СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Справа № 922/1191/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю учасників справи:

ліквідатора боржника: арбітражний керуючий Сорокін М.І., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.03.2013 №663 на підставі ухвали місцевого господарського суду від 12.03.2019;

засновника боржника: ОСОБА_2. (особисто) - паспорт НОМЕР_3, виданий 07.02.2019;

від засновника боржника - ОСОБА_2.: Щербань С.Г.- адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.04.1996 №662) - на підставі довіреності від 09.09.2019;

від кредитора ТОВ "ФК «Форінт»: Фісатіді Г.Д., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 31.08.2018 серії ЗП №001768) - на підставі довіреності від 08.01.2020;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", м. Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 (суддя Савченко А.А.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області у м.Харкові об 11год. 18хв., повний текст якої складений 02.01.2020,

у справі №922/1191/13

за заявою Приватного акціонерного товариства "Акко-Інвест", м. Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2019 ТОВ "Юридична компанія "Ронін" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про заміну кредитора у справі, в якій просило замінити кредитора КП "Харківводоканал" на його правонаступника ТОВ "Юридична компанія "Ронін" у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" щодо вимог КП "Харківводоканал", включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест" на загальну суму 33175,09грн (т.73, а.с.4-51).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 прийнято відмову ТОВ "ЮК "Ронін" від вимог ТОВ "ЮК "Ронін" про заміну кредитора - КП "Харківводоканал" на ТОВ "ЮК "Ронін" щодо вимог у розмірі 13901,18грн (шоста черга). Відмовлено ТОВ "ЮК "Ронін" в задоволенні заяви про заміну кредитора, з урахуванням заяви ТОВ "ЮК "Ронін" (вх. №31169 від 21.12.2019) в повному обсязі (т.73, а.с. 156-164).

Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 2, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 46, 52, 73, 74, 191 ГПК України, ст. ст. 512-514, 517, 528, 599 ЦК України мотивована тим, що ТОВ "ЮК "Ронін" не доведено належними та допустимими доказами передачі первісним кредитором новому кредитору документів, на підставі яких у сторін виникли зобов`язання за договором про поступку права на вимогу від 31.07.2019 №183/7-УТ/19 та які засвідчують права, що передаються. Крім того, суд зазначив, що засновником боржника ОСОБА_2 . здійснено погашення заборгованості ПрАТ "Акко-Інвест" за договором від 20.08.2003 №II-1711/06-АК-1 шляхом перерахування 34322,09грн ТОВ "ЮК "Ронін" із зазначенням останнього як правонаступника КП "Харківводоканал", що підтверджується дублікатом квитанції від 06.09.20191 №0.0..1.

В частині прийняття відмови ТОВ "ЮК "Ронін" від його вимог про заміну кредитора КП "Харківводоканал" на ТОВ "ЮК "Ронін" щодо вимог у розмірі 13901,18грн місцевий господарський суд зазначив, що заява про відмову від вимог про заміну кредитора не суперечить інтересам заявника та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, підписана уповноваженою особою.

ТОВ "ЮК "Ронін" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та 24.12.2019 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі №922/1191/13 в частині відмови у задоволенні заяви про заміну кредитора - КП "Харківводоканал" на ТОВ "ЮК "Ронін" повністю та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "ЮК "Ронін" (з урахуванням уточнень) ТОВ "ЮК "Ронін" про заміну кредитора - КП "Харківводоканал" на його правонаступника ТОВ "ЮК "Ронін" у справі 922/1191/13 ПрАТ "Акко-Інвест".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог статті 43 Кодексу України з процедури банкрутства та частини 1 статті 52 ГПК України. При цьому зазначає, що між ТОВ "ЮК "Ронін" та КП "Харківводоканал" укладений договір про поступку права на вимогу від 31.07.2019 №183/7-УТ/19, за яким останнє відступило ТОВ "ЮК "Ронін" право вимоги до ПрАТ "Акко-Інвест" за договором приймання стічних вод від 20.08.2003 №ІІ-1711/06-АК-1, розмір яких підтверджений ухвалами Господарського суду Харківської області від 01.10.2013, 19.11.2013, 06.11.2014 у справі №922/1191/13, та які включені до реєстру вимог кредиторів з ПрАТ "Акко-Інвест" на загальну суму 34322,09грн, з яких: 12090,99грн (четверта черга), 21084,10грн (шоста черга) та 1147,00грн (перша черга). Крім того, вказує на те, що ТОВ "ЮК "Ронін" на виконання умов цього договору сплачено КП "Харківводоканал" грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями від 31.07.2019 №166 на суму 29953,88грн та від 02.08.2019 №170 на суму 4368,21грн, що, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником.

31.01.2020 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Сорокіним М.І. поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін (т.73а, а.с.117-119).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Плахова О.В., для розгляду справи №922/1191/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної, судді Лакізи В.В., судді Мартюхіної Н.О. (т.73а, а.с.186).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ліквідатор заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначив, що засновником боржника погашена заборгованість кредитора КП «Харківводоканал» ТОВ «ЮК «Ронін» до моменту звернення останнього до суду з заявою про правонаступництво.

Засновник боржника ОСОБА_2. та його представник також заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначили, що кошти, сплачені ТОВ «ЮК «Ронін» ОСОБА_2 . , не були повернуті останньому. Крім того, вказали на те, що ТОВ «ЮК «Ронін» не набувши статуту кредитора, отримано погашення заборгованості у повному обсязі, що не суперечить вимогам Кодексу України з процедури банкрутства та вимогам процесуального законодавства.

Представник кредитора ТОВ "ФК «Форінт» також заперечила проти вимог апеляційної скарги та просила ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін з тих підстав, що: по-перше, договір відступлення права вимоги підписаний неуповноваженою особою та жодна зі сторін цього правочину не надали пояснень щодо особи, яка його підписала; по-друге, ТОВ «ЮК «Ронін» не надано первинних документів, на підставі яких у боржника виникла заборгованість перед КП «Харківводоканал»; по-третє, скаржником не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, зважаючи та те, що засновник боржника сплатив ТОВ «ЮК «Ронін» кошти у розмірі кредиторської заборгованості КП «Харківводоканал».

Скаржник та інші учасники судового процесу належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні та про причини неявки не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, і відсутність підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників скаржника та інших кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.04.2013 визнано ПрАТ "Акко-Інвест" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2013 визнано вимоги КП "Харківводоканал" на загальну суму 19273,93 грн, з якої: 12090,99грн включено до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення, 7182,92грн (пеня) - до шостої черги (т.7,а.с.134,135).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2013 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест", до складу якого включено, зокрема, конкурсні вимоги КП "Харківводоканал" у сумі 12090,99грн (четверта черга), 7182,94грн (шоста черга) та 1147,00грн (перша черга) та не конкурсні вимоги КП "Харківводоканал" у розмірі 3281,19 грн (шоста черга) (т.14, а.с.63-65).

30.09.2014 КП "Харківводоканал" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання кредиторських вимог, у якій просило визнати його кредиторські вимоги до боржника у розмірі 10691,97грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів у справі №922/1191/13; судовий збір у розмірі 1218,00грн покласти на боржника (т.28,а.с.7-9).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2014 включено вимоги кредитора КП "Харківводоканал" на загальну суму 10619,97грн до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу (т.28, а.с.66,67).

04.12.2019 ТОВ "Юридична компанія "Ронін" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про заміну кредитора у справі, в якій просило замінити кредитора КП "Харківводоканал" на його правонаступника ТОВ "Юридична компанія "Ронін" у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" щодо вимог КП "Харківводоканал", включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест" на загальну суму 33175,09грн, з яких: 12090,99грн (четверта черга), 21084,10грн (шоста черга) на підставі договору про відступлення права вимоги від 31.07.2019, за яким було відступлено від КП "Харківводоканал" до ТОВ "ЮК "Ронін" право вимоги з ПрАТ "Акко-Інвест" за договором на приймання стічних вод від 20.08.2003 № ІІ-1711/06-АК-1, підтверджене ухвалами Господарського суду Харківської області від 01.10.2013, 19.11.2013, 06.11.2014 у справі № 922/1191/13 у розмірі 33175,09 грн, з яких: 12090,99грн (четверта черга), 21084,10грн (шоста черга) на підставі статті 43 Кодексу України з питань банкрутства та ч. 1 ст. 52 ГПК України (т.73, а.с.4-51).

У підтвердження заявлених вимог ТОВ «Юридична компанія «Ронін» надані договір про поступку права на вимогу від 31.07.2019 №183/7-УТ/19, п.1.1 якого встановлено, що керуючись статтями 512-519 ЦК України, первісний кредитор (КП "Харківводоканал") відступив право вимоги, а новий кредитор (ТОВ "ЮК "Ронін") набув право вимоги з Приватного акціонерного товариства «Акко-Інвест» ( до боржника) за договором на приймання стічних вод за № ІІ-1711/06-АК-1 від 20.08.2003, що підтверджується ухвалами Господарського суду Харківської області від 01.10.2013, 19.11.2013, 06.11.2014 у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" у загальному розмірі 34322,09грн, з якої: 12090,99грн включено до реєстру вимог кредиторів боржника у четверту чергу задоволення, 21084,10грн включено до реєстру вимог кредиторів боржника до шостої черги задоволення, 1147,00грн є першою чергою задоволення (т.73,а.с.36,37).

Відповідно п. 1.2 цього договору до нового кредитора перейшли права первісного кредитора вимагати повернення суми боргу з боржника в розмірі 34322,09грн та усі інші похідні права, у тому числі право на заміну кредитора у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" з первісного кредитора на нового кредитора щодо вимог первісного кредитора в розмірі 34322,09грн, з яких: 12090,99грн є четвертою чергою задоволення, 21084,10грн - шостою чергою задоволення, 1147,00грн - першою чергою задоволення.

Загальна сума відступленої за цим договором заборгованості становить 34322,09грн (п.1.3 договору).

У п.1.4 цього договору зазначено, що документи, що посвідчують право вимоги первісного кредитора до боржника знаходяться у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" та від первісного кредитора до нового кредитора не передаються, акт приймання -передачі цих документів не підписується.

Пунктом 2.1 цього договору встановлено, що сума відступлених прав вимоги, що передаються за даним договором, визначена сторонами в номінальній вартості 34322,09грн.

Відповідно до п.2.2 цього договору новий кредитор зобов`язується оплатити суму боргу в розмірі, передбаченому у п. 2.1 цього договору, на користь первісного кредитора шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок первісного кредитора в термін до 05.08.2019. За згодою сторін можливі інші форми розрахунків, які не суперечать діючому законодавству України.

Первісний кредитор зобов`язаний письмово повідомити боржника про заміну кредитора (п.1.3 договору).

Згідно з п.3.2 цього договору новий кредитор зобов`язаний прийняти документи, які засвідчують права первісного кредитора та інформацію, що є важливою для здійснення цього договору.

У розділі 6 «Реквізити та підписи сторін» цього договору визначений, зокрема, первісний кредитор: Комунальне підприємство «Харківводоканал», код. , р/р № НОМЕР_1 у АТ "Мегабанк".

Також ТОВ «Юридична компанія «Ронін» надані платіжні доручення від 31.07.2019 №166 на суму 29953,88грн та від 02.08.2019 №170 на суму 4368,21грн, в яких отримувачем визначено: КП «Харківводоканал», рахунок, на який сплачені кошти - № НОМЕР_2 у АТ "Мегабанк" ; в графі: «призначення платежу» зазначено: «сплата на підставі проп. від 31.07.2019 №310719/01 за відст. права вимоги з ПрАТ «Акко-Інвест» за дог. на приймання стіч.вод за №ІІ-1711/06-АК-1 від 20.08.2003» та, відповідно, «доплата на підставі проп. від 31.07.2019 №310719/01 за відст. права вимоги з ПрАТ Акко-Інвест за дог. на приймання стіч. вод за №ІІ-1711/06-АК-1 від 20.08.2003» (т.73,а.с.38,39).

У відзиві на заяву ТОВ «Юридична компанія «Ронін» ліквідатор боржника зазначив, що: по-перше, договір про поступку права на вимогу від 31.07.2019 №183/7-УТ/19 зі сторони первісного кредитора - КП «Харківводоканал» підписаний невідомою особою, оскільки перед підписом генерального директора КП «Харківводоканал» Панова В.В. стоїть рисочка, що свідчить про підписання цього договору не безпосередньо генеральним директором, а іншою особою. Однак, неможливо встановити якою саме особою підписаний цей договір, та чи була ця особа уповноважена (мала необхідний обсяг повноважень) на підписання цього договору; по-друге, заявником наданий договір про поступку права на вимогу від 31.07.2019 №183/7-УТ/19, проте в резолютивній частині заяви заявник просить здійснити заміну на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2019; по-третє, матеріали справи не містять оригіналів первинних документів на підтвердження матеріально-правової вимоги до боржника. Також вказує на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2014 у цій справі, якою збільшено розмір грошових вимог КП «Харківводоканал» на суму 10619,47грн, судом не зазначено, що вказані вимоги виникли саме з договору на приймання стічних вод від 20.08.2003 №ІІ-1711/06-АК-1, а отже заявником не надано належних доказів придбання ним права вимоги до ПРАТ «Акко-Інвест» в розмірі 34322,09грн; по-четверте, відсутність оригіналу договору на приймання стічних вод унеможливлює встановлення обставини щодо наявності застереження щодо обов`язкової згоди ПрАТ «Акко-Інвест» на відступлення права вимоги; по-п`яте, станом на момент звернення ТОВ «Юридична компанія «Ронін» до суду його вимоги погашенні у повному обсязі ОСОБА_2 (т.73,а.с.81,82).

06.09.2019 ОСОБА_2 перерахував ТОВ «ЮК «Ронін» грошові кошти у сумі 34322,09грн та у призначенні платежу визначив погашення заборгованості за договором від 20.08.2003 №ІІ-1711/06-АК-1» у справі 922/1191/13 як правонаступнику КП «Харківводоканал» (т.73,а.с.144).

21.12.2019 до суду від ТОВ "ЮК "Ронін" надійшла заява про виправлення описки у заяві про заміну кредитора, в якій заявник просив суд:

1) замінити кредитора - КП "Харківводоканал" на його правонаступника ТОВ "ЮК "Ронін" у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" на підставі ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 52 ГПК України виключно щодо вимог КП "Харківводоканал", включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест" на загальну суму 19272,92грн, з яких: 12090,99грн (четверта черга), 7182,92грн (шоста черга) на підставі договору про поступку права вимоги від 31.07.2019 № 183/7-УТР/19, за яким відступлено від КП "Харківводоканал" до ТОВ "ЮК "Ронін" право вимоги до ПрАТ "Акко-Інвест" за договором на приймання стічних вод від 20.08.2003 за №II-1711/06-АК-1, визнаних ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2013 у справі №922/1191/13 на загальну суму 19272,92 грн, з яких: 12090,99 грн (четверта черга), 7182,92 грн (шоста черга), та ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2013 у справі №922/1191/13, якою було затверджено реєстр кредиторів у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест";

2) прийняти відмову ТОВ "ЮК "Ронін" від вимог ТОВ "ЮК "Ронін" про заміну кредитора КП "Харківводоканал" на ТОВ "ЮК "Ронін" щодо вимог у розмірі 13901,18грн (шоста черга), викладених у заяві ТОВ "ЮК "Ронін" до Господарського суду Харківської області про заміну кредитора КП "Харківводоканал" на його правонаступника ТОВ "ЮК "Ронін" у справі № 922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест", прийнятої до розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 у справі № 922/1191/13 (т.73, а.с. 111-142).

24.12.2019 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.73,а.с.156-164).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі №922/1191/13 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ "ЮК "Ронін", а саме: в частині відмови в задоволенні заяви про заміну кредитора, з урахуванням заяви ТОВ "ЮК "Ронін" (вх. №31169 від 21.12.2019).

Згідно положень статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедури банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Тобто, спочатку має відбутися заміна у матеріальних правовідносинах, щодо яких розглядається спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №41/207 та від 17.02.2020 у справі №910/5737/15-г.

Підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

В матеріалах справи наявний договір про поступку права на вимогу від 31.07.2019 №183/7-УТ/19, п.1.1 якого встановлено, що первісний кредитор (КП "Харківводоканал") відступив право вимоги, а новий кредитор (ТОВ "ЮК "Ронін") набув право вимоги з Приватного акціонерного товариства «Акко-Інвест» (боржника), за договором на приймання стічних вод за № ІІ-1711/06-АК-1 від 20.08.2003, що підтверджується ухвалами Господарського суду Харківської області від 01.10.2013, 19.11.2013, 06.11.2014 у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" у загальному розмірі 34322,09грн, з якої: 12090,99грн включено до реєстру вимог кредиторів боржника у четверту чергу задоволення, 21084,10грн включено до реєстру вимог кредиторів боржника до шостої черги задоволення, 1147,00грн є першою чергою задоволення (т.73,а.с.36,37).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, в заяві про заміну кредитора у справі №922/1191/13 від 04.12.2019 та в заяві про виправлення описки у заяві про заміну кредитора від 21.12.2019 ТОВ "ЮК "Ронін" визначає, що підставою для заміни КП «Харківводоканал» на ТОВ "ЮК "Ронін" є договір про поступку права на вимогу від 31.07.2019 №183/7-УТР/19, який відсутній в матеріалах справи.

Тоді як наявний договір про поступку права на вимогу від 31.07.2019 №183/7-УТ/19, п.2.2 якого встановлено, що новий кредитор зобов`язується оплатити суму боргу в розмірі, передбаченому у п.2.1 цього договору (сума відступлених прав вимоги, що передаються за даним договором, визначена сторонами в номінальній сумі 34322,09грн) на користь первісного кредитора шляхом перерахування грошових коштів на банківській рахунок первісного кредитора в термін до 05.08.2019. За згодою сторін можливі інші форми розрахунків, які не суперечать діючому законодавству.

У розділі 6 «Реквізити та підписи сторін» цього договору визначений, зокрема, розрахунковий рахунок первісного кредитора КП «Харківводоканал» № НОМЕР_1 у АТ "Мегабанк".

З платіжних доручень від 31.07.2019 №166 на суму 29953,88грн та від 02.08.2019 №170 на суму 4368,21грн, наданих ТОВ "ЮК "Ронін" як доказ виконання ним зобов`язань за договором про поступку права на вимогу від 31.07.2019 №183/7-УТР/19 вбачається, що кошти перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у АТ "Мегабанк", тоді як у договорі про відступлення права вимоги від 31.07.2019 визначений інший розрахунковий рахунок первісного кредитора, а саме: № НОМЕР_1 у АТ "Мегабанк". Тобто, кошти перераховані ТОВ "ЮК "Ронін" на рахунок, не визначений умовами договору. Крім того, скаржником не надано доказів, які б свідчили про наявність у КП «Харківводоканал» рахунку № НОМЕР_2 . Також суд апеляційної інстанції зазначає, що в графах: «призначення платежу" зазначено: "сплата на підставі проп. від 31.07.2019 №310719/01 за відст. права вимоги з ПрАТ «Акко-Інвест» за дог. на приймання стіч.вод за №ІІ-1711/06-АК-1 від 20.08.2003» та, відповідно, «доплата на підставі проп. від 31.07.2019 №310719/01 за відст. права вимоги з ПрАТ Акко-Інвест за дог. на приймання стіч. вод за №ІІ-1711/06-АК-1 від 20.08.2003». Таким чином, з вказаних платіжних доручень не вбачається, що кошти перераховані саме на виконання договору про поступку права на вимогу від 31.07.2019 №183/7-УТ/19.

Також скаржником до матеріалів справи не надано документа, визначеного ним у вказаних вище платіжних дорученнях - проп. від 31.07.2019 №310719/01.

З наведеного в сукупності вбачається, що ТОВ "ЮК "Ронін" не надало належних та допустимих доказів в розумінні статей 76-78ГПК України на підтвердження виконання ним зобов`язань за договором про поступку права на вимогу від 31.07.2019 №183/7-УТ/19, а також не надано первинних документів, на підставі яких у нього виникло право вимоги до ПрАТ "Акко-Інвест", зокрема, договору про поступку права на вимогу від 31.07.2019 №183/7-УТР/19, що свідчить про відсутність доказів на підтвердження процесуального правонаступництва.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з пунктом 3.1 договору про поступку права на вимогу від 31.07.2019 №183/7-УТ/19 на первісного кредитора покладений обов`язок письмово повідомити боржника про заміну кредитора, натомість матеріали справи не містять відповідного повідомлення.

За приписами статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Натомість матеріали справи не містять доказів виконання КП «Харківводоканал» приписів статті 517 ЦК України.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Статтею 528 ЦК України встановлено, що виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

З матеріалів справи вбачається, що засновником боржника ОСОБА_2 перераховано ТОВ "ЮК "Ронін" грошові кошти у сумі 34322,09грн, в рахунок погашення заборгованості за договором №ІІ-1711/06-АК-1 від 20.08.2003 у справі №922/1191/13 як правонаступнику КП «Харківводоканал», що підтверджується дублікатом квитанції від 06.09.2019 №0.0.145635408.1 (т.73, а.с.144).

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначив, що кошти, сплачені ним ТОВ "ЮК "Ронін" в рахунок погашення заборгованості ПрАТ "Акко-Інвест" перед КП "Харківводоканал", яка виникла на підставі договору на приймання стічних вод від 20.08.2003 №ІІ-1711/06-АК-1, йому не повернуті.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з питань банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

Погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну або припинення зобов`язання в інший спосіб (стаття 1 Кодексу України з процедури банкрутства).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що загальна спрямованість процедури банкрутства є задоволення вимог кредиторів. Ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії ліквідаційної процедури є ухвалою, що надає право правонаступнику отримати від боржника задоволення своїх вимог на стадії ліквідаційної процедури.

Вимоги ТОВ "ЮК "Ронін" до ПрАТ "Акко-Інвест", які виникли на підставі договору про поступку права на вимогу від 31.07.2019 №183/7-УТ/19, станом на момент звернення ТОВ "ЮК "Ронін" до місцевого господарського суду погашенні засновником боржника, що не суперечить вимогам Кодексу України з процедури банкрутства, оскільки таке погашення відбулося до набуття ТОВ "ЮК "Ронін" статусу правонаступника у процесуальному розумінні та кредитора у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест".

Відповідно до статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень пунктів 5, 6 частини 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Суд зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист.

Оцінюючи належність обраного заявником способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Виходячи з приписів ГПК України особа, яка звертається до суду зобов`язана самостійно визначити, у чому саме полягає порушення її прав та інтересів та за захистом якого права вона звернулась.

Суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася до суду, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано заяву (позов).

ТОВ «ЮК «Ронін», звертаючись з заявою про заміну кредитора внаслідок процесуального правонаступництва та з апеляційною скаргою, не обґрунтувало за захистом якого порушеного права воно звернулось, зважаючи на те, що вимоги, визначені у договорі про поступку права на вимогу від 31.07.2019 №183/7-УТ/19, на момент звернення до суду погашені у повному обсязі засновником боржника.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала не порушує ані прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "ЮК "Ронін", ані прав боржника чи кредиторів, оскільки внаслідок погашення засновником боржника вимог кредитора розмір ліквідаційної маси не зменшився, а отже такі дії не вплинуть на вимоги інших кредиторів у справі про банкрутство ПрАТ «Акко-Інвест».

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

За таких обставин, враховуючи межі перегляду ухвали місцевого господарського суду, визначені частиною 1 статті 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали Господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" не підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі №922/1191/13 слід залишити без змін.

Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі №922/1191/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 05.03.2020

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна