ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" лютого 2020 р. м.Київ Справа№ 910/6674/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 26.02.2020 року у справі №910/6674/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019, повний текст якого складено та підписано 19.11.2019

у справі №910/6674/19 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ»

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним та часткове скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України у якій просить визнати недійсним та скасувати пункти 1, 12, 24, 44 та 63 рішення Антимонопольного комітету України від 04 квітня 2019 року № 200-р у справі № 20-26.13/267-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та пункти 10, 21, 36, 57 та 74 даного рішення щодо накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6674/19 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, Визнано недійсним та скасовано пункти 1, 12, 24, 44, 63 та 10, 21, 36, 57, 74 рішення Антимонопольного комітету України від 04.04.2019 за № 200-р у справі № 20-26.13/267-16 в частині що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит». Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» 1 921, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6674/19 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/6674/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6674/19; розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6674/19 призначено на 21.01.20 о 09:40 год.

28.12.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

21.01.2020 в судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 11.02.2020 на 09:30.

29.01.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

11.02.2020 в судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 18.02.20 на 15:40.

18.02.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. на лікарняному.

Після виходу головуючого судді Яковлєва М.Л. з лікарняного та оскільки дана справа в розумінні ч.9 ст.32 ГПК України не була передана на повторний автоматизований розподіл справ, а також з метою дотримання строків розгляду апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6674/19 призначено на 26.02.2020 о 15:20 год, тобто в найкоротший строк.

З метою повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце судового засідання, судом апеляційної інстанції за допомогою засобів зв`язку було здійснено телефонні дзвінки. Так, відповідно до наявних в матеріалах справи телефонограм, судом апеляційної інстанції повідомлено всіх учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

26.02.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7013/19, в якій ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Візит» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 та призначено до розгляду на 17.03.2020.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, розглянувши вказане вище клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції визнав за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Згідно із ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що було відображено в мотивувальній частині судового акта. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення визначені статтею 237 ГПК України, а саме при ухваленні рішення суд має вирішити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним та скасування п.п.1, 12, 24, 44 та 63 рішення Антимонопольного комітету України від 04.04.2019 № 200-р у справі № 20-26.13/267-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та пункти 10, 21, 36, 57 та 74 даного рішення щодо накладення штрафу на позивача.

Задовольняючи позовні вимоги у даній справі суд першої інстанції вказав на те, що висновки Комітету, покладені в основу рішення №200-р, мають переважно імовірнісний характер, оскільки ґрунтуються на зроблених ним припущеннях, а не на беззаперечно встановлених фактах. Крім того зазначив, що у рішенні Комітету відсутня будь-яка інформація щодо обізнаності позивача та ТОВ "Арта груп", ТОВ "Статпостач" і ТОВ «Укрпродакорд ОР» щодо участі один одного у відкритих торгах, не з`ясована наявність спільних економічних інтересів позивача та ТОВ "Арта груп", ТОВ "Статпостач" і ТОВ «Укрпродакорд ОР» при участі у Торгах, а також обставин обміну між вказаними особами інформацією поза межами укладених правочинів, не досліджено можливості впливу позивача та ТОВ "Арта груп", ТОВ "Статпостач" і ТОВ «Укрпродакорд ОР» на господарську діяльність одне одного, механізму та способів такого впливу, при цьому відносин контролю між вказаними учасниками торгів Комітетом також встановлено не було.

Також, суд першої інстанції вказав на те, що Комітетом не обґрунтовано в рішенні і принцип, за яким він здійснив розподіл учасників торгів на групи (зокрема група І - ТОВ «ВІЗИТ», ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР», ТОВ «СТАТПОСТАЧ», ТОВ «АРТА ГРУП») та не зазначено, як саме узгодженість дій відповідної групи могла призвести до спотворення результатів торгів за наявності учасників торгів, які не входили до жодної із груп та за відсутності доказів комунікації між групами.

Стосовно отримання та відправлення поштової кореспонденції для двох суб`єктів господарювання, місцезнаходження яких розташовано поруч, однією особою, на думку суду першої інстанції, може пояснюватися оптимізацією господарських процесів. Що стосується співпадіння дат та послідовність номерів довідок та сертифікатів, за висновком суду першої інстанції не може беззаперечно свідчити про порушення учасниками торгів законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки зазначені обставини стосуються особливостей роботи органів, які їх видали, а також часовими обмеженнями, що встановлюються до підготовки документів для участі в процедурі закупівлі. Послідовність видачі документів державними та іншими органами могла бути зумовлена вимогами документообігу у суб`єктів господарювання і в цих органах, а не виключно узгодженістю, тим більше антиконкурентною, дій суб`єктів господарювання. Наявність господарських відносин між учасниками торгів в тому числі може пояснюватися специфікою відповідного ринку та взаємодією його учасників. Адже, ринок означає певний спосіб організації економічного життя, характерними ознаками якого є: самостійність учасників економічного процесу; комерційний характер їхньої взаємодії; суперництво (конкуренція) господарюючих суб`єктів; формування економічних пропорцій під впливом динаміки цін та конкурентної боротьби; ціни, що складаються на основі попиту та пропозиції.

Щодо спільних працівників, суд першої інстанції зазначив, що дійсно більша частина працівників, які мали трудові відносини із позивачем та ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР», займалися або займаються роботою, яка ніяк не впливає на керівництво підприємством, підготовку документів для участі у тендері, а тим паче на обмін інформацією між підприємствами. А Швець Л. В. (засновник ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР») працювала в ТОВ «ВІЗИТ» більш ніж півроку до оголошення про відкриття тендерів, тому Швець Л. В. не могла розпоряджатися інформацією щодо участі позивача в тендерах. Крім того, суд першої інстанції зазначав, що, як правило, працівники при зміні місця роботи, переходять працювати на інші підприємства, але в рамках певного ринку.

Стосовно використання позивачем та іншими учасниками групи І (ТОВ «ВІЗИТ», ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР», ТОВ «СТАТПОСТАЧ», ТОВ «АРТА ГРУП») однієї ІР адреси та засобів зв`язку, суд першої інстанції погодився з Комітетом, що вказані обставини є підозрілими, однак самі по собі такі обставини не можуть свідчити про вчинення позивачем порушення конкурентного законодавства. При цьому врахував, що технічно дійсно можливо при підключенні через Wi-Fi роутер необмеженій кількості пристроїв мати однакову ІР адресу.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції Комітет в апеляційній скарзі, зокрема, стверджує, що отримання поштової кореспонденції позивача та ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» однією особою та їх місцезнаходження створювало умови для обміну інформацією між ними та сприяло виникненню домовленостей щодо їх узгодженої поведінки на торгах 1-5; під час участі в Торгах 1 - 5 ТОВ «Арта Груп», ТОВ «Статпостач» і ТОВ «Укрпродакорд ОР» використовували ІР адресу, за якою послуги з доступу до мережі Інтернет надаються позивачем, не дивлячись на те, що вони знаходяться в різних містах; встановлена Комітетом інформація про використання ІР адрес свідчить про використання ТОВ «Арта Груп», ТОВ «Статпостач» і ТОВ «Укрпродакорд ОР» в ТОВ «ВІЗИТ» одного і того ж комп`ютерного обладнання, спільне здійснення господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією між ними під час підготовки до участі в Торгах 1-5; завантажені в електронну систему закупівель, файли ТОВ «ВІЗИТ» і ТОВ «Укрпродакорд ОР» мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів; запитувана Комітетом інформація була подана ТОВ «ВІЗИТ» і ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» на ідентичних оптичних носіях, однакового кольору, одного виробника, з близькими за послідовністю серійними номерами, і запис на зазначених носіях здійснений з інтервалом в три хвилини; синхронність дій учасників групи І (ТОВ «ВІЗИТ», ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР», ТОВ «СТАТПОСТАЧ», ТОВ «АРТА ГРУП») у часі не може бути випадковим збігом обставин та свідчить про обмін інформацією та спільну підготовку учасників групи І до участі у Торгах 1-5.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/7013/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДАКОРД ОР» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 1, 4, 12, 15, 24, 28, 44, 59, 63 та 79 рішення від 04.04.2019 №200-р, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі №910/7013/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДАКОРД ОР» в задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДАКОРД ОР» в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вказав, зокрема, на: під час участі у Торгах 1 - 5 ТОВ «Арта Груп», ТОВ «Статпостач» і ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» використовували ІР адресу, за якою послуги з доступу до мережі Інтернет надаються ТОВ «Візит»; отримання поштової кореспонденції однією особою від ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» та ТОВ «Візит» та їх місцезнаходження створювало умови для обміну інформацією між ними та сприяло виникненню домовленостей щодо їх узгодженої поведінки на Торгах 1 - 5; ТОВ «Візит» і ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» використовують у господарській діяльності для зв`язку з ними номери телефонів, які одночасно використовуються і суб`єктами господарювання, які мають виступати їх конкурентами під час участі у торгах. Зазначене свідчить про спільне здійснення ТОВ «Візит» і ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією між ними під час підготовки до участі у торгах; надані ТОВ «Візит» і ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» диски, містять однакову багаторівневу файлову структуру та схожі найменування папок з файлами (Дніпропетровськ, Київська, Кіровоград, Рівне).

Тобто, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі №910/7013/19 обставини стосуються позивача у даній справі. При цьому, обставини відображені в мотивувальній частині судових рішеннях по справі №910/7013/19 та №910/6674/19 суди оцінили по різному та дійшли до протилежних висновків.

Враховуючи вищевикладене та з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, а також забезпечення принципів істинності і стабільності судового акта, суд апеляційної інстанції визнав за необхідне, відповідно до п.5 ч.1 ст.227 та п.4 ч.1 ст.229 ГПК України зупинити апеляційне провадження у справі №910/6674/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7013/19.

Керуючись ст.ст. 73, 75, 79, 227, 229, 234, 235, 252, 269, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ» про зупинення апеляційного провадження у справі №910/6674/19 задовольнити.

2.Зупинити апеляційне провадження у справі №910/6674/19 до набрання законної сили судового рішення у справі №910/7013/19.

3.Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду господарської справи №910/7013/19.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційного порядку.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

Є.Ю. Шаптала