ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2020 р. Справа№ 910/10116/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Поляк О.І.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача-1 - представник не прибув;

від відповідача-2 - Євсєєв М.В., адвокат, ордер серії КС №624877 від 06.12.2019; Степанов Є.В., адвокат, ордер серії КС №624887 від 24.02.2020;

від відповідача-3 - представник не прибув;

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 (суддя Баранов Д.О., повний текст складено - 18.11.2019) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамії Ніно Геннадіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та визнання припиненим права власності на майновий комплекс

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу, розташованого по вул. Дегтярівській, 21 у м. Києві, який складається з споруди цеху № 5 (п`ять) (Літера Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м. і металоконструкцій зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниці складання та випробування редукторів (Літера Г-ІІ), загальною площею 687,70 кв.м., що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» та товариством з обмеженою відповідальністю «Валгрі», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. 20.02.2019 за реєстровим № 352; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45620611 від 20.02.2019 15:58:25, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївна, з закриттям розділу щодо об`єкту нерухомого майна номер 000, номер запису про право власності 30380986; визнано припиненим право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на майновий комплекс, загальною площею 7740,9 кв.м., який розташований в місті Києві за адресою: вулиця Дегтярівська, будинок 21, до складу якого входили: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-ІІ), загальною площею 687,70 кв.м. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 881,50 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» на користь на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 881,50 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Валгрі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.01.2020 року.

До Північного апеляційного господарського суду 03.01.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

До апеляційного господарського суду 13.01.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19, в якій відповідач 1 просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 залишено без руху.

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів доплати судового збору у розмірі 6 724,50 грн.

Також, скаржнику було роз`яснено, що у випадку не усунення ним вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

До Північного апеляційного господарського суду 20.01.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання через відсутність у штаті товариства посади юрисконсульта та у зв`язку із закінченням терміну дії договору про надання правової допомоги з адвокатом Ярошем Максимом Володимировичем, який представляв інтереси товариства у судах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкладено розгляд справи на 05.02.2020.

До апеляційного господарського суду 05.02.2019 від ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» надійшла заява про застосування портативних засобів для здійснення фотозйомки, відеофіксації, звукозапису під час слухання справи.

Від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» 05.02.2020 на адресу апеляційного суду надійшла заява про судові витрати відповідача у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 року враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею, справу №910/10116/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020, справу №910/10116/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Дідиченко М.А., Поляк О.І.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду), апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Поляк О.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 до провадження вказаною колегією суддів. Оголошено перерву в судовому засіданні на 24.02.2020.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24 лютого 2020 року. Об`єднано апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 в одне апеляційне провадження.

До Північного апеляційного господарського суду 20.02.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 оголошено перерву в судовому засіданні на 10.03.2020.

До апеляційного господарського суду 10.03.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» надійшли заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. у справі №910/10116/19 та пояснення щодо апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19; від товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» клопотання про відкладення розгляду справи та заява про зупинення провадження у справі №910/10116/19 до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6552/19; від Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамії Ніно Геннадіївни клопотання про відкладення розгляду справи; від ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» - заява про застосування портативних засобів для здійснення фотозйомки, відеофіксації, звукозапису під час слухання справи.

У судове засідання 10.03.2020 прибули представники відповідача 2.

Представники позивача, відповідачів 1,3 правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні не скористалися.

Як вже було зазначено, представником позивача до суду подано заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя) від участі у розгляді справи №910/10116/19 за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019.

Як на підставу для відводу судді Пономаренка Є.Ю. заявник посилається на безпідставне відкладання розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19, враховуючи, що її розгляд повинен був бути завершеним не пізніше 17 лютого 2020 року, зокрема, з посиланням на очікування вирішення питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», що свідчить про незабезпечення суддею-доповідачем прав товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» на розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом та викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Представники відповідача - 2 заперечили проти вказаної заяви, вважають її безпідставною та необґрунтованою.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши думку представників відповідача-2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у заяві про відвід, дійшла висновку, що заявлений товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду справи №910/10116/19 є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаного судді при розгляді даної справи.

Стосовно посилань заявника на безпідставне постійне відкладення розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19, закрема, з посиланням на очікування вирішення питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20 січня 2020 року о 12 год. 40 хв.

В той же час, не погодившись з прийнятим рішенням суду, до Північного апеляційного господарського суду 13.01.2020 з апеляційною скаргою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 було залишено без руху. При цьому, товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку скарги, шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 6 724,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкладено розгляд справи №910/10116/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 на 05.02.2020.

В подальшому, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/10116/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Дідиченко М.А., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» до провадження вказаною колегією суддів. Оголошено перерву в судовому засіданні на 24.02.2020.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 05.02.2020, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Поляк О.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» та об`єднано апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» в одне апеляційне провадження.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці та передачею справи відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Дідиченко М.А., Поляк О.І., строк розгляду апеляційних скарг розпочався спочатку.

При цьому, слід зазначити, що заміна судді Руденко М.А. була здійснена в межах строку розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі».

Враховуючи вищенаведене, строк розгляду апеляційної скарги не було порушено. У будь-якому випадку, вказані доводи не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренку Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду справи №910/10116/19.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 оголошено перерву в судовому засіданні на 10.03.2020, а заява товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду справи №910/10116/19 надійшла до суду 10.03.2020 о 9 год. 22 хв. (вх. №091-19/109/20), тобто в день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 - необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді О.І. Поляк

М.А. Дідиченко