СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. Справа № 905/674/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс" (вх. №3724 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2019 ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Бокової Ю.В. у справі № 905/674/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс", м. Ізюм Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Костенко та партнери"

про стягнення 78711,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколіс» звернулось до Господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Костенко та партнери» грошових коштів у розмірі 78711,30 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.10.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, судом першої інстанції встановлено доведеним факт надання послуг відповідачем за договором про надання юридичних послуг №1/ТАХ від 22.09.2017, зокрема, здійснення листування засобами електронного зв`язку з приводу оскарження наказу Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 № 42 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробної деревини". Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт неотримання уповноваженими представниками ТОВ "Еколіс", вказаними у вищезазначеному пункті договору, електронних листів від відповідача, на які посилається останній у своєму відзиві на позовну заяву. Факт надсилання кореспонденції засобами електронного зв`язку позивачем на адресу відповідача сторонами не заперечується, протилежного позивачем не доведено. За висновками суду першої інстанції саме з боку позивача мало місце неналежне виконання своїх обов`язків за спірним договором.

Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2019 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач вважає рішення суду першої інстанції таким, що винесено із неправильним застосуванням норм матеріального права і без ретельної перевірки усіх обставин справи, які мали значення для справи. В основу рішення, на думку заявника апеляційної скарги, покладено висновки, що не відповідають обставинам справи. Зокрема, позивач наполягає, що відповідач не надав жодної юридичної послуги, що передбачено умовами укладеного між сторонами договору від 22.09.2017 про надання юридичних послуг. Враховуючи, що оскарження наказу, що було предметом спірного договору про надання консультаційних та юридичних послуг, здійснено іншою юридичною особою, з боку відповідача відбулось невиконання своїх обов`язків з надання таких послуг за договором №1/ТАХ від 22.09.2017, тому є підстави для повернення відповідачем отриманого ним від ТОВ "Еколіс" авансового платежу у сумі 78711,30 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 відкрито апеляційне провадження, сторін повідомлено, що розгляд апеляційної скарги відбуватиметься у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

18.02.2020 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить суд залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

22.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еколіс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Костенко та Партнери" (виконавець) укладено договір № 1/ТАХ про надання юридичних послуг, відповідно до п. 2.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю консультаційні та юридичні послуги у зв`язку з оспорюванням замовником визначених положень нормативного акту, в тому числі але не виключно:

- аналіз нормативного акту щодо відповідності вимогам чинного законодавства України та принципам судової практики;

- підготовка усіх процесуальних документів, необхідних для оскарження визначених положень нормативного акту, у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та представництво інтересів замовника у відповідних судових інстанціях, у судових засіданнях.

Також на підставі цього договору виконавець може надавати замовнику інші юридичні та консультаційні послуги з питань захисту прав замовника та/або вказаних ним осіб та дотримання вимог законодавства України, а також інших питань, визначених замовником. Умови надання інших юридичних та консультаційних послуг узгоджуються сторонами додатково шляхом укладення відповідної додаткової угоди (п. 2.2. договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору, сторони визнають і підтверджують, що належне надання виконавцем послуг залежить від сприяння замовника, а також від виконання замовником таких зустрічних зобов`язань за договором:

- своєчасне надання всієї інформації, включаючи документи і вичерпні пояснення, надання яких обгрунтовано вимагає виконавець у зв`язку з наданням послуг. Надана інформація повинна бути повною, не застарілою і достовірною;

- своєчасне прийняття і виконання рішень, одержання необхідних погоджень, підготовка необхідних документів.

Згідно умов пункту 3.3 договору, послуги за цим договором носять винятково консультаційний характер, і виконавець не приймає рішень від імені керівництва замовника.

Відповідно до умов пункту 3.4.договору, замовник освідомлює і погоджується. Що через обмежений характер послуг, можливості виконавця щодо консультування замовника й надання рекомендацій та висновків обмежується виключно наданою замовником інформацією і залежать від її повноти, достовірності та актуальності. Виконавець у наданні послуг за цим договором виходить із того, що надана замовником інформація є повною, достовірною та не застарілою.

Пунктом 4.2. договору сторони обумовили, що плата за послуги, надані відповідно цього договору, складається з наступних платежів: перший платіж - 78 711,30 грн. (сімдесят вісім тисяч сімсот одинадцять грн. 30 коп.) сплачується замовником протягом 3-х календарних днів з дати укладання договору, другий платіж - 52 474,20 грн. (п`ятдесят дві тисяч чотириста сімдесят чотири грн. 20 коп.), що еквівалентно 2 000,00 доларів США на дату укладання договору. Другий платіж сплачується протягом 3-х календарних днів після набрання чинності судового рішення про скасування визначених положень нормативного акту. У випадку зміни курсу долара США по відношенню до гривні на дату сплати платежу, сума другого платежу відповідним чином корегується виходячи з доларового еквіваленту.

Відповідно до п. 4.6. договору виконавець направляє замовнику акт приймання-передачі наданих послуг у двох примірниках. Замовник підписує і повертає виконавцю один примірник такого акту або направляє виконавцю мотивовану відмову від його підписання протягом 5 (п`яти) днів після одержання акта. У випадку, якщо виконавець після закінчення зазначених 5 (п`яти) днів не одержить від замовника підписаний акт приймання-передачі наданих послуг або мотивовану відмову від його підписання, сторони визнають, що акт вважається підписаним, а послуги наданими виконавцем і прийнятими замовником в обсязі і на умовах, зазначених у такому акті, та підлягають оплаті замовником.

Датою приймання послуг вважається дата, що зазначена у відповідній графі ("дата") акту приймання-передачі наданих послуг (п. 4.7. договору).

Згідно п. 6.6. договору виконавець має право призупинити надання послуг та/або затримати передачу результатів надання послуг і інших матеріалів до одержання повної оплати за цим договором.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2018 (п. 8.1. договору).

Згідно п. 8.2. договору після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається пролонгованим на невизначений термін.

Відповідно до п. 8.4. договору якщо дія договору припиняється замовником з будь-яких причин (за винятком випадків порушення виконавцем своїх зобов`язань), або виконавцем через порушення замовником своїх зобов`язань за договором, або будь-якою зі сторін унаслідок настання обставин непереборної сили, перший платіж за договором не повертається замовнику, а враховується у якості оплати послуг, виконаних виконавцем на дату розірвання договору. За тих же обставин припинення дії договору, зазначених за змістом даного пункту замовник зобов`язується здійснити оплату другого платежу, після виникнення підстав для його здійснення.

Згідно п. 9.3. договору виконавець має право виконувати усні чи письмові запити та інструкції будь-якої особи, що представляє замовника (є службовою особою, працівником, довіреною особою, представником замовника, особою якій замовником були надані відповідні повноваження та/або особою яку у виконавця були підстави вважати такою), за відсутності попереднього письмового повідомлення про будь-які обмеження в цьому відношенні.

Вищезазначений договір підписано представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 4.2. договору позивачем було перераховано попередню оплату в сумі 78 711,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 919 від 25.09.2015 (а.с. 20).

18.04.2018 позивачем отримано від відповідача акт № 1 від 29.03.2018 приймання-передачі послуг за договором, складений ТОВ "Юридична компанія "Костенко та партнери" про те, що останнім здійснені консультаційні та юридичні послуги за окремими запитами замовника у період з 22.09.2017 по 29.03.2018 на суму 78 711,30 грн.

23.04.2018 позивачем було на адресу відповідача направлено відмову вих. № 231 від 23.04.2018 (а.с. 25) від підписання акту № 1 від 29.03.2018 приймання-передачі послуг за договором № 1/ТАХ від 22.09.2017. Як вбачається зі змісту вказаної вимоги, ТОВ "Еколіс" не отримувало від ТОВ "Юридична компанія "Костенко та партнери" жодних ані консультаційних, ані юридичних послуг в межах укладеного договору протягом періоду з 22.09.2017 по 29.03.2018, та не надавало виконавцю жодного запиту чи інструкцій з приводу надання таких послуг.

Більш того, аозивачем також зазначено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2018 по справі № 826/18026/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ-ЕКО-ПРОД" до Державного агентства лісових ресурсів України визнано незаконним та нечинним нормативний акт, з приводу якого між сторонами укладався договір.

На підставі викладеного ТОВ "Еколіс" у вимозі відмовився від підписання акту від 29.03.2018 приймання-передачі послуг за договором № 1/ТАХ від 22.09.2019 по причині їх фактичного ненадання за вказаний період та просив повернути попередню оплату в сумі 78 711,30 грн. у зв`язку з неможливістю виконання договору виконавцем в подальшому з об`єктивних причин, враховуючи скасування нормативного акту, з приводу якого між сторонами укладався договір.

Листом від 07.05.2018 (а.с.27-28) ТОВ "Юридична компанія "Костенко та партнери" повідомив ТОВ "Еколіс" про те, що за електронним документообігом за період надання послуг виконавцем отримано 17 електронних листів з фактичними замовленнями замовника та первинними документами виконавцем в рамках надання послуг за договором проведено повноцінний та всебічний правовий аналіз, з визначенням ризиків та недоліків, та можливістю їх використання для правового аналізу інтересів замовника. Також у вказаному листі відповідач повідомив про те, що оскільки ТОВ "Еколіс" фактично відмовляється від договору, у ТОВ "Юридична компанія "Костенко та партнери" з огляду на положення п. 8.4. договору відсутні правові підстави для повернення платежу та попередня оплата в сумі 78 711,30 грн. буде повністю врахована у рахунок наданих послуг за переліком. У зв`язку з викладеним, відповідач просив повторно підписати акти наданих послуг та повернути один екземпляр.

16.05.2018 ТОВ "Еколіс" було направлено на адресу ТОВ "Юридична компанія "Костенко та партнери" відмову вих. № 275 від 16.05.2018 (а.с. 30) від підписання акту № 1 від 29.03.2018 приймання-передачі послуг за договором № 1/ТАХ від 22.09.2017, в якому ТОВ "Еколіс" наголошувало на тому, що лист від 23.04.2018 не був відмовою від договору у розумінні ст. 525 ЦК України, а був лише відмовою від підписання акту приймання-передачі наданих послуг у порядку, передбаченому п. 4.6. договору. Крім того, у вказаному листі зазначено про те, що жодні інші юридичні консультаційні послуги сторонами не надавались, а додаткові угоди у порядку, передбаченому п. 2.2. договору, не укладались.

У відповідь на вищевказаний лист ТОВ "Юридична компанія "Костенко та партнери" листом від 12.06.2018 повідомив ТОВ "Еколіс" про те, що для електронного документообігу використовувалися офіційні електронні скриньки як замовника, так і виконавця, а позиція ТОВ "Еколіс" є нічим іншим як безпідставною відмовою від договору з усіма передбаченими наслідками.

У відповідь на лист ТОВ "Юридична компанія "Костенко та партнери" від 12.06.2019 ТОВ "Еколіс" листом № 329 від 26.06.2018 знову відмовилось від підписання акту № 1 від 29.03.2018 приймання-передачі послуг за договором № 1/ТАХ від 22.09.2017, зокрема, з огляду на те, що твердження відповідача про документообіг між підприємствами в період з 22.09.217 по 29.03.2018 був наявний, спростовується умовами п. 9.4. договору, згідно якого виконавець має право передавати результати послуг будь-якій особі, що представляє замовника у розумінні, визначеному в п. 9.3. договору. Ніяких результатів послуг уповноважені представники ТОВ "Еколіс" протягом зазначеного періоду не отримували.

25.01.2019 ТОВ "Еколіс" на адресу ТОВ "Юридична компанія "Костенко та партнери" було направлено односторонню відмову вих. № 65 від 25.01.2019 від договору № 1/ТАХ від 22.09.2017 з огляду на ненадання останнім юридичних послуг протягом строку дії договору з проханням повернути суму попередньої оплати в розмірі 78 711,30 грн.

У відповідь на вищевказаний лист ТОВ "Юридична компанія "Костенко та партнери" листом від 26.02.2019 повідомило ТОВ "Еколіс" про те, що передоплата в сумі 78 711,30 грн. з огляду на п. 8.4. договору не підлягає поверненню та враховується у рахунок фактично наданих послуг.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Еколіс» зазначило, що замовник не отримав від виконавця юридичних послуг за договором №1/ТАХ від 22.09.2017 року. Спірний договір розірваний замовником в односторонньому порядку, тому у разі невиконання зобов`язання за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулось, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

31.10.2019 Господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Розглянувши рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2019 у справі № 905/674/19 на предмет правильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для його скасування, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлено і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приписами статті 901 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як зазначалось, предметом укладеного між позивачем та відповідачем договору №1/ТАХ від 22.09.2017 є надання консультаційних та юридичних послуг.

З`ясовуючи правову природу таких послуг, колегія суддів зазначає. що юридичні послуги - це послуги із захисту прав та інтересів громадян, юридичних осіб, в тому числі держави, у державних органах і в суді, перед будь-якими фізичними і юридичними особами. До юридичних послуг, зазвичай, відносяться:

надання консультацій і пояснень з юридичних питань, усних і письмових довідок щодо чинного законодавства;

оформлення позовних заяв, скарг та інших документів правового характеру;

здійснення представництва інтересів громадян, установ, підприємств і організацій за їх дорученням у судах та інших державних органах у карних, цивільних, господарських справах і справах про адміністративні правопорушення;

здійснення представництва громадян і захист їхніх прав і законних інтересів у центральних і місцевих органах виконавчої влади і в органах місцевого самоврядування;

здійснення правового обслуговування установ, підприємств і організацій;

здійснення правового обслуговування зовнішньоекономічної діяльності фізичних і юридичних осіб.

Взагалі, послуга споживається в процесі вчинення певної дії або в процесі здійснення певної діяльності, тож не призводить до змін у матеріальному становищі суб`єкта господарювання. Закріплення юридичної послуги в договорі вимагає використання певних загальних формулювань та використання детального опису наданих послуг становить небезпеку розкриття конфіденційної інформації.

Ступінь деталізації опису юридичної послуги у договорі та в первинному документі законодавством не встановлено. Достатність, вагомість, чіткість відомостей про надання юридичних послуг має визначатися через можливість встановлення переліку дій, що будуть здійснені особою, яка надає юридичні послуги; порядок виконання зазначеного переліку дій; визначення бажаного (запланованого) результату їх надання та його форму.

В свою чергу, консультація це рада, що дається фахівцем, деякий інформаційний продукт, одержуваний в результаті якогось процесу, який називається консультуванням.

Консультація - послуга, надана незалежною особою певної кваліфікації та є результатом виконання консультаційної послуги, тобто інформаційним продуктом. Послугою у даному випадку буде дія - процес консультування.

Консультаційна послуга - це задоволення з боку консультанта або консультує фірми заявки клієнта (фізичної чи юридичної особи) на підготовку та отримання узгоджених умовах деякого інформаційного ресурсу певної тематичної спрямованості, заданого виду і кінцевого об`єму з метою вирішення завдань клієнта.

Особливість консультаційних послуг як інформаційних послуг визначається обсягом, предметною орієнтацією в сфері його використання і деякими специфічними властивостями консультаційних послуг. Серед яких:

- властивість невідчутності - консультаційну послугу неможливо відчути, спробувати на смак, бачити, тобто вивчити до покупки,

- консультаційна послуга невіддільна від джерела - людини, який її пропонує. Таким чином, консультант є складовою частиною консультаційної послуги;

- консультаційна послуга в повному обсязі не може бути підготовлена заздалегідь, а отже, не може бути збережена для подальшої реалізації.

Консультаційні послуги можуть приймати наступні форми: аналітична діяльність, прогнозування, ревізія діяльності клієнта, участь у діяльності клієнта тощо.

Тож, послуги, зокрема, консультаційні та юридичні споживаються замовником протягом дії договору постійно та не мають кінцевого результату, а виходячи із специфіки спірних послуг, то вони можуть надаватись шляхом усних нарад, телефонних розмов, письмового або електронного листування (по інтернету, e-mail тощо).

Відповідачем в обґрунтування своєї правової позиції під час розгляду даної справи надано роздруківки електронного документообігу з позивачем за період надання послуг, відповідно до яких здійснювалося надсилання та отримання кореспонденції як з боку позивача, так і відповідача (а.с. 95-210).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов спірного договору, між сторонами договору відбувався електронний документообіг, зокрема, виконавцем від замовника було отримано 17 електронних листів з фактичними замовленнями та первинними документами:

- лист від 19.09.2017, яким замовник направив на адресу виконавця безпосередньо текст спірного наказу, для наступного аналізу;

- лист від 21.09.2017, яким замовник направив на адресу виконавця реквізити бірж, до яких необхідно звертатися з заявами про участь у аукціонах;

- лист від 25.09.2017, яким замовник направив на адресу виконавця первинні документи, за якими товариство орендувало стрічково розпилювальні засоби у ФОП Веселого С.Д. та ФОП Шрам А,И.;

- лист від 25.09.2017, за яким замовник направив на адресу виконавця довідки, які надавались товариством на адресу бірж за якими зазначались обсяги переробки деревини;

- листи від 25.09.2017, за яким замовник направив на адресу виконавця первинні документи та договори, оформлені товариством з ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" як кінцевим споживачем деревини, яка була придбана товариством на аукціонах;

- листи від 25.09.2017 та від 26.09.2017, за яким замовник направив на адресу виконавця первинні документи та договори, оформлені товариством з ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" як кінцевим споживачем деревини, яка придбавалась товариством на аукціонах;

- лист від 25.09.2017, за яким замовник направив на адресу виконавця первинні документи та договори, оформлені товариством з ПАТ "Енергомашспецсталь" як кінцевим споживачем деревини, яка придбавалась товариством на аукціонах;

- лист від 26.09.2017, за яким замовник направив на адресу виконавця акти приймання-передачі товару, оформлені товариством з відповідними лісництвами, на підтвердження факту придбання деревини;

- лист від 02.10.2017, за яким замовник направив на адресу виконавця підготовлені останнім листи на товарні біржі, з доказами їх відправлення, необхідні для запуску судового процесу по оскарженню наказу;

- лист від 12.10.2017, за яким замовник направив на адресу виконавця відповіді товарних бірж, на раніше відправлені запити, необхідні для запуску судового процесу по оскарженню наказу;

- лист від 24.10.2017, за яким замовник направив на адресу виконавця відповідь Державного агентства з лісових ресурсів, не раніше відправлений запит, необхідну для запуску судового процесу по оскарженню наказу;

- лист від 19.01.2018, за яким замовник направив на адресу виконавця відповідь товарної біржі "Всеукраїнська лісова біржа" щодо не допуску товариства до аукціону у зв`язку з ненаданням останнім дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки.

В свою чергу, виконавцем на виконання умов договору та за наслідками опрацювання отриманої інформації на електронну адресу позивача направлені наступні документи:

- лист від 26.09.2017, за яким виконавець направив на адресу замовника розроблений ним проект агентського договору,

- лист від 28.09.2017, за яким виконавець направив на адресу замовника розроблений ним проект листа товариства на ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" з обґрунтуванням необхідності оформлення та підписання сторонами агентського договору;

- лист від 29.09.2017, яким виконавець направив на адресу замовника розроблені ним проекти листів товариства на адресу товарних бірж;

- лист від 03.10.2017, за яким виконавець направив на адресу замовника розроблений ним проект договору оренди стрічково розпилювальних засобів з власниками.

Згідно п. 9.3. договору виконавець має право виконувати усні чи письмові запити та інструкції будь-якої особи, що представляє замовника (є службовою особою, працівником, довіреною особою, представником замовника, особою якій замовником були надані відповідні повноваження та/або особою яку у виконавця були підстави вважати такою), за відсутності попереднього письмового повідомлення про будь-які обмеження в цьому відношенні.

Між тим, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт неотримання уповноваженими представниками ТОВ "Еколіс", вказаними у вищезазначеному пункті договору, електронних листів від відповідача, на які посилається останній у своєму відзиві на позовну заяву. Факт надсилання кореспонденції засобами електронного зв`язку позивачем на адресу відповідача сторонами не заперечується, протилежного позивачем не доведено.

Тож, вказані листи свідчать про здійснення відповідачем дій спрямованих на виконання умов договору та надання відповідних послуг.

До того ж, зазначені обставини підтверджені наданими відповідачем суду першої інстанції нотаріально посвідченими заявами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Як вбачається зі змісту пояснень свідка ОСОБА_2 (т.2, а.с. 20-21), останній співпрацював з ТОВ "Юридична компанія Костенко та партнери" на посаді старшого юриста та, в тому числі, виконував обов`язки за договором про надання юридичних послуг №1/ТАХ від 22.09.2017. В рамках надання послуг за вказаним договором, спілкування, контакти з керівником позивача здійснювались шляхом: переговорів за телефоном, спільних нарад у офісі Юридичної компанії за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (керуючих партнерів Юридичної компанії). У вказаних поясненнях ОСОБА_2 підтримав отримання від позивача вищеперелічених електронний листів, які надіслано на його електронну адресу.

Також у поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено про те, що особисто ним з його поштової скриньки направлялись на електронну адресу позивача лист від 26.09.2017, за яким виконавець направив на адресу замовника розроблений ним проект агентського договору, лист від 28.09.2017, за яким виконавець направив на адресу замовника розроблений ним проект листа товариства на ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" з обґрунтуванням необхідності оформлення та підписання сторонами агентського договору; лист від 29.09.2017, яким виконавець направив на адресу замовника розроблені ним проекти листів товариства на адресу товарних бірж; лист від 03.10.2017, за яким виконавець направив на адресу замовника розроблений ним проект договору оренди стрічково розпилювальних засобів з власниками.

За твердженням ОСОБА_2 за основним напрямком надання послуг за договором від 22.09.2017 (оскарження положень наказу) було підготовлено проекти листів звернень на адресу товарних бірж України з запитом, про те чи буде допущено ТОВ "ЕКОЛІС" до торгів за умови не надання довідки про обсяги переробки деревини за попередній звітний період. Також за даним напрямком було підготовлено проект позовної заяви, який не підписувався та не надсилався до суду у зв`язку з відмовою позивача від подальшого отримання послуг. В межах додаткового напрямку послуг за даним договором були надані додаткові послуги у вигляді оформлення орендних правовідносин з власниками виробничих потужностей з переробки деревини, оформлення агентських договорів з покупцями ТОВ "ЕКОЛІС". Також ним було надано правовий аналіз усім, чинним на дату надання послуг договорам, які укладено ТОВ "ЕКОЛІС" з ПАТ "Енергомашспецсталь", ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля", ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", договорам та первинним документам, які підписано ТОВ "ЕКОЛІС" з лісгоспами, розроблено проекти агентських договорів які надіслано на електронну адресу замовника, розроблено проекти листів на контрагентів з описом необхідності укладення агентських договорів, які також надіслано замовнику.

В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копіі договорів про надання послуг від 02.01.2017 та від 05.01.2018, укладені між ОСОБА_6 та ТОВ "Юридична компанія "Костенко та партнери", які свідчать про наявність між ними договірних правовідносин. Так, за умовами вказаних договорів виконавець (ОСОБА_2 ) зобов`язувався надавати замовнику послуги, передбачені додатками до договору, а замовник (ТОВ "Юридична компанія "Костенко та партнери") зобов`язується приймати надані послуги та оплачувати їх. Так, згідно п. 2.2. вказаних договорів виконавець зобов`язується: надавати послуги відповідно до вимог, які звичайно застосовуються до такого виду послуг; не допускати відхилення від стандартів надання послуг, передбачених додатками; дотримуватися строків надання послуг; при виявлення замовником недоліків у наданні послуг негайно їх усувати; негайно попередити замовника про неможливість приступити до початку надання послуг; негайно приступити до виконання прийнятого замовлення; самостійно організовувати надання послуг з урахуванням умов цього договору.

В матеріалах справи також наявна нотаріально посвідчені пояснення свідка ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 37, 36 та а.с. 70, 71), з яких вбачається, що надання послуг за договором про надання юридичних послуг №1/ТАХ від 22.09.2017 здійснювалось особисто старшим юристом - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Послуги за договором надавались як за основним напрямком - оскарження положень наказу, які обмежують права учасника на участь в аукціоні, так і за додатковими напрямками - в рамках порушеного кримінального провадження по відношенню до керівника позивача - ОСОБА_8 за статтею 366 КК України за фактами надання останнім від імені ТОВ «Еколіс» інформації біржам про фіктивні обсяги деревини, як умову допуску до аукціонів, що проводяться бірдами.

Також, згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , в рамках надання послуг за договором здійснювалось постійне спілкування з ОСОБА_8 шляхом:

- переговорів за телефоном;

- спільних нарад у офісі Юридичної компанії за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,

- листування за службовою електронною адресою ОСОБА_2 з адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

На визначену службову електронну адресу були отримані численні електронні листи, на підставі яких робився правовий аналіз ситуації замовника, в подальшому розроблялись відповідні проекти юридичних документів та надсилались на електронну адресу ОСОБА_8

Спільно з ОСОБА_2 був зроблений юридичний аналіз Наказу Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 № 42 "Щодо вдосконалення механізму продажу необробленої деревини" на предмет його відповідності діючому законодавству України та можливості та стратегії судового оскарження, була опрацьована судова практика з цього питання, були підготовлені листи для направлення в адрес товарних бірж, що були необхідні для запуску судового процесу по оскарженню зазначеного наказу.

За вказаним напрямком були надані наступні послуги та здійснено:

- аналіз вимог чинного законодавства щодо порядку проведення в Україні аукціонів з продажу необробленої деревини, у тому числі на предмет відповідності окремих положень загальним нормам права в Україні, кодексам та основним законам, у тому числі стосовно заборони обмеження вільної конкуренції;

- аналіз судової практики щодо визнання нечинними окремих положень підзаконних нормативних актів, прийнятих галузевими органами та відомствами, з визначенням кола підстав задоволення позовних вимог в рамках адміністративного судового провадження;

- визначена стратегія та послідовність дій спрямованих на захист інтересів замовника з урахуванням відповідності вимогам законодавства та принципам судової практики;

- були проведені численні спільні наради за участі керівника замовника - ОСОБА_8, щодо обговорення розробленого алгоритму дії за проектом, з узгодженням додаткових заходів, спрямованих на усунення негативних факторів;

- був підготовлений проект листа на Всеукраїнську лісову біржу щодо можливості прийняття участі в черговому аукціоні з нульовими показниками обсягів переробки необробленої деревини за попередній період;

- підготовлений проект листа на Українську товарну біржу щодо можливості прийняття участі в черговому аукціоні без показників обсягів переробки необробленої деревини за попередній період;

- підготовлена правова позиція адміністративного позову про визнання нечинними окремих норм Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого Наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007.

Відповідно до частини 1 статті 66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Статтею 67 ГПК України визначено обмеження щодо осіб, які не можуть бути свідками.

Відповідно до приписів ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно приписів ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Суд зазначає, що принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (заява N 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1988, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії" від 09.06.1998).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Вказані заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідають приписам статей 87, 88 ГПК України, оскільки підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 посвідчені нотаріусом, та обставини, які в них викладені, стосуються предмета спору щодо надання юридичних та консультаційних послуг за договором від 22.09.2017 №1/ТАХ, тому колегія суддів приймає їх в якості належних, допустимих та вірогідних доказів на підтвердження обставин надання послуг за спірних договором.

До того ж, судом не встановлено обмежень, відповідно до статті 67 ГПК України, які б унеможливлювали приймати заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в якості доказів на підтвердження обставин надання послуг за спірним договором.

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Тож, беручи до уваги діаметрально протилежну позицію позивача і відповідача щодо обставин надання/ненадання послуг за договором від 22.09.2017 №1/ТАХ, та враховуючи специфіку таких послуг, колегія суддів вважає правомірним та погоджується на використання судом першої інстанції процесуальних можливостей, визначених у статті 88 ГПК України, а саме оцінка та дослідження вищевикладених заяв свідків.

В матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_8 (директора ТОВ "Еколіс") від 06.08.2019, зі змісту якої вбачається, що особисто ним як уповноваженим представником ТОВ "ЕКОЛІС" не було отримано жодної юридичної послуги, що була передбачена умовами договору, зокрема, не надано аналізу нормативного акту, не передано проекту адміністративного позову, складеного у порядку КАС України, ТОВ "Юридична компанія "Костенко та партнери" не здійснювалось представництво інтересів ТОВ "Еколіс" у відповідних судових інстанціях, у судових засіданнях, ТОВ "Юридична компанія "Костенко та партери" не зверталось до нього з приводу оформлення будь-яких довіреностей щодо представництва прав та інтересів ТОВ "Еколіс". Також у вказаній заяві зазначено про те, що особисто ОСОБА_8 не видавав та не направляв розпорядження ані письмового, ані усного щодо зупинення виконання робіт, замовлених за договором, та не відмовлявся від замовленої послуги за договором. ОСОБА_8 у своїй заяві свідка наголошував на тому, що саме з огляду на невиконання (прострочення) виконавцем зобов`язання з надання консультаційних та юридичних послуг, що були передбачені договором, ним було направлено до відповідача заяву про односторонню відмову від договору. Виходячи зі змісту вищевказаної заяви ОСОБА_8 особисто не отримував послуги.

Однак, в порушення приписів статті 88 ГПК України, підпис ОСОБА_8 на вказаній заяві не засвідчений нотаріусом. В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що ОСОБА_8 викликано до суду для допиту, що, згідно статті 88 ГПК України виключало б необхідність нотаріального засвідчення підпису особи. Тож, заяви свідка в письмовій формі, без засвідчення нотаріусом підпису особи, що надає пояснення, не є належними та допустимими доказами на підтвердження обставин, що мають значення для справи.

Тому, колегією суддів відхиляються заява свідка ОСОБА_8 як доказ неотримання від відповідача консультаційних та юридичних послуг за договором від 22.09.2017 №1/ТАХ.

До того ж, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення замовником дій, які були б направлені на з`ясування стану виконання замовлених послуг, як - то: листи про надання інформації про вчинення відповідних дії за договором, перелік дій, які вчинені виконавцем на виконання договору у відповідний проміжок часу, заперечення щодо невиконання послуг тощо.

Зі змісту спірного договору вбачається, що метою надання юридичних та консультаційних послуг є оскарження наказу, тобто позитивне судове рішення, що набрало законної сили про його скасування. Однак, послуги за договором складаються з аналізу нормативного акту (наказу) щодо відповідності вимогам чинного законодавства України та принципам судової практики та підготовка усіх процесуальних документів, необхідних для оскарження визначених положень нормативного акту (наказу), у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та представництво інтересів замовника у відповідних судових інстанціях. Оплата за договором передбачена в два етапи - 78711,30 грн за надання послуг за договором та 52474,20 грн за позитивне судове рішення. Тож, кошти у розмірі 78711,00 сплачені замовником за надання консультаційних та юридичних послуг протягом всієї дії договору, а ні за кінцевий результат - набрання законної сили судовим рішенням про скасування наказу.

Тому, твердження позивача про те, що відсутність судового рішення про скасування наказу, що набрало законної сили, є підставою вважати, що послуги за договором відповідачем не надавались, є безпідставними та такими, що не узгоджуються з обставинами справи та умовами договору.

Між тим, з аналізу матеріалів справи в їх сукупності, встановлено факт надання відповідачем послуг за спірним договором, та вчинення останнім дій, спрямованих на його виконання.

Згідно приписів п. 8.1. та 8.2. договору він діє до 31.12.2018, а у випадку, якщо сторони продовжують його виконувати, договір вважається пролонгованим на невизначений термін.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається. Договір може бути змінено або розірвано: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін; у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку вимогу встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

25.01.2019 ТОВ "Еколіс" було на адресу ТОВ "Юридична компанія "Костенко та партнери" направлено односторонню відмову вих. № 65 від 25.01.2019 від договору №1/ТАХ від 22.09.2017 з огляду на ненадання останнім юридичних послуг протягом строку дії договору з проханням повернути суму попередньої оплати в розмірі 78 711,30 грн.

Як вже зазначалося, згідно п. 8.4. договору якщо дія договору припиняється замовником з будь-яких причин (за винятком випадків порушення виконавцем своїх зобов`язань), або виконавцем через порушення замовником своїх зобов`язань за договором, або будь-якою зі сторін унаслідок настання обставин непереборної сили, перший платіж за договором не повертається замовнику, а враховується у якості оплати послуг, виконаних виконавцем на дату розірвання договору. За тих же обставин припинення дії договору, зазначених за змістом даного пункту замовник зобов`язується здійснити оплату другого платежу, після виникнення підстав для його здійснення.

Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно ч. 3 ст. 615 Цивільного кодексу України внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає доведеним факт надання послуг відповідачем за договором про надання юридичних послуг №1/ТАХ від 22.09.2017, що виключає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 78711,30 грн., з огляду також і на умови пункту 8.4 договору.

Наведені свідчить, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

У справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини, колегія суддів зазначає, що у Рішенні «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року) Високий Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 74 ГПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи не призвели до задоволення апеляційної скарги позивача та скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2019 у даній справі залишається колегією суддів без змін, як таке, що відповідає завданню господарського судочинства, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з`ясуванню всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2019 у справі № 905/674/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286- 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.03.2020

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель