ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/576/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

розглянувши заяву акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову (вх.№ 2-246/20 від 03.03.2020р.)

по справі № 916/576/20

за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд.30, )

до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецгруп» (65033, м.Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2Д, )

до відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 524 098,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020р. акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецгруп», ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з солідарно з відповідачів 524 098,25 грн. заборгованості, у тому числі: 449 705,23 грн. заборгованості по тілу кредиту, 0,10 грн. заборгованості по відсоткам, 42 750 грн. заборгованості по комісії, 26 833,76 грн. суму пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості, 4 808,96 грн. штрафу, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов укладеного між сторонами договору №ID5852347 від 18.01.2019р. та договору поруки № Т05.10.2018І6477 від 18.01.2019р. в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2020р. відкрито провадження у справі № 916/576/20, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 02 квітня 2020 р. о 15:00.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, позивачем АТ «ТАСКОМБАНК» до Господарського суду Одеської області було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом: накладання арешту на банківські рахунки відповідачів, на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, що належить на праві власності ТОВ «Компанія «Спецгруп» та ОСОБА_1 , зокрема, і на транспортний засіб MAZDA, модель 6, 2013 року виписку, 2448 об`єм двигуна, дата реєстрації 21.09.2018р., який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що станом на 22.01.2020р. заборгованість ТОВ «Компанія «Спецгруп» за кредитним договором №ID5852347 від 18.01.2019р. становить 524 098,25 грн., яка тривалий час не погашається та існує ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів із боржника за рахунок наявного у нього майна.

Також, позивач зазначає, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та, навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, позивач вважає, що права АТ «ТАСКОМБАНК» можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єктів, та накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а також рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі статтями 73, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Отже, саме лише посилання заявника в заяві на потенційну неможливість виконання рішення в майбутньому у даній справі, у разі задоволення позову, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, АТ «ТАСКОМБАНК» в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову не надано жодного належного та допустимого доказу для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на банківські рахунки відповідачів, на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, що належить на праві власності ТОВ «Компанія «Спецгруп» та ОСОБА_1 , зокрема і на транспортний засіб MAZDA, модель 6, 2013 року виписку, 2448 об`єм двигуна, дата реєстрації 21.09.2018р., який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд зазначає, що визначені заявником обставини щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, як то: не погашення заборгованості відповідачами за кредитним договором №ID5852347 від 18.01.2019р., не може свідчити про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову в майбутньому.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «ТАСКОМБАНК», оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову (вх.№ 2-246/20 від 03.03.2020р.) у справі №916/576/20 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 04.03.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2020 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко