ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" березня 2020 р. Справа № 906/705/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

прокурора не з`явився

позивача Житомирської обласної державної адміністрації не з`явився

позивача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не з`явився

відповідача адв. Новік В.М. (ордер на а.с. 204 у т.2)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.12.2019 р. ухваленого суддею Кудряшовою Ю.В. у м.Житомирі, повний текст складено 16.12.2019 р.

у справі № 906/705/19

за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Житомирської обласної державної адміністрації

2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"

про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 145,9 га на території Карабчиївської сільської ради, скасування державного акту на право постійного користування землею та зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 04.12.2019 р. у справі № 906/705/19 задоволено позов Керівника Бердичівської місцевої прокуратури, припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 145,9 га, розташованою на території Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області, з цільовим призначенням для риборозведення на промисловій основі Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", яке здійснюється на підставі державного акту на право постійного користування землею серія ЖТ 05-14№ 000008, виданого 22.12.1994 р. Житомирському обласному державному виробничому сільськогосподарсько-рибоводному підприємству; скасовано державний акт на право постійного користування землею серії ЖТ 05-14 № 000008, виданого 22.12.1994 р. Житомирському обласному державному виробничому сільськогосподарсько-рибоводному підприємству; скасовано запис про реєстрацію Державного акту на право простійного користування землею серії ЖТ 05-14 № 000008, зареєстрованого в Книзі записів (реєстрації) державних актів на право постійного користування землею на території Ружинської районної ради народних депутатів за № 14; зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" повернути Житомирській обласній державній адміністрації земельну ділянку водного фонду загальною площею 145,9 га, розташовану на території Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області, що фактично використовується Товариством з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", до земель державної власності шляхом складання акту прийому-передачі.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 04.12.2019 р. у справі та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "10" лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.12.2019 р., і справу № 906/705/19 призначено до розгляду на 03.03.2020 р.

До початку розгляду справи 24.02.2020 р. Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" подало суду заяву про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18. В обґрунтування такої заяви, скаржник зазначає, що прокурор, звертаючись до суду з позовною заявою, послався на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" та Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99. Отже, даний спір пов`язаний із реалізацією прокурором повноважень згідно з статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема представництва інтересів держави у суді. Разом з тим, Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 розглядається питання щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах. Так, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного суду, зазначено, існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Вказані обставини, на думку заявника обумовлюють зупинення провадження у справі № 906/705/19.

В судове засідання 03.03.2020 р. прокурор, представники Житомирської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не з`явились., будучи повідомлені про дату і час судового засідання в установленому порядку /а.с. 219, 243, 245-246/.

Прокурор подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтовуючи тим, що з 02.03.2020 р. по 05.03.2020 р. працівники прокуратури Рівненської області складатимуть іспит відповідно до п. 7 розділу 2 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури".

Позивач Житомирська обласна державна адміністрація подав суду клопотання про розгляду справи без участі представника.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у ній.

Відповідно до ст. 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження, зокрема, у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів встановила, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 р. у справі № 912/2385/18 прийняла до розгляду справу за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577 грн. 26 коп.

Підставою прийняття до провадження зазначеної справи стало те, що Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про існування виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, а також щодо правових наслідків у разі встановлення судом, після відкриття провадження у справі, відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Відповідач/скаржник грунтує свої заперечення проти позову у даній справі та доводи апеляційної скарги поряд з іншими доводами - на відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, враховуючи, що у справі № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду буде надано висновок щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", тоді як у даній справі такі обставини є предметом дослідження, колегія суддів вважає, що з метою дотримання принципу правової певності та унеможливлення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах, необхідно зупинити провадження у даній справі № 906/705/19 до отримання висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі, клопотання прокурора про відкладення розгляду справи залишається без задоволення.

Керуючись ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 906/705/19 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Копію ухвали надіслати усім учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.