ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/132/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" , 2. Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції
про зняття арешту
за участю представників:

позивача - Дем`янець Я.В.

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ОТП Факторінг Україна" та Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, в якій просить суд зняти арешт з нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2014, винесеної заступником начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Глушко А.О. у виконавчому провадженні №42094664, запис про який вчинений в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 34058464.

Позивач позов підтримує. Присутній у судовому засіданні по суті 05.03.2020 представник позивача просить суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі уповноважених представників у судове засідання по суті 05.03.2020 не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між Сторона 1 - ЗАТ «ОПТ БАНК» (Іпотекодержатель) та Сторона 2 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (Іпотекодавці) було укладено Договір іпотеки від 08.05.2008 №PML-702/906/2008 (майнова порука, т. I, а.с. 1216), згідно з умовами якого для забезпечення повного і своєчасного виконання Боржником його Боргових Зобов`язань, визначених у статті 2 цього Договору, Іпотекодавець цим надає Іпотекодержателю в Іпотеку майно, визначене у статті 3 цього Договору (Предмет іпотеки).

Предметом іпотеки за цим Договором є трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 62,4 кв. м, житловою площею 43,4 кв. м, яка розташована на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку та належить Іпотекодавцям наступним чином: 2/3 частка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності та 1/3 частка ОСОБА_3 на праві приватної власності.

В подальшому, між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (Фактор) було укладено Договір факторингу від 06.11.2019 №06/11/19 (т. I, а.с. 9-10), відповідно до предмету якого Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту і стає кредитором за Кредитним договором в розмірі Заборгованості по Кредитному договору.

В додатку №1 до Договору факторингу від 06.11.2019 №06/11/19 (т. I, а.с. 11) міститься перелік документів, які прийняв Фактор. А саме: Кредитний договір №ML-702/906/2008 від 08.05.2008, укладений між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3 (оригінал); графік платежів за кредитним договором №ML-702/906/2008 від 08.05.2008, укладений між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3 (копія); розрахунок заборгованості за кредитним договором №ML-702/906/2008 від 08.05.2008 (оригінал).

Також, у зв`язку з укладенням між сторонами Договору факторингу від 06.11.2019 №06/11/19 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Первісний Іпотекодержатель) та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (Фактор) було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки №PML-702/906/2008 від 08.05.2008 (т. I, а.с. 17), згідно з предметом якого Первісний Іпотекодержатель передає та відступає Новому Іпотекодержателю всю сукупність прав, належних Первісному Іпотекодержателю за Договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою.

Даний договір посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіним С.Ю. 07.11.2019 та зареєстрований в реєстрі за №4602.

Згідно із заявою від 07.11.2019 (т. I, а.с. 19) ОСОБА_3. та ОСОБА_2 надали свою згоду та не заперечували проти державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, а саме: квартира АДРЕСА_2 на ім`я нового іпотекодержателя - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Дана заява посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіним С.Ю. та зареєстрована в реєстрі за №4601.

У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.11.2019 №188276635 право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме - квартира загальною площею 62,4 кв. м, житлова площа 43,4 кв. м (трикімнатна), за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (т. I, а.с. 20).

Позивач у позовній заяві зазначає, що відносно нерухомого майна наявний запис про державну реєстрацію обтяження №34058464, а саме: арешт, накладений 18.02.2014 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №42094664 (т. I, а.с. 26). Постановою від 03.06.2016 у виконавчому проваджені №42094664 (т. I, а.с. 27) повернуто виконавчий документ (виконавчий напис №805 виданий 18.11.2013) стягувачу ТОВ «ОПТ Факторинг Україна».

Позивач посилається на наявність не скасованого арешту, накладеного на майно позивача, тоді як фактично правові підстави для існування такого запису про арешт майна відсутні, що є причиною звернення з позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного вільно володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Приписами статті 321 ЦК України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на об`єкт нерухомого майна: квартира загальною площею 62,4 кв. м, житлова площа 43,4 кв. м (трикімнатна), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 зареєстровано за позивачем ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», що підтверджується наявною в матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виготовленою станом на 05.12.2019 №191617358 (т. I, а.с. 21-22).

З інформації про виконавче провадження №42094664 вбачається, що постановою від 03.06.2016 повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на характер спірних правовідносин сторін, а також встановлені судом фактичні обставини у справі, суд дійшов висновку про те, що у зв`язку з переходом права власності на арештоване майно до іпотекодержателя правові та фактичні підстави для арешту припинилися. Арешт за таких обставин не захищає права особи, в інтересах якої він був накладений (іпотекодержателя), а лише порушує їх.

У зв`язку з наведеним, фактичні обставини у справі, встановлені судом під час її вирішення, підтверджують порушення прав позивача, а відтак і наявність правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна.

Натомість суд зазначає, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (постанова Великої Падати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18).

Враховуючи те, що Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції не є належним відповідачем у справі, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні вимог позивача до відповідача-2.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зняття арешту з нерухомого майна є обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.102,00грн. підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зняти арешт з нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2014, винесеної заступником начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Глушко А.О. у виконавчому провадженні №42094664, запис про який вчинений в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 34058464.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 літера «Б», ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.102,00грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволені позову до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "11" березня 2020 р.

Суддя О.В. Бринцев