СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. Справа № 922/987/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - Августова М.В. на підставі довіреності від 24.05.2019 №0001000/11739-19, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2029 від 27.03.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, (вх.№271Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №922/987/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 у справі №922/987/16 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2018 було призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Хорошевську Т.В.

До Господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява, в якій Банк просить суд вжити заходів забезпечення заяв АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута в межах справи №922/987/16; заборонити ліквідатору, торгуючій організації та будь-яким іншим особам, суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі, реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження, дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо:

- нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020, 14кв.м, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120;

- нежитлових приміщень цокольного поверху №1-21, 23-31, 35, 38-41, 44, 46-54, 56 загальною площею 37 755, 9кв.м, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13.;

- нежитлової будівлі літ. "Г4-3" загальною площею 774, 6кв.м, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, 257.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 відмовлено Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні заяви з тих підстав, що на вказані у заяві приміщення вже накладено арешт та заборона згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тому відсутні підстави накладання ще однієї заборони.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 23.12.2019 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі №922/987/16 і ухвалити нове рішення, яким клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що переможці аукціонів можуть безперешкодно чинити дії із майном банкрута, зокрема, вжити заходів щодо відчуження майна на користь третіх осіб до винесення судом рішення стосовно заяв Банку про визнання результатів аукціонів недійсними. На думку апелянта, невжиття заходів забезпечення заяв про визнання недійсними результатів аукціонів може призвести до чисельних судових процесів з новими власниками.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі №922/987/16; встановлено учасникам справи строк до 21.02.2020 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 21.02.2020 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 27.02.2020 о 10:00год.

У встановлений судом строк відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло, заяв і клопотань від учасників справи також не надходило.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.02.2020 представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 і ухвалити нове рішення, яким клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення заяв задовольнити.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання представники учасників справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, про що у матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник апелянта висловила доводи і вимоги апеляційної скарги, інші учасники справи були належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, і неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, до суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 19.06.2019 з продажу майна банкрута (вх.№28984 від 29.11.2019), в якій просить суд:

1. Визнати дії організатора повторного другого аукціону ТОВ "Торговий дім "Форвард" () такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

2. Визнати недійсним другий повторний аукціон від 19.06.2019 з продажу майна підприємства банкрута ТОВ "Харків-Надра", організатором якого був ТОВ "Торговий дім "Форвард", - лот №4 нежитлова будівля літ. "Г4-3" загальною площею 774, 6кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, 257.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2019 призначено заяву до розгляду на 20.02.2020 із залученням до участі у розгляді заяви організатора аукціону ТОВ "Торговий дім "Форвард" та покупця майна.

Крім того, до місцевого господарського суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 01.10.2019 з продажу майна банкрута (вх.№2896 від 29.11.2019), в якій просить суд:

1. Визнати дії організатора повторного другого аукціону ТОВ "Торговий дім "Форвард" такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

2. Визнати недійсним другий повторний аукціон від 01.10.2019 з продажу майна підприємства банкрута ТОВ "Харків-Надра", організатором якого був ТОВ "Торговий дім "Форвард", - лот №2 нежитлова будівля літ. "А-6" загальною площею 24 020, 14кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2019 призначено заяву до розгляду на 20.02.2020 із залученням до участі у розгляді заяви організатора аукціону ТОВ "Торговий дім "Форвард" та покупця майна.

Також до суду першої інстанції від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 24.07.2019 з продажу майна банкрута (вх.№28987 від 29.11.2019), в якій просить суд визнати дії організатора повторного другого аукціону ТОВ "Торговий дім "Форвард" такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, визнати недійсним другий повторний аукціон від 24.07.2019 з продажу майна підприємства банкрута ТОВ "Харків-Надра", організатором якого був ТОВ "Торговий дім "Форвард", - лот №3 нежитлові приміщення цокольного поверху №1-21, 23-31, 35, 38-41, 44, 46-54, 56-60; 1-го поверху № 1-12, 14, 15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 80, 83-95, 99, 100, 102-104, 105-108, 110, 112-129, 138-164; 2-го поверху №1-25, 29-31, 90-97, 33, 36, 37, 40-49, 24, 50-57, 59-63, 65-89, 98-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755, 9кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, 13.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2019 призначено заяву до розгляду на 20.02.2020 із залученням до участі з розгляду заяви організатора аукціону ТОВ "Торговий дім "Форвард"; зобов'язано ліквідатора та ТОВ "Торговий дім "Форвард" надати суду докази проведення аукціону із зазначенням переможців аукціону для можливості їх залучення до розгляду заяви.

Апеляційним господарським судом встановлено, що подана заставним кредитором - АТ "Укрексімбанк" заява спрямована на забезпечення зазначених вище заяв про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу нерухомого майна, що відбулись 19.06.2019, 24.07.2019 і 01.10.2019 відповідно:

- нежитлової будівлі літ. "Г4-3" загальною площею 774, 6кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, 257;

- нежитлових приміщень цокольного поверху №1-21, 23-31, 35, 38-41, 44, 46-54, 56-60; 1-го поверху № 1-12, 14, 15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 80, 83-95, 99, 100, 102-104, 105-108, 110, 112-129, 138-164; 2-го поверху №1-25, 29-31, 90-97, 33, 36, 37, 40-49, 24, 50-57, 59-63, 65-89, 98-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755, 9кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, 13;

- нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020, 14кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, які долучені до матеріалів справи, власником нежитлової будівлі літ. "Г4-3" загальною площею 774, 6кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, 257, зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" (), дата та номер державної реєстрації 32517909 від 22.07.2019; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: б/н, виданий 15.12.2005, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради; форма власності: приватна, розмір частки: 1/1.

Зазначений номер запису про іпотеку 32518115 від 18.06.2012 на підставі іпотечного договору, серія та номер №1239, заборона №1240, виданий 18.06.2012, видавник: приватний нотаріус ХМНО Бінус О.О.

Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Також зазначений номер запису про обтяження: 32518123 від 18.06.2012 на підставі іпотечного договору, серія та номер №1239, заборона №1240, виданий 18.06.2012, видавник: приватний нотаріус ХМНО Бінус О.О.

Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, власником нежитлових приміщень цокольного поверху №1-21, 23-31, 35, 38-41, 44, 46-54, 56-60; 1-го поверху № 1-12, 14, 15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 80, 83-95, 99, 100, 102-104, 105-108, 110, 112-129, 138-164; 2-го поверху №1-25, 29-31, 90-97, 33, 36, 37, 40-49, 24, 50-57, 59-63, 65-89, 98-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755, 9кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, 13, також зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" (), дата та номер державної реєстрації 32517596 від 22.07.2019; підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: №5023/7506/11, виданий 07.11.2011, видавник: Господарський суд Харківської області; постанова, серія та номер: №5023/7506/11, виданий 23.01.2012, видавник: Харківський апеляційний господарський суд; постанова, серія та номер: №5023/7506/11, виданий 31.07.2012, видавник Вищий господарський суд України; форма власності: приватна, розмір частки: 1/1.

Зазначений номер запису про іпотеку 32517397 від 16.08.2012 на підставі іпотечного договору, серія та номер №1525, виданий 16.08.2012, видавник: приватний нотаріус ХМНО Бінус О.О.

Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Також зазначений номер запису про обтяження: 32753855 від 07.08.2019 на підставі ухвали суду, серія та номер: справа №639/5407/19, виданий 06.08.2019, видавник: Жовтневий районний суд м. Харкова; ухвала суду, серія та номер: справа №639/5407/19, виданий 06.08.2019, видавник: Жовтневий районний суд м. Харкова.

Вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб'єктів обтяження: особа, в інтересах якої встановлено обтяження: прокуратура Харківської області; обтяжувач: Жовтневий районний суд м. Харкова.

Опис предмета обтяження: накласти арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-21, 23-31, 35, 38-41, 44, 46-54, 56-60; 1-го поверху № 1-12, 14, 15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 80, 83-95, 99, 100, 102-104, 105-108, 110, 112-129, 138-164; 2-го поверху №1-25, 29-31, 90-97, 33, 36, 37, 40-49, 24, 50-57, 59-63, 65-89, 98-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755, 9кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, 13, які належать на праві приватної власності ТОВ "Таміра". Арешт накласти у вигляді заборони на відчуження, а також заборони суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі площі, щодо вказаного об'єкту нерухомого майна.

Також зазначений номер запису про обтяження: 32517412 від 16.08.2012 на підставі іпотечного договору, серія та номер №1525, заборона №1526, виданий 16.08.2012, видавник: приватний нотаріус ХМНО Бінус О.О.

Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020, 14кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, власником нежитлової будівлі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"; форма власності: приватна; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу №1211 від 12.06.2012, приватний нотаріус ХМНО Бінус О.О., двосторонній акт прийому-передачі від 12.06.2012.

Також зазначений реєстраційний номер обтяження: 12630433 від 18.06.2012 на підставі іпотечного договору, серія та номер №1237, заборона №1238, виданий 18.06.2012, видавник: приватний нотаріус ХМНО Бінус О.О.

Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Крім того, зазначений реєстраційний номер обтяження: 12630537, тип обтяження: іпотека; підстава обтяження: іпотечний договір, №1237, заборона №1238, 18.06.2012, приватний нотаріус ХМНО Бінус О.О.

Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Апеляційний господарський суд також зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2020 у справі №922/987/16 встановлено, що 14.01.2020 до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" подано заяву, в якій просить суд:

- зокрема, визнати недійсними результати аукціону, проведеного 24.07.2019 ТОВ "Торговий будинок "Форвард" у справі № 922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра" щодо продажу майна, а саме, нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-21, 23-31, 35, 38-41, 44, 46-54, 56-60; 1-го поверху № 1-12, 14, 15, 26-30, 32 -42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 80, 83 -95, 99, 100, 102 - 104, 105 -108, 110, 112-129, 138-164; 2-го поверху № 1-25, 29-31, 90-97, 33,36, 37, 40-49, 24, 50-57, 59-63, 65-89, 98-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755, 9кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, 13;

- визнати недійсними результати аукціону, проведеного 19.06.2019 ТОВ "Торговий будинок "Форвард" у справі № 922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра" щодо продажу майна, а саме: нежитлової будівлі літ "Г4-3", що розташована за адресою Харківська область, м. Харків, пр-т Московський, буд. 257, загальною площею 774, 6кв.м.

В обґрунтування заяви про визнання недійсним результатів аукціону та укладених за їх наслідками правочинів, заявник вказує на те, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі № 29/5005/6325/2011 ТОВ "Таміра" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, в рамках якої 29.11.2011 проведені аукціони з продажу двох, належних ТОВ "Таміра", об'єктів нерухомості, а саме: приміщень У-2 та будівлі Г4-3.

Переможцем аукціонів 29.11.2011 визнано ТОВ "Харків -Надра", з яким за результатами проведення вказаних аукціонів укладено два договори купівлі-продажу.

14.06.2019 ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" із заявою про визнання недійсними результатів аукціонів 29.11.2011 та укладених за їх наслідками договорів купівлі- продажу У-2 та Г4-3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі №29/5005/6325/2011, крім іншого, визнано недійсними результати аукціонів, які проводилися 29.11.2011 з продажу майна приміщення У-2 та будівлі Г4-3 та, відповідно, договорів купівлі-продажу зазначених об'єктів нерухомості між ТОВ "Таміра" та ТОВ "Харків-Надра". Зобов'язано ТОВ "Харків-Надра" повернути зазначені приміщення ТОВ "Таміра"; скасовано державну реєстрацію прав власності ТОВ "Харків-Надра" на зазначені приміщення; поновлено державну реєстрацію права власності прав власності на вказані приміщення за ТОВ "Таміра".

Державним реєстратором 22.07.2019 державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазаревим Ю.О. виконано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області: скасовано державну реєстрацію прав власності на приміщення У-2 та Будівлю Г4-3 за ТОВ "Харків - Надра" та зареєстровано право власності на вказані об'єкти за ТОВ "Таміра".

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.02.2020 представник апелянта надала пояснення, що наразі ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі №29/5005/6325/2011 переглядається апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціонів судом у межах даної справи ще не розглянуті і у Банку відсутні відомості щодо покупців спірного майна і майна боржника.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюються цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла на момент звернення із заявою до суду), позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що власником майна, а саме нежитлової будівлі літ. "Г4-3" загальною площею 774, 6кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, 257, і нежитлових приміщень цокольного поверху №1-21, 23-31, 35, 38-41, 44, 46-54, 56-60; 1-го поверху № 1-12, 14, 15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 80, 83-95, 99, 100, 102-104, 105-108, 110, 112-129, 138-164; 2-го поверху №1-25, 29-31, 90-97, 33, 36, 37, 40-49, 24, 50-57, 59-63, 65-89, 98-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755, 9кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, 13, щодо якого АТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить заборонити вчиняти будь-які дії, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра". А власником майна - нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020, 14кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, є боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра".

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов'язаний встановити наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.

Позов в процесуальному сенсі - є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимоги про захист прав чи законних інтересів.

Предметом заяв АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у даній справі є визнання дій організатора аукціону другого повторного аукціону такими, що не відповідають вимогам законодавства, а також визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу нерухомого майна банкрута.

Отже, Банк звертаючись до суду із заявою про забезпечення заяв про визнання недійсними аукціонів мав довести на підставі належних та допустимих доказів в розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, наявність зв'язку між заявленими заходами щодо забезпечення позову (заяви) і змістом позовних вимог та обґрунтувати, яким чином заходи забезпечення позову забезпечать реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь банку, ефективно захистять або поновлять порушені чи оспорені прав або інтереси Банку, за захистом яких він звернувся.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо звернення АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з вимогами до боржника або інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання права власності на нерухоме майно, що є предметом продажу на оспорюваних аукціонах, витребування його на користь заявника або застосування наслідків недійсності правочину. Отже, матеріали справи не містять доказів звернення Банку саме з майновими вимогами до боржника, кредиторів або інших учасників у справі про банкрутство щодо зазначеного Банком нерухомого майна.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.02.2020 представник апелянта підтвердила, що подана заява спрямована на забезпечення заяв про визнання недійсними результатів аукціонів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом заявлених вимог про визнання недійсними результатів аукціону у даній справі; заходи забезпечення позову, які просить вжити апелянт, не пов'язані з правовою суттю вимог заяв про визнання недійсними результатів аукціонів і їх невжиття не лише не утруднить виконання судового рішення у разі задоволення заяви Банку про визнання недійсними результатів аукціону, а й взагалі не впливає на виконання рішення суду у спорі за заявами, предметом яких є визнання дій організатора аукціону другого повторного аукціону такими, що не відповідають вимогам законодавства, а також визнання недійсними результатів аукціону; відтак, заявлений захід забезпечення позову у даній справі не є співвідносним та адекватним із заявленими Банком вимогами (предметом спору).

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі №5027/398-б/2012.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом заборони ліквідатору, торгуючій організації та будь-яким іншим особам, суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі, реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження, дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо зазначеного вище нерухомого майна.

Як зазначено місцевим господарським судом, на вказані у заяві приміщення вже накладено арешт та заборона згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.02.2020 представник апелянта надала пояснення, що кредитор вважає, що має право звернутись із заявою про забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціонів і кредитор таким своїм правом скористався.

Однак, доводи апелянта, що переможці аукціонів можуть безперешкодно чинити дії із майном банкрута, зокрема, вжити заходів щодо відчуження майна на користь третіх осіб до винесення судом рішення стосовно заяв Банку про визнання результатів аукціонів недійсними не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки в обґрунтування своїх доводів щодо імовірного подальшого відчуження майна боржника не надано жодних доказів; відповідно такі доводи апелянта є виключно його припущеннями.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта, що невжиття заходів забезпечення заяв про визнання недійсними результатів аукціонів може призвести до чисельних судових процесів з новими власниками, оскільки, по-перше, дані доводи є лише припущеннями щодо можливих судових процесів з новими власниками майна, які імовірно здійснять відчуження майна; по-друге, зазначене свідчить лише про імовірні наміри Банку звернутись до суду з майновими позовами до нових власників майна; і по-третє, у разі звернення Банком до суду з такими майновими позовами подання заяви про забезпечення позову як раз і буде спрямоване на забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення, якщо рішення буде прийняте на користь Банку, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Однак, у даному випадку АТ "Державний експортно-імпортний банк України" не доведено суду, в чому полягає ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення заяв про визнання дій організатора аукціону такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, і визнання недійсними результатів аукціонів, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а саме лише посилання на імовірне подальше відчуження майна не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність обставин, з якими заявник пов'язує необхідність заборони вчинення будь-яких дій щодо переліченого у заяві нерухомого майна, підлягає обґрунтуванню та доведенню на загальних підставах, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Однак, всупереч положенням Господарського процесуального кодексу України АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у заяві про забезпечення позову та в апеляційній скарзі не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Банку у разі задоволення його вимог.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи апелянта не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу місцевого господарського суду від 23.12.2019 у справі №922/987/16 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі №922/987/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 05.03.2020.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза