ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3064/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Луцюк Р.П.

від позивача: Навитанюк С.В. адвокат;

від відповідача: Калітенко С.А. адвокат;

від третьої особи ТОВ "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ": не з`явився;

від третьої особи ФОП Муцька Д.О.: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи - підприємця Грищук Олексія Анатолійовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ" та ФОП Муцької Дар`ї Олександрівни про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Грищук Олексій Анатолійович звернувсь до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ» в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34980457) передати фізичній особі-підприємцю Грищуку Олексію Анатолійовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків належне йому рухоме майно загальною вартістю 500 601,33 грн., а саме: драбина 7 сходинок шт. вартістю 760,00 грн., антикражні ворота 3 шт. вартістю 3064,28 грн., КМ БР 60665 бар`єр (66 (7024 м.ш.) 66 штук вартістю 2148,96 грн., КМ ВСО Ц 6 200 Ф вішак на перф стінку ціникотримачем 20см (7024 ш.п.) 80 шт. вартістю 1505,60 грн., кронштейн для полиці 30см штук вартістю 1142,15 грн., КМ КРУ 300 кронштейн універсальний для полиці (30см) 7024 ш.п. З штук вартістю 7488,80 грн, 95474 КМ ПН 100 300 підставка ноги (160см) 7024 ш.п. 38 шт вартістю 5655,16грн, KM НС 80 1625-2 Нога стінки середньої (7024 ш.п.) 19 штук вартістю 5100,36 грн., КМ ПП 300665 полиця підсилена (7024 ш.п.) 212 штук вартістю 24426,64 грн., стінка 100*30см 48 штук вартістю 1891,56 грн., KM СТ 01300665 Стінка задня (66*30 см) 7024 ш.п. 81 штук вартістю 6732,72 грн., KM СТ 01 450 665 Стінка задня (66*45см) 7024 ш.п. 54 штук вартістю 6277,50 грн., КМ СТП 01 300 665 Стінка задня перфорована (66,5*30см) 7024 ш.п. 8 штук вартістю 1171,20 грн., полка дерево 120-260 65 штук вартістю 4225,00 грн., полка дерево 200-500 з кр 175 штук вартістю 23229,50грн., полка дерево 200-500 з кр. тримач банок 1 10 штук вартістю 2127,40 грн., полка дерево 200-760 з кр 63 штуки вартістю 10836,00 грн., полка дерево 80-260 14 штук вартістю770,00грн., полка дерево під лаки віп горка 9 штук вартістю 4050,00 грн., полка лоток 220-300 12 штук вартістю 1867,20 грн, полка лоток 520-300 12 штук вартістю 4413,60 грн., полка лоток 760- 250 6 штук вартістю 3035,40 грн., полка скло 120-260 47 штук вартістю 2585,00 грн., полка скло 120-760 19 штук вартістю 1805,00 грн., полка скло 80-760 9 штук вартістю 765,00 грн., стійка природне дерево каса 3 штуки вартістю 13050,00 грн., стійка природне дерево Парум.Декорі 154см 1 штука вартістю 10370,00 грн., стійка природне дерево парфум.декор.чол.крема 4 штуки вартістю115360,00грн., стійка природне дерево 100.50.200см пакети 1 штука вартістю 3780,00грн., стійка природне дерево 80.50.200см 27 штук вартістю 115830,00грн., стійка природне дерево 80.50.200см з рейкою 18 штук вартістю 78588,00 грн., стійка природне камери схову 1 штука вартістю 6600,00 грн., стійка природне трюмо 2штуки вартістю 4200,00 грн., дсп касовий стіл одинарний (бюро) 3 штуки вартістю 5394,72 грн., дсп кухня (комплект) 1 штуки вартістю 1878,43 грн., дсп шафа для одягу 50-70см 1 штука вартістю 1892,00 грн., стенд Timermake nail effects wood 2 штуки вартістю 5435,50грн., стенд Timermake nail effects стандарт 1 штука вартістю 2882,50 грн., стілець Haimar Н-11 1 штука вартістю 1099,19 грн., стул JACK black 2 штуки вартістю 786,00 грн., мет.сітка карман під колготи на 4 секциї 15 штук вартістю 1058,20 грн., мет.сітка корзина під білизну 38см 6 штук вартістю 639,64 грн., мет.сітка під листівки 6 штук вартістю 197,43 грн., мет.сітка снеки чорна 1 штука вартістю 82,87 грн., мет.сітка стійка кругла 5-корзин 1 штука вартістю 587,70 грн., ПЦ KM НР40-25 665 планка цінникова відкидна прозора L=653 мм 212 штук вартістю 2940,44 грн., КМ КУ 400 665 Кошик універсальний (7024 ш.п.) 2 штуки вартістю 767,96 грн., КМ КУ ПР 400 перегородка кошика універсального (7024 ш.п.) 2 штук вартістю 107,92грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ» на користь фізичної особи-підприємця Грищука Олексія Анатолійовича збитки на суму 124 400,грн., із них: 15000,00грн, збитки у вигляді простою вантажного транспортного засобу, 5000,00грн. збитки у вигляді простою вантажника, 104400,00грн упущеної вигоди;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ» на користь фізичної особи-підприємця Грищука Олексія Анатолійовича судові витрати в сумі 30328,26грн. із них: судового збору в сумі 3842,00грн., витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 9500,00грн., витрат пов`язаних із прибуттям до суду позивача чи його представника в сумі 7727,43грн., витрат пов`язаних із прибуттям до суду свідка в сумі 1475,81грн.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа - підприємець Грищук Олексій Анатолійович посилається на безпідставне утримання майна, що належить позивачу.

15.10.2019р. за вх.суду№21066/19 позивач надав до суду обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2019р. відкрито провадження у справі №916/3064/19, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ" та ФОП Муцьку Дар`ю Олександрівну та призначено підготовче засідання на 07.11.2019р. о 11:00, однак у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 04.11.2019р. по 08.11.2019р. засідання суду не відбулося.

01.11.2019р. за вх.суду№22653/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ" надало до суду пояснення щодо позовних вимог.

04.11.2019р. за вх.суду№22698/19 ФОП Муцька Д.О. надала до суду пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2019р. призначено підготовче засідання на 03.12.2019р. о 11:00 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

25.11.2019р. за вх.суду№2-5747/19 позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача збитки у сумі 124000,00грн. у тому числі 15000,00грн. збитки у вигляді простою вантажного транспортного засобу, 5000,00грн. збитки у вигляді простою вантажника, 104400,00грн. упущеної вигоди.

28.11.2019р. за вх.суду№24675/19 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні від 03.12.2019р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 17.12.2019р. о 11:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2019р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 17.12.2019р. о 11:20.

11.12.2019р. за вх.суду№25627/19 позивач звернувся до суду з заявою про відмову від частині позовних вимог про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння та зменшення позовних вимог в частині судових витрат в якій просить стягнути з відповідача 15000,00грн. збитків у вигляді простою вантажного транспортного засобу, 5000,00грн. збитків у вигляді простою вантажника, 104400,00грн. упущеної вигоди, 3842,00грн. судового збору, 9500,00грн. витрат на правничу допомогу адвоката, 7727,43грн. витрат пов`язаних із прибуттям до суду позивача чи його представника, 1475,81грн. витрат пов`язаних із прибуттям до суду свідка.

11.12.2019р. за вх.суду№25629/19 позивач надав до суду відзив на позовну заяву.

12.12.2019р. за вх.суду№25699/19 відповідач звернувся до суду з клопотанням про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 24600,00грн.

В підготовчому засіданні від 17.12.2019р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні від 17.12.2019р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 16.01.2020р. о 11:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2019р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 16.01.2020р. о 11:20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2019р. задоволено клопотання відповідача та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

15.01.2020р. за вх.суду№798/20 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні від 16.01.2020р. оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2020р. закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 04.02.2020р. о 12:50 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 04.02.2020р. було оголошено про початок розгляду справи по суті.

В судовому засіданні від 04.02.2020р. було оголошено перерву на 03.03.2020р. о 10:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2020р. викликано учасників справи у судове засідання на 03.03.2020р. о 10:40.

В судовому засіданні від 03.03.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №916/3064/19.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив:

Як вказує позивач, 03.05.2018р. між Фізичною особою - підприємцем Грищук Олексієм Анатолійовичем (позивач, ФОП Грищук О.А.) та Фізичною особою - підприємцем Муцькою Дарією Олександрвіною (третя особа, ФОП Муцька Д.О.) було укладено договір оренди устаткування №ГР-0430001 на виконання якого 10.05.2018р. на підставі акту приймання-передачі ФОП Грищук О.А. передав ФОП Муцька Д.О. торговельне обладнання загальною вартістю 500601,53грн. Також 03.05.2018р. між ФОП Грищук О.А., який є власником немайнових прав на знак для товарів і послуг « Шик і Блиск » та ФОП Муцька Д .О. було укладено договір оренди устаткування №ГР-0430002 за яким ФОП Грищук О.А. було передано ФОП Муцька Д.О. в оренду вивіску «Шик і Блиск» на магазин торгівлі загальною вартістю 150000,00грн.

Позивач зазначає, що ці два договори укладені в комплексі із ще одним договором між ФОП Муцька Д.О. та Грищуком О.А. з найбільш повної реалізації прав ФОП Муцька Д.О. по ліцензійному договору №ГР-0430003 від 03.05.2018р. про надання невиключної ліцензії на використання торговельної марки «Шик і Блиск». ФОП Муцька Д.О. свою господарську діяльність із роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, із використанням орендованого у позивача рухомого майна, провадила у приміщенні, розташованому в багатофункціональному торгівельно-виставково-офісному комплексі «РІВ`ЄРА» в с. Фонтанка Лиманського району, Одеської області. В даному приміщенні ФОП Муцька Д.О. знаходилась на підставі договору оренди, укладеному із ТОВ «ШИК ІНТЕРНЕШНЛ». В свою чергу, ТОВ «ШИК ІНТЕРНЕШНЛ» уклало договір оренди із власником торгового центру Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ».

Позивач вказує, що в кінці серпня 2019 року договори оренди устаткування між позивачем та ФОП Муцькою Д.О. були розірвані за взаємною згодою в зв`язку із закриттям магазину через його нерентабельність. Майно з оренди позивач приймав двома частинами: 23.08.2019р. позивачем було прийнято офісну техніку, а 27.08.2019р. решту - торговельне обладнання, вивіска про що підписано акт приймання-передачі рухомого майна з оренди. Частина повернутого із оренди майна (комп`ютерна та офісна техніка), була вивезена позивачем з приміщення магазину і торгового центру 23.08.2019р. Для вивезення великогабаритного обладнання необхідний був більш місткий транспортний засіб, а також погодження адміністрації торгового центру на переміщення великогабаритного обладнання через коридори торгового центру, тому 23.08.2019р. позивач звернувся письмово (засобами електронної переписки та Укрпошти) до ТОВ «НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ» із проханням погодити час для вивезення рухомого майна в період з 26 по 28 серпня 2019 року та пояснив, що позивач є власником цього майна, однак відповіді на лист не отримав. Представник позивача адвокат Навитанюк С.В. неодноразово зверталась до відповідача в телефонному режимі та засобами електронної пошти із повідомленнями про намір забрати майно та проханням погодити час вивезення майна, проте всі ці дії були без відповіді відповідача.

Як вказує позивач, 27.08.2019р. до адміністрації ТОВ «НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ», яка розташована в тому торгівельному центрі, особисто прибули представники позивача із проханням надати їм дозвіл вивезти обладнання, проте на рецепції офісу відповідача їх зустріла лише секретарка та пояснила, що нікого із керівництва немає на місці і вона нічого не може більше повідомити. Також, до представників позивача вийшов чоловік, що назвався юристом відповідача, прийняв заяву на погодження вивезення рухомого майна, але пояснив, що він жодних рішень самостійно не приймає, і керівництво відповідача йому ніяких розпоряджень стосовно даної ситуації не надало. Коли ж представники позивача спробували винести із приміщення належне позивачу рухоме майно, вони наштовхнулись на фізичний опір охорони торговельного центру «РІВ`ЄРА», яка повідомила, що адміністрація центру заборонила їм випускати майно із приміщення. На всі питання пояснити причину та викликати керівників торгового центру було відмовлено. В результаті таких неправомірних дій відповідача, позивачу довелось ще понести додаткові грошові збитки її витрат на оплату простою вантажників та вантажного транспортного засобу, що прибув за майном транспортування до міста Вінниця, вартість простою вантажного авто склала 15000,00грн. вартість простою виклику вантажників склала 5000,00грн. В подальшому позивач продовжив спроби мирним шляхом домовитись із відповідачем, неодноразово звертався до відповідача із вимогами про повернення рухомого майна, надавав копії документів, що підтверджують право власності на майно, проте залагодити конфлікт у досудовому порядку не вдалось.

Позивач зазначає, що станом на дату складання позовної заяви в приміщенні багатофункціонального торгівельно-виставково-офісного комплексу «РІВ`ЄРА» розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанка, в результаті незаконного утримання відповідачем, перебуває належне позивачу рухоме майно на суму 650601,33грн., а саме: вивіска магазину «Шик і Блиск» загальною вартістю 150000,00грн., торговельне устаткування (обладнання) загальною вартістю 500601,33грн., а саме драбина 7 сходинок шт. вартістю 760,00 грн., антикражні ворота 3 шт. вартістю 3064,28 грн., КМ БР 60665 бар`єр (66 (7024 м.ш.) 66 штук вартістю 2148,96 грн., КМ ВСО Ц 6 200 Ф вішак на перф стінку ціникотримачем 20см (7024 ш.п.) 80 шт. вартістю 1505,60 грн., кронштейн для полиці 30см штук вартістю 1142,15 грн., КМ КРУ 300 кронштейн універсальний для полиці (30см) 7024 ш.п. З штук вартістю 7488,80 грн, 95474 КМ ПН 100 300 підставка ноги (160см) 7024 ш.п. 38 шт вартістю 5655,16грн, KM НС 80 1625-2 Нога стінки середньої (7024 ш.п.) 19 штук вартістю 5100,36 грн., КМ ПП 300665 полиця підсилена (7024 ш.п.) 212 штук вартістю 24426,64 грн., стінка 100*30см 48 штук вартістю 1891,56 грн., KM СТ 01300665 Стінка задня (66*30 см) 7024 ш.п. 81 штук вартістю 6732,72 грн., KM СТ 01 450 665 Стінка задня (66*45см) 7024 ш.п. 54 штук вартістю 6277,50 грн., КМ СТП 01 300 665 Стінка задня перфорована (66,5*30см) 7024 ш.п. 8 штук вартістю 1171,20 грн., полка дерево 120-260 65 штук вартістю 4225,00 грн., полка дерево 200-500 з кр 175 штук вартістю 23229,50грн., полка дерево 200-500 з кр. тримач банок 1 10 штук вартістю 2127,40 грн., полка дерево 200-760 з кр 63 штуки вартістю 10836,00 грн., полка дерево 80-260 14 штук вартістю770,00грн., полка дерево під лаки віп горка 9 штук вартістю 4050,00 грн., полка лоток 220-300 12 штук вартістю 1867,20 грн, полка лоток 520-300 12 штук вартістю 4413,60 грн., полка лоток 760- 250 6 штук вартістю 3035,40 грн., полка скло 120-260 47 штук вартістю 2585,00 грн., полка скло 120-760 19 штук вартістю 1805,00 грн., полка скло 80-760 9 штук вартістю 765,00 грн., стійка природне дерево каса 3 штуки вартістю 13050,00 грн., стійка природне дерево Парум.Декорі 154см 1 штука вартістю 10370,00 грн., стійка природне дерево парфум.декор.чол.крема 4 штуки вартістю115360,00грн., стійка природне дерево 100.50.200см пакети 1 штука вартістю 3780,00грн., стійка природне дерево 80.50.200см 27 штук вартістю 115830,00грн., стійка природне дерево 80.50.200см з рейкою 18 штук вартістю 78588,00 грн., стійка природне камери схову 1 штука вартістю 6600,00 грн., стійка природне трюмо 2штуки вартістю 4200,00 грн., дсп касовий стіл одинарний (бюро) 3 штуки вартістю 5394,72 грн., дсп кухня (комплект) 1 штуки вартістю 1878,43 грн., дсп шафа для одягу 50-70см 1 штука вартістю 1892,00 грн., стенд Timermake nail effects wood 2 штуки вартістю 5435,50грн., стенд Timermake nail effects стандарт 1 штука вартістю 2882,50 грн., стілець Haimar Н-11 1 штука вартістю 1099,19 грн., стул JACK black 2 штуки вартістю 786,00 грн., мет.сітка карман під колготи на 4 секциї 15 штук вартістю 1058,20 грн., мет.сітка корзина під білизну 38см 6 штук вартістю 639,64 грн., мет.сітка під листівки 6 штук вартістю 197,43 грн., мет.сітка снеки чорна 1 штука вартістю 82,87 грн., мет.сітка стійка кругла 5-корзин 1 штука вартістю 587,70 грн., ПЦ KM НР40-25 665 планка цінникова відкидна прозора L=653 мм 212 штук вартістю 2940,44 грн., КМ КУ 400 665 Кошик універсальний (7024 ш.п.) 2 штуки вартістю 767,96 грн., КМ КУ ПР 400 перегородка кошика універсального (7024 ш.п.) 2 штук вартістю 107,92грн.

Як вказує позивач, після відкриття провадження в справі позивач, через свого представника адвоката Навитанюк С.В., звернувся до відповідача із проханням повернути обладнання. Телефонним дзвінком, особа, що назвалась юристом відповідача, повідомила адвокату позивача, що позивач може забрати обладнання, погодивши час вивозу обладнання. На прохання позивача ТОВ «ШИК ІНТЕРНЕШНЛ», як колишній орендар приміщення, подало заяву про погодження вивозу обладнання 06.11.2019р., відповідач дану заяву прийняв та надав дозвіл на вивіз обладнання з приміщення ТРЦ «РІВ`ЄРА». В період з 22:00 06.11.2019р. по 3:00 07.11.2019р. представниками позивача було вивезено спірне обладнання. Обладнання було повернуто в повній комплектності та кількості. Тобто претензії по незаконному утриманню рухомого майна позивача в чужому незаконному володінні знімаються.

Однак, як зазначає позивач, через незаконне утримання відповідачем рухомого майна, позивач зазнав великих збитків у вигляді упущеної вигоди, а саме неотримання прибутку на який міг би розраховувати, якби здав дане обладнання в оренду уклав новий ліцензійний договір з іншим підприємцем. Проте, позивач вважає, що відповідач все ж повинен відшкодувати всі збитки, спричинені його незаконними діями по утриманню обладнання позивача протягом 70 днів, що призвело до необхідності звернення до суду за захистом майнових прав.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 15000,00грн. збитків у вигляді простою вантажного транспортного засобу, 5000,00грн. збитків у вигляді простою вантажника, 104400,00грн. упущеної вигоди.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що 13.04.2018р. між відповідачем та ТОВ «ШИК ІНТЕРНЕШНЛ» було укладено договір оренди №175-1 за яким відповідач передав ТОВ «ШИК ІНТЕРНЕШНЛ» торговельну площу - об`єкт №175-1, загальною площею 149кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, багатофункціональний торгівельно-виставковий-офісний комплекс «РІВ`ЄРА». В подальшому ТОВ «ШИК ІНТЕРНЕШНЛ» передало вказану торговельну площу у суборенду ФОП Муцька Д.О. З метою врегулювання питання реалізації п.2.8 договору оренди №175-1 від 2018 року, ТОВ «НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ» 01.01.2017р. та 19.07.2019р. було розроблено та затверджено Посібник орендаря. Пунктом 3.0 Посібника орендаря «загальні положення» визначено, що поставка товарів повинна здійснюватися за графіком та підлягає зазначеним нижче умовам, а саме поставка товарів в приміщення не повинна здійснюватися протягом годин торгівлі торговельного центру. Не дозволяється поставка товару через будь-які пункти пішохідного доступу у торгівельний центр. Орендарі повинні переконатися, що їхні постачальники та субпідрядники проінформовані про умови, положення та обмеження щодо поставок. Доставка та відвантаження через торгову галерею не повинна здійснюватися протягом годин роботи торгової галереї, повинна закінчуватися за 30 хвилин до відкриття торгової галереї та повинна починатися не раніше, ніж через 30 хвилин після закриття.

Відповідач зазначає, що обставинами викладеними у позовній заяві та доданими до неї доказами на електронному носії (фото та відео-зйомка) встановлено, що 27.08.2019р. невідомі особи, які представилися представниками позивача прибули до ТРЦ «РІВ`ЄРА» в робочі часи торгівельного центру, у порушення вищевказаних внутрішніх правил та без письмового повідомлення адміністрації ТРЦ «РІВ`ЄРА», за відсутністю суборендаря, що підтверджено актом інвентаризації рухомого майна від 27.08.2019р., складеного адвокатом Навитанюк С.В. та ФОП Гусляков Ф.І., намагалися вивезти з торгівельного приміщення №175-1 через галерею майно, що знаходилося у вказаному приміщенні. Тому співробітники охорони ТРЦ «РІВ`ЄРА», діючи в межах своїх повноважень та відповідно до Посібника орендаря припинили не тільки факт порушення порядку проведення вантажно-розвантажувальних робіт у торговельному центрі, а також запобігли можливому розкраданню майна з торгівельного приміщення №175-1. Пунктом 3.1 Посібника орендаря визначено, що орендар несе відповідальність та зобов`язання за навантаження, розвантаження та доставку в його приміщення та з них, а також за будь-яке пошкодження та втрату товарів, що доставляються.

Як вказує відповідач, згідно п. 4.8. договору суборенди нежитлового приміщення №ШІ 153/18со від 15.05.2018р. укладеного між ТОВ «ШИК ІНТЕРНЕШНЛ» та ФОП Муцька Д.О., суборендар зобов`язаний узгоджувати з орендатором всі дії пов`язані із рухом товару, обладнання, вивіски в межах торгового центру. Таким чином, організація робіт з навантаження, розвантаження та доставки у торговельні приміщення товару та устаткування, покладена саме на орендаря або суборендаря. Саме тому, у даній справі, обов`язок та відповідальність за організацію вивезення ФОП Грищуком О.А. його майна з торгівельного приміщення №175-1 з дотриманням умов договору оренди №175-1 від 13.04.2018р. була покладена на суборендаря - ФОП Муцька Д.О., а не на відповідача.

Відповідач зазначає, що у період з 23.08.2019 року до 05.11.2019 року, ані орендар ТОВ «ШИК ІНТЕРНЕШНЛ», ані суборендар - ФОП Муцька Д.О. не зверталися до керівництва ТОВ «НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ» та адміністрації ТРЦ «РІВ`ЄРА» з приводу надання дозволу та узгодження часу і дати вивезення ФОП Грищуком О.А. його майна з торгівельного приміщення №175-1. Більш того, ствердження позивача, що ним було заздалегідь належним сповіщено відповідача про намір 27.08.2019р. здійснити вивезення з торгівельного приміщення №175-1 належного йому майна також не відповідають дійсності, оскільки лист ФОП Грищук О.А. від 23.08.2019р. відправлений на адресу відповідача не надходив, доказів протилежного позивачем до суду не надано. Таким чином, зважаючи на умови договору оренди №175-1 від 13.04.2018р. та Посібника орендаря, якими визначені обов`язки орендаря/суборендаря, відповідач ТОВ «НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ» заявляє, що відповідач не є розпорядником, користувачем або володільцем рухомого позивача, яке знаходиться у торговельному приміщенні №175-1, та яке на даний час перебуває у суборенді ФОП Муцька Д.О.; не є стороною договірних відносин між позивачем та ФОП Муцька Д.О.; не є стороною будь-яких договірних зобов`язань перед позивачем, як постачальником суборендаря та іншими третіми особами; майно позивача не перебуває у господарському віданні відповідача; майно позивача перебуває у фактичному користуванні/зберіганні ФОП Муцька Д.О., як суборендаря торгівельного приміщення №175-1; відповідач не має вільного доступу до торгівельного приміщення №175-1, тому ствердження позивача, що TOB «НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ» здійснював будь-яке утримання належного позивачу майна є безпідставними та такими що не відповідають дійсності у зв`язку з чим ТОВ «НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ» у господарській справі є неналежним відповідачем.

При цьому відповідач звертає увагу на той факт, що позивач та треті особи у справі, були обізнані про правила навантаження, та відвантаження та доставку устаткування товарів тощо, оскільки були ознайомлені з умовами договору оренди №175-1 від 13.04.2018р. та договору суборенди нежитлового приміщення № ШІ 153/18со від 03.05.2018р. про що сам позивач

зазначив у позовній заяві. Більш того, доказами такої обізнаності є по перше факт отримання

позивачем 23.08.2019р. за попереднім погодженням з адміністрацією ТРЦ «РІВ`ЄРА» частини його майна (що не заперечується відповідачем), а по-друге, це заяви-погодження подані до ТОВ «НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ» від громадянки ОСОБА_5 , яка згідно договору суборенди нежитлового приміщення №ШІ 153/18со від 03.05.2018р. є працівником (продавцем-консультантом) у ФОП Муцька Д.О. та є уповноваженою особою у взаємодіях з адміністрацією торгового центру. Таким чином, виходячи з викладеного персональну відповідальність за виконання умов договорів оренди №ГР-043001 від 03.05.2018р. та № ГР- 043002 від 03.05.2018р. в частині повернення майна позивача несе його орендар ФОП Муцька Д.О., а не ТОВ «НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ».

Як вказує відповідач, на день подання відповідачем до суду відзиву на позов, позивач вже забрав все належне йому майно з торгівельного приміщення №175-1 на підставі належного письмового звернення орендаря - ТОВ «ШИК ІНТЕРНЕШНЛ» від 06.11.2019р. Тобто станом на теперішній час відсутній предмет спору в частині зобов`язання ТОВ «НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ» передати позивачу належне йому рухоме майно.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з ТОВ «НОВІ БІЗІНЕС ПОГЛЯДИ» збитків на загальну суму 124400,00грн., яка складається із збитків у вигляді простою вантажного транспортного засобу у сумі 15000,00грн., простою вантажника у сумі 5000,00грн. та упущеної вигоди у сумі 104400,00грн. відповідач зазначає, що в обґрунтування позову в частині вказаних вимог про стягнення збитків позивач посилається на норми ст. 22 ЦК України та ст.ст. 227, 225 ГК України. Статтею 22 ЦК України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві (види): реальні збитки і упущена вигода. Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для лення свого порушеного права. Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Визначення поняття збитків та його складу зазначено також у ч. 2 ст. 224, ст. Господарського кодексу України.

Відповідач зазначає, що для обґрунтування стягнення збитків слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього в`язку з відшкодування збитків. При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Як вказує відповідач, в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив тільки, що збитки у простою вантажного транспортного засобу, простою вантажника були спричинені незаконним утриманням належного позивачу рухомого майна, однак, як вже раніше зазначалось, ТОВ «НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ» не утримувало майно позивача, не мало вільного доступу до торгівельного приміщення №175-1, не розпоряджалося майном (торгівельним обладнанням) у ньому, а відповідальність за невиконання умов договорів оренди №ГР-043001 від 03.05.2018р. та №ГР-043002 від 03.05.2018р. покладена на ФОП Муцька Д.О., відповідач не мав і на має будь-яких договірних зобов`язань перед позивачем, а тому не є особою з вини якої позивач не отримав своє майно.

Як вказує відповідач, стягнення суми витрат у вигляді простою вантажного транспортного засобу та вантажника не є збитками, оскільки такі витрати не мають обов`язкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому, як на думку позивача, причинному зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по поверненню майна.

Відповідач звертає увагу суду, на те, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами такі збитки (понесені витрати), як зокрема простій 27.08.2019р. вантажника - ФОП Гуслякова Ф.І. Так, додані до позовної заяви договір про виконання вантажно-розважувальних робіт та платіжне доручення №156 від 07.10.2019 р., не підтверджують факт простою 27.08.2019р. вантажника та, як наслідок понесені позивачем з цим видатки. Крім того, є об`єктивні сумніви вважати, що факт простою вантажника мав місце, оскільки позивач зазначив у позовній заяві дату простою 27.08.2019р., в той же час як з нотаріально посвідченої письмової заяви ФОП Гуслякова Ф.І., долученої до позову вбачається що, останній, будучи усвідомленим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, заявив, що простій його послуг мав місце 23.08.2019р. В той же час, позивач у позовній заяві зазначив, що 23.08.2019р. він здійснив вивіз з торговельного приміщення №175-1 частину свого майна у вигляді офісної та комп`ютерної техніки.

Стосовно заявлених позовних вимог щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, відповідач зазначає, що як вже раніше зазначалось відшкодування збитків (у т.ч. упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на отримання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з ТОВ «НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ» позивач зазначив, що в результаті незаконного утримання відповідачем належного позивачу рухомого майна, останній отримав ці збитки. При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Відповідач вважає, що позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони. Однак позивач, у позовній заяві зазначив лише теоретичне обґрунтування отримання доходу, що полягало б на його думку у можливості в майбутньому отримати дохід у разі повернення відповідачем його майна, шляхом можливого укладення з іншими суб`єктами господарювання договору оренди устаткування, по аналогії з договорами укладеними між позивачем та ФОП Муцька Д.О. Тому відповідач вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди є безпідставними та такими, що пред`явлені не до належного відповідача.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач у своїй відповіді на відзив відповідача зазначає, що відповідач наголошує, що згідно внутрішніх правил торговельного центру, поставка товарів та їх вивіз не повинні здійснюватись в робочі торгового центру, а будь-які переміщення по коридорам центру можливі лише з 6 ранку до часу за 30 хвилин до початку годин торгівлі та в період через 30 хвилин після закінчення торгівлі до 12 години ночі, при чому орендарі несуть відповідальність за те, щоб всі їх субпідрядники та суборендарі були про це поінформовані. Як можна було переконатись із доданих відповідачем правил, торгові години - це період з 06:00 ранку до 22:00 вечора. В останньому абзаці сторінки 3 відзиву відповідач зазначає, що представники власника прибули до торгового центру саме в його робочі години, намагаючись таким чином вказати на порушення вищезазначених Правил, але таким чином відповідач, лише підтверджує, що представники ФОП Грищука О.А. прибули до ТРЦ «РІВ`ЄРА» протягом робочого дня. Дійсно, представники позивача, прибули в ТРЦ «РІВ`ЄРА» не просто в робочі години, а в робочі години адміністрації центру ще о 16:30, це було зроблено не з метою порушити правила та одразу приступити до вивозу обладнання, а з метою переговорів та погодження вивозу обладнання саме після 22:00. Відповідач наголошує, що спроба вивезти майно була здійснена представниками позивача без участі суборендаря ФОП Муцької Д.О. Відповідач обґрунтовує це тим, що на акті інвентаризації відсутній її підпис, що є перекручування фактів, оскільки в акті інвентаризації рухомого майна підписаного представниками позивача не зазначений суборендар ФОП Муцька Д.О., тому, що вона зазначена в іншому акті - акті приймання-передачі майна від ФОП Муцька Д.О. до ФОП Грищук О.А., який є невід`ємною частиною договору оренди обладнання, а відповідно не було потреби підписувати ще один акт.

Позивач вказує, що витрати позивача здійснені на оплату простою вантажного авто та вантажника є прямими збитками від протиправної поведінки відповідача, адже як передбачено ст. 224. ГКУ, збитки - це витрати зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або одержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною, відповідно ст. 225 ГКУ, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого майна, визначена до вимог законодавства, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода) на який сторона, яка зазначала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною, матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Стосовно ствердження відповідача, що наявність теоретичної можливості отримання доходу ще не є підставою його стягнення, також нічим необґрунтована, варто зазначити, що упущена вигода - це у всіх без виключення випадках лише теоретична можливість отримання прибутку, проте упущена вигода позивача аж ніяк не є абстрактною, адже факт реальності таких доходів позивача, доведений вже тим, що подібні доходи вже були отримані від ФОП Муцької Д.О. по договорам оренди обладнання і вивіски, а також ліцензійному договору.

Отже, як вказує позивач, для правильного вирішення спорів, пов`язаних із відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. Свою роль в процесі доказування своєї позиції та наданні доказів, відповідач звів до заперечення наданих доказів позивачем, а натомість сам відповідач не надав власних доказів, які б спростували позицію позивача.

У запереченнях на відповідь на відзив, відповідач зазначає, що у відповіді на відзив, позивач зазначає, що відповідач вдається до спроби назвати ТОВ «НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ» неналежним відповідачем на тій підставі, що за погодженням на вивіз обладнання звернулась неналежна особа. Дане твердження є неправдивим, оскільки у відзиві було наведено інші підстави неналежності відповідача, а саме: відповідач не є розпорядником, користувачем або володільцем рухомого майна позивача, яке знаходилось в торгівельному приміщенні №175-1, та яке перебувало у суборенді ФОП МуцькаД .О.; не є стороною договірних відносин між позивачем та ФОП МуцькаД.О.; не є стороною будь-яких зобов`язань перед позивачем, як постачальником суборендаря та іншими третіми особами; майно позивача не перебуває у господарському віданні відповідача; майно позивача перебуває у фактичному користуванні/зберіганні ФОП Муцька Д.О., як суборендаря торгівельного приміщення №175-1.

Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних доказів, які підтверджували б що треті особи разом із позивачем одночасно звертались до відповідача з приводу узгодження дати, часу вивезення майна позивача, і нікому із них відповідач не надав відповіді. Слід зазначити, що з наданих позивачем до суду матеріалів вбачається, що станом на 07.08.2019р. ОСОБА_7 ще не була представником ТОВ «ШИК ІНТЕРНЕШНЛ», тобто не могла від імені ТОВ «ШИК ІНТЕРНЕШНЛ» узгоджувати час і дату вивезення ФОП Грищуком О.А. його майна з торгівельного приміщення №175-1, докази іншого в матеріалах справи відсутні. Наданий до суду лист директора ТОВ «ШИК ІНТЕРНЕШНЛ» від 27.08.2019р., нібито відправлений на адресу відповідача, не надходив, доказів протилежного позивачем до суду не надано, тому у ОСОБА_7 не було жодних підстав звертатися з будь-якими вимогами до адміністрації ТРЦ «РІВ`ЄРА». Відповідач не утримував майно позивача, не мав вільного доступу до торгівельного приміщення №175-1, розпоряджався майном (торгівельним обладнанням) у ньому, а відповідальність за невиконання умов договорів оренди №ГР-043001 від 03.05.2018р. та № ГР- 043002 від 03.05.2018р. покладена на ФОП Муцька Д.О., відповідач не мав і на має будь-яких договірних зобов`язань перед позивачем, а тому не є особою з вини якої позивач не отримав своє майно.

Як вказує відповідач, позивач у своєму відзиві на відповідь на позов зазначає, що відповідач приховує листи-погодження подані третіми особами та представником позивача на вивіз обладнання 27.08.2019р., однак це твердження є неправдивим, оскільки у позивача, станом на 27.08.2019р. та до звернення позивача з позовом до суду були відсутні такі погодження. У відповіді на відзив позивач наголошує на тому, що відповідач є безпосереднім заподіювачем позивачу збитків, а тому повинен відшкодувати останньому 124400,00грн. Як вже зазначалося відповідачем у відзиві на позов, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність такого юридичного складу, як протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Тобто слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, є наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Однак, як вже раніше зазначалось, відповідач не утримував майно позивача, не мав вільного доступу до торгівельного приміщення №175-1, не розпоряджався майном (торгівельним обладнанням) у ньому, а відповідальність за невиконання умов договорів оренди №ГР-043001 від 03.05.2018р. та № ГР-043002 від 03.05.2018р. була покладена на ФОП Муцька Д.О., відповідач не мав і на має будь-яких договірних зобов`язань перед позивачем, а тому не є особою з вини якої позивач не отримав своє майно. Тому твердження про те, що відповідач є безпосереднім заподіювачем шкоди позивачу невірне. Відповідач не вчиняв протиправної поведінки тож і не має причинного зв`язку із заподіяними збитками.

Відповідач звертає увагу суду на той факт, що є об`єктивні сумніви вважати, що факт простою вантажника взагалі не мав місце, оскільки позивач зазначив у позовній заяві дату простою 27.08.2019р., в той же час як з нотаріально посвідченої письмової заяви ФОП Гуслякова Ф.І., долученої до позову вбачається що, останній, будучи усвідомленим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, заявив, що простій його послуг мав місце 23.08.2019р. В той же час, позивач у позовній заяві зазначив, що 23.08.2019р. він здійснив вивіз з торговельного приміщення №175-1 частину свого майна у вигляді офісної та комп`ютерної техніки.

Позивач у відповіді на відзив вважає, що упущена вигода доведена тим, що подібні доходи вже були отримані від господарської діяльності з ФОП Муцької Д.О. по договорам оренди обладнання і вивіски, а також ліцензійному договору. При цьому позивач знов не враховує того факту, що пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на нього обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані ним. Наявність припущення позивача про можливі майбутні доходи отримані від укладення договорів оренди обладнання і вивіски, а також ліцензійному договору, ще не є підставою для стягнення упущеної вигоди. Позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди є безпідставними та такими, що пред`явлені не до належного відповідача. Крім того, відповідач звертає увагу на умови п. 24.7 договору оренди №175-1 від 13.04.2018р. яким визначено, що у будь-якому випадку орендодавець не несе відповідальність за збитки орендаря, в тому числі упущену вигоду, інші непрямі чи умовні збитки або втрати.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи 03.05.2018р. між позивачем та ФОП Муцькою було укладено договір оренди устаткування №ГР-0430001 на виконання якого 10.05.2018р. на підставі акту приймання-передачі позивач передав ФОП Муцькій Д.О. торговельне обладнання загальною вартістю 500601,53грн., 03.05.2018р. між позивачем, який є власником немайнових прав на знак для товарів і послуг «Шик і Блиск» та ФОП Муцькою Д.О. було укладено договір оренди устаткування №ГР-0430002 за яким позивач передав ФОП Муцькій Д.О. в оренду вивіску «Шик і Блиск» на магазин торгівлі загальною вартістю 150000,00грн.

Зазначені договори укладені в комплексі із ще одним договором між ФОП Муцька Д.О. та позивачем з найбільш повної реалізації прав ФОП Муцької Д.О. по ліцензійному договору №ГР-0430003 від 03.05.2018р. про надання невиключної ліцензії на використання торговельної марки «Шик і Блиск». ФОП Муцька Д.О. свою господарську діяльність із роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, із використанням орендованого у позивача рухомого майна, провадила у приміщенні, розташованому в багатофункціональному торгівельно-виставково-офісному комплексі «РІВ`ЄРА» в с. Фонтанка Лиманського району, Одеської області. В даному приміщенні ФОП Муцька Д.О. знаходилась на підставі договору оренди, укладеному із ТОВ «ШИК ІНТЕРНЕШНЛ». В свою чергу, ТОВ «ШИК ІНТЕРНЕШНЛ» уклало договір оренди із власником торгового центру Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ».

Судом встановлено, що в кінці серпня 2019 року договори оренди устаткування між позивачем та ФОП Муцькою Д.О. були розірвані за взаємною згодою в зв`язку із закриттям магазину через його нерентабельність. Майно з оренди позивач приймав двома частинами: 23.08.2019р. позивачем було прийнято офісну техніку, а 27.08.2019р. решту - торговельне обладнання, вивіска, про що підписано акт приймання-передачі рухомого майна з оренди. Частина повернутого із оренди майна (комп`ютерна та офісна техніка), була вивезена позивачем з приміщення магазину і торгового центру 23.08.2019р.

Після розірвання договорів позивач 27.08.2019р. звернувся до адміністрації ТОВ «НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ», яка розташована в торгівельному центрі «РІВ`ЄРА», з проханням надати дозвіл вивезти обладнання, проте на рецепції офісу відповідача їх зустріла лише секретарка та пояснила, що нікого із керівництва немає на місці і вона нічого не може більше повідомити. Також, до представників позивача вийшов чоловік, що назвався юристом відповідача, прийняв заяву на погодження вивезення рухомого майна, але пояснив, що він жодних рішень самостійно не приймає, і керівництво відповідача йому ніяких розпоряджень стосовно даної ситуації не надало. Коли ж представники позивача спробували винести із приміщення належне позивачу рухоме майно, вони наштовхнулись на фізичний опір охорони торговельного центру «РІВ`ЄРА», яка повідомила, що адміністрація центру заборонила їм випускати майно із приміщення.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи після звернення з даним позовом до суду, в період з 22:00 06.11.2019р. по 3:00 07.11.2019р. представниками позивача було вивезено залишок обладнання, а саме драбина 7 сходинок шт. вартістю 760,00 грн., антикражні ворота 3 шт. вартістю 3064,28 грн., КМ БР 60665 бар`єр (66 (7024 м.ш.) 66 штук вартістю 2148,96 грн., КМ ВСО Ц 6 200 Ф вішак на перф стінку ціникотримачем 20см (7024 ш.п.) 80 шт. вартістю 1505,60 грн., кронштейн для полиці 30см штук вартістю 1142,15 грн., КМ КРУ 300 кронштейн універсальний для полиці (30см) 7024 ш.п. З штук вартістю 7488,80 грн, 95474 КМ ПН 100 300 підставка ноги (160см) 7024 ш.п. 38 шт вартістю 5655,16грн, KM НС 80 1625-2 Нога стінки середньої (7024 ш.п.) 19 штук вартістю 5100,36 грн., КМ ПП 300665 полиця підсилена (7024 ш.п.) 212 штук вартістю 24426,64 грн., стінка 100*30см 48 штук вартістю 1891,56 грн., KM СТ 01300665 Стінка задня (66*30 см) 7024 ш.п. 81 штук вартістю 6732,72 грн., KM СТ 01 450 665 Стінка задня (66*45см) 7024 ш.п. 54 штук вартістю 6277,50 грн., КМ СТП 01 300 665 Стінка задня перфорована (66,5*30см) 7024 ш.п. 8 штук вартістю 1171,20 грн., полка дерево 120-260 65 штук вартістю 4225,00 грн., полка дерево 200-500 з кр 175 штук вартістю 23229,50грн., полка дерево 200-500 з кр. тримач банок 1 10 штук вартістю 2127,40 грн., полка дерево 200-760 з кр 63 штуки вартістю 10836,00 грн., полка дерево 80-260 14 штук вартістю770,00грн., полка дерево під лаки віп горка 9 штук вартістю 4050,00 грн., полка лоток 220-300 12 штук вартістю 1867,20 грн, полка лоток 520-300 12 штук вартістю 4413,60 грн., полка лоток 760- 250 6 штук вартістю 3035,40 грн., полка скло 120-260 47 штук вартістю 2585,00 грн., полка скло 120-760 19 штук вартістю 1805,00 грн., полка скло 80-760 9 штук вартістю 765,00 грн., стійка природне дерево каса 3 штуки вартістю 13050,00 грн., стійка природне дерево Парум.Декорі 154см 1 штука вартістю 10370,00 грн., стійка природне дерево парфум.декор.чол.крема 4 штуки вартістю115360,00грн., стійка природне дерево 100.50.200см пакети 1 штука вартістю 3780,00грн., стійка природне дерево 80.50.200см 27 штук вартістю 115830,00грн., стійка природне дерево 80.50.200см з рейкою 18 штук вартістю 78588,00 грн., стійка природне камери схову 1 штука вартістю 6600,00 грн., стійка природне трюмо 2штуки вартістю 4200,00 грн., дсп касовий стіл одинарний (бюро) 3 штуки вартістю 5394,72 грн., дсп кухня (комплект) 1 штуки вартістю 1878,43 грн., дсп шафа для одягу 50-70см 1 штука вартістю 1892,00 грн., стенд Timermake nail effects wood 2 штуки вартістю 5435,50грн., стенд Timermake nail effects стандарт 1 штука вартістю 2882,50 грн., стілець Haimar Н-11 1 штука вартістю 1099,19 грн., стул JACK black 2 штуки вартістю 786,00 грн., мет.сітка карман під колготи на 4 секциї 15 штук вартістю 1058,20 грн., мет.сітка корзина під білизну 38см 6 штук вартістю 639,64 грн., мет.сітка під листівки 6 штук вартістю 197,43 грн., мет.сітка снеки чорна 1 штука вартістю 82,87 грн., мет.сітка стійка кругла 5-корзин 1 штука вартістю 587,70 грн., ПЦ KM НР40-25 665 планка цінникова відкидна прозора L=653 мм 212 штук вартістю 2940,44 грн., КМ КУ 400 665 Кошик універсальний (7024 ш.п.) 2 штуки вартістю 767,96 грн., КМ КУ ПР 400 перегородка кошика універсального (7024 ш.п.) 2 штук вартістю 107,92грн.

Однак, як зазначає позивач, через незаконне утримання відповідачем рухомого майна, позивач зазнав великих збитків у розмірі 124400,00грн., які складаються із збитків у вигляді простою вантажного транспортного засобу у сумі 15000,00грн., простою вантажника у сумі 5000,00грн. та упущеної вигоди у сумі 104400,00грн., а саме неотримання прибутку на який міг би розраховувати, якби здав дане обладнання в оренду уклав новий ліцензійний договір з іншим підприємцем. Проте, позивач вважає, що відповідач все ж таки повинен відшкодувати всі збитки, спричинені його незаконними діями по утриманню обладнання позивача протягом 70 днів.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У справах даної категорії, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність наступного юридичного складу: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з ТОВ «НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ» збитків позивач зазначив, що в результаті незаконного утримання відповідачем належного позивачу рухомого майна, останній отримав ці збитки.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Як вже зазначалося судом спірне майно знаходилося в торгівельному приміщенні №175-1 ТЦ «РІВ`ЄРА», яке орендувала ФОП Муцька Д . О. у ТОВ «ШИК ІНТЕРНЕШНЛ».

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ» 01.01.2017р. та 19.07.2019р. було розроблено та затверджено Посібник орендаря. Пунктом 3.0 Посібника орендаря «загальні положення» визначено, що поставка товарів повинна здійснюватися за графіком та підлягає зазначеним нижче умовам, а саме поставка товарів в приміщення не повинна здійснюватися протягом годин торгівлі торговельного центру. Не дозволяється поставка товару через будь-які пункти пішохідного доступу у торгівельний центр. Орендарі повинні переконатися, що їхні постачальники та субпідрядники проінформовані про умови, положення та обмеження щодо поставок. Доставка та відвантаження через торгову галерею не повинна здійснюватися протягом годин роботи торгової галереї, повинна закінчуватися за 30 хвилин до відкриття торгової галереї та повинна починатися не раніше, ніж через 30 хвилин після закриття.

Від 23.08.2019р. до 05.11.2019р., ані орендар ТОВ «ШИК ІНТЕРНЕШНЛ», ані суборендар - ФОП Муцька Д.О. не зверталися до керівництва ТОВ «НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ» та адміністрації ТРЦ «РІВ`ЄРА» з приводу надання дозволу та узгодження часу з урахуванням вимог Посібник орендаря і дати вивезення ФОП Грищуком О.А. його майна з торгівельного приміщення №175-1.

Посилання позивача, що ним було заздалегідь належним сповіщено відповідача про намір 27.08.2019р. здійснити вивезення з торгівельного приміщення №175-1 належного йому майна судом до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем листа позивача від 23.08.2019р.

Таким чином, зважаючи на умови договору оренди №175-1 від 13.04.2018р. та Посібника орендаря, якими визначені обов`язки орендаря/суборендаря стосовно того, що доставка та відвантаження через торгову галерею не повинна здійснюватися протягом годин роботи торгової галереї, те, що відповідач не є розпорядником, користувачем або володільцем рухомого позивача, яке знаходиться у торговельному приміщенні №175-1, та яке перебувало у суборенді ФОП Муцької Д.О., не є стороною договірних відносин між позивачем та ФОП Муцькою Д.О.; не є стороною будь-яких договірних зобов`язань перед позивачем, як постачальником суборендаря та іншими третіми особами; майно позивача не перебувало у господарському віданні відповідача оскільки майно позивача перебувало у фактичному користуванні/зберіганні ФОП Муцької Д.О., як суборендаря торгівельного приміщення №175-1 та те, що відповідач не має вільного доступу до торгівельного приміщення №175-1, доводи позивача, що TOB «НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ» утримував належне позивачу майно є безпідставними.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши учасників справи не вбачає в діях відповідача протиправної поведінки щодо утримання належного позивачу рухомого майна яка призвела до понесення позивачем збитків.

Крім того суд зазначає, що посилання позивача на понесення збитків у вигляді упущеної вигоди саме у сумі 104400,00грн. судом до уваги не приймається оскільки не підтверджене доказами отримання прибутку на який міг би розраховувати, якби здав дане обладнання в оренду та уклав новий ліцензійний договір з іншим підприємцем саме у розмірі 104400,00грн.

Також не приймаються до уваги і доводи позивача про понесення ним збитків у простою вантажного транспортного засобу у сумі 15000,00грн. та простою вантажника у сумі 5000,00грн., оскільки як вбачається з нотаріально посвідченої письмової заяви ФОП Гуслякова Ф.І., долученої позивачем до позовної заяви, вбачається що, останній, будучи усвідомленим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, заявив, що простій його послуг мав місце 23.08.2019р. В той же час, позивач у позовній заяві зазначив, що 23.08.2019р. він здійснив вивіз з торговельного приміщення №175-1 частину свого майна у вигляді офісної та комп`ютерної техніки, а натомість як зазначає позивач збитки у простою вантажного транспортного засобу та простою вантажника були понесені 27.08.2019р.

Станом на день розгляду справи позивачем не надав належних доказів в підтвердження протиправної поведінки відповідача щодо утримання належного позивачу рухомого майна та понесення ним у зв`язку з тим збитків у сумі 124400,00грн.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Грищук Олексія Анатолійовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ" та ФОП Муцької Дар`ї Олександрівни про стягнення збитків у сумі 124400,00грн., не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються зокрема у разі відмови в позові на позивача.

У зв`язку із відмовою у позові, витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00грн., витрати на правничу допомогу у сумі 26751,90грн. та витрати пов`язані з прибуттям до суду у сумі 2982,08грн. покласти на позивача відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 24600,00грн. суд зазначає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку із відсутністю детального та обґрунтованого розрахунки понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.

Крім того вказане клопотання було подано до суду після встановленого строку для звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 123, 126, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Фізичної особи - підприємця Грищук Олексія Анатолійовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ШИК ІНТЕРНЕШНЛ" та ФОП Муцької Дар`ї Олександрівни про стягнення - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00грн., витрати на правничу допомогу у сумі 26751,90грн. та витрати пов`язані з прибуттям до суду у сумі 2982,08грн. покласти на позивача - Фізичну особу - підприємця Грищук Олексія Анатолійовича.

Повне рішення складено 12 березня 2020 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова