СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. справа №917/1671/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Пушай В.І.
секретар судового засідання Акімова К.К.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Заворскло Полтавської області
на рішення господарського суду Полтавської області
ухваленого 25.11.2019р. у м. Полтаві
у справі №917/1671/19 (суддя Білоусов С.М.)
за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава в особі Полтавської філії районних електромереж Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», с. Щербані Полтавської області
до Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Заворскло Полтавської області
про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», м. Полтава в особі Полтавської філії районних електромереж Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», с. Щербані Полтавської області (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Заворскло Полтавської області (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 66534,71грн. вартості необлікованої за період з 05.04.2019р. по 30.05.2019р. електричної енергії згідно акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) №00000020 від 30.05.2019р., рішення комісії про що оформлене протоколом №32 від 19.06.2019р.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.09.2019р. було відкрито спрощене провадження у справі №917/1671/19 та призначено її розгляд без повідомлення сторін.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.11.2019р. у справі №917/1671/19 позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задоволені в повному обсязі, стягнуто з Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області на користь Позивача 66534,71грн. вартості необлікованої електричної енергії.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів Відповідача до електричної мережі Позивача поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, з метою безоблікового споживання електричної енергії на об`єкті постачання електричної енергії за адресою: с. Ватажкове, Полтавський район, Полтавська область на об`єкті - артезіанська свердловина №1, що зумовлює правомірний розрахунок Позивачем за формулою п.2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (далі - Методика) вартості недоврахованої електричної енергії за період з 05.04.2019р. по 30.05.2019р. в сумі 66534,71грн.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Заворсклянська сільська рада Полтавського району Полтавської області, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2019р. у справі №917/1671/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Судові витрати у справі №917/1671/19 просить покласти на Позивача.

6. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що місцевим судом в порушення принципу рівності всіх учасників процесу було взято до уваги лише аргументацію та докази Позивача, у той час як докази та аргументи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, залишились поза увагою суду, а саме: місцевим судом не перевірено правомірність складеного Позивачем акту №00000020 від 30.05.2019р., порушення порядку його розгляду та відсутність вини Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області у скоєні порушення, оскільки остання самовільно не підключалась до електричної енергії та на всіх стадіях притягнення її до відповідальності намагалася спростувати винність та причетність до виявленого 30.05.2019р. порушення. До того ж, апелянт зазначає, що артезіанська свердловина №1 на момент перевірки, після проведення капітального ремонту, в експлуатацію введена не була, тоді як сільська рада є лише замовником робіт, а означена свердловина після введення в експлуатацію буде передана на баланс Комунального підприємства «Креатив» Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яке і буде укладати відповідні договори на постачання електричної енергії.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в межах встановленого апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

7.1. дійсно, хоча згідно договору про постачання електричної енергії №3224р від 22.03.2016р. укладеного між Позивачем та Заворсклянською сільською радою Полтавського району Полтавської області артезіанська свердловина №1 не входить до об`єктів постачання електричної енергії, означена свердловина належить Відповідачу, що підтверджується матеріалами справи та сільською радою не заперечується, тоді як на схемі електропостачання, що є додатком до акту про порушення №00000020 від 30.05.2019р., чітко зафіксовано, що означена свердловина підключена від опори №22 ПЛ-0,4кВ Л-2 від КТП-362 до електричної мережі;

7.2. матеріали справи не містять доказів які б підтверджували, що самовільне підключення свердловини до електричної мережі було вчинено третіми особами, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині, на думку Позивача, є безпідставними;

7.3. акт про порушення №00000020 від 30.05.2019р. складено з дотриманням вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ (у присутності сільського голови, який відмовився від підписання акту/ підписаний, зокрема, двома незаінтересованими особами), а його розгляд проведено з дотриманням процедури, визначеної п.8.2.6 ПРРЕЕ (на засіданні комісії був присутній сільський голова та заслухано його пояснення з приводу спірних правовідносин).

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 18.12.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. та Стойка О.В.

9. Ухвалою від 13.01.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1671/19, а ухвалою від 24.01.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

12. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 22.03.2016р. між Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» (Постачальник) та Заворсклянською сільською радою (Споживач) було укладено договір №3224р про постачання електричної енергії (договір з додатками - а.с.а.с.19-24, 48-50), відповідно до розділу першого якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 95,0кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п.3.1.1 означеного договору Постачальник має право отримувати від Споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені договором.

У п.3.1.5 договору сторони узгодили, що Постачальник має право доступу до належних Споживачу засобів (системи) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

13. Як свідчать матеріали справи та зазначено Позивачем, на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та з урахуванням ст.ст.633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Заворсклянською сільською радою було направлено Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019р. на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком №23103224 бази даних абонента постачальника за регульованим тарифом (а.с.18).

14. 30.05.2019р. під час перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ за адресою с. Ватажкове Полтавського району на об`єкті - артезіанська свердловина №1 працівниками Полтавської філії районних електромереж Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Палішко С.В. (старший інспектор), Кучером О.А. (інспектор) та Пустовітом І.Г . (провідний інженер), за участю представника Споживача - Сологара В.І. (сільський голова Заворсклянської сільської ради) було виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи (електропостачальника), що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії на опорі №22 ПЛ-0,4кВ Л-2 від КТП-362, що є порушенням п.п.1.2.1, 2.3.1, 5.5.5.1, 8.2.4 ПРРЕЕ та п.11.9 Кодексу систем розподілу, про що було складено відповідний акт про порушення №00000020 (акт з додатками - а.с.а.с.10-12). У той час, паспортні дані всіх струмоприймачів не були надані Споживачем (п.5 акту). Відповідно до п.9 вказаного акту, засідання з його розгляду комісією Постачальника електроенергії буде проводитися 19.06.2019р. за адресою с. Щербані, вул. Енергетиків, 17 з 9:00год до 13:00год.

Означений акт (додатки до нього) були підписані від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Палішко С.В. , Кучером О.А. та Пустовітом І.Г. , від Заворсклянської сільської ради - Сологар В.І. від підпису відмовився, а також двома свідками - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

15. 19.06.2019р. на засіданні комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, створеної відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ та на підставі складеного акта №00000020 від 30.05.2019р., було прийнято рішення, оформлене протоколом №32 (а.с.а.с.13, 14), про нарахування Заворлсклянській сільській раді 66534,71грн суми недорахованої, самовільно і безобліково спожитої, електричної енергії згідно із п.2.5 за формулою п.2.7 Методики. Сільський голова Заворсклянської сільської ради Сологар В.І., присутній на засіданні означеної комісії, надав заперечення на розгляд комісії, зазначив, що сільська рада не порушувала ПРРЕЕ, є стороною постраждалою, та вважає акт недійсним та нікчемним (відповідна відмітка на протоколі засідання комісії).

Протокол №32 від 19.06.2019р. та рахунок №23103224 від 19.06.2019р. на суму 66534,71грн. (а.с.15) були надіслані Відповідачу разом з відповідною вимогою про сплату (а.с.16), що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами направлення (а.с.17).

16. З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2019р. сільським головою Заворсклянської сільської ради подано до Полтавського відділу поліції заяву про злочин №02-35/467 від 03.06.2019р. (а.с.26), де, зокрема зазначалося, що об`єкт незавершеного будівництва «Артсвердловини №1», який є власністю сільської ради, було несанкціоновано підключено до електричної мережі.

17. Рішенням №6 від 12.07.2019р. Заворсклянської сільської ради Полтавського району артезіанську свердловину №1, що знаходиться за адресою с.Ватажкове Полтавський район Полтавської області, вирішено передати на баланс Комунального підприємства «Креатив» (а.с.25).

18. Вказані в п.п.12-17 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи.

19. Між тим, враховуючи факт несплати Відповідачем 66534,71грн вартості недорахованої, самовільно і безобліково спожитої електричної енергії, Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовними вимогами про стягнення із останньої означеної суми коштів, розрахованих на підставі акту про порушення №00000020 від 30.05.2019р.

20. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулює відносини з користування електричною енергією, а також відповідними положеннями Цивільного та Господарського кодексів України, зокрема ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

21. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

22. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у стягненні з Відповідача вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 66534,71грн. через порушення останнім п.п.1.2.1, 2.3.1, 5.5.5.1, 8.2.4 ПРРЕЕ та п.11.9 Кодексу систем розподілу (самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи (електропостачальника), що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії), розрахованої за формулою п.2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Таким чином, підставою для виникнення у Відповідача обов`язку зі сплати відповідних коштів є факт порушення останнім ПРРЕЕ, доведення якого покладається на Позивача, тоді як Відповідач має спростувати достовірність наданого на підтвердження такого факту доказу - акту про порушення №00000020 від 30.05.2019р.

23. Беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Закону України «Про ринок електричної енергії» і зазначених вище Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, чинних на дуту виникнення спірних правовідносин.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду в цій частині щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

24. Відповідно до ч.2 ст.275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається, що також узгоджується з п.1 ч.1 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п.3.1.1 ПРРЕЕ.

Згідно з п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

25. У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором (п.8.2.4 ПРРЕЕ). За змістом п.8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

26. Розглянувши наявні матеріали справи в контексті доводів та вимог сторін, зокрема доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає про недоведеність факту здійснення порушення ПРРЕЕ Відповідачем, тоді як висновок суду першої інстанції на підставі наданих доказів про зворотне, спростовується наступними міркуванням апеляційного суду:

26.1. Згідно з п.8.2.5 ПРРЕЕ способом фіксації порушення Правил, а значить й допустимим у розумінні ст.77 Господарського процесуального кодексу України доказом такого порушення є оформлений акт про порушення згідно з формою, наведеною в Додатку 8 до цих Правил.

Абзац 2 п.8.2.5 ПРРЕЕ містить вимогу про необхідність вказівки, серед іншого, в акті про порушення змісту виявленого порушення, у той час як з акту №00000020 від 30.05.2019р. вбачається, що зміст порушення співробітниками Позивача визначено як «самовільне підключення струмоприймачів…» У відповідності до визначення термінів в п.1.1.2 ПРРЕЕ:

- струмоприймачем є пристрій, призначений для перетворення електричної енергії в інший вид енергії;

- підключення - виконання операцій комутації в місцях контактних з`єднань з метою подачі напруги на електроустановку (електроустановки) окремого користувача системи передачі/розподілу;

- самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи.

Сукупний аналіз означених визначень дає підстави для висновку про те, що встановлення вказаного в акті порушення зі сторони Відповідача обов`язково передбачає необхідність наявності приналежних йому на праві власності/користування струмоприймачів, які були б приєднані до мережі Позивача на відповідній опорі за допомогою вказаного в акті про порушення дроту (а.с.12). Проте, п.5 акту про порушення не містить ніяких найменувань струмоприймачів Відповідача, які були б самовільно приєднані, враховуючи, що у відзиві на позовну заяву Відповідач зазначав про відсутність доказів того, що підключення та поставка електричної енергії здійснювалась до артезіанської свердловини №1 за адресою с. Ватажкове Полтавського району.

26.2. У п.7 акту про порушення в якості об`єктів або струмоприймачів, відключених від електропостачання, була вказана артезіанська свердловина №1 с. Ватажкове, проте така індивідуалізація не може вважатися достатньою для вказівки саме на Відповідача, тим більше, що застосовуючи за передбаченою ч.1 ст.8 Цивільного кодексу України аналогією закону визначення свердловини, передбачене ст.1 Гірничого закону України, відповідно до якого остання будучи циліндричною гірничою виробкою, створеною бурами або іншими буровими інструментами, сама по собі не є струмоприймачем.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що на момент перевірки Позивачем відповідна свердловина в експлуатацію введена не була, не працює та електричну енергію не споживає, заперечивши таким чином існування подій споживання електричної енергії на такій свердловині, що у відповідності до ч.2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України обумовлює необхідність надання Позивачем доказів хоча б фізичної можливості такого споживання у вигляді вказівки переліку самовільно підключених конкретних струмоприймачів. Акт про порушення №00000020 від 30.05.2019р. не містить жодних вказівок на перешкоджання або неможливість з інших причин відповідних представників Позивача, в межах реалізації повноважень, передбачених п.5.1.1 ПРРЕЕ, з обстеження електроустановок Споживача, навести перелік відповідного електрообладнання/струмоприймачів Відповідача, які вірогідно могли знаходитись на артезіанській свердловині й бути самовільно підключені до мережі Позивача.

26.3. Наявний в матеріалах справи акт про порушення №00000020 від 30.05.2019р. своїм змістом вказує лише на наявність підключення, здійсненого невідомими особами до мережі Позивача, яке знаходиться у розумінні п.2.2.1 ПРРЕЕ у сфері балансової належності та експлуатаційної відповідальності останнього (враховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності договірних відносин між сторонами відносно забезпечення розподілу/постачання електричної енергії на електроустановки артезіанська свердловина №1 с. Ватажкове), а не самовільне підключення, здійснене саме Відповідачем. Між тим, п.11.9.3 Кодексу систем розподілу саме на оператора системи розподілу (тобто Позивача) покладає обов`язок вжиття заходів щодо виявлення та попередження несанкціонованого відбору електричної енергії з систем розподілу. Тобто за умов такої фіксації змісту і суті порушення в акті (без визначення струмоприймачів Споживача, що були самовільно підключені), сам факт незаконного підключення кабелю до опори Позивача, до якої є вільний доступ будь-якої особи (означена обставина Позивачем не заперечена і не спростована) не може ототожнюватися із встановленням самовільного підключення саме Відповідачем, а не будь-якою іншою особою.

26.4. Апеляційний суд також звертає увагу на залишення місцевим судом без належної правової оцінки доводів Відповідача, що впливають на достовірність у розумінні ст.78 Господарського процесуального кодексу України акту про порушення як належного доказу наявності такого порушення. Так, згідно з абз.5 п.8.2.5 ПРРЕЕ, дійсність акту у разі відмови Споживача від його підписання (як в означеному випадку), покладена в залежність від наявності підписів окрім уповноваженого представника оператору системи, ще двох незаінтересованих осіб (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Відтак, нормативно визначені одночасно дві умови щодо таких осіб: незаінтересованість (відповідний статус визначається через наведення незакритого переліку відповідних суб`єктів, чия незаінтересованість презюмована нормами ПРРЕЕ) та посвідчення таких осіб.

Між тим, вказаний акт про порушення №00000020 від 30.05.2019р. окрім підписів представників оператору системи містить підписи двох осіб, вказаних як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , без вказівки наявності у них жодного з статусів, передбачених згадуваним переліком абз.5 п.8.2.5 ПРРЕЕ, що дозволяло б зробити висновок про їх незаінтересованість, та без вказівки на назву і реквізити документів, які посвідчували цих осіб та відповідний незаінтересований статус.

26.5. Апеляційний суд також зауважує, що оцінюючи протокол №32 від 19.06.2019р. засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, місцевий суд не звернув увагу на дотримання Позивачем вимог абз.10 п.8.2.6 ПРРЕЕ, які встановлюють, що у випадку причетності споживача до порушення цих Правил в протоколі вказується обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Колегія суддів зауважує, що необхідність вказівки саме в протоколі таких відомостей (чого в розглядуваному випадку Позивачем зроблено не було) не замінюється обов`язком Позивача разом з протоколом надати Споживачу розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з посиланням на Методику, та розрахункові документи для оплати. Так, зазначений розрахунок Позивача в матеріалах справи викладений лише в самій позовній заяві, а аналогічний за своїм змістом розрахунок, наданий Відповідачем як частина рахунку №ПРРЕЕ23103224 від 19.06.2019р. (а.с.47) не містить жодного підпису уповноваженої особи Позивача.

Аналізуючи сам розрахунок, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів/обґрунтування обраного Позивачем періоду нарахування (з 05.04.2019р. по 30.05.2019р.), рівно як і використання значення 70А (І) в розрахунку в якості параметрів сили струму виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані, тоді як посилання на п.1.3 Правил улаштування електроустановок містить безліч таблиць з різними значеннями в залежності від способу підключення/кількість жил в кабелях/матеріалу провідника та ізоляції тощо, що є недостатньою для належної верифікації вибраного Позивачем значення. Апеляційний суд зауважує, що необхідність належної оцінки вказаних обставин, які впливають на визначення правильності розрахунку, обумовлена вираженою у відзиві Відповідача незгодою з розміром такого розрахунку.

27. Відтак, враховуючи викладені в п.26 цієї постанови, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування переглядуваного рішення на підставі п.2 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України через недоведеність позовних вимог, які суд першої інстанції визнав встановленими, та ухвалення нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Полтаваобленерго».

Означене зумовлює задоволення апеляційної скарги Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області та віднесення на рахунок Позивача згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрат зі сплати судового збору як за подання позовної заяви так і за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с.Заворскло Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2019р. у справі №917/1671/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2019р. у справі №917/1671/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №917/1671/19, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава в особі Полтавської філії районних електромереж Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», с. Щербані Полтавської області до Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Заворскло Полтавської області про стягнення 66534,71грн вартості необлікованої електричної енергії згідно акту про порушення №00000020 від 30.05.2019р.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, ідентифікаційний код 00131819) в особі Полтавської філії районних електромереж Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (вул. Енергетиків, 17, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38752) на користь Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області (вул. К.Маркса, 9, с. Заворскло, Полтавський район, Полтавська область, 38772, ідентифікаційний код 21046377) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50грн.

5. Доручити Господарському суду Полтавської області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.03.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР - 11.03.2020р.