ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020м. ДніпроСправа № 904/4841/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС КОМПАНІ", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; )

про стягнення заборгованості у розмірі 1 096 935,77 грн.

Представники:

від позивача представник адвокат Смірнов А.А. ордер АЕ №1008674 від 20.11.19р.

від відповідача представник Терехова О.О. дов. № 78 від 02.01.20р.

вільний слухач ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

22.10.19 р. до господарського суду надійшла позовна заява ТОВ "ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС КОМПАНІ" про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ) у розмірі 1 096 935,77грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором № 19-0448-02 від 17.04.2019 року щодо здійснення оплати за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 28.10.19р. (суддя Примак С.А.) позовну заяву ТОВ "ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС КОМПАНІ" до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості передано для розгляду в межах справи №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ).

Ухвалою суду від 31.10.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ). Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, з врахуванням ухвали суду від 08.11.19р., на 12.11.2019 о 12:45год.

Ухвалою суду від 12.11.19р. відкладено підготовче засідання на 18.12.2019р. о 12:00год.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити посилаючись на наступне.

По-перше, Позивач на підтвердження фактичного обсягу виконаних ним робіт в липні 2019 року надав: змінні рапорти, відомості часу підготовки вагонів до відправлення на залізницю та часу підготовки вагонів для навантаження чавуну, металопрокату та шлаку доменного, які складені та підписані особами, перелік яких відсутній в Додатках № 2 та № 3 до договору № 19-0448-02 від 17.04.2019 року (надалі за текстом - договір), тобто особами, які згідно умов п. 4.1.1., Договору не наділені повноваженнями від імені Замовника та Виконавця на складення та підписання будь-яких документів, пов`язаних із виконанням цього Договору. По-друге, надані Позивачем документи (змінні рапорти, відомості часу підготовки вагонів до відправлення на залізницю та часу підготовки вагонів для навантаження чавуну, металопрокату та шлаку доменного) не зазначені у Договорі як документи, що підтверджують та фіксують обсяг виконаних робіт для визначення розміру оплати, а згідно п. 6.3 договору доказами, що фіксують обсяги виконаних Виконавцем робіт є звіти на кожну зміну на вантажних фронтах і саме на підставі таких звітів Виконавець формує та надає Замовнику розшифровку за видами виконаних робіт, на підставі якої формується Акт виконаних робіт. Відповідач звертає увагу на те, що серед наданих Позивачем документів відсутні щозмінні звіти. По-третє, порушення Позивачем: встановлених в п. 4.1.10 Договору та ненадання доказів в підтвердження факту, здачі-прийняття, обсягу та фактичного часу виконаних робіт згідно п. 6.10 Договору.

Крім того, Відповідач у відзиві на позов зазначає, що Позивачем в порушення умов Договору, а саме п. 4.2. не надано доказів письмової згоди щодо залучення третіх до виконання робіт; та невиконання Позивачем робіт згідно Договору в серпні

2019 року, на акти перевірки від 16.08.2019 року № 101/28-10-46-06/05393043 та від 19.08.2019 р. № 102/28-10-46-17/05393043.

Ухвалою суду від 18.12.19р. клопотання відповідача № б/н від 17.12.2019р. про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу відзиву на позов задоволено. Поновлено відповідачу строк для подання відзиву. Клопотання відповідача № б/н 19.11.19р. про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Клопотання відповідача № б/н від 18.12.2019р. про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задоволено. Продовжено підготовче провадження на 30 днів, до 05.02.2020р. Заяву відповідача № б/н від 17.12.2019р. про залишення позову без розгляду прийнято до розгляду. Відкладено підготовче засідання та розгляд заяви відповідача № б/н від 17.12.2019р. про залишення позову без розгляду на 29.01.2020р. о 12:00 год.

Ухвалою суду від 29.01.20р. заяву відповідача № б/н від 17.12.2019р. про залишення позову без розгляду - залишено без задоволення. Відзив відповідача № б/н від б/д на позовну заяву, в частині витребування від позивача документів та інформації - задоволено. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС КОМПАНІ", м. Дніпро наступні документи та інформацію: перелік фізичних осіб (із зазначенням ПІБ, рнокпп, посади, професії, виду робіт, що виконувала фізична особа на території ПАТ "ДМК) правові підстави залучення позивачем праці даної фізичної особи - трудовий договір/ЦПД, тощо), які виконували роботи на території ПАТ "ДМК" в серпні 2019р.; табелі обліку робочого часу працівників Позивача, що виконували роботу на ПАТ "ДМК" в серпні 2019 року, акти виконаних робіт, підписаних із фізичними особами, що виконували роботу на території ПАТ "ДМК" від імені ТОВ "ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС КОМПАНІ" на умовах цивільно-правового договору; звіт 1 ДФ за серпень 2019 року; звіт за формою № Д4 за серпень 2019 року; фінансову звітність за 9 місяців 2019 року з розшифровкою строки балансу, що стосується основних засобів, запасів Позивача; звіти про обсяги виконаних робіт за кожну зміні на відповідних фронтах у серпні 2019 року, оформлені належним чином; перелік техніки, обладнання, транспорту, що були використані Позивачем під час виконання робіт на території ПАТ "ДМК" в серпні 2019 року, докази походження цих ТМЦ та докази їх ввезення на територію комбінату для виконання підрядних робіт; інформацію щодо перевиставлення Позивачем на третіх осіб послуги з ідентичною номенклатурою у серпні 2019 року (чи були факти придбання аналогічних послуг у третіх осіб із зазначенням місця виконання робіт - на ПАТ "ДМК", якщо так, зазначити правові підстави залучення третіх осіб без згоди ПАТ "ДМК" для виконання підрядних робіт); інформація щодо відображення у змінних рапортах роботи в серпні 2019 року в зміні працівника, що звільнився в травні 2019 року та виконання працівниками робіт протягом 24 годин безперервно. Відзив позивача № 28-01/20-1 від 28.01.2020р. на позовну заяву, в частині витребування від відповідача вказаних вище документів та інформації - задоволено. Витребувано у Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам`янське для огляду оригінал "Книги пред`явлення вагонів вантажниками для обробки їх на станції (комбінату)" та засвідчений належним чином витяг з "Книги пред`явлення вагонів вантажниками для обробки їх на станції (комбінату)" за серпень 2019р. Клопотання позивача № 28-01/20-5 від 28.01.2020р. про призначення судово-економічної експертизи - залишено без задоволення. Оголошено перерву у судовому засіданні до 03.02.20р. о 11:00 год.

03.02.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання № 31-01/20-1 від 31.01.20р. про залучення до матеріалів справи документів та витребування у відповідача письмових доказів. Судом клопотання щодо залучення документів задоволено, документи залучені до матеріалів справи, клопотання в частині витребування прийнято до розгляду.

03.02.2020р. до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив. Судом заперечення прийнято до відома.

03.02.2020 року судом прийнято ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.03.2020р. о 10:45год.

В судовому засіданні 03.03.20р. представник відповідача заявив усне клопотання про повернення в підготовче засідання, мотивуючи своє клопотання тим, що на виконання вимоги ухвали суду від 29.01.20р. позивачем було надано відповідачу витребувані судом документи, але відповідач не встиг надати суду свої пояснення (заперечення) щодо наданих документів, а тому просить суд повернутись в підготовче засідання.

Представник позивача заперечив проти усного клопотання відповідача щодо повернення в підготовче засідання, оскільки у відповідача було достатньо часу для надання своїх пояснення (заперечення).

Господарський суд, заслухавши обґрунтування та заперечення щодо усного клопотання відповідача про повернення в підготовче засідання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 31.10.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ). Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, з врахуванням ухвали суду від 08.11.19р., на 12.11.2019 о 12:45год.

Ухвалою суду від 12.11.19р. відкладено підготовче засідання на 18.12.2019р. о 12:00год.

Ухвалою суду від 18.12.19р. клопотання відповідача № б/н від 17.12.2019р. про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу відзиву на позов задоволено. Поновлено відповідачу строк для подання відзиву. Клопотання відповідача № б/н 19.11.19р. про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Клопотання відповідача № б/н від 18.12.2019р. про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задоволено. Продовжено підготовче провадження на 30 днів, до 05.02.2020р. Заяву відповідача № б/н від 17.12.2019р. про залишення позову без розгляду прийнято до розгляду. Відкладено підготовче засідання та розгляд заяви відповідача № б/н від 17.12.2019р. про залишення позову без розгляду на 29.01.2020р. о 12:00 год.

Ухвалою суду від 29.01.20р. оголошено перерву у судовому засіданні до 03.02.20р. о 11:00 год.

Згідно ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Дослідивши в судовому засіданні 03.02.20р. наявні матеріали справи та думку сторін, господарський суд ухвалою від 03.02.20р. закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті.

Отже, господарський суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для надання своїх пояснень (заперечень) на подані позивачем документи.

Також, господарський суд зазначає, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України у суду відсутні правові підстави для задоволення даного усного клопотання відповідача.

Господарський суд також наголошує, що у відповідача з моменту відкриття провадження у справі було достатньо часу для здійснення всіх своїх процесуальних дій передбачених ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив усне клопотання відповідача про повернення в підготовче засідання залишити без задоволення.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 03.03.2020року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача та заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 року між Позивачем (Виконавцем) та Відповідачем (Замовником) укладено договір № 19-0448-02. (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору в порядку та на умовах визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується виконувати роботу вивантаженню, очищенню, підготовці вагонів під навантаження та здавання на вантажних фронтах Замовника, надалі - Роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити вартість виконаних робіт згідно з цінами, які вказані у специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п 1.2. Договору якість виконаних робіт повинна відповідати стандартам та іншим нормативно-правовим документам, які встановлюють вимоги до їх якості, а у випадку їх відсутності - вимогам, які пред`являються Замовником до якості виконаних робіт, які і предметом Договору.

Роботи вважаються виконаними, якщо вагон після вивантаження (на фронтах, вказаних в п. 1.1. цього Договору) повністю звільнено від залишків вантажу, як всередині кузову, так і з зовнішньої сторони (кузов, ходові частини, хребтова балка, і т. п.) прибрані реквізити, проволока і т.п. вагон підготовлений до транспортування (закриті кришки люків, двері, борта, добиті запірні сегменти), на місці виконання робіт прибрані залишки вантажу. (п. 1.3. Договору).

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що в межах Робіт Виконавець здійснює наступне:

- зняття реквізиту:

- вивантаження;

- видалення засобів і матеріалів, які використовувались для завантаження те вантажу, окрім обладнання, що не підлягає зніманню;

- очищення всередині вагону від залишків вантажу:

- очищення візків, люків, зовнішньої частини вагону, хребтової балки та інших частин вагону від залишків вантажу;

- відкриття та закриття кришок люків вагонів:

- відкриття та закриття дверей, бортів вагонів:

- вилучення залишків вантажу і їх складування в місцях виконання робіт:

- вилучення залишків вантажу із відстійника дільниці гідравлічного очищення вагонів за допомогою мостових кранів і навантаження їх у вагони;

- утримання у чистоті залізничних колій, очищення від технологічних просипів і карантинного бур`яну, дотримання габаритів у відповідності с ПТЕ залізничного транспорту, у тому числі очищення залізничних колій від снігу (льоду);

- підготовку вагонів до навантаження чавуну, металопрокату та вантажів дрібної фракції;

- ручне очищення вагонів після розвантаження на вагоноперекидачі і відвантаження залишків вантажу механізмами «Виконавця»;

- розвантаження агломерату та підготовка хоперів під навантаження агломерату:

- підготовка хоперів коксовозів під навантаження вантажу.

Відповідно до п. 3.1.4. Замовник зобов`язаний приймати Акти виконаних Робіт Виконавця та відповідно до п. 5.3. Договору своєчасно сплачувати вартість якісно-виконаних Виконавцем Робіт.

Виконавець зобов`язаний надати список уповноважених представників Виконавця із зазначенням посад та телефонів, які мають право складати та візувати акт від імені Виконавця, а також вчиняти інші дії пов`язані з виконанням даного Договору. Вкачаний список є невід`ємною частиною даного Договору та оформлюються Додатком №3. який підписується уповноваженими представниками Сторін та скріплюється печатками Сторін (п. 4.1.1. Договору).

Виконавець має право залучити за письмовою згодою з Замовником до виконання Робі і третіх осіб, залишаючись відповідальним перед Замовником за результати їхньої Роботи. (п. 4.2.1. Договору).

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що вартість Робіт зазначається в Додатку №1, який є невід`ємною частиною даного Договору, Вартість робіт, зазначена в Додатку №1, підлягає зміні тільки за взаємною згадою Сторін, яка оформлюється шляхом підписання Стромами додаткової угоди до цього Договору.

Згідно п. 5.2 Договору вартість Робіт за даним Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами акту приймання передачі виконаних робіт за відповідний місяць.

Оплата Робіт за даним Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 30 календарних днів з момент) підписання Сторонами приймання-передачі виконаних робіт за відповідний місяць. Датою оплати вартості виконаних робіт вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника. (п. п. 5.3., 5.4. Договору).

Згідно п. 6.1. Договору факт виконання Роботи підтверджується актом приймання-передачі виконаних Робіт, який підписується уповноваженими представниками Замовника та Виконання та скріплюється печатками Сторін. Форму акту визначена в Додатку № 4 до даного Договору.

Відповідно до п. 6.2. Договору акт приймання-передачі виконаних робіт за звітний місяць Виконавець зобов`язаний надати Замовнику не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним.

До акту додається рахунок та розшифровка за видами виконаних робіт з відображенням кількості розвантажених вагонів, найменування та кількості розвантаженого вантажу на підставі звітів, які оформляються представником Замовника і підписуються представником Виконавця кожну зміну на вантажних фронтах. За умови відсутності зауважень до виконання Роботи з боку Замовника він розглядає та підписує акт не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним. (п. 6.3. Договору).

Відповідно до додаткової угоди до договору від 31.05.2019 року № 2 додаток № 1 до Договору «Специфікація» було викладено в новій редакції, згідно якої Позивач зобов`язався виконати для Відповідача наступні роботи:

- пп. 3 специфікації: «підготовка вагонів під навантажування твердого чавуну (скрутка кришок люків проволокою) на ст. Аглофабрика вартістю 69,94 грн. - вагон;

- пп. 2 специфікації: «вивантаження вантажів з вагонів на колії № 6т на ст. Аглофабрика вартістю 4,15 грн. - тонна»;

- пп.1 специфікації: «ручне очищення вагонів після розвантаження на вагоноперекидачі

Агломераційного цеху №2 ст. Аглофабрика вартістю 235,38 грн. - вагон».

Згідно з п. 6.10 Договору прийняття та здача виконаних робіт Виконавця на станціях Комбінату проводиться згідно «Книги пред`явлення вагонів вантажниками для обробки їх на станції (комбінату)», в якій зазначається час початку/закінчення робіт, номери вагонів. Книга в обов`язковому порядку підписується уповноваженим представником Виконавця, який своїм підписом підтверджує запис, що внесений представниками Комбінату, а також підтверджує факт обсягу виконаних робіт та фактичного часу виконання робіт.

Згідно умов Договору в серпні 2019 року позивачем було виконано роботи на користь Відповідача з: підготовки 312 вагонів під навантажування твердого чавуну (скрутка кришок люків проволокою) на станції «Аглофабрика» - вартістю 21821,28 грн.; вивантаження 5153,22 тон вантажів з вагонів на колії 6 т, на станції «Аглофабрика» вартістю 21385,86 грн.; ручне очищення 3700 вагонів після розвантаження на вагоноперекидачі Агломераційного цеху № 2 на станції «Аглофабрика» вартістю 870906,00 грн. Загальна вартість виконаних робіт склала 914113,14 грн. без ПДВ та 1 096 935,77 грн. з урахуванням ПДВ. В підтвердження виконаних робіт Позивачем надано суду: акт виконаних робіт № 118 від 31.08.2019 року, звіт про обсяги фактично виконаних робіт від 31.08.2019 року, рахунок на оплату № 118 від 31.08.2019 року, змінні рапорти, відомості часу підготовки вагонів до відправлення на залізницю та часу підготовки вагонів до навантаження чавуну, металопрокату та шлаку доменного. (т.1 а.с. 73-76, 93-250, т. 2 а.с. 1-250, т.31-166).

Разом з листом від 02.09.2019 р. № 311 - 02.09.2019 року Позивач надав Відповідачу акт виконаних робіт від 31.08.2019 року № 118, рахунок-фактура від 31.08.2019 року № 118 на загальну суму 1 096 935 грн. 77 коп.

Як зазначає Позивач станом на 18.10.2019 року підписаний акт виконаних робіт від 31.08.2019 року № 118 Відповідачем повернуто Позивачу не було, а вартість виконаних робіт не була оплачена. Відповідач з 03.09.2019 року по 18.10.2019 року не надав офіційної письмової відмови в підписанні актів, але ігнорує пропозиції Позивача здійснити прийняття виконаних робіт та підписання актів виконаних робіт. Отже, Відповідач за відсутності будь-яких обґрунтованих підстав відмовився приймати виконані роботи та підписувати акти виконаних робіт, про що Позивачем було вказано в акті виконаних робіт.

18.10.2019 року позивач направив відповідачу вимоги щодо оплати існуючої заборгованості, яка на момент подання позовної заяви не була отримана та розглянута відповідачем.

На час розгляду справи доказів сплати Відповідачем заборгованості за виконані роботи в розмірі 1 096 935 грн. 77 коп. суду не надано.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач акт прийняття робіт від 31.07.2019 року № 112 не підписав, а отже відмовився від прийняття робіт, однак своєчасно не заявив про їх недоліки.

Виконання робіт підтверджується, окрім акту, звіту, також іншими доказами, а саме: змінними рапортами, складеними та підписаними працівниками Позивача та Відповідача; відомостями часу підготовки вагонів до відправлення на залізницю та часу підготовки вагонів до навантаження чавуну, металопрокату та шлаку доменного.

Відповідно до по постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 серпня 2019 року у справі № 917/1489/19 «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Отже, замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи».

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 13.09.2017 у справі №922/4783/16, від 23.02.2015 у справі №910/7686/13, від 11.05.2012 у справі №21/5005/14068/2011 та в п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України №0і-06/374/2013 від 18.02.2013 «Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)».

Доводи Відповідача про те, що особи відсутні в Додатках № 2 та № 3 до Договору не наділені повноваженнями від імені Замовника та Виконавця на складення та підписання будь-яких документів, пов`язаних із виконанням цього Договору, є помилковим. Згідно п. 3.3.1 та 4.1.1 договору особи зазначені в додатках до договору (від Замовника це директор, фінансовий директор та головний інженер) мають право складати та візувати акти виконаних робіт від імені Виконавця, а також вчиняти інші дії, пов`язані із виконанням даного Договору. Будь-які обмеження щодо складання та підписання інших документів, що підтверджують виконання умов договору, окрім актів виконаних робіт, іншими особами Договором не передбачені.

Змінні рапорти, відомості часу підготовки вагонів до відправлення на залізницю та часу підготовки вагонів для навантаження чавуну, металопрокату та шлаку доменного є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому фіксують здійснення господарських операцій. Відомості відображені у вказаних документами є перевіреними Відповідачем обсяг робіт виконаних Позивачем, що підтверджується підписами на них як працівників Позивача, так і Відповідача.

З приводу надання щозмінних звітів, слід зазначити, що вказані звіти формувались та зберігались Відповідачем, а Позивач, як це і передбачено умовами договору - лише формував на їх підставі роз шифровку виконаних робіт.

Слід зазначити, що записи до «Книги пред`явлення вагонів вантажниками для обробки їх на станції (комбінату)» здійснюються представником Замовника (Відповідача), а Виконавець (Позивач) лише засвідчує вказані записи, отже вказаний документи перебуває саме у Відповідача.

Посилання Відповідача на постійне порушення Позивачем нормативно встановлених в п. 4.1.10 Договору строків виконання робіт оскільки наведений у відомостях часу Підготовки вагонів до відправлення на залізницю та часу підготовки вагонів для навантаження чавуну, Металопрокату та шлаку доменного, слід зазначити, що умовами Договору не передбачено Відповідальність за відхилення від встановленого нормативного часу та не є підставою вважати, що роботи згідно Договору не виконувались.

Відповідно до додатку № 1 до договору «Специфікація «Дільниця гідравлічного очищення вагонів УЗТ» оплата згідно умов договору здійснюється не за відпрацьований час, а за кількість очищених вагонів та за кількість тон розвантаженого вантажу.

Відповідач зазначає, що згідно з п. 4.2 Договору Виконавець має право залучати за письмовою згодою з Замовником до виконання Робіт третіх осіб.

Договором не передбачено яким чином оформлюється письма згода Замовника на залучення до виконання робіт третіх осіб, тому оформлення перепусток на працівників та фізичних осіб-підрядників свідчить про те, що Відповідач надавав згоду на залучення до робіт вказаних осіб.

Всі фізичні особи - працівники та підрядники Замовника, які були допущені до виконання робіт, мали перепустки, що свідчить про письмове узгодження залучення вказаних осіб Відповідачем.

Посилання Відповідача як на доказ невиконання Позивачем робіт згідно Договору в серпні 2019 року, на акти перевірки від 16.08.2019 року № 101/28-10-46-06/05393043 та від 19.08.2019 року № 102/28-10-46-17/05393043, складені за результатом документальних позапланових перевірок проведених Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, є безпідставним, враховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту актів перевірки - період перевірки з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року та травень 2019 року. Отже періоди проведення перевірки не охоплювали серпень 2019 року.

Отже, доводи Відповідача спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, за умов підтвердження належними та допустимими доказами факту виконання відповідачем підрядних робіт, строк оплати є таким, що настав.

Доказів сплати відповідачем заборгованості суду не надано.

Таким чином, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи за договором в сумі 1 096 935 грн. 77 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в повному обсязі покладаються на відповідача.

Керуючись статями 73-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС КОМПАНІ" (49033, м. Дніпро, вул. 152-ї дивізії, буд 3, оф. 238, ) 1 096 935 (один мільйон дев`яносто шість тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 77 коп. заборгованості за виконані роботи, 16 454 (шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн. 04 коп. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.03.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко