ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/537/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши клопотання ПрАТ "Князя Трубецького" від 04.03.2020 (вх.№ 2/523/20 від 06.03.2020) про виклик експерта в судове засідання у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Князя Трубецького"

до: Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 55 від 18.06.2019р.

за участі

секретаря судового засідання: Лупа Т.С.,

представників сторін:

від позивача: Літвінова Т.В., адвокат, ордер серії ХС № 153004 від 25.06.2019; договір про надання правової допомоги № ЛТВ 030 від 30.01.2020.

від відповідача: Дереза Т.І., уповн. представник за довіреністю № 07/021-20 від 02.01.2020

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Станом на 06.03.2020 розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 29.01.2020 строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на тридцять днів, а саме - до 10.03.2020, та призначено підготовче засідання на 18.02.2020, ухвалою суду від 18.02.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 03.03.2020 з метою виконання судом передбачених ч.2 ст.182 ГПК України завдань, а в судовому засіданні 03.03.2020 оголошена перерва до 06.03.2020 о 09-30 год.

06.03.2020 позивач, ПрАТ "Князя Трубецького" подав клопотання від 04.03.2020 (вх.№2/523/20 від 06.03.2020) про виклик в судове засідання головного судового експерта групи трасологічного обліку відділу криміналістичних видів досліджень Херсонського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України Чикирман Володимиру Миколайовичу, для надання в судовому засіданні відповідей на такі питання:

1) Чи могли привести до зміни показів приладів обліку виявлені пошкодження електролічильника НІК 2301, АПІ зав.№0112843 ?; 2) Чи могли вплинути зовнішні фактори на виявлені пошкодження ?; 3) Чи впливають рік випуску та якість полімеру корпусу електролічильника НІК 2301 АПІ зав.№0112843 на результати дослідження ?

Клопотання мотивоване тим, що експертним висновком вказаного експерта, наданим на замовлення відповідача у даній справі, встановлено наявність механічних пошкоджень електролічильника НІК 2301, АПІ зав.№ 0112843, але жодного висновку, що такі пошкодження призвели до зміни показів приладів обліку не зазначено, тим більше, що таке питання не було поставлено на вирішення експерту, а вказане експертне дослідження проводилося лише візуально, хоча згідно позиції позивача у даному спорі (на відміну від позиції відповідача у даному спорі згідно його відзиву на позов), факт того, що виявлені експертом механічні пошкодження лічильника призвели до зміни показів приладів обліку, підлягає встановленню при розгляді даної справи, оскільки має значення для правильного вирішення даного судового спору.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України:

- експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи (за частиною першою цієї статті);

- експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання, а також зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок та відповісти на питання суду, учасників справи (за частинами третьою та четвертою цієї статті).

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України:

- висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (за частиною першою цієї статті);

- предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (за частиною другою цієї статті);

- суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (за частиною п`ятою цієї статті);

За текстом клопотання позивача про виклик судового експерта для надання в судовому засіданні відповідей на питання, що пов`язані з проведеним цим судовим експертом експертним дослідженням електролічильника НІК 2301, АПІ зав.№ 0112843, в контексті стверджуваної за клопотанням позивача неповноти проведеного експертного дослідження, не вказано передбачених законом обставин, що можуть бути підставами для виклику в судове засідання експерта з метою усунення неповноти або неясності наданого експертом висновку. Наведені у клопотанні позивача питання до експерта не ставилися експерту для вирішення при проведенні ним первинного експертного дослідження (на замовлення відповідача у даній справі), а також, щонайменше одне з цих питань (перше) не може бути вирішено за наслідками проведення експертного дослідження експертом-трасологом, за об`єктивної відсутності у нього відповідних спеціальних знань.

Поряд з цим, обставин, що можуть бути підставами для виклику в судове засідання зазначеного у клопотанні позивача судового експерта Чикирман В.М. для надання відповідей на вказані питання не встановлено й судом.

Наведений висновок суду узгоджується з роз`ясненнями згідно пункту 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", а саме: 1) заслуховування експерта в судовому засіданні є одним з шляхів усунення неповноти або неясності наданого експертом висновку; 2) висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання; 3) висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Відповідно, відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання про призначення додаткової експертизи. У його задоволенні має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 69, 98, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача, ПрАТ "Князя Трубецького", від 04.03.2020 (вх.№2/523/20 від 06.03.2020) про виклик в судове засідання експерта.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.03.2020

Суддя К.В. Соловйов