ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.03.2020 м.Дніпро Справа № 908/999/15-г

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивача: Калінін Михайло Володимирович, довіреність №38 від 11.12.2019 року, адвокат;

від відповідача: Демяненко Олена Ігорівна, довіреність №1289 від 09.12.2019 року, адвокат;

від відповідача: Клименкова Яна Олександрівна, довіреність №1605 від 30.01.2020 року, адвокат;

розглянувши заяву Державного підприємства "Енергоринок" по відвід суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. у справі № 908/999/15-г

за позовом Державного підприємства "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84302, м. Краматорськ Донецької області, вул. Комерційна, 8; адреса для листування: 49107, м. Дніпро, проспект Гагаріна, 118, поштове відділення № 107, а/с № 5709)

про стягнення 824 696 445,73 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2019 року у справі № 908/999/15-г. Розгляд скарги призначено на 04.03.2020 року. 02.03.2020 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від Державного підприємства "Енергоринок" по відвід суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. від розгляду даної справи. Зазначена заява обґрунтована порушенням судом вимог ч.2 ст. 262 ГПК, оскільки судом не враховано заперечення позивача щодо відкриття апеляційного провадження.

Заявник вважає, що судом було порушені матеріальні та процесуальні норми права, а саме:

- судом було поновлено строк на апеляційне оскарження без поважних причин;

- не вараховано, що скаржник не направив ДП"Енергоринок" всі документи, які ним були долучені до апеляційної скарги;

- суд апеляційної інстанції несвоєчасно повідомив ДП"Енергоринок" про відкриття апеляційного провадження та встановив короткий час для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Заявник вважає, що вишеперелічені обставини свідчать про упереджене ставлення колегії суддів до розгляду даної справи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Енергоринок" про відвід суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. у справі № 908/999/15-г, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За приписами ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що вказані заявником підстави для відводу суддів підтверджують саме незгоду заявника з процесуальними діями колегії суддів, що не є підставою для відводу, не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою, безпідставною. Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів Центрального апеляційного господарського суду Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. у справі № 908/999/15-г, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволені даної заяви.

Частиною 3 статті 39 ГПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що заява Державного підприємства "Енергоринок" по відвід суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. у справі № 908/999/15-г надішла до суду 02.03.2020 року, а розгляд справи призначено на 04.03.2020 року, дана заява не підлягає передачі на розгляд іншому суддіа питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Державного підприємства "Енергоринок" про відвід суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. у справі № 908/999/15-г

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 12.03.2020 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков