СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. Справа № 922/2414/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Чернота Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - Мовчан М.В., посвідчення № 3033 діє до 31.12.2020; Положення про Юридичний департамент Харківської міської ради (додаток № 9 до рішення 1 сесії ХМР 7 скликання від 20.11.2015 № 7/15 "Про затвердження положень виконавчих органів ХМР 7 скликання" в ред. рішення 30 сесії ХМР 7 скликання від 16.10.2019 № 1749/19 довіреність № 08-21/4479/2-19 від 27.12.2019;

відповідач - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд", м. Чернівці, (вх. №179 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2019 (суддя Байбак О.І., повне рішення складено 25.11.2019) у справі № 922/2414/19

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд", м. Чернівці,

про стягнення 1 854 005,93 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати 1854005,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач без правовстановлюючих документів в період з 01.03.2018 по 30.06.2019 використовував земельну ділянку з кадастровим номером :13:001:0008 за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 1/1 з метою обслуговування належної останньому нежитлової будівлі, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" зберігає кошти, не сплачуючи орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а Харківська міська рада втрачає належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати за рахунок Харківської міської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі № 922/2414/19 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" (адреса: 58000, м. Чернівці, пр.-т Незалежності, буд. 106, офіс 503-В; ) на користь Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ; на р/р 0002; банк: Казначейство України (ЕАП), одержувач: УДКСУ у м. Харкові, МФО 899998, , код платежу: 24062,93 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати; 27810,09 грн. судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність договору оренди земельної ділянки має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації, в результаті відбулося збереження (заощадження) відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у вигляді орендної плати.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд", м. Чернівці, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недотримання процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі № 922/2414/19 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі. Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що:

- відповідач діяв в межах та в порядок визначений Законами України, а тому, не був зобов`язаний сплачувати орендну плату за спірну земельну ділянку до укладання договору оренди такої землі;

- позивач невірно визначив спосіб захисту порушених право та безпідставно з посиланням на ст. 1212-1214 ЦК України вимагає стягнення з відповідача грошових коштів, оскільки в даному випадку існує договірний характер у спірних правовідносинах та відсутнє безпідставне набуття майна;

- позивачем безпідставно вказано про користування відповідачем земельною ділянкою площею 0,1735 га, тоді як фактично відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0273 га, що в свою чергу також свідчить про невірність здійсненого позивачем розрахунку плати, яку позивач має сплачувати за користування земельною ділянкою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020 року визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А.М., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 поновлено відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд", м. Чернівці, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі № 922/2414/19. Відкрито апеляційне провадження у справі №922/2414/19 за апеляційною скаргою відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд", м. Чернівці, на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі № 922/2414/19. Встановлено позивачу строк до 10.02.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі № 922/2414/19.

03.02.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив від позивача (вх.№ 982), в якому Харківська міська рада, м. Харків, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 року призначено справу № 922/2414/19 до розгляду на "25" лютого 2020 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117. Повідомлено, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до "10" березня 2020 р. о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги відзиву на апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 10.03.2020 на адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Розглядаючи заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, судова колегія зазначає, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 ГПК України).

Тобто підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи у випадку неможливості його явки у судове засідання є наявність обґрунтованих причин такої неявки.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Колегія суддів враховує, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Враховуючи викладене, відповідач не позбавлений права і можливості прийняти участь у судовому засіданні особисто або забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

При цьому представником відповідача не доведено неможливості здійснення такої заміни представника, а також факту неможливості розгляду справи без участі відповідача.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, судова колегія зазначає, що оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою представника відповідача, що свідчить про те, що він не скористався своїми процесуальними правами, беручи до уваги те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, та зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, судова колегія дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.07.2019 № 174789699, на підставі договору купівлі - продажу № 4997 від 22.11.1012 з 27.03.2017 за ТОВ "Текіла Голд" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 81,5 кв. м. по пр.-ту Тракторобудівників, 1/1 у місті Харкові.

Відповідно до вищезазначеної інформаційної довідки речові права на земельну ділянку по пр.-ту Тракторобудівників, 1/1 у місті Харкові за будь-якими фізичними або юридичними особами не зареєстровані.

Згідно з відомостями з Державного реєстру прав на нерухоме майно (а. с. 19-23), земельна ділянка кадастровий номер :13:001:0008, загальною площею 0,1735 га за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 1/1 перебуває в комунальній власності Харківської міської ради.

Відповідно до інформації Департаменту земельних відносин Харківської міської ради № 2651/0/225-17 від 26.04.2017 земельна ділянка загальною площею 0,1735 га за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 1/1 (кадастровий номер :13:001:0008) перебувала в оренді у ТОВ "Харків-Петрол" до 01.02.2012, згідно з умовами договору оренди землі від 22.06.2007, укладеного між останнім, як орендарем, та Харківською міською радою, як орендодавцем.

У відповідності до вищенаведеної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інше речове право на земельну ділянку по просп. Тракторобудівників, 1/1 у м. Харкові за ТОВ "Харків-Петрол" припинено 22.02.2018 на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки від 20.02.2018 № 39/18.

Станом на момент звернення позивача до суду з позовом у даній справі, відповідний договір оренди вказаної земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ "Текіла Голд" не укладений, право оренди за останнім не зареєстровано.

24.07.2019 головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_1 за участі інженера - геодезиста ОСОБА_2 та інженера - землевпорядника ОСОБА_3 здійснені заходи самоврядного контролю щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 1/1 , а саме, здійснено обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки та встановлено, що ТОВ "Текіла Голд" використовує земельну ділянку загальною площею 0,1735 га по пр.-ту Тракторобудівників, 1/1 у місті Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літера "А-1" загальною площею 81,5 кв. м.

За результатами обстеження комплексного вивчення наявних матеріалів та проведеного обстеження на місцевості складено акт від 24.07.2019, яким встановлено що ТОВ "Текіла Голд" використовується земельна ділянка за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 1/1 (кадастровий номер :13:001:0008) площею 0,1735 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (АЗС) (а. с. 37-38).

Звертаючись до господарського суду Харківської області з даним позовом, позивач посилався на те, що ТОВ "Текіла Голд" набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці комунальної власності за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 1/1 (кадастровий номер :13:001:0008), належним чином та у встановленому порядку не оформило речового права на вказану земельну ділянку.

Враховуючи зазначені обставини, Харківська міська рада зазначила, що ТОВ "Текіла Голд" без правовстановлюючих документів в період з 01.03.2018 по 30.06.2019 використовував земельну ділянку з кадастровим номером :13:001:0008 за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 1/1 з метою обслуговування належної останньому нежитлової будівлі, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" зберігає кошти, не сплачуючи орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а Харківська міська рада втрачає належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати за рахунок Харківської міської ради. Як наслідок, Харківська міська рада вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" як фактичний користувач земельної ділянки на підставі ст.ст. 1212-1214 ЦК України зобов`язане повернути збережені кошти власнику земельної ділянки - територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Відповідно до інформації ГУ ДФС у Харківській області наданій листом від 22.05.2018 № 11860/9/20-40-12-15-26 ТОВ "Текіла Голд" обліковується у Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник земельного податку з юридичних осіб, починаючи з 27.03.2017 за земельну ділянку площею 0,1735 га (кадастровий номер :13:001:0008), площею 0,0209 га (кадастровий номер :02:001:0028), площею 0,1619 га (кадастровий номер :02:001:0027).

Оскільки вказаний лист містить інформацію щодо сплати ТОВ "Текіла Голд" земельного податку за всі вище перелічені земельні ділянки, Харківська міська рада не диференціювала суму сплати земельного податку саме за земельну ділянку площею 0,1735 га (кадастровий номер :13:001:0008), на підставі чого останньою вказані у листі суми сплати земельного податку не враховувались при здійсненні розрахунку розміру безпідставно збережених ТОВ "Текіла Голд" коштів.

Розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ "Текіла Голд" коштів у розмірі орендної плати здійснювався Харківською міською радою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по просп. Тракторобудівників, 1/1 ум. Харкові (кадастровий номер :13:001:0008) від 02.07.2019 № 1112/0/45-19 (а. с. 34), виданого відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Згідно з наданими Харківською міською радою розрахунками, розмір збережених ТОВ "Текіла Голд" коштів від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню останнім за період користування земельною ділянкою з 01.03.2018 по 30.06.2019 становить 1854005,93 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Однак, ТОВ "Текіла Голд" набувши право власності на нежитлову будівлю "А-1" загальною площею 81,5 кв. м. у місті Харкові, належним чином не оформило право користування земельною ділянкою, на якій перебуває зазначена будівля, та не уклало з Харківською міською радою відповідного договору оренди. Таким чином, відповідач користується цією земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Посилання ТОВ "Текіла Голд" на звернення з цього приводу до Харківської міської ради з відповідною заявою свого підтвердження матеріалами справи не знайшли.

Факт використання ТОВ "Текіла Голд" земельної ділянки за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 1/1 саме площею 0,1735 га (кадастровий номер :13:001:0008) з метою експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (АЗС) підтверджується актом від 24.07.2019 (а. с. 37-38), та ТОВ "Текіла Голд" не спростовано.

Відомості про земельну ділянку загальною площею 0,1735 га за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 1/1 (кадастровий номер :13:001:0008) містяться в Державному земельному кадастрі, що означає сформованість земельної ділянки. Формування земельної ділянки неможливе без визначення її площі та меж.

Дана земельна ділянка використовується з метою експлуатації та обслуговування належної відповідачу нежитлової будівлі (АЗС), так само як використовувалася попереднім її власником - ТОВ "Харків-Петрол" який з цією метою укладав з позивачем договір оренди всієї цієї земельної ділянки від 22.06.2007 загальною площею 0,1735 га.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

З огляду на викладене, ТОВ "Текіла Голд" як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

ТОВ "Текіла Голд" не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки за адресою просп. Тракторобудівників, 1/1 у м. Харкові, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем в ході її розгляду, ТОВ "Текіла Голд" у період з 01.03.2018 по 30.06.2019 не сплачувало за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).

Отже, відповідні кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст.1212 - 1214 Цивільного кодексу України.

Дана правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.09.2018 у справі № 925/230/17, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 та постановах Верховного Суду від 28.02.2020 у справі № 913/169/18, від 04.03.2020 у справі № 917/32/17.

У п. 65 постанови від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Згідно з п. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З аналізу змісту норм ст.ст. 1212-1214 ЦК України, абз.4 ч.1 ст. 144, абз.5 ч.1 ст.174 ГК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що в даному разі наявні усі три названі ознаки.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги Харківської міської ради про стягнення з ТОВ "Текіла Голд" грошових коштів у розмірі орендної плати за період з 01.03.2018 по 30.06.2019 є такими, що ґрунтуються на вимогах Закону та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що здійснені Харківською міською радою розрахунки несплаченої орендної плати є помилковими, спростовуються наступним.

Визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.

Розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ "Текіла Голд" коштів у розмірі орендної плати здійснювався Харківською міською радою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по просп. Тракторобудівників, 1/1 ум. Харкові (кадастровий номер :13:001:0008) від 02.07.2019 № 1112/0/45-19 (а.с. 34), виданого відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області. Належних та допустимих доказів помилковості або невідповідності закону зазначеного витягу відповідач суду не надав, доказів оскарження дій відділу у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області з приводу видачі зазначеного витягу матеріали справи також не містять.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що виключно Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради має право здійснювати розрахунки відповідно до рішення № 41/08, оскільки п. 3.8. даного рішення встановлює, що попередній розрахунок орендної плати здійснюється згідно з цим Положенням управлінням земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (надалі - управління земельних відносин) на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки в оренду. Розрахунок робиться на підставі документів, наданих виконавчим органом або заявником.

Тобто, розрахунок, на який посилається відповідач в апеляційній скарзі, є розрахунком не безпідставно збережених коштів, а таким, що здійснюється з іншою метою, оскільки такий розрахунок є розрахунком орендної плати, проект якого складається компетентним на те органом з метою подальшої передачі земельної ділянки в оренду.

Перевіривши розрахунок розміру безпідставно збережених коштів, дослідивши витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку від 02.07.2019 № 1112/0/45-19, наданий Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, та інші наявні у справі докази в їх сукупності, а також зважаючи на ненадання відповідачем контррозрахунку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі № 922/2414/19 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд", м. Чернівці, на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі № 922/2414/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі № 922/2414/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.03.2020.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя А.М. Білецька

Суддя Л.Ф. Чернота