СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. Справа № 905/1850/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Чернота Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Будтехмаш, м. Маріуполь Донецької області, (вх. №3721 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2019 (суддя Фурсова С.М., повний текст рішення складено та підписано 14.11.2019) у справі №905/1850/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТДК Інжиниринг, с. Маячка, Херсонська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будтехмаш, м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 398 387,67 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТДК Інжиниринг звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Будтехмаш про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 398 387,67 грн, з яких: 394 946,76 грн основна заборгованість, 3 440,91 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору поставки №31/05-2019 від 31.05.2019 в частині не здійснення відповідачем оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.11.2019 у справі № 905/1850/19 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будтехмаш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТДК Інжиниринг 394 946,76 грн заборгованості, 3 440,91 грн 3% річних, 5 975,82 грн судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач за поставлений товар не розрахувався, доказів зворотного суду не надав, а тому вартість поставленого товару в сумі 394 946,76 грн є його боргом, тому, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача цього боргу є правомірними, а також обґрунтованими є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 440,91 грн 3% річних.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Будтехмаш, м. Маріуполь Донецької області, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недотримання процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2019 у справі № 905/1850/19 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що акт приймання-передачі та видаткова накладна №39 від 05.06.2019, які не мають жодних посилань на договір поставки №31/05-2019 від 31.05.2019, не є належними доказами на підтвердження виконання позивачем свого обов`язку із постачання товару саме за цим договором, тому, відповідальність за оплату товару у відповідача не виникла.

09.12.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/1850/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Будтехмаш, м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2019 у справі №905/1850/19 залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю Будтехмаш, м. Маріуполь Донецької області, надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати суду докази надсилання її копії позивачу у справі. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

27.12.2019 скаржником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги, а саме, надано суду фіскальний чек від 19.12.2019, поштова накладна від 19.12.2019 та опис поштового відправлення від 19.12.2019, які свідчать про направлення апеляційної скарги позивачу у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Білецька А.М., Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Будтехмаш, м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2019 у справі №905/1850/19. Встановлено учасникам справи строк для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншім учасникам справи в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

27.01.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю ТДК Інжиниринг, с. Маячка, Херсонська область, (вх. № 752), в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 призначено справу № 905/1850/19 до розгляду на "11" лютого 2020 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 для розгляду справи №905/1850/19 сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя (доповідач) Гребенюк Н.В., судді Білецька А.М., Медуниця О.Є.

В судове засідання 11 лютого 2010 року представники сторін не з`явились.

10.02.2020 на адресу суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТДК Інжиниринг електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні та наданням можливості врегулювання спору на підставі часткового виконання відповідачем своїх обов`язків по сплаті заборгованості за спірним договором (відповідач сплатив позивачу 50 000,00 грн).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 задоволено клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТДК Інжиниринг про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 27 лютого 2020 року на 11 годину 30 хвилин. Попереджено учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до "10" березня 2020 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117. Попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А.М., Чернота Л.Ф.

В судове засідання 10.03.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою сторін, що свідчить про те, що сторони не скористались своїми процесуальними правами, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю ТДК ІНЖИНИРИНГ (далі по тексту Постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю БУДТЕХМАШ (далі по тексту Покупець, відповідач) укладено договір поставки №31/05-2019 (далі по тексту Договір), за умовами п.1.1. якого Постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти та оплатити цей товар.

Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що поставляється, а також вартість товару відображаються у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо (п.1.2. договору).

Покупець оплачує товар за ціною, що вказується у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо (п.3.1. договору).

Згідно п.3.2. договору Покупець зобов`язується оплачувати Товар протягом п`яти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі. Оплата товару може здійснюватись Покупцем, зокрема, на підставі-рахунку-фактури Постачальника.

За умовами п.п.6.1.-6.2. договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками. Строк дії цього договору спливає 31.12.2019.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

На виконання умов договору позивачем було здійснено поставку продукції на загальну суму 394 946,76 грн, що підтверджується видатковою накладною №39 від 05.06.2019. Видаткова накладна підписана представниками сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

Отриманий товар мав бути оплачений відповідачем до 12.06.2019 включно.

Відповідач за поставлений товар не розрахувався, наявність заборгованості підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31.08.2019.

Позивачем направлялись відповідачу претензії №170 від 30.07.2019 та №173 від 20.08.2019, однак відповідачем вказані претензії були залишені без відповіді.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Матеріали справи свідчать, що позивачем в обґрунтування своєї позовної заяви було надано наступні документи: копія договору поставки № 31/05-2019 від 31.05.2019, копія видаткової накладної № 39 від 05.06.2019, копія видаткової накладної № 11/07/19/01 від 11.07.2019, копію акту прийому-передачі від 05.06.2019, копію акту звірки взаємних розрахунків між сторонами у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Статтею 9 вказаного закону унормовано, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Доводи апелянта про те, що видаткова накладна не містить відомостей щодо місця складання, а тому не може бути належним первинним документом свого нормативного підтвердження не знайшли з огляду на те, що реквізит місце складання документа з 04.01.2017 був виключений із ч. 2 ст. 9 вказаного Закону.

Крім того, прізвища осіб, відповідальних за здійснення і правильність оформлення господарської операції цей реквізит названо серед обов`язкових у п. 2.4 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, однак у ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні він також відсутній.

Спірна видаткова накладна №39 від 05.06.2019 містить прізвище, посаду та особистий підпис особи відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення з боку Постачальника, у зв`язку з чим є належним доказом і первинним документом в розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Видаткова накладна №39 від 05.06.2019 підписана з боку відповідача, підпис скріплений печаткою підприємства.

Заперечень щодо факту підписання даної видаткової накладної відповідачем не надано, доказів викрадення печатки ТОВ БУДТЕХМАШ матеріали справи також не містять.

За приписами статті 689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідач підписавши видаткову накладну не відмовився від прийняття поставленого товару, у зв`язку з чим, враховуючи характер правовідносин сторін, обов`язок покупця прийняти поставлений йому товар належної якості виникає з моменту поставки та у строки визначені умовами договору.

Акт приймання виконаних робіт це документ, який фіксує закінчення передачу та приймання товару замовником за кількістю та якістю.

Отже, видаткова накладна та акт приймання-передачі товару є взаємозамінними первинними документами. Крім того, переданий за ними товар за кількістю, найменуванням і вартістю є ідентичним (дублюючим).

За умовами договору поставки №31/05-2019 від 31.05.2019 найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що поставляється, а також вартість товару відображаються у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо. Покупець оплачує товар за ціною, що вказується у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо (п.п.1.2., 3.1. договору).

Отже, видаткова накладна №39 від 05.06.2019 є належним доказом передачі товару у власність покупця (відповідача) саме 05.06.2019.

Крім того, з наявного у матеріалах справи акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.08.2019, складеного самим відповідачем вбачається, що за ним рахується заборгованість на користь ТОВ ТДК ІНЖИНИРИНГ в сумі 394 946,76 гривень за документом №39 від 05.06.2019 (тобто видатковою накладною). Доказів того, що вказана сума заборгованості виникла в наслідок іншої господарської операції відповідачем не надано.

Також, колегія суддів бере до уваги те, що позивачем відповідно до умов ПК України була зареєстрована податкова накладна на суму 394 946,76, яка надала можливості відповідачу включити до податкового кредиту суму ПДВ у сумі 65 824,46 гривень за поставкою, яка оскаржується.

Податкова накладна складена за першою подією - відвантаженням 05.06.2019.

Відповідач жодним чином не спростував те, що він включив до податкового кредиту суму 65824,46 грн.

Оскільки право на формування податкового кредиту виникає у підприємства в разі фактичного здійснення господарських операцій, підтвердження первинними документами здійснення таких операцій та наявності належним чином оформлених податкових накладних, то включення до податкового кредиту сум за договором поставки № 31/05-2019 від 31.05.2019, підтверджує те, що відповідач визнає фактичність здійснення господарської операції, а саме отримання товару за договором поставки.

Окрім того, визнання відповідачем своїх обов`язків по сплаті спірної заборгованості за договором поставки № 31/05-2019 від 31.05.2019 підтверджується також тим, що платіжним дорученням № 2177 від 06.02.2020 він сплатив позивачу частину заборгованості в сумі 50 000,00 грн (а.с. 174).

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2019 у справі №905/1850/19 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Будтехмаш, м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2019 у справі №905/1850/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2019 у справі №905/1850/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.03.2020.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя А.М. Білецька

Суддя Л.Ф. Чернота