РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2020Справа № 910/16749/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, будинок 26/28; ідентифікаційний код 30019775) в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, будинок 173; ідентифікаційний код 00153100)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" (02225, м. Київ, вул. Оноре Де Бальзака, будинок 16; ідентифікаційний код 30455302)

про стягнення 263 207, 27 грн,

Представники сторін:

від позивача: Юхно В.І.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" стягнення 263 207, 27 грн

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за несвоєчасне виконання підрядником своїх договірних зобов`язань замовником були нараховані штрафні санкції, зокрема, штраф в розмірі 161 618, 51 грн та пеню в розмірі 101 588, 77 грн, які позивач й просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2020.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Про місце, дату та час судового засідання відповідач повідомлявся належним чином за адресою, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 19.02.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" (далі - підрядник) був укладений договір підряду № 1060/18 на умовах визначених цим договором, дотримуючись технічних вимог та схем зазначених у додатках до цього договору, підрядник на свій ризик, своїми силами засобами, а також необхідними матеріалами, на підставі заявки замовника на облаштування майданчику, форма якої узгоджена сторонами у додатку № 5 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, зобов`язується виконати роботи по облаштуванню майданчиків зовнішнього бурового підрядника по свердловинам замовника, а саме: розробити відповідно до Технічного завдання (додаток №1 до договору, що є його невід`ємною частиною) проектну документацію на об`єкти, виконати облаштування бурових майданчиків та під`їзних доріг до них (включаючи будівництво амбарів на кожен об`єкт) відповідно до проектної документації із застосуванням власних матеріалів/устаткування та/або матеріалів/устаткування, наданих замовником та вантажно-розвантажувальні роботи щодо майна, наданого замовником, його транспортування зі складу(ів) замовника до будівельного(их) майданчика(ів) чи/та з будівельного майданчика на майданчик(и)/склад(и) відповідно до заявки замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість належних чином фактично виконаних робіт відповідно до умов цього договору.

Пунктом 2.1.2. договору сторони погодили види робіт - проектні та будівельні роботи.

Відповідно до п. 3.1.-3.4. договору початок виконання проектних (інженерно-вишукувальних, тощо) робіт - з дати підписання цього договору. Закінчення - не пізніше 7 календарних днів з дати підписання договору. Початок виконання будівельних робіт - з дня отримання підрядником заявки від замовника. Строк виконання будівельних робіт 35 (тридцять п`ять) робочих днів з дня отримання підрядником заявки від замовника, з підписанням сторонами відповідного акту приймання-передачі будівельного майданчику. Строки виконання робіт, їх етапів, визначені у детальному графіку виконання проектних та будівельних робіт (додаток № 6 до договору, що є його невід`ємною частиною).

Згідно п. 3.5. договору сторони визначили, що факт отримання підрядником заявки від замовника підтверджується підписом уповноваженого представника підрядника на відповідній заявці із зазначенням дати отримання.

Пунктом 4.1. визначене, що підрядник зобов`язаний, зокрема: приступити до виконання робіт у строки, встановлені п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. цього договору; передати замовнику результати виконання проектних робіт за актом приймання-передачі проектних робіт; виконати роботи якісно та у строки, вказані у договорі та передати їх замовнику в порядку, передбаченому договором; інформувати замовника про хід виконання робіт; щомісячно надавати замовнику в порядку, визначеному цим договором, акт(и) приймання виконаних будівельних робіт (надалі - форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (надалі - форма № БК-3).

Відповідно до п. 8.1. договору у випадку порушення зобов`язань по договору сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України.

Пунктом 10.1. передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання підрядником забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у пункті 10.2. договору і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Позивач вказує, що заявка на будівництво майданчика від 21.10.2019 належним чином підписана представником підрядника з проставленням відтиску печатки товариства.

Відтак, враховуючи строк визначений п. 3.3. договору, будівельні роботи мали бути закінчені підрядником 12.03.2019, однак, до цього часу підрядником обумовлені договором зобов`язання виконані не були.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що оскільки, підрядником в порушення обумовлених договірних зобов`язань, враховуючи строк, визначений в п. 3.3. договору будівельні роботи не були виконані 12.03.2019, то замовником були нараховані штрафні санкції, зокрема, штраф в розмірі 161 618, 51 грн та пеню в розмірі 101 588, 77 грн, які позивач й просить суд стягнути з відповідача.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 1060/18 від 15.08.2018, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з частиною 1 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як про це вказує позивач та що у свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, сторонами було підписано як додаток № 6 до договору № 1060/18 детальний графік виконання робіт, в якому встановлено, що розробка проектно-кошторисної документації по облаштуванню майданчика по свердловинах зовнішнього бурового підрядника з під`їзною дорогою завершується не пізніше 7 календарних днів з дати підписання договору (проектні роботи), облаштування майданчика по 1 - й свердловині згідно технічного завдання - не пізніше 35 робочих днів з дня отримання підрядником заявки на облаштування майданчика, демонтаж майданчика по 1- й свердловині згідно технічного завдання - не пізніше 15 робочих днів з дня отримання підрядником заявки на демонтаж майданчика.

Таким чином з дати підписання договору, тобто, з 15.08.2018, сторони приступили до його виконання.

Судом встановлено, що у відповідності з актом передачі земельної ділянки під "Спорудження оціночно-експлуатаційних свердловин № 124, 125 Машівського ГКР". Будівництво бурових майданчиків та під`їзної дороги до свердловини № 124, 125 Машівського ГКР 17.07.2018 підряднику передана земельна ділянка під будівництво, факт отримання земельної ділянки під будівництво представник підрядника засвідчив своїм підписом на означеному акті.

Також, була видана заявка на будівництво майданчика, яка підписана підрядником 31.08.2018. заявка включала в себе виконання земельних робіт.

12.10.2018 підряднику видане нове технічне завдання, що було направлене електронною поштою (докази направлення містяться в матеріалах справи). Вказане завдання включає в себе улаштування шламових амбарів, водопровідної лінії, фундаменти під буровий верстат та бурові насоси. Згідно нього виконано водопровідну лінії та амбари. У зв`язку з відсутністю плит ПАГ-14, улаштування фундаментів не проводилось.

Підрядником 11.10.2018 відправлено листа щодо можливості розглянути пропозиції завезення плит підрядника.

Однак, позивач зазначає, що замовник відхилив дану пропозицію у зв`язку з високою ціною плит в порівнянні до ринкової вартості. У зв`язку з відсутністю плит ПАГ-14 улаштування замовника було складено протокол № 1, у якому зазначено про призупинення робіт за вимогою замовника у зв`язку з відсутністю плит.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що 09.01.2019 підряднику було направлено лист-повідомлення щодо наявності плит на складах замовника у достатній кількості та про можливість поновлення будівельних робіт.

В той час, як про це вказує позивач та підтвердження чого містяться в матеріалах справи, у відповідь замовником отримано листа від підрядника від 17.01.2019 щодо снігового покриву на майданчику товщиною шару 35 см та необхідністю розчищення майданчику.

У зв`язку з чим 21.01.2019 нове технічне завдання та заявка на будівництво майданчика були видані на 35 робочих днів (замість 20 робочих днів) для забезпечення можливості прибирання снігу з майданчика.

Судом встановлено, що означена заявка на будівництво майданчика від 21.01.2019 належним чином підписана представником підрядника з проставленням відтиску печатки товариства.

Відтак, суд погоджується з твердженнями позивача, що враховуючи строк визначений п. 3.3. договору, будівельні роботи мали бути закінчені підрядником 12.03.2019.

Однак в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б виконання підрядником обумовлених умовами договору зобов`язань.

З матеріалів справи вбачаться, що в листі від 06.03.2019 підрядником було висловлено прохання перенести термін виконання робіт, так як за словами підрядника, він не міг приступити до них до 12.02.2019 включно, з огляду на те, що ним виконувалися додаткові роботи з прибирання складованого снігу.

При цьому позивач зазначає, що у фотозвіті майданчика від 05.02.2019 видно, що сніг прибраний, нічого не заважає і підрядник монтує плити.

Так, п. 11.2. та 11.3. договору погоджено, сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж за 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом.

Позивачем вказується про те, що до листа від 06.03.2019 було додано довідку з гідрометеорологічного центру Полтавської області, що значні опади можуть вважатися непереборною силою.

Проте, позивачем зазначено, що означеного не було взято замовником до уваги, так як підрядником пропущено строки повідомлення про настання таких обставин, що встановлені в договорі між сторонами.

Як про це вказує позивач, замовником було направлено підряднику листа щодо наявності змонтованих на об`єкті орієнтовно 600 плит з проектних 2110 шт., а також про те, що ним не розпочаті роботи по улаштуванню фундаментів під буровий верстат та бурові насоси, не улаштований склад паливно-мастильних матеріалів, а загальна готовність майданчику оцінювалась лише як 40%.

Також позивач зазначає, що аналогічний лист було направлено і 08.04.2019.

Крім того, позивач зазначає, що підряднику було направлено лист від 11.04.2019 з вимогою усунути недоліки. Також замовником на адресу підрядника було направлено припис № 28 від 10.04.2019, який підрядником був частково задоволений.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що 17.04.2019 складено протокол із буровим підрядником та підрядником щодо зауважень по будівництву майданчика, в якому підрядник зазначав на виконанні всіх зауважень до 26.04.2019.

22.04.2019 сторонами була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Підпунктом 6.3.5. договору передбачено, що підрядник передає результати виконання робіт за кожною заявкою (об`єкт) замовнику, згідно з підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (форма Кб-2в) та довідки (форма КБ-3) та акту приймання-передачі об`єкту.

Так, судом встановлено, що 26.04.2019 за актом приймання-передачі побудованого бурового майданчика, складеного комісією у складі представників замовника та підрядника, було зафіксовано, що підрядником виконано будівельно-монтажні роботи за вищевказаним договором.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Отже, з огляду на викладене вище та враховуючи визначений в п. 3.3. договору строк виконання будівельних робіт 35 робочих днів з дня отримання підрядником заявки від замовника та зважаючи, що нове технічне завдання та заявка на будівництво майданчика були видані 21.01.2019 на 35 робочих днів, то за таких підстав, виконані підрядником роботи, що підтверджені актом від 26.04.2019 з урахуванням строку в який мили бути виконані такі будівельні роботи, а саме до 12.03.2019 є такими, що виконані з порушенням строків їх виконання.

Доказів що б свідчили про протилежне, та спростовували б викладене вище, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною 1, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору підряду № 1060/18 від 15.08.2018 щодо своєчасного виконання будівельних робіт та норми ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України визначено, у зв`язку застосування позивачем до відповідача штрафних санкцій є правомірним.

Як встановлено судом 24.07.2019 замовником на адресу підрядника було направлено претензію з вимогою про сплату штрафу в сумі 389 720, 85 грн. Претензія та докази її направлення містяться в матеріалах справи.

При тому суд вказує, що з огляду на наявність в матеріалах справи акту приймання-передачі побудованого бурового майданчика від 26.04.2019, складеного комісією у складі представників замовника та підрядника, в якому було зафіксовано, що підрядником виконано будівельно-монтажні роботи за вищевказаним договором, та за відсутності належних та допустимих доказів наданих відповідачем, щоб спростовували твердження позивача, то за таких обставин, у суд відсутні підстави дійти протилежного висновку.

Так, положеннями п. 8.4. договору закріплено, що разі порушення підрядником взятих на себе зобов`язань з виконання робіт (їх етапів) у строки, зазначені у цьому договорі (додаток № 6 до цього договору), підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості невиконаних або несвоєчасно виконаних робіт (їх етапів) за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних або несвоєчасно виконаних робіт (їх етапів).

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

При цьому, щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого в ст. 232 Господарського кодексу України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі спливом 6 місяців.

Відтак, судом перевірено правильність наданих позивачем розрахунків пені та штрафу з урахуванням того, що акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форма Кб-2в), довідка (форма КБ-3) та акт приймання-передачі об`єкту остаточно підписані станом на дату підписання останнього документа - акту приймання-передачі об`єкту, який підписано сторонами 26.04.2019, то за таких підстав позивачем вірно здійснено нарахування штрафних санкцій починаючи з 13.03.2019 по 25.04.2019 виходячи із вартості виконаних робіт в сумі 2 308 835, 80 грн.

У зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 161 618, 51 грн та пені в розмірі 101 588, 77 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" (02225, м. Київ, вул. Оноре Де Бальзака, будинок 16; ідентифікаційний код 30455302) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, будинок 26/28; ідентифікаційний код 30019775) в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, будинок 173; ідентифікаційний код 00153100) штраф у розмірі 161 618 (сто шістдесят одна тисяча шістсот вісімнадцять) грн 51 коп., пені у розмірі 101 588 (сто одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім), грн 77 коп. витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 948 (три тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн 11 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 02.03.2020.

Суддя Д.О. Баранов