ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Справа№ 910/4500/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко О.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від третьої особи: Мережко О.О ордер серія АА №1016353 від 20.01.20

від третьої особи: Зорін О.В. ордер серія АА №1019694

від позивача: Коломієць А.П довіреність № б/н від 30.05.19

від відповідача 1: Шилов В.В. довіреність № б/н від 06.06.17

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020

у справі №910/4500/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд", м. Київ

до 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс", м. Київ

2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", м. Київ

3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція", м. Бровари, Київська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація", м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В процесі розгляду справи №910/4500/19 Господарським судом міста Києва ухвалою від 13.05.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд" (далі - ТОВ "Гріт Трейд", позивач) про забезпечення позову; накладено арешт на весь пісок, що знаходиться на земельній ділянці площею 90,6379 га, з кадастровим номером 8 000 000 000:96:001:0008, місце розташування якої ж/м Осокорки-Центральні (1,2 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва та яка перебуває в користуванні ТОВ "Контактбудсервіс" (далі - ТОВ "Контактбудсервіс", відповідач 1) на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005, укладеного з Київською міською радою, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради) у книзі державної реєстрації договорів за № 63-6-00282 запис від 08.09.2005; заборонено ТОВ "Контактбудсервіс" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10, ідентифікаційний код 32962703) та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на вивезення піску з земельної ділянки площею 90,6379 га, з кадастровим номером 8 000 000 000:96:001:0008, місце розташування якої ж/м Осокорки-Центральні (1,2 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва та яка перебуває в користуванні ТОВ "Контактбудсервіс" на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005, укладеного з Київською міською радою, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради) у книзі державної реєстрації договорів за №63-6-00282 запис від 08.09.2005.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" (далі ТОВ "Еліт Буд Інновація", третя особа) звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду першої інстанції від 13.05.2019.

Обґрунтовуючи вказане клопотання ТОВ "Еліт Буд Інновація" зазначило, що воно є повноправним власником частини піску в кількості 2 000 000,00 тон, що знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 90,6379 га, з кадастровим номером 8 000 000 000:96:001:0008, яка знаходиться в Дарницькому районі міста Києва, а саме: піску річкового, щільного рядового для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт, у кількості два мільйона тон, з модулем крупності 0,14-1,85, з технічними характеристиками ДСТУ БВ.2.7-32-95 п.4.4.2, 4.5.1, 4.5.1.1, 4.5.1.3-4.5.1.5, 4.5.2.1, 4.5.2.4, 4.5.2.4, 4.5.3.2-4.5.3.4, 4.5.4, 4.6, 4.8.1, 4.13. В той же час, накладенням арешту на весь пісок, що знаходиться на земельній ділянці 90,6379га, в забезпечення позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння 2 000м.куб. ( 3 200 тон) піску, фактично було заблоковано господарську діяльність заявника та порушено його право на мирне володіння своїм майном.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у даній справі в задоволенні клопотання ТОВ "Еліт Буд Інновація" про скасування забезпечення позову відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки третьою особою не наведено існування обставин, які в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та враховуючи те, що предметом спору у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння (піску річного у кількості 2000 м3, що розташований на земельній ділянці в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:008), щодо визначення об`єму якого у справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, місцевий господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Еліт Буд Інновація" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 скасувати та постановити нове, яким скасувати заходи забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги третя особа вказує на те, що оскаржувану ухвалу було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

При цьому третя особа в апеляційні скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам і доказам щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які були застосовані у відповідності до ухвали від 13.05.2019.

Так, накладення арешту на пісок в обсягах, які значно перевищують розмір позовних вимог, на думку заявника, є абсолютно неспіврозмірним з позовними вимогами, оскільки останні є лише незначною частиною від усього піску, що знаходиться на зазначеній земельній ділянці. Забезпечення позову у спосіб, що визначений в ухвалі суду першої інстанції від 13.05.2019, здійснено без врахування пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнули досягнути, що стало наслідком безпідставного та неправомірного обмеження прав власності на майно третьої особи.

Крім того, третя особа зазначає, що на час звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову були наявні докази на підтвердження обставин щодо відсутності у відповідачів правових підстав для здійснення будівельних робіт та перебування на земельній ділянці (розірвано договір оренди вказаної земельної ділянки, скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт). Як наслідок, ті пояснення позивача, що без жодних фактичних доказів наведені в ухвалі від 13.05.2019, як обґрунтування наявності ризику неможливості виконання рішення у даній справі є хибними та необґрунтованими.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/4500/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Тищенко О.В. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1621/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Еліт Буд Інновація", справу призначено до розгляду о 14 год. 50 хв. 17.02.2020.

17.02.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у зв`язку з виходом судді Кравчука Г.А. з відпустки розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" призначено на 03.03.2020.

Явка представників сторін.

Представник третьої особи у судовому засіданні 03.03.2020 підтримав доводи апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу скасувати, заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 03.03.2020 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції від 14.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідачів 1 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Позиції учасників справи.

14.02.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

У квітні 2019 року ТОВ "Гріт Трейд"звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Контактбудсервіс" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що саме позивач є власником піску річного у кількості 2000 м3, що розташований на земельній ділянці в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер :96:001:008, що підтверджується рішенням засновника ТОВ "Гріт Трейд" та актом приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Гріт Трейд" від 15.10.2018. Оскільки ТОВ "Контактбудсервіс", який є користувачем вказаної земельної ділянки, відмовлено в наданні доступу до неї для вивезення піску та його повернення, позивач вважає, що відповідач володіє піском без відповідної правової підстави.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2019 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Місцевим господарським судом ухвалою від 13.05.2019 задоволено клопотання позивача, залучено до участі у справі в якості відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (далі - ТОВ "Будеволюція", відповідач 2) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція" (далі -ТОВ "Будівництво та реконструкція", відповідач 3) . Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 03.06.19.

11.05.2019 позивачем подано до місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на весь пісок, що знаходиться на земельній ділянці площею 90,6379 га, з кадастровим номером :96:001:0008, місце розташування якої ж/м Осокорки-Центральні (1,2 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва та яка перебуває в користуванні ТОВ "Контактбудсервіс" на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005, укладеного з Київською міською радою, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради) у книзі державної реєстрації договорів за № 63-6-00282 запис від 08.09.2005;

- заборони ТОВ "Контактбудсервіс" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10, ідентифікаційний код 32962703) та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на вивезення піску з земельної ділянки площею 90,6379 га, з кадастровим номером :96:001:0008, місце розташування якої ж/м Осокорки-Центральні (1,2 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва та яка перебуває в користуванні ТОВ "Контактбудсервіс" на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005, укладеного з Київською міською радою, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради) у книзі державної реєстрації договорів за №63-6-00282 запис від 08.09.2005.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що на земельній ділянці загальною площею 90,6379 га з кадастровим номером :96:001:0008 та сусідніх з нею земельних ділянках, місцерозташування яких ж/м Осокорки-Центральні (3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва, які знаходиться в користуванні ТОВ "Контактбудсервіс", проводяться будівельні роботи з метою здійснення комплексної забудови території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення. Як вказав позивач, йому стало відомо про видачу Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ТОВ "Контактбудсервіс", ТОВ "Будеволюція" разом з ТОВ "Будівництво та реконструкція" дозволів на виконання цих будівельних робіт.

Отже, на думку позивача, у випадку переміщення піску з земельної ділянки з кадастровим номером :96:001:0008, розташованої в ж/м Осокорки-Центральні (1,2 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва, позивачу доведеться здійснювати пошук осіб, яким було передано пісок, встановлювати місце на яке здійснено переміщення піску, вчиняти інші дії для поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на зазначене, навіть у разі задоволення позову ТОВ "Гріт Трейд" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме піску, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровий номером :96:001:0008, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення господарського суду, а також ефективний захист або поновлення порушених прав і інтересів позивача.

Ухвалою від 13.05.2020 судом першої інстанції задоволено заяву ТОВ "Гріт Трейд" про забезпечення позову повністю, накладено арешт на весь пісок, що знаходиться на земельній ділянці площею 90,6379 га, з кадастровим номером :96:001:0008, яка перебуває в користуванні ТОВ "Контактбудсервіс", заборонено ТОВ "Контактбудсервіс" та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на вивезення піску з цієї земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2019 відкладено судове засідання у справі на 18.06.2019, у зв`язку із неявкою представника відповідача 3 у судове засідання.

У судовому засіданні 18.06.2019 місцевий господарський суд вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. З огляду на те, що для вирішення справи по суті необхідно встановити скільки фактично піску знаходиться на земельній ділянці площею 90,6379 га з кадастровим номером :96:001:0008 суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача 2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначив у даній справі таку експертизу, проведення якої доручив приватному експерту, який не є фахівцем державної спеціалізованої установи Черніну Якову Олександровичу (03151. м. Кив, вул. Донецька, 5, оф. 1). На вирішення експерта поставлено питання: який об`єм піску знаходиться на земельній ділянці загальною площею 90,6379 га, з кадастровим номером :96:001:0008, станом на момент проведення будівельно-технічної експертизи, починаючи з 2007 року?

За результатами судового засідання винесено відповідну ухвалу, в якій вирішено і інші необхідні питання щодо призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

06.11.2019 та 07.11.2019 до канцелярії місцевого господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" надійшли клопотання про залучення третьої особи та скасування заходів забезпечення позову.

З метою розгляду вказаних клопотань суд першої інстанції витребував у приватного експерта матеріали даної справи, після надходження яких ухвалою від 21.11.2019 поновив провадження у цій справі, призначив підготовче засідання у справі на 09.12.2019, задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація", залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" (далі - ТОВ "Еліт Буд Інновація", третя особа).

Підготовче судове засідання 09.12.2019 відкладено на 14.01.2020 у зв`язку з неявкою відповідачів 2, 3, що за висновком суду першої інстанції, перешкоджало розгляду справи.

Ухвалою від 14.01.2020, яка є предметом апеляційного оскарження у даній справі, місцевий господарський суд у задоволенні клопотання ТОВ "Еліт Буд Інновація" про скасування забезпечення позову відмовив повністю, визнавши його необґрунтованим та недоведеним у відповідності до вимог ст.ст. 73, 86, 145 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 137 ГПК України (в редакції станом на постановлення ухвали господарського суду про забезпечення позову та ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову) позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частинами 5-7, 11 ст. 137 ГПК України передбачені випадки, в яких не допускається забезпечення позову.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, з метою забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, своєю чергою, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, відповідно до ст. 74 ГПК України позивач зобов`язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 ГПК України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19 тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Слід зазначити, що при скасуванні заходів забезпечення позову, господарський суд не вирішує спір по суті та не надає оцінку заявленим позовним вимогам, так як дослідженню підлягають виключно обставини, які можуть свідчити про наявність підстав для скасування вжитих судом заходів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що норми Господарського процесуального кодексу України надають можливість учаснику справи, який не згодний із прийнятим судовим рішенням про вжиття заходів забезпечення позову, як оскаржити ухвалу про забезпечення позову в апеляційному порядку, так і подати мотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому ст. 145 ГПК України не містить підстав та критеріїв вмотивованості клопотання про скасування заходів забезпечення позову, отже доводи, покладені в його основу можуть бути пов`язані і з відсутністю у суду підстав для вжиття таких заходів раніше.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до вимог ст. 145 ГПК України раніше вжиті заходи забезпечення позову скасовуються судом лише у виняткових випадках, а саме: коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Предметом позову у даній справі є позовна вимога про витребування у відповідачів піску річного у кількості 2000 м3, що розташований на земельній ділянці в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер :96:001:008.

За змістом ухвали суду першої інстанції від 13.05.2019 у даній справі заяву позивача про забезпечення позову задоволено з тих підстав, що позивач належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на весь пісок, що знаходиться на земельній ділянці площею 90,6379 га, з кадастровим номером :96:001:0008, яка перебуває в користуванні ТОВ "Контактбудсервіс", та заборони ТОВ "Контактбудсервіс" та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на вивезення піску з цієї земельної ділянки.

В той же час, матеріали справи не містять доказів на підтвердження проведення відповідачем 1 на вказаній земельній ділянці та сусідніх з нею земельних ділянках, місцерозташування яких ж/м Осокорки-Центральні (3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва, будівельних робіт, а також виданих Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ТОВ "Контактбудсервіс", ТОВ "Будеволюція" разом з ТОВ "Будівництво та реконструкція" дозволів на виконання цих будівельних робіт.

Натомість третьою особою в обґрунтування поданого нею клопотання про скасування заходів забезпечення позову спростовано зазначені твердження позивача. Зокрема, рішенням Київської міської ради №3/6659 від 31.01.2019 "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м.Києва від 08.09.2005 №63-6-00282, 63-6-00286, №63-6-002285, №63-6-002284, №63-6-00283" постановлено розірвати договори оренди земельних ділянок від 08.09.2005 №63-6-00282, 63-6-00286, №63-6-002285, №63-6-002284, №63-6-00283, в тому числі площею 90,6379 га (кадастровий номер :96:001:0008), укладені між Київською міською радою та ТОВ "Контактбудсервіс" на підставі рішення Київської міської ради від 14.07.2005 №774/3349 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Контрактбудсервіс" земельних ділянок для забудовиоб`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м.Києва". Оскарження ТОВ "Контактбудсервіс" зазначеного рішення Київської міської ради в судовому порядку (справа №910/1424/19), тобто наявність спірних питань між сторонами договору оренди, додатково свідчить про не проведення будівельних робіт на вказаній земельній ділянці.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу, що у вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися цим майном, тому арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору та обмежуватися розміром (кількістю, обсягом) такого майна, зазначеним у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога позивача, зокрема, про витребування піску річного у кількості 2000 м3, що розташований на земельній ділянці в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер :96:001:008.

Відтак, в даному випадку, виконання в майбутньому судового рішення з даної справи, в разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від обставини, чи матиме відповідач саме такий обсяг піску річного. Тому накладення арешту не весь пісок, що перебуває на земельній ділянці площею 90,6379 га та заборона відповідачу 1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на вивезення піску з усієї площі земельної ділянки з кадастровим номером :96:001:0008, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, що не відповідає вимогам ч.4 ст.136 ГПК України.

Враховуючи встановлене, колегія суддів апеляційного господарського суду констатує, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували наведені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини, якими останній обґрунтовував необхідність вжиття судом заходів до забезпечення позову у даній справі, не доведено і не підтверджено вчинення відповідачем 1 дій, спрямованих на реалізацію чи знищення майна, що перебуває в його користуванні. Місцевий господарський суд на вказане уваги не звернув, постановивши ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на весь пісок та заборони відповідачу 1 та іншим особам вчиняти дії щодо вивезення піску з усієї площі земельної ділянки без урахування співмірності вжитих заходів забезпечення позову заявленим позовних вимогам.

З огляду на те, що положення ст.145 ГПК України не обмежують учасника справи подати вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку цієї норми з наведенням доводів, пов`язаних з відсутністю у суду підстав для вжиття таких заходів раніше, суд першої інстанції обґрунтовані доводи третьої особи, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не врахував, у зв`язку з чим безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Еліт Буд Інновація" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 13.05.2019 у даній справі.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги при перевірці в апеляційному порядку, знайшли своє підтвердження, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду від 14.01.2020 - скасуванню, клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову - задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 227 ГПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу за відсутності належної оцінки наведених третьою особою доводів стосовно відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову, з порушенням норм матеріального права, що регулюють спірні відносини та здійснені передчасні висновки про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції, з прийняттям нового рішення у справі, яким клопотання третьої особи задовольнити.

Оскільки ухвали про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову, передбачені п.4 ч.1 ст. 255 ГПК України, не відноситься до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені після апеляційного перегляду в касаційному порядку за приписами п.2 ч.1 ст. 287 ГПК України, то постанова апеляційного господарського суду не підлягає касаційному оскарженню.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу позивача, що останній в силу приписів ст. 136 ГПК України не обмежений кількістю звернень до суду з заявами про забезпечення позову та не позбавлений права подати заяву про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, за наявності відповідних підстав, з підтверджуючими цю заяву доказами.

Судові витрати.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/4500/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/4500/19 скасувати.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" від 07.11.2019 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/4500/19 задовольнити.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі № 910/4500/19 щодо накладення арешту на весь пісок, що знаходиться на земельній ділянці площею 90,6379 га, з кадастровим номером 8 000 000 000:96:001:0008, місце розташування якої ж/м Осокорки-Центральні (1,2 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва та яка перебуває в користуванні ТОВ "Контактбудсервіс" на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005 укладеного з Київською міською радою, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради) у книзі державної реєстрації договорів за № 63-6-00282 запис від 08.09.2005 та заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10, ідентифікаційний код 32962703) та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на вивезення піску з земельної ділянки площею 90,6379 га, з кадастровим номером 8 000 000 000:96:001:0008, місце розташування якої ж/м Осокорки-Центральні (1,2 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва та яка перебуває в користуванні ТОВ "Контактбудсервіс" на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005р., укладеного з Київською міською радою, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради) у книзі державної реєстрації договорів за №63-6-00282 запис від 08.09.2005.

5. Матеріали справи №910/4500/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до вимог п.п.2, 3 ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 06.03.2020.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.В. Тищенко

Г.П. Коробенко