ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2128/18

Суддя господарського суду Одеської області Гут С.Ф., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Строймонтаж ЛТД за вх.ГСОО№2-217/20 від 26.02.2020р. про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/2128/18 -

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙМОНТАЖ ЛТД

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства НІК РІЗОТ

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

За участю представників сторін:

Від прокуратури: не з`явився;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача (заявника) : не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Строймонтаж ЛТД про витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача земельної ділянки (кадастровий номер :04:001:0158) площею 3 га, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Іллічівка.

02.10.2018р. разом із позовною заявою до канцелярії господарського суду Одеської області від Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙМОНТАЖ ЛТД" та Приватного підприємства "НІК РІЗОТ" надійшла заява про забезпечення позову від 14.09.2018р. вих.№05/1-2914-18вих, в якій прокурор просив суд: Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0158, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Іллічівка, загальною площею 3 га.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2018р. заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙМОНТАЖ ЛТД" та Приватного підприємства "НІК РІЗОТ" про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0158, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Іллічівка, загальною площею 3 га.

Крім цього, відповідно до Рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 р., позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Строймонтаж ЛТД за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство НГК РІЗОТ, про витребування земельної ділянки з незаконного володіння задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Строймонтаж ЛТД (6503 7, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Чорноморка, вул. Механізаторська, буд. 38; ) на користь Красносільської селищної ради Лиманського району Одеської області (67560, Одеська обл., Лиманський район, с. Красносілка, вул. Набережна, буд 87 А; ) земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0158, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Іллічівка, загальною площею 3 (три) га. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Строймонтаж ЛТД (6503 7, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Чорноморка, вул. Механізаторська, буд. 38; ) на користь Прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ; р/р 0564 в ДКСУ у м. Київ МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в розмірі ЗО 771 (тридцять тисяч сімсот сімдесят одну) грн. 00 коп,

Не погодившись з даним рішенням Господарського суду Одеської області, ТОВ Строймонтаж: ЛТД було подано до Південно - західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Відповідно до Постанови Південно західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 р. Апеляційну скаргу ТОВ Строймонтаж ЛТД задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 р. у справі №916/2128/18 скасовано та у задоволенні позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області відмовлено; Стягнуто з Прокуратури Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж ЛТД' 46 156,5грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

В подальшому Заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області була подана касаційна скарга на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 р. по справі №916/2128/18.

Відповідно до постанови Верховного суду від 23.01.2020 р. по даній справі касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області залишено без задоволення та Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 р. у справі №916/2128/18 залишено без змін. Постанова Верховного суду набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

26.06.2020р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Строймонтаж ЛТД за вх.ГСОО№2-217/20 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2018р. по даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2020 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2018р. по справі №916/2128/18 було прийнято до розгляду та признаено на 02.03.2020 року о 10:30 год.

Як передбачено ч.ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За приписами ч.ч. 1-6 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно п.п. 9,11, ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Також, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову вжитих Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2018р.

Керуючись ст.ст.140, 141, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Строймонтаж ЛТД за вх.ГСОО№2-217/20 від 26.02.2020р. про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/2128/18 задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2018р. по справі №916/2128/18 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0158, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Іллічівка, загальною площею 3 га.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст складено 10 березня 2020 р.

Суддя С.Ф. Гут