ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/97/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради від 04.03.2020 (вх. № 3896/20 від 04.03.2020) про відвід судді Фрич М.М. та секретаря судового засідання у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр",

вул. Коновальця, 207, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ,76002

про стягнення матеріальних збитків в сумі 78 360 грн.,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр" до Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради про стягнення матеріальних збитків в сумі 78 360 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2020 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр" до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 12.03.2020.

04.03.2020, до суду надійшла заява Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради (вх.№ 3896/20) про відвід судді Фрич М.М. та секретаря судового засідання у справі № 909/97/20.

Ухвалою суду від 05.03.2020, за наслідками розгляду заяви Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради про відвід судді Фрич М.М. та секретаря судового засідання, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу; справу № 909/97/20 передано на здійснення визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу № 909/97/20, в частині вирішення питання про відвід, передано на розгляд судді Кобецькій С.М.

Ухвалою суду від 06.03.2020 задоволено самовідвід судді Кобецької С.М. від розгляду заяви Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради (вх.№ 3896/20 від 04.03.2020) про відвід судді Фрич М.М. та секретаря судового засідання у справі № 909/97/20.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 909/97/20, в частині розгляду питання про відвід, передано на розгляд судді Неверовській Л.М.

Розглянувши подану заяву, дослідивши викладені в ній обставини та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Подана заява обгрунтована наявністю передбачених пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Фрич М.М., відповідно до положень якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та частиною першою статті 37 Господарського процесуального кодексу України, згідно приписів якої, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

На думку Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради, такою обставиною, є те, що представником заявника, при ознайомленні з матеріалами справи, виявлено в матеріалах справи ордер на надання правничої допомоги серії АТ №1001161 від 10.12.2019 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001191 від 14.06.2017 на ім`я адвоката Савчука В.Р. Наявність вказаних документів є незрозумілим для сторони, оскільки відповідач вважає, що документів на підтвердження їх подання, як те передбачає ГПК України, немає, тому дана обставина викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді і секретаря судового засідання при розгляді даної справи.

На думку заявника, вищевказані обставини є підставою для задоволення відводу судді Фрич М.М. та секретарю судового засідання.

При прийнятті ухвали, за наслідками розгляду заяви про відвід судді Фрич М.М. та секретаря судового засідання, судом враховано таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно приписів ч.1 ст. 37 ГПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

З аналізу господарського процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді.

Обставини, на які посилається заявник в заяві про відвід, є припущеннями. Слід зазначити, що при поступленні позовної заяви до канцелярії суду, матеріали позовної заяви з додатками реєструються та передаються уповноважений особі суду для сканування. Вказані документи скановані та містяться в електронній формі в діловодстві.

Заявником, на підтвердження особистої упередженої поведінки судді (відсутності особистої об`єктивності), наведено саме необгрунтоване припущення щодо процесуальних дій судді та секретаря судового засідання при прийнятті позовної заяви, жодних доказів на підтвердження таких припущень не надано.

Разом з тим, суд зазначає, що наведені вище норми національного законодавства не містять всі підстави для відводу судді, оскільки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка є частиною національного законодавства, також закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, зокрема, відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

За наведених обставин, оцінивши, викладені у заяві Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради доводи, суд дійшов висновку, що вони не свідчать про наявність підстав для відводу в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не підтверджують небезсторонність, упередженість і необ`єктивність як судді Фрич М.М. при розгляді даної справи так і секретаря судового засідання, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про відвід судді та секретаря судового засідання відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 37, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради від 04.03.2020 (вх.№ 3896/20 від 04.03.2020) про відвід судді Фрич Марії Миколаївни та секретаря судового засідання у справі № 909/97/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана 10.03.2020.

Суддя Л.М. Неверовська