Справа № 909/41/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

секретар судового засідання Тузін Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури, бульвар Лесі Українки, 47, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, в інтересах держави - в особі Снятинської районної ради, площа Незалежності, буд.1, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-медична фірма "Авіцена" вул. Б.Хмельницького, буд. 15 "а", м. Чернівці, Чернівецька область,58000

про зобов`язання звільнити приміщення та стягнення неустойки в сумі 33395,94 грн.,

встановив, що заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі Снятинської районної ради звернувся до Господарського суду Івано-Франкывської області з позовом до ТОВ НМФ "Авіценна" про зобов`язання звільнити приміщення, площею 12,4 м.кв., яке розташоване на першому поверсі КНП Снятинської РР "Снятинська ЦРЛ" по вул. Стефаника,2 в м. Снятин Івано-Франківської області та стягнення неустойки за період з 18.10.2018 по 01.12.2019 в сумі 33395,94 грн.

07.02.2020, Господарський суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 03.03.2020.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №909/41/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

При цьому суд врахував наступне:

на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18, в межах якої вирішується виключна правова проблема щодо неоднакового застосування ст.23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, в частині підстав та випадків представництва прокуратурою інтересів держави в суді.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 р. справу №912/2385/18 прийнято до розгляду та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження на 24.03.2020р.

В зазначеній ухвалі Великої палати Верховного Суду вказано, зокрема, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру), які на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Частиною 2 ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п.11 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на обставини справи та те, що результат даної справи безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 і висновок Великої Палати Верховного Суду щодо постановленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдиної судової практики, керуючись ст.ст.228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №909/41/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Учасникам справи - повідомити Господарський суд Івано-Франківської області про результати розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення/підписання.

Ухвала підписана 04.03.2020.

Суддя Скапровська І. М.