ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5429/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Малєєва О.М., довіреність №245-К-Н-О від 11.01.2020 р., адвокат;

від відповідача: Дорошенко С.О., довіреність №21-02/19 від 21.02.2019 р., адвокат;

представник третьої особи не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 про зупинення провадження у справі (суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/5429/18

за позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпро

про: стягнення 1 589 623, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

АТ КБ «Приватбанк» (позивач), з урахуванням уточнених позовних вимог звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алонза» (відповідач) про стягнення 1 589 623, 84 грн. заборгованості з орендної плати за жовтень 2018 р., яка утворилася за договором оренди нерухомого майна №4 від 31.03.16р. (укладеним між ТОВ «Місія-1» та ТОВ «Алонза»). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до АТ КБ «Приватбанк» відповідно до додаткової угоди від 02.08.16 р. перейшли права ТОВ «Місія-1» (орендодавця) вимагати від відповідача виконання зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №4 від 31.03.16 р. щодо сплати орендної плати за користування майном (т.1, а.с.88-92)

ТОВ «Алонза» (відповідач) заперечує проти задоволення позовних вимог зазначаючи, що позивачем не здійснено передання в оренду цілісного майнового комплексу торгівельно-розважального центру, а саме - передано в оренду відповідачу нерухоме майно не у повному обсязі (замість обумовлених у договорі оренди 32 408, 7 кв. м. фактично було передано по акту приймання - передачі від 01.04.16р. лише 27 831, 55 кв.м., тобто на 14 % менше, ніж було погоджено сторонами в договорі). Тому відповідач вважає, що він повинен сплачувати за користування цим нерухомим майном орендну плату на 14 % меньшу ніж та, що вказана у договорі оренди. Також відповідач стверджує, що позивач протиправно розпорядився коштами, сплаченими ним за оренду за жовтень 2018 р., спрямувавши ці кошти на погашення заборгованості за попередні періоди. З урахуванням вищезазначеного, відповідач здійснив власний контр-розрахунок суми орендного платежу за жовтень 2018 року, в якому вказує, що з урахуванням 14% зменшення розміру орендної плати він сплатив орендну плату за жовтень 2018р. в розмірі 1 400 000, 00 грн. , тоді як повинен був сплатити лише у розмірі 1 589 623,84 грн. - 14 % =1 367 076,50 грн. ; а відтак , у позивача утворилась перед ТОВ «Алонза» заборгованість в сумі 34 862, 47 грн. ( за підрахунками суду - 32 923,50 грн.)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.19р. (залишеною без змін постановою ЦАГС від 26.06.19р.) провадження у справі № 904/5429/18 було зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. Відповідно до вищезазначеної ухвали, попередню оплату вартості експертних досліджень було покладено на відповідача - ТОВ Алонза. 03.05.19р. на виконання ухвали суду матеріали справи №904/5429/18 були надіслані до Дніпропетровського НДІСЕ.

10.10.2019р. матеріали справи повернулися на адресу суду від ДНДІСЕ без відповідного висновку судової експертизи, з причин не оплати відповідачем вартості робіт по виконанню експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 поновлено провадження у справі №904/5429/18. Запропонувано позивачу - Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" здійснити попередню оплату вартості судової експертизи, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст. 129 ГПК України. Дніпропетровському НДІСЕ запропоновано надіслати АТ КБ "Приватбанк" рахунки на оплату вартості судової експертизи. Матеріали справи направлено до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової експертизи, відповідно до ухвали суду від 18.04.19р. Провадження у справі №904/5429/18 зупинено.

Ухвала суду винесена з урахуванням рекомендацій, які містяться в Постанові Пленуму ВГСУ від 23.03.2014р. № 4.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

На переконання скаржника, у суду першої інстанції були відсутні процесуальні підстави для зупинення провадження на етапі розгляду справи «по суті» оскільки призначення експертизи і направлення справи до експертної установи не входить до переліку підстав для зупинення провадження у справі, який наведено у частині 3 статті 195 ГПК України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 було залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 про зупинення провадження у справі №904/5429/18. Надано тстрок для усунення недоліків

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020. поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 про зупинення провадження у справі у справі №904/5429/18. Розгляд скарги призначено у судове засідання на 02.03.2020 о 12:00 год.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору не з`явився. З адреси третьої особи 24.02.2020 на Центрального апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване повідомленням №833 з поміткою «адресат не разыскан». Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

02.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

АТ КБ «Приватбанк» (позивач), з урахуванням уточнених позовних вимог звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алонза» (відповідач) про стягнення 1 589 623, 84 грн. заборгованості з орендної плати за жовтень 2018 р. за договором оренди нерухомого майна №4 від 31.03.16р. (укладеним між ТОВ «Місія-1» та ТОВ «Алонза»). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину, що до АТ КБ «Приватбанк» відповідно до додаткової угоди від 02.08.16 р. перейшли права ТОВ «Місія-1» (орендодавця) вимагати від відповідача виконання зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №4 від 31.03.16 р. щодо сплати орендної плати за користування майном (т.1, а.с.88-92)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.19р. (залишеною без змін постановою ЦАГС від 26.06.19р.) провадження у справі № 904/5429/18 було зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. Відповідно до вищезазначеної ухвали, попередню оплату вартості експертних досліджень було покладено на відповідача - ТОВ Алонза. 03.05.19р. на виконання ухвали суду матеріали справи №904/5429/18 були надіслані до Дніпропетровського НДІСЕ.

10.10.19р. матеріали справи повернулися на адресу суду від ДНДІСЕ без відповідного висновку судової експертизи, з причин не оплати відповідачем вартості робіт по виконанню експертизи.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі

Відповідно до частин 1,3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 904/5429/18 і справу призначити до судового розгляду по суті, а відповідно до протоколу судового засідання від 18.04.2019р. відбулося слухання справи по суті, доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції розпочато розгляд справи по суті відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав для зупинення провадженя у справі судом першої інстанції на стадії її розгляду по суті.

Проведення експертизи не входить до цього переліку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі від 18.10.2019р. знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019, відповідно скасуванню з направленням справи до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 280 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 про зупинення провадження у справі у справі №904/5429/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 про зупинення провадження у справі у справі №904/5429/18 скасувати.

Справу направити до Господарському суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 03.03.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов