ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020м. ДніпроСправа № 904/320/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Задля руху", м. Лубни, Полтавська область

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 203 043 грн. 31 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Задля руху" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 203 043 грн. 31 коп., з яких: 193 598 грн. 80 коп. - заборгованість за поставлену продукцію, 9 444 грн. 51 коп. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором поставки від 09.01.2019 року № 7536-ПУ-УМТС-Т.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

17.02.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що Позивачем належним чином не доведено настання строку оплати за поставлений товар, у зв`язку із чим, право грошової вимоги до Відповідача не виникло.

Крім того, Відповідачем подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в зв`язку з неповним обсягом поданих Позивачем документів.

Ухвалою від 19.02.2020 року суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) укладено договір поставки № 7536-ПУ-УМТС-Т (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, передбачених договором Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупцю продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (в подальшому - Продукція), в асортименті, кількості, в строки, за цінами та з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в даному договорі та Специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору.

Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію, що постачається в його власність у відповідності до умов Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору якість та комплектність кожного виду продукції, що постачається повинна відповідати нормам, стандартам якісним показникам та технічним вимогам, встановленим діючими нормативними актами України і умовами даного Договору. Продукція, що постачається по даному Договору, повинна бути новою, якщо інше не обумовлено в Специфікаціях до даного Договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що поставка Продукції здійснюється партіями в асортименті, у кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в строки, що узгоджені сторонами в Специфікаціях до даного договору.

Під партією Продукції сторони розуміють будь-яку кількість Продукції, однорідної за своїми якісними показникам, яка супроводжуються одним документом про якість та/ або одним товаросупровідним документом.

Згідно п. 4.2. Договору, умови поставки Продукції DDP, згідно Інкотермс-2010, з урахуванням умов та застережень, що містяться в Договорі та/або відповідних Специфікаціях до Договору.

Погоджене місце призначення поставки зазначається сторонами у відповідних Специфікаціях. У випадку якщо в специфікації обумовлено інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть врегульовані положеннями, що погоджені сторонами у відповідній специфікації до договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору загальна суми Договору визначається загальною сумою всіх Специфікацій, що є невід`ємною частиною даного Договору. У випадку відхилення кількості Продукції, що фактично постачається від узгодженої до поставки кількості, загальна вартість договору, змінюється пропорційно кількості фактично поставленої Продукції з розрахунку її ціни, зазначеної у відповідних Специфікаціях до Договору. Толеранс (відхилення по кількості) поставки Продукції складає 5% якщо інше не обумовлено Сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору.

Орієнтовна сума Договору не повинна перевищувати 10 000 000,00 грн. без ПДВ на дату укладення Договору. Суму Договору може бути збільшено шляхом підписання Сторонами відповідної додаткової угоди після отримання узгодження уповноваженого на те органу управління Покупця.

Ціни на продукцію, що постачається встановлюються сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору (п. 5.2. Договору).

Пунктом 5.4. Договору сторони погодили, що розрахунки за продукцію, яка постачається по даному Договору здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на протязі 5 робочих днів з 30-го календарного дня від дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умов надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 даного Договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Згідно п. 5.5. Договору визначено, що кінцеві взаєморозрахунки між Покупцем та Постачальником здійснюються на підставі даних про якість, кількість, асортимент та комплектність Продукції, визначених у відповідності з розділом 2 даного Договору.

В рамках укладеного договору, сторонами підписано специфікації від 15.01.2019 від 08.07.2019, від 26.07.2019, якими погоджено найменування, асортимент, кількість, строки, ціну та якісні характеристики продукції, а також, погоджено що розрахунки за продукцію здійснюються на умовах, передбачених договором.

На виконання умов Договору та узгоджених специфікацій, Позивач поставив Відповідачу продукцію на загальну суму 273 598 грн. 80 коп., що підтверджується видатковими накладними № 2413/13 від 01.08.2019 року, №2566/3 від 13.08.2019 року, №2567/3 від 13.08.2019 року, нарядами на отримання ТМЦ № 104 від 24.07.2019 року, № № 115 від 12.08.2019 року (а.с. 28-33).

Як зазначає Позивач у своєму позові, і зазначені доводи не спростовані Відповідачем, продукція поставлена за видатковою накладною № 2413/3 від 01.08.2019 року була оплачена Відповідачем частково на суму 80 000,00 грн.

Таким чином, на час звернення Позивача з даним позовом до суду, заборгованість Відповідача склала суму в розмірі 193 598 грн. 80 коп. (273 598,80 80 000,00=193598,80).

Доказів оплати заборгованості в зазначеному розмірі, суду не надано.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 6.7. Договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати Продукції, Покупець за письмовою вимогою Постачальника сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості своєчасно не сплаченої Продукції, однак не більше 5% від вартості своєчасно неоплаченого товару.

Позивач просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 9 444 грн. 51 коп. за загальний період з 07.09.2019 року по 16.01.2020 року (по кожній накладній окремо), яка фактично розрахована, виходячи з розміру однієї облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та не перевищує 5% від загальної вартості своєчасно неоплаченого товару.

Таким чином, суд вважає, що розмір нарахованої пені не суперечить умовам договору.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача суми 193 598 грн. 80 коп. основного боргу, 9 444 грн. 51 коп. - пені

Заперечення Відповідача з посиланням на ненадання Позивачем у повному обсязі документів, передбачених п. 5.4. Договору, суд вважає безпідставними, адже в силу вимог ст. 666 ЦК України, у разі надходження продукції без відповідних документів, передача яких передбачена договором, Відповідач мав право встановити строк для їх передання, а в разі не передання у встановлений строк відмовитись від договору та повернути товар продавцеві. При цьому, згідно наданих суду видаткових накладних, Відповідач прийняв продукцію без жодних зауважень стосовно відсутності відповідних документів та не висунув вимог щодо їх передання, що вказує на дотримання з боку Позивача умов поставки.

Доводи Відповідача з посиланнями на відсутність у видаткових накладних дати отримання товару Покупцем, як дати поставки згідно умов п. 4.7. договору, судом до уваги не приймається, оскільки за відсутністю у видаткових накладних зазначеної Покупцем дати прийняття продукції, виходячи із загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значень термінів, датою поставки слід вважати дату складання видаткових накладних (15.01.2019, 08.07.2019, 26.07.2019).

Решта доводів Відповідача, зокрема, щодо обставин виникнення дефіциту оборотних активів на підприємстві, та інших обставин, які на думку відповідача вказують на існування підстав для припинення зобов`язання неможливістю його виконання, судом не оцінюються з огляду на відсутність (неподання відповідачем) доказів в їх обґрунтування.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Соборна, 76, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Задля руху" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул.. І. Франка, 1, ) 193 598 грн. 80 коп. заборгованості за поставлену продукцію, 9 444 грн. 51 коп. пені., 3 045,66 коп. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.03.2020

Суддя О.В. Ліпинський