У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Чернігів справа № 927/709/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd] (Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови) [Road Town, Tortola, British Virgin Islands] 02225, м. Київ, вул. Оноре Де Бальзака, 4 - а, кв. 253 (адреса представника (адвокат Кікена Павло Ігорович))
До Публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача: Публічна компанія Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.] Райнвардштраат 232, 1093 НР Амстердам, Нідерланди [Reinwardtstraat 232, 1093 HP Amsterdam, The Netherlands]; Amsterdamse Bos, Cuserstraat 93, 1081 CN Amsterdam, The Netherlands
про звернення стягнення на предмет іпотеки

у присутності представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Корнієнко В.П. - адвокат, дов. від 28.12.2019р.

від третьої особи: не з`явився

В судовому засіданні 05.03.2020р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ (RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG) до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно якої позивач просить:

звернути на користь позивача Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен банк Інтернаціональ АГ) (реєстраційний номер 122119m, місцезнаходження: 9, Ам Штадтпарк, Відень, 1030, Австрія) стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 16.12.2011 (з наступними змінами та доповненнями) у розмірі 81 120 970,82 доларів США та витрат, понесених позивачем у зв?язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки у розмірі 616 700 грн. 00 коп. (судовий збір), 22 000 євро (витрати на правову допомогу) та 20 000 грн. 00 коп. витрати на відрядження), на наступний предмет іпотеки за Іпотечним договором від 09.08.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Чернігівський Молокозавод» як іпотекодавцем, Райффайзен банк Інтернаціональ АГ як іпотекодержателем та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» як місцевим агентом із забезпечення, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Чернігівський Молокозавод» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 00447971, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10): об?єкти нерухомості загальною площею 15 214,4 м2, розташовані за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 76, які знаходяться на земельній ділянці земель промисловості, площею 3,64 гектара, що використовуються Іпотекодавцем на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ЧН-ІЗ від 17.06.1994, виданого Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 13, та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно серія САЕ номер 324536, видане Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 27.07.2011; Предмет Іпотеки, зареєстрований у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.08.2011 Комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, що підтверджено Витягом про державну реєстрацію прав від 10.08.2011, номер витягу 30915081, реєстраційний номер 6375024, номер запису 868, книга № 9;

встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 33 059 851 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.08.2012 шляхом проведення прилюдних торгів позивач посилається на неналежне виконання позичальником - Публічною компанією Мілкіленд Н.В. (Амстердам, Нідерланди), взятих на себе зобов?язань за договором про надання кредитної лінії від 16.12.2011 (зі змінами), у забезпечення виконання яких з іпотекодавцем (відповідачем) - Публічним акціонерним товариством «Чернігівський молокозавод», укладено іпотечний договір від 09.08.2012.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2018р. (суддя Демидова М.О.) позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2018р.:

позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі;

підготовче засідання призначено на 19.02.2019р.;

клопотання РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ [Raiffeisen Bank International AG] про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено;

залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»;

залучено за ініціативою суду до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічну компанію Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.].

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2019р. закрито підготовче провадження з призначенням розгляду справи по суті в судовому засіданні на 01.10.2019р.; провадження у справі зупинено до 01.10.2019р.

На підставі розпорядження від 22.07.2019р. № 02-01/34/19 в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області проведений повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду даної справи визначено суддю Оленич Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2019р., залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019р., зокрема:

провадження у справі поновлено;

повернуто позовну заяву від 13.09.2019 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION), адреса місцезнаходження: Агата Білдінг, 50-та 68-та вулиця, Сан Франциско, перший поверх, Панама, Республіка Панама; адреса для листування: вул. Бориспільська, 9, м. Київ, 02099 (адвокат Мананкова І.П.);

провадження у справі зупинено до 01 жовтня 2019 року.

На підставі розпорядження від 16.12.2019р. № 02-01/74/19 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області проведений повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду даної справи визначено суддю Сидоренка А.С.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2019р.:

прийнято до розгляду справу № 927/709/18 за позовом РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ (RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG) до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» про звернення стягнення на предмет іпотеки;

призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 лютого 2020 року;

викликано для участі в судовому засіданні представників учасників справи, зокрема позивача - РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ [RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG] з одночасним повідомленням про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

зобов`язано позивача здійснити переклад даної ухвали на англійську мову і належним чином засвідчити переклади в трьох примірниках та надати суду не пізніше 10.01.2020р.;

провадження у справі зупинено до 18.02.2020р.

20 січня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло повідомлення від представника позивача (РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ [RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG]) про повернення документів для перекладу, яким банк повідомив суд про те, що 18 листопада 2019 року між АО РАЙФФАЙЗЕН БАНК (AO RAIFFEISENBANK) (кредитор, що складає повноваження), Свестал Холдінгз Лтд (Swestal Holdings Ltd) (новий кредитор), Свестал Холдінгз Лтд (Swestal Holdings Ltd) (правонаступник агента, правонаступника агента із забезпечення, правонаступника солідарного кредитора та правонаступника локального агента із забезпечення), РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ (RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG) (агент, що складає повноваження, агента із забезпечення, що складає повноваження, та солідарного кредитора), РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ (RAIFFEISEN BANK AVAL) (локальний агент із забезпечення, що складає повноваження) РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ (RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG) був укладений Договір про складання повноважень, призначення та відступлення в рамках договору про надання кредитної лінії на суму 100 000 000 доларів для Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.), оригінальна дата: 16 грудня 2011 року, за умовами якого Свестал Холдінгз Лтд (Swestal Holdings Ltd) набуло всіх прав РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ (RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG) та Місцевого агента із забезпечення за Кредитним договором на суму 100 000 000 доларів США для Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.) від 16 грудня 2011 року, у т.ч., але не виключно, право вимоги сплати заборгованості за кредитом, несплачених процентів, комісій та штрафних санкцій за Кредитним договором в розмірі, який існував на момент переходу прав вимоги.

З урахуванням наведеної вище обставини, позивач вважає, що у нього вже відсутнє право вимоги (право звернення стягнення) на предмет спору.

При цьому, до суду була повернута копія ухвали, надіслана позивачеві для здійснення її перекладу на англійську мову і належним чином засвідчення перекладу в трьох примірниках.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2018р. по справі № 910/16594/15, повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача про розгляд справи із застосованням статті 15 Гаазької конвенції 1965 року є таким, що грунтується на помилковому тлумаченні норм міжнародного та процесуального права України, так як обмеження щодо прийняття судом рішення по суті спору мають місце лише у разі неявки в судове засідання учасника справи - нерезидента України із процесуальним статусом відповідача у справі.

Враховуючи наведене вище, в подальшому Господарським судом Чернігівської області процесуальні документи по даній справі направлялись безпосередньо третій особі на її юридичну адресу та були нею отримані.

17 лютого 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 11.02.2020р. Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd] про процесуальне правонаступництво, згідно якої заявник просить:

здійснити заміну позивача по справі № 927/709/18 - РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ [RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG] його правонаступником - Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd];

здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача по справі № 927/709/18 - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; код 14305909) її правонаступником - Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd];

розгляд даної заяви здійснити за відсутності повноважного представника Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd].

До початку судового засідання 18 лютого 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 17.02.2020р. № 17/02/20 відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових документів, серед яких, зокрема повідомлення від 25.11.2019р. № 107 про те, що 19.11.2019р. на підставі Договору про складання повноважень, призначення та відступлення від 18.11.2019р. всі вимоги позивача за Кредитним договором на суму 100 000 000 доларів для Мілкіленд Н.В. від 16.12.2011р. (разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього) були відступлені на користь Swestal Holdings Ltd (Свестал Холдінгз Лтд), а також позивачем та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» були відступлені та перейшли до Swestal Holdings Ltd (Свестал Холдінгз Лтд) права RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG та Місцевого агента із забезпечення, у т.ч. і за іпотечним договором від 09.08.2012р. з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до них.

В судове засідання 18.02.2020р. повноважний представник позивача - РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ [RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG] не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2020р. поновлено провадження у справі.

Іншою ухвалою суду від 18.02.2020р.:

здійснено заміну позивача - РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ [RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG] його правонаступником - Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd];

здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» її правонаступником - Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd].

18 лютого 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 05 березня 2020 року; при цьому, позивач - Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd] був повідомлений про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Третя особа належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення даного судового засідання, однак не скористалась своїм процесуальним правом на участь у ньому.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Як вже було вказано вище, ухвалою суду від 21.12.2019р. викликано для участі в судовому засіданні представників учасників справи, зокрема позивача - РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ [RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG]; крім того, ухвалою суду від 18.02.2020р., зокрема позивач - Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd] був повідомлений про призначення на 05.03.2020р. наступного судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 - 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому, суд зазначає, що перш ніж залишити позов без розгляду необхідно з`ясувати причини невиконання вимог суду позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 202 Господарського процесуального кодексу України, є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина четверта ст. 202 Господарського процесуального кодексу України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання частини четвертої ст. 202 Господарського процесуального кодексу України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 18.12.2019р. по справі № 9901/949/18.

За правилами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи те, що позивач двічі в судове засідання (18.02.2020р. та 05.03.2020р.) не з`явився, при цьому належним чином був повідомлений про наслідки такої неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, а також те, що його неявка перешкоджає всебічному та об`єктивному вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd] до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача: Публічна компанія Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.]) про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Керуючись ст. 120, 202, 226, 233, 234, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd] до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено 10.03.2020р.

Дата набрання ухвалою законної сили - 05.03.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко