ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Справа № 915/1628/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Ялова О.О. ордер ПТ №030757 на надання правової допомоги від 12.06.2019 (приймає участь у судовому засіданні 26.02.2020 в режимі відеоконференції);

представника відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Київ-Атлантик Україна (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м.Миронівка, вул.Степова, буд.8, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика (56101, Миколаївська обл., Баштанський р-н, м.Баштанка, вул.Заводська, буд.2, ),

про: стягнення 4628850,41 грн.

Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог б/н від 06.12.2019 (вх.№18723/19 від 09.12.2019): стягнення 6584851,70 грн, -

в с т а н о в и в:

24.06.2019 Приватне акціонерне товариство Київ-Атлантик Україна звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 19.06.2019 (вх.№10472/19), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика грошові кошти у сумі 4628850,41 грн, з яких: 4450652,56 грн основний борг, 81068,68 грн пеня, 90180,40 грн штраф, 6948,77 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором №1504/19 поставки товару від 15.04.2019, а саме зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого утворився основний борг, на який ПрАТ Київ-Атлантик Україна здійснено нарахування пені, штрафу та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019 (суддя Алексєєв А.П.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 29.07.2019.

29.07.2019 ухвалою суду (суддя Алексєєв А.П.) відкладено підготовче засідання на 15.08.2019.

31.07.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ Баштанська птахофабрика б/н від 26.07.2019 (вх.№12661/19) до ПрАТ Київ-Атлантик Україна про стягнення збитків у сумі 4117030,0 грн.

01.08.2019 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про приєднання матеріалів б/н від 01.08.2019 (вх.№12724/19).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2019 (суддя Алексєєв А.П.) зустрічний позов б/н від 26.07.2019 (вх.№12661/19), залишено без руху та встановлено ТОВ Баштанська птахофабрика строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

12.08.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну розміру позовних вимог та зміну предмета позову б/н від 07.08.2019 (вх.№13100/19), в якій він просить зменшити розмір позовних вимог у справі №915/1628/19 в частині стягнення основного боргу на суму 9732,56 грн та збільшити розмір позовних вимог у справі №915/1628/19 про стягнення грошових коштів в частині вимог: про стягнення пені на 240326,67 грн, про стягнення штрафу на 375452,49 грн, про стягнення 3% річних на 20807,99 грн; змінити предмет позову у справі №915/1628/19 про стягнення грошових коштів, доповнивши позов вимогою про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 337707,09 грн. Позивач просить подальший розгляд здійснювати з урахуванням цієї заяви, а саме з урахуванням змінених позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у загальному розмірі 5593412,09 грн, з яких: 4440920,0 грн - основний борг, 321395,35 грн - пеня, 465632,89 грн - штраф, 27756,76 грн - 3% річних, 337707,09 грн - проценти за користування чужими грошовими коштами.

В зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого у справі судді Алексєєва А.П., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №220 від 15.08.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи №915/1628/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019, - справу №915/1628/19 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду (суддя Мавродієва М.В.) від 20.08.2019 прийнято справу №915/1628/19 до свого провадження. Розгляд справи розпочато спочатку. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.09.2019.

31.07.2019 відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву б/н від 26.07.2019.

22.08.2019 від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ Баштанська птахофабрика заявнику б/н від 21.08.2019 (вх.№13614/19), в яких виклав заперечення щодо подачі відповідачем зустрічної позовної заяви та просить суд повернути вказану заяву ТОВ Баштанська птахофабрика б/н від 26.07.2019 заявнику (т.2 а.с.45-50).

09.09.2019 суд ухвалив повернути ТОВ Баштанська птахофабрика зустрічну позовну заяву б/н від 26.07.2019 (вх.№12661/19 від 31.07.2019) і додані до неї документи.

10.09.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 10.10.2019.

В зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ Баштанська птахофабрика на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019 матеріали справи 26.09.2019 було направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 ухвала Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019 залишена без змін.

18.11.2019 матеріали справи надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 19.11.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 09.12.2019.

09.12.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог б/н від 06.12.2019 (вх.№18723/19), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у загальному розмірі 6584851,70 грн, з яких: 4440920,0 грн - основний борг, 769713,71 грн - пеня, 465632,89 грн - штраф, 69006,45 грн - 3% річних, 839578,65 грн - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Враховуючи, що відповідно до п.2) ч.2 ст.46 ГПК України, позивач скористався своїм правом збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, судом позовні вимоги викладені у заяві позивача б/н від 06.12.2019 були прийняті до розгляду.

09.12.2019 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.01.2020.

20.12.2019 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ Баштанська птахофабрика на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі №915/1628/19.

16.01.2020 суд ухвалив відкласти судове засідання на 11.02.2020.

11.02.2020 суд ухвалив відкласти судовий розгляд на 26.02.2020.

Під час розгляду справи, представник позивача, підтримував доводи, викладенні у позові з урахуванням заяви б/н від 07.08.2019 (вх.№13100/19) та заяви б/н від 06.12.2019 (вх.№18723/19).

Відповідач в судові засідання не з`являвся, відзив на позов не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання ухвал суду від 20.08.2019, 10.09.2019, 10.10.2019, 09.12.2019, 16.01.2020 та 11.02.2020. В матеріалах справи містяться докази отримання зазначених вище ухвал відповідачем.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами, винесеними у даній справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, суд вчинив всі можливі дії для належного та своєчасного повідомлення сторін про розгляд даної справи.

Згідно п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 26.02.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

15.04.2019 між Приватним акціонерним товариством Київ-Атлантик Україна (далі постачальник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика (далі покупець, відповідач у справі) було укладено Договір №1504/19 поставки товару (далі Договір), відповідно до п.1.1., якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти і оплатити повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні концентрати, надалі іменовані товар, у кількості, асортименті, за номенклатурою, ціною і умовами поставки згідно цього Договору та Специфікацій до нього, які є невід`ємною частиною даного Договору (т.1 а.с.17-20).

Згідно п.1.2. Договору кожна Специфікація є окремою угодою, укладеною в рамках Договору. Кожна наступна Специфікація не відміняє та не призупиняє дію попередньої Специфікації ні повністю, ні в частині, якщо тільки в ній не вказано інше. У випадку, якщо умови поставки товару, порядок і терміни його оплати покупцем, зазначені в підписаних сторонами Специфікаціях суперечать положенням цього Договору, обов`язковими для виконання сторонами і пріоритетними по відношенню до положень цього Договору є положення підписаних сторонами Специфікацій.

У відповідності до п.3.9. Договору право власності на партію товару, а також ризики знищення, пошкодження, псування, втрати товару, переходять від постачальника до покупця в момент фактичної передачі товару покупцю (або перевізнику покупця) у відповідності з узгодженими сторонами умовами постачання товару.

Відповідно п.3.10. Договору сторони дійшли згоди, що на всі поставки товару, оформлені підписаними сторонами видатковими накладними, здійснені протягом строку дії цього Договору, поширюються всі норми цього Договору, в тому числі щодо умов і термінів оплати товару і санкцій за несвоєчасну оплату товару.

Пунктом 5.1. Договору сторонами визначено, що оплата поставленого за цим Договором товару здійснюються покупцем шляхом 100% передплати вартості товару на банківський рахунок постачальника, якщо інший порядок та строки оплати не вказані сторонами в Специфікаціях.

Проте, відповідач в повному обсязі не виконав обов`язок з оплати придбаного товару, що призвело до утворення заборгованості на загальну суму 8432670,0 грн (з урахуванням збільшення позовних вимог).

Позивачем на підтвердження факту поставки товару відповідно до п.п.1.1., 3.9., 3.10. Договору надані відповідні докази, які досліджені судом під час розгляду справи, а саме:

- підписаними відповідачем Специфікаціями до Договору: №1 від 18.04.2019; №2 від 24.04.2019; №3 від 30.05.2019; №4 від 07.06.2019; №5 від 12.06.2019 (т.1 а.с.21-22, 145-147);

- підписаними відповідачем видатковими накладними: №КА-0000057 від 16.04.2019 на суму 206677,36 грн; №КА-0000058 від 16.04.2019 на суму 224840,56 грн; №КА-0000059 від 19.04.2019 на суму 216610,36 грн; №КА-0000060 від 19.04.2019 на суму 254781,46 грн; №КА-0000061 від 22.04.2019 на суму 210437,70 грн; №КА-0000062 від 22.04.2019 на суму 239527,20 грн; №КА-0000063 від 24.04.2019 на суму 234702,60 грн; №КА-0000064 від 24.04.2019 на суму 229097,56 грн; №КА-0000068 від 26.04.2019 на суму 202410,0 грн; №КА-0000069 від 26.04.2019 на суму 229398,0 грн; №КА-0000070 від 30.04.2019 на суму 206458,20 грн; №КА-0000071 від 30.04.2019 на суму 226564,26 грн; №КА-0000072 від 01.05.2019 на суму 219075,10 грн; №КА-0000078 від 03.05.2019 на суму 219817,26 грн; №КА-0000079 від 03.05.2019 на суму 228790,78 грн; №КА-0000080 від 03.05.2019 на суму 195528,06 грн; №КА-0000081 від 06.05.2019 на суму 231624,52 грн; №КА-0000082 від 06.05.2019 на суму 210438,94 грн; №КА-0000092 від 10.05.2019 на суму 213610,02 грн; №КА-0000093 від 10.05.2019 на суму 258679,98 грн; №КА-0000094 від 10.05.2019 на суму 219075,10 грн; №КА-0000096 від 13.05.2019 на суму 227576,32 грн; №КА-0000097 від 13.05.2019 на суму 235402,84 грн; №КА-0000104 від 17.05.2019 на суму 204501,58 грн; №КА-0000105 від 17.05.2019 на суму 247614,90 грн; №КА-0000113 від 23.05.2019 на суму 213542,56 грн; №КА-0000114 від 23.05.2019 на суму 218467,86 грн; №КА-0000116 від 25.05.2019 на суму 207537,72 грн; №КА-0000117 від 25.05.2019 на суму 223730,52 грн; №КА-0000119 від 28.05.2019 на суму 212260,62 грн; №КА-0000120 від 28.05.2019 на суму 220289,56 грн; №КА-0000126 від 01.06.2019 на суму 208752,18 грн; №КА-0000127 від 01.06.2019 на суму 227778,72 грн; №КА-0000129 від 04.06.2019 на суму 216983,52 грн; №КА-0000130 від 04.06.2019 на суму 214689,54 грн; №КА-0000133 від 08.06.2019 на суму 242745,60 грн; №КА-0000134 від 08.06.2019 на суму 242383,50 грн; №КА-0000141 від 15.06.2019 на суму 190267,44 грн (т.1 а.с.26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 164-181);

- підписаними відповідачем Товарно-транспортними накладними: №219 від 16.04.2019; №220 від 16.04.2019; №222 від 19.04.2019; №223 від 19.04.2019; №224 від 22.04.2019; №225 від 22.04.2019; №234 від 24.04.2019; №235 від 24.04.2019; №240 від 26.04.2019; №241 від 26.04.2019; №242 від 30.04.2019; №243 від 30.04.2019; №244 від 01.05.2019; №251 від 03.05.2019; №252 від 03.05.2019; №253 від 03.05.2019; №254 від 06.05.2019; №320 від 15.06.2019; №255 від 06.05.2019; №257 від 10.05.2019; №258 від 10.05.2019; №259 від 10.05.2019; №260 від 13.05.2019; №261 від 13.05.2019; №267 від 17.05.2019; №268 від 17.05.2019; №278 від 23.05.2019; №279 від 23.05.2019; №280 від 25.05.2019; №281 від 25.05.2019; №283 від 28.05.2019; №282 від 28.05.2019; №291 від 01.06.2019; №292 від 01.06.2019; №299 від 04.06.2019; №300 від 04.06.2019; №309 від 08.06.2019; №310 від 08.06.2019 (т.1 а.с.27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 182-199) та виданими відповідачем довіреностями на отримання товару від позивача: №бДов-00060 від 01.05.2019; №бДов-00072 від 01.06.2019 (т.1 а.с.23-24);

- підписаним сторонами Актом звірки між сторонами за 16.04.2019 01.06.2019 (т.1 а.с.148-149).

Факт отримання товару на вище зазначену суму відповідачем не заперечується. Претензій щодо якості поставлених товарів на адресу позивача від відповідача не надходило.

На виконання умов Договору позивачем були виставленні відповідачу відповідні рахунки на оплату (т.1 а.с.25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82).

Позивач у заяві б/н від 06.12.2019 (вх.№18723/19) наводить детальний опис здійснених часткових проплат товару відповідачем, в матеріалах прави містяться документи, що підтверджують такі оплати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання з оплати придбаного ним товару за Договором №1504/19 поставки товару від 15.04.2019 виконав частково, що призвело до утворення заборгованості на загальну суму 4440920,0 грн (8432670,0 - 3991750,0) (з урахуванням збільшення позовних вимог).

На підтвердження здійснення відповідачем часткової оплати товару у розмірі 3991750,0 грн позивач надав засвідчену копію банківської виписки за період з 01.04.2019 по 13.06.2019 та копії платіжних доручень: №1322 від 26.04.2019 на суму 76750,0 грн; №390 від 03.05.2019 на суму 700000,0 грн; №885 від 06.05.2019 на суму 600000,0 грн; №893 від 07.05.2019 на суму 200000,0 грн; №407 від 11.05.2019 на суму 800000,0 грн; №910 від 11.05.2019 на суму 100000,0 грн; №913 від 13.05.2019 на суму 65000,0 грн; №928 від 15.05.2019 на суму 200000,0 грн; №418 від 16.05.2019 на суму 300000,0 грн; №948 від 21.05.2019 на суму 200000,0 грн; №425 від 23.05.2019 на суму 150000,0 грн; №963 від 27.05.2019 на суму 200000,0 грн; №432 від 28.05.2019 на суму 200000,0 грн; №476 від 14.06.2019 на суму 200000,0 грн (т.1 а.с.85-89, 150-163).

Отже, загальна сума прострочення відповідачем оплати за поставлений йому товар за Договором №1504/19 поставки товару від 15.04.2019 склала 4440920,0 грн, що стало підставою звернення позивача до суду.

Станом на час розгляду справи, відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості за поставлений йому товар на загальну суму 4440920,0 грн.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч.1 ст.173 ГК України).

Частинами 1, 2 ст.180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

За приписами ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання за спірним договором щодо повної та своєчасної оплати за поставлений йому товар, останній, у порушення приписів ст.ст.73, 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, з урахуванням заяви б/н від 06.12.2019 (вх.№18723/19 від 09.12.2019) про збільшення розміру позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4440920,0 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до п.7.2. Договору у разі порушення термінів оплати передбачених у Договорі (у Специфікації) покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. У разі порушення термінів оплати більш ніж на 30 календарних днів, крім пені, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу на день його виникнення.

Посилаючись на несвоєчасну оплату відповідачем за товар по Договору №1504/19 поставки товару від 15.04.2019, позивач на підставі п.7.2. нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 24.04.2019 по 06.12.2019 в розмірі 769713,71 грн та штраф 10% у розмірі 465632,89 грн.

Окрім пені та штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних та проценти за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача за Договором №1504/19 поставки товару від 15.04.2019 - 3% річних за період з 24.04.2019 по 06.12.2019 в розмірі 69006,45 грн.

У відповідності до ч.3 ст.692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч.5 ст.694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.3. Договору у разі порушення покупцем строків оплати товару, визначеного в п.5.1. цього Договору, постачальник має право нарахувати і вимагати оплати покупцем відсотків відповідно до ст.ст.536, 694 ЦК України в сумі 0,1 % від не сплаченої (не своєчасно сплаченої) суми платежу за кожний день прострочення платежу, починаючи з дня коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

На підставі п.5.3. Договору та приписів до ст.ст.536, 694 ЦК України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача за Договором №1504/19 поставки товару від 15.04.2019 проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 24.04.2019 по 06.12.2019 в розмірі 839578,65 грн.

Розрахунки пені, штрафу, річних та процентів за користування чужими грошовими коштами судом перевірено, відповідачем не заперечено.

Розглянувши позовні вимоги в цій частині суд вважає їх також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За вказаних обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика (56101, Миколаївська обл., Баштанський р-н, м.Баштанка, вул.Заводська, буд.2, ) на користь Приватного акціонерного товариства Київ-Атлантик Україна (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м.Миронівка, вул.Степова, буд.8, код ЄДРПОУ 22929,0 грн (чотири мільйони чотириста сорок тисяч дев`ятсот двадцять гривень 00 коп.) основного боргу, 769713,71 грн (сімсот шістдесят дев`ять тисяч сімсот тринадцять гривень 71 коп.) пені, 465632,89 грн (чотириста шістдесят п`ять тисяч шістсот тридцять дві гривні 89 коп.) штрафу, 69006,45 грн (шістдесят дев`ять тисяч шість гривень 45 коп.) 3% річних, 839578,65 грн (вісімсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень 65 коп.) процентів за користування чужими грошовими коштами та 98772,78 грн (дев`яносто вісім тисяч сімсот сімдесят дві гривні 78 коп.) судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 10.03.2020 року.

Суддя М.В. Мавродієва