УХВАЛА

м. Київ

02.03.2020Справа № 910/14865/19

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 15"

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комунальник-15"

про зобов`язання передати технічну документацію,

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

позивач: Бойков О.С. на підставі довіреності б/н від 09.12.2019

відповідач: Ванджурак Р.В. на підставі ордеру серії КВ № 798811 від 26.11.2019; Дівніч І.Ю. - керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14865/19 за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 15" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комунальник-15" про зобов`язання відповідача передати позивачу технічну документацію на будинок за адресою місто Київ, вулиця Митрополита Липківського, будинок 15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2020 о 11:40 год.

У судове засідання 02.03.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 02.03.2020 представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід судді Гумеги О.В (далі - заява).

В обґрунтування наведеної заяви відповідач посилався на те, що суддею Гумегою О.В. відмовлено у зупиненні провадження у справі до вирішення спору щодо незаконної реєстрації позивача, відмовлено у відкладенні розгляду справи при наявності доказів перебування представника відповідача в іншому процесі та закриття підготовчого засідання, що фактично позбавило відповідача надати суду додаткові докази, а також постановлення суддею Гумегою О.В. ухвали якою явка сторін визнана необов`язковою, що, на думку відповідача, свідчить про наявність в суду вже сформованої думки щодо майбутнього рішення у даній справі. Такі обставини, на думку, відповідача свідчать про упередженість та не об`єктивність судді Гумеги О.В.

Заява залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Гумеги О.В подана безпосередньо в судовому засіданні 02.03.2020, суд дійшов висновку про розгляд такої заяви судом, що розглядає справу.

Відповідач в судовому засіданні 02.03.2020 заяву про відвід підтримав, представник позивача проти відводу судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/14865/19 заперечував.

Ознайомившись зі змістом наведеної заяви відповідача, суд зазначає про таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Доводи відповідача, викладені ним у заяві зводяться до відмови судді Гумеги О.В. у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання від 10.02.2020 та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 27.01.2020. Про відмову у задоволенні наведених клопотань зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 № 910/14865/19. Як свідчать матеріали справи, поштове відправлення з наведеною ухвалою суду отримано відповідачем 14.02.2020.

За таких обставин, судом встановлено, що наведені в заяві представника відповідача підстави для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді, тоді як інші підстави для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/14865/19, визначені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, представником відповідача у заяві про відвід судді не зазначені та судом не встановлені.

Разом з тим, відповідачем не було дотримано процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, для заявлення відводу судді.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що відвід судді Гумеги О.В. є необґрунтованим, а заява Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комунальник-15" про відвід судді Гумеги О.В від 02.03.2020 задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні, призначеному на 02.03.2020, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про визнання відводу судді Гумеги О.В. необґрунтованим та відмову у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комунальник-15" про відвід судді Гумеги О.В у справі № 910/14865/19.

Керуючись ст. 35, 38-40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Гумеги О.В. необґрунтованим.

2. У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комунальник-15" про відвід судді Гумеги О.В у справі № 910/14865/19 відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2020.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега