ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2997/19

за позовом Приватного підприємства "Престиж Сервіс", Одеська обл., м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіренко", Київська обл.,

м. Біла Церква

про стягнення 1 086 089 грн. 06 коп.

та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіренко", Київська обл., м. Біла Церква

до Приватного підприємства "Престиж Сервіс", Одеська обл., м. Одеса

третя особа ОСОБА_1 , Київська обл., м. Біла Церква.

про визнання договору недійсним

Суддя- Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Позивача - Долбан Л.С.;

Відповідача - не з`явився.

Третя особа - не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 086 089 грн. 06 коп., з яких: 500 000 грн. 00 коп. - попередня оплата за товар згідно договору № 0808/05 х від 08.08.2019 р.; 3 500 грн. 00 коп. - інфляційні втрати; 1 726 грн. 03 коп. - 3% річних; 18 082 грн. 20 коп. - пеня; 250 000 грн. 00 коп. - штраф, передбачений п. 6.6 Договору; 83 333 грн. 33 коп. - штраф, передбачений п. 5.1.4. Договору; 229 447 грн. 50 коп. - неодержаний прибуток, на яку позивач мав право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу № 0808/05 х від 08.08.2019 р. укладений між ТОВ "Сіренко" в особі директора Пустової Дарини Олегівни та Приватним підприємством "Престиж Сервіс" в особі директора Кіпєра Івана Вікторовича недійсним.

24.02.2020 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви в повному обсязі.

28.02.2020 р. від відповідача (за первісним позовом) на електронну адресу суду надійшло клопотання в якому останній повідомляє суд, про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з зайнятістю в іншій справі № 376/2132/18, просить суд задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Вимоги суду викладені в ухвалах від 05.12.2019 р., та 29.01.2020 р. не виконав.

Представник третьої особи (за зустрічним позовом) в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача (за первісним позовом), суд зазначає наступне:

Позивачем до зустрічної позовної заяви подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи тим, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки Пустова Д.О. - керівник ТОВ «Сіренко» не мала права самостійно укладати договір без погодження його з загальними зборами. Відповідне обмеження закріплено положеннями статуту ТОВ «Сіренко»(п 7.27). Будь яких рішень загальних зборів засновників ТОВ «Сіренко» щодо надання згоди (погодження) Пустовій Д. О . на укладення договору за № 0808/05 х купівлі-продажу з ПП «Престиж» не надавалось. Позивачем за первісним позовом до матеріалів справи приєднано в якості доказу рішення засновників ТОВ «Сіренко» від 08.08.2019 р., яким нібито засновником ОСОБА_1 надано директору дозвіл на укладання договору купівлі-продажу.

Вказаного рішення ОСОБА_1 не підписував, дозволу Пустовій Д.О. на укладення договору не надавав, а наданий позивачем доказ є підробленим

В судовому засіданні позивач зазначає, що перед укладанням договору відповідач надав перелік необхідних документів в тому числі протокол б/н від 08.08.2019 р. за підписом засновника ТОВ «Сіренко» ОСОБА_1 засвідченого печаткою та надіслав документи на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 29.01.2020 р. було зобов`язано сторін надати оригінал рішення. Позивач (за первісним позовом) повідомив суд проте, що оригінал рішення у нього відсутній.

Відповідач та третя особа в засідання суду не з`явились, оригінал рішення не надали.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з відсутностю оригіналу рішення, проведення експертизи є недоцільним, тому відхиляє подане клопотання.

У підготовчому засіданні судом проведено дії відповідно до статті 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено позивачу обмеження строків на подання ним заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі, позивачем заявлено про відсутність бажань на подання нових письмових заяв по суті справи і нових доказів та готовність переходити до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/2997/19

2. Призначити справу до розгляду по суті на 25.03.2020 о 10:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Викликати уповноважених представників учасників процессу та третю особу в судове засідання. Визнати їх явку обов`язковою.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи та третій особі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована