ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7295/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

за участю представників:

Державного концерну «Укроборонпром» - Прудь О.В.,

Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - Данілевського О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019

у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Жук Г.А., Зубець Л.П.

та на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019

у складі судді Сидоренко А.С.

у справі за позовом Державного концерну «Укроборонпром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щ.І.Т.», Державного підприємства «СЕТАМ», Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»,

про визнання результатів електронних торгів недійсними.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

1. 29.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України № 1221, з метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами, утворено Державний концерн «Укроборонпром» (далі - ДК «Укроборонпром») з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком.

2. 06.04.2011 постановою Кабінету Міністрів України № 374 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1221, до складу ДК «Укроборонпром» включено, зокрема Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (далі - ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»), частка державної власності у статутному фонді якого становить 100 %.

3. 31.08.2011 постановою Кабінету Міністрів України № 993 було затверджено Статут ДК «Укроборонпром» (надалі - Статут), відповідно до положень якого Кабінет Міністрів України делегував Концерну повноваження щодо управління об`єктами державної власності. Згідно з п. 12 Статуту Концерну (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.2018 № 849), Концерн відповідно до законодавства має право, зокрема, забезпечувати в установленому законом порядку ефективне управління об`єктами майнового комплексу учасників Концерну для реалізації прав держави як власника таких об`єктів. ДК «Укроборонпром» є уповноваженим суб`єктом, якому надано Верховною Радою України та делеговано Кабінетом Міністрів України владні повноваження з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, до яких також належить майно ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

4. 06.04.2012 ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» було передане із сфери управління Міністерства оборони України в управління ДК «Укроборонпром», про що складено акт приймання-передачі державного підприємства.

5. 16.11.2012 ухвалою Господарського суду Чернігівської області порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі статті 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. 07.12.2012 ухвалою Господарського суду Чернігівської області відкрито процедуру санації боржника.

7. 17.12.2013 ухвалою Господарського суду Чернігівської області затверджено план санації боржника.

8. 15.11.2016 ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі № 5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння були затверджені зміни та доповнення до плану санації боржника. Планом санації передбачено погашення боргів за рахунок надходжень від реалізації майнових активів боржника. Очікувана сума надходжень від реалізації майна боржника за експертною оцінкою складе 4 874 902 грн з ПДВ.

У зв`язку з тим, що заяв від потенційних інвесторів не надійшло, головним джерелом коштів для виконання заходів плану санації визначено надходження від реалізації частини майнових активів.

У той же час, виконання плану санації передбачало ведення боржником господарської діяльності, всі поточні кредиторські вимоги повинні були задовольнятися в міру їх виникнення.

Джерелами надходження коштів для виконання заходів плану санації боржника та задоволення вимог кредиторів передбачено:

- господарська діяльність боржника;

- реалізація основних фондів, незадіяних у виробничому процесі.

Згідно затверджених судом змін до плану санації, верстат зубофрезерний 5К324А № 05002 та верстат хонінгувальний 3821 ОП 40 № 03047 були включені до Переліку рухомого майна, яке пропонується до відчуження (т. 1, а.с. 82 - 86).

У справі № 5028/4/18б/2012 встановлено, що відчуження майна підприємства буде проводитись з урахуванням збереження основної частини майна, необхідного для виробничої діяльності ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» у постсанаційний період (в т.ч. і крану козлового КК 12,5 № 11028).

9. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження № 32377267 про стягнення з ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» заборгованості на користь стягувачів на суму 6 234 060 грн, з яких по виконавчих провадженнях про стягнення заборгованості зі сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 1 002 304 грн.

10. 08.02.2018 головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ Данілевським О.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні № 32377267, відповідно до якої описано та арештовано, зокрема наступне майно: верстат зубофрезерний 5К324А № 05002 (п. 4), верстат хонінгувальний 3821 ОП 40 № 03047 (п. 8) та кран козловий жовтого кольору (п. 30).

11. 13.02.2018 головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ Данілевським О.М. винесено постанову, якою постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження АСВП 32377267 з виконання вимоги № Ю-63, виданої 03.10.2014 Ніжинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про стягнення з ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 609 891,49 грн та інших виконавчих документів про стягнення коштів на користь фізичних та юридичних осіб в сумі 6 408 987, 57 грн. Призначено суб`єктом оціночної діяльності суб`єкта господарювання - ФОП Дубика О.О., якого зобов`язано надати звіт/висновок визначення ринкової вартості арештованого майна.

12. 12.03.2018, на виконання вищевказаної постанови державного виконавця, суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дубиком О.О. надано Звіт про незалежну оцінку рухомого майна у кількості 44-х найменувань, що належить ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» та знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Прилуцька, 131.

13. У даному звіті вказано, що ринкова вартість верстату зубофрезерного 5К324А № 05002 - 48 960 грн; верстату хонінгувального 3821 ОП 40 № 03047 - 14 400 грн; крану козлового КК 12,5 жовтого кольору № 11028 - 253 440 грн.

14. 15.03.2018 начальник ВПВР ГТУЮ звернувся до Чернігівської філії ДП «СЕТАМ» із заявкою № 2776 на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, відповідно до якої Відділом згідно з розділом ІІ Порядку реалізації арештованого майна направлено документи для проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна по зведеному виконавчому провадженні № 32377267, утвореного постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене від 06.04.2009 про стягнення коштів з ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

15. 21.03.2018 головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ Данілевським О.М. було надіслано сторонам зведеного виконавчого провадження АСВП № 32377267 повідомлення про оцінку майна від 13.03.2018 № 2303 проведену суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дубиком О.О. Дане повідомлення було отримано ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» 22.03.2018 о 22:00 год. згідно з інформацією офіційного сайту «Укрпошти».

16. 21.03.2018 на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» розміщені оголошення про продаж верстату зубофрезерного 5К324А № 05002 (лот № 270849) зі стартовою ціною 48 960 грн; верстату хонінгувального 3821 ОП 40 № 03047 (лот № 270857) зі стартовою ціною 14 400 грн.

17. 22.03.2018 на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» розміщено оголошення про продаж крану козлового КК 20-32 жовтого кольору № 11028 (лот № 271036) зі стартовою ціною 253 440 грн.

18. 03.04.2018 ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі № 5028/4/18б/2012 продовжено процедуру санації на три місяці - до 17.06.2018 включно.

19. 04.04.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява розпорядника майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» - арбітражного керуючого Карлової І.В. про скасування постанови про опис та арешт майна боржника, згідно якої заявник просила скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ Данілевського О.М. від 08.02.2018 про опис та арешт майна (коштів) боржника (ЗВП № 32377267) в частині майна, що включене до плану санації.

20. 04.04.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява керуючого санацією ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» Гордєєва О.Л. про зняття арешту з майна боржника, згідно з якою заявник просив зняти арешт з майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», зокрема, з верстата зубофрезерного 5К324А № 05002, верстата хонінгувального 3821 ОП 40 № 03047 та крану козлового КК 12,5 жовтого кольору № 11028, накладений постановою головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ Данілевського О.М. від 08.02.2018р. ЗВП № 32377267 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

21. Ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2018 та від 05.04.2018 у справі № 5028/4/18б/2012 вказані заяви розпорядника майна та керуючого санацією були прийняті та призначені до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2018.

22. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 326020, 10.04.2018 закінчилися електронні торги з реалізації майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», на яких було реалізовано верстат зубофрезерний 5К324А № 05002 (лот № 270849) за ціною 53 100 грн, переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Щ.І.Т.» (далі - ТОВ «Щ.І.Т.»), про що 20.04.2018 було складено акт про проведені електронні торги.

23. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 326022, 10.04.2018 закінчилися електронні торги з реалізації майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», на яких було реалізовано верстат хонінгувальний 3821 ОП 40 № 03047 (лот № 270857) за ціною 14 400 грн, переможцем стало ТОВ «Щ.І.Т.», про що 07.05.2018 було складено акт про проведені електронні торги.

24. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 326308, 11.04.2018 закінчилися електронні торги з реалізації майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», на яких було реалізовано кран козловий КК 20 - 32 жовтого кольору № 11028 (лот № 271036) за ціною 281 000 грн, переможцем стало ТОВ «Щ.І.Т.», про що 20.04.2018 було складено акт про проведені електронні торги.

25. 16.05.2018 ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі № 5028/4/18б/2012 заяву розпорядника майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» - арбітражного керуючого Карлової І.В. про скасування постанови про опис та арешт майна боржника залишено без задоволення.

26. Іншою ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2018 у справі № 5028/4/18б/2012 відмовлено у задоволенні заяви керуючого санацією ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» Гордєєва О.Л. в частині зняття арешту, зокрема, з верстата зубофрезерного 5К324А № 05002, верстата хонінгувального 3821 ОП 40 № 03047 та крану козлового КК 12,5 жовтого кольору № 11028, накладеного постановою головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ Данілевського О.М. від 08.02.2018 ЗВП № 32377267 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

27. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що Фондом державного майна України на запит Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України було проведено рецензування Звіту про незалежну оцінку рухомого майна у кількості 44-х найменувань, що належить ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» та знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Прилуцька, 131, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дубиком О.О., за результатами якого встановлено, що даний звіт класифікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Подання позову.

28. 07.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ДК «Укроборонпром» до ТОВ «Щ.І.Т.» та ДП «СЕТАМ» про визнання результатів електронних торгів недійсними, згідно якої позивач просив визнати недійсними електронні торги з продажу арештованого майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», які відбулись 10.04.2018 за лотами: № 271036, кран козловий КК 20-32 (протокол проведення електронних торгів № 326308); № 270849, верстат зубофрезерний 5К324А № 05002 (протокол проведення електронних торгів № 326020); № 270857, верстат хонінгувальний 3821 ОП 40 № 03047 (протокол проведення електронних торгів № 326022).

29. Позовні вимоги ДК «Укроборонпром» обґрунтовані наступним:

- ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» входить до складу ДК «Укроборонпром», тому Концерн є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі;

- майно ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», всупереч положенням законодавства з питань відновлення платоспроможності боржника, було незаконно арештовано та продано ВПВР ГТУЮ у Чернігівській області на електронних торгах. Відчуження даного майна створює порушення у технологічному циклі виробництва, зменшення товарної продукції і, як наслідок, недоотримання очікуваних надходжень, непогашення кредиторської заборгованості боржника, що в свою чергу зашкодить повному і якісному виконанню плану санації та може призвести до ліквідації оборонного підприємства;

- обтяження рухомого майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», накладене постановою ВПВР ГТУЮ про опис та арешт майна від 08.02.2018, не було зареєстровано, що є грубим порушенням вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»;

- в порушення Порядку реалізації арештованого майна в оголошеннях про продаж майна не було зазначено відомостей про зберігача (найменування та місцезнаходження), електронної адреси підприємства, фактичної адреси зберігання майна; порядку та умов отримання майна переможцем; найменування, контактних телефонів, адреси офіційної електронної пошти та реквізитів рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строків сплати таких коштів, номеру виконавчого провадження згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень; відомостей про майно, його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; порядку ознайомлення з майном (фактичної адреси зберігача та адреси зберігання майна, часу для ознайомлення). Відсутність вищевказаної інформації вплинуло на бажання потенційних покупців приймати участь у аукціоні з продажу майна боржника;

- всупереч вимог частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 20 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, фактичне відправлення сторонам виконавчого провадження, зокрема ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», повідомлення про оцінку майна боржника, відбулось лише 21.03.2018, тобто через 8 днів після надходження звіту про незалежну оцінку, і було отримано боржником 22.03.2018 о 22:00 год., тобто у позаробочий час;

- заявка на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна була направлена ВПВР ГТУЮ до Чернігівської філії ДП «СЕТАМ» без дотримання визначеного Порядком реалізації арештованого майна терміну. В подальшому на підставі вказаної заявки 21.03.2018 (лоти 270857 і 270849) та 22.03.2018 (лот № 271036) ДП «СЕТАМ» опублікувало оголошення про проведення аукціону з продажу спірного майна;

- фактична передача майна на реалізацію відбулась за день до отримання (лоти 270857 і 270849) та в день отримання (лот № 271036) ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» повідомлення про оцінку майна, що унеможливило вжиття заходів боржником, передбачених частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»;

- примусовий продаж спірного майна був проведений по заниженій вартості, що підтверджується рецензію Фонду державного майна України на Звіт про незалежну оцінку рухомого майна, яке належить ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», складений ФОП СОД Дубик О.О.

30. 15.04.2019 ДК «Укроборонпром» подано заяву про часткову зміну підстав позову, в якій позивач додатково обґрунтовував позовні вимоги тим, що ВПВР ГТУЮ також не було враховано приписи Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Процесуальні аспекти розгляду справи судом першої інстанції.

31. 22.06.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7295/18 за позовом ДК «Укроборонпром» до ТОВ «Щ.І.Т.» та ДП «СЕТАМ» про визнання результатів електронних торгів недійсними направлені за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для розгляду в межах провадження у справі № 5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

32. 09.07.2018 ухвалою Господарського суду Чернігівської області позовну заяву ДК «Укроборонпром» до ТОВ «Щ.І.Т.» та ДП «СЕТАМ» прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи № 5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння». Окрім цього, даною ухвалою ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» визначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

33. 21.02.2019 ухвалою Господарського суду Чернігівської області провадження у справі № 5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» було припинено.

34. 28.02.2019 ухвалою Господарського суду Чернігівської області позовну заяву ДК «Укроборонпром» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7295/18. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів залучено Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

35. 09.04.2019 у підготовчому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про залучення Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача № 3), задовольнивши клопотання позивача.

Розгляд справи судами.

36. 26.06.2019 рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 910/7295/18 відмовлено у задоволенні позову ДК «Укроборонпром» до ТОВ «Щ.І.Т.», Державного підприємства «СЕТАМ», ГТУЮ у Чернігівській області в особі ВПВР УДВС про визнання результатів електронних торгів недійсними.

37. Суд першої інстанції зазначив, що сам по собі факт накладення арешту державним виконавцем на майно боржника під час примусового виконання виконавчих документів за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, не може свідчити про незаконність його дій, доки це не буде встановлено судовим рішенням за результатами розгляду скарги на постанову про накладення арешту. Зважаючи на відсутність судового рішення про визнання неправомірними дій державного виконавця про накладення арешту на майно боржника, суд відхилив доводи позивача про неможливість реалізації майна на електронних торгах.

Суд дійшов висновку, що повідомлення про оцінку майна було надіслано державним виконавцем сторонам зведеного виконавчого провадження АСВП № 32377267 з порушенням строку, встановленого частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, місцевий господарський суд, із посиланням на правову позицію викладену в постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12 та постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 490/5475/15-ц та від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17 зазначив, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення електронних торгів, які не стосуються правил проведення електронних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Місцевий господарський суд дійшов висновків, що такі підстави позову як відсутність реєстрації обтяження рухомого майна арештом, порушення державним виконавцем строків надсилання боржнику повідомлення про оцінку його майна та незгода позивача з оцінкою майна, що проведена державним виконавцем, не є достатньою підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Суд першої інстанції також вказав, що зміст оголошень про продаж майна містить інформацію щодо зберігача та його контактного телефону, фактичної адреси місцезнаходження майна, відомостей про майно, що виставляється на електронних торгах, а позивачем не обґрунтовано як відсутність певної інформації в оголошеннях про продаж майна вплинула на бажання потенційних покупців взяти участь у торгах.

Окрім того, судом першої інстанції відхилено посилання позивача на недотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», оскільки зі змісту статті 2 цього Закону вбачається, що дія мораторію на застосування примусової реалізації майна державних підприємств не поширюється на застосування примусової реалізації майна для погашення заборгованості з виплати заробітної плати, натомість в даному випадку майно ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» було реалізовано саме з метою погашення заборгованості з виплати заробітної плати.

Також, суд першої інстанції дійшов висновків, що позивач не довів наявність визначених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» підстав, з виникненням яких пов`язується необхідність подання керівником органу державної виконавчої служби до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачам коштів.

Окремо суд першої інстанції зауважив, що законом не надано ДК «Укроборонпром» права звертатися до суду в інтересах інших осіб. Суд вважає, що внаслідок проведення цих торгів не було порушено прав або охоронюваних законом інтересів позивача, тому підстави для задоволення позову відсутні.

38. 21.06.2019 постановою Північного апеляційного господарського апеляційну скаргу ДК «Укроборонпром» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 у справі № 910/7295/18 - без змін.

Апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

39. 04.12.2019 Державним концерном «Укроборонпром» до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 у справі № 910/7295/18; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

40. Скаржник стверджує, що Північним апеляційним господарським судом та судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваних судових рішень не застосовані положення частини четвертої статті 17, частини першої статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які підлягали застосуванню до даних правовідносин, та частини шостої статті 12 ГПК України та вказує, що саме в межах справи про банкрутство боржник має право звертатися до господарського суду з заявою про скасування арештів з майна та рахунків без подання окремих скарг на дії державного виконавця та заяв про визнання неправомірними дій державного виконавця. Також скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 910/8302/18 за позовом Концерну до ДП «Сетам», Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та ТОВ «НВК «Техімпекс» про визнання електронних торгів недійсним, що є аналогічною цій справі, що переглядається.

Скаржник також вважає, що оцінка спірного майна не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003, що виключає правові можливості використання цієї оцінки для проведення торгів. Зазначені обставини вплинули на результат торгів та зміст самого правочину, оскільки майно було продане за ціною, сформованою всупереч вимогам, визначеним законом.

Скаржник вважає, що проведені електронні торги, які за своєю суттю є багатостороннім правочином, не відповідають вимогам статті 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, отже згідно з частиною першою статті 215 ЦК України є підстави для визнання їх недійсними.

ДК «Укроборонпром» посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 914/2062/14, відповідно до якої дії державного виконавця щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів, а також щодо його оцінки, безпосередньо формують суттєві умови угод купівлі-продажу, а тому можливість їх окремого оскарження у порядку статті 121-2 ГПК України не усуває тієї обставини, що незаконні дії державного виконавця можуть бути одночасно і підставою недійсності укладеного на прилюдних торгах правочину у зв`язку із недодержанням в момент його вчинення вимог закону.

ДК «Укроборонпром» вважає, що підставою для визнання торгів недійсними відповідно до частини першої статті 215 ЦК України є недодержання державним виконавцем при проведенні прилюдних торгів норм Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431.

Крім того, скаржник зазначає, що ДК «Укроборонпром» не є учасником зведеного виконавчого провадження відносно ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», отже був позбавлений можливості оскаржувати дії та рішення державного виконавця в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» і статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо скаржник в касаційній скарзі посилається на недослідженість судами попередніх інстанцій доказів в повному обсязі, надання судами попередніх інстанції переваги одним доказам над іншими, у зв`язку з чим допущено порушення вимог статті 86 ГПК України.

Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу

41. 17.02.2020 від ТОВ «Щ.І.Т.», 20.02.20202 від Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, 24.02 2020 від ДП «Сетам» до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу ДК «Укроборонпром», в яких з посиланням на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій наведені прохання залишити оскаржені судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

42. Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

43. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 ГПК України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

44. В оскаржених судових рішеннях суди дійшли висновку, що в результаті проведення спірних торгів не було порушено прав або охоронюваних законом інтересів позивача, а дії державного виконавця з арешту та реалізації майна відповідали вимогам закону. Тому відсутні підстави для задоволення позову.

45. Судова колегія не погоджується з цією позицією з огляду на таке.

46. З метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами Кабінет Міністрів України постановою від 29.12.2010 за № 1221 утворив Державний концерн «Укроборонпром» з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком до цієї постанови.

Законом України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі», прийнятим 16.06.2011 та який набрав чинності із дня опублікування - 09.07.2011 (Голос України від 09.07.2011 № 123), визначено особливості та правові основи управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» до об`єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належать: майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які входять до складу Державного концерну "Укроборонпром".

Статтею 3 цього Закону встановлено, що суб`єктами управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є: Кабінет Міністрів України та Державний концерн «Укроборонпром».

Згідно зі статтею 4 цього Закону Державний концерн «Укроборонпром» є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. До складу Концерну входять державні підприємства оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства, на основі фінансової залежності від одного або групи учасників Концерну, який виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, а також провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності.

Учасники Концерну не перебувають в управлінні органів виконавчої влади.

Концерн діє на підставі цього Закону та Статуту, який затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Наглядової ради Концерну.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 за № 993 затверджено Статут Державного концерну «Укроборонпром». В додатку до статуту також затверджено Перелік державних підприємств - учасників Державного концерну «Укроборонпром».

Права та обов`язки Концерну в процесі управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, яке здійснює Концерн, передбачені статтею 7 Закону України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі».

Поряд із цими повноваженнями, визначеними Законом України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі», Державний концерн «Укроборонпром» наділений статутними повноваженнями.

Пунктом 17 Статуту Концерну визначений перелік основних (однак не вичерпних) предметів діяльності Концерну відповідно до покладених на нього завдань.

Таким чином, Державний концерн «Укроборонпром» може як самостійно здійснювати господарську діяльність, так і залучати до статутної діяльності інших учасників Концерну для виготовлення продукції.

Водночас Державний концерн «Укроборонпром» може здійснювати управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Саме ці повноваження є делегованими повноваженнями держави у сфері ефективного управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Здійснюючи повноваження з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, Державний концерн «Укроборонпром» є суб`єктом Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20.05.2016, введеного в дію Указом Президента України від 02.08.2016 № 323/2016 «Про заходи з розвитку оборонно-промислового комплексу України».

47. Зважаючи на викладене, враховуючи наявність делегованих державою повноважень у сфері управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, колегія суддів доходить висновку, що інтереси Держави Україна полягають у розвитку оборонно-промислового комплексу України, одним із спеціальних суб`єктів якого є Державний концерн «Укроборонпром», до компетенції якого віднесені повноваження з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, у тому числі щодо оскарження у суді та визнання недійсними результатів спірних електронних торгів.

48. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 08.05.2018 та від 10.10.2019 у справі № 918/376/17.

49. Відтак, Державний концерн «Укроборонпром» вправі був звертатися до суду із відповідним позовом у цій справі, що також підтверджено правовим висновком Верховного Суду у справі № 910/17383/18, постанова від 12.12.2019 (пункт 19 постанови).

50. Щодо суті поданого позову слід зазначити таке.

51. За змістом статей 203, 215, частини четвертої статті 656 ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів: складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів тощо; правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах (яка є продажем майна, тобто є забезпеченням переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів), полягає в тому, що у наведений спосіб здійснюється оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а визначена процедура реалізації майна на прилюдних торгах є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

52. Судова колегія відзначає, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, а тому ця угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, зокрема, установлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

53. Суди встановили, що стосовно ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» порушено провадження справі № 5028/4/18б/2012 про банкрутство, відкрито процедуру санації, ухвалою від 17.12.2013 затверджено план санації боржника. Оспорювані електронні торги з відчуження майна боржника були проведені державним виконавцем в межах виконавчого провадження 10.04.2018, тобто в період санації боржника у справі про його банкрутство. Також, судами встановлено, що верстат зубофрезерний 5К324А № 05002 та верстат хонінгувальний 3821 ОП 40 № 03047 були включені до переліку майна у плані санації як таке, за рахунок реалізації якого керуючий санацією повинен задоволити вимоги кредиторів, до яких у плані санації було включено вимоги першої черги по заробітній платі та прирівняні до неї вимоги. Водночас, кран козловий КК 20-32 (протокол проведення електронних торгів № 326308) не включено до цього переліку, а віднесено до основної частини майна, необхідного для виробничої діяльності ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

54. Згідно з пунктами 8, 9 частини першої статті 20, частиною дев`ятою 30 ГПК України, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

55. За змістом норм Закону про банкрутство (як у редакції, чинній до 19.01.2013, так і після 19.01.2013) з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він та належне йому майно перебувають в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

56. За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів, у тому числі стосовно майна (майнових прав) боржника, є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

57. Аналогічних правових висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 20.08.2019 у справі № 910/8300/18, від 12.12.2019 у справі № 910/17378/18.

58. В абзаці 12 частини першої статті 1 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013) передбачено, що санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

59. Відповідно до частини шостої статті 12 Закону про банкрутство дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

60. Частиною четвертою статті 17 Закону про банкрутство унормовано, що з дня винесення ухвали про санацію, зокрема, арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

61. Відтак, особливістю реалізації активів боржника на стадії його санації є те, що відчуження майна боржника здійснюється відповідно до умов плану санації, затвердженого судом, до якого також включаються умови задоволення вимог кредиторів по заробітній платі, на які не поширюється дія мораторію. На стадії санації боржника такі вимоги задовольняються керуючим санацією, який діє під контролем суду у справі про банкрутство, що виключає можливість реалізації майна боржника, включеного до плану санації, органами державної виконавчої служби.

62. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Пунктом 8 частини першої статті 34 цього Закону передбачено обов`язок виконавця зупинити виконавче провадження у випадку затвердження плану санації боржника до відкриття (порушення) провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо стягувач включений до плану санації.

63. Системний аналіз зазначених норм права дозволяє зробити висновок про те, що законодавець виключає можливість вчинення виконавцем дій без згоди господарського суду на виконання судових рішень у випадках судової чи досудової санації. Зокрема, у випадку введення судової санації щодо боржника, частиною четвертою статті 17 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013) передбачено заборону щодо будь-яких дій щодо розпорядження майном боржника поза межами процедури банкрутства та можливість накладення обмежень щодо розпорядження майном боржника виключно судом у межах процедури санації, за умови, що вони не перешкоджають виконанню плану санації. Отже, виконавець може здійснювати виконавчі дії щодо примусового продажу майна боржника щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, виключно після отримання згоди суду у справі про банкрутство на звернення стягнення на конкретне майно боржника.

64. Судова колегія повторно звертає увагу, що частиною четвертою статті 17 Закону про банкрутство передбачено, що арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

65. На переконання колегії суддів, зазначеною нормою встановлено межі судового контролю у процедурі санації за процесом відчуження майна боржника у залежності від змісту плану санації та інтересів конкурсних кредиторів.

У межах судового контролю у процедурі санації встановлено дві форми судового впливу: накладення арешту та встановлення інших обмежень дій боржника щодо розпорядження його майном.

Сутність встановлення таких форм судового контролю полягає у забезпеченні оптимального балансу майнових інтересів боржника, який виражається у можливості продовження виробничої діяльності, та його кредиторів.

При цьому термін «встановлення обмежень дій боржника щодо розпорядження його майном» включає у себе такі обмеження, які суд вважає за потрібне встановити у залежності від індивідуальних економічних показників боржника з урахуванням можливості відновлення платоспроможності останнього як загальної мети процедури санації.

66. У даному випадку суд констатує, що статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено накладення арешту на майно, що підлягає реалізації у межах виконавчого провадження як обов`язкову стадію забезпечення виконання судового рішення.

67. Водночас такий арешт повинен накладатися щодо майна боржника, який знаходиться у процедурі санації, з огляду на особливості процедури санації як економічно-юридичного інституту відновлення платоспроможності боржника. Неврахування таких особливостей становитиме непропорційне втручання у право боржника на майно, оскільки майнова основа боржника забезпечує сталість суспільних відносин не лише у виробничій сфері, а й у соціальній сфері, оскільки нормальне виробниче функціонування боржника забезпечує, зокрема, гарантії оплати праці його працюючих робітників тощо.

68. Вирішуючи питання співвідношення частини четвертої статті 17 Закону про банкрутство та статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», Верховний Суд вважає, що надання судом у справі про банкрутство на стадії санації згоди на арешт та реалізацію майна боржника становить собою гарантію пропорційного втручання держави у право на майно останнього з огляду на необхідність встановлення в межах процедури санації обставин неперешкоджання реалізації майна боржника виконанню плану санації та несуперечності інтересам конкурсних кредиторів.

69. Надання такої згоди, на думку Верховного Суду, не звільняє виконавця від подальшого винесення постанови про арешт майна боржника задля забезпечення його реалізації у межах виконавчого провадження.

70. При цьому надання згоди судом на реалізацію майна боржника, який знаходиться у стадії санації, не пов`язується з включенням спірного майна до плану санації. Більше того, відсутність майна, що планується до реалізації, у плані санації боржника як такого, що підлягає реалізації у межах санації, підтверджує необхідність його збереження у межах майнового комплексу боржника задля досягнення фінансового відновлення боржника як мети санації. Це підкреслює необхідність отримання від суду згоди на реалізацію такого майна, оскільки його реалізація без згоди суду створює загрозу виконанню плану санації та інтересам конкурсних кредиторів.

71. Таким чином, положення Закону про банкрутство ставлять в залежність накладення арешту на майно боржника, що перебуває в процедурі санації, від виконання плану санації та перебігу процедури санації, незалежно від розповсюдження дії мораторію на відповідні вимоги, в тому числі і вимоги по заробітній платі.

72. Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

73. Обов`язок із доказування - це закріплена в процесуальному законодавстві міра належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

74. За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

75. Всупереч наведеним нормам доказів погодження господарським судом, який розглядає справу про банкрутство боржника, здійснення накладення арешту на спірне майно матеріали справи не містять. Відтак, арешт, накладений 08.02.2018 постановою головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ Данілевським О.М. на спірне майно, накладено неправомірно (не в межах процедури санації). Тому, незважаючи на дотримання в подальшому процедури реалізації арештованого майна, позовні вимоги ДК «Укроборонпром» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

76. При цьому спрямування коштів, отриманих від реалізації спірного майна, на погашення заборгованості боржника по заробітній платі, в іншому порядку, ніж це передбачено Законом про банкрутство та заходами щодо виконання плану санації, за наявності виявлених порушень, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

77. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

78. З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про те, що всі інші доводи та заперечення учасників справи не спростовують вище зроблених висновків суду касаційної інстанції, а тому до уваги судом не приймаються.

Б. Висновки щодо застосування норми права.

79. Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що положення Закону про банкрутство ставлять в залежність накладення арешту на майно боржника, що перебуває в процедурі санації, від виконання плану санації та перебігу процедури санації, незалежно від розповсюдження дії мораторію на відповідні вимоги, в тому числі і вимоги по заробітній платі. Тому положення частини четвертої статті 17 Закону про банкрутство, які є спеціальними у спірних правовідносинах, вимагають попередньої згоди суду на арешт на майно боржника, який перебуває у процедурі санації, та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

80. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків, що оскаржені судові рішення у справі прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права, що в силу частини першої статті 311 ГПК України є підставою для їх скасування та ухвалення нового рішення у справі про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 у справі № 910/7295/18 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Позов Державного концерну «Укроборонпром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щ.І.Т.», Державного підприємства «СЕТАМ», Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння») про визнання результатів електронних торгів недійсними задовольнити.

4. Визнати недійсними результати електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», які відбулися 10.04.2018 за лотами: № 271036, кран козловий КК 20-32 (протокол проведення електронних торгів № 326308); № 270849, верстат зубофрезерний 5К324А № 05002 (протокол проведення електронних торгів № 326020); № 270857, верстат хонінгувальний 3821 ОП 40 № 03047 (протокол проведення електронних торгів № 326022).

5. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук