У Х В А Л А

09.01.2020 Справа №905/2039/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», м.Запоріжжя

до відповідача Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради, м.Добропілля

про стягнення заборгованості в сумі 212941,84 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», м.Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради, м.Добропілля, про стягнення заборгованості в сумі 212941,84 грн., у тому числі основний борг в сумі 210502,32 грн., три проценти річних в сумі 2439,52 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором про закупівлю продукції №10-03/2019 від 01.03.2019р. в частині сплати вартості отриманого товару.

Ухвалою від 04.11.2019р. у справі №905/2039/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», м.Запоріжжя залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю «МІК», м.Запоріжжя строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом доплати судового збору в розмірі 36,60 грн.

15.11.2019р. на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем долучено докази доплати судового збору, а саме платіжне доручення №35883 від 08.11.2019р. на суму 36,60 грн.

Ухвалою від 18.11.2019р. відкрито провадження по справі 905/2039/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.12.2019р. о 14:00 год.

28.11.2019р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 2611.2019р., в якому останній заперечив проти суми основної заборгованості та зазначив про часткове погашення 11.10.2019р. заборгованості за договором про закупівлю продукції №10-03/2019 від 01.03.2019р., а тому, на думку відповідача, заборгованість у справі становить 140502,32 грн. При цьому, у вказаному відзиві відповідачем здійснено розрахунок трьох процентів річних саме на вказану суму основної заборгованості.

10.12.2019р. до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 10.12.2019р. представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 10.12.2019р. відкладено підготовче засідання на 24.12.2019 року об 11:00 год.

20.12.2019р. до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку відсутністю предмету спору. Крім цього, позивачем з посиланням на п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявлено про повернення сплаченого судового збору у сумі 3194,13 грн.

У підготовче засідання 24.12.2019р. представники сторін не з`явились, суду не надали доказів погашення заборгованості відповідачем.

Ухвалою суду від 24.12.2019р. відкладено підготовче засідання на 09.01.2020 об 11:00.

09.01.2020р. до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надішли додаткові пояснення у справі до яких позивачем на вимогу суду надано електронні платіжні доручення про оплату відповідачем боргу на користь позивача, а саме: платіжні доручення №3023 від 11.10.2019р. на суму 70000,00 грн., №3503 від 28.11.2019р. на суму 40000,00 грн., №3659 від 12.12.2019р. на суму 50000,00 грн., №3703 від 17.12.2019р. на суму 50502,32 грн.

У підготовче засідання 09.01.2020р. представники сторін не з`явились.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку відсутністю предмету спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», предметом спору у даній справі є стягнення з Комунального підприємства «Добро» заборгованості в сумі 212941,84 грн., у тому числі основного боргу в сумі 210502,32 грн. та трьох процентів річних в сумі 2439,52 грн.

Водночас, у заяві про закриття провадження у справі від 20.12.2019р. позивач вказує на те, що відповідач після відкриття провадження у справі в повному обсязі сплатив борг, що на думку позивача свідчить про відсутність предмета спору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про часткове погашення 11.10.2019р. заборгованості за договором про закупівлю продукції №10-03/2019 від 01.03.2019р. на суму 70000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява згідно штемпелю поштової установи на конверті була подана 29.10.2019р.

Одночасно, згідно наданих позивачем до додаткових пояснень платіжних доручень вбачається, що відповідачем було погашено заборгованість перед позивачем 11.10.2019р. на суму 70000,00 грн., 28.11.2019р. на суму 40000,00 грн., 12.12.2019р. на суму 50000,00 грн., 17.12.2019р. на суму 50502,32 грн.

Тобто, станом на момент подання позову сума основного боргу становила 140502,32 грн., інша частина суми основного боргу була повністю погашена відповідачем вже під час розгляду справи -17.12.2019р.

При цьому, як зазначалось вище, предметом розгляду справи крім стягнення основного боргу є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних в сумі 2439,52 грн., питання щодо сплати якої є неврегульованим між сторонами.

Враховуючи наведене, оскільки з наведених позивачем обґрунтувань не вбачається, що предмет спору в частині трьох процентів річних в сумі 2439,52 грн., який існував на момент виникнення останнього, вже припинив існувати в процесі розгляду справи, то суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, та у заяві позивача про закриття провадження у справі відмовляє.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах проведення підготовчого засідання у даній справі судом були вчинені дії, передбачені ст.182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.181, 182, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», м.Запоріжжя про закриття провадження у справі, у зв`язку відсутністю предмету спору №905/2039/19.

Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 27.01.2020 року о 14:45 год. (четвертий поверх, 407 кабінет).

Явка сторін в судове засідання не є обов`язковою.

Суддя Г.В. Левшина