ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Справа № 906/354/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

третя особа: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вікінг" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 січня 2020 року у справі №906/354/17 (повний текст складено 30 січня 2020 року, суддя Давидюк В.К.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТіДіСі-Дальнобой"

до Приватного підприємтва "Вікінг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Транс Петроль"

про зобов`язання повернення орендованого майна (шини) та стягнення 252769,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27 січня 2020 року у справі №906/354/17 відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Вікінг" про визнання наказу №906/354/17 від 06 липня 2017 року про зобов`язання боржника повернути ТОВ "МСС "ТІДІСІ-Дальнобой" вантажні шини у кількості 358 штук, згідно з переліком таким, що не підлягає виконанню.

Вказана ухвала мотивована тим, що доводи викладені у заяві не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а тому правових підстав для задоволення заяви ПП "Вікінг" немає.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач - Приватне підприємство "Вікінг" звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 січня 2020 року у справі №906/354/17 про відмову у визнанні наказу господарського суду №906/354/17 від 06 липня 2017 року таким, що не підлягає виконанню повністю та прийняти нове рішення, яким визнати зазначений наказ таким, що не підлягає виконанню.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що неможливість виконання наказу встановлена та підтверджується актом державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Чернеги В.О. від 12 липня 2018 року, складеному при примусовому виконанні наказу, постановою Коростенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області про закінчення виконавчого провадження №54791756 від 14 липня 2018 року. Вимоги стягувача до боржника про витребування майна (вантажних шин) в натурі на підставі наказу господарського суду у справі №906/354/17 та стягнення грошових коштів у сумі вартості витребуваного майна (вантажних шин) за наказом господарського суду у справі №906/646/18 є взаємовиключними. Чинним законодавством встановлено заборону одночасного застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2020 року у справі №906/354/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вікінг" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 січня 2020 року у справі №906/354/17 та призначено розгляд апеляційної скарги на 10 березня 2020 року.

Від позивача ТОВ "МСС "ТІДІСІ-Дальнобой" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а оскаржувану ухвалу у справі залишити без змін.

27 лютого 2020 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2020 року на підставі розпорядження №01-04/88 від 05 березня 2020 року керівника апарату, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №906/354/17 - Крейбух О.Г. у період з 24 лютого 2020 року по 10 березня 2020 року включно, для розгляду справи №903/354/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 березня 2020 року у справі №906/354/17 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вікінг" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 січня 2020 року у справі №906/354/17 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Житомирської області від 15 червня 2017 року позов задоволено частково; зобов`язано Приватне підприємство "Вікінг" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" вантажні шини залишковою вартістю 3824014,16 грн згідно з переліком, а також стягнуто з Приватного підприємства "Вікінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" 57360,21 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення видано накази №906/354/17 від 06 липня 2017 року.

16 січня 2020 року від ПП "Вікінг" до господарського суду Житомирської області надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню про зобов`язання боржника повернути ТОВ "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" вантажні шини у кількості 385 штук згідно з переліком.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, місцевий суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з чим погоджується колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України визначає обов`язковість судового рішення визначено однією із основних засад судочинства.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В обґрунтування поданої заяви вказано про виникнення процесуального нонсенсу одночасного існування по суті вимог божника з одних підстав, а саме витребування майна в натурі за наказом у справі №906/354/17, арешт та вилучення вантажних шин за кримінальним провадженням, та стягнення грошових коштів у сумі вартості витребуваного майна за наказом у справі №906/646/18.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15 червня 2017 року зобов`язано ПП "Вікінг" повернути ТОВ "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" вантажні шини залишковою вартістю 3824014,16 грн у кількості 358 штук.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22 жовтня 2018 року у справі №906/646/18 присуджено до стягнення з ПП "Вікінг" на користь ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТіДіСі-Дальнобой" 3824014,16 грн майнової шкоди, що включає вартість неповернутих шин.

Судове рішення мотивоване тим, що на підставі ретельної правової оцінки наявних у справі доказів та з урахуванням судового рішення у справі №906/354/17 за участю тих же сторін, судом з достовірністю встановлено факт завдання позивачу шкоди внаслідок невиконання судового рішення у цій справі, завдання такої шкоди саме відповідачем та дійсний розмір збитків.

На примусове виконання рішення суду у справі №906/646/18 видано наказ від 03 січня 2019 року.

Згідно з частиною 2 статті 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а наказ ще не виконаний.

Обов`язок боржника може припинятися з підстав, передбачених законом. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу.

Процесуальними підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову його видачу:

- видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- наказ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- помилкової видачі наказу, якщо після його видачі у справі рішення суду скасоване;

- пред`явлення наказу до виконання після закінчення строку на пред`явлення його до виконання.

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що доводи, викладені у заяві ПП "Вікінг", не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а тому правових підстав для задоволення заяви немає.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що у разі якщо обов`язок боржника буде відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням, за зверненням боржника суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню і у такому випадку виключаються підстави для подвійного притягнення ПП "Вікінг" до відповідальності.

Разом з тим, відповідно до положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. ТОВ "МСС "ТІДІСІ-Дальнобой" у спірних правовідносинах вправі отримати належне йому орендоване майно (шини), а наявність судового рішення сама по собі не призводить до відновлення права, а лише спрямована на його захист, який має бути реалізований шляхом виконання такого рішення суду. Судові рішення на підставі яких видані накази набрали законної сили. Відповідач добровільно не виконав будь-яке судове рішення.

За вказаних обставин наявність рішення суду про стягнення вартості орендованого майна (шин) та одночасна наявність рішення про необхідність передачі таких шин, з урахуванням передбачених процесуальним кодексом наведених положень щодо виключення такого обов`язку з передачі, сама по собі не порушить прав відповідача, оскільки не призводить до подвійного притягнення до відповідальності, а тому доводи апеляційної скарги є надуманими, такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі №910/750/18, від 27 вересня 2018 року у справі №910/23408/17.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вікінг" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 січня 2020 року у справі №906/354/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 січня 2020 року у справі №906/354/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №906/354/17 повернути до господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "12" березня 2020 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.