номер провадження справи 29/89/14-23/69/15-16/70/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2020 Справа № 908/4892/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали заяви уповноваженої особи боржника, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, поданої з заявою

позивача - уповноваженої особи боржника, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Буд-Девелопмент» (03118, м.Київ, вул.Холмогорська, 18, )

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Чапаєва, буд.2; )

до відповідача-3 - Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі «Епсілон» (03124, м.Київ, бульв.Вацлава Гавела, 6, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерія Олександрівна (08302, Київська область, м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського, 11/62)

про

- визнання результатів другого повторного аукціону від 08.09.2017, проведеного Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржою «Епсілон», з продажу майна ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» у вигляді цілісного майнового комплексу недійсними;

- визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 761, виданий 09.11.2017, видавник: Віценко В.О., приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, виданого переможцю аукціону ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» за наслідками аукціону від 08.09.2017, проведеного в межах справи про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» № 908/4892/14;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- запису про право власності №23270556 від 09.11.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, про реєстрацію права власності за ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» на земельну ділянку площею 3,6611 га, кадастровий номер :03:001:0175, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Оврашка Сергія, 1,

- запису про право власності №23270189 від 09.11.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05, про реєстрацію права власності за ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» на об`єкт нерухомого майна: сарай для цементу, арочна споруда для зерна, механічна майстерня, диспетчерська автогаража, гараж для автомашин, заправка, площадка автогаража, профілакторій на 60 автомобілів, комора дерев`яна, зерносклад на 200 т, зерносклад на 100 т, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Оврашка Сергія, 1

в межах справи № 908/4892/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Чапаєва, буд.2; 69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63, )

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шафак-88" (08300, м.Бориспіль Київської області, вул.Радгоспна, буд.1; адреса представника: 03058, м.Київ, вул.Машинобудівна, 8, кв.93)

ліквідатор - арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/4892/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест».

В межах цієї справи уповноваженою особою боржника, учасником ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» Крась В.В. до суду подано позовну заяву про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника, який проведено 08.09.2017, визнання недійсним виданого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів про право власності.

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву (вих.б/н від 13.02.2020) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.02.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.174 ГПК України з причин ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв`язку із виявленням судом описки в ухвалі від 24.02.2020 щодо зазначення відомостей про сплату позивачем судового збору, у т.ч. і за заявою про забезпечення позову, ухвалою від 04.03.2020 судом було виправлено описку, допущену при виготовленні тексту ухвали від 24.02.2020, встановлено зарахування судового збору на належний рахунок.

Ухвалою від 10.03.2020 після усунення позивачем допущених недоліків позовної заяви, судом було ухвалено прийняти позовну заяву про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника, який проведено 08.09.2017, визнання недійсним виданого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів про права власності до розгляду в межах справи № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест»; відкрити провадження з розгляду заяви, який здійснювати за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; залучено до участі у розгляді заяви в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерію Олександрівну; призначено підготовче засідання.

У зв`язку із прийняттям 10.03.2020 до розгляду позовної заяви та відкриттям провадження з розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову (вих.б/н від 13.02.2020), яка була подана не до пред`явлення позову, а одночасно із позовною заявою, що була залишена первинно без руху.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд:

1) накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Оврашка Сергія, 1, та належить ТОВ "Профі-Буд-Девелопмент", а саме:

- на земельну ділянку площею 3,6611 га, кадастровий номер :03:001:0175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08) до вирішення спору по суті;

- на об`єкт нерухомого майна - сарай для цементу, арочна споруда для зерна, механічна майстерня, диспетчерська автогаража, гараж для автомашин, заправка, площадка автогаража, профілакторій на 60 автомобілів, комора дерев`яна, зерносклад на 200т., зерносклад на 100т. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05) до вирішення спору по суті;

2) Заборонити ТОВ "Профі-Буд-Девелопмент" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 3,6611 га, кадастровий номер :03:001:0175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08) та об`єкту нерухомого майна - сарай для цементу, арочна споруда для зерна, механічна майстерня, диспетчерська автогаража, гараж для автомашин, заправка, площадка автогаража, профілакторій на 60 автомобілів, комора дерев`яна, зерносклад на 200т., зерносклад на 100т. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05) до вирішення спору по суті.

Заяву про забезпечення вимог подано в порядку статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України і обґрунтовано тим, що вказане вище нерухоме майно і земельна ділянка були реалізовані на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута - ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" в межах справи №908/4892/14 про банкрутство. Наразі позивачем оспорюються результати проведеного другого повторного аукціону в межах справи №908/4892/14 про банкрутство ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест". Враховуючи предмет позову, позивач вважає адекватним та співмірним забезпечення позову у вигляді накладання арешту на вказану земельну ділянку, нерухоме майно та заборону вчинення відносно них будь-яких реєстраційних дій. Вважає, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову існує імовірність подальшого відчуження нерухомого майна та земельної ділянки або вчинення інших навмисних дій відповідача - ТОВ "Профі-Буд-Девелопмент" та інших осіб, з метою ускладнення виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Суд визнав за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників спору.

Відповідно до положень ст.140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши наявні матеріали позовної заяви та справи про банкрутство ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" №908/4892/14, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову частково, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1).

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються (ч.2). Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч.3). Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.11).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення». Такий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову зробив Верховний Суд у своїй постанові від 22.08.2018 (справа №924/150/17).

Оскільки вимоги позивача, викладені у позовній заяві, стосуються визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна та земельної ділянки, що раніше належали ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", то у разі їх відчуження відповідачем-1 під час розгляду справи третім особам або вчинення інших дій щодо майна, це може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Також у разі поділу земельної ділянки або нерухомого майна, що були реалізовані за результатами другого повторного аукціону від 08.09.2017, який оскаржується позивачем, відбудеться зміна самого майна, технічних характеристик, припиниться його існування в дійсних на даний час межах та масштабах.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголошує, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Крім того, у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

В пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 Конституційний Суд України також наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Заявлений захід забезпечення позову є обґрунтованим та адекватним, а його невжиття може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів заявника у разі задоволення його вимог при вчиненні відповідачем-1 дій з відчуження майна або його зміні.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Оврашка Сергія, 1 та належить ТОВ "Профі-Буд-Девелопмент", а саме: на земельну ділянку площею 3,6611 га, кадастровий номер :03:001:0175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08); на об`єкт нерухомого майна - сарай для цементу, арочна споруда для зерна, механічна майстерня, диспетчерська автогаража, гараж для автомашин, заправка, площадка автогаража, профілакторій на 60 автомобілів, комора дерев`яна, зерносклад на 200т., зерносклад на 100т. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05) до вирішення в межах справи №908/4892/14 про банкрутство ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" по суті спору про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника, який проведено 08.09.2017, визнання недійсним виданого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів про права власності, зробить неможливим виконання рішення господарського суду, в разі прийняття його на користь позивача.

Стосовно заявленого позивачем такого заходу забезпечення позову як заборона ТОВ "Профі-Буд-Девелопмент" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 3,6611 га, кадастровий номер :03:001:0175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08) та об`єкту нерухомого майна - сарай для цементу, арочна споруда для зерна, механічна майстерня, диспетчерська автогаража, гараж для автомашин, заправка, площадка автогаража, профілакторій на 60 автомобілів, комора дерев`яна, зерносклад на 200т., зерносклад на 100т. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05) до вирішення спору по суті, то суд не вбачає підстав для застосування такого заходу забезпечення з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" законодавчо визначено систему органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав, до якої належать:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Передбачено, що виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Господарські товариства, яким є відповідач за позовною заявою, не відносяться до кола суб`єктів, наділених законодавцем повноваженнями на вчинення реєстраційних дій, отже, ТОВ "Профі-Буд-Девелопмент" не може вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки та нерухомого майна, заборонити вчиняти які у своїй заяві просить позивач.

Крім того, такий захід забезпечення позову як арешт, в розумінні ч.4 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , є різновидом обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, та підлягає державній реєстрації.

Згідно з приписами ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наявність зареєстрованого обтяження речового права на нерухоме майно є підставою для відмови в проведенні державної реєстрації прав на таке майно.

Тобто, державна реєстрація арешту нерухомого майна виключає проведення у подальшому будь-яких реєстраційний дій щодо такого нерухомого майна, доки не буде проведено державну реєстрацію припинення такого обтяження як арешт.

Суд, враховуючи положення ст. 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків відповідача, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву уповноваженої особи боржника, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову (вих.б/н від 13.02.2020) задовольнити частково.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та належить відповідачу-1 - ТОВ "Профі-Буд-Девелопмент", а саме:

- на земельну ділянку площею 3,6611 га, кадастровий номер :03:001:0175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08);

- на об`єкт нерухомого майна - сарай для цементу, арочна споруда для зерна, механічна майстерня, диспетчерська автогаража, гараж для автомашин, заправка, площадка автогаража, профілакторій на 60 автомобілів, комора дерев`яна, зерносклад на 200 т., зерносклад на 100 т. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05) до вирішення по суті в межах справи №908/4892/14 про банкрутство ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" спору про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника, який проведено 08.09.2017, визнання недійсним виданого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів про право власності.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 10.03.2020 і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 10.03.2023.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: уповноважена особа боржника, учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі-Буд-Девелопмент" (03118, м.Київ, вул.Холмогорська, буд.18; ).

Відповідно до ч. 2 статті 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ч.8 ст.140, п. 3 ч. 1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її складення за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через Господарський суд Запорізької області.

Копію ухвали направити сторонам спору, третій особі, ліквідатору ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", кредитору.

Ухвалу складено та підписано: 10.03.2020.

Суддя Р.А.Ніколаєнко