ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Справа №926/506/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Желіка М.Б.

Мирутенка О.Л.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 16.12.2019

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.11.2019 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця (суддя Дутка В.В., повний текст ухвали складено 02.12.2019)

у справі № 926/506/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1 Приватного малого підприємства "НІК ДІОР", м. Чернівці

до відповідачки-2 ОСОБА_1 , м. Чернівці

про стягнення солідарно заборгованості у сумі 754893,89 грн.

представники сторін:

від позивача - Бацей Тетяна Миколаївна,

від відповідача-1 - не з`явились,

відповідачка-2 - ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.05.2019 у справі №926/506/19 задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк (надалі - АТ КБ) "Приватбанк" та стягнуто солідарно з Приватного малого підприємства (надалі - ПМП) "НІК ДІОР" та ОСОБА_1 на користь позивача 754893,89 грн. заборгованості за кредитом та 11323,41 грн. судового збору.

13.06.2019 на виконання вказаного рішення судом видано наказ.

11.11.2019 до Господарського суду Чернівецької області від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №59651387.

У поданій ОСОБА_1 скарзі на дії державного виконавця Західним апеляційним господарським судом встановлено невідповідність, яка полягає в тому, що у вступній частині скарги (а саме, у її найменуванні) скаржником зазначено про оскарження ним постанови державного виконавця від 20 вересня 2019 року щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, а в прохальній частині вказаної скарги скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Головача В.Г. від 14 серпня 2019 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати.

При цьому, в мотивувальній частині своєї скарги ОСОБА_1 описує зміст обох постанов державного виконавця від 20.09.2019 та від 14.08.2019, копії яких також долучено до цієї скарги.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 вказано про цю невідповідність та зобов`язано скаржника з`явитися в судове засідання для встановлення судом дійсних обставин у справі.

В судовому засіданні 03.03.2020 ОСОБА_1 повідомила про те, що предметом оскарження є постанова державного виконавця від 14.08.2019 про арешт коштів боржника.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе здійснювати подальший апеляційний розгляд виходячи з того, що предметом оскарження в прохальній частині скарги ОСОБА_1 визначено постанову державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Головача В.Г. від 14 серпня 2019 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати.

Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що пенсія є єдиним основним джерелом її доходу і загальний розмір відрахувань з пенсії не може перевищувати 20% її розміру. Таким чином, оскільки на її картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» перераховується виключно пенсія, отже, накладення арешту на всі належні їй грошові кошти на цьому рахунку є протиправним та суперечить вимогам ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження». Накладення такого арешту унеможливлює отримання ОСОБА_1 залишкових коштів, які знаходяться на вказаному рахунку після стягнення 20% пенсії в порядку виконання постанови державного виконавця від 20.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.11.2019 у даній справі відмовлено в задовленні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 20.09.2019.

Постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з наступного:

- з матеріалів справи вбачається, що розрахунковий рахунок скаржника в АТ КБ «Приватбанк» не є спеціальним або рахунком із спеціальним режимом використання. Також, зазначений рахунок не відноситься до інших рахунків з переліку, на які законом заборонено накладення арешту;

- банківські установи у випадку надходження постанови виконавця про арешт коштів боржника на окремі рахунки, на які зараховуються страхові кошти, надають відповідь про неможливість стягнення грошових коштів із зазначених рахунків відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Однак банківською установою, де відкрито розрахунковий рахунок скаржника було прийнято оскаржувану постанову про арешт коштів до виконання, що може свідчити про те, що зазначений рахунок є загальним, а виплата пенсії з цього рахунку, як наведено скаржником у скарзі, не є підставою для зняття арешту;

- відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» арешт знімається коли виконавцем отримано документальне підтвердження про сплату суми боргу, виконавчого збору та витрати на проведення виконавчих дій. Однак, будь яких доказів підтвердження про сплату суми боргу суду не надано.

З вищенаведеного випливає, що мотивувальна частина ухвали місцевого господарського суду стосувалася саме постанови державного виконавця від 14.08.2019, однак у резолютивній частині ухвали суд відмовив у скасуванні постанови державного виконавця від 20.09.2019.

ОСОБА_1 , не погодившись з вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій послалася на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена без повного з`ясування обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просила оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу на дії державного виконавця задоволити та скасувати постанову державного виконавця від 14.08.2019 у виконавчому провадженні №59651387.

У своїй апеляційній скарзі скаржник зазначила наступне:

1) суд не надав належної оцінки тій обставині, що накладаючи арешт на рахунок № НОМЕР_2 картковий № НОМЕР_3 , державний виконавець, в порушення приписів ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», повністю унеможливив використання пенсійних виплат боржником ОСОБА_1 , що суперечить як приписам ст.68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», так і загальним принципам законодавства, що передбачають обмеження максимального розміру відрахувань із пенсії;

2) суд не надав оцінки тому, що сума пенсії перераховується на рахунок № НОМЕР_2 картковий № НОМЕР_3 в Чернівецькій філії AT КБ «Приватбанк» вже після здійснення відрахувань територіальним органом Пенсійного фонду України;

3) у спірній ситуації державний виконавець застосував два заходи примусового виконання рішення (звернення стягнення на кошти боржника, звернення стягнення на пенсію боржника), а арешт коштів на рахунку боржника в AT КБ "Приватбанк" не дозволяє заявниці у повному обсязі скористатись пенсійним забезпеченням, котре є її єдиним джерелом доходів, що фактично позбавляє ОСОБА_1 засобів для існування. Зважаючи на наведене, не можна стверджувати, що втручання держави у права заявника відбулось згідно із законом, оскільки таке втручання не є пропорційним переслідуваній меті;

4) суд не дав належної правової оцінки доказам, зокрема, довідкам про реквізити пенсійного рахунку № НОМЕР_2 картковий № НОМЕР_3 та про отримання пенсійних виплат на картку банку. Суд, задовольнившись поясненнями обслуговуючого банку про відсутність спеціального статусу цього карткового рахунку не звернув увагу, що в цій справі позивач і обслуговуючий банк - це одна особа, яка є зацікавленою особою;

5) згідно ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Натомість, в оскаржуваній постанові від 14.08.2019 за виконавчим провадженням №59651387 відсутнє будь-яке посилання на те, що державним виконавцем встановлено відсутність чи недостатність майна, що належить боржнику ОСОБА_1 для виконання виконавчого документу;

6) скаржник не просив скасувати постанову про стягнення коштів у визначеному законодавством розмірі, що в свою чергу не перешкоджає проведенню виконавчих дій та реальному виконанню рішення суду.

Державний виконавець Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Головач В.Г подав письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін, зазначивши наступне:

1) в ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59651387 державним виконавцем на підставі відповіді з Державної податкової служби України було встановлено номери рахунків боржника, відкритих у банках та інших фінансових установах, а виходячи з відповіді Пенсійного фонду України, встановлено, що боржник отримує дохід у вигляді пенсії в Управлінні ПФУ в Чернівецькій області;

2) відповідно до повідомлення AT КБ «ПриватБанк» від 05.09.2019 банк проінформував державного виконавця про прийняття до виконання постанови про накладення арешту на кошти в сумі 843026,33 грн. та зазначив, що на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. Одночасно банк не повідомив, що рахунок № НОМЕР_4 , на який накладено арешт, відноситься до спеціальних та інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом, що свідчить про відсутність порушень державним виконавцем ч.2 ст. 48 та п.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»;

3) згідно довідки AT КБ «ПриватБанк» від 11.09.2019, ОСОБА_1 на картку отримує пенсійні виплати, однак у цій довідці не зазначено, що, кошти, що перебувають на зазначеному рахунку, є із спеціальним режимом використання, а рахунок відноситься до спеціальних та інших рахунків, звернення стягнення на які, заборонено законом. Тобто, окрім пенсійних виплат, боржник може отримувати на арештований рахунок інші кошти та грошові перекази. Це, зокрема, підтверджується випискою з картки, наданих скаржником в додатках до скарги. Так, 02.09.2019 та 05.09.2019 було здійснено поповнення картки в терміналі самообслуговування на суму 7 грн та 5 грн відповідно.

Позивач та відповідач-1 не виконали вимог ухвали суду від 20.01.2020 та не подали відзивів на апеляційну скаргу. Водночас, в судовому засіданні 03.03.2020 позивач усно заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначивши про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судове засідання, призначене на 03.03.2020, відповідач-1 не забезпечив явку свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судових засідань у даній справі за адресою, відомості про яку містяться в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, яке наявне в матеріалах справи.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги у даній справі по суті, зважаючи на завершення процесуального строку для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо завершити без представника відповідача-1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне:

На підставі постанови від 25.07.2019 державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Головача В.Г. відкрито виконавче провадження №59651387 з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 13.06.2019 у справі №926/506/19.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем у відповідь на направлені запити було отримано від державних органів наступну інформацію про боржника ОСОБА_1:

- відповідь від Державної фіскальної служби України про банківські рахунки ОСОБА_1 , відповідно до якої вона має відкриті рахунки у ПАТ «КБ «Глобус» (три рахунки) та у Чернівецькій філії АТ КБ «Приватбанк» (рахунок № НОМЕР_5 );

- відповідь від Пенсійного фонду України про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в м.Чернівцях та отримує пенсію в розмірі 2655,58 грн.

Постановою від 29.07.2019 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1

Постановою від 14.08.2019 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в загальній сумі 843026,33 грн.

Вказана постанова була направлена державним виконавцем для виконання у ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «КБ «Глобус», АТ «Ощадбанк» та ПАТ «ПУМБ».

В матеріалах справи наявна відповідь від АТ КБ «Приватбанк» від 05.09.2019, відповідно до якої останнє повідомило на виконання постанови державного виконавця від 14.08.2019, що на банківському рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_5 не достатньо коштів для виконання постанови.

Постановою від 20.09.2019 державним виконавцем звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує в Управлінні ПФУ в м. Чернівцях та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника відповідно до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 843026,33 грн.

07.10.2019 ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з заявою про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» на який ОСОБА_1 отримує пенсію шляхом зарахування на банківську картку № НОМЕР_3 .

До вказаної заяви ОСОБА_1 долучила:

- довідку АТ КБ «Приватбанк» від 04.10.2019 про реквізити відкритого банківського рахунку ОСОБА_1 , якому зазначено номер банківської картки (№ НОМЕР_3 ) та номер банківського рахунку для перерахування коштів на вказану банківську картку (№ НОМЕР_1 );

- довідку АТ КБ «Приватбанк» від 11.09.2019 про те, що ОСОБА_1 отримує на банківську картку № НОМЕР_9 пенсійні виплати;

- довідку ПФУ в Чернівецькій області від 04.10.2019 про розмір пенсійних виплат.

У листі від 22.10.2019 за № 15752 державний виконавець повідомив ОСОБА_1 про те, що відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника, оскільки згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 11.09.2019 боржник на картку отримує пенсійні виплати, однак у ній не зазначено, що кошти, що перебувають на зазначеному рахунку мають спеціальний режим використання, а рахунок належить до спеціальних чи інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернівецької області із скаргою на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 14.08.2019 в частині накладення арешту на кошти, що надходять на користь ОСОБА_1 від Пенсійного фонду України.

Обґрунтовуючи вимоги своєї скарги ОСОБА_1 додатково надала суду банківську виписку за банківськими картами * НОМЕР_7 та НОМЕР_8 за період з 01.05.2019 до 30.08.2019.

Вказана виписка відображає рух коштів по вищеназваних банківських картах, а саме, що в період з 01.05.2019 до 26.08.2019 здійснювалися операції по банківській картці НОМЕР_7 , а в період після 02.09.2019 - по банківській картці * НОМЕР_8 . Виписка відображає факт надходження на банківські картки пенсії у розмірі 2655,58 грн., засвідчує поточні витрати ОСОБА_1, факти зняття ОСОБА_1 готівки в банкоматі та поповнення банківських карт на невеликі суми в терміналах самообслуговування.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами п. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Вимогами ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 2. ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що оскільки чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, а тому арешт пенсійних коштів особи, після вирахування з неї відповідних сум на підставі ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», позбавляє особу джерел до існування та порушує її право на соціальний захист.

Крім того, суд повторно звертає увагу на ту обставину, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Стосовно висновку суду першої інстанції про те, що розрахунковий рахунок скаржника в АТ КБ «Приватбанк» не є спеціальним або рахунком із спеціальним режимом використання, а також, що зазначений рахунок не відноситься до інших рахунків з переліку, на які законом заборонено накладення арешту, колегія суддів зазначає наступне:

Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Як було зазначено вище, ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює обмеження на розмір стягнень, що здійснюються з виплаченої особі пенсії. При цьому, із врахуванням ст. 69 вказаного Закону, державним виконавцем у своїй постанові від 20.09.2019 передбачено такий порядок відрахування із пенсії, за яким відповідні відрахування здійснює Управління Пенсійного фонду України у м.Чернівцях.

Відповідно до п. 69 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, банк відкриває фізичній особі окремий поточний рахунок для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат у порядку, визначеному в пункті 62 розділу V цієї Інструкції, або використовує вже відкритий для цих цілей рахунок.

Як було зазначено вище, АТ КБ «Приватбанк» був обізнаний про те, що на банківську картку № НОМЕР_9 ОСОБА_1 отримує пенсійні виплати (довідка АТ КБ «Приватбанк» від 11.09.2019).

Таким чином, зважаючи на наведене, накладення державним виконавцем у спірній ситуації арешту на пенсійні кошти є недопустимим.

Покликання державного виконавця на те, що банківською установою, де відкрито розрахунковий рахунок скаржника, було прийнято оскаржувану постанову про арешт коштів до виконання, що може свідчити про те, що зазначений рахунок є загальним, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Колегія суддів наголошує на тому, що у прохальній частині своєї заяви ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Головача В.Г. від 14 серпня 2019 року про арешт коштів боржника лише в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати, про що вона наголосила в судовому засіданні.

Вказане, на переконання суду, свідчить про відсутність порушень прав та інтересів АТ КБ «Приватбанк» як позивача у даній справі та стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У зв`язку з вищевикладеним, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судовий збір за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.11.2019 у справі №926/506/19 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволити.

Скасувати постанову державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Головача В.Г. від 14.08.2019 у виконавчому провадженні №59651387 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати для ОСОБА_1 на рахунок, відкритий у Чернівецькій філії АТ КБ «Приватбанк», МФО 356282, № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_10 .

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ) 1921,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Чернівецької області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Чернівецької області.

Повний текст складено 04.03.2020.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя М.Б. Желік

суддя О.Л. Мирутенко