ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020м. ДніпроСправа № 904/315/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградграніт» (с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська обл.)

до приватного підприємства «Діголд» (м. Покров, Дніпропетровська обл.)

про стягнення 132495грн

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградграніт» звернулось з позовом до приватного підприємства «Діголд» про стягнення 132495грн попередньої оплати за непоставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки, укладеного у спрощений спосіб, в частині поставки передплаченого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 повторно зобов`язано відповідача виконати пункт 3 ухвали суду від 23.01.2020.

Відповідач відзив на позов не надав у зв`язку із чим, на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Згідно з матеріалами справи приватне підприємство «Діголд» зареєстровано за адресою: 53300 Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3.

Саме за вказаною адресою направлялись ухвали суду від 23.01.2020, 13.02.2020.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року між публічним акціонерним товариством «Кіровоградграніт» та приватним підприємством «Діголд» у спрощений спосіб було укладено договір поставки, за яким відповідач повинен був поставити на адресу позивача, а останній прийняти та оплатити наступні товари: електродвигун напору ДПЕ-52 54 кВт (1шт) вартістю 106095грн з ПДВ; УАКИ 380/127 (1шт) вартістю 5880грн з ПДВ; масляний вимикач ВМЕ-400 з приводом (1шт) вартістю 26400грн з ПДВ; магнітний підсилювач ПДД 1,5 (1шт) вартістю 32400грн з ПДВ (товар). Крім того, було погоджено, що поставка товару відбудеться не пізніше квітня 2019 року.

На підтвердження домовленостей, ПП «Діголд» було направлено на електронну пошту ПАТ «Кіровоградграніт» рахунки №№ 2/02, 3/02, 4/02 від 14.02.2019 і №1/03 від 05.03.2019.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вказано вище, між сторонами у спрощений спосіб було укладено договір поставки продукції.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання, ПАТ «Кіровоградграніт» здійснило оплату виставлених рахунків у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №583 від 27.03.2019 на суму 6000грн, №475 від 07.03.2019 - 32400грн, №468 від 07.03.2019 - 6600грн, №4256 від 28.02.2019 - 5880грн, №4272 від 01.03.2019 - 6600грн, №4349 від 05.03.2019 - 6600грн, №4393 від 11.03.2019 - 2200грн, №4437 від 12.03.2019 - 6000грн, №4403 від 11.03.2019 - 6000грн, №4535 від 18.03.2019 - 6000грн, №4443 від 13.03.2019 - 6000грн, №4604 від 20.03.2019 - 6000грн, №4567 від 19.03.2019 - 6000грн, №4758 від 28.03.2019 - 6000грн, №4655 від 22.03.2019 - 6000грн, №4877 від 01.04.2019 - 20000грн, №4810 від 29.03.2019 - 6000грн, №4921 від 02.04.2019 - 10000грн, №5194 від 11.04.2019 - 4400грн, №4998 від 04.04.2019 - 16095грн.

Приватне підприємство «Діголд» здійснило поставку товару лише частково, а саме: згідно з накладною №1/3 від 25.03.2019 було поставлено УАКИ 380/127 (1шт) вартістю 5880грн з ПДВ; за накладною №2/3 від 25.03.2019 було поставлено магнітний підсилювач ПДД 1,5 (1шт) вартістю 32400грн з ПДВ.

Таким чином, відповідач не поставив товар оплачений ПАТ «Кіровоградграніт» згідно з рахунками № 2/02 від 14.02.2019 - електродвигун напору ДПЕ-52 54 кВт (1шт) вартістю 106095грн з ПДВ, №4/02 від 14.02.2019 - масляний вимикач ВМЕ-400 з приводом (1шт) вартістю 26400грн з ПДВ. Загальна вартість непоставленого товару складає 132495грн.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

21.05.2019 позивач на адресу відповідача направив лист №16/05-2 від 16.05.2019 з вимогою повернути перераховані кошти за непоставлений товар на загальну суму 132495грн.

Лист отриманий ПП «Діголд» згідно з рекомендованим повідомленням від 07.06.2019.

У зв`язку із неповерненням коштів, 22.08.2019 і 10.10.2019 ПАТ «Кіровоградграніт» на адресу ПП «Діголд» направлені претензії №180/01 і №210/01 відповідно з вимогою повернення коштів за непоставлений товар у розмірі 132495грн. Претензії були повернуті на адресу позивача з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, в ході вирішення спору встановлений факт перерахування позивачем на користь відповідача передплати в сумі 170775грн, часткової поставки відповідачем товару на суму 38280грн та заборгованості останнього в розмірі 132495грн.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Кіровоградграніт» до приватного підприємства «Діголд» про стягнення 132495грн задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Діголд» (53300 Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3, ідентифікаційний код 34959226) на користь публічного акціонерного товариства «Кіровоградграніт» (27641 Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шосейна, 50, ідентифікаційний код 13744297) 132495грн - попередньої оплати за непоставлений товар, 2102грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 12.03.2020.

Суддя В.О. Татарчук