ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020м. ДніпроСправа № 904/137/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхуваня", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", м. Дніпро

про стягнення 62 686,32грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Просто-Страхування" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" страхове відшкодування у розмірі 62 686,32 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 05 листопада 2018 року у місті Києві на Гаванському мосту відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Honda СR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Подільського районного суду міста Києва від 04 січня 2019 року № 758/14936/18. Дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 19 листопада 2018 року АТ "Просто-страхування" було складено страховий акт № 132590, відповідно до якого страхове відшкодування становить 63 686,32 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 20902 від 20 листопада 2018 року АТ "Просто-страхування" виплатило страхове відшкодування в розмірі 63 686,32 гривень. Оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" відповідно до полісу № АМ/3950071 від 19 квітня 2018 року, позивач звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" з вимогою відшкодувати страхове відшкодування у розмірі 62 686,32 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921,00грн. та витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 справу №904/137/20 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 13.01.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався. Про розгляд справи відповідач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до господарського суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі Правила).

Так, для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року Приватним акціонерним товариством "Просто-Страхування" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір страхування серії РКS № 1801142 майнових інтересів власника автомобіля Honda СR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.6).

05 листопада 2018 року у місті Києві на Гаванському мосту відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Honda СR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Подільського районного суду міста Києва від 04 січня 2019 року № 758/14936/18.

06.11.2018 власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 08 листопада 2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Honda СR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 63 686,32 грн. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 19 листопада 2018 року АТ "Просто-страхування" було складено страховий акт № 132590, відповідно до якого страхове відшкодування становить 63 686,32 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 20902 від 20 листопада 2018 року АТ "Просто-страхування" виплатило страхове відшкодування в розмірі 63 686,32 гривень.

АТ "Просто-страхування" звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із позовною заявою про відшкодування шкоди та стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 63 686,32 гривень. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено, оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" відповідно до полісу № АМ/3950071 від 19 квітня 2018 року. Згідно полісу № АМ/3950071 встановлено франшизу в розмірі 1 000,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "Просто-Страхування" просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" виплачене страхувальнику - ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 62 686,32 грн., що і є причиною спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.

Як встановлено приписами ч.1. ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом, та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (п. 1 ст. 9 цього Закону).

Відповідно до статті 12 цього Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи

Згідно зі ст. 22.1 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ/3950071 розмір франшизи складає 1000,00грн.

Таким чином, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" зобов`язане відшкодувати АТ "ПРОСТО-страхування" страхове відшкодування в розмірі: 62 686,32 грн. (63 686,32 грн. - 1 000,00 грн.).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд враховує таке.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких - витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами й визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката позивачем надані: договір про надання правничої допомоги № 23 від 03 січня 2019 року; Ордер серії КС № 444173 від 18 лютого 2019 року; копія посвідчення адвоката № 6423/10 від 15 лютого 2018 року; копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КС №6423/10 від 15,02,2018; копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 13 квітня 2018 року; копія реєстру справ від 01 листопада 2019 року; копія Акту виконаних робіт від 29 листопада 2019 року; копія платіжного доручення № 19631 від 07 листопада 2019 року; копія детального опису робіт (наданих послуг) від 29 листопада 2019 року (а.с.47 - 58).

За таких обставин, враховуючи подані позивачем докази щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи пов`язаність цих витрат з розглядом справи; пропорційність до предмета спору, з урахуванням значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд дійшов до висновку про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1921,00грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхуваня", м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", м. Дніпро про стягнення 62 686,32грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (49000, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, 1, ідентифікаційний код 35265086) на користь Приватного-акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 62 686 (шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят шість)грн.32 коп., витрати по сплаті судового збору розмірі в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. та витрати, пов`язані з оплатою професійної правової допомоги у розмірі 5000 (п`ять тисяч)грн.00коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 20-ти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано 12.03.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва