ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" березня 2020 р. Справа № 924/1114/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді І.В.Заярнюк, за участю секретаря судового засідання Б.С. Виноградова, розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства Стандарт-Інвест, м. Хмельницький,

до приватного малого підприємства Лідер м. Хмельницький

про стягнення 48 463,14 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гуцул С.І. - за довіреністю № 8 від 09.01.2020р.

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

24.10.2019 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява приватного підприємства Стандарт-Інвест, м. Хмельницький, до приватного малого підприємства Лідер м. Хмельницький, про стягнення 48 463,14 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2019р. вищевказаний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 01.11.2019р. на адресу суду надійшла заява приватного підприємства Стандарт - Інвест про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що відомості про невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою суду від 05.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.12.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/1114/19 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 13 січня 2020 р.

Ухвалою суду від 13.01.2020р. відкладено підготовче засідання на 10.02.2020р.

Ухвалою суду від 10.02.2020р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на "05" березня 2020 р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 48 463,14 грн. за невиконання умов укладеного договору № 12-18 від 12.04.2018 року на

компенсацію встановлення огородження та налагодження електропостачання.

В обґрунтування позову зазначає ,що між Приватним підприємством «Стандарт-Інвест» та Приватним малим підприємством «Лідер» було укладено договір № 12-18 від 12.04.2018 року на компенсацію встановлення огородження та налагодження електропостачання. Пунктом даного договору встановлено, що ПМП «Лідер», в якості Замовника зобов`язується компенсувати кошти в розмірі 68 463,14 грн., а ПП «Стандарт-Інвест», в якості Виконавця зобов`язується передати акти на виконані роботи по огородженню будівельного майданчика за адресою вул. Водопровідній, 9А в м. Хмельницькому та налагодження електропостачання. На виконання договору № 12-18 у квітні 2018 року Приватне підприємство «Стандарт-Інвест», як Генпідрядник, виконало та передало акти на відповідні будівельні роботи, а Приватне мале підприємство «Лідер», як Замовник, прийняло та завірило підписом та печаткою: Будівельні роботи по влаштуванню тимчасової огорожі навчально-виховного комплексу №10 по вул. Водопровідній, 9А в м. Хмельницькому на загальну суму грн., які підтверджуються підписаними ПМП «Лідер» та ПП «Стандарт-Інвест» Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2018 року. Тимчасове електропостачання будівельного майданчика навчально - виховного комплексу №10 по вул. Водопровідній, 9А в м. Хмельницькому на загальну суму 25482,95 грн., які підтверджуються підписаними ПМП «Лідер» та ПП «Стандарт-Інвест» Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2018 року.

Наголошує на тому, що 7 листопада 2018 року ПП «Стандарт-Інвест» виставило ПМП «Лідер» рахунок - фактуру № СФ-001255 за влаштування тимчасової огорожі НВК №10 по вул. Водопровідній, 9А на суму 42980,20 грн. і рахунок-фактуру №СФ - 001256 за тимчасове електропостачання будівельного майданчика НВК № 10 по вул. Водопровідній, 9А на суму 25484,95 грн. 26 листопада 2018 року ПП «Стандарт-Інвест» звернулося із вимогою про сплату боргу № 214, проте ПМП «Лідер» проігнорував дану вимогу. року ПП «Стандарт-Інвест» звернулося із вимогою про сплату боргу № 225, 15 березня 2019 року ПМП «Лідер» сплатив ПП «Стандарт-Інвест» 20 000,00 грн. за виконання робіт, тобто, фактично частково погасив борг.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається із судової повістки від 12.02.2020року, ухвала суду від 10.02.2020р. про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.03.2020 р. надіслана на адресу відповідача, вручена останньому 13.02.2020 року. Тобто, відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.)

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

З огляду на обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглядом наявних матеріалів встановлено наступне.

Між приватним підприємством «Стандарт-Інвест» та приватним малим підприємством «Лідер» було укладено договір № 12-18 від 12.04.2018 року, розділом 1 якого передбачено, що Замовник зобов`язується компенсувати кошти в розмірі 68 463 грн. 14 коп., а Виконавець передати акти на виконані роботи по огородженню будівельного майданчика за адресою м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 9А та налагодження електропостачання.

Виконавець зобов`язався передати акти на виконані роботи по огородженню будівельного майданчика за адресою м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 9А та налагодження електропостачання, замовник зобов`язався відшкодувати Виконавцю кошти, за виконану роботу, згідно акту виконаних робіт (р. 2 договору). Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру від 07.11.2018р. № СФ-001255 на суму 42 980,20 грн., рахунок-фактуру від 07.11.2018р. № СФ-001256 на суму 25 482,95 грн.

На виконання умов договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи по огородженню будівельного майданчика за адресою м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 9А та налагодження електропостачання на загальну суму 68 463,14 грн. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2018 року від 01.02.2019р., та акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2018 року від 01.02.2019р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року).

26 листопада 2018 року, 12.03.2019р. ПП «Стандарт-Інвест» зверталось із вимогами до відповідача про сплату боргу , які залишені відповідачем без задоволення. Також позивачем додано копію листа відповідача позивачу про перенесення термінів сплати боргу.

Проте, у зв`язку з неповною сплатою відповідачем коштів за виконані позивачем роботи, останній звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що Між Приватним підприємством «Стандарт-Інвест» та Приватним малим підприємством «Лідер» було укладено договір № 12-18 від 12.04.2018 року, розділом 1 якого передбачено, що Замовник зобов`язується компенсувати кошти в розмірі 68 463 грн. 14 коп., а Виконавець передати акти на виконані роботи по огородженню будівельного майданчика за адресою м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 9А та налагодження електропостачання. Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 584 ЦК України).

Сторонами у розділі 2 договору погоджено, що виконавець зобов`язався передати акти на виконані роботи по огородженню будівельного майданчика за адресою м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 9А та налагодження електропостачання, замовник зобов`язався відшкодувати Виконавцю кошти, за виконану роботу, згідно акту виконаних робіт (р. 2 договору).

Матеріалами справи, зокрема, підписаними сторонами та скріпленими їхніми печатками довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2018 року від 01.02.2019р., та акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2018 року від 01.02.2019р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року) підтверджується виконання позивачем робіт за договором на суму 68 463,14 грн.

Судом враховується, що позивач в позові зазначив, що оплату за виконані роботи відповідач здійснив частково на суму 20 000грн. Таким чином, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем згідно договору від 12.04.2018р. № 12-18 складає 48 463,14 грн.

Натомість, доказів вказаної суми матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано, з чого суд приходить до висновку про їх стягнення в судовому порядку. Відтак, позовна вимога про стягнення 48 463,14грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовом приватного підприємства Стандарт-Інвест, м. Хмельницький до приватного малого підприємства Лідер м. Хмельницький про стягнення 48 463,14 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного малого підприємства Лідер (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 2 , код 14148019) на користь приватного підприємства Стандарт-Інвест, (29000, м. Хмельницький, проспект Миру , будинок 69, код 30621895) 48463,14 грн. (сорок вісім тисяч чотириста шістдесят три гривні 14 коп.) боргу, 1921 грн. (дона тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) витрат по сплату судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.03.2020р.

Суддя І.В. Заярнюк

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Віддрук. 4 прим.:

1 до справи;

2 відповідач: приватне мале підприємство Лідер - м. Хмельницький, вул. Прибузька, 2

3,4 - позивач: приватне підприємство Стандарт-Інвест 29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 10/4 та 29000, м. Хмельницький, проспект Миру , будинок 69.

Рек. листом з пов. про вручення