СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2020 Справа № 917/1365/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс-Д» ОСОБА_1 , м. Київ (вх. №552 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 по справі № 917/1365/19 (суддя Кльопов І.Г.; повний текст рішення складено та підписано 18.11.2019) та на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 19.11.2019 по справі № 917/1365/19 (суддя Кльопов І.Г.; повний текст додаткового рішення складено та підписано 19.11.2019)

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс-Д», м. Київ

про стягнення 62416,02 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2019 Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до Господарського суду Полтавської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс-Д» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 62416,02 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що відповідач в період у період з 29.12.2016 по 22.01.2019 (включно) використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалася для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі зі складом (літера Д), що знаходиться адресою: тупик 7-й Хорольський, 3/24 в м.Кременчуці Полтавської області, що призвело до неотримання Кременчуцькою міською радою Полтавської області доходу у вигляді орендної плати за землю, який остання могла б отримати у разі оформлення відповідачем згідно вимог ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 у справі № 917/1365/19 позов Кременчуцької міської ради Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс-Д» задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс-Д» на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 62416,02 грн. за період з 29.12.2016 по 22.01.2019 (включно).

19.11.2019 Господарським судом Полтавської області ухвалено додаткове рішення у справі № 917/1365/19, за яким стягнуто з відповідача на користь позивача 1921,00 грн. судового збору.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс-Д» Алегрі В.Л. не погодився з ухваленими у даній справі рішеннями та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю рішення від 14.11.2019 та додаткове рішення від 19.11.2019 Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1365/19 та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було застосовано норму, зазначену у підпункті 4 пункту 297.1 статті 297 Податкового кодексу України, згідно якої платники єдиного податку звільняються від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з податку на майно (в частині земельного податку), крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються платниками єдиного податку четвертої групи для ведення сільськогосподарського товаровиробництва. Скаржник зазначає, що в період, за який позивач намагається стягнути безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати, ТОВ «Рентбейс-Д» був платником єдиного податку 3-ї групи, що підтверджується відповідними відомостями у реєстрі платників єдиного податку, а тому було звільнене від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з земельного податку. Отже, на переконання відповідача, жодних збитків у зв`язку із користуванням ТОВ «Рентбейс-Д» спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позивачу завдано не було.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження даних рішень суду першої інстанції, в обґрунтування якого зазначено, що вперше апеляційна скарга була подана відповідачем з дотриманням строків на апеляційне оскарження, визначених частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодекс України. Проте ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 була залишена без руху, у зв`язку із ненаданням скаржником доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення. Дана ухвала надійшла на адресу відповідача 23.12.2019 та була отримана охоронцем підприємства, що підтверджується відповідною розпискою в повідомленні про вручення поштового відправлення № 901, яке міститься в матеріалах справи, а також конвертом, в якому було отримано дану ухвалу, та роздруківкою із офіційного веб-сайту Укрпошти щодо поштового відправлення, що додані до апеляційної скарги. В цей час єдина посадова особа відповідача, яка мала повноваження на усунення недоліків, а саме ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс-Д» ОСОБА_1 знаходився за межами території України (з 26.12.2019 по 14.01.2020), що підтверджується відповідними відмітками у його паспорті громадянина України для виїзду за кордон, копія якого додана до апеляційної скарги. Про надходження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху ліквідатору стало відомо лише після повернення на територію України, а саме після 14.01.2020, тобто після закінчення строку, наданого судом для усунення недоліків. Більше того, ще до повернення ліквідатора відповідача на територію України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Ліквідатор відповідача Алегрі В ОСОБА_2 , дізнавшись про результати розгляду первісно поданої відповідачем апеляційної скарги, що викладені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020, одразу звернувся до суду апеляційної інстанції із даною апеляційною скаргою. Таким чином, відповідач стверджує, що строк на апеляційне оскарження ухвалених судом першої інстанції рішень, було пропущено ним з поважних причин, що на думку ліквідатора є підставою для поновлення пропущеного строку згідно приписів частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 917/1365/19 між суддями від 13.02.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., судді Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, визнавши причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі поважними.

Проте ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс-Д» ОСОБА_1 , м. Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 по справі № 917/1365/19 та на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 19.11.2019 по справі № 917/1365/19 залишено без руху відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із тим, що дана апеляційна скарга оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 цього Кодексу. Скаржнику надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначеного недоліку шляхом подачі до суду у цей строк належних доказів сплати судового збору в сумі 2881,50 грн. за встановленими реквізитами.

Згідно наявного у справі рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 432, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 26.02.2020.

26.02.2020 скаржник засобами поштового зв`язку направив суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків (вх. № 2122 від 03.03.2020), до якої додав роздруківку квитанції № 38508 від 26.02.2020 про сплату судового збору в сумі 2881,50 грн.

В силу частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Здійснюючи перевірку наданої відповідачем інформації та перевіряючи зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду встановлено, що сплачений відповідачем згідно квитанції № 38508 від 26.02.2020 судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення від 14.11.2019 по справі № 917/1365/19 в сумі 2881,50 грн., зараховано на розрахунковий рахунок Східного апеляційного господарського суду в УДКСУ у Шевченківському районі міста Харкова, про що свідчить долучена до справи відповідна Виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Отже, подані скаржником матеріали (з урахуванням заяви про усунення недоліків) відповідають вимогам статей 253-259 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від іншого учасника справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

При цьому, суд зазначає, що частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини десятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (62416,02 грн.), розгляд апеляційної скарги підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідного клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи від сторін спору не надходило. Колегія суддів з власної ініціативи не вбачає необхідності розгляду апеляційної скарги з викликом учасників справи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі (частина перша статті 273 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс-Д» ОСОБА_1 , м. Київ (вх. №3781 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 по справі № 917/1365/19 та на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 19.11.2019 по справі № 917/1365/19 буде розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262, 267, 268, 269, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 та додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 19.11.2019 по справі № 917/1365/19.

2.Зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 та додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 19.11.2019 по справі № 917/1365/19 до закінчення апеляційного розгляду справи Східним апеляційним господарським судом.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі № 917/1365/19.

4.Позивачу у строк до 20.03.2020 (включно) подати до Східного апеляційного господарського суду:

-відзив на апеляційну скаргу відповідача в порядку ст. 263 ГПК України та докази надсилання (надання) скаржнику копії відзиву та доданих до нього документів;

-заяви та/або клопотання (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги із доказами надіслання їх копій відповідачу.

5.Роз`яснити учасникам справи, що апеляційний розгляд справи № 917/1365/19 відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко