УХВАЛА

м. Київ

02.03.2020Справа № 910/17501/19

За скаргою ОСОБА_1

на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича

у справі №910/17501/19

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_6

керуючий реструктуризацією- Приходько Ю.М.

від ПАТ "Укргазбанк"- Бабенко А.І.

приватний виконавець Корольов М.А.

вільний слухач- ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17501/19 за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2019 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 64389 від 22.12.2019р. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Приходька Юрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 25.07.2017 №1830).

20.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця.

За змістом ст.ст. 339, 342 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2020 розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. призначено у судовому засіданні на 02.03.20.

28.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ПАТ АБ "Укргазбанк" на скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А.

02.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення скаржника до скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А.

02.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією.

02.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив приватного виконавця Корольова М.А. на скаргу.

Присутній у судовому засіданні 02.03.2020р. представник скаржника повністю підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Представник стягувача -ПАТ АБ "Укргазбанк" заперечив проти задоволення скарги.

Приватний виконавець Корольов М.А., дії якого оскаржують надав пояснення щодо виковавчого провадження, в тому числі щодо мотивів його поновлення.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, судом встановлено наступне.

12.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Корольовим М.А. відкрито виконавче провадження №60048546 про примусове виконання виконавчого листа №759/13688/15-ц від 31.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на кристь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код код 23697280 заборгованість за кредитним договором №298-Ф/07 від 18.12.2007р., всього розмірі 1 029038,87 грн. та судовий збір 3654 грн., а всього 1045942,87 грн. (один мільйон сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок дві грн. 87 коп.).

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

За приписами статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувана зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувана зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Тобто, статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов`язок виконавця негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти боржника, якщо про це зазначено у заяві стягувана. Також даною нормою передбачено обов`язок виконавця негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника, якщо про це зазначено у заяві стягувана.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого

збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Одночасно, для забезпечення реального виконання рішення за змістом ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» застосовується арешт майна (коштів) боржника, який накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Так, 12.09.2019 приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів та майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-УІІІ, для висування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження : потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частиною 3 статті 57 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII передбачено, ло у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта : ціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У відповідності до частини 5 статті 57 Закону України від 02 червня 2016 року №1404- VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не гзізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

У пункті 4.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, зазначено, що визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання в установленому законодавством порядку.

Згідно з приписами статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими ззінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів встановлені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Витрати, пов`язані з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену приватним виконавцем.

На вимогу ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було винесено постанову від 23.09.2019 року, якою призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» в особі Душинського Євгена Івановича для участі у виконавчому провадженні для виготовлення письмового звіту про призначення вартості описаного та арештованого майна боржника, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

25.09.2019 на адресу приватного виконавця надійшла довідка Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.09.2019, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.10.2019 до приватного виконавця від суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертна служба України» (сертифікат № 41/17 від 27.01.2017 року, виданий Фондом державного майна України) надійшов звіт про проведення незалежної оцінки нерухомого майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 , згідно висновку загальна ринкова вартість даного майна станом на 24.09.2019 :тановить 926815,00 (без врахування ПДВ).

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Копію висновку про вартість квартири АДРЕСА_1 від 24.09.2019 було направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №3264/01-18 08.10.2019.

15.10.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу Державного підприємства «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію описаного та арештованого майна боржника, а саме: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

04.11.2019 на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення ДП «СЕТАМ» від 23.10.2019 за №1, відповідно до якого, електронні торги по реалізації нерухомого майна- квартири АДРЕСА_1 відбудуться 20.11.2019 о 09.00 год. за початковою ціною продажу 926815,00 грн.

Відповідно до протоколу №446335 проведення електронних торгів від 20.11.2019 торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

16.12.2019 на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення ДП «СЕТАМ» від 09.12.2019 за №12765/17-18-18, відповідно до якого, електронні торги по реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 відбудуться 03.01.2020 о 09.00 год. за початковою ціною продажу 741452,00 грн.

З моміж іншого, 23.12.2019 року Господарським судом м.Києва відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , якою в тому числі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вказана ухвала надійшла на адресу приватного виконавця 28.12.2019.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержавних від реалізації майна боржника).

Враховуючи вищевикладене, 28.12.2019 приватним виконавцем у відповідностідо п.4 ч.1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій.

28.12.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу ДП «СЕТАМ» направлена вимога про зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації на електронних торгах квартири АДРЕСА_1 .

З поміж іншого, 11.02.2020 до приватного виконавця надійшло клопотання стягувача -ПАТ АБ "Укргазбанк" про відновлення реалізації предмета іпотеки.

Так, 12.02.2020 приватним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження №60048546 та відновлено реалізацію майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду м. Києва зі скаргою (з урахуванням доповнень), в якій просила суд:

- зобов`язати приватного виконавця Корьольова Михайла Андрійовича усунути порушення порядку реалізації арештованого майна, шляхом направлення Державному підприємству "СЕТАМ" копії постанови про зупинення виконавчих дій від 28.12.2019, виконавче провадження №60048546;

- визнати неправомірною постанову про поновлення вчинення виконавчих дій вцід 12.02.2020, винесену приватним виконавчем Корольовичм М.А. у виконавчому провадженні №60048546;

- скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.02.2020 винесену приватним виконавцем Корольовим М.А. у виконавчому провавдженні №60048546.

Так, подана скарга (з урахуванням доповнень) вмотивована тим, що поновляючи виконавче провадження №60048546, приватний виконавець порушив мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2019 року.

Крім того, скаржник також зазначає, що зупинивши 28.12.2019 року виконавче провадження, приватний виконавець Корольов М.А. в порушення Поядку реалізації арештованого майнай не направив до ДП "СЕТАМ" копії такої постанови, а ДП "СЕТАМ" не зупинив проведення аукціону, який має відбутись 03.03.2020. Також, скаржник зазначає, що у разі поновлення вчинення виконавчих дій, приватний виконавець мав надіслати відповідну копію постанови ДП "СЕТАМ", про що останні мали скласти акт про продовження електронного аукціону та засобами Системи здійснити заходи щодо віднолвення електронних торгів.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Як уже бало зазначено вище, ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2019 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж;3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.3. Мораторій не поширюється на:1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;2) виплату та стягнення аліментів;3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу. Задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Таким чином, положення статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають випадки, на які не поширюється дія мораторію, зокрема, у разі перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, яким визначено правила проведення електронних торгів як способу реалізації майна боржника у виконавчому провадженні, дата розміщення на веб-сайті організатора торгів інформаційного повідомлення про електронні торги є датою оприлюднення інформації про продаж майна боржника.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) - пункт 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016.

Організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця (пункт 2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016).

Враховуючи положення ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, інформацію щодо реалізації предмету іпотеки -двокімнатної квартири АДРЕСА_1 за загальною початковою ціною 926 815,00 гривень було оприлюднено до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (22.05.2019 - ухвала про відкриття провадження у даній справі про банкрутство). Тобто до 23.12.2019 (введення мораторію на задоволення вимог кредиторів) відповідне майно боржника вже перебувало на стадії продажу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Отже, у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника не підлягають зупиненню виконавчі провадження, що знаходяться на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), а також: у разі перебування майна боржника на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж та у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Таким чином, враховуючи те, що вищевказане майно боржника перебувало на стадії продажу, до нього не може бути застосовано мораторію на задоволення вимог кредиторів, а відтак, суд встановив відсутність порушень норм Закону України "Про виконавче провадження" у діях приватного виконавця Корольова М.А., оскільки останній діяв в межах та на виконання повноважень, наданих йому зазначеним законом, а відтак, суд вважає скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця Корольова М.А. не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Твердження скаржника щодо застосування до вказаних правовідносин п.5 перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до п. 5 КУзПБ установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

18.12.2007 між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 298-Ф/07 (далі - Кредитний договір), згідно з яким Банк надає Позичальнику кредит у сумі 158 400 доларів США на строк до 17.12.2032, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,9 % річних (п. 1.1. Кредитного договору).

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Позичальником був укладений Договір іпотеки без оформлення заставної від 18.12.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 53 (з урахуванням договору про внесення змін від 30.03.2009 № 1 до договору іпотеки (без оформлення заставної), зареєстрованого в реєстрі за № 4809 та договору про внесення змін від 13.02.2012 № 2 до договору іпотеки (без оформлення заставної), зареєстрованого в реєстрі за № 1633).

Предметом іпотеки є нерухоме майно: двокімнатна квартира, загальною площею 75,90 кв.м., житловою площею 42,70 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . та належить Позичаьнику (Іпотекодавцю) на підставі договору купівлі-продажу квартири.

У подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до цього Кредитного договору, а саме: Додаткову угоду № 1 від 16.02.2009, Додаткову угоду № 2 від 30.03.2009, Додаткову угоду № 3 від 13.02.2012, згідно яких Банк відкриває Позичальнику мультивалютну не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування:

- 158 400,00 доларів США строком з 18.12.2007 по 14.02.2012 зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у межах строку кредитування з 18.12.2007 по 29.03.2009, виходячи із ставки 12,9% річних; з 30.03.2009 по 29.03.2011, виходячи із ставки 10,9% річних; з 30.03.2011 по 14.02.2012, виходячи із 12,9 % річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим Договором, процентна ставка встановлюється з 18.12.2007 по 29.03.2009, виходячи із ставки 13,9% річних, з 30.03.2009 по 29.03.2011, виходячи із 11,9% річних, з 30.03.2011 по 14.02.2012, виходячи із 13,9% річних.

- 931 942,69 грн. строком з 14.02.2012 по 17.12.2032 зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 15,0% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором, процентна ставка встановлюється, виходячи з 20,0%.

Отже, з 14.02.2012 року у відповідності до Додаткової угоди №3 сторонами внесено зміну до Кредитного договору шляхом зміни валюти кредиту з долара США на українську гривню.

Відтак, вказані твердження не знайшли свого відображення та спростовані вищенаведеним.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на рішення приватного виконавця.

2. Копію ухвали направити скаржнику, приватному виконавцю та ПАТ ВК «Укргазбанк»

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 04.03.20

Суддя Д.В. Мандичев