РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2020 року справа № 927/3/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рись, юридична адреса: провулок Ветеринарний, 27, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600; адреса для листування: вул. Московська, 5-Б/9, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДОР ЗАБУДОВА, вул. Вишгородська, 14, м. Київ, 04074

про стягнення 58560 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: Костриця Р.І. директор, наказ №01 від 08.06.2010;

від відповідача: не прибув;

Встановив:

До Господарського суду Чернігівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Рись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДОР ЗАБУДОВА про стягнення заборгованості у сумі 58560 грн. 00 коп., що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору на фізичну охорону об?єкта №49/06/2019 від 10.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження №927/3/20, розгляд справи по суті призначено на 04.02.2020. Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись" про забезпечення позову від 14.01.2020 відмовлено.

У судове засідання 04.02.2020 сторони явки своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце судового засідання судом повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення №371 від 10.01.2020 відповідачу, №920, 903 від 10.01.2020 позивачу та відомостями з реєстру Укрпошти.

До початку розгляду справи по суті від позивача на адресу суду надійшла заява від 24.01.2020 про залучення до матеріалів справи актів здавання-приймання виконаних робіт від 30.09.2019, від 31.10.2019, підписаних відповідачем.

Судом вказані документи прийняті до розгляду та залучені до матеріалів справи.

Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не наданий.

03.02.2020 від відповідача на адресу надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обгрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа №927/1059/19 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що унеможливлює розгляд справи №927/3/20. Враховуючи зазначені обставини, відповідач просить суд залишити позов без розгляду на підставі п.3 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті було відкладено на 03.03.2020, про що зазначено у протоколі судового засідання від 04.02.2020 та ухвалі суду від 04.02.2020.

У судове засідання 03.03.2020 прибув повноважний представник позивача у справі.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання 03.03.2020 не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання судом повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №615 від 05.02.2020 та відомостями з реєстру Укрпошти.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ст.226 Господарського процесуального кодексу України від 03.02.2020, є необгрунтованим оскільки предметом позову у справі №927/1059/19 є вимоги за договором на фізичну охорону №48/06/2019 від 10.04.2019, а предметом спору у справі №927/3/20 є вимоги за договором на фізичну охорону об?єкта №49/06/2019 від 10.04.2019. Відповідно підстави позовів у вказаних справах відрізняються і є похідними від різних господарських відносин сторін.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч.8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів. Відповідач не скористався правом подання до суду відзиву на позовну заяву, позивачем додаткових пояснень до суду подано не було.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

10.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рись» (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДОР ЗАБУДОВА» (замовник, відповідач) укладено договір на фізичну охорону об?єкта №46/06/2019 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого, виконавець зобов`язується здійснювати фізичну охорону об`єкту та майна, що належать замовнику. Охорона об`єкта здійснюється цілодобово. Кількість постів охорони - 1, кількість охоронників на посту - 1. Замовник зобов`язується своєчасно здійснювати оплату послуг виконавця на умовах і у порядку, встановлених договором (а.с. 5-7).

Згідно із п.1.2 договору об`єкт охорони - нежитлове приміщення: школа № 5 за адресою: 17105, Чернігівська область, м. Носівка, вул. Вокзальна, 115, що відокремлене від решти приміщень архітектурно-будівельними конструкціями (капітальними або некапітальними стінами) та прилеглі до нього території (в т.ч. майно та товарно-матеріальні цінності, які знаходяться на об`єкті/території об`єкта).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору визначається сторонами у протоколі узгодження ціни, наведеному у додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Стронами були підписані додатки №1 до договору №49/06/2019 від 10.04.2019 (протокол узгодження договірної ціни), відповідно до умов п. 3 яких, розрахунки між сторонами за здійснення заходів охорони, виходячи з визначеної протоколами ціни, здійснюються з 10.04.2019 до 31.08.2019 та з 05.09.2019 до 31.12.2019 (а.с. 8-9).

Пунктом 3.3 договору сторонами було врегульовано, що оплата за договором здійснюється замовником щомісячно до 20 числа місяця, у якому здійснюється надання послуг шляхом перерахування замовником грошових коштів на рахунок виконавця, згідно виставлених виконавцем рахунків.

Підтвердженням надання послуг являється акт здачі-приймання робіт (надання послуг), що надається виконавцем для підписання замовнику у двох примірниках у кінці кожного місяця (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 3.5 договору замовник повинен протягом 3 (трьох) робочих днів підписати акт здачі-приймання робіт (надання послуг) та повернути один примірник виконавцю. Не підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) не звільняє замовника від сплати рахунків за надання послуг.

Пунктом 3.6 договору сторони визначили, що у разі наявності обгрунтованих зауважень до виконавця, замовник зобов?язаний у термін 5 (п?ть) робочих днів з дня виявлення зауважень направити виконавцю свої письмові претензії.

Відповідно до п. 7.1 договір укладається строком на один рік і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін.

У разі порушення строків сплати рахунків за послуги передбачені договором більше ніж на 10 календарних днів, виконавець достроково розриває договір в односторонньому порядку, за умови направлення замовнику письмового повідомлення про дострокове припинення договору, але не менш ніж за 10 календарних днів до дати припинення договору.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами здавання-приймання виконаних робіт № 00003572 від 30.09.2019 на суму 28800 грн. 00 коп., № 00004041 від 31.10.2019 на суму 29760 грн. 00 коп. (а.с. 47,48).

Акти здавання-приймання виконаних робіт підписані та скріплені відбитками печаток підприємств. З боку замовника підписані без зауважень та заперечень.

У вказаних актах зазначено, що відповідач отримав від позивача послуги за основним договором.

Факт отримання наданих від позивача послуг за актами вказаними здавання-приймання виконаних робіт відповідачем не спростовано.

Відповідач у порушення умов договору оплату за надані послуги не здійснив, у зв`язку з чим має заборгованість на загальну суму 58560 грн.00 коп.

Заборгованість у розмірі 58560 грн.00 коп. заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

Заперечень на позов відповідач у встановлений судом строк не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що укладений позивачем та відповідачем правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до норм ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актами здавання-приймання виконаних робіт №00003572 від 30.09.2019 на суму 28800 грн. 00 коп., №00004041 від 31.10.2019 на суму 29760 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що претензій та зауважень щодо послуг з фізичної охорони об`єктів та майна з боку відповідача на адресу позивача не надходило.

Вказані акти були підписані з боку відповідача без зауважень та заперечень, передбаченим п. 3.6 договору правом на письмові обгрунтовані претензії на адресу виконавця, відповідач не скористався.

Згідно із ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У встановлені п. 3.3 договору строки відповідач за надані послуги не розрахувався. Сума заборгованості склала 58560 грн.00 коп.

З урахуванням викладеного вище вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані позивачем послуги у сумі 58560 грн.00 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем у позовні заяві зазначено про попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат у розмірі 15000 грн. 00 коп., проте відповідних доказів понесених витрат у зв?язку із розглядом справи, станом на 03.03.2020, позивачем надано не було. За таких обставин судом питання про розподіл цих витрат не вирішується.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДОР ЗАБУДОВА, вул. Вишгородська, 14, м. Київ, 04074, ідентифікаціний код юридичної особи 42937778, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рись, юридична адреса: провулок Ветеринарний, 27, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600; адреса для листування: вул. Московська, 5-Б/9, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ідентифікаціний код юридичної особи 32170416, заборгованість у сумі 58560 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 03.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 06.03.2020.

Суддя М.О. Демидова