ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5485/19
За позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", м. Дніпро

відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські Острови

відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські Острови

відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

про визнання недійсними договорів

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Паливода О.С., довіреність № 52-16/111 від 26.23.2019, начальник бюро з претензійно- позовної роботи, адвокат

Від відповідача-1: Буря О.Є. ордер 648/002 від 13.01.20, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1449 від 17.10.2005, адвокат

Від відповідача-2: Журавльов О.С., ордер ДП№2216/008 від 03.01.2020, адвокат

Від відповідача-3: Журавльов О.С., ордер ДП№2216/006 від 03.01.2020, адвокат

Від відповідача-4: Журавльов О.С., ордер ДП№2216/007 від 03.01.2020, адвокат

Від відповідача-5: Журавльов О.С., ордер ДП№2217/050 від 22.11.2019, адвокат

Від відповідача-6: Журавльов О.С., ордер ДП№2216/005 від 03.01.2020, адвокат

Від відповідача-7: Журавльов О.С., ордер ДП№2216/009 від 03.01.2020, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, в якому просить визнати недійсними договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що оспорювані договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними і тому є підстави для визнання цих договорів недійсними.

Відповідачі проти позову заперечують та зазначають, що АТ "Південний ГЗК" не є особою, чиї права а інтереси порушені або можуть бути порушені укладеними договорами, які він оскаржує, та не є особою, якій законом надане право на звернення до суду з позовом про визнання таких договорів недійсними, що є підставою для відмови в позові.

Також відповідачі зазначають, що у позові позивачем не зазначено, які договори були укладені між відповідачами, коли вони були укладені, між якими конкретно сторонами та чи були вони укладені взагалі, які їх істотні умови та загалом зміст, а тому з доводів та вимог позовної заяви неможливо встановити, які правові наслідки обумовлені такими договорами, а тим більше встановити, чи спрямовані договори на реальне настання обумовлених ними правових наслідків. Позовна заява не дає можливості встановити предмет позову, а тому незрозуміло, яким чином такі позовні вимоги підлягають розгляду судом та задоволенню.

Позивач, у відповіді на відзиви не погоджується із запереченнями відповідачів та зазначає, що проаналізувавши зміни у складі акціонерів вважає, що договори, на підставі яких було передано акції є фіктивними та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними і тому є підстави для визнання цих договорів недійсними за рішеннями суду.

Позивачем, у зв`язку із неможливістю надати оспорювані договори та розрахувати в залежності від їх кількості розмір судового збору, подано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Разом з тим, у даній справі з`ясовано, що оспорювані договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" набуло акції, емітовані позивачем, укладено як мінімум з 6 контрагентами, а саме:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консіст" та Компанією Мелчет Інвест Лімітед;

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консіст" та Компанією Дакстон Холдінгз Лімітед;

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консіст" та Компанією Лакріно Інвестментс Лімітед;

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консіст" та Компанією Мілнербей С.А.;

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консіст" та Компанією Бріммітон Лімітед;

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консіст" та Компанією Ренальда Інвестментс Лімітед.

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір за 6 вимог немайнового характеру. Розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру станом на дату подання позову становив 1 921,00 грн.

Як зазначено вище, позивачем подано клопотання про відстрочку сплати судового збору (вх.№56772/19 від 09.12.2019).

Клопотання обґрунтоване об`єктивністю причин відсутності у позивача договорів, про які зазначено у позові та клопотанні про витребування доказів, а тому розрахувати в залежності від їх кількості та сплатити судовий збір позивач не має можливості.

Відповідно до частини 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати викладені в статті 8 Закону України "Про судовий збір".

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до 14 років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до 14 років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Норми вказаної статті не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Позивачем не надано доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за подання позову в даній справі. Посилання на те, що йому невідомо кількість договорів, які він просить визнати недійсними не є підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки у такому разі підлягає сплаті мінімальна сума судового збору, яка може бути встановлена (у даному випадку - виходячи з 6 договорів за кількістю контрагентів).

З аналізу наведеної норми, відстрочка або розстрочка сплати судового збору можлива за умови скрутного матеріального становища із наданням відповідних доказів.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Позивачем не здійснено всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору. Обставини, наведені позивачем, як підстава для відстрочення йому сплати судового збору є необґрунтованими, не підтверджені документально та не є, з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", підставою для відстрочення сплати судового збору в даному випадку.

За таких обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 163, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений - 03.03.2020.

Суддя О.М. Крижний