ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 Справа № 914/2605/19

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Інтелект Інвест», м. Львів
до відповідача:Державного підприємства «Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Львівдіпронафтохім», м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: Міністерство енергетики та захисту довкілля України, м. Київ

про:стягнення 520000,00 грн. заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги
Суддя Крупник Р.В. Секретар Пришляк Ю.-М.В.
Представники сторін:
від позивача:Павлишин І.А. представник
від відповідача:Мацик Р.О. представник
від третьої особи:не з`явився

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Техно Інтелект Інвест» до ДП «Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Львівдіпронафтохім» про стягнення 520000,00 грн. заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.12.2019р. позовну заяву ТОВ «Техно Інтелект Інвест» залишено без руху та надано ТОВ «Техно Інтелект Інвест» строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з усуненням заявником недоліків позовної заяви, 02.01.2020р. судом винесено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 10.02.2020р.

В судовому засіданні 10.02.2020р. суд залишив без задоволення заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Крім цього, ухвалою від 10.02.2020р. суд залучив до участі у справі Міністерство енергетики та захисту довкілля України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відклав розгляд справи по суті на 24.02.2020р.

Представник позивача всудове засідання 24.02.2020р. з`явився, подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання копії позовної заяви з додатками третій особі. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.2020р. з`явився, просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 24.02.2020р. не забезпечила, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог не подала.

КЛОПОТАННЯ СТОРІН.

На електронну адресу суду 24.02.2020р. від третьої особи надійшла заява №26/1.1-17.3-4150 від 19.02.2020р., у якій Міністерство енергетики та захисту довкілля України просить суд визнати причину представника поважною, відкласти розгляд справи та подальший розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити одному з наступних судів: Київському апеляційному суду, Солом`янському районному суду м. Києва, Окружному адміністративному суду м. Києва або іншому суду на території м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Враховуючи те, що заява третьої особи №26/1.1-17.3-4150 від 19.02.2020р. не скріплена електронним цифровим підписом, суд не розцінює її, як належним чином оформлену заяву.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання №240220-2 від 24.02.2020р. про долучення до матеріалів справи завіреної копії заяви Міністерства енергетики та захисту довкілля України №26/1.1-17.3-4150 від 19.02.2020р.

Суд, розглянувши заяву третьої особи №26/1.1-17.3-4150 від 19.02.2020р. (в поданій відповідачем завіреній копії) зазначає, що в силу приписів ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Оскільки суд обмежений строком розгляду справи, справа повинна бути розглянута в цьому судовому засіданні, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви третьої особи.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позивача зазначає, що 07.03.2018р., 25.05.2018р. та 10.08.2018р. між сторонами були укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги, на виконання яких відповідачеві було надано безвідсоткову поворотну фінансову допомогу на загальну суму 520000,00 грн. За умовами договору №01/43 від 07.03.2018р. відповідач зобов`язувався повернути поворотну фінансову допомогу до 06.03.2019р.; за договором №01/45 від 25.05.2018р. до 07.06.2018р.; за договором №01/46 від 10.08.2018р. до 09.02.2019р. Оскільки у строк, визначений п. 3.1. договорів, поворотна фінансова допомога повернута не була, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Аргументи відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав. Усні заперечення представника відповідача зводяться до того, що його як в.о. директора ДП «Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Львівдіпронафтохім» було призначено лише 09.12.2019р. Однак, попереднім керівником підприємства не були передані в повному обсязі фінансово-бухгалтерська та кадрова документація. На даний момент на підприємстві ініційовано інвентаризацію основних засобів, перевірку господарської діяльності Держаудитслужбою та подано запит до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, яке є уповноваженим органом управління ДП «Львівдіпронафтохім» щодо здійснення комплексної перевірки діяльності попереднього керівництва підприємства на предмет законності та наявності в діях чи бездіяльності попереднього менеджменту ознак кримінальних правопорушень. Без проведення перевірок керівництво підприємства не в змозі встановити дійсні обставини, зокрема, щодо договірних відносин з позивачем.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

07.03.2018р. між ТОВ «Техно Інтелект Інвест» (Позикодавцем) та ДП «Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Львівдіпронафтохім» (Позичальник) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №01/43 (надалі Договір-1), відповідно до п. 1.1., 2.1. якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 300000,00 грн.

У п. 3.1. Договору-1 сторонами погоджено, що поворотна фінансова допомога надається терміном 1 (один) календарний рік без права пролонгації договору та має бути повернена не пізніше 06 березня 2019р.

25.05.2018р. між ТОВ «Техно Інтелект Інвест» (Позикодавцем) та ДП «Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Львівдіпронафтохім» (Позичальник) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №01/45 (надалі Договір-2),відповідно до п. 1.1., 2.1. якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 120000,00 грн.

У п. 3.1. Договору-2 сторонами погоджено, що поворотна фінансова допомога надається терміном на 14 (чотирнадцять) календарних днів без права пролонгації договору та має бути повернена не пізніше 07 червня 2018р.

10.08.2018р. між ТОВ «Техно Інтелект Інвест» (Позикодавцем) та ДП «Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Львівдіпронафтохім» (Позичальник) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №01/46 (надалі Договір-3),відповідно до п. 1.1., 2.1. якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 100000,00 грн.

У п. 3.1. Договору-3 сторонами погоджено, що поворотна фінансова допомога надається терміном на 184 (сто вісімдесят чотири) календарні дні без права пролонгації договору та має бути повернена не пізніше 09 лютого 2019р.

Як встановлено судом, укладені між сторонами Договори є аналогічними за своїм змістом, окрім розмірів поворотної фінансової допомоги та строків повернення такої.

Згідно п. 2.2., 2.4. укладених між сторонами Договорів, поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Поворотна фінансова допомога використовується для потреб позичальника відповідно до статутних цілей його діяльності.

Судом встановлено, що на виконання взятих на себе зобов`язань за Договорами, позивачем було перераховано на рахунок відповідача 520000,00 грн., а саме:

- 150000,00 грн. згідно платіжного доручення №1 від 07.03.2018р.;

- 100000,00 грн. згідно платіжного доручення №3 від 07.03.2018р.;

- 50000,00 грн. згідно платіжного доручення №4 від 13.04.2018р.;

- 120000,00 грн. згідно платіжного доручення №9 від 25.05.2018р.;

- 100000,00 грн. згідно платіжного доручення №12 від 10.08.2018р.

Оскільки у строки, передбачені п. 3.1. Договорів кошти повернені відповідачем не були, ТОВ «Техно Інтелект Інвест» виставило відповідачу претензію вих. №01/12 від 11.03.2019р. про повернення коштів у позасудовому порядку. Як свідчить відмітка штампу на претензії, така одержана відповідачем 20.03.2019р.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами підписано Акти звірки взаєморозрахунків за кожним із Договорів, згідно яких, загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.11.2019р., склала 520000,00 грн.

Докази повернення відповідачем позивачу поворотної фінансової допомоги за Договорами в матеріалах справи відсутні.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (положення ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Здійснивши аналіз положень укладеного між сторонами Договору, судом встановлено, що такий за своєю правовою природою є договором позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Факт перерахування позивачем на розрахунковий рахунок відповідача поворотної фінансової допомоги за Договорами на загальну суму 520000,00 грн. підтверджено документально, а саме наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Частиною 1, 3 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 3.1. Договорівсторонами погоджено строки повернення поворотної фінансової допомоги.

Згідно ст. ст. 525, ч. 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (положення ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З огляду на те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено факт передачі відповідачеві поворотної фінансової допомоги, судом встановлено невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договорами щодо повернення коштів у строк, встановлений у п. 3.1. Договорів, заборгованість в розмірі 520000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, до стягнення з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 7800,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Львівдіпронафтохім» (79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Інтелект Інвест» (81000, Львівська обл., м. Яворів, вул. Маковея, буд. 149; ) 520000,00 грн. боргу та 7800,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.03.2020р.

Суддя Крупник Р.В.