ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/5903/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11 листопада 2019 року (головуючий - Подобєд І.М., судді - Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року (суддя Бєлік В.Г.) у справі

за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

про визнання недійсним іпотечного договору і скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно

(у судовому засіданні взяла участь прокурор ГПУ - Баклан Н.Ю.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Суть спору

1. Сторонами цього спору є перший заступник прокурора Дніпропетровської області (далі - "Прокурор"), який звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - "Рада" та/або "Позивач"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" (далі - "Товариство" та/або "Відповідач - 1"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (далі - "Агентство" та/або "Відповідач - 2") та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - Департамент та/або "Третя особа").

2. Прокуратурою Дніпропетровської області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності міста Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств. Це відбувалося шляхом незаконного включення об'єктів нерухомого майна до ліквідаційної маси комунальних підприємств та його подальшого продажу в процедурах банкрутства.

3. За численними судовими рішеннями, винесеними на користь Прокуратури Дніпропетровської області, суди визнали порушення у процедурах банкрутств комунальних підприємств та визнали право комунальної власності міста Дніпро на незаконно відчужені Товариству об'єкти нерухомого майна.

4. Проте, в подальшому прокуратурою було виявлено, що вказана нерухомість була передана Товариством в іпотеку Агентству на підставі відповідного договору, існування якого позбавляє законного власника нерухомості (територіальну громаду міста Дніпро) можливості в повному обсязі реалізовувати свої повноваження з володіння та розпорядження таким майном та може бути підставою для подальших незаконних дій щодо вказаної нерухомості, як-то вимоги про дострокове виконання основного зобов'язання чи звернення стягнення на таку нерухомість за іпотечним договором.

5. Визнання цього іпотечного договору недійсним, а також скасування державної реєстрації обтяжень, яка була здійснена на його підставі є предметом розгляду у даній справі.

Хронологія подій та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

6. Між Товариством та Агентством укладено Іпотечний договір від 20.07.2016 із реєстровим номером № 462, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С.

7. Пунктом 1.1. вказаного Іпотечного договору визначено, що іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку наступне майно:

- нежитлове приміщення № 109, що розташоване у житловому будинку № 17 на проспекті Слобожанському у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 21.10.2013);

- нежитлове приміщення № 69, що розташоване у житловому будинку № 73 на проспекті Слобожанському у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 21.10.2013);

- нежитлове приміщення № 49, що розташоване на цокольному поверсі житлового будинку № 1А на проспекті Івана Мазепи у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 22.07.2013)

- нежитлове приміщення № 126, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 7 на бульварі Рубіновий у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 17.10.2013);

- нежитлове приміщення № 1А, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 34 на вул. Бажова у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 02.12.2013);

- нежитлове приміщення № 5, що розташоване на першому поверсі житлового будинку №198 на вул. Богомаза у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 05.12.2013);

- нежитлове приміщення № 102, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 200 на вул. Богомаза у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 31.07.2013);

- нежитлове приміщення № 310, що розташоване на першому поверсі у прибудові до житлового будинку № 4 на вул. Бєляєва у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 28.10.2013);

- нежитлове приміщення № 404, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 53 на вул. Калиновій у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 05.08.2013);

- нежитлове приміщення № 181, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 45 на вул. Крюкова у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 05.12.2013);

- нежитлове приміщення № 57, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 62 на вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 05.12.2013);

- нежитлову будівлю, що розташована за адресою: вул. Радистів, 8 у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 17.10.2013);

- нежитлове приміщення № 29, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 12 на вул. Радистів у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 18.10.2013);

- нежитлове приміщення № 190, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 2 на вул. Радистів у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 23.10.2013);

- нежитлове приміщення № 102, що розташоване на цокольному поверсі житлового будинку № 2А на вул. Новоорловській у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 22.10.2013);

- нежитлове приміщення № 101, що розташоване на цокольному поверсі житлового будинку № 2А на вул. Новоорловській у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 22.07.2013);

- нежитлове приміщення № 4, що розташоване на першому поверсі житлового будинку №34 на вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 18.10.2013)

- нежитлове приміщення № 5, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 34 на вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 15.11.2013);

- нежитлове приміщення № 30, що розташоване у житловому будинку № 12 на вул. Радистів у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 18.10.2013);

- нежитлове приміщення № 31, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 12 на вул. Радистів у м. Дніпро (право власності іпотекодателя підтверджено договором купівлі-продажу від 24.07.2013).

8. Згідно з пунктом 1.2. Іпотечного договору, даним договором забезпечується повне та своєчасне виконання зобов'язань іпотекодавця перед іпотекодержателем (основного зобов'язання у розумінні ст.ст. 1, 3, 18 Закону України "Про іпотеку") за наступним договором: 1.2.1. За договором № 1507/16 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.07.2016 укладеним між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також усіх договорів про внесення змін, додаткових угод, змін, додатків та доповнень до нього, як існуючих, так і тих, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору (іменований сторонами - "Основне зобов'язання" та/або "Основний договір), за яким іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотекодержателю грошові кошти у розмірі 4 500 000,00 грн з кінцевим терміном виконання основного зобов'язання - не пізніше ніж до 31.12.2017 зі сплатою нарахованих штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших понесених витрат іпотекодержателя.

9. Відповідно до пункту 1.3. Іпотечного договору, за рахунок нерухомого майна, що передається в іпотеку, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення вимог, а саме:

- вимоги за основним договором, включаючи сплату неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, передбаченого основним договором та п. 1.2 договору, інших платежів на користь іпотекодержателя, передбачених основним договором;

- збитків, завданих порушенням зобов'язання за основним договором чи умов іпотечного договору;

- витрат пов'язаних з пред'явленням вимог за основним договором чи іпотечним договором.

10. Пунктом 1.1. Іпотечного договору визначено, що вищевказані нежитлові приміщення належать іпотекодавцю - ТОВ "ТУЛС" на праві власності, на підставі договорів купівлі-продажу.

11. Згідно з пунктом 1.4. Іпотечного договору предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями та складовими частинами. У разі здійснення будь-яких поліпшень предмета іпотеки (в тому числі реконструкції, перебудови, прибудови), іпотека поширюється також і на все майно, що утворилось внаслідок здійснення таких поліпшень.

12. У пункті 1.7. Іпотечного договору зазначено, що на дату укладення договору; предмет іпотеки чи його частина:

а) не перебуває в іпотеці;

б) не перебуває під забороною відчуження чи під будь яким обтяженням;

в) не є предметом судового спору;

г) не внесений в статутний капітал інших юридичних осіб.

13. В підпунктах 2.1.1. та 2.1.4. пункту 2.1. Іпотечного договору зазначено, що Іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки належить йому на законних підставах і є його власністю; що предмет іпотеки не підлягає вилученню і вільний від будь-яких зобов'язань, крім тих, що передбачені цим договором.

14. Разом із цим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 про визнання банкрутом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району задоволено частково скаргу прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.2015 № 05/2-2873 вих. 15 на дії ліквідатора з урахуванням доповнень до скарги від 29.09.2015 № 05/2-3155 вих. 15:

(1) Визнано неправомірними дії ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Барановського О.М. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства - банкрута нерухомого майна, в перелік якого увійшли серед інших такі об'єкти:

- нежитлове приміщення № 126 по бульвару Рубіновому, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 37.2 кв.м;

- нежитлове приміщення № 102 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 217,3 кв.м;

- нежитлове приміщення № 101 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 104,2 кв.м;

- нежитлове приміщення № 49 по просп. Петровського, 1А в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,8 кв.м. (проспект Петровського - це колишня назва проспекту Івана Мазепи).

(2) Визнано неправомірними дії ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Барановського О.М. щодо продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, в перелік якого увійшли серед інших такі об'єкти:

- нежитлове приміщення № 126 по бульвару Рубіновому, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 37.2 кв.м;

- нежитлове приміщення № 102 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 217,3 кв.м;

- нежитлове приміщення № 101 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 104,2 кв.м;

- нежитлове приміщення № 49 по просп. Петровського, 1А в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,8 кв.м.

(3) Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу, зокрема:

- нежитлового приміщення № 126 по бульвару Рубіновому, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 37.2 кв.м;

- нежитлового приміщення № 102 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 217,3 кв.м;

- нежитлового приміщення № 101 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 104,2 кв.м;

- нежитлового приміщення № 49 по просп. Петровського, 1А в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,8 кв.м.

(4) Визнано недійними договори купівлі-продажу, зокрема:

- договір купівлі - продажу № 1174 від 18.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Емінатіа Ентерпразис ЛТД" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 126 по бульвару Рубіновому, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 37.2 кв.м;

- договір купівлі - продажу № 1202 від 22.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором - арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "ТУЛС" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 49 по просп. Петровського, 1А в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,8 кв.м;

- договір купівлі - продажу № 1200 від 22.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором - арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "ТУЛС" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 102 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 217,3 кв.м;

- договір купівлі - продажу № 1198 від 22.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором - арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "ТУЛС" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 101 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 104,2 кв.м.

15. Вказана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 вмотивована тим, що всупереч нормам чинного законодавства та рішенню Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 арбітражним керуючим Барановським О.М. включено до ліквідаційної маси з подальшим продажем на відкритих торгах спірне нерухоме майно. Між тим будь-які правові підстави для включення нерухомого майна до ліквідаційної маси та його продажу у ліквідатора були відсутні. Оскільки Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району не мало права повного господарського відання та навіть права господарського відання щодо спірного нерухомого майна, адже таке право було передано власником нерухомого майна - Дніпропетровською міською радою іншому комунальному підприємству, підприємство банкрут не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для розпорядження спірними об'єктами нерухомого майна. Вказана обставина свідчить про те, що договори, укладені щодо спірного нерухомого майна, суперечать вимогам частин 1, 2 статті 203 ЦК України, а тому мають бути визнані недійсними, як визнані неправомірними дії ліквідатора, щодо включення спірного майна до ліквідаційної маси, його продажу з відкритих торгів та результатів цих біржових торгів.

16. Далі, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 та додатковою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 про визнання банкрутом Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська задоволено скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора № 05/2-2871 вих. 5 від 31.08.2015 з урахуванням доповнень до скарги:

(1) Визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, в перелік якого увійшли серед інших такі об'єкти:

- нежитлове приміщення № 102 по вул. Богомаза, 200 в м. Дніпропетровську, загальною площею 177,9 кв.м.;

- нежитлового приміщення № 5 по вул. Богомаза, 198 в м. Дніпропетровську, загальною площею 167,0 кв.м.;

- нежитлове приміщення № 404 по вул. Калиновій, 53 в м. Дніпропетровську, загальною площею 16,8 кв.м.;

- нежитлового приміщення № 181 по вул. Крюкова, 45 в м. Дніпропетровську, загальною площею 41,4 кв.м.;

- нежитлове приміщення № 57 по вул. Маршала Малиновського, 62 в м. Дніпропетровську, загальною площею 117,0 кв.м.;

- нежитлове приміщення № 4 по вул. Маршала Малиновського, 34 в м. Дніпропетровську, загальною площею 71,8 кв.м.;

- нежитлова будівля 51/100 по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 457,8 кв.м.;

- нежитлова будівля 49/100 по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 451,9 кв.м.;

- нежитлове приміщення № 29 по вул. Радистів, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 95,1 кв.м.;

- нежитлове приміщення №31 по вул. Радистів, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 149,0 кв.м;

- нежитлове приміщення №109 по проспекту ім. Газети "Правда", 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 112,2 кв.м.

(2) Визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, в перелік якого увійшли серед інших такі об'єкти:

- нежитлове приміщення № 102 по вул. Богомаза, 200 в м. Дніпропетровську, загальною площею 177,9 кв.м.;

- нежитлове приміщення № 5 по вул. Богомаза, 198 в м. Дніпропетровську, загальною площею 167,0 кв.м.;

- нежитлове приміщення № 404 по вул. Калиновій, 53 в м. Дніпропетровську, загальною площею 16,8 кв.м.;

- нежитлове приміщення № 181 по вул. Крюкова, 45 в м. Дніпропетровську, загальною площею 41,4 кв.м.;

- нежитлове приміщення № 57 по вул. Маршала Малиновського, 62 в м. Дніпропетровську, загальною площею 117,0 кв.м.;

- нежитлове приміщення № 4 по вул. Маршала Малиновського, 34 в м. Дніпропетровську, загальною площею 71,8 кв.м.;

- нежитлова будівля 51/100 по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 457,8 кв.м.;

- нежитлова будівля 49/100 по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 451,9 кв.м.;

- нежитлове приміщення № 29 по вул. Радистів, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 95,1 кв.м.;

- нежитлове приміщення № 31 по вул. Радистів, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 149,0 кв.м.;

- нежитлове приміщення № 109 по проспекту ім. Газети "Правда", 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 112,2 кв.м.

(3) Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, зокрема:

- нежитлового приміщення № 102 по вул. Богомаза, 200 в м. Дніпропетровську, загальною площею 177,9 кв.м.;

- нежитлового приміщення № 5 по вул. Богомаза, 198 в м. Дніпропетрвоську, загальною площею 167,0 кв.м.;

- нежитлового приміщення № 404 по вул. Калиновій, 53 в м. Дніпропетровську, загальною площею 16,8 кв.м.;

- нежитлового приміщення № 181 по вул. Крюкова, 45 в м. Дніпропетровську, загальною площею 41,4 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 57 по вул. Маршала Малиновського, 62 в м. Дніпропетровську, загальною площею 117,0 кв.м.;

- нежитлового приміщення № 4 по вул. Маршала Малиновського, 34 в м. Дніпропетровську, загальною площею 71,8 кв.м.;

- нежитлової будівлі 51/100 по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 457,8 кв.м.;

- нежитлової будівлі 49/100 по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 451,9 кв.м.;

- нежитлового приміщення № 29 по вул. Радистів, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 95,1 кв.м.;

- нежитлового приміщення № 31 по вул. Радистів, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 149,0 кв.м.;

- нежитлового приміщення № 109 по проспекту ім. Газети "Правда", 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 112,2 кв.м.;

(4) Визнано недійсним договори купівлі-продажу, зокрема:

- договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. № 1325 від 31.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 102 по вул. Богомазова, 200 в м. Дніпропетровську, загальною площею 177,9 кв.м.;

- договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5628 від 29.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 5 по вул. Богомаза, 198 в м. Дніпропетровську, загальною площею 167,0 кв.м.;

- договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 6014 від 05.08.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 404 по вул. Калиновій, 53 в м. Дніпропетровську, загальною площею 16,8 кв.м.;

- договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. № 1277 від 26.07.2013 з відчуження нежитлового приміщення № 181 по вул. Крюкова, 45 в м. Дніпропетровську, загальною площею 41,4 кв.м.;

- договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5773 від 30.07.2013 з відчуження нежитлового приміщення № 57 по вул. Маршала Малиновського, 62 в м. Дніпропетровську, загальною площею 117,0 кв.м.;

- договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов М.Є. № 32149 від 27.07.2013 з відчуження нежитлового приміщення № 4 по вул. Маршала Малиновського, 34 в м. Дніпропетровську, загальною площею 71,8 кв.м.;

- договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 6037 від 06.08.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі 51/100 по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 457,8 кв.м.;

- договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 6054 від 06.08.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі 49/100 по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 451,9 кв.м;

- договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. № 1253 від 24.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 29 по вул. Радистів, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 95,1 кв.м.;

- договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. № 1259 від 24.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 31 по вул. Радистів, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 149,0 кв.м.;

- договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5767 від 30.07.2013 з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 109 по проспекту ім. Газети "Правда", 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 112,2 кв.м.

17. Зазначені ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 та додаткова ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 вмотивовані, зокрема, тим, що Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-нижньодніпровського району м. Дніпропетровська не мало права господарського відання щодо спірного нерухомого майна, оскільки таке право було передано власником нерухомого майна - Дніпропетровською міською радою іншому комунальному підприємству, а тому підприємство - банкрут не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для розпорядження спірними об'єктами нерухомого майна. Вказана обставина свідчить про те, що договори укладені щодо спірного нерухомого майна суперечать вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, а тому вказані договори мають бути визнані недійсними. Таким чином, внаслідок протиправних дій ліквідаторів Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська до ліквідаційної маси вказаного підприємства було включено комунальне майно, яке на час визнання підприємства банкрутом не належало вказаному підприємству на праві господарського відання, та в подальшому ліквідатори здійснили його продаж, чим суттєво порушили інтереси територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

18. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 у справі № 904/12521/16 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування майна - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 109, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 109 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

19. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 у справі № 904/2101/18 за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Цесія", за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району, за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування нежитлового приміщення - витребувано у ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 69, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

20. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 у справі № 904/11163/16 за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" за участю третьої особи-1: Комунального виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, третьої особи-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування нежитлового приміщення - витребувано у ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 126, що розташоване за адресою: бульвар Рубіновий, буд. 7 у м. Дніпро, загальною площею 37,2 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

21. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі № 904/2097/18 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування майна - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 1А, що розташоване за адресою: вул. Бажова, 34 у м. Дніпро.

22. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 у справі № 904/12519/16 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування майна - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 5, що розташоване за адресою: вул. Богомаза, буд. 198 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

23. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі № 904/2098/18 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування нежитлового приміщення - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 310, що розташоване за адресою: вул. Бєляєва, 4 у м Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

24. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 у справі № 904/12519/16 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування майна - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 5, що розташоване за адресою: вул. Богомаза, буд. 198 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

25. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 у справі № 904/11088/16 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", третя особа-1: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування майна - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 181, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, буд.45 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

26. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 у справі № 904/12518/16 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Цесія" про витребування майна - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 57 по вул. Маршала Малиновського, буд. 62 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

27. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 у справі № 904/10042/16 за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", за участю третьої особи-1, без самостійних позовних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", за участю третьої особи-2 без самостійних позовних вимог: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, за участю третьої особи-3 без самостійних позовних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради 51/100 та 49/100 частини нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 8 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

28. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 у справі № 904/9649/16 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування майна - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 29, що розташоване по вул. Радистів, 12 у м Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

29. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 у справі № 904/10673/16 за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування майна - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 190, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 2 у м Дніпро реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

30. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 у справі № 904/12514/16 за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування майна, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис." про витребування нежитлового приміщення - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 4, що розташоване за адресою: вул. Маршала Малиновського, будинок 34 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

31. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі № 904/12516/16 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування майна - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 5, що розташоване за адресою: вул. Маршала Малиновського, буд. 34 в м Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

32. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі № 904/2100/18 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування нежитлового приміщення - витребувано від ТОВ "ТУЛС" на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 30, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 12 у м Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 11).

33. Вказані вище судові рішення у справах № 904/12521/16, № 904/2101/18, № 904/11163/16, № 904/2097/18, № 904/2097/18, № 904/12519/16, № 904/2098/18, № 904/12519/16, № 904/11088/16, № 904/12518/16, № 904/10042/16, № 904/9649/16, № 904/10673/16, № 904/12514/16, № 904/12516/16, № 904/2100/18 вмотивовані тим, що судом були встановлені як незаконність дій ліквідатора щодо реалізації спірного майна, так і недійсність договору купівлі-продажу вказаного майна. Суд погодився з твердженням прокурора про те, що спірне нерухоме майно вибуло з комунальної власності з порушенням чинного законодавства поза волею Дніпропетровської міської ради і отже, позивач має право на його витребування у відповідача на підставі статті 388 ЦК України. Будучи залученою до участі у розгляді вказаної справи та достовірно знаючи про існування вказаних рішень суду у справах про банкрутство зазначених комунальних підприємств, Дніпропетровською міською радою не вжито належних заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста нерухомого майна, яке вибуло з власності територіальної громади поза її волею. Зазначене свідчить про бездіяльність Дніпровської міської ради, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим прокуратура області звернулась з даними позовами до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

34. Судами встановлено також, що на підставі рішень судів у вказаних вище справах проведено відповідну державну реєстрацію права власності, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- нежитлове приміщення № 109, розташоване у житловому будинку № 17 на проспекті Слобожанському у м. Дніпро, загальною площею 112,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 09.06.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 у справі № 904/12521/16;

- нежитлове приміщення № 69, розташоване у житловому будинку № 73 на проспекті Слобожанському у м. Дніпро, загальною площею 92,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 20.11.2018 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 у справі № 904/2101/18;

- нежитлове приміщення № 49, розташоване на цокольному поверсі житлового будинку № 1А на проспекті Івана Мазепи у м. Дніпро, загальною площею 46,8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 13.10.2016 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012;

- нежитлове приміщення № 126, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 7 на бульварі Рубіновий у м. Дніпро, загальною площею 37,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 15.06.2017 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 у справі № 904/11163/16;

- нежитлове приміщення № 1А, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 34 на вул. Бажова у м. Дніпро, загальною площею 151 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 25.09.2018 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі № 904/2097/18;

- нежитлове приміщення № 5, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 198 на вул. Богомаза у м. Дніпро, загальною площею 167 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 15.08.2017 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 у справі № 904/12519/16;

- нежитлове приміщення № 102, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 200 на вул. Богомаза у м. Дніпро, загальною площею 177,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 13.10.2016 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012;

- нежитлове приміщення № 310, розташоване на першому поверсі у прибудові до житлового будинку № 4 на вул. Бєляєва у м. Дніпро, загальною площею 383,8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено (28.10.2013 на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.2013 за ТОВ "ТУЛС") у грудні 2018 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі № 904/2098/18;

- нежитлове приміщення № 404, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 53 на вул. Калиновій у м. Дніпро, загальною площею 16,8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 11.10.2016 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012;

- нежитлове приміщення № 181, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 45 на вул. Крюкова у м. Дніпро, загальною площею 41,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 07.09.2017 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 у справі № 904/11088/16;

- нежитлове приміщення № 57, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 62 на вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро, загальною площею 117 кв.м. (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 22.11.2017 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 у справі № 904/12518/16;

- нежитлове приміщення № 29, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 2 на вул. Радистів у м. Дніпро, загальною площею 95,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 03.10.2017 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 у справі № 904/10673/16;

- нежитлове приміщення № 29, розташоване на першому поверсі житлового будинку №12 на вул. Радистів у м. Дніпро, загальною площею 95,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 02.04.2018 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 у справі № 904/9649/16;

- нежитлове приміщення № 190, розташоване на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку № 2 на вул. Радистів у м. Дніпро, загальною площею 25,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 03.10.2017 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі № 904/10673/16;

- нежитлове приміщення № 102, розташоване на цокольному поверсі житлового будинку № 2А на вул. Новоорловській у м. Дніпро, загальною площею 217,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 13.10.2016 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі № 38/5005/5752/2012;

- нежитлове приміщення № 101, розташоване на цокольному поверсі житлового будинку №2А на вул. Новооорловській у м. Дніпро, загальною площею 104,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 13.10.2016 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі № 38/5005/5752/2012;

- нежитлове приміщення № 4, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 34 на вул. Маршала Маліновського у м. Дніпро, загальною площею 71,8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 28.04.2017 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 у справі № 904/12514/16;

- нежитлове приміщення № 5, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 62 на вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро, загальною площею 72 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 16.05.2017 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі № 904/12516/16;

- нежитлове приміщення № 30, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 12 на вул. Радистів у м. Дніпро, загальною площею 93,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 25.09.2018 (на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі № 904/2100/18);

- нежитлове приміщення № 31, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 12 на вул. Радистів у м. Дніпро, загальною площею 149 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) - державну реєстрацію права комунальної власності проведено 13.10.2016 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 у справі № 38/5005/6637/2012.

35. Таким чином, судами попередніх інстанцій у даній справі встановлено, що у зазначених вище справах № 904/12521/16, № 904/2101/18, № 904/11163/16, № 904/2097/18, № 904/2097/18, № 904/12519/16, № 904/2098/18, № 904/12519/16, № 904/11088/16, № 904/12518/16, № 904/10042/16, № 904/9649/16, № 904/10673/16, № 904/12514/16, № 904/12516/16, № 904/2100/18, № 38/5005/5752/2012, № 38/5005/6637/2012 встановлена належність зазначених у пункті 1.1. Іпотечного договору об'єктів нерухомості до комунальної власності та той факт, що на підставі рішень судів у вказаних справах проведено відповідну державну реєстрацію права комунальної власності, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Узагальнене обґрунтування позовних вимог

36. Прокурор в інтересах держави в особі Ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства та Агентства, в якій просив суд визнати недійсним укладений 20.07.2016 між Товариством та Агентством Іпотечний договір № 462 і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесені приватним нотаріусом у зв'язку із посвідченням цього Іпотечного договору у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі майна.

(1) Звертаючись із позовом у даній справі прокурор зазначив, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств в процедурі банкрутства Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району (справа № 38/5005/6637/2012), Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" (справа № 38/5005/6636/2012), Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (справа № 38/5005/5752/2012) та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" (справа № 34/5005/4591/2012).

(2) З метою захисту інтересів держави прокуратурою області було оскаржено дії ліквідаторів підприємств-банкрутів у зазначених вище справах та рішеннями судів визнано неправомірними дії щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна комунальної власності, визнано недійсними результати біржових торгів та договори купівлі-продажу, укладені на їх підставі.

(3) Вжитими заходами представницького характеру до комунальної власності повернуто незаконно відчужене нерухоме майно, у тому числі майно, яке є предметом оспорюваного у цій справі Іпотечного договору. Проте, не зважаючи на вжиті заходи, направлені на повернення до комунальної власності територіальної громади міста Дніпро зазначених об'єктів нерухомості, законний власник до цього часу позбавлений можливості у повному обсязі реалізувати повноваження з володіння та розпорядження належним йому майном, оскільки встановлено, що нерухоме майно, яке є комунальною власністю, Товариство передало в іпотеку, у зв'язку із чим існує загроза порушення охоронюваних законом прав та інтересів територіальної громади м. Дніпро, оскільки відповідно до вимог статей 1, 12, 33 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених Іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто на об'єкти комунальної власності. Окрім того, наявність заборон на відчуження нерухомого майна, накладених в рамках Іпотечного договору позбавляє територіальну громаду міста в особі Дніпровської міської ради можливості в повному обсязі розпоряджатись власним майном.

(4) В якості підстав для визнання оспорюваного Іпотечного договору недійсним прокурор вказав, що відповідно до пункту 1.7 Іпотечного договору Іпотекодавець заявив, гарантував і зобов'язався, що на дату укладення Іпотечного договору № 462 від 20.07.2016 предмет іпотеки чи його частина не були предметом судового розгляду, проте це не відповідало дійсності у зв'язку із розглядом Господарським судом Дніпропетровської області скарг прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідаторів комунальних підприємств у справах №38/5005/5752/2012, №38/5005/6636/2012, №38/5005/6637/2012 та №34/5005/4591/2012, а також через те, що судом встановлена належність зазначених у пункті 1.1. Іпотечного договору об'єктів нерухомості до комунальної власності у справах: №904/1252/16, №904/2101/18, №38/5005/5752/2012, №904/11163/16, №904/2097/18, №904/12519/16, №38/5005/6637/2012, №904/2098/18, №38/5005/6637/2012, №904/11088/16, №904/12518/16, №904/9649/16, №904/10673/16, №38/5005/5752/2012, №38/5005/5752/2012, №904/12514/16, №904/12516/16, №904/2100/18, №38/5005/6637/2012 та на підставі рішень судів у вказаних справах проведено відповідну державну реєстрацію права власності, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

(5) Участь Прокурора у справі обґрунтовує положеннями статті 131-1 Конституції України, статей 2, 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 4, 53 ГПК та вказує, що Рада, яка мусить захищати інтереси територіальної громади у спірних правовідносинах такого обов'язку не виконує, тобто має місце бездіяльність уповноваженого державою органу, що дає Прокурору підстави захистити інтереси держави у даному провадженні.

Узагальнений зміст та мотиви судових рішень

37. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

38. Приймаючи вказані рішення суди мотивували їх наступним чином:

(1) Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

(2) Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 904/12521/16, № 904/2101/18, № 904/11163/16, № 904/2097/18, № 904/2097/18, № 904/12519/16, № 904/2098/18, № 904/12519/16, № 904/11088/16, № 904/12518/16, № 904/10042/16, № 904/9649/16, № 904/10673/16, № 904/12514/16, № 904/12516/16, № 904/2100/18, № 38/5005/5752/2012, № 38/5005/6637/2012 встановлена належність зазначених у пункті 1.1. Іпотечного договору об'єктів нерухомості до комунальної власності та той факт, що на підставі рішень судів у вказаних справах проведено відповідну державну реєстрацію права комунальної власності, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

(3) Оскільки, за приписами статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності, а рішеннями судів підтверджується, що іпотекодавцем за спірним договором іпотеки - Товариством - право власності на спірне нерухоме майно не набувалось (з огляду на визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку визначеному статтею 388 ЦК України), іпотечний договір в частині передачі нежитлових приміщень суперечить положенням статті 5 Закону України "Про іпотеку", що є підставою для визнання такого договору недійсним з підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України.

(4) Крім цього, зазначення в пунктах 1.7. та 2.1. Іпотечного договору іпотекодавцем (Товариством) в момент його укладення про те, що об'єкти нерухомого майна, які предметом іпотеки належать йому на законних підставах і є його власністю, не є предметом спору та не перебуває під забороною відчуження чи будь-яким іншим обтяженням - не відповідало дійсності у зв'язку з розглядом Господарським судом Дніпропетровської області скарг прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідаторів комунальних підприємств у справах №38/5005/5752/2012, №38/5005/6636/2012, №38/5005/6637/2012 та №34/4591/2012.

(5) Оскільки, згідно з ч. 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, визнання Іпотечного договору недійсним є підставою для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо предмета іпотеки.

(6) Щодо наявності ж підстав участі у даній справі Прокурора, суди зазначили, що незважаючи на те, що чинність Іпотечного договору реально порушує права та законні інтереси територіальної громади міста Дніпро, Радою до цього часу не вжито заходів цивільно-правового характеру, направлених на усунення перешкод у користуванні власністю, а тому при наявності такої бездіяльності уповноваженого органу місцевого самоврядування, участь Прокурора у даній справі є обґрунтованою, що відповідає вимогам статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та положенням ГПК України. Крім цього, у цій частині судами також було враховано факт наявності кримінальних проваджень за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Дніпровської міської ради, КВЖРЕП АНД району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Південне", КЖЕП "Лівобережжя" та арбітражних керуючих, які допустили незаконне відчуження комунального майна на користь третіх осіб, внаслідок чого із комунальної власності міста вибули об'єкти комунальної власності, що спричинило тяжкі наслідки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

39. Не погоджуючись із рішеннями судів, Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи, що містяться в касаційній скарзі Товариства

40. До спірних правовідносин слід було застосувати приписи статті 23 Закону України "Про іпотеку", адже особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, а іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

41. Суди не надали належної оцінки тому, що ситуація, яка викладена у позовній заяві, була спричинена порушенням Дніпровською міською радою принципу належного урядування. Так, Рада прийняла низку рішень, які суперечать одне одному - з одного боку забезпечують правову можливість підприємствам - боржникам реалізувати в процедурі банкрутства включене до їх проміжних ліквідаційних балансів майно, а з іншого боку в подальшому надали правову можливість міській раді витребувати у добросовісних набувачів реалізоване майно з посиланням на те, що воно не могло бути реалізоване підприємствами-боржниками в процедурі банкрутства, оскільки мало бути передано з балансу комунальних підприємств-боржників на баланс іншого комунального підприємства. Крім того, при прийнятті більш пізніх рішень стосовно нерухомого майна, Радою не були скасовані її попередні рішення щодо цього ж нерухомого майна (безпідставно була допущена бездіяльність). Зазначене призвело до наділення правами на одне й те саме нерухоме майно різні комунальні підприємства, що спричинило ситуацію правової невизначеності та свідчить про допущені органом місцевого самоврядування помилки при виконанні ним своїх повноважень.

Так, згідно прецедентної для України практики Європейського суду з прав людини, особа не може відповідати за помилки державних органів при виконані ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення до попереднього стану, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки.

У разі задоволення позову всі негативні наслідки дій органу місцевого самоврядування будуть покладені саме на Агентство і останнє буде примусово позбавлене майнових прав на іпотечне майно, що є неприпустимим.

42. Суди не врахували, що Законом України "Про іпотеку" не передбачено таких підстав для припинення іпотеки, як витребування майна від добросовісного набувача або відсутність згоди власника на передачу нерухомого майна в іпотеку, тому такі підстави не припиняють основне зобов'язання та не є самостійною підставою для припинення іпотеки (висновок об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.11.2019 по справі № 756/15538/15-ц).

43. Товариство вважає, що при розгляді цієї справи судами було неправильно застосовано положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та порушено приписи статті 54 ГПК України, оскільки ними не було наведено обставин, які унеможливлюють або перешкоджають відповідному органу місцевого самоврядування - Дніпровській міській раді самостійно захищати інтереси територіальної громади. Так, судами не враховано того, що самого лише посилання Прокурора у позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює відповідні повноваження, не достатньо для того, що б вважати вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дотриманими. Посилання на наявність досудового розслідування у відповідних кримінальних провадженнях та судовий розгляд справи не є доказами неналежного виконання Радою своїх повноважень щодо захисту інтересів держави, оскільки вказані кримінальні провадження відкриті за ознаками, передбаченими статтею 364 Кримінального кодексу України щодо участі службових осіб при здійсненні незаконного відчуження кримінального майна. Дніпровська міська рада має змогу самостійно брати участь у встановлено порядку шляхом здійснення процесуальних прав позивача. Таким чином, Відповідач-1 вважає, що у даній справі відсутні, передбачені законом виключні випадки, коли прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі Ради.

Узагальнені доводи, що містяться у відзиві Прокурора

44. Рішення судів у даній справі є законними та обґрунтованими, а тому підстав для їх зміни чи скасування не має.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

45. Вище у даній Постанові зазначалося, що рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/12521/16, №904/2101/18, №904/11163/16, №904/2097/18, №904/2097/18, №904/12519/16, №904/2098/18, №904/12519/16, №904/11088/16, №904/12518/16, №904/10042/16, №904/9649/16, №904/10673/16, №904/12514/16, №904/12516/16, №904/2100/18, №38/5005/5752/2012, №38/5005/6637/2012 встановлена належність зазначених у пункті 1.1. Іпотечного договору об'єктів нерухомості до комунальної власності та той факт, що на підставі рішень судів у вказаних справах проведено відповідну державну реєстрацію права комунальної власності, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

46. Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

47. Отже, в силу частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені ухвалами та рішеннями господарського суду у вказаних вище справах мають преюдиційне значення та повторного доказування не потребують.

48. Згідно статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

49. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

50. Частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

51. Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

52. Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

53. Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

54. За приписами статті 5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

55. Отже, оскільки за приписами статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності, а вказаними вище рішеннями судів підтверджується, що іпотекодавцем за спірним іпотечним договором - ТОВ "ТУЛС" право власності на спірне нерухоме майно не набувалось (з огляду на визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку визначеному статтею 388 ЦК України), судами попередніх інстанцій зроблено абсолютно правильні висновки про те, що оспорюваний Іпотечний договір в частині передачі нежитлових приміщень суперечить положенням статті 5 Закону України "Про іпотеку", а тому вимоги прокурора про визнання такого Іпотечного договору недійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

56. При цьому, як доречно зазначив суд першої інстанції, аналогічні висновки щодо застосування норм матеріального права, а саме підстав для визнання недійсним договору іпотеки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/19633/17.

57. Крім цього, в пункті 1.1. оспорюваного Іпотечного договору вказано, що нежитлові приміщення, які є предметом іпотеки, належать Товариству на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу, а в пунктах 1.7. та 2.1. договору зазначено, що на дату укладення договору предмет іпотеки чи його частина не є предметом судового спору і іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки належить йому на законних підставах і є його власністю.

58. Однак, як встановлено судами у цій справі, зазначене Товариством в пунктах 1.7. та 2.1. Іпотечного договору не відповідало дійсності у зв'язку з розглядом Господарським судом Дніпропетровської області скарг прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідаторів комунальних підприємств у справах №38/5005/5752/2012, №38/5005/6636/2012, №38/5005/6637/2012 та №34/4591/2012.

59. У цій частині Верховний Суд повністю відхиляє доводи касаційної скарги, які описані у пункті 40 цієї Постанови, адже наводячи такі доводи скаржник просто спотворює дійсний зміст положень статті 23 Закону України "Про іпотеку" і намагається перекласти зобов'язання за Іпотечним договором на Раду, хоча остання ніколи не набувала прав іпотекодавця у спірних правовідносинах і не повинна відповідати за фінансові зобов'язання Товариства.

60. Щодо висновків судів про задоволення позовних вимог прокурора про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, то у цій частині належних доводів касаційна скарга не містить.

61. Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги, що описані у пункті 41 цієї Постанови, оскільки, як правильно відмітив апеляційний господарський суд, висновки Європейського суду з прав людини на які посилається Товариство, не можуть впливати на правильність ухваленого у цій справі судом першої інстанції рішення, адже правова оцінка обставин, за яких відбулось відчуження майна, яке стало предметом іпотеки за оспорюваним Іпотечним договором, вже була предметом розгляду у інших судових справах, в яких підтверджено неправомірність вибуття цього майна, яке належить до комунальної власності, та правомірність та підставність вимог прокурора про витребування такого майна із чужого незаконного володіння у ТОВ "ТУЛС".

62. Щодо ж майнових прав Агентства, які виникли за оспорюваним у цій справі Іпотечним договором, то визнання недійсним цього договору не може вважатися втручанням в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (принцип "належного урядування"), оскільки державні органи не виступали стороною такого договору, а його недійсність, як встановлено судами, пов'язана насамперед з недійсністю тих обставин, які зазначив в момент його укладення саме Іпотекодавець, тобто Товариство.

63. Відхиляє Верховний Суд і доводи касаційної скарги, які описані у пункті 42 цієї Постанови, адже обставини даної справи і справи, що переглядалася об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду (№ 756/15538/15-ц) не є подібними.

64. Так, у справі № 756/15538/15-ц предметом спору було витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання іпотеки припиненою, а у цій справі предмет позову складає вимога про визнання недійсним договору іпотеки та скасування пов'язаних з ним реєстраційних записів.

65. В частині ж доводів скарги, описаних у пункті 43 цієї Постанови, слід зазначити таке.

66. За змістом частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

67. Статтею 53 ГПК України визначено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

68. Передумовою участі органів та осіб, передбачених статтею 53 ГПК України в господарському процесі в будь-якій із п'яти форм є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, та наявність процесуальної правосуб'єктності, яка передбачає процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

69. На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов'язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені статтею 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

70. Так, відповідно до частин 3-5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

71. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

72. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

73. Тобто, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

74. Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

75. Так, відповідно до абзацу 1 частини 3 та абзаців 1, 2 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

76. Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах держави з позовом, в якому зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або з позовом в інтересах держави, зазначивши про відсутність у відповідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду. При цьому у будь-якому разі наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм.

77. У Рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

78. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

79. Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

80. Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

81. Аналіз положень частин 3-5 статті 53 ГПК України у взаємозв'язку зі змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

82. Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

83. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

84. "Нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

85. "Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

86. "Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

87. Колегія суддів звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

88. Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

89. Екстраполюючи вказані висновки на правовідносини, що склалися у даній справі, Суд зазначає таке.

90. Щодо наявності порушених прав "інтересів держави" у позовній заяві Прокурор зазначив, що незважаючи на вжиті заходи, направлені на повернення до комунальної власності територіальної громади міста Дніпро великої кількості об'єктів нерухомості, законний власник (територіальна громада міста) до цього часу позбавлений можливості в повному обсязі реалізувати свої повноваження з володіння та розпорядження майном, оскільки чинність Іпотечного договору дозволяє іпотекодержателю звернути стягнення на комунальне майно. Крім цього, наявність заборон на відчуження такого майна, накладених в рамках Іпотечного договору, позбавляє територіальну громади міста можливості в повному обсязі розпоряджатися власним майном.

91. Вказане суди визнали належним обґрунтуванням і підстав втручатися у висновки судів у цій частині Верховний Суд не вбачає, адже, як вже зазначалося, наявність порушень "інтересів держави" є предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом і саме суди попередніх інстанцій, на відміну від касаційного суду, мають відповідні повноваження для такої оцінки.

92. Оскільки у даній справі мова йде про "перший виключний випадок", то Прокурором у позові роз'яснено, що уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах органом, виступає Дніпровська міська рада. Однак, незважаючи на те, що чинність Іпотечного договору реально порушує права та законні інтереси територіальної громади міста, Дніпровською міською радою до цього часу не вжито заходів цивільно-правового характеру, направлених на усунення перешкод у користуванні власністю.

93. В цій частині Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 і яка полягає у тому, що сам факт не звернення до суду уповноваженого органу з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв'язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. 94. Так, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" саме Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. У межах чинного процесуального закону як реалізацію принципу правової визначеності, так і формування сталої судової практики неможливо забезпечити без урахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування конкретних норм права до спірних правовідносин.
95. Згідно з частинами 5, 6 статті 13 цього Закону висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
96. Так як, Дніпровською міською радою протягом тривалого часу, незважаючи на наявну інформацію про порушення її інтересів, наявність численних судових проваджень ініційованих прокуратурою, не вчинено жодних дій із захисту інтересів громади, враховуючи вказану вище позицію Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даній справі дійсно має місце "перший виключний випадок", який надає Прокурору право звертатися до суду за відповідним захистом.
97. Таким чином, оскільки Прокурором у позовній заяві обґрунтовано наявність порушених інтересів держави, а даний випадок є виключним в розумінні Конституції України, Закону України "Про прокуратуру" та ГПК України, доводи касаційної скарги Товариства у цій частині також не приймаються і Верховний Суд не вбачає у діях судів попередніх інстанцій жодних порушень правових норм про які зазначає скаржник.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

98. Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

99. Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи відміни, за мотивів наведених у касаційній скарзі, судова колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не вбачає.

100. Судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 08.02.2020), Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11 листопада 2019 року і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року у справі № 904/5903/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.