СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. Справа № 922/2131/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.

за участю представників:

ліквідатор - Мухтідінов Р.Д.;

апелянт - Зайченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" (14/Х-НОМЕР_2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2019 (повний текст ухвали складено 02.12.2019), постановлену суддею Яризько В.О. за результатами розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Хімтрейд Україна" про стягнення дебіторської заборгованості у справі №922/2131/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2019 заяву ліквідатора ТОВ "Хімтрейд Україна" про стягнення дебіторської заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (, юридична адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, Банківські реквізити: АТ "ОТП Банк", МФО 300528, розрахунковий рахунок: UA 19 300528 НОМЕР_1 ) суму попередньої оплати по договорам поставки в розмірі 80 767 311,22 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (, юридична адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, Банківські реквізити: АТ "ОТП Банк", МФО 300528, розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 ) заборгованість за договором підряду на виконання робіт з пакування та надання послуг зберігання товару № ДФ-1094 від 06.09.2017 року в розмірі 3 154 677,79 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (, юридична адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, Банківські реквізити: АТ "ОТП Банк", МФО 300528, розрахунковий рахунок: UA 5037770) судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 3 842,00 грн.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі № 922/2131/19 в частині стягнення з ТОВ "НФ Трейдінг Україна" на користь ТОВ "Хімтрейд Україна" суми попередньої оплати по договорам поставки в розмірі 80 767 311,22 грн. та заборгованості за договором підряду на виконання робіт з пакування та надання послуг зберігання товару № ДФ-1094 від 06.09.2017 року в розмірі 3 154 677,79 грн. та ухвалити в цих частинах нове рішення про відмову у задоволенні вимог ліквідатора ТОВ "Хімтрейд Україна".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 апеляційну скаргу ТОВ "НФ Трейдінг Україна" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №922/2131/19 залишено без руху на підставі порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: за відсутності надання доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

У визначений ухвалою суду строк від ТОВ "НФ Трейдінг Україна" до матеріалів справи надійшла заява про усунення недоліків скарги з доказами сплати судового збору, яка долучена до матеріалів справи.

У зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., яка входить до складу колегії суддів, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою від 03.02.2020 клопотання ТОВ "НФ Трейдінг Україна" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2019 за результатами розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Хімтрейд Україна" про стягнення дебіторської заборгованості у справі №922/2131/19. Призначено справу до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "Хімтрейд Україна" просив апеляційну скаргу ТОВ "НФ Трейдінг Україна" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2019 - без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 року у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

У судове засідання з`явились ліквідатор та апелянт.

В судовому засіданні учасники провадження підтримали свої позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників провадження по справі, а також викладені в апеляційній скарзі доводи в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ "НФ Трейдінг Україна" (постачальник) та ТОВ "Хімтрейд Україна" (покупець) були укладені договори поставки № ДГ-АМС011245 від 07.09.2016; № ДГ-АМС011812 від 09.11.2016; № ДГ-КАС009503 від 15.01.2016; № ДГ-АБО011830 від 11.11.2016; № ДГ- НІТ009140 від 14.12.2015; № ДГ-АМІ010156 від 18.03.2016; № ДГ-АМС008965 від 02.12.2015.

Вказані договори містять аналогічні умови, зокрема, постачальник зобов`язується передати (поставити) в обумовлені строки (строк) покупцеві товар, зазначений у специфікації (специфікаціях) до цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 2.НОМЕР_2 Договорів постачальник здійснює поставку покупцю товару, зазначеного в специфікації, протягом строку дії Договору на умовах поставки визначених у специфікації відповідно до умов Інкотермс 2010 (Правила МТП з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі) з урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору.

Пунктом 2.2 Договорів визначено, що поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі транспортної інструкції (транспортних інструкцій) покупця, яка (які) обов`язково повинна (ні) містити визначені умовами договорів реквізити.

Згідно з п. 2.3 Договорів постачальник поставляє товар протягом сорока днів від дня отримання транспортної інструкції покупця, (надалі - Період поставки) за умови, якщо не була надана відмова в строки, передбачені п.2.5. Договору. Поставка Товару здійснюється окремими партіями за вибором постачальника в межах періоду поставки. Постачальник самостійно визначає дату поставки кожної окремої партії в межах Періоду поставки. Постачальник в зручний дія себе спосіб повідомляє покупця: при поставці на умовах EXW про готовність товару до поставки в місці поставки та при поставці товару залізничним транспортом на FCA та/або СРТ - про здійснення поставки.

Відповідно до п. 2.4 Договорів покупець зобов`язаний надати транспортну інструкцію (інструкції) на всю кількість товару, що підлягає постачанню за відповідною специфікацією, протягом 30 днів із дати підписання Сторонами такої специфікації. У разі ненадання покупцем транспортної інструкції (інструкцій) в обумовлені строки постачальник має право відмовитись від поставки товару щодо якого не надано - транспортних інструкцій та/або щодо якого транспортні інструкції надані з порушенням встановленого строку. Транспортна інструкція надсилається Покупцем начальнику рекомендованим листом та/або надсилається покупцем постачальнику за допомогою факсимільного зв`язку чи електронної пошти.

Відповідно до п. 3.НОМЕР_2 Договорів ціна товару зазначається у специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.

Загальна сума даного Договору визначається як сума вартості товару, передбаченого у всіх специфікаціях, підписаних до даного Договору (п. 3.2 Договорів).

Згідно умов п. 3.3 Договорів покупець оплачує товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: товар постачається на умовах повної попередньої оплати, якщо Сторони не погодили інше у відповідній Специфікації.

Покупець зобов`язаний повністю оплатити товар, що підлягає поставці за відповідною специфікацію, протягом трьох (3) днів із дня підписання сторонами специфікації, якщо сторони не погодять інший строк оплати у самій специфікації.

До договорів поставки № ДГ-АМС011245 від 07.09.2016; № ДГ-АМС011812 від 09.11.2016; № ДГ-КАС009503 від 15.01.2016; № ДГ-АБО011830 від 11.11.2016; № ДГ- НІТ009140 від 14.12.2015; № ДГ-АМІ010156 від 18.03.2016; № ДГ-АМС008965 від 02.12.2015 сторонами були підписані відповідні специфікації, які є невід`ємними частинами Договорів.

Вартість товару, яка була погоджена сторонами в відповідних специфікаціях була оплачена ТОВ "Хімтрейд Україна" шляхом здійснення передплати, що підтверджується наданими заявником копіями платіжних доручень, а також частково сторонами здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог.

ТОВ "НФ Трейдінг Україна" товар згідно умов договорів поставки та відповідних специфікацій був поставлений частково, а саме на загальну суму 80 767 311,22 грн. товар не був поставлений.

Відповідні докази здійснення оплати, а також часткової поставки товару додані до матеріалів справи.

ТОВ "НФ Трейдінг Україна", заперечуючи проти заяви ліквідатора у вказаній частині, посилається на те, що згідно з умовами вищевказаних договорів не отримало від ТОВ "Хімтрейд Україна" відповідних транспортних інструкцій, у зв`язку з чим відповідний товар і не був поставлений та з боку ТОВ "НФ Трейдінг Україна" відсутнє порушення умов договорів, при цьому, за умовами договорів у ТОВ "НФ Трейдінг Україна" існує обов`язок поставити товар, а не сплатити грошову суму.

ТОВ "НФ Трейдінг Україна" не заперечує проти того, що ним дійсно отримані кошти від ТОВ "Хімтрейд Україна" в якості передплати за товар за договорами поставки № ДГ-АМС011245 від 07.09.2016; № ДГ-АМС011812 від 09.11.2016; № ДГ-КАС009503 від 15.01.2016; № ДГ-АБО011830 від 11.11.2016; № ДГ- НІТ009140 від 14.12.2015; № ДГ-АМІ010156 від 18.03.2016; № ДГ-АМС008965 від 02.12.2015 у загальній сумі 80 767 311,22 грн., на яку товар не був поставлений.

Судом попередньої інстанції встановлено, що між сторонами існували довготривалі договірні відносини з постачання мінеральних добрив.

Ліквідатор стверджує, що у зв`язку з великим документообігом між товариствами, транспортні інструкції направлялись ТОВ "НФ Трейдінг Україна" електронною поштою, однак, станом на 2019 рік листування за 2016 та 2017 рік не збереглось, тому ліквідатору не були передані відповідні докази.

Суд в оскаржуваному рішенні зазначає, що до матеріалів справи дійсно не надано доказів направлення ТОВ "Хімтрейд Україна" на адресу ТОВ "НФ Трейдінг Україна" транспортних інструкцій на всі суми поставки товару, що визначені в специфікаціях до спірних договорів.

Також, господарський суд дійшов висновку про те, що відповідні транспорті інструкції були надані ТОВ "Хімтрейд Україна" на адресу ТОВ "НФ Трейдінг Україна". Даний висновок ґрунтується на наступному :

- умовами договорів визначено, що покупець зобов`язаний надати транспортну інструкцію (інструкції) на всю кількість товару, що підлягає постачанню за відповідною специфікацією, протягом 30 днів із дати підписання Сторонами такої специфікації;

- постачальник товару не відмовлявся від поставки товару, хоча умовами договорів передбачено таке право в разі ненадання та/або несвоєчасного надання транспортних інструкцій;

- постачальник товару здійснив поставку товару, однак, не на всю суму.

Зокрема, заявником зазначено, що по договорам № ДГ-КАС009503 від 15.01.2016 (частково), № ДГ-АБО011830 від 11.11.2016, № ДГ- НІТ009140 від 14.12.2015, № ДГ-АМІ010156 від 18.03.2016, № ДГ-АМС008965 від 02.12.2015 ТОВ "НФ Трейдінг Україна" поставило товар згідно Специфікацій та транспортних інструкцій, однак, недопоставка товару виникла внаслідок недоливу добрив в цистернах в межах допустимого толерансу (п.2.6 договору поставки).

В даній частині вимог ліквідатора ТОВ "НФ Трейдінг Україна" заперечень не надано.

Матеріали справи свідчать, що на початку березня 2017 року відбулась зупинка трьох заводів-виробників мінеральних добрив ПАТ "АЗОТ", ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" та ПАТ "РІВНЕАЗОТ", що є загальновідомим фактом, чим і було обумовлено призупинення поставок мінеральних добрив ТОВ "НФ Трейдінг Україна" за договорами з ТОВ "Хімтрейд Україна" та виникла заборгованість по договорам поставки.

ТОВ "Хімтрейд Україна" на адресу ТОВ "НФ Трейдінг Україна" була направлена претензія № НОМЕР_2 (вих. № 130417-п від 13.04.2017) з проханням повідомити коли планується поновити виробництво мінеральних добрив та поновити поставки за транспортними інструкціями. ТОВ "Хімтрейд Україна" просило повідомити, коли планується повернути кошти, якщо неможливо поновлення відвантаження раніше замовлених та сплачених партій мінеральних добрив. ТОВ "Хімтрейд Україна" також запропонувало розглянути питання можливості укладення угод про заміну боржника в зобов`язанні, за якими, право вимагати товар було б передане ТОВ "Хімтрейд Україна" своїм контрагентам-покупцям.

Таким чином, ТОВ "Хімтрейд Україна" висунуло свої претензії до ТОВ "НФ Трейдінг Україна" щодо виконання зобов`язань за Договорами поставки або поставити товар або повернути кошти. Крім того запропонувало шляхи вирішення питання, а саме заміни сторони в зобов`язанні.

На даний лист була отримана відповідь від 24.04.2017 за підписом генерального директора ТОВ "НФ Трейдінг Україна", в якій було відмовлено в укладенні угод про заміну сторони в зобов`язанні, щодо взятих на себе зобов`язань за укладеними договорами поставки повідомлено, що після запуску заводів-виробників ТОВ "НФ Трейдінг Україна" буде розроблено механізм погашення існуючої заборгованості по поставкам мінеральних добрив, про що буде повідомлено додатково.

В подальшому ТОВ "НФ Трейдінг Україна" так і не повідомило ТОВ "Хімтрейд Україна" щодо вирішення питання поставки товару або повернення коштів.

В претензії № НОМЕР_2 ТОВ "Хімтрейд Україна" чітко просило здійснити поставку за транспортними інструкціями. В своїй відповіді ТОВ "НФ Трейдінг Україна" не вказувало на те, що ним не отримано транспортні інструкції, а тому поставка неможлива. З відповіді вбачається, що поставка товару - добрив не здійснюється через призупинення виробництва відповідними заводами.

Посилання ТОВ "НФ Трейдінг Україна", що вказана відповідь є загальною та неконкретизованою щодо номерів договорів, суд не приймає, оскільки відповідь надана на претензію, в якій чітко викладені всі обставини виникнення заборгованості щодо поставки товару згідно договорів № ДГ-АМС011245 від 07.09.2016; № ДГ-АМС011812 від 09.11.2016; № ДГ-КАС009503 від 15.01.2016, перераховані специфікації та зазначено про те, що ТОВ "Хімтрейд Україна" направило транспортні інструкції на адресу ТОВ "НФ Трейдінг Україна". Щодо виконання саме цих договорів і існує спір та проти вимог лише в цій частині і заперечує ТОВ "НФ Трейдінг Україна".

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

ТОВ "Хімтрейд Україна" виконало свої зобов`язання щодо здійснення попередньої оплати товару, однак ТОВ "НФ Трейдінг Україна" не поставило товар на загальну суму 80 767 311,22 грн.

У свою чергу, ТОВ "Хімтрейд Україна" направило претензію ТОВ "НФ Трейдінг Україна" щодо поставки товару або повернення коштів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ліквідатором обґрунтовано заявлені вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати, на яку ТОВ "НФ Трейдінг Україна" не поставило товар, а саме в розмірі 80 767 311,22 грн.

Згідно положень ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо, строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

З врахуванням того, що ТОВ "Хімтрейд Україна" укладало договори поставки з ТОВ "НФ Трейдінг Україна" з метою подальшої поставки отриманого товару своїм контрагентам, на даний час виконання таких зобов`язань щодо поставки товару неможливо.

Крім того, ліквідатор просить суд стягнути суму попередньої оплати в подвійному розмірі з посиланням на ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" те, що рішенням Антимонопольного комітету України від 05.09.2019, яке є в загальному доступі, встановлено що група компаній у складі заводів-виробників ПАТ "Азот", ПрАТ "Рівнеазот", ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання азот" та оптової торгівельної компанії ТОВ "НФ Трейдінг Україна" зловживали монопольним (домінуючим) становищем на ринку первинної реалізації азотних мінеральних добрив впродовж 2014-2017 років.

Згідно ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами НОМЕР_2, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

На даний час вищезазначене рішення Антимонопольного комітету України від 05.09.2019 оскаржується в судовому порядку, що підтверджується наданими копіями ухвал господарського суду м. Києва у справах № 910/15541/19, № 910/15544/19.

Отже, посилання на встановлення обставин порушення ТОВ "НФ Трейдінг Україна" законодавства про захист економічної конкуренції є передчасним.

Крім того, статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено стягнення шкоди з особи, яка вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

Суд погоджується з позицією ТОВ "НФ Трейдінг України", що відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: НОМЕР_2) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням і, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого рушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

- припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

- зміна умов зобов`язання;

- сплата неустойки;

- відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини НОМЕР_2 статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Частина 2 статті 16 ЦК України визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Лише факт невиконання стороною договору свого зобов`язання не свідчить про заподіяння шкоди таким невиконанням.

Отже, особа, яка заявила вимогу про відшкодування шкоди, має надати належні та допустимі докази заподіяння такої шкоди діями (бездіяльністю) контрагента, розміру заподіяної шкоди та причинно - правового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та настанням шкоди.

Слід зазначити, що лише за доведення вказаних обставин, сума заподіяної шкоди стягується в подвійному розмірі, а не сума попередньої оплати, як заявив ліквідатор.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні вимог ліквідатора щодо стягнення 80 767 311,22 грн. як заподіяної шкоди - правомірними.

Стосовно вимог ліквідатора про стягнення заборгованості в сумі 3 154 677,79 грн. за Договором підряду на виконання робіт з пакування та надання послуг зберігання товару № ДФ-1094 від 06.09.2017, слід зазначити наступне.

Як уже зазначалось вище, між ТОВ "Хімтрейд Україна" (підрядник) та ТОВ "НФ Трейдінг Україна" (замовник) був укладений Договір підряду на виконання робіт з пакування та надання послуг зберігання товару № ДФ-1094 від 06.09.2017, за умовами якого підрядник а завданням замовника зобов`язується виконати роботу з пакування карбаміду (надалі - товар), можливого зберігання товару, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу та послуги із зберігання.

Відповідно до частини 3, пунктів 3.4., 3.5. Договору підряду замовник здійснює оплату виконаних робіт з пакування товару та послуг із зберігання щомісячно у безготівковій формі платіжним дорученням протягом десяти днів від останнього дня місяця, що оплачується, на підставі рахунку та акту виконаних робіт (послуг із зберігання) підрядника виходячи із обсягу виконаних робіт (наданих послуг із зберігання) за місяць. Замовник має право оплатити роботи з пакування (зберігання) частинами та/або достроково.

На виконання умов Договору підряду, ТОВ "Хімтрейд Україна" були надані послуги, що підтверджується доданими до матеріалів справи актами надання послуг, які підписані обома сторонами. ТОВ "Хімтрейд Україна" були виставлені відповідні рахунки на оплату, однак, з боку ТОВ "НФ Трейдінг Україна" отримані послуги оплачені частково в сумі 3 527 141,20 грн., у зв`язку з чим залишок заборгованості складає 3 154 677,79 грн.

ТОВ "НФ Трейдінг Україна" не спростувало заявлені вимоги в цій частині.

Відповідно до ч.НОМЕР_2 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. НОМЕР_2 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

ТОВ "НФ Трейдінг Україна" не виконало взяті на себе зобов`язання щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 3 154 677,79 грн.

Тому, вимоги ліквідатора в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог ТОВ "НФ Трейдінг Україна" про розподіл судових витрат, про що апелянт також зазначає у скарзі, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції і зазначає наступне.

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

НОМЕР_2) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З аналізу положень норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 (на час подачі даної заяви) (ст. ст. 10, 41) та ГПК України (ст. ст. 12, 20) витікає, що заява ліквідатора про повернення суми дебіторської заборгованості підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Аналогічна позиція міститься і в постанові ВСУ від 13.04.2016 у справі №908/4804/14.

Закон України "Про судовий збір" не встановлює ставку судового збору за подачу ліквідатором на виконання своїх повноважень заяви про повернення суми дебіторської заборгованості.

Однак, підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство визначено спеціальний розмір судового збору - ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ліквідатором за подачу даної заяви сплачений судовий збір у розмірі 3842,00 грн., який суд стягнув з ТОВ "НФ Трейдінг Україна".

Згідно ч.НОМЕР_2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною 4 ст. 125 ГПК України передбачено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Відповідно до ч. 5 ст. 125 ГПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

До клопотання ТОВ "НФ Трейдінг Україна" додані договір від 27.09.2019, укладений з адвокатським об`єднанням "Гарант Груп" про надання професійної правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 27.09.2019 № 27/09-2019-НОМЕР_2, звіт виконавця про надання професійної правничої допомоги за договором від 27.09.2019 № 27/09-2019-НОМЕР_2.

З наданих документів вбачається, що попередній розрахунок наданої ТОВ "НФ Трейдінг Україна" професійної правничої допомоги складає 92 000,00 грн.

Суд, проаналізувавши наданий розрахунок, дійшов висновку, що дана сума є необґрунтованою та завищеною, з чим також погоджується колегія суддів Східного апеляційного господарського суду.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги є тотожними до поданої до суду першої інстанції заяви, а вимога апеляційної скарги зводиться до необхідності надання іншої оцінки судом ніж тої, що була вчинена судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №922/2131/19 не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати апелянта не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 269, 271, 273, п.НОМЕР_2, ч.НОМЕР_2 ст.275, 276, 282, 284, 329 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №922/2131/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12 березня 2020 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.