ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 березня 2020 рокуСправа № 912/1720/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі Кабакової В.Г., розглянувши матеріали скарги від 06.03.2020 Приватного підприємства "Вісмут" на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. у справі №912/1720/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно- торговий дім-ЛС", 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, к. 510

до відповідача Приватного підприємства "Вісмут", 25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10А

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерського господарства Зобенко Леоніда Васильовича, 27654, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Федорівка, вул. Горького, 16

про стягнення 400 т насіння соняшника, 1 690 100,00 грн штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" до Приватного підприємства "Вісмут" про стягнення 400 т насіння соняшника врожаю 2018 року, 1 690 100,00 грн штрафу, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно- торговий дім-ЛС" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Вісмут" 400 т насіння соняшника врожаю 2018 року, 1 690 100,00 грн штрафу, а також 88 999,50 грн судового збору.

27.12.2019 на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

06.03.2020 до суду надійшла скарга від 06.03.2020 Приватного підприємства "Вісмут" на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М., згідно якої скаржник просить суд:

- поновити Приватному підприємству "Вісмут" пропущений строк для подання скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича щодо прийняття ним постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.01.2020. №61045781;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.01.2020р. №61045781;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт права оренди земельних ділянок перелік яких зазначено у постанові приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича від 24.01.2020 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №61045781.

Відповідно до 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У скарзі боржником зазначено, що оскаржувана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.01.2020 у виконавчому провадженні №61045781, отримана 28.01.2020.

Боржник звернувся зі скаргою 06.03.2020, тобто зі спливом десятиденного строку, встановленого ст. 341 ГПК України.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, передбачених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Як вбачається зі скарги, пропуск процесуального строку на оскарження дій виконавця ПП "Вісмут" обґрунтовувало тим, що про незаконність оскаржуваної постанови по своїй суті скаржнику стало відомо після аналізу існуючої судової практики, зокрема по справі № 904/2806/18.

Приписами пункту "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться в статті 341 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

При цьому, суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №910/7221/17.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє доводи ПП "Вісмут" про поважність пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, оскільки боржник отримав постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.01.2020 №61045781 28.01.2020, про що зазначено самим скаржником, і саме з цієї дати відраховується строк на оскарження дій приватного виконавця, в разі незгоди з діями/бездіяльністю приватного виконавця.

Більше того, у справі № 904/2806/18, про яку вказує скаржник, Центральним апеляційним господарським судом прийнято постанову про залишення без змін ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019, якою вирішено скаргу з подібних питань, - 22.07.2019. Тобто станом на дату отримання оскаржуваної постанови - 28.01.2020, ПП "Вісмут" вже могло бути обізнаним про існування відповідної судової практики та дотримати відповідних процесуальних строків.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску десятиденного строку на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця, суд дійшов висновку про відмову в поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця та залишити без розгляду скаргу від 06.03.2020 Приватного підприємства "Вісмут" на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 235, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою від 06.03.2020 Приватного підприємства "Вісмут" на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М.

2. Залишити без розгляду скаргу від 06.03.2020 Приватного підприємства "Вісмут" на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Повідомити про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

5. Примірники ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно- торговий дім-ЛС" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, к. 510), Приватному підприємству "Вісмут" (25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10А), Фермерському господарству Зобенко Леоніда Васильовича (27654, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Федорівка, вул. Горького, 16), приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Бершадському С.М. (вул. Віктора Чміленка, 35, м. Кропивницький, 25006).

Суддя В.Г. Кабакова