ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/466/18

Господарський суд Одеської області

у складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Савченко А.В.

Від прокурора: Тунік В.М. /посвідчення/;

Від позивачів: не з`явились;

Від відповідача: Дімоглов О.І. на підставі ордеру;

Від третьої особи: не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Фонду державного майна України до товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Констракшен", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: закритого акціонерного товариства "Гарцинія", про стягнення 40 430 249,6 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області (далі по тексту - прокурор) звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі по тексту - Міністерство), публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" (далі по тексту - ПАТ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон"), Фонду державного майна України із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Констракшен" (далі по тексту - ТОВ "Арт Констракшен") про стягнення збитків у вигляді вартості втраченого майна, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8, у розмірі 40 430 249,6 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом незаконного вибуття із володіння ПАТ "Оріон" нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8, та наявністю правових підстав для витребування із незаконного володіння ТОВ "Арт Констракшен" майна у порядку ст. 388 ЦК України. При цьому, з огляду на проведення відповідачем реконструкції об`єкта нерухомого майна, відбулось фактичне знесення об`єкта нерухомого майна замість якого ТОВ "Арт Констракшен" здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом. За таких обставин, прокурор, посилаючись на приписи ст. ст. 216, 1166, 1192 ЦК України, просить суд стягнути із відповідача вартість втраченого майна у розмірі 40 430 249,6 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2018р. до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено закрите акціонерне товариство "Гарцинія" (далі по тексту - ЗАТ "Гарцинія"). Варто зауважити, що про розгляд господарським судом даного спору третя особа була повідомлена шляхом надсилання судового доручення до компетентної установи Литовської Республіки відповідно до договору між Україною та Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 07.07.1993р.

Ухвалою суду від 26.02.2020р. позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ПАТ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" до ТОВ "Арт Констракшен", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ЗАТ "Гарцинія", про стягнення 40 430 249,6 грн. був залишений без розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

ТОВ "Арт Констракшен" заперечувало проти позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зокрема, відповідачем було наголошено, що договори купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8, були укладені у відповідності до вимог чинного законодавства, а, отже, відповідачем набуто право власності на зазначений об`єкт нерухомості на законних підставах. При цьому, відповідачем було наголошено, що в процесі виконання будівельних робіт реконструйовані об`єкти були демонтовані та на їх місці здійснюється будівництво нового об`єкта. Крім того, відповідач вказує про недоведеність прокурором як протиправної поведінки у діях ТОВ "Арт Констракшен", так і розміру заявлених до стягнення збитків, оскільки наявна в матеріалах справи довідка про вартість 1 кв. м. об`єкта, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8, не є належним доказом на підтвердження дійсної вартості об`єкта нерухомості за вказаною адресою.

Фондом державного майна України у письмових поясненнях було підтримано заявлені прокурором позовні вимоги до ТОВ "Арт Констракшен" про стягнення збитків. При цьому, будь-яких письмових пояснень до поданого прокурором позову до господарського суду від Міністерства не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006р. по справі №22-25/110-05-3298 за позовом АТ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" до ПП "ДАФ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути нерухоме майно було задоволено апеляційну скаргу АТ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеської області на рішення суду першої інстанції, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 47/1 від 14.02.2005р., укладений між АТ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" та ПП "ДАФ"; зобов`язано ПП "ДАФ" повернути АТ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" нерухоме майно, незавершене будівництвом, яке складається із головного корпусу готельного типу загальною площею 2786,5 кв., відзначеному у технічному паспорті літерою "А", та гараж з антресолью загальною площею 260,7 кв. м, відзначеному у технічному паспорті літерою "Б", розташовані по вул. Літературна, 10 у м. Одесі.

Варто зауважити, що постановою суду апеляційної інстанції від 05.09.2006р. по справі №22-25/110-05-3298 було визнано недійсним договір купівлі-продажу № 47/1 від 14.02.2005р., за умовами якого "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" було відчужено на користь ПП "ДАФ" будівельні матеріали, які складаються з недобудованого нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

13.02.2007р. між ТОВ „Будівельна інвестиційна група" (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №699, відповідно до п. 1 якого ТОВ „Будівельна інвестиційна група" було продано, а ОСОБА_1 придбано у власність нежитлові будівлі, зазначені на плані літерами А, Б, загальною площею 3047,2 кв. м., основною площею 2190,4 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний об`єкт нерухомого майна належав ТОВ „Будівельна інвестиційна група" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 30.01.2007р.

23.05.2007р. між ОСОБА_1 (Продавець) та ТОВ „Укрінвестенерго" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бережною І.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1176, відповідно до п. п. 1, 2 якого Продавець продає, а Покупець купує нежитлові будівлі, зазначені на плані літерами А, Б, загальною площею 3047,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8. Відчужуване нерухоме майно належало Продавцю на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №699.

19.10.2007р. між ТОВ „Укрінвестенерго" (Продавець) та ТОВ „Вин" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Л.С. та зареєстрований в реєстрі за №3429, відповідно до п. 1.1 якого Продавець продає, а Покупець купує нежитлові будівлі, загальною площею 3047,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2008р. по справі №9/217-06-6056 за позовом ТОВ "Будівельно-інвестиційна група" до КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості", ТОВ "Укртекстильмаш" про визнання права власності було задоволено апеляційну скаргу АТ "Машинобудівне виробниче об"єднання "Оріон" на рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, про визнання за позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: будівлю, загальною площею 2786,5 кв.м. (літера "А"), та гараж з антресоллю, загальною площею 260,7 кв. м. (літера "Б"), що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. За результатами нового розгляду справи №9/217-06-6056 позов ТОВ "Будівельно-інвестиційна група" був залишений без розгляду відповідно до ст. 81 ГПК України.

14.11.2013р між ТОВ „Вин" (Продавець) та ЗАТ "Гарцинія" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. та зареєстрований в реєстрі за №3340, відповідно до п. п. 1.1, 1.3 якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність Ѕ частини нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8, загальною площею 3047,2 кв. м., на земельній ділянці, площею 0,74 га, яка знаходиться у фактичному користуванні Продавця; реєстраційний номер об`єкта 01.

14.11.2013р між ТОВ „Вин" (Продавець) та ЗАТ "Гарцинія" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. та зареєстрований в реєстрі за №3344, відповідно до п. п. 1.1, 1.3 якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність Ѕ частини нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8, загальною площею 3047,2 кв. м., на земельній ділянці, площею 0,74 га, яка знаходиться у фактичному користуванні Продавця; реєстраційний номер об`єкта 01.

23.09.2015р. між ЗАТ "Гарцинія" (Продавець) та ТОВ "Арт Констракшен" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. та зареєстрований в реєстрі за №222, відповідно до п. п. 1, 10 якого ЗАТ "Гарцинія" продало, а ТОВ "Арт Констракшен" придбало Ѕ частини нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8, загальною площею 3047,2 кв. м., на земельній ділянці, площею 0,74 га, яка знаходиться у фактичному користуванні Продавця; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Право власності на об`єкт нерухомості переходить до Покупця з моменту проведення державної реєстрації права власності.

23.09.2015р. між ЗАТ "Гарцинія" (Продавець) та ТОВ "Арт Констракшен" (Покупець) було укладено ще один договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. та зареєстрований в реєстрі за №220, відповідно до п. п. 1, 10 якого ЗАТ "Гарцинія" продало, а ТОВ "Арт Констракшен" придбало Ѕ частини нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8, загальною площею 3047,2 кв. м., на земельній ділянці, площею 0,74 га, яка знаходиться у фактичному користуванні Продавця; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Право власності на об`єкт нерухомості переходить до Покупця з моменту проведення державної реєстрації права власності.

З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №44406748 від 23.06.2015р. та за №44406396 від 23.09.2015р. вбачається, що об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: . Одеса, вул. Літературна, 8, належить на праві власності ТОВ "Арт Констракшен".

Варто зауважити, що прокурором на підтвердження факту переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Літературна, 8, між вказаними вище особами, а також на підтвердження факту поділу вказаного об`єкту було надано господарському суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №115407544 від 26.02.2018р.

16.01.2016р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт (реконструкція Ѕ частини нежитлових будівель під багатоквартирний будинок №2 з виділом в самостійну одиницю, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані), подану ТОВ "Арт Констракшен". Як вбачається з вказаної декларації об`єкт, реконструкція якого здійснюється ТОВ "Арт Констракшен", розташований за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8.

16.01.2016р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт (реконструкція Ѕ частини нежитлових будівель під багатоквартирний будинок №2 з виділом в самостійну одиницю, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані), подану ТОВ "Арт Констракшен". Як вбачається з вказаної декларації об`єкт, реконструкція якого здійснюється ТОВ "Арт Констракшен", розташований за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8.

17.02.2016р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було зареєстровано дві декларації про готовність до експлуатації об`єктів, які належать до I-III категорії складності. Як вбачається з вказаних декларацій ТОВ "Арт Констракшен" була завершена реконструкція двох об`єктів, які складаються із Ѕ частини нежитлових будівель під багатоквартирний будинок №2 з виділом в самостійну одиницю, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8.

23.02.2017р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано ТОВ "Арт Констракшен" дозвіл на виконання будівельних робіт, а саме: нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8.

Листом №03/05-2 від 05.03.2018р. ПП „Дельта-консалт" було повідомлено прокурора, що ймовірний ринковий діапазон вартості 1 кв. м. будівель, технічний стан яких можна охарактеризувати як задовільний, та які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8, станом на 05.03.2018р. може складати 400-500 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 10614 - 13268 грн.

З матеріалів справи, а також Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у провадженні господарського суду Одеської області знаходилась справа №916/2424/15 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" до закритого акціонерного товариства "Гарцинія" про витребування нежитлових будівель, загальною площею 3047,20 кв.м., які розташовані у м. Одесі по вул. Літературній, 8.

Ухвалою суду від 05.11.2018р. по справі №916/2424/15 позовна заява заступника прокурора Одеської області була залишена без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ТОВ "Арт Констракшен", прокурором вказується про наявність правових підстав для стягнення із відповідача збитків на підставі ст.ст. 216, 1166, 1192 ЦК України. При цьому, прокурором було наголошено про відчуження об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8, поза волею його власника, яким є ПАТ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон".

Посилаючись на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006р. по справі №22-25/110-05-3298, якою було визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, продавцем за яким виступало ПАТ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон", прокурором наголошено про наявність у нього права на витребування майна із чужого незаконного володіння. Проте, враховуючи фактичне знищення відповідачем об`єкта нерухомості, прокурором у межах даної справи заявлені позовні вимоги про стягнення із відповідача збитків, які є вартістю втраченого державного майна. При цьому, у поданій до суду позовній заяві прокурором повідомлено, що поштова адреса об`єкта нерухомого майна згідно розпорядження Приморської районної державної адміністрації від 19.07.2006р. №97 була змінена з вул. Літературна, 10 на вул. Літературна, 8.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Положеннями ч. ч. 1-2 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на вищевикладені приписи чинного законодавства, враховуючи, що предметом позовних вимог прокурора до ТОВ "Арт Констракшен" є стягнення збитків, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що для настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне при вирішенні даного спору встановити факт наявності або відсутності у діях ТОВ "Арт Констракшен" елементів складу цивільного правопорушення.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 23.09.2015р. між ЗАТ "Гарцинія" та ТОВ "Арт Констракшен" було укладено два договори купівлі-продажу, відповідно до яких відповідачем було набуто право власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8, загальною площею 3047,2 кв. м.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Господарський суд зауважує про відсутність законодавчої норми, якою прямо встановлена недійсність (нікчемність) договорів купівлі-продажу від 23.09.2015р., що, з урахуванням відсутності судового рішення про визнання таких договорів недійсними, дозволяє господарському суду дійти висновку про набуття відповідачем права власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м . Одеса, вул. Літературна, 8, у відповідності до вимог чинного законодавства. Викладене свідчить про недоведеність прокурором у діях відповідача протиправної поведінки як одного із елементів складу цивільного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приймаючи до уваги набуття ТОВ "Арт Констракшен" права власності на об`єкти нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу від 23.09.2015р., які були укладені відповідно до вимог чинного законодавства, господарський суд доходить висновку про наявність у відповідача права на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатися своїм майном, що включає, в тому числі, право відповідача на проведення реконструкції, знищення майна або вчинення будь-яких інших дій щодо майна, прямо не заборонених законом.

При цьому, господарський суд, враховуючи посилання прокурора у поданій до суду позовній заяві на приписи ч. 1 ст. 216 ЦК України, вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Приймаючи до уваги положення ст. 216 ЦК України, якою встановлено правові наслідки недійсності правочину, господарський суд доходить висновку про відсутність взагалі будь-яких підстав для застосування даної законодавчої норми до спірних правовідносин, оскільки, як було встановлено судом під час вирішення даного спору, договори купівлі-продажу від 23.09.2015р. згідно приписів ст. 204 ЦК України є правомірними та недійсними у судовому порядку не визнавались.

Господарським судом відхиляються доводи прокурора, яким на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог під час вирішення даного спору було наголошено про наявність у нього права на витребування майна, фактична неможливість витребування якого і стала підставою для звернення прокурора до суду із позовними вимогами про стягнення збитків.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Проаналізувавши з правової точки зору вищевказані приписи чинного законодавства, господарський суд зауважує про наявність у власника майна права вимагати визнання недійсним правочину щодо відчуження майна, стороною за яким безпосередньо є власник. Визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна не вимагається, в такому випадку майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених даною статтею.

Господарський суд вважає за необхідне повторно зауважити, що предметом позовних вимог у межах даної справи є вимога прокурора про стягнення збитків, а, отже, суду необхідно встановити у діях відповідача наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. Правила, встановлені приписами ст.388 ЦК України не підлягають застосуванню при вирішенні спору про стягнення збитків. Інакше кажучи, положеннями чинного законодавства не передбачено право власника майна на стягнення збитків від добросовісного набувача майна, який не є стороною недійсного правочину. В даному випадку, підстави для звільнення прокурора від обов`язку доведення існування всіх елементів складу цивільного правопорушення відсутні.

Таким чином, на прокурора покладено обов`язок довести суду наявність у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення. Проте, як було встановлено судом, у діях відповідача відсутній такий елемент складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, як зазналось вище по тексту рішення, звільняє ТОВ "Арт Констракшен" від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки поведінка відповідача не може бути кваліфікована як правопорушення.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне надати правову оцінку доводам прокурора щодо розміру збитків, які, за твердження останнього, були завдані відповідачем.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Враховуючи висновки суду щодо відсутності у діях відповідача такого із елементів складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка у зв`язку з набуттям ТОВ "Арт Констракшен" права власності на об`єкти нерухомого майна на підставі договорів, укладених відповідно до вимог чинного законодавства, господарський суд доходить висновку про відсутність у діях відповідача вини, як однієї із обов`язкових складових цивільного правопорушення.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року за N 2658-III (з наступними змінами і доповненнями) оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Положеннями п. 3 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440, встановлено, що вартість - еквівалент цінності об`єкта оцінки, виражений у ймовірній сумі грошей; ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Відповідно до п. 56 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440, звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

При зверненні до суду із позовними вимогами про стягнення збитків у розмірі 40 430 249,6 грн. прокурором була врахована вартість 1 кв. м. об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8, відповідно до повідомленої ПП „Дельта-консалт" інформації у листі №03/05-2 від 05.03.2018р. про ймовірну вартість 1 кв. м.

Господарським судом критично оцінюється здійснений прокурором розрахунок розміру збитків, оскільки вказаний розрахунок був здійснений прокурором на підставі інформації, яка не може визнаватись судом достовірною. Так, згідно вимог Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна повинна здійснюватись спеціальним суб`єктом, який має право на заняття оціночною діяльністю; та який, в тому числі, повинен здійснити особистий огляд об`єкта оцінки.

Проте, врахована прокурором орієнтовна ринкова вартість 1 кв. м. об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8, була визначена особою, доказів на підтвердження отримання якою права на заняття оціночною діяльністю із дотриманням вимог Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440, суду надано не було. В тому числі, суду не надані докази проведення особистого огляду об`єкта оцінки. Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку про недоведеність прокурором розміру заподіяної шкоди у сумі 40 430 249,6 грн., та свідчить про відсутність шкоди як складової частини цивільного правопорушення.

З огляду на викладене вище, враховуючи висновки суду щодо недоведеності прокурором таких елементів складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка, вина та наявність шкоди у визначеному у позові розмірі, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заявленого прокурором позову до ТОВ "Арт Констракшен" про стягнення збитків у розмірі 40 430 249,6 грн.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд доходить висновку щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Фонду державного майна України до товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Констракшен", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: закритого акціонерного товариства "Гарцинія", про стягнення 40 430 249,6 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви розподіляються судом відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 березня 2020 р.

Суддя С.П. Желєзна