ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/23/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Політех Пром Плюс", адреса: 01042, м. Київ, бул. Марії Приймаченко, 1/27, оф. 304/1, код 41041840
доДержавного підприємства завод "Електроважмаш", адреса: 61089, м. Харків, пр. Московський, 299, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, адреса: 01133, м. Київ, вул.. Генерала Алмазова, 18/9,
про стягнення 405 612,00 грн.
за участю представників:

позивача - Дегтяр І.А. за довіреністю від 10.01.2020

відповідача - Ореховський О.А. за довіреністю від 05.12.2019

третьої особи - Юрченко І.В. за довіреністю №495 від 27.12.2019 (після перерви не з`явився)

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Політех Пром Плюс" (позивач) про стягнення з Державного підприємства завод "Електроважмаш" (відповідач) 405 612,00 грн. заборгованості за договором №238-03/597-ВК від 02.07.2019.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 13.01.2020 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №2431 від 30.01.2020) в якому

Також, відповідачем було подано до суду клопотання (вх. № 2429 від 30.01.2020) про залучення до участі у справі третьої особи - Фонд державного майна України, яке задоволено ухвалою суду від 10.02.2020.

Представники сторін в підготовче засідання 10.02.2020 не з`явилися, у зв`язку з чим підготовче засідання по справі було відкладено на 02.03.2020.

Позивачем надано відповідь на відзив відповідача (вх. 34504 від 20.02.2020), яку долучено судом до матеріалів справи.

27.02.2020 відповідачем подано до суду докази сплати заборгованості, яка була заявлена позивачем до стягнення (клопотання вх. №5205).

В підготовчому засіданні було оголошено перерву до 04.03.2020 в порядку задоволення клопотання відповідача для підготовки заяви про визнання позову.

02.03.2020 відповідачем подано заяву про визнання позову (вх. № 5398), яку долучено судом до матеріалів справи.

04.03.2020 третьою особою подані пояснення по справі (вх. №5755), які долучені судом до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що відповідачем у повному обсязі сплачено суму позову, заявлену позивачем, що свідчить про відсутність спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи в зв`язку оплатою відповідачем суми заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (п. 3 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи те, що на час розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В ч. 4 ст. 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом роз`яснено сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї - небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України 50 % судового збору від суми судового збору, яка підлягала сплаті за розгляд цих позовних вимог в розмірі 3 042,10 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 46, 130, 177, 185, 231, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/23/20.

Витрати ТОВ "Політех Пром Плюс" по сплаті 50% судового збору покласти на Державне підприємство завод "Електроважмаш".

Стягнути з Державного підприємства завод "Електроважмаш" (адреса: 61089, м. Харків, пр. Московський, 299, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Політех Пром Плюс" (адреса: 01042, м. Київ, бул. Марії Приймаченко, 1/27, оф. 304/1, код 41041840) - 3 042,09 грн. судового збору.

Видати наказ.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Політех Пром Плюс" (адреса: 01042, м. Київ, бул. Марії Приймаченко, 1/27, оф. 304/1, код 41041840) з Державного бюджету 3 042,10 грн. судового збору, що складає 50 % від 6 084,19 грн. судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 580 від "27" грудня 2019 р., відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Платіжне доручення № 580 від "27" грудня 2019 р. знаходиться в матеріалах справи №922/23/20.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею 04.03.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 05.03.2020.

Суддя С.А. Прохоров