ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 справа № 914/1846/19

м.Львів

За позовною заявою: Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт", м.Львів

до відповідача-2: Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служби автомобільних доріг у Рівненській області

про: зняття арешту з грошових коштів.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Дунаєвська О.О. - представник (довіреність №2 від 02.01.2020);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Мельник Ю.Р. - представник (довіреність від 22.01.2020);

від третьої особи: не з`явився;

Суть спору: Позов заявлено Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт", м.Львів та до Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Львів про зняття арешту з грошових коштів у розмірі 200000,00грн, що знаходяться на депозитному рахунку ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Укрбудінвестбанк», накладений постановою Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області 21.01.2019р. у ВП №57432324.

Ухвалою суду від 16.09.2019р. позов залишено без руху та надано позивачу строк у десять календарних днів на усунення недоліків. 01.10.2019р. за вх.№40365/19 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.10.2019р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 06.11.2019р, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Службу автомобільних доріг у Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.Пушкіна,19).

Документами у справі (повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень) підтверджується, що ухвалу про відкриття провадження у справі отримано: позивачем (АТ «Український будівельно-інвестиційний банк») - 15.10.2019 (повідомлення про вручення за №791); відповідачем -1 (ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт») - 11.10.2019 (повідомлення про вручення за №798); відповідачем-2 (Сихівським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області) -11.10.2019 (повідомлення про вручення за №795); третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Службою автомобільних доріг у Рівненській області) -11.10.2019 (повідомлення про вручення за № 790).

31.10.2019р. за вх.№45188/19 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про проведення судового засідання без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

05.11.2019р. за вх.№45857/19 в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем-2 клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника через заплановані виконавчі дії на 06.11.2019р.

Учасники справи явки повноважних представників в підготовче засідання 06.11.2019 не забезпечили.

З підстав, зазначених в ухвалі від 06.11.2019, підготовче судове засідання було відкладено на 25.11.2019р.

Ухвалу суду від 06.11.2019 про відкладення розгляду справи отримано: позивачем - 11.11.2019 (повідомлення про вручення за №797); відповідачем -1 (ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт») - 11.11.2019 (повідомлення про вручення за №793); відповідачем-2 (Сихівським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області) -11.11.2019 (повідомлення про вручення за №385); третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Службою автомобільних доріг у Рівненській області) -11.11.2019 (повідомлення про вручення за № 797).

21.11.2019,за вх.№48617/19, в документообігу суду зареєстровано поданий відповідачем-2 відзив на позовну заяву.

В підготовче судове засідання 25.11.2019 явку повноважних представників забезпечили лише позивач та відповідач-2.

У засідання 25.11.2019 відповідач -1 та третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору явку повноважних представників не забезпечили, із заявами, клопотаннями до суду не звертались.

Як встановлено судом, ухвалу суду від 07.10.2019р про відкриття провадження у справі відповідачем-2 отримано 11.10.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №075, відповідно, останнім днем строку на подання відзиву на позовну заяву була дата 26.10.2019, проте, оскільки 26.10.2019 припадає на вихідний день, то останнім днем строку є 28.10.2019р., в той час як відзив подано до суду 21.11.2019р., тобто, поза межами встановлено судом строку. Із заявами чи клопотаннями в порядку ст.119 ГПК України, відповідач-2 до суду не звертався.

З підстав, наведених в ухвалі від 25.11.2019, суд постановив долучити до матеріалів прави поданий відповідачем-2 відзив на позовну заяву від 20.11.2019 вих.№43735 (вх.№48617/190 від 21.11.2019), проте не приймати його до уваги при розгляді справи; продовжити строки підготовчого провадження на 30 днів, витребувати від відповідача 2 належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №57432324 з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 31.05.2018 у справі № 918/15/18; підготовче судове засідання відкласти на 16.12.2019.

Ухвала суду від 25.11.2019 про відкладення розгляду справи на 16.12.2019 отримана відповідачем-1 (ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт») - 02.12.2019 (повідомлення про вручення за №791); третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Службою автомобільних доріг у Рівненській області)-02.12.2019 (повідомлення про вручення за № 792).

На виконання вимог ухвали суду від 25.11.2019 відповідачем-2 (Сихівським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області) скеровано до суду завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №57432324 (вх.№51178/19 від 05.12.2019).

Ухвалою-викликом від 16.12.2019 повідомлено відповідача-1 та третю особу про відкладення підготовчого засідання на 24.12.2019р. Участь представників відповідача-1 (ТзОВ «Білдерпоінт») та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Служби автомобільних доріг у Рівненській області) в судовому засіданні 24.12.2019 визнана судом обов`язковою.

Ухвала - виклик господарського суду від 16.12.2019 у справі отримана відповідачем-1 - 21.12.2019 (повідомлення про вручення за №797); третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -19.12.2019 (повідомлення про вручення за № 79 9).

За вх.№52884/19 від 16.12.2019 в документообігу суду зареєстровано клопотання представника відповідача-2 про розгляд справи в засіданні 24.12.2019 без його участі, однак про повідомлення про подальший розгляд справи додатково.

20.12.2019,за вх.№3553/19, в документообігу суду зареєстровано поступлення від позивача заяви про зміну підстав позову з додатковими доказами та доказами скерування їх копій 18.12.2019 іншим учасникам справи.

23.12.2019, за вх.№54183/19, в документообігу суду зареєстровано подане представником позивача клопотання про проведення призначеного на 24.12.2019 підготовчого судового засідання без участі представника позивача та про повідомлення про дату та час наступного судового засідання на адресу, вказану у реквізитах позивача.

В засідання 24.12.2019 учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, відповідно, враховуючи положення ч.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме, програмно-апаратного комплексу «Акорд» не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалою від 24.12.2019 господарський суд прийняв заяву позивача вих.№1643 від 18.12.2019 (вх.№3553/19 від 20.12.2019) про зміну підстав позову та постановив продовжувати розгляд справи №914/1846/19 з її урахуванням; закрив підготовче провадження у справі №914/1846/19 і призначив справу до судового розгляду по суті на 22.01.2020.

Ухвалу від 24.12.2019 отримано: позивачем - 18.01.2020 (повідомлення про вручення за №79 8); відповідачем -1 (ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт») - 09.01.2020 (повідомлення про вручення за №79 0); відповідачем-2 (Сихівським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області) -08.01.2020 (повідомлення про вручення за №79 6); третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Службою автомобільних доріг у Рівненській області) - 08.01.2020 (повідомлення про вручення за № 79 8).

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 22.01.2020 не забезпечив, проте 21.01.2020 ,за вх.№3404/20, на електронну поштову адресу суду надійшло клопотання від позивача про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника через його перебування у відпустці.

Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання 22.01.2020 (як і у жодне засідання, призначене судом у даній справі) не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив. Заяви, клопотання від відповідача-1 до суду не надходили.

Представник відповідача-2 в судове засідання 22.01.2020 з`явився, не заперечував проти задоволення клопотання позивача щодо відкладення судового засідання.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 22.01.2020 (як і в жодне засідання, призначене судом у даній справі) не забезпечила, поважності причин неявки суду не повідомила. Заяви, клопотання від третьої особи до суду не надходили.

Ухвалою від 22.01.2020 суд відклав розгляд справи на 11.02.2020. Ухвала суду від 22.01.2020 отримана позивачем 27.01.2020 (повідомлення про вручення за №45 7), відповідачем-1- ухвала отримана 27.01.2020 (повідомлення про вручення за №79 9); відповідачем-2 - 17.02.2010 ( повідомлення про вручення за №79 8), третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ухвала отримана 27.01.2020 (повідомлення про вручення за № 79 0).

В судовому засіданні 11.02.2010 оголошувалась перерва до 25.02.2020, про що відповідача -1 та третю особу у справі суд повідомив ухвалою-викликом від 11.02.2020.

В судове засідання 25.02.2020 явку повноважних представників забезпечили позивач та відповідач-2.

Відповідач-1 та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явку повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи.

Позивач просить задовольнити його позовні вимоги повністю з огляду на приписи ч.1 ст.20, ч.3 ст.51, ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»; ч.5 ст.18 Закону України «Про заставу»; ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»; ст.ст. 15,16, 386, 396, 572, 589 Цивільного кодексу України, та зняти арешт з грошових коштів у розмірі 200 000,00грн (двісті тисяч гривень 00 коп), що знаходяться на депозитному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» () № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «Укрбудінвестбанк», код банку 380377, накладений Постановою Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області 21.01.2019р. ВП №57432324.

Позов обгрунтовує тим, що між Акціонерним товариством «Український будівельно- інвестиційний банк» (надалі - позивач та/або Банк та/або Гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (надалі -відповідач 1 та/або Товариство та/або Принципал) укладено Договір №BGV/UA/03-2-1866 про надання гарантії від 23.10.2017 року (надалі - Договір). Відповідно до Договору Гарант, на вимогу Принципала, надає Гарантію забезпечення виконання договору на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області (надалі - Бенефіціар) на суму 1 599 640,00 грн за договором закупівлі, який має бути укладений між Принципалом та Бенефіціаром згідно з повідомленням про намір укласти договір під час проведення відкритих торгів, оприлюднене в електронній системі закупівель рrоzоrro.оrg.uа за результатами відкритих торгів на закупівлю послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги Городище- Рівне-Староконстянтинівка на ділянці км 100+000 - км 112+000 (ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг).

08.08.2019 до Договору №ВGV/UA/03-2-1866 про надання гарантії від 23.10.2017 року було укладено Додаткову угоду №1.

Згідно з п. 1.2. Договору , із врахуванням додаткової угоди №1, гарантія надається на термін до 31.07.2020 року включно і набуває чинності з 23.10.2017 року. Строк дії цього договору до 14.08.2020 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором. Згідно з п. 1.6. забезпеченням виконання зобов`язань Принципала за цим Договором є грошові кошти в сумі 200 000,00 гривень (двісті тисяч гривень 00 копійок), які будуть розміщені на рахунку покриття НОМЕР_6, відкритому у Гаранта відповідно до Договору №DR/U/400-26 банківського вкладу юридичної особи «Депозитний» від 20.10.2017 року, укладеного між Банком та Товариством.

Відповідно до Договору банківського вкладу юридичної особи «Депозитний» від 20.10.2017, укладеного між Банком та Принципалом, останнім розміщено вклад в сумі 200 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов`язання за Договором між Банком та Товариством укладено від 23 жовтня 2017 (надалі- Договір застави), та договір відступлення права вимоги №BGV/UA/03-2-1866/U1 від 23 жовтня 2017 (надалі - Договір відступлення).

26.12.2017 зареєстровано обтяження майнових прав в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно з п.1.1 Договір застави забезпечує виконання зобов`язань Принципала за Договором гарантії.

За умовами Договору відступлення права вимоги (п.1) Принципал (Первісний кредитор) уступає банку (Новий кредитор) право вимоги погашення заборгованості АТ «Укрбудінвестбанк» перед Первісним кредитором за Договором №DR/U/400-26 банківського вкладу юридичної особи «Депозитний» від 20.10.2017, який виступає забезпеченням за Договором №ВGV/UA/03-2-1866 про надання гарантії від 23.10.2017.

08.08.2019 між Банком та Принципалом було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання гарантії від 23.10.2017, яким виклали п.2.1.7 Договору у новій редакції та передбачили строк надання кредиту до 31.07.2010 з відповідним графіком погашення кредиту.

09.08.2019 АТ «Укрбудінвестбанк» сплатив суму гарантійного платежу за рахунок власних коштів, що підтверджується меморіальним ордером №25592916 від 09.08.2019 року. Відтак, відбулось кредитування Принципала згідно з п.2.1.7 Договору про надання банківської гарантії. Принципалом умови Договору про надання гарантії від 23.10.2017 року щодо сплати першої частини кредиту 08.08.2019 в сумі 200 000,00 грн. виконані не були.

Позивач, покликаючись на умови п.2.3 Договору застави, зазначає, що ним отримано право звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав на грошові кошти у день сплати суми суми гарантійного платежу за рахунок власних коштів, - 09.08.2019 року.

Однак, Банк позбавлений можливості реалізувати свої майнові права щодо розпорядження своїм майном, звернення стягнення на предмет застави та задоволення своїх вимог Заставодержателя, у зв`язку із накладенням арешту на рахунки ТОВ «БК «Білдерпоінт», відкриті у Банку на підставі постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2019 року ВП №57432324 Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області .

Відповідач 2 із заявленими вимогами не погоджується. Стверджує, що при виконанні наказу Господарського суду Рівненської області від 31.05.2018 у справі №918/15/18 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №57432324, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, ТзОВ «БК «Білдерпоінт», у банківських установах, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» і не порушував його вимог. Банк (Позивач) на виконання постанови державного виконавця від 21.01.2019 про арешт коштів, ВП №57432324, наклав арешт на кошти в межах суми звернення стягнення за наказом суду у справі №918/15/18, із врахуванням виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій (5456125,68 грн.),що на рахунку ТзОВ «БК «Білдерпоінт» в Банку - № НОМЕР_2 . Позивач не висловлював Відповідачу-2 жодних претензій, щодо вчинених державним виконавцем виконавчих дій в ході виконання наказу господарського суду Рівненської області, зокрема, шляхом накладення арешту на кошти боржника прийнятою Постановою від 21.01.2019. Постанова про накладення арешту на кошти боржника є чинною, ніким не оспорювалась, відповідно, Відповідач 2 просить у задоволенні позову відмовити позивачу.

Позивач наголошує, що згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, оскільки накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право заставодержателя, в зв`язку з невиконанням боржником зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо, відповідно до закону, обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Відповідно до ч.5 ст. 18 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Постанова Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 21.01.2019 року ВП №57432324 про арешт спірного майна винесена після реєстрації застави за Договором застави, стверджує позивач. Банк має вищий пріоритет щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими особами.

Підставою спору с порушення прав Банку на володіння та розпорядження грошовими коштами у розмірі 200 000.00 (двісті тисяч) гривень (надалі - Грошові кошти) які знаходяться на депозитному рахунку ня який накладено арешт Сихівським ВДВС. Майнові права на грошові кошти передані у заставу Банку Відповідачем-1 на підставі Договору застави майнових прав на грошові кошти в забезпечення його зобов`язань та Договором про надання гарантії від 23.10.2017р. Банк, як заставодержатель, набув право власності на грошові кошти на підставі Договору про відступлення права вимоги, у зв`язку і настанням відкладальної умови - звернення стягнення на грошові кошти згідно з Договором застави.

Позивач також пояснює, що у відповідності до вимог Постанови Національного банку України №89 від 11.09.2017, Банк здійснив перенесення грошових коштів ТОВ «БК «Білдерпоінт» з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_3 , шляхом відкриття нового рахунку та закриття попереднього, що підтверджується первинною бухгалтерською документацією випискою по особовим рахунках ТОВ «БК «Білдерпоінт» про перенесення грошових коштів, які долучені позивачем до справи. Банк повідомляє, що до Договору банківського вкладу, до Договору про надання гарантії , до Договору застави та до Договору про відступлення права вимоги, укладених між Банком та ТзОВ «БК «Білдерпоінт», укладено додаткові угоди про внесення змін та змінено депозитний рахунок № НОМЕР_1 на депозитний рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується доданими копіями додаткових угод до договорів.

Банк зазначає, що уточнення позовних вимог полягає у виправленні помилки щодо номеру депозитного рахунку на якому обліковуються грошові кошти, належні банку.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

23.10.2017 між Публічним акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» (Гарант/позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (Принципал/відповідач - 1 у справі) було укладено Договір № BGV/ UA/ 03-2-1866 про надання гарантії (надалі - Договір гарантії).

Відповідно до п.1.1 Договору гарантії гарант за дорученням принципала надає на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області (надалі - Бенефіціар, третя особа у справі), забезпечення виконання договору (в подальшому «гарантія») на суму 1 599 640,00 грн. (один мільйон п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сорок гривень 00 копійок) за договором закупівлі, який має бути укладений між принципалом та бенефіціаром згідно з Повідомленням про намір укласти договір під час проведення відкритих торгів, оприлюднене на авторизованій уповноваженим органом електронній системі закупівель за результатами відкритих торгів на закупівлю послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 100+000-км 112+000 (ДК 021:2015:45233142-6 Ремонт доріг).

Відповідно до п.1.2 гарантія надається на термін до 31.12.2018 року включно і набуває чинності з 23.10.2017 року

Строк дії цього Договору - до 14.01.2019 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п.1.3, гарантія випускається українською мовою згідно з текстом, наведеним у Додатку №1 до цього Договору.

Гарантія надається Принципалу для подальшої передачі Бенефіціару ( п.1.4) .

Відповідно до п.1.6 Договору, забезпеченням виконання зобов`язань Принципала за цим Договором є грошові кошти в сумі 200 000, 00 гривень (двісті тисяч гривень 00 копійок), які будуть розміщені на рахунку покриття НОМЕР_6, відкритому у Гаранта відповідно до Договору №DR /U/400-26 банківського вкладу юридичної особи «Депозитний» від 20.10.2017 року, укладеного між «Укрбудінвестбанк» (Гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (Принципал).

Гарантія підпорядковується чинному законодавству України (п.1.7).

Принципал зобов`язується (п.2.1):

п.п.2.1.6.- протягом 2 (двох) банківських днів з дня отримання копії вимоги разом з доданими до неї документами, перерахувати Гаранту належну до сплати суму згідно з реквізитами, вказаними Гарантом у повідомленні про надходження вимоги.

п.п.2.1.7.-у разі виконання Гарантом зобов`язання за Гарантією за рахунок власних коштів, вважається, що відбувається кредитування Принципала, і він зобов`язаний сплачувати відсотки за платіж за Гарантією в розмірі 28% річних від сплаченої Гарантом та невідшкодованої Принципалом суми до моменту повного відшкодування на користь Гаранта сум, сплачених останнім за Гарантією. Строк дії кредиту- 7 календарних днів. Принципал зобов`язується повернути Гаранту суму кредиту та нараховані відсотки не пізніше наступного дня після закінчення строку дії кредиту.

Гарант зобов`язуться (п.2.2):

п.п.2.2.1- протягом 2 (двох) банківських днів з дати підписання Договору випустити Гарантію за умовами виконання Принципалом вимог, передбачених п.2.1.1 цього Договору.

п.п.2.2.2- у разі порушення Принципалом зобов`язання, забезпеченого Гарантією, та отримання письмової вимоги Бенефіціара не пізніше 2 (другого) банківського дня повідомити про це Принципала і передати йому копію вимоги.

п.п.2.2.3 - розглянути вимогу Бенефіціара разом з доданими до неї документами, і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам Гарантії

п.п.2.2.4- у разі невиконання Принципалом умов п.2.1.7 цього Договору перерахувати Бенефіціару суму вимоги, яка не може перевищувати суму наданої Гарантії, якщо вимога і додані до неї документи відповідають умовам Гарантії і надані Гаранту до закінчення строку дії Гарантії, та повідомити Принципала в письмовій формі про виконання зобов`язань за Гарантією.

Принципал має право звернутися до Гаранта з проханням про направлення Бенефіціару листа щодо згоди на внесення змін до умов Гарантії (п.п.2.3.1 п.2.3).

Гарант має право (п.2.4):

п.п.2.4.1.-відмовитись від задоволення вимоги Бенефіціара, якщо вимога і додані до неї документи не відповідають умовам Гарантії або якщо вони надані Гаранту після закінчення строку дії Гарантії.

п.п.2.4.2- на зворотну вимогу до Принципала в межах суми, сплаченої ним за Гарантією, та відсотками, нарахованими у випадку кредитування згідно з п.2.1.7 цього Договору.

п.п.2.4.3-при настанні строків виконання будь-яких зобов`язань, передбачених п.п.2.1.1-2.1.3, 2.1.7,2.1.8 цього Договору, Гарант набуває право, а Принципал цим доручає Гаранту самостійно списувати кошти з поточного рахунку Принципала, а також з інших рахунків, які (будуть) відкриті Принципалом у Гаранта (поточних, депозитних та ін.). У випадку відсутності або недостатності у Принципала коштів у валюті, необхідній для оплати зобов`язань за цим Договором, Гарант має право на договірне списання коштів Принципала у іншій валюті і придбання за рахунок таких коштів валюти, необхідної для виконання зобовязань Принципалом за цим Договором, на міжбанківському валютному ринку України. При цьому всі витрати, пов`язані з конвертацією коштів Принципала у валюту Гарантії, включаючи (але не виключно) комісії Гаранту (згідно з діючими тарифами), обов`язкові платежі до бюджету за операції купівлі-продажу валют та всі інші витрати, покладаються на Принципала.

Відповідно до п.3.1 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань за цим Договором.

Відповідальність сторін - розділ 4 Договору. Так, у п.4.1 передбачено, що за невиконання або несвоєчасне виконання умов п.п.2.1.1-2.1.3, 2.1.7-2.1.9 цього Договору Принципал сплачує Гаранту пеню у розмірі 0,2% від суми невиконаного бо несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожний день прострочення; за невиконання або несвоєчасне виконання п.п.2.1.4,2.1.5 цього Договору Принципал сплачує Гаранту штраф у розмірі 1000,00 грн за кожний випадок порушення (п.4.2); за невиконання або часткове виконання інших умов цього Договору сторони несуть майнову відповідальність згідно з чинним законодавством України. Винна сторона відшкодовує іншій стороні всі заподіяні з її вини збитки (п.4.3).

Відповідно до п.4.4, Принципал надає Гаранту право договірного списання з поточних рахунків Принципала, а також з інших рахунків, які (будуть) відкриті у Гаранта (поточних, депозитних та ін), суми неустойки (штраф, пеня) в разі її несплати Принципалом.

В усіх розрахунках за цим Договором приймається рік - рівним 365 дням, місяць - календарній кількості днів (п.5.1)

Відповідальність Гаранта обмежується сумою наданої Гарантії (п.5.3).

Усі повідомлення за цим Договором будуть вважатись зробленими належним чином, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом за зазначеними адресами сторін, або вручені уповноваженій особі Принципала чи Гаранта, датою отримання таких повідомлень буде вважатись дата їх вручення або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача (п.5.6).

Публічним акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» на вимогу Принципала надано на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області (Бенефіціар) Гарантію №BGV/ UA/03-2-1866 від 23.10.2017.

За умовами гарантії позивач (Банк/Гарант) взяв на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання сплатити протягом п`яти робочих днів з дати отримання письмової вимоги Бенефіціара будь-яку суму, яка не перевищує 1 599 640,00 грн. (один мільйон п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сорок гривень 00 копійок) у разі невиконання Принципалом його договірних зобов`язань, що призведе до передчасного розірвання Договору, або ж розірвання Договору з ініціативи виконавця, не пов`язане з виконанням робіт.

Гарантія вступає в силу 23.10.2017 і залишається дійсною до 31.12.2018 року включно і втрачає чинність, повністю і автоматично, якщо письмова вимога платежу не буде у розпорядженні Гаранта за адресою:Україна, 01133, м.Київ, бульв.Лесі Українки,30-в, до кінця цього дня незалежно від того, чи повернений Гаранту оригінал цієї гарантії.

Згідно Гарантії: відповідальність Гаранта обмежується сумою гарантії, зміни до умов гарантії можуть бути внесені лише за письмовою згодою Бенефіціара до часу закінчення строку дії гарантії.

Договір про надання гарантії № BGV/UA/03-2-186 від 23.10.2017, Гарантія №BGV/ UA/03-2-1866 від 23.10.2017 підписані Гарантом та Принципалом, скріплені їхнім гербовими печатками.

08.08.2019 між Гарантом та Принципалом укладена Додаткова угода №1 до Договору № BGV/ UA/ 03-2-186 про надання гарантії від 23.10.2017, якою домовились змінити п.1.2 Договору та викласти його в наступній редакції:» 1.2. Гарантія надається на термін до 31.07.2020 року включно і набуває чинності з 23.10.2017 року.

Строк дії цього Договору - до 14.08.2020 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором».

Додатковою угодою №1 внесено також зміни у п.2.1.7 договору про надання гарантії.

У п.8 зазначено, що Додаткова угода набирає силу з моменту її підписання сторонами та становить невід`ємну частину Договору № BGV/ UA/ 03-2-186 про надання гарантії від 23.10.2017.

Інші умови Договору № BGV/ UA/ 03-2-18 про надання гарантії від 23.10.2017 залишаються незмінними і сторони підтверджують по ньому свої права та зобов`язання (п.6 Додаткової угоди №1).

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2017 між Публічним акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» (надалі- Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (надалі - Вкладник) , разом - Сторони, було укладено Договір №DR/ U/400-26 банківського вкладу юридичної особи «Депозитний» (надалі - Договір банківського вкладу).

Відповідно до п.1.1 Договору банківського вкладу , Вкладник передає, а Банк приймає на вклад «Депозитний» (надалі-Вклад), на умовах цього Договору, грошові кошти в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень 00 копійок терміном на 440 днів з 20 жовтня 2017 року (далі - Дата початку дії вкладу) по 03 січня 2019 року (далі-Дата закінчення дії вкладу).

Відповідно до п.2.1 Договору вкладник зобов`язується перерахувати грошові кошти, зазначені в п.1.1 Договору, безготівковим шляхом, на відкритий йому депозитний рахунок № НОМЕР_1 з власного поточного рахунку в ПАТ «ОКСІ БАНК», на Дату початку дії вкладу.

Основна сума Вкладу (п.2.4 Договору) в разі настання Дати закінчення дії вкладу, сплачуються Вкладнику на власний поточний рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ «Оксі Банк», код Банку 325990, за умови виконання Вкладником зобов`язань за Договором гарантії BGV/ UA/ 03-2-186 про надання гарантії від 23.10.2017 та Договором застави майнових прав на грошові кошти №BGV/ UA/ 03-2-1866/ Z1 від 23.10.2017.

Також Клієнт має право після закінчення дії Вкладу перерахувати кошти на власний поточний рахунок шляхом подання платіжного доручення.

Термін Вкладу може бути подовжений на узгоджених Сторонами умовах шляхом укладення Додаткового договору до цього Договору (п.2.7). Поповнення вкладу протягом дії цього Договору не передбачається (п.2.8).Часткове вилучення Вкладником грошових коштів з вкладного рахунку до закінчення терміну дії Вкладу або дострокове повернення Вкладу не передбачається (п.2.9).

Відповідно до п.2.10 грошові кошти розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_5 , згідно з п.2.1 цього Договору будуть предметом застави за Договором застави майнових прав на грошові кошти № BGV/ UA/ 03-2-1866/ Z1 від 23.10.2017, який буде укладено укладеним Банком з ТОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (Заставодавець) з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Будівель компанія «Білдерпоінт» за Договором гарантії № BGV/ UA/ 03-2-186 про надання гарантії від 23.10.2017.

Права Банку (п.п.3.1.1 п.3.1 Договору) приймати на депозитний рахунок грошові кошти Вкладника і використовувати їх на власний розсуд протягом всього строку дії цього Договору. Вимагати від Вкладника належного виконання останнім своїх зобов`язань, згідно з предметом та умовами цього Договору.

Відповідно до п.п.3.2.1, 3.2.2 п.3.2 Договору Вкладник має право вимагати від Банку виконання своїх зобов`язань відповідно до предмету та умов цього Договору. По закінченню терміну дії Вкладу отримати всі належні йому суми коштів згідно цього Договору шляхом безготівкового перерахування на власний поточний рахунок Вкладника, за умови виконання Вкладником зобов`язань за Договором гарантії № BGV/ UA/ 03-2-186 від 23.10.2017 та Договором застави майнових прав на грошові кошти №BGV/ UA/ 03-2-1866/ Z1 від 23.10.2017.

Обов`язки Банку (п.3.3): п.п.3.3.1 п.3.3 - приймати на зберігання грошові кошти Вкладника у безготівковій формі, згідно з умовами цього Договору; п.п.3.3.2 - повернути всю суму за вкладом, згідно з умовами цього Договору, за умови виконання Вкладником зобов`язань за Договором гарантії № BGV/ UA/ 03-2-186 від 23.10.2017 та Договором застави майнових прав на грошові кошти №BGV/ UA/ 03-2-1866/ Z1 від 23.10.2017; п.п.3.3.3-за користування грошовими коштами нараховувати і сплачувати Вкладнику проценти у строки та у розмірах, які передбачені умовами цього Договору.

Обов`язки Вкладника (п.3.4): п.п.3.4.1 - чітко дотримуватись умов та положень цього Договору; п.п.3.4.2 - письмово, протягом 3 (трьох) банківських днів повідомити Банк про зміну своїх реквізитів з наданням відповідних документів, що підтверджують такі зміни.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами (п.6.21). Відповідно до п.6.2 Договір втрачає свою силу з моменту виплати Банком Вкладнику всієї суми вкладу і процентів за цим вкладом, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Після закінчення строку дії Договору та перерахування коштів Вкладнику вкладний рахунок закривається ( п.6.4). Відповідно до п.6.5 термін дії Договору може бути подовженим відповідно до п.2.7 Договору або Сторони можуть укласти новий Договір на умовах, що пропонується Банком на момент його укладання. (п.2.7 -термін Вкладу може бути подовжений на узгоджених Сторонами умовах шляхом укладення Додаткового договору до цього Договору).

23.10.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний Банк», сторона-1, Заставодержатель, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» , сторона-2, Заставодавець за зобов`язаннями ТзОВ «БК «Білдерпоінт», надалі за текстом - Принципал, за Договором про надання гарантії № BGV/ UA/ 03-2-1866 від 23.10.2017, надалі - «Договір гарантії», - укладено Договір застави майнових прав на грошові кошти №BGV/ UA/ 03-2-1866/ Z1 від 23.10.2017, відповідно до п.1.1 якого цей Договір забезпечує виконання зобов`язань Принципала за Договором гарантії, укладеного між Принципалом та Заставодержателем, за умовами якого Заставодержатель надав Принципалу банківську гарантію виконання зобов`язань Принципала, а Принципал зобов`язується перед Заставодержателем використати гарантію в сумі 1 599 640,00 грн. (Один мільйон п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сорок гривень 00 копійок) в строк до 31 грудня 2018 року включно, на умовах визначених в Договорі гарантії, сплатити комісійну винагороду за надання гарантії у розмірі 2% від суми гарантії, виконувати інші умови Договору гарантії.

Відповідно до п.1.2 в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1 цього Договору, заставодавець на умовах передбачених цим Договором, передає у заставу майнові права на грошові кошти , що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АК «Укрбудінвестбанк» в сумі 200 000,00 грн. ( Двісті тисяч) гривень 00 копійок, які належать Заставодавцю на підставі Договору №DR/ U/400-26 банківського вкладу юридичної особи «Депозитний» від 20.10.2017 року (надалі - предмет застави). Боржником по відношенню до Заставодавця по Договору банківського вкладу є АТ «Укрбудінвестбанк».

Відповідно до п.2.1 право застави виникає з моменту укладення цього Договору.

Відповідно до п.2.2 Договору, зобов`язання, забезпечене заставою, вважається виконаним, якщо гарантії повернуті та/або строк їх користування закінчився, сплачена комісійна винагорода, штрафні санкції, що передбачені Договором гарантії, а також інші видатки, що пов`язані з йогно виконанням.

Заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок Предмета застави у випадку виконання Заставодержателем зобов`язань за Договорами гарантії за рахунок власних коштів, не отримання від Принципала комісійної винагороди за користування гарантією, штрафних санкцій передбачених Договорами гарантій, або достроково у випадках, передбачених цим Договором ( п.2.3).

Відповідно до п.2.4 при частковому виконанні Принципалом забезпечених заставою зобов`язань, застава зберігається у повному обсязі.

Відповідно до п.3.1 сторони даного Договору користуються правами та несуть обов`язки, передбачені ст.ст.50,51,52 Закону України « Про заставу», а саме :

Заставодавець зобов`язаний:

: у випадку, якщо валюта рахунку, визначеного в п.1.2 Договору, не збігається з валютою гарантування за договором гарантії,- Заставодавець зобов`язується надавати Заставодержателю розпорядження на конвертацію коштів з подальшим перерахуванням отриманих після конвертації сум в погашення заборгованості за Договором гарантій;

:виконувати дії, необхідні для забезпечення дійсності заставленого права;

:не здійснювати відступлення заставлених прав іншим особам, окрім Заставодержателя;

: не виконувати дій, що тягнуть припинення заставленого права чи зменшення його вартості;

:вживати заходів, необхідних для захисту заставленого права від посягань третіх осіб;

: надавати Заставодержателю відомості про зміни, що сталися в заставленому праві, про його порушення з боку третіх осіб та про домагання третіх осіб на це право;

: перевести на Заставодержателя в безспірному порядку заставлені права в момент виникнення права звернення стягнення на Предмет застави, шляхом уступки Заставодержателю вимог, що виникають із заставлених майнових прав, що вказані в п.1.2 Договору.

Заставодержатель має право:

: у разі невиконання Принципалом зобов`язань, забезпечених заставою, стягувати за рахунок Предмета застави заборгованість по Договору гарантій на підставі наказу, видного у відповідності до ст.19 Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

: незалежно від настання терміну виконання забезпеченого заставою зобов`язання звернути стягнення на Предмет застави, якщо Заставодержатель порушив обов`язки, передбачені п.3.1 цього Договору.

Відповідно до п.3.2 Договору, при порушенні Заставодавцем умов цього Договору або Принципалом умов Договору гарантії, Заставодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет застави шляхом списання коштів з рахунку, визначеному в п.1.2 цього Договору, в погашення заборгованості за Договором гарантії у відповідності до вимог Закону України «Про заставу», «Про банки і банківську діяльність», ст.1071 ЦК України та цього Договору.

Відповідно до п.4.1 за рахунок заставлених майнових прав шляхом їх реалізації Заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свої вимоги, які виникають у разі прострочення виконання або невиконання Принципалом умов Договору гарантії, включаючи погашення основної суми заборгованості за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, неустойку та інші витрати Заставодержателя на виконання цього Договору та Договорів гарантій.

Відповідно до п.5.1, Сторони договору встановлюють, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Принципалом або Заставодавцем зобов`язань по Договорам гарантій, або до настання одного із випадків, передбачених ст.ст.28,29 Закону України «Про заставу».

Всі додатки, зміни та доповнення до цього Договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками Сторін, з обов`язковим посиланням на цей Договір ( п.6.1).

Відповідно до п.6.2 усі повідомлення за цим Договором будуть вважатись зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами Сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення під розписку, або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача.

23.10.2017 між ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» ( Принципал), у подальшому - Первісний кредитор, та Публічним акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк», у подальшому- Новий кредитор, укладено Договір про відступлення права вимоги №BGV/ UA/ 03-2-1866/ U1, відповідно до п.1.1 якого за даним договором Первісний кредитор уступає Новому кредитору право вимоги погашення заборгованості АТ «Укрбудінвестбанк» перед Первісним кредитором за Договором №DR/ U/400-26 банківського вкладу юридичної особи «Депозитний» від 23.10.2017 року, який виступає забезпеченням за договором про надання гарантії № BGV/ UA/ 03-2-1866 від 23.10.2017, який належить йому на час укладення цього договору та в якому він виступає кредитором.

Відповідно до п.2 Первісний кредитор уступає Новому кредитору право вимоги, вказане в п.3.1 даного Договору, у виконання зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» перед Новим кредитором за Договором про надання гарантії № BGV/ UA/ 03-2-1866 від 23.10.2017 включаючи всі вимоги згідно Договору про надання гарантії № BGV/ UA/ 03-2-1866 від 23.10.2017, неустойку та інші витрати.

Розмір відступленого права вимоги визначається сторонами в порядку, передбаченому п.6 цього договору.

Відповідно до п.6 Договір укладено під відкладальною умовою і зобов`язання сторін за цим договором виникають у випадку звернення стягнення Новим кредитором, як заставодержателем, на предмет застави згідно Договору застави майнових прав на грошові кошти №BGV/ UA/ 03-2-1866/ Z1 від 23.10.2017.

Таке звернення стягнення на предмет застави здійснюється Новим кредитором, як заставодержателем, шляхом направлення Первісному кредитору, який виступає заставодавцем, письмової вимоги про погашення заборгованості. При цьому розмір уступленого права вимоги за цим договором визначається у вищезазначеній письмовій вимозі, як сума заборгованості за Договором про надання гарантії № BGV/ UA/ 03-2-1866 від 23.10.2017.

Відповідно до п.7, зміни та доповнення до даного договору вносяться шляхом підписання додаткових угод.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання за Договором про надання гарантії № BGV/ UA/ 03-2-1866 від 23.10.2017, зазначеним в п.2 цього Договору.

З копії Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) за № витягу 54452171, виданого 26.12.2017, вбачається, що до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16540298 контрольна сума Г7ЕАДВЕЗ14 внесено наступні зміни: тип змін - зміна відомостей про обтяження; розмір основного зобов`язання (до змін) - 200000,00 гривень; розмір основного зобов`язання (після змін)- 1599640,00 гривень; тип змін- зміна відомостей про обтяження; додаткові дані (до змін) - інформація відсутня; додаткові дані (після змін) - обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний Банк», 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки 30-В, Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдкерпоінт»,790066, область Львівська, м.Львів, вул.Сихівська, буд.7 кв.60 Договір про надання банківської гарантії № BGV/ UA/ 03-2-1866 від 23.10.2017; підстава - договір застави майнових прав на грошові кошти, №BGV/ UA/ 03-2-1866/ Z1 від 23.10.2017, АТ «Укрбудінвестбанк»; дата та час реєстрації - 26.12.2017 17:11:00; реєстратор - Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи»,04053 м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.4.

Як стверджує у позовній заяві позивач, у жовтні 2018 року Банк отримав від Бенефіціара Вимогу по гарантії № BGV/ UA/ 03-2-1866 від 23.10.2017 року №12/2090 від 02.10.2018 року, якою Бенефіціар повідомляв Банк про настання гарантійного випадку у зв`язку з невиконанням Принципалом умов Договору про закупівлю з поточного середнього ремонту №39 від 26 жовтня 2017 року (надалі - Договір про закупівлю) та вимогою сплатити 1 599 640,00 грн. гарантійного платежу на користь Бенефіціара.

Проте, як встановлено судом, до позовних матеріалів позивачем (Банком) долучено незасвідчену Банком копію Вимоги Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 02.10.18 №12/2090 по Гарантії № BGV/ UA/ 03-2-1866 від 23.10.2017 року, яка адресована Банку /Гаранту Бенефіціаром, однак, виготовлена з копії Вимоги від 02.10.18 №12/2090 по Гарантії № BGV/ UA/ 03-2-1866 від 23.10.2017 року, засвідченої записом «згідно з оригіналом» 13.11.18 р. юрисконсультом Служби автомобільних доріг у Рівненській області О.П.Цимбалюк.

Представник Банку у засіданні ствердив інше, а саме, що Вимога за №12/2090 від 02.10.18 по Гарантії № BGV/ UA/ 03-2-1866 від 23.10.2017 року до Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний Банк» від Служби автомобільних доріг у Рівненській області в оригіналі не надходила, а долучена до позовної заяви копія, виготовлена з копії зазначеної Вимоги №12/2090 від 02.10.18, є лишень додатком Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Листа-повідомлення №12/2346 від 13.11.18 до Вимоги від 01.11.2018 за №12/2265 по Гарантії № BGV/ UA/ 03-2-1866 від 23.10.2017 року, адресованого ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк».

Як вбачається зі змісту Листа-повідомлення від 13.11.18 №12/2346 до Вимоги від 01.11.2018 року за №12/2265 по Гарантії № BGV/ UA/ 03-2-1866 від 23.10.2017 року, адресованого Службовою автомобільних доріг у Рівненській області Публічному акціонерному товариству «Український будівельно-інвестиційний банк» (вх.№3114 від 21.11.2018 в Банку), Служба автомобільних доріг у Рівненській області повідомляла, що 08 листопада 2018 року, за вих.№12/2307 на адресу ТОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» було направлено Повідомлення про дострокове (передчасне) розірвання договору, відповідно до якого, керуючись пунктами 6.2.1, 6.2.7, 6.3.1,9.4 Договору №39 від 26.10.2017, з 22 листопада 2018 року.

Враховуючи те, що Принципалом (ТОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт») допущено невиконання умов Договору №39 від 26.10.2017 року та взятих на себе зобов`язань перед Бенефіціаром (Службою автомобільних доріг у Рівненській області), які полягали у ненаданні послуг в частині отриманого авансу та неповерненні невикористаного авансу в сумі 4943588,64 грн., 02 жовтня 2018 року за вих.номером 12/2090 на адресу ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» (Гарант) була направлена Вимога по Гарантії № BGV/ UA/ 03-2-1866 від 23.10.2017 року - поштове відправлення №726.

01 листопада 2018 року за вих.номером 12/2265 Служба автомобільних доріг у Рівненській області повторно зверталась до ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» з Вимогою по Гарантії № BGV/ UA/ 03-2-1866 від 23.10.2017 року, поштове відправлення №656.

Гарантія № BGV/ UA/ 03-2-1866 від 23.10.2017 року (йшлось у Листі-повідомленні №12/2346), видана ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк», залишається дійсною до 31.12.2018 року.

Принципал (ТОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт») повідомлено Бенефіціаром (Службою автомобільних доріг у Рівненській області) про дострокове (передчасне) розірвання договору, у зв`язку з неналежним його виконанням.

За наведеного, у листі-повідомленні від 13.11.18 №12/2346 Бенефіціар (Служба автомобільних доріг у Рівненській області) вимагав надати письмову відповідь на адресу Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стан виконання Вимоги від 02.10.20189 №12/2090 та повторної Вимоги від 01.11.2018 року №12/2265.

В додаток до Листа-повідомлення від 13.11.2018 №12/2346 Бенефіціаром скеровано Гаранту: копію повідомлення про дострокове (передчасне) розірвання договору від 08.11.2018 року №12/2307; копію Опису вкладення до цінного листа , копію накладної № 090 та копію Вимоги від 02.10.2018 року за №12/2090 по Гарантії № BGV/ UA/ 03-2-1866 від 23.10.2017 року; копію Опису вкладення, копію накладної №726 та копію Вимоги від 01.11.2018 року за №12/2265 по Гарантії № BGV/ UA/ 03-2-1866 від 23.10.2017; копію Опису вкладення до цінного листа та копію накладної №656.

Позивачем не спростовано доводів Бенефіціара про скерування Гаранту та отримання останнім Вимоги по Гарантії№ BGV/ UA/ 03-2-1866 від 23.10.2017 за вих.№12/2090 (поштове відправлення №726) та повторної Вимоги по Гарантії № BGV/ UA/ 03-2-1866 від 23.10.2017 за №12/2265 за вих. №12/2265 (поштове відправлення №656).

Відповіді на лист-повідомлення від 13.11.18 №12/2346 із запереченнями щодо наведених доводів Бенефіціара Гарант останньому не скеровував.

Позивач визнає, що Вимога Бенефіціара за №12/2265 від 01.11.2018 по Гарантії № BGV/ UA/ 03-2-1866 від 23.10.2017 була повторною, адже Банк стверджує , що отримав повторну Вимогу по Гарантії за №12/2265 від 01.11.2018.

Банк не спростував доводів Бенефіціара про те, що Гарант отримав письмову Вимогу Бенефіціара від 02.10.2018 за №12/290 - 04.10.2018 року, а Вимогу за №12/2265 від 01.11.2018 - 02.11.2018 року.

Матеріали справи не містять доказів виконання Гарантом зобов`язань згідно п.п.2.2.2 п.2.2.2, 2.2.3,2.4.1 Договору № BGV/ UA/ 03-2-1866 від 23.10.2017 про надання гарантії .

Доводи позивача у позовній заяві про те, що перевіривши Вимогу Бенефіціара за №12/2265 від 01.11.2018 по Гарантії , Гарантом було скеровано Бенефіціару Лист №3027 від 05.11.2018 року з повідомленням про невідповідність вимоги умовам гарантії,- не підтверджені належними та допустимими доказами. Не знаходять підтвердження, й доводи Банку про те, що отримавши від Бенефіціара Вимогу від 01.11.2018 вих.№12/2265 Банк надіслав Принципалу повідомлення за №3028 від 05.11.2018 про отримання зазначеної вимоги. Доказів зворотнього ( п.5.6 Договору про надання Гарантії) матеріали справи не містять.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 19.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Воланж» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Рівненській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерполінт» за участю третьої особи, що не заявляє спамостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.11.2018 у справі №914/2147/18 суд задовольнив частково заяву про забезпечення позову та ухвалив забезпечити позов шляхом заборони Банку до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії на виконання Гарантії №BGV/UA/03-2-1866 від 23.10.2017.

На виконання Ухвали суду Банк призупинив розгляд Вимоги за Гарантією №BGV/UA/03-2-1866 від 23.10.2017. Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.03.2019 у справі № 914/2147/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2018. Постановою Західного Апеляційного господарського суду від 11 червня 2019 року у справі №914/2147/18 у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Воланж", м. Львів б/н від 27.03.2019 відмовлено, рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2019 у справі залишено без змін.

Банк отримав копію Постанови Західного Апеляційного господарського суду від 11 червня 2019 року 02.07.2019 та поновив розгляд вимоги Бенефіціара.

04.07.2019 року Принципалу було направлено Повідомлення про отримання вимоги №956 від 04.07.2019 з вимогою сплатити АТ «Укрбудінвестбанк» суму гарантійного платежу, яке особисто отримав представник Принципала ОСОБА_1 .

15.07.2019 Банк отримав від Бенефіціара лист-повідомлення до Вимоги від 02.10.2018 за №12/2090 та Вимоги від 01.11.2018 за №12/2265 по Гарантії № BGV/UA/03-2-1866 від 23.10.2017, яким Бенефіціар повідомив Банк про зміну реквізитів та просив сплатити гарантійний платіж по Гарантії № BGV/UA/03-2-1866 від 23.10.2017.

Банк повторно направив Принципалу Повідомлення про отримання вимоги листом №3276-БГ від 17.07.2019 з вимогою сплатити АТ «Укрбудінвестбанк» суму гарантійного платежу, яке особисто отримав директор ТОВ «БК «Білдеропоінт» ОСОБА_2.

08.08.2019 року між Банком та Принципалом було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № ВGV/UA/03-2-1866 про надання гарантії від 23.10.2017 року, яким викладено п.2.1.7 Договору у новій редакції та передбачено строк надання кредиту до 31.07.2020 з графіком погашення кредиту у наступні строки : - 08.08.2019 року - 200 000,00 грн.; - до 31.05.2020 року - 466 546,67 грн.; - до 30.06.2020 року - 466 546,67 грн.; - до 31.07.2020 року - 466 546,66 грн.

09.08.2019 року АТ «Укрбудінвестбанк» сплатив суму гарантійного платежу за рахунок власних коштів, що підтверджується меморіальним ордером № 25592916 від 09.08.2019 року.

Таким чином, відбулося кредитування Принципала згідно з п. 2.1.7. договору № BGV/UA/03-2-1866 від 23.10.2017 про надання гарантії. Принципалом умови Договору про надання гарантії від 23.10.2017 щодо сплати першої частини кредиту 08.08.2019 в сумі 200 000,00 виконані не були, зазначає позивач.

Пунктом 2.3. Договору застави передбачено, що заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок Предмета застави у разі випадку виконання Заставодержателем зобов`язань за Договорами гарантій за рахунок власних коштів, не отримання від Принципала комісійної винагороди за користування гарантією, штрафних санкцій передбачених Договорами гарантій, або достроково у випадках передбачених п. 3.2.цього Договору.

Відповідно, Банк отримав право звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав на грошові кошти №BGV/UA/03-2-1866/Z1 від 23.10.2017 у день сплати суми гарантійного платежу за рахунок власних коштів 09.08.2019 року.

Звернення стягнення на предмет застави є відкладальною умовою Договору про відступлення права вимоги № BGV/UA/03-2-1866/U1 від 23.10.2017 .

Банк, стверджує останній, отримав право власності на Предмет застави згідно з Договором про відступлення. Банк позбавлений можливості реалізувати свої майнові права щодо розпорядження своїм майном, звернення стягнення на предмет застави та задоволення своїх прав Заставодержателя, у зв`язку з накладанням арешту на рахунки ТОВ «БК Білдерпоінт», відкриті у Банку, на підставі постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2019 року ВП № 57432324 Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

28.08.2019 року Банком зареєстровано в ДРОРМ звернення стягнення на предмет застави.

З матеріалів справи вбачається, що Господарський суд Рівненської області, розглянувши матеріали справи за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Головне Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, про стягнення 4 959 841,53 грн, постановив рішення від 03 травня 2018 у справі №918/15/18, яким позов задовольнив. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" (79066, місто Львів, вулиця Сихівська, будинок 7, квартира 60, ) на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця Пушкіна, будинок 19, ) 4 943 588 (чотири мільйони дев`ятсот сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 64 коп. неповернутого авансу, 16 252 (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн. 89 коп. нарахувань річної відсоткової плати та 74 397 (сімдесят чотири тисячі триста дев`яносто сім) грн. 62 коп. судового збору. Присудив до стягнення зі Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця Пушкіна, будинок 19, ) в доход Державного бюджету України 74 397 (сімдесят чотири тисячі триста дев`яносто сім) грн. 62 коп. судового збору.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за результатами проведених конкурсних торгів між Службою та Товариством було укладено договір про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту від 26 жовтня 2017 року № 39, за умовами якого останнє зобов`язалося у порядку та на умовах, визначених цією угодою, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги згідно технічного завдання, викладеного у тендерній документації, за рахунок коштів державного, місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін, а Служба, у свою чергу, - прийняти належним чином надані згідно із цим договором та чинним законодавством України послуги та оплатити їх вартість по мірі надходження бюджетних коштів, передбачених на вказані цілі. На виконання умов наведеного правочину Службою було перераховано на рахунок Товариства 10 000 000 грн. 00 коп. авансового платежу, який відповідач гарантував відпрацювати у місячний строк. Оскільки відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору не використав частину суми цього авансу в розмірі 4 943 588 грн. 64 коп. у встановленому цією угодою порядку та строки, а також не повернув зазначену суму грошових коштів Службі, остання, посилаючись на статті 526, 627, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 193, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просила суд стягнути з Товариства суму неповернутого авансу в розмірі 4 943 588 грн. 64 коп., а також 16 252 грн. 89 коп. передбачених укладеним між сторонами правочином нарахувань річної відсоткової плати.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

31 травня 2018 року Господарський суд Рівненської області на примусове виконання рішення від 03 травня 2018 у справі №918/15/18, видав наказ на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" (79066, місто Львів, вулиця Сихівська, будинок 7, квартира 60, ) на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця Пушкіна, будинок 19, ) 4 943 588 (чотири мільйони дев`ятсот сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 64 коп. неповернутого авансу, 16 252 (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн. 89 коп. нарахувань річної відсоткової плати та 74 397 (сімдесят чотири тисячі триста дев`яносто сім) грн. 62 коп. судового збору.

Стягувач, Служба автомобільних доріг у Рівненській області , звернувся із заявою до Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про примусове виконання наказу №918/15/18, виданого 31.05.2018 Господарським судом Рівненської області.

Державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мельником Юрієм Романовичем 17.10.2018 прийнято Постанову ВП №57432324 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №918/15/18 від 31.05.2018.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем вчинено запит до Державної фіскальної служби України для отримання відомостей про номери рахунків, відкритих боржником в банківських установах та отримано відповідну інформацію. В переліку рахунків боржника, згідно відповіді ДФС України,- рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Укрбудінвестбанк».

21.01.2019 державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника ( ВП №57432324). Відповідно до п.1 резолютивної частини Постанови , накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, відомості про які надані ДФС України, у т.ч. на кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Укрбудінвестбанк», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» ( м.Львів, вул.Сихівська,7/60, , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору , витрат виконавчого провадження, 5456125,68 грн.

Постанова мотивована посиланням на ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

Копії постанови направлено на виконання до банківських, інших фінансових установ, сторонам виконавчого провадження ( лист про арешт коштів боржника від 21.01.2019 №1820).

Постанова від 21.01.2019 ВП №57432324 про арешт коштів боржника не оскаржувалась, набрала законної сили, є чинною станом на даний час.

АТ «Укрбудінвестбанк» ( код банку 380377) листом вих.№169 від 05.02.2019 за підписом голови правління ОСОБА_3, підпис якого завірено гербовою печаткою Банку, повідомив Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, що 05.02.2019, на виконання Постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2019 ВП №57432324, наказ №918/15/18 виданий 31.05.2018, накладено арешт на кошти в межах суми 5456125,68 грн ( п`ять мільйонів чотириста п`ятдесят шість тисяч сто двадцять п`ять гривень 68 копійок), рахунок № НОМЕР_2 ТзОВ «БК «Білдерпоінт» ( ).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження , 27.02.2019 державним виконавцем виставлені платіжні вимоги та скеровано в Банк для виконання. Однак, на сьогоднішній день кошти на рахунок ВДВС не надходили.

При прийнятті рішення суд керувався наступного.

За змістом статей 546, 560, 569 Цивільного кодексу України банківська гарантія є одним із способів забезпечення зобов`язання боржника перед кредитором; за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку; гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом та боржником.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частини 1, 2 статті 4 зазначеного Кодексу).

Отже, у розумінні наведених положень правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом відкриття провадження у справах здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондують з положенням статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається цією статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема його застосування не повинно бути ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти Украни" вд 05.04.2005).

Отже, зрештою ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17.

Позивач просить зняти арешт з грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку ТзОВ «БК «Білдерпоінт», який відкритий в АТ «Укрбудінвестбанк», накладений Постановою Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області 21.01.2019 ВП №57432324., мотивуючи тим, що позбавлений можливості реалізувати свої майнові права щодо розпорядження своїм майном, звернення стягнення на предмет застави та задоволення своїх прав заставодержателя, у зв`язку з накладенням зазначеного арешту, тим самим вважаючи, що діями державного виконавця в ході виконавчого провадження та рішенням Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а саме постановою 21.01.2019 ВП №5743 порушено його права заставодержателя, що й обумовило звернення Банку з даним позовом до суду.

Після надходження на виконання наказу господарського суду (в даному випадку , наказу Господарського суду Рівненської області)державний виконавець починає діяти як публічна посадова особа органу державної влади, реалізовує надані йому законом специфічні владні повноваження з виконання судового рішення.

Коли суд господарської юрисдикції ухвалив рішення в межах предмета спору, а державний виконавець на стадії виконання цього рішення використав свої повноваження, як-то наклав арешт на кошти боржника і таким чином порушив право чи пріоритет на це майно третьої особи (особи, яка не була стороною чи учасником провадження у господарському суді і не є стягувачем чи боржником у виконавчому провадженні), то є підстави презюмувати, що в такому правовому відношенні державний виконавець діє як публічна посадова особа, здійснює насамперед публічно-владні, обов`язкові, нерідко забезпечувані примусом управлінські функції. У цьому разі державний виконавець набуває статусу посадової особи - суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єкт владних повноважень порушує право чи законні інтереси, зокрема, юридичної особи, що спричиняє спір саме у сфері публічно-правових відносин, така юридична особа вправі звернутися до суду адміністративної юрисдикції й очікувати судового захисту від цього суду, позаяк саме цей суд є тим судом, юрисдикція якого поширюється на справи в публічно-правових спорах юридичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності.

Саме до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець повинен здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, повинен вживати передбачених заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Такі приписи не обмежують його повноважень на здійснення виконавчих дій, але водночас зобов`язують використовувати свої правомочності таким чином, щоб не порушувати права чи законні інтереси, зокрема, юридичних осіб.

Враховуючи, що постанова про накладення арешту на кошти боржника є чинною, дії державного виконавця позивачем, який не є стороною виконавчого провадження ВП №57432324, в частині законності прийнятого ним рішення ( постанови) не входить в предмет дослідження у даній справі, обраний позивачем у цьому випадку спосіб захисту порушеного права - зняття арешту з грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн. є неефективним способом захисту цивільних прав; така вимога не призводить до реального захисту і поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Крім того, слід зазначити аналіз норм статей 20, 23 Закону України "Про заставу" та статті 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" свідчить, що набуте заставодержателем внаслідок невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання право звернення стягнення на предмет застави - майнові права реалізується шляхом відступлення заставодавцем права майнової (грошової) вимоги заставодержателю, тобто таке відступлення права вимоги і є безпосередньо способом звернення стягнення на вказаний предмет забезпечення.

Якщо умовами договору застави передбачена можливість договірного списання коштів з рахунків заставодавця, то у разі невиконання позичальниками зобов`язань за договором кредиту заставодержатель автоматично, в силу умов договору, набуває права звернення стягнення на предмет застави - майнові права і таке право також автоматично, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку заставодержателя, реалізується шляхом звернення стягнення на заставне майно у формі відступлення заставодавцем на користь заставодержателя права вимоги отримання грошових коштів за договором банківського вкладу (постанова КГС від 13.06.2018 у справі № 925/2011/14).

За наведених обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 14, 18, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 10.03.2020.

Суддя Кітаєва С.Б.