РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.03.2020Справа № 910/13202/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в

порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Гусака Ярослава Богдановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Логістік"

про стягнення 819 216,32 грн.,

за участі представників:

позивача - Архіпов О.Ю.,

відповідача - Негода А.А.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Гусак Ярослав Богданович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Логістік" про стягнення 819 216, 32 грн., у тому числі 810 028, 80 грн. - заборгованості за договором суборенди, 1 822, 56 грн. - інфляційні втрати та 7 364, 96 грн. - 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач у повному обсязі не сплатив орендну плату за договором № 25/10-103 суборенди нежитлового приміщення від 25.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13202/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 29.10.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Логістік" подало відзив з запитаннями до позивача про обставини справи та зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Гусака Ярослава Богдановича про визнання припиненим з 03.01.2019 договору № 25/10-103 суборенди нежитлового приміщення від 25.10.2016 та стягнення надмірно сплачених грошових коштів в сумі 130 883, 25 грн.

Також, відповідач 22.10.2019 подав заяву, у якій просив суд залучити у справу Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача.

Судом розглянуто заяву відповідача про залучення третьої особи та відмовлено у її задоволенні у зв`язку з недоведеністю того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖКБУД».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Гуд Логістік" зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 24.10.2019 представник відповідача подав заяву про поновлення строку для подання відзиву та зустрічного позову по справі № 910/13202/19 і подав документи для долучення до матеріалів справи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 25.10.2019 представник позивача подав клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив, яке суд розглянув та задовольнив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гуд Логістік" процесуальний строк для подання відзиву та зустрічного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Логістік" 28.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 зупинено провадження у справі № 910/13202/19 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 в порядку апеляційного провадження.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.11.2019 представник позивача подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є необґрунтованими.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Логістік" залишено без задоволення.

Матеріали справи № 910/13202/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Відповідачем 23.12.2019 надано суду заяву про прийняття зустрічної позовної заяви, яку він вважає долученою до матеріалів справи Північним апеляційним судом.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає подання позовної заяви (як первісної так зустрічної) до суду апеляційної чи касаційної інстанцій. Позови подаються виключно до місцевих господарських судів і виключно у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Залучення будь-яких доказів до матеріалів справи, які були необхідні для вирішення апеляційним судом порушених в апеляційній скарзі питань, не може вважатись належним поданням позовної заяви (у тому числі - зустрічної). Оскільки відповідачем не надано суду у встановленому процесуальним Законом порядку зустрічну позовну заяву для її розгляду одночасно з первісним позовом суд залишив надану відповідачем заяву від 23.12.2019 без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 розгляд справи № 910/13202/19 поновлено та призначено підготовче засідання на 28.01.2020.

До Господарського суду міста Києва 24.01.2020 надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, яку суд прийняв до розгляду.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 24.01.2020 позивач подав заяву з відповідями на запитання, поставлені у відзиві.

Представник відповідача 27.01.2020 подав до суду документи для долучення до матеріалів справи.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 28.01.2020 оголошено перерву до 04.02.2020

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 29.01.2020 представник позивача подав заперечення на заяву про прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник позивача 30.01.2020 подав до суду заперечення на долучення відповідачем документів до матеріалів справи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.02.2020 представник відповідача подав документи для долучення до матеріалів справи та додаткові пояснення.

За результатами підготовчого засідання 04.02.2020 суд, не виходячи в нарадчу кімнату, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 18.02.2020.

За результатами підготовчого засідання 18.02.2020 судом оголошено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, про закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 03.03.2020.

У судовому засіданні 03.03.2020 представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення вимог позивача заперечив повністю.

У судовому засіданні 03.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі 25.10.2016 уклали договір суборенди №25/10-103, за умовами якого позивач зобов`язався передати відповідачу у строкове платне користування частину квартири АДРЕСА_1

За умовою пункту 2.3 договору №25/10-103 приміщення вважається переданим в користування відповідачу з моменту підписання акту приймання-передачі.

Отримане в користування приміщення відповідно до пунктів 6.1-6.3 договору повинно бути передано відповідачем та прийнято позивачем протягом двох днів з моменту закінчення дії договору.

Матеріали справи містять копію акту від 25.10.2016 про приймання-передачу приміщення у користування. Відповідно, день підписання цього документу започатковує строк користування орендованим майном.

У той же час, матеріали справи не містять акту приймання-передачі приміщення у зворотному напрямку, що значно ускладнює доведення прав кожної з сторін договору. За поясненнями представників обох сторін даного судового провадження, складення акту приймання-передачі стало неможливим внаслідок існуючого конфлікту.

Жодна з сторін провадження не надала суду докази направлення повідомлень про готовність прийняття або передачі приміщення, актів приймання-передачі тощо.

Оскільки умови пунктів 6.1-6.3 укладеного сторонами у справі договору передбачають одночасну дію обох сторін, суд встановлює, що порушення цих умов стало наслідком бездіяльності обох учасників цих правовідносин.

Наявність акту безумовно може підтвердити дату закінчення використання майна, проте його відсутність не може вважатись належним підтвердженням використання цього майна.

Факт використання майна (або факт його повернення) у такому випадку має доводитись заінтересованою особою у загальному порядку.

Предметом даного судового дослідження є вимога позивача про надання примусового захисту визначеному ним праву на отримання орендної плати за період часу з 01.01.2019 по 11.09.2019 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, надану суду 24.01.2020) у розмірі 884 281,44 грн. та стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Відповідно, позивач мав довести суду (у перш за все) наявність у нього цього права.

Статтею 761 Цивільного кодексу України визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

У даному випадку, мова йде про оренду майна, що не належить на титулі права власності позивачу. Відповідно, останній мав довести суду наявність у нього права на передачу в суборенду майна відповідачу у визначений позовом період часу.

Позивачем не надано суду жодного належного доказу наявності права, визначеного статтею 761 Цивільного кодексу України. Позивач обмежився лише твердженням про наявність укладеного з власником договору оренди цього майна.

За відсутності належних доказів у матеріалах справи судом встановлено недоведеність позивачем факту наявності у нього права, визначеного статтею 761 Цивільного кодексу України, в період часу з 01.01.2019 по 01.09.2019.

Частиною першою статті 763 Цивільного кодексу України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 11.1 договору суборенди №25/10-103 від 25.10.2016 визначено, що цей договір набув чинності з 25.10.2016 та діяв до 24.10.2017. У випадку відсутності письмових заперечень дія договору продовжується на наступний календарний рік.

Пункт 11.1 договору використовує чіткий юридичний термін - календарний рік.

Відповідно, суд визнає помилковим висновок відповідача про закінчення строку дії договору з 24.10.18.

Під календарним роком завжди розуміється проміжок часу з 1 січня по 31 грудня, який триває 365 або 366 (у високосному році) календарних днів.

Оскільки матеріали справи не містять письмових заперечень жодної з сторін, заявлених до 24.10.2017, судом встановлено, що договір продовжив свою дію на наступний календарний рік до 31.12.2018.

Позивачем у справі 22.12.2018 року надано відповідачу письмову вимогу про звільнення приміщення не пізніше 04.01.2019 та погашення заборгованості у розмірі 303 760,80 грн.

Вимога від 22.12.2018 мотивована закінченням 04.01.2019 строку основного договору оренди та необхідністю повернення не пізніше 05.01.2019 квартири її власнику.

Зазначений документ безумовно є «письмовим запереченням» у розумінні договірної норми пункту 11.1. Крім того, наявність цієї вимоги унеможливлює застосування до даних правовідносин можливих правових закінчення строку дії договору найму, визначених статтею 764 Цивільного кодексу України.

Відповідно, з моменту отримання цієї вимоги відповідачем, відпали правові підстави продовження строку дії договору суборенди на наступний 2019 календарний рік.

Таким чином, останнім днем дії договору №25/10-2016 від 25.10.2016 є 31 грудня 2018 року.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи позивача про закінчення дії договору у вересні 2019, оскільки не можливо припинити правовідносини, які є припиненими за вісім місяців до того.

Можливе користування приміщенням після дати закінчення дії договору знаходиться поза межами правового регулювання цього договору, оскільки відповідні зобов`язання виникають не під час його дії.

З моменту закінчення договору найму орендодавець у випадку не повернення майна втрачає право на отримання орендної плати, проте набуває інші права, у тому числі визначені статтею 785 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення орендної плати за період часу з 01.01.2019 по 01.09.2019 у розмірі 884 281,44 грн.

Відмова у задоволенні вимоги про стягнення орендних платежів зумовлює відмову і у задоволенні вимог (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, надану суду 24.01.2020) про стягнення 14 128,18 грн. інфляційних втрат та 18 889,25 грн. трьох процентів річних.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Гусака Ярослава Богдановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Логістік" про стягнення 819 216, 32 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 05.03.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк