ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Дніпро Справа № 904/4363/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам`янської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Владимиренко І.В.) від 09.10.2019 року у справі № 904/4363/19

за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, пр. Свободи, 74-А, )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 904/4363/19:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, пр. Свободи, 74-А, );

- введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, пр. Свободи, 74-А, ) строком на 6 місяців, до 09.04.2020р.;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в порядку встановленому ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- призначено розпорядником майна ТОВ "Дніпробізнесбуд" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича (свідоцтво № 380 від 27.02.2013р.; адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Квалевича, 3, офіс 2);

- призначено керуючим санацією директора ТОВ "Дніпробізнесбуд" ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулася Кам`янська міська рада із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 904/4363/19, а провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- надані боржником документи для відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідають вимогам ст.ст. 11, 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що не враховано судом першої інстанції, яким без достатніх підстав, встановлених ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відкрито провадження у справі про банкрутство боржника;

- судом першої інстанції не враховано, що боржником не додано до матеріалів справи доказів, які підтверджують наявність в боржника майна достатнього для покриття судових витрат у справі про банкрутство, що виключає відкриття провадження у справі;

- апелянт є кредитором боржника, що підтверджується судовим рішенням, а відкриття провадження у справі про банкрутство стосується прав та інтересів апелянта, оскільки впливає на можливість виконання судового рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019р. поновлено Кам`янській міській раді строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 904/4363/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 904/4363/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.02.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2020р. у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Мороза В.Ф. у відпустці та неможливістю проведення судового засідання 05.02.2020р. розгляд апеляційної скарги у справі № 904/4363/19 призначено в судове засідання на 25.02.2020р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Розпорядник майна у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін з тих підстав, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу з пропуском встановленого строку та не навів поважних причин для поновлення зазначеного строку. Також, розпорядник майна вказує на відсутність у апелянта статусу учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпробізнесбуд" та відсутність права на звернення з апеляційною скаргою.

Представник боржника надав у судовому засіданні усні пояснення по справі, згідно з якими проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на наявність підстав, встановлених ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпробізнесбуд".

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з`ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, заслухавши пояснення розпорядника майна, представників апелянта та боржника, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2019р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", введення процедури санації, призначення керуючим санацією директора боржника ОСОБА_1 та розпорядником майна арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019р. прийнято заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", введення процедури санації, призначення керуючим санацією директора боржника ОСОБА_1 та розпорядником майна арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 09.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 904/4363/19: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд"; введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" строком на 6 місяців, до 09.04.2020р.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в порядку встановленому ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено розпорядником майна ТОВ "Дніпробізнесбуд" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича; призначено керуючим санацією директора ТОВ "Дніпробізнесбуд" ОСОБА_1.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі від 09.10.2019 року, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали провадження у справах про банкрутство було врегульовано Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2019р. учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" прийнято рішення про проведення санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" відповідно вимог ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Протоколом зборів кредиторів від 26.07.19р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" схвалено план санації ТОВ "Дніпробізнесбуд", надано згоду на проведення процедури санації ТОВ "Дніпробізнесбуд".

Кредиторами боржника розмір кредиторських вимог яких складає більше 50% загальної суми вимог, надано згоду на введення процедури санації боржника, погоджено план санації, призначення керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_1 та погоджено кандидатуру розпорядника майном арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича, що підтверджується протоколом зборів кредиторів від 26.07.19р.

З урахуванням викладеного та наданих боржником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" та доказів наявності кредиторської заборгованості боржника перед кредиторами ТОВ "Аюрлекс", Кам"янською міською радою Дніпропетровської області, ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс", місцевий господарський суд дійшов до висновку про достатність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ст. 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Проте, апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та помилковим, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 94 Закону, керівник боржника має право подати в порядку, встановленому цим Законом, заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов:

- за наявності рішення органу, до повноважень якого згідно із законодавством або установчими документами боржника віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у разі якщо такі повноваження не визначені, - за наявності рішення органу боржника, до повноважень якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника;

- за наявності плану санації та письмової згоди всіх забезпечених кредиторів, а також кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує 50 відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санацією керівника боржника.

Для проведення санації боржника його керівником з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею, керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.

Керівником боржника до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство по справі надано план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", який 26.07.2019р. погоджений кредиторами боржника - ТОВ "Аюрлекс" та ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс".

Також, згідно з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпробізнесбуд" підставою для звернення директора боржника до господарського суду з зазначеною заявою була наявність кредиторської заборгованості боржника перед Кам`янською міською радою у сумі 1 321 841,22грн., що підтверджується копією рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018р. у справі № 904/2269/18, перед ТОВ "Аюрлекс" у сумі 6 337 474,10грн. та перед ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс" у сумі 85 000,00грн., що підтверджується наданими до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство копіями договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та актами звірок.

Втім, будь-яких платіжних документів, які-б підтверджували здійснення розрахунків (надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) та наявність у ТОВ "Дніпробізнесбуд" фактичної заборгованості перед ТОВ "Аюрлекс" та ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс" матеріали справи не містять.

При цьому, згідно з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпробізнесбуд" та доданими до неї документами у боржника наявні активи у розмірі 41 419 306,73грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується лише заборгованість ТОВ "Дніпробізнесбуд" перед Кам`янською міською радою у сумі 1 321 841,22грн., а розмір активів боржника значно перевищує його пасиви, тобто боржником не доведено належними доказами наявності в нього кредиторської заборгованості на час звернення с заявою до суду, а відтак і неплатоспроможності, існування якої і є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, згідно з ст. 1 Закону, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону, до заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема мають бути додані докази того, що сума безспірних вимог кредитора сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Також, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону, до заяви боржника додаються, зокрема перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Вищенаведені вимоги Закону щодо надання необхідних доказів разом з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство мають загальний характер та застосовуються в т.ч. і при поданні заяв про порушення провадження у справі про банкрутство за ст. 94 Закону, яка лише встановлює певні особливості відповідного провадження, але не скасовує та не змінює загальні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство та порядок подання таких заяв.

Втім, до заяви директора ТОВ "Дніпробізнесбуд" не було надано постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора - Кам`янською міською радою, а також переліку кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням найменування кожного кредитора, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з`ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Частиною 7 ст. 16 Закону передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Таким чином, на час прийняття оскаржуваної ухвали у місцевого господарського суду були відсутні достатні правові підстави, встановлені Законом, для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпробізнесбуд", оскільки у справі була відсутня постанова виконавчої служби про виконання рішення суду про задоволення вимог кредитора - Кам`янської міської ради, а також належні та допустимі докази (первинні документи) на підтвердження існування у боржника кредиторської заборгованості перед ТОВ "Аюрлекс" та ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс", якими саме і погоджувався план санації боржника та призначення керуючим санацією керівника боржника, що є необхідною передумовою для звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за ст. 94 Закону.

Окрім цього, місцевим господарським судом при прийняття оскаржуваної ухвали не були враховані вимоги Закону щодо порядку призначення розпорядника майна у справі про банкрутство.

Так, судом було призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича (свідоцтво № 380 від 27.02.2013р.) на підставі заяви останнього про участь у справі про банкрутство та рішення кредитора.

Натомість, згідно абз. 3, 4 ч. 3 ст. 94 Закону, підготовче засідання суду, у якому здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, проводиться у місячний строк з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

За результатами розгляду обґрунтованості вимог заявника до боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначення розпорядника майна в порядку, встановленому цим Законом, та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Порядок призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, встановлений ст. 114 Закону.

Так, ч. 1 ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов`язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Таким чином, Законом імперативно встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень саме розпорядника майна визначається судом із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а призначення судом розпорядником майна іншої кандидатури, ніж визначена із застосуванням автоматизованої системи може мати місце лише у випадку не надання арбітражним керуючим, обраним автоматизованою системою, заяви на участь у справі, відмови від участі у справі чи наявності щодо такого арбітражного керуючого обставин, наведених ч. 2 ст. 114 Закону.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, господарський суд при вирішенні питання про прийняття заяви боржника до розгляду, визначення кандидатури арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство не здійснював, отже і не мав підстав призначати розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених обставин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне апеляційну скаргу Кам`янської міської ради задовольнити частково та скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 904/4363/19, як таку, що прийнята господарським судом з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" відмовити.

Отже, доводи боржника та розпорядника майна щодо відповідності чинному законодавству оскаржуваної ухвали є безпідставними. Відхиляються апеляційним судом і доводи розпорядника майна щодо відсутності підстав для поновлення строку подання Кам`янською міською радою апеляційної скарги та відсутності в останньої права на оскарження ухвали про відкриття провадження у даній справі про банкрутство від 09.10.2019р.

Так, пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, Кам`янська міська рада є кредитором боржника з розміром кредиторських вимог у сумі 1 321 841,22грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018р. у справі № 904/2269/18, наказ у якій було передано апелянтом на виконання до приватного виконавця Шевцова І.В., яким 04.06.2019р. було відкрито відповідне виконавче провадження, що підтверджується постановою ВП № 59278804 від 04.06.2019, копія якої долучена боржником до матеріалів справи після відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Отже, безпідставне відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" перешкоджає у реалізації апелянтом свого права на виконання судового рішення, що не відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколу 1 до неї, а відтак оскаржувана ухвала безпосередньо стосується прав та інтересів апелянта, який в силу ч. 1 ст. 254 ГПК України має право оскаржити її в апеляційному порядку.

Щодо пропуску апелянтом строку на подання апеляційної скарги, то вирішення питання про поновлення цього строку було здійснено апеляційним судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, виходячи з наведених апелянтом обставин, зокрема постановлення оскаржуваної ухвали за відсутності представника апелянта.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 28 815,00грн. слід покласти на боржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 904/4363/19 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 904/4363/19 - скасувати.

Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" на користь Кам`янської міської ради 28 815,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 02.03.2020 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз