ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2020 р. Справа№ 910/19560/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Дикунської С.Я. у справі №910/19560/16

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року (повне рішення складено 01.11.2017 року)

у справі №910/19560/16 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит") - Громадського об`єднання "Національне благо України",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", Публічного акціонерного товариства "Полтавський Автоагрегатний Завод", Публічного акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Атол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкір завод", Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вагонзавод", Публічного акціонерного товариства "Стаханівський Вагонзавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн-Вест"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 року у справі №910/19560/16 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" Валендюк В.С., та 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - представника ГО "Національне благо України" Дорошенко О.Б. про зобов`язання вчинити дії відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 року (Тарасенко К.В., Тищенко О.В., Іоннікова І.А.) задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року у справі №910/19560/16, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року у справі №910/19560/16 та прийнято нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2018 року касаційну скаргу ПАТ "Банк Фінанси і кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" задоволено. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 року у справі №910/19560/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Вирішено зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо розміру вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом викладення їх в сумі 3 918 184 763, 06 грн та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зміни, пов`язані із викладенням розміру вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" в сумі 3918 184 763, 06 грн, на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо включення вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до вимог кредиторів сьомої черги та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зміни, пов`язані із включенням вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до вимог кредиторів сьомої черги, на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", пов`язані із включенням до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 3 918 184 763, 06 грн, які віднесені до вимог кредиторів сьомої черги.

Постановою Верховного Суду від 31.10.2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 року у справі №910/19560/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 року для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

25.11.2019 року судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В. заявили самовідвід у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", який мотивований тим, що 18.07.2018 року Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів: Тищенко О.В., Іоннікової І.А. прийнято постанову у справі №910/19560/16 за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року у справі №910/19560/16. Постановою Верховного Суду від 11.12.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 року у справі №910/19560/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарького суду від 25.11.2019 року заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В. та Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року у справі №910/19560/16 - задоволено, а матеріали справи передано для визначення складу суду автоматизованою системою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 року справу №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 року розгляд справи №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року відкладено відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням з 03.02.2020 судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити призначення справи та її розгляд у визначеному складі колегії суддів - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.02.2020 року, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Михальська Ю.Б., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 року прийнято справу №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р., судді Михальська Ю.Б., Дикунська С.Я., справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2020 року.

27.02.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Дикунської С.Я., від участі у розгляді справи №910/19560/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2020 року заяву Акціонерного товариства "Укренергозбут" про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б. та Дикунській С.Я., від розгляду справи №910/19560/16 визнано необґрунтованою.

Матеріали справи №910/19560/16 передано для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід суддів Михальській Ю.Б. та Дикунській С.Я., від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 року заява Акціонерного товариства "Укренергозбут" про відвід суддям Михальській Ю.Б. та Дикунській С.Я. від розгляду справи №910/19560/166 передана на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), судді Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Михальській Ю.Б. та Дикунській С.Я. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Подана заява мотивована тим, що судді Михальська Ю.Б. та Дикунська С.Я. брали участь при розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції раніше.

Так, зокрема, суддя Дикунська розглядала дану справу в складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду головуюча суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А, Дикунська С.Я. при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства " Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", що зокрема підтверджується ухвалою від 01.02.2017 року у даній справі.

Також, скаржник звертає увагу суду, що суддя Михальська Ю.Б. брала участь при розгляді даної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у складі колегії: Чорна Л.В, Михальська Ю.Б., Разіна Т.І., що підтверджується ухвалами від 17.01.2019 року, від 04.02.2019 року, а також у складі колегії: Чорна Л.В, Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., що підтверджується ухвалами від 04.03.2019 року, від 27.03.2019 року, а тому зазначені обставини відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, виключають участь суддів Михальської Ю.Б. та Дикунської С.Я. при розгляді справи №910/19560/16 та є підставою для відводу.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відтак, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укренергозбут" про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б. та Дикунській С.Я., від розгляду справи №910/19560/16 колегія суду вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, постанови, які були в подальшому скасовані не приймалися за участі суддів Михальській Ю.Б. та Дикунській С.Я., а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 36, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укренергозбут" про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б. та Дикунській С.Я., від розгляду справи №910/19560/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун