ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Справа№ 910/13217/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

позивача Бітківський В.М.

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ІМЕНІ АКАДЕМІКА ЮРІЯ ПРОКОПОВИЧА СПІЖЕНКА"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 12.12.2019

у справі № 910/13217/19 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ІМЕНІ АКАДЕМІКА ЮРІЯ ПРОКОПОВИЧА СПІЖЕНКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ АСИСТАНС"

про стягнення 96 949,00 грн

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача з вимогами про стягнення 96 949,00 грн за договором про надання медичної допомоги та послуг клієнтам асистанської компанії "Смайл Асистанс" від 10.12.2018.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.12.2019 у справі №910/13217/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ІМЕНІ АКАДЕМІКА ЮРІЯ ПРОКОПОВИЧА СПІЖЕНКА" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ АСИСТАНС" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 11, літера А, офіс 22, ідентифікаційний код 39790906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ІМЕНІ АКАДЕМІКА ЮРІЯ ПРОКОПОВИЧА СПІЖЕНКА" (08112, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Соборна, буд. 21, ідентифікаційний код 36148117) 96 949 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн 00 коп. основного боргу та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору.

У позовній заяві позивач визначив орієнтовний розмір судових витрат, які останній поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 21 921, 00 (двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 (нуль) копійок, з яких 20 000, 00 грн - орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, 1921 грн - витрати на оплату судового збору. Також позивачем в позовній заяві, а також безпосередньо в судовому засіданні, яке відбулося 03 грудня 2019 року повідомлено суд, що позивач наддасть докази понесення витрат на професійну правничу протягом п`яти днів, з дня винесення рішення у справі у порядку ч.8. ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 12.12.2019 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ АСИСТАНС" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 11, літера А, офіс 22, ідентифікаційний код 39790906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ІМЕНІ АКАДЕМІКА ЮРІЯ ПРОКОПОВИЧА СПІЖЕНКА" (08112, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Соборна, буд. 21, ідентифікаційний код 36148117) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Не погодившись з прийнятими додатковим рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ІМЕНІ АКАДЕМІКА ЮРІЯ ПРОКОПОВИЧА СПІЖЕНКА" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд прийняти дану апеляційну скаргу та поновити позивачеві строк на апеляційне оскарження. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/13217/19. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва, від 12 грудня 2019 року, у справі № 910/13217/19 (в частині відмови в задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. В частині скасованого додаткового рішення Господарського суду міста Києва, від 12 грудня 2019 року у справі № 910/13217/19, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати останнього на професійну правничу допомогу, які позивач поніс під час розгляду даної справи у Господарському суді міста Києва у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 (п`ятдесят вісім) копійок. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2019 року у справі № 910/13217/19 залишити без змін. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі №910/13217/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ІМЕНІ АКАДЕМІКА ЮРІЯ ПРОКОПОВИЧА СПІЖЕНКА" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/13217/19, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, зупинено дію додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2019 у справі №910/13217/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ІМЕНІ АКАДЕМІКА ЮРІЯ ПРОКОПОВИЧА СПІЖЕНКА". Призначено справу до розгляду на 03.03.2020 о 11-20 год., в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №15.

Представник відповідача у судове засідання 03.03.2020 не з`явився. Ухвала Північного апеляційного господарського суду про призначення справи була направлена судом за належною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ АСИСТАНС" та отримана уповноваженою особою. Отже відповідач є таким, що належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини постанови у даній справі, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ІМЕНІ АКАДЕМІКА ЮРІЯ ПРОКОПОВИЧА СПІЖЕНКА" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/13217/19 задоволено, додаткове рішення змінене, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ АСИСТАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ІМЕНІ АКАДЕМІКА ЮРІЯ ПРОКОПОВИЧА СПІЖЕНКА" 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката. Поновлено дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/13217/19.

Як убачається з матеріалів справи, у позовній заяві заяву Позивач визначив орієнтовний розмір судових витрат, які останній поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом даної Справи у розмірі 21 921, 00 (двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 (нуль) копійок, з яких 20 000, 00 грн - орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, 1921 - витрати на оплату судового збору.

Також Позивачем в позовній заяві та безпосередньо в судовому засіданні, яке відбулося 03 грудня 2019 року повідомлено суд, що Позивач надасть докази понесення витрат на професійну правничу протягом п`яти днів, з дня винесення рішення у справі у порядку ч.8. ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, зокрема абзацами 1-2 ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зважаючи на той факт, що рішення у даній справі прийнято 03 грудня 2019 року, то установлений абзацом 2 частини 8 статті 128 ГПК України п`ятиденний строк подання доказів понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу починає свій перебіг з 04 грудня 2019 року та закінчується 08 грудня 2019 року.

05.12.2019 позивачем подана заява про розгляд питання про судові витрати на надання правничої допомоги після прийняття рішення.

Як установлено судом у попередньому розрахунку, поданому з позовом позивачем було заявлено 20 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В матеріалах справи міститься копія договору №01/07/19 від 01.07.2019 про надання правничої допомоги та додаток №1 до договору, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Міжнародна рада адвокатів", відповідно до умов якого адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити надану правову допомогу у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Окрім того, позивачем долучено витяг з єдиного реєстру адвокатів України, ордер, серія КС №58104, свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю, акт №01 надання правничої допомоги від 26.09.2019, рахунок на оплату №01 від 26.09.2019, платіжне доручення №10530 від 30.09.2019 на суму 10 000,00 грн, акт №02 надання правничої допомоги, рахунок на оплату №02 від 05.11.2019, платіжне доручення №10380 від 15.11.2019 на суму 2 000,00 грн, акт №03 від 27.11.2019, рахунок на оплату №03 від 27.11.2019, платіжне доручення №10463 від 29.11.2019 на суму 3 000,00 грн, акт №04 від 04.12.2019, рахунок на оплату №04 від 04.12.2019.

Представництво інтересів позивача в підготовчих та судових засіданнях здійснювалось Бітківським В.М. В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5288/10.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розумним розміром витрат на послуги адвоката в цьому випадку є сума 10 000,00 грн, інші заявлені витрати на послуги адвоката є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу витрат.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у справі від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, у додатковій постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 9901/350/18 від 12.09.2019.

Ураховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ АСИСТАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ІМЕНІ АКАДЕМІКА ЮРІЯ ПРОКОПОВИЧА СПІЖЕНКА" підлягає сума витрат на послуги адвоката у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів уважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/13217/19 підлягає зміні в частині суми належних до стягнення витрат на послуги адвоката. Стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ АСИСТАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ІМЕНІ АКАДЕМІКА ЮРІЯ ПРОКОПОВИЧА СПІЖЕНКА" підлягає сума витрат на послуги адвоката у розмірі 20000,00 грн.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ІМЕНІ АКАДЕМІКА ЮРІЯ ПРОКОПОВИЧА СПІЖЕНКА" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/13217/19 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/13217/19 змінити, виклавши п. 1 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ АСИСТАНС" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 11, літера А, офіс 22, ідентифікаційний код 39790906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ІМЕНІ АКАДЕМІКА ЮРІЯ ПРОКОПОВИЧА СПІЖЕНКА" (08112, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Соборна, буд. 21, ідентифікаційний код 36148117) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Поновити дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/13217/19.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.03.2020.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов