ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 911/2652/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання : Громак В.О.

за участю: ліквідатора ПП «Бобринець-Агро-К» арбітражного керуючого Бандури І.В., представника кредитора ОСОБА_1 - адвоката Іванова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора ПП «Бобринець-Агро-К» арбітражного керуючого Бандури І.В.

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019

у справі № 911/2652/17

за заявою ліквідатора ПП "Бобринець-Агро-К" арбітражного керуючого Бандури І.В. від 30.05.2019 № 02-04/56 (вх. № 10862/19) про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 13.09.2017 за нововиявленими обставинами

за заявою ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2017 порушено провадження у справі 911/2652/17 про банкрутство ПП "Бобринець-Агро-К", визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 у сумі 3057246,90 грн., вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема вимоги ініціюючого кредитора у сумі 3057246,90 грн. включено до реєстру до 4 черги задоволення.

Постановою Господарського суду Київської області від 02.04.2019 у справі № 911/2652/17 боржника - ПП "Бобринець-Агро-К" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандуру І.В.

У травні 2019 ліквідатор банкрута звернувся до суду першої інстанції із заявою про внесення змін до реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами, щодо кредиторських вимог кредитора ОСОБА_1 .

Надалі, у червні 2019 ліквідатор ПП "Бобринець-Агро-К" подав уточнення до заяви і просив суд внести зміни до ухвали Господарського суду Київської області від 13.09.2017 в частині визнання безспірних вимог кредитора ОСОБА_1 до боржника-ПП "Бобринець-Агро-К" у сумі 3 057 246,90 грн., а саме зменшивши розмір безспірних вимог на суму 2 051 400 грн. у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована, зокрема тим, що вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 2 051 400 грн, виникли на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Бобринець-Агро-К", проте ухвалою суду від 21.05.2019 у даній справі зазначений правочин визнано недійсним, а тому, на думку ліквідатора, наявні підстави для внесення змін до ухвали Господарського суду Київської області від 13.07.2017 в частині безспірних вимог кредитора ОСОБА_1 , шляхом їх зменшення на суму 2 051 400 грн. згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також тим, що відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2019 ( суддя Наріжний С.Ю.) у справі №911/2652/17 заяву ліквідатора ПП "Бобринець-Агро-К" арбітражного керуючого Бандури І.В. задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у справі №911/2652/17 змінено : " Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у справі № 911/2652/17 викладено в наступній редакції: "Визнати безспірні грошові вимоги Кредитора - ОСОБА_1 до боржника - ПП "Бобринець-Агро-К" у сумі 1 005 846,90 грн. основного боргу. В іншій частині вимоги відхилити".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 911/2652/17 (судді Верховець А.А., Козир Т.П., Доманська М.Л.) ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі №911/2652/17 скасовано, у задоволенні заяви ліквідатора ПП "Бобринець-Агро-К" арбітражного керуючого Бандури І.В. від 30.05.2019 № 02-04/56 ( вх.10862/19) відмовлено , ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у справі № 911/2652/17 залишено в силі.

У касаційній скарзі ліквідатор ПП "Бобринець-Агро-К" арбітражний керуючий Бандура І.В. просить Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 911/2652/17 скасувати, залишивши в силі Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі №911/2652/17.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про внесення змін до ухвали суду першої інстанції від 13.09.2017 про визнання безспірних вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, з підстав викладених у касаційній скарзі, скаржник зокрема посилається на те, що на його думку, апеляційний суд переглядаючи справу вдався до формального застосування положень ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначивши, що розмір безспірних вимог кредитора визначається виключно рішенням суду про стягнення заборгованості, не врахувавши при цьому вимоги ст. 216 ЦК України, не врахувавши вимоги ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої внесення зміни до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється, зокрема, за нововиявленими обставинами згідно ст. 320 ГПК України.

Так, на думку ліквідатора банкрута, переглядаючи дану справу в апеляційному порядку, апеляційним судом в порушення вимог ст.320 ГПК України, не досліджувались всі обставини справи, зазначені у заяві ліквідатора як нововиявлені, при цьому судом апеляційної інстанції, як вважає ліквідатор, залишено поза увагою як істотність наведеної нововиявленої обставини, так і її значення для розгляду справи.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.11.2019, що підтверджується витягом із протоколу, для розгляду касаційної скарги ліквідатора ПП "Бобринець-Агро-К" арбітражного керуючого Бандури І.В. у справі № 911/2652/17 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Огородніка К.М.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.11.2019, що підтверджується витягом із протоколу, у зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. для розгляду касаційної скарги ліквідатора ПП "Бобринець-Агро-К" арбітражного керуючого Бандури І.В. у справі № 911/2652/17 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Погребняка В.Я., Огородніка К.М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ПП «Бобринець-Агро-К» арбітражного керуючого Бандури І.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 911/2652/17 та справу призначено до розгляду на 05.02.2020 на 10:00 год.

В судовому засіданні 05.02.2020 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ліквідатора ПП «Бобринець-Агро-К» арбітражного керуючого Бандури І.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 911/2652/17 до 19.02.2020 на 09:50 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення ліквідатора банкрута та представника кредитора ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву ліквідатора банкрута про внесення змін до ухвали Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у справі № 911/2652/17 щодо грошових вимог ініціюючого кредитора за нововиявленими обставинами та змінивши п. 2 резолютивної частини зазначеної ухвали і виклавши її в такій редакції: "Визнати безспірні грошові вимоги кредитора - ОСОБА_1 до боржника - ПП "Бобринець-Агро-К" у сумі 1 005 846,90 грн. основного боргу. В іншій частині вимоги відхилити", виходив з того, що підставою виникнення грошових вимог ініціюючого ОСОБА_1 до боржника - ПП "Бобринець- Агро-К" у даній справі про банкрутство, зокрема, у розмірі 2051400 грн. є саме договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016, який ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2019, в межах даної справи про банкрутство ПП"Бобринець-Агро-К", визнано недійсним, а рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 у справі № 395/1319/16-ц про стягненя заборгованості за цим договором у сумі 2051400 грн. є лише процесуальною формою, яка підтвердила безспірність таких вимог в розумінні ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також Господарський суд першої інстанції виходив з того, що оскільки договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 визнаний недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, то наявність вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_1 у сумі 2051400 грн. (за недійсним правочином) до ПП "Бобринець-Агро-К" , порушує права інших кредиторів та боржника, оскільки розмір включених до реєстру вимог кредиторів є підставою для визначення кількості голосів на зборах кредиторів та комітеті кредиторів, що має значення для формування представницьких органів кредиторів і прийняття рішень згідно ст. 26 Закону про банкрутство, а також впливає на пропорційність кредиторських вимог по відношенню до ліквідаційної маси тощо.

Відтак, з урахуванням зазначеного, посилаючись на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 320, п. 2 ч. 3 ст. 325 ГПК України, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора банкрута про внесення змін до ухвали Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у справі № 911/2652/17 щодо вимог кредитора ОСОБА_1 у сумі 2051400 грн. (за недійсним правочином) , за нововиявленими обставинами.

Північний апеляційний господарський суд скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 30.07.2019, відмовляючи у задоволенні заяви ліквідатора ПП "Бобринець-Агро-К" арбітражного керуючого Бандури І.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 13.09.2017 щодо вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_1 у сумі 2051400 грн. та залишаючи в силі Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у справі № 911/2652/17 про банкрутство ПП "Бобринець-Агро-К" виходив з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у справі № 911/2652/17 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Бобринець-Агро-К" за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_1 , визнано безспірні грошові вимоги ОСОБА_1 до ПП "Бобринець-Агро-К" у загальному розмірі 3 057 246,90 грн.

Вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувались рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 у справі №395/1319/16-ц за його позовом до ПП "Бобринець-Агро-К" та ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідно до якого стягнуто з ПП "Бобринець-Агро-К" на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті придбаної по укладеному між позивачем та ПП "Бобринець-Агро-К" договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016, жатки-1 і жатки-2 у сумі 2 041 400,00 грн та штраф у розмірі 1 025 200,00 грн, а також на користь позивача стягнуто солідарно з ПП "Бобринець-Агро-К" та ОСОБА_2 10 000,00 грн основної суми боргу та 500,00 грн штрафу та рішенням Новомиргородського районного суду від 11.04.2017 у справі №395/1320/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "Бобринець-Агро-К" та ОСОБА_2 за яким на користь ОСОБА_1 . стягнута заборгованість по оплаті наданих послуг по укладеному між позивачем та ПП Бобринець-Агро-К" (замовник) договору про надання сільськогосподарських послуг та виконання сільськогосподарських робіт №1/2014 від 01.01.2014 у розмірі 1 483 270,35 гр.; стягнуто солідарно з ПП "Бобринець-Агро-К" та ОСОБА_2 (поручитель) заборгованість у розмірі 10 500,00 грн.

На виконання рішення від 19.01.2017 у справі №395/1320/16-ц Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчі листи від 11.04.2017.

На виконання рішення від 22.03.2017 у справі №395/1319/16-ц Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчі листи від 20.04.2017.

Постановами від 03.05.2017 Бобринецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області були відкриті виконавчі провадження №53858911, №53858980, №53860772 та № 53860893, які були включені до зведеного виконавчого провадження №54372294, що перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби у Кіровоградській області, і станом на 22.08.2017 стягнення не відбулось, що підтверджувалося повідомленням цього відділу №16260 від 22.08.2017 р.

Таким чином, безспірні вимоги ОСОБА_1 до ПП "Бобринець-Агро-К" у сумі 3 057 246,90 грн., які не погашені боржником упродовж трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, були встановлені та визнані судом при порушенні, за заявою кредитора ОСОБА_1 , провадження у справі про банкрутство ПП "Бобринець-Агро-Кухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у справі №911/2652/17.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ПП "Бобринець-Агро-К", ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі №911/2652/17 визнано недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 укладений між ОСОБА_1 1 та ПП "Бобринець-Агро-К".

Ліквідатор ПП "Бобринець-Агро-К" арбітражний керуючий Бандура І.В. посилаючись на визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016, на підставі якого були визнані безспірні кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 2 051 400,00 грн (четверта черга), просив суд, з урахуванням заяви про уточнення, внести зміни до ухвали суду першої інстанції від 13.09.2017 за нововиявленими обставинами.

Грошові зобов`язання боржника виникають на підставі цивільно-правових правочинів та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Зміст зобов`язань боржника обґрунтовується кожним кредитором.

Відповідно до ч.3 п.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами є грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили і постановою про відкриття виконавчого провадження , згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції

За ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кредитор повинен додати до заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідну постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відтак, безспірність грошових вимог кредитора у справі про банкрутство законодавець пов`язує з встановленням розміру таких вимог згідно судового рішення та доведенням ініціюючим кредитором обставин порушення виконавчого провадження органами виконавчої служби за такими грошовими вимогами та обставин здійснення виконавчого провадження упродовж трьох місяців, внаслідок чого не вдалось задовольнити вимоги ініціюючого кредитора на зазначену суму.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено , що підставою для порушення провадження у даній справі про банкрутство ПП "Бобринець-Агро-К" та визнання безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора, зокрема, були встановлені рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 у справі №395/1319/16-ц та рішення Новомиргородського районного суду від 11.04.2017 у справі №395/1320/16-ц про стягнення коштів, на які кредитор ОСОБА_1 посилався як на підставу наявності безспірних грошових вимог до ПП "Бобринець-Агро-К" (зазначені судові рішення є чинними).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 (на підставі якого було стяґнено з боржника на користь ОСОБА_1 рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 у справі №395/1319/16-ц кошти в сумі 2 051 400,00 грн ), не спростовує факт існування безспірних грошових зобов`язань ПП "Бобринець-Агро-К" перед ОСОБА_1 в розумінні ч. 3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, наявність яких було покладено в основу вимог ОСОБА_1 під час звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Бобринець-Агро-К" та мало наслідком винесення ухвали Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у справі №911/2652/17, а відтак висновки місцевого господарського суду стосовно того, що підставою виникнення грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника у даній справі в розмірі 2 051 400,00 грн є саме Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016, а рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 у справі №395/1319/16-ц є лише процесуальною формою, яка підтвердила безспірність таких вимог, не ґрунтуються на нормах матеріального права та суперечать правовій природі безспірності грошових вимог.

Відповідно ч.1 ст.320 ГПК України рішення та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з ч. 2 ст. 320 ГПК України є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з аналізу наведених норм і встановлених у справі обставин, зважаючи на те, що безспірні вимоги ОСОБА_1 до ПП "Бобринець-Агро-К" підтверджені судовими рішеннями, які є чинними, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що відсутні підстави в розумінні вимог ст. 320 ГПК України, для задоволення заяви ліквідатора про перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 13.09.2017 за нововиявленими обставинами , з підстав викладених у заяві ліквідатора.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд погоджується з обґрунтованими висновками апеляційного суду, що Господарським судом Київської області при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми матеріального права та невірно застосовані норми процесуального права, тому оскаржувана ухвала від 30.07.2019 про задоволення заяви ліквідатора про перегляд ухвали від 13.09.2017 за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню, заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у справі № 911/2652/17 підлягає залишенню без змін.

Також касаційний господарський суд погоджується з висновками апеляційного суду , що судове рішення про визнання недійсним договору від 01.02.2016 є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 у справі №395/1319/16-ц, яким підтвердженні безспірні грошові вимоги ОСОБА_1 , оскільки факт боргу встановлюється не тільки укладеним договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016, а і фактом передачі покупцю відповідного товару. Саме не оплата за придбану техніку і стала підставою для задоволення позову у справі №395/1319/16-ц, що зафіксовано у рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, зокрема у рішеннях у справах: "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації") судом зазначено, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Наведені ліквідатором банкрута у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, оскільки вони не спростовують встановлені судом апеляційної інстанції обстави у справі та не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом матеріального та процесуального права , а Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не встановив фундаментальних порушень вимог закону судом апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного перегляду судового рішення у дані справі.

Відтак, урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 911/2652/17 постановлена у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ліквідатора ПП «Бобринець-Агро-К» арбітражного керуючого Бандури І.В. залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 911/2652/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді- Огороднік К.М.

Погребняк В.Я.