ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 рокуСправа № 912/70/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/70/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Халемінець Володимира Васильовича, АДРЕСА_1 , адреса для листування АДРЕСА_2

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030

про визнання незаконною відмови у поновленні договору оренди, визнання укладеною додаткову угоду

Представники сторін

від позивача - Кузьменко В.Б. адвокат, ордер серії ВА №1002368 від 20.01.2020, посвідчення №1592 видане 04.01.2017;

від відповідача - Ламанова А.І. головний спеціаліст відділу представництва, положення №11 від 13.01.2017, посадова інструкція №11 від 13.01.2017;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Халемінець Володимира Васильовича (далі - ФОП Халемінець В.В., позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, відповідач) про

- визнання незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену у листі - повідомленні від 04 листопада 2019 року № Х-10142/0-4030/0/17-19, у поновленні договору оренди землі від 28 вересня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області;

- визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та фізичною особою-підприємцем Халемінець Володимиром Васильовичем додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі укладеного 28 вересня 2004 року між Халемінець Володимиром ОСОБА_2 та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області який зареєстрований у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі, від 28.12.2004 р., книга № 4 за № 1550 земельна ділянка розташована на території Першотравневої сільської ради. Долинського району, Кіровоградської області за кадастровим номером :02:000:0552 на строк 7 (сім) років у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 28.09.2004 року

(зареєстрований у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах"

в Долинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис

від 28 грудня 2004 року за №1550 )

м. Кропивницький "_____"_________________201 року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградської області ( ) в особі ______________________________________, який діє

на підставі Положення затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року №308, іменований в подальшому, "Орендодавець", з одного боку та

ОСОБА_1 (картка платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), який діє від свого імені, з другого боку, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії Договору оренди землі від 28 вересня 2004 року (зареєстрований у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 грудня 2004 року) на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0552 загальною площею 53,2991 га ріллі на 7 (сім) років.

2. Інші умови договору зберігають чинність.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 28 вересня 2004 року зареєстрованого в ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 28 грудня 2004 року за № 1550.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Халемінець Володимир Васильович

Держгеокадастру РНОКПП НОМЕР_1

у Кіровоградській області 28500, Кіровоградська область,

25030, Кіровоградська область Долинський район, м. Долинська

м. Кропивницький вул. Сонячна, будинок,6в,

вул. Академіка Корольова, 26 квартира 102

код 39767636

Підписи сторін

Орендодавець: Орендар:

______________________(_____) __________________( ОСОБА_1 )";

- покладення на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про не укладення відповідачем додаткової угоди до договору оренди землі в супереч нормам ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 13.01.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/70/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 05.02.2020, встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову б/н від 09.01.2020.

Ухвалою від 13.01.2020 вказану заяву позивача про забезпечення позову господарським судом задоволено. Заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати дії спрямовані на розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Першотравневої сільської ради, Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 53,2991 га, кадастровий номер :02:000:0552 або її частини.

Заборонено Державним кадастровим реєстраторам Відділу у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Першотравневої сільської ради, Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 53,2991 га, кадастровий номер :02:000:0552 у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру :02:000:0552, який присвоєний земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Першотравневої сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області загальною площею - 53,2991 га у Державному земельному кадастрі.

Заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Першотравневої сільської ради, Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 53,2991 га, кадастровий номер :02:000:0552 або її частини, із земель державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та реєстрації припинення права оренди зазначеної земельної ділянки у ОСОБА_1

29.01.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву №9-11-0.62-845/2-20 від 27.01.2020, з доказами його направлення позивачу, відповідно до якого Головне управління заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачем не доведено порушень з боку орендодавця щодо укладання додаткової угоди до договору та відсутні підстави для захисту позивачем своїх прав з підстав, передбачених частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"; переважне право на поновлення договору оренди землі виникає лише у разі подальшого перебування земельної ділянки в оренді та при наявності інших осіб, які претендують на оренду тієї ж земельної ділянки; Управління Держгеокадастру пропонувало вжити заходів щодо викладених умов для поновлення договору з посиланням на відповідні вимоги законодавства, які позивачем не виконані, зокрема не вжито заходів, які б сприяли приведенню договору оренди у відповідність до Типового договору оренди, належному визначенню та узгодженню його істотних умов.

05.02.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив з доказами направлення відповідачу, де викладено заперечення доводів відповідача.

Ухвалою від 05.02.2020 господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу №912/70/20 до судового розгляду по суті на 25.02.2020.

25.02.2020 судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю; представником відповідача заперечено у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 25.02.2020 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні в матеріалах справи, дослідивши в судовому засідання докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Долинською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір оренди землі від 28.09.2004 з додатками (далі - Договір, а.с. 20-22), за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження №704-р від 08.09.2004 надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 53,3 га, яка знаходиться на території Першотравневої сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області зі сплатою орендної плати в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Договір укладено на 15 років та пунктом 8 Договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір зареєстровано у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі, про що вчинено запис від 28.12.2004 року книга № 4 за № 1550.

В подальшому між сторонами укладено угоду про перегляд умов договору оренди землі від 01.06.2008, додаткову угоду №79/2012 від 30.03.2012 до Договору з додатками, Додаткову угоду від 03.08.2018 до Договору (а.с.28-31, 35-36), за умовами яких змінено розмір орендної плати та встановлено 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно акта про передачу та прийом, земельна ділянка, загальною площею 53,3 га (рілля), передана ОСОБА_3 В.В. (а.с. 27).

Згідно витягу з державного земельного кадастру, кадастровий номер земельної ділянки, орендарем якої є ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) - :02:000:0552 (а.с. 37-38).

27.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом- повідомленням про поновлення Договору на новий 15-річний термін, до якого додано проект відповідної додаткової угоди.

У відповідь на вказаний лист-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надано "Лист узгодження істотних умов" від 17.10.2019 № Х-10142/0-4009/0/17-19, за змістом з метою узгодження істотних умов у межах строку, визначеного Законом України "Про оренду землі", запропоновано встановлення строку дії договору - 7 років, а також повідомлено про необхідність надання інформації про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою, докази своєчасної сплати орендної плати, щодо належного виконання орендарем обов`язків за умовами договорів, щодо наявного витягу з нормативної грошової оцінки, витяг з Державного земельного кадастру, агрохімічний паспорт поля.

24.10.2019 Халемінець В.В. надано до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідь на лист узгодження, згідно якого повідомлено, що ОСОБА_1 погоджується змінити істотні умови договору, а саме встановлення строку дії договору - 7 років, а також зазначено, що, ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" не передбачено при поновленні договору направлення або надання орендодавцю будь-яких інших документів окрім листа-повідомлення разом з додатковою угодою. До вказаного листа-узгодження додано проект додаткової угоди на погоджених умовах.

Листом-повідомленням від 04.11.2019 № Х-10142/0-4030/0/17-19 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечило в поновленні Договору, зазначивши про не вчинення ОСОБА_1 необхідних дій для укладення додаткової угоди, тому переважене право є припиненим.

Зазначаючи такі обставини та вважаючи свої права порушеними, так як дійшовши згоди щодо істотних умов Договору, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в подальшому ухилилось від укладення додаткової угоди про поновлення Договору на нових погоджених умовах, ФОП Халемінець В.В. звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

При вирішенні спору господарський суд враховує, що відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а отже повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ОСОБА_1 в оренду за Договором, на час розгляду справи є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Виходячи з положень ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі", які діяли на момент укладання Договору, а також пункту 8 Договору, Договір оренди землі від 28.09.2004, який зареєстровано 28.12.2004, закінчив строк дії 28.12.2019.

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Одночасно, нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 р. N 3038-VI, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі (частина 6 наведеної норми).

Правова позиція щодо розрізнення наведених підстав поновлення договору оренди землі неодноразово формулювалась, як Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, так і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та в інших справах.

У справі, яка розглядається, матеріально-правовою підставою позову є частини 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В силу положень частин 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Отже, у процедурі поновлення договору оренди землі на орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення договору), покладається обов`язок завчасно повідомити орендодавця листом-повідомленням, до якого додати проект відповідної додаткової угоди.

Згідно з частиною 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Вищенаведене узгоджується з приписами частини 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та з висновком Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.01.2018 у справі №910/12017/17, в якій зазначено, що сторони попереднього договору оренди, і в першу чергу орендодавець, має право на перегляд умов попереднього договору при укладенні нового. Це право прямо передбачено ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України. Але ці нові умови мають бути доведені в чіткій та конкретній формі попередньому орендарю, щоб останній міг зробити такий же чіткий та конкретний вибір: прийняти ці умови і скористатися своїм переважним правом на укладення нового договору або відмовитися від таких умов і на цьому його переважне право припиняється.

Як встановлено вище, ФОП Халемінець В.В. в межах строку, встановленого Договором (не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії Договору), звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновленням Договору, згідно якого направив додаткову угоду про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах (а.с. 9-12).

У відповідь на вказане звернення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в листі від 17.10.2019 № Х-10142/0-4009/0/17-19 з метою узгодження істотних умов запропоновано встановити строк дії Договору на 7 років, а також повідомлено про необхідність надання інформації про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою, докази своєчасної сплати орендної плати, щодо належного виконання орендарем обов`язків за умовами договорів, щодо наявного витягу з нормативної грошової оцінки, витяг з Державного земельного кадастру, агрохімічний паспорт поля (а.с. 13).

Згідно відповіді від 24.10.2019 позивач прийняв пропозицію відповідача та надав для підписання проект додаткової угоди про поновлення Договору на 7 років, а також зазначив, що нормами Закону України "Про оренду землі" не передбачено надання крім листа-повідомлення та проекту додаткової угоди, інших документів (а.с. 14-17).

Листом від 04.11.2019 № Х-10142/0-4030/0/17-19 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечено позивачеві в поновленні Договору, зазначаючи про не вчинення ОСОБА_1 необхідних дій для укладення додатково угоди, тому переважене право є припиненим (а.с.18-19).

Господарський суд враховує, що в силу положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачають обов`язковості подання орендарем інших документів, ніж проекту додаткової угоди. Однак вказане, на думку суду, не позбавляє права орендодавця запитувати в орендаря документи на підтвердження належного виконання орендарем обов`язків за договором, оскільки належне виконання обов`язків орендарем є необхідною умовою для поновлення договору.

Одночасно, неподання таких документів не може бути підставою для відмови в поновленні договору за відсутності встановленого факту порушення орендарем обов`язків за договором.

Згідно листа ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.07.2019 № Ф-5326/0-3009/0/17-19, отримання якого не заперечується позивачем, відповідач пропонував переглянути строк дії договору та визначити його - 7 років (а.с. 13).

Стаття 30 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, в загальному порядку зміна договору здійснюється за згодою сторін та у разі недосягнення згоди щодо зміни і за наявності лише визначених договором або законом підстав для внесення змін, такі зміни можуть бути внесенні за рішенням суду.

Таким чином, факт недосягнення між сторонами договору домовленості щодо внесення змін не є свідчення порушення умов договору, за виключенням випадків, коли внесення таких змін є обов`язковим в силу положень закону або умов відповідного договору.

Пункт 36 Договору передбачає, що зміна умов договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розв`язується в судовому порядку.

Згідно довідки Першотравневої сільської ради №120 від 27.11.2019 заборгованість за ФОП Халемінець В.В. з орендної плати відсутня, платежі надходять вчасно. Аналогічна інформація відображена в Акті від 20.11.2019 органу доходів і зборів (а.с. 42-43).

Нормами ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З підстав наведеного господарський зазначає про не доведення відповідачем обставин порушення ФОП Халемінець В.В. обов`язків за Договором.

Враховуючи викладене, підстави для відмови в поновленні Договору, які викладено в листі від 04.11.2019 № Х-10142/0-4030/0/17-19, не відповідають фактичним обставинам. За змістом ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідною передумовою для реалізації орендарем свого права на поновлення договору є належне виконання обов`язків за договором. Однак, не подання запитуваних орендодавцем відомостей щодо виконання договору за відсутності обставин порушення його умов не є законодавчо визначеною підставою для відмови в поновлені договору.

Виходячи з положень ст. 2 Закону України "Про оренду землі", реалізація права орендаря на поновлення договору оренди землі на змінених умовах регулюється не лише правилами ст. 33 даного Закону, а і загальними положеннями цивільного законодавства про укладення договорів.

Згідно із частиною 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Положеннями статей 641, 642 Цивільного кодексу України визначено порядок подання пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Також статтею 646 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Матеріалами справи підтверджено, що листом від 24.10.2019, який отримано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 31.10.2019, ФОП Халемінець В.В. погодився на запропоновані відповідачем в листі від 17.10.2019 № Х-10142/0-4009/0/17-19 умови щодо встановлення строку дії Договору на 7 років і надав на підписання проект відповідної додаткової угоди (а.с. 14-17).

За положеннями частини 2 ст. 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

В ст. 645 Цивільного кодексу України визначені випадки, коли відповідь про прийняття пропозиції не породжує юридичних наслідків у вигляді укладення договору та може бути проігнорована особою, якою зроблено пропозицію укласти договір.

Згідно з частинами 1, 2 наведеної норми якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов`язань. Якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено своєчасно, але одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію укласти договір, звільняється від відповідних зобов`язань, якщо вона негайно повідомила особу, якій було направлено пропозицію, про одержання відповіді із запізненням.

За наведеними вище матеріалами справи не підтверджується порушення ФОП Халемінець В.В. будь-якого строку надання відповіді на пропозицію відповідача від 17.10.2019.

Отже, між сторонами дотримано порядок подання оферти та акцепту. Правові підстави для висновку про втрату юридичної сили акцепту відсутні.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що при реалізації ФОП Халемінець В.В. переважного права на поновлення Договору на підставі частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", сторони дійшли згоди щодо укладення Договору на новий строк на змінених умовах в частині строку його дії.

Таким чином, відмова ГУ Держгеокдастру у Кіровоградській області в поновленні Договору, яка викладена в листі від 04.11.2019 № Х-10142/0-4030/0/17-19, суперечить положенням ст. ст. 644, 645 Цивільного кодексу України та, як встановлено вище, не відповідає фактичним обставинам.

Вказана відмова порушує права позивача на поновлення Договору у визначеному ч.ч. 1-5, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядку.

Згідно з ч. 10 наведеної норми відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, за наведеною нормою поновлення договору оренди землі здійснюється лише шляхом укладення додаткової угоди, а будь-яке зволікання чи відмова в укладенні додаткової угоди може бути оскаржена в суді.

Запропонована позивачем для укладення додаткова угода відповідає погодженим між сторонами істотним умовам Договору. Натомість, відмова в поновленні Договору, яка викладена в листі від 04.11.2019 № Х-10142/0-4030/0/17-19, суперечить положенням ст. ст. 644, 645 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не відповідає фактичним обставинам та порушує права ФОП Халемінець В.В. на укладення додаткової угоди про поновлення Договору на погоджених умовах.

Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області при розгляді листа-повідомлення позивача щодо поновлення договору згідно з частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" діяло не у спосіб, що встановлений зазначеним законом, чим порушило вимоги частини 2 статті 19 Конституції України; при реалізації позивачем переважного права на поновлення договору на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" сторони дійшли згоди щодо укладення договору на новий строк на змінених умовах в частині строку його дії.

Імперативна норма частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Отже, поновлення договору оренди землі потребує його оформлення додатковою угодою. Між тим, відповідна додаткова угода про поновлення договору на змінених умовах між позивачем та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області підписана не була внаслідок ухилення відповідача від її підписання.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Права позивача були порушені у тому, що дійшовши згоди щодо поновлення договору на змінених умовах в частині строку дії договору - з 15 на 7 років, відповідач у подальшому ухилився від укладення згідно з частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки на нових погоджених умовах.

За наявними в матеріалах справи доказами підтверджено належне виконання позивачем обов`язків за умовами договору.

На пропозицію відповідача щодо узгодження істотних умов договору в частині встановлення строку його дії на 7 років позивач надав своє погодження, при тому, що такий строк є меншим від первісного строку дії договору та є мінімальним строком оренди згідно з частиною 3 статті 19 Закону України "Про оренду землі", тобто, позивач погодився на пропозиції орендодавця щодо встановлення мінімального строку дії договору оренди землі, що свідчить про добросовісність поведінки орендаря та погодження всіх прийнятних для орендодавця умов договору оренди.

У справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Таким чином, саме на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як на державному органі, лежить обов`язок належного дотримання процедури розгляду питання, пов`язаного з поновленням договору оренди земельної ділянки, яка відноситься до державної власності.

В пункті 5.7 постанови Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17 зазначено, що у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Добросовісність (частина 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Не можна вважати поведінку особи добросовісною, якщо вона не відповідає попередньої заявленим заявам або раніше вчиненій поведінці такої сторони.

У справі Steel and others v. The United Kingdom Європейський суд з прав людини наголосив, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих муніципалітетом за орендним договором.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач належним чином виконував умови договору, а тому мав обґрунтовані сподівання на продовження договірних відносин після закінчення строку дії договору.

Отже, відповідачем порушено право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення повністю.

Заперечення відповідача з приводу відсутності порушення саме переважного права позивача внаслідок відсутності інших осіб, які претендують на відповідну земельну ділянку, відхиляється судом, оскільки реалізація такого права не пов`язана виключно з існуванням третіх осіб.

Зазначене відповідає Науковому висновку щодо проблемних питань застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" Науково-консультативної ради при Верховному Суді.

Окрім того, норми чинного законодавства не встановлюють чіткого механізму реалізації саме "переважного права перед іншими особами". В даному випадку при реалізації позивачем свого переважного права на поновлення Договору допущено порушення права останнього на укладення договору на погоджених між сторонами умовах.

Інші обставини заперечень відповідача спростовуються встановленим вище.

Відповідно до частини 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4204,00 грн та 1051,00 грн за подання заяви про забезпечення позову, про що зазначено в орієнтовному розрахунку судових витрат та які просить стягнути позивач, покладається на відповідача.

Згідно з частиною 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, які вжито у даній справі згідно ухвали господарського суду від 13.01.2020, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 145, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену у листі-повідомленні від 04 листопада 2019 року № Х-10142/0-4030/0/17-19, у поновленні договору оренди землі від 28 вересня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, який зареєстрований у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі, від 28.12.2004 p., книга № 4 за № 1550 земельна ділянка розташована на території Першотравневої сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області за кадастровим номером :02:000:0552 розміром 53,2991 гектарів.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та фізичною особою -підприємцем Халемінець Володимиром Васильовичем додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі укладеного 28 вересня 2004 року між Халемінець Володимиром ОСОБА_2 та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області який зареєстрований у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі, від 28.12.2004 р., книга № 4 за № 1550 земельна ділянка розташована на території Першотравневої сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області за кадастровим номером :02:000:0552 на строк 7 (сім) років у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 28.09.2004 року

(зареєстрований у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах"

в Долинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис

від 28 грудня 2004 року за №1550 )

м. Кропивницький "_____"________________201 року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградської області ( ) в особі ______________________________________, який діє на підставі Положення затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року №308, іменований в подальшому, "Орендодавець", з одного боку та

ОСОБА_1 (картка платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), який діє від свого імені, з другого боку, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії Договору оренди землі від 28 вересня 2004 року (зареєстрований у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 грудня 2004 року) на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0552 загальною площею 53,2991 га ріллі на 7 (сім) років.

2. Інші умови договору зберігають чинність.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 28 вересня 2004 року зареєстрованого в ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 28 грудня 2004 року за № 1550.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Халемінець Володимир Васильович

Держгеокадастру РНОКПП НОМЕР_1

у Кіровоградській області 28500, Кіровоградська область,

25030, Кіровоградська область Долинський район, м. Долинська

м. Кропивницький вул. Сонячна, будинок,6в,

вул. Академіка Корольова, 26 квартира 102

код 39767636

Підписи сторін

Орендодавець: Орендар:

______________________(_____) __________________(Халемінець В.В.)".

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, і.к. 39767636) на користь Фізичної особи-підприємця Халемінець Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) 5255,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.03.2020.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.