номер провадження справи 34/4/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 Справа № 908/26/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/26/20

за позовом Державного агентства резерву України, ідентифікаційний код юридичної особи 37472392 (01601, м.Київ, вул. Пушкінська, 28)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Коваленка Андрія Анатолійовича, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Мономах, ідентифікаційний код юридичної особи 19421419 (07442, Київська область, Броварський район, с.м.т. Велика Димерка, вул. Комунальна, буд. 10)

про стягнення 80 000 грн

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Вавренюк О.А., наказ від 20.02.2020, № 78-К; Висотенко І.М., довіреність № 2360/0/04-19 від 08.08.2019, наказ від 20.02.2020, № 80-К, положення про відділ від 12.02.2020 № 59-К;

від відповідача: Омел`яненко О.Є., довіреність б/н 31.01.2020;

від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне агентство резерву України звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Коваленка Андрія Анатолійовича 80 000 грн неустойки у формі штрафу на підставі п. 8.1 договору про закупівлю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву від 11.11.2019 № Юр-2/95п-2019.

Позов заявлено на підставі ст. 14 Закону України Про державний матеріальний резерв, ст.ст. 509, 549, 599, 610, 611 Цивільного кодексу України та умов договору про закупівлю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву від 11.11.2019 № Юр-2/95п-2019 і обґрунтовано таким. Станом на 20 грудня 2019 року чай чорний байховий листовий вищого сорту, розфасований масою нетто 100 г, згідно з ДСТУ 7174:2010 у кількості 1 (одна) тонна до державного резерву не поставлений та не закладений, що є порушенням п.5.2 договору№ Юр-2/95п-2019. Пунктом 3 статті 14 Закону України «Про державний матеріальний резерв» встановлено, що за прострочення поставки, недопоставку (неповне закладення) матеріальних цінностей до державного резерву постачальник (виготовлювач) сплачує неустойку в розмірі 50 відсотків вартості недопоставлених (незакладених) матеріальних цінностей.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020 справу № 908/26/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.01.2020 у справі № 908/26/20 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 04.02.2020 о/об 10 год. 30 хв.

28.01.2020 до Господарського суду Запорізької області від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Мономах. У відзиві на позов відповідач зазначає, що для виконання умов вказаного договору ФОП Коваленко Андрій Анатолійович зробив замовлення на виготовлення необхідної партії чаю у виробника ПрАТ «МОНОМАХ» згідно з договором купівлі-продажу Д-18/51, проте, ПрАТ «Мономах» допустив затримку строку виконання своїх зобов`язань, про що повідомив відповідача листом від 04.12.2019, із наведенням причин виникнення такої затримки та обіцяв відвантажити товар у повному обсязі до 10 грудня 2019. Пункт 9.1 договору № Юр-2/95п-2019 передбачає, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього договору у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін.

31.01.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.02.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду представникамим сторін не заявлено. Судом роз`яснено представникам сторін їх права та обов`язки.

На початку судового засідання суд оголосив про надходження від сторін вищевказаних документів, які прийняті судом до розгляду.

За наслідками судового засідання 04.02.2020, суд залучив до участі у справі №908/26/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ Мономах, задовольнивши клопотання відповідача, та відклав розгляд справи на 20.02.2020 об 11 год. 30 хв.

18.02.2020 до господарського суду від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без представника ПрАТ Мономах.

19.02.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

За наслідками судового засідання, суд відклав розгляд справи на 02.03.2020.

В судовому засіданні 02.03.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила в повному обсязі, просила в його задоволенні відмовити.

Третя особа своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить заява від 11.02.2020 про розгляд справи без участі представника ПрАТ «Мономах».

В судовому засіданні 02.03.2020 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 Державним агентством резерву України (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Коваленком Андрієм Анатолійовичем (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву № юр-2/95п-2019 (далі договір № юр-2/95п-2019).

Відповідно до п. 1.1 договору № юр-2/95п-2019 постачальник зобов`язався поставити у 2019 році замовникові для закладення до державного резерву чай чорний байховий листовий вищого сорту, розфасований масою нетто 100 г, виготовлений згідно з ДСТУ 7174:2010 «Чай чорний байховий фасований. Технічні умови», розфасований протягом поточного року, але не пізніше ніж за 90 діб від дати виготовлення та придатний для тривалого зберігання (згідно з ЄЗС ДК 021:2015 код 03130000-1 Сільськогосподарські культури для виробництва напоїв і прянощі), а замовник - прийняти і оплатити цю продукцію.

Згідно з п. 1.2 договору № юр-2/95п-2019 поставці підлягав чай чорний байховий листовий вищого сорту, розфасований масою нетто 100 г, згідно з ДСТУ 7174:2010 у кількості 1 (одна) тонна вартістю 160 000 грн без ПДВ.

Вимоги щодо якості продукції, її пакування, маркування та транспортної тари, яка повинна бути поставленою та закладеною до державного резерву, визначені розділом другим договору № юр-2/95п-2019 (пункти 2.1-2.8.4).

Пунктами 5.1-5.2 договору № юр-2/95п-2019 визначено, що поставка продукції до державного резерву здійснюється виключно до державної організації, що належить до сфери управління Держрезерву на умовах поставки DDP (у редакції ІНКОТЕРМС 2010), а саме на ДО «Комбінат «Світанок» (вул. Нова, 5, с. Ватутіне, Нововодолазький район, Харківська обл., 63212). Постачальник поставляє та закладає до державного резерву чай чорний байховий листовий вищого сорту у термін до 10.12.2019.

05.12.2019 на адресу Держрезерву надійшов лист від ФОП Коваленко А.А. з проханням відтермінування терміну поставки чаю до 25.12.2019 у зв`язку з тим, що відбувається затримка виготовлення, фасування, проведення лабораторних досліджень партії чаю на виробництві ТОВ «Мономах».

Листом від 18.12.2019 № 3598/0/4-19 Держрезерв повідомив ФОП Коваленко А. А, про неможливість продовження терміну поставки чаю до 25.12.2019.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором поставки, укладений в порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (далі Закон № 922-VIII).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно з п. 5.2 договору № юр-2/95п-2019 відповідач мав поставити чай чорний байховий листовий вищого сорту, розфасований масою нетто 100 г, згідно з ДСТУ 7174:2010 у кількості 1 (одна) тонна вартістю 160 000 грн без ПДВ., на умовах поставки DDP (у редакції ІНКОТЕРМС 2010), а саме на ДО «Комбінат «Світанок» (вул. Нова, 5, с. Ватутіне, Нововодолазький район, Харківська обл., 63212) у термін до 10.12.2019.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем доказів виконання зобов`язання з поставки товару у строк, передбачений договором суду не надано.

Відповідно до п. 8.1 договору № юр-2/95п-2019 за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України, зокрема згідно із Законом України «Про державний матеріальний резерв» та іншими спеціальними нормативними актами України.

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про державний матеріальний резерв» від 24 січня 1997 року № 51/97-ВР за прострочення поставки, недопоставку (неповне закладення) матеріальних цінностей до державного резерву постачальник (виготовлювач) сплачує неустойку в розмірі 50 відсотків вартості недопоставлених (незакладених) матеріальних цінностей. Неустойка стягується до фактичного виконання зобов`язання з урахуванням недопоставленої кількості продукції в попередньому періоді поставки. Крім сплати неустойки постачальник (виготовлювач) відшкодовує понесені одержувачем збитки.

За умовами п. 1.2 договору № юр-2/95п-2019, вартість непоставленої продукції у строки, визначені п. 5.2 договору № юр-2/95п-2019, становить 160 000 грн., відповідно 50% вартості становить 80 000 грн.

Заперечення відповідача спростовуються таким.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ГК України сторони зобов`язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Згідно ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 р. № 671/97-ВР форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Пункт 9.3 договору № юр-2/95п-2019 вказує, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються регіональним відділенням Торгово-промислової палати України.

ФОП Коваленком А.А. не надано належних та допустимих доказів виникнення обставин непереборної сили, форс-мажорних обставин тощо.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

З огляду на викладене, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коваленка Андрія Анатолійовича, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Державного агентства резерву України, ідентифікаційний код юридичної особи 37472392 (01601, м.Київ, вул. Пушкінська, 28) 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 04.03.2020.

Суддя А.О. Науменко