ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2020 року Справа № 915/269/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи підприємця Турчановича Євгена Валерійовича, АДРЕСА_1

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: визнання додаткової угоди укладеною.

06.03.2020 Фізична особа підприємець Турчанович Євген Валерійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 05.03.2020 в якій просить суд визнати укладеною з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили додаткову угоду до Договору оренди землі від 22.10.2013, зареєстровану в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 22.10.2013 за №9456/1 в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі №9456/1. За вказаним договором в оренду передається земельна ділянка загальною площею 37 кв.м. (кадастровий номер земельної ділянки :02:037:0008) для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного зупинкового комплексу з торговельним кіоском по пр.Миру ріг вул.Космонавтів, без оформлення права власності на нерухоме майно. Договором про зміни №17-19 до договору оренди землі, який зареєстровано в книзі записів договорів оренди Миколаївської міської ради 22.10.2013 за №9456/1 дію договору продовжено на один рік до 19.10.2019 та внесено інші зміни до його істотних умов. Вказує, що відповідно до п.11.6 договору про зміни №17-19 від 25.02.2019, подав 06.09.2019 лист повідомлення разом з додатковою угодою та просив поновити зазначений договір оренди землі. Однак, Миколаївською міською радою не було прийнято жодного рішення, як не було прийнято такого і протягом місяця з моменту закінчення строку дії договору оренди землі, орендар не отримував листа повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та продовжує користуватись земельною ділянкою, своєчасно і в повному обсязі сплачує орендну плату. Зазначає, що керуючись ч.ч.6-8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивач 26.12.2019 надав на адресу відповідача два підписані з боку орендаря примірника додаткової угоди додаткову угоду для підписання уповноваженою особою з боку Миколаївської міської ради. Миколаївською міською радою не було прийнято жодного рішення, як не було прийнято такого і протягом місяця з моменту закінчення строку дії договору оренди землі, орендар не отримував листа повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та продовжує користуватись земельною ділянкою, своєчасно і в повному обсязі сплачує орендну плату. Станом на момент звернення до суду з даним позовом, відповідачем жодних дій, передбачених законом, не здійснено відповідач у встановленому законом порядку та спосіб не висловив заперечення у поновленні договору оренди землі, не підписав запропонованої позивачем додаткової угоди, в той час як позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та належним чином виконувати свої зобов`язання за договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява №б/н від 05.03.2020 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в порушення ч.2 ст.164 ГРК України до позовної заяви не додано: - рішення Миколаївської міської ради від 27.06.2013 №29/42 на яке міститься посилання в Договорі оренди землі №9456/1 від 22.10.2013; - рішення Миколаївської міської ради від 19.10.2018 №42/360 на яке міститься посилання у Договорі про зміни №17.19 від 25.02.2019.

Позивачем не вказано обставин щодо строку на який він просить продовжити дію Договору оренди землі №9456/1 від 22.10.2013.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №б/н від 05.03.2020 Фізичної особи підприємця Турчановича Євгена Валерійовича залишити без руху.

2. Фізичній особі підприємцю Турчановичу Євгену Валерійовичу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі підприємцю Турчановичу Євгену Валерійовичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 11.03.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук