ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" березня 2020 р. Справа№ 911/3293/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 10.03.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Борисфен"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 04.04.2019 (повне рішення складено 16.04.2018)

у справі № 911/3293/16 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Державного підприємства "Бориспільське лісове господарство"

2. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Борисфен",

2. Іванківської сільської ради Бориспільського району

про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року керівник Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства "Бориспільське лісове господарство" та Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Борисфен" та Іванківської сільської ради Бориспільського району про визнання недійсними рішення Іванківської сільради № 771-20-5 від 28.12.2007 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) ТОВ "База відпочинку "Борисфен" під розміщення бази відпочинку в межах с. Іванків Бориспільського району Київської області" та договору оренди земельної ділянки від 21.04.2008.

Рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2016 у справі №911/3293/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017, позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 зазначені судові рішення скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Київської області від 19.03.2018 зі справи № 911/3293/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 22.11.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2018 у справі № 911/3293/16 скасовано. Справу № 911/3293/16 передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

При новому розгляді, рішенням Господарського суду Київської області від 04.04.2019 у справі №911/3293/16 позов задоволено повністю:

- визнано недійсним рішення Іванківської сільської ради Бориспільського району № 771-20-5 від 28.12.2007 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) ТОВ "База відпочинку Борисфен" під розміщення бази відпочинку в межах с. Іванків Бориспільського району Київської області".

- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.04.2008, укладений між Іванківською сільською радою Бориспільського району () та ТОВ "База відпочинку Борисфен" ().

- присуджено до стягнення з Іванківської сільської ради Бориспільського району на користь прокуратури Київської області 1378,00 грн. судового збору;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку Борисфен" на користь прокуратури Київської області 1378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Борисфен" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення повністю, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Борисфен" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Борисфен" на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2018 зі справи № 911/3293/16 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

07.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та подано докази сплати судового збору у сумі 4134,00 грн. (квитанція №ПН116269С1 від 06.06.2019) та докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №911/3293/16, розгляд справи призначено на 02.07.2019.

01.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Борисфен" надійшла заява про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 призначено у справі №911/3293/16 судову земельно-технічну експертизу.

02.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від в.о. директора Київського НДІСЕ надійшов лист від 13.08.2019 вих. № 20973/19-41 з доданим клопотанням судового експерта Бікус Ю.Ф. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження та матеріалами справи.

У клопотанні судовий експерт, відповідно до ст. 69 ГПК України, ст.ст. 6, 13 Закону України "Про судову експертизу", п.п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п. 6 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2019 № 563/5), просить наступне:

1) надати оригінал або належним чином оформлену (згідно із вимогами Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7.04.2003 № 55, та Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, а саме - з читабельним текстом, прошиту, пронумеровану та завірену печаткою розробника або державного органу, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин), копію документації із землеустрою за якою сформована земельна ділянка Державного підприємства "Бориспільське лісове господарство" в кварталі 35 Старівського лісництва, щодо якої на вирішення експертизи поставлено питання;

2) надати координати поворотних точок (кутів) меж Державного підприємства "Бориспільське лісове господарство" в кварталі 35 Старівського лісництва, щодо якої на вирішення експертизи поставлено питання, геодезичної системи координат 1963 року (8С63), в повному об`ємі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді ((файли формату іn4, .xml або .dос, .dосx, .xlsx), які були визначені при розроблені документації із землеустрою за якою сформована вказана земельна ділянка;

3) у разі відсутності вказаних документації із землеустрою та координат надати складальний планшет лісовпорядкування кварталу 35 Старівського лісництва ДП "Бориспільське лісове господарство", в електронному вигляді (файли форматів .dmf, .dwg) або в сканованому електронному вигляді (файли формату .jpg, .pdf, .tif, .png тощо), із відповідною геодезичною інформацією, у відповідному масштабі з умовними позначеннями, читабельним текстом, максимально високою роздільною здатністю зображення, та інформацією про систему координат, яка була використання при складанні цього планшету лісовпорядкування.

4) погодити залучення інженерів-геодезистів: Салтанову Вікторію Вікторівну, Дощечкіна Олександра Івановича, з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення камеральних топографо-геодезичних робіт.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 поновлено провадження у справі № 911/3293/16, розгляд клопотання судового експерта призначено на 01.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі № 911/3293/16, матеріал справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 року, зупинено апеляційне провадження у справі № 911/3293/16 до отримання висновку судової експертизи.

05.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію) надійшов висновок експерта від 29.11.2019 № 20973/19-41 за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи та матеріали справи № 911/3293/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №911/3293/16 поновлено апеляційне провадження у справі № 911/3293/16; справу призначено до розгляду на 14.01.2020.

Розпорядженням Керівника апарату від 13.01.2020 №09.1-08/130/20 у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці справу № 911/3293/16 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 справу №911/3293/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 відкрито апеляційне провадження у визначеному складі суду, справу призначено до розгляду на 10.02.2020.

10.02.2020 суддею Разіною Т.І. заявлено відвід від розгляду справи №911/3293/16 мотивований тим, що колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Чорної Л.В., суддів: Разіної Т.І., Отрюха Б.В., прийнято постанову від 15.08.2017 у справі №911/3293/16, яка в подальшому постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 була скасована, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. про самовідвід у справі №911/3293/16 задоволено, справу №911/3293/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Керівника апарату від 12.02.2020 №09.1-08/609/20 справу № 911/3293/16 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 справу №911/3293/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 відкрито провадження у визначеному складі суду; справу призначено до розгляду на 10.03.2020.

В судове засіданні 10.03.2020 не з`явилися представники позивачів та відповідачів, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник прокуратур не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні головуючий суддя поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 для впровадження єдиної судової практики.

Представник прокуратури передав вирішення даного питання на розсуд суду.

При вивченні матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 (за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн.) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі "Томіч та інші проти Чорногорії", заява N18650/09, у справі "Шахін і Шахін проти Туреччини", заява N 13279/05).

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ "Альбу та інші проти Румунії", заява N34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі №912/2385/18, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Приймаючи до уваги те, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції Верховного Суду, відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України повинні враховуватися у тому числі і судом апеляційної інстанції, а також з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №912/2385/18, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №911/3293/16 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування зазначених положень Закону.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №911/3293/16 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн.).

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі №911/3293/16 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн.).

Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 12.03.2020.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка