ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.2020 Справа № 920/87/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали справи № 920/87/20

за позовом: фізичної особи-підприємця Ковбаси Владислава Миколайовича

( АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача:Казенного підприємства Шосткинський казенний завод Зірка

(вул. Садовий бульвар, буд. 36, м. Шостка, Сумська область, 41100,

ідентифікаційний код 14315351),

про стягнення 50000,00 грн на підставі договору поставки № 169/2018 від 19.09.2018, укладеного між сторонами.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму попередньої оплати в розмірі 50000,00 грн, а також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним здійснено часткову попередню оплату в сумі 50000 грн в рахунок оплати за товар за укладеним між сторонами Договором поставки № 169/2018 від 19.09.2018, проте відповідач товар обумовлений договором не поставив, передоплату не повернув.

Ухвалою суду від 04.02.2020 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

19.02.2020 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що визнає позов в повному обсязі, проте через те що арештовані рахунки та майно не може виконати умови договору та повернути покупцю перераховану суму залишку попередньої оплати в сумі 50000 грн.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

19.09.2018 між фізичною особою-підприємцем Ковбаса Владиславом Миколайовичем (наділі-покупець) та Казенним підприємством «Шосткинський казенний завод «Зірка» (надалі-постачальник) був укладений договір поставки № 169/2018, згідно якого постачальник зобов`язується передати (поставити) покупцю, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити наступний товар згідно специфікації: печатні форми, шрифт в асортименті, лінотипний сплав.

Відповідно до п. 2.1. вартість товару за договором складає 329078,10 грн, оплата за змістом п 2.2. договору здійснюється покупцем на умовах-100% попередньої оплати.

Пунктом 3.1 договору, умовами поставки визначено - самовивіз з території постачальника на умовах FCA м. Шостка, право власності на товар переходить до покупця після підписання накладної уповноваженою особою покупця ( п. 3.3. договору).

Розділом 4 договору передбачена відповідальність за неналежне виконання зобов`язань за даним договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов даного договору.

Згідно п.7.3 даний договір набуває чинності з моменту його підписами Сторонами і діє до 31.12.2018 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у том числі гарантійних) за даним договором.

На виконання умов договору покупець здійснив часткову попередню оплату в сумі 50000 грн (п`ятдесят тисяч) постачальнику в рахунок оплати за товар, що підтверджується випискою по банківському рахунку AT «Альфа-Банк» з призначенням платежу за печатні форми, шрифт, лінотипний сплав), проте постачальник не виконав умови договору по поставці (відпуску) товару. Жодної поставки (передачі) покупцю за договором постачальник не здійснив.

Борг попередньої оплати за договором поставки за непоставлений товар покупцю складає 50000грн .

23.12.2019 року з метою врегулювання досудового спору на адресу постачальника покупцем було направлено досудову вимогу про повернення покупцю суми попередньої оплати в сумі 50000 грн невиконання ними умов договору поставки, що передбачено ст.693 ЦК України.

Відповідачем надано відповідь на вимогу, в якій відповідач зазначив, що постановою винесеною старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Сумській області Щербою Яною Геннадіївною в рамках виконавчого провадження № 57328556 від 30.10.2018 року було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно КП ШКЗ «Зірка». Через вказані дії виконавчої служби КП ШКЗ «Зірка», не може виконати умови даного договору, та повернути покупцю перераховану суму залишку попередньої оплати в сумі 50000 грн.

Оскільки відповідач не повернув попередню оплату в сумі 50000грн, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому, вказані вище обставини є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Визначене частиною другою статті 693 ЦК України право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем з поставки товару.

Судом встановлено, що факт перерахування позивачем відповідачу коштів в сумі 50000 грн 00 коп., що підтверджується випискою по банківському рахунку позивача в АТ «Альфа-Банк» (а.с. 12).

Доказів поставки відповідачем позивачу товару на суму 50000 грн. 00 коп. матеріали справи не містять, відповідачем такі докази не подані. Більше того, відповідач у відзиві на позовну заяву визнає факт заборгованості перед позивачем в сумі 50000 грн. 00 коп. та зазначає, що через те, що рахунки та майно арештовані не має можливості сплатити (повернути) зазначені кошти.

Враховуючи викладені встановлені судом обставини, оскільки відповідач в порушення умов договору не виконав зобов`язань щодо поставки товару, грошові кошти в сумі 50000 грн. 00 коп. на вимогу позивача не повернув, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 50000 грн. 00 коп. заборгованості.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені повністю та враховуючи визнання позову відповідачем, то суд стягує з відповідача 50% судового збору на користь позивача, а 50% судового збору повертає позивачу, шляхом постановлення відповідної ухвали, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 36, код 14315351) на користь фізичної особи підприємця Ковбаса Владислав Миколайович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 50000 грн 00 коп. передплати за товар, 1051 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.03.2020.

Суддя С.В. Заєць