УХВАЛА

м. Київ

02.03.2020Справа № 910/10440/19
За позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтея Компані»

про скасування запису та відновлення реєстрації права власності

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 38074926 від 10.11.2017 Дідичука Ігоря Анатолійовича, держаного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", згідно яким здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" на будівлю літ. "Н" блок "А", загальною площею 3495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корпус 1, реєстраційний номер нерухомого майна 00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у справі призначено на 24.09.2019.

13.09.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" залишено без руху.

23.09.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.09.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

В судове засідання 24.09.2019 з`явився представник позивача та надав пояснення по справі.

В судове засідання 24.09.2019 з`явився представник відповідача та надав суду:

- клопотання про залишення позову без розгляду; клопотання про залишення без розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову; клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечив щодо задоволення зазначених клопотань відповідача та підтримав раніше поданні клопотання про об`єднання справ в одне провадження та про витребування доказів, яке міститься в позовній заяві.

В судовому засіданні 24.09.2019 суд постановив протокольну ухвалу:

- про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову;

- про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про об`єднання в одне провадження справ №910/10440/19 та №910/12428/19, дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Також суд, розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, відкладено підготовче засідання у справі №910/10440/19 на 15.10.2019, відкладено розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про визнання права власності повернуто заявнику.

У підготовчому засіданні 15.10.2019 представник позивача надав клопотання про долучення доказів. Суд протокольною ухвалою повернув клопотання про долучення доказів.

Також суд постановив протокольну ухвалу про залишення клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження без розгляду.

Представник позивача надав клопотання про зміну предмету позову.

Також у підготовчому засіданні 15.10.2019 суд постановив наступні протокольні ухвали:

- вимоги викладенні у відповіді на відзив (вимоги №2 та №3 у прохальній частині відповіді на відзив) залишив без розгляду;

- клопотання про витребування (вимога №4 прохальної частини відповіді на відзив) задовольнив;

- про відмову в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про залучення співвідповідача;

- продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів;

- відклав розгляд клопотання позивача про зміну предмета позову та відклав розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі ;

- підготовче засідання відкладено на 07.11.2019.

22.10.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 04.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

Супровідним листом від 06.11.2019 матеріали справи №910/10440/19 були направленні до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 зупинено провадження у справі № 910/10440/19 до закінчення перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" залишено без задоволення.

Матеріали справи № 910/10440/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2020 поновлено провадження у справі № 910/10440/19, клопотання позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання на 19.03.2020.

Відповідно до заяви про зміну предмету позову, позивач просить:

- скасувати запис №23311264 від 10.11.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс", внесений Державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичуком Ігорем Анатолійовичем.

- відновити реєстрацію (зареєструвати) права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1 за Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" () на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер 21752426, виданого 16.05.2014 року, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві.

28.02.2020 від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтея Компані».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтея Компані».

28.02.2020 від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про забезпечення позову з викликом представників учасників процесу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, відповідно господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом: встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо будівлі літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом спору у даній справі є скасування запису про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс", а також відновлення реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна".

У той же час, позивач стверджує, що відносно спірного об`єкту нерухомого майна відповідачем та третіми особами вчиняються протиправні дії, направлені на його подальше відчуження, які мають на меті істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та /або ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, яки вважає себе єдиним та законним власником спірного нерухомого майна.

Так, як встало відомо позивачу, 18.02.2020 право власності на нерухоме майно, щодо якого існує спір у даній справі, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтея Компані».

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що позивачем оспорюється правомірність набуття та реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, оскільки при здійсненні державної реєстрації права власності, оспорюваний запис, за твердженням позивача, внесений з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

При цьому, позивач зазначає, що оспорюваним записом порушено право власності позивача на спірний об`єкт, яке позивач просить відновити.

Надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, врахувавши наведені вище обставини, а також предмет позову та докази, надані в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Так, із заяви про забезпечення позову вбачається, що під час розгляду даної справи, а саме 18.02.2020, відбувалась перереєстрація та зміна власника щодо спірного об`єкту нерухомого майна

Суд зазначає, що подальше відчуження спірного нерухомого майна та внесення відповідних змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо особи власника може призвести до неефективності обраного позивачем способу судового захисту.

Наведене підтверджує наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 18 вказаного Закону передбачений порядок проведення державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з положеннями Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника, шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для відмови державним реєстратором у проведенні реєстраційних дій є судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адекватним та ефективним способом забезпечення позову та таким, що відповідає меті вжиття заходів щодо забезпечення позову є заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо будівлі літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

На переконання суду, визначені заявником заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, та гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Судом враховано, що предметом спору у даній справі є фактично спір щодо права власності на нерухоме майно, оскільки однією із позовних вимог є відновлення реєстрації права власності за позивачем. При цьому, підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №914/1257/18).

Тобто, за замістом частини 2 статті 136 ГПК України у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звертається (має намір звернутися) позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 23.05.2019 у справі № 915/1792/18).

При цьому, одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Разом з тим, за змістом норм Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд зазначає, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, у разі задоволення позову - забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того, забезпечення позову лише обмежує право розпорядження цим нерухомим майном, а тому обрані заходи забезпечення позову жодним чином не будуть порушувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Отже, зазначені заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій є розумним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову та відповідають меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника.

З огляду на доводи та обґрунтування наведені заявником, оскільки обрані заходи до забезпечення позову відповідають предмету позову, що заявлений у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо будівлі літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову у даній справі до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, вжити заходи забезпечення позову, а саме:

заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо будівлі літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 02.03.2023.

Стягувач: Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ ХОРИВА, будинок 1 Г, ідентифікаційний код 30373644)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" (03141, м.Київ, ВУЛИЦЯ СОЛОМ`ЯНСЬКА, будинок 33, ПРИМ. 20, ідентифікаційний код 33735808).

Ухвала набирає законної сили 02.03.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин