ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. Справа№ 911/1352/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Русскіної О.В. дов. від 25.0.2020;

від відповідача: не з`явився;

від апелянта: Каплі О.М. орд., дог. №14/12/18 від 14.12.18р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.12.2019 (повний текст складено 11.12.2019р.)

у справі №911/1352/19 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт"

про стягнення 15 781,42 грн.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04 грудня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони правонаступником задоволено.

Замінено боржника - Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" на його правонаступника - Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" з виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.10.2019 у справі №911/1352/19.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну боржника його правонаступником.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідач (ДП Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт") з 24.04.2018 перебувало у стані припинення, строк пред`явлення кредиторами своїх вимог сплив 25.06.2018, позивач своїх вимог не заявляв, тому його вимоги вважаються погашеними і відсутні підстави для заміни відповідача правонаступником.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що рішення суду у даній справі набрало законної сили, підлягає виконанню, а Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" є правонаступником відповідача (боржника) і, відповідно, боржник підлягає заміні на правонаступника.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Київської області від 08 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 15 781,42 грн. основного боргу та 1 921,00 грн. судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 01 жовтня 2019 року Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

23 жовтня 2019 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у якій позивач просив суд замінити сторону виконавчого провадження відповідача (боржника) - Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" його правонаступником - Державним підприємством Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва".

Заява обґрунтована тим, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо, що Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" припинило свою юридичну діяльність 05.09.2019, а його правонаступником є Державне підприємство Міністерства оборони України Київське управління механізації та будівництва.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку щодо її обґрунтованості.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни боржника його правонаступником з огляду на наступне.

За змістом статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ч.1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Міністерства оборони України №151 від 06.04.2018 Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" припиняється шляхом його реорганізації та приєднання до Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації та будівництва".

Пунктом 2 цього наказу установлено, що Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації та будівництва" є правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт".

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частинами 1, 5 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно зі ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Отже, чинне законодавство, зокрема, Цивільний кодекс України, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" пов`язує момент створення та припинення юридичних осіб з датою внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Як встановлено судом першої інстанції, 05 вересня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" (09104, Київська обл., м. Біла Церква, Гайок, буд. 4, ), а також про його правонаступника, а саме: Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації та будівництва" (02093, м. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, буд. 181, ).

Отже, з 05 вересня 2019 року правонаступником відповідача (боржника) є Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва".

Стадія виконання судового рішення є заключною стадією судового процесу, яка забезпечує принцип обов`язковості судового рішення, встановлений ст. 18 ГПК України.

При цьому, після видачі наказу справа знаходиться на стадії виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 334 ГПК України вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У частині другій статті 107 ЦК України встановлено, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються.

З наявного у матеріалах справи передавального акту, затвердженого Міністром оборони України 04.09.2018, вбачається, що у ньому відсутня інформація щодо вимог позивача, які були предметом розгляду у даній справі (відшкодування комунальних послуг за період з червня по грудень 2017 року).

Однак, покладення обов`язку боржника на третю особу є можливим лише за волею такої особи або в результаті універсального правонаступництва (переходу прав та обов`язків).

У даному випадку відбулось універсальне правонаступництво, внаслідок якого Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" стало правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованої юридичної особи - боржника.

Посилання апелянта на правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 04.10.2018 у справі №912/1433/16, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки у вказаній справі був інший предмет спору (вимоги до ліквідаційної комісії юридичної особи, що ліквідується).

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до юридично правильного висновку про те, що у даному випадку у зобов`язанні за судовим наказом фактично відбулась заміна боржника, а тому заява позивача про заміну сторони (боржника) його правонаступником підлягає до задоволення.

Постановляючи таке рішення, суд апеляційної інстанції керується принципом обов`язковості судового рішення, невід`ємною частиною забезпечення якого є стадія примусового виконання судового рішення.

При цьому Північний апеляційний господарський суд враховує, що суд першої інстанції належним чином повідомляв відповідача в особі його правопопередника про розгляд спору та викликав до суду, з`ясував інформацію про перебування боржника в стадії припинення шляхом приєднання.

Відповідач не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні при вирішення спору про стягнення боргу з комунальних витрат, не заперечив проти такого боргу; апелянт не оскаржив рішення суду, достеменно знаючи про його існування.

Північний апеляційний господарський суд при цьому бере до уваги, що рішення суду постановлено 08.08.2019, сторонам направлено 13.08.2019, оприлюднено у відкритому реєстрі судових рішень 14.08.2019, тобто, до припинення боржника-правопопередника.

Крім того, апелянт не надав суду доказів, що була здійснена публікація про припинення правопопередника, з якої кредитори могли би знати про припинення боржника, порядок і строки заявлення претензій.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог про неправильне застосування норм ЦК України свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 04 грудня 2019 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.03.2020.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

Г.П. Коробенко