ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Справа№ 910/11284/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019

(повний текст рішення складено 13.12.2019)

у справі № 910/11284/19 (суддя Курдельчук І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП"

до Комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини"

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: не з`явилися,

від відповідача: Пісний А.В.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до КП "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" про визнання недійсним договору від 07.03.2018 № 07-03-2018-01 на виготовлення проектної документації на будівництво об`єкта "Будівництво "Центру захисту тварин" на вулиці Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування. Стадія П." з усіма змінами та доповненнями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір суперечить вимогам ст. 203, 207 ЦК України та ст. 207 ГК України щодо необхідного обсягу цивільної дієздатності особи, яка підписала договір № 07-03-2018-01. Уповноважена особа ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП" Кондрат О.Б. не підписував такого договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 в задоволенні позову відмовлено з огляду на недоведеність позовних вимог.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що висновок експерта від 31.10.2018 № 2-31/10 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, в силу приписів ст. 98 ГПК України, не відповідає вимогам визначеним законодавством.

Крім того, вчинені ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП" після укладення договору дії свідчать про схвалення й прийняття до виконання вказаного правочину.

Не погодившись з рішенням, ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю; судові витрати за подання позову у розмірі 1 921 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн. стягнути з КП "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" на користь ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП".

За твердженням скаржника, директором Товариства вказаний Договір і додатки не підписувались, про що свідчить експертний висновок та позовна заява з викладом обставин, підписана директором позивача Кондратом О.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/11284/19, справу призначено до розгляду на 03.03.2020.

В судове засідання представники позивача не з`явились, хоч скаржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання за адресою, вказаною у апеляційній скарзі, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 10.02.2020 поштового відправлення.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення з огляду на її безпідставність.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП" просить визнати недійсним укладений за результатами проведеної процедури у відповідності до закону України "Про публічні закупівлі" договір № 07-03-20118-01 від 07.03.2018 на виготовлення проектної документації на будівництво об`єкта "Будівництво "Центру захисту тварин" на вулиці Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування.", на умовах якого КП "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" як замовник доручило, а ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП" як виконавець прийняло на себе зобов`язання по виготовленню проектної документації об`єкту: "Будівництво "Центру захисту тварин" на вулиці Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування." Стадія "П" за ДК 021:2015 (СPV) 71240000-2 "Архітектурні, інженерні та планувальні послуги" у строк до 01.05.2018. Джерело фінансування - кошти бюджету міста Києва.

Від імені ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП" зазначений договір підписаний із зазначенням посади та ПІБ: директор О.Б. Кондрат. На договорі зазначено реквізити та проставлено печатку ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП".

Підписами та печатками також скріплено додатки до договору: календарний план виготовлення проектної документації, протокол погодження договірної ціни на виготовлення проектних і вишукувальних робіт, завдання на проектування.

Крім того, до договору № 07-03-20118-01 від 07.03.2018 вносились зміни додатковими угодами № 1 від 16.03.2018 та № 2 від 27.04.2018.

Від імені ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП" вказані додаткові угоди підписані із зазначенням посади та ПІБ: директор О.Б. Кондрат. На додаткових угодах зазначено реквізити та проставлено печатку ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП".

Стаття 204 ЦК України встановлює презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП" з 29.08.2016 є Кондрат Олександр Борисович .

Обґрунтовуючи недійсність спірного договору та додаткових угод до нього, позивач вказує, що підпис на них від імені ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП" не належить директору Кондрату О.Б., доказом чого позивач вважає висновок експерта № 2-31/10, складний 31.10.2018 експертом у галузі почеркознавчих досліджень Панчошнік І.З. за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора КП "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" до ТОВ "Український центр судових експертиз" наданих електрофотокопій.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оцінюючи наданий позивачем висновок експерта, місцевий господарський суд встановив, що поданий Висновок не відповідає вимогам визначеним законодавством.

Вимоги щодо проведення почеркознавчої експертизи вказані в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями; далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1.1 Інструкції (науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 1.3 Інструкції (науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно із п. 1.4 Інструкції (науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Із поданої суду копії висновку експерта вбачається, що експерту були подані на дослідження і ним досліджували копії документів, а зразки почерку не були вільними, тобто були подані копії сторінок паспорта, копія наказу і протоколу.

За встановлених обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав наданий позивачем висновок експерта неналежним та недопустимим доказом, оскільки він не відповідає вимогам, визначеним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів звертає увагу, що, з огляду на законодавчо встановлену презумпцію правомірності правочину, саме на позивача покладено обов`язок доведення недійсності договору належними та допустимим доказами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Більш того, доводи скаржника щодо відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності особи, яка підписала договір, спростовується вчиненням ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП" дій, які свідчать про його схвалення.

Так, як встановлено місцевим господарським судом, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є судові рішення по справі № 910/10900/18 за позовом Товариства до Підприємства про стягнення заборгованості за Договором.

У серпні 2018 року ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до КП "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" про стягнення 299 475,44 грн. - вартості архітектурно - планувального етапу робіт, яка складає 40% вартості від всього обсягу робіт, за вирахуванням сплаченого авансу у розмірі 10% від усього обсягу проектних робіт за договором від 07.03.2018 № 07-03-2018-01.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2018, залишеним без змін постановою ВС від 30.07.2019, в задоволенні позову відмовлено повністю. Суд дійшов висновку, що у позивача станом на дату звернення з позовом до суду не виникло право на стягнення 40% вартості проектних робіт, оскільки між сторонами погоджений календарний план виконання проектно-вишукувальних робіт і чітко визначені етапи виконання робіт та строки їх виконання, тому позивач повинен був виконувати кожен етап робіт відповідно до календарного плану. Доказів виконання позивачем першого та другого етапів, а саме інженерно-геологічні вишукування та топографо-геодезичні вишукування, матеріали справи не містять та позивачем суду не надано.

Отже, ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП" не лише був укладений спірний договір, а й вчинялись дії спрямовані на його виконання.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/11284/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/11284/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/11284/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз