ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" лютого 2020 р. Справа№ 927/87/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 26.02.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області

на рішення

Господарського суду Чернігівської області

від 06.05.2019 (повне рішення складено 08.05.2019)

у справі № 927/87/19 (суддя Романенко А.В.)

за позовом: Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Фермерського господарства "Маяк", Фермерського господарства "Давидок",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним наказу та договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019 у справі № 927/87/19 у задоволенні позову Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до відповідача 1 - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, до відповідача 2 - Фермерського господарства "Маяк" до відповідача 3 - Фермерського господарства "Давидок" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання недійсними наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області №25-2503/14-16-сг від 22.02.2016 "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки" та договору оренди землі від 04.03.2016 (зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.04.2016) відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора області звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019 у справі № 927/87/19.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області у справі №927/87/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019 у справі № 927/87/19 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання даної ухвали.

20.06.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та подано докази сплати судового збору в сумі 5763,00 грн.: платіжне доручення №1279 від 30.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження; справу призначено до розгляду на 23.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 зупинено апеляційне провадження у справі № 927/87/19 на підставі п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Зобов`язано сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, надати відповідні процесуальні документи.

20.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію) від Заступника прокурора міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 927/87/19, оскільки ухвалою Великою Палати Верховного Суду від 26.06.2019 розглянуто справу № 587/430/16-ц, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у задоволенні клопотання Заступника прокурора міста Києва про поновлення провадження у справі № 927/87/19 відмовлено з тих підстав, що повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц у Державному реєстрі судових рішень не опубліковано.

09.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію) від Заступника прокурора міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 927/87/19, оскільки на офіційній веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень розміщено постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, із змісту якої вбачається, що касаційна скарга заступника прокурора Сумської області задоволено, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 927/87/19; справу призначено до розгляду на 19.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.12.2019.

В процесі розгляду даної справи, судом з`ясовано, що на розгляді у Верховному Суді перебуває справа №927/83/19 за участю тих самих учасників справи у подібних правовідносинах, що і у справі №927/87/19. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Давидок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі №927/83/19, розгляд справи призначено на 15.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 розгляд справи відкладено на 21.01.2020.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/178/20 від 20.01.2020 у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М., яка не є головуючим суддею, у відпустці відповідно до підпункту 2.3.25 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу у справі № 927/87/19 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 у справі № 927/87/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/87/19 у визначеному складі суді, справу призначено до розгляду на 26.02.2020.

10.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від представника ФГ «Маяк» та ФГ «Давидюк» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №927/86/19 до оприлюднення повного тексту постанови Великої Падати Верховного Суду у справі №912/2385/18.

25.02.2020 відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від прокурора міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача-2 та відповідача-3 підтримав подане раніше клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача-1 не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі №925/632/19, з огляду на таке.

Колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 (за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн.) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Крім того, на розгляді Великої Палати Верховного Суду також перебуває справа №922/989/18 (за позовом Селянського (фермерського) господарства «Берізка» (далі - СФГ «Берізка») до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - ГУ Держгеокадастру) про визнання права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсним наказу). Правова проблема у цій справі зводиться до вирішення питання про визначення особи, якій належить право постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства, про що видано державний акт про право постійного користування земельною ділянкою на ім`я засновника фермерського господарства - юридичної особи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі "Томіч та інші проти Чорногорії", заява N18650/09, у справі "Шахін і Шахін проти Туреччини", заява N 13279/05).

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ "Альбу та інші проти Румунії", заява N34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справах №912/2385/18 та №922/989/18, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Приймаючи до уваги те, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції Верховного Суду, відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України повинні враховуватися у тому числі і судом апеляційної інстанції, а також з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справ №912/2385/18 та №922/989/18, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №927/87/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №912/2385/18 та №922/989/19, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики при вирішення питання про визначення особи, якій належить право постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства, про що видано державний акт про право постійного користування земельною ділянкою на ім`я засновника фермерського господарства - юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №927/87/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №912/2385/18 та №922/989/19.

З огляду на викладене, клопотання прокурора міста Києва про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі №927/87/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №912/2385/18 та №922/989/19.

Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №912/2385/18 та №922/989/19, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 05.03.2020.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова