Справа № 909/1278/15 (904/2864/15)
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05.03.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фінансова Компанія "Кавертон"

(вул. Предславинська, 28, м. Київ, 03150)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"

(вул. Навроцького, буд. 25, Сихівський район, м. Львів, Львівська область,

79034)

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробниче підприємство" Агро-Союз"

(вул. Навроцького, буд. 25, Сихівський район, м. Львів, Львівська область,

79034)

Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

(вул. Герцена, 16 А, с. Майське, Синельниківський район,

Дніпропетровської області, 52511)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-України"

(вул. Нижньодніпровська, 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район,

Дніпропетровська область, 52005)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз"

(вул. Герцена, 16 А, село Майське, Синельниківський район,

Дніпропетровська область, 52511)

Фізичної особи ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

Фізичної особи ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 )

про солідарне стягнення 159 553 064, 00 гривень,

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

(вул. Герцена, 16 А, с. Майське, Синельниківський район,

Дніпропетровської області, 52511)

до: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

(вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033)

про визнання недійсним договору про надання банківських послуг від 05.07.2011 № CR 11-171/300-1 та договору про зміну від 28.08.2013 № 8 до договору про надання банківських послуг від 05.07.2011 № CR 11-171/300-1,

за участі:

представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з`явились,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 11.11.2015 (вх. №74138/15), просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство" Агро-Союз", Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" заборгованість в розмірі 159 553 064, 00 гривень, з яких: 136 650 000, 00 гривень - сума основного боргу, 10 327 927, 52 гривень - заборгованість по відсотках, нарахованих на прострочену заборгованість, 12 422 782, 22 гривень - пеня за прострочення сплати основної заборгованості по кредиту, 152 354, 16 гривень - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, відповідно до умов договору про надання банківських послуг від 05.07.2011 № CR 11-171/300-1, з урахуванням договорів про внесення до нього змін. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань в частині своєчасного повернення кредитних коштів.

03.04.2015 порушено провадження у справі, розгляд якої призначений у судовому засіданні на 30.04.2015. Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", Фізичної особи ОСОБА_1 та Фізичної особи ОСОБА_2 .

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

19.05.2015 Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" (відповідач) звернулось до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсними договір про надання банківських послуг від 05.07.2011 № CR 11-171/300-1 та договір про зміну від 28.08.2013 № 8 до договору про надання банківських послуг від 05.07.2011 № CR 11-171/300-1, що укладені між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", Приватним акціонерним товариством "Агро-Союз". Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірні правочини укладені із порушенням норм Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки рішення про попереднє та подальше схвалення вказаних правочинів від імені ПрАТ "Агро-Союз" загальними зборами акціонерів не приймалося, у зв`язку із чим зазначені договори суперечать статті 203 Цивільного кодексу України та є недійсними в силу частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України.

20.05.2015 прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" для спільного розгляду з первісним позовом.

24.09.2015 вирішено розглядати справу № 904/2864/15 колегіально.

Провадження у справі неодноразово зупинялось та поновлювалось.

24.10.2016 ТОВ "Фінансова компанія "Кавертон" надіслало Господарському суду Дніпропетровської області заяву про заміну сторони (позивача) у справі. Заява мотивована укладанням 21.12.2015 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Поліс" договорів про відступлення права вимоги за спірним кредитним договором та договорами поруки і подальшим укладанням 24.12.2015 договорів відступлення права вимоги за вказаними правочинами між ТОВ "ФК "Поліс" та ТОВ "ФК "Кавертон".

17.11.2016 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Кавертон", здійснено заміну позивача у справі - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" та відкладено розгляд справи.

Подальший рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

30.01.2020 поновлено провадження у справі № 904/2864/15 та постановлено передати матеріали справи № 904/2864/15 Господарському суду Івано-Франківської області, в провадженні якого перебуває справа № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариству "Агро-Союз" для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2020, справу № 904/2864/15 передано для розгляду в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" судді Господарського суду Івано-Франківської області Михайлишину В. В., в провадженні якого знаходиться справа № 909/1278/15.

13.02.2019 прийнято справу № 904/2864/15 для розгляду в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", постановлено здійснювати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2020.

Представники сторін та третіх осіб в засідання суду не з`явились, причин неявки суду не повідомили. Про дату час та місце проведення засідання суду учасники справи повідомлені належним чином, про що свідчить ухвала суду від 17.02.2020, яка направлена сторонам на їх адреси, про що на звороті у лівому нижньому куті оригіналу ухвали, яка підшивається до матеріалів справи, проставлений відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер (1094 - 1110), загальну кількість відправлених примірників документа (17), дату відправки (17.02.2020), підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас, відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В силу частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Водночас, враховуючи наведене вище суд зазначає, що сторони і треті особи мали право та можливість ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

За таких обставин, беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що позивач, відповідачі та треті особи, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності учасників судового процесу за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено таке.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/2864/15 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , про солідарне стягнення 159 553 064, 00 гривень; за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним договору про надання банківських послуг від 05.07.2011 № CR 11-171/300-1 та договору про зміну від 28.08.2013 № 8 до договору про надання банківських послуг від 05.07.2011 № CR 11-171/300-1.

Суд зазначає, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

03.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та прийнято заяву до розгляду; визнано безспірні грошові вимоги Компанії Naran advisory corporation до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в сумі 600 000, 00 гривень; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника до закінчення провадження у справі; введено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" строком на 115 календарних днів (до 28.03.2016); призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича.

08.12.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" направило на адресу суду заяву (вх. № 295/16 від 12.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 228 559 416, 37 гривень та окреме внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон", які забезпечені заставою майна боржника в розмірі 80 439 485, 84 гривень.

30.05.2019 суд:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" (вх. № 295/16 від 12.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 228 559 416, 37 гривень та окреме внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон", які забезпечені заставою майна боржника в розмірі 80 439 485, 84 гривень - задовольнив;

- визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" в розмірі 228 559 416, 37 гривень, як забезпечені заставою майна боржника;

- визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" 2 756, 00 гривень, як вимоги першої черги.

Таким чином, вказані вище обставини визначають спеціальний порядок розгляду даного спору в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Отже, суд справу № 904/2664/15 розглядає по суті в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", оскільки за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Більше того, 20.11.2019 суд постановив ухвалу у справі № 909/1278/15 про:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів до Приватного акціонерного товариству "Агро-Союз", що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (зокрема, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз": в розмірі 236 719 494, 68 гривень, як забезпечені заставою майна боржника; в розмірі 2 756, 00 гривень, як вимоги першої черги; в розмірі 381 449 971, 17 гривень, як вимоги четвертої черги; в розмірі 1 223 789, 13 гривень, як вимоги шостої черги);

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів до Приватного акціонерного товариству "Агро-Союз".

Судом встановлено, що позовні вимоги первісного позову ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачами, взятих на себе зобов`язань за договором про надання банківських послуг № CR 11-171/300-1 від 05.07.2011, а саме: неповерненням кредитів та не сплати відсотків. Як наслідок, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг, який становить 159 553 064, 00 гривень. Позовні вимоги зустрічного позову ґрунтуються на недійсності договору про надання банківських послуг від 05.07.2011 № CR 11-171/300-1 та договору про зміну від 28.08.2013 № 8 до договору про надання банківських послуг від 05.07.2011 № CR 11-171/300-1, оскільки на думку позивача, договори укладені із порушенням норм Закону України "Про акціонерні товариства".

Водночас, слід зазначити, що судом при розгляді грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" у справі № 909/1278/15 за договором про надання банківських послуг № CR 11-171/300-1 від 05.07.2011 та ряд додаткових угод, зокрема і договір про зміну № 8 від 28.08.2013 (неналежне виконання умов договорів), з яких випливає сума боргу, що становить 159 553 064, 00 гривень, уже були предметом дослідження та розгляду в засіданнях суду, та судом з даного питання уже прийнято рішення - ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 та від 20.11.2019 у справі № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, вказана частина статті вказує на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер (обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ). Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Таким чином, зі змісту статті 75 Господарського процесуального кодексу України можна зробити висновок, що однією з цілей цієї норми законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. Відповідно до пункту 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99): "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції (995_004), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів". Коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (справи Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України").

Також судом взято до уваги ухвалу суду від 23.01.2020, відповідно до якої:

- клопотання ОСОБА_3 (вх. № 25668/19 від 27.12.2019) про часткову заміну кредитора, в розмірі 100 000, 00 гривень, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" на його процесуального правонаступника ОСОБА_3 - задоволено; частково замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" (в частині вимоги 100 000, 00 гривень, як забезпечені заставою майна боржника) на його правонаступника - ОСОБА_3 ;

- клопотання ОСОБА_4 (вх. № 25671/19 від 27.12.2019) про часткову заміну кредитора, в розмірі 70 000, 00 гривень, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" на його процесуального правонаступника ОСОБА_4 - задоволено; частково замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" (в частині 70 000, 00 гривень вимоги четвертої черги) на його правонаступника - ОСОБА_4 ;

- клопотання ОСОБА_5 (вх. № 25672/19 від 27.12.2019) про часткову заміну кредитора, в розмірі 3 331 900, 00 гривень, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" на його процесуального правонаступника ОСОБА_5 задоволено; частково замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" (в частині 3 331 900, 00 гривень вимоги четвертої черги) на його правонаступника - ОСОБА_5 ;

- клопотання ОСОБА_6 (вх. № 25674/19 від 27.12.2019) про часткову заміну кредитора, в розмірі 80 000, 00 гривень, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" на його процесуального правонаступника ОСОБА_6 - задоволено; частково замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" (в частині 80 000, 00 гривень, як забезпечені заставою майна боржника) на його правонаступника - ОСОБА_6 ;

- клопотання ОСОБА_7 (вх. № 25675/19 від 27.12.2019) про часткову заміну кредитора, в розмірі 2 509 250, 00 гривень, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" на його процесуального правонаступника ОСОБА_7 - задоволено; частково замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" (в частині 2 509 250, 00 гривень вимоги четвертої черги) на його правонаступника - ОСОБА_7 ;

- клопотання ОСОБА_8 (вх. № 25677/19 від 27.12.2019) про часткову заміну кредитора, в розмірі 80 000, 00 гривень, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" на його процесуального правонаступника ОСОБА_8 - задоволено; частково замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" (в частині 80 000, 00 гривень вимоги четвертої черги) на його правонаступника - ОСОБА_8 .

Пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Крім цього, дослідженням матеріалів справи встановлено, що державними реєстраторами внесено записи про державну реєстрацію припинення юридичних осіб:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (відповідача), у зв`язку з визнанням її банкрутом - 04.02.2019 і даний факт підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП № станом на 24.12.2019;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (відповідача), у зв`язку з визнанням її банкрутом - 01.02.2019 і даний факт підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП № станом на 24.12.2019.

Таким чином, юридичні особи (в даному випадку відповідачі за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз"), які втратили такий статус, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" з 04.02.2019, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" з 01.02.2019, не можуть бути сторонами в судовому процесі у господарському суді.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Аналізуючи наведені вище норми права та беручи до уваги обставини справи, з огляду на наявність судового рішення (між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), відсутність правонаступництва (щодо відповідачів за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз"), суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі пунктів 3 та 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та у зв`язку з припиненням юридичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Разом із цим, суд звертає увагу сторін на частину 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас, суд роз`яснює, що в силу пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі № 909/1278/15 (904/2864/15)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство" Агро-Союз", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація" Агро-Союз", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 про солідарне стягнення 159 553 064, 00 гривень,

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним договору про надання банківських послуг від 05.07.2011 № CR 11-171/300-1 та договору про зміну від 28.08.2013 № 8 до договору про надання банківських послуг від 05.07.2011 № CR 11-171/300-1, - закрити.

2. Дану ухвалу направити:

- позивачам та відповідачам (як за первісним позовом так і за зустрічним позовом);

- третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом;

- розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" Чопенку Д. В. (вул. Мечникова, 18, оф. 519, м. Дніпро);

- розпоряднику майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" Величку В. Ю. (пр. Д. Яворницького, буд. 89, оф. 11, м. Дніпро, 49000);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ).

3. Ухвала набирає законної сили 05.03.2020 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст ухвали складено - 11.03.2020.

Суддя В. В. Михайлишин