ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020м. ДніпроСправа № 904/201/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників, справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ"

про стягнення 6621,17грн., з яких 6459,48грн. заборгованості за ремонт вагону; 161,69грн. пені

Представники: справу розглянуто без виклику представниківучасників справи

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 6621,17грн., з яких 6459,48грн. заборгованості за ремонт вагону та 161,69грн. пені.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/201/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020.

Ухвалою від 14.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 13.02.2020.

05.02.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 04.02.2020 за вих.№0402-01/20 в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив від 04.02.2020 за вих.№0402-01/20 прийнято до розгляду.

Щодо строку для подачі відповіді на відзив.

Відзив на позов позивач отримав 07.02.2020, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Позивачу в ухвалі від 14.01.2020 роз`яснено, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі від 14.01.2020 встановлено строк для подачі відповіді на відзив, а саме протягом трьох днів від дати отримання відзиву.

Відтак, позивач мав можливість подати суду відповідь на відзив в строк по 10.02.2020.

Станом на 12.03.2020 відповідь на відзив позивачем суду не надано.

У відповідності до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, строк для розгляду справи по суті розпочався.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі спливає 16.03.2020.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

12.03.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

24.06.2019 на адресу виробничого підрозділу вагонного господарства "експлуатаційне-ремонтне вагонне депо Херсон" регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" надійшов гарантійний лист №23/485 від відповідача про оплату витрат, які пов`язані з деповським ремонтом вагона власності відповідача №63662332.

Після проведення деповського ремонту вагона №63662332 працівниками вагонного депо Херсон складено дефектну відомість та повідомлення Форми ВУ-36М про приймання вантажних вагонів із ТР2.

11.07.2019 позивачем на адресу відповідача направлено акти виконаних робіт №266 від 24.06.2018 та №148 від 19.07.2019 і рахунки №Х-427 від 05.07.2019 та №Х-470 від 19.07.2019. Крім того, направлено рахунок №Х-607 від 23.09.2019 про стягнення пені. Визначену позивачем заборгованість відповідачем не оплачено.

22.10.2019 на адресу відповідача направлено претензію №ДНЮ-1/2 з вимогою сплатити борг у сумі 6621,17грн., який залишено без відповіді та задоволення.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочення з 05.07.2019 по 23.09.2019 на суму 161,69грн.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач звертає увагу суду, що гарантійним листом від 24.06.2019 повідомив про намір здійснення ремонту вагону №63662332 та гарантував оплату у відповідності до виставлених позивачем рахунків.

Відповідач вказує, що відправлення на адресу останнього акту виконаних робіт №266 від 05.07.2019 і рахунку №Х-427 від 05.07.2019; акту виконаних робіт №148 від 19.07.2019 і рахунку №Х-470 від 19.07.2019; рахунку №Х-607 від 23.09.2019 підтверджується експрес-накладними "Нової пошти", які не містять опису, а відправником вказано приватних осіб.

Тож, на думку відповідача, строки оплати виконаних робіт не настали, у зв`язку з чим визнає позовні вимоги передчасними.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі:

1. Обставини укладання договору.

2. Природа договору.

3. Факт виконання робіт.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

5. Правомірність нарахування пені.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом спору є оплата витрат, які пов`язані з деповським ремонтом вагона власності відповідача №63662332, який проведено на підставі листа відповідача від 24.06.2019 за вих.№23/485.

Здійснюючи юридичних аналіз правовідносин сторін та беручи до уваги обрані правові позиції позивача та відповідача, господарський суд встановив укладення між сторонами договору підряду у спрощений спосіб.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Отже, позивач (підрядник) зобов`язався на свій ризик виконати ремонт вагону власності відповідача №63662332, а відповідач (замовник) зобов`язався прийняти та оплатити виконані позивачем роботи, що підтверджується листом від 24.06.2019 за вих.№23/485 в якому підприємство відповідача гарантувало оплату витрат згідно виставлених рахунків.

Правилами з деповського ремонту затверджених наказом Укрзалізниці №492-Ц від 16.10.2007, встановлено, що на кожний відремонтований вагон складається акт форми ВУ-36М, який підписується начальником депо (заступником) та інженером з приймання вагонів.

Факт виконання робіт з ремонту вагона №63662332 підтверджується повідомленням №0265 від 24.06.2019 складеним за формою ВУ-36М.

Відтак, факт виконання робіт з ремонту вагона №63662332 визнається підтвердженим.

За результатами вивчення матеріалів справи, господарський суд констатує відсутність погодженого між сторонами строку виконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем в частині оплати робіт з ремонту вагона №63662332, отже необхідно виходити з приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи наявна претензія позивача від 22.10.2019 за вих.№ДНЗ-1/2 про зобов`язання відповідача здійснити оплату робіт з ремонту вагона №63662332 у розмірі 6621,17грн. в строк до 22.11.2019. В якості доказів надіслання надано експрес-накладну Нової пошти №9359 від 09.07.2019 та експрес-накладну Нової пошти №2290 від 30.07.2019.

Оцінивши докази надіслання претензії від 22.10.2019 за вих.№ДНЗ-1/2, господарський суд визнав обґрунтованою позицію відповідача в частині визнання вказаних доказів неналежними через таке:

1. В якості відправника вказано не позивача, а фізичних осіб.

2. Претензія датована 22.11.2019, в той час як докази направлення складено 09.07.2019 та 30.07.2019.

3. Докази направлення не містять переліку направлених документів.

Проте, саме відповідач у відзиві на позов зазначає, цитую: "строк оплати виконаних робіт, що є предметом позову не настали".

Отже, логічним є висновок, що відповідач визнає факт виконання робіт, однак має заперечення в частині строку оплати.

Зважаючи на позиції сторін, наявні у справі докази, господарський суд визнав за справедливе задовольнити вимоги позивача в частині оплати виконаних робіт у сумі 6459,48грн.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Господарський суд визнав, що вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню з огляду на положення статей 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, а саме статтею 1 вказаного Закону чітко визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Тобто, обов`язковою умовою для сплати пені є згода сторін.

Позивач не надав суду належних доказів того, що згода сторін на стягнення пені існує.

Згідно статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відтак, статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань визначено максимальний розмір пені щодо якого сторони можуть досягти згоди.

В даному випадку сторони не надали суду доказів наявності між ними згоди про стягнення пені та про розмір такого стягнення.

Отже, вимога про стягнення пені є такою, що не підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подачу позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1921,00грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням №2416165 від 20.12.2019 на суму 1921,00грн.

Розмір сплаченого позивачем судового збору відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1874,13грн., з урахуванням того, що 97,56% позовних вимог позивача судом задоволено.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 220, 232-233, 236-242, 247-248, 252, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (65012, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, ВУЛИЦЯ ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКА, будинок 19; Код ЄДРПОУ ВП: 40081200) до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ КРИВОРІЖСТАЛІ, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24432974) про стягнення 6621,17грн., з яких 6459,48грн. заборгованості за ремонт вагону; 161,69грн. пені задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ КРИВОРІЖСТАЛІ, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24432974) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (65012, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, ВУЛИЦЯ ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКА, будинок 19; Код ЄДРПОУ ВП: 40081200) 6459,48грн. (шість тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять грн. 48 коп.) заборгованості за ремонт вагону; 1874,13грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири грн. 13 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ КРИВОРІЖСТАЛІ, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24432974) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (65012, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, ВУЛИЦЯ ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКА, будинок 19; Код ЄДРПОУ ВП: 40081200) 161,69грн. пені відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 12.03.2020.

Суддя І.В. Петренко