ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2020 р. Cправа №902/848/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Марущак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 13.02.2020 товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" про доручення проведення комплексної експертизи Вінницькій торгово-промисловій палаті по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МУР", м.Вінниця

до Вінницької районної ради Вінницької області

про стягнення 513460,95 грн заборгованості згідно договору підряду

за участю представників сторін:

представника позивача: Давиденко Ю.В., діє на підставі довіреності б/н від 20.05.2019,

представника відповідача: Часовський Д.В., діє на підставі довіреності № 01-03/956 від 31.10.2019.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/848/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" про стягнення з Вінницької районної ради Вінницької області 513460,95 грн, що нараховані з посиланням на неналежне виконання останнім умов Договору підряду №25/04 від 25.04.2016.

26.11.2019 судом постановлено ухвалу про призначення у справі №902/848/19 комплексної судової експертизи, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у даній справі зупинено.

13.01.2020 до суду за підписом завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. надійшов лист №36/37/20-21/7 від 08.01.2020 з пропозицією, відповідно до п.1.13 Інструкції погодити строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

За наслідками розгляду вказаного звернення експертної установи суд постановив ухвалу від 24.01.2020, якою зобов`язав учасників справи в строк до 13.02.2020 надати письмові пояснення стосовно клопотання експертної установи про погодження строку виконання експертизи в термін понад 90 календарних днів.

На виконання вимог зазначеного судового рішення, 13.02.2020 на адресу суду за підписом представника позивача надійшли письмові пояснення (лист від 13.02.2020 (вх.канц. суду №02.1-34/1321/20 від 13.02.2020), в яких останній зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "МУР" зацікавлено у якнайшвидшому вирішенні даного спору, у зв`язку із чим просить суд доручити проведення комплексної експертизи Вінницькій торгово-промисловій палаті. При цьому представник позивача надає лист останньої, де Вінницька торгово-промислова палата повідомляє про наявність в її складі експертів для проведення експертизи у даній справі та можливість її здійснення у строк 30 робочих днів.

Зі змісту листа ТОВ "МУР" від 13.02.2020 (вх. канц. суду №02.1-34/1321/20 від 13.02.2020) також слідує, що позивач не погоджується на проведення призначеної у даній справі експертизи в строк понад 90 календарних днів.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 18.02.2020 призначив судове засідання на 03.03.2020 для вирішення питання стосовно подальшого проведення експертизи.

Відповідач в поясненнях №01-03/167 від 02.03.2020 зазначає, що не підтримує клопотання ТОВ "Мур" щодо доручення проведення комплексної експертизи Вінницькій торгово-промисловій палаті, оскільки суд на підставі ст.99 ГПК України ухвалою від 26.11.2019 доручив проведення комплексної судової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також відповідач зазначає, що не надавши письмових пояснень на ухвалу суду від 24.01.2020 Вінницька районна рада погодилась із запропонованим строком проведення експертизи понад 90 календарних днів з огляду на те, що реставраційні роботи це сукупність рятувальних, відновлювальних і консервативних засобів відносно творів мистецтва тож і проведення комплексної судової експертизи не може відбуватись у стислі терміни.

На визначену судом дату (03.03.2020) з`явилися представники обох сторін.

Під час судового засідання, 03.03.2020, представник позивача заперечував щодо продовження строк проведення експертизи у строк понад 90 днів, у зв`язку із чим просив суд задовольнити раніше подане клопотання про доручення проведення комплексної експертизи Вінницькій торгово-промисловій палаті.

Представник відповідача зазначив, що заперечує проти заміни експертної установи для проведення експертизи.

Надаючи оцінку вказаним позиціям сторін суд враховує, що при здійсненні правосуддя має враховуватися необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одночасно суд зважає, що за практикою Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянуті впродовж розумного строку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Згідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.97 дана Конвенція та Протоколи до неї №№ 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Конвенція, на відміну від національного законодавства України, не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка визначає межі розумного строку розгляду справи.

Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" №23786/02 від 30.11.2006 (§51)).

Враховуючи викладене, суд вважає що в даному випадку при вирішенні заявлених клопотань вирішальне значення має питання можливості дотримання судом розумного строку розгляду справи, який також включає строк проведення експертизи.

Як зазначало раніше, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз може розпочати проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів, тоді як Вінницька торгово-промислова палата може надати висновок експерта у термін 30 робочих днів, з моменту проведення натурного огляду об`єкту дослідження та надання усіх необхідних документів.

Таким чином, співвідносячи відомості щодо прогнозованих строків проведення призначеної у даній справі експертизи, можна дійти висновку, що доручивши її проведення Вінницькій торгово-промисловій палаті, судова справа №902/848/19 буде розглянута судом швидше, ніж у випадку її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

З огляду на викладене, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Вінницького відділення КНДІСЕ, що міститься в листі №36/37/20-21/7 від 08.01.2020, про погодження строку виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до абз.10 п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи викладене положення Інструкції, суд вважає за необхідне зобов`язати Вінницьке відділення КНДІСЕ повернути матеріали справи №902/848/19 до Господарського суду Вінницької області.

Як слідує із змісту ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та доручення проведення призначеної у справі №902/848/19 експертизи Вінницькій торгово-промисловій палаті.

Керуючись ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Вінницького відділення КНДІСЕ, що міститься в листі №36/37/20-21/7 від 08.01.2020, про погодження строку виконання експертизи у термін більше, ніж 90 календарних днів.

2. Доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті проведення комплексної судової експертизи: судової будівельно-технічної експертизи та економічно-бухгалтерської експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.11.2019 у справі №902/848/19 .

3. Зобов`язати Вінницьке відділення КНДІСЕ повернути матеріали справи №902/848/19 до Господарського суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту одержання копії даної ухвали.

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/848/19 до Господарського суду Вінницької області.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст.135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст.382 КК України.

9. Дана ухвала суду від 03.03.2020 підписана суддею та набрала законної сили 10.03.2020

10. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

11. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

12. Після повернення матеріалів справи №902/848/19 з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Вінницької області копію даної ухвали, разом із копією ухвали суду від 26.11.2019 та матеріалами справи №902/848/19 направити на адресу Вінницької торгово-промислової палати (вул.Соборна, 38, оф.303, м.Вінниця, 21050).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Академіка Янгеля, 7, м.Вінниця, 21000);

3 - відповідачу (вул.Хмельницьке шосе, 17, м.Вінниця, 21016);

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Батозька, 1).