ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/207/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд» (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32А; )

до відповідача Вишгородської міської ради (07300, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 1, оф. 7; )

про визнання незаконним та скасування рішення і визнання додаткового договору укладеним.

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 до Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ «Дніпрожилбуд» від 23.01.2020 б/№ (вх. № 8/20) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2020 вказану заяву ТОВ «Дніпрожилбуд» про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Вишгородській міській раді Київської області (07300, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, виділ частки, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки кадастровий номер :01:257:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, площею 2,3718 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, провулок Прожекторний; в іншій частині заяви відмовлено.

07.02.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «Дніпрожилбуд» від 05.02.2020 б/№ (вх. № 345/20) до Вишгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і визнання додаткового договору укладеним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/207/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.03.2020; залучено ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача; встановлено учасникам у справі процесуальні строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

До суду надійшла заява Позивача від 05.03.2020 б/№ (вх. № 41/20) про забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву судом встановлено, що Позивач просить суд заборонити Вишгородській міській раді вносити питання про земельну ділянку з кадастровим номером :01:257:0003 до порядку денного пленарного засідання LXI сесії Вишгородської міської ради VII скликання, що відбудеться 12.03.2020.

В обґрунтування заяви Позивач стверджує, що Вишгородська міська рада скористується вакуумом правового статусу земельної ділянки, що виник в результаті закінчення терміну дії договору оренди - внесе питання щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:257:0003 до порядку денного пленарного засідання LXI сесії Вишгородської міської ради VII скликання, що відбудеться 12.03.2020, наслідком чого стане передача її в користування іншим особам.

Позивач зазначає, що Вишгородська міська рада вже мала намір відчужувати право оренди земельної ділянки іншій юридичній особі до завершення розгляду судової справи про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди укладеною, однак голосування з вказаного питання не відбулось у зв`язку з прийняттям ухвали суду про забезпечення позову від 27.01.2020 у даній справі.

Позивач також зазначає, що розпорядженням Вишгородського міського голови від 21.02.2020 «Про скликання чергової LXI сесії Вишгородської міської ради VII скликання» міським головою скликано вказану позачергову сесію та призначено пленарне засідання на 12.03.2020.

При цьому Позивач вказує, що згідно ч. 1 ст. 29 Регламенту Вишгородської міської ради VII скликання будь-який депутат Вишгородської міської ради має право внести пропозицію про доповнення порядку денного безпосередньо на пленарному засіданні.

Отже Позивач стверджує, що на пленарному засіданні Вишгородської міської ради, що відбудеться 12.03.2020 може бути внесене питання щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду іншій особі.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, предмету спору, з обраним заявником способом забезпечення, майновими наслідками заборони відповідачеві або іншим особам вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Дослідивши надану Позивачем копію розпорядження № 19 від 21.02.2020 «Про скликання чергової LXI сесії Вишгородської міської ради VII скликання», судом встановлено відсутність в порядку денному пленарного засідання від 12.03.2020 питання щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:257:0003.

Отже з доданих Позивачем до заяви доказів вбачається, що заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях Позивача про можливе включення відповідного питання до порядку денного.

Суд зазначає, що наявність в Регламенті Вишгородської міської ради відповідного права депутата щодо внесення пропозицій про доповнення порядку денного пленарного засідання безпосередньо під час засідання не свідчить про обґрунтованість припущення Позивача стосовно можливості вчинення відповідних дій відносно земельної ділянки з кадастровим номером :01:257:0003.

Таким чином вбачається, що Позивач належним чином не обґрунтував необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову у даній справі.

Крім цього суд зазначає, що ухвалою суду від 27.01.2020 у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Вишгородській міській раді Київської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, виділ частки, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки кадастровий номер :01:257:0003.

Позивач в заяві від 05.03.2020 зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 вказану вище ухвалу місцевого суду від 27.01.2020 скасовано, однак Позивачем до заяви не додано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність підстав для забезпечення позову за поданою заявою, отже суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Дніпрожилбуд» від 05.03.2020 б/№ (вх. № 41/20) про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Дніпрожилбуд» від 05.03.2020 б/№ (вх. № 41/20) про забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 11.03.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний