ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Справа№ 910/18650/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від ПАТ «Український інноваційний банк»: Гамоля О.Ф. ( довіреність №158 від 07.05.2019), Приходько І.А, (довіреність №294 від 01.08.2019);

від ПАТ «Українська інноваційна компанія» : Лук`яненко К.Г. ( довіреність №022/02 від 16.12.2019);

від ПАТ «Укрінком»: не з`явився;

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: не з`явився;

від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Р.А.: не з`явився;

від Національного банку України: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрінбанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2019 року про повернення заяви про скасування запобіжних заходів без розгляду

у справі №910/18650/16 (суддя Сівакова В.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрінбанк"

про скасування запобіжних заходів

за заявою публічного акціонерного товариства "Укрінком"

про вжиття запобіжних заходів

за участю:

особи 1, щодо якої просили вжити запобіжні заходи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

особи 2, щодо якої просили вжити запобіжні заходи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Оберемко Роман Анатолійович,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 року у справі №910/18650/16 заяву публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про скасування запобіжних заходів повернуто без розгляду.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не доведено, що подану до господарського суду заяву підписано особою, яка має право її підписувати від імені публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк".

Не погоджуючись з судовим рішенням, публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що належний управлінський та податковий облік всіх банківських документів є прямим обов`язком як уповноваженого Державою ліквідатора ПАТ "Укрінбанк", так і суду, який ці документи витребував, мав би облікувати та зберігати (ухвала господарського суду міста Києва від 21.10.2016 №910/18650/16). Також апелянт вказав, що до заяви було додано документи, які підтверджують права та повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та дані документи безпідставно не були враховані судом першої інстанції.

Також, судом першої інстанції не було взято до уваги аргументи банку та Фонду гарантування про наявність касаційної скарги у справі №826/5325/16 та по яким ще не прийняті рішення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду, отже спір по суті порушених питань, не є остаточно вирішеним. Заяви Фонду гарантування, НБУ щодо роз`яснення попередньо ухвалених рішень не задоволені судами, які приймали ці рішення щодо розуміння їх змісту та законного порядку і способу їх виконання, зважаючи на імперативні приписи ст.54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якою визначено, що оскарження рішення не зупиняє їх виконання, а отже здійснювана ліквідаційна процедура є обов`язковою, триваючою, законною і не може вважатися зупиненою.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18650/16 та призначено до розгляду на 18.02.2020.

17.02.2020 року через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України, розгляд справи відкладено на 03.03.2020.

У судовому засіданні, 03.03.2020 року представники ПАТ «Український інноваційний банк» підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» заперечив проти вимог апеляційної скарги просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники від ПАТ «Укрінком», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Р.А., Національного банку України у судове засідання 03.03.2020 р. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.(а.с.214-219, 225-230 т.3)

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 03.03.2020 за відсутності представників ПАТ «Укрінком», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Р.А., Національного банку України .

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11.10.2016 року до господарського суду міста Києва надійшла заява публічного акціонерного товариства "Укрінком" про вжиття запобіжних заходів щодо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Оберемка Романа Анатолійовича.(а.с.3 т.1)

Ухвалою господарського суду міста Києва № 910/18650/16 від 21.10.2016 заяву публічного акціонерного товариства "Укрінком" про вжиття запобіжних заходів задоволено частково: витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича оригінали всіх статутних документів, оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, оригінали кредитних справ за період з 2002 року по 11.10.2016 (кредитних договорів, договорів застави, іпотеки, поручительства, документів, що підтверджують виконання/невиконання сторонами своїх зобов`язань за відповідними договорами), оригінал реєстру власників іменних цінних паперів у паперовому/електронному вигляді, оригінали рахунків в цінних паперах акціонерів, що стосуються публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укрінком" (ідентифікаційний код 05839888); уповноважено голову правління публічного акціонерного товариства "Укрінком" Ільюченко Аллу Миколаївну на отримання витребуваних даною ухвалою документів; в іншій частині заяви про вжиття запобіжних заходів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 (а.с.180 т.1) ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 910/18650/16 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2017 року у справі № 910/19381/16 в задоволенні позову відмовлено повністю. (відомості є загальнодоступними з ЄДРСР)

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року (відомості є загальнодоступними з ЄДРСР) рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2017 у справі № 910/19381/16 скасовано частково: припинено провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича. Припинено провадження у справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнити всі приміщення, що належать Публічному акціонерному товариству "Укрінбанк", в тому числі і центральне приміщення за адресою: Вознесенський узвіз (вул. Смирнова-Ласточкіна), буд. 10-А, м. Київ, 04053.

Позов задоволено частково: зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб провести спільно з публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" інвентаризацію всього майна та документації публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", переданих уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білій Ірині Володимирівні під час запровадження тимчасової адміністрації, за результатами якої скласти акт і передати все майно та документацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія". В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2017 у справі № 910/19381/16 залишено без змін. (відомості є загальнодоступними з ЄДРСР)

Постановою Верховного Суду від 15.01.2019 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб провести спільно з публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" інвентаризацію всього майна та документації Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", переданих уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білій Ірині Володимирівні під час запровадження тимчасової адміністрації, за результатами якої скласти акт і передати все майно та документацію публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" скасовано та в цій частині залишено в силі рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2017 у справі № 910/19381/16 про відмову в позові. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі № 910/19381/16 залишено без змін. (відомості є загальнодоступними з ЄДРСР)

12.02.2019 до суду від публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" надійшла заява про скасування запобіжних заходів по справі № 910/18650/16, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2016. (а.с.1 т.2)

Ухвалою господарського суду міста Києва № 910/18650/16 від 27.03.2019 заяву публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про скасування заходів забезпечення позову № 910/18650/16 залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 ухвалу господарського суду міста Києва № 910/18650/16 від 27.03.2019 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.(а.с.147-150 т.3)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 року у справі №910/18650/16 заяву публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про скасування запобіжних заходів повернуто без розгляду. (а.с.161-166 т.3)

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не доведено, що подану до господарського суду заяву підписано особою, яка має право її підписувати від імені публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк".

Однак, колегія суддів не погоджується з таким твердженням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ст.43-7 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) на ухвалу про вжиття запобіжних заходів, винесену за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої вжито запобіжні заходи, остання протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування. Подання заяви про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів не зупиняє виконання ухвали про вжиття запобіжних заходів. Заява про скасування вжиття запобіжних заходів розглядається протягом трьох днів господарським судом, який виніс ухвалу про їх вжиття. Неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розглядові заяви. За результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу про залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів або її зміну чи скасування.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VIII не містять розділу про запобіжні заходи, а тому до даного клопотання підлягають застосуванню норми, визначені у главі 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України та у главі 1 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 145 Господарського процесуального кодексу Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, подана до суду заява про скасування запобіжних заходів підписана адвокатом Ключинським К.Л.(а.с.181-183 том 3) на підставі довіреності № 485 від 12.12.2011, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Інноваційний Банк" Міхно С.С. (а.с. 199 том 3)

Так, правлінням Національного банку України прийнято постанову № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" відповідно до пунктів 1 та 2 резолютивної частини якої віднесено ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних та визнано такими, що втратили чинність постанови Правління НБУ № 622/БТ від 22.06.2015 та № 659/БТ від 01.10.2015.

Виконавчою дирекцією Фонду на підставі постанови Правління НБУ прийнято постанову № 934 від 24.12.2015 прийнято рішення № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", яким розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 25.12.2015 по 24.03.2016, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Укрінбанк" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій Ірину Володимирівну строком на три місяці з 25.12.2015 по 24.03.2016.

При цьому, Правлінням НБУ на підставі пропозиції Фонду щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" винесено постанову № 180 від 22.03.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк".

На підставі вказаної постанови НБУ, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 385 від 22.03.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з рішенням Фонду, розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Укрінбанк" з 23.03.2016 по 22.03.2018 включно; призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Укрінбанк", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій Ірині Володимирівні строком на два роки з 23.03.2016 по 22.03.2018 включно.

В подальшому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 по справі № 826/5325/16, адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Білої Ірини Володимирівни - задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ № 180 від 22.03.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" з моменту її прийняття; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду № 385 від 22.03.2016 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" з моменту його прийняття; зобов`язано НБУ (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління НБУ № 180 від 22.03.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству "Український Інноваційний Банк" у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у зазначених вище системах). (а.с.21 т.1)

Вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 (а.с.51 т.2) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016.(а.с.150 т.2)

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 по справі № 826/14033/17 (а.с.132 т.2), залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 (а.с.138 т.2), позов публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних". Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою Верховного Суду від 09.08.2019 (а.с. 243 т.3) постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 залишено без змін.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 по справі № 826/4471/18 (а.с.100 т.2), залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019, позов Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 536 від 15.02.2018 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" строком на один рік з 23.03.2018 до 22.03.2019 включно".

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банківська система України складається з Національного банку України та інших банків, а також філій іноземних банків, що створені і діють на території України відповідно до положень цього Закону та інших законів України Цьому кореспондує частина перша статті 334 ГК України.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» метою цього Закону є правове забезпечення стабільного розвитку і діяльності банків в Україні і створення належного конкурентного середовища на фінансовому ринку, забезпечення захисту законних інтересів вкладників і клієнтів банків, створення сприятливих умов для розвитку економіки України та підтримки вітчизняного товаровиробника. Цим завданням кореспондує мета банківського нагляду, визначена у частині першій статті 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а також мета банківського регулювання, визначена у частині першій статті 55 Закону України «Про Національний банк України».

Банківський нагляд - система контролю та активних впорядкованих дій НБУ, спрямованих на забезпечення дотримання банками та іншими особами, стосовно яких НБУ здійснює наглядову діяльність законодавства України і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку (абзац четвертий статті 1 Закону України «Про Національний банк України»).

Метою Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України (стаття 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Фонд та НБУ співпрацюють з метою забезпечення стабільності банківської системи України і захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банків. З цією метою Фонд і НБУ укладають договір про співпрацю, який передбачає засади співробітництва цих установ у процесі регулювання і нагляду за діяльністю банків, застосування до них заходів впливу, інспекційних перевірок банків, здійснення заходів з виведення неплатоспроможних банків з ринку (частина перша статті 55 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Частинами 1 та 3 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно. Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає обсяг повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Згідно з частиною 5 статті 34 зазначеного Закону під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду (частина перша статті 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

У разі відповідності банку, який віднесений до категорії неплатоспроможних, критеріям, встановленим нормативно-правовими актами Фонду, виконавча дирекція Фонду затверджує план врегулювання, в якому зазначено, що найменш витратним способом виведення банку з ринку є ліквідація банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому Законом про гарантування вкладів, та подає НБУ пропозицію щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації такого банку. У такому разі тимчасова адміністрація припиняється у день отримання рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (згідно із частиною другою статті 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Зі змісту частин першої та другої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вбачається, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, установлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Таким чином, з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Таким чином, за змістом положень банківського законодавства (зокрема, статей 5, 74, 79 Закону України «Про банки та банківську діяльність») недоліки в процедурах, зокрема виведення банку з ринку, можуть усуватись як незаконні та такі, що можуть порушувати права банку. Але самі по собі такі недоліки не можуть бути підставою для скасування загальної процедури виведення банку з ринку, поновлення його банківської ліцензії за наявності статусу проблемного (напр. частина десята статті 40, частина шоста статті 41, частина дванадцята статті 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 щодо переходу прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк» викладено правову позицію, що скасування судом процедури виведення банку з ринку лише на підставі порушень порядку реалізації цієї процедури без спростування підстав, передбачених банківським законодавством для її ініціювання та реалізації, призводить до перебирання на себе судом функцій НБУ та Фонду як спеціальних органів, наділених банківським законодавством відповідними притаманними лише їм повноваженнями. Реалізація судом своїх повноважень у зазначений спосіб не відповідає вимогам статті 6, частини другої статті 19 Конституції України, статті 53 Закону про НБУ, статті 3 Закону про гарантування вкладів.

НБУ може поновити банківську ліцензію ПАТ «Український інноваційний банк» у разі приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства, яке регулює банківську діяльність в Україні.

В той же час, ПАТ «Український інноваційний банк» не доведено, що його стан як банку та діяльність відповідають або приведені у відповідність до вимог спеціального законодавства, яке регулює банківську діяльність.

Зокрема, учасниками спору не доведено, що план заходів та план фінансового оздоровлення по відповідному банку було виконано в повному обсязі. Постанова Правління НБУ від 01 жовтня 2015 року № 659/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії проблемних» не оскаржена та не скасована.

Стосовно належного суб`єкта, уповноваженого представляти банк у спірних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду вказала, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п. 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів.

Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.

Управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ.

А тому, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної у справі № 925/698/16 щодо належного суб`єкта, який має право представляти банк у правовідносинах, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що адвокат Ключинський К.Л., який діяв на підставі довіреності № 485 від 12.12.2011, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Інноваційний Банк" Міхно С.С., не мав право на підпис поданої заяви про скасування запобіжних заходів та те, що його повноваження не є підтвердженими.

Більш того, колегія суддів враховує, що при вирішенні питання про забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (скасування запобіжних заходів у редакції ГПК України до 15.12.2017) господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності скасування відповідних заходів.

При цьому, під час вирішення питання щодо скасування запобіжних заходів питання наявності повноважень у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Міхно С.С. виступати у даній справі у якості позивача від імені ПАТ «Укрінбанк» судом не досліджується, оскільки має вирішуватися під час розгляду справи по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про скасування запобіжних заходів.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.01.2020 у справі № 910/8298/16, в якій також досліджувалось питання наявності повноважень у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи виступати у даній справі від імені ПАТ «Укрінбанк».

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини та враховуючи вимоги чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" про скасування запобіжних заходів, у огляду на що ухвала господарського суду міста Києва від 08.11.2019 підлягає скасуванню, а справа - направленню для розгляду до місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2019 року у справі № 910/18650/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2019 року у справі № 910/18650/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/18650/16 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 11.03.2020.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко