ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2542/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"

09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 14,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтер-Омніс ЛТД"

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Чайковського, буд. 80-А,

про стягнення 451500,08 грн.

за участі представників сторін:

позивача: Декало Л.І., паспорт № 000839780 від 14.08.2017; наказ № 9-к від 08.01.2019; рішення одноосібного учасника ТОВ "Білоцерківвода" № 03/12/18 від 26.12.2018;

відповідача: не з`явився

обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2639/19 від 15.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтер-Омніс ЛТД" про стягнення 451500,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 30/09-17 від 30.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2019 відкрито провадження у справі № 911/2542/19 та призначено підготовче засідання на 12.11.2019.

У судове засідання 12.11.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання судом повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2542/19 на 17.12.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначння судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 22649/19 від 26.11.2019), що обгрунтоване бажанням позивача визначити реальну суму коштів, що підлягають поверненню позивачеві, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 30/09-17 від 30.09.2017, а також необхідністю визначення та підтвердження факту неналежного та неповного виконання умов договору відповідачем, що полягає у неповному та несвоєчасному виконанні того об`єму робіт, за який сплачено кошти позивачем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (вх. № 22649/19 від 26.11.2019) про призначення експертизи задоволено та призначено у справі № 911/2542/19 будівельно-технічну експертизу.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вх. № 1272/20 від 20.01.2020) про необхідність погодження строку виконання, оплати експертизи та направлення клопотання експерта з копіями клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та рахунком на оплату експертизи за № 4867 від 15.01.2020.

За результатами розгляду клопотань експертів, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх розгляду у судовому засіданні за участі представників сторін.

06.02.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом (вх.№ 1/20 від 06.02.2020) повернулись матеріали справи № 911/2542/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.20 поновлено провадження у справі № 911/2542/19 та призначено судове засідання на 25.02.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про скасування ухвали про призначення експертизи (вх. № 4388/20 від 25.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про визнання позову (вх. № 4389/20 від 25.02.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2020 у задоволенні клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. № 1272/20 від 20.01.2020) відмовлено та ухвалено розглядати справу без проведення судової експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 185, статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.02.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтер-Омніс ЛТД» (далі - відповідач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (далі-позивач, замовник) укладено договір підряду № 30/09-17 від 30.09.2017 згідно з яким підрядник бере на себе зобов`язання, з дати здійснення замовником попередньої оплати згідно з пунктом 2.5. даного Договору та у строк, визначений календарним планом робіт, на власний ризик, із власних матеріалів та з використанням матеріалів замовника виконати роботи по реконструкції будівлі складу з прибудовою приміщення лабораторії вимірювальної по вул. Сухоярська, 14 в м. Біла Церква, Київської області.

Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна договору визначається згідно з кошторисом та договірною ціною на виконання підрядних робіт та становить суму в розмірі 1154722,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 192453,80 грн.

Пунктом 2.5 Договору визначено, що підрядник розпочинає виконання робіт не пізніше 3 робочих днів після надходження на його поточний рахунок попередньої оплати, розмір якої складає 50 % вартості договору та становить 577361,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 96226,90 грн.

Згідно з пунктом 2.6 Договору остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться замовником не пізніше 5-ти банківських з моменту підписання сторонами акту приймання передачі виконаних робіт форми № КБ-2в та довідки форми Кб-3 та на підставі виставленого підрядником рахунку-фактури.

Відповідно до пункту 3.3 Договору замовник протягом 5 робочих днів після отримання актів приймання передачі виконаних робіт та довідок, зобов`язаний прийняти виконані належним чином роботи, підписати та повернути підряднику один примірник підписаного акту приймання передачі виконаних робіт та довідок.

Згідно з пунктом 3.4 Договору, у разі виявлення замовником під час приймання робіт невідповідності обсягів чи вартості виконаних робіт, зазначених в акті приймання передачі виконаних робіт та довідці, фактичним обсягам вартості чи вартості робіт, а також у разі виявлення дефектів чи будь-яких інших недоліків виконаних робіт, сторонами протягом 3 робочих днів з дня виявлення дефектів складаються два примірники Дефектного акту.

За пунктом 3.5 Договору замовник має право зменшити суму платежу за виконану роботу, вказану в акті приймання-передачі виконаних робіт, на вартість робіт, які виконано неякісно, з порушенням діючих норм і правил та які мають інші недоліки у випадках, передбачених договором і вимагати внесення відповідних змін в акт приймання-передачі виконаних робіт та довідку.

Відповідно до пункту 6.7 Договору, у разі неповернення коштів підрядником замовнику згідно з пунктом 6.6. Договору, підрядник оплачує на користь замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Згідно з пунктом 9.1 Договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 30.04.2019, а в частині зобов`язань - до повного виконання їх сторонами.

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 30/09-17 від 30.09.2017, а саме: виконання робіт меншого обсягу, відтак, їх вартість менша, ніж розмір попередньої оплати, що сплачена позивачем.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"

На виконання умов Договору, між сторонами підписано акт приймання виконаних робіт за грудень 2018 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 365247,60 грн., проте, зазначена вартість робіт завищена на суму 141794,40 грн., про що відповідача повідомлено листом від 17.05.2019 № 1-04/09-1604.

17.05.2019 на адресу відповідача направлено претензію з вимогою повернення грошових коштів у розмірі 267113,80 грн., з огляду на те, що за період з жовтня 2017 року по серпень 2018 року позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 632361,40 грн., проте, станом на 17.05.2019, між сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року всього на суму 365247,60 грн.

Відповідно до пункту 6.7 Договору, у разі неповернення коштів підрядником замовнику згідно з пунктом 6.6. Договору, підрядник оплачує на користь замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

З огляду на вищенаведене, позивачем нараховано пеню у розмірі 42591,88 грн.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтер-Омніс ЛТД"

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про визнання позову (вх. № 4389/20 від 25.02.2020).

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до статті 194 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з статтею 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За статтею 839 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з статтею 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до частини 3 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

У судовому засіданні 25.02.2020, за участі представника позивача, судом розглянуто заяву відповідача про повне визнання позову, встановлено наявність повноважень особи, яка підписала заяву про визнання позову на вчинення таких дій, а саме: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтер-Омніс ЛТД» - Зубчевський П.Ф., який уповноважений представляти відповідача без обмежень, згідно з наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, судом враховано, що у заяві відповідача про визнання позову відповідачем зазначено, що йому відомі наслідки відповідної процесуальної дії - він не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову у справі.

З урахуванням матеріалів справи та заяв по суті спору, що надані учасниками справи, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджуються наявними у справі доказами, не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, тому підлягає прийняттю господарським судом, відтак, наявні підстави для задоволення позову.

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 129, 130, 191, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. № 2639/19 від 15.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтер-Омніс ЛТД" про стягнення 451500,08 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтер-Омніс ЛТД" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Чайковського, буд. 80-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 14, ) 408908,20 грн. (чотириста вісім тисяч дев`ятсот вісім гривень) попередньої оплати, 42591,88 грн. (сорок дві тисячі п`ятсот дев`яносто одна гривня вісімдесят вісім копійок) пені, 6772,50 грн. (шість тисяч сімсот сімдесят дві гривні п`ятдесят копійок) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.03.2020.

Суддя С.О. Саванчук