ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"03" березня 2020 р. Справа №870/22/20
Суддя-доповідач Кравчук Н.М.
секретар судового засідання Кобзар О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» за вих.№02/3-452 від 11.02.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/657/20 від 17.02.2020)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.02.2020
у третейській справі: №72/2019 (третейський суддя В.В. Кудінов)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», м. Пологи, Запорізька область
до відповідача: Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВПЛЕМСЕРВІС», с. Мала Рогань, Харківська область
про стягнення 1 214 962,28 грн.
а участю учасників справи:
від позивача (заявника): не з`явився
від відповідача: не з`явився
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 03.02.2020 у справі №72/2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка задоволено частково. Стягнуто з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВПЛЕМСЕРВІС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка 727 404,06 грн, з яких : 465 956,15 грн основний борг; 47 980,16 грн пеня; 174 339,52 грн штраф; 26 679,86 грн товарний кредит; 12 448,37 грн сума третейських витрат.

17.02.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 03.02.2020 у третейській справі №72/2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка призначено до розгляду на 03.03.2020.

02.03.2020 до Західного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга надійшли матеріали третейської справи №72/2019. Третейський суд в листі за № 110 від 27.02.2020 (вх. №ЗАГС 01-09/223/20) зазначив про відсутність інформації щодо скасування рішення від 03.02.2020 у третейській справі №72/2019.

На виконання вимог ухвали суду від 21.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Полетехніка на поштову адресу суду надіслало лист (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № 01-04/1300/20 від 02.03.2020), у якому зазначило, що третейське застереження, яке міститься в п.9.1 Договору поставки №ТА-017/2019 від 22.04.2019 не визнано недійсним, рішення третейського суду від 03.02.2020 у справі №72/2019 не скасовано, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду від 03.02.2020 у справі № 72/2019.

Заявник участі уповноваженого представника в судовому засіданні 03.03.2020 не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач також участі уповноваженого представника в судовому засіданні 03.03.2020 не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 03.02.2020 у справі №72/2019 у відсутності представників сторін третейського спору.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

22.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗОН-ІМПОРТ» (згідно протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «БІЗОН-ІМПОРТ» №14/05/2019 від 14.05.2019 останнє перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю Полетехніка) (Продавець) та Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВПЛЕМСЕРВІС» (Покупець) було укладено Договір поставки №ТА-017/2019 (надалі за текстом - Договір).

Зі змісту п.1.1. Договору вбачається, що даним Договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин (далі - Товар). Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки Товару, розмір товарного кредиту визначаються Сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 9.1. Договору №ТА-017/2019 від 22.04.2019 передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова Ліга» (сайт суду - http://sud.te.ua) у відповідності з його Регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження Третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором №ТА-017/2019 від 22.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Полетехніка звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга з позовом про стягнення 1 214 962,28 грн.

Як було зазначено вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 03.02.2020 у справі №72/2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка задоволено частково. Стягнуто з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВПЛЕМСЕРВІС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка 727 404,06 грн, з яких : 465 956,15 грн основний борг; 47 980,16 грн пеня; 174 339,52 грн штраф; 26 679,86 грн товарний кредит; 12 448,37 грн сума третейських витрат.

Рішення третейського суду ухвалено 03.02.2020 та набрало чинності в цей же день.

З матеріалів третейської справи також випливає, що Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю ХАРКІВПЛЕМСЕРВІС належним чином було повідомлене про третейський розгляд справи №72/2019.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до вимог статті 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до статті 57 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві, згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження, є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Частиною 1 статті 56 Закону України Про третейські суди визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 03.02.2020 у справі №72/2019 не скасовано компетентним судом; справа підвідомча Третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; остання не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейській угоді, не надано; рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 355 ГПК України.

Оскільки судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди, то заява Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 03.02.2020 у справі №72/2019 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, сплачена позивачем у третейській справі сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки, станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення Третейського суду не виконано відповідачем.

Керуючись ст. ст. 129, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 03.02.2020 у справі №72/2019 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 03.02.2020 у справі №72/2019 наступного змісту:

Стягнути з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВПЛЕМСЕРВІС» (юридична адреса: 62485, Харківська область, Харківський район, село Мала Рогань, провулок Покровський, буд. 20, ідентифікаційний код 00705628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55 А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 727 404,06 грн., з яких: 465 956,15 грн. - основний борг; 47 980,16 грн. - пеня; 174 339,52 - штраф; 26 679,86 грн. - товарний кредит; 12 448,37 грн. - сума третейських витрат".

" Стягнути з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВПЛЕМСЕРВІС» (юридична адреса: 62485, Харківська область, Харківський район, село Мала Рогань, провулок Покровський, буд. 20, ідентифікаційний код 00705628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55 А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 1051,00грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду".

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Матеріали третейської справи № 72/2019 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації Правова Ліга.

Суддя Н.М. Кравчук