ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/900/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, в інтересах держави, в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області за участю Прокуратури Харківської області
до 1) Харківської міської ради, 2) Приватного акціонерного товариства "Вімм-Білль-Данн Україна" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради
про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності
ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - РВ ФДМУ) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Вімм-Білль-Данн Україна" (далі - ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна") про:

- визнання недійсним свідоцтва від 26.09.2008 про право власності ВАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" в частині права власності на нежитлові приміщення, що є захисною спорудою цивільного захисту (цивільної оборони) - сховищем №77039, по вул. Роганській, 149, у м. Харкові, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради.

- скасування рішення № 43325291 державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Т. В. від 03.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" на нежитлові приміщення підвалу № 1-43 загальною площею 1051,1 м2 в літ. "А-6", за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149, що є захисною спорудою цивільного захисту (цивільної оборони) - сховищем № 77039.

- визнання за державою в особі РВ ФДМУ права власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-43 загальною площею 1051,1 м2 в літ. "А-6", а саме: захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) - сховище № 77039, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Роганська , 149.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 позов було задоволено повністю. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 29 січня 2020 року у справі № 922/900/19 касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнив частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 у справі № 922/900/19 скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

В постанові Касаційного господарського суду зазначається, що судами попередніх інстанцій було встановлено, що спірне державне майно - захисна споруда № 77039 відноситься до об`єктів загальнодержавного значення, приватизація яких заборонена законом. Судами також встановлено, що згідно з наказом РВ ФДМУ від 18.05.1995 № 334-П на базі Орендного підприємства "Харківський молочний комбінат" створено ВАТ "Харківський молочний комбінат", до статутного капіталу якого у процесі приватизації увійшов ЦМК. Одночасно у процесі приватизації до статутного капіталу ВАТ "Харківський молочний комбінат" не увійшов об`єкт, державне майно - вбудована захисна споруда цивільного захисту (цивільної оборони) - сховище № 77039, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149, що підтверджується планом приватизації ЦМК Орендного підприємства "Харківський молочний комбінат", затвердженого начальником регіонального відділення від 04.04.1995 та паспортом сховища. Проте судами не встановлено, що відповідний об`єкт набутий відповідачем - ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" саме у процесі приватизації. У даному випадку прокурором оскаржується свідоцтво на право власності ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна", однак правові підстави набуття Товариством права власності судами як підстави для видачі спірного свідоцтва про право власності не встановлювались та, відповідно, не оцінювались. Поряд з цим, як зазначалося вище, судами не встановлено, що відповідний об`єкт набутий відповідачем - ПАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" у процесі приватизації.

Також, суд касаційної інстанції зазначав, що господарські суди питання стосовно обраного позивачем способу захисту порушеного права щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишили поза увагою. Судами при розгляді справи не встановлювалась наявність невизнання або оспорювання з боку відповідачів права власності держави на спірний об`єкт з урахуванням наявності реєстрації такого права за державою, з огляду на викладене висновки господарських судів про наявність правових підстав для задоволення позову є передчасними.

Касаційний господарський суд вказував, що під час нового розгляду судам необхідно врахувати викладене, вирішити питання щодо наданих сторонами доказів, всебічно, повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

04.03.2020 р. справа № 922/900/19 повернулася до Господарського суду Харківської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.03.2020 р., визначено для розгляду справи суддю Лаврову Л.С.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає призначенню до нового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Крім того, призначаючи справу до розгляду, господарський суд враховує приписи частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 233, 234, 235, п. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 922/900/19 до нового розгляду в порядку загального позовного провадження.

2. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "30" березня 2020 р. о 10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 211.

4. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

5. Встановити позивачу та прокуратурі строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

6. Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив (з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України) - 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати до суду докази їх направлення іншій стороні.

7. Заяви учасників справи по суті справи мають бути подані із урахуванням вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Лаврова