ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Справа№ 910/13217/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

позивача Бітківський В.М.

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ АСИСТАНС"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.12.2019 (повний текст складено 16.12.2019)

у справі № 910/13217/19 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ІМЕНІ АКАДЕМІКА ЮРІЯ ПРОКОПОВИЧА СПІЖЕНКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ АСИСТАНС"

про стягнення 96 949,00 грн

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача з вимогами про стягнення 96 949,00 грн за договором про надання медичної допомоги та послуг клієнтам асистанської компанії "Смайл Асистанс" від 10.12.2018.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.12.2019 у справі №910/13217/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ІМЕНІ АКАДЕМІКА ЮРІЯ ПРОКОПОВИЧА СПІЖЕНКА" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ АСИСТАНС" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 11, літера А, офіс 22, ідентифікаційний код 39790906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ІМЕНІ АКАДЕМІКА ЮРІЯ ПРОКОПОВИЧА СПІЖЕНКА" (08112, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Соборна, буд. 21, ідентифікаційний код 36148117) 96 949 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн 00 коп. основного боргу та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ АСИСТАНС" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2019 у справі №910/13217/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Зокрема апелянт посилається не те, що оскаржуване рішення було винесено за відсутності представника відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі №910/13217/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ АСИСТАНС". Призначено справу до розгляду на 03.03.2020 об 11-00 год, в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №15.

Представник відповідача у судове засідання 03.03.2020 не з`явився. Ухвала Північного апеляційного господарського суду про призначення справи була направлена судом за належною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ АСИСТАНС" та отримана уповноваженою особою. Отже відповідач є таким, що належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини постанови у даній справі, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ АСИСТАНС" на рішення Господарського суду міста м. Києва від 03.12.2019 у справі № 910/13217/19 залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст . 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, 10 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Адоніс" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка") (надалі - Заклад) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл Асистанс" було укладено Договір №280-19 про надання медичної допомоги та послуг клієнтам асистанської компанії "Смайл Асистанс".

Відповідно до п. 1 Договору, предметом Договору є надання медичних послуг (послуги з охорони здоров`я) в розумінні п.п. 197.1.5. п. 197 Податкового кодексу України) Закладом Клієнтам асистанської компанії "Смайл Асистанс".

Під Клієнтом асистанської компанії "Смайл Асистанс", у відповідності до пункту 2.2. Договору слід розуміти особу, яка потребує надання медичної допомоги, та яка звернулася до Закладу через "Смайл Асистанс", і на момент виникнення порушення його здоров`я та звернення має право користуватися послугами "Смайл Асистанс".

У відповідності із взятими на себе зобов`язаннями, які містяться у розділі 3 Договору, Заклад надає медичні послуги Клієнтам асистанської компанії "Смайл Асистанс", а відповідно до пункту 6.1. Договору "Смайл Асистанс" зобов`язується забезпечити покриття витрат, пов`язаних з наданням медичних послуг Клієнтам "Смайл Асистанс", в межах ліміту страхової суми, що була вказана "Смайл Асистанс", за умови ідентифікації особи, яка отримала медичні послуги, як Клієнта "Смайл Асистанс", ідентифікації порушення здоров`ю Клієнта, як страхового випадку, та у випадку, коли певна допомога або певні послуги Клієнту були надані безпосередньо на основі замовлення "Смайл Асистанс", за цінами на медичні послуги, які діють на момент звернення Клієнта до Закладу через "Смайл Асистанс", не залежно від інших умов Договору.

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статті 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк.

14 лютого 2019 року Смайл Асистанс звернулося до Закладу, для того щоб Заклад здійснив консультування Клієнта асистанської компанії "Смайл Асистанс" - ОСОБА_1 (надалі - "Пацієнт").

Закладом на підставі звернення Смайл Асистанс сформовано та направлено Відповідачу Рахунок на оплату № 71 від 14 лютого 2019 року на суму 740,00 грн за первинну консультацію лікарем Пацієнта ОСОБА_1 (надалі - "Рахунок № 71").

14 лютого 2019 року Смайл Асистанс оплачено 50% від суми Рахунку № 71, а саме: суму у розмірі 370,00 грн, відповідно до платіжного доручення №2476 від 14.02.2019 на рахунок Закладу, у відповідності до підпункту 6.2.1. пункту 6.2. Договору ("Смайл Асистанс" перераховує на розрахунковий рахунок Закладу суму на умовах п`ятидесятивідсоткової передоплати за надання медичних послуг клієнтам "Смайл Асистанс", протягом трьох банківських днів, з часу отримання оригіналу рахунку Закладу).

18 лютого 2019 року в Закладі було проконсультовано Пацієнта лікарем-спеціалістом, та рекомендовано курс стереотаксичної радіохірургії на мтс вогнище печінки з використанням системи Кіберніж (копія Консультативного висновку спеціаліста наявна в матеріалах справи).

Відповідно до підпункту 3.1.9 пункту 3.1. Договору Лікар Закладу має право самостійно визначати обсяг необхідних медичних послуг.

Пацієнт погодився із призначеннями Закладу, а Заклад 18 лютого 2019 року сформував та надіслав Смайл Асистанс рахунок № 77, на суму 196 579, 00 грн (надалі - "Рахунок № 77"), з переліком медичних та інших послуг, які будуть надані Пацієнту. Суму рахунку було погоджено зі Смайл Асистанс, що підтверджується надходженням по Рахунку №77 від Смайл Асистанс, 20 лютого 2019 року, передплати, мова про яку йде у підпункті 6.2.1. пункту 6.2. Договору, в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн, про що свідчить платіжне доручення від 20.02.2019 №2498 на суму 100 000,00 грн.

Лікування, а саме курс радіохірургії Пацієнту було проведено з 04 по 06 березня. 06 березня Пацієнт був виписаний в задовільному стані на амбулаторне лікування за місце проживання (копія Виписки із медичної картки наявна в матеріалах справи).

06 березня 2019 року Закладом, на підставі Рахунків № 71 та № 77 надіслано Смайл Асистанс, у двох примірниках, Акт надання послуг № 766 від 14.02.2019, щодо рахунку №71, на суму 740, 00 грн (надалі - "Акт № 766") та Акт надання послуг № 876 від 18.02.2019, щодо рахунку № 77, на суму 196 579,00 грн разом із рахунками № 71,77.

Зазначені вище Акти та рахунки отримано Відповідачем 12 березня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №601.

Отже, Позивачем, у відповідності із зазначеними вище Актами та Рахунками за Договором, було надано Пацієнту медичні послуги на загальну суму 197 319 (сто дев`яносто сім тисяч триста дев`ятнадцять) гривень 00 копійок. Натомість, Відповідачем оплачено, за надані послуги 100 370 (сто тисяч триста сімдесят) гривень 00 копійок, у зв`язку з чим, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 96 949 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 00 копійок.

У пункті 6.2.1. Договору зазначено, що Смайл Асистанс перераховує на розрахунковий рахунок Закладу суму, на умовах п`ятидесятивідсоткової передоплати за надання медичних послуг Клієнтам "Смайл Асистанс" протягом трьох банківських днів, з часу отримання оригіналу рахунку Закладу та п`ятдесятивідсоткової оплати за фактом надання медичних послуг клієнтам "Смайл Асистанс" - протягом десяти банківських днів після отримання документації, вказаної у пункті 3.1.17 Договору.

У пункті 3.1.17 Договору зазначено, що Заклад зобов`язаний надати "Смайл Асистанс" станом на 30 число кожного місяця наступну медичну і фінансову документацію (кур`єром за адресою: вул. Жилянська, 29, або поштою за адресою: "Смайл Асистанс", а/с 66, м. Київ, 03150: Рахунок-Фактуру; Акт виконаних робіт за формою, що відповідає вимогам чинного законодавства України, з печаткою Закладу в 2-х екземплярах.

Ураховуючи той факт, що Відповідачем оплачено 50% передплату Рахунків за договором у відповідності з п. 6.2.1 договору, то обов`язок сплати залишу суми за рахунками, у відповідності з пунктами 6.2.1, 3.1.7. Договору у Відповідача виникає протягом 10-ти банківських-днів, з дня отримання Рахунків і Актів.

Зважаючи на той факт, що рахунки та акти Відповідачем отримано 12 березня 2019 року, то встановлений десятиденний строк оплати починає свій перебіг з 13 березня 2019 року та закінчується 26 березня 2019 року, саме 26 березня 2019 року, є кінцевою датою оплати Рахунків №71, 77.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем наданих послуг за умовами договору, відповідно до виставлених рахунків №№71, 77.

Відповідач надав гарантійний лист вих№05/06-19 від 05.06.2019, в якому гарантував оплату по рахункам: №71 від 14.02.2019 на суму 740,00 грн до 05.06.2019 включно, №77 від 18.02.2019 на суму 196 579,00 грн, до 25.06.2019 включно, №132 від 18.03.2019 на суму 7 610,00 грн - до 25.06.2019 включно.

Зокрема, відповідачем частково виконані гарантії вказані у Гарантійному листі, а саме здійснено оплату по рахунку №132, проте відповідачем не оплачено рахунки №71, 77.

Таким чином, основна заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 96949,00 грн. Доказів оплати вказаної суми матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову повністю.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо тверджень апелянта про те, що місцевим господарським судом було розгляду справу та винесено рішення за відсутності представника відповідача колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 07.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 29.10.2019.

У судовому засіданні 29.10.2019 судом оголошено перерву до 26.11.2019.

У судовому засідання 26.11.2019 судом оголошено перерву до 03.12.2019.

Відповідно до ст. 120 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд.11. літера А, офіс 22.

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, з якого убачається, що відповідач отримував кореспонденцію суду 22.10.2019, 14.11.2019.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За приписами ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі стосовного порушення Господарським судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, оскільки судом були дотримані всі вимоги щодо повного та всебічного розгляду справи.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ АСИСТАНС", в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/13217/19, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/13217/19 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ АСИСТАНС" на рішення Господарського суду міста м. Києва від 03.12.2019 у справі № 910/13217/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста м. Києва від 03.12.2019 у справі № 910/13217/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13217/19.

Повний текст постанови складено та підписано 05.03.2020.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов