СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2020 року Справа № 922/1775/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Плахова О.В. та судді Шутенко І.А.,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ (вх. 490 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019р. у справі № 922/1775/19 (суддя Усатий В.О., постановлену в м.Харків, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складення повного тексту - не зазначено)

за заявою Фізичної особи - підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019р. у справі №922/1775/19 прийнято заяву ФОП Корнач Олена Іларіонівна про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; накладено арешт на все майно, що належить Корнач Олені Іларіонівні , за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

Акціонерне товариство "Універсал Банк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019р. у справі № 922/1775/19 в частині накладення арешту на все майно, що належить Корнач Олені Іларіонівні .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/1775/19.

Постановою Верховного Суду від 09.01.2020р. задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк"; частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 ; скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі №922/1775/19; справу №922/1775/19 в скасованій частині передано на розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020р. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/1775/19; встановлено сторонам у справі строк до 02.03.2020р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 11.03.2020р.

Від головуючого судді Плахова О.В. та судді Шутенко І.А. надійшла заява про самовідвід в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

В обґрунтування підстав для самовідводу головуючий суддя Плахов О.В. та суддя Шутенко І.А. зазначають, що не можуть розглядати апеляційну скаргу у справі №922/1775/19, у зв`язку із тим, що 11.10.2019р. у даній справі №922/1775/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пивна компанія" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А. було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, з тих підстав, що ухвала господарського суду Харківської області від 12.06.2019р. не підлягає апеляційному оскарженню.

Отже, вказані обставини можуть викликати у учасників справи сумнів в неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об`єктивності і неупередженості головуючого судді Плахова О.В. та судді Шутенко І.А., заява про самовідвід головуючого судді Плахова О.В. та судді Шутенко І.А., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Заяву головуючого судді Плахова О.В. та судді Шутенко І.А. про самовідвід у справі №922/1775/19 - задовольнити.

Матеріали справи №922/1775/19 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко