ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Справа №906/325/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Коломис В.В.,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

- у Північно-західному апеляційному господарському суді

апелянта - Астахов Р.М. (довіренність №28 від 19.09.2019);

- у Господарському суді Житомирської області

позивача - ліквідатора ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" арбітражного керуючого Черниш О.М. (посвідчення №1734 від 09.08.13р.);

- у Запорізькому окружному адміністративному суді

відповідача - Тітов В.А. (довіреність від 18.03.19р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі - ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення господарського суду Житомирської області від 29 травня 2014 року, суддя Лозинська І.В., м. Житомир, повний текст складено 30 травня 2014 року, у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"

до Приватного підприємства "Альянс"

про визнання недійсним договору

Судом роз`яснено представникам апелянта і сторін права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з господарським судом Житомирської області і Запорізьким окружним адміністративним судом. Клопотань про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року, ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ПП "Альянс" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №23/12-02 від 23 грудня 2002 року, укладеного між ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології." та ПП "Альянс".

29 травня 2014 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено позов ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" до ПП "Альянс" про визнання недійсним договору та визнано недійсним Договір купівлі-продажу №23/12-02 від 23 грудня 2002 року, укладений між ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології." та ПП "Альянс" і стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України 1218,00 грн. - судового збору.

02 грудня 2019 року, ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста", як іпотекодержатель нерухомого майна (комплекс загальною площею 3 677,20 м2, за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, буд. 4), яке було відчужене за спірним Договором купівлі-продажу №23/12-02 від 23 грудня 2002 року, вважаючи, що дане рішення порушує його майнові права та інтереси, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить, поновивши строк на його оскарження, рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що під час розгляду позовної заяви про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №23/12-02 від 23 грудня 2002 року його не було залучено до участі у справі, як третю особу - іпотекодержателя нерухомого майна - комплексу загальною площею З 677,20 м2, по вул. Заводська, 4 м. Житомир, відчуженого ПП "Альянс".

Так, Господарський суд Житомирської області, при розгляді даної справи не вирішив питання про залучення до участі у справі ПАТ "Банк Форум", як іпотекодержателя майна, яке є предметом позову і прийняте судом рішення впливало на право та обов`язки банку щодо спірного майна, як предмета іпотеки.

Також, на час розгляду справи позивач перебував у стадії банкрутства і вважає, що справа повинна була розглядатись у межах провадження справи про його банкрутство.

Крім того, вважає, що позивачем було порушено строки позовної давності на звернення з даним позовом, оскільки вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №23/12-02 від 23 грудня 2002 року було заявлено через 11 років після його укладення.

ПП "Альянс", у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та такою що задоволенню не підлягає, а рішення суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, оскільки незалучення банку, як іпотекодержателя, третьою особою у даній справі не призвело, на його думку, до винесення неправомірного рішення, оскільки судом було з`ясовано, що в.о. голови правління ВАТ "Б.М.Т" не мав повноважень на укладання даного Договору від імені товариства та в матеріалах справи відсутні докази наступного схвалення цього правочину на загальних зборах акціонерів.

Вважає, що права ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" не були порушені тому, що відбулась заміна власника іпотечного майна з ПП "Альянс" на ВАТ "Б.М.Т", але іпотека припинена не була і товариство може скористатись своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 23 Закону України "Про іпотеку".

Також, вважає що апелянтом порушено строк подачі апеляційної скарги на спірне рішення суду, оскільки воно було розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень з червня 2012 року і загально доступне для усіх громадян та юридичних осіб.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ВАТ "Б.М.Т" вважає, що вона є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, оскільки незалучення іпотекодержателя третьою особою у даній справі не призвело до винесення неправомірного рішення щодо визнання Договору купівлі-продажу, який було укладено представником товариства з перевищенням повноважень і жодним чином не стосувалось ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста", якого на той час не було зареєстровано.

Вважає, що посилання апелянта на ст.ст. 50, 51 ГПК України, в редакції після 25 грудня 2017 року, є безпідставним тому, що дані норми не були чинними на момент винесення оскаржуваного рішення.

А перегляд апелянтом судового рішення, прийнятого 5 років назад фактично підриває правову визначеність та довіру до судової системи взагалі, тому до даних правовідносин необхідно застосувати строк позовної давності.

Також, у своєму відзиві ВАТ "Б.М.Т." посилається на п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 у справі "Понамарьов проти України", де зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" не довело, які саме права товариства порушені прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції.

ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста", заперечуючи на доводи ПП "Альянс" зазначило, що ПАТ "Банк Форум", при укладенні Договору іпотеки від 21 жовтня 2005 року саме з ПП "Альянс", оцінював не лише об`єкт іпотеки як предмет нерухомого майна, а й особу іпотекодавця і оцінивши таким чином низку факторів та критеріїв, встановлених Національним банком України та внутрішніми документами банку, а також ступінь ризику і можливість безперешкодно задовольнити власні вимоги у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, прийняв рішення щодо встановлення саме з ПП "Альянс" ділових відносин та укладення з ним цього Договору іпотеки.

В подальшому, поза волею іпотекодержателя, в той час, коли ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було визнано Господарським судом Запорізької області забезпеченим кредитором у справі №908/439/18 про банкрутство ПП "Альянс" (де предметом забезпечення виступає саме те іпотечне майно, питання про купівлю-продаж якого було вирішено оскаржуваним рішенням), об`єкт нерухомого майна вибув з власності ПП "Альянс", та право власності було зареєстровано за ВАТ "Б.М.Т" - особою, на користь якої постановлено оскаржуване рішення.

Посилання ПП "Альянс" на можливість банку, яке було розміщено в ознайомлення з спірним рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень з червня 2014 року та загально доступне для усіх громадян та юридичних осіб вважає недоречним, оскільки ПАТ "Банк Форум", як іпотекодержатель, не є стороною по справі, не було залучено третьою особою, а відповідно не було повідомлено про існування у Господарському суді Житомирської області справи №906/325/14.

Більше того, ПП "Альянс" не заперечувало проти кредиторських вимог ПАТ "Банк Форум", новим кредитором яких є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

В своїх запереченнях на поданий ВАТ "Б.М.Т" відзив, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" зазначило, що господарський суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваного рішення, фактично вирішив питання про перехід права власності на майно, яке є предметом іпотеки, від однієї особи до іншої без залучення до участі у справі іпотекодержателя, прав та інтересів якого безпосередньо стосується оскаржуване рішення.

Посилання ВАТ "Б.М.Т" на рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Понамарьов проти України" вважає недоречними в контексті даної справи тому, що на той час ПАТ "Банк Форум" не було стороною по справі, не було залучено третьою особою, і відповідно не було повідомлено про розгляд справи №906/325/14 у Господарському суді Житомирської області та не могло бути обізнано про розгляд даної справи і вчасно вжити належних заходів для участі у цій справі.

16 грудня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" на рішення господарського суду Житомирської області від 29 травня 2014 року та призначено її розгляд на 22 січня 2020 року.

20 січня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання представників ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" і ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" та призначено розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції із Подільським районним судом міста Києва та Господарським судом Житомирської області.

22 січня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання представника ПП "Альянс" і відкладено розгляд скарги на 13 лютого 2020 року.

10 лютого 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання представника ПП "Альянс" і призначено розгляд скарги в режимі відеоконференції із Запорізьким окружним адміністративним судом.

У судовому засіданні представник апелянта надав свої пояснення відносно доводів та вимог апеляційної скарги, просить її задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що прийняте з порушенням чинного законодавства.

У судовому засіданні представники позивача і відповідача висловили свою правову позицію щодо поданої апеляційної скарги, вважають її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, натомість рішення суду першої інстанції прийняте у чіткій відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому, за їхнім переконанням, відсутні підстави для його скасування.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги і відзивів на неї, заслухавши представників апелянта і сторін, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

04 жовтня 2002 року, виконуючим обов`язки керівного органу ВАТ "Б.М.Т.", на той час, арбітражним керуючим Баталовим В.Л. (ухвала господарського суду від 17 січня 2003 року у справі №5/114"Б",) було видано наказ про призначення Котова С.І. в.о. голови правління ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (а.с.87)

14 листопада 2002 року, в.о. керівника ВАТ "Б.М.Т." Баталов В.Л., наказом №53 відізвав наказ №84-к від 04 жовтня 2002 року про призначення в.о. голови правління ВАТ "Б.М.Т." Котова С.І., та визнано його недійсним, у зв`язку з тим, що він не відповідає чинному законодавству України. (а.с.88)

23 грудня 2002 року, між ВАТ "Б.М.Т.", в особі в.о. голови правління Котова С.І., як продавцем, та ПП "Альянс", в особі директора Єрмоленка В.В., як покупцем, було укладено Договір №23/12-02 купівлі-продажу з додатками, згідно з умовами якого продавець зобов`язався продати покупцю споруди, виробничі приміщення, обладнання та устаткування по вул. Заводська, 4 в м. Житомир, згідно Додатку №1, які є власністю позивача, за 130 000,00 грн. та ПДВ 26 000,00 грн., а покупець зобов`язався купити вказане майно і сплатити за нього зазначені кошти. (а.с.21)

За п.2.2 Договору, передача зазначеного майна від продавця покупцю здійснюється в 3-денний термін з моменту підписання Договору №23/12-02.

ПП "Альянс" було проведено оплату придбаного ним майна.

20 січня 2003 року, на виконання умов Договору №23/12-02, актами прийому-передачі, ВАТ "Б.М.Т." передало, а ПП "Альянс" прийняло у власність майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вул. Заводська, 4, серед якого, зокрема: приміщення прохідної /літ. И/ загальною вартістю 319,38 грн.; приміщення майстерні /літ. Е/ вартістю 5189,25 грн.; приміщення адмінбудівлі /літ. Д/ вартістю 10 580,69 грн.; приміщення котельні /літ. В1/ вартістю 5285,96 грн.; приміщення погонажного цеху /літ. В,В2-4,В5,В0,1,3,В-2/ вартістю 30832,27 грн.; технологічне накриття /літ. К/ вартістю 368,71 грн., а також обладнання, устаткування та матеріальні цінності загальною вартістю 55 923,34 грн. (а.с.22 - 28)

21 жовтня 2005 року, між ПАТ "Банк Форум", як кредитором, та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено Кредитний договір №168/05/01-Z, за умовами якого банк надав позичальнику кредит для споживчих потреб у сумі 58 000,00 дол. США. (а.с.144-145)

В цей же день, 21 жовтня 2005 року, для забезпечення виконання умов Кредитного договору №168/05/01-Z, між ПАТ "Банк Форум", як іпотекодержателем, та ПП "Альянс", як іпотекодавцем, було укладено нотаріально посвідчений Договір іпотеки, згідно умов якого ПП " Альянс " є майновим поручителем ОСОБА_1 , і забезпечує виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з цього Кредитного договору №168/05/01-Z, передаючи в іпотеку майновий комплекс загальною площею 3 677,20 м2, який знаходиться по АДРЕСА_1 . (а.с.148-150)

06 лютого 2006 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було порушено провадження у справі про визнання банкрутом ВАТ "Б.М.Т." за заявою Державної податкової інспекції (справа №1/36"Б").

14 грудня 2007 року, постановою господарського суду Житомирської області ВАТ "Б.М.Т." було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (справа №1/36"Б").

12 серпня 2009 року, рішенням господарського суду Житомирської області, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26 січня 2010 року, було задоволено позов арбітражного керуючого Баталова В.Л. до ВАТ "Б.М.Т." про визнання недійсним наказу від 04 жовтня 2002 року №84-К (справа №2/9-К) та визнано недійсним наказ №84-К від 04 жовтня 2002 року, яким призначено виконуючим обов`язки голови правління ВАТ "БМТ" Котова С.І. (а.с.11-15)

18 березня 2014 року, ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ПП "Альянс" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №23/12-02 від 23 грудня 2002 року, укладеного між ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології." та ПП "Альянс", з тих підстав, що у в.о. голови правління Котова С.І. були відсутні повноваження на укладення Договору №23/12-02 та передачі майна.

29 травня 2014 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено позов ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" до ПП "Альянс" про визнання недійсним договору, визнано недійсним Договір купівлі-продажу №23/12-02 від 23 грудня 2002 року, укладений між ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології." та ПП "Альянс" та стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України 1218,00 грн. - судового збору.

26 квітня 2018 року, ухвалою господарського суду Запорізької області було відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Альянс" (справа №908/439/18).

26 червня 2018 року, ухвалою Господарського суду Запорізької області було затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ПП "Альянс", зокрема, до нього включено ПАТ "Банк Форум" з грошовими вимогами до боржника на суму 94 961 945,17 грн., як вимоги, забезпечені заставою майна боржника та 3 524,00 грн. - судового збору з першою чергою задоволення.

26 березня 2019 року, між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста" (нова назва - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") було укладено Договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ " Банк Форум " відступило ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло право вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку №1.2 та Акті №1 приймання-передачі документації до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку №1.2 та Акту №1 приймання-передачі документації до цього Договору. (а.с.134-137, 151-153)

Відповідно до Додатку №1 Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, права вимоги до боржників за якими банк відступає ТОВ "ФК "Веста" зазначається, зокрема, боржник ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору №168/05/01-Z від 21 жовтня 2005 року. (а.с.138-139)

26 березня 2019 року, на виконання умов Кредитного договору №0002/19/5, між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста" (нова назва - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") було укладено нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами) від 26 березня 2019 року, де в Додатку №1 до цього Договору зазначається іпотекодатель ПП "Альянс" нерухомого майна - комплекс загальною площею 3 677,20 м2, який знаходиться по вул. Заводська, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , на підставі Договору іпотеки №8268 від 21 жовтня 2005 року. (а.с.141-143)

Відповідно до п.2 цього Договору про відступлення прав, перехід прав вимоги від первісного кредитора і набуття їх новим кредитором у власність відбувається на дату відступлення прав вимоги, після повної оплати новим кредитором первісному кредитору вартості прав вимоги відповідно до п.4 Договору.

20 березня 2019 року, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було проведено повну оплату вартості прав вимоги і таким чином право вимоги первісного кредитора - ПАТ "Банк Форум" за Кредитним договором №168/05/01-Z від 21 жовтня 2005 року та договорами застави та іпотеки.

06 червня 2019 року, ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі про банкрутство ПП "Альянс" було здійснено процесуальну заміну кредитора - ПАТ "Банк Форум" його правонаступником - ТОВ "ФК "Веста". (а.с.131-133)

06 серпня 2019 року, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Веста", протокол №06/08-2019, дане товариство перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". (а.с.160-164)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, станом на 25 жовтня 2019 року, ТОВ "ФК "Веста" є іпотекодержателем майнового комплексу загальною площею 3 677,20 м2, що включає: котельню (літ. В1), площею - 382,0 м2, адмінбудівлю (літ. Д), площею - 286,2 м2, погонажний цех (літ. В), площею - 2 610,6 м2, прохідну (літ. И), площею - 23,3 м2, технологічне накриття (літ. К) на підставі Договору іпотеки №8268 від 21 жовтня 2005 року, мвйновис поручителем якого є ПП "Альянс". (а.с.154-159)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтерес та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами ч.2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів

Захист цивільних прав полягає у застосуванні цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Стаття 129 Конституції України закріплює основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року.

За змістом п.1 ст. 6 Конвенції … кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у ст. 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі "Делькур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантами, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у п.1 ст. 6 Конвенції необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 04 грудня 2019 року у справі №1715/892/12.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтерес та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", посилається на те, що місцевим господарським судом ПАТ "Банк Форум", як іпотекодержателя майна, що є предметом спірного Договору купівлі-продажу №23/12-02 від 23 грудня 2002 року, не було залучено до справи в якості третьої особи, а також оскаржуваним рішенням вирішено питання про інтерес банку безперешкодного задоволення саме майном ПП "Альянс",як іпотекодателя, власних вимог банку у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання.

Враховуючи, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, особа, яка подала скаргу не була залучена до участі у розгляді даного спору та не була повідомлена про наявність такого спору та про результати його розгляду, а також те що про порушення свого інтересу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" дізналось лише у жовтні 2019 року, тому з метою надання апелянту права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції і забезпеченню учаснику процесу права на апеляційне оскарження судового рішення колегією суддів було відкрито апеляційне провадження за поданою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ГПК України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Оскільки заявленою нормою Закону визначено обсяг прав та обов`язків ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", учасника справи, а за ч.1 ст. 41 ГПК України - учасниками справи є сторони та треті особи, тому правовий статус ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у даній справі слід визначити як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки товариство заперечує проти заявленого позову.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 29 травня 2014 року про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №23/12-02 від 23 грудня 2002 року, укладеного між ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології." та ПП "Альянс" тому, що суд фактично вирішив питання про перехід права власності на майно, яке є предметом іпотеки, від однієї особи до іншої без залучення до участі у справі іпотекодержателя, прав та інтересів якого безпосередньо стосується оскаржуване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2002 року, між ВАТ "Б.М.Т.", в особі виконуючого обов`язки голови правління Котова С.І., як продавцем, та ПП "Альянс", в особі директора Єрмоленка В.В., як покупцем, було укладено Договір №23/12-02 купівлі-продажу з додатками, за умовами якого продавець продав покупцю споруди, виробничі приміщення, обладнання та устаткування по вул. Заводська, 4 в м. Житомир, згідно додатку №1, які є власністю позивача, за 130 000,00 грн. та ПДВ 26 000,00 грн., а покупець купив вказане майно і сплатив за нього зазначені кошти. (а.с.21)

18 березня 2014 року, ВАТ "Б.М.Т." звернулось до господарського суду Житомирської області, з позовом в якому просило визнати даний Договір купівлі-продажу №23/12-02 недійсним з тих підстав, що особа яка вчинила даний правочин не була уповноважена на укладання такої угоди або з перевищенням повноважень.

Заявлені позивачем позовні вимоги стосуються визнання недійсним Договору №23/12-02, укладеного 23 грудня 2002 року, тому слід керуватись законом, який діяв на той час та регулював дані правовідносини, а саме ЦК Української РСР.

Главою 3 ЦК УРСР визначено підстави для визнання угод недійсними, зокрема, не додержання встановленої законодавством форми угоди; невідповідність її інтересам держави, суспільства та цілям юридичної особи; відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності осіб, які укладають угоду; не відповідність внутрішньої волі учасників угоди їх волевиявленню.

Так, відповідно до ст. 62 ЦК УРСР угода, укладена однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку представляють.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний Договір №23/12-02 укладений від імені ВАТ "Б.М.Т." виконуючим обов`язки голови правління Котовим С.І., наказ про призначення якого головою правління ВАТ "Б.М.Т." на момент його укладення спірного Договору був відкликаний виконуючим обов`язки керівника ВАТ "Б.М.Т.", ще 14 листопада 2002 року, тобто не уповноваженою на укладання даного Договору особою.

Згідно ст. 63 ЦК УРСР, угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов`язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

При цьому, законодавець не ставив схвалення правочину в обов`язкову залежність від наявності рішень окремих органів управління товариства, правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину.

Проте, законодавством України та Статутом ВАТ "Б.М.Т.", які діяли як на час укладання даного Договору купівлі-продажу так і на час винесення рішення місцевим господарським судом, не вимагали наступного схвалення на загальних зборах акціонерів угоди, укладеної без відповідних повноважень або з перевищенням повноважень на її укладення.

Згідно роз`яснень у п.3.4 постанови Вищого господарського суду №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, після укладення зазначеного Договору, за актами прийому-передачі, укладених між сторонами по Договору, відбувалась передача зазначеного майна та технічної документації, а також його державна реєстрація.

Крім того, в судовому засіданні представники сторін підтвердили, що ПП "Альянс" провело оплату придбаного ним майна і дані кошти були використані позивачем в своїй господарській діяльності.

Позиввач, зазначаючи, що дана угода укладена всупереч з встановленими цілями її діяльності, посилаючись на ст.ст. 48, 50 ЦК УРСР, не навів аргументів та не представив доказів в чому саме даний Договір суперечить цілям і діяльності ВАТ "Б.М.Т.", а тому дані посилання є безпідставними і відхиляються.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів приходить до висновку що спірний Договір купівлі-продажу №23/12-02, який не потребував на час уого укладення нотаріального посвідчення, дійсно був укладений без відповідних повноважень з боку представника ВАТ "Б.М.Т.", проте подальшими діями товариства по його відчуженню, наданню відповідачу необхідної документації для державної реєстрації, оприбуткування отриманих, на підставі Договору, коштів позивач схвалив укладену угоду, а то відсутні правові підстави для визнання зазначеного вище Договору №23/12-02 недійсним, рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати та відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Посилання ПП "Альянс" на те, що апелянтом порушено строк подачі апеляційної скарги на спірне рішення суду, оскільки воно розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень з червня 2012 року і було загальнодоступне для усіх громадян та юридичних осіб, колегія суддів оцінює критично та відхиляє, як безпідставне, оскільки ПАТ "Банк Форум", як іпотекодержатель, не являлось стороною по справі. і, відповідно, не було повідомлено про існування справи №906/325/14 у Господарському суді Житомирської області, а тому банк не міг бути обізнаний про розгляд даної справи і вчасно вжити належних заходів для участі у цій справі та повідомити ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", до якого перейшли права вимоги, про існування зазначених обставин.

Щодо посилань апелянта на те, що на час розгляду справи ВАТ "Б.М.Т." перебувало на стадії банкрутства і справа повинна була розглядатись у межах провадження справи про банкрутство колегія суддів зазначає, що законодавство України, яке діяло на час винесення спірного рішення місцевим господарським судом, не вимагало обов`язкового розгляду справи про банкрутство спорів що стосуються визнання недійсними угод укладених боржником.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі та відзивах на неї не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, а рішення господарського суду Житомирської області скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ВАТ "Б.М.Т." до до ПП "Альянс" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №23/12-02.

Керуючись ст.ст. 129, 275, 277, 282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визначити Товариство з обмеженою відповідальгастю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" - задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 29 травня 2014 року у справі №906/325/14 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" до Приватного підприємства "Альянс" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №23/12-02 від 23 грудня 2002 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №906/325/14 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.