ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р. м.Київ Справа№ 920/836/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Дикунської С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 21.11.2019 (повний текст підписано 22.11.2019)

у справі №920/836/19 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-

виробниче об`єднання"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сумської міської ради

про стягнення 1203521,45 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", в якому просив суд стягнути з відповідача 937507 грн. 17 коп. боргу, 202364 грн 64 коп. пені, 21694 грн. 67 коп. 3% річних, 41954 грн. 97 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 23.10.2018 договору поставки № 534/07-18.

21.11.2019 до суду подано зустрічний позов Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про визнання недійсним у повному обсязі договору поставки № 534/07-18 від 23.10.2018, укладеного між сторонами з огляду на його суперечність вимогам закону в момент укладення.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі №920/836/19 поновлено АТ "Сумське НВО" строк для подання заперечень на відповідь на відзив; у задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання ТОВ "Сумитеплоенерго" надати вичерпні та обґрунтовані відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву питання - відмовлено; у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовлено, відмовлено відповідачу в поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви; повернуто зустрічну позовну заяву заявнику; копію зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів справи, закрито підготовче провадження у справі та призначено останню до розгляду по суті на 03.12.2019.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови відповідачу в поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви заявнику мотивована тим, що зустрічний позов АТ "Сумське НВО" у цій справі поданий з порушенням вимог ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач (АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі №920/836/19 в частині повернення зустрічної позовної заяви та направити справу до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали в частині повернення зустрічного позову порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, статтю 180 Господарського процесуального кодексу України, застосувавши надмірний формалізм при постановленні оскаржуваної ухвали. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що скаржником наведено поважні підстави, які зробили неможливим своєчасне подання зустрічного позову, зокрема накладення арешту на рахунки скаржника, що унеможливило сплату визначеного законом судового збору.

Скаржник наголошував, що взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів обумовлена тим, що обидва позови виникають з виконання сторонами договору поставки № 534/07-18 від 23.10.2018, а визнання такого договору недійсним унеможливлює задоволення первісного позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.02.2020, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №920/836/19 за апеляційною скаргою АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019, ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено учасникам справ строк для подання пояснень, клопотань, заперечень протягом 7 днів з дня вручення ухвали, проте не пізніше 10.02.2020.

Ухвала суду апеляційної інстанції отримана учасниками справи, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштових відправлень 357, 958, 409.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи - не заявлено.

Відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" - до суду апеляційної інстанції у встановлений строк - не надходив.

Частиною 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що позивач у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подав відзив на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання позивачем відзиву не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", в якому просить суд стягнути з відповідача 937507 грн. 17 коп. боргу, 202364 грн. 64 коп. пені, 21694 грн. 67 коп. 3% річних, 41954 грн. 97 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 23.10.2018 договору поставки № 534/07-18.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2019 відкрито провадження у справі № 920/836/19 та призначено підготовче засідання на 26.09.2019, встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позов до 20.09.2019. Вказана ухвала отримана позивачем та відповідачем.

24.09.2019 до суду першої інстанції надійшов відзив на позов, направлений відповідачем засобами поштового зв`язку 24.09.2019.

21.11.2019 через канцелярію господарського суду Сумської області відповідачем подано зустрічну позовну заяву, в якій заявлено вимогу про визнання недійсним договору поставки № 534/07-18 від 23.10.2018, укладеного між сторонами. Крім того, відповідач просив поновити строк на подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на скрутне фінансове становище і неможливість сплатити судовий збір за таким позовом, що призвело до пропуску визначеного ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі №920/836/19 поновлено АТ "Сумське НВО" строк для подання заперечень на відповідь на відзив; у задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання ТОВ "Сумитеплоенерго" надати вичерпні та обґрунтовані відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву питання - відмовлено; у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовлено, відмовлено відповідачу в поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви; повернуто зустрічну позовну заяву заявнику; копію зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів справи, закрито підготовче провадження у справі та призначено останню до розгляду по суті на 03.12.2019.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови відповідачу в поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви заявнику мотивована тим, що зустрічний позов АТ "Сумське НВО" у цій справі поданий з порушенням вимог ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Скаржник не погоджується з ухвалою суду першої інстанції в частині повернення зустрічної позовної заяви заявнику, просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі №920/836/19 скасувати в частині повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про визнання недійсним у повному обсязі договору поставки № 534/07-18 від 23.10.2018, і направити справу для вирішенян питання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, а п. 9 - про відмову поновити пропущений процесуальний строк.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції здійснює розгляд апеляційної скарги в межах доводів апеляційної скарги скаржника стосовно оскарження ухвали в частині повернення зустрічної позовної заяви АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до ТОВ "Сумитеплоенерго" про визнання недійсним у повному обсязі договору поставки № 534/07-18 від 23.10.2018.

Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2019 відкрито провадження у справі № 920/836/19 та призначено підготовче засідання на 26.09.2019, встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позов до 20.09.2019, а отже, визначений частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України строк пред`явлення зустрічного позову сплинув 20.09.2019.

В свою чергу, 21.11.2019 через канцелярію господарського суду Сумської області відповідачем подано зустрічну позовну заяву, в якій заявлено вимогу про визнання недійсним договору поставки № 534/07-18 від 23.10.2018, укладеного між сторонами, таким чином зустрічний позов подано відповідачем з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зустрічний позов АТ "Сумське НВО" у цій справі поданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, що згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення такого позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач просив поновити строк на подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на скрутне фінансове становище і неможливість сплатити судовий збір за таким позовом, що призвело до пропуску визначеного ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України строку на подання зустрічного позову, проте, судом першої інстанції обгрунтовано зроблено висновок, що наведені заявником обставини, як-то скрутне фінансове становище та накладені арешти, не є поважною причиною для пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, а клопотання АТ "Сумське НВО" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви не підлягає задоволенню за наведених скаржником підстав.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі вказував про те, що взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів обумовлена тим, що обидва позови виникають з виконання сторонами договору поставки № 534/07-18 від 23.10.2018, а визнання такого договору недійсним унеможливлює задоволення первісного позову. Проте, з вказаними доводами суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на те, що вказані доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали в частині повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про визнання недійсним у повному обсязі договору поставки № 534/07-18 від 23.10.2018, оскільки питання про взаємопов`язаність або невзаємопов`язаність позовів не впливає на оцінку обставин поважності або неповажності пропуску строку на подачу зустрічного позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі щодо повернення на підставі ч. 1 та ч. 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічної позовної заяви АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до ТОВ "Сумитеплоенерго" про визнання недійсним у повному обсязі договору поставки № 534/07-18 від 23.10.2018, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі №920/836/19 в оскаржуваній скаржником частині.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 255, 269, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі №920/836/19 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі №920/836/19 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи №920/836/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з підстав, в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.Я. Дикунська