ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Справа № 922/4360/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Джерелій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - 3000", м. Харків
про стягнення 38540,16 грн.
за участю представників сторін:

позивача Калашник А.Б. (довіреність № 19 від 18.12.2019);

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Енергія - 3000", м. Харків (далі за текстом - відповідач) 38540,16 грн. пені.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України прийнято рішення № 84-р/к від 02.08.2018, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у розмірі 40146,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Однак, відповідач прострочив виконання зобов`язань щодо сплати штрафу за рішенням Антимонопольного комітету № 84-р/к від 02.08.2018, в зв`язку з чим, йому нараховано 38540,16 грн. пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Харківської від 03.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.02.2020.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської від 03.02.2020 розгляд справи відкладено на 17.02.2020.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у порядку та строк, встановлені ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2020.

На судове засідання 02.03.2020 прибув представник позивача, який просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 02.03.2020 свого уповноваженого представника не направив, при причини неприбуття суд не повідомив, хоча судом вжито всіх передбачених законом для повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, судом направлено на адресу його державної реєстрації, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, копії ухвал від 03.01.2020, від 03.02.2020 та від 17.02.2020, проте надіслані на адресу відповідача копії ухвал повернулись на адресу суду з відміткою пошти адресат відсутній (а. с. 39-42, 48-51, 57-60).

Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 84-р/к від 02.08.2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2/01-14-17. Зазначеним рішенням визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за що на останнього накладено штраф у розмірі 40146,00 грн.

Зазначене рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було оскаржене відповідачем шляхом звернення з відповідним позовом до господарського суду Харківської області (позов за вх. № 2513/18 від 11.09.2018).

Однак, рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2018 у справі № 922/2513/18 відповідачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Зазначене рішення господарського суду Харківської області оскаржувалося в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019 рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2018 у справі № 922/2513/18 залишено без змін.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 84-р/к від 02.08.2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2/01-14-17 є таким, що в передбаченому законом порядку набрало чинності, та підлягає виконанню відповідачем.

Разом з тим, на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем розміщено інформацію про прийняття рішення № 84-р/к від 02.08.2018 в офіційному друкованому виданні Слобідський край № 94 (22630) від 22.11.2018 (а. с. 20).

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач був зобов`язаний сплатити штраф до 04.02.2019 включно.

Як свідчать матеріали справи, згідно з платіжним дорученням № 265 від 08.08.2019 відповідач сплатив до державного бюджету України штраф визначений рішенням № 84-р/к від 02.08.2018 в сумі 40146,00 грн., про що надав позивачу копію вказаного платіжного доручення.

Однак, позивач з посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та на факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, додатково нарахував останньому до сплати 38540,16 грн. пені за наступні періоди прострочення: з 02.04.2019 до 02.06.2019 включно (62 дні) та з 06.08.2019 до 07.08.2019 включно (2 дні).

Обставини щодо стягнення зазначеної пені стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Таким чином, рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 84-р/к від 02.08.2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 2/01-14-17, яким на відповідача накладено штраф у сумі 40146,00 грн. набрало чинності, та в силу ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Як свідчать матеріали справи, відповідач був обізнаний про прийняття рішення № 84-р/к від 02.08.2018, про що свідчить факт звернення ним 11.09.2018 до господарського суду Харківської області з позовом про його недійсним та скасування в межах справи № 922/2513/18.

Крім того, як вже було зазначено вище на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем розміщено інформацію про прийняття рішення № 84-р/к від 02.08.2018 в офіційному друкованому виданні Слобідський край № 94 (22630) від 22.11.2018 (а. с. 20).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Таким чином, рішення № 84-р/к від 02.08.2018 вважається врученим відповідачу 03.12.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За змістом ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

З урахуванням вимог вказаної норми Закону, штраф мав бути сплачений відповідачем до 04.02.2019.

Згідно з ч. 5 ст. 56 вказаного Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

В п. 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства № 15 від 26.12.2011 зокрема зазначено, що зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв`язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Оскільки відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення № 84-р/к від 02.08.2018 в судовому порядку, пеня за час розгляду судом поданого позову не нараховується.

Як вже було зазначено вище, такий штраф відповідач сплатив лише 08.08.2019, тобто з простроченням виконання зобов`язання щодо його сплати.

Вказані обставини надають позивачу право на нарахування відповідачу пені за весь час прострочення зобов`язання щодо сплати штрафу за виключенням часу, коли відбувався розгляд судами різних інстанцій справи про визнання недійсним та скасування рішення 84-р/к від 02.08.2018, в т.ч. за період з 02.04.2019 до 02.06.2019 включно та з 06.08.2019 до 07.08.2019 включно, як це здійснено позивачем в позовній заяві. Згідно з розрахунком, розмір пені за вказані періоди прострочення становить 38540,16 грн.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки, відповідачем не надано суду доказів сплати пені в добровільному порядку, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача до Державного бюджету України 38540,16 грн. пені, яка заявлена позивачем до стягнення в межах даної справи.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - 3000" (адреса: 61075, м. Харків, пр.-т Фрунзе, буд. 104-А; ) в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків 38540,16 пені.

Стягувач: Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - 3000" (адреса: 61075, м. Харків, пр.-т Фрунзе, буд. 104-А; ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м. Харків, м.-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; на р/р 1358: банк одержувача Державна казначейська служба України, МФО 820172) 1921,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "05" березня 2020 р.

Суддя О.І. Байбак