СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" березня 2020 р. Справа № 922/3772/19

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техекс-газ», м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 (суддя Жельне С.Ч.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харків о 15год 19хв, повний текст якого складений 27.01.2020, та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.) від 27.01.2020,

у справі 922/3772/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій», м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техекс-газ», м.Харків,

про стягнення коштів 26467,05грн,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2019 Публічне акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс-газ" про стягнення 26467,05грн, з яких: безпідставно отримані кошти у розмірі 21392,28грн, пеня у розмірі 3893,39грн, інфляційні втрати у розмірі 232,74 грн, 3% річних у розмірі 948,64 грн (а.с. 5-76).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 у справі №922/3772/19 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ Техекс-газ на користь ПрАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" безпідставно отримані кошти у розмірі 21392,28 грн, пеню у розмірі 3893,39 грн, інфляційні втрати у розмірі 232,74грн, 3% річних у розмірі 948,64грн (а.с. 130-134).

24.01.2020 ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій» подано до місцевого господарського суду клопотання про постановлення додаткового рішення, в якому просило стягнути з відповідача та користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у сумі 5600,00грн (а.с. 137-143).

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2020 у справі №922/3772/19 задоволено клопотання ПрАТ «Харківське підприємство автобусних станцій» про винесення додаткового рішення задоволено; стягнуто з ТОВ «Техекс-газ» на користь ПрАТ «Харківське підприємство автобусних станцій» витрати на правничу допомогу у сумі 5600,00грн (а.с. 144-146).

ТОВ «Техекс-газ» із судовими рішеннями місцевого господарського суду не погодилося та 19.02.2020 звернулося до Господарського суду Харківської області із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 і додаткове рішення від 27.01.2020 у справі №922/3772/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 у справі №922/3772/19 отримано ним 30.01.2020, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення прийнято місцевим господарським судом 22.01.2020, повний текст якого складений 27.01.2020, отже, строк подання апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України, з урахуванням вихідних днів, сплив 17.02.2020. Натомість, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду 19.02.2020, що вбачається з відомостей АТ Укрпошта, зазначених на конверті.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення частини 2 статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення скаржником (30.01.2020), що вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 167), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій» сплачено 1921,00грн судового збору, про що свідчить платіжне доручення від 13.11.2019 №4226, що відповідає пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (а.с. 12).

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2881,50грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що свідчить, зокрема, акт Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 №13-36/42, у якому зазначено, що при перевірці апеляційної скарги ТОВ «Техекс-газ» від 19.02.2020 у справі №922/3772/19 встановлено факт відсутності додатку, а саме: доказу сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Техекс-газ» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ «Техекс-газ» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 та на додаткове рішення від 27.01.2020 у справі №922/3772/19 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техекс-газ» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна