ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" лютого 2020 р. Справа № 924/1164/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат"

про стягнення 178 413,47 грн., з яких 149 100,00 грн. основний борг, 26 764,47 грн. пеня, 2549,00 грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Мінченко В.М.;

від відповідача: Підлісний О.В.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

07.11.2019р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" про стягнення 178 413,47 грн., з яких 149 100,00 грн. основний борг, 26 764,47 грн. пеня, 2549,00 грн. 3% річних, заявлених на підставі договору підряду №282 від 14.11.2018р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 11.11.2019р. прийнято справу №924/1164/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03 грудня 2019р.

Ухвалою суду від 03.12.2019р. підготовче засідання у справі №924/1164/19 відкладено на 17 грудня 2019 р.

У судовому засіданні 17.12.2019р. постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09 січня 2020 року.

Судом у підготовчому засіданні 09.01.2020р. постановлено ухвалу, якою продовжено ТОВ "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" строк на подання відзиву на позовну заяву до 08.01.2020р., продовжено строк позивачу для подання відповіді на відзив та доказів надіслання її відповідачу до 22.01.2020 року, відкладено підготовче засідання на 22.01.2020р.

Ухвалою суду від 22.01.2020р. закрито підготовче провадження, справу №924/1164/19 призначено до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 05.02.2020 р.

Судом у судовому засіданні 05.02.2020р. постановлено ухвалу про відкладення судового засідання по розгляду справи по суті на 27.02.2020р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 178 413,47 грн., з яких 149 100,00 грн. основний борг, 26 764,47 грн. пеня, 2549,00 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання умов договору підряду №282 від 14.11.2018р. позивачем виконано роботи на об`єкті відповідача, про що складено 25.03.2019р. двосторонні акт здачі-приймання робіт (№КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (№КБ-3) без будь-яких претензій щодо якості виконаних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт. У порушення грошового зобов`язання за вказаним договором відповідач не сплатив 149100,00 грн. за виконані роботи, внаслідок чого позивач нарахував на підставі п. 6.4 договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України пеню та 3% річних.

08.01.2020р. відповідачем подано відзив на позов з додатками, у якому зазначено, що після підписання акту виконаних робіт 02.04.2019р. виявлено, що надані послуги не відповідають вимогам договору №282, а підписані акти не підтверджують факту виконання робіт, про що направлено відповідачу листа від 10.04.2019р. з вимогою про довиконання гарантійних зобов`язань викладених у п. 11.1 договорів №282 та №281, та 20.05.2019р. листа з вимогою про прибуття на підприємство для складання дефектного акту. Позивач у листах від 02.05.2019р. та від 20.05.2019р. повідомив про надання належної якості послуг, проведення огляду останніх, однак зазначив про необхідність проведення додаткових робіт на суму 20000,00 грн. та не направив спеціалістів для складання дефектного акту, який було йому надіслано 03.01.2019р. До відзиву додано копії листів №10/04 від 10.04.2019р., від 20.05.2019р. №20/05, від 03.01.2020р. №03/01, повідомлень №01-10/924 від 09.04.2019р., №189 від 12.07.2019р., від 02.05.2019р. №101, банківської виписки від 03.04.2019р., дефектного акту від 09.04.2019р., договору підряду №281 від 14.11.2018р., акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019р.

20.01.2020р. від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що термін виконання спірного договору не погоджувався сторонами та допуск працівників позивача до виконання робіт на об`єкті відповідача відбувся у березні 2019 року. Оскільки проводилось очищення лише частини каналізаційної системі відповідача, а не всієї, безпідставним є твердження про неякісне надання послуг позивачем. Не заперечується факт листування з приводу додаткового обсягу послуг, при цьому позивач стверджує щодо встановлення причин витоку нечистот, яке відбулось у забрудненій ділянці каналізації, оскільки очищення тієї ділянки не включалось в об`єм робіт по договору. В подальшому позивач вказує, що пропонував відповідачу виконати роботи за додаткову плату, однак без погодження пропозиції. Позивач вважає заперечення відповідача безпідставними та необгрунтованими.

05.02.2020р. позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема копії дефектного акту від 15.03.2019р., договірної ціни на проведення робіт з гідродинамічного очищення каналізаційної мережу ТОВ "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" в 2018 році, пояснювальної записки, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, розрахунку загальновиробничих витрат, підсумкової відомості.

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2020р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.02.2020р. проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які на його думку підтверджують, що підприємство відповідача не функціонує через неналежне виконання позивачем своїх обов`язків за договором №282 від 14.11.2018р., а саме копії договору суборенди №22/07-СО від 22.07.2019р., акту приймання-передачі від 22.07.2019р., додаткової угоди №1 до договору суборенди від 20.01.2020р., договору про надання послуг №20/01/11/1 від 11.01.2020р., акту наданих послуг №20/01/22/1від 28.01.2020р., платіжних доручень віл 21.01.2020р., від 22.01.2020р., від 24.01.2020р., від 28.01.2020р., від 31.01.2020р., договору №02 від 28.01.2020р., актів надання послуг від 29.01.2020р., від 30.01.2020р., від 06.02.2020р., платіжних доручень від 28.01.2020р., від 06.02.2020р., від 13.02.2020р.

У судовому засіданні 27.02.2020р. клопотання представника відповідача про долучення документів до матеріалів справи задоволено та повідомлено, що останні при ухваленні рішення судом прийматись до уваги не будуть, з огляду на необгрунтування обставин неможливості їх подання з заявами по суті під час підготовчого провадження.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

14.11.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" (замовник) укладено договір підряду №282, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: Проведення робіт з гідродинамічного очищення каналізаційної мережі ТОВ "Кам`янець - Подільський м`ясокомбінат" в м. Кам`янець-Подільський, вул. Харченка, 2, а замовник зобов`язується своєчасно прийняти і оплатити роботи, які визначені у п.1.1. цього договору.

Виконані роботи за цим договором передаються підрядником замовнику на підставі акту виконаних робіт, який підписуються обома сторонами. У цьому договорі під актом сторони розуміють акти складені за типовою формою КБ-2в та довідки складені за типовою формою КБ-3 (п. 1.3. договору).

У п.п. 2.1, 2.2 договору передбачено, що загальна сума договору складає: 149100,00 грн. (сто сорок дев`ять тисяч сто грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ (20 %) 24850,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.). Кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджується актами виконаних робіт.

Згідно з п.п. 3.2, 3.3 договору оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання замовником та підрядником актів виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Сторони погодились, що кінцевий термін оплати замовником виконаних і прийнятих робіт з урахування п. 3.2. здійснюється не пізніше 31 грудня 2018 року.

За змістом п. 5.1. прийом виконаних підрядником робіт оформлюється актами виконаних робіт за типовою формою № КБ-2в і довідкою за типовою формою № КБ-3 та здійснюється замовником протягом 2-х днів з моменту його повідомлення про готовність робіт до приймання. У випадку наявності недоліків або дефектів виконаних робіт, замовник зобов`язаний у цей термін вмотивовано письмово повідомити підрядника про відмову від підпису актів.

На виявлені недоліки або дефекти підрядник та замовник складають Акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання. У разі прострочення або ненадання замовником вмотивованої відмови від підпису актів виконаних робіт, підрядник має право в односторонньому порядку підписати ці акти, які мають бути оплачені замовником (п. 5.2 договору).

При несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів (п. 6.4 договору).

Відповідно до п. 6.7 договору підрядник відповідає за дефекти виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок неправильної експлуатації об`єкта замовником. Усунення підрядником недоліків, що виникли не з його вини, здійснюються за рахунок замовника.

У п. 6.8 узгоджено, що штрафні санкції передбачені п. 6.3. та п. 6.4. цього договору нараховуються протягом всього терміну невиконання зобов`язання.

За змістом п.п. 11.1, 11.2 договору підрядник гарантує протягом 12 (дванадцять) місяців після виконання робіт усувати всі недоліки (дефекти), які безпосередньо пов`язані з неякісним виконанням робіт. На дефекти, виявлені в цей період, складається дефектний акт за підписом підрядника та замовника. В акті приводиться перелік дефектів, причини їх виникнення і термін усунення.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, а в частині виконання взятих на себе зобов`язань - до повного їх виконання сторонами (п. 12.1 договору).

Договір підряду №282 від 14.11.2018р. підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

На виконання умов вищевказаного договору 25.03.2019р. сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року на суму 149 100,00 грн. (за формою № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019р. (за формою № КБ-3) на суму 149 100,00 грн.

Окремо, 14.11.2018р. між сторонами укладено договір підряду №281, на проведення робіт з гідродинамічного очищення каналізаційної мережі ТОВ "Кам`янець - Подільський м`ясокомбінат" в м. Кам`янець-Подільський, вул. Харченка, 2, з узгодженою вартістю робіт на суму 48279,60 грн., на виконання якого підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019р. на суму 48279,60 грн.

10.04.2019р. позивач надіслав відповідачу листа, у якому повідомлено, що з 01.04.2019р. каналізаційна мережа не функціонує з причин надання послуг по очистці труб не у повному обсязі, про що свідчить лист КП "Міськтепловодоенергія" від 09.04.2019р. з вимогою про вжиття до 15.04.2019р. заходів для приведення стічних вод підприємства до ГДК. У зв`язку з неякісним виконанням робіт, на виконання п. 11.1 договору відповідач просив позивача виконати роботи по гідродинамічному очищенню каналізаційної мережі.

До вищевказаного листа додано повідомлення КП "Міськтепловодоенергія" від 09.04.2019р. №01-10/924, згідно з яким у квітні 2019р. вміст жирів у стічній воді перевищує допустиму, а тому до 15.04.2019р. надано строк для вжиття заходів для приведення стічних вод підприємства до ГДК згідно договору про скиди, інакше останній буде розірвано в односторонньому порядку.

У листі від 02.05.2019р. №101 позивач зазначив, що відповідачем не заявлено жодних претензій стосовно якості виконаних робіт або прострочення строку їх здачі на момент їх прийняття замовником. При цьому, повідомив відповідача про готовність усунути виявлені недоліки, якщо останні підпадають під гарантійні зобов`язання та у разі складання дефектного акту, для чого будуть направлені фахівці ТОВ "Відновлення інженерних систем".

20.05.2019р. відповідач надіслав позивачу лист з вимогою направити спеціалістів для складання дефектного акту та виконання необхідних робіт по очистці мережі. При цьому, повідомив, що зобов`язання по оплаті договорів №281 від 14.11.218р. та №282 від 14.11.2018р. будуть виконані після відновлення нормальної роботи підприємства.

За змістом листа позивача від 12.07.2019р. №189, 08.07.2019р. відбулось обстеження представниками обох сторін ділянки, на якій проводились роботи та встановлено, що остання не потребує додаткового (повторного) очищення, а тому претензії не підпадають під гарантійні зобов`язання. При цьому, виявлено забруднену ділянку каналізація, яка поєднана з очищеною мережею каналізації, по очищенню якої ТОВ "Відновлення інженерних систем" запропонувало провести додаткові роботи з очищення вартістю 20000,00 грн. У листі позивач просив відповідача погасити заборгованість за договорами №281 від 14.11.218р. та №282 від 14.11.2018р. в сумі 167 379,60 грн.

03.01.2020р. відповідач листом від 03.01.2020р. повідомив позивача про неналежне функціонування каналізаційної мережі та направив позивачу дефектний акт від 09.04.2019р. за підписом ТОВ "Кам`янець - Подільський м`ясокомбінат", за змістом якого комісією встановлено неналежно виконані роботи згідно договорів підряду №281 та №282 від 14.11.2018р. та необхідність проведення повторного очищення каналізаційної мережі.

З огляду на невиконання відповідачем грошового зобов`язання за договором підряду №282 від 14.11.2018р., окрім основного боргу в сумі 149100,00 грн., позивач нарахував до стягнення на підставі п. 6.4 договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України 26764,47 грн. пені за період з 05.04.2019р. по 03.10.2019р. та 2549,00 грн. - 3% річних за період з 05.04.2019р. по 29.10.20.19р., про стягнення яких звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Приписами ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, вказана норма встановлює об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, що є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 627 ЦК України закріплює свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір підряду №282 від 14.11.2018р., згідно умов якого ТОВ "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" доручає, а ТОВ "Відновлення інженерних систем" зобов`язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: проведення робіт з гідродинамічного очищення каналізаційної мережі ТОВ "Кам`янець - Подільський м`ясокомбінат" в м. Кам`янець-Подільський, вул. Харченка, 2, а відповідач зобов`язується своєчасно прийняти і оплатити роботи, які визначені у п.1.1 цього договору.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На виконання умов договору підряду №282 від 14.11.2018р. у березні 2019 року позивачем проведено роботи з гідродинамічного очищення каналізаційної мережі ТОВ "Кам`янець - Подільський м`ясокомбінат" в м. Кам`янець-Подільський, вул. Харченка, 2, а відповідачем прийнято останні, про що сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 25.03.2019р. на суму 149 100,00 грн. (за формою № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019р. (за формою № КБ-3) від 25.03.2019р. на суму 149 100,00 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань або їх зміна не допускається.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

За змістом ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частинами 2, 4 ст. 884 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Сторонами в договорі погоджено порядок виявлення та усунення недоліків, які виявлені як під час прийняття-передачі робіт, так і протягом гарантійних строків.

Так, у п.п. 5.1, 5.2 договору передбачено, що у випадку наявності недоліків або дефектів виконаних робіт, замовник зобов`язаний у цей термін вмотивовано письмово повідомити підрядника про відмову від підпису актів. На виявлені недоліки або дефекти підрядник та замовник складають Акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання. У разі прострочення або ненадання замовником вмотивованої відмови від підпису актів виконаних робіт, підрядник має право в односторонньому порядку підписати ці акти, які мають бути оплачені замовником.

За змістом п.п. 11.1, 11.2 договору підрядник гарантує протягом 12 (дванадцять) місяців після виконання робіт усувати всі недоліки (дефекти), які безпосередньо пов`язані з неякісним виконанням робіт. На дефекти, виявлені в цей період, складається дефектний акт за підписом підрядника та замовника. В акті приводиться перелік дефектів, причини їх виникнення і термін усунення.

Як стверджує позивач, та вбачається з доданого до матеріалів справи додано Акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 25.03.2019р., відповідачем було прийнято виконані позивачем підрядні роботи за договором підряду №282 від 14.11.2018р. на загальну суму 149100,00 грн. без зауважень. Даний акт приймання виконаних робіт підписаний замовником, підрядником та скріплений печатками сторін.

Крім того, вказана в акті сума виконаних робіт у розмірі 149100,00 грн. повністю відповідає загальній договірній ціні договору та підписаній сторонами у справі Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019р. (за формою № КБ-3) від 25.03.2019р. За таких обставин, позивач вважає, що роботи за договором підряду були виконані ним у повному обсязі та належним чином.

Відповідач стверджує про неналежне виконання позивачем робіт на об`єкті, не заперечує їх прийняття шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019р., однак стверджує, що після прийняття робіт ним виявлено недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття, про що листом від 10.04.2019р. №10/04 повідомлено позивача.

Судом враховується повідомлення КП "Міськтепловодоенергія" від 09.04.2019р. №01-10/924, згідно з яким ТОВ "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" повідомлено, що у квітні 2019р. вміст жирів у стічній воді перевищує допустиму, а тому до 15.04.2019р. відповідачу надано строк для вжиття заходів для приведення стічних вод підприємства до ГДК згідно договору про скиди, інакше останній буде розірвано в односторонньому порядку.

В матеріалах справи наявний лист - звернення відповідача від 20.05.2019р. з вимогою до позивача про направлення спеціалістів останнього для складання дефектного акту та виконання необхідних робіт по очистці мережі, однак у зв`язку з їх неприбуттям, 03.01.2020р. відповідач листом від 03.01.2020р. направив позивачу дефектний акт від 09.04.2019р. за підписом ТОВ "Кам`янець - Подільський м`ясокомбінат", відповідно до якого комісією встановлено неналежно виконані роботи згідно договорів підряду №281 та №282 від 14.11.2018р. та необхідність проведення повторного очищення каналізаційної мережі.

Викладені позивачем у листі від 12.07.2019р. №189 обставини щодо проведення 08.07.2019р. обстеження представниками обох сторін ділянки, на якій проводились роботи, за результатом якої встановлено, що претензії відповідача не підпадають під гарантійні зобов`язання, не знайшли жодного підтвердження в матеріалах справи. При цьому, ТОВ "Відновлення інженерних систем" не заперечується факт листування з відповідачем з приводу виконання робіт за договором підряду №282 від 14.11.2018р., а отже обізнаністю останнього щодо заявлених відповідачем недоліків, які безпосередньо пов`язані з неякісним виконанням робіт та невиконання вимог п.п. 11.1, 11.2 договору, про що також свідчать листи від 12.07.2019р. №189 та від 02.05.2019р. №101.

Сторонами у п.п. 6.5, 6.7 договору передбачено, що у разі порушення підрядником умов договору щодо якості робіт, останній сплачує замовнику штраф у розмірі 0,5% від вартості неякісно виконаних робіт. Підрядник відповідає за дефекти виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок неправильної експлуатації об`єкта замовником.

Отже, з урахуванням п.п. 11.1, 11.2 договору неякісне виконання позивачем робіт передбачає обов`язок останнього усунути недоліки (дефекти), перелік яких, причини виникнення та термін усунення яких сторони мають узгодити у дефектному акті, що узгоджується зі ст. 858 ЦК України.

Однак, заперечення відповідача стосовно неякісного виконання позивачем робіт за договором №282 від 14.11.2018р. спростовуються відсутністю в матеріалах справи належних доказів наявності недоліків або дефектів виконаних позивачем робіт для їх подальшого усунення у відповідності до ст. 884 ЦК України та п.п. 5.1, 5.2 договору, а доданий відповідачем дефектний акт від 09.04.2019р. оцінюється судом критично, оскільки не містить переліку неналежно виконаних робіт позивачем за спірним договором з визначенням виявлених ділянок каналізаційної мережі, які ним попередньо прийняті 25.03.2019р. згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019р. без зауважень.

Окремо приймаються до уваги твердження позивача, що за спірним договором проводились роботи з гідродинамічного очищення частини каналізаційної мережі ТОВ "Кам`янець - Подільський м`ясокомбінат", а не всієї каналізаційної мережі відповідача, оскільки вказані твердження підтверджені доданими до матеріалів справи доказами, в тому числі договором №281 від 14.11.2018р., який не є підставою заявлених позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що підтверджений факт виконання позивачем робіт, які на думку відповідача є неякісними, не звільняє останнього від обов`язку щодо їх оплати.

З огляду на підтвердження матеріалами справи виконання позивачем умов договору підряду №282 від 14.11.2018р. в частині виконання робіт та передбачений у останньому кореспондуючий обов`язок відповідача сплатити суму визначену актом виконаних робіт, який підписано сторонами без будь-яких зауважень, відсутність доказів сплати ТОВ "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" позивачу 149100,00 грн. за спірним договором, суд вважає за належне задовольнити вимогу про стягнення з відповідача 149100,00 грн. основного боргу.

З огляду на прострочення відповідачем грошового зобов`язання за договором підряду №282 від 14.11.2018р., позивач просить стягнути на підставі п. 6.4 договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України 26764,47 грн. пені за період з 05.04.2019р. по 03.10.2019р. та 2549,00 грн. - 3% річних за період з 05.04.2019р. по 29.10.20.19р.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому, судом враховуються положення ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У п.п. 6.4, 6.8 договору сторонами узгоджено, що при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів. Штрафні санкції передбачені п. 6.3. та п. 6.4. цього договору нараховуються протягом всього терміну невиконання зобов`язання.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення пені, судом встановлено, що остання нарахована поза межами максимального розміру за заявлений період, а тому вимога про стягнення 26764,47 грн. пені підлягає задоволенню частково на суму 25677,88 грн. У стягненні 1086,59 грн. пені належить відмовити.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При здійсненні перерахунку заявлених до стягнення 3% річних за заявлений період, судом встановлено, що останні нараховано в межах максимального розміру, а тому вимога про стягнення 2549,00 грн. 3% річних підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому, судом береться до уваги практика Європейського суд з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 149 100,00 грн. основного боргу, 25 677,88 грн. пені, 2549,00 грн. 3% річних, а тому позов підлягає задоволенню частково. У решті позову належить відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" про стягнення 178 413,47 грн., з яких 149 100,00 грн. основний борг, 26 764,47 грн. пеня, 2549,00 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Маршла Харченка, 2, ідентифікаційний код 33827652) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, оф. 609, ідентифікаційний код 37080909) 149 100,00 грн. основного боргу, 25 677,88 грн. пені, 2549,00 грн. 3% річних, 2659,88 грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.03.2020р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддруковано 3 примірника :

1 - до справи;

2 - позивачу - 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, оф. 609;

3- відповідачу - 32300, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Маршала Харченка, 2.

Всім рекомендованим з повідомленням.