ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

03.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5107/13

За скаргою: Фізичної особи-підприємця Чернушенко Павла Івановича на дії державного виконавця Центрального Відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Репан Я.О. у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Чернушенко Павла Івановича, с. Гаврилівка

до Приватного підприємства "Магеллан Метал", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

За участю секретаря судового засідання Кучма Т.В.

Представники:

Від скаржника: Демченко І.П. дог. від 09.09.2015 адвокат

Від боржника: не з`явився;

Від Центрального ВДВС: не з`явився.

РУХ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 у справі №904/5107/13 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; присуджено до стягнення з приватного підприємства "Магеллан Метал" (49101, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, б. 28-А, ) на користь фізичної особи - підприємця Чернушенко Павла Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість в розмірі 404 372,16 грн. (чотириста чотири тисячі триста сімдесят дві гривні 16 коп.), 30% річних в розмірі 249 619,82 грн. (двісті сорок дев`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень 82 коп.); присуджено до стягнення з приватного підприємства "Магеллан Метал" (49101, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, б. 28-А, ) в доход державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 3005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) судовий збір в розмірі 13 079,84 грн. (тринадцять тисяч сімдесят дев`ять гривень 84 коп.)

13.09.2013 на виконання рішення суду було видано відповідні накази.

04.02.2020 до господарського суду від позивача надійшла скарга на дії Центрального Відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Репан Я.О., в якій позивач просить - визнати дії виконавця щодо позивача неправомірними; визнати неправомірними та відмінити постанову державного виконавця Центрального Відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Репан Я.О. від 20.12.2019 про повернення виконавчого документа за п.2, ч.1, ст. 37 Закону України "При виконавче провадження" в межах виконавчого провадження №60096701 щодо Фізичної особи - підприємця Чернушенко Павла Івановича; - визнати дії посадових осіб Центрального ВДВС м. Дніпра за фактом не розгляду заяви від 04.10.2019 про затребування інформації необхідної для виконання наказу суду, а саме: наявність боржника земельних ділянок; затребування Статуту ПП «Магеллан Метал»; про наявність у боржника техніки; чи є боржник засновником якогось товариства та чи є власником цінних паперів представника стягувача неправомірними та зобов`язати посадових осіб Центрального ВДВС розглянути вказану заяву від 04.10.2019; -постановити окрему ухвалу на адресу Міністерства юстиції України щодо постійного порушення вимог посадовими особами Центрального ВДВС Законів України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень органів», «Про виконавче провадження» та Конституції України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 12.02.2020.

10.02.2020 на електронну адресу суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2020 розгляд скарги відкладено на 03.03.2020

13.02.2020 від скаржника надійшла заява про стягнення з ВДВС витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4600,00 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем Центрального Відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Репан Я.О. не вчинено всіх виконавчих дій для виконання рішення суду та передчасно повернуто виконавчий документ стягувачу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ.

12.02.2020 до господарського суду надійшов відзив на скаргу, за змістом якого державний виконавець просить відмовити в задоволенні останньої з посиланням на те, що всі дії державного виконавця законні та відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

19.09.2019 року державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.09.2019 року державним виконавцем керуючись статтями 3, 27, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

23.09.2019 державним виконавцем було сформовано запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями.

24.09.2019 від Державної фіскальної служби України надійшла відповідь про наявні рахунки у боржника.

23.09.2019 державним виконавцем було сформовано запит до МВС про зареєстровані транспортні засоби.

24.09.2019 від МВС надійшла відповідь про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

15.10.2019 державним виконавцем керуючись статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт коштів боржника.

10.10.2019 до відділу надійшла заява від адвоката Демченка Ігора Петровича за № 11116, про витребування у відповідних органів та установ інформації, на яку державним виконавцем було зроблено відповідні запити.

13.11.2019 до відділу надійшла відповідь від банка за № 12453, в якій зазначено, що постанова прийнята до виконання, арешт накладено на кошти в межах зазначеної суми коштів, але залишок коштів відсутній для виконання даної постанови.

20.12.2019 державним виконавцем було сформовано довідку з реєстру щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої відомості з реєстру прав власності на майно відсутні.

20.12.2019 року державним виконавцем керуючись п.2 частини першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка наразі оскаржується скаржником в судовому порядку.

Згідно зі с. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, повернення виконавчого документа з наведених підстав є правомірним лише в тому разі, якщо державний виконавець реалізував увесь комплекс своїх можливостей та повноважень щодо розшуку майна і вжиті ним в повному обсязі заходи не дали змоги виявити майно, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, старшим державним виконавцем, зокрема, не перевірено наявність зареєстрованої техніки за боржником, не встановлено чи є у власності божника цінні папери, чи є є боржник власником земельних ділянок, тощо.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах скарги не містяться докази того, що державний виконавець виконав усі передбачені Закону України «Про виконавче провадження» заходи виконання рішення суду,

За таких обставин суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було в повній мірі вжито всіх належних заходів з метою виконання рішення суду, а відтак постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", відтак є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч. 3 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на те, що державним виконавцем допущено бездіяльність під час виконання рішення та протиправно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Щодо вимог скаржника про постановлення окремої ухвали, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 246 ГПК України, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Скаржником не доведено підстав, передбачених для постановлення окремої ухвали, в порядку ст. 246 ГПК України, щодо державного виконавця.

Щодо вимог скаржника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частина 3 стаття 123 Господарського процесуального кодексу України).

У скарзі скаржник просить суд стягнути з ВДВС на його користь 4600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 09.09.2015, укладений між адвокатом Демченко Ігорем Петровичем та Чернушенко Павлом Івановичем (далі договір про надання правової допомоги), відповідно вимог якого, довіритель доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати адвокатську допомогу в об`ємі та на умовах передбачених угодою.

Оплата за адвокатську послугу надається в розмірі згідно квитанції адвоката (п.3.1. договору).

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З розрахунку адвокатських послуг, наданого скаржником, вбачається, що до складу витрат, в тому числі включено витрати на проїзд в розмірі 2000,00грн.

ОСОБА_1 сплачено послуги адвоката в розмірі 4600 грн., що підтверджується квитанцією №09/02 від 09.02.2020.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зважаючи на обставини справи, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу скаржника про стягнення з ВДВС витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2600,00грн. В задоволенні витрат, сплачених адвокатом за проїзд в розмірі 2000,00 грн. слід відмовити, оскільки останні не входять до складу витрат на професійну правничої допомоги.

Керуючись статтями 342-343, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Чернушенко Павла Івановича на дії державного виконавця Центрального Відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Репан Я.О. задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального Відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Репан Я.О. у виконавчому провадженні №60096701 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2013 по справі №904/5107/13, котра виразились у не вчиненні усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку майна боржника на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального Відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Репан Я.О. від 20.12.2019 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

4. Зобов`язати Центральний Відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснити заходи з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2013 по справі №904/5107/13 у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягнути з Центрального Відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (49038, м. Дніпро, вул. Січесласька Набережна, 17, 4 поверх, ) на користь фізичної особи - підприємства ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили 03.03.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 10.03.2020.

Суддя С.В. Мартинюк