ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.03.2020 м.Дніпро Справа № 876/1/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Мадалиць В.В., ордер АН №1008803 від 12.02.2020 р., адвокат;

від відповідача: Кулага Н.С., довіреність №б/н від 30.01.2020 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 20.12.2019 (у складі третейського судді: Романенко Л.С.) у справі №3/50-1/18/2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області

про стягнення 1 204 287,44 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро (далі позивач, або заявник) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" (далі Третейський суд) з позовом до Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області (далі відповідач, або боржник) про стягнення 1 204 287,44 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 20.12.2019 у справі № 3/50-1/18/2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро до Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області про стягнення 1 204 287,44 грн заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики №7 від 01.04.2019 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро суму не повернутої фінансової допомоги у розмірі 1 179 850,00 грн, суму штрафної санкції (неустойки) у розмірі 21 722,17 грн, 3% річних у розмірі 2715,27 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро витрати по сплаті реєстраційного збору в сумі 400,00 грн та третейський збір у розмірі 12042,87 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

13.01.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 20.12.2019 у справі №3/50-1/18/2019.

Заява мотивована тим, що станом на 13.01.2020 відповідачем не виконано в добровільному порядку рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 20.12.2019 у справі №3/50-1/18/2019.

Таким чином, заяву про видачу наказу подано у строки, визначені ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 для розгляду справи № 876/1/20 визначено головуючого суддю Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" залишено без руху у зв`язку з невиконанням заявником вимог п.п.2, 4 ч.4 ст.353 ГПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

13.02.2020 на адресу суду від скаржника надійшов супровідний лист з доказами усунення недоліків заяви, зокрема скаржником направлено суду належним чином засвідчену копію договору № 7 від 01.04.2019, що містить третейське застереження, докази направлення відповідачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду листом з описом вкладення, копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5003, ордер серії АН № 1008803.

Відповідно до ч.2 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2020 розгляд заяви призначений на 27.02.2020; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" справу №3/50-1/18/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро до Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області про стягнення 1 204 287,44 грн заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики №7 від 01.04.2019.

В судове засідання 27.02.2020 представник відповідача не з`явився; крім того, згідно даних з пошукової системи АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення ухвалу суду про прийняття заяви до розгляду, призначення судового засідання та витребування третейської справи постійно діючий третейський суд не отримав, в зв`язку з чим на запит суду третейську справу не надіслано.

В зв"язку з викладеним, ухвалою від 27.02.2020 розгляд зави ТОВ Хайтранк Актив" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відкладений на 12.03.2020.

Після судового засідання 27.02.2020 представником відповідача подано через канцелярію Центрального апеляційного господарського суду клопотання про перенесення судового засідання та залучення доказів, відповідно до якого ПП "Злата-Агро" просило суд перенести розгляд справи у зв"язку з наданням можливості ознайомитись з матеріалами третейської справи, залучити до матеріалів справи докази: платіжні доручення № 160610875 від 11.10.2019 на суму 50 000 грн та № 160910812 від 20.01.2020 на суму 129 850 грн.

Також у вказаному клопотанні відповідач зазначив, що ПП "Злата-Агро" не погоджувало та не підписувало договір про надання безпроцентної фінансової позики № 7 від 01.04.2019, другий примірник договору направлено ТОВ "Хайтранк Актив" для складання та погодження протоколу розбіжностей, але ТОВ "Хайтранк Актив" перевів вказану у проекті Договору суму, що підтверджується платіжними дорученнями, яку ПП "Злата-Агро" повернуло частково, що підтверджується платіжним дорученням № 160610875 від 11.10.2019 на суму 50 000 грн та № 160910812 від 20.01.2020 на суму 129 850 грн, таким чином, на даний момент відповідачем повернуто 179 850,00 грн. Вважає, що третейське застереження, викладене у договорі, не оформлене згідно з вимогами ст.12 Закону України "Про третейські суди", отже, є таким, що не підлягає виконанню. Також вказує на те, що станом на сьогоднішній день ПП "Злата-Агро" не отримало жодного документу від ТОВ "Хайтранк Актив" та Постійно діючого третейського суду при Асоціації" Смарт Юрист Груп", які стосуються або могли стосуватись розгляду справи №3/50-1/18/2019 у складі третейського судді Романенко Л.С. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" до Приватного підприємства "Злата-Агро" про стягнення 1 204 287,44 грн.

03.03.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №3/50-1/18/2019.

12.03.2020 до Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв"язку надійшло клопотання відповідача про перенесення судового засідання (вих. № 2 від 10.03.2020), яке мотивовано незгодою з третейським рішенням, поданням апеляційної скарги щодо його оскарження.

Вказане клопотання не підписано електронним цифровим підписом представника, що засвідчено довідкою відділу документообігу та контролю суду (канцелярією) № 06-21/115/20 від 12.03.2020.

За приписами ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отже, відсутність кваліфікованого цифрового підпису на документі свідчить про не підписання поданого документу, наслідком чого є залишення його без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

В судовому засіданні 27.02.2020, 12.03.2020 представник позивача - ТОВ "Хайтранк Актив" підтримав доводи заяви та просив задовольнити останню, надав свої пояснення про те, що третейська угода, не визнавалася недійсною, рішення Третейського суду не скасоване, відомостей щодо наявності в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду не має.

Представник відповідача ПП "Злата-Агро" проти задоволення заяви заперечив з наведених вище підстав, наполягав на необхідності відкладення розгляду справи через оскарження рішення третейського суду.

В судовому засіданні 12.03.2020 оголошено перерву на півгодини з метою перевірки даних щодо оскарження ПП "Злата-Агро" рішення третейського суду по справі №3/50-1/18/2019.

Внаслідок перевірки за номером штрих-кодового ідентифікатору рекомендованого листа, направленого Центральному апеляційному господарському суду, що вказаний у ксерокопії поштового чеку від 24.02.2020, наданого відповідачем в якості доказу направлення заяви про оскарження рішення третейського суду, який до того ж не засвідчений жодним чином, встановлено, що відповідний лист отримано адресатом 27.02.2020.

В той же час, згідно довідки заступника начальника відділу документообігу та контролю (канцелярії) Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 станом на вказану дату до суду апеляційної інстанції жодної заяви про оскарження рішення третейського суду від ПП "Злата-Агро" не надходило, відповідні дані в КП "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні.

Крім цього, до вказаного клопотання копію тексту заяви про оскарження рішення третейського суду та опису вкладення у цінний лист відповідачем не надано.

Таким чином, суд констатує, що на момент судового засідання (12.03.2020) у Центральному апеляційному господарському суді відсутня зареєстрована заява ПП "Злата-Агро" щодо оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 20.12.2019 у справі №3/50-1/18/2019, а отримання 27.02.2020 судом невідомої кореспонденції не свідчить про отримання заяви про оскарження рішення третейського суду.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ТОВ "Хайтранк Актив" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

01.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" (позикодавець, позивач, заявник) та Приватним підприємством "Злата-Агро" (позичальник, відповідач) укладений договір безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) №7, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі у вигляді грошових коштів, шляхом перерахування їх на поточний рахунок позичальника, в розмірі встановленому договором, а позичальник зобов`язався повернути їх позикодавцю у визначений договором строк шляхом перерахування на поточний рахунок позикодавця.

Пунктом 11.6 Договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього Договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп". Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп", затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Даний договір підписаний представниками обох сторін та посвідчений печатками сторін, оригінал даного договору був оглянутий у судовому засіданні, з огляду на що суд відхиляє заперечення Приватного підприємства "Злата-Агро" щодо не підписання між сторонами цього договору, а відтак, не укладення такого правочину.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, третейське застереження від 01.04.2019, укладене шляхом підписання Договору безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) №7 від 01.04.2019 (пункт 11.6) повноважними сторонами та оформлено згідно з вимогами ст.12 Закону України "Про третейські суди".

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено, та такою, що підлягає виконанню. Доказів визнання недійсним вказаного пункту договору відповідачем не надано.

Відповідно до наведених вище положень статті 12 Закону України "Про третейські суди" відсутність в умовах договору №7 безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) від 01.04.2019 у якості додатків положень Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" не свідчить про недійсність укладеного між сторонами третейського застереження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" відповідно до третейського застереження, передбаченого п. 11.6. договору, укладеного між сторонами, звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" з позовом до Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка, Конотопського району, Сумської області про стягнення заборгованості у сумі 1 204 287,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем на виконання умов Договору свій обов`язок виконано у повному обсязі та відповідно до платіжних доручень перераховано на банківський рахунок відповідача фінансову допомогу у розмірі 1 229 850 грн, зокрема: 50000 грн - 01.04.2019, 250 000 грн 05.04.2019, 600 000 грн 18.04.2019 (45000 грн+205 000 грн+350 000 грн), 280 000 грн 22.04.2019, 4000 грн 24.04.2019, 40 000 грн 26.04.2019, 3000 грн 02.05.2019, 2000 грн 03.05.2019, 850 грн 08.05.2019, Відповідачем же взяті на себе зобов`язання за означеним Договором виконано частково, фактом повернення позики у розмірі 50 000 грн, решту зобов"язань не виконано, таким чином, сума боргу складає 1 204 287,44 грн., з яких: 1 179 850,00 грн основної заборгованості, 21 722,17 неустойки (штрафу), 2715,27 грн 3% річних. Несплатою цієї суми порушені права позивача та наявні підстави для стягнення суми боргу.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі судді Романенко Л.С., від 20.12.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" до Приватного підприємства "Злата-Агро" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро суму не повернутої фінансової допомоги у розмірі 1 179 850,00 грн, суму штрафної санкції (неустойки) у розмірі 21 722,17 грн, 3% річних у розмірі 2715,27 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро витрати по сплаті реєстраційного збору в сумі 400,00 грн та третейський збір у розмірі 12042,87 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, питання, які вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У судовому засіданні оглянуто третейську справу №3/50-1/18/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро до Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка, Конотопського р-н, Сумської обл. про стягнення 1 204 287,44 грн. за договором безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) №7 від 01.04.2019.

Розпорядженням голови третейського суду №3/50-1/18/2019 від 28.11.2019, на підставі п.2 ст.7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп", для розгляду справи за позовом ТОВ "Хайтранк Актив" до ПП "Злата-Агро" про стягнення заборгованості призначено суддю Романенко Л.С.

Спір, переданий на розгляд Третейського суду, не підпадає під виключення, передбачене статтею 6 Закону України "Про третейські суди", а отже, обґрунтовано розглянутий Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Смарт Юрист Груп", як належним юрисдикційним органом.

З огляду на викладене, суд констатує, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення Третейського суду ухвалено 20.12.2019 та набрало чинності в цей же день.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

В рішенні від 20.12.2019 строк його виконання не встановлений, тому, відповідно до ч.2 ст.55 Закону України "Про третейські суди", рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 20.12.2019 у справі №3/50-1/18/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро до Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Конотопського р-ну, Сумська обл. про стягнення 1 204 287,44 грн. заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) №7 від 01.04.2019.

Заперечення Приватного підприємства "Злата-Агро" щодо не повідомлення цієї особи про розгляд третейським судом про місце, дату та час розгляду справи спростовуються наявними в матеріалах третейської справи доказами, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 03.12.2019 адресату ПП "Злата-Агро" за поштовою адресою по вул. Роменська, буд. 27, с. Михайло-Ганівка, Сумська область, 41676.

Стосовно доказів часткового повернення фінансової допомоги в сумі 179 850,00 грн, долучених до клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (платіжних доручень № 160610875 від 11.10.2019 на суму 50 000 грн та № 160910812 від 20.01.2020 на суму 129 850 грн), то суд зазначає, що платіжне доручення № 160610875 від 11.10.2019 на суму 50000 грн наявне у матеріалах третейської справи та було враховано при винесенні рішення третейським судом, а платіж на суму 129 850 грн згідно платіжного доручення № 160910812 від 20.01.2020 здійснений вже після винесення рішення третейським судом, отже, не існував на момент винесення рішення третейським судом та, відповідно, не був ним оціненим. В той же час, рішення третейського суду на момент подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення добровільно відповідачем не виконано в повному обсязі, а суд апеляційної інстанції позбавлений права змінювати присуджені до стягнення суми за рішенням третейського суду. До того ж, суд апеляційної інстанції обмежений підставами відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбаченими ст.355 ГПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже, Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 20.12.2019 у третейській справі № 3/50-1/18/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро до Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Конотопського р-ну, Сумська обл. про стягнення 1 204 287,44 грн. заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) №7 від 01.04.2019 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 20.12.2019 у третейській справі № 3/50-1/18/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро до Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Конотопського р-ну, Сумська обл. про стягнення 1 204 287,44 грн. заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) №7 від 01.04.2019.

Стягнути з Приватного підприємства "Злата-Агро" (41676, Сумська область, Конотопський район, с. Михайло-Ганнівка, вул. Роменська, 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.9, кв.20, код ) суму не повернутої фінансової допомоги у розмірі 1 179 850,00 грн (один мільйон сто сімдесят дев"ять тисяч вісімсот п"ятдесят гривень 00 копійки), суму штрафної санкції (неустойку) у розмірі 21 722,17 грн (двадцять одна тисяча сімсот двадцять дві гривні 17 копійок), 3% річних у розмірі 2715,27 грн. (дві тисячі сімсот п"ятнадцять гривень 27 копійок), витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 копійок) та третейського збору у розмірі 12042,87 грн. (дванадцять тисяч сорок дві гривні 87 копійок), витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок), витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.03.2020.

Суддя О.Г. Іванов