ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2020 р. Черкаси справа № 925/94/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючої судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., без участі представників сторін, розглянув зустрічну позовну заяву у справі за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «Павлівське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединська аграрна компанія» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Свергунової Вікторії Андріївни про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське приватне підприємство «Павлівське» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединська аграрна компанія» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Свергунової Вікторії Андріївни, у якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення індексний номер 29107472 від 05.04.2016, яке прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Свергуновою Вікторією Андріївною про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0358 на підставі договору оренди землі серія та номер 5, який виданий 09.12.2015 орендарем: Товариством з обмеженою відповідальністю «Лебединська аграрна компанія» та орендодавцем ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.01.2020 відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, (висновки експертів і заяви свідків), що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

03.03.2020 від відповідача (товариства) до суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору оренди землі від 30.12.2010, укладеного між Сільськогосподарським приватним підприємством «Павлівське» та ОСОБА_3 . Зустрічна заява обґрунтована тим, що до вчинення реєстраційного напису на договорі оренди земельної ділянки державний реєстратор не був наділений правом зробити відповідний запис у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за певним номером. Вважає, що належним доказом реєстрації договору оренди від 30.12.2010 буде саме Книга записів державної реєстрації договорів оренди землі та примірник договору, який зберігається в архіві відділу у Шполянському районі Держгеокадастру. Оскільки із доданих позивачем до позовної заяви документів достовірно встановити факт реєстрації договору оренди є неможливим, то і порушення його права шляхом реєстрації договору оренди вважається недоведеним. В свою чергу не зареєстрований згідно з вимогами законодавства договір оренди не тягне за собою жодних правових наслідків та не призводить до виникнення взаємних прав та обов`язків у сторін цього договору. Крім того, заявник посилається на пункт 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язковій реєстрації.

Розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача (товариства), суд зазначає: Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.01.2020 про відкриття провадження у справі вручено уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединська аграрна компанія» 28.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. З огляду на наведені правові норми, якими урегульовано порядок подання зустрічної позовної заяви строк на її подання збіг 12.02.2020, отже відповідач (товариство) пропустив строк для подання зустрічного позову.

Згідно з положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», приписів статті 11 Господарського процесуального кодексу України про застосування норм права суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, а також відсутність заяви чи клопотання про поновлення про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову, суд вважає, що зустрічна позовна заява подана з порушенням приписів та вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає відповідачу звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку, як із самостійним позовом.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн за платіжним дорученням від 02.03.2020 №1705. Оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила (за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги), у зв`язку з відсутністю такої заяви, підстав для повернення судового збору у суду немає.

Керуючись статтями 118, 119, 180, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединська аграрна компанія» до Сільськогосподарського приватного підприємства «Павлівське» про визнання недійсним договору з доданими до неї документами заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту набрання нею чинності.

Повна ухвала підписана 10.03.2020.

Суддя О.І.Кучеренко