ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2542/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"

09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 14,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтер-Омніс ЛТД"

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Чайковського, буд. 80-А,

про стягнення 451500,08 грн.

за участі представників сторін:

позивача: Декало Л.І., паспорт № 000839780 від 14.08.2017; наказ № 9-к від 08.01.2019; рішення одноосібного учасника ТОВ "Білоцерківвода" № 03/12/18 від 26.12.2018;

відповідача: не з`явився

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2639/19 від 15.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтер-Омніс ЛТД" про стягнення 451500,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 30/09-17 від 30.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2019 відкрито провадження у справі № 911/2542/19 та призначено підготовче засідання на 12.11.2019.

У судове засідання 12.11.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання судом повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2542/19 на 17.12.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначння судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 22649/19 від 26.11.2019), що обгрунтоване бажанням позивача визначити реальну суму коштів, що підлягають поверненню позивачеві, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 30/09-17 від 30.09.2017, а також необхідністю визначення та підтвердження факту неналежного та неповного виконання умов договору відповідачем, що полягає у неповному та несвоєчасному виконанні того об`єму робіт, за який сплачено кошти позивачем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (вх. № 22649/19 від 26.11.2019) про призначення експертизи задоволено та призначено у справі № 911/2542/19 будівельно-технічну експертизу.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вх. № 1272/20 від 20.01.2020) про необхідність погодження строку виконання, оплати експертизи та направлення клопотання експерта з копіями клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та рахунком на оплату експертизи за № 4867 від 15.01.2020.

У вказаному листі експертною установою повідомляється про те, що у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів з будівельно-технічних досліджень та знаходженням на виконанні у експертів одночасно понад декілька десятків експертиз різної категорії складності, в тому числі, комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза інститутом може бути виконана у строк понад 90 календарних днів.

У клопотанні експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, експертом заявлено про надання додаткових документів:

- проект на виконаних робіт на об`кті "Реконструкція будівлі складу з прибудовою приміщення лабораторії вимірювальної по вул. Сухоярська, 14 в м. Біла Цекрква Київської області";

- підсумкову відомість ресурсів до акту приймання виконаних робіт за грудень 2018 року на об`єкті "Реконструкція будівлі складу з прибудовою приміщення лабораторії вимірювальної по вул. Сухоярська,14 в м. Біла Цекрква Київської області";

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на об`єкті "Реконструкція будівлі складу з прибудовою приміщення лабораторії вимірювальної по вул. Сухоярська,14 в м. Біла Цекрква Київської області";

- пояснювальну записку до зведеного кошторисного розрахунку на об`єкті будівництва "Реконструкція будівлі складу з прибудовою приміщення лабораторії вимірювальної по вул. Сухоярська,14 в м. Біла Цекрква Київської області";

- акти огляду прихованих робіт;

- виконавчу документацію;

- загальний журнал робіт по об`єкту будівництва;

- журнал авторського нагляду по об`єкту будівництва;

- документи, що підтверджують вартість робіт будівельних машин та механізмів викаристаних на об`єкті будівництва;

- документи, що підтверджують вартість будівельних матеріалів використаних привиконанні робіт (видаткові накладні).

За результатами розгляду клопотань експертів, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх розгляду у судовому засіданні за участі представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2019 витрати з проведення судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 14, ).

06.02.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом (вх.№ 1/20 від 06.02.2020) повернулись матеріали справи № 911/2542/19.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.20 поновлено провадження у справі № 911/2542/19 та призначено судове засідання на 25.02.2020.

Крім того, суд звернув увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода", що за повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у разі несплати вартості експертизи протягом сорока п`яти календарних днів, відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення експертизи та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністрерства юстиції України від 22.02.2019 № 563/5) ухвала суду про призначення судової експертизи буде залишена без виконання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про скасування ухвали про призначення експертизи (вх. № 4388/20 від 25.02.2020).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про визнання позову (вх. № 4389/20 від 25.02.2020).

За результатами розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 1272/20 від 20.01.2020), суд зазначає таке.

У судовому засіданні 25.02.2020, за участі представника позивача, судом розглянуто заяву відповідача про повне визнання позову, встановлено наявність повноважень особи, яка підписала заяву про визнання позову на вчинення таких дій, а саме: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтер-Омніс ЛТД» - Зубчевський П.Ф., що уповноважений представляти відповідача без обмежень, згідно з наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з статтею 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до частини 3 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Крім того, позивачем, який ініціював проведення судової експертизи у справі, подано клопотання, у якому вказано про втрату інтересу до проведення судової експертизи у справі, представником позивача у судовому засіданні зазначено, що позивач заперечує збільшення строків проведення експертизи та не буде її оплачувати.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням того, що сторонами не погоджено строк проведення експертизи протягом 90 календарних днів, відсутності доказів сплати грошових коштів за проведення експертизи, відсутності у матеріалах справи документів, необхідних для проведення експертизи, відмови особи, що заявила про проведення судової експертизи від її проведення і того, що відповідачем подано заяву про визнання позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. № 1272/20 від 20.01.2020).

Керуючись статтями 46, 185, 191, 234, Господарського процесуального кодексу України суд -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. № 1272/20 від 20.01.2020) відмовити повністю.

2. Розгляд справи продовжити без проведення судової експертизи, дорученої Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у справі № 911/2542/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук