ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2020м. ДніпроСправа № 904/292/20
За заявою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про забезпечення позову

у справі

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське Монтажно-Виробниче Підприємство "Електропівденмонтаж" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське Монтажно-Виробниче Підприємство "Електропівденмонтаж"

про стягнення 4 413 201,96 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 4 413 201,96 грн., з яких 2 490 000,00 грн. - сплачених коштів, 498 000,00 грн. - штраф передбачений п.8.2.1. Договору, 174 300,00 грн. - штраф передбачений п. 8.2.2. Договору, 136 950,00 грн. - індексу інфляції, 83 091,96 грн. - 3% річних.

Від Позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача на суму, що підлягає стягненню у розмірі 4 413 201,96 грн. та на майно Відповідача.

Заява мотивована тим, що у Позивача є підстави вважати, що майно, яке зареєстроване за Відповідачем буде відчужене ним та Відповідачем будуть прийняті міри щодо припинення своєї господарської діяльності з підстав того, що станом на 17.02.2020 за Відповідачем рахується заборгованість перед іншими суб`єктами підприємницької діяльності за судовими справами - це лише за період з січня по лютий 2020 року, а також, станом на 16.02.2020 Відповідач має податковий борг та відповідно до п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника (згідно інформації з офіційного порталу Державної фіскальної служби України). З викладених підстав можливо зробити висновок, про те, що у Відповідача скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.144 ГПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Подавши заяву про забезпечення позову, Позивач не надав належних доказів на обґрунтування своєї заяви, оскільки, саме лише посилання в заяві на те, що, на думку Позивача, Відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, результатом чого, найближчим часом, може стати припинення господарської діяльності, яка унеможливить виконання майбутнього судового рішення у даній справі, є недостатньою підставою для забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про забезпечення позову у справі №904/292/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.03.2020

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков