ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"02" березня 2020 р. м. Київ Справа № 927/775/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Водполімер, м. Ірпінь,

до відповідачів: 1) приватного акціонерного товариства Пересувна механізована колона №55, м. Чернігів,

2) товариства з обмеженою відповідальністю Концерн Водполімер, м. Чернігів,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: Стецько М.В., адвокат, довіреність від 02.09.2019 №1/09-19;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Чабанов А.О., адвокат, довіреність від 25.10.2019 №1;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Водполімер звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою від 05.09.2019 №5/09-19 до Приватного акціонерного товариства Пересувна механізована колона №55 та Товариства з обмеженою відповідальністю Концерн Водполімер, в якому просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений між Приватним акціонерним товариством Пересувна механізована колона №55 та Товариством з обмеженою відповідальністю Концерн Водполімер, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. 09 вересня 2016 року, реєстраційний номер договору 2276;

- застосувати наслідки недійсності цього правочину та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Водполімер право власності на об`єкт нерухомості, реєстраційний номер 00 під назвою Корпус по виробництву полімерних труб, розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14-в;

- судові витрати позивача відшкодувати солідарно за рахунок коштів обох співвідповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2005 році ТОВ НВФ Водполімер орендувало у Бориспільської міської ради на умовах договору оренди №2090 від 04.07.2005 земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0001, що знаходиться за адресою: вул. Запорізька, 14-а, площею 0,5 га, з терміном оренди до 06.07.2020. На цій земельній ділянці, протягом 2006-2014 років здійснювалось спорудження нового виробничого корпусу. Станом на серпень 2013 року спірний виробничий комплекс мав готовність 90%, у зв`язку з чим позивач не мав можливості зареєструвати за собою право власності на комплекс. У 2015 році контроль за усією господарською діяльністю позивача було захоплено рейдерами - ТОВ Концерн Водполімер та ПрАТ Пересувна механізована колона №55. Ці особи, як встановлено рішенням Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019, зуміли зареєструвати у 2015 році підроблений статут позивача, за допомогою якого в період 2015-2017 зуміли шляхом укладення ряду фіктивних правочинів та підробки документів обліку вивести із власності усе рухоме і нерухоме майно, грошові кошти та інші активи позивача, достроково розірвати існуючі договори оренди земельних ділянок. Позивач вказує, що на момент відновлення контролю власників за діяльністю позивача (листопад 2017) за рішенням антирейдерської комісії при Київському обласному управлінні юстиції, вартість усіх активів підприємства склала 25 копійок. 13.06.2016 побудований позивачем об`єкт нерухомості Корпус по виробництву полімерних труб був зареєстрований нотаріусом за ПрАТ Пересувна механізована колона №55. Новостворений об`єкт нерухомості отримав нового власника та унікальний реєстраційний номер у Державному реєстрі на нерухоме майно: 00. Одразу після незаконної реєстрації виробничого корпусу у державному реєстрі прав як власність ПрАТ Пересувна механізована колона №55, з метою легалізації наслідків незаконного привласнення чужого майна, відповідач 1 уклав 09.09.2016 спірний правочин для переходу права власності на виробничий корпус до іншої пов`язаної з рейдерами компанії ТОВ Концерн Водполімер. На підставі наведеного, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомості від 09.09.2016 та відновити його порушене право власності.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.09.2019 постановлено справу №927/775/19 за позовом ТОВ НВФ Водполімер до ПрАТ Пересувна механізована колона №55 та ТОВ Концерн Водполімер про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності передано за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/775/19, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі №927/775/19 призначено на 09.12.2019.

Разом з позовною заявою ТОВ НВФ Водполімер подало заяву про забезпечення позову від 07.09.2019, в якій позивач просив суд постановити ухвалу про невідкладне забезпечення позову у вигляді:

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 00, під назвою Корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення площею 377 кв.м., розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14-в

- а також будь-яким іншим способом, який суд вважатиме за доцільне вжити з огляду на обставини спору.

Вказана заява обґрунтована тим, що :

- дії вищого органу управління фіктивного продавця майна ПрАТ Пересувна механізована колона №55, спрямовані на його фіктивну самоліквідацію як юридичної особи шляхом підроблення документів з метою отримання можливості спрощеної процедури банкрутства, з метою уникнення відповідальності за злочинні дії;

- дії вищого органу управління ТОВ Концерн Водполімер, спрямовані на зникнення його службового офісу з м. Бориспіль та з його появою у м. Чернігів та відповідну зміну адреси місцезнаходження, з метою ускладнення юридичних процедур відновлення законних прав ТОВ НВФ Водполімер;

- дії вищого органу управління ТОВ Концерн Водполімер стосовно умисної зміни поштової адреси спірного майна з метою ускладнення можливості пошуку цього майна у Державному реєстрі речових прав його законним власником позивачем.

Позивач, з огляду на обставини, викладені у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, зважаючи на ризик подальшого відчуження третім особам спірного приміщення, вважає що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За таких умов, позивач (заявник) вважає, що захід забезпечення позову, який належить застосувати в даному випадку є накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою від 11.11.2019 суд задовольнив заяву ТОВ НВФ «Водполімер» про забезпечення позову з мотивів, наведених в ухвалі, та наклав арешт на спірний об`єкт нерухомого майна - корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд 14-в.

02.12.2019 від представника відповідача 2 ТОВ «Концерн Водполімер» до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву від 02.12.2019, у якому відповідач просить суд відмовити в позові повністю. Заперечення мотивовані тим, що позивач, заявляючи вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами, безпідставно посилається на існування зловмисної домовленості власників та керівників відповідачів 1 та 2. Між тим, за правовим змістом зловмисна домовленість в розумінні ст. 232 ЦК України - це умисна змова представника однієї сторони правочину з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від імені якої вчинено правочин. Між тим власниками відповідача 1 є Ус С.В. та Ус О.В., керівником відповідача 1 був Некрашевич А.М., довірителями відповідача-2 були Ус С.В. та Ус О.В., керівником відповідача 2 був Некрашевич А.М. Представник відповідача 2 твердить, що жодної мови про зловмисну домовленість не може йти, оскільки відсутні несприятливі наслідки для довірителів, які продовжують бути власниками майна тільки через інше підприємство, директор вказаних підприємств діяв без жодного умислу з усвідомленням того, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителів, оскільки він по суті як виконавчий орган виконував саме волю довірителів.

Представник відповідача 2 вважає позовну вимогу про визнання права власності в контексті даної позовної заяви логічно не послідовною, оскільки діючим законодавством передбачені наслідки визнання правочинів недійсними, відповідно до яких кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відтак, навіть у разі визнання недійсним спірного договору, об`єкт нерухомості, який є предметом договору, має повернутися у власність ПрАТ «ПМК №55», який є первісним власником об`єкту, державна реєстрація права власності якого на новостворене нерухоме майно була здійснена у порядку, передбаченому законодавством. Реєстраційні дії на дату подання позову та на дату складання цього відзиву не скасовані, не визнані протиправними.

Ухвалою від 09.12.2019 господарський суд задовольнив клопотання позивача та витребував від реєстраційної служби Бориспільської міської ради копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомості №00 "Корпус по виробництву полімерних труб та підсобно господарські приміщення", розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14-в.

18.12.2019 до господарського суду від реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області надійшли запитувані матеріали реєстраційної справи із супровідним листом від 26.12.2019 №20.36-9536.

03.01.2020 від позивача ТОВ Науково-виробнича фірма Водполімер до господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог від 28.12.2019 №4/12-19, у якій позивач просив суд прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги, зміст яких наступний:

- визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу, укладений між ПрАТ Пересувна механізована колона №55 (код 01037175) та ТОВ Концерн Водполімер (код 35192542), посвідчений приватним нотаріусом Дудкою О.С. 09.09.2016 року за реєстраційним номером 2276;

- застосувати наслідки недійсності цього правочину та визнати за ТОВ Науково-виробнича фірма Водполімер (код 24222805) право власності на об`єкт нерухомості, реєстраційний номер 00 під назвою Корпус по виробництву полімерних труб, розташований за адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14-в;

- визнати протиправним та скасувати запис про право власності №14939926 на нерухоме майно, вчинений 13.06.2016 державним реєстратором приватним нотаріусом Герман О.С. щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна номер 00.

09.01.2020 від позивача до господарського суду надійшло клопотання від 04.01.2020 №01/01-2020 про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Герман Олександри Сергіївни.

09.01.2010 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 04.01.2020 №01/01-2020, з доданими документами та доказами направлення іншим учасникам справи.

10.01.2020 від позивача надійшло клопотання від 09.01.2020 №01-01/20 про витребування доказів, у якому позивач просить суд витребувати у відповідача 1 ПрАТ Пересувна Механізована Колона №55 документи, які підтверджують правомірність первинної реєстрації за ПрАТ Пересувна механізована колона №55 у червні 2016 року права власності на спірний об`єкт нерухомості, а саме:

- оригінали первинних правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості 00 під назвою Корпус по виробництву полімерних труб та його трансформаторної підстанції, розташований за поточною адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14-в;

- документів, які підтверджують наявність у ПрАТ Пересувна механізована колона №55 на момент будівництва земельної ділянки (оренда чи власність), на якій велося спорудження виробничого приміщення та електропідстанції;

- оригінал затвердженого у встановленому порядку проекту будівництва об`єкта нерухомості: Корпус по виробництву полімерних труб та трансформаторна підстанція;

- оригінал Акта про ведення об`єкта нерухомості: Корпус по виробництву полімерних труб в експлуатацію;

- оригінал затвердженого у встановленому порядку проекту будівництва трансформаторної підстанції;

- оригінал Акту введення в експлуатацію трансформаторної підстанції;

- оригінали первинних фінансово-облікових документів з діяльності ПрАТ Пересувна механізована колона №55, які підтверджують факт несення цим підприємством витрат з будівництва вказаного вище об`єкту нерухомості;

- список (перелік) посадових осіб ПрАТ Пересувна механізована колона №55, які можуть своїми показами підтвердити факт спорудження у минулих роках об`єкта під назвою Корпус по виробництву полімерних труб та його трансформаторної підстанції за поточною адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14-в.

Відповідь на відзив, заява про збільшення позовних вимог та клопотання про витребування доказів обґрунтовані тим, що у червні 2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Герман О.С. здійснено первинну реєстрацію об`єкта нерухомості №00 Корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення за первинною адресою м. Бориспіль , вул. Запорізька, буд 14-а та вчинено запис №14939926 про право приватної власності на зазначений об`єкт за ПрАТ Пересувна механізована колона №55 на підставі сфальсифікованого пакету документів, що призвело до вибуття з власності позивача спірного об`єкту нерухомості з подальшим його продажем за оскаржуваним договором купівлі-продажу набувачу ТОВ Концерн Водполімер. Позивач, заявляючи вимогу про визнання за ним права власності на спірний об`єкт, твердить про те, що об`єкт був збудований та належав позивачу ТОВ НВФ Водполімер, первинна фінансово-господарська документація якого була знищена або місце перебування її невідоме, про що позивачем була подана заява від 07.12.2017 до Броварської ОДПІ.

Ухвалою від 13.01.2020 господарський суд частково задовольнив клопотання представника позивача та витребував від відповідача 1 та відповідача 2 ряд документів, необхідних для об`єктивного розгляду та встановлення всіх обставин справи, підготовче судове засідання відклав на 28.01.2020.

28.01.2020 від представника відповідача 2 надійшла запитувана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірного об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою від 28.01.2020 господарський суд залишив без задоволення заяву ТОВ НВФ «Водполімер» про збільшення позовних вимог від 28.12.2019 з мотивів, зазначених в ухвалі, підготовче судове засідання відклав на 18.02.2020.

10.02.2020 від позивача ТОВ НВФ «Водполімер» до господарського суду надійшла заява від 07.02.2020 №3/02-20 про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач, не змінюючи підстав позову, змінює предмет позовних вимог, виклавши їх у такій редакції:

1) Визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу, укладений між Приватним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона №55» (код 01037175) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн «Водполімер» (код 35192542), посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. 09.09.2016, за реєстраційним номером 2276.

2) Застосувати наслідки недійсності цього правочину та витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Водполімер» (код 35192542) у власність позивача об`єкт нерухомості під назвою «Корпус по виробництву полімерних труб та господарсько-підсобні приміщення», розташований за адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька 14-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

3) судові витрати позивача відшкодувати солідарно за рахунок обох відповідачів.

18.02.2020 від представника відповідача 2 надійшла заява від 12.02.2020 про залучення до матеріалів справи документів щодо витрат відповідача 2 ТОВ «Концерн «Водполімер» на професійну правову допомогу в сумі 8400,00 грн.

18.02.2020 від позивача ТОВ НВФ «Водполімер» до господарського суду надійшло клопотання від 17.02.2020 №7/02-20 про об`єднання позовів у справах №927/775/19 та №911/392/20 в одне провадження (згідно частини 2 ст. 173 ГПК України). Клопотання обґрунтоване тим, що одночасно в господарському суді Київської області перебуває інший позов ТОВ НВФ «Водполімер» до ПрАТ «Пересувна механізована колона №55», третя особа ТОВ «Концерн «Водполімер» про визнання недійсним з моменту укладення Договору про сумісну діяльність від 14.03.1995 між ПрАТ «ПМК №55» та ТОВ НВФ «Водполімер» та скасування запису про право власності ПрАТ «ПМК №55» на Корпус по виробництву полімерних труб. Позивач твердить, що заявлений позов у справі №927/775/19 та новий позов у справі 911/392/20 виникли з одних і тих самих правовідносин, задоволення нового позову безпосередньо впливає на вирішення позову у справі 927/775/19. Як у першому, так і у другому позовах ТОВ НВФ «Водполімер» оскаржує правомірність відчуження належного йому нерухомого майна, учасниками справ є ті самі особи, юридичні факти та докази, якими мотивована позовна заява у справі №927/775/19, є такими, що ґрунтуються на встановленні правомірності первинного набуття ПрАТ «ПМК №55» права власності на незаконно відчужений об`єкт нерухомого майна на користь ТОВ «Концерн «Водполімер», що встановлюється у межах предмету доказування у справі №911/392/20.

Ухвалою від 18.02.2020 прийнято до розгляду заяву ТОВ НВФ Водполімер про зміну предмету позову, клопотання про об`єднання позовів у справах №927/775/19 та №911/392/20 в одне провадження залишено без задоволення, підготовче судове засідання відкладено до 02.03.2020.

28.02.2020 від позивача ТОВ НВФ «Водполімер» до господарського суду надійшло клопотання від 26.02.2020 №8/02-20 про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Київської області справи №911/392/20 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Клопотання обґрунтоване тим, що існує об`єктивна неможливість розгляду спору у справі №927/775/19 до набрання рішенням у справі №911/392/19 законної сили, у зв`язку з тим, що позовні вимоги у даній справі безпосередньо пов`язані із вимогою про визнання недійсним з моменту укладення Договору про спільну діяльність від 14.02.1995 між ПрАТ «ПМК №55» та ТОВ НВФ «Водполімер» та скасування запису про первинне право власності ПрАТ «ПМК №55» на спірний об`єкт нерухомого майна.

Позивач твердить, що вимоги у справі №927/775/19 ґрунтуються насамперед на тому, що оспорюваний правочин купівлі-продажу від 09.09.2016 був укладений внаслідок незаконного набуття ПрАТ «ПМК №55» статусу власника нерухомого майна, яке було побудоване та належало ТОВ НВФ «Водполімер». Законність правовстановлюючого документу договору про спільну діяльність, та державної реєстрації права власності ПрАТ «ПМК №55» на спірний об`єкт нерухомості будуть встановлюватися під час розгляду справи №911/392/20, що має преюдиційне значення для розгляду справи №927/775/19. Тобто в даному випадку обидві справи є пов`язаними, оскільки в межах справи №911/392/20 вирішується питання про законність набуття ПрАТ «ПМК №55» статусу продавця у правочині з продажу цього майна на користь ТОВ «Концерн «Водполімер», оспорюваного у справі №927/775/19.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача 2. Представник відповідача 1 в судові засідання жодного разу не з`явився, представника не направив. Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, якими суд направляв відповідачу 1 копії ухвал суду, повертаються на адресу суду із відміткою підприємства зв`язку «інші причини невручення».

Відповідно до частини 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно до пункту 5 частини 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16, відповідно до якої сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Представник відповідача 2 заперечив проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що позивач зловживає процесуальними правами, подаючи необґрунтовані клопотання, заяви, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи. Представник відповідача 2 заперечував проти існування пов`язаності справ та об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справі №911/392/20, оскільки позов у справі 927/775/19 про визнання недійсним правочину заявлений з підстав, передбачених ст. 232 ЦК України, а саме з підстав існування зловмисної домовленості власників та керівників відповідачів, що у будь-якому випадку не належить до задоволення з огляду на невірне трактування позивачем змісту зазначеної статті.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд встановив таке.

В матеріалах реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна: корпусу по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення, реєстраційний номер об`єкта в ДРРП 00 містяться в копіях:

1) Довідка КП «Бориспільське БТІ» від 08.06.2016 №608 про те, що станом на 31.12.2012 право власності на корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення, трансформаторну підстанцію по реєстраційним книгам БТІ не зареєстроване;

2) Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 12.06.1998, відповідно до якого корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення готовий до введення в експлуатацію. В Акті зазначений замовник будівництва НВФ «Водполімер» (член комісії від замовника директор Ус В.О.), підрядник ПМК 241, акт є основою для реєстрації у відповідних органах колективної або приватної власності юридичних і фізичних осіб, а також у державних органах статистики;

3) Акт технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 01.11.2005 щодо змонтованої КТП 10/0,4 кВа (замовник НвФ «Водполімер», директор Ус В.О.)

4) Висновок Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради від 06.05.2016 №387/04-08 про підтвердження адреси об`єкту нерухомого майна корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення м. Бориспіль, вул. Запорізька 14-а;

5) договір про сумісну діяльність від 14.03.1995 між ТОВ НВФ «Водполімер» в особі директора Уса В.О, та ЗАТ «ПМК №55» в особі голови правління Любчича М.А., предметом якого є діяльність учасників на засадах сумісної участі щодо будівництва корпусу по виробництву полімерних труб та підсобно-господарських приміщень (Об`єкт-1), трансформаторної підстанції (Об`єкт-2) та реконструкції адміністративно-виробничого корпусу з підсобно-господарськими спорудами (Об`єкт-3) із подальшим розподілом об`єктів між учасниками. Учасник-1 (ТОВ НВФ «Водполімер») надає для будівництва земельну ділянку, виступає у якості замовника будівництва, веде спільні справи, а Учасник-2 (ЗАТ «ПМК №55») здійснює повне фінансування витрат, пов`язаних з проектуванням, будівництвом і реконструкцією об`єктів, прийняття їх в експлуатацію та оформлення права власності на них. Результатом виконання даного договору є завершені будівництвом і реконструкцією та прийняті в експлуатацію об`єкти. Учасник-1 отримує у власність реконструйований Об`єкт-3, Учасник-2 отримує у власність збудований Об`єкт-1 та Об`єкт-2;

6) технічний паспорт на виробничий будинок Корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення (згідно експлікації разом із трансформаторною підстанцією) за станом на 26.06.2015 (замовник технічної інвентаризації ТОВ НВФ «Водполімер»).

На підставі вказаних документів та інших документів, що містяться у реєстраційній справі, приватний нотаріус Герман О.С. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 30022567 від 13.06.2016, та вчинила запис про право власності №14939926 від 13.06.2016 на Корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, адреса м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 14-а, форма власності приватна, власник Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона №55», .

09.09.2016 продавець ПрАТ «ПМК №55» (в особі голови правління ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ), відчужив спірний об`єкт нерухомості Корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, адреса м. АДРЕСА_1 , до складу якого входять корпус загальною площею 377,0 кв.м. літера «В», трансформаторна площею 35,1 кв.м. «Г», огорожа «№1-№2», ворота, хвіртка «№3 - №4» на користь покупця ТОВ «Концерн «Водполімер», в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від 09.09.2016 №2275. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Дудкою О.С., зареєстрований за реєстровим номером 2276.

На підставі вказаного договору приватний нотаріус Дудка О.С. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31316621 від 09.09.2016, та вчинила запис про право власності №16311118 від 09.09.2016 на Корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, опис об`єкта: літера В корпус, загальна площа 377 кв.м., літера Г трансформаторна, загальна площа 35,1 кв.м., №1-№2 огорожа, №3-№4 ворота, хвіртка, адреса АДРЕСА_1 , форма власності приватна, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер», .

Позивач у справі №927/775/19 просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.09.2016, укладений між відповідачами ПрАТ «ПМК №55» та ТОВ «Концерн «Водполімер», та просить суд витребувати предмет договору - Корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення від останнього набувача майна на користь ТОВ НВФ «Водполімер», мотивуючи протиправністю вибуття вказаного об`єкту із власності позивача поза волею законного власника та посилаючись на ст. 388 ЦК України.

Разом із тим, як вбачається з вищенаведеного, первинна реєстрація права власності на новостворений спірний об`єкт була здійснена за відповідачем 1 ПрАТ «ПМК №55» на підставі договору про сумісну діяльність від 14.03.1995, а не за позивачем ТОВ НВФ «Водполімер».

Позивач у справі 927/775/19 в якості підстав заявлених вимог заявляє:

а) укладення оспорюваного правочину купівлі-продажу від 09.09.2016 шляхом зловмисної домовленості власників та керівників відповідачів 1 та 2 (ч.1 ст. 232 ЦК України), що спричинило протиправне позбавлення позивача законних прав на це нерухоме майно;

б) застосування судом норми частини 1 ст. 215 ЦК, за якою вчинений правочин може визнаватися недійсним як такий, що суперечить вимогам закону.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 203 наведеного Кодексу передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Договір може бути визнаний судом недійсним за позовом заінтересованої особи, не сторони договору, за умови встановлення факту порушення особистого немайнового або майнового права та інтересу такої особи. Якщо ж за результатами розгляду справи такого факту не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Таким чином вимога про визнання правочину недійсним може бути пред`явлена однією зі сторін правочину або заінтересованою стороною, права якої порушені укладенням спірного правочину.

Ключовою відмінністю в обґрунтуванні своїх вимог у таких позовах є необхідність доведення особою, яка не є стороною правочину, факту наявності в неї заінтересованості, тобто конкретного майнового інтересу в оспорюваному правочині; необхідно навести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, та обґрунтувати яким чином такі порушені майнові інтереси будуть відновлені у разі задоволення позову. Суд, в свою чергу, має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вказана правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2019 у справі №926/1172/18 та від 27.02.2019 у справі № 916/509/18.

Як вбачається з доданих до клопотання про зупинення провадження у справі копії ухвали господарського суду Київської області від 21.02.2020 у справі №911/392/20 та копії позовної заяви від 10.02.2020 №05/02-20, позивач ТОВ НВФ «Водполімер» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ПрАТ «Пересувна механізована колона №55», третя особа ТОВ «Концерн «Водполімер», у якому просить суд визнати недійсним з моменту укладення Договір про сумісну діяльність, укладений 14.03.1995 між ЗАТ «ПМК №55» та ТОВ НВФ «Водполімер»; скасувати запис про право власності №14939926 від 13.06.2016, вчинений приватним нотаріусом Герман О.С. щодо реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна під номером 00.

Ухвалою від 21.02.2020 відкрито провадження у справі №911/392/20 за позовом ТОВ НВФ «Водполімер» до ПрАТ «ПМК №55» та ТОВ «Концерн «Водполімер» про визнання недійсним договору та скасування запису про право власності.

Отже, суд встановив, що в межах справи №911/392/20 судом буде досліджуватись та встановлюватись правомірність первинної реєстрації права власності на новостворений спірний об`єкт нерухомості - Корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення за ПрАТ «ПМК №55», а відтак і правомірність набуття відповідачем 1 права на розпорядження спірним об`єктом нерухомості, в тому числі і права укладати щодо нього оскаржуваний у справі №927/775/19 договір купівлі-продажу від 09.09.2016.

Від результатів вирішення справи №911/392/20 залежить встановлення наявності у позивача права на позов про визнання недійсним договору, у якому він не є стороною, у зв`язку з чим суд погоджується з твердженням позивача про те, що результати вирішення справи №911/392/20 мають преюдиційне значення для розгляду спору у справі №927/775/19 та існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №911/392/19, що розглядається господарським судом Київської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 до ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 ст.227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить розгляд справи.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (ч.1 ст. 117ГПК України).

Беручи наведене вище до уваги та керуючись ч.1 ст. 117, п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст. 229, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 26.02.2019 №8/02-20 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про зупинення провадження у справі №927/775/19 задовольнити.

2. Провадження у справі № 927/775/19 зупинити до вирішення справи господарського суду Київської області № 911/392/20 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

3. Зобов`язати учасників справи подати суду засвідчену копію остаточного рішення у справі господарського суду Київської області №911/392/20 після набрання ним законної сили з метою виявлення підстав для поновлення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх