Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/636/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Б.Рижого, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс",

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7 ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_8 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_9 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_10 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_11 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_12 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_13 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_14 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_15 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_16 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_17 ,

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

за участю представників учасників:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_8, виданий 15.04.1997 року, Ф. Яскевич, ордер-594 № 32 від 09.09.2019 року,

від відповідача: І. Богельський, ордер РН-300 №14 від 24.09.2019 року,

від тріх осіб на стороні позивача: ОСОБА_18 , паспорт НОМЕР_9, виданий 12.03.1998 року, ОСОБА_23, паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.10.1997 року, ОСОБА_8, паспорт НОМЕР_2 , виданий 06.10.2016 року, ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_3 , виданий 05.11.1997 року,

від третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_19 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 17.02.2001 року,

від решти третіх осіб: не з`явилися,

свідки: ОСОБА_20 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 06.11.1998 року, ОСОБА_97 , паспорт НОМЕР_6 , виданий 15.01.1999 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача, пояснень третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви, 18.05.2018 року відбулися позачергові загальні збори членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу «Селянський ліс», на яких, зокрема висловлено недовіру голові кооперативу та звільнено його з посади. 22.06.2018 року відбулися ще одні загальні збори членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу «Селянський ліс», один з рішенням яких виключено позивача із членів кооперативу за систематичне та неналежне виконання своїх обов`язків, що перешкоджає досягненню кооперативом статутних цілей, тощо.

Позивач вважає, що вказані загальні збори скликано та проведено з порушенням норм чинного законодавства та установчих документів відповідача, рішення, ухвалені на них, є незаконними та такими, що підлягають визнанню недійними судом.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 8, 15 Закону України «Про кооперацію», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», ст.ст. 84, 163 ЦК України тощо.

30.09.2019 року від відповідача надійшов відзив, в якому останній визнає заявлені позовні вимоги у повному обсязі з огляду на таке. Голова кооперативу (позивач у справі) про час та місце проведення позачергових загальних зборів не повідомлявся. Прийняття нових членів кооперативу здійснювалося всупереч вимогам Статуту та чинного законодавства, зокрема останні не подавали заяв про прийняття їх в члени кооперативу на ім`я голови кооперативу, вказані особи не мають трудової участі в кооперативі, вступних та пайових внесків не сплатили. Вказані обставини, на думку відповідача, встановлені у справі № 857/2841/19, що розглядалася у порядку адміністративного судочинства. Відповідач також погоджується з тим, що на загальних зборах членів кооперативу не було кворуму, а також з тим, що загальними зборами вирішувалися питання, які не були включені до порядку денного, тощо.

16.10.2019 року від третіх осіб - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення, в яких останні просять суд позовні вимоги задовольнити, зазначають, що 18.05.2019 року в адміністративному приміщені відповідача жодні загальні збори членів не проводилися, оскільки у цей час голова кооперативу ОСОБА_1 проводив технічну нараду з поточних питань. Додатково повідомляють, що ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ніколи не працювали в кооперативі, вступних та пайових внесків не сплачували.

16.10.2019 року від третіх осіб - ОСОБА_28 та ОСОБА_29 надішли письмові пояснення, згідно з якими останні позовні вимоги підтримують в повному обсязі з тих підстав, що голова кооперативу ОСОБА_1 участі в загальних зборах не приймав та їх не скликав. ОСОБА_18 та ОСОБА_29 не повідомлялися про їх проведення у спосіб, визначений статутом та законодавством. Як члени кооперативу та його працівники ОСОБА_18 та ОСОБА_29 повідомляють, що в адміністративному приміщені відповідача жодних загальних зборів членів не проводилося. У спірних загальних зборах кооперативу, які відбулися 18.05.2018 року, взяло участь три члени, а відтак вони були неправомочними приймати будь-які рішення. Крім того, на загальних зборах приймалися рішення, не включенні до порядку денного. Неправомірними є рішення про виключення ОСОБА_30 та позивача у справі зі складу членів, оскільки не зазначено, які саме обов`язки були ними порушенні. Також у разі визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу від 18.05.2018 року будуть очевидні підстави для визнання недійсними позачергових рішень зборів від 22.06.2018 року тощо.

04.11.2019 року від третьої особи - ОСОБА_19 надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви та відзиву, в яких остання позовну заяву не визнає з тих підстав, що проведення позачергових загальних зборів ініціювало 2/3 членів кооперативу; 03.04.2018 року голову кооперативу повідомлено про необхідність скликання зборів, однак останні не прийняв рішення про скликання загальних зборів членів кооперативу, у зв`язку з чим членами кооперативу - ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 прийнято рішення про їх скликання; 02.05.2018 року рекомендованим поштовим відправленням повідомлено членів кооперативу - ОСОБА_34 про проведення 18.05.2018 року позачергових зборів членів відповідача та про порядок денний, повідомлення про проведення позачергових загальних зборів розміщене також в газеті «Голос України», отже усіх членів кооперативу повідомлено про проведення 18.05.2018 року позачергових зборів членів кооперативу. Присутніми на зборах були 4 із 7 членів, тобто збори були правомочними приймати рішення. Щодо позачергових загальних зборів, що відбулися 22.06.2018 року, то про проведення останніх розміщено 12.06.2018 року повідомлення газеті «Голос України», а 11.06.2018 року направлено рекомендоване поштове відправлення. Законність виключення позивач зі складу членів кооперативу доводиться обставинами, викладеним в протоколі, стосовно систематичного та неналежного виконання ним своїх обов`язків як члена кооперативу, що перешкоджає досягненню кооперативом статутних цілей, та у зв`язку з невиконанням обов`язків члена кооперативу щодо невиконання ним рішень загальних зборів членів кооперативу та розпоряджень його голови. Щодо відсутності у ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . ОСОБА_37 трудової участі у діяльності кооперативу, то при прийнятті у члени кооперативу фізичній особі необхідно лише подати заяву на ім`я голови кооперативу, яка не пізніше 30 днів з моменту її подання розглядається та погоджується головою кооперативу з наступним її затвердження на загальних зборах членів кооперативу. Чинним законодавством та Статутом не визначено строку, протягом якого учасник має вступи в трудові відносини з кооперативом. Однак трудова участь, як і сплата внесків, відбуваються не раніше прийняття рішення про прийняття до складу членів кооперативу. Третя особа також зазначає, що нею та іншими членами кооперативу, прийнятими до його складу на підставі оспорюваних рішень, сплачено пайові внески, що стверджується відповідними квитанціями. Зважаючи на викладене, третя особа просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

04.11.2019 року від третьої особи - ОСОБА_19 у порядку п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України надійшла заява про застосування позовної давності.

20.11.2019 року від відповідача надійшли заперечення на письмові пояснення третьої особи - ОСОБА_19 щодо відзиву відповідача, в яких останній не погоджується з доводами, викладеними в письмових поясненнях, з огляду на таке. Зокрема, відповідно до Статуту відповідача вступ до кооперативу здійснюється на підставі заяви фізичної особи, поданої голові, яка розглядається протягом одного місяця. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу користується права і виконує обов`язки члена кооперативу з дня прийняття головою відповідного рішення, яке підлягає схваленню загальними зборами членів кооперативу. У випадку несхвалення відповідного рішення членство цієї особи припиняється. У свою чергу, ОСОБА_19 не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про набуття нею членства в кооперативі у встановленому порядку. Сплата членських внесків не свідчить про виникнення у неї, чи в ОСОБА_35 В ОСОБА_38 та ОСОБА_39 права на членство в кооперативі, на підтвердження вказаного свідчить також відсутність трудової участі вказаних осіб в діяльності кооперативу. Окрім того, на думку відповідача, про порушення, пов`язані із скликанням і проведення оспорюваних загальних зборів членів кооперативу, свідчать висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації від 31.07.2018 року, а також постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 857/Ї2841/19 від 17.04.2019 року. Також про те, що загальні збори членів кооперативу від 18.05.2018 року за місцезнаходження відповідача, як про це зазначено в оспорюваному рішенні, не проводилися свідчать заяви свідків, долучені до матеріалів справи. Відповідач також зазначає, що оскаржувані рішення приймалися за відсутності кворуму та з питань, не включених до порядку денного, тощо.

21.11.2019 року від позивача надійшли заперечення на письмові пояснення третьої особи - ОСОБА_19 щодо позовної заяви, згідно з якими в матеріалах справи міститься акт про повідомлення позивача про необхідність проведення загальних зборів членів кооперативу, який не містить підпису останнього, а відтак не може вважатися доказом у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України. Позивач стверджує, що жодних повідомлень про необхідність проведення зборів кооперативу не отримував, участь в оспорюваних зборах не приймав. Щодо розміщення повідомлень про проведення позачергових зборів членів кооперативу в газеті «Голос України», то таке повідомлення не відповідає порядку повідомлення про скликання загальних зборів, визначеному Статутом та відповідним законодавством. Отже, загальні позачергові збори членів кооперативу є незаконними, оскільки скликані та проведені без належного повідомлення позивача, за відсутності кворуму та прийняття на них рішень, не включених до порядку денного.

21.11.2019 року від позивача надійшли заперечення на заяву третьої особи - ОСОБА_19 про застосування позовної давності, в яких останнім зазначено, що приписи п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України стосуються вимог про визнання недійсними рішень товариства, а щодо кооперативу, яким є відповідач, підлягає застосуванню загальна позовна давністю в 3 роки. З урахуванням викладеного просить суд відмовити у задоволенні заяви третьої особи про застосування позовної давності.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результати їх розгляду.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.09.2019 року.

17.09.2019 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. До вирішення спору у справі № 918/636/19 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" про визнання рішень загальних зборів, оформлених протоколами від 18.05.2018 року та від 22.06.2018 року, недійсними, по суті та набрання рішенням у цій справі законної сили вжито заходів забезпечення позову шляхом: заборони Спеціалізованому виробничому сільськогосподарському кооперативу "Селянський ліс" (вул. Лісова, 1, с. Привітівка, Зарічненський район, Рівненська область, 34004, ідентифікаційний код 05439120) приймати на загальних зборах рішення стосовно зміни складу засновників (членів) та голови Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс", внесення змін до статуту Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" щодо зміни складу засновників (членів) та голови Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс"; заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" (вул. Лісова, 1, с. Привітівка, Зарічненський район, Рівненська область, 34004, ідентифікаційний код 05439120) щодо зміни відомостей про засновників (членів) та голови Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс".

Ухвалою суду від 23.09.2019 року відкладено підготовче засідання на 16.10.2019 року, витребувано у державного реєстратора Зарічненської районної державної адміністрації оригінали протоколів загальних зборів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу «Селянський ліс» від 18.05.2018 року та від 22.06.2018 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача та відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

10.10.2019 року від Зарічненської районної державної адміністрації на виконання ухвали суду від 23.09.2019 року надійшли опис документів, оригінали яких вилучені на підставі ухвали слідчого судді у справі № 561/505/18 від 21.06.2018 року, оригінал протоколу загальних зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу «Селянський ліс» від 22.06.2018 року.

16.10.2019 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке заявою від 16.10.2019 року він просив залишити без розгляду.

16.10.2019 року від третьої особи ОСОБА_19 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та про зобов`язання позивача виконати вимоги ст. 172 ГПК України (щодо направлення доданих до позовної заяви документів).

16.10.2019 року від позивача надійшла заява про доповнення підстав позову про те, що 18.05.2019 року в адміністративному приміщені відповідача у період з 10:00 год. по 12:00 год. загальних зборів членів кооперативу не проводилося, на підтвердження чого долучено заяви свідків.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року підготовче засідання відкладено на 04.11.2019 року, зобов`язано позивача у строк до 21.10.2019 року надати суду докази направлення документів, доданих до позовної заяви, іншим учасникам справи.

Ухвалою суду 04.11.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів включно, розгляд справи відкладено на 27.11.2019 року.

27.11.2019 року від третіх осіб - ОСОБА_19 та ОСОБА_36 . ОСОБА_40 надійшли клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року підготовче засідання відкладено на 09.12.2019 року.

У судовому засіданні 09.12.2019 року оголошено перерву на 10.12.2019 року.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року у справі № 918/636/19 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Ухвалу та матеріали справи, що надавалися для дослідження, надіслано до РНДЕКЦ МВС України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.02.2020 року.

24.02.2020 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року у задоволенні клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів відмовлено, закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 11.03.2020 року.

Інших заяв і клопотань не надходило.

У судовому засіданні 11.03.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення присутніх представників учасників, суд установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Згідно із Статутом відповідача (у редакції від 22.02.2016 року) засновниками останнього є 7 осіб, а саме: ОСОБА_41 , ОСОБА_33 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_29 .

03.04.2018 року складено акт про повідомлення голови СВСК «Селянський ліс» ОСОБА_1 про необхідність проведення загальних зборів членів кооперативу та про порядок денний (1) затвердження річного звіту та балансу кооперативу за 2017 рік, розгляд звіту про фінансово-господарську діяльність підприємства за І квартал 2018 року; 2) звіт голови кооперативу про розподіл кооперативних виплат; 3) звіт ревізійної комісії за 2017 рік; 4) про призначення аудиторської перевірки діяльності підприємства за 2015-2017 роки; 5) інше), підписаний ОСОБА_45 як представником ОСОБА_41 та ОСОБА_46 . ОСОБА_47 згідно з нотаріально посвідченими довіреностями, та ОСОБА_105, як представником ОСОБА_32 згідно з нотаріально посвідченою довіреністю.

02.05.2018 року рекомендованими листами повідомлено ОСОБА_98 (отримав 03.05.2018 року), ОСОБА_1 (отримав 04.05.2018 року), ОСОБА_96 (отримав 03.05.2018 року), ОСОБА_3 (отримала 08.05.2018 року) про проведення позачергових загальних зборів членів СВСК «Селянський ліс» та про порядок денний, який пропонується до розгляду, на підтвердження чого надано фіскальні чеки.

06.05.2018 року в газеті «Голос України» № 84 (6839) опубліковано оголошення про проведення 18.05.2018 року позачергових загальних зборів членів СВСК «Селянський ліс» за адресою: вул АДРЕСА_1 . Привітівка, АДРЕСА_2 Рівненська область (адміністративне приміщення), а також про порядок денний зборів.

18.05.2018 року відбулися позачергові загальні збори відповідача, оформлені протоколом, з таким порядком денним:

1) затвердження річного звіту та балансу кооперативу за 2017 рік, розгляд звіту про фінансово-господарську діяльність підприємства за І квартал 2018 року;

2) звіт голови кооперативу про розподіл кооперативних виплат;

3) звіт ревізійної комісії за 2017 рік;

4) про призначення аудиторської перевірки діяльності підприємства за 2015-2017 роки;

5) інше.

Як вбачається з протоколу, вказані позачергові збори скликані за ініціативою членів кооперативу: ОСОБА_41, ОСОБА_33, ОСОБА_50 . ОСОБА_99; присутніми на заборах були: ОСОБА_51 (представник ОСОБА_46 . ОСОБА_47 за нотаріально посвідченою довіреністю), ОСОБА_101 (представник О. ОСОБА_99 за нотаріально посвідченою довіреністю), запрошені: ОСОБА_25, ОСОБА_72, ОСОБА_100. Збори відбулися за адресою: АДРЕСА_2 (адміністративне приміщення).

Окрім того, присутність членів кооперативу на позачергових загальних зборах, що відбулися 18.05.2018 року, засвідчена підписами у реєстрі присутніх на позачергових загальних зборах членів кооперативу.

За результатами головування по питаннях порядку денного прийнято такі рішення:

По питанню 1 порядку денного: оскільки чергових зборів учасників за підсумками 2017 року не проводилося, голову кооперативу ОСОБА_1 повідомлено про проведення позачергових зборів, а також про необхідність надання останнім для обговорення та погодження річного звіту та балансу кооперативу за 2017 рік, звіту про фінансово-господарську діяльність підприємства за І квартал 2018 року, однак останній вказаних документів не подав, у зв`язку з чим винесена пропозиція про висловлення недовіри голові кооперативу. За результатами голосування («за» - 3, «проти» - 1, «утрималися» - 0) висловлено недовіру голові кооперативу ОСОБА_103.

По питанню 2 порядку денного: головою кооперативу ОСОБА_104 не надано звіту про розподіл кооперативних виплат за підсумками 2017 року, а також не повідомлено про причини ненадання вказаної інформації, відтак запропоновано висловити недовіру голові кооперативу. За результатами голосування («за» - 3, «проти» - 1, «утрималися» - 0) висловлено недовіру голові кооперативу ОСОБА_103.

По питанню 3 порядку денного: беручи до уваги, що головою кооперативу ОСОБА_104 не надано річного звіту та балансу кооперативу за 2017 рік, отже питання звіту ревізійної комісії не підлягає розгляду. У зв`язку з невиконанням головою кооперативу ОСОБА_104 положень Статуту, запропоновано висловити йому недовіру. За результатами голосування («за» - 3, «проти» - 1, «утрималися» - 0) висловлено недовіру голові кооперативу ОСОБА_103.

По питанню 4 порядку денного: з урахуванням розгляду питань 1-3 порядку денного запропоновано: звільнити з посади голови кооперативу С. ОСОБА_52 , з призначенням на посаду ОСОБА_41 ; призначити аудиторську перевірку діяльності кооперативу за 2015-217 роки, яку провести не пізніше 01.07.2018 року; зобов`язати ОСОБА_1 передати новому голові кооперативу печатку та штамп кооперативу, ключі від приміщень кооперативу, документи, пов`язані з діяльністю кооперативу, активи кооперативу та всі матеріальні цінності відповідно до норм чинного законодавства в тижневий строк згідно з актами приймання-передачі; провести інвентаризацію майна кооперативу до 15.06.2018 року, результати якої розглянути на наступних зборах членів кооперативу. За результатами голосування по усіх рішеннях зазначеного порядку денного - «за» - 3, «проти» - 1, «утрималися» - 0.

По питанню 5 порядку денного: за результатами розгляду заяв про прийняття до членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу «Селянський ліс» присутніх на зборах: ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , запропоновано прийняти рішення щодо задоволення заяв вказаних громадян про включення їх до складу учасників кооперативу; внести зміни до Статуту кооперативу у зв`язку зі зміною складу засновників та затвердити його в новій редакції; уповноважити голову та секретаря зборів на підписання нової редакції статуту та вчинення усіх необхідних дій для внесення змін до ЄДРЮОФОПГФ. За результатами голосування по усіх рішеннях зазначеного порядку денного - «за» - 3, «проти» - 1, «утрималися» - 0.

26.05.2018 року позивачу у справі направлено вимогу про передачу голові кооперативу - В. Кириковичу печатки, штампу, матеріальних цінностей та документації, повідомлення про припинення трудового договору, про що свідчать рекомендоване повідомлення, опис вкладення та фіскальний чек.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_102 сплачено пайові внески по 100 грн з кожного, на підтвердження чого долучено квитанцію з Приватбанку.

У свою чергу, позивач, відповідач, треті особи - ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 та ОСОБА_29 заперечують факт повідомлення членів кооперативу про проведення позачергових зборів (позивача, ОСОБА_30 ), а також про те, що 18.05.2018 року в адміністративному приміщенні відповідача вказані збори проводилися, на підтвердження чого подано заяви свідків - працівників кооперативу ОСОБА_59 та ОСОБА_60

11.06.2018 року членам кооперативу - ОСОБА_50 . ОСОБА_61 , ОСОБА_62 рекомендованим листом направлено повідомлення про проведення 22.06.2018 року позачергових зборів членів СВСК «Селянський ліс» за адресою: АДРЕСА_2 (адміністративне приміщення), а також про порядок денний зборів, що стверджується фіскальними чеками.

Оголошення про проведення 22.06.2018 року позачергових зборів членів СВСК «Селянський ліс» опубліковано також у газеті «Голос України» № 106 (6861) від 12.06.2018 року.

22.06.2018 року відбулися позачергові загальні збори відповідача, оформлені протоколом, з таким порядком денним:

1) про обрання голови та секретаря зборів;

2) про фінансово-господарську діяльність кооперативу;

3) про зміну адреси кооперативу;

4) про затвердження штатного розпису кооперативу та обрання виконавчого органу;

5) розгляд заяв про виключення з членів кооперативу;

6) розгляд заяв про включення до членів кооперативу;

7) затвердження складу членів кооперативу;

8) про внесення змін в установчі документи;

9) інше.

Як вбачається з протоколу, збори зібрані за ініціативою голови кооперативу; присутніми на заборах були: ОСОБА_19 (у тому числі як представник ОСОБА_33 та ОСОБА_32 за нотаріально посвідченими довіреностями), ОСОБА_106, ОСОБА_26 (як представник ОСОБА_63 , ОСОБА_53 за нотаріально посвідченими довіреностями), ОСОБА_100; запрошені на збори: ОСОБА_64 .

За результатами головування по питаннях порядку денного прийнято такі рішення:

По питанню 2 порядку денного: повідомлено про відкритті кримінальні провадження щодо ОСОБА_65 за перевищенням ним службових повноважень та проти ОСОБА_1 та головного лісничого ОСОБА_107 про приховування транспортних засобів кооперативу; проінформовано присутніх про те, що ОСОБА_43 та ОСОБА_18 не з`явилися на забори кооперативу, які проводилися 18.05.2018 року та 01.06.2018 року, рішення вказаних зборів не виконали, що не дає можливості новому голові належним чином виконувати свої посадові обов`язки щодо управління кооперативом, виробничо-фінансова діяльність кооперативу заблокована, проведення аудиту неможливе за відсутності будь-якої документації кооперативу. Зважаючи на викладене, запропоновано висловити недовіру ОСОБА_103 та ОСОБА_67 та виключити вказаних осіб зі складу членів кооперативу, відсторонити від роботи головного ОСОБА_68 з подальшим звільненням. Результати голосування: «за» - 7, «проти» - 0, «утрималися» - 0.

По питанню 3 порядку денного: запропоновано змінити місцезнаходження кооперативу, внести зміни до Статуту в частині зміни юридичної адреси та звернутися з відповідною заявою до реєстратора. Результати голосування: «за» - 7, «проти» - 0, «утрималися» - 0.

По питанню 4 порядку денного: вирішили затвердити новий штатний розпис кооперативу; голові/виконавчому директору доручити попередити всіх працівників кооперативу про їхнє майбутнє звільнення з роботи; на посаду виконавчого директора призначити ОСОБА_110; затвердити умови контракту з виконавчим директором; доручити голові кооперативу підписати з виконавчим директором контракт; доручити виконавчому директору розробити організаційну структуру кооперативу; надати виконавчому директору право першого підпису всіх фінансово-господарських документів кооперативу і право представництва кооперативу без довіреності; уповноважити голову кооперативу внести зміни в реєстраційну картку в частині виконавчого директора; надати зразки підпису виконавчого директора банкам. Результати голосування: «за» - 7, «проти» - 0, «утрималися» - 0.

По питанню 5 порядку денного: вирішили виключити із складу учасників кооперативу: ОСОБА_41 , ОСОБА_69 за власним бажанням; ОСОБА_70 у зв`язку з його смертю; ОСОБА_71 у зв`язку з невнесенням вступного та пайового внесків, припиненням трудової участі в кооперативі та у зв`язку з порушенням нею обов`язків члена кооперативу щодо невиконання рішень загальних зборів та розпоряджень голови кооперативу; ОСОБА_28 - у зв`язку з невнесенням вступного та пайового внесків, систематичним та неналежним виконанням обов`язків члена кооперативу, що перешкоджає досягненню статутних цілей, у зв`язку з порушенням обов`язків члена кооперативу щодо невиконання рішень загальних зборів та розпоряджень голови кооперативу; ОСОБА_1 - у зв`язку з систематичним та неналежним виконанням обов`язків члена кооперативу, що перешкоджає досягненню статутних цілей, у зв`язку з порушенням обов`язків члена кооперативу щодо невиконання рішень загальних зборів та розпоряджень голови кооперативу. Результати голосування: «за» - 7, «проти» - 0, «утрималися» - 0.

По питанню 6 порядку денного: вирішили включити до складу учасників кооперативу ОСОБА_108 та ОСОБА_39 . Результати голосування: «за» - 7, «проти» - 0, «утрималися» - 0.

По питанню 7 порядку денного: вирішили затвердити новий склад учасників кооперативу: ОСОБА_100, ОСОБА_25, ОСОБА_72 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 ; звільнити з посади голови кооперативу ОСОБА_19 , призначити на вказану посаду В ОСОБА_73 ; доручити ОСОБА_19 подати заяву державному реєстратору для внесення змін в реєстраційну картку підприємства в частині зміни голови кооперативу та складу його учасників. Результати голосування: «за» - 7, «проти» - 0, «утрималися» - 0.

По питанню 8 порядку денного: вирішили затвердити Статут кооперативу в новій редакції; уповноважити голову зборів ОСОБА_74 . ОСОБА_12 та секретаря зборів ОСОБА_75 . ОСОБА_109 підписати нову редакцію Статуту; уповноважити голову зборів ОСОБА_19 подати нову редакцію Статуту для державної реєстрації та вчинити всі необхідні дії для внесення змін до ЄДРЮОФОПГФ.

Позивач та треті особи - Г ОСОБА_76 та ОСОБА_77 . Дудко заперечують факт повідомлення їх, як членів кооперативу, про проведення позачергових зборів кооперативу, що відбулися 22.06.2018 року.

Крім того, позивач, не погодившись із рішеннями, прийнятими на вказаних позачергових загальних зборах, а також реєстраційними діями, вчиненими на їх підставі, звернувся із скаргою до Міністерства юстиції України, яка була частково задоволена шляхом скасування реєстраційних дій у ЄДРЮОФОПГФ від 18.05.2018 року № 7000092 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», від 21.05.2018 року № 8000092 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 04.06.2018 року № 9000092 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», від 03.07.2018 року № 0000092 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведених державним реєстратором стосовно відповідача, на підтвердження чого свідчать висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 31.07.2018 року, наказ Міністерства юстиції України № 2964/5 від 14.09.2018 року.

У свою чергу, ОСОБА_36 . ОСОБА_78 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу «Селянський ліс», ОСОБА_79 , ОСОБА_80 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2964/5 від 14.09.2018 року, зобов`язано Міністерство юстиції України поновити реєстраційні дії, скасовані вказаним наказом. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року скасовано, постановлено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_53 відмовлено.

Позивач вважає, що позачергові збори членів кооперативу, які відбулися 18.05.2018 року та 22.06.2018 року, є незаконними, а отже такими, що підлягають визнанню недійними судом.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані із скликанням та проведенням загальних зборів членів кооперативу, регулювання яких здійснюється Законами України «Про кооперацію», «Про сільськогосподарську кооперацію», ГК України, ЦК України тощо.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених учасниками.

Відповідно до ст. 93 ГК України підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників). Підприємствами колективної власності є виробничі кооперативи, підприємства споживчої кооперації, підприємства громадських та релігійних організацій, інші підприємства, передбачені законом.

Статтею 95 ГК України передбачено, що виробничим кооперативом визнається добровільне об`єднання громадян на засадах членства з метою спільної виробничої або іншої господарської діяльності, що базується на їх особистій трудовій участі та об`єднанні майнових пайових внесків, участі в управлінні підприємством та розподілі доходу між членами кооперативу відповідно до їх участі у його діяльності. Виробничі кооперативи можуть здійснювати виробничу, переробну, заготівельно-збутову, постачальницьку, сервісну і будь-яку іншу підприємницьку діяльність, не заборонену законом. Виробничий кооператив є юридичною особою і діє на основі статуту. Найменування виробничого кооперативу повинно містити слова "виробничий кооператив" або "кооперативне підприємство".

За ст. 163 ЦК України виробничим кооперативом є добровільне об`єднання громадян на засадах членства для спільної виробничої або іншої господарської діяльності, яка базується на їхній особистій трудовій участі та об`єднанні його членами майнових пайових внесків. Статутом кооперативу та законом може бути передбачено участь у діяльності виробничого кооперативу на засадах членства також інших осіб. Члени виробничого кооперативу несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями кооперативу у розмірах та порядку, встановлених статутом кооперативу і законом. Найменування кооперативу має містити його назву, а також слова "виробничий кооператив". Правовий статус виробничих кооперативів, права та обов`язки їх членів встановлюються цим Кодексом та іншим законом. Особливості створення і діяльності сільськогосподарських кооперативів можуть встановлюватися законом.

Сільськогосподарський виробничий кооператив - сільськогосподарський кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних осіб, які є виробниками сільськогосподарської продукції, для провадження спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов`язкової трудової участі з метою одержання прибутку (ст. 1 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію»); виробничий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних осіб для спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов`язкової трудової участі з метою одержання прибутку (ст. 2 Закону України «Про кооперацію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Згідно із п.п. 1.1., 1.2. Статуту відповідача Спеціалізований виробничий сільськогосподарський кооператив «Селянський ліс» є добровільним об`єднанням фізичних осіб, створеним для виробництва, переробки і реалізації сільськогосподарської продукції, ведення лісового господарства та захисного лісорозведення, виробництва лісогосподарської продукції, заготівлі, переробки та реалізації продукції лісового, рибного і сільськогосподарського виробництва, надання послуг фізичним і юридичним особам. Кооператив здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», ЛК України, установчого договору, цього Статуту та чинного законодавства України.

Приписами ч.ч. 1-3 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» унормовано, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства тощо. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.

Статтею 102 ГК України передбачено, що загальні збори: вносять зміни до статуту кооперативу; обирають шляхом прямого таємного голосування голову кооперативу, членів правління кооперативу, членів ревізійної комісії (ревізора), членів спостережної ради кооперативу; затверджують напрями розвитку кооперативу; заслуховують звіти органів управління кооперативу про їх діяльність тощо. Загальні збори мають право приймати будь-які інші рішення, пов`язані зі статутною діяльністю виробничого кооперативу. Загальні збори членів кооперативу проводяться щорічно після закінчення фінансового року. Вони можуть скликатися також у будь-який час за рішенням правління (голови) кооперативу чи з ініціативи не менш як третини членів кооперативу, якщо інше не передбачено статутом. Загальні збори правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів виробничого кооперативу. Рішення з питань, зазначених у ч. 1 цієї статті, приймаються більшістю голосів загальної кількості членів кооперативу.

У п. 5.2. Статуту відповідача передбачено, що вищим органом управління є загальні збори членів кооперативу. До виключної компетенції загальних зборів відноситься: прийняття Статуту кооперативу, внесення до нього змін і доповнень; обрання та звільнення голови і ревізора кооперативу, заслуховування звітів про їхню діяльність; затвердження рішень голови про прийом юридичних та фізичних осіб в члени кооперативу та асоційованих членів кооперативу; затвердження штатного розкладу та Правил внутрішнього трудового розпорядку кооперативу та ін. Загальні збори членів кооперативу мають право приймати рішення з будь-яких питань, пов`язаних із статутною діяльністю кооперативу. Загальні збори членів кооперативу проводяться щорічно після закінчення фінансового року. Вони можуть скликатися позачергово, з ініціативи не менше третини членів кооперативу.

У силу вимог ч.ч. 6, 7, 9-12 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Відповідно до п.п. 5.3.-5.5. Статуту відповідача голова кооперативу зобов`язаний прийняти рішення про скликання загальних зборів кооперативу і повідомити про час і місце їх проведення та порядок денний не пізніше ніж за 10 днів до їх проведення. Загальні збори кооперативу правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів кооперативу. Рішення приймаються простою більшістю голосів членів кооперативу, присутніх на зборах. При цьому у випадку, якщо при голосуванні голоси членів кооперативу розподілилися порівну, ухваленими (прийнятими) є рішення, за які проголосував голова кооперативу. Головою загальних зборів членів кооперативу є голова кооперативу.

З викладеного вбачається, що позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу, зокрема не менше третини його членів; позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20/10 днів (згідно із Законом України «Про кооперацію»/Статутом) з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення головою кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.

Стосовно позачергових зборів членів кооперативу, що відбулися 18.05.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позачергові загальні збори членів кооперативу, що відбулися 18.05.2018 року, скликалися за ініціативою 3 (із 7) членів кооперативу: ОСОБА_41, ОСОБА_33, О. ОСОБА_99.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вказує на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

У силу вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про кооперацію», ч. 1 ст. 99 ГК України, п. 3.23. Статуту одним з основних прав члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Згідно з усталеною практикою господарських судів права члена юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При цьому позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами членів рішень, оскільки вплив члена на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2018 року складено акт про повідомлення голови СВСК «Селянський ліс» ОСОБА_1 про необхідність проведення загальних зборів членів кооперативу та про порядок денний, підписаний ОСОБА_19 , як представником ОСОБА_41 та Г. ОСОБА_47 , згідно з нотаріально посвідченими довіреностями, та Ю ОСОБА_81 , як представником ОСОБА_69 , згідно з нотаріально посвідченою довіреністю.

У вказаному акті зазначено, що у кабінеті голови СВСК «Селянський ліс» ОСОБА_1 в його особистій присутності повідомлено про необхідність проведення загальних зборів членів кооперативу та про порядок денний.

Водночас позивач заперечив факт повідомлення його про необхідність проведення загальних зборів членів кооперативу та про порядок денний.

У свою чергу, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_74 . ОСОБА_82 пояснила, що повідомлення позивача відбулося не в його кабінеті, як про це зазначено в акті, а надворі, біля адміністративного приміщення відповідача у першій половині дня (при цьому довіреність, на підставі якої діяла ОСОБА_19 , посвідчувалась нотаріусом в м. Рівне, тоді як відповідач знаходиться в с. Привітівка Зарічненського району, і датова тією ж датою, що й акт - 03.04.2018 року).

На думку суду, вказаний акт не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки не може безумовно свідчити про обставини, зазначені в ньому, оскільки не містить підпису позивача або фіксації відмови останнього від його підписання; підписаний особами, які є зацікавленими у вирішенні спору (за їхньої участі чи участі їх довірителів проведені оспорювані загальні збори членів кооперативу).

Щодо повідомлення позивача (та інших членів кооперативу, які не були присутніми на загальних зборах членів кооперативу, що є предметом вказаного спору), то вказана обставина засвідчується фіскальними чеками, у той же час доказів того, що було вмістом поштового відправлення (описи вкладення), суду не надано.

Стосовно розміщення оголошення про проведення позачергових загальних зборів в газеті «Голос України», то таке повідомлення не визнається судом належним та допустимим доказом у справі, так як такий порядок повідомлення не передбачений чинним законодавством та Статутом відповідача, а вказана газета не є поширеним та загальновживаним джерелом отримання відповідної інформації для кооперативів. Відтак, публікація в засобах масової інформації повідомлення про скликання загальних зборів є додатковим заходом і сама по собі не свідчить про те, що член кооперативу був повідомлений про скликання загальних зборів за відсутності персонального письмового повідомлення.

Отже, з наявних матеріалів справи неможливо вірогідно встановити обставини здійснення повідомлення позивача як члена кооперативу про скликання позачергових загальних зборів, а також про їхній порядок денний.

З приводу участі позивача в оспорюваних загальних зборах членів кооперативу, то судом установлено таке.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_74 . ОСОБА_82 (як учасник зборів та їх голова) стверджує, що позачергові збори відбулися надворі, біля нового (недобудованого) корпусу адмінприміщення (а не в адмінприміщенні, як зазначено в протоколі), за участі позивача.

У той же час як сам позивач, так і треті особи на стороні позивача - ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 ,а також свідки - ОСОБА_20 та ОСОБА_86 . ОСОБА_87 , заперечили проведення 18.05.2018 року позачергових загальних зборів членів кооперативу в адміністративному приміщенні (у цей час, за їхніми твердженнями, відбувалася технічна нарада на підставі наказу голови № 14 від 03.05.2018 року). Вказані особи також пояснили, що жодних осіб ззовні не було, зборів не проводилося.

Окрім того, про те, що позивач не був присутнім на позачергових загальних зборах членів кооперативу, які відбулися 18.05.2018 року, свідчить протокол позачергових зборів членів кооперативу від 22.06.2018 року, у якому при розгляді питання 2 порядку денного прямо вказано на цей факт (третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_88 це, як технічну помилку).

Водночас у матеріалах справи міститься реєстр присутніх на позачергових загальних зборах членів кооперативу, що відбулися 18.05.2018 року, в якому проставлений підпис позивача, про що свідчить, зокрема висновок експерта № 1.1-17/20 від 20.01.2020 року, виконаний на підставі ухвали суду від 10.12.2019 року Рівненським науково-дослідним Експертно-криміналістичним центром МВС України.

Отже, про те, що позивач був присутнім під час проведення позачергових загальних зборів членів кооперативу, що відбулися 18.05.2018 року, свідчить як зміст самого протоколу (при цьому останній не містить, окрім самої вказівки про таку присутність, підписів позивача), так і реєстр присутніх.

Приписами ч. 2 ст. 87 ГПК України унормовано, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Загальні збори членів кооперативу правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів кооперативу (у цій справі 4 як із 7, так із 6).

З протоколу позачергових загальних зборів кооперативу від 18.05.2018 року та реєстру присутніх вбачається, що присутніми на них були: позивач, ОСОБА_89 (представник ОСОБА_33 за нотаріально посвідченою довіреністю), ОСОБА_101 (представник О. ОСОБА_99 за нотаріально посвідченою довіреністю), тобто 4 із 7 членів (4 із 6, оскільки один із членів - ОСОБА_90 помер у 2016 року, доказів на підтвердження вказаної обставини (свідоцтва про смерть) суду не надано, однак вказана обставина визнається учасниками провадження).

За таких обставин участь у позачергових загальних зборах членів кооперативу, які відбулися 18.05.2018 року, приймали 4 із 7 (3 із 6) членів, тобто такі збори відбулися за наявності кворуму (3+1), а відтак були правомочними приймати рішення.

У той же час в обґрунтування недійсності рішень, прийнятих на вказаних позачергових загальних зборах членів кооперативу, позивач посилається також на прийняття рішень, що не були включені до порядку денного, а також на те, що до складу членів кооперативу прийнято 4 нових члена з порушенням встановленого порядку для прийняття відповідного рішення.

Суд, давши оцінку наведеним аргументам позивача, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з протоколу, питання, винесені на порядок денний, не співпадають з рішеннями, прийнятими за результатами обговорення та голосування з питань порядку денного, зокрема щодо висловлення недовіри голові кооперативу та звільнення його із займаної посади, включення до складу нових членів кооперативу.

Зокрема, за результатами розгляду питань порядку денного: 1) затвердження річного звіту та балансу кооперативу за 2017 рік, розгляд звіту про фінансово-господарську діяльність підприємства за І квартал 2018 року; 3) звіт ревізійної комісії за 2017 рік, вирішено прийняти до відома інформацію представника члена кооперативу ОСОБА_19 та висловити недовіру голові кооперативу.

Управління кооперативом здійснюється на основі самоврядування, широкої демократії і гласності, рівних прав у прийнятті рішень за правилом «один член кооперативу - один голос», активної участі членів кооперативу в розв`язанні всіх питань його діяльності. Вищим органом управління кооперативом є загальні збори, які розглядають та затверджують річні результати діяльності (у тому числі звіту та балансу) кооперативу, включаючи його кооперативні підприємства, затверджують звіти та висновки ревізійної комісії тощо (п.п. 5.1., підп. 5.2.15., 5.2.16. п. 5.2. Статуту).

Окрім того, на загальних зборах членів кооперативу обирається голова, повноваження якого визначено у п.п. 5.7., 5.8. Статуту відповідача, ст. 16 Закону України «Про кооперацію». До вказаних повноважень звітування про фінансово-господарську діяльність кооперативу не відноситься.

Натомість, за п.п. 5.11., 5.12. Статуту відповідача для контролю за фінансового-господарською діяльністю кооперативу обирається ревізор. Ревізор кооперативу підзвітний зборам членів кооперативу.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про кооперацію» для контролю за фінансово-господарською діяльністю кооперативу обирається ревізійна комісія. У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, функції ревізійної комісії виконує ревізор. Ревізійна комісія (ревізор) підзвітна загальним зборам членів кооперативу і обирається загальними зборами з числа членів кооперативу у порядку, встановленому його статутом. Членами ревізійної комісії (ревізором) не можуть бути члени правління кооперативу чи його спостережної ради. Перевірки результатів фінансово-господарської діяльності кооперативу проводяться ревізійною комісією за власною ініціативою, а також за рішенням загальних зборів чи на вимогу не менш як 10 відсотків членів кооперативу. На вимогу ревізійної комісії (ревізора) надаються будь-які матеріали, бухгалтерські та інші документи, а також пояснення посадових осіб кооперативу. Ревізійна комісія (ревізор) складає висновок за річними звітами про результати діяльності кооперативу.

Отже, звітування про фінансово-господарську діяльність кооперативу відноситься до повноважень ревізора, який обирається загальними зборами членів кооперативу та є їм підзвітним, відтак висловлення недовіри голові кооперативу за не виконання повноважень ревізора, є безпідставним та необґрунтованим.

Окрім того, по питанню 4 порядку денного (про призначення аудиторської перевірки діяльності підприємства за 2015-2017 роки) вирішено: звільнити з посади голови кооперативу ОСОБА_1, з призначенням на посаду ОСОБА_36 . ОСОБА_99; призначити аудиторську перевірку діяльності кооперативу за 2015-217 роки; зобов`язати ОСОБА_1 передати новому голові кооперативу печатку та штамп кооперативу, ключі від приміщень кооперативу, документи, пов`язані з діяльністю кооперативу, активи кооперативу та всі матеріальні цінності згідно з актами приймання-передачі; провести інвентаризацію майна кооперативу; а по питанню 5 порядку денного (інше) вирішено: задоволити заяви ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , Б. Власюка про включення їх до складу учасників кооперативу; внести зміни до Статуту кооперативу у зв`язку зі зміною складу засновників та затвердити його в новій редакції; уповноважити голову та секретаря зборів на підписання нової редакції статуту та вчинення усіх необхідних дій для внесення змін до ЄДРЮОФОПГФ.

З викладеного вбачається, що прийняті рішення не узгоджуються зі змістом питань, включених до порядку денного, відтак (за відсутності відповідних звітів) підлягали зняттю з розгляду з призначенням нових загальних зборів членів кооперативу з формуванням нового порядку денного, оскільки позивач не зміг належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, які фактично обговорювалися, враховуючи те, що вплив члена кооперативу на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, а тому мало місце порушення вимог закону під час проведення загальних зборів.

Щодо порядку включення нових членів до складу кооперативу, то згідно зі ст. 11 Закону України «Про кооперацію» вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

За п.п. 3.3.-3.9., підп. 5.8.2. п. 5.8. Статуту вступ до кооперативу здійснюється на підставі поданої заяви фізичної особи або клопотання юридичної особи про вступ у члени кооперативу. Член кооперативу робить вступний і пайовий внески до неподільного та пайового фонду кооперативу. Прийняття нових членів кооперативу здійснюється головою кооперативу. Заява фізичної особи про вступ у члени кооперативу повинна бути розглянута протягом одного місяця. Особа, яка подала заяву або клопотання про вступ до кооперативу, користується правами і виконує обв`язки члена кооперативу з дня прийняття відповідного рішення. Рішення голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає схваленню загальними зборами членів кооперативу. У випадку несхвалення загальними зборами рішення голови про прийняття нового члена кооперативу, членство цієї особи в кооперативі припиняється. Особа, прийнята в члени кооперативу, зобов`язана внести вступний і пайовий внески в терміни, встановлені загальними зборами членів кооперативу, але не пізніше 30 днів з дня прийняття в члени кооперативу. Розмір вступного внеску у неподільний фонд є рівним для всіх членів кооперативу і становить 30 грн. Розмір пайових внесків у пайовий фонд кооперативу - не засновників та порядок їх внесення визначається загальними зборами кооперативу. При цьому розмір грошового пайового внеску члена кооперативу не повинен бути меншим 100,00 грн. Голова кооперативу вносить на затвердження загальних зборів членів кооперативу свої рішення про прийняття до кооперативу нових членів та заяви або клопотання про припинення членства в кооперативі дійсних членів.

З викладеного вбачається, що особи, які відповідають вимогам до члена кооперативу, визначеним у ст. 12 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», ст. 10 Закону України «Про кооперацію», п.п. 3.1., 3.2. Статуту, вступають до кооперативу шляхом подання заяв голові кооперативу з наступним затверджень рішень голови про прийняття до кооперативу на загальних зборах членів кооперативу.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_91 зверталися із відповідними заявами до голови кооперативу і їхні заяви були відхилені або не розглянуті в місячний строк, у зв`язку з чим розгляд вказаного питання був винесений на загальні збори членів кооперативу. Так само у порядку денному позачергових зборів членів кооперативу відсутнє питання про включення до складу кооперативу нових членів (відповідне рішення приймалося за результатом розгляду питання «різне»).

Крім того, обов`язковою вимогою для члена (крім асоційованого) кооперативу є його трудова участь, сплата вступного та пайових внесків не пізніше 30 днів з дня прийняття в члени кооперативу (порядок сплати внесків визначений у п.п. 3.6.-3.11. Статуту).

Третьою особою - ОСОБА_19 долучено до матеріалів справи квитанцію Приватбанку про сплату ОСОБА_92 , ОСОБА_93 Власюком пайових внесків по 100,00 грн з кожного.

Доказів того, що нові члени кооперативу пов`язані трудовою участю з відповідачем (заяв про прийняття на роботу, наказів, договорів), суду не надано.

Відповідно до підп. б) 5.8.5. п. 5.8. Статуту відповідача голова кооперативу згідно з штатним розписом приймає на роботу та звільняє посадових осіб і працівників кооперативу.

За п. 6 ч. 1, ч. 3 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в

У свою чергу, відповідно до Постанови КМ України від 17.06.2015 року № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", прийнятої на виконання вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Натомість звітами форми № 1-ДФ за період ІІ кв. 2018 року по ІІ кв. 2019 року та звітами форми № Д4 за період з травня 2018 року по серпень 2019 року спростовується трудова участь нових членів - ОСОБА_53 , ОСОБА_63 , ОСОБА_94 у діяльності кооперативу.

Також у матеріалах справи відсутні докази сплати вступних внесків. Не встановлено судом з наявних матеріалів справи (зі змісту протоколів, результатів та порядку голосування на загальних зборах членів кооперативу) і того, що нові члени приймалися до складу кооперативу як асоційовані члені з правом дорадчого голову.

Рішення, прийняті за наслідками розгляду питань, викладених у порядку денному так, що унеможливлювало усвідомлення членом суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах (наприклад, «Інше», "Різне", "Організаційні питання" тощо), повинні визнаватися недійсними у зв`язку з порушенням в таких випадках права члена на попереднє ознайомлення з переліком питань, що виносяться на голосування.

Зважаючи на викладене, судом установлено, що рішення, прийняті за результатами розгляду питань порядку денного, не відповідають останньому, що порушує права позивача на попереднє ознайомлення з переліком питань, що виносилися на голосування, і підготовку до голосування на загальних зборах через необізнаність щодо суті таких питань.

При цьому суд зауважує, що результати голосування становлять значний інтерес для позивача та є важливими для нього, оскільки стосуються висловлення йому недовіри та звільнення з посади голови, а відтак невисвітлення їх у порядку денному не може вважатися законним.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Зважаючи, що питання, які були внесені до порядку денного зборів 18.05.2018 року, не відображені в повідомленні, або відображені в інший, суттєво відмінний, спосіб, то неповідомлення члена кооперативу про прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів, є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень загальних зборів.

За таких обставин рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу, оформлені протоколом від 18.05.2018 року, прийняті всупереч вимогам чинного законодавства, а відтак підлягають визнанню недійсними в судовому прядку.

Стосовно позачергових зборів членів кооперативу, що відбулися 22.06.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позачергові загальні збори членів кооперативу, що відбулися 22.06.2018 року, скликалися за ініціативою голови кооперативу - Л. ОСОБА_12, участь у вказаних зборах приймали 7 з 11 членів: ОСОБА_19 (у тому числі як представник ОСОБА_33 та ОСОБА_69 за нотаріально посвідченими довіреностями), ОСОБА_106, ОСОБА_26 (як представник ОСОБА_63 , ОСОБА_53 за нотаріально посвідченими довіреностями), ОСОБА_100.

З наведеного вбачається, що 4 із 7 присутніх члена кооперативу були включені до його складу на позачергових загальних зборах учасників, що відбулися 18.05.2018 року, тобто незаконно.

За вимогами ч. 9 ст. 15 Закону України «Про кооперацію», ч. 4 ст. 102 ГК України, п. 5.4. Статуту загальні збори членів кооперативу правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів кооперативу.

Отже, участь у позачергових загальних зборах членів кооперативу, які відбулися 22.06.2018 року, приймали 3 із 7 членів (3 із 6 членів), тобто такі збори відбулися за відсутності кворуму, а тому були неправомочними приймати будь-які рішення.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення, отже вказана обставина є самостійною та достатньої для визнання рішень загальних зборів членів кооперативу недійними.

Заразом щодо виключення позивача зі складу членів кооперативу, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГК України членство у виробничому кооперативі припиняється у разі, зокрема виключення з кооперативу у випадках і в порядку, визначених статутом.

Член кооперативу може бути виключений з нього за рішенням загальних зборів членів кооперативу у випадку систематичного (два і більше рази) невиконання чи неналежного виконання членом кооперативу своїх обов`язків, що перешкоджає досягненню кооперативом своїх статутних цілей (підп. 3.14.3. п. 3.14 Статуту).

У свою чергу, ч.ч. 2, 3 ст. 99 ГК України передбачено, що основними обов`язками членів виробничого кооперативу є дотримання статуту та виконання рішень органів управління кооперативу. Статутом виробничого кооперативу можуть передбачатися також інші права та обов`язки членів кооперативу.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про кооперацію» унормовано, що основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов`язки його членів.

Обов`язки члена кооперативу визначені також у п. 3.24. Статуту відповідача.

Тобто, у рішенні загальних зборів про виключення зі складу членів кооперативу повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою для виключення члена з кооперативу, в чому полягає систематичність невиконання членом його обов`язків, якими саме діями (бездіяльністю) член перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення члена з кооперативу може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого члена. Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання членом своїми діями досягненню цілей кооперативу необхідно встановити, що поведінка члена суттєво ускладнює діяльність кооперативу чи робить її практично неможливою.

Отже, перевірці підлягають фактичні обставини, що були підставою для виключення члена кооперативу, а також дослідження питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Судом установлено, що за результати голосування по питанню 2 порядку денного позивача (про фінансово-господарську діяльність кооперативу) виключено зі складу членів кооперативу. Підставою для прийняття такого рішення послужило, по-перше, те, що проти позивача відкритті кримінальні провадження за перевищення ним службових повноважень; по-друге, те, що позивач не з`явився на збори кооперативу, які проводилися 18.05.2018 року та 01.06.2018 року, рішення вказаних зборів не виконав, що не дає можливості новому голові належним чином виконувати свої посадові обов`язки щодо управління кооперативом, виробничо-фінансова діяльність кооперативу заблокована, проведення аудиту неможливе за відсутності будь-якої документації кооперативу.

Щодо кримінальних проваджень, то суду не надано доказів наявності таких проваджень, а зі змісту протоколу не встановлено, яким чином вказані провадження свідчить про систематичне (два і більше рази) невиконання чи неналежне виконання позивачем своїх обов`язків, що стало перешкодою для досягнення кооперативом своїх статутних цілей, визначених ст. 2 Статуту відповідача.

Стосовно неявки позивача на збори кооперативу, які проводилися, зокрема 18.05.2018 року (загальні збори кооперативу, що відбулися 01.06.2018 року, не оцінювалася), то судом установлено недійсність таких рішень. Крім того, невиконання вказаних рішень могло слугувати твердженням про одиничний випадок невиконання, однак не про систематичність.

Окрім того, порядок денний по вказаному питанню не відповідав змісту прийнятого рішення за результатами голосування.

З урахуванням викладеного судом установлено, що рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу, оформлені протоколом від 22.06.2018 року, прийняті за відсутності кворуму та всупереч вимогам чинного законодавства, а відтак підлягають визнанню недійсними в судовому прядку.

Окремо суд, проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 18.05.2018 року було 6 членів кооперативу (про те, що ОСОБА_90 помер у 2016 року не заперечується учасниками провадження), при цьому 3 члени кооперативу - ОСОБА_106, ОСОБА_33, ОСОБА_42 підтримують дійсність оспорюваних рішень (присутні учасники зборів), а решта 3 - ОСОБА_1, ОСОБА_44, ОСОБА_3 підтримують позицію позивача, виключені із членів кооперативу з тих чи інших підстав. Тобто жоден з них (мається на увазі кожна трійка з різними позиціями) не мав можливості провести загальні збори членів кооперативу із забезпеченням необхідного кворуму для прийняття рішень.

Саме вказана ситуація, на думку суду, спричинила необхідність прийняття в члени кооперативу нових осіб з порушенням встановленого порядку. Таке членство носило ситуативний характер, не пов`язувалося із набуттям реального членства, а здійснювалося виключно заради прийняття необхідних рішень, пов`язаних із зміною складу членів як шляхом виключення зі складу, у тому числі позивача як голови кооперативу, так і прийняттям нових членів.

На підтвердження вказаної думки слугує те, що станом на 18.05.2018 року членами кооперативу були: ОСОБА_36 . ОСОБА_95 . ОСОБА_111, ОСОБА_33, ОСОБА_42, ОСОБА_1, ОСОБА_44, ОСОБА_3, а станом на 22.06.2018 року стали: ОСОБА_100, ОСОБА_25, ОСОБА_72, ОСОБА_27, ОСОБА_26, тобто менше ніж за 1 місяць повністю оновився склад членів кооперативу. При цьому таке оновлення відбулося шляхом прийняття нових членів, добровільного виходу із членів, а також через примусове припинення членства шляхом виключення. Нові члени, окрім сплати пайових внесків, жодним чином реальність свого членства (зокрема, трудовою участю) не підтвердили.

З боку розсудливого спостерігача вказана ситуація виглядає як захоплення кооперативу, взяття під повний контроль його діяльності зацікавленими особами шляхом незаконного виключення позивача (як голови кооперативу) та інших осіб (третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_96 , ОСОБА_3) з його членів.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України), тому дії учасників господарських правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони відповідного правовідношення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. Верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над втручанням у право кожної людини.

У силу положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Характер засобу юридичного захисту, необхідного для дотримання ст. 13 Конвенції, залежить від природи порушення. Під «ефективним» слід розуміти такий засіб, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. За змістом ефективний засіб захисту повинен відповідати природі порушеного права, характеру допущеного порушення та наслідкам, які спричинило порушення права особи. Європейський суд критеріями ефективності засобу захисту визначає достатню юридичну визначеність (ефективність за законом) і реальну можливість захисту порушеного права (ефективність на практиці). Оцінка ефективності обраного способу захисту порушеного права не є універсальною, а здійснюється у кожному конкретному випадку, виходячи із фактичних обставин справи. Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права (рішення у справах «Дорани проти Ірландії», «Пантелеєнко проти України», «Каіч та інші проти Хорватії»).

Зважаючи, що судом установлено факт порушення прав позивача внаслідок прийняття оспорюваних рішень загальних зборів членів кооперативу, що відбулися 18.05.2018 року та 22.06.2018 року, проведення яких здійснювалося всупереч встановленому порядку, відтак суд вважає ефективним захист порушеного права шляхом визнання недійсними відповідних рішень.

Щодо інших аргументів, на які посилалися учасники справи та яким не була дана оцінка, то Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справах "Проніна проти України", «Серявін та інші проти України», "Ruiz Torija v. Spain" тощо).

Про застосування позовної давності.

Третьою особою - Т. ОСОБА_12 подано заяву про застосування позовної давності, яка обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з відповідною заявою більше ніж через рік, відтоді як дізнався про оспорюванні рішення, відтак в силу вимог п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вказаний правовідносин підлягає застосуванню спеціальна позовна давність в один рік, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 257 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що остання стосується визнання недійсними рішень загальних зборів товариств, у свою чергу, відповідачем у цій справі є виробничий сільськогосподарський кооператив.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦК України передбачено, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.

Товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи (ч. 1 ст. 84 ЦК України).

З викладеного вбачається, що ЦК України виробничі кооперативи відносить до підприємницьких товариств.

У свою чергу, за ч.ч. 3, 5 ст. 63 ГК України, який є спеціальним по відношенню до ЦК України, передбачено, що залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні.

Корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ГК України до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

За ч. 1 ст. 93 ГК України підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників). 2. Підприємствами колективної власності є виробничі кооперативи, підприємства споживчої кооперації, підприємства громадських та релігійних організацій, інші підприємства, передбачені законом.

Тобто за ГК України виробничий кооператив є корпоративним підприємством колективної форми власності.

Окрім того, приписами ч. 3 ст. 267 ЦК України унормовано, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З наведеної норми вбачається, що заява про застосування позовної давності може бути зроблена лише стороною у справі.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи третю особу, яка не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності.

Щодо ч. 5 ст. 50 ГПК України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу, то вказані права є процесуальними, у той же час позовна давність є інститутом матеріального права (регулюється ЦК України), а тому припис ст. 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування позовної давності до спірних правовідносин за заявою третьої особи.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення прав позивача, а отже про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат в сумі 13 842,00 грн, що складаються із судового збору та вартості витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов задоволено, відтак судовий збір в розмірі 3 842,00 грн покладається на відповідача.

Окрім того, за ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

У вказаній справі проводилася судова почеркознавча експертиза, оплата якої покладалася на позивача, а її вартість склала 900,48 грн.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

За таких обставин вартість судової почеркознавчої експертизи покладається на відповідача.

Щодо витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, то на їх підтвердження позивачем долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги № 33 від 09.09.2019 року, укладений між ОСОБА_112 та АБ «Яскевича Федора Олександровича», додаток № 1 до договору від 09.09.2019 року, ордер серія РН-594 № 32 від 09.09.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, розрахунок витрат, акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 11.03.2020 року, квитанцію Приватбанку на суму 10 000,00 грн.

За п.п. 1, 2 договору про надання правової допомоги клієнт доручає, а АБ бере на себе зобов`язання надати клієнту таку правову допомогу: представництво інтересів клієнта в Господарському суді Рівненської області за позовом ОСОБА_1 до СВСК «Селянський ліс» про визнання недійсними рішень зборів учасників від 18.05.2018 року та від 22.05.2018 року. За виконання доручення клієнт зобов`язаний сплатити АБ гонорар у розмірі та в порядку, визначені в додатку № 1 до цього договору. Також клієнт відшкодовує АБ понесені при виконанні доручення клієнта фактичні витрати.

У додатку № 1 сторони (з урахуванням послуги, часу, затраченого на її надання) погодили гонорар в розмірі 10 000,00 грн.

На підтвердження факту надання послуги та оплати її вартості свідчать акт прийому-передачі правової допомоги та квитанція Приватбанку.

Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

За ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях у справах "Двойних проти України", "Гімайдуліна і інших проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надавши оцінку усім доданим до заяви доказам з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, її важливості для позивача, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, зважаючи на відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, заявлена до стягнення сума є справедливою та співмірною, відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та їх документальному обґрунтуванню.

Вирішуючи вказане питання, суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

У силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Зважаючи, що позов задоволено, відтак витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги, в сумі 10 000,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" про визнання недійсними рішень загальних зборів задовольнити.

Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" (вул. Лісова, 1, с. Привітівка, Зарічненський район, Рівненська область, 34000, ідентифікаційний код 05439120), оформлених протоколом від 18.05.2018 року.

Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" (вул. Лісова, 1, с. Привітівка, Зарічненський район, Рівненська область, 34000, ідентифікаційний код 05439120), оформлених протоколом від 22.06.2018 року.

Стягнути з Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" (вул. Лісова, 1, с. Привітівка, Зарічненський район, Рівненська область, 34000, ідентифікаційний код 05439120) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) 3 842,00 грн судового збору, 900,48 грн витрат, пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи, 10 000,00 грн витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ).

Відповідач: Спеціалізований виробничий сільськогосподарський кооператив "Селянський ліс" (вул. Лісова, 1, с. Привітівка, Зарічненський район, Рівненська область, 34000, ідентифікаційний код 05439120).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 12.03.2020 року.

Суддя О. Андрійчук