УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.03.2020Справа № 910/16834/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Баринової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво"

про розподіл судових витрат

у справі № 910/16834/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРІУМ" (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 36-А, кв. 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, літ А, офіс)

та Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" (18028, м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210)

про визнання відсутності права на укладання договору, визнання недійсним рішень, зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача: Анапріюк А.С.;

від відповідача 1: Сторонський Р.Я.,

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво", Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" про визнання відсутнім права на укладення договору, визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво", Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" про визнання відсутнім права на укладення договору, визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

21.02.2020 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" про розподіл судових витрат, в яких заявник просить суд стягнути з ТОВ «Астріум» на користь ТОВ «Здраво» витрати щодо надання правничої допомоги у розмірі 29 280, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 910/16834/19, призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" про вирішення питання про розподіл судових витрат на 04.03.2020.

04.03.2020 представником позивача подано заперечення проти заяви, у яких позивач зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «ЮФ «Анте» отримувало погодження на представництво інтересів ТОВ «Здраво» у справі № 910/16834/19, як і відсутні докази уповноваження адвоката Стронського Р.Я., захищати інтереси ТОВ «Здраво» у вказаній справі. Позивач зазначає, що умовами Договору не передбачено оплату гонорару адвокатом, у тому числі Стронському Р.Я., за надання правової допомоги ТОВ «Здраво», оскільки згідно договору, всі платежі перераховуються лише ТОВ «ЮФ «Анте», що не є гонораром в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв`язку з викладеним, позивач зазначає, що заява ТОВ «Здраво» щодо розподілу судових витрат у справі № 910/16834/19 є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання 04.03.2020 представник позивача з`явився, проти задоволення заяви заперечив, представник відповідача-1 подану заяву підтримав та просив задовольнити, відповідача-2 свого представника не направив.

Розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача-1 про компенсацію витрат на правову допомогу на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас, за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що перша заява по суті спору, а саме відзив на позовну заяву, відповідачем подано 28.12.2019 і у відзиві відповідачем 1 зазначено, що орієнтовна сума судових витрат, які він очікує понести становить 30 000 грн.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2020, з огляду на повторну неявку представника позивача у судове засідання, судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишено позовну заяву без розгляду.

Частиною 5 ст. 130 ГПК України унормовано, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У зв`язку з викладеним суд зазначає, що з огляду на приписи п.п. 10, 11 ст. 2, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України, дії позивача, які виразились у повторній неявці у судове засідання без повідомлення про причини такої неявки, визнаються судом як необґрунтовані та відповідно про наявність у відповідача-1 підстав для заявлення клопотання на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 29 280 грн., відповідачем 1 надано Договір про надання юридичних послуг № 1/2015 від 16.04.2015, укладений між відповідачем 1, ТОВ «Юридична фірма «Анте», адвокатами Сторонським Р.Я. та Гук А.Р., яким визначено, що ставка однієї години роботи юристів фірми та адвокатів становить 4 800 грн. з ПДВ (п. 8 Договору) та узгоджено, що фірма надає клієнту звіт затраченого часу наданих послуг, який включає час юристів фірми та адвокатів. Оплата рахунків фірми включає оплату послуг адвокатів, які залучені до надання послуг. Фірма та адвокати самостійно визначають умови взаєморозрахунків (п. 10 Договору), Звіт затраченого часу за період з 09.12.2019 по 19.02.2020 на суму 29 280 грн., рахунок № 20-005 від 03.02.2020 на суму 180 000 грн., Акт наданих послуг № 10 від 20.02.2020 на суму 29 280 грн. та платіжне доручення № 25252 від 11.02.2020 на суму 180 000 грн.

Таким чином, як вбачається з наданих відповідачем-1 доказів, останнім понесено витрати на правову допомогу адвокатів у розмірі 29 280 грн., що спростовує доводи відповідача про відсутність доказів в підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

При цьому, посилання позивача на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «ЮФ «Анте» отримувало погодження на представництво інтересів ТОВ «Здраво» у справі № 910/16834/19, як і відсутні докази уповноваження адвоката Стронського Р.Я., захищати інтереси ТОВ «Здраво» у вказаній справі, судом до уваги не приймаються, з огляду на встановлені обставини щодо понесення відповідачем-1 витрат на таку допомогу адвокатами на підставі укладеного між відповідачем-1, ТОВ «Юридична фірма «Анте», адвокатами Сторонським Р.Я. та Гук А.Р. Договору про надання юридичних послуг № 1/2015 від 16.04.2015.

У даному випадку, суд також враховує, що Звіт затраченого часу за період з 09.12.2019 по 19.02.2020 на суму 29 280 грн., рахунок № 20-005 від 03.02.2020 на суму 180 000 грн. та Акт наданих послуг № 10 від 20.02.2020 на суму 29 280 грн. містять чітке посилання на справу № 910/16834/19.

Інші доводи позивача судом до уваги не приймаються, з огляду на приписи п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України та п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України.

Суд також враховує, що частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, позивачем не заявлялось клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, з огляду на надані відповідачем 1 докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 позовну заяву позивача залишено без розгляду, суд дійшов висновку, про необхідність ухвалення ухвали про розподіл судових витрат за правилами, передбаченими ст. 129 ГПК України, шляхом їх покладення на позивача.

Керуючись ст. 129, 130 234, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» про розподіл судових витрат задовольнити».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРІУМ» (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 36-А, ідентифікаційний код 33603690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, літ. А, офіс, ідентифікаційний код 34603398) витрати щодо надання професійної правничої допомоги у розмірі 29 280 (двадцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили 04.03.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.03.2020

Суддя Л.Г. Пукшин