ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/236/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32, )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32, );

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" (35041, Рівненська обл., Костопільський р-н, село Головин, вулиця Тракторна, буд. 8Б, );

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВАНЬ РТП" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32, )

про визнання недійсним правочину з передачі майнового вкладу до статутного капіталу товариства, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариство з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ", відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВАНЬ РТП" про визнання недійсним правочину з передачі майнового вкладу до статутного капіталу товариства, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" на розгляд Господарського суду Рівненської області подало заяву про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просило вжити заходів забезпечення позову про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту та заборони на відчуження наступних об`єктів нерухомого майна:

- ремонтної майстерні (літ. Г-1), загальною площею (кв.м.):1862, матеріали стін: цегла, опис: ремонтна майстерня (Г-1), прибудова (Г), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 246;

- будівлі насосної станції (літ. М-1), загальною площею (кв.м.):18,2, матеріали стін: цегла, опис: насосна станція (М-1), Водонапірна башта (м), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 246;

- будівлі КПП (літ. А-1), загальною площею (кв.м.): 201,8, матеріали стін: цегла, опис: Будівля КПП (А-1), будівля прохідної (А), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32 г , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 246 (далі разом Нерухоме майно або Спірне майно), до моменту набрання рішенням суду законної сили по вирішенню даного спору.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, захист яких може стати неможливим без прийняття вищезазначених заходів, та для відновлення цих прав необхідні будуть значні зусилля та витрати, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення позову, до вирішення спору, наявне у Відповідача-3 Спірне майно може бути відчужене, передане до статутного капіталу інших юридичних осіб, в іпотеку чи інше обтяження, що потребуватиме подання додаткових позовів та неможливості відновити свої права у межах спору про витребування майна з незаконного володіння.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Товариство з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом про визнання недійсним правочину з передачі майнового вкладу до статутного капіталу товариства, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предметом позову є, в тому числі, визнання за позивачем права власності на Нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння, зокрема у Відповідача-3.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, а саме Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №203389837 від 08.03.2020 як власник Спірного майна вказане Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЕВАНЬ РТП" (Відповідач-3).

Позивач, заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що у межах вирішення даного спору буде досліджуватись належність Спірного майна тому чи іншому учаснику судового провадження. Оскільки на даний час, спірне майно перебуває у власності ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП", останній не позбавлений можливості вчинити дії по його розпорядженню в будь-який спосіб.

Позивач зазначає, що на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 09.11.2000 № 567, у зв`язку з перетворенням з Державного у відкрите акціонерне товариство, передано Нерухоме майно у власність Клеванському акціонерному ремонтно-транспортному підприємству відкритого типу згідно переліку. Згідно додатку до наказу від 09.11.2000 № 567 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області передало Клеванському акціонерному ремонтно-транспортному підприємству відкритого типу об`єкти нерухомого майна, серед яких Спірне майно.

29.11.2000 Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам та внесено запис в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 47-261. Отже, позивач вказує, що спірне нерухоме майно перебувало у його власності ще з 2000 року до моменту його незаконного вибуття з володіння - 21.12.2018.

Зокрема, вказує, що на підставі недійсного рішення зборів ТДВ "КЛЕВАНЬ-РУМБУД", майно товариства передано у власність ТОВ "ВВС-ЛТД" та було зареєстровано за Відповідачем-1, що підтверджується доводами наведеними в позовній заяві та долученими до неї доказами (Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.07.2019 у справі № 918/360/19, рішення про передачу майна позивача до Відповідача-1 було визнано недійсним).

Після цього, шляхом прийняття ряду недійсних рішень ТДВ "КЛЕВАНЬ- РЕМБУД", що прийняті його учасниками в незаконному складі, було захоплено діяльність Товариства та прийняті рішення про виключення діючих учасників товариства, зміни до установчих документів та виконавчого органу - директора, зокрема рішення оформлені протоколами № 4 від 09.04.2019, № 5 від 19.04.2019 та № 6 від 26.04.2019. Такі рішення згодом також були визнані недійсними рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.09.2019 у справі № 918/345/19.

03.05.2019 на підставі акту № 2, що є предметом оспорювання у даній справі, майно було передано у власність ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ", як внесок до статутного капіталу. Підставою складання такого акту № 2 є рішення зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю від 03.05.2019 № 7, яке на переконання позивача є недійсним. А його наслідком є відчуження всього нерухомого майна Товариства, тому такий правочин у формі акту приймання приймання-передачі майна № 2 від 03.05.2019, на думку ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" суперечить вимогам ст. 203 ЦК України та є недійсним.

Разом з тим, заявник посилається на те, що як засновник ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" та ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" Футрук В.М., достеменно знаючи про наявність судових спорів з приводу цього майна та про судове рішення у справі № 918/345/19, яким визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення загальних зборів учасників ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" оформлені протоколами Загальних зборів учасників Товариства №4 від 09.04.2019 року, №5 від 19.04.2019 року та №6 від 26.04.2019 року, 03.01.2020 неправомірно відчужив це майно шляхом передачі до статутного капіталу Відповідачу-3 ТОВ "КЛЕВАНЬ-РТП", що переконливо свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми правами та з його сторони вчиняються дії по прихованню майна, з метою неможливості повернення у власність законному власнику ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД".

Водночас, після отримання копії позовної заяви або до моменту завершення розгляду справи, з метою вчинення дій по неможливості виконати рішення суду у даній справі про витребування майна, а також подальших незаконних дій по прихованню майна, Відповідач-3 ТОВ "КЛЕВАНЬ-РТП" може, на думку заявника, вчинити аналогічні дії по передачі майна у власність іншій особі, в тому числі шляхом внесення майна як вкладу до статутного капіталу створеної юридичної особи, оскільки такі дії уже були вчинені, що дають обґрунтовані підстави позивачу стверджувати про можливі подальші зловживання зі сторони відповідачів своїми правами.

Зазначені обставини, на переконання позивача вказують на необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно що є предметом розгляду справі, оскільки невжиття таких заходів призведе до неможливості виконати рішення суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання права власності на об`єкти Нерухомого майна, а також про їх витребування.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із заяви про забезпечення позову та матеріалів доданих до позовної заяви, вбачається, що засновник ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" та ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" Футрук В.М., бувши обізнаним про наявність судових спорів з приводу Спірного майна, та про судове рішення у справі № 918/345/19, в чергове відчужив це майно, шляхом передачі до статутного капіталу Відповідачу-3 ТОВ "КЛЕВАНЬ-РТП", що свідчить про те, що директором ТОВ "КЛЕВАНЬ-РТП" можуть бути вчинені дії по передачі майна, з метою утруднення повернення його у власність ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" у разі задоволення позову.

Доводи позивача, достатньо свідчать про існування реальної загрози реалізації або передачі до статутного капіталу іншого товариства Відповідачем-3 Спірного нерухомого майна до прийняття рішення у даній справі, що ускладнить захист та поновлення прав позивача в межах одного судового провадження у разі задоволення даного позову.

Слід також зазначити, що накладення арешту на майно, що є предметом витребування, жодним чином не порушує законних інтересів відповідачів, окрім як його відчуження, в той же час дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти подальшому порушенню прав позивача. Такий захід забезпечення позову не позбавляє власника інших прав, окрім розпорядження майном, діє виключно до закінчення розгляду даної справи, і це свідчить про неможливість зупинення господарської діяльності відповідача у зв`язку з їх застосуванням.

Суд констатує також, що обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення позову, до вирішення спору наявне у відповідача спірне майно може бути відчужене, передане до статутного капіталу інших юридичних осіб, в іпотеку чи інше обтяження, що потребуватиме подання додаткових позовів та неможливості відновити свої права у межах спору про витребування майна з незаконного володіння ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП".

Враховуючи наведені позивачем у позовній заяві, заяві про забезпечення позову обставини, наявні у справі матеріали, а також ризики пов`язанні з подальшим відчуженням майна, суд дійшов до висновку щодо наявності обставин, стосовно можливості вчинення відповідачами дій, спрямованих на створення умов, які перешкоджатимуть або унеможливлять реальне виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження Нерухомого майна.

Вказані способи забезпечення позову є адекватними заходами, які спроможні забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову, захистити права та законні інтереси сторін при вирішенні справи по суті.

Відповідно до частин 1-3 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Разом з тим, з аналізу частини 4 статті 141 ГПК України вбачається, що особа може звернутись з клопотанням про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування.

Доказів, що вказували б на можливі збитки, яких можуть зазнати відповідачі, та їх розмір, на момент вирішення питання про забезпечення позову матеріали справи не містять.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність, на момент розгляду заяви про забезпечення позову, підстав для застосування зустрічного забезпечення, так як суд наразі не вважа,є що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно та заборони його відчуження може завдати збитки відповідачам.

В той же час, відповідачі не позбавлені права звернутись до суду з обґрунтованими клопотаннями про зустрічне забезпечення.

Керуючись статтями 136-140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження наступних об`єктів нерухомого майна:

- ремонтної майстерні (літ. Г-1), загальною площею (кв.м.):1862, матеріали стін: цегла, опис: ремонтна майстерня (Г-1), прибудова (Г), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 246;

- будівлі насосної станції (літ. М-1), загальною площею (кв.м.):18,2, матеріали стін: цегла, опис: насосна станція (М-1), Водонапірна башта (м), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 246;

- будівлі КПП (літ. А-1), загальною площею (кв.м.): 201,8, матеріали стін: цегла, опис: Будівля КПП (А-1), будівля прохідної (А), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 246.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з додатковою відповідальністю "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32, ).

Боржниками за даною ухвалою є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32, );

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" (35041, Рівненська обл., Костопільський р-н, село Головин, вулиця Тракторна, буд. 8Б, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЕВАНЬ РТП" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.03.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич