ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2020 року м. Черкаси справа № 925/124/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" Золотько В.Є. про відвід судді Кучеренко О.І.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУБОВА"

про стягнення 1 124 167,86 грн

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 від Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" Золотько В.Є. до суду надійшла заява про відвід судді Кучеренко О.І. (далі - заява про відвід).

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І., розглянувши 03.03.2020 заяву про відвід, ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" від 11.02.2020 №11 про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/124/20.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020 заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід умотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" зверталось вже до суду зі схожим позовом і ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 було відкрито провадження у справі №925/429/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубова" про стягнення 1119248,54 грн та призначено підготовче засідання у справі на 11:00 28.05.2019 (суддя Кучеренко О.І.). Про призначення підготовчого засідання заявник дізнався шляхом моніторингу офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки поштова кореспонденція не надходила до товариства з невідомих причин. Заявник вказує, що користуючись своїм правом, 23.05.2019 позивач у справі №925/429/19 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з об`єктивною неможливістю з`явитись у підготовче засідання по причині участі представника товариства у іншому судовому засіданні.

Заявник зазначає, що клопотання подавалось завчасно 23.05.2019, а отримане судом 27.05.2019, що підтверджується відомостями з сайту УДППЗ "Укрпошта". Не зважаючи на наведені обставини та наявність об`єктивної підстави відсутності представника позивача, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.05.2019 у справі №925/429/19 позов залишено без розгляду. У зв`язку з цим у позивача виникли сумніви щодо належного забезпечення судового розгляду позовної заяви суддею Кучеренко О.І. у справі №925/124/20, оскільки, на думку заявника, наведені обставини свідчать про упереджене ставлення та відсутність об`єктивної оцінки юридичних фактів. Зокрема, позивач вбачає порушення принципів господарського судочинства при розгляді його позову, в тому числі порушення принципів рівності перед законом та судом, верховенства права, змагальності та пропорційності.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

3.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" Золотько В.Є. про відвід судді Кучеренко О.І., суд приходить до висновку, що доводи заявника фактично полягають у незгоді з процесуальними рішеннями судді Кучеренко О.І. у справі №925/429/19, що в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді Кучеренко О.І. суд не вбачає, а тому у задоволенні останньої вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" Золотько В.Є. про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/124/20 відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик