ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 справа № 914/38/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. за участю секретаря Зусько І.С., розглянув в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс», м. Харків

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів

про: стягнення 881801,24 грн заборгованості за Договором про закупівлю товару №2627-3Э-БуТЭС від 22.02.2019

За участю представників сторін: не з`явились

Судові процедури

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс» до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 881801,24 грн заборгованості за Договором про закупівлю товару №2627-3Э-БуТЭС від 22.02.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.01.2020 справу №914/38/20 передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 13.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.02.2020.

В судове засідання 11.02.2020 представник позивача в судовому засіданні надав оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду, відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №732 (вручено 16.01.2020).

На електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№6768/20 від 10.02.2020), відповідно до якого останній просить суд відкласти підготовче судове засідання по даній справі на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання та продовжити строк для надсилання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 13.01.2020 про відкриття провадження у справі № 914/38/20 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 11.02.2020, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, на подання до суду відзиву на позовну заяву. Дана ухвала отримана відповідачем 16.01.2020, тобто, відповідач мав строк на подання до суду відзиву на позовну заяву до 31.01.2020.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Отже, згідно з вимогами вищезазначених норм, строки встановлені судом для подачі відзиву можуть бути продовжені за заявою учасника, поданою до закінчення такого строку (в даному випадку до 31.01.2020), а відтак, заявлене відповідачем клопотання від 10.02.2020 подане з порушенням встановленого процесуального строку. Крім того, відповідачем не наведено та не підтверджено жодними доказами поважності причин пропуску зазначеного строку.

У зв`язку з наведеним, ухвалою суду від 11.02.2020 у задоволенні клопотання (вх.№6768/20 від 10.02.2020) Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку для надання відзиву на позовну заяву відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.03.2020.

В судове засідання 03.03.2020 сторони явки повноважних представників не забезпечили.

03.03.2020 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання вх.№10786/20, відповідно до якого позивач просив розглядати справу за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Cуд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає за можливе вирішити спір по суті у даному судовому засіданні.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору про закупівлю товару №2627-3Э-БуТЭС від 22.02.2019 в частині повної та вчасної оплати вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем. Відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку розміру позовних вимог крім суми основного боргу в розмірі 748036,00 грн просить суд стягнути з відповідача також 11128,32 грн 3 % річних та 122636,92 грн пені.

Заперечення відповідача

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, відзиву на позовну заяву чи заяву про продовження строку для подання відзиву у встановлений ухвалою суду від 13.01.2020 п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали не подав, поважності причин пропуску строку для подання відзиву або заяви про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не навів.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Обставини справи

22.02.2019 між Акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс» (Постачальник) укладено Договір про закупівлю товару №2627-3Э-БуТЭС про закупівлю товару (Договір), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцю товар, зазначений в специфікації, а Покупець прийняти і оплатити такий товар, код УКТ ЗЕД:8404, код ДК 021-2015: 4216400 Допоміжне обладнання для котлів (далі Товар), 2019 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією на загальну суму 6537600,00 грн, з ПДВ.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу Товар на загальну суму 6537600,00 грн, який відповідач оплатив частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

07 листопада 2019 року нарочно через канцелярію ВП «Бурштинська ТЕС» АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (зареєстровано 07.11.2019 вх.№1795) подано претензію №1189 від 07.11.2019 про погашення заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім суми основного боргу відповідно до розрахунку розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 11128,32 грн 3 % річних та 122636,92 грн пені.

Позиція суду

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини 1, 2 статті 712 Цивільного Кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до пункту 5.5. Договору товар вважається поставленим Покупцю з дати підписання Сторонами видаткових накладних (дата поставки Товару).

За приписами пункту 5.12 Договору зобов`язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі Товару в розпорядження Покупця в місці призначення поставки, що вказане у п. 5.2 цього Договору, в асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами у специфікації (п.1.1 цього Договору) з обов`язковим підписанням документів зазначених в пункті 5.5. Договору та наданням всіх документів, передбачених п.5.7. цього Договору. Зобов`язання Покупця вважаються виконаними з моменту прийняття і оплати поставленого Товару (дата списання грошових коштів з рахунку Покупця).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу Товар на загальну суму 6537600,00 грн, що підтверджується: видатковою накладною № 2 від 18 березня 2019 року на суму 1284000,00 грн; видатковою накладною № 5 від 28 березня 2019 року на суму 2781600,00 грн; видатковою накладною № 3 від 08 квітня 2019 року на суму 2472000,00 грн.

Претензій щодо недоукомплектування Товару чи неналежної якості поставленого Товару відповідачем не надано (п.2.10. Договору).

Крім того, на підтвердження факту отримання відповідачем товару позивачем до позовної заяви долучено: наряд на отримання ТМЦ № БТС 000002312 від 14.03.2019 року, наряд на отримання ТМЦ № БТС 000002340 від 27.03.2019 року, наряд на отримання ТМЦ № БТС 000002361 від 05.04.2019 року, товарно-транспортна накладна від 18.03.2019, товарно-транспортна накладна від 08.04.2019, рахунок №000019 від 18.03.2019 на суму 1284000,00 грн, рахунок №000025 від 28.03.2019 на суму 2781600,00 грн, рахунок №000031 від 08.04.2019 на суму 2472000,00 грн.

На вказаних рахунках міститься відмітка відповідального працівника відповідача про їх отримання.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем поставленого Покупцю Товару на 60 (шістдесятий) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього Договору.

На підтвердження оплати відповідачем заборгованості позивачем до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень № 101081 від 31.05.2019 на суму 700000,00 грн, №116500 від 26.06.2019 на суму 1500000,00 грн, №152594 від 15.08.2019 на суму 100000,00 грн, №152593 від 15.08.2019 на суму 50000,00 грн, №164576 від 30.08.2019 на суму 1300000,00 грн, №164573 від 30.08.2019 на суму 100000,00 грн, №164577 від 30.08.2019 на суму 180000,00 грн, №164574 від 30.08.2019 на суму 16000,00 грн, №164572 від 30.08.2019 на суму 84000,00 грн, №194210 від 11.10.2019 на суму 400000,00 грн, №196826 від 18.10.2019 на суму 500000,00 грн, №202485 від 25.10.2019 на суму 359564,00 грн., а всього на загальну суму 5289564,00 грн.

Відтак, згідно долучених до позовної заяви доказів несплаченими залишились 1248036,00 грн.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач вартість товару оплатив частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 748036 грн.

Відтак, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про закупівлю товару №2627-3Э-БуТЭС від 22.02.2019 у розмірі 748036,00 грн.

Суд розглядає позовну заяву в межах заявлених позовних вимог.

Відповідач доказів погашення заборгованості чи інших доказів на спростування тверджень позивача не подав.

Оскільки клопотання відповідача (вх.№6768/20 від 10.02.2020) Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку для надання відзиву на позовну заяву подане з порушенням встановленого судом процесуального строку для подання відзиву та без належного обґрунтування відповідними доказами поважності причин такого пропуску, ухвалою суду від 11.02.2020 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

З іншими заявами, клопотаннями з належним обґрунтуванням та підтвердженням відповідними доказами відповідач до суду не звертався.

Відтак, у відповідності до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Пунктом 6.2.4. Договору встановлено право Покупця повернути рахунок Постачальнику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.2., 5.10, 5.11. та 5.7. цього Договору (відсутність печатки, підписів тощо).

На рахунках №000019 від 18.03.2019 на суму 1284000,00 грн, №000025 від 28.03.2019 на суму 2781600,00 грн та №000031 від 08.04.2019 на суму 2472000,00 грн. міститься відмітка відповідального працівника відповідача про їх отримання.

Пунктом 6.2.5. цього Договору встановлено, що Покупець має право відмовитись від приймання Товару або повернути Товар без здійснення оплати в разі, якщо документи на Товар, що підтверджують його якість, відповідність вимогам стандартів (технічним умовам), є підробленими. За наявності розбіжностей щодо справжності (непідробленості) документів на Товар, що підтверджують його якість, відповідність вимогам стандартів (технічним умовам), будь-яка із Сторін має право залучити для вирішення спору незалежну експертну організацію, що має право на проведення досліджень такого виду документів, висновок якої є остаточним і обов`язковим для виконання Сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поставив, а відповідач прийняв Товар на загальну суму 6537600,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № 2 від 18 березня 2019 року на суму 1284000,00 грн, № 5 від 28 березня 2019 року на суму 2781600,00 грн, № 3 від 08 квітня 2019 року на суму 2472000,00 грн.

Претензій щодо недоукомплектування Товару, неналежної якості поставленого Товару, тощо відповідачем не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи поставка здійснювалась по трьох видаткових накладних на суму 1284000,00 грн, на суму 2781600,00 грн та суму 2472000,00 грн відповідно.

Залишок заборгованості становить 748 036,00 грн.

Відтак, відповідач фактично повністю оплатив вартість поставленого позивачем товару по всіх видаткових накладних (сума проплат покриває вартість поставленого товару по двом видатковим накладним повністю та частково покриває вартість товару за третьою видатковою накладною), чим фактично підтвердив відсутність будь-яких претензій чи зауважень до позивача щодо невиконання тих чи інших положень Договору, прийняв поставлений позивачем Товару, а відтак, зобов`язався його оплатити.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 748 036,00 грн основного боргу за Договором про закупівлю товару №2627-3Э-БуТЭС від 22.02.2019.

Що стосується заявлених до стягнення 11128,32 грн 3 % річних та 122636,92 грн пені, то перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога про стягнення 11128,32 грн 3 % річних підлягає до задоволення.

У відповідності до пункту 7.14. Договору у разі прострочення оплати Товару, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого Товару, однак не більше 5 % від вартості невчасно оплаченого Товару.

Таким чином, сторони в Договорі обмежили максимальний розмір пені, що може бути стягнутий з Покупця, 5 (п`ятьма) % від вартості невчасно оплаченого Товару.

Розрахунок пені позивач проводить від суми заборгованості 748036,00 грн.

Відтак, розмір пені, що підлягає до стягнення з відповідача (не більше 5 % від вартості невчасно оплаченого Товару), становить 37401,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, доказів погашення заборгованості чи спростування вимог позивача не подав, про наявність таких не повідомив.

Судові витрати

За звернення до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 13227,04 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням №2791 від 24.12.2019.

На виконання положень пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (ідентифікаційний код 23269555; 79026, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ КОЗЕЛЬНИЦЬКА, будинок 15) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕММАШРЕСУРС» (ідентифікаційний код 40181642; 61105, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ КИРГИЗЬКА, будинок 19) 748 036,00 грн (сімсот сорок вісім тисяч тридцять шість гривень) основного боргу за Договором про закупівлю товару №2627-3Э-БуТЭС від 22.02.2019, 11128,32 грн (одинадцять тисяч сто двадцять вісім гривень 32 копійок) 3 % річних, 37401,80 грн (тридцять сім тисяч чотириста одна гривня 80 копійок) пені та 11948,49 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень 49 копійок) відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. В частині позовних вимог про стягнення 85235,12 грн пені відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 05.03.2020.

Суддя Кидисюк Р.А