УХВАЛА

06.03.2020Справа № 910/1067/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С- М";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Київська Ф.І.Л.І.Я";

про стягнення 153 671,43 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "С-М" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Київська Ф.І.Л.І.Я", в якому просить стягнути з відповідача 153 671,43 грн з яких 132 200,62 грн основного боргу, 8 250,75 грн пені, 13 220,06 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 року позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "С-М" залишено без руху, надано строк для виправлення встановлених судом недоліків.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "С-М" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неповністю виконано умови договору поставки від 06.03.2019 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 року відкрито провадження у справі № 910/1067/20 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 12.03.2020 року.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "С-М" надійшла заявапро проведення судового засідання, призначеного на 12.03.2020 року у режимі відеоконференції та визначення суду, відповідального за проведення відеоконференції.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що місце проведення судового розгляду справи значно віддалене від місцезнаходження позивача, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "С-М" виникли труднощі в забезпеченні участі представника у судових засіданнях.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні означеного клопотання, виходячи з наступного.

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частиною 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 56 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

В свою чергу, в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, позивач не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв`язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С-М" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С-М" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мандриченко