ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"10" березня 2020 р. м. ХарківСправа № 907/788/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши заяву Закарпатського обласного центру зайнятості № 316-13 (за вх. № 5962 від 06 березня 2020 року) про поворот виконання рішення у справі № 907/788/18

за позовом Закарпатського обласного центру зайнятості, місто Ужгород
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", місто Харків
про визнання недійсними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 907/788/18 за позовом Закарпатського обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" про визнання недійсними додаткових угод до Договору № 17-547/162 на постачання природного газу від 26 вересня 2018 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі № 907/788/18 позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсними додаткові угоди № 3 від 29 жовтня 2018 року, № 4 від 30 жовтня 2018 року та № 5 від 31 жовтня 2018 року до Договору № 17-547/162 на постачання природного газу від 26 вересня 2018 року, укладеного між Закарпатським обласним центром зайнятості та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі № 907/788/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Закарпатського обласного центру зайнятості. Стягнуто з Центру зайнятості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 7 930,50 грн.

На примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 907/88/18 Господарським судом Харківської області 29 жовтня 2019 року видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 зі справи № 907/788/18 скасовано; рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 зі справи № 907/788/18 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на користь Закарпатського обласного центру зайнятості 10 572,00 грн. судового збору з касаційної скарги.

У вказаній постанові Верховного Суду також зазначено: "Судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позову.

Поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції Касаційним господарським судом не здійснюється за відсутності відповідної заяви Центру зайнятості та документа, який підтверджував би те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку (частина шоста статті 333 ГПК України), що не позбавляє названий Центр зайнятості права, за наявності відповідних підстав, звернутися до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції у відповідності до приписів частин дев`ятої та десятої статті 333 ГПК України".

06 березня 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Закарпатського обласного центру зайнятості про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 907/788/18 в частині перерахування суми судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 7 930,50 грн. (вх. № 5962).

Згідно частини п`ятої статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до частини шостої статті 333 Господарського процесуального кодексу України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті (апеляційної чи касаційної інстанції), заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 333 ГПК України).

Згідно частини десятої статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти та призначити заяву Закарпатського обласного центру зайнятості про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 907/788/18 до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Закарпатського обласного центру зайнятості (вх. № 5962) про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 907/788/18 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на "19" березня 2020 р. о(об) 11:00 годині.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалу підписано 10.03.2020.

Суддя В.В. Рильова

справа № 907/788/18