УХВАЛА

м. Київ

27.02.2020 Справа № 910/13299/18

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Національного банку України

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М"

відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна"

5. ОСОБА_4

про визнання договорів недійсними та зобов`язання повернути документи

Представники учасників процесу згідно протоколу від 27.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Національний банк України (далі - позивач, Нацбанк) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (далі - відповідач 1, Агенція) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" (далі - відповідач 2, Компанія) про:

- визнання недійсним Договору № 009 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-721І від 05.12.2006;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно Договору № 009 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-721І від 05.12.2006.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, за твердженням позивача, вказаний правочин укладений з порушенням чинного законодавства України, а також Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України №369 від 28.08.2001, та умов Договору про передання в управління непроданих активів від 20.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/13299/18 постановлено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 30.10.2018.

26.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду ОСОБА_1 подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

30.10.2018 через канцелярію суду було подано клопотання Нацбанку про об`єднання позовних вимог та про витребування доказів, а також Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" була подана заява про зміну адреси для листування.

За результатами підготовчого засідання 30.10.2018 судом було задоволено клопотання позивача про об`єднання позовних вимог, об`єднано в одне провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження справи № 910/13299/18, № 910/13398/18 та № 910/13405/18, присвоєно об`єднаній справі № 910/13299/18. Підготовче засідання відкладено на 08.11.2018.

02.11.2018 через канцелярію суду надійшли відзиви відповідачів на позовну заяву.

07.11.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання Агенції про вирішення питання прав та обов`язків яких осіб стосується рішення суду.

08.11.2018 через канцелярію суду надійшли відповіді Нацбанку на відзиви відповідачів, а також клопотання Агенції про вирішення питання прав та обов`язків яких осіб стосується рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про вирішення питання прав та обов`язків яких осіб стосується рішення суду відмовлено; задоволено заяву ОСОБА_1 та залучено його до участі у справі третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача; крім того залучено до участі у справі третіми особами 2, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; підготовче судове засідання відкладено на 29.11.2018.

26.11.2018 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

27.11.2018 через канцелярію суду відповідачем 2 подано заперечення на відповідь на відзив.

27.11.2018 позивачем подано до відділу діловодства суду докази направлення копії позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб.

За результатами підготовчого засідання 29.11.2018 було постановлено ухвалу про продовження підготовче провадження у справі на 30 днів до 08.01.2019 та відкладення підготовчого засідання на 13.12.2018 встановлено строк для подання додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень - до 10.12.2018.

10.12.2018 через канцелярію суду надійшли пояснення третьої особи 1 - ОСОБА_1 .

У підготовче засідання 13.12.2018 прибули представники позивача, відповідача 1 а також третя особа 1. Третя особа 1 надала усні пояснення щодо правової позиції по суті спору.

За наслідками судового засідання 13.12.2018 судом була постановлена ухвала, якою було витребувана інформація у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" та зупинено провадження в справі № 910/13299/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 759/14346/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ", Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", ТОВ "Агенція з обмеженою відповідальністю Дельта М" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

20.12.2019 через автоматизований відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва до суду від третьої особи - ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив суд поновити провадження в справі № 910/13299/18 та надав копію постанови Київського апеляційного суду від 10.12.2019 у справі № 759/14346/16.

26.12.2019 від Національного банку України до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі 910/13299/18 та копія постанови Київського апеляційного суду від 10.12.2019 у справі № 759/14346/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2020 поновлено провадження у справі № 910/13299/18 та призначено підготвче засідання на 23.01.2020.

23.01.2020 до канцелярії суду представником позивача подано пояснення.

За результатами підготовчого засідання 23.01.2020 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/13299/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 13.02.2020 та встановлено відповідачу строк для подання письмових пояснень до 07.02.2020.

05.02.2020 до канцелярії суду надійшла письмова заява (клопотання)відповідача 1 про долучення до матеріалів справи доказів.

06.02.2020 представником відповідача 2 до канцелярії суду подано заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

За наслідками судового засідання 13.02.2020 суд ухвалив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні, поновити відповідачу 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" строк на подання доказів, заяву відповідача 2 залучення третіх осіб задовольнити та залучити до участі у справі треіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" та ОСОБА_4 та відкласти підготовче засідання у справі на 27.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 виправлено описку щодо дати судового засідання, допущену в ухвалі суду від 13.02.2020.

Треті особи 2, 3 представників у судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому чинним законодавством порядку.

27.02.2020 до канцелярії суду представником відповідача 1 подано клопотання про проведення судової лінгвістичної експертизи.

Представником позивача 27.02.2020 до канцелярії суду подано клоопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення третім особам копії позовної заяви з додатками на виконання ухвали суду від 13.02.2020.

У судове засідання 27.02.2020 прибули представники позивача, відповідача 1 та третьої особи 1, а також особисто третя особа 1 ОСОБА_1 . Судове засідання відбувалося за участі вільного слухача.

Відповідач 2 24.02.2020 до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його представника за межами України та відсутністю іншого уповноваженого представника.

Третя особа 5 ОСОБА_4 24.02.2020 подав до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з неторимання станом на 24.02.2020 копії позову з додатками та продовження строку на подання пояснень.

Третя особа 5 подала 25.02.2020 до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи та продовження строку на подання пояснень, яку також мотивовано неотрманням позовної заяви з додатками та необхідністю часу для підготовки пояснень.

Представник позивача зазначила, що копія позову з додатками третім особам була направлена 21.02.2020, докази подано перед початком судового засідання до канцелярії суду.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи, відповідно до якого просить суд

Представники позивача та третьої особи 1 заперечили проти призначення експертизи та зазначили, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, а його дії направлені на фактичне безпідставне затягування розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення всіх учасників справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача 1 про проведення судової лінгвістичної експертизи з огляду на наступне.

Законодавцем у Господарському процесуальному кодексу України передбачено 2 випадки призначення експертизи, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Разом з тим, предметом розгляду даної господарської справи визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги (цесії) за кредитними договорами. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, як на підставу недійсності правочину НБУ посилається невідповідність спірних договорів вимогам законодавства та стверджує, що укладені правочини суперечать інтересам держави та суспільства.

Таким чином оцінка дійсності/недійсності даних правочинів має бути здійснена судом в аспекті відповідності нормам чинного законодавства, у тому числі кодексам, законом та іншим нормативно-правовим актам.

Беручи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для призначення судової лінгвістичної експертизи щодо тлумачення листа НБУ від 28.04.2015.

Відповідно до приписів статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотань відповідача 2 та третіх осіб 4, 5 про відкладення розгляду справи для надання можливості учасникам справи подати письмові пояснення та додаткові доказів.

Відповідно до частини 2 статті 181 ГПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Крім того, суд встановлює новий строк подання доказів у справі відповідно до статті 80 та частини 2 статті 119 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 50, 74, 119, 120, 121, 177, 181, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення судової лінгвістичної експертизи відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/13299/18 на 12.03.20 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

3. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 60 ГПК України. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою!

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статті 202 ГПК України.

5. Запропонувати третім особам у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали та/або озовної заяви та доданих до неї документів надати суду письмові пояснення щодо позову та/або відзиву, складені з урахуванням вимог статті 168 ГПК України.

6. Попередити позивача про те, що в разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

7. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 10.03.2020. Документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином.

8. Звернути увагу сторін на положення статті 81 ГПК України щодо витребування доказів.

9. Повідомити учасників справи, що згідно з частиною 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

10. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

11. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

12. Ухвала набирає законної сили 27.02.2020 та може бути оскаржена в частині пункту 3 відповідно до приписів ГПК україни.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ