УХВАЛА

м. Київ

26.02.2020Справа № 910/324/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-Україна"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича

про визнання права власності на майно загальною вартістю 77 777,00 грн та зняття з нього арешту,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 26.02.2020

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-Україна" про визнання права власності на майно загальною вартістю 77 777,00 грн та зняття з нього арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним виконавцем Бережним Ярославом Вікторовичем був накладений арешт на майно позивача, керуючись тим, що майно належить боржнику - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/324/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2020 та встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та інших доказів.

24.01.2020 до канцелярії суду представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.

27.01.2020 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.

29.01.2020 до канцелярії суду представником відповідача 1 подано клопотання про витребування доказів.

За наслідками підготовчого засідання 29.01.2020 суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог, запропонувати позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, повторно запропонувати третій особі надати письмові пояснення щодо обставин справи та відкласти підготовче засідання у справі на 26.02.2020. Визначено строк для подання письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень - до 21.02.2020

20.02.2020 до канцелярії суду представником позивача подано відповідь на відзив та клопотання про призначення судової експертизи.

26.02.2020 до канцелярії суду перед початком судового засідання представником відповідача 1 подано клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 26.02.2020 прибули представники позивача та відповідача 1, надали пояснення.

Третя особа у судове засідання не прибула, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановлений чинним процесуальним законодавством строк.

Представник відповідача 1 підтримав подане клопотання про витребування доказів відповідно до якого просив суд витребувати у позивача та ТОВ "ФАКТУМ" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 28):

- копії технічної документації на майно, зазначене в специфікації № 1 від 12.12.2012 до договору поставки № 1/12-2012 від 12.12.2012, а саме: машини боулінгу в комплекті (пінспортер, доріжка, жолоби на доріжку, пристрій викоту шару, система підрахунку балів, камера підрахунку балів);

- копію товарно-транспортної накладної, яка підтверджує поставку зазначеної в специфікації № 1 від 12.12.2012 до договору поставки №1/12-2012 від 12.12.2012 майна, а саме: машини боулінгу в комплекті (пінспортер, доріжка, жолоби на доріжку, пристрій викоту шару, система підрахунку балів, камера підрахунку балів).

- копію документів щодо монтажу зазначеного в специфікації № 1 від 12.12.2012 до договору поставки № 1/12-2012 від 12.12.2012 майна, а саме: машини боулінгу в комплекті (пінспортер, доріжка, жолоби на доріжку, пристрій викоту шару, система підрахунку балів, камера підрахунку балів) та банківської виписки на підтвердження оплати за монтаж вказаного устаткування.

Представник позивача не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та повідомив, що подасть до суду заявлені до витребування документи за умови їх наявності у довірителя.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 1 про витребування доказів.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні наполягав на огляді оригіналів документів, копії яких долучено позивачем до матеріалів справи на стадії підготовчого провадження у справі.

Суд повторно роз`яснив представнику відповідача 1 визначені чинним процесуальним законодавством порядок та строки огляду оригіналів документів (доказів).

Представник позивача у засіданні підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого просить суд призначити судову експертизу для отримання експертного висновку з питання щодо питання "чи знаходиться саме те майно - обладнання боулінгу, яке зазначене в Договорі застави основних засобів № 1193 ОЗ/0708 від 31.07.2008 (з додатками), укладеного між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Інвест-Україна", в приміщенні боулінгу, що орендується ТОВ "Блокбастер-Боулінг" за адресою: м. Київ, проспект С. Бандери, 34-В, ТРЦ "Блокбастер", 1 поверх?". Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача 1.

Представник відповідача 1 заперечив проти задоволення клопотання позивача як необґрунтованого.

За приписами частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи оскільки встановлення обставин, викладених у клопотанні можливе без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати у відповідачів:

1. Копію договору застави основних засобів № 1193 03/0708 від 31.07.2008, що укладений між AT "Банк "Фінанси та Кредит" (Заставодержатель) та ТОВ "Інвест-Україна" () із додатками (далі - Договір).

2. Специфікації по обладнанню, яке передано в заставу за Договором, технічні проекти з пояснювальними записками, план розміщення на місці, акти на виконані монтажні роботи, технічні паспорти на обладнання переданого в заставу за Договором, із зазначенням заводського номеру.

3. Копії договорів № 27/03/07 від 27.03.2007, № 10/11/07 від 10.11.2007, № 25/01/08 від 25.01.2008, укладених між ПП "Компанія "Сторакс" (продавець) і ТОВ "Інвест-Україна" (покупець) та договором № 237МК/07 від 04.09.2007, № 247/МК/07 від 04.09.2007, укладеного між ТОВ "Дитячий Майданчик" (продавець) і ТОВ "Інвест-Україна".

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник позивача зазначив, що заявлені до витребувані документи необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи. На підтвердження неможливості отримання та подальшої подачі таких документів до суду представник позивача надав копії адвокатських запитів з доказами направлення їх відповідачам та в усних поясненнях повідомив про неотримання відповіді на запити.

Частиною 1 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Представник відповідача 1 зазначив, що надасть всю наявну у нього документацію.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів суд дійшов висновку, що позивачем дотримано вимог приписів чинного законодавства та зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі суд зазначає, що, оскільки процесуальний закон не містить положень щодо обов`язку суду негайно після подання відповідного клопотання вирішити питання про його задоволення чи відхилення, суд відкладає розгляд клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі, до встановлення фактичних обставин по справі.

Також представник відповідача 1 просив суд надати час для подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до приписів статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні для надання сторонам часу для подання витребуваних доказів та додаткових заперечень та письмові пояснень.

Відповідно до частини 2 статті 181 ГПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Крім того, суд встановлює новий строк подання доказів у справі відповідно до статті 80 та частини 2 статті 119 ГПК України.

Керуючись статтями 74, 81, 99, 119, 120, 121, 177, 181, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи відмовити.

2. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ":

- копії технічної документації на майно, зазначене в специфікації № 1 від 12.12.2012 до договору поставки № 1/12-2012 від 12.12.2012, а саме: машини боулінгу в комплекті (пінспортер, доріжка, жолоби на доріжку, пристрій викоту шару, система підрахунку балів, камера підрахунку балів);

- копію товарно-транспортної накладної, яка підтверджує поставку зазначеної в специфікації № 1 від 12.12.2012 до договору поставки №1/12-2012 від 12.12.2012 майна, а саме: машини боулінгу в комплекті (пінспортер, доріжка, жолоби на доріжку, пристрій викоту шару, система підрахунку балів, камера підрахунку балів).

- копію документів щодо монтажу зазначеного в специфікації № 1 від 12.12.2012 до договору поставки № 1/12-2012 від 12.12.2012 майна, а саме: машини боулінгу в комплекті (пінспортер, доріжка, жолоби на доріжку, пристрій викоту шару, система підрахунку балів, камера підрахунку балів) та банківської виписки на підтвердження оплати за монтаж вказаного устаткування.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТУМ" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 28):

- копії технічної документації на майно, зазначене в специфікації № 1 від 12.12.2012 до договору поставки № 1/12-2012 від 12.12.2012, а саме: машини боулінгу в комплекті (пінспортер, доріжка, жолоби на доріжку, пристрій викоту шару, система підрахунку балів, камера підрахунку балів);

- копію товарно-транспортної накладної, яка підтверджує поставку зазначеної в специфікації № 1 від 12.12.2012 до договору поставки №1/12-2012 від 12.12.2012 майна, а саме: машини боулінгу в комплекті (пінспортер, доріжка, жолоби на доріжку, пристрій викоту шару, система підрахунку балів, камера підрахунку балів).

- копію документів щодо монтажу зазначеного в специфікації № 1 від 12.12.2012 до договору поставки № 1/12-2012 від 12.12.2012 майна, а саме: машини боулінгу в комплекті (пінспортер, доріжка, жолоби на доріжку, пристрій викоту шару, система підрахунку балів, камера підрахунку балів) та банківської виписки на підтвердження оплати за монтаж вказаного устаткування.

5. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

6. Витребувати у відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН":

- Копію договору застави основних засобів № 1193 03/0708 від 31.07.2008, що укладений між AT "Банк "Фінанси та Кредит" (Заставодержатель) та ТОВ "Інвест-Україна" () із додатками (далі - Договір).

- Специфікації по обладнанню, яке передано в заставу за Договором, технічні проекти з пояснювальними записками, план розміщення на місці, акти на виконані монтажні роботи, технічні паспорти на обладнання переданого в заставу за Договором, із зазначенням заводського номеру.

- Копії договорів № 27/03/07 від 27.03.2007, № 10/11/07 від 10.11.2007, № 25/01/08 від 25.01.2008, укладених між ПП "Компанія "Сторакс" (продавець) і ТОВ "Інвест-Україна" (покупець) та договором № 237МК/07 від 04.09.2007, № 247/МК/07 від 04.09.2007, укладеного між ТОВ "Дитячий Майданчик" (продавець) і ТОВ "Інвест-Україна".

7. Витребувати у відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-Україна":

- Копію договору застави основних засобів № 1193 03/0708 від 31.07.2008, що укладений між AT "Банк "Фінанси та Кредит" (Заставодержатель) та ТОВ "Інвест-Україна" () із додатками (далі - Договір).

- Специфікації по обладнанню, яке передано в заставу за Договором, технічні проекти з пояснювальними записками, план розміщення на місці, акти на виконані монтажні роботи, технічні паспорти на обладнання переданого в заставу за Договором, із зазначенням заводського номеру.

- Копії договорів № 27/03/07 від 27.03.2007, № 10/11/07 від 10.11.2007, № 25/01/08 від 25.01.2008, укладених між ПП "Компанія "Сторакс" (продавець) і ТОВ "Інвест-Україна" (покупець) та договором № 237МК/07 від 04.09.2007, № 247/МК/07 від 04.09.2007, укладеного між ТОВ "Дитячий Майданчик" (продавець) і ТОВ "Інвест-Україна".

8. Витребувані докази подати до Господарського суду міста Києва у строк до 10.03.2020.

9. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/324/20 на 12.03.20 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

10. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 60 ГПК України. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою!

11. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статті 202 ГПК України.

12. Запропонувати відповідачу 1:

- у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив.

13. Повторно запропонувати відповідачу 2 надати суду:

- в строк не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 165 ГПК України та докази його направлення на адресу позивача та інших учасників спору.

14. Повторно запропонувати третій особі надати письмові пояснення щодо обставин справи.

15. Попередити позивача про те, що в разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

16. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 10.03.2020. Документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином.

17. Звернути увагу сторін на положення статті 81 ГПК України щодо витребування доказів.

18. Повідомити учасників справи, що згідно з частиною 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

19. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

20. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

21. Ухвала набирає законної сили 26.02.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

повна ухвала складена 02.03.2020

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ