ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2020 Справа № 914/185/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Пустомити м`ясо на дії державного виконавця (вх. № 666/20 від 04.03.2020 року)

у справі № 914/185/18

за позовом: Національного банку України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Пустомити м`ясо, м. Пустомити, Львівська область,

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива, м. Київ,

предмет позову: звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 року з додатковими угодами,

підстава позову: невиконання зобов`язань за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 року з додатковими угодами,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю Пустомити м`ясо про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 року з додатковими угодами, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Фінансова ініціатива.

18.02.2019 року Господарським судом Львівської області постановлено рішення про задоволення позову в повному обсязі.

04.03.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Пустомити м`ясо на дії державного виконавця Савко Л.О. під час виконання наказу № 914/185/18, виданого 12.11.2019р. Господарським судом Львівської області, що стосується вчинення виконавчих дій за адресою Львіська область, м. Пустомити, вул. Лисенка, 29. До скарги долучено докази її надіслання іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що до скарги не долучено доказів на підтвердження обставини обізнаності скаржником про наявність оскаржуваної постанови про опис та арешт майна 25.02.2020 року, не долучено постанови та акту, які оскаржуються. Водночас неподання таких документів не визначено ГПК України як підставу для повернення чи іншим чином неприйняття скарги до розгляду судом. Крім цього, суд враховує пояснення скаржника про те, що державний виконавець боржнику не надіслав акт про арешт майна від 27.01.2020р., у зв`язку з чим у скаржника відсутні вказані документи.

Розглядаючи клопотання скаржника про витребування у державного виконавця акта про арешт майна від 27.01.2020р. та документи, які підтверджують повноваження державного виконавця, суд зазначає таке. Так, відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч.ч.6-8 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також суд звертає увагу, що згідно з частинами 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, необхідно оформляти відповідно до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

Суд зазначає, що для правильного та об`єктивного розгляду по суті скарги на дії державного виконавця Савко Л.О. під час виконання наказу № 914/185/18, виданого 12.11.2019р., необхідним є дослідження матеріалів відповідного виконавчого провадження, які наявні у відповідного державного виконавця. При розгляді даної категорії скарг орган державної виконавчої служби надає суду відповідні матеріали, які перебувають у його віданні, та можуть бути відсутні у сторони виконавчого провадження з тих чи інших причин. Відтак, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника стосовно витребування у державного виконавця акта про арешт майна від 27.01.2020р., який є предметом оскарження поданої скарги. Щодо документів, які підтверджують повноваження державного виконавця, суд зазначає, що в цій частині клопотання скаржника є не обгрунтованим, не конкретним, не однозначним, і матеріалами скарги не підтверджується. Водночас, суд звертає увагу, що матеріали виконавчого провадження містять всі документи, у тому числі й стосовно розпорядчих документів органу державної виконавчої служби.

Щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій, суд зазначає таке.

Сторона виконавчого провадження просить суд зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60883084, оскільки співставлення подій які відбувалися щодо вчинення виконавчих дій та винесені процесуальних документів у виконавчому проваджені № 60883084 заявник вважає, що державний виконавець Савко Л.О. грубо порушила вимоги спеціального Закону, всі його дії вчинені в межах виконавчого провадження є нікчемними, оскільки вчинені щодо особи боржника, яка не існує. Також скаржник зазначає, що за правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Проте, суд звертає увагу, що згідно з розділом VI ГПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не передбачено повноважень суду зупиняти вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Право суду зупинити виконання за виконавчим документом передбачене ч. 3 ст. 328 ГПК України, яка регламентує порядок виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню. Проте, розгляд скарги на дії державного виконавця не є підставою для зупинення судом вчинення виконавчих дій. Тому подане скаржником клопотання суд вважає необгрунтованим.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись статтями 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Призначити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Пустомити м`ясо (вх. № 666/20 від 04.03.2020 року) у справі № 914/185/18 до розгляду в судовому засіданні на 16.03.20 о 15:15 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх.

3. Учасникам справи та державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. забезпечити обов`язкову явку представників у судове засідання.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю Пустомити м`ясо надати документи на підтвердження моменту обізнаності про винесення постанови та акта про опис та арешт майна боржника від 27.01.2020 року.

5. Державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. надати в судове засідання всі матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу у справі № 914/185/18 (ВП № 60883084).

6. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Пустомити м`ясо про витребування документів задовольнити частково.

7. Витребувати у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. акт про арешт майна від 27.01.2020р. (ВП № 60883084). Витребувані документи надати до судового засідання в даній справі.

8. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Пустомити м`ясо в частині витребування документів, які підтверджують повноваження державного виконавця, відмовити.

9. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Пустомити м`ясо про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60883084 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.