ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/16/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом - Алейхема, буд. 38-А

в інтересах держави

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області

03115, м. Київ, вул. Серпова 3/14,

2) Фермерського господарства "Романат"

09000, Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Квітнева, буд. 14,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

про визнання недійсним та скасування наказу та договору оренди земельної ділянки

за участі представників сторін:

прокурора: Буцмак А.Ю., посвідчення № 034564 від 20.07.2015;

відповідача-1: Горбатюк І.М., паспорт серія НОМЕР_2 від 08.12.2015; довіреність № 31-10-0.1-4/62-20 від 09.01.2020;

відповідача 2: Левіцька Л.В., посвідчення № 8464/10 від 28.11.2019; ордер на надання правової допомоги серія КС № 765602 від 10.02.2020;

Капітанюк С.В., паспорт серія НОМЕР_3 від 15.03.2012; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 0000834 від 19.03.2010;

третьої особи: Капітанюк С.В., паспорт серія НОМЕР_3 від 15.03.2012.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 10/20 від 08.01.2020) Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Фермерського господарства "Романат" про визнання недійсним та скасування наказу та договору оренди земельної ділянки.

Крім того, у позові заявлено про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням вимог земельного законодавства під час відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_1. на підставі наказу Головного управління Держземагентства у Київській області за № КИ/:04:026/00013156 від 07.02.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.01.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію господарського суду Київської області від першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 1184/20 від 20.01.2020), якою усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2020 прийнято позовну заяву (вх. № 10/20 від 08.01.2020) Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Фермерського господарства "Романат" про визнання недійсним та скасування наказу та договору оренди земельної ділянки до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/16/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовчого засідання суду на 25.02.2020.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4315/20 від 25.02.2020).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4375/20 від 25.02.2020) та клопотання про застосування строків позовної давності (вх. № 4374/20 від 25.02.2020).

У судове засідання 25.02.2020 з`явився прокурор, який заявив усне клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив, представники відповідачів, якими заявлено усне клопотання про встановлення строків для подання заперечень на відповідь на відзив, а також третя особа.

За результатами судового засідання 25.02.2020, суд зазначає таке.

Відносно заявлених сторонами клопотань про продовження процесуальних строків судом враховано таке.

Згідно з частиною 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, становлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, з метою надання обом сторонам можливостей для реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про продовження прокурору строку на подання відповіді на відзив, встановлення відповідачам строку для подання заперечень на відповідь на відзив та встановлення стронами строку для подання відповідей на пояснення третьої особи.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Вказана ухвала вмотивована, у тому числі, тим, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20.12.2017 № 2-р/2017, від 05.06.2019 № 4-р(II)/2019, від 20.06.2019 № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. З огляду на зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи прийняття до розгляду справи № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) Великою Палатою Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/16/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі № 912/2385/18 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 119, 165, 166, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити прокурору строк для подання відповіді на відзив - до 13.03.2020.

2. Встановити відповідачам строк подання заперечень на відповідь на відзив - до 27.03.2020.

3. Встановити сторонам строк для подання відповіді на пояснення третьої особи - до 20.03.2020.

4. Зупинити провадження у справі № 911/16/20 за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Фермерського господарства "Романат" про визнання недійсним та скасування наказу та договору оренди земельної ділянки - до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 912/2385/18.

5. Зобов`язати сторін невідкладно повідомити господарський суд, що розглядає дану справу № 911/16/20 про закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Саванчук