ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2020 р., м. Київ Справа № 911/2848/19

Суддя Черногуз А.Ф., у підготовчому судовому засіданні розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №2 про відвід судді Черногуза А.Ф. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, буд. 103, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №2 (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 103, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ірпінської міської ради Київської області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка 2-а, ) про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту,

за участю представників:

позивача: не з`явились;

відповідача: Юзефович А.О. (ордер, серія: КС № 615097 від 23.12.2019 );

вільний слухач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі" до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ірпінської міської ради Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою від 03.12.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 24.02.2020 суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, задовольнив клопотання позивача б/н від 19.02.2020 про долучення доказів до матеріалів справи та залучив до матеріалів справи додані до вказаного клопотання докази.

Водночас, відповідач, не погоджуючись з процесуальним рішенням судді, подав у судовому засіданні заяву про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2848/19.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з тим, що заява про відвід подана відповідачем безпосередньо у судовому засіданні, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, з наведеної норми вбачається, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, а саме, щодо задоволення клопотання позивача б/н від 19.02.2020 про долучення доказів до матеріалів справи не може буди підставою для відводу судді Черногуза А.Ф..

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №2 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2848/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №2 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2848/19.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.03.2020.

Суддя А.Ф. Черногуз