ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/12653/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21" - Калініної О . Ю., Костромицького В.К.,

відповідача за первісним позовом - акціонерного товариства "Укргазвидобування" - Слюсар С.В., Юхна В.І.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування")

на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2018 (Літвінова М.Є.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 (головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді Шаптала Є.Ю. і Куксов В.В.)

зі справи № 910/12653/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21" (далі - ТОВ "Стальспецмонтаж 21")

до АТ "Укргазвидобування"

про стягнення збитків та

за зустрічним позовом АТ "Укргазвидобування"

до ТОВ "Стальспецмонтаж 21"

про стягнення 6 251 384,49 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень зі справи

1. Первісний позов було подано про зобов`язання відповідача за цим позовом виконати умови договору поставки труб бурильних від 06.07.2015 (далі - Договір поставки), а саме прийняти та оплатити товар, передбачений додатком №1 до цього договору (в редакції додаткової угоди від 23.12.2015), а також стягнути з відповідача завдані позивачу збитки в сумі 27 087 грн.

2. Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016: позов задоволено; зобов`язано публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Укргазвидобування" виконати умови Договору поставки в частині прийняття та оплати товару, передбаченого додатком № 1 до Договору поставки (в редакції додаткової угоди від 23.12.20150); стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Стальспецмонтаж 21" збитки в сумі 27 087 грн., а також відповідні суми судових витрат.

3. Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 згадані рішення місцевого та апеляційного господарських судів скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою названого місцевого господарського суду від 20.04.2017 справу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 15.05.2017.

4. 10.05.2017 позивачем за первісним позовом подано заяву про зміну предмета позову, згідно з якою позивач просив стягнути з відповідача 492 234,97 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди та 27 087,00 грн реальних збитків. Цю заяву судом прийнято.

5. 12.05.2017 ПАТ "Укргазвидобування" подало зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ "Стальспецмонтаж 21" 38 252,92 грн. штрафу та пені у зв`язку з порушенням строків поставки товару за Договором поставки.

Судом першої інстанції цю позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

6. Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2018: первісний позов задоволено; стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Стальспецмонтаж 21" збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 492 234,97 грн., реальні збитки в сумі 27 087 грн., судовий збір у сумі 7 789, 83 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 30 000 грн.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; повернуто ТОВ "Стальспецмонтаж 21" з державного бюджету України судовий збір у сумі 198 910,17 грн.

7. У прийнятті зазначеного судового рішення суд виходив, зокрема, з наявності та доведеності у позивача за первісним позовом збитків внаслідок порушення відповідачем умов Договору поставки в частині прийняття та оплати поставленого товару; водночас судом визнано необґрунтованими доводи відповідача за тим же позовом щодо неналежної якості товару.

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019: частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування"; скасовано рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2018 щодо первісного позову в частині стягнення упущеної вигоди в розмірі 492 234,97 грн.; в іншій частині згадане рішення залишено без змін.

9. Відповідач за первісним позовом оскаржив зазначену постанову апеляційної інстанції від 21.03.2019 в касаційному порядку до Верховного Суду і просив відповідну постанову та рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2018 скасувати в частині стягнення реальних збитків в сумі 27 087 грн., судового збору в сумі 7 789,83 грн. та витрат на послуги адвоката в сумі 30 000 грн., а також у частині відмови в задоволенні зустрічного позову й ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

10. Постановою Верховного Суду від 27.08.2019: відповідну касаційну скаргу задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019: апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2018 задоволено частково; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано частково - в частині первісних позовних вимог та в цій частині прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково; з ПАТ "Укргазвидобування" стягнуто на користь ТОВ "Стальспецмонтаж 21" збитки в розмірі 27 087 грн., судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 406,30 грн.; в іншій частині первісних позовних вимог відмовлено; в решті рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2018 залишено без змін; стягнуто з ТОВ "Стальспецмонтаж 21" на користь ПАТ "Укргазвидобування" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 11 075,29 грн.

12. У прийнятті зазначеної постанови суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з недоведеності позивачем за первісним позовом наявності усіх елементів цивільного правопорушення, з наявністю яких приписи чинного законодавства України пов`язують можливість стягнення завданих збитків (у розмірі 492 234, 97 грн.).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. У касаційній скарзі до Верховного Суду АТ "Укргазвидобування", зазначаючи про незаконність, необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, прийняття їх з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 та рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2018 у даній справі в частині задоволення первісного позову та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову АТ "Укргазвидобування" про стягнення з ТОВ "Стальспецмонтаж 21" штрафних санкцій і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю й задовольнити зустрічний позов, а судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. Північний апеляційний господарський суд при прийнятті оскаржуваної постанови не врахував висновки Верховного Суду, зазначені в його постанові від 27.08.2019.

15. Суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили в задоволенні зустрічного позову, зазначивши, що позивачем добросовісно виконано умови Договору поставки у частині поставки товару.

16. Судами першої та апеляційної інстанцій при частковому задоволенні первісного позову порушено частину першу статті 670 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України): ними не досліджено та не дано оцінку тій обставині, що позивач за первісним позовом порушив умови Договору поставки щодо кількості товару.

17. Суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо недоліків якості товару, чим порушив статтю 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо обґрунтованості судового рішення.

Суди не дослідили обставини щодо поставки товару належної якості відповідно до умов та в строки, встановлені Договором поставки, чим також порушили зазначену статтю ГПК України.

Доводи інших учасників справи

18. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

19. 06.07.2015 ТОВ "Стальспецмонтаж 21" як постачальником і ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування" як покупцем укладено Договір поставки, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві товар, зазначений у специфікації, що додається до договору та є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти та оплатити такий товар (труби бурильні).

20. На виконання умов цього договору 24.12.2015 та 25.12.2015 постачальник поставив покупцеві товар, визначений у специфікації, а також надав передбачені пунктом 5.6 Договору поставки супровідні документи - сертифікати якості, пакувальні листи, видаткові накладні.

21. Згідно з умовами Договору поставки приймання товару по кількості проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965 № П-6 (далі - Інструкція № П-6), по якості - Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція П-7), а також за сертифікатом якості та/або паспортом заводу-виробника; в разі виявлення невідповідності в якості або нестачі товару виклик представників постачальника -обов`язковий, а представників заводу-виробника - за вимогою покупця.

22. Прийняття товару за якістю та складання актів про неналежну якість товару покупець здійснив з порушенням вимог Інструкції П-7.

Його доводи щодо недоліків якості товару, поставленого за Договором поставки, не підтверджені належними і допустимими доказами, що свідчить про неналежне виконання ним своїх зобов`язань з прийняття поставленого товару.

При цьому підставою для відмови у прийнятті товару покупцем зазначено саме недоліки якості, а не кількості товару. Така відмова полягала у недопущенні відповідачем за первісним позовом відправлених позивачем за тим же позовом 26.01.2016 вантажних автомобілів з буровими трубами та супровідною документацією для вивантаження на склад № 1 ГПУ "Полтавгазвидобування" на територію цього складу. А саме: 27.01.2016 комісія у складі представників ГПУ "Полтавгазвидобування" провела вхідний контроль відповідного товару й склала акт приймання, згідно з якими позивачу за первісним позовом було відмовлено в прийнятті товару, притому саме за ознаками його (товару) якості та за недоліками супровідної документації (а не за кількістю товару). Але, як зазначалося, недоліки у якості та в супровідній документації товару не були належним чином доведені відповідачем за первісним позовом (він же скаржник за касаційною скаргою, що розглядається).

23. У зв`язку з безпідставною відмовою покупця за Договором поставки позивач за первісним позовом (продавець за тим же договором) зазнав збитків у вигляді додаткових витрат, які він здійснив, сплативши іншим суб`єктам господарювання за транспортування неприйнятого покупцем товару в загаданій сумі 27 087 грн., що підтверджується відповідними доказами (договорами, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями тощо). Такі додаткові витрати позивач за первісним позовом поніс саме внаслідок необґрунтованої (безпідставної) відмови відповідача за тим же позовом від прийняття поставленого товару.

24. Водночас суд апеляційної інстанції у новому розгляді даної справи не погодився з висновками місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за тим же позовом збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 492 234, 97 грн. як різниці між ціною, за яку він (позивач) придбав товар, і ціною товару, яку відповідач мав сплатити йому в разі належного виконання Договору поставки.

Судом апеляційної інстанції (на відміну від місцевого господарського суду) встановлено, що позивачем за первісним позовом не подано належних та допустимих доказів на підтвердження реальності отримання ним (позивачем) доходів на зазначену суму 492 234, 97 грн.

25. У частині розгляду зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ "Стальспецмонтаж 21" на користь ПАТ "Укргазвидобування" штрафу в сумі 6 251 384,49 грн. і пені в сумі 4 528 561,99 грн. місцевим господарським судом, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, з`ясовано, зокрема, таке.

25.1. Даний позов обґрунтовувався неналежним виконанням відповідачем за цим позовом умов Договору поставки щодо своєчасної поставки товару.

25.2. Договором поставки передбачалося (пункт 7.10), що у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у специфікації до даного Договору, він сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або недопоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від такої вартості.

25.3. Як вже зазначалося, відповідачем за зустрічним позовом (він же позивач за первісним позовом) було добросовісно виконано умови Договору поставки, а натомість позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) необґрунтовано (безпідставно) відмовився приймати поставлений згідно з договором товар і, відповідно, не оплатив цей товар, тобто саме покупець за Договором поставки порушив господарське зобов`язання.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

26. ЦК України:

стаття 712:

- за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша);

- до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга);

стаття 655:

- за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;

стаття 662:

- продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства;

частина перша статті 675:

- товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу;

частина перша статті 611:

- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3), відшкодування збитків (пункт 4);

стаття 22:

- особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша);

- збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода; частина друга);

- збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина третя);

стаття 623:

- боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (частина перша);

- розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (частина друга);

стаття 612:

- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (частини перша, четверта).

27. Господарський кодекс України:

частина перша статті 265:

- за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму;

стаття 268:

- якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (частина перша);

- постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі (частина четверта);

стаття 224:

- учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною;

частина перша статті 225:

- до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом;

частини перша статті 230:

- штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, в тому числі штраф, пеня, яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання;

частина четверта статті 231:

- у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором;

стаття 221:

- кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором (частина перша);

- прострочення кредитора дає боржникові право на відшкодування завданих простроченням збитків, якщо кредитор не доведе, що прострочення не спричинено умисно або через необережність його самого або тих осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання (частина друга).

28. ГПК України:

частина третя статті 13:

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частини перша і друга статті 300 (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги в даній справі):

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

29. Суд апеляційної інстанції за результатами нового розгляду даної справи на підставі поданих сторонами доказів з`ясував (встановив) обставини, пов`язані з тим, що:

- покупець за Договором поставки (ПАТ "Укргазвидобування") безпідставно (необґрунтовано) відмовився від прийняття від постачальника за тим же договором (ТОВ "Стальспецмонтаж 21") виконання, запропонованого ТОВ "Стальспецмонтаж 21" у вигляді поставки товару згідно з цим договором, пославшись на недоліки у якості товару і не довівши в судах попередніх інстанцій наявності (існування) відповідних недоліків;

- наведене спричинило заподіяння постачальникові реальних збитків у розмірі 27 087 грн., і протилежного покупцем не доведено;

- водночас постачальником, у свою чергу, не доведено заподіяння йому збитків у вигляді упущеної вигоди (неотриманого прибутку) на загальну суму 492 234, 97 грн.;

- згадана відмова покупця за Договором поставки від прийняття запропонованого постачальником виконання цього договору зумовила й необґрунтованість вимог покупця, заявлених за зустрічним позовом, про стягнення з постачальника сум пені та штрафу.

З огляду на викладене та з урахуванням відповідних законодавчих приписів апеляційний господарський суд і дійшов висновків, покладених в основу оскаржуваної постанови, змінивши рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги даних висновків не спростовують.

30. Так, за змістом оскаржуваної постанови у сукупності зі змістом згаданої постанови Верховного Суду від 22.08.2019 не знаходять підтвердження посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, зазначених у його постанові від 22.08.2019.

31. Доводи скаржника, обґрунтовані посиланням на фактичні обставини справи і на оцінку доказів у ній, не можуть бути предметом перевірки судом касаційної інстанції з огляду на імперативні приписи статті 300 ГПК України, наведені в пункті 28 цієї постанови.

32. Посилання скаржника на те, що матеріалами справи не підтверджується поставка позивачем за первісним позовом усієї кількості товару за Договором поставки спростовується висновком апеляційного господарського суду (який не заперечено скаржником) про те, що відмова скаржника (покупця) від поставленого товару ґрунтувалася саме на недоліках (на думку скаржника) якості товару, а не на його кількості.

Не знаходять підтвердження за змістом оскаржуваної постанови й аргументи скаржника про те, що "посилання суду апеляційної інстанції на приписи Інструкції П-6 у даному випадку є необґрунтованими". Натомість суд апеляційної інстанції не лише не посилався на Інструкцію № П-6 в обґрунтування своїх висновків, а й прямо зазначив про відсутність підстав для її застосування (стор. 15 оскаржуваної постанови, т.7, а.с. 57) - саме тому, що відмова покупця у прийнятті товару обумовлювалась ним недоліками якості товару ( а не його кількістю).

З тієї ж причини названий суд не застосував до спірних правовідносин припис частини першої статті 670 ЦК України, на який посилається скаржник і який пов`язує можливість відмови від переданого товару та його оплати саме з нестачею товару, тобто з кількісним, а не з якісним показником.

Однак, як встановлено судом, в даному разі така відмова мала місце саме за показником якості, а не кількості.

33. Водночас аргументи скаржника стосовно невідповідності запропонованого позивачем за первісним позовом товару певному стандарту (AP/ Spec 5DP "Specificationfor Drill Pipe") та умовам Договору поставки ґрунтуються виключно на фактичних обставинах та доказах, що вже були предметом дослідження попередніх судових інстанцій і в принципі не можуть досліджуватися та перевірятися судом касаційної інстанції в силу положень статті 300 ГПК України, які вже наводилися й згадувалися в пунктах 28 і 31 цієї постанови.

34. У цьому зв`язку не можна погодитися й з твердженнями касаційної скарги щодо недослідження чи неналежного дослідження судами попередніх інстанцій письмових доказів, у тому числі наданих відповідачем за первісним позовом, які, на його думку, підтверджують (засвідчують) неналежну якість поставленого за договором товару.

Дослідження та оцінка відповідних доказів здійснені, зокрема, апеляційним господарським судом у новому розгляді справи з відображенням відповідних результатів в його постанові (в тому числі на її сторінках 10-12, т.7, а.с. 52-54). Незгода скаржника з такою оцінкою сама по собі не свідчить про її нездійснення судами і, водночас, вона не може бути додатково перевірена судом касаційної інстанції з причин і підстав, зазначених у пункті 34 даної постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Звертаючись з касаційною скаргою, АТ "Укргазвидобування не спростувало наведених висновків апеляційного господарського суду та не довело неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятого ним рішення (а так само і рішення суду першої інстанції в тій частині, в якій воно залишене без змін судом апеляційної інстанції).

36. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу АТ "Укргазвидобування" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для її скасування.

Судові витрати

37. Понесені АТ "Укргазвидобування у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 910/12653/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова