ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяв про відвід

"02" березня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Дикунської С.Я.

розглянувши заяви АТ „Сбербанк" від 24.02.2020 (вх. №09.1-19/89/20 від 24.02.2020 та 09.1-19/90/20 від 24.02.2020) про відвід судді Остапенка О.М.

від розгляду справи №910/24550/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017

у справі №910/24550/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. знаходиться справа №910/24550/13 за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/24550/13 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", розгляд якої призначено на 24.02.2020.

24.02.2020 через відділ документального забезпечення суду від представника АТ "Сбербанк" надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи №910/24550/13.

Також, в судовому засіданні 24.02.2020 представником АТ "Сбербанк" заявлено усний відвід судді Остапенку О.М. від розгляду справи.

В судовому засіданні 24.02.2020 оголошено перерву у справі на п`ятнадцять хвилин для надання представнику АТ "Сбербанк" часу підготувати та подати суду заявлений усно відвід у письмовій формі.

Під час оголошеної судом перерви, через відділ документального забезпечення суду, від представника АТ "Сбербанк" надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М. у письмовій формі.

Продовживши судове засідання після перерви та заслухавши пояснення представників АТ "Сбербанк" з приводу поданих заяв про відвід судді Остапенка О.М., судом оголошено перерву у справі до 27.02.2020 у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування приміщення Північного апеляційного господарського суду, що підтверджується відповідним Актом від 24.02.2020, який наявний матеріалах справи.

Заяви АТ "Сбербанк" від 24.02.2020 про відвід судді Остапенка О.М. мотивовано тим, що судове засіданні 24.02.2020 було призначено на 12:30 год., однак фактично розпочалось о 12:52 год., що, за твердженням заявника, є значним запізненнями і неповагою до учасників судового процесу, в тому числі і представників АТ "Сбербанк". Іншою підставою для відводу представник АТ "Сбербанк" зазначає те, що ним встановлено наявність низки ухвал Північного апеляційного господарського суду про задоволення заяв судді Остапенка О.М. про самовідвід у справах за участю АТ "Сбербанк" (від 20.01.2020 у справі №925/1342/14, від 09.07.2019 у справі №925/1342/14, від 16.05.2019 у справі №50/790-43/173, від 14.03.2019 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)) з огляду на перебування на розгляді Вищої ради правосуддя скарг Кошлія Р.В. про притягнення судді Остапенка О. М . до дисциплінарної відповідальності.

Однак, оскільки в межах даної справи №910/24550/13, головуючим суддею Остапенком О.М. самовідвід від участі у справі не заявлено і розгляд справи продовжується, то вказані обставини викликають у представника АТ "Сбербанк" сумніви в неупередженості цього судді.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М, суддів Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Остапенку О.М., у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 матеріали справи №910/24550/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020, заяви АТ "Сбербанк" про відвід судді Остапенка О.М. у справі №910/24550/13 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р, суддів: Тищенко О.В., Дикунської С.Я.

Згідно з частиною 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що а результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяви АТ "Сбербанк" про відвід судді Остапенка О.М. у справі №910/24550/13 дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично доводи представника АТ "Сбербанк" щодо підстав для відводу судді Остапенка О.М. зводяться до невчинення певних процесуальних дій головуючим суддею, зокрема те, що головуючий суддя не заявляє самовідвід, що свідчить про вибірковість розгляду справ за участю банку. Проте, вказані доводи заявника не є підставою для задоволення відводу, оскільки фактично заявник виражає незгоду з процесуальними рішеннями судді на певній стадії розгляду справи, що не є підставою для відводу в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також, посилання заявника на низку справ за участю АТ «Сбербанк», в яких суддею Остапенко О.М. заявлено самовідвід (зокрема, справи № 925/1342/14, 50/790-43/173, № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б), не є підставою для задоволення відводу згідно з правилами ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, розглянувши заяви АТ "Сбербанк" про відвід судді Остапенка О.М. у справі №910/24550/13, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки обставин, які б свідчили про упередженість судді Остапенка О.М. стосовно заявника заявником - не доведено, а судом при розгляді вказаних заяв - не встановлено, тобто наведені заявником доводи в обґрунтування заяв про відвід, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. у справі №910/24550/13 відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.Я. Дикунська