ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4339/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ " на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. (суддя Манько Г.В., повне рішення складено 20.12.2019р.), у справі № 904/4339/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ВУД ПРОЦЕСІНГ"

про стягнення 142 522 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектора-Екологія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Вуд Процесінг" 110 151 грн. 64 коп. основної заборгованості, 17 977 грн. 79 коп. пені, 3045 грн. 69 коп. 3% річних та 11347 грн. 11 коп. інфляційних втрат

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 в задоволені позову відмовлено.

Вказане рішення мотивоване відсутністю в матеріалах справи доказів передачі замовником підряднику фронту робіт за Актом приймання передачі, а також тим, що за умовами договору, відповідач не повинен здійснювати остаточний розрахунок за договором, оскільки проведення остаточного розрахунку є обов`язком генерального підрядника. Крім того, господарський суд послався на те, що позивачем подано до суду Акт приймання-передачі виконаних робіт та кошторис до договору після закриття підготовчого провадження.

Не погодившись з рішенням, ТОВ "Архітектора-Екологія", посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- відповідачем не оспорюється факт виконання позивачем визначених договором підряду №10/08/18 від 10.08.2018р. робіт на загальну суму 130151,64грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт №9 від 04.09.2018р., який підписаний та затверджений обома сторонами і який направлено до суду разом з відповіддю на відзив 26.11.2019р.;

- суд помилково зазначив про відсутність доказів отримання відповідачем підписаного позивачем акту приймання-передачі виконаних робіт на час прийняття рішення у справі, разом з тим, наявність підписаного відповідачем акту приймання-передачі, який направлено до суду разом з позовною заявою є підтвердженням факту подання його підрядником та отримання замовником;

- під час направлення відповідачу позовної заяви з додатками помилково була додана копія акту здачі-приймання робіт №9 від 04.09.2018, підписаного лише замовником, який оформлювався під час прийняття робіт, який не був підписаний з боку підрядника у зв`язку з відсутністю при собі печатки у представника останнього та був підписаний підрядником пізніше;

- посилання господарського суду на те, що підрядник не мав права розпочинати роботи, оскільки не отримав повної суми попередньої оплати є необгрунтованим тому, що згідно з ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником, але, в даному випадку, дії підрядника щодо здійснення робіт за договором без отримання всієї суми попередньої оплати свідчать про те, що своїми діями замовник не створив неможливості виконання договору підрядником;

- відповідач не відмовився прийняти роботи, розпочаті та завершені позивачем без отримання повної передбаченої договором суми передоплати;

- суд першої інстанції у рішенні помилково встановив, що відстуність доказів передачі замовником підряднику фронту робіт за актом приймання-передачі, який визначений п. 4.5.3 договору унеможливлює початок робіт за договором;

- у даному випадку жодна особа не виступала перед ТОВ «Євро Буд Процесінг» як генеральний підрядник і не залучала позивача субпідрядником, при цьому, за договором підряду ТОВ «Євро Буд Процесінг» виступає замовником, а ТОВ «Архітектура-Екологія» - підрядником, тому є необгрунтованим висновок господарського суду стосовно того, що за виконані позивачем роботи повинен розраховуватися генеральний підрядник.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 року ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/4339/19 та ухвалено розгляд апеляційної скарги провести у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмово провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Євро Буд Процесінг» (замовником) та ТОВ «Архітектура-Екологія» 10.08.18р. укладено Договір підряду №10/08/18 , відповідно до розділу 1 якого замовник приймає виконані підрядником роботи та здійснює розрахунки з підрядником за виконання роботи, а підрядник відповідає за виконання комплексу робіт, передбачених договором та передачу їх замовнику.

Згідно п. 2.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати за плату у відповідності до згідно діючих будівельних норм і правил, з використанням власних матеріалів та/або матеріалів Замовника, власними силами і засобами та здати Замовникові на умовах цього Договору роботи визначені Сторонами у відповідній Сміті (Додаток 1).

Генеральний Підрядник зобов`язується надати фронт робіт за Актом приймання-передачі, прийняти та оплатити виконані Роботи на мовах цього Договору (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, ціна Договору складає 130 151, 64 грн. у т.ч ПДВ розрахована відповідно до умов цього Договору та визначається Актами виконаних робіт.

Умовами п. 3.2 Договору передбачено, що вартість виконання Робіт, що доручається Підряднику до виконання за даним Договором, може бути переглянута Сторонами шляхом підписання Додаткової угоди.

На протязі трьох днів з дати підписання цього Договору Замовник перераховує Підряднику попередню оплату (аванс) у розмірі 90 500 грн. у т. ч. ПДВ.(п. 5.1 Договору).

Пунктом 5.2 Договору визначено, що остаточний розрахунок здійснюється після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт протягом трьох календарних днів, з моменту підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.5.3 Договору Підрядник після виконання робіт або їх окремого етапу подає Замовникові на підписання Акт приймання виконаних робіт. Замовник підписує вказані документи або надає вмотивовану відмову від їх підписання. У випадку підставної відмови від підписання вказаних документів протягом 5 календарних днів, такі документи вважаються підписаними та підлягають оплаті.

У випадку мотивувальної відмови Замовника прийняти виконані Роботи. Сторони складають односторонній акт із переліком необхідних доробок та строків їх виконання (п. 5.4 Договору).

Згідно п. 5.5 Договору розрахунок між сторонами може здійснюватися у будь-який спосіб не заборонений діючим Законодавством України, у тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Умовами п. 10.3 Договору визначено, що Замовник сплачує Підряднику за порушення строків оплати виконаних робіт пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від розміру не оплачених Робіт за Договором, за кожний день прострочення починаючи з наступного дня.

Пунктом 10.4 Договору сплата штрафних санкцій і компенсація збитків не звільняє винну Сторону від виконання зобов`язань за цим Договором.

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 13.3 Договір).

В п. 13.4 Договору передбачено, що всі виправлення за текстом Договору матимуть юридичну силу у разі, коли вони посвідчені підписами представників та скріплені печатками Сторін у кожному випадку.

Як вбачається з тексту позовної заяви, відповідачем, на підставі п.5.1 договору перераховану позивачу попередню оплату в розмірі 30000,00грн.

Відповідно до представленого в матеріалах справи кошторису на виконання монтажних робіт контура заземлення від 10.08.2018, підписаного представниками сторін та скріпленого печатками товариств вартість цих робіт становить 130151,64грн. (а.с.62)

Матеріали справи свідчать також і про те, що відповідачем 04.09.2018 підписаний акт здачі-приймання робіт №9, згідно з яким вартість виконаних робіт становить 130151,64грн. (а.с. 17).

Відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, у зв`язку з чим останній звернувся з позовом до суду про стягнення 110151,64грн.

Крім основної заборгованості позивач просив стягнути 17 977 грн. 79 коп. пені, 3045 грн. 69 коп. 3% річних та 11347 грн. 11 коп. інфляційних втрат.

Відмовляючи в задоволені позову, господарський суд вказав про те, що наданий до позовної заяви акт здачі-приймання робіт за спірним договором від 04.09.2018р. не підписаний з боку позивача, а підписаний позивачем та відповідачем акт надійшов на адресу суду 26.11.2019р., у зв`язку з чим до 26.11.22019р. були відсутні необхідні умови, які визначали початок остаточного розрахунку за договором.

Так, відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За статтею 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у замовника обов`язку щодо їх оплати.

Відповідно до ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.611 Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами договору підряду (п.1.4) об?єктом є складське приміщення загальною площею 6 765,78 кв.м. розташоване за адресою Україна, м.Дніпро, вул.. Ударників, 27. Ціна договору (п.3.1) 130 151,64 грн.

До позовної заяви позивачем надано копію Акту здачі-приймання робіт № 9 від 04.09.2018р. Згідно даного акт підрядником (позивачем) виконанні роботи за договором № 10/08/18 від 10.08.2018р. в складському приміщенні загальною площею 6 765,78 кв.м за адресою Україна, м.Дніпро, вул.. Ударників, 27 на загальну суму 130 151,64 грн. В акті зазначено, що замовник претензій по об?єму, якості та строкам виконання робіт претензій не має.

Даний Акт 04.09.2018р. підписаний та затверджений директором замовника Козіним А.В., підпис якого скріплена печаткою. Отже роботи є такими, що прийняті замовником

Відсутність на даному Акті підпису підрядника не спростовує факту прийняття робіт замовником.

Відповідно до ст.853, 854 ЦК України, п.5.2. Договору, відповідач зобов?язаний був здійснити остаточний розрахунок до 08.09.2018р.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи підлягають задоволенню.

Разом з тим колегія приймає до уваги, що згідно з прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути основну заборгованість в сумі 110151,64грн.

Але, як свідчать мотивувальна частина позовної заяви, додані до позову розрахунки та текст апеляційної скарги заборгованість відповідача складає 100151,64грн.

Таким чином, заборгованість, яка підлягає стягненню складає 100151,64грн.

Відповідно до п. 10.3 договору замовник сплачує підряднику за порушення строків оплати виконаних робіт пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від розміру не оплачених робіт за Договором, за кожний день прострочення починаючи з наступного дня.

Позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня в сумі 17977,79грн. за період з 08.09.2018 по 08.03.2019.

Вказаний розрахунок здійснений позивачем правильно, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати в сумі 11347,11грн. за період з 08.09.2018р. по 12.09.2019р.

Однак як вбачається з розрахунку позивача, він здійснений з серпня 2018р. по липень 2019р.

Оскільки прострочення оплати сталося з 08.09.2018р. то інфляційні повинні нараховуватися з вересня 2018р. Загальний індекс інфляції за період з вересня 2018 року по липень 2019 року складає 109,1 і відповідно сума інфляційних 9 113,80 грн., які й підлягають стягненню.

Розрахунок 3% річних за період з 08.09.2018 по 12.09.2019 в сумі 3045,69грн. є арифметично вірним та підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає необгрунтованим висновок господарського суду стосовно того, що за виконані позивачем роботи оплату повинен здійснювати генеральний підрядник згідно з умовами п. 2.2 договору, оскільки відповідно до розділу 5 Договору, яким врегульовано порядок і строки розрахунків, розрахунки проводяться між сторонами договору Замовником і підрядником.

Безпідставне посилання суду на порушення позивачем умов договору, які полягають в тому, що він розпочав роботу без отримання повної суми попередньої оплати, оскільки відповідно до умов договору підряду одним із основним обов?язків підрядника є виконання обумовленої роботи в установлений строк. А невиконання замовником обов?язку щодо попередньої оплати надає підряднику право не приступати до виконання робіт. І, відповідно до п.4.5 Договору, порушення договору з боку підрядника бути в тому випадку коли він, отримавши попередню оплату, не приступить до виконання робіт.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ " задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. у справі № 904/4339/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Вуд Процесінг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Архітектура-Екологія» 100 151,64грн. основної заборгованості, 17 977,79грн. пені, 3 045,69грн. 3% річних, 9 113,80грн. інфляційних втрат та 5 869,18 грн. судового збору, у тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією.

В решті позову відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити господарському суду Дніпропетровської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов