СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Справа № 922/3776/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача Грачова Є.О., дов.№27 від 03.01.2019, Юркова М.О., дов. №1024 від 10.12.2019

відповідача Мовчан О.О., дов.№01-50/14594 від 28.12.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вх. №536Х3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 (суддя Жиляєв Є.М.) по справі №922/3776/19

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ

до Акціонерного товариства Харківобленерго, м. Харків

про стягнення 22.215.240,59 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Харківобленерго, м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ

про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 провадження у справі №922/3776/19 зупинено до набрання судовим рішення законної сили по справам: №640/12695/19, №640/15005/19, №640/16242/19 та №910/1173/19.

Позивач за первісним позовом ПрАТ НЕК Укренерго не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/3776/19 в частині зупинення провадження у справі та направити справу для подовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що господарський суд, при винесенні оскаржуваної ухвали, порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Так, апелянт наполягає на тому, що на даний момент постанови НКРЕКП №954 від 07.06.2019, №1411 від 12.07.2019 не визнані протиправними і нечинними, відтак не має жодних перешкод для їх застосування у розрахунках сторін, у тому числі при вирішенні даної справи №922/3776/19. При цьому, позивач наполягає на тому, що постанови НКРЕКП є нормативно-правими актами, положення якого не підлягають застосуванню лише у разі, якщо суд за наслідками розгляду справи визнав такий акт незаконним і це судове рішення набрало законної сили. Отже, саме по собі припущення суду про гіпотетичну ймовірність майбутнього визнання постанов НКРЕКП нечинними не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №922/3776/19.

11.02.2020 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №922/3776/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до розгляду на 03.03.2020.

02.03.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від АТ «Харківобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає, що постанови НКРЕКП №954 від 07.06.2019, №1411 від 12.07.2019 не мають ознак нормативно-правового акту, а є індивідуальними актами, а тому, в разі задоволення позовних вимог позивачів у справах №640/12695/19, №640/15005/19. №640/16242/19 та визнання протиправними та недійсними цих постанов, вони втратять свою дію саме з моменту їх прийняття, що повністю виключає застосування тарифу, встановленого цими постановами та ставить під сумнів обґрунтування нарахувань позивача у справі, що розглядається.

В судовому засіданні 03.03.2020 представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 скасувати в частині зупинення провадження по справі в направити її для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Представник відповідача в ході судового засідання 03.03.2020 підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу, просив ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ПрАТ "НАК "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Харківобленерго" про стягнення 22.215.240,59 грн, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0524-02041 від 10.05.2019 в частині здійснення оплат за надані послуги з передачі електричної енергії.

АТ "Харківобленерго", в свою чергу, звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою (вх. № 29941 від 10.12.2019), до ПрАТ "НАК "Укренерго" про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 922/3776/19.

Вимоги за зустрічним та первісним позовом об`єднано в одне провадження у справі №922/3776/19 та призначено для спільного розгляду.

18.12.2019 АТ "Харківобленерго" звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі .

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі АТ "Харківобленерго" наголошує про те, що у разі задоволення позовних вимог по вказаним вище справам, постанови НКРЕКП на підставі яких визначена сума заборгованості за передачу електричної енергії, що є предметом дослідження даної справи, будуть визнані не чинними, що призведе до винесення незаконного та не обґрунтованого рішення по справі №922/3776/19.

27.12.2019 від ПрАТ "НЕК "Укренерго" надійшли заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/3776/19 до набрання судовими рішеннями законної сили по справам: №640/12695/19, №640/15005/19, №640/16242/19 та №910/1173/19.

Господарський суд Харківської області, задовольняючи клопотання АТ «Харківобленерго» про зупинення провадження у справі №922/3776/19 до набрання судовими рішеннями законної сили по справам: №640/12695/19, №640/15005/19, №640/16242/19 та №910/1173/19, зазначив, що правомірність та чинність постанов НКРЕКП, якими встановлюється тариф (ціна) за надання послуг з передачі електричної енергії на виконання договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0524-02041 від 10.05.2019 за липень та серпень 2019, на даний час вирішуються в справах адміністративного судочинства, за результатом розгляду яких будуть встановлені факти, які матимуть преюдиціальне та вирішальне значення для правильного винесення рішення по справі № 922/3776/19.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі, зважаючи на наступні підстави.

ПрАТ "НАК "Укренерго", звертаючись із первісною позовною заявою, в обґрунтування ціни позову посилається на Постанови НКРЕКП, якими встановлено розмір тарифів за спірний період:

- «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року» від 07.06.2019 №954;

- «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК «Укренерго» від 12.07.2019 №1411.

Як з`ясувалося під час розгляду справи в суді першої інстанції, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходяться справи:

- справа №640/15005/19 про визнання протиправними та не чинними з моменту прийняття: постанови від 07.06.2019 №954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року» (постанова №954), постанови від 07.06.2019 №955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року» (постанова №955), постанови від 12.07.2019 №1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» (постанова №1411);

- справа №640/12695/19 (№640/11330/19) про визнання протиправними та скасування постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 року №954 та №955;

- справа №640/16242/19 про визнання протиправними та скасування постанов №954 від 07.06.2019, №955 від 07.06.2019, №1411 від 12.07.2019, №1622 від 01.08.2019.

Як вже було зазначено, обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження по даній справі АТ "Харківобленерго" наголошує на тому, що постанови НКРЕКП на підставі яких визначена сума заборгованості за передачу електричної енергії, що є предметом дослідження даної справи, можливо будуть визнані не чинними за результатами розгляду зазначених справ: №640/12695/19, №640/15005/19, №640/16242/19, що призведе до винесення незаконного та не обґрунтованого рішення по справі № 922/3776/19.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач за первісним позовом звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про скасування ухвали, в зв`язку з тим, що місцевий суд всупереч вимогам п.5 ч.1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №922/3776/19, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість ухвалення ним рішення по суті заявлених позовних вимог. Крім того, з оскаржуваної ухвали не вбачається, які саме обставини можуть бути встановлені Господарським судом Харківської області під час розгляду справи №922/3776/19, що матимуть вирішення значення для розгляду справ №640/12695/19, №640/15005/19, №640/16242/19.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 року у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача вартості електричної енергії через неналежне виконання умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії. Так, позовними вимогами ПрАТ «НЕК «Укренерго» є стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0524-02041 від 10.05.2019 за липень та серпень 2019 року, яка розрахована саме із застосуванням тарифу, встановленого постановами НКРЕКП №954 від 07.06.2019 та №1411 від 12.07.2019.

Тобто, враховуючи, що в разі задоволення позовних вимог позивачів у справах №640/12695/19, №640/15005/19. №640/16242/19 та визнання протиправними та недійсними цих постанов, постанови НКРЕКП №954 від 07.06.2019, №1411 від 12.07.2019 втратять свою дію саме з моменту їх прийняття, що повністю виключає застосування тарифу, встановленого цими постановами та ставить під сумнів обґрунтування нарахувань позивача у справі, що розглядається.

В разі задоволення позовних вимог позивача та стягнення коштів в межах даної справи, що розраховані із застосуванням тарифу, встановленого постановами №954 від 07.06.2019, №1411 від 12.07.2019, правомірність та законність яких наразі встановлюється в адміністративному суді, та в разі якщо в подальшому вони будуть визнані судом протиправними і недійсними, - права відповідача будуть порушені.

Позивач вказує на можливість перегляду даної справи №922/3776/19 за ново- виявленими обставинами, а саме після прийняття рішень по справам, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

З цього приводу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що апелянт, зазначивши можливість підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже передбачає, що можуть існувати ще інші докази, що суперечить ст. 76 ГПК України, щодо належності доказів, на підставі яких можливо встановити обставини.

Таким чином, правомірність та чинність постанов НКРЕКП, якими встановлюється тариф (ціна) за надання послуг з передачі електричної енергії на виконання договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0524-02041 від 10.05.2019 за липень та серпень 2019, на даний час вирішуються в справах адміністративного судочинства, за результатом розгляду яких будуть встановлені факти, які матимуть преюдиціальне та вирішальне значення для правильного винесення рішення по справі № 922/3776/19.

Відтак, суд обґрунтовано зупинив провадження у справі №922/3776/19 до вирішення та набрання законної сили рішень по справам №640/12695/19, №640/15005/19, №640/16242/19, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства на підставі пункту 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у даній справі наявна об`єктивна неможливість її розгляду до набрання законної сили рішень по справам, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а саме до вирішення справи №640/12695/19, №640/15005/19, №640/16242/19 та до вирішення господарської справи №910/1173/19.

Відповідно до статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ПрАТ НЕК Укренерго не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 про зупинення провадження у справі №922/3776/19 - відсутні.

Оскільки апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПрАТ НЕК Укренерго залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 по справі №922/3776/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строк і порядок оскарження даної постанови визначено у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.03.2020

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко