ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. Справа№ 911/1563/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Романовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не прибув;

від відповідача за первісним позовом: не прибув,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" про стягнення судових витрат

у справі № 911/1563/18 (суддя: Чонгова С.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна"

про стягнення 973 867,36грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл"

про стягнення 2 123 467,04грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 973 867,36 грн, а саме: 872 377,22 грн - сума основного боргу; 77 199,41 грн - пеня за період з 23.03.2018 року по 25.06.2018 року; 6 979,02 грн - індекс інфляції за період 01.04.2018 року по 31.05.2018 року; 6 811,71грн - 3% річних за період з 23.03.2018 року по 25.06.2018 року; 10 000,00 грн - витрати на правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2018 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" 872 377,22 грн основної заборгованості, 73 136,28 грн пені, 6 453,20 грн 3% річних, 6 979,02 грн інфляційних втрат, 46 386,38 грн витрат на правничу допомогу, а також 14 384,19 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 4 063,13 грн пені, та 358,51 3% річних відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Місцевий господарський суд, часткового задовольняючи первісні позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем були порушені умови договору підряду №DUD-III-17056 від 14.04.2017 року в частині оплати за виконані роботи у встановлений договором строк та не було надано доказів невиконання позивачем робіт відповідно до направленого поштовим відправленням від 01.02.2018 року на адресу відповідача акту або відмови від підписання акту за підставами визначеними у договорі. Проте, суд не погодився з визначенням початкової дати нарахування штрафних санкцій.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" відмовити, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" - задовольнити повністю.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2018 року задовольнив частково своєю постановою від 06.05.2019 року. Суд постановив рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі № 911/1563/18 скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна", прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" задовольнити частково та присудив до стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" 707822,35 грн штрафу, 109417,61 грн пені, в решті рішення залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.07.2019 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року у справі № 911/1563/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року у справі № 911/1563/18 залишено в силі.

07.02.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 12000,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" про стягнення судових витрат прийняв до розгляду та призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" про стягнення судових витрат на 20.02.2020 року своєю ухвалою від 10.02.2020 року.

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" про стягнення судових витрат у справі № 911/1563/18 на 27.02.2020 року, своєю ухвалою від 10.02.2020 року.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., на лікарняному, було сформовано для розгляду заяви у справі № 911/1563/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О.

Північний апеляційний господарський суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" про стягнення судових витрат у справі № 911/1563/18 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О. своєю ухвалою від 27.02.2020 року.

Представники сторін у судове засідання 27.02.2020 року не з`явилися. Враховуючи, що явка представників не була визнана обов`язковою, а також з огляду на приписи ч. 3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна» колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.п. б, в ч. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ухвала Північним апеляційним господарським судом у даній справі прийнята 04.02.2020 року (дата підписання повного тексту 10.02.2020 року).

Заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат до суду апеляційної інстанції надійшла 07.02.2020 року.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано копію акту №2 про приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги на суму 12000,00 грн, рахунок на оплату №2 від 20.01.2020 року, згідно договору №02/20-К від 01.01.2020 року по справі №911/1563/18, платіжне доручення №37 від 30.01.2020 року на суму 12000,00 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

За приписами ч.4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року №910/906/18.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач за первісним позовом не звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не надав доказів неспівмірності витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.

З огляду на доведення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" понесення витрат на правничу допомогу для розгляду справи у суду апеляційної інстанції, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне покласти судові витрати відповідача за первісним позовом пов`язані із наданням професійної правничої допомоги на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" про розподіл судових витрат (витрат понесених на правничу допомогу) у справі №911/1563/18 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" (03035 м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н/п №43, ) 12000,00 (дванадцять тисяч 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи №911/1563/18 (заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна").

Додаткова постанова, згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Гаврилюк

Дата складення повного тексту 03.03.2020 року.