ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1682/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Д.І.М."

на рішення господарського суду Миколаївської області від 29 листопада 2019 року (суддя Мавродієва М.В..)

у справі № 915/1682/19

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв (54056, м.Миколаїв, просп.Миру, буд.62-А; ідент.код 08029523),

до відповідача: Приватного підприємства "Д.І.М." (57116, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Михайлівка, вул.Садова, буд.16; ідент.код 37969635),

про: стягнення 21111,03 грн пені, 1814,0 грн - 3% річних та розірвання договору,

за участю представників учасників процесу:

Від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв - Мельник І.В., наказ № 50, дата видачі : 04.03.19;

Від Приватного підприємства "Д.І.М." - Скалов С.Ю., довіреність № б/н, дата видачі : 19.12.19;

Керівник Приватного підприємства "Д.І.М." - ОСОБА_1, Витяг з ЄДР № , дата видачі : 05.12.19;

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просив суд: 1) стягнути з Приватного підприємства "Д.І.М." заборгованість у розмірі 470045,49 грн, з яких: 455274,90 грн - заборгованість зі сплати договірних внесків (дострокове розподілення очікуваного прибутку від спільної діяльності у поточному календарному році) по Договору про спільний обробіток землі №11 від 29.04.2016 за травень - червень 2019 року, 13966,59 грн - пеня, 804,0 грн - 3% річних; 2) розірвати Договір про спільний обробіток землі №11 від 29.04.2016, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв та Приватним підприємством "Д.І.М.".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2019 закрито провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства "Д.І.М." основного боргу в розмірі 455274,90 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки судом було встановлено, що після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі відповідачем сплачено основну суму боргу в розмірі 455274,90 грн, що підтверджується випискою з розрахункового рахунку КЕВ м.Миколаїв від 24.07.2019, платіжним дорученням №518 від 24.07.2019 та актом звіряння розрахунків між КЕВ м.Миколаїв та ПП "Д.І.М." станом на 30.07.2019.

02.10.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог №3700 від 30.09.2019 (вх.№15396/19), в якій останній просив суд: 1) стягнути з Приватного підприємства "Д.І.М." 21111,03 грн пені та 1814,0 грн - 3% річних; 2) розірвати Договір про спільний обробіток землі №11 від 29.04.2016, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв та Приватним підприємством "Д.І.М.".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29 листопада 2019 року (суддя Мавродієва М.В.) у справі № 915/1682/19 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Д.І.М." на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв 1814,0 грн - 3% річних. Розірвано договір про спільний обробіток землі №11 від 29.04.2016, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв та Приватним підприємством "Д.І.М.". В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Д.І.М." на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв 1948,21 грн судового збору.

Приватне підприємство "Д.І.М." з вказаним рішенням не погодилось та звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ПП "Д.І.М." зазначає, що директором ОСОБА_1 не підписувались додаткові угоди до договору №1 від 12.08.2016, №2 від 07.04.2017 та №3 від 19.07.2018. Отже, оскільки волевиявлення відповідача було відсутнім під час укладення додаткових угод до договору, договір №11 від 29.07.2016 року має бути визнаний недійсним.

У зв`язку з необхідністю встановлення чи спростування наведених обставин апелянтом заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

На розгляд експерта просить поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис під графою «Сторона-2» додаткових угод №1 від 12.08.2016, №2 від 07.04.2017 та №3 від 19.07.2018 від імені директора ПП "Д.І.М." ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Виконання судової експертизи пропонує доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 року відкрито провадження по справі.

У відзивах на апеляційну скаргу від 24.02.2020 та від 28.02.2020 КЕВ м. Миколаїв заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним. Зазначає, що доводи апелянта про непідписання додаткових угод є лише намаганням уникнути відповідальності за невиконання договору. Зазначені додаткові угоди направлялись на юридичну адресу рекомендованими листами з повідомленнями, а відтак ніким іншим отримані бути не могли. При візуальному огляді додаткових угод та договору вбачається, що підписи співпадають.

03.03.2020 від КЕВ м. Миколаїв до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в яких позивач зазначає, що про факт обізнаності директора ОСОБА_1 про існування додаткових угод свідчить той факт, що останнім виконувались свої зобов`язання щодо дострокового розподілу прибутку протягом 2018 року на умовах, визначених додатковою угодою №3 від 19.07.2018р. а також в розмірах, визначених додатковою угодою №2 від 07.04.2017р.

Підтвердженням зазначеного є акт звірки взаєморозрахунків за 2018 рік, який позивач просить долучити до матеріалів справи з посиланням на те, що вказаний доказ не надано до суду першої інстанції, оскільки предметом судового розгляду був період з травня по червень 2019 року, а питання щодо необізнаності відповідача про існування додаткових угод до договору в суді першої інстанції не ставилось, відтак додаткових доказів в якості доказів обізнаності сторони щодо підписання ним додаткових угод не потребувалось.

При цьому, якщо судова колегія дійде висновку про задоволення клопотання скаржника, позивач просить поставити на вирішення експерта також питання:

- Чи поставлений підпис на договорі №11 від 29.07.2016 року та на додаткових угодах №1 від 12.08.2016, №2 від 07.04.2017 та №3 від 19.07.2018 до даного договору однією особою?

В судовому засіданні 03.03.2020 представник КЕВ м. Миколаїв заперечувала проти задоволення клопотання та проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, також звертала увагу суду на той факт, що на додаткових угодах міститься печатка підприємства.

Представник та директор ПП «Д.І.М.» підтримали заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та наполягали на її призначенні судом.

З урахуванням пояснень представника позивача щодо наявності відбитку печатки на додаткових угодах, не заперечували проти призначення ще й судової технічної експертизи для встановлення дійсних обставин щодо належності відбитку печатки ПП «Д.І.М.» на спірних додаткових угодах.

Дослідивши заявлене клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судовою колегією встановлено, що предметом позовних вимог у даній справі є розірвання договору про спільний обробіток землі №11 від 29.07.2016 року з огляду на невиконання відповідачем зобов`язань щодо дострокового розподілу прибутку, та стягнення пені та 3% річних за прострочення виконання зобов`язань.

Водночас, доводом апеляційної скарги є те, що ПП "Д.І.М." зазначає, що директором ОСОБА_1 не підписувались додаткові угоди №1 від 12.08.2016, №2 від 07.04.2017 та №3 від 19.07.2018 до договору №11 від 29.07.2016 року.

В свою чергу, представник апелянта зазначав, що, у разі доведення непідписання додаткових угод директором, відсутні умови щодо дострокового розподілу очікуваного прибутку та розірвання договору відповідно.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги, пояснення сторін в судовому засіданні, для повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, колегія суддів доходить висновку, що для встановлення фактичних обставин справи щодо визначення, чи підписано директором ПП "Д.І.М." вищезазначені додаткові угоди, якими вносились зміни до основного договору, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги, слід призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Крім того, судовою колегією вбачається за доцільне, враховуючи обставини справи, призначити у даній справі також технічну експертизу для встановлення дійсних обставин щодо належності відбитку печатки ПП «Д.І.М.» на спірних додаткових угодах.

Представник апелянта не заперечував проти включення зазначеного питання до переліку питань, поставлених на вирішення експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 N 1420/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 встановлено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009).

Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, № 5231/04, від 07.10.2010).

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. (див. рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).

Згідно ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги перелік питань, поставлених відповідачем у клопотанні про проведення у справі судової експертизи, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, судова колегія вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи виконаний підпис під графою «Сторона-2» Додаткових угод №1 від 12.08.2016, №2 від 07.04.2017 та №3 від 19.07.2018 до Договору про спільний обробіток землі №11 від 29.07.2016 року від імені директора Приватного підприємства "Д.І.М." ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи поставлений підпис на Договорі про спільний обробіток землі №11 від 29.07.2016 року та на Додаткових угодах №1 від 12.08.2016, №2 від 07.04.2017 та №3 від 19.07.2018 до даного договору однією особою?

3) Чи нанесено відбиток печатки на Договорі про спільний обробіток землі №11 від 29.07.2016 року та на Додаткових угодах №1 від 12.08.2016, №2 від 07.04.2017 та №3 від 19.07.2018 до даного договору печаткою Приватного підприємства "Д.І.М." експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до п 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Представником відповідача надано до суду оригінал договору про спільний обробіток землі №11 від 29.07.2016 року та вільні зразки у кількості 26 документів, на 109 аркушах.

Представником позивача надано до суду оригінали договору про спільний обробіток землі №11 від 29.07.2016 року, викопіровки з карти, акту обміру земельної ділянки від 12.08.2016 року, лист Веселинівської РДА Миколаївської області від 09.06.2016, оригінали додаткових угод №1 від 12.08.2016, №2 від 07.04.2017 та №3 від 19.07.2018 до Договору про спільний обробіток землі №11 від 29.07.2016 року, акту звіряння розрахунків станом на 01.01.2019 року.

Також у директора Сапіро Максима Олеговича, який був присутній в судовому засіданні, відібрано експериментальні зразки підпису на 5 аркушах, та експериментальні зразки відбитку печатки на 5 аркушах, які судом долучаються до матеріалів справи.

Оплата вартості експертизи покладається на заявника Приватне підприємство "Д.І.М.".

Відповідно до ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі №915/1682/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Д.І.М." на рішення господарського суду Миколаївської області від 29 листопада 2019 року підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання Приватного підприємства "Д.І.М." про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу по справі №915/1682/19.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис під графою «Сторона-2» Додаткових угод №1 від 12.08.2016, №2 від 07.04.2017 та №3 від 19.07.2018 до Договору про спільний обробіток землі №11 від 29.07.2016 року від імені директора Приватного підприємства "Д.І.М." Сапіро Максима Олеговича самим Сапіро Максимом Олеговичем чи іншою особою?

2) Чи поставлений підпис на Договорі про спільний обробіток землі №11 від 29.07.2016 року та на Додаткових угодах №1 від 12.08.2016, №2 від 07.04.2017 та №3 від 19.07.2018 до даного договору однією особою?

3) Чи нанесено відбиток печатки на Договорі про спільний обробіток землі №11 від 29.07.2016 року та на Додаткових угодах №1 від 12.08.2016, №2 від 07.04.2017 та №3 від 19.07.2018 до даного договору печаткою Приватного підприємства "Д.І.М.", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4. Проведення комплексної судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов`язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, оплати експертизи тощо.

6. Оплату вартості експертизи покласти на Приватне підприємство "Д.І.М.".

7. Зобов`язати Приватне підприємство "Д.І.М." надати до суду вільні та експериментальні зразки підпису та відбитку печатки.

8. Зупинити апеляційне провадження по справі №915/1682/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Д.І.М." на рішення господарського суду Миколаївської області від 29 листопада 2019 року на час проведення експертизи.

9. Направити матеріали справи №915/1682/19 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Г.П. Разюк