overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

м. Київ

12.03.2020Справа № 910/828/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдер"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр

забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання незаконним рішення про відміну процедури закупівлі

№ UA- 2019-06-11-000080-с та стягнення 41.211,03 грн

ВИКЛИКАЄ:

Позивача у справі № 910/828/20 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдер" у підготовче засідання, що відбудеться 02.04.20 о 12:20 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

м. Київ

05.03.2020Справа № 910/14603/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Військсервіс-Волонтер";

про виправлення описки в наказі.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Військсервіс-Волонтер";

до Міністерства оборони України;

про стягнення 1 551 773,40 грн.,

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від стягувача: Зініна Н.М., представник за довіреністю;

Від боржника: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 позов задоволено повністю, а саме: стягнути з Міністерства оборони України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Військсервіс-Волонтер" 1 551 773 грн. 40 коп. заборгованості, а також 23 276 грн. 60 коп. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 12.02.2020 видано відповідний наказ.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Військсервіс-Волонтер" надійшла заява про виправлення описки в наказі господарського суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 року № 05-23/213 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 року, заява у справі № 910/14603/19 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв`язку з відпусткою судді Павленка Є. В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2020 р. призначено розгляд заяви на 05.03.2020 р.

Судом встановлено, що у наказі Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 помилково невірно зазначена дата прийняття рішення на підставі якого виданий даний наказ, а саме 16.01.2019 замість 16.01.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Військсервіс-Волонтер" і внести виправлення у наказ Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 р. у справі № 910/14603/19.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 328 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Військсервіс-Волонтер" про виправлення описки у наказі Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 р. задовольнити.

2. Виправити помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 р. № 910/14603/19, а саме: замість 16.01.2019, вважати вірною дату прийняття рішення на підставі якого виданий даний наказ - 16.01.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

м. Київ

12.03.2020Справа № 910/18159/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітас"

про визнання недійсним договору поруки № 4М11303И/П від 08.11.2016

ВИКЛИКАЄ:

Третю особу у справі № 910/18159/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітас" у судове засідання для розгляду справи по суті, що відбудеться 07.04.20 о 11:40 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

м. Київ

12.03.2020Справа № 5011-15/2306-2012

За заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі

Київської регіональної дирекції

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелос - Центр"

(ідентифікаційний код 19478267)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.12 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 20.03.12 призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 19.06.12 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 16.10.12 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.16 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та колективну скаргу працівників на ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-15/2306-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 09.02.17.

Ухвалою господарського суду міста Києві від 17.11.16 клопотання ОСОБА_1 та колективу працівників боржника про заміну ліквідатора боржника у справі № 5011-15/2306-2012 - залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.18 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-15/2306-2012 та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В. на шість місяців, тобто до 30.04.19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.19 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-15/2306-2012 та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В. на шість місяців, тобто до 27.12.19.

11.01.2020 від акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 03.03.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2020 замінено кредитора у справі № 5011-15/2306-2012 акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - акціонерним товариством "ВЕКТОР БАНК".

03.03.2020 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 16.04.20 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.
УХВАЛА

м. Київ

12.03.2020Справа № 49/350-б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія

"Гапоненко Роман і партнери"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Портал А.С."

(ідентифікаційний код 34430784)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2009 року порушено провадження у справі.

Постановою господарського суду міста Києва від 21.09.2009 року визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника ініціюючого кредитора

Відповідно ч. ч. 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). Установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи, що станом на 19.11.19 сторони не надали суду докази усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, суд визнав за доцільне поновити її провадження та призначити до розгляду з викликом сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.19 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 05.12.19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2020 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича.

25.02.2020 від ліквідатора боржника надійшла заява про дострокове припинення його повноважень.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 16.04.20 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Запропонувати комітету кредиторів надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором боржника.

3.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
УХВАЛА

м. Київ

12.03.2020Справа № 910/11619/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БФ Завод"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія

"Центренергобуд" (ідентифікаційний код 34294252)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.14 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 15.01.15 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 7.470.830, 31 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.15 введено процедуру санації боржника у справі № 910/11619/14 та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Постановою господарського суду міста Києва від 22.10.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.16 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 01.03.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.16 замінено кредитора у справі № 910/11619/14 Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва (ідентифікаційний код 34294252) його правонаступником - Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 40376133) та замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Левкович О.К.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.19 задоволено клопотання ліквідатора боржника про скасування арештів з майна боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.19 задоволено клопотання ліквідатора боржника про оголошення у розшук транспортних засобів боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.19 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 11.12.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 11.08.2020 та визнано Державне підприємство "НАЦІОНАЛЬНИЙ СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" кредитором на суму 3.886.561,84 грн., з яких: 3.842, 00 грн. - вимоги першої черги, 3.882.719,84 грн. - вимоги четвертої черги.

03.03.2020 від ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 26.03.20 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

12.03.2020Справа № 910/1398/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГМЕГАМАРТ" до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору в частині,

за участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Каракоці О.Р. за довіреністю від 23 жовтня 2018 року № 4543-К-О.

Керуючись статтями 183, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 26.03.20 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Павленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2020Справа № 910/3268/20
керуючись ст. ст. 11, 207, 509, 525, 526, 612, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
4. Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Артем Миколайович Селівон
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________.
Суддя Артем Миколайович Селівон
УХВАЛА

м. Київ

12.03.2020Справа № 910/2953/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Плай»

до товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет»

про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, зобов`язання вчинити дії, стягнення 1 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Плай» до товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет»» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, зобов`язання вчинити дії, стягнення 1 грн.

Суд своєю ухвалою від 03.03.2020 залишив позовну заяву без руху.

Приватне підприємство «Плай» подало заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути приватному підприємству «Плай» позовну заяву і додані до неї документи.

Повернути приватному підприємству «Плай» (код 26437830) з Державного бюджету України 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 176 від 12.02.2020.

Ухвала набрала законної сили 12.03.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

12.03.2020Справа № 910/16155/19

За заявою приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА-ЖИТТЯ" (ідентифікаційний код 25635389)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.19 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 24.12.19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.19 відкрито провадження у справі № 910/16155/19 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича.

10.03.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 14.941, 00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, в тому числі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі № 910/16155/19, оскільки розмір судового збору перевищує 5% розміру його річного доходу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі № 910/16155/19.

2.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 14.941, 00 грн.

3.Призначити розгляд заяви на 24.03.2020 о 10:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 7 (корп. "Б").

4.Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду докази розгляду заяви кредитора, а також вмотивований письмовий висновок з приводу визнання або відхилення заявлених до боржника грошових вимог та докази повідомлення кредитора про наслідки розгляду його вимог.

5.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.