ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" березня 2020 р. Справа№ 925/133/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Верховця А.А.

Грека Б.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (далі - ГУ ДПС у Черкаській області, скаржник, заявник)

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2020

за заявою арбітражного керуючого Каплі С.В. про затвердження плану санації, основної грошової винагороди, відшкодування витрат та продовження строку процедури санації на шість місяців

у справі №925/133/18 (суддя - Боровик С.С.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» (далі - ПрАТ «СНВО «Імпульс»)

до Публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод» (ідентифікаційний код 00451725) (далі - ПАТ «Христинівський молокозавод»)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.05.2018, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Христинівський молокозавод».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2020 заяву керуючого санацією Каплі С.В. задоволено. Затверджено план санації ПАТ «Христинівський молокозавод». Затверджено керуючому санацією щомісячну грошову винагороду, відшкодування витрат та продовжено строк процедури санації на шість місяців.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 03.02.2020 ГУ ДПС у Черкаській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією.

В силу положень ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала господарського суду, постановлена у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяви учасників справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.

Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.

У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 07.02.2020 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

Так, в ухвалі апеляційного суду було зазначено, що скаржник пропустив строк для звернення з апеляційною скаргою до суду, оскільки ухвалу, яку він просить скасувати було постановлено 16.01.2020, а строк на її оскарження відповідно до ст. 256 ГПК України сплив 27.01.2020, однак скаржник звернувся до суду з апеляційної скаргою лише 03.02.2020.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 ГУ ДПС у Черкаській області подало заяву з доказами сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

Дослідивши подану заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що всупереч вимогам ухвали суду від 12.02.2020 скаржником не надано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, хоча скаржником апеляційну скаргу подано після спливу строку передбаченого ст. 256 ГПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга в силу положень ч. 4 ст. 174 ГПК України підлягає поверненню.

При цьому судова колегія вважає за необхідне зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у стислі строки, у загальному порядку з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2020 у справі №925/133/18 повернути скаржнику з доданими до неї документами.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді А.А. Верховець

Б.М. Грек