УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

02.03.2020справа №910/11127/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11127/19

за позовом компанії з обмеженою відповідальністю «Біоматрікс Інтернешнл Лімітед» (2236, Кіпр, м. Нікосія, Леонідоу, 6, офіс 102)

до приватного підприємства «Медикап» (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 38, офіс 208/2; ідентифікаційний код 23487163),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про визнання недійсним ліцензійного договору від 28.02.2011 №2,

за участю представників:

позивача - Абакумової А.С. (довіреність від 31.07.2019 №б/н);

Попушоя О.В. (довіреність від 31.07.2019 №б/н);

відповідача - Гавриленка Я.С. (ордер від 01.11.2019 серія КВ №427351);

третьої особи - Гавриленка Я.С. (довіреність від 11.11.2019 №б/н ),

ВСТАНОВИВ:

Компанія з обмеженою відповідальністю «Біоматрікс Інтернешнл Лімітед» (далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «Медикап» (далі - Підприємство) про визнання недійсними:

- ліцензійного договору від 28.02.2011 №2 про передачу «ноу-хау» (далі - Договір №2), укладеного Підприємством та товариством з обмеженою відповідальністю «Біоматрикс» (далі - ТОВ «Біоматрикс») (після ліквідації якого права перейшли до Компанії);

- ліцензійного договору від 13.09.2017 №4 про передачу «ноу-хау» (далі - Договір №4), укладеного Підприємством та Biother s.r.o.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 12.04.2018 на електронну пошту Компанії від ОСОБА_1 надійшов лист-претензія від 11.04.2018 про виплату роялті; в даному листі зазначено, що дія Договору №2 щодо продукції гідрофільний гель «Aquafilling» закінчилася 28.02.2016, у зв`язку з чим всі права на виробництво, використання та продаж продукції за ліцензією закінчилися; в зв`язку з ліквідацією ТОВ «Біоматрикс» у власність Компанії перейшли всі права та майно, а тому остання повинна сплатити роялті;

- разом із листом-претензією від 11.04.2018 позивачу було надіслано сканкопії Договору №2 з додатками та договір відступлення права вимоги (цесії) від 08.01.2018 (далі - Договір від 08.01.2018);

- позивач, ознайомившись з вказаними документами, вперше дізнався про існування Договору №2, укладеного Підприємством (ліцензіар), від імені якого діяв директор ОСОБА_1 , та ТОВ «Біоматрикс» (ліцензіат), від імені якого діяв директор Зленко А.Б . ; предметом вказаного договору є продаж ліцензіаром ліцензії на «ноу-хау» з метою виробництва, використання та продажу гідрофільного гелю «Aquafilling» ліцензіатом строком на 5 років;

- Компанія вважає, що Договір №2 не укладався та є недостовірним, що підтверджується відсутністю платежів за ним між Підприємством та ТОВ «Біоматрикс» та відсутністю будь-яких претензій/вимог (матеріальних та нематеріальних) зі сторони Підприємства протягом 7 років (починаючи з 28.01.2011) до ТОВ «Біоматрикс» та Компанії;

- крім того, 06.03.2019 позивач дізнався про існування Договору №4, укладеного Підприємством в особі директора Лахтадира Олександра Вікторовича, та Biother s.r.o. в особі генерального директора Лукаша Шлехти; відповідно до вказаного Договору Підприємство (ліцензіар) надає Компанії Biother s.r.o. (ліцензіат) невиключну ліцензію на «ноу-хау» на території Чехії з метою виробництва, використання та продажу гідрофільного гелю «Aquafilling» ліцензіатом строком на 5 років;

- Компанія вважає, що Договори №2 та №4 є незаконними, оскільки Підприємство з 21.02.2011 не є власником «ноу-хау» з виробництва гідрофільного гелю «Aquafilling» у зв`язку з укладанням 21.02.2011 Підприємством та ТОВ «Біоматрикс» (після ліквідації якого права перейшли до Компанії) договору про передачу (продаж) «ноу-хау» з виробництва гідрофільного гелю «Aquafilling», який відповідає вимогам законодавства України та ніколи ніким не оспорювався, а тому Підприємство не мало права укладати жодних договорів на вказаний об`єкт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2019 позовну заяву Компанії залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

06.09.2019 позивачем подано суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 20.08.2019.

Крім того, в заяві від 06.09.2019 №б/н щодо усунення недоліків позовної заяви Компанія зазначила, що відмовляється від позовних вимог у частині визнання недійсним Договору №4, та просить суд визнати недійсним Договір №2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.11.2019; залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 призначено розгляд справи на 02.12.2019 у зв`язку з тим, що судове засідання, призначене на 04.11.2019, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному.

Відповідач 14.11.2019 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке:

- позивач як власник 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Біоматрикс» мав всі необхідні права на отримання інформації про діяльність вказаного товариства починаючи з 14.02.2012;

- Договір від 21.02.2011 про передачу «ноу-хау», наданий позивачем, єдиним підписантом якого є власник Підприємства, ніколи відповідачем не укладався, а власником Підприємства і ТОВ «Біоматрикс» (станом на 21.02.2011) ОСОБА_1 не підписувався і відповідно відповідач ніколи не ставив у договорі своєї печатки;

- оскільки ОСОБА_1 стверджує, що такий договір ним не підписувався, то договір не може вважатися існуючим, а підписи і відтиски печаток на договорі є підробкою;

- Договір від 21.02.2011 не є доказом того, що ТОВ «Біоматрикс» отримало права на гідрофільний гель під назвою «Aquafilling», в жодній частині договору не згадується про зазначений гель;

- ні акт приймання-передачі «ноу-хау» від 09.03.2011 №1, ані квитанція від 11.03.2011, не підтверджують факту отримання ТОВ «Біоматрикс» прав на гідрофільний гель під назвою «Aquafilling» та його оплати;

- угода від 01.12.2011 №1 про ділову співпрацю з наданням прав на використання технології ноу-хау, укладена ТОВ «Біоматрикс» і Matrixcell (далі - Угода №1), не містить підпису відповідача та відтиску печатки Підприємства, відповідно не може бути доказом того, що відповідач передав ТОВ «Біоматрикс» право власності на гідрофільний гель «Aquafilling»;

- згідно з пунктом 3 Угоди №1 ТОВ «Біоматрикс» є законним власником таких прав, корисних моделей та патентів, пов`язаних з технологією «Aquafilling»: корисні моделі «СПОСІБ ОДЕРЖАННЯ ГІДРОСУМІСНОГО ФІЛЕРА», «ГІДРОФІЛЬНИЙ ГЕЛЬ AQUALIFT», «СПОСОБ КОСМЕТИЧЕСКОГО РЕМОНТА ВРОЖДЁННЫЕ И ПРИОБРЕТЁННЫЕ ДЕФЕКТАМИ И ДЕФОРМАЦИЯМИ ЛИЦА И ТЕЛА И ВОЗРАСТНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ СТАРЕНИЯ ЛИЦА И ТЕЛА»; відповідач не заперечує факту наявності у позивача прав на вказані патенти, проте такі патенти є лише пов`язаними з гідрофільним гелем «Aquafilling», але не є гідрофільним гелем «Aquafilling»;

- висновок експерта від 14.08.2019 №01/08-19 не може бути прийнятим судом як доказ з огляду на таке: за вказаним висновком експертне дослідження проводилося судовим експертом Тихоненко Іриною Петрівною, проте на сайті Міністерства юстиції України відсутня інформація про такого експерта; наявна у висновку інформація не дає можливості встановити, яке саме ноу-хау було придбано ТОВ «Біоматрикс»; досліджені експертом документи не містять посилань на те, що Підприємство передало ТОВ «Біоматрикс» права на гідрофільний гель «Aquafilling».

18.11.2018 ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких фактично вказав доводи, викладені Підприємством у відзиві на позов, а також зазначив про шахрайські дії з боку позивача і ОСОБА_3 щодо заволодіння акціями ТОВ «Біоматрикс».

Позивач 25.11.2019 і 02.12.2019 подав суду відповіді на відзив і на пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначив, що викладені у відзиві доводи не спростовують підстав звернення позивача до суду з даним позовом, а наведені ОСОБА_1 пояснення є неправдивими і надані для уникнення відповідальності за підписання оскаржуваного договору.

Компанія, Підприємство і ОСОБА_1 02.12.2019 подали суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Також 02.12.2019 відповідач подав суду клопотання про витребування у позивача договору про передачу права власності на корисну модель від 21.02.2011, укладеного Підприємством та ТОВ «Біоматрикс», та договору про передачу «ноу-хау» з виробництва гідрофільного гелю «Aquafilling» від 21.02.2011 і акта приймання-передачі від 09.03.2011 №1.

У підготовчому засіданні 02.12.2019 судом відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, оскільки у підготовчому засіданні 02.12.2019 позивачем подано суду для огляду оригінали наведених документів, судом перевіреної їх відповідність наявним в матеріалах справи копіям і повернуто такі оригінали позивачу.

Підприємство 02.12.2019 подало суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності для звернення Компанією до суду з даним позовом.

02.12.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву на 23.12.2019.

Підприємство 20.12.2019 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/11127/19; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/11127/19 на 27.01.2020.

27.01.2020 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовчому засіданні 27.01.2020 оголошено перерву на 17.02.2020.

14.02.2020 позивач подав суду письмові пояснення щодо поданих відповідачем доказів у справі.

17.02.2020 відповідач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.02.2020 оголошено перерву до 02.03.2020.

24.02.2020 позивач подав суду письмові пояснення щодо поданих відповідачем доказів у справі.

У підготовче засідання 02.03.2020 з`явилися представники учасників судового процесу.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не підтримав клопотання про призначення у справі технічної експертизи, поданого суду 02.12.2019, та просив суд його не розглядати.

Суд залишив без розгляду клопотання відповідача про призначення у справі технічної експертизи.

Представники учасників судового процесу у підготовчому засіданні 02.03.2020 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 24.03.2020.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/11127/19 до судового розгляду по суті на 24.03.20 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №15.

Ухвала набрала законної сили 02.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко