ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5579/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камша Н.М. за участю секретаря судового засідання Сулима Д.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви в межах справи №904/1334/18 про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168, )

за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", 51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 168,

до Приватного підприємства "Омега-Дніпро", 51911, м.Кам`янське, вул.Республіканська 50, кв.31,

про стягнення заборгованості на суму 174 154,08грн. та судового збору у розмірі 2 612,32грн.

Представники:

від позивача: Миткалик Є.В. дов. №00.01.0024 від 03.02.2020р. представник Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі"

від відповідача: Порядков В.Б. керівник Приватного підприємства "Омега-Дніпро"

СУТЬ СПОРУ:

26.11.2019р. Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі", м.Кам`янське звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Омега-Дніпро", 51911, м.Кам`янське, вул.Республіканська 50, кв.31, про стягнення заборгованості на суму 174 154,08грн. та судового збору у розмірі 2 612,32грн.

У прохальній частині позовної заяви позивач просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

У зв`язку з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою дотримання положень частини 3 статті 7 цього Кодексу, господарський суд звернувся із запитом щодо надання інформації про стан розгляду справи №904/1334/18 про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", м.Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Тритузна, 168, .

За змістом наданої відповіді, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) перебуває справа №904/1334/18 за заявою Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", м.Кам`янське до боржника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", м.Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Тритузна, 168, про визнання банкрутом на стадії розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019р. позовні матеріали Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", 51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 168, до Приватного підприємства "Омега-Дніпро", 51911, м.Кам`янське, вул.Республіканська 50, кв.31, про стягнення заборгованості на суму 174 154,08грн. та судового збору у розмірі 2 612,32грн. передано господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/1334/18 про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", м.Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Тритузна, 168, , для розгляду спору в межах цієї справи.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.19р. позовні матеріали за № 904/5579/19 передано на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019р. позовна заява прийнята до розгляду в межах справи №904/1334/18 про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 168, ) та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.12.2019р. з викликом сторін.

У судове засідання 26.12.2019 відповідач явку повноваженого представника не забезпечив, про причини неявки не сповістив, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019р. не виконав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 відкладено розгляд справи по суті на 28.01.2020, зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019р.

10.01.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від Приватного підприємства "Омега-Дніпро" надійшов відзив на позов від 03.01.2020 (з додатками), в якому відповідач просить відмовити позивачу у позові.

16.01.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява про уточнення дати договору, в якій останній зазначає, що на сьогоднішній день діючим договором є договір №307т від 10.10.2007 року.

У судовому засіданні 28.01.2020 оголошено перерву до 07.02.2020.

У судовому засіданні 07.02.2020 оголошено перерву до 14.02.2020.

У судовому засіданні 14.02.2020 оголошено перерву до 02.03.2020.

14.02.2020 Приватним підприємством "Омега-Дніпро" подано клопотання в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України про витребування доказів у Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі":

- журналу вхідної кореспонденції за вересень - жовтень 2016 року;

- листа від ПП "Омега-Дніпро" від 26 вересня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 клопотання приватного підприємства "Омега-Дніпро" про витребування доказів - задоволено частково, витребувано у Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", м.Кам`янське:

- журнал вхідної кореспонденції за вересень - жовтень 2016 року;

- заяву (лист) від ПП "Омега-Дніпро" від 25 вересня 2016 року.

02.03.2020 до господарського суду від Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" надійшла відповідь на відзив №00.01.0450 від 27.02.2020, в якій представник просить стягнути з ПП "Омега-Дніпро" 150 312,53 грн. - суму основного боргу, 6 012,88 грн. - 3% річних, 17 828,67 грн. - інфляційних втрат., всього на загальну суму 174 154,08 грн.

Також 02.03.2020 представником Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" подано до господарського суду заяву, в якій позивач повідомляє, що витребувані судом по справі №904/5579/19 документи не може надати, так як знайти їх на підприємстві не вдалось.

Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2020 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.03.2020 заперечував проти задоволення позову у повному обсязі.

У судовому засіданні оглянуто оригінал фіскального чеку від 27.09.16р.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.03.2020 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно позивача господарським судом Дніпропетровської області 22.08.2018р. відкрито провадження у справі № 904/1334/18 про банкрутство, на даний час провадження перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, факт постачання теплової енергії, строк оплати, наявність часткової оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, між КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" (постачальник) та ПП "Омега-Дніпро" (споживач) 10.10.2007 укладено Договір №307т на відпуск теплової енергії (надалі договір).

18.10.16 відповідно до рішення Кам`янської міської ради від 30.09.16 №469-10/VII відбулася зміна назви КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" (постачальник) на Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Предметом договору є продаж постачальником споживачеві теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання в кількості, у строки та на інших умовах, що зазначені в цьому договорі (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що облік відпущеної теплової енергії проводиться розрахунковим способом.

Розрахунки за т/е, що споживається проводиться в грошовій формі відповідно до тарифів встановлених рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (Облдержадміністрацією), або в іншій формі згідно з чинним законодавством. Рішення ВК ДМР від 03.11.2006р. № 732 тариф за 1 Гкал складає 271 грн. 05 коп. з ПДВ.

Інформація про зміну тарифів доводиться до споживача через засоби масової інформації і не є основою для перезаключення договору. Постачальник має право примінити нові узгоджені тарифи без додаткової згоди із споживачем.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач самостійно одержує платіжну вимогу у постачальника, після 10-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Споживач протягом розрахункового періоду сплачує постачальнику вартість зазначеної в договорі місячної кількості т/е, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок до 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

За несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію нараховується пеня у розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Нарахування пені проводиться постачальником, після 20 числа наступного за розрахунковим місяця, при наявності заборгованості у споживача.

Споживач щомісячно зобов`язаний проводити звірку розрахунків за т/е в бухгалтерії постачальника. У разі невиконання звірки на протязі кварталу сума боргу нараховується в безспірному порядку. (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 5.2. договору всі розрахунки за цим договором виконуються на підставі платіжних вимог та двостороннього акту про постачання т/е, що виписую постачальник споживачу.

Двосторонній акт про постачання теплової енергії споживач підписую і один екземпляр повертає постачальнику в 3-х денний термін. В разі не повернення акту в зазначений термін та відсутності мотивованої (письмової) відмови, кількість отриманої т/е вважається беззаперечною та прийнятою до сплати.

Договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 10.10.2008року, в частині проведення розрахунків до повного їх здійснення. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде заявлено однією із сторін (п. 9.1. договору).

Доказів визнання недійсним, зміни або розірвання вказаного договору сторонами до матеріалів справи не надано.

Доводи відповідача щодо направлення листа від 25.09.2016 про розірвання договору теплопостачання на адресу позивача, спростовуються матеріалами справи. З оригіналу фіскального чеку наданого відповідачем, який оглянуто у судовому засіданні 02.03.2020, вбачається, що його направлено керівнику КП "Дніпрод". Опис вкладення у цінний лист відповідачем до справи не надано.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає, що договір, на який посилається позивач, на час розгляду спору є діючим.

Протягом жовтня 2016 року - березня 2019 року позивач здійснив на користь відповідача поставку теплової енергії на загальну суму 150 312,53 грн., що підтверджується актами про постачання теплової енергії та рахунками-фактури, які додані до матеріалів справи (а.с. 22-37).

Супровідним листом від 04.10.2017 за вих. №00.09.0783/1 на адресу відповідача направлено акти про постачання теплової енергії згідно договору №307т, а саме:

- за жовтень 2016 року на суму 2 846,33 грн.;

- за листопад 2016 року на суму 6 233,41 грн.;

- за грудень 2016 року на суму 8 105,30 грн.;

- за січень 2017 року на суму 12 145,78 грн.;

- за лютий 2017 року на суму 9 253,73 грн.;

- за березень 2017 року на суму 4 310,56 грн.;

2. Рахунки з жовтня 2016 року по березень 2017 року.

Факт направлення підтверджується цінним листом з описом вкладення та фіскальним чеком від 20.10.2017.

Супровідним листом від 14.06.2018 за вих. №00.09.0487/1 на адресу відповідача направлено згідно договору №307т:

1. акти про постачання теплової енергії, а саме:

- за листопад 2017 року на суму 6 567,43 грн.;

- за грудень 2017 року на суму 7 654,30 грн.;

- за січень 2018 року на суму 11 953,43 грн.;

- за лютий 2018 року на суму 11 347,93 грн.;

- за березень 2018 року на суму 11 049,08 грн.

2. Акт звіряння взаємних розрахунків за станом на 30.04.2018 на суму 304 121,14 грн.

3. Претензія №00.09.0471/1 від 13.06.2018р. на суму 304 121,14 грн.

4. Рахунки з листопада 2017 року по березень 2018 року.

Факт направлення підтверджується цінним листом з описом вкладення, накладною та фіскальним чеком від 24.10.2018.

Супровідним листом від 26.06.2019 за вих. №00.09.0463/1 на адресу відповідача направлено згідно договору №307т:

1. акти про постачання теплової енергії, а саме:

- за листопад 2018 року на суму 2 696,90 грн.;

- за грудень 2018 року на суму 18 203,60 грн.;

- за січень 2019 року на суму 16 673,36 грн.;

- за лютий 2019 року на суму 12 159,85 грн.;

- березень 2019 року на суму 9 111,54 грн.;

2. Акт звіряння взаємних розрахунків за станом на 31.05.2019 на суму 362 966,39 грн.;

3. Додаткова угода про внесення змін до діючого договору №307т, згідно рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради "Про коригування тарифів на теплову енергію та послуги з центрального опалення, що надаються комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Тепломережі"" №4 від 23.01.2019р.;

4. Рахунки з листопада 2018 року по березень 2019 року;

5. Претензія №00.09.0784 від 06.06.2019р. на суму 362 966,39 грн.

Факт направлення підтверджується цінним листом з описом вкладення, накладною 982 та фіскальним чеком від 27.06.2019.

Господарський суд зазначає, що вказані акти про постачання теплової енергії підписані лише зі сторони постачальника, відповідачем не підписані, однак, враховуючи положення пункту 5.2 договору, акти визнано прийнятими до сплати.

Акт надання послуг є первинним документом бухгалтерської звітності, що фіксує господарську операцію, яка відбулась між сторонами, а тому може підтверджувати факт надання позивачем та отримання відповідачем обумовлених договором послуг на платній основі.

Зобов`язання відповідача щодо оплати отриманих послуг передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Позивач зазначає, що відповідач, в порушення умов договору, не здійснив оплату за поставлену теплову енергію з жовтня 2016 року по березень 2019 року, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на час звернення до суду у розмірі 150 312,53 грн., що і стало причиною спору.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується належне виконання своїх зобов`язань за спірним договором позивачем, в свою чергу відповідачем вони були порушені, оскільки спожита з жовтня 2016 року по березень 2019 року теплова енергія не була оплачена відповідачем.

Відповідно до умов договору, строк оплати теплової енергії є таким, що настав.

Доказів оплати теплової енергії в сумі 150 312,53 грн. відповідач не надав.

Враховуючи, що наявність заборгованості у розмірі 150 312,53 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 150 312,53 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 6 012,88 грн. та інфляційних втрат у сумі 17 828,67 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3% річних за загальний період з 21.11.2016 по 31.07.2019 на загальну суму 6 012,88 грн., що розраховані позивачем за кожним актом окремо, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Загальна сума інфляційних втрат, що підлягає до стягнення за вищезазначені періоди становить 17 828,67 грн.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 129, 232, 233, 236-241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Омега-Дніпро" (51911, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 50, кв. 31, на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168, ) 150 312,53 грн. (сто п`ятдесят тисяч триста дванадцять грн. 53 коп.) - основного боргу, 6 012,88грн. (шість тисяч дванадцять грн. 88 коп.) - 3% річних, 17 828,67 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім грн. 67 коп.) - інфляційних втрат та 2 612,32грн. (дві тисячі шістсот дванадцять грн. 32 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 06.03.2020.

Суддя Н.М. Камша