ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Справа №909/654/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.П. Дубник,

О.В. Зварич,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача- адвоката Хоптія М.В. (довіреність б/н від 24.09.2018),

відповідача1 - не з`явився (належно повідомлений),

відповідача2- адвоката Тимощук Р.М. (ордер на надання правової допомоги №1004618 від 03.20.2020)

відповідача3- не з`явився (належно повідомлений),

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №0540201/2759-20 від 31.01.2020

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020, повний текст ухвали складено 22.01.2020, про зупинення провадження

у справі №909/654/19 (суддя Скапровська І.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд", с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", м. Івано-Франківськ,

до відповідача 2: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-економічна група", м. Івано-Франківськ

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ТОВ «КГД-Буд» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Компанія Рона», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Українська промислово-економічна група» про:

- визнання недійсним іпотечного договору № 5414Z9 від 05.08.2014, укладеного ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "КГД-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим №450 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними договором №5414Z9-1 про внесення змін до іпотечного договору № 5414Z9 від 05.08.2014, який посвідчено 07.10.2014 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. за реєстровим № 624 та договором № 5414Z9-2 про внесення змін до іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014, який посвідчено 30.11.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. за реєстровим № 564;

-визнання недійсним договору застави №5414Z13 від 27.10.2014, укладеного ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "КГД-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. за реєстровим № 626 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними договором № 5414Z13-1 про внесення змін до договору застави № 5414Z13 від 27.10.2014, який посвідчено 30.11.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. за реєстровим № 566;

-визнання недійсним іпотечного договору №5414Z10 від 05.08.2014, укладеного ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Українська промислово-економічна група", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим № 453 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними договорами № 5414Z10-1 від 27.10.2014, № 5414Z10-2 від 30.11.2015, про внесення змін до іпотечного договору № 5414Z10 від 05.08.2014.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 05.08.2014 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «КГД-Буд» в особі директора ОСОБА_1 уклали іпотечний договір № 5414Z9 з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Компанія Рона» як позичальника за генеральною угодою №5414N1 від 05.08.2914 та усіма кредитними договорами, укладеними в рамках цієї генеральної угоди. В договорі зазначено, що ОСОБА_1 діяв на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «КГД-Буд», оформленого протоколом №1-14 від 30.07.2014, наказу №6-К від 03.03.2014 та рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №5/14 від 30.07.2014. В подальшому до вказаного іпотечного договору були внесені зміни договором № 5414Z9-1 від 07.10.2014, який від імені позивача підписаний ОСОБА_1 на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом №40від 13.10.2014, та договором №5414Z9-2 від 30.11.2015, який від імені позивача підписаний ОСОБА_1 на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом №27 від 27.11.2015.

Крім того, 27.10.2014 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "КГД-Буд" уклали договір застави №5414Z13 від 27.10.2014, який від імені позивача підписаний ОСОБА_1 на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом №40 від 13.10.2014. 30.11.2015 до вказаного договору було внесено зміни договором №5414Z13-1.

Позивач вказує, що згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформлених протоколом №2/14 від 14.05.2015 директор товариства вправі підписувати від імені товариства договори на суму до 50 000,00грн без погодження з учасниками товариства. Відтак стверджує, що директор ОСОБА_1 не мав відповідних повноважень на укладення оспорюваних договорів, за якими в іпотеку передано нерухоме майно, заставна вартість якого понад 25 млн. грн., а в заставу передано майно заставною вартістю понад 6 млн.грн, оскільки жоден з учасників, окрім самого ОСОБА_1 який володіє часткою 32,24% статутного капіталу, не брав участь у зборах, не приймав рішень, оформлених протоколами №5/14 від 30.07.2014, №40 від 13.10.2014 та №27 від 27.11.2015, на підставі яких ОСОБА_1 підписав від імені позивача оспорювані договори, а їхні підписи на протоколах підроблені.

Позивач також вказує на злочинну домовленість директора товариства з посадовими особами ТОВ «Компанія Рона» при укладенні договорів, які спільно підробили рішення зборів, оскільки директор товариства достеменно знав, що учасники товариства не погоджуються передати майно товариства в іпотеку для забезпечення виконання чужих боргових зобов`язань. Зазначає, що новий директор товариства ОСОБА_2 у 2018році виявив у документах попереднього директора ( ОСОБА_1 ) гарантійний договір у формі гарантійної розписки директора ТОВ «Компанія Рона» від 24.10.2014 про зобов`язання сплачувати товариству щомісячно 25000 дол. США за перебування майна позивача в іпотеці з 01.11.2014по день звільнення майна з іпотеки. Проте жодного разу товариство не отримувало таких коштів. Відтак стверджує про укладення оспорюваних правочинів під впливом обману.

Також вказує на передачу в іпотеку за іпотечним договором №5414Z10 від 05.08.2014 неіснуючого майна.

Як на підставу своїх вимог позивач посилався на ст.ст. 203,215, 230, 232, 241 ЦК України.

Ухвалою від 24.06.2019 Господарський суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі №909/654/19 за вказаним позовом.

Подальший рух справи викладено в ухвалах суду першої інстанції.

21.01.2020 позивач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/50/18 на підставі п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/50/18 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «КГД-Буд» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ «КГД-Буд», оформлених протоколами №5/14 від 30.07.2014 та №27 від 27.11.2015, якими було надано згоду директору ОСОБА_1 на підписання оспорюваних у даній справі договорів. В межах справи №909/50/18 ухвалою суду від 23.09.2018 призначено почеркознавчу експертизу, за результатами проведення якої експертом вже надано висновок, що підписи на протоколі №27 від 27.11.2015 виконані не ОСОБА_3 та не ОСОБА_4 , а іншими особами.

У зв`язку з чим позивач вказав про об`єктивну неможливість розгляду судом даної справи до винесення остаточного рішення у справі №909/50/18.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020 зупинено провадження у справі №909/654/19 до набрання законної сили рішення у справі №909/50/18 на підставі п.5 ч.1. ст.227 ГПК України. Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, вказавши на те, що однією з підстав визнання недійсними оспорюваних у даній справі договорів є, зокрема, фальсифікація рішень зборів учасників ТОВ "КГД-БУД", якими надано згоду на укладення цих договорів і зазначене є предметом дослідження в справі №909/50/18.

Відповідач2 (АТ "Державний експортно-імпортний банк України") не погодився з ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник стверджує, що справа №909/654/19 не є пов`язаною з справою №909/50/18, оскільки предметом дослідження у справі №909/654/19 є обставини щодо перевищення повноважень директором позивача, укладення договорів під впливом обману та обставини, що підтверджують злочинну домовленість представників сторін під час укладення оспорюваних договорів, в той час, як предметом дослідження у справі №909/50/18 є порушення корпоративних прав колишнього учасника товариства ОСОБА_3 та наявність порушень при прийнятті рішень зборами учасників ТОВ «КГД-БУД». Вказує, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 у справі №909/893/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2018, встановлено, що іпотечний договір № 5414Z9 від 05.08.2014 є укладеним в межах повноважень керівника ТОВ «КГД-Буд», відтак є правомірним. Крім того, зазначає, що судом вже розглядалася аналогічна справа № 909/761/18 про визнання недійсними іпотечного договору № 5414Z9 від 05.08.2014 та договору застави №5414Z13 від 27.10.2014, з усіма внесеними до них змінами і доповненнями, однак за заявою позивача (ТОВ «КГД-Буд»),позов був залишений без розгляду. Відтак вважає, що у суду першої інстанції наявні усі докази для встановлення обставин у даній справі та відсутні об`єктивні обставини, що унеможливлюють розгляд даної справи.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №909/654/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача1 та призначено розгляд справи в судовому засіданні 03.03.2020.

02.03.2020 надійшла заява позивача (ТОВ "КГД-Буд" ) про відвід суддів Зварич О.В. та Дубник О.П., за результатами розгляду якої ухвалою від 03.03.2020 колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовила у його задоволенні.

Крім того, 03.03.2020 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що скаржник не надсилав позивачу копію апеляційної скарги і сторона не могла ознайомитися з її змістом.

У судовому засіданні 03.03.2020 апеляційний суд відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки до апеляційної скарги додані належні докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу ( опис вкладення у лист від 31.01.2020 та фіскальний документ). Разом з тим, суд надав представнику позивача можливість ознайомитись з змістом апеляційної скарги.

Представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та надав усні пояснення.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги та надав усні пояснення.

Відповідач 1 (ТОВ «Компанія Рона») не забезпечив явки свого представника, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 17.02.2020 ухвали суду від 12.02.2020.

Ухвала суду від 12.02.2020 надіслана на адресу ТОВ «Українська промислово-економічна група», вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ОСОБА_5 , будинок 16А, квартира 87 , повернулась до суду з довідкою «не проживає».

За приписами ч.1 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Верховний Суд у постанові від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19 вказав, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними іпотечного договору № 5414Z9 від 05.08.2014 та договору застави №5414Z13 від 27.10.2014, зі всіма змінами і доповненнями, укладених ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "КГД-Буд". Позовні вимоги обґрунтовані тим, зокрема, що директор ТОВ "КГД-Буд" ОСОБА_1 не мав відповідних повноважень на укладення оспорюваних договорів, оскільки він вправі підписувати від імені товариства договори лише на суму до 50 000,00грн без погодження з учасниками товариства, а жоден з учасників товариства, окрім самого ОСОБА_1 , не брав участь у загальних зборах, не приймав рішень, оформлених протоколами №5/14 від 30.07.2014, №40 від 13.10.2014 та №27 від 27.11.2015, на підставі яких ОСОБА_1 підписав від імені позивача оспорювані договори, а їхні підписи на протоколах підроблені.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 2018 року в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/50/18 за позовом учасника ТОВ «КГД-Буд» ОСОБА_3 до ТОВ «КГД-Буд», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "КГД-БУД", оформлених протоколами №5/14 від 30.07.2014 та №27 від 27.11.2015, на підставі яких ОСОБА_1 підписав від імені позивача оспорювані договори.

Згідно з ухвалами від 29.03.2018 та від 26.12.2018 у справі № 909/50/18 суд призначив судову почеркозначу експертизу, на вирішення якої поставив, зокрема, питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( учасників ТОВ «КГД-Буд») у протоколах зборів учасників ТОВ "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014 та №27 від 27.11.2015, наданих АТ "Укрексімбанк", особисто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за результатами якої надано відповідний висновок експертів від 21.06.2019.

Отже, у справі № 909/50/18, в якій учасник ТОВ «КГД-Буд» оспорює рішення загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколами №5/14 від 30.07.2014 та №27 від 27.11.2015, суд встановлює наявність чи відсутність таких рішень та їх відповідність чи невідповідність закону.

Разом з тим, на підставі вказаних рішень загальних зборів директор товариства підписав договори іпотеки та застави, визнання недійсними яких є предметом спору у даній справі (№909/654/19), а однією з підстав позову є, зокрема, фальсифікація рішень загальних зборів учасників ТОВ "КГД-БУД", про надання згоди на укладення цих договорів, і встановлення факту відсутності чи наявності підробки цих рішень загальних зборів, оформлених протоколами №5/14 від 30.07.2014 та №27 від 27.11.2015, є предметом дослідження у справі №909/50/18.

Названі обставини свідчать про пов`язаність даної справи №909/654/19 зі справою №909/50/18 та об`єктивну неможливість вирішення спору у даній справі №909/654/19 до вирішення спору у справі №909/50/18 про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "КГД-БУД", оформлених протоколами №5/14 від 30.07.2014 та №27 від 27.11.2015.

Посилання скаржника на те, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 у справі №909/893/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2018, встановлено, що іпотечний договір № 5414Z9 від 05.08.2014 укладений в межах повноважень керівника ТОВ «КГД-Буд», апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки предметом спору у цій справі було звернення стягнення на предмет іпотеки, зі змісту вказаного рішення вбачається, що ТОВ «КГД-Буд» обґрунтовувало свої заперечення проти позову, вказуючи про недійсність іпотечного договору № 5414Z9 від 05.08.2014 та договору про внесення змін до нього, іншими підставами, ніж у даній справі.

Не можуть братися до уваги посилання скаржника на те, що судом розглядалася аналогічна справа № 909/761/18 про визнання недійсними іпотечного договору № 5414Z9 від 05.08.2014 та договору застави №5414Z13 від 27.10.2014, в якій позов залишено без розгляду , оскільки за приписами ч.4 ст.226 ГПК України залишення позову без розгляду не позбавляє права особу усунути обставини, які стали підставою для залишення позову без розгляду , та повторно звернутися до суду з позовом.

На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє доводи скаржника та вважає, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №909/50/18.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 21.01.2020 у справі №909/654/19 про зупинення провадження у справі з додержанням норм процесуального права. Отже, ухвалу належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 129, п.5 ч.1 ст. 227, ст.ст. 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020 у справі № 909/654/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанова складений 06.03.2020

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

Судді О.П. Дубник

О.В. Зварич