УХВАЛА

про відмову у поновленні строку на звернення зі скаргою,

повернення без розгляду скарги

05.03.2020Справа № 910/1613/17

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М.

про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови від 29.01.2019 р. про відкриття виконавчого провадження № 58233178

та заяву про поновлення строку на звернення зі скаргою

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 97 557 917, 53 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

про визнання зобов`язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 р. ТОВ "Проскан" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М., у якій просило суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М., що мали місце при винесені постанови від 29.01.2019 р. про відкриття виконавчого провадження № 58233178 та при здійсненні виконавчого провадження № 58233178;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М. від 29.01.2019 р. про відкриття виконавчого провадження № 58233178.

У вказаній скарзі ТОВ "Проскан" заявило клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження дій та рішень приватного виконавця Солонька М.М. у ВП № 58233178, що мали місце 29.01.2019 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 р. (суддя Літвінова М. Є.) у поновленні строку на звернення зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця Солонька М. М. у ВП № 58233178 було відмовлено, а скаргу ТОВ "Проскан" від 27.08.2019 р. залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 р. зазначена ухвала Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 була скасована з тих підстав, що скарга була розглянута неповноважним складом суду, оскільки під час розгляду іншої скарги ТОВ "Проскан" у даній справі суддею Літвіновою М. Є. був заявлений самовідвід, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такий самовідвід стосується розгляду справи в цілому, а не тільки вирішення певного процесуального питання, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважав, що скарга боржника від 27.08.2019 р. не може бути розглянута суддею Літвіновою М. Є. За таких обставин справа № 910/1613/17 була направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Проскан" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М. у ВП № 58233178.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.02.2020 р. скарга ТОВ "Проскан" від 27.08.2019 р. була передана на розгляд судді Курдельчуку І. Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 р. був задоволений самовідвід судді Курдельчука І. Д. від розгляду зазначеної скарги ТОВ "Проскан".

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями скарга ТОВ "Проскан" від 27.08.2019 р. разом із заявою про поновлення пропущеного строку для подання цієї скарги була передана на розгляд судді Головіній К. І.

Суддя, виконуючи вказівки апеляційного суду щодо вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, дослідивши подані матеріали, приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду у зв`язку із пропуском строку, передбаченого законом для подання такої скарги.

Так, відповідно до статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Із поданих матеріалів вбачається, що ТОВ "Проскан" оскаржує дії та рішення приватного виконавця Солонька М. М., що були вчинені 29.01.2019 р., проте, до суду скаржник звернувся лише 27.08.2019 р., що свідчить про порушення скаржником визначеного законом строку для подачі скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

У заяві про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, ТОВ "Проскан" зазначає, що про винесення приватним виконавцем Солоньком М. М. спірної постанови від 29.01.2019 р. № 58233178 він дізнався лише 20.05.2019 р. з отриманого від ПАТ "КБ "Преміум" рекомендованого листа (код поштового відправлення № 472). При цьому, як вказував скаржник, постанова від 29.01.2019 р. про відкриття виконавчого провадження № 58233178 на адресу ТОВ "Проскан" не направлялась, що і призвело до пропущення товариством процесуального строку для подання скарги на дії та рішення приватного виконавця.

Водночас, суд враховує, що вказані обставини, зазначені скаржником у якості підстав пропуску строку для звернення зі скаргою від 27.08.2019 р., вже досліджувались Господарським судом міста Києва під час розгляду поданої ТОВ "Проскан" аналогічної скарги від 27.05.2019 р. із зазначенням тих же обставин та з аналогічними вимогами.

Зокрема, суд першої інстанції в ухвалі від 21.08.2019 р., залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 р., встановив, що у скаржника було достатньо часу (починаючи з 01.02.2019 р.) та можливості дізнатись про відкриття 29.01.2019 р. приватним виконавцем Солоньком М. М. виконавчого провадження № 58233178, однак, скаржник такою можливістю не скористався.

Крім того, суди врахували, що інформація про хід виконавчого провадження міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, яка є доступною, а скаржник, як сторона виконавчого провадження (боржник), що зацікавлена у спірних правовідносинах, повинен був та міг перевірити інформацію про наявність виконавчого провадження № 58233178, у тому числі і щодо його відкриття.

За таких обставин під час розгляду скарги від 27.05.2019 р. судами було встановлено, що перебіг процесуального строку для подання ТОВ "Проскан" скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М. (що мали місце при винесенні постанови від 29.01.2019 р.) закінчився, а причини його пропуску є неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доводи скаржника про те, що він, не маючи ідентифікатора доступу до виконавчого провадження № 58233178, не міг знати про винесення 29.01.2019 р. приватним виконавцем Солоньком М. М. постанови про його відкриття, спростовуються тим, що ТОВ "Проскан", достовірно знаючи про рішення суду, яким з нього стягнуто заборгованість, міг дізнатися про відкриття виконавчого провадження безпосередньо від органів Державної виконавчої служби.

Суд вважає, що набрання чинності рішенням у даній справі та видача виконавчого документу є достатньою підставою для боржника передбачати, що за відсутності його вільного волевиявлення щодо добровільного виконання судового рішення будуть застосовані заходи примусового виконання рішення суду (аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного суду в постанові від 13.03.2019 року у справі № 12-297гс18).

За таких обставин суд дійшов висновку, що ТОВ "Проскан", звернувшись до суду із даною скаргою лише у серпні 2019 року, пропустило 10-ти денний строк, встановлений статтею 341 ГПК України, і причини пропуску такого строку суд визнає неповажними, а отже, заява про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Крім того, суд враховує, що звертаючись до суду з повторною скаргою (27.08.2019 р.), скаржник зазначає ті ж самі причини пропуску визначеного законом строку, що і при подачі скарги від 27.05.2019 р., при цьому не вказує, чому він пропустив такий строк з 27.05.2019 р. по 27.08.2019 р., що є додатковою підставою для відмови у поновленні строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що судом без виклику сторін виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність поважних причин пропуску строку на звернення ТОВ "Проскан" зі скаргою, суд вважає, що скарга і додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 118, 119, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Проскан" у поновленні строку на звернення зі скаргою від 27.08.2019 р. на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М. у ВП № 58233178.

Повернути без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" від 27.08.2019 р. на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М. у ВП № 58233178.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.