ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2020 року Справа № 903/435/16

за заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Кравчук А. М.

Секретар судового засідання Легерко В.Б.

Представники:

від кредиторів: УВД ФСС України у Волинській області - Авраменко Г.В., довіреність №01-18/71 від 11.01.2020

ліквідатор: Красуцький В.В., довіреність від 02.03.2020

встановив: ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед", визнано безспірні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 1 839 935 грн. 99 коп., відкрито процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рибачука В.В.

Ухвалою суду від 10.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед", а саме:

- ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 431 209,79 грн., з яких: 2 756,00 грн. - перша черга, 347 861,79 грн. - четверта черга, 80 592,00 грн. шоста черга;

- ВВД ФСС НВВ ПЗ України у м. Луцьку в сумі 10 145,66 грн., з яких: 2 756,00 грн. перша черга, 7 389,66 грн. друга черга;

- ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 8 915 776,75 грн., з яких: 16 536,00 грн. перша черга, 4 683 620,75 грн. четверта черга, 4 215 620,00 грн. шоста черга;

- Костянтинівський міський центр зайнятості в сумі 10 524,87 грн., з яких: 2 756,00 грн. перша черга, 7 768,87 грн. друга черга

Постановою господарського суду від 06.03.2017 ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича.

07.03.2017 за №40956 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед".

Ухвалою суду від 10.04.2017 визнано поточні грошові вимоги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 15 469,28 грн., з яких: 3 200,00 грн. - перша черга, 12 269,28 грн. четверта черга.

Ухвалою суду від 18.07.2018 у затвердженні звітів ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича та ліквідаційного балансу ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" відмовлено, зобов`язано ліквідатора Рибачука В.В. вжити всіх заходів для виявлення та реалізації майна боржника, завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 10.01.2019 у задоволенні клопотання ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича №66 від 19.07.2018 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора відмовлено. Зобов`язано ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича вжити заходів для завершення ліквідаційної процедури; до 01.02.2019 подати суду звіт про проведену роботу за період з 18.07.2018 по день подання звіту; подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед". Проміжні звіти подавати щомісячно.

Ухвалами суду від 17.04.2019 у затвердженні звітів ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" відмовлено; усунено арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед"; запропоновано комітету кредиторів боржника подати суду кандидатуру ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед"; зобов`язано арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича здійснювати повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" до моменту призначення у справі №903/435/16 нового ліквідатора у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Ухвалою суду від 05.09.2019 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Струця М.П.

Ухвалою суду від 03.02.2020 розгляд заяви ліквідатора Струця М.П. №02-01-903/435/16-28-01-20-1 від 28.01.2020 про скасування арештів, накладених на майно боржника, вилучення відповідних записів призначено на 19.02.2020 об 11 год. 30 хв.

Суд протокольною ухвалою від 19.02.2020 розгляд справи відклав на 04.03.2020 о 12 год. 00 хв.

ПАТ КБ "Приватбанк" у клопотанні від 03.03.2020 розгляд справи просить відкласти у зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника у розгляді справи №903/327/19.

Явка АТ КБ "Приватбанк" обов`язковою судом не визнавалась.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Суд на підставі ст. 233 ГПК України клопотання кредитора відхилив як необґрунтоване.

У судовому засіданні представник ліквідатора заяву підтримав.

Представник УВД ФСС України у Волинській області заяву не заперечив.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повноважних представників не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Згідно ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

Оскільки в процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Тобто, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню.

Існування не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом обов`язків.

Зняття заборон та арештів із майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № Б-5022/1359/2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

Однак наявність арештів та обтяжень обмежує права ліквідатора, що передбачені ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та унеможливлює ефективне здійснення ним своїх функцій.

06.03.2017 судом винесено постанову про визнання ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців, скасування усіх арештів та інших обмежень, накладених на майно боржника.

Згідно інформаційної довідки з державних реєстрів та пояснень представника ліквідатора у судовому засіданні 04.03.2020 обтяження, арешти та заборони, накладені на майно ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед", не скасовані, що перешкоджає виконанню ліквідатором визначених Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків.

Надіслана ліквідатором Струцьом М.П. заява про вилучення відповідних записів на адресу Костянтинівського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області №02-01-903/435/16-20-11-19-2 від 20.11.2019 (том 15, а.с. 238-243) залишена без задоволення.

Костянтинівський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області листами від 09.12.2019, 23.01.2020 повідомила ліквідатора про можливість зняття арештів лише за рішенням суду.

З огляду на викладене, перебування майна, яке входить до складу ліквідаційної маси банкрута, під обтяженнями та арештами у процедурі банкрутства, що робить неможливим виконання ліквідатором своїх обов`язків та суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про задоволення заяви ліквідатора та скасування обтяжень, арештів та заборон, накладених на майно ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед".

Згідно п. 6.9 правових висновків Верховного Суду у справах про банкрутство за перше півріччя 2018 року зняття заборон та арештів з майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, в т.ч. реєструючих, правоохоронних органів, не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів та розповсюджується також на об`єкти майна боржника, що знаходиться в іпотеці та в податковій заставі.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяжень нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених Положенням; вносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстрів заборон. Реєстратори також вносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

Відповідно до п. 2.1 Положення про єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається, зокрема, судами (крім третейських судів).

Однак, процесуальний закон не надає суду права на складання такої заяви, оскільки процесуальними документами господарського суду є рішення, ухвали та постанови, які в свою чергу є обов`язковими на всій території України.

Якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутись до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство. При цьому, винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов`язок особи, визначений Законом про банкрутство, та може бути підставою для відповідальності цих осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку.

Обов`язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду.

Статтею 326 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись ст.ст. 59, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 18, 234, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Струця Миколи Петровича №02-01-903/435/16-28-01-20-1 від 28.01.2020 про скасування арештів задовольнити.

2. Скасувати обтяження, арешти та заборони, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Шахтострой") (пр. Президента Грушевського, 28, м.Луцьк, ), а саме:

- реєстраційний номер обтяження: 9753224 Зареєстровано: 21.04.2010 15:33:52 за №9753224 реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 83001, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Артема, 74, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №884927, 21.04.2010, ВДВС Костянтинівського МРУЮ Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно Власник: ТОВ «Об`єднання Шахтострой», Код: 31933561, 85100, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 48 Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, Код: 35035126, 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Пролетарська, 285, тел. (06272) 4-14-29 Додаткові дані: заборонено відчужувати Заявник: Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, Код: 35035126, 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Пролетарська, 285.

3. Зобов`язати Костянтинівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Торецька, буд. 285, м.Костянтинівка, Донецька обл., ) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступний запис: Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 9753224 Зареєстровано: 21.04.2010 15:33:52 за №9753224 реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 83001, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Артема, 74, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №884927, 21.04.2010, ВДВС Костянтинівського МРУЮ Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно Власник: ТОВ «Об`єднання Шахтострой», Код: 31933561, 85100, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 48 Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, Код: 35035126, 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Пролетарська, 285, тел. (06272) 4-14-29 Додаткові дані: заборонено відчужувати Заявник: Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, Код: 35035126, 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Пролетарська, 285.

4. Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 04.03.2023.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 06.03.2020.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук