ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 911/806/17

Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Білоуса В.В., Жукова С.В., Васьковського О.В., Огородніка К.М., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідерс",

представник - не з`явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ"

представник - адвокат Орєхов А.В. (довіреність від 13.05.2019),

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест"

представник - адвокат Козирь Т.О. (довіреність від 02.04.2019)

ліквідатор - арбітражний керуючий Щербань Олексій Миколайович

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (про заміну кредитора - Приватного підприємства "Автоексперт" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ")

від 03.07.2019

у складі колегії суддів: Отрюх Б.В. (головуючий), Доманська М.Л., Сотніков С.В.

у справі №911/806/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс"

про банкрутство

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 17.07.2019 через Північний апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідерс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за вих. №806/13 від 16.07.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 (про заміну кредитора - Приватного підприємства "Автоексперт" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ") та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 (про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ") у справі №911/806/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/806/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2019; у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/806/17 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Білоуса В.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019.

3. Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2019 у зазначеному складі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" за вих. №806/13 від 16.07.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ" на постанову Господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі №911/806/17; відкрито касаційне провадження у справі №911/806/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" за вих. №806/13 від 16.07.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 про заміну кредитора - Приватного підприємства "Автоексперт" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ" у справі №911/806/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс"; зупинено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" за вих. №806/13 від 16.07.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 про заміну кредитора - Приватного підприємства "Автоексперт" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ" у справі №911/806/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" до розгляду Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/6220/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма" з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 про заміну кредитора у справі.

4. Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2019 колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Білоуса В.В. поновлено касаційне провадження у справі №911/806/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" за вих. №806/13 від 16.07.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 про заміну кредитора - Приватного підприємства "Автоексперт" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ" та призначено її розгляд на 19.12.2019 о 10:30.

5. Ухвалою від 19.12.2019 Верховний Суд у зазначеному складі відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 (про заміну кредитора - Приватного підприємства "Автоексперт" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ") у справі №911/806/17, справу №911/806/17 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 (про заміну кредитора - Приватного підприємства "Автоексперт" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ") та доданими до неї документами передав на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/806/17 визначено колегію суддів Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Білоуса В.В., Васьковського О.В., Жукова С.В., Огородніка К.М., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.12.2019.

6.1. У зв`язку з відпусткою суддів Васьковського О.В. та Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/806/17 визначено колегію суддів Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Білоуса В.В., Жукова С.В., Огородніка К.М., Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями 23.12.2019.

7. Ухвалою від 24.12.2019 Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Білоуса В.В., Жукова С.В., Огородніка К.М., Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г. прийняв справу №911/806/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" за вих. №806/13 від 16.07.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 про заміну кредитора - Приватного підприємства "Автоексперт" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ" до розгляду Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та призначив розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" за вих. №806/13 від 16.07.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 про заміну кредитора - Приватного підприємства "Автоексперт" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ" у справі №911/806/17 у судовому засіданні на 13.02.2020 о 10:00.

8. У зв`язку з виходом з відпустки суддів Васьковського О.В. та Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/806/17 визначено колегію суддів Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Білоуса В.В., Васьковського О.В., Жукова С.В., Огородніка К.М., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.02.2020.

8.1. Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2020 Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Білоуса В.В., Жукова С.В., Васьковського О.В., Огородніка К.М., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г. прийняв справу №911/806/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" за вих. №806/13 від 16.07.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 про заміну кредитора - Приватного підприємства "Автоексперт" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ" до розгляду Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з призначеним ухвалою Верховного Суду від 24.12.2019 розглядом в судовому засіданні на 13.02.2020 о 10:00, в якому ухвалою Верховного Суду 13.02.2020 було оголошено перерву до 27.02.2020 10:30.

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ" подало відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" (№806/13 від 16.07.2019).

10. 29.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ" повторно звернулося з клопотанням про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" (№806/13 від 16.07.2019).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій та прийняті ними рішення

11. Господарським судом Київської області здійснюється провадження у справі №911/806/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" (далі - ТОВ "Лідерс", боржник), порушеній ухвалою суду 05.04.2017 за заявою голови ліквідаційної комісії боржника за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

12. Провадження у справі №911/806/17 про банкрутство ТОВ "Лідерс" перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого суду 12.04.2017 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором у справі Щербаня О.М.

13. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2018 визнано кредитором ТОВ "Лідерс" Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") на суму 25 033 725 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Лідерс", в тому числі з грошовими вимогами ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 3 200 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу; Приватного підприємства "Автоексперт" (далі - ПП "Автоексперт") з грошовими вимогами на суму 170 000 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на суму 25 030 525 грн., як забезпечені іпотекою майна банкрута та підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ "Лідерс", що є предметом забезпечення, у позачерговому порядку; в іншій частині кредиторські вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відхилено (том 3, а.с. 85-93).

14. 13.05.2019 поштовим відправленням через місцевий господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ" (далі - ТОВ "Таурус ПЛ") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Київської області від 12.04.2017 про визнання ТОВ "Лідерс" банкрутом, в якій поряд з вимогами про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, скасування постанови місцевого суду від 12.04.2017 про визнання ТОВ "Лідерс" банкрутом та припинення провадження у справі №911/806/17 про банкрутство ТОВ "Лідерс", просило замінити первісного кредитора ПП "Автоексперт" () його правонаступником - ТОВ "Таурус ПЛ" () (пункт 3 прохальної частини апеляційної скарги); на підтвердження набуття права вимоги до ТОВ "Лідерс" на суму вимог ПП "Автоексперт" в розмірі 170 000 грн., включених до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Лідерс" ухвалою місцевого суду 14.02.2018, ТОВ "Таурус ПЛ" надало апеляційному суду належно засвідчені копії договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.05.2019 та акта прийому-передачі документів від 02.05.2019, укладених між ТОВ "Перт" та ТОВ "Таурус ПЛ", а також договору про відступлення права вимоги (цесії) від 05.11.2018 та акта прийому-передачі документів від 05.11.2018, укладених між ПП "Автоексперт" та ТОВ "Перт" (том 8, а.с. 323-327, 330-333).

14.1. В обґрунтування підстав для здійснення правонаступництва конкурсного кредитора ПП "Автоексперт" у справі №911/806/17, ТОВ "Таурус ПЛ" зазначило, що 02.05.2019 між ТОВ "Перт" та ТОВ "Таурус ПЛ" укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до підпункту 1.1.1 пункту 1.1 якого первісний кредитор (ТОВ "Перт") відступає, а новий кредитор (ТОВ "Таурус ПЛ") набуває право вимоги на загальну суму 170 000 грн. відповідно до договору про надання послуг з оцінки №02/09-16-1 від 02.09.2016, укладеного між ПП "Автоексперт" та ТОВ "Лідерс", що належить первісному кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 05.11.2018, укладеного між ПП "Автоексперт" та ТОВ "Перт"; заявник, з посиланням на приписи статей 512, 514, 516 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), доводив, що ТОВ "Таурус ПЛ", як новий кредитор за договором про надання послуг з оцінки №02/09-16-1 від 02.09.2016, має право вимоги до боржника за цим договором (ТОВ "Лідерс") щодо сплати грошових коштів на суму 170 000 грн. з дати укладення договору цесії 02.05.2019, що є підставою для його включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Лідерс" шляхом заміни первісного кредитора - ПП "Автоексперт" його правонаступником - ТОВ "Таурус ПЛ".

15. 03.07.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду замінено у справі №911/806/17 кредитора - ПП "Автоексперт" () його правонаступником - ТОВ "Таурус ПЛ" () (том 9, а.с. 246-248).

15.1. Приймаючи у даній справі рішення (ухвалу) про правонаступництво конкурсного кредитора ПП "Автоексперт", апеляційний господарський суд виходив з того, що 05.11.2018 на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) первісний кредитор - ПП "Автоексперт" відступило на користь ТОВ "Перт" право вимоги до боржника - ТОВ "Лідерс" за договором про надання послуг з оцінки №02/09-16-1 від 02.09.2016 щодо сплати 170 000 грн., які визнано ухвалою місцевого суду від 14.02.2018 та включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Лідерс" у шосту чергу погашення вимог; 02.05.2019 новий кредитор - ТОВ "Перт" уклало з ТОВ "Таурус ПЛ" договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до підпункту 1.1.1 пункту 1.1 якого відступило на користь ТОВ "Таурус ПЛ" право вимоги до ТОВ "Лідерс" на суму 170 000 грн., що виникло за договором про надання послуг з оцінки №02/09-16-1 від 02.09.2016 (том 8, а.с. 330-333).

15.2. Апеляційний суд встановив, що в пункті 1.2. договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.05.2019 сторони погодили, що новий кредитор (ТОВ "Таурус ПЛ") займає місце первісного кредитора (ТОВ "Перт") у зобов`язаннях, що виникли з основних зобов`язань за договором про надання послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору; з моменту укладення договору цесії всі права первісного кредитора переходять до нового кредитора; датою передачі права вимоги за цим договором вважається дата його укладення; право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора в повному обсязі в день укладення цього договору (пункти 3.2., 3.3 договору цесії від 02.05.2019) (том 8, а.с. 330).

15.3. Апеляційним судом встановлено, що за змістом пункту 1.1. укладеного між первісним кредитором (ПП "Автоексперт") та новим кредитором (ТОВ "Перт") договору відступлення права вимоги (цесії) від 05.11.2018 вбачається, що між ТОВ "Лідерс" (боржник, оцінювач) та ПП "Автоексперт" (первісний кредитор, замовник) 02.09.2016 укладено договір про надання послуг з оцінки №02/09-16-1, за умовами якого замовник доручив, а оцінювач за дорученням замовника провів незалежну оцінку основних засобів; вартість послуг оцінювача визначено як 180 000 грн. (пункти 1.1., 2.1. договору №02/09-16-1 від 02.09.2016) (том 8, а.с. 332, том 7, а.с. 49).

15.4. Апеляційний суд встановив, що на виконання умов договору №02/09-16-1 від 02.09.2016 оцінювачем надано послуги з незалежної оцінки основних засобів, що підтверджується актом №14/11-16 здачі-приймання робіт від 18.11.2016, відповідно до якого загальна сума наданих ТОВ "Лідерс" послуг без ПДВ становить 180 000 грн.; на підставі договору цесії 02.05.2019 до нового кредитора ТОВ "Таурус ПЛ" від первісного кредитора ТОВ "Перт" перейшло право вимоги до ТОВ "Лідерс" на суму 170 000 грн. за договором №02/09-16-1 від 02.09.2016 з надання послуг з оцінки (том 7, а.с. 49-50).

15.5. За встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що відбулося правонаступництво кредитора у зобов`язанні за договором №02/09-16-1 від 02.09.2016, укладеним з боржником у справі №911/806/17, у зв`язку з чим первісний кредитор - ПП "Автоексперт" (його правонаступником є ТОВ "Перт"), вимоги якого до боржника включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Лідерс" ухвалою місцевого суду 14.02.2018 у справі №911/806/17, підлягає заміні правонаступником - ТОВ "Таурус ПЛ" на підставі статей 512, 514, 516 ЦК України та статті 52 ГПК України.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ТОВ "Лідерс", боржник)

16. 17.07.2019 ТОВ "Лідерс" оскаржило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі №911/806/17 про заміну кредитора - ПП "Автоексперт" його правонаступником - ТОВ "Таурус ПЛ" та в касаційній скарзі обґрунтовувало неправильним застосуванням апеляційним судом приписів статей 512, 514, 516, 517 ЦК України, статей 52, 74 ГПК України і просило Верховний Суд скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду про правонаступництво кредитора та прийняти нове рішення про відмову у заміні кредитора ТОВ "Лідерс" - ПП "Автоексперт" його правонаступником - ТОВ "Таурус ПЛ".

17. Скаржник зауважив, що клопотання про правонаступництво кредитора у справі №911/806/17 ТОВ "Таурус ПЛ" заявило на стадії апеляційного оскарження постанови місцевого суду від 12.04.2017 про визнання ТОВ "Лідерс" банкрутом та введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство №911/806/17 з наданням на підтвердження факту набуття права вимоги до боржника - ТОВ "Лідерс" в порядку правонаступництва реєстрових вимог кредитора ПП "Автоексперт" на суму 170 000 грн. первинних документів, а саме договору про відступлення права вимоги (цесії) від 05.11.2018, укладеного між ПП "Автоексперт" та ТОВ "Перт" з актом прийому-передачі документів від 05.11.2018, а також договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.05.2019 між ТОВ "Перт" та ТОВ "Таурус ПЛ" з актом прийому-передачі документів від 02.05.2019.

Разом з тим, ТОВ "Таурус ПЛ" не було надано апеляційному суду первинних документів, які підтверджують право вимоги первісного кредитора - ПП "Автоексперт" до боржника - ТОВ "Лідерс", що не узгоджується з вимогами частини 1 статті 517 ЦК України щодо обов`язку первісного кредитора у зобов`язанні передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; в судовому засіданні апеляційного суду 03.07.2019 при вирішенні питання про правонаступництво ПП "Автоексперт" як первісного кредитора ТОВ "Лідерс" у справі про банкрутство №911/806/17 не досліджувалися обставини передання первісним кредитором новому кредитору - ТОВ "Перт", а в подальшому ТОВ "Таурус ПЛ" при укладенні договору цесії 02.05.2019 первинних документів, що підтверджують право вимоги за основним зобов`язанням, яке виникло на підставі договору про надання послуг з оцінки №02/09-16-1, укладеного 02.09.2016 між ТОВ "Лідерс" і ПП "Автоексперт".

18. Скаржник доводить, що заміну кредитора - ПП "Автоексперт" його правонаступником - ТОВ "Таурус ПЛ" здійснено за умов недослідження апеляційним судом фактичних обставин справи щодо дійсності первісного зобов`язання, право вимоги за яким до боржника було відступлено новому кредитору, та без дослідження первинних доказів, що підтверджують право вимоги до боржника, яке новий кредитор набув у первісного кредитора згідно з договором відступлення права вимоги 02.05.2019.

Доводи інших учасників справи

19. ТОВ "Таурус ПЛ" у відзиві на касаційну скаргу заперечувало доводи боржника про безпідставність здійснення апеляційним судом правонаступництва первісного кредитора ПП "Автоексперт" та його заміни на ТОВ "Таурус ПЛ" з грошовими вимогами на суму 170 000 грн., включеними до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Лідерс" у шосту чергу погашення вимог, та зауважило, що в силу статті 204 ЦК України, укладені між первісним кредитором ПП "Автоексперт" та новим кредитором ТОВ "Перт" договір цесії 05.11.2018, а в подальшому між ТОВ "Перт" та новим кредитором ТОВ "Таурус ПЛ" договір цесії 02.05.2019 є дійсними, тому обставини набуття ТОВ "Таурус ПЛ" права вимоги до ТОВ "Лідерс" на підставі договору про надання послуг з оцінки №02/09-16-1 від 02.09.2016 на суму 170 000 грн. підтверджені належними та допустимими доказами.

20. ТОВ "Таурус ПЛ" звернуло увагу касаційного суду на те, що в судовому засіданні апеляційного суду представником ТОВ "Таурус ПЛ" було надано суду для огляду оригінал договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.05.2019, укладеного між ТОВ "Перт" та ТОВ "Таурус ПЛ", а також додаткові угоди до нього; апеляційному суду надавались для огляду оригінали первинних документів, на підстав яких виникла кредиторська заборгованість ТОВ "Лідерс" перед ПП "Автоексперт", а саме договір про надання послуг з оцінки №02/09-16-1 від 02.09.2016 та акт №14/11-16 здачі-приймання робіт (надання послуг) з незалежної оцінки основних засобів ТОВ "Лідерс" від 18.11.2016, укладені між ПП "Автоексперт" та ТОВ "Лідерс". Зазначене спростовує доводи боржника про недослідження судом апеляційної інстанції первинних доказів, що підтверджують дійсність зобов`язань боржника перед первісним кредитором - ПП "Автоексперт".

ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ

21. 29.01.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Таурус ПЛ" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Лідерс" за вих. №806/13 від 16.07.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 про заміну кредитора - ПП "Автоексперт" його правонаступником - ТОВ "Таурус ПЛ" у справі №911/806/17 про банкрутство ТОВ "Лідерс", обґрунтоване тим, що колегією суддів Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду при розгляді справи №922/6220/15 прийнято ухвалу від 12.11.2019 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Укрсоцбанк" на постанову апеляційного суду 25.06.2019 та ухвалу місцевого суду 17.05.2019 про заміну кредитора у справі, в якій зроблено правовий висновок про те, що ухвала господарського суду у справі про банкрутство, якою замінено кредитора на його правонаступника, не підлягає касаційному оскарженню в силу частини 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), який діяв на момент прийняття оскаржуваних судових рішень.

Предметом касаційного оскарження у справі №911/806/17 за касаційною скаргою ТОВ "Лідерс" за вих. №806/13 від 16.07.2019 є ухвала суду апеляційної інстанції від 03.07.2019 про заміну кредитора - ПП "Автоексперт" його правонаступником - ТОВ "Таурус ПЛ" у справі про банкрутство ТОВ "Лідерс".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК України, в касаційному порядку оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції про заміну сторони у справі. Частиною 6 статті 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Системний аналіз зазначених норм права дозволяє зробити висновок про те, що допускається касаційний перегляд рішень апеляційних судів про заміну (відмову у заміні) кредитора, як сторони у справі про банкрутство, його правонаступником. Норми Закону про банкрутство застосовуються переважно як спеціальні норми права. У випадках відсутності в Законі про банкрутство іншого врегулювання інституту правонаступництва, мають застосовуватися норми чинного ГПК України, як загальні норми процесуального права.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відтак, у даному випадку відмова у касаційному перегляді ухвали апеляційного суду від 03.07.2019, якою здійснено заміну кредитора ПП "Автоексперт" у справі про банкрутство №911/806/17 його правонаступником ТОВ "Таурус ПЛ", матиме наслідком позбавлення сторони у справі (боржника) в цілому права на перегляд судового рішення (ухвали суду апеляційної інстанції) про заміну кредитора правонаступником з матеріально-правових підстав, що не відповідає принципам "права на справедливий суд" відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що об`єкти касаційного оскарження у справах №911/806/17 (ухвала апеляційного суду про заміну кредитора у справі) та №922/6220/15 (постанова апеляційного суду та ухвала місцевого суду про заміну кредитора правонаступником) не є тотожними, тому при розгляді касаційної скарги ТОВ "Лідерс" на ухвалу апеляційного суду від 03.07.2019 про заміну кредитора - ПП "Автоексперт" правонаступником - ТОВ "Таурус ПЛ" відсутні підстави для врахування касаційним судом правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі 12.11.2019 у справі №922/6220/15 щодо неможливості касаційного перегляду постанови апеляційного суду та ухвали місцевого суду про заміну кредитора правонаступником; відтак, клопотання ТОВ "Таурус ПЛ" про закриття касаційного провадження у справі №911/806/17 не підлягає задоволенню.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

22. Цивільний кодекс України

Стаття 204 - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 1 статті 512 - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 цієї статті).

Частина 3 статті 512 - кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 513 - правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Стаття 514 - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 516 - заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 517 - первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

23. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, чинній до 21.10.2019

Частина 1 статті 21 - у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Частина 3 статті 95 - кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Абзац 11 частини 2 статті 25 - внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

24. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 4 - право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частина 1 статті 14 - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 15 - суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частина 1 статті 52 - у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Частина 2 статті 281 - процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. З урахуванням компетенції касаційного суду згідно із статтею 300 ГПК України, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів боржника про неправильне застосування апеляційним судом положень статей 512, 514, 516, 517 ЦК України та статей 52, 74 ГПК України при вирішенні питання про правонаступництво кредитора боржника у справі про банкрутство №911/806/17 на стадії апеляційного провадження.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

26. Предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою ТОВ "Лідерс" за вих. №806/13 від 16.07.2019 є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі №911/806/17 про заміну кредитора - ПП "Автоексперт" () його правонаступником - ТОВ "Таурус ПЛ" ().

При переданні справи №911/806/17 на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Білоуса В.В. виходила з того, що вбачаються неоднакові підходи суддів Верховного Суду, які входять до зазначеної судової палати, до вирішення питання щодо можливості касаційного перегляду судових рішень у справі про банкрутство, якими здійснено заміну (відмовлено у заміні) кредитора правонаступником, у зв`язку з чим є необхідним узгодження судової практики вирішення такого процесуального питання.

Розглядаючи клопотання ТОВ "Таурус ПЛ" про закриття касаційного провадження у справі №911/806/17 за касаційною скаргою ТОВ "Лідерс" за вих. №806/13 від 16.07.2019, колегія суддів Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшла висновку, що визначений боржником об`єкт касаційного перегляду - ухвала апеляційного суду від 03.07.2019 у справі №911/806/17 про заміну кредитора у справі - ПП "Автоексперт" правонаступником - ТОВ "Таурус ПЛ" може бути предметом касаційного перегляду, виходячи із системного застосування частини 6 статті 12, пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК України (пункт 21 цієї постанови).

Водночас, ухвалу Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №922/6220/15, на правові висновки якої зіслалося ТОВ "Таурус ПЛ" при обґрунтуванні підстав для закриття касаційного провадження у справі №911/806/17 за касаційною скаргою ТОВ "Лідерс" за вих. №806/13 від 16.07.2019, колегією суддів у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду прийнято за інших обставин щодо визначення скаржником об`єкта касаційного перегляду - постанови та ухвали апеляційного та місцевого судів у справі про банкрутство про заміну кредитора правонаступником, тобто судових рішень, прийнятих як за результатом розгляду по суті клопотання про заміну кредитора місцевим судом, так і за наслідком перегляду рішення місцевого суду про правонаступництво кредитора судом вищої (апеляційної) інстанції.

27. За змістом статей 4, 14 ГПК України вбачається, що процесуальним законом гарантується право на звернення до господарського суду юридичним особам за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Розгляд справ господарським судом здійснюється не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, що є реалізацією з боку суду принципу диспозитивності як однієї із засад господарського судочинства в силу статті 2 ГПК України.

28. Частиною 6 статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, процесуальні норми, які містить Закон про банкрутство, є спеціальними та підлягають переважному застосуванню щодо норм ГПК України, які регулюють подібні правовідносини у позовному провадженні.

29. Частиною 1 статті 7 Закону про банкрутство визначено можливість застосування до боржника таких судових процедур банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності боржника); ліквідація банкрута.

Частиною 1 статті 21 цього Закону передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Оскільки законодавцем не передбачено окремого визначення поняття "стадії провадження у справі про банкрутство", колегія суддів касаційного суду вважає, що для цілей Закону про банкрутство поняття "судових процедур банкрутства" та "стадій провадження у справі про банкрутство" є синонімами та використовуються для надання права учаснику чи правонаступнику кредитора реалізувати своє право про заміну кредитора правонаступником у процедурах розпорядження майном боржника; санації (відновлення платоспроможності боржника); ліквідації банкрута.

30. Відповідно до статті 8 Закону про банкрутство передбачено особливості процедури оскарження та набрання законної сили судовими рішеннями місцевого та апеляційного судів у процедурі банкрутства. Зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено право на апеляційне оскарження постанови про визнання боржника банкрутом та усіх ухвал місцевого господарського суду, прийнятих у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Отже, спеціальний закон містить положення, яке виключає можливість апеляційного перегляду ухвал місцевого суду, що не переглядаються за правилами позовного провадження згідно зі статтею 255 ГПК України.

Разом з тим, частиною 3 статті 8 Закону про банкрутство передбачено перелік постанов апеляційного суду, які допускаються до касаційного перегляду. При цьому, відсутнє будь-яке спеціальне регулювання щодо можливості оскарження в касаційному порядку ухвал апеляційного суду.

З огляду на таке, колегія суддів касаційного господарського суду вважає правильним застосувати положення пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК України щодо допуску до касаційного перегляду ухвал апеляційного суду як таке, що є загальною процесуальною нормою. Отже, ухвала Північного апеляційного господарського суду 03.07.2019 про заміну кредитора ПП "Автоексперт" на його правонаступника ТОВ "Таурус ПЛ" у справі №911/806/17 підлягає перегляду в касаційному порядку Верховним Судом.

31. Наступною правовою проблемою, яку слід вирішити касаційному суду, є можливість процесуальної заміни кредитора у справі про банкрутство на його правонаступника саме на стадії апеляційного перегляду, а не виключно судом першої інстанції.

Положення статті 21 Закону про банкрутство не визначають обмеження повноважень апеляційного суду щодо заміни кредитора правонаступником на стадії апеляційного розгляду справи. Разом з тим, частиною 1 статті 52 ГПК України визначено, що у разі заміни кредитора (боржника) у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, про що постановляє ухвалу. Зазначене положення є загальним по відношенню до процесуальних норм Закону про банкрутство, які не містять жодних виключень з такого загального правила.

Відтак, здійснення процесуального правонаступництва кредитора у справі про банкрутство на нового кредитора у справі про банкрутство не обмежується виключно повноваженнями місцевого суду.

Аналіз приписів частини 2 статті 269 та частини 2 статті 281 ГПК України дозволяє дійти висновку, що до повноважень апеляційного суду належить вирішення клопотань та заяв учасників справи шляхом дослідження доказів та обставин справи, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, клопотанні, заяві.

Відтак, питання щодо можливості здійснення правонаступництва вимог кредитора до боржника на стадії апеляційного перегляду постанови місцевого суду про визнання боржника банкрутом, право вимоги грошових коштів до якого є предметом правовідносин з відступлення права вимоги між первісним і новим кредиторами, може бути вирішено судом апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд наділений повноваженнями щодо оцінки наданих правонаступником доказів на підтвердження факту правонаступництва права вимоги до боржника у справі про банкрутство, обставин укладення між первісним і новим кредитором договорів відступлення права вимоги, перевірки дійсності таких цивільно-правових договорів та визначення конкретного обсягу кредиторських вимог, включених господарським судом до реєстру вимог кредиторів цього боржника, які було відступлено первісним кредитором на користь нового кредитора боржника.

З метою досягнення процесуальної економії та за наявності належних доказів в обґрунтування матеріально-правових підстав правонаступництва у зобов`язанні відповідно до статей 106-109, 512 ЦК України, апеляційний суд відповідно до повноважень, передбачених статтями 267, 269 ГПК України, може здійснити процесуальне правонаступництво вимог кредитора, визнаного у справі про банкрутство відповідною ухвалою місцевого суду чи постановою апеляційного суду, прийнятою за наслідком розгляду спірних вимог кредитора. Таке рішення апеляційного суду, за наявності відповідного звернення кредитора саме до апеляційного суду, не перешкоджає подальшому внесенню змін до реєстру вимог кредиторів у передбаченому законодавством порядку за ініціативою розпорядника майна, який веде реєстр вимог кредиторів боржника, чи зацікавленого кредитора та сприяє особі, до якої перейшли права кредитора боржника, у набутті статусу учасника провадження у справі про банкрутство (нового кредитора) для належного захисту власних майнових прав та інтересів у процедурі банкрутства.

32. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

33. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, ТОВ "Таурус ПЛ" заявлено про його вступ у справу №911/806/17 про банкрутство ТОВ "Лідерс", як правонаступника конкурсного кредитора ПП "Автоексперт" на суму 170 000 грн. вимог первісного кредитора, включених до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Лідерс" ухвалою місцевого суду 14.02.2018, та з посиланням на укладення договору про відступлення права вимоги (цесії) від 05.11.2018, укладеного між ПП "Автоексперт" та ТОВ "Перт" з актом прийому-передачі документів від 05.11.2018, а також договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.05.2019 між ТОВ "Перт" та ТОВ "Таурус ПЛ" з актом прийому-передачі документів від 02.05.2019 (том 3, а.с. 85-93, том 8, а.с. 330-333).

34. За доводами касаційної скарги ТОВ "Лідерс" вбачається, що боржник не погоджується із здійсненою апеляційним судом заміною кредитора ПП "Автоексперт" його правонаступником ТОВ "Таурус ПЛ" на суму 170 000 грн., включених у шосту чергу ухвалою місцевого суду 14.02.2018 до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Лідерс" на стадії його ліквідаційної процедури в порядку статті 95 Закону про банкрутство. Боржник доводив невиконання правонаступником первісного кредитора вимог частини 1 статті 517 ЦК України з надання апеляційному суду первинної документації, що підтверджує права вимоги до боржника, що були передані за договором цесії від 02.05.2019.

35. З матеріалів справи вбачається та апеляційний суд встановив, що на підтвердження належного набуття права вимоги кредиторських вимог до ТОВ "Лідерс" на суму 170 000 грн. за договором про надання послуг з оцінки №02-09-16-1 від 02.09.2016, укладеним між ПП "Автоексперт" та ТОВ "Лідерс", ТОВ "Таурус ПЛ" надало суду апеляційної інстанції належно засвідчені фотокопії договору про відступлення права вимоги (цесії) від 05.11.2018, укладеного між ПП "Автоексперт" та ТОВ "Перт" з актом прийому-передачі документів від 05.11.2018, а також договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.05.2019 між ТОВ "Перт" та ТОВ "Таурус ПЛ" з актом прийому-передачі документів від 02.05.2019 (том 8, а.с. 330-333); також первісні документи в обґрунтування грошових вимог ПП "Автоексперт" до ТОВ "Лідерс" знаходилися у матеріалах справи, наявних в апеляційному суді на час апеляційного перегляду постанови про визнання боржника банкрутом, в ході якого було здійснено процесуальне правонаступництво за оскаржуваною ухвалою апеляційного суду 03.07.2019 (том 6, а.с. 231-237, том 7, а.с. 49-52). Відповідно до звукозапису судового засідання 03.07.2019 в суді апеляційної інстанції підтверджуються обставини з`ясування колегією суддів предметів договорів відступлення права вимоги (цесії) від 05.11.2018 та 02.05.2019, надання представником ТОВ "Таурус ПЛ" Орєховим А.В. для огляду апеляційному суду первинних документів, що підтверджують основне зобов`язання боржника перед первісним кредитором (договір про надання послуг з оцінки №02-09-16-1 від 02.09.2016, акт приймання-передачі наданих послуг 18.11.2016, дослідження судом зазначених доказів з вислуховуванням доводів учасників провадження у справі: представника ТОВ "Лідерс" Кошліченка В.С., який заперечував проти заміни кредитора правонаступником з посиланням на відсутність в додатках до клопотання про правонаступництво ПП "Автоексперт" документів, що підтверджують основне зобов`язання боржника перед первісним кредитором, та представника ТОВ "Ланжерон-Інвест" Козирь Т.О., яка зауважила на наявності в матеріалах справи первинних документів, що підтверджують дійсність основного зобов`язання ТОВ "Лідерс" перед ПП "Автоексперт".

36. З матеріалів справи вбачається, що в досудовій процедурі ліквідації ТОВ "Лідерс" із заявою з вимогами до боржника звернулося ПП "Автоексперт" та обґрунтовувало їх договором про надання послуг з оцінки №02/09-16-1 від 02.09.2016 на суму 170 000 грн. (том 1, а.с. 59); належно засвідчену фотокопію договору №02/09-16-1 від 02.09.2016 було надано місцевому господарському суду головою ліквідаційної комісії ТОВ "Лідерс" Щербанем О.М. (том 1, а.с. 116-117); вимоги ПП "Автоексперт" до ТОВ "Лідерс" включено головою ліквідаційної комісії до реєстру вимог кредиторів на суму 170 000 грн. у шосту чергу погашення вимог (том 2, а.с. 200-201).

37. Зазначеним документам була надана оцінка місцевим господарським судом в судовому засіданні 14.02.2018 при розгляді спірних вимог по суті, які визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Лідерс" у шосту чергу на суму 170 000 грн. (том 3, а.с. 85-93). На момент вирішення апеляційним судом питання про заміну первісного кредитора ПП "Автоексперт" правонаступником - ТОВ "Таурус ПЛ" в судовому засіданні 03.07.2019 ухвала місцевого суду 14.02.2018 в частині розгляду вимог ПП "Автоекперт" не була скасована та набрала законної сили.

38. Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом 05.07.2018 №02-04/911/806/17 матеріали справи №911/806/17 у п`яти томах було направлено на адресу апеляційного господарського суду разом апеляційною скаргою ТОВ "Серебряков і партнери" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2018 (том 5, а.с. 136).

Станом на дату проведення судового засідання 03.07.2019 Північним апеляційним господарським судом матеріали справи №911/806/17 у п`яти томах не повертались на адресу Господарського суду Київської області; водночас, за час апеляційного розгляду справи впродовж року апеляційним судом сформовано томи 6, 7, 8, 9 матеріалів справи №911/806/17, до яких долучено ряд первинних документів, наданих правонаступниками кредиторів ТОВ "Лідерс" на підтвердження їх вимог до боржника, які були наявними в апеляційному суді на час прийняття оспорюваної ухвали 03.07.2019.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Перт" (першим набувачем спірного права вимоги) 20.12.2018 надано до матеріалів справи належно засвідчені фотокопії договору про надання послуг з оцінки №02/09-16-1 від 02.09.2016, акта №14/11-16 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.11.2016 на підтвердження дійсності основного зобов`язання ТОВ "Лідерс", право вимоги за яким до боржника первісний кредитор - ПП "Автоексперт" відступило на користь нового кредитора - ТОВ "Перт" на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) 05.11.2018 та право вимоги за яким є предметом договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.05.2019, укладеного між ТОВ "Перт" та ТОВ "Таурус ПЛ" (том 7, а.с. 49-50).

39. Аналізуючи дотримання апеляційним судом принципу рівності усіх учасників процесу перед законом і судом як однієї із засад господарського судочинства відповідно до статті 129 Конституції України, колегія суддів касаційного суду зазначає про те, що на сторони покладено обов`язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи з положень частин 1, 3, 4 статті 74 ГПК України, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, суд у справі про банкрутство може приймати рішення за сукупністю доказів, з врахуванням тих доказів, які надані до матеріалів справи при розгляді інших процесуальних питань в межах провадження у справі про банкрутство. Кредитор-правонаступник не зобов`язаний повторно надавати суду ті докази, які уже прийнято до матеріалів справи та досліджувалися судом при розгляді грошових вимог його правопопередника (правопопередників) з наданням їм відповідної оцінки іншим судовим рішенням у справі про банкрутство.

40. Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками апеляційного суду, який діючи в межах перегляду справи в апеляційній інстанції згідно із статтею 269 ГПК України, за наявності у нього на час вирішення питання про заміну кредитора правонаступником матеріалів справи №911/806/17, в яких були наявні первинні документи щодо кредиторських вимог ПП "Автоексперт", мав право дослідити надані ТОВ "Перт" (першим правонаступником) до матеріалів справи докази на підтвердження дійсності основного зобов`язання за договором про надання послуг з оцінки №02/09-16-1 від 02.09.2016, укладеного між ТОВ "Лідерс" та ПП "Автоексперт", на предмет їх належності і допустимості в сукупності із наданими новим кредитором - ТОВ "Таурус ПЛ" первинними документами (договорами цесії з актами прийому-передачі документів від 05.11.2018 та від 02.05.2019) на підтвердження факту набуття ним права вимоги до ТОВ "Лідерс" на суму 170 000 грн. за надані ПП "Автоексперт" послуги з оцінки основних засобів боржника за договором №02/09-16-1 від 02.09.2016.

41. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У Рішенні "Мала проти України" у справі від 03.07.2014 Європейський суд з прав людини зазначив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи … є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (Рішення у справі "Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства"). Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (Рішення від 26.05.2009 у справі "Бацаніна проти Росії").

В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Аналізуючи мотивацію постановленої апеляційним судом ухвали від 03.07.2019 крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, колегія суддів Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначає про належне виконання покладеного на апеляційний суд обов`язку щодо дослідження фактичних обставин справи, надання оцінки як поданим новим кредитором - ТОВ "Таурус ПЛ", так і наявним в матеріалах справи доказам на підтвердження можливості заміни первісного кредитора - П "Автоексперт" його правонаступником - ТОВ "Таурус ПЛ" в порядку статті 52 ГПК України та з подальшим внесенням змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Лідерс" місцевим судом, що не мало наслідком порушення прав інших кредиторів та боржника, оскільки вимоги первісного кредитора (правопопередника) були визнані ухвалою суду 14.02.2018 і новий кредитор просив здійснити процесуальне правонаступництво в межах визнаних місцевим судом вимог. Апеляційним судом прийнято оскаржуване рішення за умов повноти з`ясування фактичних обставин справи, не встановлення обставин недійсності договірних зобов`язань між боржником і первісним кредитором, а також між первісним кредитором та новими кредиторами, з дотриманням принципів диспозитивності, пропорційності та забезпечення балансу інтересів кредиторів (їх правонаступників) та боржника у справі про банкрутство.

42. З огляду на зазначене, Верховний Суд, розглянувши справу у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі №911/806/17 про заміну кредитора - ПП "Автоексперт" його правонаступником - ТОВ "Таурус ПЛ" як такої, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

43. Доводи скаржника відповідно до пунктів 17-18 описової частини даної постанови Суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються висновками пунктів 31-41 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки про застосування норм права за результатами розгляду касаційної скарги

44. Відповідно до статті 8 Закону про банкрутство передбачено особливості процедури оскарження та набрання законної сили судовими рішеннями місцевого та апеляційного судів у процедурі банкрутства. Зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено право на апеляційне оскарження постанови про визнання боржника банкрутом та усіх ухвал місцевого господарського суду, прийнятих у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Отже, спеціальний закон містить положення, яке виключає можливість апеляційного перегляду ухвал місцевого суду, що не переглядаються за правилами позовного провадження згідно зі статтею 255 ГПК України.

Разом з тим, частиною 3 статті 8 Закону про банкрутство передбачено перелік постанов апеляційного суду, які допускаються до касаційного перегляду. При цьому, відсутнє будь-яке спеціальне регулювання щодо можливості оскарження в касаційному порядку ухвал апеляційного суду.

З огляду на таке, правильним є застосування положень пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК України щодо допуску до касаційного перегляду ухвал апеляційного суду, прийнятих у справі про банкрутство, як таке, що є загальною процесуальною нормою, яка застосовується до провадження у справах про банкрутство відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України.

45. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначає, що при вирішенні питання щодо можливості касаційного перегляду прийнятого в процедурі банкрутства судового рішення про заміну кредитора правонаступником необхідно враховувати, що господарські суди повинні забезпечувати учасникам справи право на перегляд судового рішення судом вищої інстанції, яким у разі оскарження ухвали апеляційного суду про заміну кредитора (сторони) у справі про банкрутство правонаступником є Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду; подана на таке судове рішення касаційна скарга підлягає розгляду по суті з перевіркою судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції на предмет правильності застосування норм матеріального та процесуального права та підставності здійснення апеляційним судом заміни кредитора його правонаступником під час апеляційного розгляду справи про банкрутство.

46. Положення статті 21 Закону про банкрутство не визначають обмеження повноважень апеляційного суду щодо заміни кредитора правонаступником на стадії апеляційного розгляду справи. Разом з тим, частиною 1 статті 52 ГПК України визначено, що у разі заміни кредитора (боржника) у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, про що постановляє ухвалу. Зазначене положення є загальним по відношенню до процесуальних норм Закону про банкрутство, які не містять жодних виключень з такого загального правила.

Відтак, здійснення процесуального правонаступництва кредитора у справі про банкрутство на нового кредитора у справі про банкрутство не обмежується виключно повноваженнями місцевого суду.

47. Аналіз приписів статті 52, частини 2 статті 269 та частини 2 статті 281 ГПК України дозволяє дійти висновку, що до повноважень апеляційного суду належить вирішення клопотань та заяв учасників справи шляхом дослідження доказів та обставин справи, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, клопотанні, заяві; апеляційний суд вправі здійснити процесуальну заміну учасника провадження у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Отже, звернення в ході провадження у справі про банкрутство нового кредитора до суду апеляційної інстанції про заміну первісного кредитора, вимоги якого визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, правонаступником за наявності апеляційного провадження не виходить за межі повноважень апеляційного суду; надає можливість особі, до якої перейшли права кредитора боржника, у набутті статусу учасника провадження у справі про банкрутство (нового кредитора) для належного захисту власних майнових прав та інтересів у процедурі банкрутства та прискорює в цілому розгляд справи про банкрутство.

В. Судові витрати

48. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, згідно статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 296, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ" від 08.01.2020 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" за вих. №806/13 від 16.07.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 (про заміну кредитора - Приватного підприємства "Автоексперт" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ") у справі №911/806/17 відмовити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" залишити без задоволення.

3. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 (про заміну кредитора - Приватного підприємства "Автоексперт" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ") у справі №911/806/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.В. Білоус

О.В. Васьковський

С.В. Жуков

К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк

Н.Г. Ткаченко