УХВАЛА

05 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2899/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецшина"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя Манько Г.В.)

від 03.09.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Антоніка С.Г., судді - Дармін М.О., Іванов О.Г.)

від 22.01.2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецшина"

до Фізичної особи-підприємця Апіченок Олександр Миколайович

про стягнення 95 937,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі № 904/2899/19 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 78 600,00 грн попередньої оплати за договором про надання послуг № 3271-С-А від 12.01.2018 та судовий збір. В задоволенні позовних вимог про стягнення 11 475,82 грн штрафних санкцій за порушення строку надання послуг, 5 862,06 грн штрафних санкцій за порушення строку повернення попередньої оплати за договором про надання послуг № 3271-С-А від 12.01.2018 відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі № 904/2899/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

13.02.2020 "Агроспецшина" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 904/2899/19 до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

Касаційну скаргу обґрунтовано неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм статей 253, 638, 905, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, статей 224, 231 Господарського кодексу України та порушенням норм статті 282 Господарського процесуального кодексу України. Заявник в касаційній скарзі стверджує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Проте не зазначає, в чому полягає таке значення.

Ретельно вивчивши матеріали справи та касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справа, що є розглядається, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на конкретні обставини цієї справи, та відсутність підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецшина" згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2899/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецшина" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2020.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецшина" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 904/2899/19 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач