УХВАЛА

м. Київ

28.02.2020Справа № 910/2625/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва"

до Фізичної особи-підприємця Бизової Тетяни Валеріївни

про розірвання договору та виселення,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Бизової Тетяни Валеріївни (відповідач) про: розірвання Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 01.11.2017 № 691; виселення Физичної особи-підприємця Бизової Тетяни Валеріївни з нежилого приміщення загальною площею 68 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Василенка 14В, передавши Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва".

Дослідивши матеріали позовної заяви № 38-610/03 від12.02.2020 (вх. № 2625/20 від 21.02.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем заявлено, зокрема, вимогу про розірвання Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 01.11.2017 № 691 (далі - Договір).

В обгрунтування наявності підстав для розірвання Договору позивач посилається, зокрема, на п. 9.6 Договору, яким встановлено, що Договір вважається розірваним достроково за погодженням сторін, якщо Орендар не сплачує орендну плату та інші платежі, передбачені Договором і не використовує об`єкт оренди протягом трьох місяців.

В абз. 11 стор. 4 позовної заяви позивач зазначив, що відповідач по справі допустив заборгованість понад 3 місяці підряд, що підтверджується судовим наказом Господарського суду м. Києва №910/15224/19. Проте, з наведеного судового наказу не вбачається, що стягувана за ним сума є сумою заборгованості відповідача по орендній платі та іншим платежам за період понад 3 місяці підряд, тоді як інші докази на підтвердження того, що відповідач допустив заборгованість понад 3 місяці підряд, позивач не зазначив та в якості додатків до позовної заяви не додав.

Наведене, в свою чергу, свідчить, що позивачем не повно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у зв`язку з чим не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У абз. 1 стор. 1 позовної заяви позивач зазначив, що згідно переліку підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій (затвердженого пунктом 1 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.02.2010 №1112 «Про питання організації управління районами в м. Києві») будинок № 14-В на вул. Миколи Василенка передано до управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Проте, до позовної заяви фактично додано лише копію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без затвердженого ним переліку підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- навести повний виклад обставин, які свідчать, що відповідач допустив заборгованість понад 3 місяці підряд;

- надати належним чином засвідчену копію переліку підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій, затвердженого розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.02.2010 №1112 «Про питання організації управління районами в м. Києві».

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- наведення повного викладу обставин, які свідчать, що відповідач допустив заборгованість понад 3 місяці підряд;

- надання належним чином засвідченої копії переліку підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій, затвердженого розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.02.2010 №1112 «Про питання організації управління районами в м. Києві».

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега