СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2020 року Справа № 66/291-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Національного банку України (вх.№515 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2020 (ухвалу постановлено суддею Жигалкіним І.П. у приміщенні господарського суду Харківської області 20.01.2020 о 14:49 год.; ухвалу підписано 22.01.2020) у справі № 66/291-10

за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", м. Харків,

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м. Харків,

про стягнення 33301600,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2020 в задоволені заяви (вх. № 43 від 02.01.2020) Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовлено.

Суд першої інстанції відхилив доводи заявника стосовно визнання поважною такої причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2011 у справі №66/291-10, як неотримання Управлінням Національного банку України в Харківській області за адресою: 61057, м. Харків, пл. Театральна, 1, цього наказу від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; в ухвалі суд зазначив, що Національним банком України не було надано жодних доказів до суду, які б підтверджували втрату або невідправлення зазначеного наказу на адресу стягувача; доказів поважності причин пропуску строку, а саме доказів того, що пропуск стався внаслідок об`єктивних непереборних обставин, а не з власної недбалості стягувача, останнім не надано; Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області не проявив зацікавленості щодо вирішення судового спору та не вжив жодних заходів (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо), що підтверджується листом НБУ до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції 30.10.2018.

Позивач (стягувач) з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2011 у справі №66/291-10 та видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2011 у справі №66/291-10; стягнути з ТОВ "Інтертранс" на користь Національного банку України судовий збір.

Апелянт зазначає, що Управління Національного банку України в Харківській області не є юридичною особою та не могло бути стягувачем у виконавчому провадженні, однак потреби в заміні стягувача не було, тому що Національний банк України не може бути процесуальним правонаступником Управління, оскільки вже є стягувачем, про що зазначено в ухвалі господарського суду Харківської області від 04.12.2019 в даній справі; надсилаючи документи виконавчого провадження на адресу Управління, яка є відмінною від юридичної адреси (вул. Інститутська, 9, м.Київ), державний виконавець порушив вимоги закону щодо належного повідомлення стягувача про здійснення виконавчих дій; жодних доказів направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу наказу на адресу Управління органом ДВС не надано; надсилання документів виконавчого провадження за іншою адресою, ніж адреса стягувача, та відсутність ідентифікатора доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження позбавила стягувача можливості оскаржити в судовому порядку постанову про повернення виконавчого документа. Також заявник скарги стверджує, що суд першої інстанції, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого документа, не звернув увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, відповідно до якої ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 12.03.2020, встановлено строк до 05.03.2020 для подання відзивів на скаргу, заяв, клопотань тощо.

04.03.2020, тобто в межах установленого судом строку, ТОВ "Інтертранс" надало відзив на апеляційну скаргу (отриманий судом 06.03.2020), в якому стверджує, що доводи Національного банку України стосовно надсилання постанови про повернення виконавчого документа та наказу за неналежною адресою є помилковими, оскільки їх було надіслано саме за тією адресою, що зазначена у виконавчому документі, а саме, в наказі від 17.03.2011; відповіді Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо неможливості надати докази направлення та отримання стягувачем наказу від 17.03.2011 у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження не можуть вважатися належними доказами неотримання стягувачем наказу внаслідок його втрати або невідправлення; ТОВ "Інтертранс" також зазначає, що Національний банк України не проявив зацікавленості щодо вирішення судового спору, не вжив жодних заходів (повторне пред`явлення виконавчого документа, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) та не довів суду, що обставини, наведені ним як причина пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виникли об`єктивно і незалежно від його волі. ТОВ "Інтертранс" просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

11.03.2020 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. було здіснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Присутні в судовому засіданні 12.03.2020 представники Національного банку України та ТОВ "Інтертранс" підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Заслухавши вказаних учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення її розгляду в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим в судовому засіданні має бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні до "09" квітня 2020 р. о 15:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов