ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
26.02.2020 Справа № 905/1965/19 (910/8712/19)
За участю представників сторін:
від позивача не з`явились;
від відповідача не з`явились;
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.02.2020 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Палладіум до Акціонерного товариства К.Енерго про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі в сумі 79409,19 грн задоволені повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства К.ЕНЕРГО на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Палладіум безпідставно набуті коштів в розмірі 79409,19 грн., судовий збір в сумі 1921,00 грн.

13.02.2020 до господарського суду Донецької області надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Палладіум про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 41 367, 07 грн., з яких 1921,00 грн судовий збір, 4955,07 грн транспортні витрати, 34500,00 грн витрати на правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.02.2020 прийнято заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Палладіум про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 41 367, 07 грн до розгляду. Розгляд заяви призначено на 26.02.2020 року.

25.02.2020 до господарського суду Донецької області надійшли заперечення відповідача на заяву позивача щодо винесення додаткового рішення про компенсація судових витрат.

26.02.2020 до господарського суду Донецької області від представника позивача надійшли пояснення щодо заперечень відповідача.

26.02.2020 у судове засідання представники сторін не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Палладіум про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, на професійну правничу допомогу.

За змістом приписів частини 1 - 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що у вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 922/902/19 зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

На підтвердження вимог щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав договір №1-П/КЕ про надання правничої допомоги (послуг адвоката) від 22.05.2019, Договір №910/8712/19 про надання правничої допомоги (послуг адвоката) від 07.08.2019, додаток №1 до Договору від 07.08.2019 №910/8712/19 про надання правничої допомоги (послуг адвоката), розрахунок судових витрат позивача, Акт про надані послуги (виконані роботи) відповідно до договору від 22.05.2019 №1-П/КЕ про надання правничої допомоги (послуг адвоката) від 27.05.2019, Акт про надані послуги (виконані роботи) відповідно до договору від 07.08.2019 №910/8712/19 про надання правничої допомоги (послуг адвоката) від 16.08.2019, Акт про надані послуги (виконані роботи) відповідно до договору від 07.08.2019 №910/8712/19 про надання правничої допомоги (послуг адвоката) від 27.08.2019, Акт про надані послуги (виконані роботи) відповідно до договору від 07.08.2019 №910/8712/19 про надання правничої допомоги (послуг адвоката) від 04.09.2019, Акт про надані послуги (виконані роботи) відповідно до договору від 07.08.2019 №910/8712/19 про надання правничої допомоги (послуг адвоката) від 05.09.2019, Акти про надані послуги (виконані роботи) відповідно до договору від 07.08.2019 №910/8712/19 про надання правничої допомоги (послуг адвоката) від 05.12.2019, Акт про надані послуги (виконані роботи) відповідно до договору від 07.08.2019 №910/8712/19 про надання правничої допомоги (послуг адвоката) від 06.02.2020, копії платіжних доручень , ордер серія КС №166274 від 14.08.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3386/42, копії проїзних квитків на загальну суму 3616,58 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для відшкодування всієї суми гонорару та фактичних витрат має бути встановлено, що такі витрати були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 Господарського процесуального кодексу України та у ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з аналізу судової практики Верховного Суду (постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.01.2019р. у справі №910/15944/17, від 19.02.2019р. у справі №917/1071/18), якщо суд при вирішенні клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, зазначені витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а також що їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Як свідчать матеріали справи, цей спір відноситься до категорії справ незначної складності, отже підготовка цієї справи до розгляду в суді не потребувала значних затрат часу, великого обсягу юридичної і технічної роботи (текст позову та розрахунок позовних вимог розміщено на 6 аркушах), нормативно-правове регулювання спірних правовідносин після відкриття провадження у справі не змінювалося, доказів на підтвердження ступеня складності справи, вирішення нових правових питань суду не надано.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Надавши оцінку усім доданим до заяви доказам з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справиврахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, зважаючи на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат ОСББ «Палладіум» на професійну правничу допомогу до 20000,00 грн від попередньо заявленої суми (34500,00 грн), який відповідає критерію розумної необхідності таких витрат

Вимоги про відшкодування транспортних витрат, пов`язаних з прибуттям вказаного представника у судові засідання до господарського суду Донецької області в загальному розмірі 4955,07 грн. позивачем доведені належними та допустимими доказами частково, тому підлягають задоволенню в розмірі 3616,58 грн.

Щодо стягнення судового збору, суд повідомляє, що рішенням господарського суду Донецької області від 06.02.2020 у справі 910/8712/19 в порядку ст. 129 ГПК України були розподілені судові витрати в частині судового збору, а саме: судовий збір у розмірі 1921,00 грн. покладений на відповідача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Палладіум про розподіл судових витрат в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на суму 23616,58 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Палладіум про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 41 367,07 грн - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №910/8712/19.

Стягнути з Акціонерного товариства К.ЕНЕРГО (85612, Донецька обл., Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Палладіум (03164, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, буд. 25, 25А, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23616,58 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 26 лютого 2020 року.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 02.03.2020 року.

Додаткове рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов