СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" березня 2020 р. Справа № 905/26/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Пушай В.І.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» (вх. № 705Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14 лютого 2020 року по справі № 905/26/20 про повернення зустрічного позову по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», м. Запоріжжя;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області;

про стягнення 5854132,46 грн заборгованості, 181102,10 грн пені, 18710,07 грн 3% річних

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області;

до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», м. Запоріжжя;

про визнання недійсним договору поставки від 19.08.2019 № 19077;

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року ПрАТ «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» про стягнення за договором поставки від 19.08.2019 № 19077: заборгованості в сумі 5854132,46 грн, пені в сумі 181102,10 грн та 3% річних в сумі 18710,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.01.2020 у справі № 905/26/20 відкрито провадження за вказаною позовною заявою за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву - не пізніше 03.02.2020.

Ухвалою від 11.02.2020 у справі № 905/26/20 відкладено підготовче засідання на 12.03.2020.

12.02.2020 за вх. № 3110/20 до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява відповідача ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» про визнання недійсним договору поставки від 19.08.2019 № 19077.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.02.2020 у справі № 905/26/20 (суддя Шилова О.М.) повернуто зустрічну позовну заяву відповідача - ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» на підставі чч. 1, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням визначеного чинним законодавством строку для подання зустрічного позову (у строк для подання відзиву).

Повний текст зазначеної ухвали був складений 14.02.2020 та того ж дня його копію направлено відповідачу - ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», яку отримано відповідачем 18.02.2020, що підтверджується відповідним вхідним штампом на першому аркуші копії ухвали від 14.02.2020 у справі № 905/26/20.

Відповідач - ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» 26.02.2020, тобто з порушенням встановленого чинним законодавством строку на апеляційне оскарження ухвали суду, засобами поштового зв`язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.02.2020 у справі № 905/26/20, справу передати на розгляд до Господарського суду Донецької. Однак до апеляційної скарги скаржником не надано заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку на подання апеляційної скарги, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані заявником у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, можливість поновлення чи продовження процесуального строку законодавець пов`язує з наявністю відповідної заяви учасника справи. При цьому, заявник повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

Враховуючи, що скаржник - ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» до апеляційної скарги не надав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з наданням скаржнику строку для усунення вказаного недоліку шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За приписами ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржником не подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги в зазначений судом строк або вказані в ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржник - ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» до апеляційної скарги не надав доказів сплати судового збору, проте разом апеляційною скаргою подав клопотання (вх. № 2177 від 03.03.3020), в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на скрутне фінансове становище ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», проте не надає доказів на підтвердження скрутного фінансового становища товариства та доказів стосовно того, що в подальшому будуть усунуті обставини, що перешкоджають сплаті ним судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами чч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони за її клопотанням, може відстрочити сплату судового збору, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Скаржником - ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» не доведено документально наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», тому заявлене ним клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102,00 грн.

Отже за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржник має сплатити судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Скаржником - ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

На підставі зазначеного, апеляційна скарга відповідача - ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102,00 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 118, 119, чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 2 ст. 254, п. 6 ч. 1 ст. 255, ст. 256, п. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 3. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача - ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання:

- заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності;

- доказів сплати 2102,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Запропонувати скаржнику, у випадку надіслання заяви з доказами на підтвердження усунення недоліків засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду (), засвідчивши її електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, скаржнику слід врахувати, що заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай