ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2020 м.Дніпро Справа № 904/5934/17

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Вечірко І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 (суддя Владимиренко І.В.; повне рішення складено 26.01.2020) у справі № 904/5934/17

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», м. Нікополь, Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі № 904/5934/17 заяву (позовну заяву) ліквідатора про визнання недійсними договорів міни НАС 016905 від 26.09.2015 та НАС 016910 від 28.09.2015 задоволено.

Визнано недійсним договір міни від 26.09.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 753.

Визнано недійсним договір міни від 28.09.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 759.

Задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» № 16-04/19/2 від 16.04.2019 про закриття провадження в частині розгляду заяви (позовної заяви) Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» № 08-05/18 від 08.05.2018 про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» № 29/09-1 від 29.09.2015 в частині надання згоди на викуп частки учасника товариства.

Закрито провадження у справі в частині розгляду заяви (позовної заяви) Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» № 08-05/18 від 08.05.2018 про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод № 29/09-1 від 29.09.2015 в частині надання згоди на викуп частки учасника товариства.

Задоволено заяву (позовну заяву) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» № 18-03/19 від 18.03.2019 про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод» до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» наступне майно: верстат горизонтально-розточний 2Е-656 1 шт., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав. 21656) 1 шт., зубофрезерний верстат модель 5А283 1 шт., верстат РТ-40 1 шт. та токарно-винторезний верстат 165 1 шт., яке заходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовлено в задоволенні скарги (позовної заяви) ОСОБА_1 від 15.04.2019 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» Бершадського С.М.

Задоволено клопотання ліквідатора № 02-01/16/20 від 14.01.2020 про продовження строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» і повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Бершадського С.М. на 6 місяців.

Продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» і повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Бершадського С.М. на 6 місяців.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення позову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про визнання недійсними договорів міни НАС 016905 від 26.09.2015 та НОМЕР_1 від 28.09.2015 і відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, сплачується судовий збір у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

З позовом про визнання недійсними договорів міни НАС 016905 від 26.09.2015 і НОМЕР_2 016910 від 28.09.2015 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» звернувся до місцевого господарського суду 01.11.2017.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті за звернення у 2017 році з позовом про визнання недійсними двох правочинів, укладених боржником, становила 6400,00 грн.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 про визнання недійсними укладених боржником договорів в межах справи про банкрутство № 908/2527/19 становить 9600,00 грн (6400,00 грн х 150%).

Скаржник не надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення недоліків апеляційної скарги скаржнику необхідно надати докази доплати судового збору у сумі 9600,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі № 904/5934/17 залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_1 необхідно надати до Центрального апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 9600,00 грн протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.О. Вечірко