ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2020 року м. Дніпро Справа № 908/2562/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020р. (суддя Топчій О.А., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 11.02.2020р.) у справі

за первісним позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот"

(51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, б. 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

(69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 69-А)

про зобов`язання поставити товар та стягнення коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

(69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 69-А)

до відповідача Акціонерного товариства "Дніпроазот"

(51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, б. 1)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", про зобов`язання виконати свої зобов`язання щодо поставки товару на суму 83 628,75 грн. та стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором поставки №768546 від 29.01.2016р., у розмірі 94 442,55 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" звернулось до Господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "Дніпроазот", в якій позивач просив стягнути з відповідача суму інфляційних нарахувань в розмірі 3594,60 грн., суму 3% річних від простроченої суми в розмірі 1008,00 грн. за порушення строків оплати поставленого товару за видатковою накладного №РН-03/06/04 від 06.03.2018 р..

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020р. в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення коштів відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Акціонерного товариства "Дніпроазот", про стягнення коштів задоволено частково - стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроазот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" суму інфляційних нарахувань у розмірі 3 221,69 грн. , 3% річних у сумі 1 008,00 грн., судовий збір у розмірі 1765,36 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Дніпроазот" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в вимоги за первісним позовом задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2019 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 921, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом ст. 3 Закону України "Про судовий збір", об`єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством; апеляційна та касаційна скарги на судові рішення, заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заява про скасування рішення третейського суду, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заява про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги має визначатися за розміром ставок, встановлених ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на момент подання відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується ставка судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті під час подання відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, кількох вимог немайнового характеру - загальна сума всіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті під час подання кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і розподілу судом під час ухвалення рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватись з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову (постанова Верховного Суду України від 31.05.2017 р. у справі № 911/1106/16).

Оскільки Скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020р. у даній справі скаржник має сплатити 8 644,50 грн. ( 5 763 грн. (3 842 грн. (за подання первісного позову) х 150 % ) + 2 881,50 грн. (1921 грн. (за подання зустрічного позову) х 150 % ).

Разом з тим, згідно платіжного доручення № 1311 від 25.02.2020р., доданого до апеляційної скарги, скаржник оплатив судовий збір лише у сумі 5763 грн. Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 2881,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020р. у справі № 908/2562/19 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, надати суду докази доплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді __________Т.М. Зеленська

11.03.2020р.

Ухвала набрала чинності 11.03.2020р.