ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 березня 2020 року Справа № 915/1890/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Берко О.В.,

представників позивача: Подцикіної О.Ю., дов.б/н від 12.04.2019,

Розніна В.А., ордер серії МК №101565 від 09.09.2019,

представника відповідача-1: Ферлія А.А., ордер серії МК №89315 від 10.09.2019,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника III особи - ТОВ Нікінвест2017: Ферлія А.А., ордер серії МК№89313 від 10.09.2019,

представника III особи - ТОВ КИТ Єкатеринбург: Олейнікової С.С., дов.б/н від 15.12.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Дочірнього підприємства Торжок б/н від 25.02.2020 (вх.№2485/20 від 25.02.2020) про забезпечення позову у справі

за позовом: Дочірнього підприємства Торжок

(54020, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108; ідент.код 32143382),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайськ-Кондитер

(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41, корп.14; ідент.код 33003658),

до відповідача-2: Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської

ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 41210422),

III особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю КИТ Єкатеринбург

(юридична адреса: 620146, Російська Федерація, м. Єкатеринбург, вул. Амундсена, буд.65;

адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 42/18; ідент.код 907),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Нікінвест2017

(54020, м. Миколаїв, сул. Декабристів, буд.41/23А; ідент.код 41083979),

про: визнання незаконними та скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно заяв б/н від 02.10.2019 (вхід.№15530/19 від 04.10.2019) та б/н від 04.10.2019 (вхід.№15528/19 від 04.10.2019) про:

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ-Кондитер (54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41, корп.14; ідент.код 33003658), індексний номер: 34034747 від 25.02.2017, на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 5023,7 кв.м, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною;

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ-Кондитер (54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41, корп.14; ідент.код 33003658), індексний номер: 34032402 від 24.02.2017, на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 21347,4 кв.м, що розташоване за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною;

- визнання незаконним та скасування запису про право власності №19197445 від 26.01.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34032402 від 24.02.2017;

- визнання незаконним та скасування запису про право власності №19200094 від 26.01.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34034747 від 25.02.2017;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про відновлення державної реєстрації прав №34032212 від 24.02.2017;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про відновлення державної реєстрації прав №34032392 від 24.02.2017;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про залишення заяви без розгляду у зв`язку з її відкликанням №34031493 від 24.02.2017;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про залишення заяви без розгляду у зв`язку з її відкликанням №34031352 від 24.02.2017,-

в с т а н о в и в:

25.02.2020 Дочірнє підприємство Торжок звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 25.02.2020 (вх.№2485/20 від 25.02.2020) про забезпечення позову у справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову по справі №915/1890/19 шляхом заборони будь-яким реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім тих, що необхідні та пов`язані з виконанням рішення по даній справі) щодо нижчезазначених об`єктів нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКІНВЕСТ2017» (54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41/23А; код за ЄДР 41083979):

1) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108;

2) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/5;

3) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/6;

4) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/7.

Ухвалою суду від 26.02.2020 розгляд заяви призначено у судовому засіданні 04.03.2020.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що 03.02.2020 Господарський суд Миколаївської області по справі №915/1890/19 прийняв рішення, яким задовольнив позовні вимоги ДП «Торжок» до ТОВ «Первомайськ-Кондитер», ДНАП ММР в повному обсязі, зокрема:

- визнав незаконним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер» (54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41, корп.14; ідент.код 33003658), індексний номер: 34032402 від 24.02.2017, на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 21347,4 кв.м, що розташоване за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною.

- визнав незаконним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер» (54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41, корп.14; ідент.код 33003658), індексний номер: 34034747 від 25.02.2017, на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 5023,7 кв.м, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною.

- визнав незаконним та скасував запис про право власності №19197445 від 26.01.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34032402 від 24.02.2017.

- визнав незаконним та скасував запис про право власності №19200094 від 26.01.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34034747 від 25.02.2017.

Заявник зазначає, що зі свідоцтв на право власності та інформаційних довідок вбачається, що спірні об`єкти нерухомого майна складались з:

- №01 (м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108) - з адміністративної будівлі залізобетонної за літ.А-8, загальною площею 5023,7 кв.м, споруди 7, огорожі 4,5, покриття 1;

- №01 (м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/5) - з нежитлової будівлі торгівельного центру за літ.А1-6, А2 - загальною площею 21347,4 кв.м, з навісом за літ.Б.

Заявник вказує, що станом на 20.02.2020 за зазначеними в рішенні суду реєстраційними номерами - спірне нерухоме майно в реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстроване:

- по №01 (м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108) відсутність вбачається з інформаційної довідки №201148431 від 20.02.2020;

- по №01 (м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/5) відсутність вбачається з інформаційної довідки №201152128 від 20.02.2020.

Заявник зазначає, що в той же час, з інформаційної довідки №201142470 від 20.02.2020 вбачається, що спірні об`єкти нерухомого майна, що належать ТОВ «Нікінвест2017» поділені (виділені), у зв`язку із чим утворились нові об`єкти нерухомого майна:

1) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 (нежитлове приміщення зазначене на плані за літ.Апд загальною площею - 502,5 кв.м., матеріал стін - з/бетон, №7 - споруда) - запис про право власності №21261324 від 03.07.2017 на підставі рішення державного реєстратора Березанської РДА Миколаївської області Алієвої Юлії Аркадіївни №36017215 від 06.07.2017;

2) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/5 (нежитлове приміщення зазначене на плані за літ.А1-6 загальною площею 1373,7 кв.м., матеріал стін - з/бетон) - запис про право власності №21260522 від 03.07.2017 на підставі рішення державного реєстратора Березанської РДА Миколаївської області Алієвої Юлії Аркадіївни №36016341 від 06.07.2017;

3) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/6 (нежитлове приміщення зазначене на плані за літ.А1-6 загальною; площею 19973,7 кв.м., матеріал стін - з/б панелі, камінь, цегла: прилеглі будівлі та споруди: літ.АЗ-1 - навіс; літ.Б - навіс з металевої сітки - запис про право власності №21259921 від 03.07.2017 на підставі рішення державного реєстратора Березанської РДА Миколаївської області Алієвої Юлії Аркадіївни №36015472 від 06.07.2017;

4) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/7 (нежитлове приміщення складається з адміністративної будівлі, яка зазначена на плані за літ.А-8 загальною площею 4521,2 кв.м., матеріал стін - з/бетон; прилеглі будівлі та споруди: №4 - ворота, №5 - огорожа; №1 - покриття) - запис про право власності №21261918 від 03.07.2017 на підставі рішення державного реєстратора Березанської РДА Миколаївської області Алієвої Юлії Аркадіївни №36017694 від 06.07.2017.

До того ж, заявник вказує, що 10.08.2017 ТОВ «Нікінвест2017» передало в іпотеку ПАТ «Банк Восток» об`єкти нерухомого майна за реєстраційним №101 (м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/7) та №101 (м.Миколаїв, вул.Мала Морська. 108/6):

- строк виконання основного зобов`язання 03.09.2021, розмір основного зобов`язання 15000000,0 грн, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: Кредитний договір серія та номер ОК2016-0351, виданий 07.12.2016, видавник ПАТ «Банк Восток»;

- за кредитним договором №ОК2017-0109 від 05.04.2017 зі змінами та доповненнями, укладеного між іпотекодержателем та позичальником ПП «Кондитер-Опт», строк виконання основного зобов`язання 11.12.2020, розмір основного зобов`язання 6300000,0 грн.

Посилаючись на викладене, заявник зазначає, що до розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції:

- ТОВ «Нікінвест2017» зможе знову перетворити (поділити, відлити, об`єднати) спірні об`єкти нерухомого майна, що значно ускладнить виконання рішення по даній справі;

- ТОВ «Первомайськ-Кондитер» зможе знову передати спірні об`єкти нерухомого майна в статутний капітал інших підприємств, що значно ускладнить виконання рішення по даній справі та буде потребувати окремих судових справ з новими власниками спірного нерухомого майна;

- при наявності боргу по кредитному договору, ПАТ «Банк Восток» зможе накласти стягнення на спірні об`єкти нерухомого майна та набути на них право власності або продати іншим особам, що фактично унеможливить виконання рішення по даній справі, та буде потребувати чисельних окремих судових справ з банком та/або новими власниками спірного нерухомого майна.

У судовому засіданні 04.03.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву, вислухавши представників сторін та ІІІ осіб суд дійшов наступних висновків.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

У відповідності до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (ч.1 ст.137 ГПК України).

Частиною 2 ст.136 ГПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу положень ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З аналізу вказаних вище статей Господарського процесуального кодексу України вбачається, що забезпечення позову у суді першої інстанції можливо до пред`явлення позову; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі - на будь-якій стадії судового розгляду справи. При цьому, забезпечення позову "на будь-якій стадії судового розгляду справи" у суді першої інстанції можливо, коли провадження у справі відкрито і триває, але до його закінчення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що провадження у справі закінчується після винесення остаточного рішення у справі.

Отже, питання про вжиття заходів забезпечення позову може бути розглянуто судом першої інстанції до вирішення справи по суті позовних вимог, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таке рішення може ухвалити суд апеляційної інстанції до вирішення справи в апеляційному порядку.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2019 у справі №807/898/16 (К/9901/61194/18).

З урахуванням вказаного, суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості забезпечити позов за наявності вже прийнятого ним рішення у справі, яким закінчується судовий розгляд справи по суті у цьому суді.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник (позивач у даній справі) - Дочірнє підприємство Торжок, керуючись положеннями ст.ст.136-139 ГПК України, 25.02.2020 звернувся до суду з заявою, саме про забезпечення позову, тоді як, розгляд позовних вимог Дочірнього підприємства Торжок у даній справі закінчено та відповідно прийнято судове рішення від 03.02.2020, яким задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства Торжок.

Тобто, заявник (позивач у даній справі) - Дочірнє підприємство Торжок звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову після прийняття судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог у цій справі.

Оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право господарського суду після прийняття рішення по суті позовних вимог здійснювати забезпечення позову, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Дочірнього підприємства Торжок б/н від 25.02.2020 (вх.№2485/20 від 25.02.2020) про забезпечення позову у справі №915/1890/19.

Разом з цим, суд зазначає, що ч.6 ст.327 ГПК України передбачено, що за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Наведена стаття міститься у Розділі 5 Господарського процесуального кодексу України, яким врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах (статті 326-338).

Згідно ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу вказаних норм вбачається, що застосування заходів забезпечення виконання рішення у відповідності до ч.6 ст.327 ГПК України можливе в разі набрання судовим рішенням законної сили, вже на стадії його виконання, а тому заявник (позивач у даній справі) - Дочірнє підприємство Торжок після набрання законної сили рішенням суду від 03.02.2020 у даній справі не позбавлений права звернутися до суду з заявою про застосування заходів забезпечення виконання такого рішення.

Керуючись ст.ст.136, 137, 139, 140, 232-235, 326, 327 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству Торжок в задоволенні заяви б/н від 25.02.2020 (вх.№2485/20 від 25.02.2020) про забезпечення позову у справі №915/1890/19.

2. Копію даної ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 05 березня 2020 року.

Суддя М.В. Мавродієва