ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2020 м.Дніпро Справа № 904/1907/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А. розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі № 904/1907/18 (суддя Камша Н.М.)

за заявою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року у справі № 904/1907/18 клопотання ліквідатора банкрута №02-01/14821/904-1907 від 21.06.19 року про затвердження звіту про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат арбітражного керуючого Юдицького О.В. - ліквідатора суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича за період проведення ліквідаційної процедури з 01.03.2018 року по 31.05.2019 року задоволено частково.

Затверджено звіт арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича - ліквідатора суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат за період роботи з 01.03.2018 року по 31.05.2019 року на загальну суму 123 128,85 грн (основна грошова винагорода арбітражного керуючого за період проведення ліквідаційної процедури з 01.03.2018 року по 31.05.2019 року - 116 190 грн, витрати ліквідатора банкрута на проведення ліквідаційної процедури за період з 01.03.2018 року по 31.05.2019року - 6 938,85 грн).

В задоволенні звіту по витратах арбітражного керуючого Юдицького О.В. на суму 2 284,17 грн - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило її в апеляційному порядку.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року у даній справі в частині затвердження звіту ліквідатора про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат за період роботи з 01.03.2018 року по 31.05.2019 року на загальну суму 123 128,85 грн.

Винести постанову, якою частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького О.В. № 02-01/14821/904-1907 від 21.06.2019 року. Відмовити у затвердженні грошової винагороди арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького О.В. за період 01.03.2018 року- 31.05.2019року в повному обсязі. Затвердити відшкодування витрат арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького О.В. за період 01.03.2018 року - 31.05.2019 року у розмірі 792,70 грн.

Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з огляду на наступне:

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянт не надав доказу сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору визначається від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 1 січня календарного року. Так 1 січня 2020 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідності до Державного бюджету України становить 2 102,00 грн.

Пунктом 2.7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сума судового збору у даному випадку становить 2 102,00грн. грн

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги надати доказ сплати судового збору в сумі 2 102,00грн. грн.

У разі, якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі № 904/1907/18 залишити без руху. Скаржнику протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати доказ сплати судового збору у сумі 2 102,00грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд