ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/107/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Новотроїцького управління водного господарства

до Малого підприємства «РОСС»

про стягнення 698 215,02 грн,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

28.01.2020 Новотроїцьке управління водного господарства звернулося з позовом до Малого підприємства «РООС» про стягнення 698 215,02 грн, з яких: 594 346,24 грн основної заборгованості та 103 868,78 грн пені.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що за договором № 72089/27/03-11/286 від 19.06.2019 надавав Відповідачу послуги, пов`язані із транспортуванням та забором води, на загальну суму 905 346,24 грн, але той їх сплачував несвоєчасно на не у повному обсязі, а саме сплатив лише 311 000 грн, у зв`язку з чим заборгував 594 346,24 грн. За наявної суми заборгованості Відповідач повинен додатково сплатити 103 686,78 грн пені.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 05.02.2020 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Цією ж ухвалою сторонами установлені процесуальні строки подачі відповідних заяв, проте Відповідачем відзив на позов не наданий, хоча відповідно до поштового повідомлення № 679 він її отримав 25.02.2020.

Суд констатує, що сторонами не заявлено процесуальних клопотань.

Установлені судом обставини

19.06.2019 між Управлінням Головного Каховського магістрального каналу, як Виконавцем І, Новотроїцьким управлінням водного господарства, як Виконавцем ІІ, Басейновим управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра, як Виконавцем ІІІ, та Малим підприємством «РОСС», як Замовником, укладений договір № 72089/27/03-11/286 «про надання послуг, пов`язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур».

Основними умовами договору, які впливають на вирішення спору є наступні:

- «Замовник замовляє, а Виконавець І, Виконавець ІІ, Виконавець ІІІ зобов`язуються надати послуги в порядку та на умовах, визначених даним договором, а Замовник зобов`язується оплатити та прийняти надані послуги» (пункт 1.1.),

- « 2.3.1. Виконавець ІІ зобов`язаний надавати послуги, пов`язані із забором води із використанням водозабірних споруд … Замовником в межах оплачених обсягів та технічних можливостей точок водо виділу» (пункт 2.3.),

- « 2.6.6. Замовник зобов`язаний сплачувати … Виконавцю ІІ … кошти за надані послуги згідно з умовами цього договору» (пункт 2.6.6.),

- «Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості послуг, пов`язаних з забором води … на підставі рахунку, наданого Виконавцем ІІ відповідно до поданої Замовником заявки» (пункт 4.4.),

- «У разі несплати … послуг Замовник сплачує Виконавцю ІІ … пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати послуг» (пункт 5.8.),

- «Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019 …» (пункт 9.1.).

Відповідно до Актів приймання-передачі послуг, які підписані сторонами, Позивачем виконувалися умови договору та надано послуг Відповідачу на загальну суму 905 346,24 грн, а саме за Актами: від 30.06.2019 надано послуг на суму 118 102,78 грн; від 31.07.2016 на суму 432 117,63 грн; від 31.08.2019 на суму 289 247,14 грн; від 30.09.2019 на суму 65 878,69 грн.

За обліковим даними Позивача Відповідачем вартість наданих послуг сплачена у сумі 311 000 грн, а саме: 18.06.2019 сплачено 1 000 грн; 26.06.2019 15 000 грн; 05.07.2019 10 000 грн; 23.08.2019 25 000 грн; 19.12.2019 120 000 грн; 20.12.2019 50 000 грн; 24.12.2019 50 000 грн; 28.12.2019 40 000 грн.

За таких обставин, за твердженнями Позивача несплаченою є сума 594 346,24 грн.

Через невиконання умов договору Позивачем нараховано 103 868,78 грн пені за відповідними періодами, а саме:

- за зобов`язаннями червня 2019 року 10 735,91 грн, виходячи від сум заборгованостей з урахуванням часткових оплат,

- за зобов`язаннями липня 2019 року 55 199,61 грн, виходячи від сум заборгованостей з урахуванням часткових оплат,

- за зобов`язаннями серпня 2019 року 32 351,71 грн, виходячи від сум заборгованостей з урахуванням часткових оплат,

- за зобов`язаннями вересня 2019 року 5 581,55 грн, виходячи від сум заборгованостей з урахуванням часткових оплат.

Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаного договору (правочину), з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір про надання послуг.

Так, відповідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Відповідач зобов`язаний був виконувати умови договору належним чином, не допускаючи його порушень, у тому числі забезпечити сплату вартості отриманих послуг шляхом попередньої оплати.

Статтею 193 ГК України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими: «Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом» (частина 1); «Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином» (частина 7).

Отже, Відповідач, заборгувавши 594 346,24 грн, допустив порушення умов договору та вказаних правових положень.

Щодо відповідальності за невиконання зобов`язань

Вирішуючи правомірність нарахованої та заявленої до стягнення пені у сумі 103 8638,78 грн, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а за частинами 1 та 2 статті 217 ГК України такими санкціями є заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, серед яких - застосування штрафних санкцій.

Так, згідно із частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В статті 549 ЦК України конкретизовано визначення таких штрафних санкцій, а саме «пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання» (частина 3).

Разом з тим, у відповідності до приписів частини 2 статті 551 того ж Кодексу, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, неустойка має безпосередню мету стимулювати боржника до виконання зобов`язання; за допомогою неустойки забезпечуються права кредитора шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання зобов`язання; неустойка стягується по факту невиконання чи неналежного виконання зобов`язання боржником, трансформуючись у такий спосіб у міру цивільно-правової відповідальності; нарахування пені, випадки її нарахування та розмір повинні бути передбачені договором; можливий строк нарахування пені встановлений у шість місяців.

У даному випадку умовами пункту 5.8. договору сторонами обумовлено сплату Відповідачем пені у випадку порушення грошового зобов`язання, а тому нарахуванням Позивачем пені у сумі 103 8638,78 грн за відповідним розрахунком є правомірним.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту несплати Відповідачем 594 346,24 грн основної заборгованості та 103 8638,78 грн пені у добровільному порядку, доведеністю Позивачем власних вимог, не спростування їх Відповідачем, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору у сумі 10 473,23 грн, які у відповідності до статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Малого підприємства «РОСС» ( 75322, Херсонська область, Новотроїцький район, с. Воскресенське; ідентифікаційний код 24959753) на користь Новотроїцького управління водного господарства (75300, Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Шевченка, 131; ідентифікаційний код 05430337) 594 346,24 грн основної заборгованості, 103 8638,78 грн пені та 10 473,23 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.К. Закурін