ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Справа № 922/3084/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

третьої особи: не з`явився

органу ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.11.2019 постановлену за результатами розгляду скарги на дії головного державного виконавця Луцького РВ ДВС у Волинській області Бенещук Л.В. у справі №922/3084/18 (суддя Шум М.С., м. Луцьк, повний текст складено 12.11.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Терон Девелопмент", с.Коросне, Перемишлянський район, Львівська область

до Комунального підприємства "Луцьке", с.Великий Омеляник, Луцький район, Волинська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Луцька районна рада, м. Луцьк

про стягнення 851 937 грн. 96 коп.

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції.

1. 17.10.2019 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Терон Девелопмент» від 10.10.2019 на дії головного державного виконавця Луцького РВ ДВС у Волинській області Бенещук Л.В., якою скаржник просить суд зобов`язати головного державного виконавця Луцького РВ ДВС у Волинській області Бенещук Л.В. у виконавчому провадженні ВП №60047633 про стягнення з КП "Луцьке" на користь ТзОВ Будівельна компанія «Терон Девелопмент» коштів в розмірі 565157,24 грн. винести постанови, якими: накласти арешт на рахунки боржника КП "Луцьке" та виставити платіжні вимоги на рахунки Комунального підприємства "Луцьке", а також накласти арешти на все рухоме та нерухоме майно КП "Луцьке"; Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій з КП "Луцьке"; Накласти арешт на частку в статутному капіталі КП "Луцьке", що становить 7 500 000,00 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.11.2019 у справі №922/3084/18 у задоволенні скарги стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" за вх. №01-52/33/19 від 17.10.2019 року на дії головного державного виконавця Луцького РВ ДВС у Волинській області Бенещук Л.В у виконавчому провадженні №60047633 відмовлено.

3. Ухвала господарського суду мотивована тим, що з матеріалів скарги встановлено, що 25.09.2019 та 01.10.2019 на адресу Луцького РВ ДВС у Волинській області надійшли заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Терон Девелопмент» про винесення постанови, якою заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій з КП «Луцьке», та про накладення арешту на частку в статутному капіталі КП «Луцьке».

4. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

5. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідні заяви були розглянуті Луцьким РВ ДВС у Волинській області, з наданням відповідей , які в подальшому надіслані супровідними листами за №1243 від 10.10.2019р. та 1244 від 10.10.2019р. на адресу скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Терон Девелопмент».

6. Щодо твердження скаржника про накладення арешту на частку в статутному капіталі КП «Луцьке» суд першої інстанції зауважив, що підстав для накладення арешту органу ДВС на частку в статутному капіталі КП «Луцьке» відсутні, оскільки немає відповідного виконавчого документа.

7. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу скаржника, що заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій боржнику - КП «Луцьке», а саме: його реєстрацію, перереєстрацію, ліквідацію, продаж тощо, Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень не передбачає.

8. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

9. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

10. З врахуванням викладеного, суд першої інстанції відмовив в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Терон Девелопмент» на дії головного державного виконавця Луцького РВ ДВС у Волинській області Бенещук Л.В.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

11. Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської? області від 12.11.2019 р. у справі №922/3084/18 та винести постанову, якою апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, а саме: Визнати дії головного державного виконавця Луцького РВ ДВС у Волинській області Бенещук Людмили Валеріївни протиправними; зобов`язати головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бенещук Л.В. у виконавчому провадженні ВП №60047633 про стягнення з КП «Луцьке» в користь ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» коштів в розмірі 565157,24 грн. винести постанови, якими: накласти арешт на рахунки боржника КП «Луцьке» та виставити платіжні вимоги на рахунки Комунального підприємства «Луцьке» , а також накласти на все рухоме та нерухоме майно КП «Луцьке», заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій? з КП «Луцьке», Накласти арешт на частку в статутному капіталі КП «Луцьке», що становить 7 500 000,00 грн.

12. Скаржник вважає, що судом при винесенні ухвали суду були порушені норми процесуального та матеріального права.

13. Звертає увагу суду на те, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право накладати арешт на нерухоме та рухоме майно боржника, в тому числі ст.53-1 вказаного Закону визначено порядок накладення арешту на частку в майні товаристві, а головний державний виконавець чомусь не виконує покладені на нього обов`язки визначені Законом України «Про виконавче провадження».

14. Судом першої інстанції даній обставині визначеній в Законі України «Про виконавче провадженим» не дано належної оцінки.

15. Окрім цього, на думку скаржника суд першої інстанції не дав належної оцінки скарзі (скаржника) апелянта щодо накладення арешту на рахунки з метою забезпечення виконання рішення суду, тобто в разі не накладеним арешту на рахунки відповідача - останній в повній мірі може здійснювати господарську діяльність і тим самим не повертати кошти.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

16. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.11.2019, постановлену за результатами розгляду скарги на дії головного державного виконавця Луцького РВ ДВС у Волинській області Бенещук Л.В. у справі №922/3084/18 та розгляд апеляційної скарги призначено на 13 лютого 2020 року.

17. На адресу суду 11.02.2020 від Луцького районного відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції? (м. Львів) надійшов відзив в якому просить суд відмовити апелянту (позивачу) у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі. Ухвалу Господарського суду Волинської? області від 12.11.2019 у справі №922/3084/18 залишити без змін.

18. В судове засідання 13.02.2020 Луцька районна рада, Луцький РВ ДВС у Волинській області своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

19. Поряд з цим, поштове відправлення (конверти) з рекомендованим повідомленням про вручення, якими надіслано ухвалу суду від 17.01.2020 на адресу Комунального підприємства "Луцьке" повернулося на адресу суду апеляційної інстанції 28.01.2020 з відміткою органу зв`язку - "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с. 42-43 т.2) та на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" повернулося на адресу суду апеляційної інстанції 31.01.2020 без відмітки органу зв`язку про причини повернення (а.с. 63-67 т.2).

20. Для належного повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 04 березня 2020 року.

21. На адресу суду 02.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Терон Девелопмент" надійшла заява в якій просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача та задоволити позов в повному обсязі.

22. В судове засідання 04.03.2020 Луцьке РВ ДВС у Волинській області, Комунальне підприємство "Луцьке", Луцька районна рада своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток(а.с. 112-116 т.2), причини неявки суду не повідомили.

23. Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

24. Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

25. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

26. Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Луцького РВ ДВС у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Терон Девелопмент", Комунального підприємства "Луцьке", Луцької районної ради.

27. Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

28. Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

29. Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30. Як встановлено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Волинської області від 24.06.2019 у справі №922/3084/18 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Луцьке» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» «Терон Девелопмент» 556 805 грн. 16 коп. основного боргу, 8 352 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 565 157 грн. 24 коп. (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят сім грн. 24 коп.); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» Терон Девелопмент» на користь Комунального підприємства «Луцьке» 6 928 грн. 50 коп. судових витрат на правничу допомогу(а.с. 73-77 т.1).

31. На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 24.06.2019 у справі №922/3084/18, 16.07.2019 видано наказ про стягнення з Комунального підприємства Луцьке (вул. Володимирська, 5, с.Великий Омеляник, Волинська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Терон Девелопмент» (вул. Центральна, 113А, с.Коросне, Перемишлянський район, Львівська обл., ) - 556 805 грн. 16 коп. основного боргу, 8 352 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 565 157 грн. 24 коп. (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят сім грн. 24 коп.)(а.с. 81 т.1).

32. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №922/3084/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Терон Девелопмент» на рішення господарського суду Волинської області від 24.06.2019 року у справі № 922/3084/18 задоволено. Рішення господарського суду Волинської області від 24 червня 2019 року у справі № 922/3084/18 скасовано в частині відмови у позові у сумі 295 132,00 грн., залишено без змін в частині стягнення 556 805,16 грн. основного боргу та провести новий розподіл судових витрат, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції: "1. Позов задоволити. 2. Стягнути з Комунального підприємства «Луцьке» (вул.Володимирська, 5, с.Великий Омеляник, Волинська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» «Терон Девелопмент» (вул.Центральна, 113А, с.Коросне, Перемишлянський район, Львівська обл., ) 851 937 грн. 96 коп. основного боргу, 12 907 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. - 851 937,96 грн. основного боргу, 12907,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. У клопотанні Комунального підприємства «Луцьке» про відшкодування 20000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу - відмовити"(а.с. 150-158 т.1).

33. На виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 922/3084/18, 28.10.2019 видано наказ про стягнення з Комунального підприємства «Луцьке» (вул.Володимирська, 5, с.Великий Омеляник, Волинська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Терон Девелопмент» (вул.Центральна, 113А, с.Коросне, Перемишлянський район, Львівська обл., ) 851 937 грн. 96 коп. основного боргу, 12 907 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви(а.с. 162 т.1).

34. Стягувач 20.08.2019 надіслав до Луцького районного ВДВС у Волинській області заяву від 16.08.2019 №1 про прийняття двох судових наказів, зокрема:

про стягнення з КП «Луцьке» на користь ТзОВ «БК «Терон Девелепмент» коштів згідно наказу від 16.07.2019 виданого Господарським судом Волинської області про примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 24.06.2019 у справі №922/3084/18 про стягнення з КП «Луцьке» в користь ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» 565157,24 грн.(а.с. 169-170 т.1).

35. Головним державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бенещук Л.В. 12.09.2019 року відкрито виконавче провадження №60047633 з виконання наказу Господарського суду Волинської області №922/3084/18-1 від 16.07.2019 про стягнення з КП «Луцьке» на користь ТзОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» 565157,24 грн. боргу.(а.с. 174-175 т.1).

36. Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Терон Девелопмент» 18.09.2019 на адресу Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Волинської області надіслана заява №18-09 від 18.09.2019 в якій товариство просить винести постанову, якою заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій з Комунальним підприємством «Луцьке» (), а саме: його реєстрацію, перереєстрацію, ліквідацію, продаж, заставу, тощо(а.с. 176 т.1).

37. Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Терон Девелопмент» 26.09.2019 на адресу Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Волинської області надіслана заява №7 від 25.09.2019 в якій товариство просить негайно накласти арешт на частку в статутному капіталі Комунального підприємства «Луцьке», що становить 7500000,00 грн., оскільки частка в статутному капіталі товариства є і має бути в гривневому (грошовому) еквіваленті або в матеріальному ресурсі.

38. Враховуючи те, що головний державний виконавець жодним чином не відреагував на подані стягувачом заяви, 17.10.2019 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Терон Девелопмент» від 10.10.2019 на дії головного державного виконавця Луцького РВ ДВС у Волинській області Бенещук Л.В., якою скаржник просить суд зобов`язати головного державного виконавця Луцького РВ ДВС у Волинській області Бенещук Л.В. у виконавчому провадженні ВП №60047633 про стягнення з КП "Луцьке" в користь ТзОВ Будівельна компанія «Терон Девелопмент» коштів в розмірі 565 157,24 грн. винести постанови, якими: накласти арешт на рахунки боржника КП "Луцьке" та виставити платіжні вимоги на рахунки Комунального підприємства "Луцьке", а також накласти арешти на все рухоме та нерухоме майно КП "Луцьке"; Заборонити вчинення будь - яких реєстраційних дій з КП "Луцьке"; Накласти арешт на частку в статутному капіталі КП "Луцьке", що становить 7 500 000,00 грн.

39. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

40. Приписами статті 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

41. За змістом ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

42. Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

41. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

42. Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

43. Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

44. Таким чином, враховуючи вищезазначені норми, учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв`язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

45. З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2019 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Терон Девелопмент» від 10.10.2019 на дії головного державного виконавця Луцького РВ ДВС у Волинській області Бенещук Л.В.

46. Предметом зазначеної вище скарги є оскарження бездіяльності головного державного виконавця Луцького РВ ДВС у Волинській області Бенещук Л.В., обумовленої невиконанням вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо вчинення дій з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 16.07.2019 №922/3084/18-1 про стягнення з КП «Луцьке» на користь ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» 565157,24 грн., зазначених в заявах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" 18.09.2019 та 26.09.2019, а саме: накладення арешту на рахунки боржника КП "Луцьке" та виставлення платіжних вимог на рахунки Комунального підприємства "Луцьке", а також накладення арештів на все рухоме та нерухоме майно КП "Луцьке"; накладення заборони вчинення будь - яких реєстраційних дій з КП "Луцьке"; накладення арешту на частку в статутному капіталі КП "Луцьке", що становить 7 500 000,00 грн.

47. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

48. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

49. Частиною 1 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

50. Згідно з п.п. 2 - 4 розділу IV "Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження", затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, до системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

51. Таким чином, відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

52. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

53. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

54. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

55. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

56. Згідно ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

57. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

58. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

59. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

60. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

61. Згідно з приписами статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

62. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

63. У разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

64. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

65. За приписами ч.ч. 1, 2, 4, 5, 9, 10 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

66. Пунктом 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

67. Відповідно до п. 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

68. Так, з матеріалів виконавчого провадження №60047633, які наявні в автоматизовані системі виконавчого провадження вбачається, що 12.09.2020 головним державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бенещук Л. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №922/3084/18-1 виданого 16.07.2019 Господарським судом Волинської області про стягнути з КП "Луцьке" на користь ТзОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" 565157,24 грн. боргу.

69. Головним державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бенещук Л. В. 12.09.2020 року винесено постанову про стягнення з боржника: КП "ЛУЦЬКЕ" адреса: Волинська обл., Луцький р., с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, буд. 5 виконавчого збору у розмірі: 56515,72 грн.

70. Також, 12.09.2020 року головним державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бенещук Л. В. винесено постанову, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику на все рухоме та нерухоме майно що належить боржнику: КП "ЛУЦЬКЕ" адреса: Волинська обл., Луцький р., с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, буд. 5 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 621872.96 грн.(а.с. 54-55 т.2).

71. Головним державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бенещук Л. В. 01.10.2019 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №60047633 з примусового виконання наказу № 922/3084/18-1 виданого 16.07.2019 Господарським судом Волинської області про стягнення з КП "Луцьке" на користь ТзОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" 565157,24 грн. боргу до зведеного виконавчого провадження №60195020, яке веде Луцький РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, оскільки на виконанні Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває декілька виконавчих проваджень щодо стягнення з КП "Луцьке".

72. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вимогу стягувача про накладення арешту на рахунки боржника КП "Луцьке" та виставлення платіжних вимог на рахунки Комунального підприємства "Луцьке", а також накладення арештів на все рухоме та нерухоме майно КП "Луцьке" безпідставною, оскільки державним виконавцем, на виконання вимог ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" вжито заходів з метою накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно що належить боржнику: КП "ЛУЦЬКЕ", що підтверджується матеріалами виконавчого провадження(а.с. 48-62 т.2).

73. Щодо вимог стягувача про накладення заборони вчинення будь - яких реєстраційних дій з КП "Луцьке" та накладення арешту на частку в статутному капіталі КП "Луцьке", що становить 7 500 000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

74. Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

75. За приписами ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

76. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

77. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

78. Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

79. Поряд з цим, згідно ст. 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

80. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи.

81. Отже, враховуючи приписи Законів України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", «Про виконавче провадження» та «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вимог стягувача про накладення заборони вчинення будь - яких реєстраційних дій з КП "Луцьке" та накладення арешту на частку в статутному капіталі КП "Луцьке", що становить 7 500 000,00 грн., оскільки вчинення таких дій передбачають наявність судового рішення, яке набрало законної сили.

82. Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивні частини рішення Господарського суду Волинської області від 24.06.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 922/3084/18 не передбачають накладення заборони вчинення будь - яких реєстраційних дій з КП "Луцьке" та накладення арешту на частку в статутному капіталі КП "Луцьке", що становить 7 500 000,00 грн.

83. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що винесення постанови, якою заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій з КП «Луцьке», а саме: реєстрація, перереєстрація, ліквідація, продаж, тощо не передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

84. Колегія суддів також відхиляє посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Терон Девелопмент» на те, що на заяви останнього від 18.09.2019 №18-09 та від 25.09.2019 №7 головний державний виконавець жодним чином не відреагував, враховуючи наступне.

85. Так, з матеріалів скарги встановлено, що 24.09.2019 та 30.09.2019 на адресу Луцького РВ ДВС у Волинській області надійшли заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Терон Девелопмент» про винесення постанови, якою заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій з КП «Луцьке» та про накладення арешту на частку в статутному капіталі КП «Луцьке».

86. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

87. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що вищезгадані заяви були розглянуті Луцьким РВ ДВС у Волинській області з наданням відповідей, які в подальшому надіслані супровідними листами за №1243 від 10.10.2019 та 1244 від 10.10.2019р. на адресу скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Терон Девелопмент»(а.с. 197-198 т.1).

88. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження №60047633 про стягнення з КП "Луцьке" в користь ТзОВ Будівельна компанія «Терон Девелопмент» коштів в розмірі 565157,24 грн. перебуває в зведеному виконавчому проваджені №60195020, яке веде Луцький РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області.

89. Так, розділом VI "Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження", затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 передбачено, що Міністерство Юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово.

90. З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у інформаційній довідці про реєстрацію виконавчого документа, постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

91. Система забезпечує можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

92. Інформація із Системи щодо виконавчого провадження надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу I цього Положення, шляхом перегляду в електронному вигляді з можливістю її пошуку, узагальнення та формування за відповідними параметрами, а також шляхом формування інформаційної довідки та її друку.

93. В інформаційній довідці із Системи, що надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу I цього Положення, зазначаються відомості про дії з реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції та про рішення, виконавчі дії (в тому числі змінені та видалені) з відображенням дати та часу прийняття рішення і здійснення відповідних дій у Системі.

94. Таким чином, з матеріалів виконавчого провадження №60047633 вбачається, що головним державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бенещук Л. В. належним чином та своєчасно здійснюються заходи щодо примусового виконання наказу № 922/3084/18-1 виданого 16.07.2019 Господарським судом Волинської області про стягнення з КП "Луцьке" на користь ТзОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" 565157,24 грн. боргу.

95. Отже, суд першої інстанції, оцінивши всі доводи сторін у даній справі, прийшов до вірного висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" в задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бенещук Л. В., оскільки матеріалами виконавчого провадження №60047633 з виконання наказу № 922/3084/18-1 виданого 16.07.2019 Господарським судом Волинської області про стягнення з КП "Луцьке" на користь ТзОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" 565157,24 грн. боргу встановлено, що головним державним виконавцем повною мірою вжито заходи, щодо виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження", проведено перевірки майнового стану боржника та здійснено заходи щодо збирання інформації про сторін виконавчого процесу для належного проведення виконавчих дій, в той час як скаржником не доведено належними та допустимими доказами протиправність дій головного державного виконавця.

96. Статтями 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

97. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

98. Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

99. Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

100. Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі Господарського суду Волинської області від 12.11.2019 постановлену за результатами розгляду скарги на дії головного державного виконавця Луцького РВ ДВС у Волинській області Бенещук Л.В. у справі №922/3084/18 про відмову у задоволенні скарги стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія " Терон Девелопмент" за вх. №01-52/33/19 від 17.10.2019 року на дії головного державного виконавця Луцького РВ ДВС у Волинській області Бенещук Л.В у виконавчому провадженні №60047633 та у даному випадку скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія " Терон Девелопмент" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

101. Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

102. З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

103. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

104. Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

105. З огляду на викладене, Північно-західний апеляційний господарський суд визнає доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі. Ухвала Господарського суду Волинської області від 12.11.2019 прийнята з повним дослідженням всіх доказів та встановленням всіх фактичних обставин, та відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 234, 343 ГПК України, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

106. Частиною 1 ст. 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

107. Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.11.2019 постановлену за результатами розгляду скарги на дії головного державного виконавця Луцького РВ ДВС у Волинській області Бенещук Л.В. у справі №922/3084/18 без змін.

2. Справу №922/3084/18 повернути Господарському суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "05" березня 2020 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.