ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2020 р.Справа № 5023/4363/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до 1)ТОВ "Нерухомість інвест плюс", м. Харків , 2) ФО ОСОБА_1 , м. Харків , 3) Обласне комунальне підприємство теплових мереж, с. Циркуни
про за участю сторін: скасування реєстрації
пр-к позивача - Прядко Л.В. (дов. від 27.12.19, посад.інструкція від 20.02.17, положення про департамент територіального контролю ХМР (нова редакція) від 21.08.19, розпорядження від 10.05.19 про призначення на посаду та присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування;

пр-к відповідача-3 (ОКПТМ) - Мухітдінов Р.Д. (ліквідатор на підставі ухвали суду від 07.05.19),

пр-к відповідача-1 (ТОВ "Нерухомість Інвест Плюс") - Третьякова Н.Ю. (ордер ВІ № 1005435 від 13.12.19, угода №63гп від 12.12.19),

відповідач-2 ОСОБА_1 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 02.12.2019 відкрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви Харківської міської ради до 1) ТОВ "Нерухомість інвест плюс", 2) гр. ОСОБА_1 , 3) Обласного комунального підприємства теплових мереж про скасування державної реєстрації прав та визнання недійсним правочину, в якому просить суд: 1. Відкрити провадження у справі; 2. Скасувати запис (номер запису про право власності 31992700, дата реєстрації 13.06.2019) про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту незавершеного будівництва з реєстраційним номером 101; 3. Визнати недійсним акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу ТОВ "Нерухомість інвест плюс", від 14.06.2019 б/н, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Нерухомість інвест плюс" щодо об`єкту незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. "С-1" готовністю 20% по АДРЕСА_1 ; 4. Скасувати запис (номер запису про право власності 32040534, дата реєстрації 18.06.2019) про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту незавершеного будівництва з реєстраційним номером 101; 5. Скасувати запис (номер запису про право власності 29069961, дата реєстрації 21.11.2018) про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту незавершеного будівництва з реєстраційним номером 101.

В судовому засіданні 24.12.2019 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на 04.02.2020.

Позивач в судове засідання 04.02.2020 року не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з зайнятістю представника ХМР в інших судових засіданнях в інших судах, які були визначені раніше ніж в господарському суді, а також клопотання про долучення доказів.

Від відповідача-3, представника ОКПТМ, надійшов відзив на позовну заяву ХМР, в якому ліквідатор ОКПТМ просить суд прийняти відзив та зазначає, що не заперечує проти позовних вимог ХМР в частині: скасування запису (номер запису про право власності 31992700, дата реєстрації 13.06.2019) щодо об`єкту незавершеного будівництва з реєстраційним номером 101; визнання недійсним акту оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу ТОВ "Нерухомість інвест плюс" від 14.06.2019 б/н, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Нерухомість інвест плюс"; скасування запису (номер запису про право власності 32040534, дата реєстрації 18.06.2019) щодо об`єкту незавершеного будівництва з реєстраційним номером 101. Щодо інших вимог покладається на рішення суду.

Також ліквідатор ОКПТМ надав суду супровідний лист з доказами, які просить суд долучити до матеріалів справи.

Від відповідача-1, представника ТОВ "Нерухомість інвест плюс" надійшов відзив, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд відмовити в задоволенні позову ХМР, посилаючись на те, що відповідачу не зрозуміло яким чином ХМР приходить до висновку, що об`єкти з реєстраційними номерами 101 (літера "С-1") та 101 (літ. "Н-1") є одна і та сама будівля; вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, представник відповідача-1, надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. матеріали реєстраційної справи, які містять документи, що стали підставою для державної реєстрації майнових прав щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з необхідністю витребування доказів по справі просить суд продовжити строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів та оголосити перерву в підготовчому засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2020 витребувано у Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича (62801 , Харківська обл., Печенізький р-н, смт Печеніги, вул. Незалежності, 48, тел. (05765) 6-18-20), належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи, які містять документи, що стали підставою для державної реєстрації прав щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В судовому засіданні 04.02.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.03.2020.

25.02.2020 від арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшли письмові пояснення, до яких долучено докази щодо звернення останнього до попереднього ліквідатора відповідача-3 щодо проведення останнім реєстрації права власності на спірні об`єкти.

27.02.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

02.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мех 9» надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якій заявник просить суд залучити ТОВ «Мех 9» до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. В своїй заяві посилається на те, що саме ТОВ «Мех 9», згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є власником об`єкту незавершеного будівництва будівлі підстанції швидкої допомоги, за адресою АДРЕСА_1, щодо якої позивач просить скасувати реєстраційні записи, а тому вважає, що рішення по справі може вплинути на його права як власника такого майна.

Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ «Мех 9» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №196610566 від 17.01.2020, яка надана суду ТОВ «Мех 9», власником незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. «А» (відсоток готовності 17%) по АДРЕСА_1 на даний час є ТОВ "Мех 9".

Водночас, предметом даного спору є вимоги Харківської міської ради щодо скасування записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту незавершеного будівництва нежитлової будівлі готовністю 17% по АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що ТОВ «Мех 9» відповідно до вищезазначеної довідки є власником незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. «А» (відсоток готовності 17%) по АДРЕСА_1, враховуючи, що предметом спору, зокрема є вимоги щодо скасування записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту незавершеного будівництва нежитлової будівлі за тією ж адресою, суд дійшов висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Мех 9», що є беззаперечною підставою для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Приймаючи до уваги залучення судом ТОВ «Мех 9» до участі у справі в якості третьої особи, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання на іншу дату, задля надання можливості третій особі надати відповідні пояснення щодо предмету спору.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд доходить висновку, що метою підготовчого провадження у справі є, зокрема, визначення предмету спору, а також встановлення всіх учасників справи та вирішення питання щодо їх залучення до участі у справі, а також надання можливості останнім реалізувати свої процесуальні права. При цьому, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як встановлено судом, продовжений строк підготовчого провадження спливає 02.03.2020, однак, станом на 02.03.2020, суд не взмозі закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки судом не виконано завдань та не досягнуто мети підготовчого провадження, в зв`язку з необхідністю залучення третьої особи та надання останньому можливості скористатись своїм правом на подання відповідних пояснень. На думку суду, це є поважною підставою для відкладення підготовчого засідання на іншу дату, при цьому, суд вважає, що в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розумний строк розгляду справи - це такий строк, який гарантує всім учасникам справи право на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суд дійшов висновку про залучення третьої особи на стороні відповідачів, суд вважає, що в даному випадку, процесуального строку, визначеного ст.177 ГПК України, недостатньо для підготовки справи до судового розгляду по суті, в зв`язку з чим, суд відклає підготовче засідання по справі на іншу дату поза межами строків підготовчого провадження, встановлених ст. 177 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 2, 42, 50, 177, 182, 183, 232, 234, 235 ГПК України, суд,,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕХ 9" (61054, Харківська область, м. Харків, вул. Стуса Василя, буд. 9)

Зобов`язати позивача, Харківську міську раду, направити копії поданих заяв по суті справи третій особі в 2-денний строк з дня вручення ухвали суду. Докази надати суду.

Зобов`язати відповідачів направити копії відзиву на позов разом з додатками третій особі в 2-денний строк з дня вручення ухвали суду. Докази надати суду.

Третій особі, ТОВ "МЕХ 9", згідно статті 168 ГПК України встановити строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову.

Відкласти підготовче засідання по справі на "12" березня 2020 р. о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 111.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та залученій третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 03.03.2020.

Суддя С.В. Міньковський