РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.03.2020Справа № 910/17344/19
За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК»

до 1) Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

2) Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві

про стягнення 103 145, 55 грн,

Суддя Я.А.Карабань

Секретар судових засідань Саницька Б.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Фесенко О.М.;

від відповідача 1: Дубровін С.І.;

від відповідача 2: Яровий Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києва (надалі - відповідач-1), 2) Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві (надалі - відповідач -2) про стягнення 103 145, 55 грн грошових коштів, помилково перерахованих згідно платіжної вимоги №55048305/17 від 26.07.2019.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 35 Закону України «Про платіжні системи і переказ коштів в Україні», ст.1212, 1213 ЦК України, мотивовані тим, що позивачем на платіжну вимогу відповідача 1 на його рахунок з депозитного рахунку Київського національного університету технологій та дизайну було помилково здійснено переказ грошових коштів у сумі 103 145, 55 грн та відповідач-1 на вимогу позивача їх не повернув в зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

19.12.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/17344/19, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 21.01.2020.

21.01.2020 через діловодство суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки він не є належним відповідачем у справі. Крім цього просив суд змінити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета процесуальний статус відповідача -2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та залучити спору - Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва.

21.01.2020 від представника позивача надійшло клопотання про зміну назви відповідача-1 відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

28.01.2020 від представника відповідача-2 надійшов відзив на позов у якому останній заперечує проти задоволення позову та зазначає, що в провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження №59525038 про стягнення з ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» заборгованості по заробітній платі в розмірі 91 859, 59 грн на користь Редун О.В. та саме в рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було направлено платіжну вимогу №55048305/17 до позивача про примусове списання коштів з рахунку боржника. Зазначив, що 04.09.2019 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до перегляду Верховним Судом справи №760/21075/15-ц та після надходження до відділу рішення Верховного Суду буде розглянуте питання щодо перерахування грошових коштів боржнику. Просив звернути увагу на те, що позивач не є стороною виконавчого провадження в рамках якого було здійснено списання коштів.

У судове засідання 21.01.2020 з`явились представник позивача та представник відповідача-2. Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи для надання часу на подання відповіді на відзив. Суд, розглянувши клопотання представника позивача, з урахуванням думки відповідача-2, вирішив відкласти судове засідання на 28.01.2020.

У судове засідання 28.01.2020 з`явились представники учасників справи. Відповідач - 2 в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву. Суд протокольно долучив відзив до матеріалів справи. Також протокольною ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про зміну назви відповідача-1. Розгляд справи було відкладено на 05.02.2020.

У судове засідання 05.02.2020 з`явились представники учасників справи, протокольними ухвалами судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва з підстав недоведеності, яким саме чином рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначеного управління, а також клопотання про зміну процесуального статусу відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки зазначене не передбачено положеннями ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 розгляд справи відкладено на 19.02.2020.

19.02.2020 від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що гроші, які позивач просить повернути, як помилково перераховані були стягнуті в рамках виконавчого провадження і на даний час знаходяться на депозитному рахунку відділу та згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть бути перераховані або стягувачу, як примусово стягнуті або повернуті боржнику, як надлишково стягнуті, а оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження - відсутні законні підстави та технічна можливість здійснити таке перерахування.

Засідання призначене на 19.02.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 розгляд справи призначено на 03.03.2020.

27.02.2020 від позивача надійшла заява в якій останній, з посиланням на ст.42 ГПК України, просить суд вважати вірним п.2 та п.3 прохальної частини позовної заяви наступного змісту: стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» кошти у розмірі 103 145, 55 грн, помилково перераховані згідно платіжної вимоги №55048305/17 від 26.07.2019 та 1921, 00 грн судового збору.

03.03.2020 від представника відповідача-2 надійшли доповнення до відзиву, в якому останній зазначив, що спірні грошові кошти були зараховані на депозитний рахунок відповідача-1 та саме з нього вони повинні повертатися. Вказує, що між ним та позивачем відсутні будь-які правовідносини та ним не вчинялось жодних дій (бездіяльності) відносно позивача, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні 03.03.2020 представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті позовних вимог, позов просив задовольнити, представники відповідачів 1 і 2 заперечували проти задоволення позову в повному обсязі. Протокольною ухвалою судом було відмовлено в задоволені заяви позивача в порядку ст.42 ГПК України, в зв`язку з її необґрунтованістю.

У судовому засіданні 03.03.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва 16.11. 2016, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2017 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2017, позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну задоволено частково, стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та інших платежів у розмірі 14 381,08 грн, недоплачену суму надбавки за вислугу років за період з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2015 року у розмірі 3 072 грн, матеріальну допомогу на оздоровлення за 2010-2014 роки у розмірі 6 735 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 02 вересня 2015 року по 16 листопада 2016 року в сумі 59 792,20 грн, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 1 466,06 грн, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 4 134 грн, а також на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського національного університету технологій та дизайну відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_1. було видано сім оригіналів виконавчих листів.

Старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріною Є.П. відкрито наступні виконавчі провадження: ВП №55048305, ВП №№ 55140949, 55140530, 55140794, 55139737, 5513990, 55140309.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2019 у задоволенні подання старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Є.П. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №760/21075/15-ц відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2019 ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення заявлених вимог. Замінено у виконавчих провадженнях ВП №55140309, ВП №55139909, ВП №55140530, ВП №55140794, ВП №55140949, ВП №5548305, ВП №55139737, відкритих на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2016, боржника - Державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління» на його правонаступника Київський національний університет технологій та дизайну.

01.08.2019 до позивача надійшла платіжна вимога №55048305/17 від 26.07.2019 від відповідача-1 на суму 103 145,55 грн (надалі - платіжна вимога), в якій платником зазначено Київський національний університет технологій та дизайну, стягувачем Солом`янський районний ВДВС у м. Києві, призначення платежу: «у відповідності до статей 18, 24, 48, 49, 52, 53 Закону України «Про виконавче провадження», статті 1071 Цивільного кодексу, статті 124 Конституції України, на підставі виконавчого листа №760/21075/15-ц виданого 31.10.2017 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з Київського національного університету технологій та дизайну на користь Редун О.В. заборгованості по зарплаті у розмірі 103 145, 55 грн, постанови про арешт коштів ВП №55048305 від 18.07.2019».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі вказаної платіжної вимоги банком помилково здійснено переказ грошових коштів з депозитного рахунку № НОМЕР_1 , відкритому КНУТД згідно Договору банківського вкладу (депозиту) «ОСВІТА» №2019/ДК/016-006 від 16.01.2019 про тимчасове розміщення вільних бюджетних коштів у порядку передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 за №657, в зв`язку з чим він просить їх стягнути з відповідача - 2 на свою користь, як помилково перерахованих. Також зазначає, що був вимушений 17.09.2019 здійснити зарахування на рахунок КНУТД помилково списаних коштів у сумі 103 145, 55 грн.

Відповідач-1 заперечуючи проти задоволення позову, зазначає що гроші, які позивач просить повернути, як помилково перераховані були стягнуті в рамках виконавчого провадження №55048305 і на даний час знаходяться на депозитному рахунку відділу та згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть бути перераховані або стягувачу, як примусово стягнуті або повернуті боржнику, як надлишково стягнуті, а оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження та на даний час виконавче провадження зупинено відсутні законні підстави та технічна можливість здійснити таке перерахування.

Відповідач-2, в свою чергу, заперечуючи проти позову зазначає, що він не є належним відповідачем у справі оскільки спірні грошові кошти були зараховані на депозитний рахунок відповідача-1 та саме з зазначеного рахунку вони мають повертатися.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19.08.2019 зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 18.06.2019 у справі за поданням старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Є.П. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди.

04.09.2019 на виконання ухвали Верховного суду від 19.08.2019 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дубровіним С.І. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55048305.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні відповідача - 1 перебуває зведене виконавче провадження №55048305, до складу якого входять виконавчі провадження №№ 55140309, 55139909, 55140530, 55140794, 55140949, 5548305, 55139737, з примусового виконання виконавчого листа №760/21075/15-ц від 16.11.2016 виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з Київського національного університету технології та дизайну заборгованості по заробітній платі у розмірі 91 859,59 гривень на користь ОСОБА_1 .

В рамках зазначено вище виконавчого провадження відповідачем-1 було складено платіжну вимогу №55048305/17 від 26.07.2019 на суму 103 145,55 грн, яку направлено на адресу позивача на виконання якої 01.08.2019 позивачем було здійснено переказ грошових коштів з депозитного рахунку № НОМЕР_1 , відкритому КНУТД згідно договору банківського вкладу (депозиту) «ОСВІТА» №2019/ДК/016-006 від 16.01.2019 на рахунок відповідача-1 № НОМЕР_2 .

17.09.2019 позивачем на рахунок КНУТД було зараховано помилково списані кошти в сумі 103 145, 55 грн, що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_3 за період з 16.01.2019 по 08.11.2019.

04.09.2019 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дубровіним С.І. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55048305.

Згідно із листом начальника Солом`янского РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Костенко Л.І. від 18.02.2020 грошові кошти у сумі 103 145, 55 грн списані на підставі платіжної вимоги №55048305/17 знаходяться на рахунку з обліку депозитних сум відділу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Згідно із ч.5, 6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону). Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні). Стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

Враховуючи вищевикладені норми Закону, суд приходить до висновку, що кошти стягнуті в рамках виконавчого провадження можуть бути перераховані або стягувачу, як примусово стягнуті, або повернуті боржнику як надлишково стягнуті.

Згідно ч.1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Отже, сторонами в зведеному виконавчому провадженні №55048305 є боржник - Київський національний університет технології та дизайну та стягувач - Редун Олена Володимирівна, позивач - ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» не є стороною у зазначеному виконавчому провадженні.

Також, згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Як зазначено судом вище, грошові кошти в сумі 103 145, 55 грн було списано з депозитного рахунку № НОМЕР_1 , відкритому Київським національним університетом технологій та дизайну згідно договору банківського вкладу (депозиту) та зазначені грошові кошти належать саме останньому.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що виконавче провадження №55048305 в рамках якого відповідачем-1 було стягнуто спірні грошові кошти зупинено та вчинення будь-яких виконавчих дій, в тому числі щодо здійснення повернення грошових коштів наданий час заборонено, а також те, що позивач не є стороною виконавчого провадження та не є власником коштів і рахунку з якого було здійснено списання, тобто потерпілою особою в розумінні ст.1212 ЦК України, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав про стягнення на його користь вказаних грошових коштів.

Згідно із ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» не знайшли свого підтвердження та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 10.03.2020.

Суддя Я.А.Карабань