ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2020 м.Дніпро Справа № 908/2614/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2019 (повний текст складено та підписано 26.12.2019р. суддя Боєва О.С.) у справі №908/2614/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Укренерго", (69096, м. Запоріжжя, вул. Байрачна, буд. 7)

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", (01011, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306)

про стягнення суми 5222 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.2019 у справі №908/2614/19 (суддя Боєва О.С.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Укренерго" до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", з відповідача на користь позивача стягнуто 5 222 грн. 24 коп. - 3% річних, 1921,00 грн. - витрат зі сплати судового збору. Повний текст рішення складно та підписано 24.12.2019.

18.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Укренерго" надійшла заява ( вих. № 547 від 16.12.2019) про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2614/19, якою заявник просив стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 10411,82 грн -судових витрат на професійну правничу допомогу та 111,36 грн - витрат на оплату послуг поштового зв`язку за надсилання відповідачеві копії позовної заяви, заяви про зменшення розміру позовних вимог та доданих до них документів в сумі. До заяви додано докази направлення її копії та доданих до неї документів на адресу відповідача 17.12.2019.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.12.2019 у справі №908/2614/19 стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Укренерго", суму 10411 грн. 82 коп. витрат на професійну правничу допомогу, суму 111 грн. 36 коп. витрат на послуги поштового зв`язку.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2019 у справі №908/2614/19 та ухвалити нове додаткове рішення про часткову відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказів наявності повноважень адвоката Верби С.О. на представництво інтересів інтересів Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в суді апеляційної інстанції.

03.03.2020 від скаржника надійшло клопотання про поновлення процесуального строку визначеного ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2020р.. Клопотання вмотивовано тим, що 25.02.2020 ( в межах встановленого строку) ВП АЕМ було направлено до Центрального апеляційного господарського суду лист № 1168/15 від 25.02.2020 з додаванням до нього документів на виконання ухвали суду, але у вказаному листі та на конверті до нього було помилково зазначено адресу суду - «вул. Д.Яворницького, 45» замість «вул. Д.Яворницького, 65». Внаслідок чого 03.03.2020 даний лист було повернуто до ВП АЕМ із відміткою пошти «по даному адресу апеляційного суду немає».

Оскільки скаржником було своєчасно вжито заходів щодо виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2020р. в частині надання документів на підтвердження повноважень на представництво інтересів підприємства адвокатом Вербою С.О., але вказані документи до суду апеляційної інстанції вчасно не надійшли через технічну помилку, відповідно до ст.ст. 42, 119 ГГ1К України, просить поновити ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП АЕМ процесуальний строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2020 шляхом надання зазначених у ній документів.

За приписами частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 цієї статті ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 1 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

У справі, що розглядається, Відповідач подав неналежно оформлену апеляційну скаргу, яку апеляційний суд відповідно до викладених вище процесуальних норм залишив без руху та надав Відповідачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

10.03.2020 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, викладених в ухвалі суду апеляційної інстанції, якою апеляційну скаргу залишено без руху до якої додані докази наявності повноважень на представництво інтересів підприємства в суді апеляційної інстанції адвокатом Вербою С.О.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваного додаткового рішення він отримав 02.01.2020, на підтвердження чого надав до суду відповідні докази, а також те, що заяву про усунення недоліків з відповідними доказами було помилково спрямовано не на адресу суду апеляційної інстанції.

Наведені в клопотанні причини пропуску строків визнаються колегією суддів поважними , підтверджуються фактичними обставинами справи.

Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Вищезазначений правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

На час вирішення питання про поновлення стоків Відповідач вчинив дії на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: надав докази наявності повноважень на представництво інтересів підприємства в суді апеляційної інстанції адвокатом Вербою С.О. та надав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У зв`язку з усуненням недоліків, що зумовило залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2019р. про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, судом визначено, що з урахуванням погашення відповідачем заборгованості в частині стягнення суми основного боргу, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення 5 222 грн. 24 коп - основного боргу та 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За приписами ч.10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2019 у справі №908/2614/19 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 252, 262, 263, 267-269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2019 у справі №908/2614/19.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2019 у справі №908/2614/19

Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Позивачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Скаржнику протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов