ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 березня 2020 року Справа № 903/72/20

Суддя Господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши

заяву позивачів від 06.03.2020 року про забезпечення позову у справі

за позовом: 1) Фізичної особи-підприємця Ревін Наталії Ярославівни

2) Фізичної особи-підприємця Криштапюка Миколи Миколайовича

3) Фізичної особи-підприємця Яким`юк Ірини Володимирівни

4) Фізичної особи-підприємця Міснік Олесі Стефанівни

5) Фізичної особи-підприємця Приймачук Анни Миколаївни

до відповідача: Луцької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Луцькі ринки".

про визнання протиправним та скасування рішення Луцької міської ради,

за участю представників-учасників справи:

від позивачів: Деркач Д. В., адвокат, ордери серії ВЛ: № № 011085, 011086, 011087, 011084, 011088 від 03.02.2020;

від відповідача: Іщик В. А., довіреність № 1.1-8/2333/2019 від 25.01.2019;

від 3-ї особи: н/з.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

встановив:

Фізичні особи-підприємці Ревін Н. Я., Криштапюк М. М., Яким`юк І. В., Міснік О. С., Приймачук А. М. звернулись до господарського суду з позовом до Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Луцької міської ради № 69/1 від 29.01.2020 "Про припинення права постійного користування Комунальному підприємству "Луцькі ринки" земельною ділянкою".

Ухвалою Господарського суду від 05.02.2020 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.02.2020, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Луцькі ринки".

Одночасно із позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову, в якій просили забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Луцької міської ради № 69/1 від 29.01.2020 "Про припинення права постійного користування Комунальному підприємству "Луцькі ринки" земельною ділянкою"; заборонити КП "Луцькі ринки", Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради та юридичному департаменту Луцької міської ради та іншим виконавчим органам Луцької міської ради вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення Луцької міської ради № 69/1 від 29.01.2020 до вступу в законну силу рішення суду по даній справі.

Ухвалою суду від 25.02.2020 заяву позивачів про забезпечення позову від 03.02.2020 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 25.02.2020 відкладено підготовче засідання на 10.03.2020, зобов`язано позивача надати суду відповідь на відзив відповідача з відповідними доказами, які підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, третій особі - пояснення щодо позову та відзиву.

04.03.2020 позивачі повторно, через відділ документального забезпечення та контролю, подали заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.03.2020 заяву про забезпечення позову від 04.03.2020 повернуто заявникам.

06.03.2020 позивачі, через відділ документального забезпечення та контролю, подали заяву про забезпечення позову, в якій просять вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Луцькій міській раді вчиняти дії щодо примусового очищення шляхом демонтажу земельної ділянки на АДРЕСА_1, кадастровий номер :11:050:0005 від розміщених на ній тимчасових споруд та інших конструкцій;

- заборонити КП "Луцькі ринки" в примусовому порядку припиняти дію договорів оренди торгівельних місць укладених з позивачами, а також іншими суб`єктами підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність на ринку, розташованому на земельній ділянці на АДРЕСА_1, кадастровий номер :11:050:0005 та не бажають в добровільному порядку припиняти дію таких договорів на підставі Рішення Луцької міської ради №69/1 від 29.01.2020 року;

- заборонити Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання п.4.2 та п.5 Рішення Луцької міської ради №69/1 від 29.01.2020 року, зокрема, проводити примусове очищення шляхом демонтажу земельної ділянки на АДРЕСА_1, кадастровий номер :11:050:0005 від розміщених на ній тимчасових споруд та інших конструкцій позивачів та інших суб`єктів господарювання, які не бажають добровільно припиняти дію Договорів оренди торгівельних місць на підставі Рішення Луцької міської ради №69/1 від 29.01.2020 року.

Ухвалою суду від 10.03.2020 призначено до розгляду заяву про забезпечення позову в судовому засіданні на 12.03.2020.

12.03.2020 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав пояснення на заяву про забезпечення позову № 1.1-8/1208/2020 від 11.03.2020 в якому просить у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити повністю з підстав викладених в поясненні. Вказує, що заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони іншій особі, яка не є учасником даної справи - Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, вчиняти дії, проте не обґрунтовує, що ці дії будуть вчинятись іншою особою саме щодо майна позивачів. Також зазначає, що заявником не додано належних та допустимих доказів про те, що з моменту подання попередньої заяви про забезпечення позову змінилися обставини, які б дали змогу повторно звернутися до суду з такою заявою.

12.03.2020 представник позивачів через відділ документального забезпечення та контролю подав додаткове письмове пояснення від 12.03.2020 в якому вказує, що 10 та 11 березня 2020 року працівниками Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на виконання рішення Луцької міської ради № 69/1 від 29.01.2020 було проведено спробу примусового очищення земельної ділянки на вул.Глушець,1, що у м.Луцьку, кадастровий номер :11:050:0005 від розміщених на ній тимчасових споруд та інших конструкцій (в тому числі позивачів) та здійснено примусовий демонтаж паркану, що знаходиться на даній земельній ділянці. Крім того, Луцькою міською радою на своїй офіційній сторінці в Фейсбук було оприлюднено повідомлення, згідно якого міська влада наголошує на продовженні примусового демонтажу металевих контейнерів усіма доступними методами та продовжені реалізації оскаржуваного рішення Луцької міської ради № 69/1 від 29.01.2020.

У зв`язку з даними обставинами вважає за необхідне, невідкладно вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Луцькій міській раді та її структурним підрозділам і підпорядкованим підприємствам вчиняти дії направлені на виконання оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні 12.03.2020 представник позивачів заяву про забезпечення позову підтримав з підстав викладених у заяві та додатковому поясненні, представник відповідача заяву заперечив з підстав викладених в поясненні на заяву про забезпечення позову.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначено в п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, дослідивши подані сторонами докази, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову враховуючи наступне.

З матеріалів справи № 903/72/20 вбачається, що предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення Луцької міської ради, одним з пунктів якого зобов`язано Департамент муніципальної варти провести демонтаж тимчасових споруд. Позов подано п`ятьма фізичними особами підприємцями, які користуються торговельними місцями на підставі договорів оренди торгових місць, укладених з КП «Луцькі ринки», які є чинними до 20.06.2020, доказів їх припинення матеріали справи не містять, подані заявником матеріали підтверджують факти демонтажу, а тому суд вважає, що заходи забезпечення щодо заборони демонтажу мають стосуватися саме конкретних осіб - позивачів по справі, а не інших суб`єктів господарювання, які знаходяться на земельній ділянці, площею 0,5904 га, що перебувала в користуванні КП «Луцькі ринки» та вилучена оспорюваним рішенням Луцькою міською радою.

Щодо інших заявлених в заяві заходів забезпечення, а саме заборонити КП «Луцькі ринки» припинити дію договорів оренди, то даний вид забезпечення не може бути застосований судом, оскільки права та обов`язки даного підприємства, як орендодавця, визначено договорами оренди торгових місць і сторона договору повинна діяти з врахуванням даних умов та чинного законодавства.

Твердження відповідача у запереченні на заяву про забезпечення позову про неможливість вжиття заходів щодо заборони проводити демонтаж Департаменту муніципальної варти, який не є учасником справи № 903/72/20 не приймаються судом, оскільки як слідує з оспорюваного рішення саме на даний Департамент покладено дії по демонтажу тимчасових споруд.

Враховуючи наведене суд вважає, що позивачами належними доказами доведено, що невжиття заходів забезпечення позову саме в частині заборони демонтажу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а тому в даній частині заяви забезпечує позов.

Відповідно до ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Заяву позивачів про забезпечення позову задоволити частково.

2. Заборонити Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання п.4.2 та п.5 рішення Луцької міської ради №69/1 від 29.01.2020, зокрема, проводити очищення шляхом демонтажу земельної ділянки на АДРЕСА_1, площею 0,5904, кадастровий номер :11:050:0005 від розміщених на ній тимчасових споруд та інших конструкцій: ФОП Ревін Наталії Ярославівни, торгівельне місце № НОМЕР_1, площа 4,0 кв.м.; ФОП Криштапюка Миколи Миколайовича, торгівельне місце № НОМЕР_2, площа 3,75 кв.м.; ФОП Яким`юк Ірини Володимирівни, торгівельне місце № НОМЕР_3, площа 7,95 кв.м.; ФОП Міснік Олесі Стефанівни, торгівельне місце № НОМЕР_4, площа 3,3 кв.м.; ФОП Приймачук Анни Миколаївни, торгівельне місце № НОМЕР_5, площа 4,0 кв.м. до набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позов відмовити.

Строк пред`явленням ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто - до 10.03.2023.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд в строки визначені ст. 256 ГПК України.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана 12.03.2020.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С. В. Костюк