РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.03.2020Справа № 910/1243/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Ладон Техно»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомісто»

про стягнення 77 942, 14 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Ладон Техно» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомісто» про стягнення 77 942, 14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав у повному обсязі грошових зобов`язань за договором № Т18/170 від 01.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/1243/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 31.01.2020 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 330 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 330 ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 року у справі № 910/1243/20 вручено уповноваженому представнику відповідача - 03.02.2020 року.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 01.11.2018 укладено договір про надання послуг № Т18/170, згідно з яким, позивач зобов`язався здійснювати щомісячне обслуговування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, системи автоматики димовидалення, системи автоматики внутрішнього протипожежного водопроводу на об`єктах відповідача, а відповідач - приймати надані послуги та оплачувати їх.

Позивач зазначає, що у період листопад 2018 - січень 2019 надав відповідачу послуги обслуговування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, системи автоматики димовидалення, системи автоматики внутрішнього протипожежного водопроводу на загальну суму 56 400, 00 грн., що підтверджується актами надання послуг № 1643 від 31.12.2018, № 40 від 31.01.2019, № 248 від 28.02.2019.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № Т18/170 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Сторони у справі склали акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким станом на 31.12.2019 заборгованість відповідача перед позивачем за договором № Т18/170 становить 56 400, 00 грн.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Як передбачено частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 3.2 договору № Т18/170 встановлено, що оплата здійснюється з 1 по 5 число місяця наступного за звітним, щляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Судом встановлено, що строк оплати за надані послуги згідно актів надання послуг № 1643 від 31.12.2018, № 40 від 31.01.2019, № 248 від 28.02.2019 є таким, що настав.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав умов договору № Т18/170 та не оплатив надані послуги, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 56 400, 00 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної позивачем суми заборгованості за надані послуги суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у загальному розмірі 56 400, 00 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 18 119, 04 грн. - пені, 1 631, 46 грн. - 3 % річних, нарахованих за період 06.01.2019 - 22.01.2020 та 1 791, 64 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період січень 2019 - грудень 2019.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.1.2 договору № Т18/170 встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченного платежу за кожний день прострочення.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично вірним.

За таких умов, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 18 119, 04 грн. - пені, нарахованої за період 06.01.2019 - 22.01.2020.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 1 631, 46 грн. за період 06.01.2019 - 22.01.2020 та інфляційних втрат - 1 791, 64 грн., нарахованих за період січень 2019 - грудень 2019.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомісто» (04114, місто Київ, вулиця Вишгородська, будинок 45-А/4, офісне приміщення 34, ідентифікаційний код 35429115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Ладон Техно» (03061, місто Київ, вулиця Шепелєва Миколи, будинок 6, ідентифікаційний код 41358817) 56 400 (п`ятдесят шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. - заборгованості, 18 119 (вісімнадцять тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 04 коп. - пені, 1 631 (одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 46 коп. - 3 % річних, 1 791 (одна тисяча сімсот дев`яносто одна) грн. 64 коп. - інфляційних втрат та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк