ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3591/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, )
до Фірми "Гриф" Товариства з обмеженою відповідальністю (61045, м. Харків, пров. Клочківська, 259, корпус Б, код ЄДРПОУ 23464423)
про стягнення 13 860,00грн.
за участю учасників справи:

позивача - Литвин А.Д.;

відповідача - Подольска Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 6 930,00грн. штрафу та 6 930,00грн. пені, а також покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції, рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 78-р/к від 17.07.2018. Відповідачем штраф у розмірі 6930,00грн., накладений рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 78-р/к від 17.07.2018, за результатами розгляду справи № 3/12-39-18 не сплачено, у зв`язку з чим відповідачу, окрім штрафу, нарахована пеня в розмірі 6930,00грн., з посиланням на ст.ст.17, 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України", ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 07.11.2019 позовну заяву Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України" залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07.11.2019.

На адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2019.

Відповідач у встановлений законом строк відзив на позов не надав.

Розгляд справи у підготовчому засіданні за клопотанням відповідача неодноразово відкладався.

В підготовчому засіданні 06.02.2020, без виходу до нарадчої кімнати, судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує повністю, просить суд в задоволенні позову відмовити. Також відповідачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи по суті, в задоволенні якого судом відмовлено, про що в судовому засіданні 05.03.2020 постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 3/12-39-18 про порушення Фірмою «Гриф» Товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 17.07.2018 № 78-р/к, яким визнано, що відповідач не надавши інформацію, передбачену вимогою голови Відділення від 06.12.2017 № 02-26/3-4030/3, порушив законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченої п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Так, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до п.2 резолютивної частини рішення від 17.07.2018 № 78-р/к на Фірму «Гриф» Товариство з обмеженою відповідальністю накладено штраф у розмірі 6 930,00грн.

Копія зазначеного вище рішення позивачем була направлена на адресу відповідача та отримана останнім 03.08.2018, що підтверджується безпосередньо відповідачем у позовній заяві про скасування рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2018 № 78-р/к та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач повинен сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, штраф підлягав сплаті у строк до 03.10.2018.

Відповідач, не погодившись з рішенням від 17.07.2018 № 78-р/к, відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд скасувати зазначене рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2018 у справі № 922/2717/18 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Оскільки відповідачем в порушення ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф у розмірі 6 930,00грн. сплачено не було, на думку позивача, такі обставини свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування пені в розмірі 6 930,00грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

За приписами ч.1 ст.22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч.2 ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України (ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно із ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.3, ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Таким чином, як вбачається з аналізу вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу у розмірі 6 930,00грн. накладеного рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2018 № 78-р/к.

Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на час розгляду даної справи є чинним.

Частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуюче викладене, а також те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 6 930,00грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені за період з 04.10.2018 по 07.10.2018 та з 18.12.2018 по 27.09.2019 у розмірі 6 930,00грн., суд керується наступним.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (ч.1 ст.230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що відповідач мав сплатити 6 930,00грн. штрафу до 03.10.2018. Отже, нарахування пені починається з 04.10.2018.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до ч.3 ст.48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Перевіривши правомірність нарахування позивачем пені, судом вбачається, що даний розрахунок здійснено позивачем з урахуванням зупинення нарахування пені на час розгляду справи № 922/2717/18 про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2018 № 78-р/к щодо накладення штрафу на Фірму «Гриф» Товариство з обмеженою відповідальністю, у зв`язку з чим прострочення відповідачем сплати штрафу складає 288 календарних днів з 04.10.2018 по 07.10.2018 (4 дні) та з 18.12.2018 по 27.09.2019 (284 днів). Півтора відсотка від штрафу складає 103,95грн. за кожний день прострочення штрафу. Сума пені за прострочення сплати штрафу за 288 днів становить 29 937,60грн.

Однак, оскільки за приписами ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 6 930,00грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 6 930,00грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч.9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафу та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи вказані обставини, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а суми штрафу в розмірі 6 930,00грн. та пені в розмірі 6 930,00грн. підлягають стягненню з відповідача з зарахуванням до Державного бюджету України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фірми "Гриф" Товариства з обмеженою відповідальністю (61045, м. Харків, пров. Клочківська, б. 259, корпус Б, ) - 6 930,00грн. штрафу, 6 930,00грн. пені із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Стягнути з Фірми "Гриф" Товариства з обмеженою відповідальністю (61045, м. Харків, пров. Клочківська, б. 259, корпус Б, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 пов., кім 35, ) 1 921,00грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду або через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено "10" березня 2020 р.

Суддя Т.А. Лавренюк