ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

"21" лютого 2020 р. Справа № 4/103-10

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» № 10/02-1 від 10.02.2020 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна»

до Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод»

про стягнення 173974,90 грн

за участю представників

стягувача: не з`явився;

боржника (заявника): Овсієнко Р.М. предст. за дов. від 24.12.2019;

встановив:

У червні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» про стягнення 167763,50 грн боргу за договором купівлі-продажу № 17/03/10-к від 17.03.2010, 5418,46 грн пені та 792,94 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2010 позов задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ «Березанський комбікормовий завод» на користь ТОВ «Агроскоп Україна» 167763,50 грн заборгованості, 5418,46 грн пені та 792,94 грн 3% річних, 1739,75 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області 28.07.2010 видано відповідний наказ.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 11.02.2020 надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» (далі заявник, ПрАТ «Березанський комбікормовий завод») № 10/02-1 від 10.02.2020 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Київської області, виданий 19.07.2010 у справі № 4/103-10, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна»: 167763,50 грн заборгованості, 5418,46 грн пені, 792,94 грн 3% річних, 1739,75 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Обгрунтовуючи подану заяву, ПрАТ «Березанський комбікормовий завод» посилається на обставини того, що 14.01.2013 Господарським судом Київської області відкрито провадження у справі № 911/142/13-г про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» (далі ВАТ «Березанський комбікормовий завод»), оголошено мораторій на задоволення вимог кредиторів, встановлено строк для задоволення вимог до ВАТ «Березанський комбікормовий завод» 30 днів, у встановленому законом порядку розміщено оголошення про відкриття справи про банкрутство та строк для подання вимог.

За твердженнями заявника, стягувач ТОВ «Агроскоп Україна», у встановлені законом строк та порядку у межах справи про банкрутство ВАТ «Березанський комбікормовий завод» вимог не заявив, що, зі слів заявника, підтверджується ухвалою суду у справі № 911/142/13-г про затвердження реєстру вимог кредиторів ВАТ «Березанський комбікормовий завод».

Як зазначається у заяві, ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2015 у справі № 911/142/13-г про банкрутство ВАТ «Березанський комбікормовий завод» затверджено мирову угоду.

Заявник вважає, що оскільки ТОВ «Агроскоп Україна» не було заявлено конкурсних кредиторських вимог, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, то відповідно до ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції станом на 05.11.2015, вимоги про стягнення з ВАТ «Березанський комбікормовий завод» на користь ТОВ «Агроскоп Україна» заборгованості за рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2010 у справі № 4/103-10 вважаються погашеними, а виданий на його примусове виконання наказ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2020 розгляд вказаної заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2020.

В судовому засіданні 21.02.2020 представник заявника підтримав подану заяву та просив суд задовольнити її в повному обсязі. Водночас представник заявника повідомив суд, що у прохальній частині заяви невірно зазначено дату наказу, який заявлено визнати таким, що не підлягає виконанні, та просить замість невірної дати видачі наказу у справі № 4/103-10 « 19.07.2010», вважати вірною « 28.07.2010».

Стягувач не направив в судове засідання свого уповноваженого представника, будь-яких письмових пояснень чи заперечень проти заяви до суду не надсилав.

Судом враховано, що за приписами ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву в сукупності з матеріалами справи, судом встановлені наступні обставини.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції 06.12.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31088093 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 4/103-10 про стягнення з ВАТ «Березанський комбікормовий завод» на користь ТОВ «Агроскоп Україна» боргу в сумі 175350,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2013 порушено провадження у справі № 911/142/13-г про банкрутство ВАТ «Березанський комбікормовий завод». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв`язку з чим заборонено органам стягнення та органам виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення відповідно до законодавства.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 26.08.2015, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зупинено виконавче провадження № 31088093 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 4/103-10 про стягнення з ВАТ «Березанський комбікормовий завод» на користь ТОВ «Агроскоп Україна» боргу в сумі 175350,65 грн до розгляду справи про банкрутство боржника по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2015 включено до реєстру кредиторів боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ВАТ «Березанський комбікормовий завод», в наступному складі та обсязі:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» в сумі 2001321,29 грн, що складаються з: 1963015,09 грн основного боргу, 17627,27 грн 5 % річних, 20451,56 грн державного мита, 227,37 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; 64513,58 грн. пені, які підлягають включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів; 5735,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про порушення справи про банкрутство, перша черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ ГРЕЙН» на суму 5399824,96 грн заборгованості (з повернення основної суми кредиту) за генеральним кредитним договором № 089 від 28.12.2006 та кредитними договорами № 089/1 від 28.12.2006, № 089/2 від 28.12.2006, які забезпечені заставою та підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів; включено до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про нерухоме майно боржника Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод», що перебуває в іпотеці у Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ ГРЕЙН»: згідно іпотечного договору № 1215/089 від 28.12.2006, який у п. 1.2. містить перелік такого майна, та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 24.06.2014, укладеного між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «БКЗ ГРЕЙН» та відомості про рухоме майно боржника Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод», що перебуває в заставі у Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ ГРЕЙН» згідно договору застави № 1214 /089 від 28.12.2006, який у п. 1.2. містить перелік такого майна, договору застави № 1211 /089 від 28.12.2006, який у п. 1.2. містить перелік такого майна, та договорів про відступлення права вимоги № 8/3-1 від 24.06.2014, № 8/3-2 від 24.06.2014;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР АГРО ЛАН» вимоги за генеральним кредитним договором № 089 від 28.12.2006 та кредитними договорами № 089/1 від 28.12.2006, № 089/2 від 28.12.2006 (по заборгованості з повернення відсотків, по заборгованості з повернення штрафних санкцій, по заборгованості з повернення судових витрат) у сумі: 2407,00 грн, що підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів; 5945470,95 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів; 586784,87 грн шоста черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Березанський переробний завод» у сумі 359335,00 грн. заборгованості за договором про надання цільової поворотної фінансової допомоги № 0506-ЦФД від 05.06.2012, які підлягають включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, у сумі 168585,00 грн заборгованості за договором про поставку обладнання і матеріалів, укладеного у спрощений спосіб, які підлягають включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, та у сумі 1147,00 грн судового збору, які підлягають з включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтайм Сервіс» у сумі 473418,00 грн заборгованості за договором підряду № 1606-РР від 16.06.2011, які підлягають включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, судового збору сплаченого за подання заяви про визнання кредиторських вимог № 2/04-1 від 02.04.2013 у справі № 911/142/13-г у сумі 1147,00 грн, які підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Склофлекс» у вигляді основного боргу в сумі 340000,72 грн, які підлягають включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, судового збору сплаченого у справі № 911/142/13-г у сумі 1147,00 грн, які підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яготинському районі Київської області у вигляді недоїмки по внесках до Фонду в сумі 4354,95 грн, які підлягають включенню до другої черги задоволення вимог кредиторів, пені в сумі 124,85 грн, які підлягають включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів;

- Баришівська об`єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби у вигляді недоїмки по податку на прибуток в сумі 11088,00 грн, які підлягають включенню до третьої черги задоволення вимог кредиторів, штрафу по податку на прибуток в сумі 1 196, 74 грн., які підлягають включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів, пені по податку на прибуток в сумі 96,12 грн, які підлягають включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів, по податку на додану вартість в сумі 12005,65 грн, які підлягають включенню до третьої черги задоволення вимог кредиторів, штрафних санкцій по податку на додану вартість в сумі 36294,14 грн, які підлягають включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів, пені по податку на додану вартість в сумі 22799,63 грн, які підлягають включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів, по платі за землю в сумі 5,62 грн, які підлягають включенню до третьої черги задоволення вимог кредиторів; 4588,00 грн судового збору, які підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- Березанський міський центр зайнятості у вигляді недоїмки по сплаті страхових внесків у сумі 7050,58 грн, які підлягають включенню до другої черги задоволення вимог кредиторів;

- Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області у вигляді недоїмки по сплаті страхових внесків у сумі 137010,10 грн, які підлягають включенню до другої черги задоволення вимог кредиторів, фінансових санкцій в сумі 100335,44 грн, які підлягають включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2015 затверджено мирову угоду у справі № 911/142/13-г про банкрутство боржника ВАТ «Березанський комбікормовий завод», укладену між ВАТ «Березанський комбікормовий завод» в особі голови правління Рудківського Тараса Михайловича та кредиторами ВАТ «Березанський комбікормовий завод» в особі голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро». Провадження у справі № 911/142/13-г за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» до боржника ВАТ «Березанський комбікормовий завод» про банкрутство припинено.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 25.10.2018 поновлено виконавче провадження № 31088093 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 4/103-10 про стягнення з ВАТ «Березанський комбікормовий завод» на користь ТОВ «Агроскоп Україна» боргу в сумі 175350,65 грн.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.12.2018 у виконавчому провадженні № 31088093 замінено назву боржника з Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» на Приватне акціонерне товариство «Березанський комбікормовий завод».

Вирішуючи по суті подану ПрАТ «Березанський комбікормовий завод» заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне зауважити, що заявник помилково посилається на норму ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка діяла станом на дату затвердження мирової угоди у справі № 911/142/13-г про банкрутство.

Враховуючи положення п. п. 1, 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та дату порушення у справі № 911/142/13-г про банкрутство, судом застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції 30.06.1999 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

У підпункті 1.1 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 роз`яснено, що наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов`язки усіх кредиторів боржника.

Частина 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Згідно цієї норми звернення до суду є не правом, а обов`язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч. 2 ст. 14 зазначеного Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з судовими рішеннями у справі № 911/142/13-г про банкрутство ВАТ «Березанський комбікормовий завод», та як зазначено заявником, ТОВ «Агроскоп Україна», у строки встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не заявляло вимог про стягнення з ВАТ «Березанський комбікормовий завод» 167763,50 грн заборгованості, 5418,46 грн пені, 792,94 грн 3% річних, 1739,75 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за наказом Господарського суду Київської області від 28.07.2010 у справі № 4/103-10.

Суд зазначає, що наявність судового рішення у справі № 4/103-10 та наказу про його примусове виконання не звільняло ТОВ «Агроскоп Україна» від обов`язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 911/142/13-г про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2015 затверджено мирову угоду у справі № 911/142/13-г про банкрутство боржника ВАТ «Березанський комбікормовий завод», укладену між ВАТ «Березанський комбікормовий завод» та кредиторами ВАТ «Березанський комбікормовий завод» в особі голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро».

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Агроскоп Україна» до реєстру кредиторів ВАТ «Березанський комбікормовий завод» не увійшло, а відтак суд дійшов висновку, що вимоги стягувача за наказом від 28.07.2010 у справі № 4/103-10 слід вважати погашеними.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

До інших причин слід віднести погашення грошових вимог відповідно до Закону.

За приписами ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов`язання або припинення зобов`язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Отже у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява ПрАТ «Березанський комбікормовий завод» підлягає задоволенню, а наказ Господарського суду Київської області у справі № 4/103-10 від 28.07.2010, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2010 у цій справі слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки грошові вимоги за цим наказом вважаються погашеними в силу закону.

Керуючись 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» № 10/02-1 від 10.02.2020 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду Київської області від 28.07.2010 у справі № 4/103-10 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна» 167763,50 грн заборгованості, 5418,46 грн пені, 792,94 грн 3% річних, 1739,75 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.03.2020.

Суддя О.В. Щоткін