ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/10364/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. (головуючий), судді - Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Майданевич А.Г., судді - Гаврилюк О.М., Сулім В.В.)

від 23.12.2019

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів недійсними.

1. Короткий зміст позовних вимог, ухвалених у справі судових рішень.

1.1. 03.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (позивач), від імені якого діла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцев А.Ю., звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (відповідач-2), у якому позивач просив: 1) визнати нікчемний правочин - договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями.

1.2. Позов обґрунтовано нікчемністю договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до якого правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав того, що банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.07.2018, задоволено повністю.

1.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019: зазначене рішення скасовано частково, викладено його резолютивну частину в такій редакції:

" 1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літера В, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (04071, м. Київ, вул. Верхній вал, буд. 68, офіс 211, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літера В, ) 1378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (04071, м. Київ, вул. Верхній вал, буд. 68, офіс 211, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літера В, ) 1378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви".

1.6. Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 року було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, який укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, який укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

2. Короткий зміст апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

2.1. 23.10.2019 ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, у якій просила поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16, зупинити його дію та здійснити розгляд справи за участю представника ОСОБА_1

2.2. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що:

1) 08.07.2019 між нею та ТОВ "Ред Юніті" були укладені 3 договори купівлі-продажу земельних ділянок, зареєстровані в реєстрі за №№ 2255-2257;

2) 03.10.2019 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/13416/19 за позовом ТОВ "Файненс Компані" про визнання цих договорів недійсними. В обґрунтування вимог у цій справі ТОВ "Файненс Компані" посилається, зокрема, на обставини справи, встановлені судовим рішенням від 19.09.2018 у справі № 910/10364/16;

3) 03.10.2019 заявниця отримала копію позовної заяви, із змісту якої дізналась про наявність судового рішення від 19.09.2018 у справі № 910/10364/16;

4) у справі № 910/10364/16 Господарський суд міста Києва прийняв судове рішення від 04.09.2018 про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , що не була залучена до участі у справі, тому відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України вона має право подати апеляційну скаргу на рішення у справі № 910/10364/16, а суд апеляційної інстанції згідно зі статтею 272 цього Кодексу зобов`язаний розглянути таку скаргу за загальними правилами.

5) підставами для скасування судового рішення від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16 є порушення статті 75 Господарського процесуального кодексу України в розумінні статей 13-16 Цивільного кодексу України.

3. Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції.

3.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 910/10364/16 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16.

3.2. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд виходив з того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", які вже були розглянуті апеляційним судом під час ухвалення постанови Північним апеляційним господарським судом від 23.04.2019.

4. Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

4.1. 13.01.2020 ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 910/10364/16, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

4.2. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що висновок суду апеляційної інстанції про надання оцінки доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" не відповідає дійсності.

4.3. Скаржниця зауважує, що її скарга обґрунтована "невірним застосуванням судових рішень у справі № 826/1248/15 у відповідності до статі 75 Господарського процесуального кодексу України у розумінні статей 13-16 Цивільного кодексу України", і такі доводи не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

5.1. Відповідно до статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

5.2. Отже, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: особа, яка подала скаргу не була присутня під час апеляційного розгляду; доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

5.3. Водночас, право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у статті 254 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1).

5.4. При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

5.5. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

5.6. Наведений висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

5.7. Таким чином, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

5.8. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16 помилково застосував частину 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України без застосування норми статті 254 цього Кодексу.

5.9. Такий саме висновок щодо застосування процесуальних норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 910/13390/17, від якого відступати немає підстав.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

6.1. Відповідно до частини 3 статті 304, пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.2. Відповідно до частини 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

6.3. З огляду на викладене, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 910/10364/16 підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права (статті 254, частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України), а справа - направленню до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16, оскільки допущені порушення норм процесуального права не можуть можу бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, пунктом 2 частини 1 статті 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 910/10364/16 скасувати.

Справу № 910/10364/16 направити до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко