ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5753/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська друкарня", м. Дніпро

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати недійсним договір поруки №0312/2018 від 03.12.2018, укладений між ТОВ "Юнипак Групп" та ТОВ "Дніпровська Друкарня".

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "Юнипак Групп" у квітні 2019 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до ТОВ "Фудком" та ТОВ "Дніпровська друкарня" про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 974 281, 24 грн., інфляційних втрат в розмірі 5 171, 73 грн., 3% річних в розмірі 2 184,26 грн. за договором поставки № NF988 ) від 24.02.2017, що укладено між ТОВ "Юнипак Групп" та ТОВ "Фудком".

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Юнипак Групп" посилається на договір поруки №0312/2018 від 03.12.2018, укладений між ТОВ "Юнипак Групп" та ТОВ "Дніпровська Друкарня", за яким ТОВ "Дніпровська Друкарня" поручилось перед ТОВ "Юнипак Групп" за виконання зобов`язань ТОВ "Фудком" за договором поставки.

22.04.2019 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у вказаній справі № 910/4937/19.

Позивач вважає, що договір поруки було укладено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином (не з метою поручительства), а виключно для нівелювання пункту договору поставки, в якому викладено третейське застереження з метою унеможливлення розгляду спору ТОВ "Юнипак Групп" та ТОВ "Фудком" в третейському суді, внаслідок чого договір поруки підлягає визнанню недійсним.

ТОВ "Юнипак Групп" не мав достатніх правових підстав укладати договір поруки з ТОВ "Дніпровська Друкарня", оскільки договором поставки таке право не передбачено. Згідно п. 12.5 договору поставки необхідно було отримати письмову згоду позивача на укладення договору поруки, а також, чинним законодавством не вимагається забезпечувати договори поставки, що імплементується зі ст. 548 ЦК України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує мотивуючи тим, що спірний договір поруки №0312/2018 від 03.12.2018, укладений між ТОВ "Юнипак Групп" та ТОВ "Дніпровська друкарня" з додержанням усіх вимог, передбачених законом, є чинним та дійсним. На думку відповідача-1 звернення з цією позовною заявою обумовлено бажанням ТОВ "Фудком" затягнути (зупинити) судовий розгляд справи № 910/4937/19 за позовною заявою ТОВ "Юнипак Групп" про стягнення заборгованості з ТОВ "Фудком" та ТОВ "Дніпровська друкарня".

Позивач вважає доводи, викладені у відзиві ТОВ "Юнипак Групп" незаконними та зазначає, що обставини викладені у позовній заяві відповідач-1 не спростував, обмежився формальним перерахуванням норм ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.01.2020. З 08.01.2020 підготовче засідання відкладено на 22.01.2020, з 22.01.2020 на 24.02.2020 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 10 березня 2020 року включно.

З 24.02.2020 підготовче засідання відкладено на 06.03.2020. У підготовчому засіданні 06.03.2020 оголошено перерву до 10.03.2020.

Сторони у підготовче засідання не з`явився, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

10 березня 2020 року від відповідача-1 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі. Також відповідач-1 просить продовжити строк підготовчого засідання на 30 календарних днів.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 10 березня 2020 року включно.

Відтак, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.03.2020.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 11.03.2020 о 14:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 10.03.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва