УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

10.03.2020Справа № 910/3554/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙРІС" про забезпечення позову,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЙРІС" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно, майнові права, кошти, цінні папери (у тому числі ті, що наявні на рахунках депонента), прості іменні акції публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк); зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції Банку, що обліковуються на рахунках у цінних паперах в депозитарній установі; заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів у цінних паперах щодо простих іменних акцій Банку, в тому числі, але не обмежуючись операціями списання, переказу, переведення прав на цінні папери і прості іменні акції Банку з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі тощо; зобов`язання депозитарної установи, в якій відкрито рахунки в цінних паперах депонента, на яких обліковуються прості іменні акції Банку, внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції Банку, що обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента, заборони здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах депонента, які призводять до зміни кількості простих іменних акцій Банку на рахунку в цінних паперах депонента та/або зміни прав на прості іменні акції Банку на рахунку в цінних паперах депонента, у тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, тощо, а також заборони здійснювати операції переведення прав на прості іменні акції Банку, які обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента; зобов`язання ПАТ "Національний депозитарій України" направити повідомлення разом із відповідним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції Банку, про арешт таких акцій та заборону вчиняти будь-які дії із зазначеними цінними паперами; заборони Банку здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи, а також дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого і нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом усе рухоме та нерухоме майно, цінні папери, майнові права, що належать йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, застави, дарування тощо; заборони Банку здійснювати будь-які дії, направлені на зміну органів управління Банку.

В обґрунтування цієї заяви Товариство посилалося на те, що воно є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 59036926, в рамках якого з метою примусового стягнення з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь стягувачів постановою державного виконавця від 29 травня 2019 року було описано та накладено арешт на майно (кошти) Банку, а саме: на прості бездокументарні іменні акції номінальною вартістю 10 грн. у кількості 5 080 310 373 штук. Водночас із засобів масової інформації заявнику стало відомо про те, що 4 березня 2020 року на Фондовій біржі ПФТС було продано пакет акцій Банку вартістю 10 грн. у кількості 5 080 310 373 штук за 268,71 млн. грн. Оскільки наведений аукціон, на думку заявника, було проведено без надання можливості потенційним покупцям взяти участь у ньому, а пакет акцій Банку було відчужено за ціною, яка майже у два рази менша від оціночної ринкової вартості такого майна, Товариство просило суд задовольнити подану ним заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

При дослідженні матеріалів поданої Товариством заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина 3 цієї статті).

Відповідно до частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

За частиною 5 наведеної статті цього Кодексу до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на момент подання цієї заяви становить 1 051,00 грн.).

У той же час судом встановлено, що в порушення вищезазначених нормативних приписів заявником не було надано суду документів, що підтверджують сплату ним судового збору за подання цієї заяви у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, Товариством було подано кольорову сканкопію заяви про вжиття заходів забезпечення позову, яка не містить оригінального власноручного підпису представника заявника.

Частиною 7 статті 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява Товариства про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 139 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙРІС" про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 10 березня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко