ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" березня 2020 р. Справа№ 920/741/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION)

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.10.2019 року

у справі № 920/741/18 (головуючий суддя - Котельницька В.Л., судді Джепа Ю.А., Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG)

до Приватного підприємства "Рось"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанії Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG) з позовом, відповідно до якого просить суд звернути на користь позивача стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 16.12.2011 (з наступними змінами та доповненнями) у розмірі 81120970,82 доларів США та витрат, понесених позивачем у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки у розмірі 616700 грн. (судовий збір), 22000 євро (витрати на правову допомогу) та 20000 грн. (витрати на відрядження), на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 28.08.2012, укладеним між ПП "Рось" як іпотекодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як іпотекодержателем та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, що належить на праві власності ПП "Рось", згідно переліку, наведеного у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.10.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Компанія Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.10.2019 у справі № 920/741/18 та передати матеріали справи до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви та вступ у справи третьої особи у справу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.10.2019 року у справі №920/741/18 залишено без руху.

При цьому, Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) надано час для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів про направлення (квитанція та опис вкладення у цінний лист) копій апеляційної скарги сторонам у справі і докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена за адресою, вказаною заявником апеляційній скарзі, та яка відповідає інформації, вказаній у сертифікаті Incumbency щодо Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) а саме: Агата Білдінг, 50, 68 вулиця, Сан-Франциско, 1 поверх, Панама, Республіка Панами, проте 25.02.2020 повернута підприємством зв`язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Будь-яких відомостей щодо наявності у апелянта іншої адреси матеріали справи не містять. При цьому, в апеляційній скарзі скаржником вказано саме зазначену вище адресу.

Колегія суддів зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання адресатами кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням сторонами, вказує на суб`єктивну поведінку цих осіб щодо отримання кореспонденції, яка надходила на їх адресу.

Слід також зазначити, що скаржник, як заінтересована сторона, проявивши обачність міг скористатися своїм правом на отримання інформації щодо руху його апеляційної скарги, проте наведеного апелянтом зроблено не було.

Застосовуючи відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Беручи до уваги, що скаржником недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк не були усунені, а саме не подано доказів про направлення (квитанція та опис вкладення у цінний лист) копій апеляційної скарги сторонам у справі і докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.10.2019 року у справі №920/741/18.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

3.Повернути матеріали справи № 920/741/18 до місцевого господарського суду.

4. Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко