ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2020 р. м ХарківСправа № 922/647/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арна», м. Харків,
про стягнення 625 663,60 грн.,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арна», про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 625 663,60 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Приписами пункту 5 та 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують обставини обґрунтування позовних вимог з переліком документів та інших доказів, які додаються до заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (частина 2 статті 164 ГПК України).

Суд звертає увагу заявника на те, що стаття 91 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, зокрема, письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01 вересня 2003 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Судом встановлено, що позовна заява Харківської міської ради підписана її представником Л.О.Міхно, який діє в порядку самопредставництва на підставі довіреності № 08-21/4481/2-19 від 27 грудня 2019 року та Положення про адміністрації районів, департаменти, управління, відділи та інші виконавчі органи Харківської міської ради 7 скликання, затвердженого Рішенням Харківської міської ради № 7/15 від 20 листопада 2015 року. Однак, при огляді додатків до позовної заяви, судом встановлено, що копія довіреності від 27 грудня 2019 року № 08-21/4481/2-19 засвідчена Швець Є.І. (із зазначенням посади заступник директора Департаменту начальник відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради), при цьому, доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи до позовної заяви не надано.

Крім того, судом встановлено, що Витяг НВ 014, датований 12 листопада 2014 року, з відповідними додатками, Витяг НВ 017, датований 29 листопада 2017 року, з відповідними додатками та висновок № 4341/0/27-18 від 30 травня 2018 року не відповідають вище викладеним вимогам, які ставляться до письмових доказів, поданих у копіях, оскільки не містять відмітку про засвідчення копії документа, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, що в сукупності унеможливлює відповідність поданого позову приписам статті 162, 164 ГПК України.

Таким чином, позивачем не було виконано імперативні вимоги процесуального законодавства щодо обов`язкових відомостей, які має містити позовна заява (в даному випадку норми статті 162 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо подана позовна заява не відповідає приписами статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду (частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статі 162 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

З метою усунення вище вказаних недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження повноважень Швець Є.І. (із зазначенням посади заступник директора Департаменту начальник відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради) та належним чином засвідчені копій документів, які додані до позовної заяви, а саме: Витяг НВ 014, датований 12 листопада 2014 року, з відповідними додатками, Витяг НВ 017, датований 29 листопада 2017 року, з відповідними додатками та висновок № 4341/0/27-18 від 30 травня 2018 року.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статі 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 162, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Харківської міської ради без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - до 16 березня 2020 року (включно) шляхом надання до суду: доказів на підтвердження повноважень Швець Є.І. та належним чином засвідчені копій документів, які додані до позовної заяви, а саме: Витяг НВ 014, датований 12 листопада 2014 року, з відповідними додатками, Витяг НВ 017, датований 29 листопада 2017 року, з відповідними додатками та висновок № 4341/0/27-18 від 30 травня 2018 року

Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 05 березня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

№ 922/647/20