ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м.Дніпро Справа № 904/3692/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чус О.В

судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.

Секретар судового засідання: Охота В.В.

Представники сторін в судове засідання не з"явились про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019р. (суддя Новікова Р.Г., повний текст рішення складено 02.12.2019р.) у справі № 904/3692/18

за первісним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАПУСТЯНЕ", м.Дніпро

про стягнення 30042,77 грн.

за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАПУСТЯНЕ", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" м. Дніпро звернулось до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" м. Дніпро з позовом про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 30042грн.77коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України "Про електроенергетику" внаслідок самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації та на підтвердження викладених обставин долучив до позову копії рішення Дніпропетровської обласної ради №644-22/V від 18.12.2009р., акту про порушення №102974 від 02.09.2016р., акту про усунення порушень №102974 від 29.09.2016р., розрахунок за актом порушення споживачем ПКЕЕ або умов договору №102974 від 02.09.2016р., листа №1021/6074 від 17.05.2018р., протоколу засідання комісії №6-1 від 06.06.2018р. з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №102974 від 02.09.2016р., рахунку №111/91-32/102974 від 06.06.2018р., листа №1163/6074 від 12.06.2018р.

Також Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" звернулось із зустрічним позовом (з урахуванням заяви від 18.10.2018р.) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленої протоколом №6-1 від 06.06.2018р. засідання комісії по розгляду акту про порушення №102974 від 02.09.2016р. щодо нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" вартості необлікованої електричної енергії у сумі 30042грн.77коп.

В обґрунтування зустрічного позову об`єднання посилалось на те, що у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" не було підстав для застосування оперативно - господарської санкції, оскільки:

- Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" не здійснює постачання електричної енергії;

- договір про постачання електричної енергії між сторонами не укладено;

- в акті про порушення №102974 від 02.09.2016р., покладеному в основу рішення комісії, оформленого протоколом №6-1 від 06.06.2018р., зазначено про самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, яка не належить АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

- відсутні правові підстави для застосування до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" оперативно-господарської санкції за порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією та відсутні підстави для складання АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" акту про порушення відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018р., залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019р., у задоволенні позову АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" відмовлено. Зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2019р. задоволено частково касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі". Скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018р. у справі №904/3692/18, справу №904/3692/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду мотивована тим, що вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій, обмежившись посиланням на те, що за відсутності укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії, застосування до відповідача оперативно-господарської санкції є неправомірним, наведені вище вимоги законодавства не врахували, а відтак належним чином не визначили характер спірних правовідносин сторін, не встановили правову природу проведених позивачем нарахувань вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ, не дали оцінки тому, чи є акт про порушення ПКЕЕ, складений позивачем, належним доказом порушення ОСББ ПКЕЕ, залишили поза увагою і не дали належної правової оцінки наведеним вище доводам АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". Водночас суди, зазначивши, що до суб`єкта, який порушив саме господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором, який у зазначеній справі між сторонами не укладався, дійшли суперечливого висновку щодо застосування позивачем до відповідача саме оперативно-господарської санкції, а тому зробили передчасний висновок щодо наявності правових підстав для задоволення зустрічного позову.

У зв`язку з наведеним, рішення та постанова судів попередніх інстанцій зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають, оскільки суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування, отже, висновки цих судів щодо відсутності підстав для задоволення позову АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та наявності підстав для задоволення зустрічного позову є передчасними.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" м. Дніпро до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" м. Дніпро про стягнення 30042грн.77коп. відмовлено.

В задоволенні зустрічних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" м. Дніпро до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" м. Дніпро про скасування оперативно-господарської санкції Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленої протоколом №6-1 від 06.06.2018р. засідання комісії по розгляду акту про порушення №102974 від 02.09.2016р. щодо нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" вартості необлікованої електричної енергії у сумі 30042грн.77коп. відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову господарський суд прийшов до висновків, що Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" не доведено того, що Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" є власником, балансоутримувачем, управителем житлового будинку №250Г по вул. Мінусинській, де виявлено самовільне споживання електричної енергії, і саме воно вчинило неправомірні дії із самовільного підключення та є відповідальним за них.

Щодо зустрічних позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції суд попередньої інстанції прийшов до висновку, що так як між сторонами відсутній (неукладений) договір про постачання електричної енергії, виключається можливість застосування до особи оперативно-господарської санкції. На підставі цього позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало апеляційну скаргу, в якій просить Центральний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 у справі №904/3692/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом допущені порушення норм матеріального і процесуального права, а саме: не застосовано положення пп. 7 п. 2.1., п. 2.9. Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (надалі - Методика), які підлягають обов`язковому застосуванню в спірному випадку; не застосовані положення ст.ст. 12, 13, 18, 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", які підлягають обов`язковому застосуванню в спірному випадку; не застосовані положення ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", які підлягають обов`язковому застосуванню в спірному випадку; не застосовано положення ст.27 Закону України "Про електроенергетику", які підлягають обов`язковому застосуванню в спірному випадку.

Апелянт зазначає, що підставою для застосування Методики є випадки, які зазначенні у п.2.1. Методики, зокрема, у підпункті 7 цього пункту - підключення до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки, тому відсутність між сторонами визначеної межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності за технічний стан і обслуговування електричних мереж не є підставою для звільнення порушника Закону України "Про електроенергетику" та ПКЕЕ від оплати вартості недоврахованої електроенергії.

Апелянт звертає увагу на те, що самовільне підключення було здійснено до внутрішньобудинкових мереж житлового будинку з електрощитової у підвальному приміщенні під`їзду у місці загального користування житлового будинку, у якому знаходиться ОСББ "Капустяне", та використовувалося для задоволення потреб в освітленні сходинкових клітин саме членів ОСББ "Капустяне", а не якоїсь іншої особи.

Під час здійснення перевірки та складання спірного акту про порушення був присутній голова правління ОСББ "Капустяне", який і надав доступ (відімкнув) приміщення електроцитової. Отже, на думку апелянта, у дійсності ОСББ "Капустяне" відповідало за експлуатацію житлових будинків, тому висновок господарського суду, що ОСББ "Капустяне" не повинно відповідати, оскільки, будинок на момент складення спірного акту про порушення, не перебував на балансі, в управлінні ОСББ "Капустяне" є таким, що не відповідає дійсності.

Апелянт зазначає, що законні права та інтереси його підприємства порушені, адже фактично відбувається безоплатне та необліковане споживання електроенергії, тобто її розкрадання, а АТ "ДТЕК Дніпровські електричні мережі" не може захистити свої порушені права та інтереси, оскільки, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСББ "Капустяне" не є балансоутримувачем об`єкту, на якому було здійснено порушення, незважаючи, що відповідно до норм Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ОСББ "Капустяне" є законним володільцем та управителем житлових будинків, у яких воно зареєстроване.

Апелянт вважає, що суд не звернув уваги, що відповідач є користувачем та управителем вказаного житлового будинку на законних підставах. ОСББ здійснювало фактичну діяльність по управлінню житловими будинками (здійснювало листування з різними установами, організаціями та підприємствами щодо утримання будинків та отримання комунальних послуг (незважаючи на відсутність документів про передачу цих будинків на баланс ОСББ "Капустяне"), керівник ОСББ отримував заробітну плату за свою роботу. На думку скаржника, суд також не звернув увагу на ту обставину, що саме ОСББ "Капустяне" отримувало матеріальні блага від самовільного підключення до внутрішньобудинкових електромереж.

Доводи, викладені у відзиві на Апеляційну скаргу.

14.01.2020 від ОСББ "Капустяне" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Наголошує, що не приймав участі під час перевірки будинку 250Г, а також не був присутнім при складанні акта про порушення, зазначеного у позовній заяві. Акт був складений в односторонньому порядку без участі представників відповідача.

Вказує на те, що значення номінальної фазної напруги у розмірі 0,22 кВт, яка використана у розрахунку до акту, неправомірно застосоване, оскільки заміри здійснені не були.

Також Відповідач за первісним позовом зазначає, що не є особою, відповідальною за самовільне підключення, вказане позивачем. Як вбачається зі змісту листа №вих-2599/0/2-19 від 21.08.2019 року Дніпропетровської обласної ради рішення Дніпропетровської обласної ради від 18.12.2009 року № 644-22/V «Про приймання-передачу майна спільної власності територіальних громаді сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» не виконане.

Вважає, що саме позивач не виконав рішення Дніпровської обласної ради не прийнявши на баланс зовнішні мережі, що є необхідною умовою для передачі будинку на баланс ОБСС, що також унеможливлює встановлення межі балансової належності.

Доводи, викладені скаржником у відповіді на відзив апеляційну скаргу.

21.01.2020 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову, та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги за первісним позовом.

Вважає недоречним посилання відповідача на норми Постанови КМУ № 1521 від 11.10.2002 «Про затвердження Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс», та наголошує на тому, що норми підзаконного нормативно-правового акту не можуть за своїм змістом суперечити нормам Закону. У будь-якому разі норми Закону мають вищу юридичну силу, ніж норми підзаконних нормативно-правових актів, відтак, у випадку колізії норм закону та підзаконних нормативно- правових актів, необхідно застосовувати норми закону.

Позивач вважає, що зміст Статуту ОСББ «Капустяне» свідчить на користь позиції позивача про те, що ОСББ «Капустяне», відповідно до норм чинного законодавства про ОСББ, є управителем тих житлових будинків, у яких воно знаходиться, отже, повинно відповідати за належний стан свого майна та не допускати зловживання правом при здійсненні своїх прав управителя майна.

Щодо доводів відповідача про одностороннє складання акту про порушення працівниками Енергопостачальника, без присутності представника Споживача, позивач заперечує, зважаючи на наступне.

Позивач за первісним позовом звертає увагу на копію акту про усунення порушення від 26.09.2016. Акт про усунення порушення, складений у присутності Денисенка М. М. , та підписаний ним власноручно, що не заперечується Відповідачем.

Позивач наполягає на тому, що у цьому акті відсутні будь-які зауваження та заперечення стосовно складеного раніше спірного акту про порушення ПКЕЕ.

Доводи, викладені у запереченнях на відповідь на відзив апеляційної скарги.

28.01.2020 від ОСББ "Капустяне" надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в яких відповідач не погоджується із доводами апелянта та вважає їх помилковими.

Відповідач зазначає помилковими доводи позивача про те, що оскільки ОСББ створено відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", то вказана особа має відповідати за порушення (самовільне підключення), оскільки відповідачу не передавався ані у власність, ані в управління житловий будинок. Також відповідач вважає неправильним проведені позивачем розрахунки недорахованої електричної енергії.

ОССБ "Капустяне" наголошує, що самовільного підключення згідно акту порушення не існувало, Освітлення під`їздів здійснювалось і здійснюється власниками квартир.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Кузнецова В.О., Вечірка І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2019, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.01.2020, оскільки в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судовому засіданні від 21.01.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про зупинення апеляційного провадження по справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17955/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2020р. провадження у справі 904/3692/18 поновлено. Розгляд справи призначено в судовому засіданні 02.03.2020р.

02.03.20 від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

02.03.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Трьома повноважними працівниками Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", які пройшли інструктаж та навчання, був складений акт про порушення №102974 від 02.09.2016р. В акті зазначено, що він складений за участю споживача (уповноваженої ним особи) - голови Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" Денисенко Н.М.

Також в акті вказано, що за результатами перевірки встановлено, що при користуванні електричною енергією за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Мінусинська, 250Г (другий поверх 2 під`їзду), споживач порушив вимоги статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", пункти 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією.

Порушення полягає у самовільному підключенні токоприймачів до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику, з метою безоблікового користування електроенергією без порушення системи обліку. Точка підключення виконана в електрощитовій житлового будинку проводом АПВ 2х2,5см на першому поверсі з квартирного електростояка.

Згідно з матеріалами справи при проведенні перевірки використовувалась вимірювальна техніка (кліщі РК-120 та штангенциркуль), яка пройшла повірку.

В акті про порушення №102974 від 02.09.2016р. також викладені вказівки споживачу - укласти договір на поставку електричної енергії та усунути безоблікове підключення.

Акт про порушення підписаний трьома представниками Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго". Вказано про відмову споживача від підпису, що засвідчено підписами представників Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго".

Згідно з актом про усунення порушення №102974 від 26.09.2016р., складеного та підписаного за участю представників ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне", виконане відключення освітлення сходових клітин.

Звертаючись з позовом вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 30042грн.77коп., позивач за первісним позовом посилається на протокол засідання комісії №6-1 від 06.06.2018р. з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №102974 від 02.09.2016р. та рахунок №111/91-32/102974 від 06.06.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи протягом 2016-2018років між сторонами відбувалось листування з приводу розгляду комісією позивача акту про порушення №102974 від 02.09.2016р.

Так, в матеріалах справи наявний протокол засідання комісії №09-13 від 29.09.2016р. з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №102974 від 02.09.2016р., в якому вказано про донарахування вартості недорахованої електричної енергії за період з 02.09.2015р. по 26.09.2016р. в розмірі 16975грн.27коп. на підставі пункту 2.6 формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Листом №1021/6074 від 17.05.2018р. позивач повідомив відповідача про дату та місце проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення.

За результатами засідання комісії постачальника електричної енергії з розгляду акту про порушення №102974 від 02.09.2016р. було прийняте рішення, оформлене протоколом №6-1 від 06.06.2018р., про нарахування кількості недорахованої електроенергії відповідно до пункту 2.9 за формулою 2.7 Методики. Відповідач не з`явився на засідання комісії.

Сума за необліковану електричну енергію склала 30 042,77 грн, відповідно до розрахунку кількості необлікованої електроенергії за період з 26.09.2013 по 26.09.2016.

ОСББ "Капустяне" виставлено рахунок від 06.06.2018 № 111/91-32/102974 за недовраховану активну електроенергію на суму 30 042,77 грн.

Відмова ОСББ від оплати рахунку, стало підставою для звернення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до суду з позовом про стягнення з ОСББ "Капустяне" 30 042,77 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення вартості недовраховано електричної енергії у сумі 30 042грн. 77коп. за самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації з метою безоблікового споживання електричної енергії.

Предметом спору за зустрічним позовом є скасування оперативно-господарської санкції Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленої протоколом №6-1 від 06.06.2018 засідання комісії по розгляду акту про порушення №102974 від 02.09.2016 щодо нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" вартості необлікованої електричноїч енергії у сумі 30 042,77грн.

Правовідносини у сфері електроенергетики (станом на момент виникнення спірних відносин) регулювались Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05.08.1996 за №417/1442 (чинними на час проведення перевірки та нарахування вартості недорахованої електричної енергії), (надалі - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (чинними на час проведення перевірки та нарахування вартості недорахованої електричної енергії), (надалі - Методика).

За змістом ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" споживачі енергії - це суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Пунктом 1.2 Правил також визначено споживача електричної енергії як особу, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Разом з тим термін "споживач електричної енергії" необхідно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання, що вбачається зі змісту положень підпункту 1 пункту 10.2 Правил (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі №15/147/10).

Отже, для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення Правил та Методики (чинних на час проведення перевірки та нарахування вартості недорахованої електричної енергії).

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією, інші правопорушення, передбачені законом.

Згідно з пунктом 1.2 Правил (чинними на час виникнення спірних правовідносин) недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але неврахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

У пункті 1.3 Правил установлено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з пунктом 5.1 Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Підпунктом 1 пункту 10.2 Правил встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Отже, за змістом наведених вище норм користуватися електричною енергією допускається виключно на підставі договору.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 906/857/16.

Згідно з пунктом 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика).

Відповідно до пункту 6.41. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пункт 6.42. Правил передбачає, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Згідно з пунктом 6.43. Правил споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Згідно з пунктом 2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Договір про постачання електричної енергії між сторонами не укладався, що підтверджується поясненнями обох сторін.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд зазначив, що між Об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" відсутні договірні відносини, тому неможливо визначити межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності за технічний стан і обслуговування електричних мереж.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про недоведеність позивачем за первісним позовом того, що відповідач є власником, балансоутримувачем, управителем житлового будинку №250Г по вул. Мінусинській, де виявлено самовільне споживання електричної енергії, і саме він вчинив неправомірні дії із самовільного підключення та є відповідальним за них.

При цьому місцевий господарський суд послався на рішення Дніпропетровської обласної ради №644-22/V від 18.12.2009 про приймання-передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, в якому вирішено: передати майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області житлові будинки, розташовані за адресами: вул.Мінусинська, 250Г м.Дніпропетровськ, у оперативне управління ОСББ "Капустяне".

У листі Дніпропетровських міських електричних мереж від 03.10.2016 №2799/6071 на ім`я голови правління ОСББ "Капустяне" зазначено, що у відповідь на звернення № 2465/6071 від 23.08.2016 щодо мереж обслуговування житлових будинків по вул. Мінусінська 250Б, 250В, 250Г, 250Д, 250Ж, 250К, що належать до ОСББ "Капустяне", повідомлено наступне: межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін визначаються на підставні договору про постачання електричної енергії, у відповідності з розділом 2 ПКЕЕ та фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Оскільки між ОСББ "Капустяне" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відсутні договірні відносини, визначити межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності за технічний стан і обслуговування електричних мереж, наразі неможливо. Для укладання договору про постачання електричної енергії, необхідно звернутись до Дніпропетровського міського центру обслуговування по вул. Князя Ярослава Мудрого, 40.

В листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях №11-09-02466 від 11.09.2019р. вказано, що багатоквартирні будинки №250Б, №250Г, №250Д №250К(Е) по вул. Мінусинська, які перебували на балансі та не увійшли до статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Чумаки", були передані до комунальної власності.

Відповідно до листа Дніпропетровської обласної ради №вих-2599/0/2-19 від 21.08.2019р. не виконане рішення Дніпропетровської обласної ради "Про приймання-передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" №644-22/V від 18.12.2009р.

Згідно листа Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" №12539 від 02.09.2019р. в інвентаризаційній справі містяться відомості про те, що житловий будинок №250Г по вул. Мінусинська станом на 31.12.2012р. зареєстрований за обласною радою (радгосп "Дніпро") на підставі рішення виконкому Дніпропетровської районної ради народних депутатів №189 від 30.05.1978, про що було видане реєстраційне посвідчення 02.12.1996 та зроблено запис в обліковій книзі №ХVІІ за реєстровим №52.

Дослідивши вищезазначені докази, місцевий господарський суд дійшов до висновку про недоведеність позивачем за первісним позовом того, що житловий будинок за номером 250Г, розташований за адресою : вул. Мінусинська, м. Дніпро, перебував на балансі або в управлінні ОСББ "Капустяне", а також вчинення відповідачем за первісним позовом неправомірних дій із самовільного підключення та відповідальності за це.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду.

Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" виключено статтю 11 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою були врегульовані питання утримання житлового будинку на балансі.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

У зв`язку з тим, що статтею 11 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", яка передбачала утримання багатоквартирного будинку на балансі ОСББ станом на час виникнення спірних відносин (2016-2017 роки) та теперішній час виключено із Закону, та з урахуванням того, що Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та чинна редакція Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не передбачає необхідності прийняття багатоквартирного будинку на баланс ОСББ, відповідно до ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення щодо передання управителю усіх або частини функцій з управління багатоквартирним будинком або всіх функцій - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку є достатньою правовою підставою для здійснення ОСББ функцій управителя будинку.

Отже, Закон усуває необхідність передачі житлового комплексу на баланс ОСББ для виконання останнім функцій з управління багатоквартирним будинком.

За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Статтею 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.

Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.

Будь-яких договорів щодо управління житловим будинком з іншою особою відповідачем за первісним позовом не укладено, тому апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про те, що ОСББ створюється саме з метою управління будинком та саме відповідач є управителем спірного житлового будинку і особою, яка відповідальна за порушення ПКЕЕ, що було виявлене у електрощитовій житлового будинку по вул. Мінусинська 250Г.

Таким чином, доводи відповідача за первісним позовом про те, що оскільки на час перевірки 02.09.2016 житловий будинок за номером 250Г, розташований за адресою: вул. Мінусинська, м. Дніпро не перебував на балансі відповідача за первісним позовом, що виключає відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, спростовуються вищезазначеним.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією; інші правопорушення, передбачені законом.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем за первісним позовом ПКЕЕ внаслідок виявленого самовільного підключення, що зафіксовано в акті про порушення №102974 від 02.09.2016.

Враховуючи характер виявленого порушення (підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку), є правомірним для застосування є п. 2.9. Методики та нарахування за формулою 2.7. Методики, по якій сумарна кількість днів у періоді - не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення, що спростовує доводи відповідача за первісним позовом про неправильність визначення періоду нарахування недорахованої електричної енергії.

Так, сума за необліковану електричну енергію склала 30042грн.77коп, відповідно до проведеного позивачем розрахунку кількості необлікованої електроенергії за період з 26.09.2013р. по 26.09.2016р.

Проте, враховуючи положення п. 2.9. Методики необліковану електроенергію необхідно нараховувати за період з 02.09.15 по 26.09.2016р.

Таким чином, при розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електроенергії необхідно було використати наступні вихідні дані: сила струму 19 А (допустимий тривалий струм алюмінієвого проводу АПВ 2х2,5 мм2), час роботи струмоприймачів протягом доби 12 год., добові витрати електричної енергії 45,144 кВт*год., період нарахувань з 02.09.2015 (за 1 рік до дня виявлення порушення) по 26.09.2016 (день усунення порушення). Отже, сума нарахувань складає - 13 193, 34 грн.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують правомірності застосованого порядку встановлення факту порушення, його фіксації та розгляду відповідним повноважним органом, тому не впливають на оцінку наявних доказів та наслідки розгляду спору.

Твердження скаржника, що він був відсутній під час перевірки спростовуються наданням доступу представникам енергопостачальника до щитової для здійснення перевірки. Не визначення балансоутримувача кабелів, якими здійснюється енергопостачання до будинку, не надає особі права безобліково та безоплатно споживати електричну енергію шляхом підключення до внутрішньобудинкових мереж.

Заперечення щодо відсутності споживання електроенергії судом також відхиляється з огляду на специфіку такого товару як електроенергія, тому санкції за вказані порушення застосовуються не по факту споживання електроенергії на час перевірки та її кількості, а за саму реальну можливість такого споживання відповідно до визначених методик обчислення можливої її кількості.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Апеляційний господарський суд зазначає, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" подано зустрічний позов у справі про скасування оперативно-господарської санкції Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленої протоколом №6-1 від 06.06.2018р. засідання комісії по розгляду акту про порушення №102974 від 02.09.2016р. щодо нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" вартості необлікованої електричної енергії у сумі 30042грн.77коп.

Рішенням Господарського суду у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів стосовно відмови у задоволенні зустрічного позову про скасування оперативно-господарської санкції Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду в цій частині не переглядається.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення Господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову та, відповідно, часткового задоволення апеляційної скарги з прийняттям нового рішення про часткове задоволення первісного позову.

Судові витрати.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В зв`язку із частковим скасуванням рішення місцевого господарського суду, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги пропорційно розміру задовлених вимог.

Керуючись ст.ст. 275, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 у справі №904/3692/18 в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" вартість недорахованої електричної енергії у сумі 13 193, 34 грн, витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 775, 28 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1083, 70 грн.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 10.03.2020р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов