ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/87/20

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» №58 від 05.06.2020 року (вх. №12/20 від 06.03.2020) про відвід судді В.М.Бабкіної у справі №911/87/20.

за позовом Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича, с. Верхні Ворота, Закарпатська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона», с. Старі Петрівці, Київська область

про стягнення 27571,68 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, у тому числі - 20715,68 грн. інфляційних втрат та 6856,00 грн. 3% річних,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 27.12.2019 р. (вх. №88/20 від 08.01.2020 року) Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" про стягнення 27571,68 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, у тому числі - 20715,68 грн. інфляційних втрат та 6856,00 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 09.01.2020 р. (суддя Саванчук С.О.) вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а також встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Суддею Господарського суду Київської області О.О.Саванчук 30.01.2020 року подано заяву б/н від 30.01.2020 року (вх. №3/20 від 30.01.2020 року) про самовідвід, яку задоволено ухвалою суду від 30.01.2020 року, а справу №911/87/20 передати до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу апарату господарського суду Київської області для визначення нового складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 року, для розгляду справи №911/87/20 визначено суддю Господарського суду Київської області В.М. Бабкіну.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/87/20, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). До господарського суду Київської області від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява №58 від 05.03.2020 року (вх. №12/20 від 06.03.2020 року) про відвід судді В.М.Бабкіної від розгляду справи №911/87/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" про стягнення 27571,68 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, у тому числі - 20715,68 грн. інфляційних втрат та 6856,00 грн. 3% річних.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 06.03.2020 року (суддя В.М.Бабкіна) суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» №58 від 05.03.2020 року (вх. №12/20 від 06.03.2020 року) про відвід судді В.М.Бабкіної від розгляду справи №911/87/20 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 року для розгляду вказаної заяви визначено суддю Д.Г.Зайця.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» №58 від 05.03.2020 року (вх. №12/20 від 06.03.2020 року) про відвід судді В.М.Бабкіної від розгляду справи №911/87/20, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді В.М.Бабкіної, заявник зазначив, що суд передчасно дійшов висновку про те, що позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.01.2020 року (суддя С.О.Саванчук) у даній справі. При цьому, відповідач зазначив, що ним до відкриття провадження у справі подав до господарського суду Київської області заяву №53 від 24.01.2020 року (вх. № 1663/20 від 24.01.2020 року), в якій просив суд належним чином перевірити виконання позивачем вимог ухвали суду від 09.01.2020 року про залишення позову без руху, та повідомляв суд про те, що станом на 23.01.2020 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 09.01.2020 року у справі №911/87/20 та не направив ТОВ «Епона» позовну заяву разом з доданими до неї документами, однак, така заява судом не розглянута. Крім того, відповідач посилається на те, що при розгляді пов`язаних між собою справ №911/87/20 та №911/1106/17 двічі справа №911/87/20 розподілена двом суддям, які розглядали пов`язану справу №911/1106/17, а саме - суддям С.О.Саванчук та В.М.Бабкіній. При цьому, суддя С.О.Саванчук заявила самовідвід, а суддя Бабкіна В.М. самовідвід не заявила і без належної, на думку заявника, перевірки відкрила провадження у справі.

Зазначене вище, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності судді Господарського суду Київської області В.М.Бабкіної під час розгляду справи №911/87/20, що є підставою для відводу такого судді.

Розглянувши подану заяву про відвід судом встановлено, що посилання заявника на необ`єктивність судді В.М.Бабкіної під час розгляду справи №911/87/20 з огляду на результати розгляду суддею попередніх справ, є безпідставними з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що незгода заявника з рішенням/ухвалою суду є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та також не є підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід зауваження щодо процесуальних висновків та рішень суду є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи №911/87/20, що з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а обставини, зазначені у відводі, не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді В.М.Бабкіної при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» №58 від 05.06.2020 року (вх. №12/20 від 06.03.2020) про відвід судді В.М.Бабкіної від розгляду справи №911/87/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя Д.Г. Заєць