ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. Справа№ 910/6339/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове Управління "Укрбургаз" на рішення Господарського суду міста Києва (суддя Босий В.П.) від 07.10.2019 (повний текст складено 16.10.2019) у справі № 910/6339/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове Управління "Укрбургаз"

про стягнення збитків у розмірі 93483,93 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове Управління "Укрбургаз" про стягнення збитків у розмірі 93483,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після проведення допорогової закупівлі № УБГ18 П-239 від 01.11.2018, переможцем якої визнано позивача, безпідставно ухилився від укладення договору та протиправно відмінив процедуру допорогової закупівлі, внаслідок чого позивачем були понесені збитки на загальну суму 93483,93 грн.

Враховуючи, що позивачем до матеріалів справи надані докази понесення ним витрат, пов`язаних із участю в спірних закупівлях та нездійснення таких витрат унеможливлювало б участь ТОВ "Глобал Логістик Систем" в вказаній процедурі, а також той факт, що внаслідок відміни торгів позивач фактично був позбавлений права отримання доходу за договором, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях відповідача передбачених законодавцем складових правопорушення. Виходячи з наведеного, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове Управління "Укрбургаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" збитки у розмірі 93483,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове Управління "Укрбургаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 032-032-12923 від 11.11.2019, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" відмовити повністю. Судові витрати покласти на відповідача. До апеляційної скарги скаржником долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

20.11.2019 матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Крім того, до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове Управління "Укрбургаз" 20.11.2019 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з додатком, а саме оригінал платіжного доручення № 219312 від 05.11.2019 на суму 2881,50 грн, що є належним доказом сплати судового збору у відповідності до Закону України "Про судовий збір" .

Ухвалою від 25.11.2019 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове Управління "Укрбургаз" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6339/19, визначено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що за умовами процедури закупівлі, з якими погодився позивач, надавши підписану ним декларацію, всі інші витрати учасників торгів, що є супутніми під час їх участі у процедурі торгів не відшкодовуються замовником, а отже, є ризиками учасника, та не можуть вважатись збитками такого учасника, у разі не укладення з ним господарського договору.

25.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем", в якому останнє зазначало, що відміна допорогової закупівлі після закінчення граничного строку на укладення договору фактично здійснена після закінчення всіх етапів допорогової закупівлі, є грубим порушенням умов, викладених в документації допорогової закупівлі УБГ18 П-239, та відповідно порушенням господарського зобов`язання, у зв`язку з чим просило відмовити в задоволенні апеляції скарги, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 залишити без змін.

26.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду скаржником подано доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою від 27.01.2020 прийнято апеляційну Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове Управління "Укрбургаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/6339/19 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове Управління "Укрбургаз" 01.11.2018 на офіційному веб-порталі: www://prozorro.gov.ua оприлюднено Оголошення про проведення Допорогової закупівлі № УБГ18 П-239 від 01.11.2018 "Послуги авто кранової техніки" (3 лоти).

За результатами електронного аукціону, проведеного 23.11.2018, переможцем тендерних торгів за лотами №1 (Послуги кранової автотехніки в/п не менше 32т), №2 (послуги авто кранової техніки в/п не менше 40 т) та №3 (Послуги авто кранової техніки в/п не менше 60 т) визнано ТОВ "Глобал Логістик Систем".

29.11.2018 на офіційному веб-порталі: www://prozorro.gov.ua оприлюднено Протокол визначення переможця процедури допорогової закупівлі №УБГ18 П-239 від 29.11.2018, згідно з яким ТОВ "Глобал Логістик Систем" визнано переможцем закупівлі за лотами №1 та №3. Крім того, згідно оприлюдненого протоколу визначення переможця процедури допорогової закупівлі №УБГ18 П-239 від 21.12.2018 ТОВ "Глобал Логістик Систем" визнано переможцем за лотом №2.

Згідно з п. 1 Терміни укладання договору Розділу ІІІ Укладання договору Документації допорогової закупівлі УБГ18П-239 Замовник укладає договір про закупівлю з Учасником, якого було визнано переможцем, не раніше ніж через 2 робочих дні та не пізніше ніж через 15 робочих днів для Учасників-резидентів та 21 робочий день для Учасника-нерезидента, після прийняття рішення про визначення переможця закупівлі з дати оприлюднення в системі електронних закупівель інформації про визначення переможця.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Глобал Логістик Систем" оприлюднене замовником на веб-порталі: www://prozorro.gov.ua 30.11.2018 (щодо лотів №1 та №3) та 22.12.2018 (щодо лоту №2).

Таким чином, відповідно п. 1 "Терміни укладання договору" Розділу III "Укладання договору" Документації допорогової закупівлі УБГ18 П-239 "Послуги автомобільного транспорту та спецтехніки" замовник, визнавши позивача переможцем закупівлі, акцептував пропозицію останнього (оферту) та зобов`язаний був остаточно узгодити та оформити у письмовій формі з ним договір в строк до 21.12.2018 включно щодо лотів №1 та №3.

Згідно п. 3 "Перелік документів для Учасника-переможця, необхідних для укладення договору та які надаються до Департаменту безпеки" Розділу III "Укладання договору" Документації допорогової закупівлі № УБГ18 П-239 при укладені договору Учасник-резидент надсилає визначений перелік документів у сканованому вигляді на e-mail Замовника: .

У період з 03.12.2018 по 10.12.2018 ТОВ "Глобал Логістик Систем" направлено на зазначену електронну адресу Замовника повний пакет необхідних для укладення договору документів, що не спростовано представником відповідача під час розгляду даної справи.

В подальшому, незважаючи на оприлюднення в системі електронних закупівель інформації про визначення переможця та Повідомлення про намір укласти договір, а також вчинення позивачем дій щодо приготування до укладення договору (отримання банківської гарантії), замовник ухилився від подальшого його укладення з переможцем тендерних торгів та, після спливу строку на укладення договору, відмінив процедуру допорогової закупівлі.

26.04.2019 на офіційному веб-порталі prozorro.gov.ua замовником оприлюднено Протокол відміни процедури допорогової закупівлі № УБГ18П-239 від 26.04.2019.

Спір у справі виник у зв`язку з неправомірною, на думку позивача, відмовою відповідача від подальшого укладення договору з надання послуг з переможцем торгів, що призвело до понесення ним витрат, які б за умови неоголошення допорогової закупівлі позивач би не поніс.

Так, ТОВ "Глобал Логістик Систем" за надання інформаційних послуг щодо участі в тендерних торгах 16.11.2018 сплатило на користь ТОВ "Смарттендер" 5100,00 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями рахунка-фактури №SO-2015-003/17013 від 14.11.2018 та платіжного доручення №896 від 16.11.2018.

На виконання п. 11 "Забезпечення процедури закупівлі Учасника резидента" Розділу І "Загальні положення" Документації допорогової закупівлі №УБГ18 П-239 позивачем сплачено на користь ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" 8165,21 грн за видачу банківської гарантії №22235/18-ТГ (3 шт.), що підтверджується рахунком-фактурою від 13.11.2018 та платіжним дорученням №895 від 16.11.2018.

Крім того, на виконання п. 12 «Забезпечення виконання договору про закупівлю» Розділу І "Загальні положення" Документації допорогової закупівлі №УБГ18 П-239 з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором до укладання договору ТОВ "Глобал Логістик Систем" сплатило 80218,72 грн на користь ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" за видачу Банківської гарантії №24787/18-ГВ від 18.12.2018.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ "Глобал Логістик Систем" зазначає, що внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань позивач зазнав збитків в розмірі 93483,93 грн, пов`язаних з витратами для забезпечення, участі у процедурі тендерних торгів та забезпечення виконання договору, які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Як визначено ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, ст. 224 Господарського кодексу України встановлює відповідальність у вигляді зобов`язання відшкодувати збитки не лише за порушення господарського зобов`язання, але й у випадку порушення установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності.

Із змісту відповідних норм вбачається, що для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідно встановити наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); наявності збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. При цьому, відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність у вигляді відшкодування заподіяних збитків. Необхідним елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення особою зобов`язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення. Так, відшкодуванню підлягають збитки, які стали безпосереднім та невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, тобто мають бути прямими.

Отже, заявляючи вимогу про стягнення збитків, позивач має довести протиправну поведінку відповідача, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками. В свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.

Суд першої інстанції встановив, що за результатами конкурсів 29.11.2018 та 21.12.2018 АТ "Укргазвидобування" визнало позивача переможцем допорогової закупівлі та опублікувало повідомлення про намір укласти з ним договір. Водночас, тендерним комітетом БУ "Укрбургаз" по закупівлі товарів, робіт та послуг неодноразово продовжувався строк укладення договору з позивачем (рішення, оформлені протоколами №81 від 18.12.2018, №1 від 10.01.2019, №10 від 17.01.2019, №19 від 01.02.2019, №77 від 05.03.2019, №102 від 21.03.2019 та №131 від 09.04.2019), які були обґрунтовані направленням одним із учасників спірних торгів скарги на протокол визначення переможця допорогової закупівлі УБГ18П-239, а також запитом директора з закупівель "Групи Нафтогаз" щодо призупинення підписання договорів.

При цьому, пункт п. 14.10 Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ "Укргазвидобування" дає право замовнику продовжити строк укладання договору із переможцем не більше ніж на 15 днів, в той час як відповідачем в порушення вказаного пункту продовжувався зазначений строк 7 разів.

Беручи до уваги те, що позивачем до матеріалів справи надані докази понесених ним витрат, пов`язаних саме із участю в спірних закупівлях, нездійснення яких унеможливлювало б участь ТОВ "Глобал Логістик Систем" в процедурі закупівлі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях відповідача складу правопорушення та задоволення у зв`язку з цим позовних вимог про стягнення збитків у сумі 93483,93 грн.

Колегія суддів, погоджуючись частково з висновком суду першої інстанції про наявність в діях відповідача ознак правопорушення, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 80218,72 грн, з огляду на таке.

Так, Наказом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 01.08.2017 №497 затверджено Порядок закупівель товарів, робіт та послуг. Сторони погодили, що спірні закупівлі провадяться відповідно до положень зазначеного порядку (декларація про прийняття умов проведення процедур закупівель, копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 13.1. Порядку закупівель товарів, робіт та послуг замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачене документацією процедури закупівлі.

Згідно з п. п. 12 Забезпечення виконання договору про закупівлю Розділу І "Загальні положення" Документації допорогової закупівлі №УБГ18 П-239 з метою участі у процедурі закупівлі, Учасник надає Забезпечення виконання договору не пізніше дати укладання договору у формі грошових коштів або Банківської гарантії згідно Додатку «Типова форма банківської гарантії виконання зобов`язань Виконавцем» до проекту договору. Сума банківської гарантії: 5% від вартості договору.

Відповідно до ст.ст. 560, 567 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Гарант має право на оплату послуг, наданих ним боржникові.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором до укладання договору ТОВ "Глобал Логістик Систем" надано відповідачу Банківську гарантію №24787/18-ГВ від 18.12.2018, за видачу якої сплачено 80218,72 грн на користь ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" відповідно до платіжного доручення № 1042 від 17.12.201

Відповідно ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Частиною 3 ст. 641 Цивільного кодексу України передбачено, що пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Отже, замовником здійснено публічну пропозицію до невизначеного кола осіб, шляхом оприлюднення повідомлення про намір закупити послуги, а учасником, шляхом направлення на електронну адресу замовника повного пакету необхідних для укладення договору документів, здійснено оферту, яку акцептовано відповідачем шляхом визнання переможцем позивача у процедурі закупівлі послуг автокранової техніки.

З аналізу зазначених положень вбачається, що з моменту прийняття та оприлюднення рішення про намір укласти договір учасник-переможець закупівлі мав підстави обґрунтовано сподіватись на укладення такого договору. У зв`язку з наведеним, ним, зокрема, виконано умови документації з закупівлі в частині надання забезпечення виконання договору, а саме банківської гарантії.

Відповідно до п. 10.1. Порядку закупівель товарів, робіт та послуг замовник відміняє закупівлю, зокрема, у разі втрати потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг, у тому числі у зв`язку зі зміною технічних вимог до предмету закупівлі.

Згідно з п. 14.10 Порядку закупівель товарів, робіт та послуг відповідальний підрозділ укладає договір про закупівлю товару, послуги чи робіт не раніше ніж через два робочі дні та не пізніше ніж через 21 робочий день після оприлюднення інформації про визначення переможця закупівлі. Вказаний строк для укладення договору про закупівлю може бути продовжений комітетом не більше ніж на 15 робочих днів за ініціативою відповідального підрозділу Товариства із зазначенням обґрунтувань.

Згідно з п. 1 Терміни укладання договору Розділу ІІІ Укладання договору Документації допорогової закупівлі УБГ18П-239 замовник укладає договір про закупівлю з Учасником, якого було визнано переможцем, не раніше ніж через 2 робочих дні та не пізніше ніж через 15 робочих днів для Учасників-резидентів та 21 робочий день для Учасника-нерезидента, після прийняття рішення про визначення переможця закупівлі з дати оприлюднення в системі електронних закупівель інформації про визначення переможця.

Таким чином, за змістом зазначених положень, замовник, який, шляхом визнання позивача переможцем закупівлі, прийняв пропозицію останнього (акцепт), зобов`язаний був укласти договір з переможцем тендерних торгів в строк до 21.12.2018 включно щодо лотів №1 та №3.

Пунктом 14.10 Порядку закупівель товарів, робіт та послуг передбачено право замовника продовжити строк укладення договору не більше ніж на 15 робочих днів за ініціативою відповідального підрозділу товариства із зазначенням обґрунтувань.

Проте, замовником в порушення п. 1 Терміни укладання договору Розділу ІІІ Укладання договору Документації допорогової закупівлі УБГ18П-239, п. 14.10 Порядку закупівель товарів, робіт та послуг 7 разів продовжувався строк укладення договору з відповідачем, а 26.04.2019 оприлюднено Протокол відміни процедури допорогової закупівлі № УБГ18П-239.

З наведеного можна зробити висновок, що замовником відмінено процедуру закупівлі з порушенням встановлених строків. Водночас, відміна процедури закупівлі після спливу передбачених на укладення договору строків (так само як і необґрунтоване продовження строків укладення договору) не може бути визнана правомірною, позаяк позбавляє замовника обґрунтованих очікувань на укладення договору. Після оприлюднення рішення про намір укласти договір учасником здійснено дії направлені на укладення договору (сплачено банку комісію за надання банківської гарантії), тоді як замовник неправомірно ухилився від укладення останнього. У випадку неправомірної відмови від укладення договору, сторона, що заявила про відмову має відшкодувати іншій стороні задані такою відмовою збитки.

Таким чином, наявний безпосередній зв`язок між неправомірними діями відповідача та витратами позивача, понесеними у зв`язку з приготування до укладення договору, тож суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача 80218,72 грн в якості збитків, позаяк такі витрати стали збитками позивача виключно у зв`язку з неправомірною поведінкою відповідача, а сплата таких коштів підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 5100,00 грн за надання інформаційних послуг ТОВ "Смарттендер" щодо участі в тендерних торгах, 8165,21 грн за видачу банківської гарантії №22235/18-ТГ для забезпечення пропозиції учасника, з огляду на таке.

Відповідно до п. 12.1 Порядку закупівель товарів, робіт та послуг замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в документації процедури закупівлі вимоги щодо надання забезпечення пропозиції процедури закупівлі.

За змістом п. 11 Забезпечення процедури закупівлі Учасника резидента Розділу І Загальні положення Документації допорогової закупівлі №УБГ18 П-239 З метою участі у процедурі закупівлі, учасник резидент надає забезпечення пропозиції процедури закупівлі учасника у формі: електронної банківської гарантії (Bid bond Guarantee). Банківська гарантія повинна забезпечувати наступні випадки відкликання пропозиції процедури закупівлі учасником після закінчення строку її подання (у тому числі після проведення аукціону та/або під час кваліфікації учасника), але до того, як сплинув строк, протягом якого пропозиції процедури закупівлі вважаються чинними; не підписання учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю; не надання учасником, який став переможцем процедури закупівлі, забезпечення виконання договору про закупівлю до укладання договору.

Пунктом 11 також передбачено, що всі витрати по оформленню банківської гарантії здійснюється за рахунок Учасника.

Сплачені позивачем грошові кошти у сумі 8165,21 грн це комісійна винагорода банку за надання банківської гарантії, право на яку банк має, виходячи з положень ст. 567 Цивільного кодексу України. Понесення позивачем таких витрат є результатом реалізації його права на участь у процедурі закупівлі. Надання забезпечення відповідно до умов закупівлі є обов`язковим для учасників, незалежно від того, чи буде учасник визнаний переможцем. Слід зазначити, що учасник погодився з умовами закупівлі, зокрема, і в частині надання забезпечення пропозиції, а також з тим, що витрати по оформленню банківської гарантії здійснюється за рахунок учасника.

З наведеного можна зробити висновок, що вказані витрати є результатом волевиявлення позивача щодо участі в процедурі закупівлі, та не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з протиправною поведінкою замовника щодо не укладення договору з переможцем торгів. Понесення вказаних витрат не зумовлено такою протиправною поведінкою замовника, тоді як для кваліфікації витрат як збитків необхідно встановити безпосередній причинний зв`язок між витратами особи та порушенням, вчиненим іншою особою. Такі витрати можна було б кваліфікувати як збитки за умови доведення позивачем факту відсутності ще з моменту оголошення процедури закупівлі послуг автокранової техніки наміру у відповідача на досягнення реальних результатів закупівлі вказаних послуг. Водночас, такого факту позивачем не доведено.

На підтвердження понесення витрат у сумі 5100,00 позивач надав рахунок-фактуру № SO-2015-003/17013 від 14.11.2018, виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарттендер»; платіжне доручення № 896 від 16.11.2018.

В рахунку-фактурі зазначено, що він виставлений за надання інформаційних послуг під час проведення процедур публічних закупівель згідно договору № SO-2015-003, кількість - 300, вартість з ПДВ - 5100,00 грн. Копії зазначеного договору суду не надано. Позивачем не зазначено, які саме послуги надавались ТОВ «Смарттендер», яким чином вказані послуги пов`язані з участю позивача у допороговій закупівлі УБГ18П-239. Відповідно, позивачем не доведено зв`язку між вказаними витратами та спірною закупівлею. Окрім цього, слід зазначити, що вказані витрати також не перебувають у причинному зв`язку з не укладенням позивачем договору.

Виходячи в викладеного, колегія суддів, вважає висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення 13265,21 грн збитків помилковим, а позовні вимоги в цій частині недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції в частині вимоги про стягнення з відповідача 80218,72 грн збитків повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому Північний апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим в цій частині, а отже підстави для його скасування відсутні. В частині стягнення з відповідача 13265,21 грн збитків рішення суду першої інстанції винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, тож суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Судові витрати за подання позову та апеляційних скарг розподіляються відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове Управління "Укрбургаз" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/6339/19 скасувати в частині задоволення вимог про стягнення 13265,21 грн збитків. В іншій частині рішення залишити в силі.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/6339/19 у новій редакції:

« 1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Логістик Сістем задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Укргазвидобування в особі Філії Бурове Управління Укрбургаз (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Логістик Сістем (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7А, оф. 8-11; ідентифікаційний код 37200332) 80218,72 грн збитків та 1648,41 грн судового збору.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Видати наказ.»

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Логістик Сістем (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7А, оф. 8-11; ідентифікаційний код 37200332) на користь Акціонерного товариства Укргазвидобування в особі Філії Бурове Управління Укрбургаз (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) 408,88 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.03.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко