ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3492/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Харківмаш", м. Харків
про стягнення коштів 133 999,99 грн.
за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Харківмаш" про стягнення штрафу у розмірі 133 999,99 грн., який був нарахований за час прострочення виконання зобов`язань з своєчасної заміни неякісного (некомплектного) товару товаром належної якості по Специфікації №1 від 09.01.2019р. до Договору поставки №9 від 09.01.2019р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.12.2019 о 10:00.

Протокольною ухвалою від 04.12.2019 на підставі ч.2 ст.202 ГПК України відкладено підготовче засідання на 24.12.2019 о 09:15.

24.12.2019 до суду від представника відповідача надійшла заява(вх.№31508) , в якій останній просить суд проводити розгляд справи №922/3492/19 за правилами загального позовного провадження вказуючи на те, що на теперішній час з урахуванням неотриманням ним ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви неможливо сформувати відповідну правову позицію по справі, яку в подальшому відповідач має підтвердити документально доказами, які спростовують доводи позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області справа №922/3492/19 призначена до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2019 року об 11:00 год. за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 22.01.2020 у зв`язку із неявкою представників сторін підготовче засідання було відкладено на 19.02.2020.

Протокольною ухвалою від 19.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04.03.2020 о 12:00.

Позивач свого повноважного представника у судове засідання 24.12.2019 не направив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. З матеріалів справи вбачається, що ухвала-повідомлення суду від 19.02.2020 була надіслана відповідачу за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але не була відповідачем отримана та повернулась до суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

09.01.2019 між Акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі Позивач, Покупець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Харківмаш» (надалі-Відповідач, Постачальник за договором) було укладено Договір поставки №9 за яким, з метою здійснення господарської діяльності ТОВ «ТБ «Харківмаш» зобов`язався передати у власність АТ «Марганецький ГЗК» товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору, які є його невід`ємною частиною. (п.1.1 Договору)

Згідно до п.2.1 Договору детальна інформація про кількісні та якісні характеристики Товару міститься в специфікаціях (додатках) до цього Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору №9 Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Товар способом і на умовах, зазначених в специфікаціях (додатках) до цього Договору. Умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів Інкотермс -2010.

Згідно до укладеної між Сторонами Специфікації №1 до Договору поставки №9 від 09.01.2019 умови поставки Товару: DDP, склад Покупця, м.Марганець, Промислова зона, склад №98, згідно з Правилами Інкотермс. Товар засувка 30с907НЖ Ду800 Р-25кГс/см2, фланцева, Р-25кГС/см2 ( з висувним шпинделем) з електроприводом, відповідними фланцями та метизами в кількості 2 шт. за ціною 279 166,65 грн. без ПДВ на загальну суму 669 999,96 грн. Приймання товару по кількості та якості проводиться на складі Покупця з підписанням Акта приймання передачі.

Додатковою угодою №2 від 22.04.2019 до Договору поставки №9 від 09.01.2019 сторонами були внесені зміни до Специфікації №1 від 09.01.2019р. до Договору поставки №9 від 09.09.2019 в таблиці «Термін поставки» в наступній редакції: «Протягом 10 календарних днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди з правом дострокової поставки.»

Відповідно до п.3.7 Договору №9 датою поставки товару є дата передачі товару Постачальником Покупцеві, яка зазначена в підписаній обома Сторонами видатковій накладній, товарно-транспортній накладній.

25.04.2019 відповідачем на склад позивача було поставлено товар за Специфікацією №1 до Договору поставки №9 на загальну суму 669 999,96 грн., що підтверджується видатковою накладною №36 від 24.04.2019, ТТН №Р36 від 24.04.2019.

Втім, позивач вказує, що під час приймання товару за якістю на складі Покупця поставленого за видатковою накладною №36 від 24.04.2019 та ТТН №Р36 від 24.04.2019 товару було виявлено невідповідність товару якості (комплектності) згідно умовам Договору №9 та Специфікації №1 до договору, про що позивачем було складено Акт приймання продукції не відповідаючої вимогам НТД за якістю №1777 від 07.05.2019р. та товар було прийнято на відповідальне зберігання.

Відповідно до п.5.3 Договору №9, у разі виявлення Покупцем під час приймання невідповідності фактично поставленого Товару кількості та/або якості і/або асортименту та/або будь-яким іншим умовам Договору Покупець має право відмовитися від прийняття Товару та розірвати даний Договір в односторонньому порядку без відшкодування будь-яких збитків, матеріального і морального збитку Постачальнику, або діяти в наступному порядку: Покупець письмово, в тому числі за допомогою факсимільного, електронного зв`язку або листом з повідомленням про вручення сповіщає про це Постачальника і вказує термін, в який повинен прибути представник Постачальника на територію Покупця. Постачальник або його представник за дорученням зобов`язаний прибути не пізніше чим у триденний термін після отримання виклику, за виключенням часу проїзду для посвідчення факту невідповідності Товару умовам договору шляхом підписання відповідного акту передбаченого вимогам Інструкції П-6/П-7. Постачальник зобов`язаний не пізніше чим на другий день після отримання виклику повідомити ( в тому числі за допомогою факсимільного, електронного зв`язку або листом з повідомленням про вручення) Покупця про прибуття/не прибуття представника для участі у прийманні Товару за кількістю та/або якістю. Представник Постачальника за дорученням зобов`язаний мати при собі оригінал довіреності, що підтверджує його повноваження діяти від імені Постачальника.

На виконання п.5.3 Договору №9 АТ «Марганецький ГЗК» на електронну адресу ТОВ «ТБ «ХАРКІВМАШ» направило лист-запрошення №472-39 від 14.05.2019 на яке отримало від ТОВ «ТБ «ХАРКІВМАШ» лист-відповідь №144 від 14.05.2019. Сторонами було узгоджено дату спільного приймання вказаного товару по якості (комплектності) на складі Покупця - 17.05.2019р.

Протягом 2 (двох) робочих днів з моменту прибуття Постачальника або його представника за довіреністю, Сторони складають та підписують відповідний акт. У разі невідповідності кількості, якості, асортименту та інших характеристик поставленого Товару умовам Договору, Сторони складають та підписують відповідний акт. У разі невідповідності якості, асортименту та інших характеристик поставленого Товару умовам Договору, Постачальник зобов`язується замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам Товар на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати підписання відповідного акту. Витрати, у тому числі транспортні, по заміні Товару покладаються на Постачальника. (п.5.4. Договору №9)

17.05.2019 представниками АТ «Марганецький ГЗК» та ТОВ «ХАРКІВМАШ» було складено та підписано АТК №64 перевірки продукції за якістю (комплектністю) згідно якого комісією із представників обох сторін в поставленому за видатковою накладною №36 від 24.04.2019р., ТТН №Р36 від 24.04.2019 р. товарі (засувка 30с907НЖ Ду800 Р-25кГс/см2 в кількості 2 шт.) було виявлено дефекти (п. 21 Акту), а саме: «по інструкції з експлуатації електропривода типу Г, …. не відповідають приєднувальні розміри електропривода НГ-3 к засувкам ДУ 800 згідно таблиці 3 вказаної інструкції».

З урахуванням виявлених дефектів в товарі, поставленому за видатковою накладною №36 від 24.04.2019, ТТН №Р36 від 24.04.2019, що має своє відображення у складеному та підписаному представниками сторін Акті №64 перевірки продукції за якістю (комплектністю) від 17.05.2019р., комісією було прийнято рішення про заміну електроприводів 2 шт. зав №1922 і 1923 у строк 20 календарних днів з моменту підписання даного акту (п.25 Акту).

Таким чином, за умовами п.5.4. Договору №9, п.25 Акту №64 перевірки продукції за якістю (комплектністю) від 17.05.2019 строк заміни неякісного товару на товар належної якості згідно Специфікації №1 до Договору №9 має обчислюватися з 18.05.2019 по 06.06.2019 включно.

Відповідно до п.11.7 Договору №9 у разі порушення терміну заміни Товару, встановленого п.5.4, 5.5, 7.2 Договору, Покупець має право стягнути з Постачальника штраф у розмірі 20% від вартості неякісного, невідповідного асортименту Товару.

Позивач, посилаючись на порушення строків заміни неякісного Товару товаром належної якості просив у відповідності до п.11.7 Договору №9 стягнути з відповідача штраф в розмірі 133 999,99 грн. (вартість товару - 669 999,96 грн.х20%:100%= 133 999,99 грн.).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України закріплено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено, що 19.06.2019 відповідачем було доукомплектовано засувки 30с907НД Ду800 Р-25кГс/см2 в кількості 2 шт. належними для її експлуатації електроприводами НД-03 в кількості 2 шт. з порушенням строку заміни неякісного товару на товар належної якості в 12 календарних днів з 07.06.2019 по 18.06.2019., що вбачається з наявної в матеріалах справи накладної повернення №0619-001 від 19.06.2019р., ТТН №0619-01 від 19.06.2019.

24.06.2019 сторонами було підписано Акт приймання передачі товару по кількості та якості від 24.06.2019 чим підтвердили приймання та перехід права власності на товар (засувка 30с907НЖ Ду800 Р-25кГс/см2, фланцева, Р-25кГс/см2 (з висувним шпинделем) з електроприводом, відповідними фланцями та метизами в кількості 2 шт. за ціною 279 166,65 грн. без ПДВ на загальну суму 669 999,96 грн. від Постачальника до Покупця.

Частиною 1 статті 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом частин 1 та 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Станом на момент розгляду справи, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували належне виконання ним умов договору поставки №9 від 09.01.2019 в частині завчасної заміни неякісного товару у строки, встановлені п.5.4. Договору на товар належної якості.

За таких обставин позовні вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 133 999,99 грн. за час прострочення виконання зобов`язань з своєчасної заміни неякісного (некомплектного) товару товаром належної якості по Специфікації №1 від 09.01.2019 до Договору поставки №9 від 09.01.2019р. підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2010,00 грн. по даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Харківмаш» (61099, Харківська обл., м. Харків, вул. Лодзька, буд. 7 А, ) на користь Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, буд. 62, ) штраф 133 999 грн. 99 коп. за час прострочення виконання зобов`язань з своєчасної заміни неякісного (некомплектного) товару товаром належної якості по Специфікації №1 від 09.01.2019р. до Договору поставки №9 від 09.01.2019р. та витрати по сплаті судового збору 2010 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "10" березня 2020 р.

Суддя С.Ч. Жельне