ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2020 Справа № 920/1262/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали справи № 920/1262/19

за позовом: Комунального підприємствоа "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Суми,

про стягнення 31 174 грн 48 коп,

за участю представників сторін:

позивача: не прибув,

відповідача: не прибув.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 29 822 грн 93 коп заборгованості за об`єми скинутих понаднормово забруднених стічних вод, 1 206 грн 80 коп пені, 114 грн 93 коп 3 % річних, 29 грн 82 коп інфляційних нарахувань, а також відшкодувати сплачений судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.12.2012 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено в судове засідання на 13.02.2020.

В судове засідання 13.02.2020 представники сторін не з`явились, а тому суд, не розпочинаючи розгляд справи по суті, відклав розгляд справи в судове засідання на 27.02.2020.

У судовому засіданні 27.02.2020 судом встановлено наступне:

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату і місце судового розгляду був повідомлений належним чином 21.02.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

20.02.2020 від представника позивача надійшла заява від 19.02.2020 № 22/1589 про залишення даного позову без розгляду, а також повернення судового збору з державного бюджету.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату і місце судового розгляду був повідомлений належним чином 21.02.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Сторони належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення позову без розгляду є правом позивача та не порушує прав відповідача.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, така заява на підставі наведеної норми процесуального закону підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню особи до суду після усунення обставин, які були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши клопотання позивача про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 1921 грн 00 коп, яке міститься у заяві останього щодо залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача - Комунального підприємства «Міськводоканал», то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не підлягає поверненню відповідно до імперативної заборони, яка міститься у п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради від 19.02.2020 № 22/1589 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

2. Позов Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до Спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 31 174 грн 48 коп в справі № 920/1262/19 - залишити без розгляду.

3. В частині повернення сплаченого за подання позову судового збору в задоволенні заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради від 19.02.2020 № 22/1589 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та, відповідно до ст. 255 ГПК України, підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України, протягом десяти днів до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.03.2020.

Суддя Ю.А. Джепа