ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року Справа № 912/2171/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 415а

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.

секретар судового засідання Грачов А.С.

Представники сторін:

від позивача представник не з`явився;

відповідача представник не з`явився;

від ДВС Почкай М.О., начальник відділу, наказ №649-к від 26.12.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2019 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс №23-1/12 від 23.12.2019 про покладення на Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/2171/18 (суддя Вавренюк Л.В., повна ухвала складена 28.12.2019)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Агроінвест-К, м. Кропивницький

про стягнення 64705,33 грн,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2019 (суддя Вавренюк Л.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №23-1/12 від 23.12.2019 про покладення на Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України (вх.№40056/19 від 26.12.2019), залишено без розгляду з посиланням на те, що заявником пропущено строк для подання до суду даної заяви.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду нормам чинного законодавства, просив ухвалу суду від 28.12.2019 скасувати, заяву про покладення на Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити, стягнути з Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- скаржником було вчасно подано заяву про понесення у майбутньому адвокатських послуг, яка викладена у скарзі від 29.11.2019;

- сплата витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн підтверджується відповідним платіжним документом;

- сторонами договору про надання правової допомоги визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару, що повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду, котра викладена у постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18;

- заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального, так і процесуального права;

- строк, визначений п.8 ст. 129 ГПК України, заявником пропущений не був, суд дійшов помилкового висновку про його пропуск;

- суд не був позбавлений можливості прийняти рішення про залишення скарги без руху та витребувати докази/пояснення/клопотання із відповідним обґрунтуванням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.01.2020 для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л., якою ухвалою від 10.02.2020 після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 26.02.2020. Запропоновано Відповідачу та ДВС надати відзив на апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

13.02.2020 від апелянта до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 26.02.2020, в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити, зокрема, Північному апеляційному господарському суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 розгляд справи у судововому засіданні на 26.02.2020 - 10.00 год. призначено в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення Північним апеляційним господарським судом.

14.02.2020 від Бобринецького РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання 26.02.2020 в режимі відеоконференції із Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 розгляд справи у судововому засіданні на 26.02.2020 - 10.00 год. призначено в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

У судовому засіданні 26.02.2020 повноважний представник ДВС проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Підтримав позицію, викладену у поданих 19.02.2020 запереченнях на апеляційну скаргу. Зазначив, що ухвала від 16.12.2019 набрала законної сили негайно після оголошення її вступної та резолютивної частини, тобто 16.12.2019. Отже п`ятиденний строк збіг 21.12.2019. Заявником не заявлено про поновлення строку в порядку ч.1 ст. 119 ГПК України, висновки щодо не пропущення строку є хибними.

Позивач та Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі, про що також свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 420, 695, 816. За повідомленням відповідального працівника Північного апеляційного господарського суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до суду не з`явився.

Враховуючи норми ч. 12 ст. 270 ГПК України, а також строк вирішення спору, визначений ч.2 ст. 273 ГПК України, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за наявним складом представників сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника ВДВС, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2 ст. 124 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2019 до суду першої інстанції від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга №29-7/11 від 29.11.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, у якій заявник повідомив про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом даної скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих визначити поки неможливо.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2019 дана скарга прийнята судом до розгляду, який призначений у судовому засіданні на 16.12.2019.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №458 Позивачем ухвала суду від 06.12.2019 отримана 09.12.2019.

17.12.2019 від Позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності представника.

За результатами судового засідання 16.12.2019, в якому був присутній представник ВДВС, Господарським судом Кіровоградської області постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частину якої проголошено у судовому засіданні.

Так, ухвалою від 16.12.2019 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі №912/2171/18 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року у справі №912/2171/18 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.12.2019, копії якої направлено сторонам у справі.

26.12.2019 до суду надійшла заява №23-1/12 від 23.12.2019 про покладення на Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, в сумі 2500,00 грн. Згідно поштового конверту №845 заява надіслана поштою 23.12.2019 (а.с. 104). Отже, днем звернення із нею до суду слід вважати 23.12.2019.

Відповідно до ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

У статті 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до положень ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно пісял її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду від 16.12.2019 в судовому засіданні був присутній повноважний представник ДВС, датою ухвалення рішення за результатами розгляду скарги є саме 16.12.2019, а не дата складання повного тексту ухвали (19.12.2019).

Як правильно зазначено судом першої інстанції, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення ухвали від 16.12.2019 збіг 21.12.2019.

Водночас, 21.12.2019 припадає на вихідний день суботу.

Відповідно до ч.5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду на викладене, останній день строку на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу 23.12.2019.

З дослідженого конверту вбачається, що Позивачем визначений строк був дотриманий та суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск процесуального строку, у зв`язку з чим неправомірно залишив подану заяву про покладення на Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що ухвала суду від 28.12.2019 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи, внаслідок чого допущено порушення норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс №23-1/12 від 23.12.2019.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 280, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2019 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс №23-1/12 від 23.12.2019 про покладення на Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/2171/18 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2019 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс №23-1/12 від 23.12.2019 про покладення на Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/2171/18 скасувати.

Справу направити до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс №23-1/12 від 23.12.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови у випадках, визначених ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 03.03.2020.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд