03 березня 2020 року
Справа № 910/4359/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (далі - ТОВ "Тропік") -не з`яв.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" (далі - ТОВ "Гіппо" ) - не з`яв.,
розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (далі - ТОВ "Тропік") про розподіл витрат на правничу допомогу
у справі № 910/4359/19
за позовом ТОВ "Тропік"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" (далі - ТОВ "Гіппо")
про стягнення 1 714 027,68 грн.
За результатами розгляду заяви Касаційний господарський суд
Позов було подано про стягнення (з урахуванням поданих позивачем заяв про зменшення розміру позовних вимог): 269 750 грн. основного боргу, 223 556,30 грн. пені, 18 840,79 грн. - 3% річних та 79 280,40 грн. "інфляційних втрат".
Позов мотивовано порушенням відповідачем умов договору поставки від 12.12.2018 № 121218-20/1б у частині оплати отриманого товару.
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2019: позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Гіппо" на користь ТОВ "Тропік" заборгованість у сумі 119 750 грн., 222 408,07 грн. пені, 18 742,57 грн. - 3% річних, 36 205, 70 грн. "інфляційних втрат" та 44 619, 20 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019: рішення місцевого господарського суду залишено без змін; стягнуто з ТОВ "Гіппо" на користь ТОВ "Тропік" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 10 015, 20 грн.

Постановою Верховного Суду від 25.02.2020 касаційну скаргу ТОВ "Гіппо" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 - без змін.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Тропік": просило, у разі залишення касаційної скарги без задоволення, вирішити питання розподілу судових витрат у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції; вказувало, що позивач поніс та планує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 556, 80 грн., з яких 7 556, 80 грн. - на підготовку відзиву на касаційну скаргу та 3 000 грн. за участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Також 27.02.2020 ТОВ "Тропік" подано заяву щодо розподілу судових витрат в якій просило вирішити питання розподілу судових витрат у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції стягнувши з ТОВ "Гіппо" на користь ТОВ "Тропік" 10 556, 80 грн. витрат на правову допомогу.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: ордер на надання правничої (правової допомоги) ТОВ "Тропік" адвокатом Шиміним О.П. на підставі договору про надання правової допомоги від 29.03.2019 №2903/19-1; попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які понесло і очікує понести ТОВ "Тропік" у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/4359/19 (7 556, 80 грн. - підготовка і подання відзиву до Верховного Суду на касаційну скаргу ТОВ "Гіппо"; 3 000 грн. - участь у судовому засіданні Верховного Суду; всього - 10 556, 80 грн.); акт наданих послуг від 13.02.2020, який підписаний адвокатом Шиміним О.П. та ТОВ "Тропік" , про надання адвокатом послуг з підготовки відзиву на касаційну скаргу на суму 7 556, 80 грн.; акт наданих послуг від 26.02.2020 який підписаний адвокатом Шиміним О.П. та ТОВ "Тропік", про надання адвокатом послуг з участі адвоката 25.02.2020 у судовому засіданні Верховного Суду з розгляду касаційної скарги ТОВ "Гіппо" у справі №910/4359/19 на суму 3 000 грн.; платіжне доручення від 27.02.2020 № 01TR000885 про сплату ТОВ "Тропік" адвокату Шиміну О.П. 10 556, 80 грн. вартості наданих юридичних послуг за договором від 29.03.2019 № 293/19-1.

Крім того, у матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги від 29.03.2019 № 2903/19-1, укладеного ТОВ "Тропік" (клієнт) та Шиміним О.П. (адвокат; т.1, а.с. 26-29), предметом якого є надання правової допомоги адвокатом клієнту у справі про стягнення з ТОВ "Гіппо" заборгованості за поставлений товар за договором поставки від 12.12.2018 № 121218-20/1б, та копія додатку від 29.03.2019 № 1 до даного договору (т.1, а.с. 30), яким сторони погодили розмір гонорару адвоката і згідно з яким:

- винагорода адвоката за надані юридичні послуги (крім послуг участі адвоката у судовому засіданні) визначається шляхом множення кількості затраченого адвокатом часу на надання послуг на погодинні ставки, наведені нижче:

40 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати за одну годину наданих послуг усної або письмової консультації; складення адвокатського запиту, претензії, відповіді на претензію, заяви чи скарги (крім заяв та клопотань з процесуальних питань адресованих суду), відповіді на запит контролюючого органу;

60% від розміру однієї мінімальної заробітної плати за одну годину наданих послуг з ознайомлення з матеріалами справи в суді; складення письмових заяв, клопотань чи заперечень з процесуальних питань адресованих суду;

80% від розміру однієї мінімальної заробітної плати за одну годину підготовки позовної заяви, зустрічної позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мирової угоди, заяви про забезпечення доказів або позову (пункт 1.1);

- винагорода адвоката за надані юридичні послуги представництва інтересів Клієнта в одному судовому засіданні суду першої інстанцій становить 2000 грн., суду апеляційної інстанції - 2500 грн., суду касаційної інстанції 3000 грн. (пункт 1.2);

- для цілей пункту 1.1 цього Додатку береться до уваги мінімальна заробітна плата станом на дату надання відповідної послуги згідно Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік (пункт 1.3);

- за результатами наданих послуг сторонами підписуються акти наданих послуг, які містять відомості про надані послуги, кількість затрачених адвокатом годин, погодинну ставку та суму гонорару ро кожній з наданих послуг.

Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":

- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

Згідно із Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України):

- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16);

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 123);

- до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123);

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126);

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126);

- для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126);

- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126);

- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126);

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126);

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129);

- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244).

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді касаційної інстанції ТОВ "Тропік" надано ордер на надання правничої (правової допомоги) ТОВ "Тропік" адвокатом Шиміним О.П. на підставі договору про надання правової допомоги від 29.03.2019 №2903/19-1; попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які понесло і очікує понести ТОВ "Тропік" у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/4359/19 (7 556, 80 грн. - підготовка і подання відзиву до Верховного Суду на касаційну скаргу ТОВ "Гіппо"; 3 000 грн. - участь у судовому засіданні Верховного Суду; всього - 10 556, 80 грн.); акт наданих послуг від 13.02.2020, який підписаний адвокатом Шиміним О.П. та ТОВ "Тропік" з якого вбачається, що на підготовку відзиву адвокатом затрачено 2 години часу та загальна вартість послуг наданих адвокатом з підготовки відзиву на касаційну скаргу становить 7 556, 80 грн.; акт наданих послуг від 26.02.2020 який підписаний адвокатом Шиміним О.П. та ТОВ "Тропік", про надання адвокатом послуг з участі адвоката 25.02.2020 у судовому засіданні Верховного Суду з розгляду касаційної скарги ТОВ "Гіппо" у справі №910/4359/19 на суму 3 000 грн.; платіжне доручення від 27.02.2020 № 01TR000885 про сплату ТОВ "Тропік" адвокату Шиміну О.П. 10 556, 80 грн. вартості наданих юридичних послуг за договором від 29.03.2019 № 293/19-1.

Від ТОВ "Гіппо" надійшли заперечення стосовно розміру заявлених ТОВ "Тропік" витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи № 910/4359/19, в яких відповідач зазначив, що розмір витрат на правову допомогу в розмірі 10 556, 80 грн. не є співмірним із:

- складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, оскільки справи про стягнення заборгованості за договором поставки є поширеними, нескладними, існує багато прецедентів по таких справах;

- часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Зокрема, відповідач вказує, що в акті від 13.02.2020 зазначено, що адвокатом витрачено на підготовку відзиву на касаційну скаргу 2 години часу (сума - 7 556, 80 грн.), що є завищеним, оскільки адвокат Шимін О.П. представляв інтереси ТОВ "Тропік" у судах першої та апеляційної інстанції, готував позов, апеляційну скаргу та інші документи у справі та досконало володіє інформацією зі справи, має набрані раніше тексти та сформовані аргументи, які він використовував для написання відзиву на касаційну скаргу, тому достатнім часом для підготовки відзиву на касаційну скаргу є 0,5 год. (сума - 1889, 20 грн.);

- обсягом наданих адвокатом послуг - підготовка документів у справах про стягнення заборгованості не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи;

- ціною позову - відповідач оскаржував судові рішення лише в частині стягнення 222 408, 07 грн. та в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 44 634, 40 грн.

Також відповідач зазначає, що, на його думку погодинні ставки, які наведені адвокатом, так само як і плата за участь у судових засіданнях, не відповідають ринковим, є завищеними, а їх розмір є нерозумним.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, за змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що адвокат Шимін О.П. був представником позивача у суді касаційної інстанції, підготував і подав відзив на касаційну скаргу, брав участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції, що підтверджується протоколом судового засідання Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 910/4359/19; постановою Верховного Суду від 25.02.2020 касаційну скаргу ТОВ "Гіппо" залишено без задоволення, а оскаржувані останнім рішення залишено без змін.

Таким чином, з огляду на викладене, позивач згідно з положеннями статті 74 ГПК України довів надання йому адвокатом Шиміним О.П. зазначених послуг у суді касаційної інстанцій.

За змістом статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Однак такі витрати в сумі 10 556, 80 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом позивачу обсягом послуг у суді касаційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг [підготовка відзиву на касаційну скаргу відповідача не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже адвокат був обізнаний про позицію позивача, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокат готував позов, відзив на апеляційну скаргу (доводи якого є майже ідентичними з доводами, наведеними у відзиві на касаційну скаргу) та інші документи у справі], не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, що суперечить принципу розподілу відповідних витрат. Тому Верховний Суд, з урахуванням зазначеного вище: погоджується з доводами відповідача про те, що достатнім часом для підготовки відзиву на касаційну скаргу є 0,5 год., і належним розміром плати за підготовку та подання відзиву на касаційну скаргу є 1889, 20 грн. + 3 000 грн. за участь у судовому засіданні Верховного Суду, що відповідає умовам укладеного ТОВ "Тропік" та адвокатом Шиміним О.П. договору про надання правової допомоги від 29.03.2019 № 2903/19-1; доходить висновку про стягнення з ТОВ "Гіппо" на користь ТОВ "Тропік" 4 889, 20 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" про розподіл витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" 4 889, 20 грн. компенсації вартості судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/4359/19.

3. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов