ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження за заявою про приєднання до апеляційної скарги

"03" березня 2020 р. Справа№ 910/16373/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 03.03.2020,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 (повний текст складено 12.08.2019)

у справі №910/16373/18 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк»

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія Джек Деніел`с Пропертіз, Інк

про часткове визнання незаконним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №546-р від 11.10.2018,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі, відповідач або АМКУ) про визнання незаконним та скасування пунктів 2, 4 та 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №546-р від 11.10.2018 у справі №127-26.4/32-16 в частині, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк».

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для часткового скасування оскаржуваного рішення відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі, третя особа-1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Компанію Джек Деніел`с Пропертіз, Інк (далі, третя особа-2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд визнав позовні вимоги про часткове визнання незаконним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №546-р від 11.10.2018 у справі №127-26.4/32-16 недоведеними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовані належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 27.08.2019 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті), Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити і визнати незаконним та скасувати пункти 2, 4 та 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 №546-р у справі №127-26.4/32-16 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк».

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до наступного:

- судом проведено неправильне дослідження основного доказу у справі - рішення АМКУ від 11.10.2018 №546-р. На сторінці 5 рішення суду невірно зазначено, що рішенням АМКУ від 11.10.2018 №546-р постановлено, зокрема, за порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» штраф у розмірі 5 438 658,00 грн (частина 4 резолютивної частини Рішення №546-р), але це не відповідає обставинам та матеріалам справи, оскільки цей пункт резолютивної частини рішення №546-р викладений не так. У пункті 4 рішення зазначено, що за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на позивача штраф у розмірі 5 438 658,00 грн;

- судом помилково визнано, що Компанія Джек Деніел`с Пропертіз, Інк є належним заявником у справі АМКУ №127-26.4/32-16. Суд не обґрунтував, що компанія Джек Деніел`с Пропертіз є суб`єктом господарювання, права якого має право захищати Антимонопольний комітет України у відповідності до положень Законів України «Про захист від недобросовісної конкуренції» та «Про захист економічної конкуренції», що містять спеціальні норми права. Суд проігнорував, що предметом розгляду оскаржуваного рішення відповідача є виготовлення продукції позивачем з порушенням вимог антиконкурентного законодавства України, а не прав інтелектуальної власності;

- судом порушено норми матеріального права щодо захисту прав інтелектуальної власності та законодавства про захист економічної конкуренції. У матеріалах справи АМКУ наявні докази, що при маркуванні власної алкогольної продукції, що була предметом дослідження у справі відповідачем, позивач використовує позначення, що мають правову охорону об`єктів інтелектуальної власності: промисловий зразок: комплект етикеток згідно патенту України на промисловий зразок №34689; промисловий зразок: пляшку згідно патенту України на промисловий зразок №36011; знак для товарів і послуг BLACK JACK згідно свідоцтва України №50459. Таким чином, позивач, нарівні з Компанією Джек Деніел`с Пропертіз, Інк відповідно до приписів статті 494, 495 Цивільного кодексу України, пункту 3 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», на які посилається у своєму відзиві на позов відповідач, а також відповідно до статті 26 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», також має право використовувати та забороняти іншим особам використовувати належні йому знаки для товарів і послуг, а також промислові зразки для товарів, для яких вони зареєстровані, а також для інших товарів, споріднених з ними;

- судом невірно з`ясовано виробника Напою 1 та Напою 2 (умовні назви алкогольної продукції згідно рішення АМКУ №546-р);

- судом невірно визнано встановленою обставиною те, що Антимонопольний комітет України дослідив схожість позначень, використаних на етикетках «BLACK JACK» та «JACK DANIEL`S». АМКУ зробив висновок про схожість оформлення етикеток позивача на етикетки «JACK DANIEL`S» за непрямими доказами. Фактично в матеріалах справи АМКУ відсутні будь-які докази, за якими б робився порівняльний аналіз між етикетками позивача та етикетками віскі ТМ «JACK DANIEL'S», також це не відображено в п. 120-183 оскаржуваного рішення. При цьому, клопотання ТОВ «СТРОНГДРІНК» про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності, саме з метою порівняння етикеток ТОВ «СТРОНГДРІНК» з етикетками віскі «JACK DANIEL`S» комітетом було залишено без задоволення;

- судом неправомірно визнано факт виправлення описки в оскаржуваному рішенні АМКУ №546-р;

- судом порушено норми процесуального права щодо дослідження доказів, а саме надано оцінку недопустимим доказам (копіям матеріалів справи №127-26.4/32-16, наданих на оптичному диску АМКУ); не надано оцінку висновку експерта від 21.11.2018 №31/13.4/254, складеного головним судовим експертом відділу товарознавчих досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Жирком Владиславом Васильовичем; не надано оцінку показанням свідків (заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що буди присутніми у засіданні Антимонопольного комітету України 11 жовтня 2018 року під час розгляду справи №127-26.4/32-13 (протокол засідання №68 від 11.10.2018) та свідчили про те, який саме проект рішенням АМК було запропоновано до голосування, і яке саме рішення було оголошено прийнятим).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №910/16373/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18 на 15.10.2019.

15.10.2019 до початку судового засідання у справі №910/16373/18 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18, у якій заявник просить приєднати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк», скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18 про часткове визнання незаконним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №546-р від 11.10.2018 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити і визнати незаконним та скасувати пункти 2, 4 та 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №546-р від 11.10.2018 у справі №127-26.4/32-16 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк».

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» зазначило, що є правовласником об`єктів інтелектуальної власності, з використанням яких здійснюється виробництво алкогольних напоїв ТМ «BLACK JACK». Промисловий зразок за патентом України №34689 використовується ТОВ «Стронгдрінк» як ліцензіатом на підставі ліцензійної угоди №11/1 на використання патентів на промисловий зразок від 16.11.2017. Знак для товарів і послуг BLACK JACK за свідоцтвом України №50459 використовується ТОВ «Стронгдрінк» як ліцензіатом на підставі ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 23.05.2017.

Заявник зазначає, що 08.10.2019 позивач у справі - ліцензіат ТОВ «Стронгдрінк» своєю пропозицією №1-11/1 від 08.10.2019 про зміну ліцензійної угоди №11/1 на використання патентів на промисловий зразок від 16.11.2017 повідомив про намір припинити використовувати вказаний запатентований промисловий зразок за патентом №34689 та просив про відповідне зменшення винагороди (роялті) за вказаною угодою. В обґрунтування своєї пропозиції позивачем було надано копію рішення АМКУ №546-р від 11.10.2018 у справі №127-26.4/32-16 та копію рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18.

Таким чином, на переконання заявника, залишивши в силі рішення АМКУ №546-р від 11.10.2018 у справі №127-26.4/32-16, Господарський суд міста Києва вирішив і питання про майнові права ТОВ «Буклет-Юг», оскільки рішення АМКУ фактично забороняє використовувати промисловий зразок за патентом №34689 та обмежує використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №50459. Зокрема, в пункті 122 рішення АМКУ наведено зображення етикетки, що наведено в зображенні 2.1. Патенту №34689; в пункті 127 рішення АМКУ наведено зображення етикетки, що наведено в зображенні 4.1. Патенту №34689.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі № 910/16373/18 відкладено на 26.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №910/16373/18 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18. Приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18.

22.10.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представником третьої особи-2 подане заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» про приєднання до апеляційної скарги. Третя особа-2, заперечуючи проти поданої ТОВ «Буклет-Юг» заяви, наголошує, що оскаржуваним рішенням суд не вирішував жодних питань про майнові права та інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» на промисловий зразок за патентом №34689 та знак для товарів та послуг BLACK JACK за свідоцтвом України №50459 і не забороняв використовувати вказаний промисловий зразок та не обмежив використання вказаного знаку для товарів і послуг і в жодному пунктів та на жодній сторінці рішення такого і близько немає, а тому відсутні закріплені частиною 1 статті 265 Господарського процесуального кодексу України підстави для задоволення заяви ТОВ «Буклет-Юг» про приєднання до апеляційної скарги позивача на рішення суду. Справа №910/16373/18 має зовсім інший предмет спору, відмінний від заборони використання промислового зразка за патентом України №34689 та від обмеження використання знаку для товарів та послуг BLACK JACK за свідоцтвом України №50459.

24.10.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представником третьої особи-2 подане клопотання про закриття апеляційного провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Третя особа-2 зазначає, що у поданій заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» не доведено, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки на об`єкти права інтелектуальної власності. У даному випадку не існує правового зв`язку між заявником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

14.11.2019 від АМКУ через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження в частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг». Відповідач зазначає, що як в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, так і в Рішенні Комітету №546-р відсутнє будь-яке обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів ТОВ «Буклет-Юг» на вищезазначені об`єкти права інтелектуальної власності. Суд першої інстанції не вирішував питання про майнові права ТОВ «Буклет-Юг» на вказані об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема, не визнавав їх недійсними, достроково не припиняв їх чинність і не забороняв та жодним чином не обмежував ТОВ «Буклет-Юг» у використанні відповідних об`єктів права інтелектуальної власності. Також оскаржуване рішення суду першої інстанції (ані його мотивувальна, ані резолютивна частини) не містять будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки ТОВ «Буклет-Юг». Таким чином, твердження ТОВ «Буклет-Юг» про те, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції забороняє використовувати, належні останньому об`єкти права інтелектуальної власності і, відповідно, що суд вирішив питання про майнові права ТОВ «Буклет-Юг» на вказані об`єкти права інтелектуальної власності, є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи. Предмет судової справи №910/16373/18 не стосується питань використання промислового зразка за патентом України №34689 та використання знаку для товарів і послуг «BLACK JACK» за свідоцтвом України № 50459, що додатково підтверджує безпідставність та необґрунтованість приєднання ТОВ «Буклет-Юг» до апеляційної скарги позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційних скарг Компанії Джек Деніел`с Пропертіз, Інк. та Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №910/16373/18 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18. Матеріали справи №910/16373/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційних скарг.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного суду від 16.10.2019 у справі №910/16373/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії Джек Деніел`с Пропертіз, Інк. на ухвалу Північного апеляційного суду від 16.10.2019 у справі №910/16373/18.

13.12.2019 матеріали справи №910/16373/18 повернулися на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №910/16373/18 поновлено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк». Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» призначено на 14.01.2020.

У зв`язку із перебуванням судді Скрипки І.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці у період з 08.01.2020 по 21.01.2020, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/77/20 від 11.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020 справу №910/16373/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі №910/16373/18 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І. Розгляд справи №910/16373/18 вирішено здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 14.01.2020.

19.11.2019, 13.01.2020 та 14.01.2020 відповідачем через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду були подані клопотання про долучення нових доказів до матеріалів справи №910/16373/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі №910/16373/18 клопотання Компанії Джек Деніел`с Пропертіз, Інк про долучення до матеріалів справи №910/16373/19 нових доказів від 19.11.2019, 13.01.2020, 14.01.2020 залишено без розгляду.

08.01.2020 позивачем було подано через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву про виклик експерта у судове засідання, призначене на 14.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі №910/16373/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» про виклик експерта від 08.01.2020 залишено без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 розгляд справи відкладено на 03.03.2020.

У судове засідання, призначене на 03.03.2020, з`явилися представники позивача, ТОВ «Буклет-Юг», відповідача та третьої особи-2.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 03.03.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, не вручення під час доставки, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 про поновлення апеляційного провадження, від 13.01.2020 про прийняття апеляційної скарги та заяви про приєднання до неї новим складом суду, від 14.01.2020 про відкладення розгляду справи були направлені судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод», зазначену у матеріалах справи, яка відповідає адресі, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, будинок 14 - А, однак були повернуті до суду поштою із відмітками «за закінченням строку зберігання».

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» належним чином повідомлялось судом про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, заяви ТОВ «Буклет-Юг» про приєднання до апеляційної скарги позивача.

Також суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі, а відтак позивач не був позбавлений можливості ознайомитися з текстом вказаних ухвал на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд заяви ТОВ «Буклет-Юг» про приєднання до апеляційної скарги позивача без участі третьої особи-1.

Суд у судовому засіданні 03.03.2020 перейшов до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18.

Представник позивача та ТОВ «Буклет-Юг» у судовому засіданні підтримав доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» про приєднання до апеляційної скарги позивача, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідача та третьої особи-2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» про приєднання до апеляційної скарги позивача, просили закрити апеляційне провадження щодо заяви ТОВ «Буклет-Юг» про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Стронгдрінк».

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за заявою ТОВ «Буклет-Юг» про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Стронгдрінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18 підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини 1 статті 265 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому, на відміну від приєднання до апеляційної скарги учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку із безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Якщо після прийняття до розгляду заяви про приєднання, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між заявником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків особи, яка не брала участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, заявник - ТОВ «Буклет-Юг» не було учасником справи під час її розгляду в суді першої інстанції.

У свою чергу, узагальнені доводи заяви ТОВ «Буклет-Юг» про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Стронгдрінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18 зводяться до того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» є правовласником об`єктів інтелектуальної власності, з використанням яких здійснюється виробництво алкогольних напоїв ТМ «BLACK JACK». Промисловий зразок за патентом України №34689 використовується ТОВ «Стронгдрінк» як ліцензіатом на підставі ліцензійної угоди №11/1 на використання патентів на промисловий зразок від 16.11.2017. Знак для товарів і послуг BLACK JACK за свідоцтвом України №50459 використовується ТОВ «Стронгдрінк» як ліцензіатом на підставі ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 23.05.2017. Заявник зазначає, що 08.10.2019 позивач у справі - ліцензіат ТОВ «Стронгдрінк» своєю пропозицією №1-11/1 від 08.10.2019 про зміну ліцензійної угоди №11/1 на використання патентів на промисловий зразок від 16.11.2017 повідомив про намір припинити використовувати вказаний запатентований промисловий зразок за патентом №34689 та просив про відповідне зменшення винагороди (роялті) за вказаною угодою. В обґрунтування своєї пропозиції позивачем було надано копію рішення АМКУ №546-р від 11.10.2018 у справі №127-26.4/32-16 та копію рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18. Таким чином, на переконання заявника, залишивши в силі рішення АМКУ №546-р від 11.10.2018 у справі №127-26.4/32-16, Господарський суд міста Києва вирішив і питання про майнові права ТОВ «Буклет-Юг», оскільки рішення АМКУ фактично забороняє використовувати промисловий зразок за патентом №34689 та обмежує використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №50459.

За змістом статей 17, 265 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається із заявою про приєднання до апеляційної скарги в порядку цих статей Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Колегія суддів наголошує, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Однак, колегія суддів, дослідивши зміст оскаржуваного рішення, зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті останнього не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є заявник ТОВ «Буклет-Юг», рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18 не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки заявника - ТОВ «Буклет-Юг».

Зокрема, резолютивна частина оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18 не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків заявника ТОВ «Буклет-Юг»; у мотивувальній частині рішення суду також жодним чином про права і обов`язки ТОВ «Буклет-Юг» не вказано.

У свою чергу, саме лише посилання ТОВ «Буклет-Юг» на те, що воно є правовласником об`єктів інтелектуальної власності (промислового зразка за патентом №34689 та знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №50459), з використанням яких здійснюється виробництво алкогольних напоїв ТМ «BLACK JACK», не свідчить про вирішення оскаржуваним рішенням питань про його права та обов`язки.

Суд першої інстанції не вирішував питання про майнові права ТОВ «Буклет-Юг» на вказані об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема, не визнавав їх недійсними, достроково не припиняв їх чинність і не забороняв та жодним чином не обмежував ТОВ «Буклет-Юг» у використанні відповідних об`єктів права інтелектуальної власності.

Предметом спору в даній справі є рішення АМКУ №546-р від 11.10.2018 (пункти 2, 4, 6 резолютивної частини), яким визнано дії ТОВ «Стронгдрінк» щодо використання без дозволу (згоди) міжнародної корпорації «Джек Деніел`с Пропертіз, Інк» (м. Каліфорнія, США) оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових («Солодовий») «BLACK JACK» та «BLACK JACK» «Silver», схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції «JACK DANIEL'S», яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація «Джек Деніел`с Пропертіз, Інк» для алкогольної продукції «JACK DANIEL'S», що може призвести до змішування з діяльністю міжнародної корпорації «Джек Деніел`с Пропертіз, Інк», порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначень (частина 2 резолютивної частини Рішення №546-р); накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» штраф у розмірі 5 438 658,00 грн (частина 4 резолютивної частини Рішення №546-р); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» у двомісячний строк з дня одержання цього рішення припинити використання у господарській діяльності оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових («Солодовий») «BLACK JACK» та «BLACK JACK» «Silver», схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції «JACK DANIEL'S», яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація «Джек Деніел`с Пропертіз, Інк» для алкогольної продукції «JACK DANIEL'S» (частина 6 резолютивної частини Рішення №546-р).

Тобто, справа №910/16373/18 має предмет спору про визнання незаконними та скасування пунктів рішення АМКУ, якими дії ТОВ «Стронгдрінк» визнано порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначень.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі №910/16373/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у даній справі підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» судом першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі не вирішувалися.

Судом при вирішенні питання про закриття провадження у справі №910/16373/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» про приєднання до апеляційної скарги позивача взяті до уваги правові позиції, викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №910/20190/16, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.08.2018 у справі №910/14369/16, від 17.12.2018 у справі №48/340.

Судовий збір за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги у разі закриття провадження за нею може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила у відповідності до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 234, 235, 264, 265, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 12.03.2020 після виходу судді Іоннікової І.А. з відпустки.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко