ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2609/19

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Енерджі,

Фастівської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Фастівський завод органічних розчинників

про переведення права і обов`язків покупця на частину частки у статутному капіталі та скасування реєстраційного запису

Суддя Чонгова С.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Горпинченко Л.В. (посвідчення №126 від 20.03.2018);

від відповідача 1.: Солонська О.М. (ордер №АН 1006448 від 11.12.2019);

від відповідача 2.: не з`явився;

від відповідача 3.: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 ,Товариства з обмеженою відповідальністю Артлекс-Енерджі (далі- ТОВ Артлекс-Енерджі), Фастівської районної державної адміністрації (далі Фастівська РДА) та просить суд:

1. Перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частини частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фастівський завод органічних розчинників (08550, Київська обл., Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Територія Цукрового заводу 1-Г, Код ), яка складає 273,20 грн. (двісті сімдесят три гривні двадцять копійок) статутного капіталу, що становить 27,32 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Фастівський завод органічних розчинників, відчужену ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ТОВ Артлекс-Енерджі (Код ).

2. Скасувати реєстраційний запис внесений до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснений державним реєстратором Фастівської РДА Київської області Загоруйко Яною Олександрівною про включення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фастівський завод органічних розчинників ТОВ Артлекс-Енерджі (Код ).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що учасник Товариства з обмеженою відповідальністю Фастівський завод органічних розчинників ОСОБА_2 відчужив належну йому частину частки на користь ТОВ Артлекс-Енерджі без попереднього направлення пропозиції її викупу позивачу, як учаснику Товариства, що порушило його переважне право на придбання даної частини частки. ОСОБА_2 в порушення вимог п.5.3. Статуту та ст. ст. 20, 21 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю не було направлено позивачу повідомлення про намір відчуження належної їх частини частки, а позивач жодної відмови від такого переважного права не складав.

Відповідачі 2-3 у справі документально обґрунтованих відзивів на позовну заяву не надали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2019 відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 12.12.2019.

У судове засідання 12.12.2019 представники позивача, відповідачів 2 та 3 не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2019.

12.12.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, якою просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог вказуючи на те, що ТОВ Артлекс-Енерджі став учасником ТОВ Фазор на підставі договору дарування, а не купівлі-продажу, на підставі відповідного правочину ТОВ Атлекс-Енерджі отримало частину частки у розмірі 170,40грн, а не 273,20грн, як стверджує позивач.

Крім того, 12.12.2019 представником відповідача 1 Драговоз В.В. подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання обґрунтоване тим, що з огляду на неотримання позовної заяви ОСОБА_1 відповідач 1 не мав об`єктивної можливості для вчинення процесуальних дій, а саме, підготовки та подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог, встановлених господарським процесуальним законодавством, та у строк встановлений судом.

12.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фастівський завод органічних розчинників надійшла заява про його залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів до участі у справі.

Заява мотивована тим, що судове рішення по даній справі безпосередньо впливає на права ТОВ Фазор, так як внаслідок вказаного рішення можлива зміна (перерозподілу часток в статутному фонді) учасників товариства, що плине на управління Товариства, а отже й на права та обов`язки ТОВ Фазор стосовно позивача та/або відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Фастівський завод органічних розчинників; поновлено строк ОСОБА_2 на подання відзиву на позовну заяву; позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

13.01.2020 представником позивача було подано клопотання б/н від 13.01.2020 (вх.№ 654/20) про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії квитанції про внесення грошових коштів на депозит суду та докази отримання ухвали.

05.02.2020 Фастівською районною державною адміністрацією був поданий відзив №06-21/319 від 30.01.2020 (вх.№ 2903/20) на позов, яким просить за результатами розгляду справи ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині пред`явлення позову до Фастівської районної державної адміністрації та залучити до участі у справі в якості третьої особи зі сторони відповідача державного реєстратора Фастівської районної державної адміністрації Київської області. Окрім того, 05.02.2020 Фастівською районною державною адміністрацією також подано клопотання №06-21/321 від 30.01.2020 (вх.№ 2902/20) про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання відзиву на позов.

Отже, позивачем згідно клопотання б/н від 13.01.2020 (вх.№ 654/20) було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; проведення підготовчого засідання призначено на 02.03.2020.

У підготовче судове засідання 02.03.2020 представники відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом отримання ухвали суду від 12.02.2020. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

02.03.2020 Фастівською районною державною адміністрацією було подане клопотання про розгляд підготовчого засідання у даній справі без участі представника.

Крім того, 02.03.2020 позивачем подано клопотання про відмову від позову, закриття провадження у справі №911/2609/19 та повернення судового збору, а також коштів, внесених на депозит суду.

Дослідивши матеріали та докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку постановити ухвалу про закриття провадження у справі №911/2609/19.

Керуючись ст. 46, п.4 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №911/2609/19.

2. Повернути позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) з депозитного рахунку господарського суду Київської області 273,20 грн. (двісті сімдесят три гривні двадцять копійок), внесені на депозитний рахунок господарського суду Київської області згідно платіжного доручення №ПН864775 від 13.01.2020.

3. Повернути позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; місцезнаходження - пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196; ідентифікаційний код 37955989, рахунок UA3010001 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 89998) 1921,00 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню нуль копійок) судового збору, перерахованого відповідно до платіжного доручення №ПН610894 від 18.10.2019.

4. Примірник ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова