ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Справа№ 911/5309/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пономаренка Є.Ю.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Рацун О.В.

відповідача - Оніщук В.М.

відповідача - Терещенко Р.В.

третьої особи-1 - Єфременко О.О.

третьої особи-2 - не з`явилися

третьої особи на стороні позивача - не з`явилися

прокуратури - Ющенко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2019 р. (повний текст складено 03.06.2019 р.)

у справі № 911/5309/14 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

2. Києво-Святошинської Об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд груп стиль"

та за участю Прокуратури Київської області

про стягнення заборгованості у розмірі 146512523,10 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2015 р. у справі № 911/5309/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 р. у справі № 911/5309/14 залишено без змін.

Разом з цим, постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. та рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 р. у справі № 911/5309/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2016 р. у справі № 911/5309/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 р. рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2016 р. у справі № 911/5309/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 р. та рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2016 р. у справі № 911/5309/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.08.2018 р. у справі № 911/5309/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 р. рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2018 р. у справі № 911/5309/14 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2019 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 р. та рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2018 р. у справі № 911/5309/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2019 р. затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі № 911/5309/14.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Перший заступник прокурора Київської області звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на те, що місцевим судом зроблено передчасний висновок про закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, а тому таке судове рішення прийнято з порушенням ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 192 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 р. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області у справі № 911/5309/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

Разом з цим, суддею Пашкіною С.А. заявлено самовідвід у розгляді даної справи на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 р. заяву судді Пашкіною С.А. про самовідвід у справі № 911/5309/14 задоволено, а справу передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення визначення судової колегії.

На підставі зазначеної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2099/19 від 15.07.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/5309/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/5309/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пономаренко Є.Ю., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/5309/14 та призначено її до розгляду на 19.09.2019 р.

До суду 19.09.2019 р. представником позивача подано клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Також, у призначеному засіданні суду 19.09.2019 р. представником прокуратури подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/918/15 у подібних правовідносинах на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 р. клопотання прокуратури задоволено та зупинено апеляційне провадження у справі № 911/5309/14 до перегляду судових рішень об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/918/15 у подібних правовідносинах.

До суду 28.10.2019 р. представником позивача подано клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі № 911/5309/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 911/5309/14 та призначено її до розгляду на 05.12.2019 р.

До суду 05.12.2019 р. представником прокуратури подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/5310/14 у подібних правовідносинах на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

У засіданні суду 05.12.2019 р. судом поставлено на обговорення клопотання позивача про закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, подане до суду 19.09.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" про закриття апеляційного провадження у справі № 911/5309/14 та оголошено перерву у судовому засіданні до 19.12.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 р. клопотання прокуратури задоволено та зупинено апеляційне провадження у справі № 911/5309/14 до перегляду судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/5310/14 у подібних правовідносинах.

До суду 28.01.2020 р. представником позивача подано клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі № 911/5309/14 та повідомлено, що 24.01.2020 р. об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення у справі № 911/5310/14. До клопотання також додано копію вступної та резолютивної частини постанови від 24.01.2020 р. у вказаній справі.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/407/20 від 29.01.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/5309/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 911/5309/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пономаренко Є.Ю., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 р. було поновлено апеляційне провадження у справі № 911/5309/14 та призначено її до розгляду на 25.02.2020 р.

У судове засідання 25.02.2020 р. представники третьої особи-2 та третьої особи на стороні позивача не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Жодних доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи-1 та прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

15.04.2019 р. позивач та відповідач подали до суду першої інстанції спільну заяву № 7448/19 про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Вбачається, що вказану вище мирову угоду було укладено сторонами та підписано Товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс", а саме директором Савєнковою О.А., яку згідно з рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" № 3/27-11 від 27.11.2018 р. уповноважено на підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" мирової угоди у справі № 911/5309/14, та яка, водночас, є керівником підприємства, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 28.05.2019 р. станом на 22.03.2019 р. (на день підписання мирової угоди).

Від імені Акціонерного товариства "Укртрансгаз" мирова угода підписана директором філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс" Терещенком Р.В., який діяв на підставі довіреності № 1-636 від 25.02.2019 р.

У рішенні акціонера № 225 від 10.12.2018 р., підписаному від імені Акціонерного товариства "Укртрансгаз" Головою правління Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" А. Коболєвим, зазначено, що відповідно до ст. 49 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 10.15 статуту AТ "Укртрансгаз" Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" одноосібно здійснює повноваження загальних зборів AТ "Укртрансгаз".

Так, відповідно до п. 1.2 статуту АТ "Укртрансгаз" останнє входить до групи Нафтогаз.

Згідно з п. 1.6.1 статуту група Нафтогаз - означає товариство, Національну акціонерну компанію "Нафтогаз України" та, зокрема, юридичних осіб, єдиним засновником, акціонером (учасником) яких є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". Інтереси АТ "Укртрансгаз" співпадають з інтересами ПАТ "НАТ "Нафтогаз України" як єдиного акціонера та корпоративного центру групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї групи Нафтогаз.

Засновником та єдиним акціонером АТ "Укртрансгаз" є ПАТ "Нафтогаз України" (п. 7.1 статуту АТ "Укртрансгаз").

Як передбачено п. 9.1.1 статуту АТ "Укртрансгаз", вищим органом управління товариства є загальні збори акціонерів товариства.

Пунктами 10.2.56, 10.2.57 статуту АТ "Укртрансгаз" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів належить: прийняття рішення про вчинення правочину у межах, передбачених затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом) товариства, на суму, що дорівнює або перевищує 500000000,00 грн або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину та прийняття рішення про укладення, зміну, припинення правочину за межами, передбаченими затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом), на суму, що дорівнює або перевищує 200000000,00 грн або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину.

Відповідно до п. 10.15 статуту АТ "Укртрансгаз" врегульовано, що повноваження загальних зборів АТ "Укртрансгаз" здійснюються акціонером (ПАТ "НАК "Нафтогаз України") одноосібно. Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформлюється акціонером письмово (у формі рішення) та підписується від його імені (з проставленням його печатки). Таке рішення акціонера має статус протоколу загальних зборів.

Статут Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1044 від 14.12.2016 р. "Питання ПАТ "НАК" Нафтогаз України".

Відповідно до п. 8 статуту ПАТ "НАК "Нафтогаз України" останнє у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції і законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також цим статутом.

Згідно з п. 11 статуту ПАТ "НАК "Нафтогаз України" компанія є повноправним акціонером (засновником, учасником) господарських товариств, пакети акцій/корпоративні права яких передані до статутного капіталу Компанії, а також тих, що засновані Компанією або акції/корпоративні права яких набуті Компанією в інший спосіб. Компанія здійснює всі права та несе всі обов`язки акціонера (засновника, учасника) відповідно до закону.

Як передбачено п. 44 статуту ПАТ "НАК "Нафтогаз України", органами компанії є загальні збори, наглядова рада та правління.

Управління поточною діяльністю Компанії здійснює правління, яке є колегіальним виконавчим органом Компанії (п. 81 статуту ПАТ "НАК "Нафтогаз України").

До складу правління обов`язково входять керівники виконавчих органів господарських товариств, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є Компанія. Кількісний склад правління встановлюється загальними зборами (п. 84 статуту ПАТ "НАК "Нафтогаз України").

Відповідно до п. 87 статуту ПАТ "НАК "Нафтогаз України" компетенції правління належать всі питання, пов`язані з керівництвом поточною діяльністю Компанії, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, наглядової ради та до компетенції інших органів згідно з цим статутом.

Згідно з пп. 4 п. 88 статуту ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до компетенції правління належить вирішення питань управління юридичними особами, акціонером (засновником, учасником) яких є компанія, а також філіями, представництвами, іншими відокремленими підрозділами. Для господарських товариств, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є компанія, рішення правління є підставою для оформлення рішення загальних зборів акціонерів (учасників) таких товариств за підписом голови правління.

До компетенції правління відповідно до цього підпункту, зокрема, належить надання згоди на: вчинення правочинів юридичними особами, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є компанія, на суму, що перевищує 500 мільйонів гривень або еквівалент цієї суми в іншій валюті, який розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення правочинів, у межах, передбачених затвердженими фінансовими планами таких юридичних осіб; вчинення правочинів такими юридичними особами на суму, що перевищує 200 мільйонів гривень або еквівалент цієї суми в іншій валюті, який розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення правочинів, поза межами, передбаченими затвердженими фінансовими планами таких юридичних осіб або не включених в них.

Відповідно до витягу з протоколу № 675 від 10.12.2018 р. засідання правління ПАТ "НАК "Нафтогаз України" погоджено рішення акціонера АТ "Укртрансгаз" про вчинення товариством правочинів щодо врегулювання заборгованості та надано голові правління Коболєву А.В. або особі, яка виконує його обов`язки, підписати таке рішення.

Рішенням акціонера АТ "Укртрансгаз" № 225 від 10.12.2018 р. надано згоду на вчинення правочинів про врегулювання заборгованості АТ "Укртраснгаз" перед ТОВ "Турболінкс" за договорами № т15-155/ від 27.12.2012 р., № т15-124/ від 17.09.2012 р., № т15-154/ від 27.12.2012, № п6-3/ від 18.01.2013 р. № п6-4/ від 18.01.2013 на суму ,44 грн на умовах часткової оплати АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турболінкс" заборгованості з основного боргу у загальному розмірі 243386829,32 грн та припинення ТОВ "Турболінкс" зобов`язань АТ "Укртрансгаз" з оплати частини основного боргу у загальному розмірі 253726792,65 грн, а також зобов`язань АТ "Укртрансгаз" з оплати інфляційних втрат та трьох процентів річних у загальному розмірі 512549037,47 грн.

Також, п. 2 вищевказаного рішення акціонера, зокрема, зазначено: уповноважено т.в.о Президента Товариства або уповноважену ним особу підписати правочин щодо врегулювання заборгованості та мирові угоди у справах, одною з яких є справа № 911/5309/14.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 28.05.2019 р., станом на 25.02.2019 р. (день підписання довіреності № 1-636 від25.02.2019 р.) Хоменко А.І. є особою, яка тимчасово здійснює повноваження Президента Товариства та є керівником.

Також в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія довіреності № 1-636 від 25.02.2019 р. на підписанта мирової угоди від АТ "Укртрансаз" - Терещенка Руслана Васильовича, яка підписана Хоменком А.І., у якій чітко визначено, що така особа уповноважується, зокрема, на підписання угоди за договором № т15-124/ від 17.09.2012 р. у справі № 911/5309/14.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Рішенням акціонера № 225 від 10.12.2018 р. встановлено межі часткової оплати за договорами № т15-155/ від 27.12.2012 р., № т15-124/ від 17.09.2012 р., № т15-154/ від 27.12.2012 р., № п6-3/ від 18.01.2013 р. № п6-4/ від 18.01.2013 р. на суму ,44 грн на умовах часткової оплати АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турболінкс" заборгованості з основного боргу у загальному розмірі 243386829,32 грн.

Отже, загальна сума, на яку мають бути укладені мирові угоди, у правовідносинах відповідача та позивача, складає 243386829,32 грн.

Встановлено, що за декількома договорами укладені сторонами мирові угоди вже затверджені судами, а саме: за договором № п6-4/ від 18.01.2013 р. на суму 46335969,22 грн (справа № 911/615/15); за договором № т15-154/ від 27.12.2012 р. на суму 117263984,64 грн (справа № 911/5310/14) та за договором № п6-3/ від 18.01.2013 р. на суму 10781001,79 грн (справа № 911/614/15) - всього судами затверджено мирових угод між АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Турболінкс на 174380955,65 грн, що є сумою меншою за гранично встановлену суму рішенням акціонера № 225 від 10.12.2018 р. на 69005873,67 грн (243386 829,32 грн - 174380 955,65 грн), водночас, мирова угода у даній справі укладена сторонами на суму 28883 370,57 грн.

Відтак, мирова угода у даній справі, яку просять затвердити сторони, не виходить за межі розміру суми, встановленої рішенням акціонера № 225 від 10.12.2018 р., з урахуванням вже затверджених між сторонами мирових угод у справах, погоджених рішенням акціонера відповідача.

Як передбачено ч. 4 ст. 192 ГПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Встановлено, що подана мирова угода відповідає фактичним матеріалам і обставинам справи та не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує права третіх осіб, підписана уповноваженими особами та скріплена печатками підприємств.

Посилання прокуратури на досудове розслідування кримінального провадження № 0000259, колегія вважає необґрунтованим, оскільки досудове розслідування кримінального провадження не є остаточним рішенням (вироком), яким завершено кримінальне провадження, а лише відображає проведення досудового розслідування за заявою особи для встановлення обставин, на які посилається така особа. Крім того, в процесі проведення досудового розслідування дії, за якими було порушено кримінальне провадження, можуть бути перекваліфіковані, а тому відкриття кримінального провадження не може вважатись єдиним належним доказом у справі. Тобто у розгляді даної справи необхідно оцінювати всі докази в їх сукупності.

Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 911/918/15.

Закриття провадження у справі у даному випадку є наслідком затвердження судом мирової угоди, процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної. Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердження мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог статті 192 ГПК України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 911/5310/14 від 24.01.2020 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність затвердити мирову угоду в наданій редакції та закрити провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 28.05.2019 р. у справі № 911/5309/14.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2019 р. у справі № 911/5309/14 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Прокуратуру Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 10.03.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Є.Ю. Пономаренко