ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Справа № 925/157/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Макарченко Н.П.,

за участі представників сторін:

від Смілянської місцевої прокуратури представник не з`явився,

від позивача представник не з`явився,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури, м. Сміла,

Черкаської області в інтересах держави в особі

Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської

області, с. Ротмістрівка, Смілянського району, Черкаської області

до приватного підприємства Кровсінтез, м. Черкаси

про стягнення 215 850 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувся з позовом керівник Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ташлицької сільської ради до приватного підприємства Кровсінтез про стягнення 106 639 грн. 00 коп. шкоди завданої внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №18/07 від 18 липня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 травня 2018 року в підготовчому засіданні призначено судову експертизу, проведення якої доручено експерту Черкаського відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

13 березня 2019 року від Черкаського відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07 березня 2019 року за №450/18-23/921-924/19-23.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 березня 2019 року провадження у справі №925/157/18 поновлено та призначено підготовче засідання суду на 11 год. 00 хв. 27 березня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 березня 2019 року позов керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ташлицької сільської ради до приватного підприємства Кровсінтез про стягнення 106 639 грн. 00 коп. шкоди завданої внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №18/07 від 18 липня 2017 року залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07 листопада 2019 року вищевказану ухвалу місцевого господарського суду було скасовано в частині залишення позову керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ташлицької сільської ради до приватного підприємства Кровсінтез про стягнення 106 639,00 грн. шкоди завданої внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №18/07 від 18 травня 2017 року - без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу 18 грудня 2019 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року підготовче засідання призначено на 14 січня 2020 року.

03 січня 2020 року від Смілянської місцевої прокуратури надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій прокурор просив суд стягнути з відповідача 215 850 грн. 00 коп. шкоди завданої внаслідок неналежного виконання договору підряду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 січня 2020 року заяву Смілянської місцевої прокуратури про збільшення розміру позовних вимог від 28 грудня 2019 року прийнято до розгляду. Замінено позивача Ташлицьку сільську раду на його правонаступника Ротмістрівську сільську раду Смілянського району Черкаської області. Відкладено підготовче засідання на 04 лютого 2020 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 30 хв. 05 березня 2020 року.

Прокурор та представники сторін в судове засідання не з`явилися, сторони про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Клопотання прокурора суд залишив без задоволення.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що підписавши у вересні, жовтні та грудні 2017 року акти виконаних робіт позивач прийняв без зауважень виконані відповідачем роботи. З моменту підписання сторонами останнього акту і до звернення до суду з позовом від позивача не надходило будь-яких зауважень щодо якості і об`ємів прийнятих ним робіт.

Підрядник, скориставшись правом наданим йому згідно п. 4.4. договору, враховуючи несприятливі погодні умови в період ІІІ-ІV декади листопада та І декади грудня за погодженням позивача переніс строки виконання робіт відповідно на 25 робочих днів (з 10 листопада 2017 року по 14 грудня 2017 року). Підтвердженням того, що замовник погодився на перенесення термінів закінчення робіт є фактичне прийняття без зауважень робіт, передбачених актом за грудень 2017 року.

В зв`язку з чим відповідач вважає, що проведені ним будівельні роботи були виконані та передані позивачу відповідно до умов договору підряду та вимогам нормативно-правових актів.

Також відповідач вказував, що станом на 23 березня 2018 року позивач не в повному обсязі розрахувався за виконані відповідачем роботи в сумі 93 903 грн. 80 коп.

Що стосується акту обстеження сільського будинку культури від 15 грудня 2017 року, відповідач зазначав, що в акті:

не зазначено причину затоплення сільської бібліотеки і двох глядацьких залів;

не вказано причинний зв`язок між несвоєчасним проведенням будівельних робіт по проведенню капітального ремонту покрівлі будинку культури і збитками у вигляді затоплення бібліотеки і двох глядацьких залів;

не перераховано види та об`єми будівельних робіт по відновленню бібліотеки і глядацьких залів;

відсутній підпис представника відповідача і застереження інших членів комісії про його відмову від підписання акту, що є підтвердженням відсутності представника відповідача під час обстеження.

Враховуючи технологічний процес, фактично покрівля будівлі під час ремонтних робіт постійно мала перекриття і природні опади (за виключенням форс-мажорних обставин у вигляді ураганів, шквалистих поривів вітру тощо) не могли стати причиною пошкодження, які призвели до затоплень і пошкодження майна.

Враховуючи вищевикладене, на думку відповідача, не можна вважати достовірними доказами акт обстеження від 15 грудня 2017 року, що підтверджує пошкодження майна Ташлицької сільської ради.

Щодо додатку №1 до договору №18/07 від 18 липня 2017 року, то відповідач зазначав, що екземпляр вказаного документу, що є в приватного підприємства не містить істотних умов договору такі як перелік робіт, що зобов`язаний виконати підрядник, об`єм зазначених робіт, ціна робіт, термін виконання робіт, дату укладання додатку.

На підставі вищевикладеного додаток №1 до договору №18/07 від 18 липня 2017 року не можна вважати достовірними доказами обов`язку відповідача відшкодувати спричинені збитки пошкодження майна Ташлицької сільської ради.

Що стосується дефектних актів на які посилається позивач як на доказ існуючих збитків.

Згідно листа Держбуду України та Держжитлокомунгоспу України від 24 лютого 2005 року №7/8-134, №4/3-260 встановлено форму дефектного акту. Однією із обов`язкових умов дефектного акту є дата його складання. В дефектному акті наданому позивачем дата складання відсутня, що не дає можливості стверджувати, що дефектний акт складено на види і об`єми робіт, визначені в акті обстеження сільського будинку культури від 15 грудня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив прокурор вказував, що додаткових угод до договору підряду щодо продовження строку виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по договору підряду не укладалося.

Таким чином, відповідач з урахуванням умов договору підряду зобов`язаний був виконати будівельні роботи за договором підряду у строк до 09 листопада 2017року.

Взяті на себе зобов`язання щодо виконання робіт у строк до 09 листопада 2017 року відповідач не виконав, тим самим порушив умови договору, про що свідчить укладений між сторонами додаток №1 від 26 грудня 2017 року до договору.

Відповідно до додатку №1 до договору сторони погодились, що затоплення приміщення бібліотеки та двох залів знаходиться у причинному зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань по проведенню капітального ремонту покрівлі будинку культури, внаслідок чого були завдані збитки.

Підпунктом 6.3 п. 6 договору підряду визначено, що підрядник не несе відповідальність за якість виконаних робіт в разі виявлення механічних пошкоджень на об`єкті або настання форс-мажорних обставин (ураган, землетрус, шкальний вітер, інше).

Жодних механічних пошкоджень на об`єкті будівництва зафіксовано не було, як і не мали місце форс-мажорні обставини, свідченням цього є складений сторонами договору підряду додаток №1 від 26 грудня 2017 року, а також акт обстеження сільського будинку культури від 15 грудня 2017 року.

Акт обстеження сільського будинку культури був підписаний членами комісії в складі сільського голови Нельги О.Д., директора СБК Гузьман Н.М., зав. бібліотекою Бедзай В.І., депутатів сільської ради Трусов В.Є., Личак С.В. в присутності директора приватного підприємства Кровсінтез Антонова А.Б., який членом даної комісії не являвся, що і вказано в акті.

До того ж, зміст акту обстеження сільського будинку культури від 15 грудня 2017 року відповідає змісту додатку №1 від 26 грудня 2017 року до договору підряду, який був підписаний директором приватного підприємства Кровсінтез.

Збитки, завдані несвоєчасним виконанням договору підряду визначені в зведеному кошторисному розрахунку від 10 січня 2018 року, а обсяг та перелік робіт, які необхідно виконати відповідачу визначені дефектним актом, виготовленим спеціалістом Ульяненком В.М.

Дефектний акт був складений по замовленню депутатів сільської ради 16 грудня 2017 року.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач вказував, що згідно ч. 2 п. 18 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №688 від 01 серпня 2005 року датою закінчення робіт (будівництва об`єкта) вважається дата їх прийняття замовником. Згідно п. 91 вказаних Загальних умов, передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. В зв`язку з чим відповідач вважає, що роботи були виконані ним вчасно, в установлений договором строк, однак виключно з вини позивача вказані роботи не були прийняті, а акти здачі-прийняття робіт не були підписані позивачем відразу після їх виконання.

Посилання позивача на додаток №1 до договору як на доказ вини відповідача в спричиненні шкоди замовнику, не спростовує доводи відповідача про невідповідність вказаного додатку вимогам Закону (в частині не зазначення переліку робіт, їх об`єму та ціни, терміну виконання та ін.). Також відповідач зазначав, що підписання цього додатку представником відповідача було обумовлено виключно вимогою представника замовника який відмовлявся підписувати акт №3 приймання виконаних будівельних робіт без підписання додатку саме в такій редакції.

Таким чином, відповідач просив суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що в позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначав, що у зв`язку несвоєчасним проведенням відповідачем будівельних робіт будинку культури було затоплено бібліотеку (сім кімнат) та два глядацьких зали (великий зал на 500 місць, малий зал на 126 місць), в зв`язку з чим позивачу було завдано збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 18 липня 2017 року між приватним підприємством Кровсінтез (підрядник) та Ташлицькою сільською радою (замовник) було укладено договір підряду за №18/07.

Згідно п. 1.1. вищевказаного договору підряду замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов`язання провести капітальний ремонт покрівлі будинку культури в с. Ташлик Смілянського району згідно кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Адреса об`єкта: с. Ташлик, вул. Богдана Хмельницького,14 (п. 1.2. договору).

За своєю правовою природою вищезазначений договір є договором будівельного підряду, тому відносини сторін регулюються параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно п. 3.1. договору загальна вартість робіт за цим договором складає 717 749 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.

Замовник сплачує аванс в розмірі 30% від загальної суми договору (п. 4.1. договору).

На виконання вищевказаних умов договору Ташлицькою сільською радою 21 липня 2017 року було сплачено відповідачу 215 324 грн. 70 коп. авансу.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Підрядник зобов`язується виконати даний об`єм робіт в термін 80 робочих днів з дати укладання договору.

В разі порушення строку виконання робіт підрядник несе відповідальність згідно діючого законодавства України (п. 4.3. договору).

Будь-яких змін до договору в цій частині сторонами внесено не було.

Отже, відповідач повинен був виконати підрядні роботи в строк до 09 листопада 2017 року.

15 грудня 2017 року комісією в складі сільського голови Нельги О.Д., директора СБК Гузьман Н.М., зав. бібліотекою Бедзай В.І., депутатів сільської ради Струтинського А.В., Трусова В.Є., Личак С.В., в присутності директора приватного підприємства Кровсінтез Антонова А.Б. було проведено обстеження приміщення сільського будинку культури та сільської бібліотеки.

Комісією встановлено, що у зв`язку із несвоєчасним проведенням будівельних робіт сільського будинку культури, згідно договору №18/07 від 18 липня 2017 року по проведенню капітального ремонту покрівлі будинку культури спричинені прямі збитки, а саме: затоплено бібліотеку (сім кімнат) та два глядацьких зали (великий зал на 500 місць, малий зал на 126 місць).

У великому залі частково відпала плитка зі стелі. Площа стелі 350 кв.м.

Про що було складено акт обстеження сільського будинку культури (а.с. 21 т.1).

Водночас вказаний акт директором приватного підприємства Кровсінтез підписано не було.

Відповідно до п. 6.2. договору підрядник несе відповідальність за якість робіт, згідно п. 2.17 та п. 2.18 ДБН В2.6-95 (т.3Експлуатація) та усуває недоліки за власний рахунок.

26 грудня 2017 року між сторонами було укладено додаток №1 до договору №18/07 від 18 липня 2017 року.

Згідно п. 1.1. вищевказаного додатку у зв`язку із несвоєчасним проведенням будівельних робіт сільського будинку культури, згідно договору №18/07 від 18 липня 2017 року про проведенню капітального ремонту покрівлі будинку культури спричинені прямі збитки будівлі. Які виразились в тому, що затоплено приміщення бібліотеки (сім кімнат) та два зали (один на 500 місць, та на 126 місць).

В рахунок відшкодування збитків підрядник зобов`язався за власні кошти зробити капітальний ремонт стелі у великому залі (заміна плитки) та ремонтні роботи в приміщенні бібліотеки (п. 1.2. додатку).

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

В матеріалах справи містяться акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень, жовтень, грудень 2017 року підписані підрядником та замовником.

Дані обставини також підтверджують той факт, що станом на 09 листопада 2017 року роботи з ремонту покрівлі не були завершені підрядником.

Спір між сторонами виник з причин завдання позивачу збитків у зв`язку порушенням термінів виконання робіт, а не з причин їх неякісного виконання (ремонту покрівлі будівлі).

Безпосередньо до якості виконаних робіт покрівлі будинку у замовника претензій не має.

Як зазначалося вище ухвалою суду від 08 травня 2018 року було призначено судову експертизу.

На вирішення експерту поставлено наступне питання: яка ринкова вартість матеріалів та ремонтних робіт необхідних для ремонту (відновлення) приміщень (частин приміщень) будинку культури в селі Ташлик Смільнського району по вул. Богдана Хмельницького, 14 після їх пошкодження внаслідок затоплення дощовою водою у листопаді - грудні 2017 року, а саме: стелі у великому глядацькому залі на 500 місць (заміна плитки на площі 350 кв.м.), приміщення глядацького залу на 126 місць, та приміщення бібліотеки (сім кімнат) станом на день пред`явлення позову 23 лютого 2018 року?

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07 березня 2019 року №450/18-23/921-924/19-23 вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідні для усунення пошкоджень і відновлення попереднього технічного стану конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів, з урахуванням вартості будівельних матеріалів та розміру заробітної плати, рекомендованих Держбудом України, необхідних для усунення пошкоджень опоряджувального покриття приміщень будинку культури, що знаходиться за адресою: с. Ташлик, вул.Богдана Хмельницько, 14, Смілянського району, які утворились внаслідок залиття дощовою водою станом на день пред`явлення позову (23 лютого 2018 року), становить:

- для великого глядацького залу на 500 місць складає 88 556 грн. 40 коп. (в тому числі: вартість матеріалів складає 29 725 грн.);

- глядацького залу на 126 місць складає 31 303 грн. 20 коп. (в тому числі: вартість матеріалів складає 12 919 грн.);

- бібліотеки складає 95 990 грн. 40 коп. (в тому числі: вартість матеріалів складає 16 224 грн. 00 коп.).

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Проте, під час розгляду справи відповідач належними та допустимими доказами висновок експерта не спростував.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У відповідності з ч. 2 названої норми Закону, під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв`язок між ними; вина.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено умови договору підряду, а саме несвоєчасно проведено будівельні роботи будинку культури (покрівлі).

З настанням зимового періоду та несприятливих погодніх умов було пошкоджено майно сільської ради в результаті його підтоплення дощовою водою.

Даний факт, зокрема, підтверджується додатковою угодою №1 до договору підряду (т.1 а.с.20), а також актом комісії.

Додаткова угода до договору є чинною та в установленому законом порядку не визнавалася недійсною.

Тобто, у даному випадку наявні збитки, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв`язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача.

Відсутність своєї вини відповідач належними та допустимими доказами в суді не довів.

При цьому слід також вказати, що враховуючи характер та особливості даних ремонтних робіт (ремонт покрівлі будинку) відповідач був зобов`язаний забезпечити збереженість та цілісність іншого майна, що знаходиться в самому будинку, зокрема завчасно передбачити можливість настання негативних наслідків у разі несприятливих погодніх умов та випадання опадів у вигляді дощу чи снігу.

Отже, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджений повний склад правопорушення, який є умовою відшкодування позивачеві збитків у розмірі 215 850 грн. 00 коп., а тому позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача цих коштів є обґрунтованими та правомірними.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Згідно ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Черкаської області від 27 березня 2019 року суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 07 листопада 2019 року вказав, що судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) слід розподілити суду першої інстанції за результатами розгляду справи по суті в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки за подання апеляційної скарги прокуратурою Черкаської області було сплачено 1 921 грн. 00 коп. судового збору, то з урахуванням вимог ст. 129 ГПК України зазначена сума покладається на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства Кровсінтез, вул. Гагаріна,17, м. Черкаси, ідентифікаційний код 14189828 на користь Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, вул. Михайлівська, 18, с. Ротмістрівка, Смілянського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 26359075 215 850 грн. 00 коп. збитків.

3. Стягнути з приватного підприємства Кровсінтез, вул. Гагаріна,17, м. Черкаси, ідентифікаційний код 14189828 на користь прокуратури Черкаської області, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02911119 3 237 грн. 75 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 921 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 05 березня 2020 року.

Суддя А.В.Васянович