УХВАЛА

про відмову у забезпеченні до пред`явлення позовної заяви

04.03.2020Справа № 910/3168/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заявуОСОБА_1
прозабезпечення

до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллус Інвест" (м. Київ);

2) Компанії «Аскона Груп ЛТД» (Сейшельські острови, острів Мае)

про скасування реєстраційної дії, визнання недійсним правочину про відчуження корпоративних прав

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник), у якій просить суд:

1) заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом відносно/щодо ТОВ «Теллус Інвест» в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора;

2) заборонити загальним зборам ТОВ «Теллус Інвест» приймати рішення про зміну складу учасників товариства, про перерозподіл часток між учасниками товариства, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора), про зміну місцезнаходження товариства, заборонити приймати рішення, щодо виключення майна зі статутного фонду та відчуження його у будь-який спосіб;

3) накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ «Теллус Інвест», а саме: об`єкт житлової нерухомості загальною площею 1 746, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити ТОВ «Теллус Інвест» будь-яким способом відчужувати вказане майно, відступати його (права на нього) будь-яким третім особам, вчиняти дії по перереєстрації прав на нього, вчиняти будь-які інші дії щодо вказаного майна, зокрема, вносити будь-які конструктивні зміни до вказаного майна, робити перепланування, перебудування, чи іншим чином впливати на цілісний стан та зовнішній вигляд вищевказаного майна.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , будучи власником Компанії «Плутоз Інвест Корп», до статутного капіталу якого входили корпоративні права ТОВ «Теллус Інвест» у розмірі 50 %, дізналась з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що власником корпортивних прав у розмірі 75 % статутного капіталу ТОВ «Теллус Інвест» стала Компанія «Аскона Груп ЛТД», а у Компанії «Плутоз Інвест Корп» залишилось лише 25 % корпоративних прав указаного товариства, про що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою А.О. 09.08.2018 р. були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 068643. При цьому ОСОБА_1 , як єдиний власник 100 % акцій Компанії «Плутоз Інвест Корп», не надавала згоди та не уповноважувала інших осіб на відчуження частки статутного капіталу ТОВ «Теллус Інвест» у розмірі 25 %.

Заявник ( ОСОБА_1 ) вказує, що такими діями відповідачів порушені її права, тому вона має намір звернутись до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Теллус Інвест" та Компанії «Аскона Груп ЛТД» про скасування реєстраційної дії щодо зміни складу засновників ТОВ «Теллус Інвест» та внесення змін до установчих документів товариства, вчиненої 09.08.2018 р. за № 3068643 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою А.О., а також про визнання недійсним правочину, на підставі якого було відчужено 25 % статутного капіталу ТОВ «Теллус Інвест», належних заявнику.

Водночас, на думку ОСОБА_1 , ТОВ «Теллус Інвест» та Компанія «Аскона Груп ЛТД» можуть у майбутньому вчиняти інші дії зі зміни корпоративних прав ТОВ «Теллус Інвест» (реєстрація, внесення змін до установчих документів товариства, переєстрація, відчуження, тощо), що вплине на майнові права власника Компанії «Плутоз Інвест Корп». Зокрема, Компанією «Аскона Груп ЛТД» можливе прийняття одноособового рішення про продаж нерухомого майна загальною площею 1 746,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Теллус Інвест». Такі дії, на думку заявника, призведуть до того, що рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду майбутнього позову, виконати буде неможливо або його виконання буде утрудненим.

Суд, розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, а також забороною відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст.ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р.).

На забезпечення майбутнього позову, ОСОБА_1 просить, зокрема, заборонити вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій та заборонити прийняття загальними зборами ТОВ «Теллус Інвест" рішень, що стосуються корпоративних прав цього товариства (пункти 1, 2 прохальної частини).

Проте, слід зазначити, що заявник не надала будь-яких доказів того, що з 09.08.2018 р. (тобто протягом майже 1,5 років) загальними зборами ТОВ «Теллус Інвест» приймались будь-які інші рішення про зміну складу учасників товариства, перерозподіл часток між учасниками товариства, інші зміни, зазначені у заяві про забезпечення позову, що стосуються корпоративних прав ТОВ «Теллус Інвест», або такі рішення відповідач-1 готується прийняти у майбутньому .

Так само, заявником не надано доказів того, що державними реєстраторами за той же період вчиняються (вчинялись) дії, направлені на реєстрацію, перереєстрацію, внесення змін до установчих документів ТОВ «Теллус Інвест», внесення змін до відомостей щодо цього товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України посилання в заяві саме лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За висновком суду, доводи заявника про можливість вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій та прийняття загальними зборами товариства рішень стосовно корпоративних прав ТОВ «Теллус Інвест» у даному випадку є припущеннями, які не можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Отже, у поданій заяві ОСОБА_1 не довела існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або унеможливлення захисту цих прав та інтересів без вжиття заходів, зазначених у пунктах 1, 2 заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як вже зазначалось, предметом майбутнього позову заявник визначив скасування запису про зміну складу засновників ТОВ «Теллус Інвест» та державної реєстрації змін до установчих документів товариства від 09.08.2018 р. № 3068643, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою А.О., а також визнання недійсним правочину на підставі якого було відчужено 25 % статутного капіталу ТОВ «Теллус Інвест», тобто вимоги немайнового характеру.

У той же час, одним із заходів забезпечення позову (п. 3 прохальної частини заяви) заявник визначив накладення арешту на нерухоме майно загальною площею 1 746, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ТОВ «Теллус Інвест», та заборону останньому будь-яким способом відчужувати вказане майно, відступати його (права на нього) будь-яким третім особам, вчиняти дії з перереєстрації прав на нього, вносити будь-які конструктивні зміни до вказаного майна, робити перепланування, перебудування, чи іншим чином впливати на цілісний стан та зовнішній вигляд цього майна.

Отже, інтерес, про захист якого просить заявник - накладення арешту на майно та заборона вчиняти будь-які дії із цим майном (відчуження, перепланування, тощо), не можна вважати співмірним та адекватним із майбутніми позовними вимогами немайнового характеру - про скасування запису державної реєстрації та визнання недійсним правочину, що виключає застосування вказаних заходів забезпечення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення до пред`явлення позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника.

Керуючись ст. 129, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення до пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.