ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2020 Справа № 920/169/18

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Соп`яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/169/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЗ "ЛТД (14000,

Україна, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 34 В, код 21103448),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Шкриль Лариси Григорівни (

АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

про стягнення 300 000 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: 1. Рибницька І.О. (адвокат, посвідчення № 3582 від 06.10.2010; довіреність № 25 від 19.02.2020);

2. Шимко А.П. (адвокат, свідоцтво № 2808 від 23.04.2019; довіреність № 26 від 19.02.2020)

від відповідача: не прибув,

Суть спору: Позивач у березні 2018 року звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 300000,00 грн. безпідставно отриманих коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач помилково перерахував відповідачу за платіжним дорученням грошові кошти із зазначенням в графі призначення платежу - оплата за надання юридичних послуг згідно договору без номеру від 14.01.2014, при цьому між позивачем та відповідачем такий договір не укладався, будь-які зобов`язання між сторонами взагалі відсутні. Незважаючи на вимогу позивача про повернення грошових коштів, відповідач відмовляється їх повернути. Тому позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.05.2018 у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.18 у даній справі скасовано, позовні вимоги задоволені.

Постановою Верховного суду від 20.12.2018 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Шкриль Лариси Григорівни задоволено частково. Рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 920/169/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Матеріали справи № 920/169/18 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області 31.01.2019.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 головуючим суддею у справі № 920/169/18 призначено суддю Заєць Світлану Володимирівну.

01.02.2019 господарським судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

26.04.2019 господарським судом Сумської області (суддя Заєць С.В.) постановлено ухвалу про призначення справи № 920/169/18 до колегіального розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу № 920/169/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Спиридонова Н.О., суддя Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою суду від 27.05.2019 було призначено підготовче засідання на 13.06.2019, проте у зв`язку з відсутністю судді Спиридонової Н.О. розгляд справи не відбувся.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.06.2019, у зв`язку з відрядженням судді Спиридонової Н.О. (понад чотирнадцять днів), справу № 920/169/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Коваленко О.В., суддя Жерьобкіна Є.А.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.09.2019, у зв`язку з відстороненням від посади судді Коваленко О.В., справу № 920/169/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Соп`яненко О.Ю.

12.09.2019 відповідачем надано до суду заяву, в якій відповідач просить суд призначити судову - економічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити питання: 1. Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ "ТРІЗ" ЛТД (ТОВ) перед ФОП Шкриль Л.Г. за вказаними договорами.

Протокольною ухвалою суду від 12.09.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.09.2019, 11:00.

В зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному розгляд справи 26.09.2019 не відбувся.

Ухвалою суду від 25.10.2019 призначено підготовче засідання у справі на 07.11.2019 на 10:00.

07.11.2019 відповідачем подано до суду заяву про призначення експертизи з урахуванням поданих позивачем заперечень (вх. № 3429к від 07.11.2019), відповідно до якої просить поставити на вирішення експерта наступне питання: Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ "Тріз" ЛТД (ТОВ) перед ФОП Шкриль Л.Г. за договорами від 31.12.2013, від 14.01.2014 за період з 31.12.2013 на день винесення ухвали суду про призначення експертизи, оскільки розрахунки були проведені в вказаний період?

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.11.2019 постановлено призначити у справі № 920/169/18 судово-економічну експертизу та направлено матеріали справи № 920/169/18 для її проведення в судово-експертну установу та провадження у справі було зупинено.

18.11.2019 від відповідача до суду надійшла апеляційна скарга б/н від 15.11.2019 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2019 у справі № 920/169/18.

21.11.2019 до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Глущенко С.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 2003 у справі № 920/169/18, в якому старший судовий експерт у відповідності до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для виконання судової економічної експертизи просить суд надати оригінали наступних документів: договору про надання юридичних послуг від 14.01.2014; актів виконаних робіт до договору про надання юридичних послуг від 14.01.2014; виписок по особовому рахунку позивача, що підтверджують перерахування коштів по договору про надання юридичних послуг від 14.01.2014; регістри бухгалтерського обліку позивача з відображенням розрахунків по договору про надання юридичних послуг від 14.01.2014; регістри бухгалтерського обліку відповідача з відображенням розрахунків по договору про надання юридичних послуг від 14.01.2014.

28.11.2019 матеріали справи № 920/169/18 разом із апеляційною скаргою відповідача направлено до апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 920/169/18 ухвалено апеляційну скаргу відповідача задовольнити, ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2019 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 920/169/18 скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду Сумської області.

29.01.2020 матеріали справи № 920/169/18 надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.02.2020 провадження у справі поновлено; продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 20.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.02.2020, у зв`язку з тим, що розгляд справи № 920/169/18 - 20.02.2020 не відбувся, підготовче засідання призначено на 02.03.2020, 10:20.

В дане судове засідання відповідач не прибув, проте через канцелярію суду подав клопотання б/н від 02.03.2020 про відкладення розгляду справи, відповідно до якого зазначає, що ФОП Шкриль Л.Г. не може прийняти участь у судовому засіданні, яке призначено на 02.03.2020, 10:20, оскільки знаходиться в медичному центрі «Флоріс», а відповідні докази будуть надані до суду.

Представник позивача в даному судовому засіданні щодо клопотання відповідача усно зазначив, що вважає дане клопотання не обгрунтованим, оскільки відповідачем не подано належних доказів, що підтверджують неможливість участі у судовому засіданні. Тому, представник позивача просить суд розглядати справу за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 02.03.2020 про відкладення розгляду справи, судом встановлено, що відповідачем не подано належних доказів в підтвердження поважності причини неявки в дане судове засідання. Тому, суд вважає клопотання відповідача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, в даному судовому засіданні, суд порадившись на місці без виходу до нарадчої кімнати, постановив протокольну ухвалу, якою у задоволенні клопотання відповдіача про відкладення розгляду справи відмовлено.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 02.03.2020 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

Представник позивача у підготовчому засіданні 02.03.2020 зазначив, що підтримує позовні вимоги, повідомив про всі обставини справи, які відомі позивачу та надав докази, на які посилається у позові.

Розмір заявлений позивачем судових витрат складає судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову. Додаткових заяв та клопотань представник позивача не має.

З урахуванням викладених обставин, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 120, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу № 920/169/18 до судового розгляду по суті на 25.03.2020, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

3. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:tps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.03.2020.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя О.Ю. Соп`яненко