УХВАЛА

м. Київ

03.03.2020Справа № 910/7188/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуб О.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел гріффін груп» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел гріффін груп»

про стягнення 245 708, 51 грн.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 03.03.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел гріффін груп» про стягнення 245 708, 51 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.18 позовні вимоги Національного банку України задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел гріффін груп» на користь Національного банку України штрафних санкцій у розмірі 240 708, 51 (двісті сорок тисяч сімсот вісім) грн. 51 коп. та судовий збір у сумі 3 610 (три тисячі шістсот десять) грн. 44 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 року рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/7188/19 залишено без змін.

20.02.2020. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

21.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел гріффін груп» надійшла заява, відповідно до якої заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/7188/19 на один місяць.

Ухвалою Господврського суду міста Києва від 25.02.2020 розгляд заяви призначено на 03.03.2020.

У судовому засіданні 03.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел гріффін груп» надійшло заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел гріффін груп» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/7188/19 на 1 (один) місяць.

Крім того, відповідач зазначив, що наказ Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 ще не пред`явлений до виконання, а також зауважила, що у боржника після пред`явлення наказу до виконання наявний строк на добровільну оплату.

Заявник посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського району міста Києва від 16.01.2020 у справі № 757/1654/20-к накладено арешт на грошові кошти (у безготівковому вигляді) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел гріффін груп».

Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 13.02.2020 по справі № 757/1654/20-к за апеляційною скаргою Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел гріффін груп» ухвалу слідчого судді Печерського району міста Києва від 16.01.2020 у справі № 757/1654/20-к було скасовано в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках заявника.

Як вказує заявник для зняття арешту необхідно суду першої інстанції направити судове рішення про скасування арешту до відповідної банківської установи, однак матеріали справи станом на 20.01.2020 все ще знаходяться в Київському апеляційному суді.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпел гріффін груп» заяву про розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У зв`язку з тим, що відстрочення виконання судового рішення продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочення виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до приписів ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ також Конвенцію про захист прав тло лини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Відповідачем в заяві не наведено жодних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а питання щодо строків направлення судового рішення про скасування арешту до банківської установи судом першої інстанції (в зв`язку з неповерненням справи з апеляційної інстанції) не є тією виключною обставиною, що ускладнює вчасне виконання судового рішення

Слід зауважити, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

З огляду на недоведеність та необґрунтованість викладених в заяві обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел гріффін груп» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/7188/19 суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Алєєва