ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз`яснення

03 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/10/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Колоколова С.І., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання: Молодов В.С.,

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Повідомлені про розгляд заяви належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт про роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року у справі №916/10/18

за позовом: Фонду державного майна України

до відповідача - 1: Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт

до відповідача - 2: Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт та Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради від 02.06.2017р. № 357 та визнання недійсним Договір купівлі продажу земельної ділянки від 08.06.2017р.

В процесі розгляду справи 07.09.2018 року Приватне підприємство Готельний комплекс Курорт Еліт звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07 вересня 2018 року визнано заявлений Приватним підприємством "Готельний комплекс "Курорт Еліт" відвід (вх. ГСОО №2-4531/18 від 07.09.2018р) необґрунтованим та провадження у справі №916/10/18 за позовом Фонду державного майна України до Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт та Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради від 02.06.2017р. № 357 та визнання недійсним Договір купівлі продажу земельної ділянки від 08.06.2017р. зупинено до вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18 за заявою Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватне підприємство Готельний комплекс Курорт Еліт звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2018 року про зупинення провадження у справі №916/10/18.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. у справі №916/10/18 (колегія суддів у складі: Ярош А.І. (головуючий), Діброва Г.І., Головей В.М. ) апеляційну скаргу Приватного підприємства «Готельний комплекс «Курорт еліт»» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2018р. у справі №916/10/18 залишено без змін.

06.09.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р., в якій просив суд роз`яснити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. у справі № 916/10/18 в частині, що є незрозумілою ПП «ГК «Курорт Еліт», а саме:

- Чи надав суд апеляційної інстанції оцінку доводам ПП «ГК «Курорт Еліт» з приводу того, що суд першої інстанції, визнаючи заяву про відвід необґрунтованою, повинен був постановити з цього приводу окремий судовий акт в мотивувальній частині якого повинен був навести підстави та обґрунтування своєї позиції, а в резолютивній частині висновок до якого суд дійшов з приводу заявленого учасником справи відводу з огляду на встановлені ним обставини?

- Чи вірно суд першої інстанції зупинив провадження у справі буз постановлення ухвали про відмову в задоволенні заявленого відводу, тобто фактично за відсутності на те правової підстави, якщо так, то на підставі якої норми процесуального закону?

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року відмовлено Приватному підприємству Готельний комплекс Курорт Еліт у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. у справі №916/10/18.

Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 15.11.2019 року по справі №916/10/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «ГК «Курорт Еліт» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року по справі №916/10/18.

14.02.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» про роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року по справі №916/10/18.

У заяві заявник просить роз`яснити ухвалу в частині розподілу судових витрат та повернення сплаченої ПП «ГК «Курорт Еліт» суми судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 року.

При цьому, заявник обґрунтовує заяву тим, що при поданні заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. ним було сплачено суму судового збору у розмірі 0,5% від прожиткового мінімуму доходів громадян.

Проте, у резолютивній частині ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат та повернення сплаченої заявником суми судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року відкладено розгляд заяви ПП Готельний комплекс Курорт Еліт про роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року до надходження справи №916/10/18 з суду першої інстанції.

Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/10/18 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

20.02.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/10/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 року призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 03 березня 2020 року о 10-00 год.

В судове засідання 03.03.2020 року представники сторін не з`явились, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання. Явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, підстави неявки суду не повідомлені.

У відповідності до ч.3 ст.245 ГПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву ПП «ГК Курорт Еліт» без участі представників сторін.

Розглянувши заяву ПП «ГК «Курорт Еліт» про роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року, судова колегія зазначає наступне.

Аналіз приписів статей 13, 14, 42, 169 ГПК України дозволяє дійти висновку, що процесуальному праву учасників справи на подання заяв та клопотань щодо процесуальних питань, які виникають під час провадження у справі, кореспондується обов`язок господарського суду щодо їх розгляду в порядку, встановленому ГПК України, в межах заявлених вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до пп.3 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення встановлено ставку судового збору - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні заяви про роз`яснення заявником ПП «ГК «Курорт Еліт» було сплачено судовий збір згідно вищезазначених норм законодавства у розмірі 960,50 грн., що становило 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2019 році.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року за наслідками розгляду заяви відмовлено Приватному підприємству Готельний комплекс Курорт Еліт у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. у справі №916/10/18.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судова колегія зазначає, що розподіл судових витрат здійснюється за наслідками розгляду справи по суті. Проте, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року справа не розглядалась по суті, натомість розглянуто подану заяву про роз`яснення судового рішення та відмовлено в його роз`ясненні.

Тому судова колегія зазначає, що у резолютивній частині ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року і не повинно було вирішуватись питання щодо розподілу судових витрат та повернення сплаченої заявником суми судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки судовий збір не підлягає поверненню у разі розгляду відповідної заяви та відмови у її задоволенні.

Разом з тим, заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновок щодо застосування цієї норми права викладений у Постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14).

За таких обставин, у задоволенні заяви Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт про роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року у справі №916/10/18 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству Готельний комплекс Курорт Еліт у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року у справі №916/10/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.245, 287-288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.03.2020 року

Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді:Г.І. Діброва С.І. Колоколов