РІШЕННЯ

25 лютого 2020 року Справа № 913/624/19

Провадження № 18/913/624/19

За позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області, в інтересах держави в особі:

1-го позивача Марківської районної ради Луганської області, смт. Марківка Луганської області

2-го позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до 1-го відповідача Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Марківка Луганської області

2-го відповідача Приватного підприємства «СпайсБуд», м. Київ

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю робіт за державні кошти на суму 10.619.622 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Полякова С.О., посвідчення № 048615 від 10.11.2017;

від 1-го позивача: представник не прибув;

від 2-го позивача: представник не прибув;

від 1-го відповідача: представник не прибув;

від 2-го відповідача: не прибув.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників прокуратури та 2-го відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурором в інтересах держави в особі Марківської районної ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби заявлено вимоги:

- про визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області про визнання переможцем відкритих торгів ПП «Спайс-Буд» із закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі Опорного закладу загальної середньої освіти Марківська гімназія Марківської районної ради, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 12.07.2019 № 3;

- про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2019 № 1, укладеного за результатами відкритих торгів між Відділом освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області та ПП «Спайс-Буд» на загальну суму 10.619.622,00 грн.

Прокурор обґрунтував свої вимоги наступним:

- Старобільською місцевою прокуратурою Луганської області під час опрацювання, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) інформації щодо проведених відкритих торгів із закупівлі товарів, робіт та послуг розпорядниками бюджетних коштів Марківського району Луганської області встановлено факти порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі»;

- Відділом освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області (далі - Відділ освіти Марківської РДА) 06.06.2019 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) розміщено оголошення за № UA-2019-06-06-002199-b про проведення відкритих торгів з предметом закупівлі «Капітальний ремонт будівлі Опорного закладу загальної середньої освіти Марківська гімназія Марківської районної ради. Адреса смт. Марківка, Марківський район, вул. Центральна, 31 (Коригування)», код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи. Очікувана вартість предмета закупівлі 11073973,14 гривень;

- згідно з даними протоколу розкриття тендерних пропозицій в процедурі закупівлі приймали участь 2 юридичні особи:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькхімбуд», з ціною пропозиції до початку аукціону 10983897,60 грн з ПДВ та після завершення аукціону 9.950.000,00 грн з ПДВ;

- приватне підприємство «Спайс-Буд», з ціною пропозиції до початку аукціону 10730361,38 грн. з ПДВ та після завершення аукціону 10.619.622,00 грн. з ПДВ;

- відповідно до протоколу № 2 від 11.07.2019 засідання тендерного комітету Відділу освіти Марківської РДА (далі - Замовник), в ході розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Сєвєродонецькхімбуд», яку визначену системою електронного аукціону найбільш економічно вигідною (на 669622 грн менше ніж пропозиція ПП «Спайс-Буд»), встановлено, що вона не відповідає тендерній документації;

- тендерну пропозицію ТОВ «Сєвєродонецькхімбуд» відхилено як таку, що не відповідає умовам тендерної документації;

- згідно з протоколом від 12.07.2019 № 3, тендерним комітетом Відділу освіти Марківської РДА розглянуто тендерну пропозицію ПП «Спайс-Буд»; визнано даного учасника переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з вказаним підприємством договір;

- за результатами проведеної процедури закупівлі, між Відділом освіти Марківської РДА та ПП «Спайс-Буд» 29.07.2019 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 1 на суму 10.619.622,00 грн;

- пунктом 3 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція учасника відхиляється замовником у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону, або ж тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації;

- статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено вичерпний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій. Так, замовникові надане право відхилити тендерну пропозицію, поміж іншим, у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації;

- Тендерна документація за вищевказаним предметом закупівлі затверджена рішенням тендерного комітету замовника від 04.06.2019;

- статтею 16 Закону визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі);

- на виконання вказаної умови тендерної документації, ПП «Спайс-Буд» надано довідку від 27.06.2019 про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть залучені до виконання робіт (№ 14 тендерної пропозиції) та файл, який містить сканкопії документів, підтверджуючих право власності чи користування майном зазначеним у довідці (№ 15 тендерної пропозиції);

- із змісту довідки ПП «Спайс-Буд» від 27.06.2019 та вказаних вище документів встановлено, що наявне у підприємства обладнання та матеріально-технічна база є недостатніми для виконання робіт за договором, а наявність (право власності чи користування) частини майна, зазначеного у довідці, підприємством взагалі не підтверджено жодним документом, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції ПП «Спайс-Буд» вимогам п. 3.3 розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції;

- Замовником у Тендерній документації визначено, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати інформацію та підтверджуючі документи про наявність саме необхідного обладнання та матеріально-технічної бази; деталізований перелік обладнання, необхідного для виконання робіт міститься у Додатку 2 до Тендерної документації: «Технічне завдання. Специфікація» «Капітальний ремонт будівлі Опорного закладу загальної середньої освіти Марківська гімназія Марківської районної ради. Адреса смт. Марківка, Марківський район, вул. Центральна, 31 (Коригування); ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013; ДК 021:20-6 - Інші завершальні будівельні роботи» у розділі II «Будівельні машини і механізми» Підсумкової відомості ресурсів.

- так, Додатком 2 Тендерної документації передбачена необхідність наявності у Виконавця таких машин і механізмів:

- автомобілі бортові, вантажопідйомність 3 т;

- кран переносний, вантажопідйомність 1 т;

- навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомність 2 т;

- підіймачі щоглові будівельні, вантажопідйомність 0,5 т;

- підіймачі вантажопасажирські, вантажопідйомність 0,8 т;

- навантажувачі одноковшеві універсальні, фронтальні, пневмоколісні, вантажопідйомність 2 т;

- агрегати зварювальні пересувні з бензиновим двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400 А;

- установка для зварювання ручного дугового (постійного струму);

- компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа (7 ат.), продуктивність 2,2 мЗ/хв.;

- машини свердлильні електричні;

- молотки відбійні пневматичні, при роботі від пересувних компресорних станцій.

- зіставленням змісту означеного переліку та змісту довідки ПП «Спайс-Буд» від 27.06.2019 (№ 14 тендерної пропозиції), що є у складі тендерної пропозиції, встановлено, що наявного у підприємства обладнання недостатньо для виконання робіт, які є предметом закупівлі; ПП «Спайс-Буд» не надано ні інформації, ні документів, що підтверджують наявність у власності чи користуванні частини машин і механізмів, вказаних у довідці;

- так, згідно з п. 1 зазначеної довідки ПП «Спайс-Буд», на підставі договору оренди укладеного з ФОП Кузь І.М., має у своєму користуванні автомобіль бортовий ЗИЛ 130, вантажопідйомністю 3 т;

- це не відповідає дійсності, оскільки на підтвердження вказаного факту учасником долучено сканкопію договору № 12 від 18.02.2019 про надання транспортних послуг, укладеного з ФОП Кузь А.В, в якому не вказано ні автомобіля ЗИЛ 130, ні інших конкретних транспортних засобів;

- у зв`язку з викладеним, договір № 12 від 18.02.2019 про надання транспортних послуг, укладений між ПП «Спайс-Буд» та ФОП Кузь А.В., не міг бути прийнятим Тендерним комітетом на підтвердження наявності у підприємства автомобіля ЗИЛ 130;

- також, учасником не надано документів, які б підтверджували наявність у власності чи користуванні таких механізмів та приладів:

- 2 апарати газозварювальні (№ 7 довідки);

- 2 вишки-тури (№ 8 довідки);

- 5 дрилів (№ 13 довідки);

- 3 перфоратори (№ 13 довідки);

- 7 фарборозпилювачів (№ 15 довідки);

- 5 шуруповертів (№ 16 довідки);

- 8 пістолетів монтажних (№ 18 довідки);

- 4 паяльники газопламеневі (№ 19 довідки).

- таким чином, тендерна пропозиція ПП «Спайс-Буд» не відповідає умовам, встановленим Замовником у тендерній документації, оскільки, учасником не підтверджено наявність достатньої матеріально-технічної бази для належного виконання робіт;

- у той же час, Тендерним комітетом при розгляді тендерної пропозиції ПП «Спайс-Буд» вказаному факту не тільки не надано належної оцінки, а взагалі залишено його поза увагою;

- крім того, відповідно до п. 4 Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати календарний графік надання послуг з поточного ремонту;

- згідно з Додатком 2 Тендерної документації «Технічне завдання. Специфікація» для укладання договору Переможцем має бути наданий, зокрема, календарний графік виконання робіт з визначенням технологічних етапів і граничних термінів їх виконання без прив`язки до конкретної дати початку робіт;

- ПП «Спайс-Буд» у складі тендерної пропозиції було надано копію документу, який має назву «календарний графік надання послуг» від 27.06.2019, відповідно до якого, для виконання 13 етапів робіт, передбачених предметом закупівлі, підприємству необхідно загалом 269 днів, при цьому у вказаному документі визначено кількість днів необхідних для виконання кожного етапу робіт;

- таким чином, тендерна пропозиція ПП «Спайс-Буд» містить саме строки необхідні для виконання кожного етапу робіт, а не терміни, як то передбачено умовами Тендерної документації;

- поряд з викладеним, слід зазначити, що форма календарного графіку виконання робіт, у якому повинна бути встановлена послідовність і терміни виконання робіт з максимально можливим їх суміщенням, не передбачена тендерною документацією замовника, проте встановлена чинними Державно-будівельними нормами А.3.1-5:2016 (Додаток Л, Форма ЛЛ) та повинна містити такі обов`язкові складові: найменування робіт, обсяг робіт, затрати праці (люд/дн.), тривалість робіт (дн.), кількість змін, склад бригади, чисельність працюючих у зміні;

- опрацюванням тендерної пропозиції ПП «Спайс-Буд» встановлено, долучений підприємством календарний графік не відповідає вимогам ДБН А.3.1- 5:2016;

- вказане свідчить про невідповідність тендерної пропозиції ПП «Спайс-Буд» вимогам Тендерної документації, оскільки тендерна пропозиція не містить граничних термінів виконання технологічних етапів, а містить лише строк необхідний для виконання кожного етапу, форма календарного графіку не відповідає формі визначеній чинними державно-будівельними нормами А.3.1- 5:2016 (Додаток Л, Форма Л ОСОБА_1 );

- також Додатком 2 Тендерної документації «Технічне завдання. Специфікація» передбачено, що для виконання договору необхідно 271,122 кВт-год електроенергії;

- проте, ПП «Спайс-Буд» до тендерної документації не долучено документів, які б свідчили про наявність у підприємства можливості виконання даної умови Тендерної документації;

- окрім викладеного, ПП «Спайс-Буд» та Відділом освіти Марківської РДА також допущено порушення ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з наступним;

- за приписами ч. 5 ст. 318 ГК України строки початку і завершення будівництва, виконання робіт віднесено до істотних умов договору підряду;

- тендерна документація та проект Договору про закупівлю робіт за державні кошти, який міститься в Додатку 3 Тендерної документації не містять в собі жодної умови щодо строків виконання робіт;

- у той же час, п. 3.1 Договору № 1 про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2019, який укладено за результатами оскаржуваної закупівлі, встановлено, що роботи передбачені вказаним договором повинні бути закінчені до 31.12.2019;

- при цьому, згідно з календарним графіком надання послуг від 27.06.2019, який долучено до тендерної пропозиції ПП «Спайс-Буд», для виконання 13 етапів робіт, передбачених предметом закупівлі, підприємству необхідно загалом 269 днів;

- проте, згідно з календарним графіком, який є додатком до Договору, всі етапи робіт повинні бути виконані протягом 167 днів;

- викладене свідчить, що умови Договору № 1 про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2019 відрізняються від умов Тендерної документації та змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі;

- за приписами ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі;

- відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

- таким чином, все вищевказане свідчить, що рішення тендерного комітету відділу освіти Марківської РДА, оформлене протоколом № 3 від 12.07.2019, прийнято з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсними;

- оскільки рішення Тендерного комітету підлягає визнанню недійсним, укладений за наслідками процедури закупівлі договір також підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладено з порушенням вимог законодавства в момент укладення;

- у даному випадку інтереси держави порушуються у зв`язку з тим, що відповідачами під час проведення оскаржуваної процедури закупівлі не дотримано вимоги чинного законодавства, що призводить до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів;

- так, ненадання Тендерним комітетом належної оцінки тому факту, що тендерна пропозиція учасника не відповідала умовам тендерної документації, призвело до прийняття необґрунтованого рішення про намір укласти договір з ПП «Спайс-Буд», внаслідок чого обмежено можливості інших постачальників взяти участь у проведенні повторної закупівлі, що порушує принципи добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, які визначені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- крім того, відсутність документів, які підтверджують відповідність учасника умовам тендерної документації, в частині наявності необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть залученні при виконанні даних робіт, ставить під сумнів можливість ПП «Спайс-Буд» своєчасно та якісно виконати умови договору; невиконання в установлені строки робіт, передбачених оскаржуваним договором, в частині утеплення будівлі Опорного закладу загальної середньої освіти - Марківська гімназія, призведе до збільшення витрат на закупівлю енергоносіїв для обігріву навчального закладу, що тягне за собою додаткові видатки з бюджету та ставить під загрозу додержання прав дітей на освіту в частині забезпечення належних умов навчання, що є беззаперечним порушенням інтересів держави;

- порушення зазначених принципів, може привести до завищення вартості придбаних товарів, та як наслідок надмірних витрат бюджетних коштів, які у разі економії могли бути використані на виконання соціально-економічних програм району;

- фінансування Відділу освіти Марківської РДА відбувається за рахунок бюджетних коштів районного бюджету, що виділяються Марківською районною радою;

- таким чином, використання коштів бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якими згідно зі ст. 142 Конституції України є доходи і кошти місцевих бюджетів, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави, яка згідно зі ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування;

- викладене свідчить, що Марківська районна рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у відносинах щодо контролю за розпорядженням та використанням коштів місцевого бюджету, та в разі встановлення порушень, має право звертатись до суду за захистом своїх інтересів;

- Старобільською місцевою прокуратурою 21.08.2019 на адресу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області спрямовано лист за № 03/104-1490 вих-19 у якому ініційовано проведення перевірки щодо відповідності вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» вищевказаної публічної закупівлі - «Капітальний ремонт будівлі Опорного закладу загальної середньої освіти Марківська гімназія Марківської районної ради…»;

- листом від 11.09.2019 за № 20-12-31-24-16/325-2019 Управління повідомило, що за умови виявлення ознак порушення законодавства у сфері закупівель за інформацією наведеною у зверненні, прийме рішення про початок моніторингу закупівлі;

- у подальшому, з відомостей, наявних на веб-порталі «Ргоzогго», прокуратурі стало відомо, що, на виконання наказу № 47 від 12.09.2019 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, на підставі інформації, отриманої від органів державної влади, органів місцевого самоврядування про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, розпочато моніторинг закупівлі № UА-2019-06-06-002199-b;

- за результатами моніторингу встановлені порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій) та порушення законодавства в частині укладання договору про закупівлю, тобто вимог п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 32, ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та надано 5 денний термін для здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку;

- при цьому, як вбачається з наявної на веб-порталі «Ргоzогго» інформації, відділ освіти Марківської РДА не погодився з виявленими порушеннями вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та не вжив заходів щодо їх усунення;

- з огляду на вказані обставини, листом від 03.10.2019 за №34/3-104 вих-19 Старобільська місцева прокуратура запитала в Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про остаточне рішення, прийняте за результатами моніторингу, та вжиті, або ті, що планується вжити, заходи господарсько-правового характеру, направлені на усунення порушень виявлених Управлінням та Старобільською місцевою прокуратурою, у тому числі шляхом звернення до суду;

- у листі від 24.10.2019 за № 20-12-31-24-16/362-2019 Управління повідомило Старобільську місцеву прокуратуру, що не збирається звертатися до суду;

- таким чином, органами Державної аудиторської служби України не вжито заходів до усунення зазначених порушень, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких покладено на прокуратуру.

На підставі вказаних доводів та ст. ст. 203, 215 ЦК України, прокурором заявлено вимоги:

- про визнання недійсним рішення тендерного комітету від 12.07.2019 № 3 про визнання переможцем відкритих торгів ПП «Спайс-Буд»;

- про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2019 № 1, який укладено між відповідачами за позовом.

1-й позивач Марківська районна рада Луганської області листом від 27.11.2019 № 1.13/261 позовні вимоги підтримав.

2-й позивач Північно-східний офіс Держаудитслужби письмових пояснень, щодо заявленого прокурором позову не подав.

1-й відповідач Відділ освіти Марківської РДА Луганської області відзив на позовну заяву суду не подав.

2-й відповідач ПП «Спайс-Буд» відзивом на позовну заяву б/н від 16.12.2019 проти позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість та зокрема вказав наступне:

- прокурором не доведено наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді;

- ПП «Спайс-Буд» у складі тендерної документації додало довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть залучені до виконанні робіт;

- вважаємо що ПП «Спайс-Буд» мало у власному розпорядженні необхідну матеріальну базу, а відтак відповідало всім кваліфікаційним критеріям;

- більше того в довідці зазначено, що в разі визначення переможцем ПП «Спайс-Буд» в торгах та виникнення необхідності, підприємством будуть залучатися додаткові механізми;

- відповідно до Договору № 12 від 18.02.2019 сторони ФОН Кузь І.М ОСОБА_2 та ПП «Спайс-Буд» домовилися про надання транспортних послуг для перевезення вантажів (товарів);

- зазначений договір надання послуг в повній мірі відповідає вимогам Тендерної документації.

- визнання існуючого між сторонами договору недійсним, не входить до компетенції органів прокуратури;

- прокурор в позовній заяві зазначає що переможцем не підтверджено наявність орендованого автомобілю вантажопідйомністю 3 тон, але прокурор не зазначає чому підрядник не може наприклад використати автомобіль вантажопідйомністю 10 тон чи інший, що жодним чином не заборонено оскільки підрядник на власний розсуд виконує роботи;

- договір транспортних послуг укладений з ФОП Кузь І.М. наданий переможцем підтверджує, що орендодавець надасть будь-який транспортний засіб за замовленням ПП «Спайс-Буд»;

- стосовно того, що ПП «Спайс-Буд» не надало документи, які б підтверджували наявність у власності чи користуванні на 2 апарати газозварювальні, 2 вишки тури, 5 дрилів, 3 перфораторів, 7 фарборозпилювачів, 5 шуруповертів, 8 пістолетів монтажних, 4 паяльників газопламеневих, необхідно зазначити,

що прокурор будуючи позовні вимоги на даних доводах, мав обґрунтувати з посиланням на кошторисну, технічну чи іншу документацію, чи є необхідними зазначені інструменти, і якщо так, то визначити які саме роботи не зможе виконати підрядник не маючи переліку інструментів який визначений прокурором;

- ПП «Спайс-Буд» звертає увагу на формальність доводів прокурора, оскільки зазначені інструменти є малоцінними і документи на їх придбання мають зберігатися за приписами Податкового кодексу протягом 1095 днів і те що зазначені документи не надавалися, не свідчить про відсутність даних інструментів;

- якщо припустити що підприємство не має 8 дрилів то необхідно звернути увагу на те, що було додано документи що підтверджують придбання 4 перфораторів, які як і дрилі мають призначення свердління отворів тобто є аналогами;

- вартість одного пістолета монтажного становить не більше 70 гривень; відсутність документів на дві вишки-тури не свідчить про те, що підприємство не зможе здійснювати підйом матеріалів на висоту, оскільки на одну вишку-тур документи надано, окрім того в розпорядженні підприємства є підйомний кран, ліси будівельні та лебідка, які зможуть виконати ті самі функції;

- доводи прокурора про те, що у ПП «Спайс-Буд» недостатньо матеріально-технічної бази для належного виконання робіт, які є предметом закупівлі, також спростовуються тим, що між ПП «Спайс Буд» та Відділом освіти Марківської РДА вже підписані акти виконаних робіт від 31.10.2019, від 18.11.2019, від 02.12.2019.

- прокурором не надано жодного належного доказу невідповідності матеріально-технічної бази та обладнання, зазначеного в тендерній пропозиції вимогам тендерної документації. Таким доказом може буз и висновок судового експерта, який не наданий позивачем;

- стосовно доводів прокурора про те, що начебто підприємством «не належним чином» було складено календарний графік:

- з цього приводу необхідно зазначити, що тендерною документацією не вимагалось надання календарного графіку за формою встановленою ДБН;

- в п.п 4.2 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції визначено, що учасник має надати календарний графік надання послуг з поточного ремонту, який і був наданий ПП «Спайс-Буд»;

- при цьому необхідно знову звернути увагу на необізнаність прокурора з організацією будівництва, оскільки при підрахунку днів по календарному графіку ним не було враховано, що більшість робіт виконується паралельно/одночасно;

- крім того посилання прокурора на те, що начебто календарний графік має містити терміни, а не строки - жодним чином не обґрунтовано;

- прокурор хибно посилається на те, що в даному випадку начебто було порушено вимоги Тендерної документації, та фактично додумує зміст вимог пп. 4.2 розділу III Інструкції з підготовки тендерної документації;

- враховуючи відсутність конкретних вимог до документу «календарний графік надання послуг з поточного ремонту», він складається в довільній формі та має містити орієнтовні строки виконання кожного з етапів.

- також є помилковим посилання прокурора на те, що такий графік має містити граничні терміни виконання технологічних етапів, оскільки такі граничні терміни неможливо зазначити враховуючи необізнаність щодо початку моменту укладення Договору за наслідками торгів та початку виконання підрядних робіт;

- також необхідно врахувати сферу застосування ДБН А.3.1-5:2016. згідно до п. 1 яких встановлено, що ці норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення будинків, будівель споруд тощо;

- але зазначені ДБН не застосовуються під час проведення процедури публічних закупівель на стадії підготовки та оцінки тендерної пропозиції, згідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі»;

- прокурором пропущено строк для звернений із відповідним позовом;

- відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю;

- так протокол засідання тендерного комітету № 3 оформлено 12.07.2019, а договір про закупівлю робіт за державні кошти № 1 було укладено 29.07.2019;

- таким чином, прокурором пропущено строк на оскарження прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, у зв`язку із чим, прошу застосувати спеціальний строк позовної давності для звернення до суду із зазначеними вимогами;

- вважаємо, що наразі не може бути оскаржено прийняте рішення тендерного комітету у зв`язку із тим, що воно фактично вичерпало свою дію;

- прокурором не наведено посилання на те, які вимоги закону були порушені сторонами в момент укладення Договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.11.2019 підтверджено підстави представництва прокурором інтересів держави в суді в особі позивачів, позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.12.2019 (11-30).

Ухвалами від 03.12.2019 та від 17.12.2019 підготовче засідання відкладалося (останній раз на 14.01.2020).

Ухвалою від 14.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 16 днів до 05.02.2020 включно, закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 05.02.2020 (12-30).

05.02.2020 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.

В судове засідання 05.02.2020 прибули представники прокуратури та 2-го відповідача.

05.02.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.02.2020 (11-30).

25.02.2020 в судове засідання прибув представник прокуратури; інші учасники справи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили; останні були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду, залучені до матеріалів справи).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників прокуратури та 2-го відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Фактичні обставини встановлені судом:

- 06.06.2019 Відділом освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області (далі Відділ освіти Марківської РДА, Замовник, 1-й відповідач) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) розміщено оголошення за № UA-2019-06-06-002199-b про проведення відкритих торгів з предметом закупівлі «Капітальний ремонт будівлі Опорного закладу загальної середньої освіти Марківська гімназія Марківської районної ради. Адреса смт. Марківка, Марківський район, вул. Центральна, 31 (Коригування)», код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи. Очікувана вартість предмета закупівлі 11073973,14 гривень;

- згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій від 08.07.2019, в процедурі закупівлі приймали участь 2 юридичні особи:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькхімбуд», з ціною пропозиції до початку аукціону 10.983.897,60 грн з ПДВ та після завершення аукціону 9.950.000,00 грн з ПДВ;

- приватне підприємство «Спайс-Буд», з ціною пропозиції до початку аукціону 10.730.361,38 грн. з ПДВ та після завершення аукціону 10.619.622,00 грн. з ПДВ;

- відповідно до протоколу засідання Тендерного комітету Замовника від 11.07.2019, в ході розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Сєвєродонецькхімбуд», яку визначено системою електронного аукціону найбільш економічно вигідною (на 669622 грн менше ніж пропозиція ПП «Спайс-Буд»), встановлено, що вона не відповідає тендерній документації;

- тендерну пропозицію ТОВ «Сєвєродонецькхімбуд» відхилено як таку, що не відповідає умовам тендерної документації;

- згідно з протоколом від 12.07.2019 № 3, Тендерним комітетом розглянуто тендерну пропозицію ПП «Спайс-Буд» (2-й відповідач); визнано даного учасника переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з вказаним підприємством договір;

- 29.07.2019 між Відділом освіти Марківської РДА (Замовником) та ПП «Спайс-Буд» (Виконавцем) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 1 (далі Договір);

- відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. Договору Виконавець зобов`язується з власних матеріалів на власний ризик та у передбачений договором строк виконати роботи та здати об`єкт: «Капітальний ремонт будівлі Опорного закладу загальної середньої освіти Марківська гімназія Марківської районної ради. Адреса смт. Марківка, Марківський район, вул. Центральна, 31 (Коригування)», ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013; ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи;

- загальна вартість робіт по цьому договору складає 10.619.622,00 грн з ПДВ (п. 4.1. Договору);

- дата закінчення робіт 31.12.2019 (п. 3.1. Договору);

- Тендерна документація за вищевказаним предметом закупівлі затверджена рішенням Тендерного комітету Замовника від 04.06.2019;

- перелік обладнання, необхідного для виконання робіт викладено у Технічному завданні Специфікації, які є Додатком 2 до Тендерної документації;

- підпунктом 3.3. пункту 3 розділу ІІІ (Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям) Тендерної документації визначено, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати Довідку у довільній формі про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть залучені при виконанні даних робіт, із зазначенням типу, марки і кількості обладнання, будівельних машин і механізмів, власне чи орендоване (чи знаходиться у користуванні … тощо), найменування орендодавця, з обов`язковим наданням документів, що підтверджують право власності або користування або залучення або договір оренди (суборенди), або договір купівлі-продажу, або договір про співпрацю, або договір користування чи надання послуг);

- у підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, Учасником торгів 2-м відповідачем Тендерному комітету подано Довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази… від 27.06.2019;

- вказана Довідка відповідала переліку необхідного обладнання, який наведено у Технічному завданні Специфікації, які є Додатком 2 до Тендерної документації, і крім іншого мала такі позиції:

1. Один автомобіль бортовий, вантажопідйомність 3т, ЗИЛ 130; орендований у ФОП Кузь І.М.;

7. Три апарати газозварювальні Wezer WZ/63a-1, власні;

8. Дві вишки-тури 1,2х2 Атлант, власні;

9. П`ять дрилів, власні;

13. Сім перфораторів, власні;

15. Сім фарборозпилювачів, власні;

16. Шість шуруповертів, власні;

18. Вісім пістолетів монтажних, власні;

19. Чотири паяльники газопламеневі, власні.

- у підтвердження того, що автомобіль ЗИЛ 130 орендується у ФОП Кузь І.М., учасником торгів ПП «Спайс-Буд» (2-м відповідачем) Тендерному комітету надано договір про надання транспортних послуг від 18.02.2019 № 12, укладений між ПП «Спайс-Буд» (Замовник) та ФОП Кузь А.В (Перевізник);

- предметом вказаного договору (про надання транспортних послуг) визначено: Перевізник надає Замовнику автотранспортні послуги по перевезенню вантажів (товарів), а Замовник зобов`язаний провести оплату за надані послуги (п.1.1 договору); Перевізник зобов`язується надавати Замовнику необхідні для перевезення вантажів автомашини в терміни згідно замовлення (п. 2.1. договору);

- у зазначеному договорі (про надання транспортних послуг) не вказано які саме автомашини Перевізник може надавати Замовнику для перевезення вантажів; у договорі не йдеться про автомобіль ЗИЛ 130 або який-небудь інший конкретний автомобіль;

- учасником торгів ПП «Спайс-Буд» (2-м відповідачем) Тендерному комітету не було надано документів, які б підтверджували вказані ним у Довідці від 27.06.2019 свідчення про наявність у його власності таких механізмів та приладів:

- 2 апарати газозварювальні (№ 7 довідки);

- 2 вишки-тури (№ 8 довідки);

- 5 дрилів (№ 13 довідки);

- 3 перфоратори (№ 13 довідки);

- 7 фарборозпилювачів (№ 15 довідки);

- 5 шуруповертів (№ 16 довідки);

- 8 пістолетів монтажних (№ 18 довідки);

- 4 паяльники газопламеневі (№ 19 довідки).

- відповідно до пп. 4.2. п. 4 Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати календарний графік надання послуг з поточного ремонту;

- згідно з Додатком 2 Тендерної документації «Технічне завдання. Специфікація», для укладання договору Переможцем мають бути надані підтверджуючі розрахунки за статями витрат договірної ціни у відповідності до чинних ДСТУ Б Д.1.1-1:2013… а саме: розрахунок ціни, … календарний графік виконання робіт з визначенням технологічних етапів і граничних термінів їх виконання без прив`язки до конкретної дати початку робіт;

- Переможцем ПП «Спайс-Буд» було надано Тендерному комітету Календарний графік до Договору про закупівлю робіт… № 1 від 29.07.2019, в якому визначено найменування робіт (13 етапів), їх кількість та кількість днів щодо кожного з етапів робіт; загальна кількість днів на всі роботи 167 днів;

- відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 р. від 31.10.2019, від 18.11.2019 та від 02.12.2019, на час розгляду справи (25.02.2020) роботи за Договором Виконавцем виконані частково на загальну суму 4.514.383,53 грн (дата закінчення робіт 31.12.2019; загальна вартість робіт 10.619.622,00 грн).

Вказані фактичні обставини підтверджуються письмовими доказами, наданими суду сторонами у справі (завіреними копіями документів): оголошенням про проведення відкритих торгів (т. 1, а.с. 40); протоколом розкриття тендерних пропозицій від 08.07.2019 (т. 1, а.с. 41); звітом про результати проведення процедури закупівлі (т. 1, а.с. 42); протоколом засідання Тендерного комітету від 11.07.2019 № 2 (т. 1, а.с. 43); протоколом засідання Тендерного комітету від 12.07.2019 № 3 (т. 1, а.с. 44); повідомленням про намір укласти договір (т. 1, а.с. 45); договором про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2019 № 1 з додатковою угодою (т. 1, а.с. 46-49); Тендерною документацією (т. 1, а.с. 71-77); Додатком 2 до Тендерної документації (т. 1, а.с. 78-80); матеріалами тендерної пропозиції 2-го відповідача (т. 1, а.с. 84-155); календарним графіком до Договору про закупівлю робіт… № 1 від 29.07.2019 (т. 1, а.с. 92); Довідкою 2-го відповідача про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази… від 27.06.2019 (т. 1, а.с. 106-107); договором про надання транспортних послуг від 18.02.2019 № 12 (т. 1, а.с. 100-101); актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 р. від 31.10.2019, від 18.11.2019 та від 02.12.2019 (т. 2, а.с. 51-83).

Вказані фактичні обставини не оспорювалися учасниками справи.

Прокурором у позовній заяві було вказано, що учасником торгів ПП «Спайс-Буд» у складі тендерної пропозиції було надано Тендерному комітету копію документу, який має назву «календарний графік надання послуг» від 27.06.2019, відповідно до якого, для виконання 13 етапів робіт, передбачених предметом закупівлі, підприємству необхідно загалом 269 днів, та визначено кількість днів необхідних для виконання кожного етапу робіт.

Однак, вказаний документ ні прокурором, ні іншими учасниками справи суду не подано, в матеріалах справи вказаний документ відсутній.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування:

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону, 1-й відповідач є замовником у розумінні цього Закону.

Договором про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2019 № 1, укладеним між відповідачами за позовом, визначено вартість предмета закупівлі в сумі 10.619.622,00 грн.

Таким чином, вказаний Закон застосовується до відносин, пов`язаних з укладанням оспорюваного договору підряду.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Частинами 1-3 статті 16 Закону встановлено:

« 1. Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

3. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу та повинна містити (крім іншого) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у, тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону;

Частиною 4 статті 28 Закону встановлено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної,пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Частина 6 вказаної статті передбачає, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому заявник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Вищенаведеними письмовими доказами підтверджуються доводи прокурора, що тендерна пропозиція ПП «Спайс-Буд» не відповідала всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, зокрема:

Як було вказано вище, підпунктом 3.3. пункту 3 розділу ІІІ Тендерної документації визначено, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати Довідку у довільній формі про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази…, з обов`язковим наданням документів, що підтверджують право власності або користування або залучення або договір оренди (суборенди), або договір купівлі-продажу, або договір про співпрацю, або договір користування чи надання послуг).

Учасник торгів ПП «Спайс-Буд» не надав Тендерному комітету документів, що підтверджують факт оренди ним автомобіля ЗИЛ 130 вантажопідйомністю 3 тонни у приватного підприємця Кузь І.М.

Поданий 2-м відповідачем у якості доказу цього факту (оренди автомобіля ЗИЛ 130) договір про надання транспортних послуг від 18.02.2019 № 12, укладений між ПП «Спайс-Буд» (Замовник) та ФОП Кузь А.В. (Перевізник), не приймається судом до уваги, так як у цьому договорі не йдеться ні про автомобіль ЗИЛ 130, ні про який-небудь інший конкретний автомобіль; крім того вказаний договір не є договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Вказаний договір про надання транспортних послуг, як доказ, не відповідає ні критерію належності, ні критерію достовірності відносно обставин: чи орендував 2-й відповідач автомобіль ЗИЛ 130 у приватного підприємця Кузь А.В, тому, суд не приймає його в якості доказу вказаного факту.

Учасником торгів ПП «Спайс-Буд» (2-м відповідачем) у порушення вищевказаних вимог Тендерної документації Тендерному комітету не було надано документів, які б підтверджували вказані ним у Довідці від 27.06.2019 свідчення про наявність у його власності (користуванні) таких механізмів та приладів:

- 2 апарати газозварювальні (№ 7 довідки);

- 2 вишки-тури (№ 8 довідки);

- 5 дрилів (№ 13 довідки);

- 3 перфоратори (№ 13 довідки);

- 7 фарборозпилювачів (№ 15 довідки);

- 5 шуруповертів (№ 16 довідки);

- 8 пістолетів монтажних (№ 18 довідки);

- 4 паяльники газопламеневі (№ 19 довідки).

Доводи 2-го відповідача про те, що відсутність необхідних документів є формальністю, оскільки зазначені інструменти є малоцінними і документи на їх придбання мають зберігатися протягом 1095 днів, не приймаються судом до уваги, так як 2-м відповідачем не подано Замовнику ніяких пояснень з цього приводу та доказів, в тому числі суду, про те, що вказані інструменти є малоцінними, а документи (які підтверджують їх придбання) були знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Доводи 2-го відповідача про те, що підприємство могло виконати роботи, які є предметом закупівлі, і без механізмів та приладів (щодо яких воно не надало підтверджуючі документи), а також доводи про те, що підприємством могли залучатися додаткові механізми (не вказані у Довідці від 27.06.2019), і це може виправдати відсутність необхідних механізмів та документів, не приймаються судом до уваги, так як ці доводи суперечать вищенаведеним вимогам підпункту 3.3. пункту 3 розділу ІІІ Тендерної документації, яким встановлено один з кваліфікаційних критеріїв до учасників (Довідка про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази…, з обов`язковим наданням документів, що підтверджують право власності або користування цим обладнанням).

Висновки 2-го відповідача про те, що достовірність інформації, викладеної у Довідці про наявність необхідного обладнання…, а також про те, що обов`язковість надання документів, що підтверджують право власності або користування обладнанням, вказаним у Довідці, є формальністю, суд вважає хибним, так як ці доводи суперечать вищенаведеним положенням ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, тендерна пропозиція ПП «Спайс-Буд» не відповідала всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і повинна була бути відхилена Замовником.

Відповідно до пунктів 1 та 4 частини 1 статті 30 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо Учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, а також якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Пунктом 3 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації Замовника встановлено, що тендерна пропозиція учасника відхиляється замовником у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону, або ж тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Разом з цим, у супереч вимогам Закону Замовник 1-й відповідач не відхилив тендерну пропозицію ПП «Спайс-Буд» 2-го відповідача, а навпаки рішенням тендерного комітету від 12.07.2019 № 3 прийняв пропозицію та визначив переможцем торгів ПП «Спайс-Буд».

Таким чином, рішення тендерного комітету Замовника, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 12.07.2019 № 3, є незаконним.

За таких обставин, вимоги прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету 1-го відповідача, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 12.07.2019 № 3, підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 названого Кодексу встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин, враховуючи, що договір про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2019 № 1 укладено в результаті незаконно проведених торгів, у супереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі незаконного рішення тендерного комітету 1-го відповідача, вимога прокурора про визнання недійсним вказаного договору підлягає задоволенню.

Інші доводи прокурора, якими були обґрунтовані позовні вимоги (про невідповідність календарного графіка надання послуг вимогам законодавства; про необхідність підтвердження Виконавцем робіт можливості використання електроенергії у кількості 271,122 кВт-год), не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, і тому, не прийняті судом до уваги.

Доводи 2-го відповідача про те, що прокурором не доведено наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, що визнання існуючого між сторонами договору недійсним, не входить до компетенції органів прокуратури, а також, що прокурором пропущено строк для звернення з відповідним позовом, встановлений ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», не приймаються судом до уваги та таких підстав:

Прокурор у позовній заяві обґрунтував порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави в суді в особі позивачів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.11.2019 підтверджено підстави представництва прокурором інтересів держави в суді в особі позивачів.

Можливість визнання недійсним укладеного між відповідачами договору за позовом прокурора встановлена діючим законодавством (ст. ст. 16, 215 ЦК України, ст. 53 ГПК України, ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру») та підтверджена практикою Верховного Суду (постанова ВС від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19).

Прокурором не пропущено строк для звернення з відповідним позовом, так як статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», на яку посилається 2-й відповідач, встановлено порядок і строки оскарження процедур закупівлі до органу оскарження, а не до суду.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України судові витрати прокурора (витрати на судовий збір) в сумі 3842 грн покладаються на відповідачів у рівних частинах (по 1921 грн на кожного).

Судові витрати 2-го відповідача (витрати на правову допомогу адвоката в сумі 15000 грн) покладаються на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області (м. Старобільськ Луганської області), в інтересах держави в особі: 1-го позивача Марківської районної ради Луганської області (смт. Марківка Луганської області), 2-го позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби (м. Харків) до 1-го відповідача Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області (смт. Марківка Луганської області) та 2-го відповідача Приватного підприємства «СпайсБуд» (м. Київ) про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти на суму 10.619.622 грн, задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області про визнання приватного підприємства «Спайс-Буд» переможцем відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі Опорного закладу загальної середньої освіти Марківська гімназія Марківської районної ради, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 12.07.2019 № 3.

3. Визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти № 1 від 29.07.2019, укладений за результатами відкритих торгів між Відділом освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області (92400, Луганська область, смт Марківка, вул. Центральна, 18, ідентифікаційний код 02142052) та приватним підприємством «Спайс-Буд» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 18-Б, офіс 4, ідентифікаційний код 33619297) на загальну суму 10.619.622,00 грн.

4. Стягнути з Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області, 92400, Луганська область, смт Марківка, вул. Центральна, 18, ідентифікаційний код 02142052, на користь прокуратури Луганської області, 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, ідентифікаційний код 02909921, витрати на судовий збір в сумі 1921 грн; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з приватного підприємства «Спайс-Буд», 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 18-Б, офіс 4, ідентифікаційний код 33619297, на користь прокуратури Луганської області, 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, ідентифікаційний код 02909921, витрати на судовий збір в сумі 1921 грн; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Судові витрати приватного підприємства «Спайс-Буд», м. Київ (витрати на правову допомогу адвоката), покладаються на останнього.

25 лютого 2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 05 березня 2020 року і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко