ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1822/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Філевський Р.М., довіреність № б/н, дата видачі : 22.10.18;

від відповідача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від „25 листопада 2019р., повний текст якого складено та підписано „27 листопада 2019р.

у справі № 915/1822/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каталонія»

до Миколаївської міської ради

про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В липні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Каталонія» (далі-ТОВ «Каталонія») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради, в якому з посиланням на ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» просило визнати укладеною в редакції позивача додаткову угоду до Договору оренди землі від 21.01.2014, зареєстрованому у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 21.01.2014 за №9945, в наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі від 21.01.2014

м.Миколаїв дата набрання законної

сили судовим рішенням

Миколаївська міська рада в особі____________________________________________________________________,

який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України Про оренду землі, іменована далі за текстом Орендодавець, з одного боку, і Товариство з обмеженою відповідальністю Каталонія в особі директора Сагун Віталія Валерійовича, що діє на підставі Статуту, іменоване далі по тексту Орендар, з іншого боку, іменовані разом сторони, а окремо Сторона, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди землі від 21.01.2014, зареєстрованому у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 21.01.2014 за№ 9945, про викладене нижче.

1.Сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі від 21.01.2014, зареєстрований у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 21.01.2014 за № 9945, на істотних умовах та на строк, зазначених у самому договорі та змінах до нього.

2. Ця додаткова угода є невід?ємною частиною договору оренди землі від 21.01.2014, зареєстрованому у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 21.01.2014 за № 9945, підписана Сторонами в двох автентичних примірниках.

РЕКВІЗИТИ СТОРОН

Орендодавець: Орендар:

Миколаївська міська рада Товариство з обмеженою

відповідальністю «Каталонія»

54001, м. Миколаїв вул. Адміральська, 20 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2А

Директор____________В.В. Сагун

М.П. М.П..

Крім того, позивач просив вирішити питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2019 по справі №915/1822/19 (суддя Давченко Т.М.) позов ТОВ Каталонія задоволено повністю, визнано додаткову угоду до договору оренди землі від 21.01.2014, зареєстрованого у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 21.01.2014 за № 9945, укладеною в такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі від 21.01.2014

м. Миколаїв дата набрання законної

сили судовим рішенням

Миколаївська міська рада в особі____________________________________________________________________, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України Про оренду землі, іменована далі за текстом Орендодавець, з одного боку, і Товариство з обмеженою відповідальністю Каталонія в особі директора Сагун Віталія Валерійовича, що діє на підставі Статуту, іменоване далі по тексту Орендар, з іншого боку, іменовані разом сторони, а окремо Сторона, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди землі від 21.01.2014, зареєстрованому у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 21.01.2014 за№ 9945, про викладене нижче.

1. Сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі від 21.01.2014, зареєстрований у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 21.01.2014 за № 9945, на істотних умовах та на строк, зазначених у самому договорі та змінах до нього.

2. Ця додаткова угода є невід?ємною частиною договору оренди землі від 21.01.2014, зареєстрованому у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 21.01.2014 за № 9945, підписана Сторонами в двох автентичних примірниках.

РЕКВІЗИТИ СТОРОН

Орендодавець: Орендар:

Миколаївська міська рада Товариство з обмеженою

відповідальністю «Каталонія» 54001, м. Миколаїв вул. Адміральська, 20 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2А

Директор____________В.В. Сагун

М.П. М.П..

Стягнуто з Миколаївської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю Каталонія грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1921 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Миколаївська міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задовольнні позову відмовити в повністю.

На думку скаржника, рішення суду прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, у зв`язку з чим, на підставі ст.277 ГПК України, підлягає скасуванню.

Зокрема, апелянт зазначає, що Велика Палата Верховного Суду (постанова від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц), переглядаючи судове рішення у касаційному порядку у спорі про визнання договору оренди землі поновленим, з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, чітко визначила юридичні факти, які суду необхідно встановити для правильного застосування норми права, а саме ст.33 ЗУ «Про оренду землі».

В свою чергу, не встановлення таких юридичних фактів свідчитиме про неправильне застосування судом ст.33 ЗУ «Про оренду землі».

Таким чином, рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом неправильно застосовано норму права, а тому на підставі ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню.

Крім того, при винесені рішення суд посилався на правові позиції висловлені у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17 та Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, які на думку скаржника, є різними.

Правові висновки у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», які наведені в постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин иа права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 по справі №920/739/17 повністю відрізняються від правових висновків викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц.

Також скаржник зазначає, що на даний час Великою Палатою Верховного Суду прийнято для продовження розгляду цивільну справу №320/5724/17 та призначено справу до розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 18.09.2019. Рішення по вказаній справі станом на день подання апеляційної скарги не прийнято.

На думку апелянта, рішення Великої палати Верховного Суду по справі №320/5724/17 суттєво вплине на подальший розгляд та прийняття рішення апеляційним судом по справі №915/1822/19.

Крім того скаржник вважає, що ТОВ «Каталонія» не звернулось до відповідача через центр надання адміністративних послуг із заявою про поновлення оренди земельної ділянки у визначний договором строк, а тому позивач не має права на продовження строку дії Договору оренди землі на підставі ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 року клопотання Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено Миколаївській міській раді строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2019 року у справі № 915/1822/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від „25 листопада 2019р. у справі № 915/1822/19, призначено розгляд апеляційної скарги Миколаївської міської ради на 12 березня 2020 року о 10:30 год.

В судовому засіданні 12.03.2020р. представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Разом з тим, дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, оскаржуване рішення суду першої інстанції та підстави його оскарження, судова колегія дійшла висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Під час розгляду справи колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2019 року справу №320/5724/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою передачі справи № 320/5724/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду став висновок колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду про необхідність відступити від висновків щодо застосування частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", викладених у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 року у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.07.2018 року у справі №594/376/17-ц.

Окрім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що на відміну від положень ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що одна зі сторін, орендар, обов`язково попередньо має повідомити про своє бажання про поновлення договору оренди землі, оскільки має наступну умову свого застосування - за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Тобто, автоматичної пролонгації договору не відбувається.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 року прийнято до провадження справу № 320/5724/17 і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що правовідносини у справі №915/1822/19 і у справі № 320/5724/17 стосуються поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суд вважає такі правовідносини в цих справах подібними.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та з огляду на те, що правовідносини у даній справі та справі № 320/5724/17 є подібними, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи провадження у справі №915/1822/19 за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2019 року до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17.

Керуючись ст.ст. п. 7 ч. 1 ст. 228, п.11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №915/1822/19 за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2019 року до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький