ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" березня 2020 р. Справа№ 910/8308/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної організації комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.11.2019 (повний текст складено 13.11.2019)

у справі № 910/8308/19 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГА"

до Державної організації комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне агентство резерву України

про стягнення 681770,87 грн.

та за зустрічним позовом Державної організації комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГА"

про стягнення 238283,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІГА" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державної організації комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України про стягнення 681 770,87 грн.

У липні 2019 року Державна організація комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГА" про стягнення 238.283,95 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 0611.2019 у справі №910/8308/19 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 27.12.2019 Державна організація комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позов у повному обсязі. Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення було отримано апелянтом 06.12.2019 (а.с.218 том1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 Апеляційну скаргу Державної організації комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 910/8308/19 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику на підставі п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України.

Державна організація комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України звернулась повторно до Північного апеляційного господарського суду 21.02.2020 з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.11.2019 у справі № 910/8308/19, просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову у справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом у справі повністю. Одночасно в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 103.03.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва № 910/8308/19 від 06.11.2019 (повний текст рішення підписано 13.11.2019) подана до апеляційного суду відповідно до штампу на поштовому конверті 21.02.2020 тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.256 ГПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва № 910/8308/19 від 06.11.2019 (повний текст рішення складено 13.11.2019), який мотивований тим, що апелянт є державною організацією, що входить до сфери управління Державного агентства резерву України та відповідно до п.4. ст.4 Закону України «Про державний матеріальний резерв» є режимним об`єктом, охорона і пожежна безпека яких проводиться відомчою воєнізованою охороною. На території підприємства діє пропускний режим, пропуск на територію підприємства здійснюється виключно за пропусками за попереднім погодженням з керівництвом організації.

Крім того, отримання поштової кореспонденції, адресованої ДО Комбінат «Прогрес» також здійснюються на пункті воєнізованої охорони організації з подальшою передачею працівниками охорони працівникам організації. Однак працівниками охорони не було здійснено передачу письмової кореспонденції, що стосується 4 (чотирьох) підприємств, в тому числі і по ТОВ «Юбіга».

Апелянт зазначає, що заступник воєнізованої охорони ДО Комбінат «Прогрес» був звільнений за порушення при виконанні службових обов`язків, отримати вказану кореспонденцію і забезпечити її передачу представнику стало можливим лише після 10.01.2020 року після перевірки робочого місця вказаного працівника, тобто причини неподання доказів у вказаний законом строк не залежали від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ДО Комбінат «Прогрес» та його представника.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

З наведеними апелянтом доводами про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки на зворотній сторонці останнього аркушу рішення Господарського суду м. Києва № 910/8308/19 від 06.11.2019 відповідно до вимог п. 2.6 15 Інструкції з діловодства в господарських судах України міститься відтиск штампу про відправку документа, що містить вихідний реєстраційний № 45, дата відправлення 14.11.2019, відмітка про направлення двом адресатам кількість примірників 3 та підпис працівника, який її здійснив.

В матеріалах справи (а.с.200 том 1) міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 15.11.2019 апелянтом було отримано копію оскаржуваного рішення.

Колегія зазначає, що в апеляційній скарзі, поданій апелянтом перший раз (27.12.2019), клопотання про поновлення строку оскарження апелянт обґрунтовував тим, що оскаржуване рішення було отримано апелянтом 06.12.2019 (а.с.218 том1).

У повторно подані апеляційній скарзі (21.02.2020) апелянт посилається на те, що про передачу кореспонденції представнику стало можливим лише після 10.01.2020 року після перевірки робочого місця працівника охорони.

Таким чином, доводи апелянта щодо дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення є такими, що не відповідають дійсності. Апелянт подаючи повторно апеляційну скаргу намагається викривити фактичні події щодо дати отримання оскаржуваного рішення.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення в судовому засіданні були присутні представники сторін у тому числі і апелянта. Таким чином, апелянту було відомо про прийняття судового рішення 06.11.2019 та зміст його вступної та резолютивної частини.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Рішення Господарського суду міста Києва № 910/8308/19 від 06.11.2019 було оприлюднено 15.11.2019 в Єдиному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85616393, а тому апелянт або його представник міг ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення, оскільки був обізнаний про розгляд справи в Господарському суді м. Києва та брав участь в судовому засіданні 06.11.2019, а отже мав можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судового рішення або ухвали суду.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, а саме надіслати на адресу Північного апеляційного господарського суду відповідні докази, які підтверджують дату ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення та зазначити підстави, які унеможливлювали апелянта ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення з моменту проголошення його вступної та резолютивної частини (06.11.2020) до моменту подання апеляційної скарги 21.02.2020.

При цьому колегія суддів зауважує апелянту те, що відповідно до приписів пункту 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної організації комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 910/8308/19 залишити без руху.

Надати Державній організації комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Попередити Державну організацію комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України про те, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка