ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5417/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 (прийняту суддею Камша Н.М., повний текст ухвали складено 05.12.2019) у справі № 904/5417/18

за заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

До Господарського суду Дніпропетровської області звернувся розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" Алексюк М.І. із позовною заявою про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; про скасування державної реєстрації права власності ПАТ "ВТБ Банк" та про відновлення реєстрації права власності боржника, в якій розпорядник майна просить:

1) Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34948408 від 26.04.2017 року;

2) Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34947955 від 26.04.2017 року;

3) Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34948742 від 26.04.2017 року;

4) Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34948847 від 26.04.2017 року;

5) Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34948095 від 26.04.2017 року;

6) Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34948238 від 26.04.2017 року;

7) Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34949000 від 26.04.2017 року;

8) Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34947694 від 26.04.2017 року;

9) Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34947860 від 26.04.2017 року;

10) Скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "ВТБ Банк" (), номер запису про право власності 20152782, на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Привокзальна, б. 1а;

11) Скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "ВТБ Банк" (), номер запису про право власності 20152142, на нерухоме майно - комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, б. 1;

12) Скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "ВТБ Банк" (), номер запису про право власності 20152924, на нерухоме майно -

тимчасова збагачувальна фабрика "Успіх-2", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р., с/рада Боровківська, промисловий об`єкт-30 км. Автошляху Верхньодніпровськ-Вільногірськ-с. Вільні Хутори;

13) Скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "ВТБ Банк" (), номер запису про право власності 20153019, на нерухоме майно - виробнича дільниця "Успіх-1", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р., с/рада Боровківська, промисловий об`єкт-30 км. Автошляху Верхньодніпровськ-Вільногірськ-с. Вільні Хутори, будинок 1;

14) Скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "ВТБ Банк" (), номер запису про право власності 20152297, на нерухоме майно - земельна ділянка площею 0,0363 га, кадастровий номер :01:026:0022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вулиця Варена, земельна ділянка 17-а;

15) Скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "ВТБ Банк" (), номер запису про право власності 20152437, на нерухоме майно - квартира, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Леніна, будинок 77в , квартира 82;

16) Скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "ВТБ Банк" (), номер запису про право власності 20153192, на нерухоме майно - інше Комплекс "Видобуток та переробка пісків техногенного родовища "Балка Крута" (1-а черга), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський р., с/рада Биківська, комплекс "Видобуток та переробка пісків техногенного родовища "Балка Крута" (1-а черга) 3-1 кілометр автошляху Вільногірськ-Биково;

17) Скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "ВТБ Банк" (), номер запису про право власності 20151896, на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02, за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Варена, будинок 17-а;

18) Скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "ВТБ Банк" (), номер запису про право власності 20152038, на нерухоме майно - адміністративна будівля з прибудовою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Степова, 1;

19) Відновити реєстрацію права власності ТОВ II "Кольорові метали" () на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Привокзальна, б. 1а;

20) Відновити реєстрацію права власності ТОВ II "Кольорові метали" () на нерухоме майно - комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Степова, б. 1;

21) Відновити реєстрацію права власності ТОВ II "Кольорові метали" () на нерухоме майно - тимчасова збагачувальна фабрика "Успіх-2", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р., с/рада Боровківська, промисловий обєкт-30 км. Автошляху Верхньодніпровськ-Вільногірськ-с. Вільні Хутори;

22) Відновити реєстрацію права власності ТОВ II "Кольорові метали" () на нерухоме майно - виробнича дільниця "Успіх-1", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р., с/рада Боровківська, промисловий обєкт-30 км. Автошляху Верхньодніпровськ-Вільногірськ-с. Вільні Хутори, будинок 1;

23) Відновити реєстрацію права власності ТОВ II "Кольорові метали" () на нерухоме майно - земельна ділянка площею 0,0363 га, кадастровий номер :01:026:0022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вулиця Варена, земельна ділянка 17-а;

24) Відновити реєстрацію права власності ТОВ II "Кольорові метали" () на нерухоме майно - квартира, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Леніна, будинок 77в, квартира 82 ;

25) Відновити реєстрацію права власності ТОВ II "Кольорові метали" () на нерухоме майно - інше Комплекс "Видобуток та переробка пісків техногенного родовища "Балка Крута" (1-а черга), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський р., с/рада Биківська, комплекс "Видобуток та переробка пісків техногенного родовища "Балка Крута" (1-а черга) 3-1 кілометр автошляху Вільногірськ-Биково;

26) Відновити реєстрацію права власності ТОВ II "Кольорові метали" () на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02, за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Варена, будинок 17-а;

27) Відновити реєстрацію права власності ТОВ II "Кольорові метали" () на нерухоме майно - адміністративна будівля з прибудовою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 в задоволенні позовної заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" Алексюка М.І. від 20.06.2019р. за №02-01/37252 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; про скасування державної реєстрації права власності ПАТ "ВТБ Банк" та про відновлення реєстрації права власності ТОВ з ІІ "Кольорові метали" - відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що в силу вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у розпорядника майна відсутнє право на звернення до суду саме з таким позовом.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням (ухвалою) розпорядник майна арбітражний керуючий Алексюк Микола Ігорович подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нове судове рішення, яким позов розпорядника майна від 29.06.2019 № 02-01/37252 задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що законодавцем чітко передбачено порядок набуття права власності на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання по договору перед Іпотекодержателем.

Так, однією з умов є надіслання Іпотекодержателем Іпотекодавцю або позичальникам письмової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення про усунення останнім порушень у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Згідно пп. 3.5.2.3 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом УДППЗ "Укрпошта" від 12.05.2006 № 211, поштові відправлення з повідомленням про вручення вручаються адресатам відповідно до вимог п. 121 Правил надання послуг поштового зв`язку.

Після вручення поштового відправлення на зворотному боці бланка повідомлення про вручення у відведених для цього місцях, зазначається, коли видане поштове відправлення під розписку одержувача із зазначенням прізвища. У разі видачі поштового відправлення повнолітнім членам сім`ї зазначаються родинні зв`язки (батько, мати, син, донька тощо).

Скаржник зазначає, що поштові документи, оформлені у інший спосіб, не можуть вважатись належним доказом вручення позивачу та боржнику відповідних вимог про усунення порушення.

Відповідно до абз. 2 п. 94 Правил прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в Приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Таким чином, правилами встановлено особливий порядок вручення поштових відправлень юридичним особам, згідно з яким лише уповноважений на одержання пошти представник юридичної особи має право отримати поштове відправлення від імені юридичної особи.

Проте, на думку скаржника, у матеріалах справи відсутні відомості та докази вручення поштових відправлень АТ "ВТБ Банк" уповноваженому на одержання пошти представнику ТОВ ІІ "Кольорові метали".

За наведеного, скаржник вважає, що державним реєстратором не було враховано відсутність повного переліку документів, необхідних для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, натомість, прийнято оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без дотримання вимог Іпотечного договору, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", Закону України "Про іпотеку" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано абз. 5 ч. 3 ст. 22, ч. 9 ст. 22 та ч. 2 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вказаними нормами закону передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна) зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, та саме задля виконання зазначених приписів розпорядником майна боржника і було подано позовну заяву про відновлення права власності боржника на незаконно відчужене майно.

На думку скаржника, ч. 9 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежує розпорядника у заходах захисту майна боржника, а навпаки, закріплює додаткові механізми до загальних, передбачених главою 29 ЦК України.

Крім того, скаржник зазначає, що в цілому, вимоги позовної заяви спрямовані на повернення боржнику незаконно відчуженого майна та подальше відновлення його платоспроможності (або задоволення вимог якомога більше кількості кредиторів, серед яких є вимоги по заробітній платі та вимоги органів державної влади та місцевого самоврядування).

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого до суду відзиву на апеляційну скаргу та пояснень представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції АТ "ВТБ Банк" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. АТ "ВТБ Банк" посилається на ті обставини, що в процесі розгляду справи АТ "ВТБ БАНК" було надано копії письмових вимог та повідомлень про вручення вимоги про виконання основного зобов`язання.

Разом з тим, розпорядник майна вважає, що посадові особи виконавчих органів ані боржника, ані позивача ніколи не розписувались у повідомленнях про вручення.

Банк наголошує, що позивачем за даним позовом є розпорядник майна, який призначений господарським судом у 2019 році, що виключає необхідність направлення йому вимог про виконання основного зобов`язання.

На думку Банку, загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку. Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто" або "Судова повістка" на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).

У справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому стоїть дата вручення - 24.04.2015 і написане прізвище у графі отримувач.

Банк зазначає, що повідомлення про вручення поштових відправлень вих.№3547/1-2, 3551/1-2. 3562/1-2 від 16.04.2015 не містить позначки "Судова повістка" або "вручити особисто" (є лише позначка про вихідні номери і дата), а тому особистого підпису та прізвища одержувача на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не вимагало.

Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків, (аналогічний правовий висновок міститься в постанові КАС ВС від 20.03.2019 у справі № 222/1402/16-а).

Враховуючи викладене, АТ "ВТБ БАНК" вважає, що письмові вимоги за вих. №3547/1-2, № 3551/1-2, № 3562/1-2 від 16.04.2015 були вручені адресату у визначений Законом спосіб.

Щодо права арбітражного керуючого на подання відповідного позову, Банк зазначає, що позов у справі подано арбітражним керуючим, розпорядником майна ТОВ з II "Кольорові метали" Алексюк М.І. не з підстав, передбачених ст.20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", відносини між розпорядником майна та боржником, щодо якого порушено справу про банкрутство, засновані на представництві, яким є право представника вчиняти дії від імені і в інтересах особи, яку він представляє. Право на звернення з позовом і право подання позову не є тотожними: право на звернення з позовом належить особі, права якої порушені ст. 4 ГПК України), яке реалізується шляхом його подання особисто та (або) через представника ст. 56 ГПК України).

Водночас, Алексюк М.І., звертаючись з позовом до суду, зазначив себе стороною у справі - позивачем, що свідчить про те, що подання позову мало місце особисто особою, яка реалізує своє право на звернення до суду.

Окрім того, на думку Банку, подання даного позову не узгоджується з повноваженнями, якими наділений розпорядник майна, як учасник провадження у справі про банкрутство, який в силу вимог ч. 3 ст. 98 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Банк вважає, що правовий статус Алексюка М.І. при зверненні з цим позовом до суду не узгоджується з визначеними ст. 4 ГПК України правовими статусами осіб, які мають право на звернення до господарського суду. Фактично, Алексюк М.І. звернувся до суду як фізична особа поза відносинами представництва і така категорія справ віднесена до юрисдикції загальних судів, а не господарського суду.

За доводами Банку, твердження розпорядника майна про виконання ним обов`язків щодо захисту майна боржника не узгоджується з положеннями п.1 ч. 1 ст. 98 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині права на звернення до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

13.01.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 у справі № 904/5417/18

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2020 для розгляду судової справи № 904/5417/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Л.А., судді Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020, постановленою колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 у справі № 904/5417/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.02.2020 о 11:30 год.

В судовому засіданні 13.02.2020 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання до 02.03.2020 о 11:30 год.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 287/20 від 27.02.2020 "Щодо повторного автоматизованого розподілу" призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/5417/18 (для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді члена колегії суддів Паруснікова Ю.Б.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 904/5417/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Л.А., судді Кузнецов В.О., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2020, постановленою колегією суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., судді Кузнецов В.О., Чередко А.Є., ухвалено судове засідання у справі № 904/5417/18, призначене на 02.03.2020 о 11:30 год., провести в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення для представника Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду. Судове засідання в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, відбудеться у залі засідань № 415-а.

Розпорядженням керівника апарату суду № 295/20 від 02.03.2020 "Щодо повторного автоматизованого розподілу" у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді - члена колегії, а саме вихід на роботу після відрядження судді Паруснікова Ю.Б., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/5417/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2020 для розгляду справи № 904/5417/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Л.А., судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

Судове засідання у справі, призначене на 02.03.2020 у режимі відеоконференції не проводилось, оскільки представник особи, яка подала відповідне клопотання, прибув у судове засідання до суду апеляційної інстанції.

28.02.2020 до апеляційного суду від арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича електронною поштою надійшли письмові пояснення № 02-01/37288 від 27.02.2020. В поясненнях апелянт зазначає, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 по справі № 202/30/17) іпотекодержатель не має права двічі звертати стягнення на предмет іпотеки двома різними способами. Арбітражний керуючий звертає увагу на те, що відповідно до п. 6.2. Іпотечного договору, укладеного 13.12.2007 між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ ІІ "Кольорові метали", зі змінами та доповненнями, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або за домовленістю сторін згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке викладене в п.п. 6.2.1, 6.2.2. та 6.2.3. цього пункту договору.

Арбітражний керуючий зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 було порушено провадження по справі № 904/8885/15 за позовом ПАТ "ВТБ "Банк" до ТОВ ІІ "Кольорові метали" про звернення стягнення 307 977 194 грн на предмет іпотеки. З ухвали від 04.11.2015 по вказаній справі вбачається, що позовні вимоги заявлено про звернення стягнення саме за договором іпотеки від 13.02.2007, а з ухвали від 07.02.2019 - те, що провадження по справі було закрите 07.02.2019. Таким чином, як стверджує арбітражний керуючий, матеріалами справи № 904/8885/15 підтверджується, що у період з 04.11.2015 по 07.02.2019 ПАТ "ВТБ БАНК" було обрано судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

Водночас, з листа-попередження ПАТ "ВТБ Банк" від 27.07.2017 № 6609/1-2 та доданих до нього Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що у період з 26.04.2017 по 11.05.2017 ПАТ "ВТБ Банк" здійснив звернення стягнення на іпотечне майно у позасудовому порядку.

Таким чином, за доводами арбітражного керуючого, звернення стягнення на іпотечне майно ТОВ ІІ "Кольорові метали" відбулось у момент існування між сторонами спору про право, що виник з договірних відносин (а саме- судового провадження у справі № 904/8885/15 за позовом ПАТ "ВТБ "БАНК" до ТОВ ІІ "Кольорові метали" про звернення стягнення 307 977 194 грн на предмет іпотеки, що, на думку арбітражного керуючого, додатково підтверджує незаконність оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

28.02.2020 до апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" надійшло клопотання № 28/02/1 від 28.02.2020 про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що директор Товариства Поволоцький В.Л. перебуває на лікарняному та не зможе взяти участь у засіданні 02.03.2020, проте існує нагальна необхідність надати суду пояснення та письмові докази по справі. У клопотанні також зазначено, що у штаті підприємства відсутні адвокати та відсутні фінансові можливості для їх залучення.

Також, 02.03.2020 до початку судового засідання від арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича електронною поштою надійшло клопотання (вих. № 02-01/37288 від 28.02.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку із запланованим офіційним заходом, який відбудеться 02.03.2020 у м. Києві, яке не містить кваліфікованого електронного підпису заявника.

Заслухавши в судовому засіданні думку присутніх учасників справи щодо поданих клопотань про відкладення розгляду справи, щодо врахування при розгляді справи письмових пояснень арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича, які навели заперечення щодо відкладення розгляду справи та заперечення щодо врахування при розгляді справи письмових пояснень арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича, зокрема щодо письмових пояснень арбітражного керуючого представник АТ "ВТБ "БАНК" зазначив, що у поданих письмових поясненнях апелянт піднімає питання, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції та якими арбітражний керуючий фактично змінює підстави позову, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України є порушенням, колегія суддів зазначає наступне.

І. Щодо письмових пояснень Арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича та клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання та письмові пояснення Арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича надійшли електронною поштою, однак не засвідчені електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", тобто подано без додержання вимог ч. 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові пояснення по справі та клопотання арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича про відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції залишаються без розгляду.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ст. 269 ГПК України передбачені межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Також, відповідно до приписів частини першої статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів не розглядає зазначене клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоревича, та не враховує їх при винесенні даної постанови.

ІІ. Щодо клопотання ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає таке.

В судове засідання, призначене для розгляду справи на 02.03.2020, ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" явку свого повноважного представника не забезпечило, про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом повідомлене належним чином.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

В даному випадку, оскільки ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у справі, та зважаючи на те, що участь у судовому засіданні учасників справи судом апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою, неявка в судове засідання представника ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення.

Згідно ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки представника в судове засідання щодо якого немає відомостей про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи або в разі першої неявки представника, якого повідомлено про час та місце судового засідання, якщо він повідомив суд про причини неявки і вони визнані поважними.

За приписами ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно наданого ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" клопотання, Товариство обізнане із датою, часом та місцем проведення судового засідання у справі, проте, доказів, що свідчать про неможливість участі в судовому засіданні представника Товариства до вказаного клопотання не надано, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав дійти висновку, що причини неявки представника Товариства обумовлені об`єктивними обставинами, а не обставинами суб`єктивного характеру.

Отже, колегія суддів визнає неповажними причини неявки представника ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" в судове засідання та відмовляє у задоволенні заявленого ним клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 02.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича, свідоцтво №1752 від 28.03.2016.

25.06.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява №02-01/37252 від 20.06.2019 розпорядника майна Алексюка М.І. про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; про скасування державної реєстрації права власності ПАТ "ВТБ Банк" та про відновлення реєстрації права власності боржника, в якій розпорядник майна просить:

1) Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34948408 від 26.04.2017 року;

2) Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34947955 від 26.04.2017 року;

3) Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34948742 від 26.04.2017 року;

4) Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34948847 від 26.04.2017 року;

5) Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34948095 від 26.04.2017 року;

6) Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34948238 від 26.04.2017 року;

7) Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34949000 від 26.04.2017 року;

8) Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34947694 від 26.04.2017 року;

9) Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34947860 від 26.04.2017 року;

10) Скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "ВТБ Банк" (), номер запису про право власності 20152782, на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Привокзальна, б. 1а;

11) Скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "ВТБ Банк" (), номер запису про право власності 20152142, на нерухоме майно - комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, б. 1;

12) Скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "ВТБ Банк" (), номер запису про право власності 20152924, на нерухоме майно - тимчасова збагачувальна фабрика "Успіх-2", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р., с/рада Боровківська, промисловий обєкт-30 км. Автошляху Верхньодніпровськ-Вільногірськ-с. Вільні Хутори;

13) Скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "ВТБ Банк" (), номер запису про право власності 20153019, на нерухоме майно - виробнича дільниця "Успіх-1", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р., с/рада Боровківська, промисловий обєкт-30 км. Автошляху Верхньодніпровськ-Вільногірськ-с. Вільні Хутори, будинок 1;

14) Скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "ВТБ Банк" (), номер запису про право власності 20152297, на нерухоме майно - земельна ділянка площею 0,0363 га, кадастровий номер :01:026:0022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вулиця Варена, земельна ділянка 17-а;

15) Скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "ВТБ Банк" (), номер запису про право власності 20152437, на нерухоме майно - квартира, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Леніна, будинок 77в , квартира 82;

16) Скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "ВТБ Банк" (), номер запису про право власності 20153192, на нерухоме майно - інше Комплекс "Видобуток та переробка пісків техногенного родовища "Балка Крута" (1-а черга), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський р., с/рада Биківська, комплекс "Видобуток та переробка пісків техногенного родовища "Балка Крута" (1-а черга) 3-1 кілометр автошляху Вільногірськ-Биково;

17) Скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "ВТБ Банк" (), номер запису про право власності 20151896, на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02, за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Варена, будинок 17-а;

18) Скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "ВТБ Банк" (), номер запису про право власності 20152038, на нерухоме майно - адміністративна будівля з прибудовою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Степова, 1;

19) Відновити реєстрацію права власності ТОВ II "Кольорові метали" () на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Привокзальна, б. 1а;

20) Відновити реєстрацію права власності ТОВ II "Кольорові метали" () на нерухоме майно - комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Степова, б. 1;

21) Відновити реєстрацію права власності ТОВ II "Кольорові метали" () на нерухоме майно - тимчасова збагачувальна фабрика "Успіх-2", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р., с/рада Боровківська, промисловий обєкт-30 км. Автошляху Верхньодніпровськ-Вільногірськ-с. Вільні Хутори;

22) Відновити реєстрацію права власності ТОВ II "Кольорові метали" () на нерухоме майно - виробнича дільниця "Успіх-1", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р., с/рада Боровківська, промисловий обєкт-30 км. Автошляху Верхньодніпровськ-Вільногірськ-с. Вільні Хутори, будинок 1;

23) Відновити реєстрацію права власності ТОВ II "Кольорові метали" () на нерухоме майно - земельна ділянка площею 0,0363 га, кадастровий номер :01:026:0022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вулиця Варена, земельна ділянка 17-а;

24) Відновити реєстрацію права власності ТОВ II "Кольорові метали" () на нерухоме майно - квартира, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Леніна, будинок 77в, квартира 82 ;

25) Відновити реєстрацію права власності ТОВ II "Кольорові метали" () на нерухоме майно - інше Комплекс "Видобуток та переробка пісків техногенного родовища "Балка Крута" (1-а черга), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський р., с/рада Биківська, комплекс "Видобуток та переробка пісків техногенного родовища "Балка Крута" (1-а черга) 3-1 кілометр автошляху Вільногірськ-Биково;

26) Відновити реєстрацію права власності ТОВ II "Кольорові метали" () на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02, за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Варена, будинок 17-а;

27) Відновити реєстрацію права власності ТОВ II "Кольорові метали" () на нерухоме майно - адміністративна будівля з прибудовою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1.

Вказана вище заява розпорядника майна обґрунтована наступним.

13.12.2007 між ПАТ "ВТБ Банк" (далі - Іпотекодержатель) та ТОВ ІІ "Кольорові метали" (далі - Іпотекодавець) укладений Іпотечний договір зі змінами та доповненнями, який зареєстрований в реєстрі за № 9873.

Предметом вказаного вище Договору є передача Іпотекодавцем в іпотеку Іпотекодержателю нерухомого майна, зазначеного в п. 2.1. Договору.

У подальшому Іпотекодавець отримав лист від Іпотекодержателя від 27.07.2017 №6609/1-2, яким ТОВ ІІ "Кольорові метали" повідомлено, що ПАТ "ВТБ Банк" набув право власності на нерухомість ТОВ ІІ "Кольорові метали" - Предмет іпотеки. Розпорядник майна зазначив, що в якості додатків до листа долучались лише відповідні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Також розпорядник майна повідомив, що згідно наданих йому витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень встановлено, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. прийняті рішення про державну реєстрацію об`єктів нерухомості ТОВ ІІ "Кольорові метали" що входили до предмету іпотеки, на підставі Іпотечного договору за ПАТ "ВТБ Банк".

У своїй позовній заяві розпорядник майна посилається на те, що всупереч вимогам чинного законодавства та Іпотечного договору, ні розпорядником майна Алексюком М.І., ні ТОВ ІІ "Кольорові метали" не отримано письмову вимогу Іпотекодержателя рекомендованим листом з повідомленням про вручення про усунення останнім порушень у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Також розпорядник майна посилається на те, що державним реєстратором не враховано відсутність повного переліку документів, необхідних для проведення державної реєстрації права власності, на підставі Договору іпотеки, натомість, на думку заявника, прийнято оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без дотримання вимог Іпотечного договору, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", Закону України "Про іпотеку" та "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом спору є визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасування державної реєстрації права власності ПАТ "ВТБ Банк" та про відновлення реєстрації права власності боржника.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.2 ст. 4 ГПК України).

Як встановлено судом першої інстанції, заява подана розпорядником майна боржника 25.06.2019 в період дії норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

При зверненні з позовною заявою 25.06.2019 розпорядник майна послався на положення ч.ч. 3 та 9 ст. 22 Закону про банкрутство.

При виконанні обов`язків розпорядника майна ним було встановлено, що 13.12.2007 між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ з ІІ "Кольорові метали" укладений Іпотечний договір серія та номер 9873, предметом якого є передача боржником як Іпотекодавцем в іпотеку Іпотекодержателю - банку нерухомого майна, зазначеного в п.2.1. Іпотечного договору.

В подальшому боржник отримав лист від ПАТ "ВТБ Банк" від 27.07.2017 №6609/1-2, яким ТОВ з ІІ "Кольорові метали" повідомлено, що ПАТ "ВТБ Банк" набув право власності на нерухомість ТОВ ІІ "Кольорові метали" - Предмет іпотеки. Розпорядник майна зазначив, що в якості додатків до листа долучались лише відповідні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Розпорядник майна стверджував, що державна реєстрація права власності за банком проведена всупереч вимогам чинного законодавства та умов Іпотечного договору, оскільки боржник не отримував письмову вимогу від Іпотекодержателя рекомендованим листом з повідомленням про вручення про усунення боржником порушень у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На думку розпорядника майна, порушення законодавства допущені і державним реєстратором, оскільки ним не враховано відсутність повного переліку документів, необхідних для проведення державної реєстрації права на підставі Іпотечного договору, а оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято без дотримання вимог Іпотечного договору, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України "Про іпотеку" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, розгляд справи відбувається за правилами, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства (далі Кодекс).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов`язаний, серед іншого, вживати заходів для захисту майна боржника та аналізувати фінансово - господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках

Згідно з ч. 9 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Законом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном стосовно зміни організаційно-правової форми боржника.

Положення, аналогічні положенням, наведеним у ч. 9 ст. 22 Закону про банкрутство, містяться у ч. 9 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності з 21.10.2019.

Порядок та підстави визнання недійсними правочинів (договорів) визначені ст. 20 Закону про банкрутство.

Відповідно до статті 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов`язання боржником у натурі після закриття провадження у справі про банкрутство.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Водночас, господарський суд вирішує спір в межах предмету та підстав заяви, що самостійно визначаються заявником в заяві, та не може вийти за межі визначених предмету та підстав заяви, крім випадків, чітко передбачених у законодавстві.

В ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства також містяться відповідні підстави визнання недійсними правочинів боржника.

Так, в статті зазначено, що правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, розпорядник майна, як арбітражний керуючий, вправі подати до господарського суду у межах справи про банкрутство заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника з підстав, передбачених ст. 20 Закону про банкрутство.

Між тим, матеріалами справи не підтверджується наявність підстав, встановлених статтею 20 Закону про банкрутсво для визнання недійсним правочину або спростування майнових дій боржника.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що оскаржувані дії нотаріуса, як державного реєстратора, щодо державної реєстрації права власності за банком не можна розцінювати як правочин (договір), укладений боржником з порушенням порядку, встановленого Законом про банкрутство або актом стосовно зміни організаційно - правової форми боржника.

Частина 9 ст. 22 Закону про банкрутство та, відповідно, ч.9 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, обмежують право розпорядника майна на подачу позову лише випадками, коли правочин (договір) укладається боржником з порушенням порядку, встановленого Законом про банкрутство або визнаються недійсними акти, прийняті у процедурі розпорядження майном стосовно зміни організаційно - правової форми боржника.

При цьому, розпорядником майна оспорюються дії не боржника та його кредитора, а дії державного реєстратора, повноваження якого здійснив приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович.

Господарський суд вірно вважає, що з таким позовом мав право звертатися до господарського суду безпосередньо боржник, а не розпорядник майна. Призначення розпорядника майна згідно з ч. 11 ст. 22 Закону про банкрутство не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника, які, вважаючи, що їх права порушені, мали звернутися до господарського суду з відповідним позовом.

З огляду на зазначене вище, доводи скаржника, які зазначені в цій постанові, не знайшли свого підтвердження.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 у справі № 904/5417/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 у справі № 904/5417/18 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повне судове рішення складено 06.03.2020

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко