УХВАЛА

05 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/46/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019

за позовом комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

до товариства з обмеженою відповідальністю ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна

про розірвання договору на виконання підрядних робіт від 22.06.2018 № 347 та стягнення 4 894 955,50 грн., з яких: передплата на суму 3 299 970,00 грн., пеня на суму 824 992,50 грн. та штраф на суму 769 993,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 (згідно з відміткою на касаційній скарзі) товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна" (далі - ТОВ "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна", Скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 (дата складення повного тексту постанови 23.12.2019) у справі № 905/46/19 та ухвалити нове рішення, яким залишити позовну заяву без розгляду. Крім того, Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюку І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненку В.П., передано справу № 905/46/19.

Касаційна скарга ТОВ "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2018 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 762 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позов у справі № 905/46/19 подано про розірвання договору на виконання підрядних робіт від 22.06.2018 № 347 та стягнення 4 894 955,50 грн., з яких: передплата на суму 3 299 970,00 грн., пеня на суму 824 992,50 грн. та штраф на суму 769 993,00 грн.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий та немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги, мав бути сплачений судовий збір на загальну суму 150 372,68 грн., з яких: за одну немайнову вимогу на суму 3 524 грн. [1 762 грн. (за немайнову вимогу) х 200%]; за одну майнову вимогу 146 848,68 грн. [73 424,34 грн. (1,5 відсотка ціни позову за майнову вимогу) х 200%].

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме - в сумі 150 372,68 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна" на те, що не усунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Крім того, в касаційній скарзі Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження в справі № 905/46/19, а також зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказані клопотання будуть розглянуті Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 зі справи № 905/46/19 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна",

що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк