ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Справа № 911/3128/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

до фізичної особи-підприємця Яценка Сергія Володимировича

про стягнення 31328,40 грн

за участю представників

позивача: Радзієвська Н.В. - предст. за дов. № 537 від 12.12.2019;

відповідача: Яценко С.В.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - позивач, ПрАТ «Київобленерго») з позовом до фізичної особи-підприємця Яценка Сергія Володимировича (далі - відповідач, ФОП Яценко С.В.) про стягнення 31328,40 грн вартості проведених експертиз.

В обгрунтування підстав позову позивач посилається на те, що відповідачу було направлено рахунки за проведення експертних досліджень, за наслідками яких було встановлено порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, однак відповідач відмовився оплачувати позивачу вартість проведених експертних досліджень в добровільному порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті призначено на 20.01.2020.

Через канцелярію суду 20.01.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що позивач не довів існування обставин згідно із заявленим предметом позову та підлягають обов`язковому доказуванню, а саме: порушення схеми розрахункового обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електричної енергії; викрадення засобів обліку електричної енергії; наявності дій чи бездіяльності відповідача у їх причинно-наслідковому зв`язку з обставинами, на які посилається позивач у позові.

В судовому засіданні 20.01.2020 судом оголошено перерву до 10.02.2020.

В судовому засіданні 10.02.2020 суд дослідив докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслухав усні пояснення представників сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України судові дебати не проводились.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

10.02.2020, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов і заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Між Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» (правонаступником якого є ПрАТ «Київобленерго») (постачальник) та ФОП Яценком С.В. (споживач) 17.02.2010 укладено договір № 0234 про постачання електричної енергії з додатками (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Згідно з п. 2.3. Договору споживач зобов`язався, зокрема: виконувати умови цього Договору; дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами цього Договору та режиму роботи електроустановки; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

За умовами пп. 3.1.4. Договору постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.2.3. Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Підпунктом 4.2.4. Договору передбачено, що у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів обліку електричної енергії внаслідок дій (бездіяльності) споживача їх ремонт, заміна і перевірка здійснюється за рахунок споживача.

Згідно з п. 9.4. Договору останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010. Договір вважається подовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір продовжує діяти до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, які виникли відповідно до даного Договору.

У матеріалах справи не міститься доказів заявлення сторонами про припинення дії вказаного Договору, отже останній є чинним.

Як свідчать матеріали справи, на час укладення вказаного Договору про постачання електричної енергії діяли Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національна комісія з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ), які втратили чинність з 11.06.2018. На цей час взаємовідносини, які виникають між учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначаються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), що вступили в дію з 11.06.2018.

Представниками ПрАТ «Київобленерго» 08.08.2018 проводився огляд засобів обліку електричної енергії за адресою споживача - ФОП Яценка С.В.: АДРЕСА_1 представниками ПрАТ «Київобленерго». Під час проведення огляду представниками постачальника було виявлено порушення п. 8.2.4. ПРРЕЕ, втручання в прилад обліку електроенергії, а саме: в схемі лічильника видно сторонні елементи не передбаченні заводом виробником. Виявивши дане порушення, представниками постачальника складено акт про порушення № К037354.

Представниками ПрАТ «Київобленерго» 08.08.2018 проводився огляд засобів обліку електричної енергії за адресою споживача - ФОП Яценка С.В.: АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду представниками постачальника було виявлено порушення п. 8.2.4. ПРРЕЕ, втручання в прилад обліку електроенергії, а саме: в схемі лічильника видно сторонні елементи не передбаченні заводом виробником. Виявивши дане порушення представниками постачальника було складено відповідний акт про порушення № К 037353.

Працівниками ПрАТ «Київобленерго» 14.08.2018 проведено огляд засобів обліку електричної енергії за адресою споживача - ФОП Яценка С.В.: АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду представниками постачальника було виявлено порушення п. 8.2.4. ПРРЕЕ, втручання в прилад обліку електроенергії, а саме: в приладу обліку присутні сторонні предмети (що впливають на заниження показів спожитої електричної енергії) не передбачені заводом виробником. Виявивши дане порушення представниками постачальника було складено відповідний акт про порушення № К 039728.

29.08.2018 відбулись засідання комісії по розгляду актів про порушення: № К037353 від 08.08.2018, №К 037354 від 08.08.2018, №К 039728 від 14.08.2018, у складі: ОСОБА_7 - голова комісії, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - члени комісії. На засіданні комісії був присутній споживач ОСОБА_4 , інші сторони не залучались.

Під час розгляду актів про порушення № К037353 від 08.08.2018, № К037354 від 08.08.2018, № К039728 від 14.08.2018 та доданих до актів документів - договору, фото-матеріалів, споживач заперечував втручання в роботу засобів обліку, у зв`язку з чим у п. 4 «Пояснення, пропозиції споживача(представника) щодо порушення» протоколів № 069, № 070, № 071 від 29.08.2018 споживач здійснив запис: «Прошу провести експертне дослідження». Вказані записи засвідчено підписом Яценка С.В. На комісії прийнято рішення, оформлені протоколами № 069, № 070, № 071 про направлення засобів обліку на проведення експертного дослідження. З рішеннями комісії споживач погодився, про що свідчать здійснені ним записи «згоден», які засвідчені його підписом.

Вилученні у споживача засоби обліку: НІК2301АРЗ № 10007099 запакований у сейф-пакет № UА00080831; НІК2301АРЗ № 10008282 запакований у сейф-пакет № UА00080832; СЕ303-U № 05066 запакований у сейф-пакет № UА00109565 - було направлено на експертне дослідження до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - Житомирське відділення КНДІСЕ, Виконавець).

ПрАТ «Київобленерго» у листі за вих. № 06/280/8751 від 30.11.2018, адресованому Житомирському відділенню КНДІСЕ по засобу обліку НІК2301АРЗ № 10007099 запакований у сейф-пакет № UА00080831, звернулось з проханням виконати експертне дослідження по наданому речовому доказу, на вирішення експертного дослідження поставлені питання:

- Чи проводилось повторне опломбування (переобломбування), чи не порушувались цілісність, чи є сліди впливу стороннім предметом на пломби з тавром заводу виробника, якими опломбований кожух лічильника? Чи є сліди пошкодження пломбувального матеріалу пломби з тавром заводу виробника? Чи мають пломби заводу виробника ознаки фальсифікації?

- Чи є пошкодження зовнішніх конструктивних елементів та внутрішніх елементів лічильника, який їх характер? Чи є можливість доступу до внутрішніх елементів лічильника у випадку наявності пошкоджень елементів кріплення кожуха та/або інших пошкоджень?

- Чи є ознаки втручання або впливу на внутрішні конструктивні елементи лічильника? Чи є пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дроти тощо, чого не передбачено заводом виробником зазначених лічильників? Чи можлива поява зазначених вище слідів (пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів, пристроїв, дроти тощо) без відкриття верхньої кришки кожуху лічильника та порушення пломб встановлених на ньому?

За проведення експертного дослідження Виконавцем виставлено ПрАТ «Київобленерго» для оплати рахунок № 17881 від 13.12.2018 на суму 9438,00 грн (з ПДВ) за проведення експертизи № 2428/18-25.

Вказаний рахунок оплачено ПрАТ «Київобленерго» платіжним дорученням № від 28.12.2018 з призначенням платежу: «за експертизу №2428/18-25, рах. №17881 від 13.12.2018 в т. ч. ПДВ 1573,00 грн.».

Житомирським відділенням КНДІСЕ складено висновок експертного дослідження за результатами проведення трасологічного та електротехнічного дослідження від 21.05.2019 № 2428/2429/18-25, у якому зазначено:

1. Навішені на лічильник НІК 2301 типу АР3.0500.М.11, заводський № 10007099:

- свинцева пломба з позначками виробника, якою був опломбований кожух лічильника, піддавалась повторному переопломбуванню, про що свідчить порушення цілісності линви (пломбувального дроту) та сліди механічного впливу на внутрішніх поверхнях камери пломби.

Порушення цілісності пломби виконано шляхом перерізання линви (пломбувального дроту) безпосередньо біля кромки тіла пломби в районі одного з вхідних отворів, його розширення, що дало змогу зняти пломбу. Повторне навішування пломби здійснено введенням попередньо обробленого клеючою речовиною перерізаного кінця в попередньо розширений гострими і тонким предметом (шило, скальпель, викрутка тощо) вхідний отвір і обтисненням прилеглої до нього ділянки контактної поверхні тіла пломби будь-яким підручним предметом: пасатижами, плоскогубцями, молотком тощо з використанням еластичної прокладки для зменшення деформації рельєфних знаків;

- полімерна пломба заводу виробника з номером № 1384495, написом «NIK» та штрих-кодом під ним, піддавалася несанкціонованому зняттю та повторному встановленню. Несанкціоноване зняття пломби виконано шляхом перерізання кодоли (пломбувального дроту) безпосередньо біля одного з вхідних отворів, що дало змогу зняти полімерну пломбу, не порушуючи навішеної нижче свинцевої пломби та її пломбувального матеріалу. Повторне навішування пломби здійснено введенням попередньо обробленого клеючою речовиною перерізаного кінця у вхідний отвір на зворотній стороні пломби, оберненій до кожуха лічильника, про що свідчать заповнення отвору клеєм та його стікання на зовнішню поверхню корпуса пломби та його застигання під вхідним отвором;

- свинцева пломба з позначками заводу-виробника, порушення її цілісності внаслідок втручання та/або повторного навішування не має.

- полімерна пломба заводу виробника з номером 0842128, штрих-кодом під ним та написом «NIK», навішена на лічильник НІК 2301 AP3.0500.M.11 заводський № 10007099 не піддавалася зняттю та повторному навішуванню;

- пломба-наклейка (індикатор магнітного поля) типу МагнеТ № М10105335 слідів, які б свідчили про її порушення не має;

- пломба-наклейка (індикатор магнітного поля) заводу-виробника № 10704742 слідів, які б свідчили про її порушення не має.

2. Пошкоджень зовнішніх конструктивних елементів та внутрішніх елементів лічильника не виявлено.

3. У досліджуваному лічильнику НІК 2301 типу АР3.0500.М.11, заводський № 10007099, ознак втручання або впливу на лічильний механізм або внутрішні конструктивні елементи, не виявлено.

Пайок, які виконані не фабричним способом, сторонніх елементів, слідів від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дротів тощо, чого не передбачено заводом виробником зазначених лічильників, не виявлено.

3. Втручання в обліковий механізм досліджуваного лічильника електричної енергії «НІК 2301 типу АРЗ.0500.М.11, заводський № 10007099, не встановлено.

ПрАТ «Київобленерго» у листі за вих. № 06/280/8752 від 30.11.2018, адресованому Житомирському відділенню КНДІСЕ по засобу обліку НІК2301АРЗ № 10008282 запакований у сейф-пакет № UА00080832, звернулось з проханням виконати експертне дослідження по наданому речовому доказу, на вирішення експертного дослідження поставлені питання:

- Чи проводилось повторне опломбування (переобломбування), чи не порушувались цілісність, чи є сліди впливу стороннім предметом на пломби з тавром заводу виробника, якими опломбований кожух лічильника? Чи є сліди пошкодження пломбувального матеріалу пломби з тавром заводу виробника? Чи мають пломби заводу виробника ознаки фальсифікації?

- Чи є пошкодження зовнішніх конструктивних елементів та внутрішніх елементів лічильника, який їх характер? Чи є можливість доступу до внутрішніх елементів лічильника у випадку наявності пошкоджень елементів кріплення кожуха та/або інших пошкоджень?

- Чи є ознаки втручання або впливу на внутрішні конструктивні елементи лічильника? Чи є пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дроти тощо, чого не передбачено заводом виробником зазначених лічильників? Чи можлива поява зазначених вище слідів (пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів, пристроїв, дроти тощо) без відкриття верхньої кришки кожуху лічильника та порушення пломб встановлених на ньому?

За проведення експертного дослідження Виконавцем виставлено ПрАТ «Київобленерго» для оплати рахунок № 17883 від 13.12.2018 на суму 9438,00 грн (з ПДВ) за проведення експертизи № 2432/18-25.

Вказаний рахунок оплачено ПрАТ «Київобленерго» платіжним дорученням № від 28.12.2018 з призначенням платежу: «за експертизу №2432/18-25, рах. №17883 від 13.12.2018 в т. ч. ПДВ 1573,00 грн.».

Житомирським відділенням КНДІСЕ складено висновок експертного дослідження за результатами проведення трасологічного та електротехнічного дослідження від 31.05.2019 № 2432/2433/18-25, у якому зазначено:

1. Навішені на лічильник НІК 2301 типу АР3.0500.М.11, заводський № 10008282:

- свинцева пломба з позначками виробника, якою був опломбований кожух лічильника, піддавалась повторному переопломбуванню, про що свідчить порушення цілісності линви (пломбувального дроту) та сліди механічного впливу на внутрішніх поверхнях камери пломби.

Порушення цілісності пломби виконано шляхом перерізання линви (пломбувального дроту) безпосередньо біля кромки тіла пломби в районі одного з вхідних отворів, його розширення, що дало змогу зняти пломбу. Повторне навішування пломби здійснено введенням попередньо обробленого клеючою речовиною перерізаного кінця в попередньо розширений гострими і тонким предметом (шило, скальпель, викрутка тощо) вхідний отвір і обтисненням прилеглої до нього ділянки контактної поверхні тіла пломби будь-яким підручним предметом: пасатижами, плоскогубцями, молотком тощо з використанням еластичної прокладки для зменшення деформації рельєфних знаків;

- полімерна пломба заводу виробника з номером № 1384615, написом «NІK» та штрих-кодом під ним, піддавалася несанкціонованому зняттю та повторному встановленню. Несанкціоноване зняття пломби виконано шляхом пере різання кодоли (пломбувального дроту) безпосередньо біля одного з вхідних отворів, що дало змогу зняти полімерну пломбу, не порушуючи навішеної нижче свинцевої пломби та її пломбувального матеріалу. Повторне навішування пломби здійснено введенням попередньо обробленого клеючою речовиною перерізаного кінця у вхідний отвір на зворотній стороні пломби, оберненій до кожуха лічильника, про що свідчать заповнення отвору клеєм та його стікання на зовнішню поверхню корпуса пломби та його застигання під вхідним отвором;

- свинцева пломба з позначками заводу-виробника, порушення її цілісності внаслідок втручання га/або повторного навішування не має.

2. Пошкоджень зовнішніх конструктивних елементів та внутрішніх елементів лічильника не виявлено.

3. У досліджуваному лічильнику НІК 2301 типу АР3.0500.М.11, заводський № 10008282, ознак втручання або впливу на лічильний механізм або внутрішні конструктивні елементи, не виявлено.

Пайок, які виконані не фабричним способом, сторонніх елементів, слідів від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дротів тощо, чого не передбачено заводом виробником зазначених лічильників, не виявлено.

3. Втручання в обліковий механізм досліджуваного лічильника електричної енергії «НІК 2301 типу АРЗ.0500.М.11, заводський № 10008282, не встановлено.

ПрАТ «Київобленерго» у листі за вих. № 06/280/8753 від 30.11.2018, адресованому Житомирському відділенню КНДІСЕ по засобу обліку СЕ303-U № 05066 запакований у сейф-пакет № UА00109565, звернулось з проханням виконати експертне дослідження по наданому речовому доказу, на вирішення експертного дослідження поставлені питання:

- Чи проводилось повторне опломбування (переобломбування), чи не порушувались цілісність, чи є сліди впливу стороннім предметом на пломбу Держповірки, якою опломбований кожух лічильника? Чи є сліди пошкодження пломбувального матеріалу пломби Держповірки? Чи мають пломби Держповірки ознаки фальсифікації?

- Чи проводилось повторне опломбування (переобломбування), чи не порушувались цілісність, чи є сліди впливу стороннім предметом на пломби з тавром заводу виробника, якими опломбований кожух лічильника? Чи мають пломби заводу виробника ознаки фальсифікації?

- Чи є пошкодження зовнішніх конструктивних елементів та внутрішніх елементів лічильника, який їх характер? Чи є можливість доступу до внутрішніх елементів лічильника у випадку наявності пошкоджень елементів кріплення кожуха та/або інших пошкоджень?

- Чи є ознаки втручання або впливу на внутрішні конструктивні елементи лічильника? Чи є пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дроти тощо, чого не передбачено заводом виробником зазначених лічильників? Чи можлива поява зазначених вище слідів (пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів, пристроїв, дроти тощо) без відкриття верхньої кришки кожуху лічильника та порушення пломб встановлених на ньому?

За проведення експертного дослідження Виконавцем було виставлено ПрАТ «Київобленерго» на оплату рахунок № 17882 від 13.12.2018 на суму 9438,00 грн (з ПДВ) за проведення експертизи № 2430/18-25.

Вказаний рахунок оплачено ПрАТ «Київобленерго» платіжним дорученням № від 28.12.2018 з призначенням платежу: «за експертизу №2430/18-25, рах. №17882 від 13.12.2018 в т. ч. ПДВ 1573,00 грн.».

ПрАТ «Київобленерго», в додаток до вихідного листа № 06/280/8753 від 30.11.2019, звернулось до Житомирського відділення КНДІСЕ лист за вих. № 03/800/3513 від 13.05.2019 стосовно засобу обліку СЕ 303-U № 05066 запакований у сейф-пакет № UА00109565 з проханням надати відповіді на додаткові запитання до експертного вирішення:

- Чи відповідають за зовнішнім виглядом наявних маркувальних позначень відбитки повірочного тавра на контактній поверхні пломби Держповірки із зразком відбитку повірочного тавра на контактній поверхні пломби заводу виробника із зразком відбитку тавра ДП «Харківстандартметрологія»? Чи мають пломби Держповірки ознаки фальсифікації?

- Чи відповідають за зовнішнім виглядом наявних маркувальних позначень відбитки тавра на контактній поверхні пломби заводу виробника із зразком відбитку тавра ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра»?

За проведення експертного дослідження по додатковим питанням Виконавцем було виставлено ПрАт «Київобленерго» на оплату рахунок № 2043 від 21.05.2019 на суму 3014,40 грн (з ПДВ) за проведення експертизи № 2430/18-25.

Вказаний рахунок оплачено ПрАТ «Київобленерго» платіжним дорученням № від 23.05.2019 з призначенням платежу: «за експертизу №2430/18-25, рах. №2043 від 21.05.2019 в т. ч. ПДВ 502,40 грн.».

Житомирським відділенням КНДІСЕ складено висновок експертного дослідження за результатами проведення трасологічного та електротехнічного дослідження від 30.05.2019 № 2430/2431/18-25/15114/19-46, у якому зазначено:

1. Відтиск клейма на досліджуваній пломбі, навішеній на правий верхній гвинт лічильника, відповідає фотовідбитку клейма ДП «Харківстстандартметрологія», представленому для дослідження за формою, розміром і змістом літерних та цифрових позначок, але відрізняється за індивідуальними ознаками.

Досліджувана пломба була обтиснена пломбіратором, що імітує позначки пломби ДП «Харківстстандартметрологія».

2. Відтиски клейма на досліджуваній пломбі, навішеній на лівий нижній гвинт лічильника, відповідає зразку відбитку тавра TOB «ХЕТЗ «Енергоміра», представленому для дослідження за формою та розміром плашки, змістом літерних позначок, але відрізняється за індивідуальними ознаками.

Досліджувана пломба була обтиснена пломбіратором, що імітує позначки пломби ВТК заводу ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра».

3. Свинцева пломба з позначками державної повірки, порушення цілісності внаслідок втручання та/або повторного навішування не має.

4. Свинцева пломба з позначками заводу виробника, порушення цілісності внаслідок втручання та/або повторного навішування не має.

5. На корпусі досліджуваного лічильника СЕ 303-U № 05066 відсутні пошкодження зовнішніх конструктивних елементів та внутрішніх елементів лічильника, які б надавали можливість знімати кожух та отримати доступ до внутрішніх елементів лічильника.

6. В результаті проведених досліджень лічильника спожитої електроенергії СЕ 303- U, заводський № 05066, виявлено ознаки втручання у внутрішні конструктивні елементи лічильника, про що свідчать встановлені сторонні пристрої, не передбачені заводом виробником зазначених лічильників.

Приєднання проводів стороннього пристрою до монтажної плати лічильника виконані пайкою не фабричним способом.

Встановлення сторонніх елементів без відкриття верхньої кришки кожуха лічильника та порушення пломб, встановлених на ньому, неможливе.

6. В результаті проведеного дослідження лічильника електроенергії СЕ 303-U заводський № 05066 є підстави зробити висновок, що в його принципову електронну схему були внесені конструктивні зміни, шляхом установки додаткових електронних сторонніх елементів, робота яких керується за допомогою джерела радіосигналу випромінювання типу пульта дистанційного управління та додатково вмонтованих твердотільних електронних реле і може впливати на роботу мікроконтролера зазначеного електролічильника, що впливає на обсяги спожитої електричної енергії, яку обліковує лічильник.

Перевірити працездатність зазначеного пристрою не виявляється за можливе через відсутність приладу, що є джерелом керуючого радіосигналу.

24.07.2019 відбулись засідання комісії по розгляду актів про порушення у складі: ОСОБА_7 - голова комісії, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 - члени комісії. На комісії був присутній ОСОБА_4 , інші сторони не залучались.

На засіданні комісії розглянуто матеріали по акту про порушення № К 039728 від 14.08.2018, договір, фотоматеріали, протокол № 071 від 29.08.2018, висновок експертного дослідження № 2430/2431/18-25/15114/19-46 від 30.05.2019. На комісії прийнято рішення, оформлене протоколом № 076, що акт про порушення підлягає розрахунку згідно з п. 8, п. 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 2.1.3 Методики. ФОП Яценко С.В. з рішенням комісії не погодився.

Як стверджує позивач та не заперечено відповідачем, нарахування завданих збитків по акту порушення № К 039728 від 14.08.2018 було сплачено ФОП Яценком С.В. 18.09.2019 в сумі 171,35 грн.

Розгляд акта про порушення № К 037354 від 08.08.2018 зафіксовано в протоколі № 078 від 24.07.2019. ФОП Яценко С.В. був присутній на засіданні комісії, інші сторони не залучались. На комісії було розглянуто акт про порушення, фотоматеріали, договір, протокол № 069 від 29.08.2018, висновок експертного дослідження № 2432/2433/18-25 від 31.05.2019. На комісії було вирішено, що акт про порушення підлягає розрахунку згідно з п. 2.1.3 Методики, про що зазначено в протоколі засідання комісії по розгляду акту про порушення. ФОП Яценко С.В. з рішенням комісії не погодився.

За словами позивача, нарахування завданих збитків по акту порушення № К 037354 від 08.08.2018 сплачено ФОП Яценком 19.09.2019 в сумі 2457,62 грн.

Розгляд акта про порушення № К 037353 від 08.08.2018 було зафіксовано в протоколі № 077 від 24.07.2019. ФОП Яценко С.В. був присутній на засіданні комісії, інші сторони не залучались. На комісії були розглянуто акт про порушення, договір, протокол № 070 від 29.08.2018, висновок експертного дослідження № 2428/2429/18-25 від 21.05.2019. На комісії було вирішено, що порушення виникло з вини споживача, вчинене відкритим способом, акт про порушення підлягає розрахунку по договірній потужності згідно з п. 8, п. 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 2.1.3 Методики, про що зазначено в протоколі засідання комісії по розгляду акта про порушення. ФОП Яценко С.В. з рішенням комісії не погодився.

За словами позивача, нарахування завданих збитків по акту порушення № К 037353 від 08.08.2018 сплачено ФОП Яценком С.В. 19.09.2019 в сумі 148,58 грн.

Як зазначає у своєму позові ПрАТ «Київобленерго», відповідач сплативши нарахування по актах порушення: № К037353 від 08.08.2018, № К037354 від 08.08.2018, № К039728 від 14.08.2018, відмовляється відшкодовувати вартість проведених експертних досліджень.

До матеріалів справи долучено копію листа за вих. № 03/800/КЕ37 від 15.08.2019, адресованого ФОП Яценку С.В. з рахунками на оплату від 24.07.2019 за проведені експертні дослідження: № на суму 9438,00 грн; № на суму 9438,00 грн; № на суму 9438,00 грн; № на суму 3014,40 грн.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення понесених витрат за проведені експертні дослідження: № 2432/2433/18-25 від 31.05.2019, № 2430/2431/18-25/15114/19-46 від 30.05.2019, № 2428/2429/18-25 від 21.05.2019 - в загальній сумі 31328,40 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу.

Суд зауважує, що укладений між сторонами договір № 0234 від 17.02.2010 є належною підставою виникнення у сторін за цим договором господарського зобов`язання відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України (статті 11, 202, 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, які 11.06.2018 набули чинності, та Договором про постачання електричної енергії.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

В силу частини першої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з частиною другою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Пунктом 2.3.4. ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з п. 5.5.10. У разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів вимірювання обсягу електричної енергії внаслідок дій (бездіяльності) споживача їх ремонт, заміну, встановлення засобів вимірювальної техніки і технічну перевірку здійснюють за рахунок споживача.

Аналогічні положення також передбачені укладеним між сторонами Договором.

Суд також зазначає, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО), який визначає принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України, процеси та процедури для забезпечення формування даних щодо обсягу виробленої, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії з метою використання таких даних на ринку електричної енергії, права та обов`язки сторін стосовно організації комерційного обліку електричної енергії та отримання точних і достовірних даних комерційного обліку для здійснення комерційних розрахунків із дотриманням рівних прав і без дискримінації учасників ринку електричної енергії.

Пунктом 1.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії зазначено, що дія Кодексу поширюється на всіх учасників ринку електричної енергії та постачальників послуг комерційного обліку, що ними залучаються.

Оскільки ФОП Яценко С.В. є споживачем електричної енергії, який отримує електричну енергії від постачальника електричної енергії - ПрАТ «Київобленерго» то, відповідно, є учасником ринку електричної енергії як споживач електричної енергії, тому на спірні правовідносини поширюються норми ККО.

За змістом п. 4.9. глави 10 ККО у разі проведення позачергової технічної перевірки, перевірки програмування, перевірки правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи ЗВТ вартість робіт оплачується, якщо інший порядок не передбачений Законом: 2) власником ЗВТ чи суб`єктом господарювання, який відповідає за технічний стан та/або збереження ЗВТ, якщо виявлено порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, пошкодження або викрадення ЗВТ з вини власника ЗВТ чи суб`єкта господарювання, який відповідає за технічний стан та/або збереження ЗВТ.

Засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) - засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності (п. 1.4. глави 1 ККО).

Зі змісту наведеного вище пункту 4.9. ККО вбачається, що обов`язок споживача оплатити вартість експертизи ЗВТ залежить від встановленої вини суб`єкта господарської діяльності.

Судом установлено, що по всім засобам обліку відповідача висновками експертних досліджень, проведення яких ініційовано безпосередньо ФОП Яценком С.В., було встановлено порушення цілісності пломб, а по засобу обліку СЕ 303-U № 05066 також виявлено ознаки втручання у внутрішні конструктивні елементи лічильника та встановлені сторонні пристрої не передбачені заводом-виробником.

Разом з тим судом враховано, що відповідач рішення комісії, які оформлені протоколами від 24.07.2019 №№ 076, 077, 078 про нарахування завданих збитків по актах про порушення в судовому порядку не оскаржував, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Беручи до уваги наведені вище норми, суд дійшов висновку, що в даному випадку експертиза засобів обліку мала бути оплачена споживачем.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ФОП Яценка С.В. на користь ПрАТ «Київобленерго» 31328,40 грн вартості проведених експертних досліджень підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Яценка Сергія Володимировича ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б; ): 31328 (тридцять одну тисячу триста двадцять вісім) грн 40 коп. вартості проведених експертних досліджень та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.03.2020.

Суддя О.В. Щоткін