УХВАЛА

м. Київ

10.03.2020Справа № 910/3482/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Фільм Дистриб`юшн» про забезпечення позову до подачі позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Фільм Дистриб`юшн»

до 1) Міністерства юстиції України;

2) Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр Державної Реєстрації» Петрик Анастасії Віталіївни

про визнання протиправним та скасування наказу, відновлення реєстраційної дії, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

Суддя Літвінова М.Є.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Фільм Дистриб`юшн» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, у якій заявник просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань), які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніан Фільм Дистриб`юшн» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35838818) на виконання наказу Міністерства юстиції України від 13.07.2018 № 2352/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій».

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Фільм Дистриб`юшн» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суд вирішив відмовити у її задоволенні, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на наступні обставини: 13 липня 2018 року Міністерством юстиції України видано наказ № 2352/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських організацій». На підставі вказаного наказу скасовано реєстраційну дію № 1022466 від 14.06.2018 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», якою внесено зміни щодо ТОВ «ЮФД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35838818). На підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі № 826/11360/18, Міністерством юстиції України видано наказ № 932/5 від 22.03.2019, яким скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2018 № 2325/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду скасовано судове рішення, яке слугувало підставою для винесення Міністерством юстиції України наказу № 932/5 від 22.03.2019 про скасування оскаржуваного наказу, на даний час існує загроза повторного виконання наказу, зокрема, але не виключно вчинення реєстраційний дій щодо скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських організацій від 14.06.2018 № 1022466 «Державна реєстрації змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ТКАЧЕНКОМ Антоном Сергійовичем щодо ТОВ «ЮФД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35838818). Вчинення таких дій перешкоджатиме здійсненню господарської діяльності ТОВ «ЮФД», оскільки призведе до відновлення ОСОБА_1 у складі учасників Позивача, скасуванню проведених після 14.06.2018 реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій щодо ТОВ «ЮФД», тобто існує надзвичайно висока ймовірність завдання збитків Позивачу, що призведе навіть до зупинення господарської діяльності останнього. Зважаючи на те, що на даний час оскаржуваний наказ скасований, проте існує можливість самостійного скасування відповідачем - 2 власного наказу № 932/5 від 22.03.2019 та повторного проведення реєстраційних дій на підставі відновленого наказу від 13.07.2018 № 2325/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вважаємо за необхідне просити суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони іншим особам виконувати наказ Відповідача-1 від 13.07.2018 № 2325/5, який є предметом спору. Оскільки у даній справі Позивач звернеться до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 137 ГПК Україна суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

З огляду на припис ч. 10 ст. 137 ГПК України суд не вбачає підстав у забезпеченні позову, визначеним позивачем заходом, оскільки, вони безпосередньо не пов`язані з предметом спору, з яким товариство має намір звернутись.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Фільм Дистриб`юшн» про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Посилання заявника на те, що рішення суду про скасування спірного наказу було скасовано Верховним Судом та на потенційну можливість скасування відповідачем-1 спірного наказу є лише теоретичним припущенням заявника та не свідчить про вчинення відповідачем-1 будь-яких дій. Крім того, посилання на утруднення здійснення господарської діяльності ніяким чином не пов`язано з заявленим предметом спору. Заявником не вказано, яким чином застосовані заходи забезпечення позову щодо заборони вчиняти реєстраційні дії сприятимуть виконанню рішення про скасування наказу, відновлення та скасування реєстраційних дій.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Суд вбачає, що обраний позивачем захід забезпечення позову не є співмірними з предметом позову, з яким заявник має намір звернутись.

Суд не вбачає, що заявлений захід забезпечення у даній справі є співмірним заявленому предмету спору, крім того, заявником не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття визначених у заяві заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Крім того, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження намірів відповідачів не виконувати рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. ( ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання рішення суду та імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову порушить права позивача та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Фільм Дистриб`юшн».

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Фільм Дистриб`юшн» у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Ухвала набирає законної сили 10.03.2020 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова