ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10.03.2020м. ДніпроСправа № 904/1347/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Зєви Олександра Анатолійовича, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ

до Фермерського господарства "УТЕС", Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Карабинівка

про стягнення боргу за договором про надання послуг № 150419 від 15.04.2019 у розмірі 271 000,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Зєва Олександр Анатолійович звернувся з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до Фермерського господарства "УТЕС" про стягнення боргу за договором про надання послуг № 150419 від 15.04.2019 у розмірі 271 000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 02.04.2020 року о 11:20 год.

Одночасно з позовною заявою позивачем також заявлено заяву про забезпечення позову, якою просить суд:

- накласти арешт на посіви та врожай 2020 року на земельній ділянці площею 50,0044 га, що знаходиться на території Карабинівської сільської ради Дніпропетровської області, яка належить засновнику Відповідача, ОСОБА_2 на праві постійного користування для ведення фермерського господарства на підставі Державного акту № 192/00;

- заборонити ОСОБА_2 , Фермерському Господарству "Утес" та будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам - підприємцям, крім органів виконавчої служби, вчиняти дії спрямовані на збір врожаю сільськогосподарської культури 2020 року, що є на земельній ділянці, площею 50,0044 га, що знаходиться на території Карабинівської сільської ради Дніпропетровської області, яка належить засновнику Відповідача, ОСОБА_2 на праві постійного користування для ведення фермерського господарства на підставі Державного акту № 192/00;

- накласти арешт на посіви сільськогосподарських культур, на майбутній врожай, який буде отримано у 2020 році, що знаходиться на земельній ділянці, площею 50,0044 га, що знаходиться на території Карабинівської сільської ради Дніпропетровської області, яка належить засновнику Відповідача, ОСОБА_2 на праві постійного користування для ведення фермерського господарства на підставі Державного акту № 192/00.

Господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 Частини 1 Статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту п.п. 3,4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подана заява не містить належних обґрунтувань та доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі. Значна сума заборгованості не є безумовною підставою для забезпечення позову. До матеріалів справи не надано доказів, що відповідачем вчиняються дії спрямовані на приховування грошових коштів або майна, що належать відповідачу з метою ухилення від виконання можливого рішення суду.

Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Зєви Олександра Анатолійовича про забезпечення позову - відмовити.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2020.

Суддя В.Г. Бєлік