УХВАЛА

м. Київ

10.03.2020Справа № 910/3425/20

Суддя Привалов А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Столиця-Сервіс»

про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Столиця-Сервіс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос»

3) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича

про визнання права власності та зняття арешту

Суддя Привалов А.І.

без повідомлення представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» права власності на транспортні засоби:

вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС7ДА; рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 13.10.2007, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане УДАІ МВС України в м. Києві від 23.01.2008, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , видане ВРЕР - 8 УДАІ в м. Києві від 20.05.2008, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229, рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , видане НОМЕР_8 УДАІ в м. Києві від 20.05.2008, НОМЕР_9 ;

вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 НОМЕР_10 , рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 , видане ВРЕР - 8 УДАІ в м. Києві від 20.05.2008, НОМЕР_12 ;

вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69 361, св-во про реєстрацію НОМЕР_13 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 16.02.2008, реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 581453 114, св-во про реєстрацію НОМЕР_15 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 16.02.2008, реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 581453-014, рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 16.02.2008, реєстраційний номер НОМЕР_18 .

- зняття арешту, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколою Миколайовичем про опис та арешт коштів (майна) боржника від 25.02.2020 у виконавчому провадженні № 58041036 в частині транспортних засобів:

вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБСТДА; св-во про реєстрацію НОМЕР_1 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 13.10.2007, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, св-во про реєстрацію НОМЕР_3 , видане УДАІ МВС України в м. Києві від 23.01.2008, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229, НОМЕР_11 , видане НОМЕР_19 -3 УДАІ в м. Києві від 20.03.2008, НОМЕР_12 ;

вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69 361, св-во про реєстрацію НОМЕР_13 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 16.02.2008, реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 581453 114, св-во про реєстрацію НОМЕР_15 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 16.02.2008, реєстраційний номер НОМЕР_16 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що він повністю виконав всі зобов`язання за Договором найму-продажу транспортних засобів № 001 від 24.09.2013, вчинив всі необхідні дії щодо належного оформлення права власності на транспортні засоби, тобто, право власності на транспортні засоби, які були предметом вказаного договору, перейшло позивачу, проте не було належним чином зареєстровано з незалежних від нього причин.

05.03.2020 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» надійшла заява про забезпечення.

10.03.2020 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу наведених норм вбачається, що інститут забезпечення позову вживається виключно за ініціативою позивача та обмеження, які встановленні відповідною ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову, встановлюються з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача та відповідно їх дія нерозривно пов`язана із наявністю такої мети.

В той же час, подання ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову свідчить про те, що ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» втратило інтерес до вжиття заходів забезпечення позову та більше не підтримує застосування такого інституту господарського процесу.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову без розгляду від імені ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Столиця-Сервіс», суд, керуючись принципами змагальності та диспозитивності сторін, дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (10.03.2020) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя А.І. Привалов