ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020р. справа № 914/2311/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дерев`яний дім, м. Яворів, Яворівський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРИРОДОЗАХИСТ, м. Сколе, Сколівський район, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 732 018,02 грн.

Представники сторін:

від позивача : Хомик Галина Михайлівна - адвокат,

від відповідача : не з`явився

Представникам сторін, що з`явились в судове засідання, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Акорд.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Дерев`яний дім до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРИРОДОЗАХИСТ про стягнення заборгованості в розмірі 732 018,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.11.2019 відкрито провадження по справі № 914/2311/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 17.12.2019. У підготовчому судовому засіданні 17.12.2019 розгляд справи відкладався на 14.01.2020, 14.01.2020 на 11.02.2020, 11.02.2020 на 03.03.2020.

Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просить суд задоволити позов.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повернутими на адресу суду поштовими конвертами з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «адресат відсутній», долученими до матеріалів справи, як доказ, що ухвали скеровувалися на юридичну адресу відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 03.03.2020 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки товару. На виконання умов договору, позивачем оплачено вартість пиломатеріалів на загальну суму 920 000,00 грн. Станом на 01.01.2018 року передоплата позивача за поставку лісопродукції та пиломатеріалів становила 51 712,79 грн. Відповідачем не виконано своїх зобов`язань за договором в повному обсязі та поставлено позивачу пиломатеріалів та лісоматеріалів на загальну суму 239 694,77 грн. Таким чином, передоплата Товариства з обмеженою відповідальністю Дерев`яний дім становить 732 018,02 грн. Станом на момент звернення з позовом відповідачем не було здійснено обумовленої сторонами поставки оплаченої позивачем лісопродукції та пиломатеріалів. Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 732 018,02 грн.

Аргументи відповідача.

Відповідач заперечень та відзиву на позов не подав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Природозахист» (далі - Постачальник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дерев`яний дім» (далі - Покупець, Позивач) укладено договір поставки від 05.10.2016 р. № 05/10/16-1 (далі - договір), згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця продукцію (в подальшому «Товар»), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити його на умовах і в терміни, визначені цим договором.

Умовами поставки, згідно п. 4.1 договору, є багаторазові поставки лісопродукції, пиломатеріалів необрізних та обрізних.

Термін поставки, визначений у п. 4.2 договору, становить десять робочих днів після подання Покупцем заявки. Прийом-передача товару здійснюється сторонами на складі Покупця в Львівська обл., м. Яворів, вул. Промислова, 1, доставка товару здійснюється за рахунок Покупця (п. 4.7 договору).

Розділом 3 договору врегульовано порядок здійснення розрахунків.

Оплата за даним договором за кожну партію товару проводиться Покупцем у розмірі 100% згідно виставленого рахунку Постачальником на протязі 3-х робочих днів (п. 3.2 договору).

Оплата відбувається в гривнях шляхом перерахунку грошових коштів за товар на розрахунковий рахунок постачальника (п. 3.3 договору).

Термін дії договору визначений у розділі 8. Згідно п. 8.1 даний договір набирає чинності з моменту підписання й діє до 31 грудня 2016 р. Разом з цим, у п.8.2 договору визначено, що якщо за 1 (один) місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про його припинення, договір вважається пролонгованим на тих же умовах ще на один строк.

Оскільки жодною із сторін не заявлялося про припинення договору, а співпраця між Позивачем та Відповідачем продовжувалася, договір поставки №05/10/16-1 від 05.10.2016 р. неодноразово пролонгувався на новий строк та станом на сьогодні є чинним.

Протягом 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Дерев`яний дім» було оплачено вартість пиломатеріалів згідно договору №05/10/16-1 від 05.10.2016 р. у загальній сумі 920 000,00 грн. (дев`ятсот двадцять тисяч гривень 00 коп.), що підтверджується платіжними дорученнями:

платіжне доручення №338 від 16.04.2018 р. на суму 50 000,00 грн.

- платіжне доручення №343 від 17.04.2018 р. на суму 30 000,00 грн.

- платіжне доручення №352 від 19.04.2018 р. на суму 50 000,00 грн.

- платіжне доручення №378 від 23.04.2018 р. на суму 50 000,00 грн.

- платіжне доручення №393 від 26.04.2018 р. на суму 25 000,00 грн.

- платіжне доручення №398 від 27.04.2018 р. на суму 5 000,00 грн.

- платіжне доручення №492 від 23.05.2018 р. на суму 20 000,00 грн.

- платіжне доручення №527 від 01.06.2018 р. на суму 30 000,00 грн.

- платіжне доручення №546 від 05.06.2018 р. на суму 42 000,00 грн.

- платіжне доручення №635 від 22.06.2018 р. на суму 60 000,00 грн.

- платіжне доручення №654 від 27.06.2018 р. на суму 40 000,00 грн.

- платіжне доручення №671 від 02.07.2018 р. на суму 75 000,00 грн.

- платіжне доручення №696 від 06.07.2018 р. на суму 35 000,00 грн.

- платіжне доручення №706 від 10.07.2018 р. на суму 30 000,00 грн.

- платіжне доручення №758 від 23.07.2018 р. на суму 50 000,00 грн.

- платіжне доручення №783 від 27.07.2018 р. на суму 50 000,00 грн.

- платіжне доручення №835 від 06.08.2018 р. на суму 110 000,00 грн.

- платіжне доручення №856 від 10.08.2018 р. на суму 38 000,00 грн.

- платіжне доручення №866 від 14.08.2018 р. на суму 60 000,00 грн.

- платіжне доручення №898 від 20.08.2018 р. на суму 50 000,00 грн.

- платіжне доручення №972 від 03.09.2018 р. на суму 20 000,00 грн.

Крім цього, станом на 01.01.2018 р. передоплата позивача за поставки лісопродукції та пиломатеріалів згідно договору становила 51 712,79 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.01.2018 по 21.10.2019.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Природозахист» у 2018 році було поставлено Позивачу пиломатеріали та лісоматеріали на загальну суму 239 694,77 грн. (двісті тридцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні 77 коп.), що підтверджується видатковими накладними:

- видаткова накладна №6 від 28.02.2018 р. на суму 7 346,45 грн.

- видаткова накладна №7 від 28.02.2018 р. на суму 27 875,63 грн.

- видаткова накладна №10 від 16.04.2018 р. на суму 11 136,00 грн.

- видаткова накладна №14 від 18.04.2018 р. на суму 17 413,50 грн.

- видаткова накладна № 15 від 18.04.2018 р. на суму 28 552,14 грн.

- видаткова накладна №16 від 19.04.2018 р. на суму 21 339,73 грн.

- видаткова накладна №17 від 20.04.2018 р. на суму 17 494,38 грн.

- видаткова накладна №18 від 23.04.2018 р. на суму 29 600,88 грн.

- видаткова накладна №19 від 24.04.2018 р. на суму 31 031,04 грн.

- видаткова накладна №20 від 24.04.2018 р. на суму 32 479,02 грн.

- видаткова накладна №11 від 26.04.2018 р. на суму 15 426,00 грн.

Таким чином, передоплата Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерев`яний дім» за поставки лісопродукції та пиломатеріалів згідно договору становить 732 018,02 грн. (сімсот тридцять дві тисячі вісімнадцять гривень 02 коп.) (передоплата у розмірі 971 712,79 грн. (920 000,00 грн. + 51 712,79 грн.) за різницею вартості поставлених товарів у розмірі 239 694,77 грн.).

Відповідачем не було здійснено обумовлені сторонами поставки оплаченої Позивачем лісопродукції та пиломатеріалів.

У зв`язку з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дерев`яний дім» було надіслано на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Природозахист» претензію від 31.05.2019 р. №310519/1 з вимогою повернути суму передоплати за договором у розмірі 732 018,02 грн. (сімсот тридцять дві тисячі вісімнадцять гривень 02 коп.) на поточний рахунок Позивача. Разом з претензією Відповідачу був надісланий акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2019 р. Проте, поштове відправлення із цією претензією було повернуто позивачу відділенням поштового зв`язку 04.07.2019 року у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. Позивач повторно звертався із претензією, яка також булла не отримана відповідачем.

ОЦІНКА СУДУ.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Згідно ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (надалі ГК України) за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як підтверджується матеріалами справи, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки товару, у зв`язку з чим позивач та відповідач набули взаємних прав і обов`язків.

На виконання умов договору позивач здійснив попередню оплату відповідачу згідно договору.

Факт оплати підтверджується наведеними вище платіжними дорученнями, що долучені до справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач частково виконав свої зобов`язання щодо поставки товару, і, згідно видаткових накладних, поставив позивачу товар на суму 239 694,77 грн.

При цьому суд зазначає, що підписання покупцем видаткових накладних, які є первинним обліковими документами у розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, і які відповідають вимогам, зокрема ст. 9 названого Закону і пункту 2.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами ч.1 ст. 692 ЦК України. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012).

Позивач та відповідач у вищезгаданому договорі узгодили обов`язок оплати за даним договором за кожну партію товару проводиться Покупцем у розмірі 100% згідно виставленого рахунку Постачальником на протязі 3-х робочих днів (п. 3.2 договору).

Відповідач взятих на себе договірних зобов`язань із поставки за договором товару належним чином не виконав повністю, внаслідок чого утворилась заборгованість з попередньої оплати недопоставленого за договором товару в розмірі 732 018,02 грн. Доказів повернення коштів станом на час розгляду справи по суті сторонами суду не заявлено та не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передапня продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначении відповідно до статті 530 цьогоКодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець мас право вимагати передання оплаченого товару абоповернення суми попередньої оплати.

В даному випадку позивачем було здійснено передоплату за поставку Відповідачем товару, проте, ідповідач не виконав свої зобов`язання в частині поставки товару та не поставив позивачу обумовлену договором лісопродукцію та пиломатеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором.

Крім того, статтею 525 Цивільного кодексу України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ст. 610 ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином. в ході судового розгляду справи судом встановлено, що з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сума боргу в розмірі попередньої оплати 732 018,02 грн.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 10 980,28 грн.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дерев`яний дім до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРИРОДОЗАХИСТ про стягнення заборгованості в розмірі 732 018,02 грн. задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРИРОДОЗАХИСТ (82600, Львівська обл., м. Сколе, вул. Князя Святослава,7, корп. Б, код ЄДРПОУ 40375793) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дерев`яний дім (81000, Львівська область, м. Яворів, вул. Промислова,1, код ЄДРПОУ 32730416) суму попередньої оплати у розмірі 732 018,02 грн., а також судовий збір в розмірі 10 980,28 грн.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 10.03.2020 р.

Суддя Горецька З. В.