ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м.Дніпро Справа № 908/3468/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідача)

судді: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.,

секретар судового засідання: Охота В.В.

За участю представників сторін:

керуючий санацією: Нагіх Л.К. арбітражний керуючий, посвідчення №152 від 12.02.2013 р.;

від скаржника: Погрібна С.О. адвокат, осдер серії ЗП №027223 від 01.06.2016 р.;

скаржник: Макаров К.Г. особисто.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019р., повний текст ухвали складено 06.11.2019 року, суддя Черкаський В.І., у справі № 908/3468/13

Заявники:

1. Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, ).

2. Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, проспект Соборний, 158-Б, )

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький Емальпосуд

2. Приватне підприємство Стасенко та партнери

3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз

5. Запорізький міський центр зайнятості

6. Концерн Міські теплові мережі

7. Запорізька об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області

8. Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест

9. Комунальне підприємство Водоканал

10. Публічне акціонерне товариство Полтавський турбомеханічний завод

11. Товариство з обмеженою відповідальністю Аско Пласт

12. Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович

14. Товариство з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг

15. Приватне акціонерне товариство Фарлеп-Інвест

16. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області

18. Фізична особа ОСОБА_1

Боржник - Публічне акціонерне товариство Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

Керуючий санацією (заявник) - Нагіх Л.К. ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019р. у справі №908/3468/13 відмовлено в задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 про витребування доказів вих. від 01.11.2019.

Прийнято до розгляду скаргу кредиторів ФОП Руденка А.П., Макарова К.Г. (вх. 08-08/21607/19 від 17.10.2019).

Заяву ГУ ДФС у Запорізькій області вих. № 1115/8-01-10-04 від 05.11.2018. (вх. № 08-08/19758/18 від 05.11.2018) задоволено. Вважати вірною найменування боржника в прохальній частині заяви - Публічне акціонерне товариство Запорізький сталепрокатний завод. Відмовити в прийнятті заяви ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання грошових вимог вих. № 1584/8-01-10-04 від 26.10.2018. (вх. № 08-08/19477/18 від 31.10.2018).

Клопотання ГУ ПФУ у Запорізькій області (вх. № 08-08/16421/19 від 09.08.2019) задоволено. Замінено кредитора у справі Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, ) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69057, ).

Задоволено клопотання ГУ ДФС у Запорізькій (вх. № 08-08/22719/19 від 01.11.2019).

Замінено кредитора - Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, ) на його правонаступника Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, ).

Заяву керуючого санацією Нагіх Л.К. вих. № 34/АК від 25.10.2018. (вх. № 08-08/19699/18 від 05.11.2018.) задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Нагіх Л.К. від виконання обов`язків керуючого санацією у справі.

Призначено тимчасово виконуючим обов`язки керуючого санацією у справі арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну (69035 АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_3 , пр. Маяковського, 11, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Зобов`язано тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією у справі арбітражного керуючого Нагіх Л.К. у строк до 11.11.2019. повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий. Визначити порядок денний відповідно до вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язано тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією у справі арбітражного керуючого Нагіх Л.К. надати суду:

- рішення зборів кредиторів стосовно визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокового припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; заяви ОСОБА_1 (вх. 08-08/12342/18 від 09.07.2018), звіту керуючого санацією (вх. 08-08/8014/18 від 02.05.2018), скарги ФОП Руденко А.П., Макарова К.Г. з урахуванням доповнень до скарги (вих. від 13.09.2018, вих. від 01.11.2019.) на дії та бездіяльність керуючого санації; скарг ФОП Руденко А.П. від 08.06.2018 та 09.07.2018, заяви ФОП Руденка А.П. (вх. 08-08/12310/18 від 09.07.2018) стосовно бездіяльності Нагіх Л.К., Персюка С.В.; комітету кредиторів про обрання голови комітету; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового керуючого санації у справі; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедури санації боржника, фінансового звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Нагіх Л.К. у період з 29.03.2016. по 30.06.2018. у сумі 739 993,54 грн. та погодження фінансового звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Нагіх Л.К. у період з 29.03.2016. по 30.06.2018. у сумі 35643,77 грн. (вх. №08-08/14403/18), вих. № 97 (3468) від 02.11.2018. (вх. № 08-08/1970/18 від 05.11.2019.), клопотання ОСОБА_1 вих. від 13.09.2018. про надання пояснень.

Скаргу кредиторів ФОП Руденка А.П., Макарова К.Г. (вх. 08-08/21607/19 від 17.10.2019.) залишено без задоволення.

Відкладено судове засідання для розгляду питання щодо призначення нового керуючого санацією у справі, клопотання арбітражного керуючого Нагіх Л.К. про продовження строку процедури санації вих. № 58/3468-19 від 15.07.2019. (вх. № 08-08/14536/19 від 16.07.2019), питання стосовно переходу до наступної судової процедури, заяви ОСОБА_1 (вх. 08-08/12342/18 від 09.07.2018) про участь у санації, клопотання ФОП Руденко А.П. про витребування доказів (вих. від 12.10.2018), фінансового звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Нагіх Л.К. у період з 29.03.2016. по 30.06.2018. у сумі 739 993,54 грн. та погодження фінансового звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Нагіх Л.К. у період з 29.03.2016. по 30.06.2018. у сумі 35643,77 грн. (вх. №08-08/14403/18), звіту керуючого санацією (вх. 08-08/8014/18 від 02.05.2018, вих. № 97 (3468) від 02.11.2018. (вх. № 08-08/1970/18 від 05.11.2019.)), заяви кредитора ОСОБА_1 щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів (вх. 08-08/12340/18 від 09.07.2018), заяви ФОП Руденка А.П. про винесення окремої ухвали (вих. від 09.07.2018), скарги ФОП Руденко А.П., Макарова К.Г. (вих. від 13.09.2018) на дії та бездіяльність керуючого санації; скарг ФОП Руденко А.П. від 08.06.2018 та 09.07.2018, заяви ФОП Руденка А.П. (вх. 08-08/12310/18 від 09.07.2018) стосовно бездіяльності Нагіх Л.К., Персюка С.В., заяви ОСОБА_1 (вх. № 08-08/12341/18 від 09.07.2018.) на 26.11.2019. о 10-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 1, к. 200.

Доручено Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відео конференції 26.11.2019. о 10-00 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції кредитор по справі, фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Доручено Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень особи кредитора для участі в режимі відеоконференції.

Надати дозвіл на здійснення трансляції судового розгляду на веб-сторінці суду веб-порталу Судова влада України.

Зобов`язано:

Учасників справи виконати вимоги ухвал суду від 12.10.2018, 09.10.2019 № 908/3468/13.

ПАТ Банк Кредит Дніпро - надати суду виписку про рух коштів на рахунках ПАТ Запорізький сталепрокатний завод із зазначенням контрагентів та призначенням платежу за період з 29.10.2013. по 01.11.2019.

ГУ ДФС у Запорізькій області відомості щодо наявних рахунків боржника в банківських установах.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, кредитор ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, якою просить суд:

- частково змінити ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.11.2019 у справі №908/3468/13, а саме:

1.Задовольнити скаргу кредиторів ФОП Руденка А.П., Макарова К.Г. (від 17.10.2019 вх. 08-08/21607/19) та призначити до розгляду:

- заяву ОСОБА_1 від 31.08.2018 про перегляд за новоявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 по справі №908/3468/13 (з врахуванням внесених ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 змін), відносно реєстру кредиторських вимог;

- позовну заяву ОСОБА_1 від 07.06.2018 про визнання 11 правочинів недійсними;

- позовну заяву ОСОБА_1 від 07.06.2018 про визнання недійсними 2 правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку;

- позовну заяву ОСОБА_1 та ФОП Руденко А.П. від 15.08.2019 про визнання правочину (договору купівлі-продажу піонерського табору) недійсним та застосування наслідків недійсності правочину;

- позовну заяву ОСОБА_1 від 12.10.2019 про визнання недійсними правочинів. що стосуються відчуження майна у процедурі санації ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» шляхом заміщення активів та створення нових підприємств: ТОВ «Метал Холдінг». ТОВ «Запорізький емальпосуд», ТОВ «БВ «Азов», ТОВ «БВ «Славутич», ГОІЗ «Водна станція «Дніпро»;

- позовну заяву ОСОБА_1 від 16.03.2016 про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 №050508-ГІ (із змінами та доповненнями);

- заяву ФОП Руденко А.П. від 30.12.2016 про оскарження результатів аукціонів та визнання договорів купівлі-продажу недійсними;

- скаргу ОСОБА_2 К.Г ОСОБА_3 та ФОП Руденко А.ГІ. від 13.08.2018 на дії та бездіяльність керуючого санацією у справі про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (№908/3468/13).

Відкласти розгляд заяви керуючого санацією Нагіх Л.К. про звільнення від виконання повноважень від 25.10.2018 вих. № 34/А до призначення нового арбітражного керуючого в процедурі банкрутства ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

Всі зобов`язання з виконання процедурних питань в процедурі банкрутства покладати на офіційно призначеного арбітражного керуючого у справі №908/3468/13.

За твердженням скаржника, місцевий суд неправомірно не відновив провадження щодо розгляду позовних заяв та скарг, раніше поданих в процедурі банкрутства; неправомірно звільнив арбітражного керуючого без одночасного призначення нового арбітражного керуючого, неправомірно призначив діючого арбітражного керуючого в якості тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією із зобов`язанням здійснити ряд процедурних питань в процедурі банкрутства, що належить виконувати діючому арбітражному керуючому.

Як зауважено скаржником, перелічені у скарзі від 17.10.2019 вх. 08-08/21607/19 заяви станом на теперішній час не тільки не розглянуті, але й не призначені до розгляду. Також скаржником зазначено щодо неправомірності зупинення розгляду вказаних заяв.

Також скаржником посилається на те, що відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 14.03.2017 по справі, якою залишено без змін постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 по справі №908/3468/13, визнані недійсними результати всіх аукціонів з продажу майна ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», а саме корпоративних прав ТОВ «Метал Холдінг», ТОВ «Запорізький емаль посуд», ТОВ «БВ «Азов», ТОВ «БВ «Славутич».

Актом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Нагіх Л.К. від 23.10.2018 №42/18 та Приписом про недопущення повторних порушень від 23.10.2018 №22-14/18. зобов`язано арбітражного керуючого Нагіх Л.К. повернути майнові активи ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» у відповідності до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 по справі №908/3468/13. Станом на теперішній час незаконно вибулі майнові активи не повернуті у власність боржника, однак суддя звільняє арбітражного керуючого Нагіх Л.К. за власною ініціативою.

Крім того, арбітражним керуючим Нагіх Л.К. станом на теперішній час не переглянуті кредиторські вимоги за результатами скасованих 6 правочинів в процедурі банкрутства.

Також скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на неправомірні дії арбітражного керуючого Нагіх Л.К. судом не розглянуті.

Тому, на думку скаржника, відсторонюючи арбітражного керуючого Нагіх Л.К. від виконання обов`язків керуючого санацією у справі, суд фактично зупинив процедуру банкрутства на невизначений час.

До того ж, у відповідності до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд може відсторонити арбітражного керуючого від виконання своїх повноважень, а не зобов`язаний.

Не має в Кодексі України з процедур банкрутства і поняття «тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією у справі». В зв`язку з чим, всі зобов`язання, надані судом тимчасово виконуючому обов`язки керуючого санацією у справі Нагіх Л.К. будуть носити характер нелегітимних та в майбутньому підлягають скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Нагіх Л.К., остання просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу залишити без змін. Так, арбітражний керуючий вважає, що скаржник звернувшись зі скаргою від 17.10.2019р. вибрав спосіб захисту своїх прав, а саме оскарження рішення суду, такий, що не відповідає вимогам Конституції України та господарського процесуального кодексу України, тому господарським судом Запорізької області правомірно відмовлено ОСОБА_1 у задоволені його скарги від 17.10.2019р.

Також, як зазначено арбітражним керуючим, у справі про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» арбітражний керуючий Нагіх Л.К. реалізував своє право клопотати перед судом про відсторонення від виконання повноважень керуючого санацією.

Дане арбітражному керуючому право на відсторонення не може бути поставлено в залежність від обставин відсутності кандидатур арбітражних керуючих, наявності скарг та інших будь-яких підстав. Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає додаткових пояснень від арбітражного керуючого. Також Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає обов`язку арбітражного керуючого здійснювати повноваження у справі без його на те згоди. Отже, підстави для відмови у звільнені арбітражного керуючого за його заявою від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» відсутні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.12.2019 на 16:00 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.19 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019р. у справі № 908/3468/13 відкладено на 20.01.2020р. на 11:00 годину.

Зобов`язано господарський суд Запорізької області невідкладно надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали по справі №908/3468/13 (в оригіналі).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.20 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019р. у справі № 908/3468/13 відкладено на 18.02.2020 р. на 10:15 годину. Зобов`язано господарський суд Запорізької області невідкладно надіслати до Центрального апеляційного господарського суду всі матеріали справи №908/3468/13 (в оригіналі).

31.01.20 та 13.02.20 до Центрального апеляційного господарського суду від господарського суду Запорізької області надійшли матеріали справи №908/3468/13.

18.02.20 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.03.20 р. на 09:15 год.

18.02.20 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в оскаржуваній частині, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2019. судом поновлено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод з 09.10.2019. Призначено судове засідання для розгляду питання щодо прийняття до розгляду заяви ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання грошових вимог вих. № 1584/8-01-10-04 від 26.102.2018. (вх. № 08-08/19477/18 від 31.10.2018.), заяви ГУ ДФС у Запорізькій області про виправлення описки в заяві про визнання грошових вимог вих. № 1115/8-01-10-04 від 05.11.2018. (вх. № 08-08/19758/18 від 05.11.2018.); заяв керуючого санацією Нагіх Л.К. про звільнення від виконання повноважень вих. № 34/АК від 25.10.2018. (вх. № 08-08/19699/18 від 05.11.2018.) вих. № 97 (3468) від 02.11.2018.); про продовження строку процедури санації вих. № 58/3468-19 від 15.07.2019. (вх. № 08-08/14536/19 від 16.07.2019.), клопотання ГУ ПФУ у Запорізькій області про заміну кредитора правонаступником вих. № 453/07-Н від 09.08.2019. (вх. № 08-08/16421/19 від 09.08.2019.), питання стосовно переходу до наступної судової процедури, на 01.11.2019. о 10-00.

Від фізичної особи ОСОБА_1 та ФОП Руденко А.П. до суду надійшла скарга щодо не призначення до розгляду позовних заяв від 14.10.2019 року (вх. № 08-08/21607/19 від 17.10.2019.), відповідно до якої просять суд призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 від 31.08.2018. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 16.01.2014. у справі №908/3468/13 (з урахуванням внесених ухвалою суду від 30.03.2015. змін), відносно реєстру кредиторських вимог; позовну заяву ОСОБА_1 від 07.06.2018. про визнання 11 правочинів недійсними; позовну заяву ОСОБА_1 від 07.06.2018. про визнання недійсними 2 правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку; позовну заяву ОСОБА_1 та ФОП Руденко А.П. від 15.08.2019. про визнання правочину (договору купівлі-продажу піонерського лагеря) недійсним та застосування наслідків недійсності правочину; позовну заяву ОСОБА_1 від 12.10.2019. про визнання недійсними правочинів, що стосуються відчуження майна у процедурі санації ПАТ Запорізький сталепрокатний завод шляхом заміщення активів та створення нових підприємств: ТОВ Метал Холдінг, ТОВ Запорізький емальпосуд, ТОВ БВ Азов, ТОВ БВ Славутич, ТОВ Водна станція Дніпро; позовну заяву ОСОБА_1 від 16.03.2016. про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008. № 050508-П (зі змінами та доповненнями); заяву ФОП Руденко А.П. від 30.12.2016. про оскарження результатів аукціонів та визнання договору купівлі-продажу недійсними; скаргу ОСОБА_1 та ФОП Руденко А.П. від 13.08.2018. на дії та бездіяльність керуючого санацією у справі про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод; відкласти розгляд заяв керуючого санацією Нагіх Л.К. про звільнення від виконання повноважень вих. № 34/АК від 25.10.2018. (вх. № 08-08/1969918 від 05.11.2018.), вих. № 97 (3468) від 02.11.2018.) та питання стосовно переходу до наступної судової процедури та їх розгляд провести після розгляду вищезазначених позовних заяв, скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Від арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. до суду надійшла заява вих. від 01.11.2019. (вх. № 08-08/22750/19 від 01.11.2019.), відповідно до якої зазначає, що в зв`язку із завантаженістю не зможе виконувати повноваження ліквідатора на ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Від Макарова К.Г. до суду надійшла заява про витребування доказів вих. від 01.11.2019. (вх. № 08-0822786/19 від 01.11.2019.), відповідно до якої просить суд витребувати у керуючого санацією Нагіх Л.К. копії виписок по всім банківським рахункам ПАТ Запорізький сталепрокатний завод за період з 23.11.2013. по теперішній час; надати інформацію з документальним підтвердженням скільки грошових коштів було отримано ПАТ Запорізький сталепрокатний завод від запланованої планом санації здачі в оренду бази відпочинку Азов, бази відпочинку Славутич, водної станції, приміщення магазину, будівлі товарного цеху із залізничними вагами; надати інформацію з документальним підтвердженням скільки грошових коштів було отримано ПАТ Запорізький сталепрокатний завод від запланованого планом санації продажу корпоративних прав боржника в ТОВ Метал Холдінг, ТОВ Запорізький емальпосуд, ТОВ БВ Азов, ТОВ БВ Славутич, ТОВ Водна станція Дніпро; надати інформацію з документальним підтвердженням на які цілі були розподілені грошові кошти, отримані ПАТ Запорізький сталепрокатний завод від проведених заходів санації.

Від ФОП Руденко А.П. до суду надійшли доповнення до скарги на дії та бездіяльність керуючого санацією вих. від 18.10.2019. (вх. № 08-08/22799/19 від 01.11.2019.), відповідно до якої просить суд зобов`язати керуючого санацією Нагіх Л.К. розробити та внести зміни до затвердженого судом плану санації за участю інвестора ОСОБА_1 ; зобов`язати керуючого санацією Нагін Л.К. надати документальне підтвердження отриманих в ході санації грошових коштів та куди вони були розподілені.

Від арбітражного керуючого Нагіх Л.К. до суду надійшли наступні документи:

- звіти керуючого санацією за роботу проведену у період з 11.07.2019. по 31.10.2019. та у період з 27.04.2018. по 11.07.2019. (вх. № 08-08/22724/19 від 01.11.2019., вх. № 08-08/22725/19 від 01.11.2019., вх. № 08-08/22727/19 від 01.11.2019.);

- реєстр вимог кредиторів станом на 30.09.2019. та протокол зборів кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод від 30.10.2019. (вх. № 08-08/22726/19 від 01.11.2019.);

- відзив на заяву про визнання грошових вимог вих. № 95 (3468) від 31.10.2019. (вх. № 08-08/22723/19 від 01.11.2019.);

- письмові пояснення щодо правонаступництва вих. № 94 (3468) від 31.10.2019. (вх. № 08-08/22728/19 від 01.11.2019.);

Ухвалами суду від 16.10.2019. на підставі ст. 228 ГПК України, в зв`язку з розглядом судом заяви керуючого санацією Нагіх Л.К. про звільнення від виконання повноважень вих. № 34/АК від 25.10.2018. (вх. № 08-08/19699/18 від 05.11.2018.) та призначення нового керуючого санацією у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод, судом було зупинено провадження з розгляду позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця Руденко Анатолія Петровича (вх.№2375/08-07/19 від 19.08.2019.), позовної заяви ОСОБА_1 (вх.№1160/08-07/18 від 07.06.2018р.), позовної заяви ОСОБА_1 (вх. № 812/08-07/17нр від 05.04.1017.), заяви фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича (вх. № 08-06/229 від 05.01.2017.).

Крім того, 23.10.2019. судом надіслано матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018.) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в зв`язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019. Провадження з розгляду даної позовної заяви зупинено відповідно до ухвали суду від 21.08.2018.

Ухвалою суду від 18.10.2019. судом поновлено провадження з розгляду заяви кредитора 18 про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області №908/3468/13 від 16.01.2014 року за нововиявленими обставинами з 01.11.2019., призначено судове засідання для розгляду заяви кредитора 18 про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 16.01.2014 року за нововиявленими обставинами, на 01.11.2019. о 11-00.

Ухвалою суду від 09.10.2019 р. судом призначено судове засідання для розгляду, зокрема, заяви керуючого санацією Нагіх Л.К. про звільнення від виконання повноважень вих. № 34/АК від 25.10.2018. (вх. № 08-08/19699/18 від 05.11.2018.). В судовому засіданні 01.11.2019. судом задоволено заяви керуючого санацією Нагіх Л.К. про звільнення від виконання повноважень вих. № 34/АК від 25.10.2018. (вх. № 08-08/1969918 від 05.11.2018.), вих. № 97 (3468) від 02.11.2018.).

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги кредиторів ФОП Руденка А.П., Макарова К.Г. (вх. 08-08/21607/19 від 17.10.2019), оскільки судом станом на 01.11.2019. вже прийнято рішення щодо зазначених у скарзі клопотань.

Відповідно до заяви Нагіх Л.К. вих. № 34/АК від 25.10.2018. (вх. № 08-08/19699/18 від 05.11.2018.), останній просить суд звільнити її від виконання повноважень ліквідатора у справі, в зв`язку з неможливістю їх виконання за сімейними обставинами.

В судовому засіданні 01.11.2019. арбітражний керуючий Нагіх Л.К. уточнила, з посиланням на ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, заяву щодо звільнення її виконання повноважень керуючого санацією у справі.

За таких обставин, враховуючи право арбітражного керуючого подавати заяви про його відсторонення від виконання повноважень, зокрема, повноважень керуючого санацією, місцевий суд дійшов висновку за необхідне заяву арбітражного керуючого Нагіх Л.К. вих. № 34/АК від 25.10.2018. (вх. № 08-08/19699/18 від 05.11.2018.) задовольнити та відсторонити арбітражного керуючого Нагіх Л.К. від виконання обов`язків керуючого санацією у справі.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод від 25.10.2018. вирішено клопотати перед судом про визначення арбітражного керуючого керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. В зв`язку з чим, судом здійснено запит до Автоматизованої системи документообігу суду з метою визначення кандидатури арбітражного керуючого в якості керуючого санацією у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Солдаткіна Ігора В`ячеславовича (свідоцтво № 277 від 26.02.2013.) в якості керуючого санацією боржника (довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого від 09.10.2019 року долучена до матеріалів справи).

Від арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. до суду надійшла заява вих. від 01.11.2019. (вх. № 08-08/22750/19 від 01.11.2019.), відповідно до якої зазначає, що в зв`язку із завантаженістю не зможе виконувати повноваження ліквідатора на ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Станом на 01.11.2019. кандидатури нового керуючого санацією у справі комітетом кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства суду не надано.

За таких обставин, місцевий суд визнав за необхідне призначити тимчасово виконуючим обов`язки керуючого санацією у справі арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали в оскаржуваній частині, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, ухвалою суду від 12.02.2014 у справі введено процедуру санації ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

З огляду на вищевказане, та враховуючи положення п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство) в редакції, чинній з 19.01.2013.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 28 Закону під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника.

З моменту винесення ухвали про введення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством, управління боржником переходить до керуючого санацією.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону керуючий санацією зобов`язаний, зокрема, розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 Закону керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за заявою керуючого санацією; на підставі рішення комітету кредиторів або ініціативою господарського суду в разі невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень; анулювання отриманого ним свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Отже, згідно з ч.8 ст. 17 Закону про банкрутство керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов`язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Судом першої інстанції встановлено, що арбітражним керуючим Нагіх Л.К. було подано заяву про звільнення її від виконання повноважень керуючого санацією у справі, в зв`язку з неможливістю їх виконання за сімейними обставинами.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод від 25.10.2018. вирішено клопотати перед судом про визначення арбітражного керуючого керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. В зв`язку з чим, судом здійснено запит до Автоматизованої системи документообігу суду з метою визначення кандидатури арбітражного керуючого в якості керуючого санацією у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Солдаткіна Ігора В`ячеславовича (свідоцтво № 277 від 26.02.2013.) в якості керуючого санацією боржника (довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого від 09.10.2019 року долучена до матеріалів справи).

Від арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. до суду надійшла заява від 01.11.2019. (вх. № 08-08/22750/19 від 01.11.2019.), відповідно до якої зазначає, що в зв`язку із завантаженістю не зможе виконувати повноваження ліквідатора на ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Як була зазначено в оскаржуваній ухвалі господарського суду, кредитори 13, 18 та їх представник в судовому засіданні 01.11.2019. заперечили щодо звільнення керуючого санацією Нагіх Л.К. від виконання нею своїх повноважень, оскільки на їх думку, це призведе до затягування процедури банкрутства ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, жоден новий арбітражний керуючий не буде згоден на призначення його керуючим санацією у даній справі.

Станом на 01.11.2019. кандидатури нового керуючого санацією у справі комітетом кредиторів до суду не надано.

За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Нагіх Л.К. вих. № 34/АК від 25.10.2018. (вх. № 08-08/19699/18 від 05.11.2018.), відсторонення арбітражного керуючого Нагіх Л.К. від виконання обов`язків керуючого санацією у справі, відповідно до положень ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, та призначення тимчасово виконуючим обов`язки керуючого санацією у справі арбітражного керуючого Нагіх Л.К.

Проте, судова колегія вважає передчасними такі висновки суду першої інстанції, у зв`язку з викладеним нижче.

Аналіз положень Закону про банкрутство свідчить, що правом ініціювати звільнення керуючого санацією від виконання своїх обов`язків наділений особисто керуючий санацією та, у разі доведення факту невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень, комітет кредиторів боржника та господарський суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Як було встановлено вище, станом на 01.11.2019. кандидатури нового керуючого санацією у справі комітетом кредиторів не надано.

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів вважає передчасними та такими, що суперечать вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" висновки місцевого суду щодо звільнення керуючого санацією. Крім того місцевим судом не було призначено нового керуючого санацією, тобто залишено майно боржника взагалі без догляду, що є недопустимим, оскільки положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості призначення тимчасово виконуючим обов`язки керуючого санацією у справі.

Стосовно питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали в частині розгляду скарги кредиторів ФОП Руденка А.П. та Макарова К.Г. від 17.10.2019 вх.№ 08-08/21607/19, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За змістом частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, передбачений частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, зокрема, в частині залишення без задоволення скарги кредиторів ФОП Руденка А.П., Макарова К.Г. (вх. 08-08/21607/19 від 17.10.2019.), яка не включена до переліку, визначеного частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Закріплені в статтях 254, 255 Господарського процесуального кодексу України процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, натомість їх право на оскарження лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі (наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.10.2018 року у справі № 912/1398/18, від 05.02.2019 року у справі № 903/381/18).

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України").

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.1979 року у справі "Ейрі проти Ірландії" та від 15.02.2000 року у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 року зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Аналогічні положення закріплено у частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Єропи від 07.02.1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Колегія суддів зазначає, що хоча положення статті 264 Господарського процесуального кодексу України прямо не передбачають закриття апеляційного провадження з підстав виявлення після його відкриття того, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, однак у разі здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019р. у справі в частині залишення без задоволення скарги кредиторів ФОП Руденка А.П., Макарова К.Г. (вх. 08-08/21607/19 від 17.10.2019, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним із елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Так, у справі "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд з прав людини вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа "Steel and others v. The United Kingdom"). Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні (наведена правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №910/4647/18).

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019р. у справі №908/3468/13 в частині вимог про задоволення скарги кредиторів ФОП Руденка А.П. та ОСОБА_1 . від 17.10.2019 вх.№ 08-08/21607/19 було помилково відкрито з огляду на відсутність передбачених процесуальним законом підстав для здійснення апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції у вказаній в частині, оскільки така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019р. у справі №908/3468/13 в частині вимог про задоволення скарги кредиторів ФОП Руденка А.П. та ОСОБА_1 . від 17.10.2019 вх.№ 08-08/21607/19 підлягає закриттю, як помилково відкрите, на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 та статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду частковому скасуванню, відповідно до положень ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.234,235, ст.264, ст.ст.275-281 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019р. у справі №908/3468/13 в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Нагіх Л.К. про відсторонення від виконання обов`язків керуючого санацією та призначення тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією скасувати.

В цій частині справу направити на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019р. у справі №908/3468/13 в частині вимог про задоволення скарги кредиторів ФОП Руденка А.П. та Макарова К ОСОБА_5 . від 17.10.2019 вх.№ 08-08/21607/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.03.2020 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд