УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

м. Київ

26.02.2020Справа № 910/22591/17

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий - суддя Лиськов М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а)

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району" (03040, м. Київ, вул. Деміївська, буд. 33)

про стягнення 709 136,78 грн.

Без представників сторін у зв`язку з їхньою неявкою.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району" (далі - відповідач) про стягнення 709 136,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження у справі № 910/22591/17 та призначено розгляд справи на 17.01.2018 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі №910/22591/17 позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 648 599 грн. 85 коп. - інфляційні втрати, 60 536 грн. 93 коп. - 3 % річних та 10 637 грн. 05 коп. - витрати по сплаті судового збору.

05.04.2018 року на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва видано відповідний наказ.

09.08.2019 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Закритий недиверсіфікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" надійшла заява б/н від 09.08.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2019 у справі №910/22591/17 було задоволено заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" про заміну сторони виконавчого провадження частково та замінено на стадії виконання судового рішення від 28.02.2018 у справі №910/22591/17 стягувача Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а; ідентифікаційний код 03327664) його процесуальним правонаступником - Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" (49051, м. Дніпро, вул. Винокурова, 5; ідентифікаційний код 39647639) у частині вимог про стягнення 648 599 грн. 85 коп. - інфляційні втрати, 60 536 грн. 93 коп. - 3 % річних.

06.02.2020 через відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" про заміну сторони виконавчого провадження, у відповідності до якої заявник просить замінити стягувача (Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі") щодо виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2018 по справі №910/22591/17 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/22591/17 було призначено на 19.02.2020 року.

19.02.2020 року розгляд заяви в судовому засіданні не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Лиськова М.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020, після виходу судді Лиськова М.О. з лікарняного, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/22591/17 призначено на 26.02.2020.

В судове засіданні від 26.02.2020 року представники сторін, заявника та боржника не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд зазначає, що порядок виклику учасників справи у судове засідання визначено статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд здійснює виклик учасників справи шляхом вручення ухвали господарського суду про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

З аналізу положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що копію ухвали господарського суду про дату, час та місце судового засідання суд надсилає в електронній формі у порядку, встановленому законом (за наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, якщо такої адреси в особи немає.

З метою належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду заяви судом було направлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 на адресу сторін.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та приймаючи до уваги те, що стягувач та боржник не скористались наданим їм статтею 42 Господарського процесуального кодексу України правом подати письмові пояснення щодо поданої заяви з викладенням своїх аргументів, суд вважає можливим розглянути подану заяву за відсутності представників стягувача та боржника.

Розглянувши у судовому засіданні 26.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" про заміну сторони виконавчого провадження, у відповідності до якої заявник просить замінити стягувача (Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі") щодо виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2018 по справі №910/22591/17 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що означена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 19.12.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест», що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" було укладено акт -передачі. Відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" приймає, в рахунок частки в статутному капіталі, згідно Рішення №1 від 10.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" право вимоги на стягнення боргу.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У відповідності до рішення № 1 від 10.12.19. засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн", Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест", прийняв рішення створити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн", затвердити його статут, види діяльності, визначити місцезнаходження, затвердити статутний капітал у розмірі 47.836.000,00 грн. за рахунок передачі прав вимоги виконання грошових зобов`язань в сумі 47.835.346,70 грн. та 653,30 грн. грошовий внесок Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі".

Актом приймання-передачі документів від 19.12.19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" (первісний кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" (Новий кредитор), Первісний кредитор, як засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн", передає в рахунок своєї частки в статутному капіталі, а Новий кредитор приймає згідно рішення засновника № 1 від 10.12.19. право вимоги на стягнення боргу, що складається з інфляційних втрат, 3% річних та судового збору на загальну суму 47.835.346,70 грн., що перейшли первісному кредитору за договором про задоволення вимог заставодержателя від 25.06.19. та рішенням суду на виконання яких видані судові ухвали.

Згідно вказаного акту Первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи, в тому числі оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 05.04.2018. №910/22591/17.

За приписами ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявник просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2018. у справі №910/22591/17, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн".

При цьому заявник не уточнює в частині яких саме вимог.

Разом з тим, згідно Акту приймання-передачі документів від 19.12.19. Новий кредитор прийняв право вимоги на стягнення боргу, що складається з інфляційних втрат, 3% річних та судового збору.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.19. у справі № 91022591/17 здійснено на стадії виконання судового рішення від 28.02.2018 у справі №910/22591/17 заміну сторони (стягувача) Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" на його процесуального правонаступника - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" у частині вимог щодо сплати відповідачем на користь позивача 48 599 грн. 85 коп. - інфляційні втрати, 60 536 грн. 93 коп. - 3 % річних

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні стягувача - заміну сторони (стягувача) Акціонерного товариства "Закритий недиверсіфікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/22591/17 від 28.02.2018 також підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 10 637 грн. 05 коп.

Суд зазначає, що сплата зазначеної суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України та згідно із встановленими судом обставинами вона не була й не могла бути предметом відступлення за Договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі за №06439/2-01 від 14.03.2006.

З огляду на вищевикладене суд вважає безпідставним здійснення заміни стягувача в частині стягнення зазначеної суми судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі № 910/9549/15 від 03.07.2019 та у справі № 916/65/18 від 21.01.2019.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення на стадії виконання судового рішення у справі № 910/21591/17 заміни стягувача Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" (вул. Винокурова, буд. 5, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, 49051; ідентифікаційний код 39647639) його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, б. 13; ідентифікаційний код 43401900) у частині вимог щодо сплати відповідачем на користь позивача 48 599 грн. 85 коп. - інфляційні втрати, 60 536 грн. 93 коп. - 3 % річних

Керуючись ст. ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" задовольнити.

2. Замінити на стадії виконання судового рішення від 25.01.2018 у справі №910/22342/17 стягувача Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" (вул. Винокурова, буд. 5, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, 49051; ідентифікаційний код 39647639) його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, б. 13; ідентифікаційний код 43401900) у частині вимог щодо сплати відповідачем на користь позивача 48 599 (сорок вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 85 коп. - інфляційні втрати, 60 536 (шістдесят тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 93 коп. - 3 % річних

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 02.03.2020

Суддя М.О. Лиськов