ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.2020 Справа № 920/1085/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Джепи Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання - Галашан І.В.

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробат»

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний шинний склад»,

про стягнення 309 538 грн 99 коп.,

за участю представників сторін в режимі відеоконференції:

від позивача - адвокат Ковальчук Н.В,

від відповідача - не прибув.

Стислий виклад позицій сторін по справі.

Позивач 24.10.2019 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 215 557 грн боргу, 43 111 грн 40 коп. штрафу, 27 125 грн 17 коп пені, 2 365 грн 22 коп 3% річних, 1 185 грн 56 коп інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.01.2019 договору поставки № 15/01/19 (надалі - Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було поставлено товар, відповідачем товар було прийнято, однак за нього не сплачено. Тому, зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу, пені, штрафу, 3% відсотків річних та інфляційних втрат.

Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою суду від 28.10.2019 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 05.12.2019 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

20.01.2020 позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 215 557 грн боргу, 43 111 грн 40 коп штрафу, 43912 грн 86 коп пені, 4 047 грн 71 коп 3% річних, 2 910 грн 02 коп інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 23.01.2020 вказана заява була прийнята судом до розгляду; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

23.01.2020 об 11 год. 20 хв. відповідачем до суду надана заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 23.01.2020 на 11 год. 00 хв. на іншу дату. Згідно зі ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Оскільки заява подана після судового засідання, то суд залишає вказану заяву без розгляду.

20.02.2020 представником відповідача - адвокатом Якименко О.І. до суду електронною поштою подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Оскільки заява про відкладення розгляду справи не підписана електронним цифровим підписом, що унеможливлює у встановлений законом спосіб ідентифікацію особи, що її підписала, суд залишає вказану заяву також без розгляду.

Відповідач про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між сторонами 01.01.2019 було укладено договір поставки № 15/01/19 (а.с.21-25).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов`язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов`язався прийняти й оплатити його.

Позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на суму 215 557 грн, що підтверджується видатковою накладною № 176 від 22.04.2019, яка підписана сторонами та скріплена їх печатками (а.с.26). Крім того, факт поставки позивач підтверджує податковою накладною та квитанцією про реєстрацію податкової накладної (а.с.27-30).

Згідно з п.3.2 Договору строк оплати продукції по факту поставки товару встановлюється з відстрочкою оплати 30 календарних днів з моменту відгрузки, при цьому оплата здійснюється кожні 15 календарних днів у рівних долях.

Відповідач з позивачем не розрахувався і позивач 20.08.2019 направив відповідачу претензію (а.с.31-34). Претензія була залишена відповідачем без розгляду. Відповідач заборгованість не сплатив, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини доведені позивачем перед судом належними та допустимими доказами, про які зазначено вище та є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо стягнення основної суми боргу.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 10.11.2011 у справі N 1-26/2011, сторони повинні фактично виконувати умови договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Судом встановлено, що сторони уклали Договір поставки. Позивач поставив товар, а відповідачем товар був прийнятий. Відповідачем, у строки, які встановлені в Договорі, зобов`язання по оплаті товару не виконано, а саме не сплачено 215 557 грн, чим порушено вищезазначені норми матеріального права та п. 3.2 Договору.

Суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 215 557 грн боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення 3 % відсотків річних та інфляційних втрат.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок відсотків річних та інфляційних втрат (а.с.96-97).

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 047 грн 71 коп. 3% річних та 2 910 грн 02 коп. інфляційних втрат (за період з 23.05.2019 по 13.01.2020) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення суми пені та штрафу.

Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктами 5.2., 5.3 Договору за необґрунтовану відмову, ухилення від оплати продукції відповідач виплачує позивачу за вимогою останнього штраф у розмірі 20% суми, від оплати якої відповідач відмовився або ухилився. За прострочення в оплаті продукції відповідач виплачує позивачу за вимогою останнього пеню у розмірі 5% (не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня), від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок пені та штрафу (а.с.95-96).

Суд дійшов висновку, що право на стягнення штрафу самостійно встановлено сторонами у Договорі, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 43 111 грн 40 коп. штрафу є правомірною та підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення пені, то вказана вимога підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач просить суд стягнути пеню за період з 23.05.2019 по 13.01.2020.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Тому, на думку суду, розрахунок пені повинен з здійснюватись за період з 07.06.2019 (початок прострочення грошового зобов`язання на суму 215 557 грн) по 07.12.2019 (останній день шестимісячного строку від дня, коли зобов`язання мало бути виконано), а розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 36 124 грн 99 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 7 787 грн 87 коп. пені (за період з 08.12.2019 по 13.01.2020) суд відмовляє у позові, в зв`язку з необгрунтованістю вказаної вимоги, оскільки заявлений період суперечить ч. 6 ст. 232 ГК України.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені частково, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний шинний склад» про стягнення 309 538 грн 99 коп - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний шинний склад» (вул. Білопільський шлях, буд. 26, м. Суми, 40030, код 33219017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробат» (бульвар Вацлава Гавела, 16, офіс 202, м. Київ, 03680, код 36376614) 215 557 грн заборгованості, 43 111 грн 40 коп штрафу, 36 124 грн 99 коп пені, 4 047 грн 71 коп 3% річних, 2 910 грн 02 коп інфляційних втрат, 4 526 грн 27 коп відшкодування судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

3. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 7 787 грн 87 коп. пені (за період з 08.12.2019 по 13.01.2020) - відмовити.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробат» наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.03.2020.

Суддя Ю.А. Джепа