ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

04 березня 2020 року Справа № 926/495/20

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О.,

розглянувши заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, 54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23

вх. №495 від 03.03.2020 про забезпечення позову до пред`явлення позову

особа щодо якої застосовуватимуться заходи забезпечення позову (особа, яка може отримати статус учасника справи): Товариство з обмеженою відповідальністю Мартін Трейд, 59052, Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Великий Кучурів, вул. Головна, буд.76, корпус М

про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Мартін Трейд (59052, Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Великий Кучурів, вул. Головна, буд.76, корпус М, ), його посадовим та службовим особам припиняти постачання електричної енергії Державному підприємству Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту).

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 до Господарського суду Чернівецької області надійшла заява Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України вх. №495 від 03.03.2020 про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій заявник просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Мартін Трейд (59052, Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Великий Кучурів, вул. Головна, буд.76, корпус М, ), його посадовим та службовим особам припиняти постачання електричної енергії Державному підприємству Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України , заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.1 ст.27 ГПК України).

Судом встановлено, що заяву подано з дотриманням правил територіальної юрисдикції, встановленої ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з заходів забезпечення позову, відповідно до п.2 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, є заборона відповідачу вчиняти певні дії, про що і просить заявник.

Одночасно заявник заявляв про намір подати позов до Господарського суду Чернівецької області щодо спонукання Відповідача вчиняти певні дії, а саме виконувати умови договору № 278-В-МИФ-19 від 28.12.2019 про постачання електричної енергії споживачу. Тобто майбутня позовна заява міститиме немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

З огляду на те, що у даному разі Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказана правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

В обґрунтування заяви заявник посилається на такі обставини.

Заявник вказує, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Мартін Трейд укладено договір № 278-В-МИФ-19 від 28.12.2019 про постачання електричної енергії споживачу (надалі -Договір).

Вказаний Договір укладено за результатами аукціону у процедурі закупівлі Електричної енергії, оголошеної Споживачем (код ДК 021:2015: 09310000-5), ідентифікатор закупівлі UA-2019-11 5-000350-а.

Від ТОВ Мартін Трейд на адресу Адміністрації надійшли листи № 11/01-02 від 11.01.2020 та № 11/01-03 від 11.01.2020, якими Постачальник повідомив Адміністрацію про збільшення тарифу на послуги з передачі електричної енергії за 1 кВт/год, збільшення середньозваженої ціни за 10 днів січня 2020 року порівняно з аналогічним періодом 2019 року на 40%.

Збільшення ціни, Постачальник, запропонував оформити додатковими угодами, враховуючи положення Закону України Про публічні закупівлі.

В листі № 11/01-03 від 11.01.2020 Постачальник зазначив, що в разі неприйняття Споживачем умов щодо збільшення ціни електричної енергії та не підписання додаткової угоди лист буде вважатися повідомленням про розірвання Договору, а Договір розірваним з 31.01.2020.

Листом №234/18-02-05/Вих/18 від 20.01.2020 Адміністрація повідомила ТОВ «Мартін Трейд» про можливість зміни ціни за одиницю Товару у разі підтвердження наявності факту зміни ціни, відповідним обґрунтованим розрахунком структури ціни Товару із врахуванням положень нормативно-правових актів Регулятора, надання довідки Торгово- промислової палати України стосовно коливання цін, тощо не більш ніж на 10%.

Листами № 22/01-1 від 22.01.2020, № 07/02-6 від 07.02.2020, № 07/02-7 від 07.02.2020, направленими на адресу Адміністрації, ТОВ «Мартін Трейд» надав обґрунтування збільшення ціни за одиницю Товару та просив підписати додаткову угоду до Договору.

Також, Постачальник повідомив, що керуючись нормами пункту 3.1.1 глави 3.1. розділу III Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (надалі - ПРРЕЕ) та пункту 13.2 Договору, про збільшення ціни, не пізніше ніж 20 днів до її застосування і про право Споживача припинити дію договору, якщо він не приймає нові умови, у відповідності до пункт 5.5.1 глави 5.5. розділу V ПРРЕЕ.

17.02.2020 за вих. № 17/02-2 ТОВ «Мартін Трейд» направив листа на адресу АТ «Миколаїобленерго», в якому повідомив про те, що Споживача було належним чином повідомлено про зміну цін на ринку та необхідності укладення додаткової угоди, однак узгодження та підписання додаткової угоди Споживачем не здійснено. Враховуючи викладе, ТОВ «Мартін Трейд» попередив АТ «Миколаїобленерго» про припинення постачання електричної енергії починаючи з 01.03.2020.

24.02.2020 за вих. № 24/02-08 TOB «Мартін Трейд» направив листа на адресу АТ «Миколаїобленерго» та копію на ДПЗД «Укрінтеренерго», в якому повідомив про те, що у зв`язку з неузгодженням та не підписання додаткової угоди Споживачем, ТОВ «Мартін Трейд» просить АТ «Миколаїобленерго» забезпечити здійснення зміни облікових записів електропостачальника та переходу Споживача до постачальника «останньої надії» починаючи з 00.00 годин 01.03.2020.

Листом № 666/18-02-05/Вих/18 від 26.02.2020 Адміністрація повідомила ТОВ «Мартін Трейд» про те, що умовами Договору не передбачено право Постачальника припиняти постачання електричної енергії Споживачу або розривати Договір в односторонньому порядку.

Адміністрацією на адресу АТ «Миколаїобленерго» та ДПЗД «Укрінтеренерго» направлені листи № 661/18-02-05/Вих/18 та № 667/18-02- 05/Вих/18 від 26.02.2020 в яких проінформувала про відсутність підстав для розірвання Договору і припинення постачання електричної енергії з 01.03.2020.

Пунктом 5.3.3. Договору № 278-В-МИФ-19 від 28.12.2019 про постачання електричної енергії споживачу визначено наступне:

"Враховуючи специфіку використання електричної енергії, збільшення ціни за одиницю є неприпустимим, бо призведе до збільшення суми Договору. Обсяг електричної енергії не може бути зменшено."

Таким чином, за твердженням заявника, Сторони визначили у Договорі недопустимості зміни таких істотних умов як ціна та обсяг електричної енергії.

Крім того, заявник зазначає, що відповідно до п. 2, п. 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Чинним Договором не передбачено права Постачальника на одностороннє розірвання Договору.

Заявник вважає, що припинення подачі електроенергії ТОВ «Мартін Трейд» та переходу Споживача до постачальника «Остання надія» призведе до значних витрат Адміністрації, які не передбачені фінансовим планом підприємства на 2019-2020 роки, оскільки у зазначеного Постачальника тарифи на постачання електричної енергії набагато вище.

Наслідком припинення подачі електричної енергії може бути зупинення роботи стратегічного підприємства - Миколаївського морського порту та мати негативні наслідки у вигляді збитків та штрафних санкцій від судновласників та компаній, які працюють на території Порту.

Укласти договір у стислі строки Позивач не має можливості, оскільки є державним підприємством та для укладення відповідного договору на постачання електричної енергії необхідно провести процедуру закупівлі вказаних послуг, що є тривалою процедурою.

За твердженням заявника, вищезазначене свідчить про нагальну необхідність термінового вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу припиняти постачання електричну енергію з 00.00 год. 01.03.2020 до вирішення справи по суті.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки, на його думку, внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, відповідачу не буде завдано жодних збитків.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Мартін Трейд попередило АТ «Миколаїобленерго» про припинення постачання електричної енергії починаючи з 01.03.2020 по договору № 278-В-МИФ-19 від 28.12.2019 про постачання електричної енергії споживачу, а позивач має намір звернутися до суду з позовом про спонукання Відповідача вчиняти певні дії, а саме виконувати умови договору № 278-В-МИФ-19 від 28.12.2019 про постачання електричної енергії споживачу - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви (шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Мартін Трейд (59052, Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Великий Кучурів, вул. Головна, буд.76, корпус М, ), його посадовим та службовим особам припиняти постачання електричної енергії Державному підприємству Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту), може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відбудеться припинення подачі електроенергії по договору з ТОВ «Мартін Трейд» це може призвести до виникнення значних збитків у заявника у формі понесення додаткових витрат (в разі переходу Споживача до постачальника «Остання надія») чи збитків та штрафних санкцій від судновласників та компаній, які працюють на території Порту в разі зупинення роботи стратегічного підприємства - Миколаївського морського порту.

Тобто, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладене, застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Мартін Трейд (59052, Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Великий Кучурів, вул. Головна, буд.76, корпус М, ), його посадовим та службовим особам припиняти постачання електричної енергії Державному підприємству Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту), є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а тому заява Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України вх. №495 від 03.03.2020 про забезпечення позову належить до задоволення.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. За правилам статті 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд не вбачає в даному випадку необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки у зв`язку із заявою позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 20, 73-79, 136, 137 140, 141, 144, 234, 235, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України вх. №495 від 03.03.2020 про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Мартін Трейд (59052, Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Великий Кучурів, вул. Головна, буд.76, корпус М, ), його посадовим та службовим особам припиняти постачання електричної енергії Державному підприємству Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) по договору № 278-В-МИФ-19 від 28.12.2019 про постачання електричної енергії споживачу.

Стягувач: Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, код 38728444).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Мартін Трейд (59052, Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Великий Кучурів, вул. Головна, буд.76, корпус М, ).

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання - 04.03.2020 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

4. Ця ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Направити копії цієї ухвали сторонам.

6. Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

7. Дана ухвала може бути оскаржена в строк та порядок, визначені ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 04.03.2020.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.О. Гурин