ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 справа № 914/49/20

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, місто Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Лайн, м. Сокаль, Львівська область

про стягнення 68 000, 00 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Сигляк І.Я. - представник;

від відповідача: не з`явився

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/49/20 за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Лайн про стягнення 68 000, 00 грн пені.

Ухвалою від 10.01.2020 було відкрито провадження у справі № 914/49/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.02.2020.

Представник позивача у підготовче засідання 03.02.2020 з`явився. Представник відповідача у підготовче засідання 03.02.2020 не з`явився, надіслав відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 24.02.2020, про що відповідача було повідомлено в порядку ст.ст. 120, 121 ГПК України.

В судове засідання 24.02.2020 представник позивача з`явився. Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав. Ухвалою суду від 24.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 02.03.2020

Представник позивача 02.03.2020 в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у надісланому на адресу суду відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечив та просив відмовити у їх задоволенні.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 02.03.2020 проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Лайн (надалі відповідач) про стягнення 68 000, 00 грн пені.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянувши справу № 1-01-18/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняла рішення від 07.12.2017 № 62 р/к (надалі рішення), яким в п. 1 резолютивної частини рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП - 14631» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн», збільшивши вартість (ціну) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування саме на 10 відсотків та встановивши мінімальну вартість проїзду 5 гривень в одному і тому ж періоді часу на ринку пасажирських перевезень автомобільним транспортом на міжміському внутрішньообласному маршруті сполученням № 550 «Львів АС-2 - Сокаль АС», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене частиною 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку, які можуть призвести до обмеження конкуренції, оскільки, аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій. Згідно п. 3 резолютивної частини рішення, за вчинене порушення на відповідача ТзОВ «Авто-Лайн» накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Як зазначає позивач, листом від 19.12.2017 № 13/03-2447 вказане рішення було направлене ним на адресу відповідача та отримано останнім 28.12.2017, що підтверджується документом відділення поштового зв`язку «Укрпошта» № 066.

Відповідач, протягом встановленого ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двохмісячного строку (з 29.12.2017 по 28.02.2018), рішення від 07.12.2017 № 62 р/к щодо сплати штрафу не виконав. Зважаючи на те, що відповідачем штраф у розмірі 68 000, 00 грн. у встановлений двомісячний строк не був сплачений, позивачем згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» була нарахована пеня у розмірі 1,5 % за кожний день прострочення сплати зазначеного штрафу, що становить 68 000, 00 грн.

Проте, відповідачем вищевказане рішення позивача було оскаржене в судовому порядку. Судовими інстанціями підтверджено законність рішення від 07.12.2017 № 62 р/к, зокрема, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду 18.12.2018 прийняв постанову, відповідно до якої рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2018 і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 914/232/18 залишено без змін.

Відповідачем лише 05.04.2019 сплачено штраф в розмірі 68 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 05.04.2019 № 1299.

Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 68 000, 00 грн., нараховану у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу у розмірі 68 000, 00 грн.

Позиція відповідача.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач посилається на те, що згідно статті 232 ГК України строк позовної давності щодо стягнення пені настав 28.09.2018 (після перегляду в апеляційній інстанції), та період за який міг бути заявлений позов про стягнення пені складає 67 днів, тобто з 28.09.2018 по 03.12.2018. Оскільки позовна заява подана 27.12.2019, то відповідач вважає, що строк позовної давності сплив і відсутні підстави для задоволення позовних вимог за таких обставин.

ТзОВ «Авто-Лайн» оскаржувало прийняте рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.12.2017 № 62 р/к у судовому порядку і таке оскарження призвело до зупинення його виконання. У зв`язку з наведеним, зупинення виконання рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України призвело не тільки до зупинення нарахування пені, а і до зупинення (переривання) строку для оплати штрафу та у позивача відсутнє право нараховувати пеню за період з 14.06.2018 по 06.08.2018.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та ознайомившись з позицією відповідача викладеною у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі Закон), державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 6 ст. 40 ГК України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянувши справу № 1-01-18/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняла рішення від 07.12.2017 № 62 р/к, яким в п. 1 резолютивної частини рішення визнано що Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП - 14631» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн», збільшивши вартість (ціну) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування саме на 10 відсотків та встановивши мінімальну вартість проїзду 5 гривень в одному і тому ж періоді часу на ринку пасажирських перевезень автомобільним транспортом на міжміському внутрішньообласному маршруті сполученням № 550 «Львів АС-2 - Сокаль АС», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене частиною З статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку, які можуть призвести до обмеження конкуренції, оскільки, аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій. За вчинення зазначеного порушення, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, на ТзОВ «Авто-Лайн» накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 3 резолютивної частини рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 19.12.2017 № 13/03-2447 позивач направив на адресу відповідача рішення, яке отримано відповідачем 28.12.2017, що підтверджується документом відділення поштового зв`язку «Укрпошта» № 066.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За прострочення сплати штрафу позивачем нараховано до стягнення з відповідача 68 000,00 грн. пені за періоди: з 14.06.2018 до 06.08.2018 - 54 дні; з 28.09.2018 до 10.10.2018 - 13 днів. Всього - 67 днів прострочення. Відповідачем лише 05.04.2019 було сплачено штраф в розмірі 68 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 05.04.2019 № 1299.

За умовами ч. 1 ст. 40 Закону особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.06.2018 у справі № 914/232/18 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 62 р/к у справі № 1-01-18/2017 відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 914/232/18, рішення господарського суду залишено без змін.

Доводи відповідача щодо спливу строку позовної давності для стягнення позивачем пені є необґрунтованими з огляду на таке.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Даний закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий закон не регулює цивільно-правові відносини.

Стаття 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України, а не судом при вирішенні спору про стягнення у судовому порядку накладеного за рішенням органу Антимонопольного комітету України штрафу та нарахованої за його несплату пені. Крім того, зазначена стаття закону встановлює строки притягнення саме до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тоді як вказаний закон відносить до заходів відповідальності штраф і не визначає пеню як міру (захід) відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відносячи її сплату до порядку виконання рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України (розділ ІХ Закону).

Чинне законодавство не містить такої підстави для відмови в позові органів Антимонопольного комітету України, як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення зі справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 911/9/19.

Щодо посилань відповідача на те, що оскарження ним рішення ЛОТВ АМКУ в судовому порядку призвело не тільки до зупинення його виконання, а й до зупинення нарахування пені та зупинення (переривання) строку для її оплати відповідачем, суд зазначає наступне.

У застосуванні приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати що абзацами третім-п`ятим частини п`ятої зазначеної статті закону передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

З огляду на вищенаведене, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного п. 3 рішення ЛОТВ АМК, було зупинене з 21.02.2018 до 13.06.2018 період розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/232/18 та з 07.08.2018 до 27.09.2018 - період розгляд справи № 914/232/18 Львівським апеляційним господарським судом.

Виходячи з системного аналізу частин першої та четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду. Зазначений двомісячний строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

З огляду на викладене, посилання відповідача на те, що в разі оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу обов`язковому зупиненню підлягає не тільки нарахування пені, але й виконання самого рішення є безпідставними.

Частиною 7 ст. 56 Закону передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Відповідно до частини 9 ст. 56 Закону, суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З огляду на вищенаведене, суд вважає правомірною та такою що підлягає до задоволення позовну вимогу про стягнення з відповідача 68 000,00 грн пені, яка не перевищує суми штрафу накладеного рішенням Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» (80000, Львівська область, м. Сокаль, вул. Чайковського, буд. 3, ) в дохід Державного бюджету України пеню у розмірі 68 000, 00 грн.

Стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» (80000, Львівська область, м. Сокаль, вул. Чайковського, буд. 3, ) на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, ) 1 921, 00 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 06.03.2020 року.

Суддя Манюк П.Т.