номер провадження справи 24/25/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2020 Справа № 908/270/20

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Керівника Бердянської місцевої прокуратури ( пр. Перемоги,4, м. Бердянськ, Запорізька область 71100) в інтересах держави

позивач : Бердянська міська рада (пл. Єдності,2,м. Бердянськ ,Запорізька область,71100,).

відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнілайн» (вул. Горького ,б. 13/7, м. Бердянськ, Запорізька область ,71100,).

про розірвання договору оренди землі.

Суддя Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.

Представники:

Від прокуратури - Тронь Г.М. (прокурор відділу прокуратури Запорізької області).

Від позивача - не прибув , клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Від відповідача - не прибув, клопотання про відкладення слухання справи.

07.02.2020 до Господарського суду Запорізької області від Керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бердянської міської ради надійшла позовна заява з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілайн» про розірвання договору оренди землі, укладеного 15.11.2007 між Бердянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнілайн», який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.09.2013 за № 25683433, про оренду земельної ділянки площею 0,9947 га (кадастровий номер :08:004:0045) , яка знаходиться по вулиці Макарова ( напроти санаторію «Курорти Приазов`я») в місті Бердянськ Запорізької області ; зобов`язання ТОВ «Юнілайн» повернути територіальній громаді міста Бердянськ в особі Бердянської міської ради земельну ділянку площею 0,9947 га (кадастровий номер :08:004:0045) , яка знаходиться по вулиці Макарова ( напроти санаторію «Курорти Приазов`я») в місті Бердянськ Запорізької області

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа № 908/270/20 призначена до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 11.02.2020 відкрито провадження у справі № 908/270/20 за правилами загального позовного провадження ,підготовче судове засідання призначене на 04.03.2020 о 12-30.

В судове засідання прибув уповноважений представник Бердянської місцевої прокуратури.

Листом від 25.02.2020 позивач ( Бердянська міська рада Запорізької області) повідомив що позовні вимоги підтримує у повному обсязі , просить розглядати справу без участі представника Бердянської міської ради.

Відповідачем на адресу суду направлена письмова заява про відкладення розгляду справи на іншу дату , у зв`язку з неотриманням позовної заяви з додатками.

Судом встановлено ,що Великою Палатою Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 прийнята до розгляду справа № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 об 11-00 годині.

У відповідності до пункту 7 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( в іншій справі ) у касаційному порядку палатою , об`єднаною палатою , Великою Палатою Верховного Суду України.

Із змісту Ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 912/2385/18 слідує що за висновками колегії суддів Касаційного суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19,131-1 Конституції України , статей 53,174 ГПК України , статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01.04.2008 № 4-рп/2008 , від 20.12.2017 № 2-р/2017 , від 05.06.2019 № 4-р(ІІ)/2019, від 20.06.2019 № 6-р/2019 ,виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором , яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики , становить питання :чи зобов`язаний прокурор , який звертається до суду в інтересах держави , в позовній чи іншій заяві ,скарзі ,окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту , обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.

В Ухвалі зазначено що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми , необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності , який є складовою конституційного принципу верховенства права , що вимагає чіткості ,зрозумілості й однозначності правових норм ,зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Проаналізувавши викладені обставини , суд у господарській справі приймає рішення про зупинення провадження у справі № 908/270/20 до вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Відповідно до частини 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. пунктом 7 ст. 228,232,233,234,235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у господарській справі № 908/270/20 до вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Відповідно до частини 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Т.А. Азізбекян