УХВАЛА

м. Київ

02.03.2020Справа № 910/15138/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» про відвід судді Борисенко І.І. у справі № 910/15138/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест»

до Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Центренерго»

про визнання недійсним наказу та зобов`язання вчинити дії

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Борисенко І.І.) перебуває справа № 910/15138/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» до Фонду державного майна України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Центренерго», про:

- визнання недійсним наказу Фонду державного майна України № 1572 від 13.12.2018 «Про підсумки конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства «Центренерго» (код за )»;

- зобов`язання Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9; ідентифікаційний код юридичної особи 00032945) поновити конкурс з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (ідентифікаційний код юридичної особи 22927045);

- зобов`язання Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9; ідентифікаційний код юридичної особи 00032945) визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 26, офіс 310; ідентифікаційний код юридичної особи 30775586) учасником конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (ідентифікаційний код юридичної особи 22927045);

- зобов`язання Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9; ідентифікаційний код юридичної особи 00032945) видати наказ про затвердження переліку потенційних покупців, яких визнано учасниками конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (ідентифікаційний код юридичної особи 22927045), до якого включити Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 26, офіс 310; ідентифікаційний код юридичної особи 30775586).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.11.2018 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 28.11.2019.

28.11.2019 через загальний відділ діловодства суду ПАТ «Центренерго» подало клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 28.11.2019 оголошено перерву до 17.12.2019.

У підготовчому засіданні 17.12.2019 суд дійшов до висновку, що клопотання ПАТ «Центренерго» про вступ у справу в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.12.2019 залучив до участі у справі №910/15138/19 Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У підготовче засідання 21.01.2020 представник третьої особи не з`явився, проте подав через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

21.01.2020 підготовче засідання у справі №910/15138/19 відкладено на 11.02.2020.

23.01.2020 судом задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» про забезпечення позову. Вжито заходи про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» до Фонду державного майна України шляхом заборони Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерела Алмазова, буд.18/9, ідентифікаційний код 00032945) вчиняти будь-які дії зі здійснення приватизації публічного акціонерного товариства «Центренерго», до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду цієї справи по суті про визнання недійсним наказ Фонду державного майна України № 1572 від 13.12.2018 «Про підсумки конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства «Центренерго», зобов`язання Фонд державного майна України поновити конкурс з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Центренерго», зобов`язання Фонд державного майна України визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» учасником конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та зобов`язання Фонд державного майна України видати наказ про затвердження переліку потенційних покупців, яких визнано учасниками конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Центренерго».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.02.2020 скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/15138/19 щодо заборони Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерела Алмазова, буд.18/9, ідентифікаційний код 00032945) вчиняти будь-які дії зі здійснення приватизації публічного акціонерного товариства «Центренерго», до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду цієї справи по суті про визнання недійсним наказ Фонду державного майна України № 1572 від 13.12.2018 «Про підсумки конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства «Центренерго», зобов`язання Фонду державного майна України поновити конкурс з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Центренерго», зобов`язання Фонду державного майна України визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» учасником конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та зобов`язання Фонду державного майна України видати наказ про затвердження переліку потенційних покупців, яких визнано учасниками конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Центренерго».

У судовому засіданні 11.02.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.03.2020.

26.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» надійшла заява про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/15138/19.

Вказана заява мотивована тим, що на суддю Борисенко І.І. здійснюється тиск з боку органів прокуратури міста Києва, на підтвердження чого позивач зазначив, що 06.02.2020, прес-служба прокуратури міста Києва опублікувала на офіційній веб-сторінці повідомлення про початок кримінального провадження за фактом постановлення незаконного судового рішення (ч. 1 ст. 375 КК України) суддею Господарського суду міста Києва, а саме: ухвалення рішення про забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо приватизації ПАТ «Центренерго».

Відтак, позивач зазначив, що ініціювання досудового розслідування за фактом постановлення завідомо неправосудного рішення стосовно судді, яка розглядає справу, є відкритим тиском на суд та втручанням у процес судочинства у справі, розгляд якої триває. Враховуючи вказане, позивач вказує, що має обґрунтовані сумніви, що суддя Борисенко І.І., за наявності відкритого кримінального провадження, може об`єктивно та неупереджено розглянути справу за участі органу державної влади (ФДМ) та державного підприємства (ПАТ «Центренерго»). Окрім того, позивач вказав на порушення строків розгляду справи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.02.2020 заяву про відвід судді визнав необґрунтованою та зупинив провадження у справі до вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/15138/19 в порядку ст. 39 ГПК України.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/15138/19 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Так, згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Заявник вважає обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності судді Борисенко І.І. наявність на офіційній веб-сторінці повідомлення прес-служби прокуратури міста Києва про початок кримінального провадження за фактом постановлення незаконного судового рішення суддею, а також безпідставного, на думку заявника, відкладення підготовчого судового засідання.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/15138/19, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не містять жодних доказів на підтвердження здійснення тиску з боку прокуратури на суддю Борисенко І.І., а також зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, та не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

За приписами частини 11 статті 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Борисенко І.І. необґрунтованим.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/15138/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук