ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2020 р.Справа № 924/129/20

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. розглянувши матеріали справи, порушеної

за заявою Красилівської міської ради м. Красилів

до Фермерського господарства "Агроздобуток" с.Щиборівка Красилівського району

ОСОБА_3 м.Старокостянтинів

Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області м.Красилів

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Красилівської районної адміністрації № 488/2012 від 03.10.2012 року „Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_3." в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх в оренду для ведення фермерського господарства на території с.Волиця Волицької сільської ради

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 31.12.2012р., укладеного між Красилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3. та зареєстрованого 13.11.2012р. в управлінні Держкомзему у Красилівському районі Хмельницької області у 0державному реєстрі земель за № 06476 щодо передачі в оренду земельних ділянок загальною площею 41,0143 га

За участю повноважних представників учасників справи : не викликались

17.02.2020 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Красилівської міської ради м. Красилів до Фермерського господарства "Агроздобуток" с.Щиборівка Красилівського району, ОСОБА_3 м.Старокостянтинів, Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області м.Красилів про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Красилівської районної адміністрації № 488/2012 від 03.10.2012 року „Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_3. " в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх в оренду для ведення фермерського господарства на території с.Волиця Волицької сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 31.12.2012р., укладеного між Красилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3., зареєстрованого 13.11.2012р. в управлінні Держкомзему у Красилівському районі Хмельницької області у державному реєстрі земель за № 06476 щодо передачі в оренду земельних ділянок загальною площею 41,0143 га.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.02.2020 року зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Частиною 1 ст. 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За результатами аналізу поданої позовної заяви з доданими до неї документами судом не встановлено наявності підстав, передбачених ст. ст. 174, 175 ГПК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.02.2020р. за заявою Красилівської міської ради м. Красилів відкрито провадження в справі № 924/129/20 до Фермерського господарства "Агроздобуток" с.Щиборівка Красилівського району, ОСОБА_3 м.Старокостянтинів та Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області м.Красилів про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Красилівської районної адміністрації № 488/2012 від 03.10.2012 року „Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_3. " в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх в оренду для ведення фермерського господарства на території с.Волиця Волицької сільської ради, а також визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 31.12.2012р., укладеного між Красилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3., зареєстрованого 13.11.2012р. в управлінні Держкомзему у Красилівському районі Хмельницької області у державному реєстрі земель за № 06476 щодо передачі в оренду земельних ділянок загальною площею 41,0143 га для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. "18" березня 2020р. із повідомленням учасників справи, що засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою : м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Додатково суд запропонував відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 ГПК України відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду, тощо.

Наразі до початку підготовчого засідання у справі 11 березня 2020р. господарським судом отримано (вх. № 05-22/2092/20 від 11.03.2020р.) Заяву про відвід судді Грамчука І.В. за підписом голови Красилівської міської ради Н.Островської, на думку якої, відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Красилівська міська рада Хмельницької області звертає увагу на те, що суддею господарського суду Хмельницької області Грамчуком Ігорем Васильовичем винесено рішення від 10 грудня 2019 року по справі № 924/410/19 за позовом Красилівської міської ради, м. Красилів Хмельницької області до Фермерського господарства «Агроздобуток», с. Щиборівка Красилівського району Хмельницької області, Красилівської районної державної адміністрації, м. Красилів Хмельницької області, ОСОБА_3 , м. Старокостянтинів Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, м. Хмельницький та державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни, м. Красилів Хмельницької області про визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної адміністрації № 488/2012 від 03.10.2012 року «Про затвердження - проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_5 » в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_3. , які знаходяться за межами села Чепелівка Чепелівської сільської ради; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладений між Красилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 31.10.2012 року та зареєстрований в державному реєстрі земель 13.11.2012 року за № 06473 щодо передачі в оренду земельних ділянок загальною площею 79,3574 га, у тому числі ріллі: площею 31,8425 га кадастровий № :01:007:0010; площею 9,6991 га, кадастровий № :04:005:0165; площею 18,6315 га кадастровий № :04:002:0190 та площею 19,1843 га, кадастровий номер № :03:010:0074; скасування державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельних ділянок загальною площею 79,3574 га, у тому числі ріллі: площею 31,8425 га кадастровий № :01:007:0010; площею 9,6991 га, кадастровий № :04:005:0165; площею 18,6315 га кадастровий № :04:002:0190 та площею 19,1843 га, кадастровий номер № :03:010:0074 за ОСОБА_3 в державному реєстрі земель 13.11.2012 року за № 06473.

З вище наведеного, на думку заявника, вбачається, що справи № 924/129/20 і № 924/410/19 є однорідними, адже сторони у справах однакові, позовні вимоги в частині скасування актів виданих головою Красилівської районної державної адміністрації стосуються тотожних розпоряджень голови Красилівської РДА. При винесенні рішення в справі № 924/410/19 в судді Грамчука І.В. вже склалися певні суб`єктивні та об`єктивні переконання (має сформовану точку зору щодо доказів на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог) щодо цих правовідносин між сторонами, внаслідок чого це може зашкодити повному, всебічному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи № 924/129/20. Тому, Красилівська міська рада Хмельницької області дійшла висновку, що в такому випадку, провадження у справі неминуче призведе до формування у судді визначеного погляду з приводу того, як потрібно вирішати господарський спір, у зв`язку з чим його певна позиція з цього приводу може вплинути на його об`єктивність при новому розгляді справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому, числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття». З метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу, щодо неупередженого та об`єктивного суду, забезпечення довіри до судової влади в Україні та наявності при цьому сумнівів стосовно об`єктивності судді і практика Європейського Суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки правосуддя Повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що чиниться.

Дослідивши отримані господарським судом документи та матеріали, суд враховує наступне :

У відповідності до ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

2. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

3. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 20 Кодексу визначено перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Згідно статті 35 ГПК України, якою регламентовано відвід судді передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до статті 36 ГПК України, що закріплює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 39 ГПК України, що регламентує порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із врахуванням зазначених норм ст.ст. 35, 36 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для самовідводу судді, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, матеріали справі № 924/129/20 до вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В., слід передати уповноваженій особі господарського суду Хмельницької області з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді з дотриманням ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 41, 42, 43, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи № 924/129/20 за заявою Красилівської міської ради м. Красилів до Фермерського господарства "Агроздобуток" с.Щиборівка Красилівського району, ОСОБА_3 м.Старокостянтинів та Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області м.Красилів про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Красилівської районної адміністрації № 488/2012 від 03.10.2012 року „Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_3." в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх в оренду для ведення фермерського господарства на території с.Волиця Волицької сільської ради, а також визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 31.12.2012р., укладеного між Красилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3., зареєстрованого 13.11.2012р. в управлінні Держкомзему у Красилівському районі Хмельницької області у державному реєстрі земель за № 06476 щодо передачі в оренду земельних ділянок загальною площею 41,0143 га з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В. передати уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.03.2020р., і згідно ст.255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 5 примірники: 1- у справу, 2 - позивачу (31000, м.Красилів, пл.Незалежності,2), 3- Фермерському господарству "Агроздобуток" (Красилівський район вул.Кірова,12, с.Щиборівка, 31070), 4- Красилівській районній державній адміністрації (31000, м.Красилів, пл.Незалежності,2), 5 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) всім реком. з повідомл. про вруч.