ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

"10" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/551/20

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону, м. Миколаїв в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Військової частини НОМЕР_1 , м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс», Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

про стягнення 814000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Зміст позовних вимог суперечить викладу обставин справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Оскільки на стр. 5 позовної заяви прокурор вказує, що станом на 18.02.2020 р. ТОВ «Вартіс» товар не поставило, тоді як в прохальній частині позовної заяви прокурор просить суд стягнути з відповідача 814000,00 грн. штрафних санкцій, у зв`язку з поставкою товару, який не відповідає умовам договору про закупівлю товарів за державні кошти № 94 від 03.10.2019 р. При цьому, за змістом позовної заяви прокурором взагалі не зазначено, що відповідачем було поставлено товар, який не відповідає умовам договору про закупівлю товарів за державні кошти № 94 від 03.10.2019 р.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Прокурор у п. 1 переліку доданих до позовної заяви документів зазначає копію договору № 94 від 03.10.2019 р. з додатками на 15 арк. Проте, до позовної заяви додано вказаний договір з додатками на 16 арк.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Позовна заява не містить та до позовної заяви не додано підтвердження прокурора про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Прокурором не дотримано вказаних вимог. Прокурор, як доказ направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачам та відповідачу додає до позовної заяви фіскальні чеки від 27.02.2020 р., описи вкладення у цінні листи від 27.02.2020 р. та накладні № 765 від 27.02.2020 р., № 757 від 27.02.2020 р., № 749 від 27.02.2020 р. Проте, як вбачається з вказаних описів вкладення у цінні листи, прокурором не було направлено на адресу позивачів та відповідача копію безкоштовного пошуку відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Вартіс», копію повідомлення Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 про представництво в суді військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону інтересів держави та платіжне доручення № 71 від 21.02.2020 р. Крім того, прокурором було направлено на адреси позивачів та відповідача копію договору № 94 від 03.10.2019 р. з додатками на 15 арк., тоді як до позовної заяви додано копію договору № 94 від 03.10.2019 р. з додатками на 16 арк. Отже, фіскальні чеки від 27.02.2020 р., описи вкладення у цінні листи від 27.02.2020 р. та накладні № 765 від 27.02.2020 р., № 757 від 27.02.2020 р., № 749 від 27.02.2020 р. не є доказом направлення позивачу та відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Порядок засвідчення копій документів передбачений пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Згідно з вказаним стандартом відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, додані прокурором до позовної заяви копії документів засвідчені ТОВ НШ в/ч НОМЕР_1 П-К І. Сінянським та старшим інспектором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Князєвою. Проте, доказів повноважень ТОВ НШ в/ч НОМЕР_1 П-К І. Сінянського та старшого інспектора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Князєвої на вчинення відповідних дій на дату засвідчення ними копій документів до позовної заяви не додано.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

Постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання прокурором даної ухвали.
3. Запропонувати прокурору надати до суду:

- пояснення чи доповнення до позовної заяви щодо змісту позовних вимог, що суперечить викладу обставин справи, на яких ґрунтуються позовні вимог.

- пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням вірного переліку документів, які додані до позовної заяви.

- підтвердження повноважень ТОВ НШ в/ч НОМЕР_1 П-К І. Сінянського та старшого інспектора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Князєвої на засвідчення копій документів.

- докази направлення позивачам та відповідачу копій договору № 94 від 03.10.2019 р. з додатками на 16 арк., безкоштовного пошуку відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Вартіс», повідомлення Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 про представництво в суді військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону інтересів держави та платіжного доручення № 71 від 21.02.2020 р.

4. Попередити прокурора про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева