УХВАЛА

м. Київ

04.03.2020Справа № 910/11135/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан»
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі №910/11135/17
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 03.07.2017 у справі №2306/17-1
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан»
простягнення 426603,57 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від заявника (боржника): Дзюбіна Є.В.;

від стягувача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 03.07.2017 у справі №2306/17-1 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» 292306,40 грн основного боргу, 39866,61 грн інфляційних втрат, 10571,07 грн 3% річних, 33859,49 грн пені, 50000,00 грн штрафу та 3200,00 грн третейського збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/11135/17 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 03.07.2017 у справі №2306/17-1.

27.07.2017 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 03.07.2017 у справі №2306/17-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 видано дублікат вказаного наказу.

28.12.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/11135/17, який було видано на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 03.07.2017 у справі №2306/17-1.

Вказана заява обґрунтована тими обставинами, що 08.08.2017 між сторонами було укладено Договір новації про надання поворотної фінансової допомоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. (зареєстрований в реєстрі за №1455), відповідно до умов якого сторони дійшли згоди припинити первісне зобов`язання за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 03.07.2017 у справі №2306/17-1 у зв`язку з заміною на нове зобов`язання - правовідносини поворотної фінансової допомоги (на підставі ст. 604 Цивільного кодексу України).

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/11135/17 передано на розгляд судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 вказану заяву передано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/11135/17 передано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» призначено на 17.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 задоволено самовідвід судді Чинчин О.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/11135/17; матеріали справи передано уповноваженій апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи №910/11135/17.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №910/11135/17 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 суддею Смирновою Ю.М. прийнято до провадження справу №910/11135/17 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та призначено судове засідання для розгляду заяви на 04.03.2020.

Представник заявника у судове засідання з`явився, заяву підтримав.

Стягувач представників у судове засідання не направив, пояснень щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» заяви не надав.

Розглянувши матеріали поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення представника заявника (боржника), суд дійшов висновку про задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено судом, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 03.07.2017 у справі №2306/17-1 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» 292306,40 грн основного боргу, 39866,61 грн інфляційних втрат, 10571,07 грн 3% річних, 33859,49 грн пені, 50000,00 грн штрафу та 3200,00 грн третейського збору.

27.07.2017 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 03.07.2017 у справі №2306/17-1, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» 292306,40 грн основного боргу, 39866,61 грн інфляційних втрат, 10571,07 грн 3% річних, 33859,49 грн пені, 50000,00 грн штрафу та 3200,00 грн третейського збору.

Однак, судом встановлено, що 08.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» укладено Договір новації про надання поворотної фінансової допомоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. (зареєстрований в реєстрі за №1455).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору сторона-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан») визнає наявність грошового зобов`язання перед стороною-2 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс»), яке виникло на підставі договорів будівельного підряду та станом на 08.08.2017 становить 4730208,91 грн, розмір якого підтверджується рішеннями Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» по справам № 2306/17-1, № 2306/17-2, № 2306/17-3, № 2306/17-4, № 2306/17-5, № 2306/17-6, № 2306/17-7, № 2306/17-8, № 2306/17-9, № 2306/17-10, № 2306/17-11, № 2306/17-12, № 2306/17-13, № 2306/17-14 (надалі первісне зобов`язання).

За умовами пункту 1.2 договору згідно зі статтею 604 Цивільного кодексу України сторони домовились припинити первісне зобов`язання у зв`язку із заміною його новим зобов`язанням (новація).

Згідно пункту 1.3 договору сторони домовились визнати суму 4730208,91 грн поворотною фінансовою допомогою на безпроцентній основі, які надані стороною-2 стороні-1, а сторона-1 зобов`язується повернути надані грошові кошти порядку та на умовах, передбачених цим договором. Зобов`язання сторони-1, які виникли на підставі договорів будівельного підряду та визначені рішеннями Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» по справам № 2306/17-1, № 2306/17-2, № 2306/17-3, № 2306/17-4, № 2306/17-5, № 2306/17-6, № 2306/17-7, № 2306/17-8, № 2306/17-9, № 2306/17-10, № 2306/17-11, № 2306/17-12, № 2306/17-13, № 2306/17-14, вважаються припиненими з дати нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до ст. 1053 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням. Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України).

У ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання. Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання.

Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має право припинювальну природу. Істотними умовами такого договору є: предмет, вказівка на колишнє й нове зобов`язання, яке виникає замість попереднього, яке припиняється. Про намір вчинити новацію сторони повинні зазначити в договорі.

Отже, умовами здійснення новації є:

- новий договір укладається між тими самими сторонами, які були учасниками первинного договору;

- новий правочин оформляється укладенням сторонами так званого новаційного договору позики, який можна визначити як договір, за яким одна сторона (позикодавець) враховує суму заборгованості, що виникла з договору, як сума позики, а інша сторона (позичальник) зобов`язується повернути таку суму вже на виконання нових позикових зобов`язань;

- дотримання форми такого правочину (новаційного договору), тобто у формі, передбаченій для укладення договору позики (частина друга статті 1053 ЦК України);

- дійсність первинного зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №340/385/17.

Таким чином, враховуючи встановлене, приймаючи до уваги, що 08.08.2017 між сторонами укладено договір новації, в тому числі щодо правовідносин, які були предметом розгляду Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація» від 03.07.2017 у справі №2306/17-1, суд дійшов висновку, що відповідні зобов`язання є припиненими, а тому, приймаючи до уваги положення ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, наказ Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/11135/17, що виданий на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 03.07.2017 у справі №2306/17-1, є таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 910/11135/17 - задовольнити.

2. Наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/11135/17 від 27.07.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» 292306,40 грн основного боргу, 39866,61 грн інфляційних втрат, 10571,07 грн 3% річних, 33859,49 грн пені, 50000,00 грн штрафу та 3200,00 грн третейського збору - визнати таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова