УХВАЛА

м. Київ

27.02.2020Справа № 910/9403/19
За позовом Заступника прокурора м. Києва, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Приватного підприємства "Лагода"

про стягнення 895 475,03 грн. та зобов`язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву 16 липня 2019 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Лагода" про:

- стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 895 475,03 грн.;

- розірвання договору оренди №7973 від 31.10.2017 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Приватним підприємством "Лагода";

- зобов`язання Приватному підприємству "Лагода" повернути нежитлове приміщення загальною площею 367,2 кв.м. по бул. Лесі Українки, 36-Б у м. Києві за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/9403/19, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.08.2019 року.

Судове засідання призначене на 09.08.2019 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному, наступне підготовче засідання у справі №910/9403/19 призначено на 18.09.2019 року.

06.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Лагода" надійшли заява про відкладення слухання справи та клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву з доданим до нього відзивом на позовну заяву б/н від 05.09.2019 року.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства "Лагода" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.10.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/9403/19, у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справи №910/9403/19 справа передана на розгляд судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 09.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду суддею І.І. Борисенко. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.11.19.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 12.11.2019 підтримав подане 04.10.2019 клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 910/9403/19.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позивач не виконав вимоги закону та суду щодо відправлення копії позовної заяви з додатками Відповідачу.

Представник прокуратури в судовому засіданні довів до відому суду, що копія позовної заяви з додатками направлялась на адресу Відповідача, про що додані докази до позовної заяви, а також надав в судовому засіданні для огляду конверт, який направлявся на адресу відповідача, проте конверт повернувся до прокуратури з зазначення повернуто за закінчення терміну зберігання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 12.11.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/9403/19 та призначено розгляд справи по суті на 05.12.2019.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського процесуального кодексу головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи

В судовому засіданні 05.12.2019 суд до початку розгляду справи по суті, поставив на розгляд подане Регіональним відділення Фонду державного майна України по місту Києву 02.10.2019 клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Державне підприємство "Еко", яке не було розглянуто в підготовчому провадженні.

Представник позивача підтримав клопотання та просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Державне підприємство "Еко" (, 01042, м. Київ, бул. Лесі Українки, 36-б), оскільки рішення по справі може безпосередньо вплинути на права і обов`язки ДП "Еко" як балансоутримувача орендованого майна.

Представник прокуратури підтримав клопотання про залучення Державного підприємства "Еко" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник відповідача зазначив, що вважає за доцільне залучити до участі у справі Державне підприємство "Еко" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 05.12.2019 клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі № 910/9403/19Державне підприємство "Еко" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судових засіданнях, 14.01.2020, 30.01.2020, 18.02.2020 судом оголошувались перерви.

25.02.2020 прокурором подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки до іспиту.

У задоволенні поданого клопотання про відкладення розгляду справи суд відмовив за необґрунтованістю підстав для його задоволення.

У судовому засіданні 27.02.2020 суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі №910/9403/19 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

У судовому засіданні 27.02.2020 Позивач проти зупинення провадження у справі не заперечив. Відповідач поклав вирішення питання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Суд дійшов до висновку про зупинити провадження у справі з власної ініціативи до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18, з огляду на наступне.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Так, у відповідності до ухвали Верховного Суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №912/2385/18, касаційним судом вказується про необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?.

Також, на думку Верховного Суду, у справі є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 24 березня 2020 року.

Відповідно до змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019, підставою для прийняття справи №912/2385/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду є наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

З огляду на зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, судом взято до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 07.11.2019 у справі № 912/2385/18, а саме, що у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 буде висновок про правильне застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва інтересів держави в суді.

При цьому, правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі №910/9403/19 є подібними до тих, які розглядаються Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18, а також пов`язані з реалізацією прокурором повноважень щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи, що прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 має прямий вплив на наслідки розгляду справи №910/9403/19, оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду щодо правової проблеми представництва інтересів держави у суді прокурором сприятиме забезпеченню єдиної судової практики та дотриманню принципу верховенства права, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №910/9403/19.

Керуючись статтями 228, 233 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/9403/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/9403/19.

Ухвала набирає законної сили 27.02.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.03.2020.

Суддя І.І. Борисенко