ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

05.03.2020 Справа № 904/3787/18

За скаргою Боржника-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ", м. Дніпро

на дії державного виконавця

за позовом Приватного підприємства "КОНДИТЕРПРОД", м.Ромни Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА", м. Запоріжжя

про стягнення 250689,03 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Боржника-1: представник не з`явився

Від Боржника-2: Алєксєєнко А.І., ордер №849/040 від 10.02.2020, адвокат

Від ВДВС: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" 14.02.2020року звернулось до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця , в якій просить суд

визнати дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сітак Наталії Юріївни з прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження 61241235 від 12.02.2020 року протиправними;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61241235 від 12.02.2020 року;

визнати дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сітак Наталії Юріївни з прийняття постанови про накладення арешту на рахунки ТОВ "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" від 13.02.2020року за виконавчим провадженням № 61241235 від 12.02.2020 року;

скасувати постанову про накладення арешту на рахунки ТОВ "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" від 13.02.2020 року за виконавчим провадженням № 61241235 від 12.02.2020 року;

зобов`язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повернути виконавчий документ стягувачу.

В обґрунтування скарги Скаржник посилається на те, що державним виконавцем Роменського ВДВС Сітак Н.Ю. безпідставно та незаконно було відкрито виконавче провадження № 61241235 від 12.02.2020 року та накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТОВ "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ".

Також ТОВ "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сітак Н.Ю. копії матеріалів виконавчого провадження №61241235 від 12.02.2020.

17.02.2020 призначено розгляд скарги у засіданні на 24.02.2020 о 15:30год., до засідання Роменському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати письмові пояснення щодо скарги та спростовуючи докази при наявності.

24.02.2020 на електронну адресу суду та 02.03.2020 на поштову адресу суду від Роменського міськрайонного ВДВС надійшли письмові пояснення щодо скарги на дії державного виконавця (арк.с. 32-34, 181-183 Т.4), в яких вказує про те, що дії ДВС є законними та такими, що відповідають чинному законодавству. Скаржник невірно дає оцінку правовідносинам, що склалися. В даному випадку ні одна із сторін виконавчого провадження не є вибулою. Відсутня вибула сторона і відсутній правонаступник вибулої сторони, а є два боржника - основний ТОВ "Сладкоєжка" і субсидіарний ТОВ "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ", що встановлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області №904/3787/18 від 21.11.2019 року, яка була додана до виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду №904/3787/18, виданого 24.04.2019 року про стягнення з ТОВ "Сладкоєжка" на користь ПП "Кондитерпрод" боргу на загальну суму 254449,37 грн. Саме на підставі даних виконавчих документів державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) приймалося рішення про відкриття виконавчого провадження №61241235 відносно субсидіарного боржника ТОВ "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ".

На виконання вимог ухвали суду від 24.02.2020 Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на електронну адресу суду направив копії матеріалів виконавчого провадження №61241235 (арк.с. 45-180 Т.4).

05.03.2020 Позивач, Боржник-1 та представник ВДВС в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання скарги повідомлені належним чином.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 змінено найменування Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" ( );

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" (69041, м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул.Сергія Синенка, буд. 63-А, офіс 409, ) на Приватного підприємства "КОНДИТЕРПРОД" (42000, Сумська область, м.Ромни, вул.Гостиннодвірська, буд. 53, ) суму заборгованості за Договором поставки №53 від 15.03.2017 року в розмірі 238861,09 грн., пеню в розмірі 11827,94 грн. та судовий збір в сумі 3760,34 грн.

24.05.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 було видано наказ про примусове виконання.

21.11.2019 ухвалою суду замінено в господарській справі №904/3787/18 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (вул. Синенка, 63а оф. 409, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69041, ) на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (вул. Синенка, 63а оф. 409, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69041, ) як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" (вул. Авіаційна, 39 офіс 17, Новокодадький район, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49017, ) як субсидіарного боржника.

12.02.2020 року старшим державним виконавцем Сітак Н . Ю . було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (арк.с. 71-72 Т.4).

12.02.2020 старшим державним виконавцем Сітак Н.Ю. за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61241235 (арк.с. 65 Т.4).

Також 12.02.2020 старшим державним виконавцем Сітак Н.Ю. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №61241235 та постанову про стягнення виконавчого збору ВП №61241235 (арк.с. 68-69 Т.4).

В рамках виконавчого провадження ВП №61241235 старшим державним виконавцем 12.02.2020 було винесено постанову про арешт майна боржника (арк.с. 70 Т.4).

Старшим державним виконавцем Сітак Н.Ю. 12.02.2020 направлено до Територіального сервісного центру запит державного/приватного виконавця (арк.с. 74- Т.4) щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ТОВ "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ".

Крім того, 12.02.2020 старший державним виконавцем Сітак Н.Ю. на адресу ТОВ "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" направила вимогу виконавця (арк.с. 75 Т.4) щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником та надання технічної документації на об`єкти нерухомості, які зареєстровані за боржником.

У зв`язку з отриманням відповіді в електронному вигляді на запит про наявні рахунки боржників від Державної фіскальної служби 12.02.2020, 13.02.2020 старшим державним виконавцем Сітак Н.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №61241235 (арк.с. 127 Т.4), якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) фінансових установ, зазначених в постанові.

26.02.2020 старшим державним виконавцем Сітак Н.Ю. винесено постанову про зняття арешту з майна ВП №61241235 (арк.с.156 Т.4), якою знято арешт з всього майна, що належить боржнику ТОВ "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ", оскільки борг по наказу суду стягнуто у повному обсязі.

Також 26.02.2020 старшим державним виконавцем Сітак Н.Ю. винесено постанову про зняття арешту з коштів ВП №61241235 (арк.с.157 Т.4), якою знято арешт з всіх наявних рахунків, що належать боржнику ТОВ "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ".

27.02.2020 старшим державним виконавцем Сітак Н.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №61241235 (арк.с.171 Т.4), в якій встановлено, що борг в сумі 254449,37 грн на користь ПП "Кондитерпрод" стягнуто по платіжному дорученню №1826 від 27.02.2020. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто. Постановлено виконавче провадження з примусового виконання наказу суду по справі №904/3787/18 від 24.05.219 про стягнення суми заборгованості за договором поставки в розмірі 238861,09 грн, пені в розмірі 11827,94 грн, судовий збір 3760,34 грн, а всього 254449,37 грн закінчити. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що станом на час розгляду скарги виконавче провадження ВП №61241235 з примусового виконання наказу суду по справі №904/3787/18 від 24.05.219 закінчено.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується таким.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про виконавче провадження":

1. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

3. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

6. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

7. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

8. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Згідно зі ст.28 зазначеного Закону:

1. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 32 цього Закону також передбачено, що:

1. За наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.4 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження":

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Враховуючи наведені норми Закону та обставини скарги Заявника, суд дійшов висновку, що дій виконавця щодо арешту коштів боржника не залежать від факту отримання останнім копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Щодо посилань при цьому Заявника на судову практику касаційної інстанції, суд зазначає, що в прикладах наведених заявником судових справ йдеться про застосування Закону України "Про виконавче провадження" в іншій редакції, яка наразі змінилася.

Також суд зазначає, що Заявник не довів, яким чином відсутність доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою поштою щодо оскаржуваних дій державного виконавця призвела до порушення прав боржника.

Аргументи Заявника про те, що відсутній наказ із субсидіарним боржником, судом також відхилюються, оскільки при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження Закон не встановив необхідність видачі нового наказу. Так, при розгляді заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні суд в порядку ст.334 ГПК України виносить ухвалу та надсилає її учасникам справи і державному (приватному) виконавцю, яка має враховуватися останнім при виконанні наказу суду.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав вважати, що оскаржувані дії державного виконавця за обставинами скарги про відкриття виконавчого провадження ВП №61241235 та арешт коштів боржника порушують права Заявника скарги. Крім того, наявність підстав для повернення виконавчого документа без виконання у справі також не вбачається.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 232-236, 339-345 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" на дії Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження 61241235 від 12.02.2020 року протиправними та про накладення арешту на рахунки ТОВ "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" від 13.02.2020року за виконавчим провадженням № 61241235 від 12.02.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся