Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О. за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши клопотання Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" про ухвалення додаткового рішення
за позовом Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Еліксир»
про припинення правопорушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг
від позивача (заявник): не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: П`ятак І.І.;
від третьої особи: П`ятак І.І.
Компанія "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (далі-відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" (далі-відповідач 2) в якому просить суд:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" використовувати позначення "ЭССЕНЦИАЛ комплекс", "Эссенциалкомплекс", "ЭССЕНЦИАЛКОМПЛЕКС"; під час продажу дієтичної добавки "ЭССЕНЦИАЛ КОМПЛЕКС"; під час продажу таких товарів як: "біологічні препарати на фармацевтичні потреби; вітамінні препарати; капсули на фармацевтичні потреби; капсули для ліків; препарати на лікарські потреби; лікарські препарати на медичні потреби; лікарські засоби для людини; фармацевтичні препарати"; у діловій документації, пов`язаний з продажем дієтичної добавки "ЭССЕНЦИАЛ КОМПЛЕКС" та таких товарів як: "біологічні препарати на фармацевтичні потреби; вітамінні препарати; капсули на фармацевтичні потреби; капсули для ліків; препарати на лікарські потреби; лікарські препарати на медичні потреби; лікарські засоби для людини; фармацевтичні препарати", в тому числі і на касових чеках;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" використовувати позначення "ЭССЕНЦИАЛ комплекс", "Эссенциалкомплекс", "ЭССЕНЦИАЛКОМПЛЕКС" на упаковках товару - дієтичної добавки "ЭССЕНЦИАЛ КОМПЛЕКС", а також на таких товарах як: "біологічні препарати на фармацевтичні потреби; вітамінні препарати; капсули на фармацевтичні потреби; капсули для ліків; препарати на лікарські потреби; лікарські препарати на медичні потреби; лікарські засоби для людини; фармацевтичні препарати", шляхом їх виготовляння, пропонування до продажу, рекламування та застосування цих позначень в мережі Інтернет;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" вилучити з цивільного обороту і знищити упакування та товар - дієтична добавка "ЭССЕНЦИАЛ КОМПЛЕКС"; знищити упакування та товар, який містить на упаковці позначення "ЭССЕНЦИАЛ комплекс","Эссенциалкомплекс" "ЭССЕНЦИАЛКОМПЛЕКС".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 позовні вимоги Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" на користь Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. - судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" на користь Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. - судового збору.

18.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі про пропорційне стягнення судових витрат із Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" у розмірі 64 434, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 розгляд заяви призначено на 05.03.2020.

24.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від третьої особи надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, в яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача, зазначаючи про наявність недоліків у висновку судової експертизи № 145/19 від 28.10.2019.

02.03.2020 відповідач-2 подав до суду клопотання, в якому зазначає, що стягнення судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" стало можливим через реалізацію продукту відповідача-2 з позначенням "Эссенциал комплекс", "Эссенциалкомплекс" та вказане підприємство не використовує ці позначення, у зв`язку з чим просить суд, у разі задоволення клопотання позивача, всі судові витрати покласти на ТОВ "Екосвіт Ойл".

У цьому судовому засіданні представник відповідача-2 та третьої особи заперечив проти задоволення клопотання про винесення додаткового рішення.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень з відтиском календарного штемпеля поштового відділення - 21.02.2020.

Отже, розглянувши клопотання Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ", дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з клопотання Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ", позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про пропорційне стягнення судових витрат із Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" у розмірі 64 434, 00 грн., які складаються з: судового збору у розмірі 5 286, 00 грн, сплаченої винагороди за проведення судової експертизи у розмірі 30 888, 00 грн та сплаченої винагороди за проведення судової експертизи об`єктів права інтелектуальної власності у розмірі 28 260, 00 грн.

Проте, суд зазначає, що відповідно до п.п. 4,5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020, судом стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір у загальному розмірі 5 286, 00 грн, тобто судом розподілені судові витрати з частині стягнення судового збору, а тому клопотання позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

Крім того, суд також не вбачає підстав для стягнення з відповідачів витрат за проведення експертизи на замовлення позивача у розмірі 30 888, 00 грн, оскільки висновок експертів № 018-СІВ/18 у сфері інтелектуальної власності від 04.02.2019 складений на замовлення позивача не був прийнятий судом до розгляду під час винесення рішення у даній справі, при цьому у вказаному висновку зазначено, що він необхідний для подання до Господарського суду міста Києва в якості доказу у справі № 910/15116/17, а тому клопотання позивача в цій частині також не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів сплаченої винагороди за проведення судової експертизи об`єктів права інтелектуальної власності у розмірі 28 260, 00 грн., суд відзначає наступне.

За змістом ст.127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Суд зазначає, що оскільки для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні були спеціальні знання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 клопотання Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" про призначення експертизи задоволено судом частково та призначено у справі № 910/17369/18 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Крім того, оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Компанію "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ".

01.11.2019 матеріали справи № 910/17369/18 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експертів № 145/19 від 28.10.2019.

Відповідно до платіжного доручення №8355 від 04.09.2019 Компанією "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" було здійснено оплату за проведення експертизи на користь Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України у розмірі 28 260, 00 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що судом задоволено позовні вимоги у повному обсязі, приймаючи до уваги, що висновок експертів № 145/19 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.10.2019, прийнятий судом як належний та допустимий доказ, наявні підстави для покладення на відповідачів витрат понесених Компанією "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" на проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у розмірі 28 260, 00 грн.

В той же час, суд не вбачає підстав для покладення всіх судових витрат лише на ТОВ "Екосвіт Ойл", оскільки, як встановлено судом у рішенні, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" реалізує продукцію (дієтичну харчову добавку) відповідача-2 марковану позначенням «ЭССЕНЦИАЛ комплекс», «Эссенциалкомплекс» та «ЭССЕНЦИАЛКОМПЛЕКС» та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту повернення відповідачу-2 продукції зі спірним позначаннями, при цьому, судом під час розподілу судових витрат за результатами вирішення спору витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладено на відповідачів, про що зазначено у рішенні, а тому відсутні підстави для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" від сплати судових витрат на користь позивача та покладення всіх витрат на відповідача-2.

Таким чином, клопотання Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" про винесення додаткового рішення визнається судовим обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 123, 127, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" про винесення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" (02140, м. Київ, вул. Олександра Мишуги, буд. 3В, літера А, ідентифікаційний код - 16280214) на користь Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" (Наттерманналлее 1, Кельн, 50829, Німеччина (DE), номер у торговому реєстрі: HRB 1493) 14 130 (чотирнадцять тисяч сто тридцять) грн. 00 коп. - витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" (49033, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 41, ідентифікаційний код - 37211949) на користь Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" (Наттерманналлее 1, Кельн, 50829, Німеччина (DE), номер у торговому реєстрі: HRB 1493) 14 130 (чотирнадцять тисяч сто тридцять) грн. 00 коп. - витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

4. В іншій частині клопотання відмовити.

5. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст додаткового рішення складено: 12.03.2020.

Суддя С.О. Щербаков