УХВАЛА

м. Київ

10.03.2020Справа № 910/2609/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" (08170, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Юрівка, вул. Набережна, 12)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕФЕЙ-ЕКО" (11772, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, село Броники, вул. Шосейна, 5-А)

про стягнення заборгованості 53 060,40 грн.

Представники: без виклику представників

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕФЕЙ-ЕКО" про стягнення заборгованості 53 060,40 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2020 позовну заяву залишено без руху, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надати підписані та скріплені печатками як від виконавця (позивача) так і від замовника (відповідача) акти надання послуг, складених за період з 11 липня 2019 року по 31 грудня 2019 року; належні докази направлення на адресу відповідача претензії від 02.02.2020 з актами звіряння та надання послуг №151 від 30.01.2020, належні докази направлення на адресу відповідача претензії від 02.02.2020 .

06.03.2020 через загальний відділ діловодства надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій позивач надав належні докази направлення претензії від 02.02.2020 та надав письмові пояснення щодо підписів актів надання послуг, складених за період з 11 липня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

05.03.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕФЕЙ-ЕКО" про передачу справи №910/2609/20 на розгляду до Господарського суду Житомирської області.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕФЕЙ-ЕКО" про передачу №910/2609/20 за підсудністю, господарський суд дійшов до висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

У позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" зазначено, що місцезнаходження відповідача є: 11772, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, село Броники, вул. Шосейна, 5-А.

В обґрунтування подачі позову до Господарського суду міста Києва, позивач посилається на ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до приписів якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

За доводами позивача, справа підсудна Господарському суду міста Києва, оскільки у п.1.4 договору оренди №ДОП 11-07/19 від 11.07.19 сторони передбачили, що місцем виконання даного договору вважається місто Київ. Таким чином, позивач вважає, що внаслідок визначення місця виконання договору у м. Києві, позов подається до Господарському суду міста Києва.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При цьому визначення предмета або підстав позову є процесуальним правом виключно позивача, передбаченим ст.46 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви, предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 53 060,40 грн, яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 31 212,00 грн, штрафу 30% у розмірі 9 363,60 грн, штрафу 40% у розмірі 12 484,80 грн.

Підставою позову позивач визначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати за договором оренди.

Суд приймає до уваги, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до статті 29 ГПК України підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так, згідно приписів ч.5 ст.29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто, вказана стаття застосовується до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

За загальним правилом місцем виконання зобов`язання вважається місце, в якому мають бути вчинені дії боржника, яких вправі вимагати від нього кредитор.

Згідно із ст.532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться, зокрема:

- за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання;

- за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання;

- за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Враховуючи, що в даному випадку предметом спору є вимога про стягнення коштів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положень ч.5 ст.29 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) відповідно до ч. 1 ст. 279 ГПК України є безумовною підставою для скасування рішення, яким закінчено розгляд справи з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За вказаних обставин, з урахуванням визначеного позивачем предмету та підстав позову, підсудність даної справи повинна визначатись з урахуванням ч.ч. 1, 2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕФЕЙ-ЕКО" є: 11772, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, село Броники, вул. Шосейна, 5-А.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно із ч. 9 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги місцезнаходженням відповідача, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, у зв`язку з чим матеріали позовної заяви підлягають передачі до Господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" № б/н від 20.02.2020 до Господарського суду Житомирської області (10002, м. Житомир, Путятинський майдан, 3/65).

Ухвала набирає законної сили 10.03.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин