ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2020 р.Справа № 922/1191/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши справу

за заявою приватного акціонерного товариства "Акко-Інвест", м. Харків
до приватного акціонерного товариства "Акко-Інвест", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

арбітражного керуючого Сорокіна М.І., свідоцтво № 663 від 26.03.2013

фізичної особи ОСОБА_1 , паспорт

представника Колесникова О.М. - адвоката Щербаня С.Г., довіреність від 09.09.2019

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2013 ПрАТ "Акко-Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Колесникова О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2015 у справі №922/1191/13 затверджено наданий суду звiт лiквiдатора та лiквiдацiйний баланс; лiквiдовано юридичну особу - приватне акціонерне товариство "Акко-Інвест". Вимоги кредиторів визнано погашеними. Провадження по справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 ухвалу господарського суду Харківської області від 28.10.2015 по справі №922/1191/13, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, скасовано, справу № 922/1191/13 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

11.01.2016 проведено повторний автоматизований розподіл справи №922/1191/13 між суддями, справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2016 призначено до слухання звіт ліквідатора на 25.02.2016, зобов`язано ліквідатора надати суду низку документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2016 задоволено клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відсторонення голови ліквідаційної комісії Колесникова О.М. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Акко-Інвест" (вх.№280), з урахуванням наданих уточнень, та клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення ліквідатора та призначення нового ліквідатора (вх. № 13681), усунуто голову ліквідаційної комісії Колесникова О.М. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута. Призначено ліквідатором ПрАТ "Акко-Інвест" арбітражного керуючого Данченка А.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2018 задоволено клопотання ліквідатора про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора (вх.№7491), звільнено арбітражного керуючого Данченка А.С. від виконання повноважень ліквідатора у справі, призначено ліквідатором ПрАТ "Акко-Інвест" арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2019 задоволено заяву арбітражного керуючого Глеваського В.В. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Акко-Інвест", звільнено арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором ПрАТ "Акко-Інвест" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

27.12.2019 до суду надійшла заява ліквідатора про витребування майна банкрута (вх. № 31748), в якій заявник просив суд: 1) витребувати вантажний автомобіль Mercedes-Benz 1726 15078, 1994 року випуску, білий, № шасі WDB3811 з володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати їх ліквідатору ПрАТ "Акко-Інвест" - Сорокіну Михайлу Івановичу та скасувати державну реєстрацію за попереднім власником - ОСОБА_2 на автомобіль Mercedes-Benz 1726 НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білий, № шасі НОМЕР_2 ; 2) витребувати вантажний автомобіль HYUNDAI HD65, 2004 року випуску, білий, № шасі НОМЕР_3 з володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати їх ліквідатору ПрАТ "Акко-Інвест" - Сорокіну Михайлу Івановичу та скасувати державну реєстрацію за попереднім власником - ОСОБА_3 на автомобіль Mercedes-Benz 1726 15078, 1994 року випуску, білий, № шасі НОМЕР_2 ; 3) відновити реєстрацію права власності за ПрАТ "Акко-Інвест" на вантажний автомобіль Mercedes-Benz 1726 15078, 1994 року випуску, білий, №шасі НОМЕР_2 та вантажний автомобіль HYUNDAI HD65, 2004 року випуску, білий, № шасі НОМЕР_3 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2020 заяву ліквідатора про витребування майна банкрута (вх. № 31748 від 27.12.2019) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2020. Залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі в якості учасників у справі про банкрутство - осіб, які беруть участь у провадженні у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна банкрута (вх. № 31748 від 27.12.2019). Зобов`язано ліквідатора до дати проведення судового засідання надати суду докази надсилання заяви з доданими до неї документами на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та конкурсних кредиторів (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення); письмові пояснення щодо другого пункту прохальної частини заяви в частині вимог про скасування державної реєстрації з ОСОБА_3 як попереднього власника автомобіля Mercedes-Benz 1726 15078, 1994 року випуску, білий, № шасі НОМЕР_2 ; копії документів, доданих до заяви про витребування майна, засвідчені належним чином відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до дати проведення судового засідання надати суду відзив на заяву ліквідатора про витребування майна банкрута (вх. № 31748 від 27.12.2019) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Запропоновано учасникам у справі про банкрутство надати відзив на заяву ліквідатора про витребування майна банкрута (вх. № 31748 від 27.12.2019) з його правовим та документальним обґрунтуванням, а також докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора, Житнього Р.М., Студеникова А.Ю. та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

10.01.2020 до суду надійшли уточнення ліквідатора до заяви про витребування майна банкрута (вх. № 474) з доказами їхнього надсилання учасникам у справі про банкрутство, в яких заявник просив суд: 1) витребувати вантажний автомобіль Mercedes-Benz 1726 15078, 1994 року випуску, білий, № шасі WDB3811 з володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати його ліквідатору ПрАТ "Акко-Інвест" - Сорокіну Михайлу Івановичу та скасувати державну реєстрацію за попереднім власником - ОСОБА_2 на автомобіль Mercedes-Benz 1726 15078, 1994 року випуску, білий, № шасі НОМЕР_2 ; 2) витребувати вантажний автомобіль HYUNDAI HD65, 2004 року випуску, білий, № шасі НОМЕР_3 з володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати його ліквідатору ПрАТ "Акко-Інвест" - Сорокіну Михайлу Івановичу та скасувати державну реєстрацію за попереднім власником - ОСОБА_3 на автомобіль HYUNDAI HD65, 2004 року випуску, білий, № шасі НОМЕР_3 ; 3) відновити реєстрацію права власності за ПрАТ "Акко-Інвест" на вантажний автомобіль Mercedes-Benz 1726 15078, 1994 року випуску, білий, № шасі НОМЕР_2 та вантажний автомобіль HYUNDAI HD65, 2004 року випуску, білий, № шасі НОМЕР_3 .

13.01.2020 ліквідатором було надано до суду довідку Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про транспортні засоби, які зареєстровані за номерами шасі НОМЕР_2 та WDB3811.

Також, 13.01.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності (вх. № 642), в якій заявник просив суд: застосувати позовну давність незалежно від обґрунтованості вимог ліквідатора, відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ПрАТ "Акко-Інвест" про витребування вантажного автомобіля Mercedes-Benz.

Судове засідання, призначене на 14.01.2020, не відбулося у зв`язку з надходженням до суду 14.01.2020 заяви про відвід судді господарського суду Харківської області Савченко А.А. від розгляду справи № 922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" (вх. № 728), поданої від імені ліквідатора ВАТ "Херсонські комбайни" Глуховського О.Ю. невідомою особою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2020 заяву про відвід судді господарського суду Харківської області Савченко А.А. від розгляду справи № 922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" (вх. № 728 від 14.01.2020) залишено без розгляду.

Крім того, 16.01.2020 до суду надійшла заява ТОВ "ЮК "Ронін" про відвід судді господарського суду Савченко А.А. у справі № 922/1191/13 (вх.№1046 від 16.01.2020), в якій заявник просив суд відвести суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А. у справі № 922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2020 у справі №922/1191/13 подану заяву про відвід судді Савченко А.А. у справі №922/1191/13 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 20.01.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 року для розгляду заяви визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2020 (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні заяви ТОВ "ЮК "Ронін" про відвід судді господарського суду Савченко А.А. у справі № 922/1191/13 (вх. №1046 від 16.01.2020) відмовлено.

Зважаючи на закінчення обставини, які перешкоджали розгляду справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2020 заяву ліквідатора про витребування майна банкрута (вх. № 31748 від 27.12.2019) призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2020. Зобов`язано учасників судового процесу виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

В судовому засіданні 18.02.2020 постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна банкрута (вх. № 31748 від 27.12.2019) відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, яку було занесено до протоколу судового засідання від 18.02.2020.

25.02.2020 до суду надійшли уточнення ліквідатора до заяви про витребування майна банкрута ПрАТ "Акко-Інвест" (вх. № 4909), в яких арбітражний керуючий Сорокін М.І. просив суд: 1) витребувати вантажний автомобіль Mercedes-Benz 1726 15078, 1994 року випуску, білий, № шасі WDB3811 з володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати його ліквідатору ПрАТ "Акко-Інвест" - Сорокіну Михайлу Івановичу та скасувати державну реєстрацію за попереднім власником - ОСОБА_2 на автомобіль Mercedes-Benz 1726 15078, 1994 року випуску, білий, № шасі НОМЕР_2 ; 2) витребувати вантажний автомобіль HYUNDAI HD65, 2004 року випуску, білий, №шасі НОМЕР_4 з володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передати його ліквідатору ПрАТ "Акко-Інвест" - Сорокіну Михайлу Івановичу та скасувати державну реєстрацію за попереднім власником - ОСОБА_3 на автомобіль HYUNDAI HD65, 2004 року випуску, білий, № шасі НОМЕР_4 ; 3) відновити реєстрацію права власності за ПрАТ "Акко-Інвест" на вантажний автомобіль Mercedes-Benz 1726 15078, 1994 року випуску, білий, № шасі НОМЕР_2 та вантажний автомобіль HYUNDAI HD65, 2004 року випуску, білий, № шасі НОМЕР_4 .

25.02.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій заявник просив суд у задоволенні заяви ліквідатора про витребування вантажного автомобіля HYUNDAI відмовити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2020 прийнято уточнення ліквідатора (вх. № 4909 від 25.02.2020) до розгляду. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна банкрута (вх. № 31748 від 27.12.2019). Оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна банкрута (вх. № 31748 від 27.12.2019), з урахуванням наданих уточнень, на 05.03.2020. Зобов`язано ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати до суду відзив на заяву ліквідатора про витребування майна з його правовим та документальним обґрунтуванням, а також доказами направлення на адреси ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

Присутній у судовому засіданні ліквідатор заяву про витребування майна банкрута (вх. № 31748 від 27.12.2019), з урахуванням наданих уточнень, підтримав у повному обсязі.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заяви ліквідатора заперечував, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню; у разі виявлення судом підстав для її задоволення, зазначив, що вважає за необхідне відмовити у її задоволенні за спливом позовної давності.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 проти заяви ліквідатора про витребування майна банкрута заперечував, просив відмовити у її задоволенні за спливом позовної давності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію ухвали суду від 27.02.2020 направлено на адресу ОСОБА_2 цінним листом (вих. № 005033/2, трек-номер Укрпошти - 610). Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 27.02.2020 вручено 03.03.2020 особисто ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2013 ПрАТ "Акко-Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

На дату відкриття ліквідаційної процедури та формування ліквідаційної маси банкрута у власності ПрАТ "Акко-Інвест" перебували 2 транспортних засоби, а саме вантажний автомобіль Mercedes-Benz, 1994 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номер НОМЕР_5 та вантажний автомобіль HYUNDAI HD65, 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 .

Згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру в Харківській області №31/20 (на запит суду від 24.03.2017 за вих. № 008502) зазначені автомобілі були зареєстровані за ЗАТ "Акко-Інвест" та зняті з обліку для реалізації на підставі заяви довіреної особи ОСОБА_5 28.12.2011 та 23.12.2011 відповідно.

Спірні транспортні засоби були реалізовані у липні 2015 року за довіреністю генерального директора ЗАТ "Акко-Інвест" ОСОБА_6 Миколайовича від 20.05.2011 шляхом укладення договорів купівлі-продажу з фізичними особами без проведення аукціону з їх продажу у встановленому Законом про банкрутство порядку.

Так, 02.07.2015 за договором купівлі-продажу транспортного засобу №6/238036 фізичній особі ОСОБА_7 було продано вантажний автомобіль Mercedes-Benz 1726, державний номер НОМЕР_5 за п`ять тисяч гривень. Договір від імені боржника (продавця) підписано уповноваженою особою ОСОБА_8 на підставі довіреності від 20.05.2011, виданої генеральним директором ЗАТ "Акко-Інвест" Колесніковим ОСОБА_9 .

Крім того, 22.07.2015 за договором купівлі-продажу транспортного засобу №6/226698 фізичній особі ОСОБА_10 було продано вантажний автомобіль HYUNDAI MD65, державний номер НОМЕР_7 за ціною п`ять тисяч гривень. Договір від імені боржника (продавця) підписано уповноваженою особою Степаненко Оленою Миколаївною на підставі довіреності від 20.05.2011, виданої генеральним директором ЗАТ "Акко-Інвест" Колесніковим Олексієм Миколайовичем.

05.08.2016 до суду надійшла заява ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів (вх. № 25953), в якій ліквідатор просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6/238036 від 02.07.2015 транспортного засобу вантажного автомобілю Mercedes-Benz 1726, державний номер НОМЕР_5 , укладений між фізичною особою ОСОБА_7 та ПрАТ "Акко-Інвест"; визнати недійсним договір купівлі-продажу №6/226698 від 22.07.2015 транспортного засобу вантажного автомобілю HYUNDAI MD65, державний номер НОМЕР_7 , укладений між фізичною особою ОСОБА_10 та ПрАТ "Акко-Інвест"; визнати за ПрАТ "Акко-Інвест" право власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz модель 1726, року випуску, шасі № НОМЕР_2 ; визнати за ПрАТ "Акко-Інвест" право власності на транспортний засіб марки HYUNDAI модель НОМЕР_8 , року випуску, кузов № НОМЕР_9 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2017 заяву ліквідатора задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №6/238036 від 02.07.2015 транспортного засобу вантажного автомобілю Mercedes-Benz 1726, державний номер НОМЕР_5 , укладений між фізичною особою ОСОБА_7 та ПрАТ "Акко-Інвест". Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6/226698 від 22.07.2015 транспортного засобу вантажного автомобілю HYUNDAI MD65, державний номер НОМЕР_7 , укладений між фізичною особою ОСОБА_10 та ПрАТ "Акко-Інвест". Зобов`язано Гамаль Ігоря Олександровича повернути ПрАТ "Акко-Інвест" в особі ліквідатора Данченка А.С. вантажний автомобіль HYUNDAI HD65, 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 до ліквідаційної маси банкрута, а ліквідатора ПрАТ "Акко-Інвест" Данченка А.С. повернути Гамаль ОСОБА_11 сплачені за договором грошові кошти в сумі 5000,00 грн. В задоволенні вимог про визнання за ПрАТ "Акко-Інвест" права власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz модель 1726, року випуску, шасі № НОМЕР_2 та транспортний засіб марки HYUNDAI модель MD65, року випуску, кузов № НОМЕР_9 відмовлено.

Заява ліквідатора про витребування майна банкрута (вх.№ 31748 від 27.12.2019), з урахуванням наданих уточнень, обґрунтована тим, що транспортні засоби - автомобіль Mercedes-Benz 1726 15078, 1994 року випуску, білий, № шасі НОМЕР_2 та автомобіль HYUNDAI HD65, 2004 року випуску, білий, № шасі НОМЕР_4 вибуло з володіння ПрАТ "Акко-Інвест" незаконно, не з його волі.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом положень ст.ст. 317, 319 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 330 ЦК України встановлено що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 330, 388 ЦК України право власності на майно, яке було відчужено поза волею власника, не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 11.02.2015 у справі № 6-1цс15.

Згідно з абз. абз. 2, 3, 5 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Оскільки спірні транспортні засоби вибули з власності ПрАТ "Акко-Інвест" на підставі договорів купівлі-продажу транспортного засобу № 6/238036 від 02.07.2015 та №6/226698 від 22.07.2015, визнаних недійсними ухвалою суду від 29.06.2017, волі на таке вибуття ПрАТ "Акко-Інвест" не було.

Встановлення цього факту є достатнім для того, щоб у ліквідатора ПрАТ "Акко-Інвест" виникли правові підстави для витребування спірних транспортних засобів у порядку статті 388 ЦК України.

Як свідчать матеріали справи, теперішні власники спірного майна - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з проханням про застосування строку позовної давності до заяви ліквідатора про витребування майна банкрута.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини застосування строку позовної давності забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України).

Так, у випадку, коли господарський суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право особи, про захист якого вона просить, не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності.

Якщо ж буде встановлено, що таке право особи порушено, стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі ст. 267 ЦК України ухвалює рішення, яким відмовляє в позові за спливом позовної давності, а при визнанні причини пропуску цього строку поважною порушене право має бути захищене.

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 ЦК України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12.06.2007 у справі № П-9/161-16/165.

Частиною сьомою статті 261 ЦК передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом.

Ані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), ані Кодексом України з процедур банкрутства спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними угод боржника) не встановлено.

До позовних вимог про визнання недійсними договорів та витребування майна на підставі ст. ст. 203, 215, 387, 388 ЦК України застосовується загальна позовна давність у три роки.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 362/44/17, від 07.11.2018 у справі №372/1036/15-ц, від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, від 05.12.2018 у справі №522/2201/15-ц та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 911/926/17, від 23.01.2019 у справі №916/2130/15, від 23.01.2019 у справі № 910/2868/16.

Згідно з довідкою Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області № 31/20-4794 від 06.12.2019 зміна власника автомобіля Mercedes-Benz 1726 15078, 1994 року випуску, білий, № шасі НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_10 (колишній НОМЕР_11 ) з ЗАТ "Акко-Інвест" на ОСОБА_7 відбулася 18.05.2016 (подальші зміни власника відбувалися 29.07.2016 - право власності зареєстровано за ОСОБА_2 , 29.07.2016 - за ОСОБА_12 , 09.01.2019 - за ОСОБА_2 ).

Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області № 31/20-622 від 25.02.2020 зміна власника автомобіля HYUNDAI HD65, 2004 року випуску, білий, № шасі НОМЕР_4 , ДНЗ НОМЕР_12 (колишній НОМЕР_13 ) з ЗАТ "Акко-Інвест" на ОСОБА_10 відбулася 22.07.2015 (подальші зміни власника відбувалися 21.11.2015 - право власності зареєстровано за ОСОБА_13 , 05.10.2016 - за ОСОБА_1 ).

З огляду на викладене, судом встановлено, що перереєстрація власника спірних автомобілів відбулася ще до звернення ліквідатором до суду із заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів (вх.№25953 від 05.08.2016).

Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами "довідалася" та "могла довідатися" у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що на ліквідатора Законом покладається обов`язок здійснення контролю за майном банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а не від дня, коли власник майна, яке перебуває у володінні іншої особи, дізнався чи міг дізнатися про кожного нового набувача цього майна.

Оскільки право власності ПрАТ "Акко-Інвест" на спірні транспортні засоби було порушено в момент їхнього вибуття з власності ПрАТ "Акко-Інвест" у володіння інших осіб, то початок перебігу позовної давності для заяви, поданої на захист цього порушеного права, пов`язується з моментом, коли ліквідатор ПрАТ "Акко-Інвест" довідався або міг довідатися про порушення таких прав або про осіб, які їх порушили, а саме про факт вибуття майна з власності ПрАТ "Акко-Інвест" у володіння інших осіб.

Порушення права та підтвердження такого порушення судовим рішенням не є тотожними поняттями. Закон не пов`язує перебіг позовної давності з ухваленням судового рішення про порушення права особи. Тому перебіг позовної давності починається від дня, коли позивач (заявник) довідався або міг довідатися про порушення його права, а не від дня, коли таке порушення було підтверджене судовим рішенням.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16.

Оскільки порушення прав ПрАТ "Акко-Інвест" на спірні транспортні засоби було предметом судового розгляду за заявою ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів (вх. № 25953 від 05.08.2016), то ліквідатору ПрАТ "Акко-Інвест" було відомо про таке порушення ще на час звернення із зазначеною заявою.

Згідно з висновками, викладеними у вищезазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16, початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України відліковувався з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу.

Зміна власника автомобіля Mercedes-Benz 1726 15078, 1994 року випуску, білий, № шасі НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_10 (колишній НОМЕР_11 ) з ЗАТ "Акко-Інвест" на ОСОБА_7 відбулася 18.05.2016, а зміна власника автомобіля HYUNDAI HD65 3600, 2004 року випуску, білий, № шасі НОМЕР_4 , ДНЗ НОМЕР_12 (колишній НОМЕР_13 ) з ЗАТ "Акко-Інвест" на ОСОБА_10 відбулася 22.07.2015, при цьому ліквідатор звернуся до суду із заявою про витребування майна банкрута 27.12.2019, тобто, більше, ніж через три з половиною роки відносно автомобіля Mercedes-Benz 1726 15078, 1994 року випуску, білий, № шасі НОМЕР_2 та більше, ніж через чотири роки відносно автомобіля HYUNDAI HD65 3600, 2004 року випуску, білий, № шасі НОМЕР_4 .

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити ліквідатору у задоволенні заяви про витребування майна банкрута (вх. № 31748 від 27.12.2019), з урахуванням наданих уточнень, у повному обсязі у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 203, 215, 256, 257, 267 ЦК України, ст. ст. 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору у задоволенні заяви про витребування майна банкрута (вх.№ 31748 від 27.12.2019), з урахуванням наданих уточнень, у повному обсязі.

Копію ухвали направити ліквідатору, банкруту, конкурсним кредиторам, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили 05 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2020 року.

Суддя Савченко А.А.