СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні постанови

02.03.2020р. справа №922/3447/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача Добросотськов А.В. (керівник відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);
від відповідача 1 Стриж Л.А. (адвокат, ордер серії ХВ № від 02.03.2020р.);
від відповідача 2 Гримайло Н.Р. (адвокат, довіреність №15-2-02/2322 від 14.01.2020р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог», м.Харків
про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р.
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 03.07.2019р. (повний текст підписано 15.07.2019р.) у м. Харкові
у справі №922/3447/18 (суддя Хотенець П.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог», м.Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя», м. Харків, 2. Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 9106903,80грн

В С Т А Н О В И В:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі №922/3447/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2019р. задоволено, а означене рішення суду скасовано. Прийнято нове рішення у справі №922/3447/18, яким відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя», м. Харків та Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ про:

- виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя», м. Харків всіх необхідних дій для передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог», м. Харків цінних паперів (іменних відсоткових облігацій серії А UA загальною кількістю 18000шт. та серії В UA загальною кількістю 2000шт., емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я») шляхом надання Депозитарній установі договору купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018р. та відповідних розпоряджень для передачі цінних паперів (іменних відсоткових облігацій серії А UA загальною кількістю 18000шт. та серії В UA загальною кількістю 2000шт., емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я») зі свого рахунку в цінних паперах;

- стягнення з Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ 3478400,00грн. понесених збитків у вигляді неотриманого відсоткового доходу за цінними паперами (іменними відсотковими облігаціями серії А UA загальною кількістю 18000шт. та серії В UA загальною кількістю 2000шт., емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я»); 5365000,00грн. штрафу, нарахованого відповідно до п.6.1 договору купівлі-продажу цінних паперів №180815/1-БВ-1 від 15.08.2018р.; 210898,60грн. інфляційної індексації та 52605,20грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість зі сплати відсоткового доходу за іменними відсотковими облігаціями серії А UA загальною кількістю 18000шт. за період з 26.05.2018р. по 25.11.2018р. та серії В UA загальною кількістю 2000шт. за період з 29.05.2018р. по 28.11.2018р.

Також означеною постановою суду було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог» на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 207548,34грн.

08.01.2019р. Господарським судом Харківської області виданий наказ на примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі №922/3447/18, дійсний для пред`явлення до виконання до 24.09.2022р.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2020р. у справі №922/3447/18 постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог» без задоволення.

26.11.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі №922/3447/18, зокрема, п.4 резолютивної частини щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог» на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 207548,34грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2018р. для розгляду означеної заяви сформовано судову колегію у складі головуючого (суддя-доповідач) Попков Д.О. та суддів Істоміна О.А., Стойка О.В.

21.02.2020р. матеріали справи №922/3447/18 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду після їх повернення до суду першої інстанції після завершення касаційного перегляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі №922/3447/18 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2020р. об 16:00 з повідомленням учасників справи, про що останні були повідомлені належним чином, у тому числі - і телефонограмою суду.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 02.03.2020р. заявник підтримав свої вимоги і доводи, викладені в заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду, просив суд роз`яснити п.4 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі №922/3447/18.

Уповноважений представник Відповідача 1 у судове засідання 02.03.2020р. також з`явився, підтримав заяву Позивача та просив суд роз`яснити п.4 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі №922/3447/18.

Уповноважений представник Відповідача 2 у судовому засідання 02.03.2020р. проти задоволення заяви Позивача заперечував через її безпідставність, просив суд відмовити у роз`ясненні постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі №922/3447/18

Так, за змістом заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог» зазначає, що п.4 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р., яким ухвалено: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог» (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 88, кв. 85, ідентифікаційний код 40185008) на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ідентифікаційний код 09807750) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 207548,34грн.», містить лише інформацію щодо місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог» та Акціонерного товариства «Укрсиббанк», натомість будь-яка інформація щодо поточного рахунку останнього, на користь якого необхідно перерахувати стягнуті судовим рішенням грошові кошти, відсутня.

Так, заявник зазначає, що виконати ним постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі №922/3447/18 не вбачається можливим, оскільки Акціонерним товариством «Укрсиббанк» не було надано банківських реквізитів, на які необхідно перераховувати вказані вище грошові кошти, а отже такої інформації не містить і постанова апеляційного господарського суду, тоді як Товариству з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог» не зрозуміло, яким чином необхідно виконати постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. в частині стягнення з останнього суми судового збору в розмірі 207548,34грн, оскільки відсутня будь-яка інформації щодо поточних рахунків Акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

При цьому, в ч.2 означеної статті встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Наразі, підстав, які б унеможливлювали надання роз`яснення апеляційним судом в контексті приписів ч.2 ст.245 Господарського процесуального кодексу України не встановлено.

Колегія суддів розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог» зазначає, що:

По-перше, роз`яснюваний пункт резолютивної частини містить чітку вказівку щодо суб`єктів стягувача та боржника, а також належної до компенсації суми судового збору, які в своїй сукупності не тільки не містять будь-яких незрозумілих чи неясних моментів, але й повністю є достатніми для ідентифікації повного змісту відповідного обов`язку. Не усвідомлення Заявником власних дій з виконання вказаного і достатньо повно та ясно визначеного обов`язку не може ототожнюватися із незрозумілістю суті самого обов`язку;

По-друге, ст.ст.238, 282 Господарського процесуального кодексу України не містить вимог щодо обов`язку суду зазначати в резолютивній частині рішення/постанови банківські рахунки учасників справи, так у п.4 ч.1 ст.282 зазначено, що в резолютивній частині постанови зазначається:

- висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги,

- новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення,

- розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції,

- строк і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження,

тоді як ч.5 ст.238 означеного Кодексу встановлює вимогу суду зазначати у резолютивній частині рішення, зокрема для юридичних осіб, повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відтак, п.4 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. повністю відповідає вищенаведеним вимогам процесуального законодавства, не містить незрозумілості, а отже й не потребує роз`ясненню в порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, апеляційний суд зауважує заявнику, що відповідно до ст.327 цього Кодексу виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, який має відповідати вимогам до виконавчого документа, тоді як вимоги ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» також не передбачають зазначення банківських реквізитів стягувача/боржника як обов`язкових вимог до виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 238, 245, 282, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог», м. Харків про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі №922/3447/18 залишити без задоволення.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Двійка Монолог», м. Харків у роз`ясненні постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі №922/3447/18.

3. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.03.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна