СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2020 року Справа № 922/4083/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши заяву про самовідвід судді Здоровко Л.М.,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Турбоатом", м.Харків, (вх.№681 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2020р. у справі №922/4083/19 (суддя Рильова В.В., ухвалене в м.Харків о 12:48год., дата складення повного тексту судового рішення - 06.02.2020р.)

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

до відповідача: Акціонерного товариства "Турбоатом", м.Харків,

про стягнення 56383,17грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Турбоатом" про стягнення дивідендів: за 2017рік - в розмірі 32834,26грн. та за 2018рік - в розмірі 23548,91грн., а всього: 56383,17грн., здійснивши утримання належних податку на доходи фізичних осіб та військового збору з вказаних сум в розмірі 3664,91грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.02.2020р. у справі №922/4083/19 позовні вимоги Фізичної особи ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства "Турбоатом" на користь Фізичної особи ОСОБА_1 дивіденди за 2017рік - в розмірі 32834,26грн. та за 2018рік - в розмірі 23548,91грн., здійснивши утримання належних податку на доходи фізичних осіб та військового збору з вказаних сум в розмірі 3664,91грн. та судовий збір в розмірі 1921,00грн.

Акціонерне товариство "Турбоатом" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2020р. у справі №922/4083/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2020р. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М.

Від судді у справі №922/4083/19 - Здоровко Л.М. надійшла заява про самовідвід в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

В обґрунтування підстав для самовідводу суддя Здоровко Л.М. зазначає, що не може розглядати апеляційну скаргу у справі №922/4083/19 у зв`язку з тим, що особа, яка перебуває у родинних стосунках із суддею, працює в Акціонерному Товаристві "Турбоатом", яке є відповідачем у даній справі, що може викликати у учасників справи сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об`єктивності і неупередженості судді Здоровко Л.М., заява про самовідвід судді Здоровко Л.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Здоровко Л.М. про самовідвід у справі №922/4083/19 - задовольнити.

Матеріали справи №922/4083/19 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна