ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Справа № 902/661/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Богословський С.В. адвокат

відповідача: Голубенко О.В. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрокомерс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2019 р. у справі №902/661/18 (суддя Нешик О.С., м.Вінниця, повний текст складено 21.11.2019 р.)

за позовом Приватного підприємства "Агрокомерс"

до Фізичної особи-підприємця Байлюка Володимира Володимировича

про стягнення 208 140,28 грн. заборгованості згідно договору поставки

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. Приватне підприємство "Агрокомерс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Байлюка Володимира Володимировича про стягнення 208140,28 грн. неустойки та "курсової індексації", що нараховані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016 та №30013 від 30.01.2017.

2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.11.2019 р. у справі №902/661/18 у задоволенні позовних вимог Приватному підприємству "Агрокомерс" відмовлено.

3. Рішення господарського суду мотивоване тим, що як слідує з експертного висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів від 30.07.2019 №902/903/907/19-21: підписи від імені Байлюка В.В. на аркушах 1,2,3,4 договору поставки №2705115 від 27.05.2015 у графі "Покупець" (т.2, а.с. 17-20), на аркушах 1, 2, 3, 4 договору поставки №120214 від 12.02.2016 у графі "Покупець" (т.2, а.с. 27-30), на аркушах 1, 2, 3, 4 договору поставки №30013 від 30.01.2017 у графі "Покупець" (т2, а.с. 41-44) виконані не Байлюком Володимиром Володимировичем , а іншою особою (іншими особами).

4. Вищезазначеним, в свою чергу, підтверджуються доводи відповідача про те, що він не погоджував з позивачем умови щодо встановлення відповідальності для покупця у разі порушення зобов`язань щодо строків оплати вартості отриманого вантажу.

5. При цьому суд першої інстанції вважає, що при вирішенні питання, чи досягнуто згоди між сторонами щодо умов договору, вирішального значення закон надає повноваженням "підписанта". В свою чергу, наявність печатки на договорі жодним чином не пов`язана з визнанням його укладеним чи неукладеним. Тому наявність печатки на договорі, підписаному неповноважною особою, не робить договір дійсним.

6. Отже, якщо договори поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017 з боку покупця не підписані (є неукладеними), умови яких застосує позивач при визначення міри відповідальності відповідача та, відповідно, підставою нарахування останньому до стягнення визначених в позовній заяві 208140,28 грн. неустойки та "курсової індексації", а отже у суду першої інстанції відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

7. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Агрокомерс" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/661/18 від 21 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги ПП «Агрокомерс» задовольнити та стягнути з Фізичної особи Байлюка Володимира Володимировича на користь ПП «Агрокомерс» 208 140,20 грн., неустойки та "курсової індексації" за договорами поставки № 2705115 від 27 травня 2015 р., № 120214 від 12 лютого 2016 р., № 30013 від 30 січня 2017 року.

8. Зазначає, що суд першої інстанції помилково не врахувавши обставини справи, взяв за основу висновок судової почеркознавчої експертизи, в рішенні зазначив що договори поставки № 2705115 від 27.05.2015, № 120214 від 12.02.2016, № 30013 від 30.01.2017 між позивачем та відповідачем є неукладеними, що шляхом складання видаткових накладних та відповідно їх оплати сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб і суд першої інстанції прийшов до висновку, що сторони досягнули згоди щодо правочину відносно поставки обумовленого товару без визначення міри відповідальності за порушення зобов`язань. Вважає, що такі висновки суду першої інстанції є помилковими, не відповідають положенням передбаченим 525, 538, 629, 692, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України, та обставинам справи.

9. Вважає, що суд першої інстанції не врахував, що основні зобов`язання відповідача по договорах поставки, щодо оплати вартості товару виконані, але виконані вони з порушенням строків оплати товару, які зазначені в специфікаціях. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що відповідач не заперечував в дійсності вказаних договорів, підтвердив в судовому засіданні, що згідно вказаних договорів поставки він отримував товари та згідно ж тих самих договорів здійснював оплату вартості товару. Однак, вказані обставини судом першої інстанції не враховані. Доводи відповідача про те, що він не підписував вказані договори, та висновок суду, що відповідач не знав умови договорів в зв`язку з тим, що він не підписував договори спростовуються саме тим, що відповідач не зміг пояснити, на підставі чого ж він отримував товари та здійснював його оплату, якщо він не підписував договори. Якби між позивачем та відповідачем не були підписані договори, в позивача не було б підстав поставляти товар, а у відповідача не було б підстав його отримувати та здійснювати оплату вартості товару. Таким чином, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням загальних положень, якими регулюються договори поставки, а саме те, що укладені між сторонами договори поставки товарів №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016. №30013 від 30.01.2017 р. за своєю правовою природою є договором поставки, до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (ст. 712 ЦК України), порядок виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України.

10. Судом першої інстанції під час розгляду справи та в ухваленому рішенні на думку скаржника не враховані положення статтей 526, 530 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та в повному обсязі.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

11. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрокомерс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2019 р. у справі №902/661/18 та розгляд апеляційної скарги призначено на 15 січня 2020 року.

12. На адресу суду 02.01.2020 надійшло клопотання представника Приватного підприємства "Агрокомерс" - адвоката Богословського С.В. про розгляд справи №902/661/18 в режимі відеоконференції. Просить суд забезпечити проведення судових засідань за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2019 в режимі відеоконференції з Господарським судом Вінницької області.

13. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 відмовлено представнику Приватного підприємства "Агрокомерс" - адвокату Богословському С.В. у задоволенні клопотання про розгляд справи №902/661/18 в режимі відеоконференції.

14. Засобами електронного зв`язку 11.01.2020 представником відповідача - адвокатом Голубенко О.В. на адресу суду надійшов клопотання з проханням надіслати на його електронну адресу примірник апеляційної скарги з додатками та заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, які поданні ПП "Агрокомерс" у справі 902/661/18 до Північно-західного апеляційного господарського суду, для надання можливості підготувати відзив на апеляційну скаргу, оскільки вважає, що скаржником на адресу ФОП Байлюк В.В. апеляційна скарга разом з додатками не була відправлена. При зверненні на поштове відділення, повідомили, що на адресу ФОП Байлюк В.В., поштове відправлення відсутнє.

15. Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу з додатками, суд задоволив клопотання представника відповідача - адвоката Голубенко О.В. та надіслав на електронну адресу останнього вищевказані скановані документи з супровідним листом №902/661/18/195/20 від 14.01.2020 року.

16. Відповідно до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

17. Статтею 7 ГПК України встановлено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

18. Стаття 13 ГПК України встановлює, що:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

- суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

19. Отже, за положеннями ГПК України кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим ГПК України.

20. В судовому засіданні 15.01.2020 судом апеляційної інстанції звернуто увагу директора та адвоката позивача на вищевказані обставини та порадившись на місці, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати та надати суду відповідачем відзиву на апеляційну скаргу. Представники позивача, щодо відкладення розгляду апеляційної скарги не заперечували.

21. На адресу суду 15.01.2020 від Приватного підприємства «Агрокомерс» надійшов детальний опис робіт (наданих послуг) за договором про надання професійної правничої допомоги №10019-А/Г від 12.07.2019 року, в якому просить суд апеляційної інстанції під час прийняття судом рішення у справі, прийняти рішення стосовно розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу. У разі задоволення апеляційної скарги Приватною підприємства - «Агрокомерс» на рішення Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року у справі 902/661/18 стягнути з ФОП Байлюка Володимира Володимировича на користь ПП «Агрокомерс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Вказаний детальний опис робіт (наданих послуг) за договором про надання професійної правничої допомоги №10019-А/Г від 12.07.2019 року з додатками надісланий на адресу відповідача 15.01.2020, що підтверджено описом цінного листа та квитанціями органу зв`язку "Укрпошта"(а.с. 59-61 т.3).

22. В судове засідання 15.01.2020 фізична особа-підприємець Байлюк Володимир Володимирович своїх не з`явився, свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

23. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Агрокомерс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2019 р. у справі №902/661/18 відкладено на 12 лютого 2020 року.

24. Адвокат позивача в судовому засіданні 12.02.2020, яке відбувалось в режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції.

25. Зазначив, що суд першої інстанції помилково не врахувавши обставини справи, взяв за основу висновок судової почеркознавчої експертизи, в рішенні зазначив що договори поставки № 2705115 від 27.05.2015, № 120214 від 12.02.2016, № 30013 від 30.01.2017 між позивачем та відповідачем є неукладеними, що шляхом складання видаткових накладних та відповідно їх оплати сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб і суд прийшов до висновку, що сторони досягнули згоди щодо правочину відносно поставки обумовленого товару без визначення міри відповідальності за порушення зобов`язань. Вважає що такі висновки суду першої інстанції є помилковими, не відповідають положенням передбаченими статтями 525, 538, 629, 692, 693 ЦК України, статтею 193 ГК України, та обставинам справи. Суд першої інстанції не врахував, що основні зобов`язання відповідача по договорах поставки, щодо оплати вартості товару виконанні, але виконані вони з порушенням строків оплати товару, які також зазначені в специфікаціях. Доводи відповідача про те, що він не підписував вказані договори, та висновок суду, що відповідач не знав умови договорів в зв`язку з тим, що він не підписував договори спростовуються саме тим, що відповідач не зміг пояснити, на підставі чого ж він отримував товари та здійснював його оплату, якщо він не підписував договори. Якби між позивачем та відповідачем не були підписані договори, в позивача не було б підстав поставляти товар, а у відповідача не було б підстав його отримувати та здійснювати оплату вартості товару. Таким чином рішення суду прийнято з порушенням загальних положень, якими регулюються договори поставки, а саме те, що укладені між сторонами Договори поставки товарів №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016. №30013 від 30.01.2017 р. за своєю правовою природою є договором поставки, до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (ст. 712 ЦК України), порядок виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, а тому просить суд рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/661/18 від 21 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги ПП "Агрокомерс" задовольнити та стягнути з Фізичної особи Байлюка Володимира Володимировича на користь ПП "Агрокомерс" 208 140,20 гри.: де 19 840 гри. - заборгованість за договором поставки № 2705115 від 27 травня 2015 р.; 186 280,98 грн. заборгованість за договором поставки № 120214 від 12 лютого 2016 р.; 2018.39 грн. - заборгованість за Договором поставки № 30013 від 30 січня 2017 року.

26. Під час надання пояснень адвокатом відповідача щодо поданої апеляційної скарги в судовому засіданні 12.02.2020, яке відбувалось в режимі відеоконференції, в Господарському суді Вінницької області виникли технічні несправності з електроенергією, що призвело до зриву відеоконференцзв`язку з вказаним судом та неможливості подальшого продовження судового засідання у даній справі.

27. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Агрокомерс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2019 р. у справі №902/661/18 відкладено на 20 лютого 2020 року.

28. На адресу суду 20.02.2020 засобами електронного зв`язку від представника Фізичної особи-підприємця Байлюка Володимира Володимировича - адвоката Голубенко О.В. надійшло клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та розгляд справи здійснювати за обов`язковою участю представника відповідача. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що через об`єктивні причини, в зв`язку із хворобою не може бути присутнім в судовому засіданні 20.02.2020 о 14:00 год. Підтверджуючи документи будуть надані в наступному судовому засіданні.

29. Адвокат позивача 20.02.2020 в судовому засіданні, яке відбулось в режимі відеоконференції не заперечив щодо задоволення клопотання адвоката відповідача про відкладення розгляду.

30. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Агрокомерс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2019 р. у справі №902/661/18 відкладено на 04 березня 2020 року.

31. Адвокат відповідача в судовому засіданні 04.03.2017, яке відбулось в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі та надав відповідні пояснення. Зазначив, що з експертного висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів від 30.07.2019 №902/903/907/19-21: підписи від імені Байлюка В.В. на аркушах 1,2,3,4 договору поставки №2705115 від 27.05.2015 у графі "Покупець", на аркушах 1, 2, 3, 4 договору поставки №120214 від 12.02.2016 у графі "Покупець", на аркушах 1, 2, 3, 4 договору поставки №30013 від 30.01.2017 у графі "Покупець" виконані не Байлюком Володимиром Володимировичем , а іншою особою (іншими особами). Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції встановлено обставину щодо відсутності в договорах поставки підписів фізичної особи-підприємця Байлюка Володимира Володимировича, адвокат відповідача вважає що договори поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017 є неукладеними. Таким чином, враховуючи що договори поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017 з боку покупця не підписані, а отже є неукладеними, умови яких застосує позивач при визначення міри відповідальності відповідача та, відповідно, підставою нарахування останньому до стягнення визначених в позовній заяві сум, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Також адвокат відповідача відзначив, що якщо договори є неукладеними, оскільки згідно судової експертизи не підписані відповідачем, то і специфікації також є неукладеними і окремо експертизи проводити непотрібно. Просить рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2019 р. у справі №902/661/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрокомерс" без задоволення. Заперечив щодо задоволення клопотання позивача про прийняття рішення стосовно розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу. Вважає, що зазначення в якості витрат подання апеляційної скарги та клопотань до суду не є витратами на правничу допомогу.

32. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

33. Заслухавши пояснення адвокатів позивача та відповідача в судовому засіданні 12.02.2020року, 04.03.2020 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрокомерс" слід задовольнити частково, а рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2019 р. у справі №902/661/18 скасувати та ухвалити нове рішення, виходячи з наступного.

34. Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством «Агрокомерс» (постачальник) і Фізичною особою-підприємцем Байлюком Володимиром Володимировичем (покупець) 27 травня 2015 року був укладений Договір поставки № 2705115 (далі за текстом-договір № 2705115)(а.с.16-19 т.1).

35. У строки, зумовлені цим договором, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця насіннєвий матеріал (надалі «товар» або «насіння» та пестициди і агрохімікати (надалі «товар» або «препарати»), а покупець зобов`язується прийняти товар, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій до нього). Покупець зобов`язується, оплатити товар та сплатити проценти за користування товарним кредитом у порядку, згідно із договором, та у строки і в розмірах, згідно зі специфікаціями. Постачальник зобов`язується передати товар покупцеві з дотриманням терміну поставки та у місці поставки, визначеному у договорі. Обов`язок постачальника передати товар покупцеві наступає тільки за умови надходження на його поточний рахунок у строки, визначені у специфікаціях, авансових платежів, тобто платежів до дати передачі товару, якщо такі передбачені специфікаціями. (п.п. 1.1, 7.1.1, 7.2.1 договору № 2705115).

36. Конкретний асортимент товару, його кількість, ціна за одиницю та вартість всього товару, умови оплати наведені у специфікаціях до договору, які є невід`ємними його частинами. Кількість товару, який зобов`язаний поставити постачальник, може відрізнятися від кількості, зазначеної в специфікаціях. Покупець оплачує фактично поставлену йому кількість товару. (п.п. 2.1, 2.2 договору № 2705115).

37. Сторони визначили грошовий еквівалент ціни товару в іноземній валюті - доларі США (USD). Ціна товару зазначається у сумі, що еквівалентну долару США за курсом на міжбанківському валютному ринку України, який існує на момент підписання даного договору (специфікації) (п. 2.4 договору № 2705115).

38. Фактична кількість відвантаженого постачальником і отриманого покупцем товару вказується у видаткових накладних (п. 4.5 договору № 2705115).

39. Сторони домовились, що покупець зобов`язується здійснити оплату вартості товару згідно умов, наведених в специфікаціях, але в будь-якому випадку не пізніше « 31» грудня 2015 року (п. 5.1 договору № 2705115).

40. Покупець, здійснюючи оплату за товар, зобов`язаний вказувати в призначенні платежу номер і дату договору в рамках якого здійснюється оплата.(п. 5.4 договору № 2705115).

41. У зв`язку із тим, що товар буде оплачуватися покупцем не в момент укладення договору, то суми всіх платежів, що передбачені цим договором, визначаються та сплачуються за курсом гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку. Покупець зобов`язаний самостійно визначити суму платежу (вартості поставленого та неоплаченого товару), здійснивши його індексацію на коефіцієнт, що пов`язаний зі зміною курсу гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку, сплативши таку суму в строки, передбачені цим договором.(п. 5.5 договору № 2705115).

42. При зверненні постачальника до суду із позовною заявою про стягнення із покупця заборгованості за цим договором, сума заборгованості покупця перед постачальником, визначається таким чином: СЗ = (К2/К1) х СПП, де СЗ - сума заборгованості (основного боргу) покупця перед постачальником, СПП - сума всіх прострочених покупцем платежів, К2 - курсу купівлі долару США за гривні на міжбанківському валютному ринку на дату складання позовної заяви постачальником про стягнення із покупця заборгованості за цим договором, К1 - курс гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку на дату укладення договору. Якщо К2 є меншим за К1, то СЗ дорівнює СПП.(п. 5.8 договору № 2705115).

43. Проіндексовані суми платежів є грошовим зобов`язанням покупця перед постачальником з оплати товару, яке покупець повинен виконати (п. 5.9 договору № 2705115).

44. Сторони передбачили договірно-правові заходи відповідальності на випадок неналежного виконання іншою стороною своїх зобов`язань за договором № 2705115. Зокрема, передбачені наступні штрафні санкції:

- за прострочення (порушення) строків виконання грошових зобов`язань Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми грошового зобов`язання за кожний день прострочення (п. 8.1.3 договору № 2705115);

- у разі порушення строків оплати на понад 20 календарних днів Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 30% від суми грошового зобов`язання (п. 8.1.4 договору № 2705115);

- у разі, якщо умовою поставки є попередня оплата, і ця умова буде порушена Покупцем, останній зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 20% грошового зобов`язання із попередньої оплати. Крім того, Постачальник має право (але не зобов`язаний) відмовитися від Договору (п. 8.1.5 договору № 2705115).

45. Сторони домовилися, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором здійснюється до моменту їх виконання, а строк позовної давності по цих вимогах складає 3 (три) роки. (п. 8.2 договору № 2705115).

46. Крім того, позивач зазначає, що на виконання умов договору № 2705115 позивач підписав з відповідачем шість специфікацій на поставку товару на загальну суму 56744,48 гривень. Умови їх оплати (попередня оплата, чи оплата частинами) вказані у кожній специфікації окремо.

47. Так, 27.05.2015 сторонами підписана специфікація №1 до договору №2705115 в якій погоджено товар - Сілліт 400 КС, загальна вартість специфікації складає: 1333,88 грн., що станом на 27.05.2015 за курсом долару США на міжбанківському валютному ринку України еквівалентно 606,00$. Курс гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку України: $=22,00 грн. Товар по даній специфікації до договору постачається на умовах 30% оплати від загальної суми у розмірі 3999 грн. 57 коп., в т.р. ПДВ 20% складає: 666 грн. 60 коп., шляхом перерахування на поточний рахунок продавця (разом або частками) до « 01» червня 2015 року, 70% оплати від загальної суми договору у розмірі 9332 грн. 32 коп., в т.р. ПДВ20% складає: 1555 грн. 39 коп., шляхом перерахування на поточний рахунок продавця (разом або частками) до « 30» жовтня 2015 року.(а.с. 20 т.1).

48. Постачальником 27.05.2015 виставлений рахунок №115 на 13331,88 грн.(а.с.26 т.1). 27.05.2015 сторонами підписана видаткова накладна №102 на 13331,88 грн.(а.с.32 т.1).

49. Як вбачається, з виписок банківського рахунку Приватного підприємства «Агрокомерс» відповідачем здійснено ряд оплат: 27.05.2015 - 3999,57 грн. дані кошти входять в загальну суму 4000,00 грн.(а.с. 38 т.1); 25.09.2015 - 9332,32 грн. дані кошти входять в загальну суму 14806,88 грн.(а.с.41 т.1). Вказані банківські виписки містять посилання на договір №2705115 від 27.05.2015 року, посилання на рахунки, в яких вказано договір №2705115 від 27.05.2015.

50. Сторонами 12.06.2015 підписана специфікація №2 до договору №2705115 в якій погоджено товар - Пірус 400 КС, загальна вартість специфікації складає: 7875,00 грн., що станом на 12.06.2015 за курсом долару США на міжбанківському валютному ринку України еквівалентно 366,28$. Курс гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку України: $=21,50 грн. Товар по даній специфікації до договору постачається на умовах 30% оплати від загальної суми у розмірі 2362 грн. 50 коп., в т.р. ПДВ 20% складає: 393 грн. 75 коп., шляхом перерахування на поточний рахунок продавця (разом або частками) до « 15» червня 2015 року, 70% оплати від загальної суми договору у розмірі 5512 грн. 50 коп., в т.р. ПДВ20% складає: 918 грн. 75 коп., шляхом перерахування на поточний рахунок продавця (разом або частками) до « 30» жовтня 2015 року.(а.с. 21 т.1).

51. Постачальником 12.06.2015 виставлений рахунок №134 на 7875,00 грн.(а.с. 27 т.1). 12.06.2015 сторонами підписана видаткова накладна №111 на 7875,00 грн.(а.с. 33 т.1).

52. Як вбачається, з виписок банківського рахунку Приватного підприємства «Агрокомерс» відповідачем здійснено ряд оплат: 27.05.2015 - 0,43 грн. дані кошти входять в загальну суму 4000,00 грн.(а.с. 43 т.1); 12.06.2015 - 2362,50 грн. дані кошти входять в загальну суму 2400,00 грн.(а.с. 39 т.1); 12.06.2015 - 37,50 грн. дані кошти входять в загальну суму 2400,00 грн.(а.с. 39 т.1); 25.09.2015 - 5512,50 грн. дані кошти входять в загальну суму 14806,88 грн.(а.с. 41 т.1). Вказані банківські виписки містять посилання на договір №2705115 від 27.05.2015 року, та посилання на рахунки, в яких вказано договір №2705115 від 27.05.2015.

53. Сторонами 02.07.2015 підписана специфікація №3 до договору №2705115 в якій погоджено товар - Сульфат магнію (25 кг), мінеральні добрива Кріста SOP(Сульфат калію), загальна вартість специфікації складає: 4466,54 грн., що станом на 02.07.2015 за курсом долару США на міжбанківському валютному ринку України еквівалентно 212,19$. Курс гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку України: $=21,05 грн. Товар по даній специфікації до договору постачається на умовах 100% передоплати.(а.с.22 т.1).

54. Постачальником 02.07.2015 виписаний рахунок №153 на 4465,54 грн.(а.с. 28 т.1). 03.07.2015 сторонами підписана видаткова накладна №131 на 4465,54 грн.(а.с. 34 т.1).

55. Як вбачається, з виписок банківського рахунку Приватного підприємства «Агрокомерс» відповідачем здійснено оплату: 20.07.2015 - 4466,54 грн. за мінеральні добрива згідно рахунку №153 від 02.07.2015(а.с. 40 т.1). Вказані банківські виписки містять посилання на рахунок, в якому вказано договір №2705115 від 27.05.2015.

56. Сторонами 25.09.2019 підписана специфікація №4 до договору №2705115 в якій погоджено товар - Ескада 488 КС, Репелент «Cervacol Extra» (Цервакол Екстра), КОДА Zn-L, Солю В РК, загальна вартість специфікації складає: 23962,56 грн., що станом на 25.09.2015 за курсом долару США на міжбанківському валютному ринку України еквівалентно 1111,95$. Курс гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку України: $=21,55 грн. Товар по даній специфікації до договору постачається на умовах 100% передоплати.(а.с.23 т.1).

57. Постачальником 25.09.2019 виписаний рахунок №195 на 23962,56 грн.(а.с. 29 т.1). 30.09.2015 сторонами підписана видаткова накладна №170 на 23962,56 грн.(а.с. 35 т.1).

58. Як вбачається, з виписок банківського рахунку Приватного підприємства «Агрокомерс» відповідачем здійснено ряд оплат: 23.11.2015 - 10000,00 грн. оплата за хімію згідно рахунку №195 від 25.09.2015(а.с. 43 т.1); 24.11.2015 - 9000,00 грн. оплата за хімію згідно рахунку №195 від 25.09.2015 (а.с. 44. т.1); 25.11.2015 - 4962,56 грн. оплата за хімію згідно рахунку №195 від 25.09.2015(а.с.45 т.1). Вказані банківські виписки містять посилання на рахунок, в якому вказано договір №2705115 від 27.05.2015.

59. Сторонами 15.10.2015 підписана специфікація №5 до договору №2705115 в якій погоджено товар - Мишолов (1л) родентицид, загальна вартість специфікації складає: 4828,44 грн., що станом на 15.10.2015 за курсом долару США на міжбанківському валютному ринку України еквівалентно 221,99$. Курс гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку України: $=21,75 грн. Товар по даній специфікації до договору постачається на умовах 100% передоплати.(а.с.24 т.1).

60. Постачальником 15.10.2015 виписаний рахунок №199 на 4828,44 грн.(а.с. 30 т.1). 19.10.2015 сторонами підписано видаткову накладну №173 на 4828,44 грн.(а.с. 36 т.1).

61. Як вбачається, з виписок банківського рахунку Приватного підприємства «Агрокомерс» відповідачем здійснено оплату: 16.10.2015 - 4828,44 грн. оплата мишолов згідно рахунку №199 від 15.10.2015.(а.с. 42 т.1). Вказані банківські виписки містять посилання рахунок, в якому вказано договір №2705115 від 27.05.2015.

62. Сторонами 28.10.2015 підписана специфікація №6 до договору №2705115 в якій погоджено товар - Репелент «Cervacol Extra» (Цервакол Екстра), загальна вартість специфікації складає: 2280,06 грн., що станом на 25.09.2015 за курсом долару США на міжбанківському валютному ринку України еквівалентно 21,55$. Курс гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку України: $=21,55 грн. Товар по даній специфікації до договору постачається на умовах 100% передоплати.(а.с.25 т.1).

63. Постачальником 28.10.2015 виписаний рахунок №208 на 2280,06 грн. (а.с. 31 т.1). 28.10.2015 сторонами підписано видаткову накладну №181 на 2280,06 грн. (а.с. 37 т.1).

64. Як вбачається, з виписок банківського рахунку Приватного підприємства «Агрокомерс» відповідачем здійснено ряд оплат: 25.11.2015 - 1000,00 грн. оплата за Cervacol Extra згідно рахунку №208 від 28.10.2015(а.с. 45 т.1); 27.11.2015 - 1280,06 грн. оплата за Cervacol Extra згідно рахунку №208 від 28.10.2015(а.с. 46 т.1). Вказані банківські виписки містять посилання на рахунок, в якому вказано договір №2705115 від 27.05.2015.

65. Як вбачається з видаткових накладних, відповідач прийняв шість партій товару згідно вищезазначених специфікацій на суму 56744,48 гривень, але оплатив їх частково несвоєчасно, що підтверджується банківськими виписками.

66. Отже, в порушення умов договору №2705115 товар оплачений відповідачем без урахування курсової індексації, яка становить згідно розрахунку 4077,70 гривень.

67. Враховуючи викладене, позивачем нарахована пеня за прострочення (порушення) строків виконання грошових зобов`язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми грошового зобов`язання за кожний день прострочення згідно п.п. 8.1.3, 8.2 Договору № 2705115, що становить згідно розрахунку 1748,58 гривень, штраф за порушення строків оплати на понад 20 календарних днів у розмірі 30% від суми грошового зобов`язання згідно п.п. 8.1.4, 8.2 Договору № 2705115, що становить згідно розрахунку 7872,79 гривень та штраф за порушення умов попередньої оплати в розмірі 20% від суми кожного грошового зобов`язання із попередньої оплати згідно п.п. 8.1.5, 8.2 Договору № 2705115, що становить за розрахунком 6141,83 гривень.

68. Разом з тим, як зазначає позивач між тими самими сторонами укладено договір поставки №120214 від 12 лютого 2016 р. (далі за текстом - договір № 120214) на умовах ідентичних з договором № 2705115.(а.с.47-50 т.1).

69. Згідно п. 5.1 договору № 120214 сторони домовились, що покупець зобов`язується здійснити оплату вартості товару згідно умов наведених в специфікаціях, але в будь-якому випадку не пізніше «31» грудня 2016 року.

70. Сторони 13.10.2016 уклали додаток до договору №120214, яким відповідно до п.5.5, 5.6 договору змінили ціну та загальну вартість поставленого товару. Збільшення вартості товару за даним додатком складає 332,45 грн.(а.с. 51 т.1).

71. Так, 12.02.2016 сторонами підписана специфікація №1 до договору №120214 в якій погоджено товар - Кораген 20 к.с., Люфокс 105 ЕС к.е., Рімон 10% к.е., Антракол 70% в.г., Луна Сесейшн 500 SC КС, Скор 250 ЕС 25% к.е., Аполло 50% к.с., Мерпан 80% в.г. (5 кг), Фалькон 46% к.е. (5л.), Лебозол-Бор, Блу Бордо (20 кг), Белліс в.г., добриво Сібус Макс МГ, Ардент к.с. (1л), Суперкіл 400 к.е., загальна вартість специфікації складає: 390712,27 грн., що станом на 12.02.2016 за курсом долару США на міжбанківському валютному ринку України еквівалентно 14969,82$. Курс гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку України: $=26,10 грн. Товар по даній специфікації до договору постачається на умовах 30% оплати від загальної суми у розмірі 112006 грн. 74 коп., в т.р. ПДВ 20% складає: 18667 грн. 79 коп., шляхом перерахування на поточний рахунок продавця (разом або частками) до « 12» лютого 2016 року, 70% оплати від загальної суми договору у розмірі 261349 грн. 05 коп., в т.р. ПДВ20% складає: 43554 грн. 84 коп., шляхом перерахування на поточний рахунок продавця (разом або частками) до « 01» жовтня 2016 року.(а.с. 52 т.1).

72. Постачальником 12.02.2016 виписаний рахунок №14 на суму 373335,79 грн.(а.с. 62 т.1). Сторонами підписані наступні видаткові накладні: від 22.03.2016 №28 на 32870,88 грн.(а.с. 70 т.1); 28.03.2016 №38 на 8418,24 грн.(а.с. 71 т.1); 06.04.2016 №54 на 17376,48 грн.(а.с. 72. т.1); 06.05.2016 №104 на 28956,79 грн.(а.с. 73 т.1); 17.10.2016 №214 на 33257,23 грн.(а.с. 74 т.1); 21.10.2016 №216 на 25592,16 грн.(а.с. 75 т.1); 24.10.2016 №217 на 67238,90 грн.(а.с. 76 т.1); 28.10.2016 №222 на 51151,01 грн.(а.с. 77 т.1); 09.12.2016 №255 на 99776,77 грн.(а.с. 78 т.1).

73. Як вбачається, з виписок банківського рахунку Приватного підприємства «Агрокомерс» відповідачем здійснено ряд оплат: 12.02.2016 - 118271,13 грн. згідно рахунку №14 від 12.02.2016(а.с. 89 т.1); 21.10.2016 - 24406,85 грн. згідно рахунку №14 від 12.02.2016(а.с. 103 т.1); 24.10.2016 - 50000,00 грн. згідно рахунку №14 від 12.02.2016(а.с. 104 т.1); 28.10.2016 - 6000,00 грн. згідно рахунку №14 від 12.02.2016 (а.с. 105 т.1); 01.12.2016 - 8700,00 грн. (а.с. 108 т.1); 13.12.2016 - 136500,00 грн. (а.с.110 т.1). Вказані банківські виписки містять посилання на рахунок, в якому вказано договір №120214 від 12 лютого 2016 року.

74. Сторонами 10.02.2016 підписана специфікація №2 до договору №120214 в якій погоджено товар - Репелент «Cervacol Extra» (Цервакол Екстра), загальна вартість специфікації складає: 9120,24 грн., Товар по даній специфікації до договору постачається на умовах 100% передоплати. Попередня оплата здійснюється покупцем на протязі 3-х днів з дня отримання ним рахунку на оплату товару.(а.с.53 т.1).

75. Постачальником 10.02.2016 виписаний рахунок №12 на суму 9120,24 грн.(а.с. 61 т.1). 06.04.2016 сторонами підписано видаткову накладну №53 від 06.04.2016 на суму 9120,24 грн.(а.с. 79 т.1).

76. Як вбачається, з виписок банківського рахунку Приватного підприємства «Агрокомерс» відповідачем здійснено оплату: 28.10.2016 - 9120,24 грн. оплата згідно рахунку №12 від 10.02.2016(а.с. 105 т.1). Вказані банківські виписки містять посилання на рахунок, в якому вказано договір №120214 від 12 лютого 2016 року.

77. Сторонами 02.03.2016 підписана специфікація №3 до договору №120214 в якій погоджено товар - Пірус 400 КС, Сілліт 400 КС, загальна вартість специфікації складає: 55604,28 грн., що станом на 02.03.2016 за курсом долару США на міжбанківському валютному ринку України еквівалентно 2045,03$. Курс гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку України: $=27,19 грн. Товар по даній специфікації до договору постачається на умовах 30% оплати від загальної суми у розмірі 16681 грн. 28 коп., в т.р. ПДВ 20% складає: 2780 грн. 21 коп., шляхом перерахування на поточний рахунок продавця (разом або частками) до « 03» березня 2016 року, 70% оплати від загальної суми договору у розмірі 38923 грн. 00 коп., в т.р. ПДВ20% складає: 6487 грн. 17 коп., шляхом перерахування на поточний рахунок продавця (разом або частками) до « 01» жовтня 2016 року.(а.с. 54 т.1).

78. Постачальником 02.03.2016 виписаний рахунок №25 на суму 55604,28 грн.(а.с. 63 т.1). 05.05.2016 сторонами підписано видаткову накладну №97 на суму 55604,28 грн. (а.с. 80 т.1).

79. Як вбачається, з виписок банківського рахунку Приватного підприємства «Агрокомерс» відповідачем здійснено ряд оплат: 03.03.2016 - 16685,00 грн. згідно рахунку №25 від 02.03.2016(а.с. 91 т.1); 17.10.2016 - 3000,00 грн. згідно рахунку №25 від 02.03.2016(а.с. 101 т.1); 19.10.2016 - 20000,00 грн. згідно рахунку №25 від 02.03.2016(а.с.102 т.1); 08.12.2016 - 14000,00 грн. згідно рахунку №25 від 02.03.2016 (а.с. 109 т.1); 16.12.2016 - 22679,76 грн. згідно рахунку №25 від 02.03.2016(а.с. 111 т.1). Вказані банківські виписки містять посилання на рахунок, в якому вказано договір №120214 від 12 лютого 2016 року.

80. Сторонами 12.03.2016 підписана специфікація №4 до договору №120214 в якій погоджено товар - Інтермаг ПРОАКВА, загальна вартість специфікації складає: 3326,40 грн., що станом на 12.03.2016 за курсом долару США на міжбанківському валютному ринку України еквівалентно 130,19$. Курс гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку України: $=25,55 грн. Товар по даній специфікації до договору постачається на умовах 30% оплати від загальної суми у розмірі 997 грн. 92 коп., в т.р. ПДВ 20% складає: 166 грн. 32 коп., шляхом перерахування на поточний рахунок продавця (разом або частками) до « 12» березня 2016 року, 70% оплати від загальної суми договору у розмірі 2328 грн. 48 коп., в т.р. ПДВ20% складає: 388 грн. 08 коп., шляхом перерахування на поточний рахунок продавця (разом або частками) до « 01» жовтня 2016 року.(а.с. 55 т.1).

81. Постачальником 12.03.2016 виписаний рахунок №45 на суму 3326,40 грн.(а.с. 64 т.1). 22.03.2016 сторонами підписана видаткова накладна №31 на суму 3326,04 грн. (а.с.81 т.1)

82. Як вбачається, з виписок банківського рахунку Приватного підприємства «Агрокомерс» відповідачем здійснено оплату: 15.04.2016 - 3326,40 грн. оплата згідно рахунку №45 (а.с. 92 т.1). Вказані банківські виписки містять посилання на рахунок, в якому вказано договір №120214 від 12 лютого 2016 року.

83. Сторонами 26.05.2016 підписана специфікація №5 до договору №120214 в якій погоджено товар - Мерпан 80%(5 кг), Когінор 200SL в.р.к., загальна вартість специфікації складає: 45888,36 грн., що станом на 26.05.2016 за курсом долару США на міжбанківському валютному ринку України еквівалентно 1828,22$. Курс гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку України: $=25,10 грн. Товар по даній специфікації до договору постачається на умовах 30% оплати від загальної суми у розмірі 13766 грн. 50 коп., в т.р. ПДВ 20% складає: 2294 грн. 41 коп., шляхом перерахування на поточний рахунок продавця (разом або частками) до « 01» червня 2016 року, 70% оплати від загальної суми договору у розмірі 32121 грн. 85 коп., в т.р. ПДВ20% складає: 5353 грн. 65 коп., шляхом перерахування на поточний рахунок продавця (разом або частками) до « 01» жовтня 2016 року.(а.с. 56 т.1).

84. Постачальником 26.05.2016 виписаний рахунок №125 на суму 45888,36 грн.(а.с. 65 т.1). 10.10.2016 сторонами підписано видаткову накладну №208 на суму 45888,36 грн.(а.с. 82 т.1).

85. Як вбачається, з виписок банківського рахунку Приватного підприємства «Агрокомерс» відповідачем здійснено ряд оплат:13.06.2016 - 4900,00 грн. оплата згідно рахунку №125(а.с. 93 т.1); 10.10.2016 - 40988,36 грн. оплата згідно рахунку №125(а.с. 98 т.1). Вказані банківські виписки містять посилання на рахунок, в якому вказано договір №120214 від 12 лютого 2016 року.

86. Сторонами 02.06.2016 підписана специфікація №6 до договору №120214 в якій погоджено товар - Камелот 1л. к.е., Когінор 200SL в.р.к. 1л, Гефест, Бенелус КЕ (1л), загальна вартість специфікації складає: 33675,60 грн., що станом на 02.06.2016 за курсом долару США на міжбанківському валютному ринку України еквівалентно 1342,72$. Курс гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку України: $=25,08 грн. Товар по даній специфікації до договору постачається на умовах 30% оплати від загальної суми у розмірі 10102 грн. 68 коп., в т.р. ПДВ 20% складає: 1683 грн. 78 коп., шляхом перерахування на поточний рахунок продавця (разом або частками) до « 05» червня 2016 року, 70% оплати від загальної суми договору у розмірі 23582 грн. 92 коп., в т.р. ПДВ20% складає: 3928 грн. 82 коп., шляхом перерахування на поточний рахунок продавця (разом або частками) до « 01» жовтня 2016 року.(а.с. 57 т.1).

87. Постачальником 02.06.2016 виписаний рахунок №131 на суму 33675,60 грн.(а.с. 66 т.1). Сторонами підписано наступні видаткові накладні: 16.08.2016 №165 на суму 8958,43 грн.(а.с. 83 т.1); 13.10.2016 №212 на суму 24717,17 грн.(а.с. 84 т.1).

88. Як вбачається, з виписок банківського рахунку Приватного підприємства «Агрокомерс» відповідачем здійснено ряд оплат: 13.06.2016 - 10102,68 грн. згідно рахунку №131(а.с. 93 т.1); 13.10.2016 - 23572,82 згідно рахунку №131(а.с. 100 т.1). Вказані банківські виписки містять посилання на рахунки, в яких вказано договір №120214 від 12 лютого 2016 року.

89. Сторонами 21.06.2016 підписана специфікація №7 до договору №120214 в якій погоджено товар - Мерпан 80% (5кг), Когінор 200SL в.р.к., загальна вартість специфікації складає: 14158,44 грн., що станом на 22.06.2016 за курсом долару США на міжбанківському валютному ринку України еквівалентно 568,16$. Курс гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку України: $=24,92 грн. Товар по даній специфікації до договору постачається на умовах 30% оплати від загальної суми у розмірі 4247 грн. 53 коп., в т.р. ПДВ 20% складає: 707 грн. 92 коп., шляхом перерахування на поточний рахунок продавця (разом або частками) до « 01» липня 2016 року, 70% оплати від загальної суми договору у розмірі 9910 грн. 91 коп., в т.р. ПДВ20% складає: 1651 грн. 82 коп., шляхом перерахування на поточний рахунок продавця (разом або частками) до « 01» жовтня 2016 року.(а.с. 58 т.1).

90. Постачальником 21.06.2016 виставлений рахунок №156 на суму 14158,44 грн.(а.с. 67 т.1). 22.06.2016 сторонами підписано видаткову накладну №141 на суму 14158,44 грн. (а.с. 85 т.1).

91. Як вбачається, з виписок банківського рахунку Приватного підприємства «Агрокомерс» відповідачем здійснено ряд оплат: 24.06.2016 - 4247,55 грн. згідно рахунку №156(а.с. 94 т.1); 17.10.2016 - 9910,89 грн. згідно рахунку №156 (а.с.101 т.1). Вказані банківські виписки містять посилання на рахунки, в яких вказано договір №120214 від 12 лютого 2016 року.

92. Сторонами 04.07.2016 підписана специфікація №8 до договору №120214 в якій погоджено товар - Мерпан 80% (5кг), Рімон 10% к.е., загальна вартість специфікації складає: 28099,85 грн., що станом на 04.07.2016 за курсом долару США на міжбанківському валютному ринку України еквівалентно 1131,69$. Курс гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку України: $=24,83 грн. Товар по даній специфікації до договору постачається на умовах 30% оплати від загальної суми у розмірі 8429 грн. 95 коп., в т.р. ПДВ 20% складає: 1404 грн. 99 коп., шляхом перерахування на поточний рахунок продавця (разом або частками) до « 05» липня 2016 року, 70% оплати від загальної суми договору у розмірі 19669 грн. 90 коп., в т.р. ПДВ20% складає: 3278 грн. 32 коп., шляхом перерахування на поточний рахунок продавця (разом або частками) до « 01» жовтня 2016 року.(а.с. 59 т.1).

93. Постачальником 04.07.2016 виставлений рахунок №163 від 04.07.2016 на суму 28099,85 грн.(а.с. 68 т.1). Сторонами підписані наступні видаткові накладні: №166 від 16.08.2016 на суму 6473,83 грн.(а.с.86 т.1); №213 від 17.10.2016 на суму 21626,02 грн. (а.с. 87 т.1).

94. Як вбачається, з виписок банківського рахунку Приватного підприємства «Агрокомерс» відповідачем здійснено ряд оплат: 05.07.2016 - 3000,00 грн. згідно рахунку №163(а.с. 95 т.1); 13.07.2016 - 3000,00 грн. згідно рахунку №163(а.с. 96 т.1); 15.07.2016 - 2429,95 грн. згідно рахунку №163(а.с. 97 т.1); 17.10.2016 - 16669,90 грн. згідно рахунку №163(а.с. 101 т.1); 28.10.2016 - 3000,00 грн. згідно рахунку №163(а.с. 105 т.1). Вказані банківські виписки містять посилання на рахунки, в яких вказано договір №120214 від 12 лютого 2016 року.

95. Сторонами 03.11.2016 підписана специфікація №10 до договору №120214 в якій погоджено товар - Мурін факум паста (відро) 5 кг, загальна вартість специфікації складає: 3375,00 грн., Товар по даній специфікації до договору постачається на умовах 100% передоплати. Попередня оплата здійснюється покупцем на протязі 3-х днів з дня отримання ним рахунку на оплату товару.(а.с.60 т.1).

96. Постачальником 03.11.2016 виставлений рахунок №189 на суму 3375,00 грн.(а.с. 69 т.1). 04.11.2016 сторонами підписана видаткова накладна №228 на суму 3375,00 грн.(а.с. 88 т.1).

97. Як вбачається, з виписок банківського рахунку Приватного підприємства «Агрокомерс» відповідачем здійснено оплату: 04.11.2016 - 3375,00 грн. згідно рахунку №189(а.с. 107 т.1). Вказані банківські виписки містять посилання на рахунки, в яких вказано договір №120214 від 12 лютого 2016 року.

98. Крім того, ФОП Байлюком В.В. 24.10.2016 здійснено оплату на суму 332,45 за препарат «Гефест» згідно додатку №1 до договору №120214 від 12.02.2016.(а.с. 104 т.1).

99. Таким чином, на виконання умов договору № 120214 позивач підписав з відповідачем дев`ять специфікацій і один додаток на поставку товару на загальну суму 584292,89 гривень. Умови їх оплати (попередня оплата, чи оплата частинами) вказані у кожній специфікації окремо.

100. Як вбачається з видаткових накладних, відповідач прийняв 20 партій товару згідно вищезазначених специфікацій на суму 558219,08 гривень, але оплатив їх частково несвоєчасно, що підтверджується банківськими виписками.

101. Курсова індексація в даному випадку не застосовується, оскільки курс гривні до долара США станом на дату укладення договору є вищим, ніж на дату проведення розрахунків та подання позову. Це відповідає п.п. 5.5, 5.8 договору.

102. Таким чином, позивачем нарахована пеня за прострочення (порушення) строків виконання грошових зобов`язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми грошового зобов`язання за кожний день прострочення згідно п.п. 8.1.3, 8.2 договору № 120214, що становить згідно розрахунку 15741,28 гривень., штраф за порушення строків оплати на понад 20 календарних днів у розмірі 30% від суми грошового зобов`язання згідно п.п. 8.1.4,8.2 договору № 120214, що становить згідно розрахунку 152003,28 гривень. та штраф за порушення умов попередньої оплати в розмірі 20% від суми кожного грошового зобов`язання із попередньої оплати згідно п.п. 8.1.5, 8.2 договору № 120214, що становить за розрахунком 18536,42 гривень.

103. Крім того, між тими самими сторонами укладено договір поставки №30013 від 30 січня 2017 р. на ідентичних умовах вищезгаданих договорів поставки (далі за текстом - договір №30013)(а.с. 112-115 т.1).

104. Згідно п. 5.1 договору №30013, сторони домовились, що покупець зобов`язується здійснити оплату вартості товару згідно умов наведених в специфікаціях, але в будь-якому випадку не пізніше « 31» грудня 2017 року.

105. Так, 30.01.2017 сторонами підписана специфікація №1 до договору №30013 в якій погоджено товар - Скоразол 25% к.е. (1л), Солю В РК, Пірус 400 КС, загальна вартість специфікації складає: 23657,34 грн., що станом на 30 січня 2017 за курсом долара США на міжбанківському валютному ринку України еквівалентно 870,07$. Курс гривні до долара США на міжбанківському валютному ринку України: 1$ - 27,19 грн.. Товар по даній специфікації до договору постачається на умовах 100% передоплати. Попередня оплата здійснюється покупцем на протязі 3-х днів з дня отримання ним рахунку на оплату товару.(а.с.116 т.1).

106. Постачальником 30.01.2017 виписаний рахунок №3 на суму 23657,34 грн.(а.с.118 т.1). 09.02.2017 сторонами підписана видаткова накладна №6 на суму 6664,14 грн.(а.с. 120 т.1).

107. Як вбачається, з виписок банківського рахунку Приватного підприємства «Агрокомерс» відповідачем здійснено оплату: 03.02.2017 - 6664,14 грн. згідно рахунку №3(а.с. 122 т.1). Вказані банківські виписки містять посилання на рахунок, в якому вказано договір №30013 від 30 січня 2017 року.

108. Сторонами 03.03.2017 підписана специфікація №2 до договору №30013 в якій погоджено товар - Мінеральне добриво «Яра Ліва Кальциніт» нітрат кальцію розчинний, загальна вартість специфікації складає: 4625,51 грн., що станом на 03 березня 2017 за курсом євро на міжбанківському валютному ринку України еквівалентно 159,50Є. Курс гривні до євро на міжбанківському валютному ринку України: 1Є - 29,00 грн.. Товар по даній специфікації до договору постачається на умовах 100% передоплати. Попередня оплата здійснюється покупцем на протязі 3-х днів з дня отримання ним рахунку на оплату товару.(а.с.117 т.1).

109. Постачальником 03.03.2017 виписаний рахунок №19 на суму 4625,51 грн.(а.с. 119 т.1). 07.03.2017 сторони підписали видаткову накладну №14 на суму 4625,51 грн.(а.с. 121).

110. Як вбачається, з виписок банківського рахунку Приватного підприємства «Агрокомерс» відповідачем здійснено оплату: 06.03.2017 - 4625,51 грн. згідно рахунку 4625,51 грн.(а.с. 123 т.1). Вказані банківські виписки містять посилання на рахунок, в якому вказано договір №30013 від 30 січня 2017 року.

111. Таким чином, на виконання умов договору №30013 позивач підписав з відповідачем дві специфікації на поставку товару на умовах повної попередньої оплати на загальну суму 28282,85 гривень.

112. Як вбачається з видаткових накладних, відповідач прийняв дві партії товару згідно вищезазначених специфікацій на суму 11289,65 гривень.

113. В порушення умов договору №30013 товар оплачений відповідачем без урахування курсової індексації, яка становить згідно розрахунку 14,73 гривень.

114. Позивачем нарахований штраф за порушення строків оплати на понад 20 календарних днів у розмірі 30% від суми грошового зобов`язання згідно п.п. 8.1.4, 8.2 договору №30013, що становить згідно розрахунку 2003,66 гривень.

115. Отже, враховуючи вищевикладене, позивач посилаючись на умови договорів поставки: №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017, вважає, що відповідач порушив умови договорів та прострочив строки виконання зобов`язання щодо здійснення оплати вартості отриманого товару, у зв`язку із чим ним нараховані до стягнення відповідні штрафні санкції та компенсаційні нарахування, передбачені умовами вказаних договорів, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до Господарського суду Вінницької області.

116. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.11.2019 р. у справі №902/661/18 у задоволенні позовних вимог Приватному підприємству "Агрокомерс" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Байлюка Володимира Володимировича 208140,28 грн., у тому числі: 19840,90 грн. - заборгованості за договором поставки №2705115 від 27 травня 2015 р.; 186280,98 грн. - заборгованості за договором поставки №120214 від 12 лютого 2016 р.; 2018,39 грн. - заборгованості за договором поставки №30013 від 30 січня 2017 р., відмовлено.

117. Під час розгляду справи в суді першої інстанції, з огляду на заперечення відповідача, що поставка та одержання товару відбувалася на умовах договорів поставки: №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.01.2019 у справі №902/661/18 призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну).

118. За результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів від 30.07.2019 №902/903/907/19-21: підписи від імені Байлюка В.В. на аркушах 1,2,3,4 договору поставки №2705115 від 27.05.2015 у графі "Покупець" (т.2, а.с. 17-20), на аркушах 1, 2, 3, 4 договору поставки №120214 від 12.02.2016 у графі "Покупець" (т.2, а.с. 27-30), на аркушах 1, 2, 3, 4 договору поставки №30013 від 30.01.2017 у графі "Покупець" (т2, а.с. 41-44) виконані не Байлюком Володимиром Володимировичем , а іншою особою (іншими особами).

119. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, відповідач не погоджував з позивачем умови щодо встановлення відповідальності для покупця у разі порушення зобов`язань щодо строків оплати вартості отриманого вантажу. При цьому суд першої інстанції вважав, що при вирішенні питання, чи досягнуто згоди між сторонами щодо умов договору, вирішального значення закон надає повноваженням "підписанта".

120. З огляду на встановлену судом першої інстанції обставину щодо відсутності в договорах поставки підписів фізичної особи-підприємця Байлюка Володимира Володимировича, суд першої інстанції дійшов висновку, що договори поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017 є неукладеними.

121. Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що договори поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017 з боку покупця не підписані (є неукладеними), умови яких застосує позивач при визначення міри відповідальності відповідача та, відповідно, підставою нарахування останньому до стягнення визначених в позовній заяві сум штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань, а отже у суду першої інстанції відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

122. Однак, колегією суддів встановлено, що вищезазначені висновки Господарського суду Вінницької області не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з огляду на наступне.

124. Колегія суддів відзначає, що основні моменти, що стосуються договору поставки, регулюються ст. 265- 271 ГК України і ст. 712 ЦК України. До питань, не врегульованих цими нормами, можуть застосовуватися положення гл. 54 ЦК України про договір купівлі-продажу.

125. За договором поставки постачальник зобов`я зується передати (поставити) у встановлений строк покупцю товар, а покупець - прийняти цей товар і сплатити за нього певну суму (ст. 265 ГК України).

126. Пунктом 1.1 договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017, передбачено, що у строки, зумовлені цим договором, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця насіннєвий матеріал (надалі «товар» або «насіння») та пестициди і агрохімікати (надалі «товар» або «препарати»), а покупець зобов`язується прийняти товар, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

127. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що укладення договору поставки має свої особливості, які допомагають відрізнити його від інших господарських договорів. Зокрема: за договором поставки товар придбавається для використання в господарській діяльності. А якщо суб`єкт господарювання вирішить реалізувати товари не суб`єкт господарювання, то здійснити це він повинен за правилами, установленими для договорів купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 ГК України); звичайно моменти укладання договору та його виконання не збігаються; для договору поставки характерні тривалість відносин і періодичність замовлень. Так, договір може бути укладений на рік, на строк більше року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо строк дії в договорі не визначено, він уважається укладеним на рік (ч. 1 ст. 267 ГК України); договором може бути передбачена як поставка товару партіями в певні періоди (обумовлені строки), так і одноразова поставка (обумовлений строк) (ч. 4 ст. 267 ГК України); за угодою сторін у договорі може бути встановлений порядок відвантаження товарів будь-яким видом транспорту (ч. 5 ст. 267 ГК України).

128. Сторонами договору поставки виступають постачальник (продавець) і покупець, які є суб`єктами господарювання - юридичними особами або фізичними особами-підприємцями.

129. Як вбачається з матеріалів справи, сторонами договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017 є постачальник - Приватне підприємство «Агрокомерс» та покупець - Фізична особа-підприємець Байлюк Володимир Володимирович.

130. Договір поставки укладається в простій письмовій формі, але за бажанням сторін може бути нотаріально засвідчений (ст. 208 ЦК України). Договір уважається укладеним із моменту його підписання сторонами, а якщо сторони вирішать засвідчити його нотаріально - тоді з моменту такого засвідчення.

131. Враховуючи приписи ст.208 ЦК договори поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017 укладені у відповідні для даного договору формі.

132. При укладенні договору поставки сторони зобов`язані узгодити його істотні умови (ч. 3 ст. 180 ГК України): предмет договору; ціну договору; строки та порядок поставки; якість товару (ст. 268 ГК України); гарантія якості товару та порядок пред`явлення претензій у зв`язку з недоліками поставленого товару; комплектність товару, що поставляється.

133. За угодою сторін у договорі поставки можуть бути встановлені й інші умови.

134. Предметом договору поставки може бути товар, який є в продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, отриманий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України). Це може бути товар, визначений як родовими, так і індивідуальними ознаками.

135. Предмет поставки визначається шляхом відображення в договорі найменування, кількості та асортименту (номенклатури) товару.

136. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх пайове співвідношення (асортименти, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами та розмірами вказується зі згоди сторін (ч. 2 ст. 266 ГК України).

137. Як зазначалось вище, згідно п.1.1 предметом вищезгаданих договорів є товар - насіннєвий матеріал та пестициди і агрохімікати.

138. Пунктом 2.1 договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017 передбачено, що конкретний асортимент товару, його кількість, ціна за одиницю та вартість всього товару, умови оплати наведені у специфікаціях до договору, які є невід`ємними його частинами.

139. Якість товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій техдокументації, що встановлює вимоги до якості товарів, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості (ч. 1 ст. 268 ГК України).

140. Згідно п.3.1, 3.2, 3.5 договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017 якість насіння, що поставляється постачальником, повинна відповідати державному стандарту, який встановлює вимоги до його якості, і підтверджується сертифікатом якості або сертифікатом відповідності, які надаються покупцю в комплекті з товаром. Якість препаратів, що постачаються постачальником, повинна відповідати показникам, вказаним у сертифікаті відповідності, який надається покупцю в комплекті з товаром. Якість препаратів може бути перевірена лише в Інституті екологічної гігієни та токсикології ім.Л.І.Медведя або Українській лабораторії якості та безпеки продукції АПК Національного Аграрного університету. Якість насіння може бути перевірена лише у державних насіннєвих інспекціях.

141. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін(ст. 632 ЦК України).

142. Норми діючого законодавства визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, при цьому не містять заборони на встановлення ціни за товар у визначеному грошовому еквіваленті в іноземній валюті (статті 524, 533 ЦК України).

143. Відповідно до п.2.3, 2.4 договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017 вартість вказана у договорах складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цих договорів та суми процентів за користування товарним кредитом. Сторони визначили грошовий еквівалент ціни товару в іноземній валюті - долар США. Ціна товару зазначається у сумі, що еквівалентна долару США за курсом на міжбанківському валютному ринку України, який існує на момент підписання даного договору (специфікації).

144. Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його приймання або отримання товаросупровідних документів. Крім того, сторони можуть передбачити в договорі й інші способи оплати товару, зокрема передоплату, розстрочення або відстрочення платежу.

145. Порядок розрахунків за товар сторони передбачили в розділі 5. «Ціна товару і порядок розрахунків» договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017.

146. Договір поставки може бути укладений як на рік, так і на більш тривалий строк (ст. 267 ГК України).

147. Згідно п.10.1 договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017, договори вступають в дію з моменту їх підписання і діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ними.

148. Відповідно до ч. 4 ст. 265 ГК України при укладанні договору поставки сторони можуть скористатися Правилами Інкотермс у будь-якій редакції, узгодженій у договорі, у тому числі і Правилами Міжнародної торговельної палати з використання строків для внутрішньої та міжнародної торгівлі в редакції 2010 року. Ці Правила визначають обов`язки сторін щодо перевезення товару від продавця до покупця, перевірки безпеки товару та розподілу витрат і ризиків між сторонами договору.

149. Пунктом 4.1 договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017 передбачено умови та місце поставки (передачі) товару: СРТ (згідно Інкотермс у редакції 2000 року) - м. Вінниця з перевантаженням у транспортний засіб покупця, якщо інше не буде визначено у специфікаціях.

150. Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, то згідно із ч. 4 ст. 231 ГК України вони застосовуються в розмірі, установленому договором. Розмір штрафу можна встановити за угодою сторін - у фіксованій сумі або у відсотках до суми невиконаної частини зобов`язання (наприклад, у розмірі 20 % суми заборгованості) (ч. 4 ст. 231 ГК України).

151. Пунктами 8.1.4, 8.1.5 договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017 передбачена відповідальність у разі порушення строків оплати визначених п.5.1 даного договору понад 20 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від суми грошового зобов`язання та у разі, якщо покупець у встановлені строки не перерахує попередню оплату, він зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 20% зобов`язання із попередньої оплати, крім того постачальник має право відмовитись від договору в односторонньому порядку.

152. Згідно із ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань установлюються у відсотках, розмір яких визначається виходячи з облікової ставки НБУ за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

153. Пунктом 8.1.3 договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017 передбачено, що за прострочення (порушення) строків виконання грошових зобов`язань покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

154. Отже, колегією суддів встановлено, що договори поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017 за формою і змістом відповідають вимогам закону.

155. Вказані договори підписані представниками та скріплені печатками сторін.

156. Під підписанням договору розуміється підтвердження викладеної у тексті інформації шляхом написання під ним оригінального графічного знака, що притаманний лише конкретній особі.

157. Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Це може бути єдиний документ або декілька документів, що складаються окремо, але разом свідчать про досягнення згоди з усіх істотних умов договору (листи, телеграми, якими обмінялися сторони). Також допускається відтворення змісту правочину за допомогою сучасних технічних засобів передання інформації, без обмеження їх переліку (телетайпного, електронного тощо). Відповідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, наявність підписів має підтверджувати наміри учасників правочину, забезпечувати їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин.

158. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 16.11.2018 подав до Господарського суду Волинської області відзив в якому відзначив, що дійсно, між сторонами мали місце господарські відносини щодо купівлі-продажу ряду товарів, однак виключно на підставі усного правочину, зобов`язання по якому відповідач виконав. Разом з тим, вимоги позивача, викладені в позовній заяві, не визнаються повністю, оскільки договори поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017, на які позивач посилається як на підстави позову, не підписувалися відповідачем. Підписи, які містяться на вказаних договорах, за твердженням відповідача, виконані не Байлюком В.В. Таким чином, останній вказує, що дана обставина свідчить, що сторонами не досягнуто згоди, не погоджено істотних умов вказаних договорів, тобто правочини не було укладено(а.с. 142-145 т.1).

159. Враховуючи викладене, ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.01.2019 у справі №902/661/18 призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну), проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(а.с.3-9 т.2).

160. Згідно експертного висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів від 30.07.2019 №902/903/907/19-21: підписи від імені Байлюка В.В. на аркушах 1,2,3,4 договору поставки №2705115 від 27.05.2015 у графі "Покупець" (а.с. 17-20 т.2), на аркушах 1, 2, 3, 4 договору поставки №120214 від 12.02.2016 у графі "Покупець" (а.с. 27-30 т.2), на аркушах 1, 2, 3, 4 договору поставки №30013 від 30.01.2017 у графі "Покупець" (а.с. 41-44 т.2) виконані не Байлюком Володимиром Володимировичем , а іншою особою (іншими особами)(а.с. 179-185 т.2).

161. З викладених обставин, суд першої інстанції, дійшов висновку що договори поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017 є неукладеними.

162. Однак, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про неукладеність вищевказаних договорів поставки передчасним, враховуючи наступне.

163. Так, згідно з частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

164. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

165. Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

166. Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

167. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

168. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

169. Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.3 постанови від 29 травня 2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» (далі за текстом - Постанова № 11) зазначив, що у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

170. У постанові від 13.04.2016 року у справі № 3-291гс16 Верховний Суд України зазначив таке: «Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 ЦК України і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України. Отже, ЦК України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку, при цьому визнання такого правочину недійсним відбувається судом, по-перше, за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, а по-друге, якщо в результаті судового розгляду такого звернення буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину».

171. Відповідно до положень аналізу окремих питань судової практики, що виникають при застосуванні судами рекомендаційних роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суди, встановивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але експертизою підтверджено, що одна із сторін його не підписувала, мають виходити з того, що такий договір є вчиненим. Зазначене вище є підставою для визнання договору недійсним згідно зі статтями 203, 215 ЦК України у зв`язку з підписанням договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину.

172. Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

173. Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та його відповідність внутрішній волі при укладенні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину є законодавчо встановленою підставою для визнання такого правочину недійсним.

174. Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

175. За приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

176. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

177. Пунктом 3.4. Постанови № 11 встановлено, що доказами схвалення правочину, вчиненого від імені юридичної особи з перевищенням повноважень, або особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника або вчинення зазначеним органом дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

178. Колегією суддів встановлено наявність в матеріалах справи доказів прийняття до виконання договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017 Фізичною особою-підприємцем Байлюком Володимиром Володимировичем, а саме: 1) до договору поставки №2705115 від 27.05.2015 - специфікації №1 від 27.05.2015, №2 від 12.06.2015, №3 від 002.07.2015, №4 від 25.09.2015, №5 від 15.10.2015, №6 від 28.10.2015, рахунки на оплату №115 від 27.05.2015, №134 від 12.06.2015, №153 від 02.07.2015, №195 від 25.09.2015, №199 від 15.10.2015, №208 від 28.10.2015, видаткові накладні №102 від 27.05.2015, №111 від 12.06.2015, №131 від 03.07.2015, №170 від 30.09.2015, №173 від 19.10.2015, №181 від 28.10.2015, банківські виписки по клієнту Приватному підприємству «Агрокомерс» за 27.05.2015, 12.06.2015, 20.07.2015, 25.09.2015, 16.10.2015, 23.11.2015, 24.11.2015, 25.11.2015, 27.11.2015(а.с. 20-46 т.1);

2) до договору поставки №120214 від 12.02.2016 - специфікації №1 від 12.02.2016, №2 від 10.02.2016, №3 від 02.03.2016, №4 від 12.03.2016, №5 від 26.05.2016, №6 від 02.06.2016, №7 від 21.06.2016, №8 від 04.07.2016, №10 від 03.11.2016, рахунки на оплату №12 від 10.02.2016, №14 від 12.022016, №25 від 02.03.2016, №45 від 12.03.2016, №125 від 26.05.2016, №131 від 02.06.2016, №156 від 21.06.2016, №163 від 04.07.2016, №189 від 03.11.2016, видаткові накладні №28 від 22.03.2016, №38 від 28.03.2016, №54 від 06.04.2016, №104 від 06.05.2016, №214 від 17.10.2016, №216 від 21.10.2016, №217 від 24.10.2016, №222 від 28.10.2016, №255 від 09.12.2016, №53 від 06.04.2016, №97 від 05.05.2016, №31 від 22.03.2016, №208 від 10.10.2016, №165 від 16.08.2016, №212 від 13.10.2016, №141 від 22.06.2016, №166 від 16.08.2016, №213 від 17.10.2016, №228 від 04.11.2016, банківські виписки по клієнту Приватному підприємству «Агрокомерс» за 12.02.2016, 03.03.2016,15.04.2016, 13.06.2016, 24.06.2016, 05.07.2016, 13.07.2016, 15.07.2016, 10.10.2016, 13.10.2016, 17.10.2016, 19.10.2016, 21.10.2016, 24.10.2016, 28.10.2016, 04.11.2016, 02.12.2016, 08.12.2016, 13.12.2016, 16.12.2016(а.с. 52-111 т.1).

3) до договору поставки №30013 від 30.01.2017 - специфікації №1 від 30.01.2017, №2 від 03.03.2017, рахунки на оплату №3 від 30.01.2017, №19 від 03.03.2017, №6 від 09.02.2017, №14 від 07.03.2017, видаткові накладні №6 від 09.02.2017, №14 від 07.03.2017 банківські виписки по клієнту Приватному підприємству «Агрокомерс» за 03.02.2017, 06.03.2017(а.с. 116-123 т.1).

179. Доказів на спростування того, що вищевказані специфікації та видаткові накладні не підписані ФОП Байлюком В.В. відповідач ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надав та матеріали справи вказані докази не містять.

180. Крім того, колегія суддів відзначає, що висновок почеркознавчої експертизи в даній справі не має вирішального значення для вирішення цього спору з огляду на те, що договори, специфікації, видаткові накладні, які є в матеріалах даної справи містять відтиск печатки відповідача, з урахуванням того факту, що відповідач не надав доказів на підтвердження втрати, викрадення печатки, або, що печатка іншим незаконним шляхом вибула з володіння ФОП Байлюк В.В.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №914/1019/16.

У постанові від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17 від 05 грудня 2018 року у справі № 915/878/16 та від 29.01.2020 року у справі №916/922/19.

181. З урахуванням викладеного та правових позицій Верховного Суду щодо відтиску печатки, судом апеляційної інстанції взято до уваги:

- наявність відбитку печатки відповідача на видаткових накладних №102 від 27.05.2015, №111 від 12.06.2015, №131 від 03.07.2015, №170 від 30.09.2015, №173 від 19.10.2015, №181 від 28.10.2015 за договором поставки №2705115 від 27.05.2015; видаткових накладних №28 від 22.03.2016, №38 від 28.03.2016, №54 від 06.04.2016, №104 від 06.05.2016, №214 від 17.10.2016, №216 від 21.10.2016, №217 від 24.10.2016, №222 від 28.10.2016, №255 від 09.12.2016, №53 від 06.04.2016, №97 від 05.05.2016, №31 від 22.03.2016, №208 від 10.10.2016, №165 від 16.08.2016, №212 від 13.10.2016, №141 від 22.06.2016, №166 від 16.08.2016, №213 від 17.10.2016, №228 від 04.11.2016 за договором поставки №120214 від 12.02.2016; видаткових накладних №6 від 09.02.2017, №14 від 07.03.2017 за договором поставки №30013 від 30.01.2017;

- що саме відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на видаткових накладних;

- що відповідачем не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки.

182. Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що печатка відповідача використовувалася проти його волі.

183. На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі Фізичної особи - підприємця Байлюка Володимира Володимировича у здійсненні господарської операції за цими накладними в яких зазначено отримання відповідачем товару за договорами поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016 та №30013 від 30.01.2017.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17, від 29.01.2020 у справі №916/922/19, від 03.02.2020 у справі №909/1073/17.

184. Отже, вищевказані обставини, на думку суду апеляційної інстанції, свідчать наявність волевиявлення ФОП Байлюк В.В. спрямованого на укладення договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017. Вищезазначене свідчить, що вказані правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, тобто в момент вчинення правочину були дотримані вимоги частин 1, 3, 4, 5 ст. 203 ЦК України, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку що у позивача є право звернення до суду з позовною вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Байлюка Володимира Володимировича 208140,28 грн. неустойки та "курсової індексації", що нараховані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016 та №30013 від 30.01.2017.

185. Частиною першою статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

186. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

187. Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

188. За приписами статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

189. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

190. Дослідивши наявні в матеріалах справи вищевказані видаткові накладні, колегія суддів дійшла висновку, що позивач дійсно поставив відповідачу товар, а відповідач отримав цей товар.

191. Зазначені первісні бухгалтерські документи безумовно підтверджують факт поставки і приймання-передачі товару продавцем (позивачем) покупцю (відповідачу).

192. Жодних зауважень або претензій щодо якості та кількості від відповідача не надходило, в матеріалах справи відсутні відповідні докази.

193. Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

194. Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

195. Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

196. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

197. Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

198. З урахуванням встановлених обставин суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся, позаяк матеріалами справи підтверджено факт передачі позивачем товару відповідачу та відсутність своєчасної оплати зі сторони останнього за отриманий товар.

199. Згідно із статтею 189 ГК України ціна (тариф) є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб`єкти господарювання. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях.

200. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ст. 632 ЦК України).

201. За змістом статті 190 ГК України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

202. Згідно зі статтею 524 Господарського кодексу України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

203. Згідно з положеннями статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

204. Судом апеляційної інстанції, встановлено, що згідно з пунктом 2.4 договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017 сторони визначили грошовий еквівалент ціни товару в іноземній валюті - долар США. Ціна товару зазначається у сумі, що еквівалентна долару США за курсом на міжбанківському валютному ринку України, який існує на момент підписання даного договору (специфікаціїї). При цьому у пункті 5.5 договору сторони передбачили, що у зв`язку із тим, що товар буде оплачуватись Покупцем не в момент укладення Договору, то суми всіх платежів , що передбачені цим Договором, визначаються та сплачуються за курсом гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку. Покупець зобов`язаний самостійно визначити суму платежу (вартості поставленого та неоплаченого товару), здійснивши його індексацію на коефіцієнт, що пов`язаний зі зміною курсу гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку, сплативши таку суму в строки передбачені цим договором.

205. Проіндексована сума платежу визначається наступним чином: ПСП = (К2/К1) х СП, де ПСП - проіндексована сума платежу, якщо вона передбачена Специфікацією, яка підлягає сплаті Покупцем Постачальнику, СП - сума платежу за договором, К2 - курс гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку на дату здійснення такого платежу за Договором, К1 - курс гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку на дату укладення Договору. Якщо К2 є меншим за К1, то ПСП дорівнює СП. Під курсом гривні до долару США сторони розуміють курс гривні до долару США, що склався на міжбанківському валютному ринку України на банківський день, що передує дню платежу, за даними Інтернет - сторінки www.minfin.com.ua, а в разі її недоступності або відсутності відповідної інформації на ній - визначається як курс готівкового продажу долару США на початок відповідного дня у банку Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві.

206. Разом з тим, при зверненні постачальника до суду із позовною заявою про стягнення із покупця заборгованості за цим договором, сума заборгованості покупця перед постачальником, визначається таким чином: С3 = (К2/К1) х СПП, де С3 - сума заборгованості (основного боргу) покупця перед постачальником, СПП - сума всіх прострочених покупцем платежів, К2 - курс купівлі долару США за гривні на міжбанківському валютному ринку на дату складання позовної заяви постачальником про стягнення із покупця заборгованості за цим договором, К1 - курс гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку на дату укладення Договору. Якщо К2 є меншим за К1, С3 дорівнює СПП (п. 5.8 договорів поставки).

207. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в договорах поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017 передбачено коригування ціни договору з урахуванням зміни курсу гривні до іноземної валюти (долар США) станом на дату складання позовної заяви постачальником про стягнення.

208. Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься розрахунок курсової індексації(а.с. 124 т.1). Колегія суддів вважає, що цей розрахунок не відповідає формулі нарахування, визначеної умовами п. 5.8 вищевказаних договорів та здійснений з урахуванням міжбанківського курсу гривні по відношенню до долара США станом на дату здійснення такого платежу, що не відповідає умовам п.5.8 вищезгаданих договорів поставки.

209. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову позивачу у стягненні з відповідача 4077,70 грн. курсової індексації за договором поставки №2705115 та 14,73 грн. курсової індексації за договором поставки №30013.

210. Поряд з цим, позивачем заявлено до стягнення 17489,86 грн. пені, згідно пункту 8.1.3 та 180416,15 грн штрафів, передбачених пунктами 8.1.4. та 8.1.5. договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017.

211. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

212. Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

213. Слід зазначити, що у відповідності до п.п.3, 4 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

214. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України та ст. 230 ГК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

215. Частиною першою ст.548 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

216. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

217. Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

218. Відповідно п. 8.1.3 договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017 та умов оплати вказаних у специфікаціях до вказаних договорів, за прострочення (порушення) строків виконання грошових зобов`язань покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

219. У разі порушення строків оплати визначених п. 5.1 даного договору та умов оплати вказаних у специфікаціях до вказаних договорів, понад 20 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 30 % від суми грошового зобов`язання (п.8.1.4 договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017).

220. У разі якщо покупець у встановленні строки не перераховує попередню оплату за умовами оплати вказаних у специфікаціях до вказаних договорів, він зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 20 % зобов`язання із попередньої оплати, крім того постачальник має право відмовитись від договору в односторонньому порядку (п.8.1.5 договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017).

221. Відповідно п. 8.2 договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017 сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором здійснюється до моменту їх виконання, а строк позовної давності по цих вимогах складає 3 (три) роки.

222. Таким чином, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача пені, штрафів є правомірними та обґрунтованими, оскільки відповідають вимогам чинного законодавства України та умовам договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017.

223. Детально досліджуючи наданий позивачем розрахунок пені, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

224. Так, у зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором поставки №2705115, позивач просить стягнути з відповідача 1748,58 грн. пені. Перевіривши розрахунок пені у межах заявлених позивачем періодів, з врахуванням наведених вище законодавчих положень та обставин справи, колегією суддів встановлено наступне.

225. За специфікацією №3 від 02.07.2015 відповідачем здійснено платіж 20.07.2015 в сумі 4466,54 грн., який прострочений на 16 днів з 04.07.2015-20.07.2015 - 4466,54 грн х 2 х 30% : 365 д. х 16 д., що становить 117,48 грн. пені;

за специфікацією №4 від 25.09.2015 відповідачем здійснено платіж 23.11.2015 в сумі 10000,00 грн., який прострочений на 53 дні з 01.10.2015-23.11.2015 - 10000,00 грн. х 2 х 22% : 365 д. х 53 д., що становить 638,91 грн. пені; відповідачем здійснено платіж 24.11.2015 в сумі 9000,00 грн., який прострочений на 54 дні за період 01.10.2015-24.11.2015 - 9000,00 грн. х 2 х 22% : 365 д. х 54 д. , що становить 585,86 грн. пені; відповідачем здійснено платіж 25.11.2015 в сумі 4962,56 грн., який прострочений на 55 днів за період 01.10.2015-25.11.2015 - 4962,56 грн. х 2 х 22% : 365 д. х 55 д. , що становить 329,03 грн. пені;

за специфікацією №6 від 28.10.2015 відповідачем здійснено платіж 25.11.2015 в сумі 1000,00 грн., який прострочений на 27 днів з 29.10.2015-25.11.2015 - 1000,00 грн. х 2 х 22% : 365 д. х 27 д., що становить 32,55 грн. пені; відповідачем здійснено платіж 27.11.2015 в сумі 1280,06 грн., який прострочений на 29 днів з 29.10.2015-27.11.2015 - 1280,06 грн. х 2 х 22% : 365 д. х 29 д., що становить 44,75 грн. пені.

226. Отже, колегією суддів встановлено, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за договором поставки №2705115 від 27.05.2015 підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі - 1748,58 грн.

227. У зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором поставки №120214, позивач просить стягнути з відповідача 15741,28 грн. пені. Перевіривши розрахунок пені, у межах заявлених позивачем періодів, з врахуванням наведених вище законодавчих положень та обставин справи, колегією суддів встановлено наступне.

228. За специфікацією №1 від 12.02.2016 відповідачем здійснено платіж 21.10.2016 в сумі 24406,85 грн., який прострочений на 19 днів з 01.10.2016-20.10.2016 - 24406,85 х 2 х 15% : 365 д. х 19 д., що становить 381,15 грн. пені; відповідачем здійснено платіж 24.10.2016 в сумі 50000,00 грн., який прострочений на 22 дні з 01.10.2016-23.10.2016 - 50000,00 х 2 х 15% : 365 д. х 22 д., що становить 904,11 грн. пені; відповідачем здійснено платіж 28.10.2016 в сумі 6000,00, який прострочений на 26 днів з 01.10.2016-27.10.2016 - 6000,00 х 2 х 15% : 365 д. х 26д., що становить 128,22 грн. пені; відповідачем здійснено платіж 02.12.2016 в сумі 8700,00 грн., який прострочений на 61 день з 01.10.2016-27.10.2016 - 8700,00 х 2 х 15% : 365 д. х 27д.=193,07, з 28.10.2016-01.12.2016 - 8700,00 х 2 х 14% : 365д. х 34д=226,92 що разом становить 419,99 грн. пені; відповідачем здійснено платіж 13.12.2016 в сумі 136500,00 грн., який прострочений на 72 дні з 01.10.2016-27.10.2016 - 136500,00 х 2 х 15% : 365 д. х 27д.=3029,18., з 28.10.2016-07.12.2016 - 136500,00 х 2 х 14% : 365д. х 41д=4293,21, з 08.12.2016-12.12.2016- 136500,00 х 2 х 14% : 365д. х 4д=418,85 що разом становить 7741,24 грн. пені; відповідачем здійснено платіж 16.12.2016 в сумі 20760,48 грн., який прострочений на 75 дні з 01.10.2016-27.10.2016 - 20760,48 х 2 х 15% : 365 д. х 27д.=460,71., з 28.10.2016-07.12.2016 - 20760,48 х 2 х 14% : 365д. х 41д=652,96, з 08.12.2016-15.12.2016- 20760,48 х 2 х 14% : 365д. х 7д=111,48 що разом становить 1225,15 грн. пені;

за специфікацією №2 від 10.02.2016 відповідачем здійснено платіж 28.10.2016 в сумі 9120,24 грн., який прострочений на 204 дні з 06.04.2016-21.04.2016 - 9120,24 х 2 х 22% : 365 д. х 16д.=175,91, з 22.04.2016-26.05.2016 - 9120,24 х 2 х 19% : 365д. х 35д=332,33, з 27.05.2016-23.06.2016- 9120,24 х 2 х 18% : 365д. х 28д=251,86, з 24.06.2016-28.07.2016 - 9120,24 х 2 х 16,5% : 365д. х 35д=288,60, з 29.07.2016-15.09.2016 - 9120,24 х 2 х 15,5% : 365д. х 49д=379,55, з 16.09.2016-27.10.2016 - 9120,24 х 2 х 15% : 365д. х 41д=307,34 що разом становить 17356,00 грн. пені;

за специфікацією №3 від 02.03.2016 відповідачем здійснено платіж 17.10.2016 в сумі 3000,00 грн., який прострочений на 15 днів з 01.10.2016-16.10.2016 - 3000,00 х 2 х 15% : 365 д. х 15д.=36,99, відповідачем здійснено платіж 19.10.2016 в сумі 20000,00 грн., який прострочений на 17 днів з 01.10.2016-18.10.2016 - 20000,00 х 2 х 15% : 365 д. х 17д.=279,45, відповідачем здійснено платіж 08.12.2016 в сумі 14000,00 грн., який прострочений на 67 днів з 01.10.2016-27.10.2016 - 14000,00 х 2 х 15% : 365 д. х 27д.=310,68, з 28.10.2016-07.12.2016 - 14000,00 х 2 х 14% : 365 д. х 40д.=429,59 що разом становить 740,27 грн. пені, відповідачем здійснено платіж 16.12.2016 в сумі 1919,28 грн., який прострочений на 75 днів з 01.10.2016-27.10.2016 - 1919,28 х 2 х 15% : 365 д. х 27д.=42,59, з 28.10.2016-07.12.2016 - 1919,28 х 2 х 14% : 365д. х 41д.=60,37, з 08.12.2016-15.12.2016 - 1919,28 х 2 х 14% : 365д. х 7д.=10,31 що разом становить 113,27 грн. пені;

за специфікацією №4 від 12.03.2016 відповідачем здійснено платіж 15.04.2016 в сумі 997,92 грн., який прострочений на 33 дні з 12.03.2016-14.04.2016 - 997,92 х 2 х 22% : 365 д. х 33д., що становить 39,70 грн. пені;

за специфікацією №5 від 26.05.2016 відповідачем здійснено платіж 13.06.2016 в сумі 4900,00 грн., який прострочений на 11 днів з 01.06.2016-16.06.2016 - 4900,00 х 2 х 18%:365 д. х 11д., що становить 53.16 грн. пені, відповідачем здійснено платіж 10.10.2016 в сумі 8866,50 грн., який прострочений на 130 днів з 01.06.2016-23.06.2016 - 8866,50 х 2 х 18% : 365 д. х 23д.=201,14, з 24.06.2016-28.07.2016 - 8866,50 х 2 х 16,5% : 365д. х 35д.=280,57, з 29.07.2016-15.09.2016 - 8866,50 х 2 х 15,5% : 365д. х 49д.=368,99, з 16.09.2016-09.10.2016 - 8866,50 х 2 х 15% : 365д. х 23д.=167,61, що разом становить 1018,31 грн. пені, відповідачем здійснено платіж 10.10.2016 в сумі 32121,86 грн., який прострочений на 8 днів з 01.10.2016-09.10.2016 - 32121,86 х 2 х 15%:365 д. х 8д., що становить 211,21 грн. пені;

за специфікацією №6 від 02.06.2016 відповідачем здійснено платіж 13.06.2016 в сумі 10102,68 грн., який прострочений на 7 днів з 05.06.2016-12.06.2016 - 10102,68 х 2 х 18%:365 д. х 7д. що становить 69,75 грн. пені; відповідачем здійснено платіж 13.10.2016 в сумі 23572,92 грн., який прострочений на 11 днів 01.10.2016-12.10.2016 - 23572,92 х 2 х 15%:365 д. х 11д. що становить 213,13 грн. пені;

за специфікацією №7 від 21.06.2016 відповідачем здійснено платіж 17.10.2016 в сумі 9910,89 грн., який прострочений на 15 днів з 01.10.2016-16.10.2016 - 9910,89 х 2 х 15%:365 х 15, що становить 122,19 грн. пені;

за специфікацією №8 від 04.07.2016 відповідачем здійснено платіж 13.07.2016 в сумі 3000,00 грн., який прострочений на 7 днів з 05.07.2016-12.07.2016 - 3000,00 х 2 х 16,5%:365 х 7д., що становить 18.99 пені, відповідачем здійснено платіж 15.07.2016 в сумі 2429,95 грн., який прострочений на 9 днів з 05.07.2016-14.07.2016 - 2429,95 х 2 х 16,5%:365 х 9д., що становить 19,77 грн. пені, відповідачем здійснено платіж 17.10.2016 в сумі 16669,90 грн., який прострочений на 15 днів з 01.10.2016-16.10.2016 - 16669,90 х 2 х 15%:365 х 15д, що становить 205,52 грн., відповідачем здійснено платіж 28.10.2016 в сумі 3000,00 грн., який прострочений на 26 днів з 01.10.2016-27.10.2016 - 3000,00 х 2 х 15%:365 х 26д., що становить 64.11 грн. пені.

229. Отже, колегією суддів встановлено, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за договором поставки №120214 від 12.02.2016 підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі - 15741,28 грн.

230. Таким чином, колегією суддів встановлено, що загальна сума пені, що підлягає задоволенню становить - 17489,86 грн.

231. При цьому здійснюючи обрахунок 30 % штрафу позивач виходив із суми товару, яка визначалась в специфікації як вартість товару, що мав бути поставлений відповідачу (23962,56 грн., 2280,06 грн., 364638,46 грн., 9120,24 грн., 55604,28 грн., 3326,26 грн., 45888,36 грн., 28099,85 грн. відповідно).

232. Разом з тим, згідно з ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

233. Зазначення у п.8.1.4 договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017 того, що 30 % штрафу обраховується від суми грошового зобов`язання не спростовує вимог наведеної вище імперативної норми стосовно обрахунку штрафу від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

234. При цьому суд звертає увагу на те, що у зазначеному пункті договорів поставки встановлений такий вид неустойки як штраф, поняття та порядок застосування якого визначено саме в ч.2 ст.549 ЦК України.

235. Судом встановлено, лише по специфікаціях №4 від 25.09.2015, №6 від 28.10.2015 за договором поставки №2705115, №2 від 10.02.2016, №3 від 02.03.2016, №4 від 12.03.2016, №5 від 26.05.2016, №8 від 04.07.2016 та фактичному поставленому товару (за видатковими накладними) за специфікацією №1 від 12.02.2016 до договору поставки №120214 від 12.02.2016 сума невиконаного грошового зобов`язання відповідає загальній сумі поставленого товару та загальній сумі вказаної у специфікаціях.

236. Тоді як згідно видатковій накладній №6 від 09.02.2017 (а.с 120 т.1) яка підписана сторонами на виконання вимог специфікації № 1 від 30.01.2017 по договору №30013 від 30.01.2017 сума невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (6664,14 грн.) за товар є меншою від розміру грошового зобов`язання за розрахунком позивача, а саме 6678,87 грн. відповідно, то загальний розмір штрафу згідно п.8.1.4 становить 159876,07 грн. з огляду на що у стягненні 2003,66 грн. штрафу слід відмовити.

237. Також, судом апеляційної інстанції розглянуто вимогу позивача про стягнення 24678,25 грн. штрафу передбаченого п.8.1.5 у розмірі 20 % від суми зобов`язання від попередньої оплати за товар, який було поставлено згідно специфікацій №3 від 02.07.2015, №4 від 25.09.2015, №6 від 28.10.2015 до договору поставки №2705115; та специфікацій №2 від 10.02.2016, №4 від 12.03.2016, №5 від 26.05.2016, №8 від 04.08.2016 до договору поставки №120214.

238. Відповідно до частини 1 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

239. Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

240. Штраф є самостійною санкцією у вигляді неустойки, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

241. Розмір штрафних санкцій відповідно до ч.4 ст.231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

242. Як зазначено вище пунктом 8.1.4. договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017 та специфікацій щодо умов оплати товару, сторони передбачили, що у разі порушення строків оплати визначених п. 5.1 даного договору понад 20 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 30 % від суми грошового зобов`язання.

243. Пунктом 8.1.5. договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017 встановлено, що у разі якщо покупець у встановленні строки не перераховує попередню оплату, він зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 20 % зобов`язання із попередньої оплати, крім того постачальник має право відмовитись від договору в односторонньому порядку.

244. Суд звертає увагу, що позивачем проводяться нарахування за порушення зобов`язання за специфікаціями №4 від 25.09.2015, №6 від 28.10.2015 по договору поставки №2705115 та специфікацій щодо умов оплати товару, №2 від 10.02.2016, №4 від 12.03.2016, №5 від 26.05.2016, №8 від 04.07.2016 по договору поставки №120214 та специфікацій щодо умов оплати товару за порушення строків оплати понад 20 календарних днів (п.8.1.4. договорів поставки), так і за порушення строків перерахування попередньої оплати за специфікаціями №4 від 25.09.2015, №6 від 28.10.2015 по договору поставки №2705115 та специфікацій щодо умов оплати товару, №2 від 10.02.2016, №4 від 12.03.2016, №5 від 26.05.2016, №8 від 04.08.2016 по договору поставки №120214 (п. 8.1.5. договорів поставки) та специфікацій щодо умов оплати товару, що фактично є подвійною відповідальністю за порушення зобов`язання, оскільки відповідачем прострочено зобов`язання по оплаті поставленого товару, що потягло за собою звернення позивача з даним позовом до суду, і штраф, визначений п.8.1.5. договорів охоплює термін порушення зобов`язання, відповідальність за яке передбачено п. 8.1.4. договорів.

245. Окрім того, в розрахунку позивача проведено нарахування штрафу передбаченого п.8.1.5 у розмірі 20 % від суми зобов`язання від попередньої оплати на суми 997,92 грн. (специфікація №4 до договору поставки №120214), 13766,50 грн, 32121,86 грн., 10102,68 грн., 23572,92 грн.. (специфікація №5 до договору поставки №120214), 3000,00 грн., 2429,95 грн., 16669,90 грн., 3000,00 грн. (специфікація №8 до договору поставки №120214). При цьому суд апеляційної інстанції зважає, що жодна із вказаних специфікацій не містить зобов`язання по попередній оплаті означених сум. Як встановлено колегією суддів, сума 997,92 грн. є оплатою за специфікацією №4 від 12.03.2016 зі строком оплати 30% - 997,92 грн. до 12.03.2016, а 70% - 2328,48 до 01.10.2016, суми 13766,50 грн., 32121,86 грн., 10102,68 грн., 23572,92 грн. є оплатою за специфікацією №5 від 26.05.2016 зі строком оплати 30% - 13766,50 грн. до 01.06.2016, а 70% - 32121,85 грн. до 01.10.2016, а суми 3000,00 грн., 2429,95 грн., 16669,90 грн., 3000,00 грн. є оплатою за специфікацією №8 від 04.07.2016 зі строком оплати 30%- 8429,95 грн. до 05.08.2016, а 70% - 19669,90 грн. до 01.10.2016. Вказані специфікації не містять зобов`язання по попередній оплаті, що свідчить про безпідставність нарахування штрафу на суми 997,92 грн. (специфікація №4 до договору поставки №120214), 13766,50 грн., 32121,86 грн., 10102,68 грн., 23572,92 грн.. (специфікація №5 до договору поставки №120214), 3000,00 грн., 2429,95 грн., 16669,90 грн., 3000,00 грн. (специфікація №8 до договору поставки №120214).

246. Отже, одночасне стягнення штрафу передбаченого п. 8.1.4. та п. 8.1.5. договорів, є подвійним стягненням штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Дана правова позиція підтримана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 30.08.2018 у справі №902/1054/17.

247. За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 23784,94 грн. штрафу згідно п.8.1.5. вищевказаних договорів поставки.

248. Поряд з цим, колегія суддів вважає обґрунтованим нарахування штрафу згідно п. 8.1.5 вищевказаних договорів поставки за специфікацією №5 від 02.07.2015 до договору поставки №2705115 від 27.05.2015 в сумі 893,31 грн., оскільки на суму 4466,54 грн. за специфікацією № 3 від 02.07.2015 штраф згідно п. 8.1.4 договорів поставки позивачем не нараховувався.

249. Таким чином, загальна сума штрафу згідно пунктів 8.1.4, 8.1.5 вищевказаних договорів поставки, яка в результаті перерахунку суду становить 160769,38 грн.

250. Як визначає ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

251. Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

252. Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

253. За вказаних обставин у своїй сукупності, колегією суддів встановлено, що позов підлягає задоволенню судом частково. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Байлюка Володимира Володимировича на користь Приватного підприємства «Агрокомерс» 17489 грн. 86 коп. - пені; 160769 грн. 38 коп. - штрафу. В решті позову відмовити з урахуванням обставин встановлених судом апеляційної інстанції.

254. Крім того, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

255. На адресу суду 15.01.2020 від Приватного підприємства «Агрокомерс» надійшов детальний опис робіт (наданих послуг) за договором про надання професійної правничої допомоги №10019-А/Г від 12.07.2019 року, в якому просить суд апеляційної інстанції під час прийняття судом рішення у справі, прийняти рішення стосовно розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу. У разі задоволення апеляційної скарги Приватною підприємства - «Агрокомерс» на рішення Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року у справі 902/661/18 стягнути з ФОП Байлюка Володимира Володимировича на користь ПП «Агрокомерс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн(а.с. 32 т.3). Вказаний детальний опис робіт (наданих послуг) за договором про надання професійної правничої допомоги №10019-А/Г від 12.07.2019 року з додатками надісланий на адресу відповідача 15.01.2020, що підтверджено описом цінного листа та квитанціями органу зв`язку "Укрпошта"(а.с. 59-61 т.3).

256. Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

257. Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів розмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

258. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

259. Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

260. Як вбачається із матеріалів справи 12.07.2019 між Приватним підприємством «Агрокомерс» (клієнт) та адвокатом Богословським Сергієм Вікторовичем укладено договір про надання професійної правничої допомоги №10019-А/Г відповідно до якого клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а адвокат зобов`язується відповідно до завдання клієнта надавати йому за плату послуги в галузі права в обсязі та на умовах, визначених цим договором(п.1.1 договору)(а.с.174, 253 т.2).

261. Згідно п.2.1 договору, адвокат зобов`язується надати клієнту професійну правничу допомогу у захисті прав та законних інтересів щодо стягнення заборгованості з ФОП Байлюк Володимира Володимировича пов`язаних з несвоєчасною оплатою вартості товарів згідно договорів поставки №2705115 від 27.05.2015 року, №120214 від 12.06.2016, №30013 від 30.01.2017, що також включає представництво інтересів клієнта у справі №902/661/18, а саме: а) представляти у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах України у справі №902/661/18 щодо стягнення заборгованості з ФОП Байлюк Володимира Володимировича пов`язаних з несвоєчасною оплатою вартості товарів згідно договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.06.2016, №30013 від 30.01.2017; г) надавати усні та письмові консультації за договорами поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.06.2016, №30013 від 30.01.2017 у справі №902/661/18, представництво інтересів у справі.

262. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатком до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Клієнт погоджується сплатити адвокату гонорар, що вказується в додатку №1.(п. 4.1. договору).

263. Згідно пунктів 7.3, 7.4 договору, якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору. Зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавства.

264. Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

265. В обґрунтування вказаного, позивач зазначає, що 12 грудня 2019 року між ПП «Агрокомерс» та адвокатом Богословським С.В. укладено додаток №3 до договору про надання професійної правничої допомоги №100/19-А/Г від 12.07.2019 в п. 1 якого передбачено гонорар адвоката за надання професійної правничої допомоги згідно договору в розмірі 5 000 гри. за надання консультацій підготовку та подання апеляційної скарги, представництво ПП «Агрокомерс» в суді апеляційної інстанції(а.с.34 т.3). ПП «Агрокомерс» суму гонорару в розмірі 5000,00 гри. сплатило адвокатові 12 грудня 2019 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №35 від 12 грудня 2019 року(а.с. 33 т.3).

266. Крім того, позивач зазначив детальний опис робіт (наданих послуг) за договором про надання професійної правничої допомоги №10019-А/Г від 12.07.2019 року, які виконані адвокатом під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме: 1) попереднє вивчення рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2019 у справі №902/661/18, кількість годин - 1 година, вартість роботи - 200 грн.; 2) визначення підстав апеляційного оскарження рішення. Консультування клієнта, вивчення судової практики по схожих справах. Опрацювання законодавчої бази, то регулюють спірні відносини, кількість годин - 1 година, вартість роботи - 300 грн.; 3) підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області під 1 1.11.2019 р. у справі № 902/661/18, кількість годин - 4 години, вартість роботи - 2000 грн.; 4) підготовка та подання клопотань до Північно-західного господарського апеляційного суду (про поновлення строку на подання апеляційної скарги, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції), кількість годин - 1 години, вартість роботи - 500 грн.; 5) представництво ПП «Агрокомерс» в судових засіданнях під час розгляду справи за апеляційною скаргою, кількість годин - 1 година, вартість роботи - 2000 грн.

267. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

268. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16), що спростовує заперечення адвоката відповідача в судовому засіданні 04.03.2020 про те, що подання апеляційної скарги та клопотань по справі не є доказами надання правової допомоги.

269. Також в матеріалах справи міститься ордер серія ВН № 120124 від 11.12.2019 на представлення інтересів Приватного підприємства «Агрокомерс» адвокатом Богословським С.В.(а.с. 252 т.2), апеляційна скарга за підписом адвоката(240-244 т.2), заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за підписом адвоката (а.с.249 т.2), клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за підписом адвоката (а.с. 8 т.3), протоколи судових засіданнь від 15.01.2020, 20.02.2020, 04.03.2020 в яких зафіксовані приймання участі в судових засіданнях адвокатом Богословським С.В.(а.с. 46-74, 80-81 т.3).

270. Таким чином, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підтвердженими доказами.

271. Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

272. Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

273. Разом з цим клопотання про зменшення розміру витрат позивачем на професійну правничу допомогу адвоката до суду відповідачем не подавалось. Заперечень щодо наданого позивачем розрахунку судових витрат також не подано.

274. Враховуючи викладене та рішення суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог в даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на судовий збір та на оплату професійної правничої допомоги, які здійснив позивач підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрокомерс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2019 р. у справі №902/661/18 задоволити частково.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2019 р. у справі №902/661/18 скасувати та ухвалити нове рішення:

«Позов задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Байлюка Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Агрокомерс» (21011, Вінницька область, м.Вінниця, вул. Північна, 17, ідентифікаційний код 32603794) 17489 грн. 86 коп. - пені; 160769 грн. 38 коп. - штрафу; 2673 грн. 89 коп. - витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

В решті позову відмовити.»

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Байлюка Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Агрокомерс» (21011, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Північна, 17, ідентифікаційний код 32603794) 4010 грн. 70 коп. - витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; 4282 грн. 19 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видачу судових наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Вінницької області.

4. Справу №902/661/18 повернути Господарському суду Вінницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "10" березня 2020 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.