ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.2020 Справа № 905/1905/19

Господарський суд Донецької області у складі

судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Колективного підприємства «Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4» (87527, Донецька область, місто Маріуполь, селище Каменськ, вулиця Челябінська, будинок №1; )

до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87555, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Соборна, будинок №7; )

про стягнення 3 923 862,01 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Дмитроняк А.С. адвокат

С У Т Ь С П О Р У

Колективне підприємство «Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення 3 923 862,01 гривень.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт №581 від 30.10.2017, позивачем в повному обсязі були виконані роботи визначені у вказаному договорі. У зв`язку з великим обсягом робіт, здача, прийняття та оплата виконаних робіт здійснювалась поетапно. Після повного завершення робіт, була оформлена відповідна документація (акти за липень 2018 №2-2/1007-2 та серпень 2018 №2-1/1007-1 на суму 3 686 505,60 гривень), проте, відповідач відмовився приймати роботи, підписувати виконавчу документацію та, відповідно, оплачувати виконані роботи.

Ухвалою суду від 15.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1905/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.11.2019, встановлено строк учасникам справи для подання заяв по суті спору та з процесуальних питань, будь-яких доказів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 28.11.2019 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготування відзиву на позовну заяву, враховуючи що ухвала суду про відкриття провадження у справі №905/1905/19 була отримана відповідачем лише 26.11.2019.

Ухвалою суду від 28.11.2019 з урахуванням клопотання представника відповідача відкладено підготовче засідання на 17.12.2019, продовжено строк учасникам справи для подання заяв по суті спору та з процесуальних питань, будь-яких доказів.

Через канцелярію суду 17.12.2019 від позивача надійшло клопотання про залучення письмових доказів.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення його позивачу, клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що відзив на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи ще не отримував, у зв`язку з чим просив відкласти підготовче засідання для надання можливості ознайомитись з відзивом на позовну заяву, після його отримання, та підготування відповіді на відзив. Також, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення інженерно-технічної експертизи з підстав недоцільності її проведення.

За результатами підготовчого засідання 17.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 13.02.2020 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.01.2020 об 11:20 год; відкладено розгляд клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи; продовжено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив у разі необхідності, письмових доказів, письмових заперечень проти призначення у справі інженерно-технічної експертизи, запропоновано надати суду питання, роз`яснення яких, потребує висновку експерта; відповідачу продовжено строк для надання заперечень на відповідь на відзив, всіх письмових доказів, про що постановлена відповідна ухвала суду.

Шляхом направлення листа №905/1905/19 від 28.12.2019 учасників справи повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Фурсової С.М. з 20.01.2020 по 24.01.2020 на навчанні в Національній школі суддів України, підготовче засідання, призначене на 21.01.2020 об 11:20 год., відбудеться 27.01.2020 об 11:20 год.

Ухвалою суду від 27.01.2020 підготовче засідання відкладено на 05.02.2020 та продовжено строк учасникам справи для подання до суду доказів, заяв по суті справи та з процесуальних питань, відкладено розгляд клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи.

На адресу суду 03.02.2020 від представника позивача надійшли відповідь на відзив та заперечення проти клопотання відповідача про призначення інженерно-технічної експертизи у справі.

Через канцелярію суду 05.02.2020 представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.2020 відкладено підготовче засідання в межах строків визначених Господарським процесуальним кодексом України на 13.02.2020, про що постановлено відповідну ухвалу.

На поштову адресу суду 06.02.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, аналогічні за змістом вже поданим його представником 05.02.2020 через канцелярію суду.

У підготовче засідання 13.02.2020 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Представник позивача 13.02.2020 з`явився, вказав, що змін до змісту клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи немає, просив суд вказане клопотання задовольнити.

Ухвалою суду від 13.02.2020 у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про призначення експертизи у справі №905/1905/19 відмовлено.

За результатами підготовчого засідання 13.02.2020 судом вирішено закрити підготовче провадження у справі, призначити судовий розгляд справи по суті на 27.02.2020.

У судове засідання 27.02.2020 представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач у судовому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Відповідач посилається на те, що ним у відповідності до умов договору на виконання робіт №581 від 30.10.2017 виявлено недоліки при виконанні позивачем робіт. Тому такі роботи не виконані позивачем у повному обсязі та не здані, відповідно, у відповідача не виник обов`язок з оплати таких робіт.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В

30 жовтня 2017 року між Комунальним підприємством «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі Замовник) та Колективним підприємством «Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4» (далі Виконавець) укладено договір на виконання робіт №581 (далі Договір), згідно п.1.1. якого на умовах визначених цим договором Виконавець зобов`язується на свій ризик, власними силами із застосуванням власних матеріалів, ресурсів та устаткування належної якості виконати роботи: «Реконструкція внутрішньомайданчикових комунікацій папірного каналізаційного колектора КНС-9 (інв.№3000) с.Покровське, вул. Транспортна, 45 Мангушський район, Донецька область», обсяг та найменування яких визначені у кошторисній документації, проектній документації, технічними умовами та правилами, а також виконати усі інші необхідні роботи, прямо не передбачені, але виконання яких необхідно для виконання Виконавцем своїх обов`язків за цим договором, які є невід`ємними частинами договору, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно умовам цього договору. Обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Найменування робіт за державним класифікатором 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» (п.1.2. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 30.10.2017).

Відповідно до п.2.1. Договору вартість робіт за цим Договором визначається згідно з кошторисною документацією і договірною ціною (Додаток 1), розрахованою згідно ДСТУ БД.1.1-2013 і становить 6 010 000,00 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 1 001 666,67 гривень.

Розділом 4 Договору визначено порядок розрахунків.

Так, згідно з п.4.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 банківських днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2 за умови отримання замовником всіх документів необхідність яких встановлена умовами договору.

Умовами п.6.1. Договору виконання робіт здійснюється Виконавцем у відповідності з умовами даного Договору, проектної (кошторисної) документації, технічними умовами, вимогами ДБН, технічними нормами і правилами провадження робіт.

Виконавець зобов`язаний повідомити Замовника за 3 робочих дні до початку приймання виконаних робіт про готовність конструкції і прихованих робіт. Виконавець приступає до виконання наступних робіт тільки після приймання виконання прихованих робіт та підписання актів огляду виконання прихованих робіт представником Замовника, технічного нагляду (п.6.2.).

Згідно з п.6.7. Договору у разі виявлення під час виконання або прийняття робіт Виконавця або після їх прийняття, але до початку гарантійного строку, неякісно виконаних Виконавцем робіт, застосування Виконавцем матеріалів виробів, конструкцій, які не відповідають вимогам проектної документації, умова Договору, технічним умовам чи будівельними нормами і правилами (далі недоліки (дефекти), то Виконавець зобов`язаний своїми силами і за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) в строки, встановлені відповідним Актом.

Акт недоліків (дефектів) складається за участю представників технічного нагляду, Виконавця, Замовника. У разі відмови Виконавця від підписання Акту, Акт підписується представниками технічного нагляду Замовника і має обов`язкову силу для Виконавця (п.6.8. Договору).

Пунктом 6.14. Договору визначено обов`язок Виконавця розпочати виконання робіт передбачених даним договором, не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дня надання будівельного майданчика, проектно-кошторисної документації та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Якісно виконати роботи, у обсязі, що визначений у проектно-кошторисній документації, в строк, що визначений у календарному графіку виконання робіт.

За приписами п.6.16. строк виконання робіт складає 180 календарних днів з моменту виконання Замовником п.4.1. Дата початку робіт 01.11.2017 року. Дата закінчення робіт 29.04.2018 року.

Розділом 8 Договору встановлено порядок здачі і приймання робіт.

Так, п.8.1. Договору визначено, що здача приймання виконаних за Договором робіт здійснюється за фактом виконання робіт (етапів виконаних робіт) шляхом оформлення Сторонами (підписанням і скріпленням печатками) акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт і витрат за формою КБ-3, а так само за умови надання підрядником документів, що підтверджують кількість, якість та вартість використаних матеріалів, механізмів, обладнання, а так само журналу виробництва робіт, а так само інші документи, необхідність яких встановлена умовами цього договору або чинним законодавством України, з урахуванням вимог, встановлених Рішенням Маріупольської міської ради №7/6-231 від 08.04.2016 «Про затвердження положення «Організація приймання робіт/послуг» та Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів». Документи, визначені даним пунктом подаються Виконавцем Замовнику у 5-ти денний строк з моменту завершення робіт (етапів робіт).

Протягом 10 робочих днів Замовник розглядає надані Виконавцем документи і за відсутності зауважень до якості, обсягів і вартості робіт і в разі відсутності зауважень підписує та скріплює печаткою акт приймання виконання робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт і витрат та направляє їх Виконавцю.

Відповідно до п.8.3. Договору у разі невідповідності виконаних робіт, вимогам, встановленим цим Договором, Замовник складає акт, в якому вказує перелік недоліків у виконаних роботах та терміни їх усунення. Виконавець зобов`язаний підписати даний акт протягом 3 (трьох) днів з моменту його одержання й у цей же день направити його Замовнику.

Згідно з п.10.6. Договору у разі відмови Виконавця від усунення недоліків або у разі, якщо протягом строку, зазначеного у п.8.3., 8.4. цього договору від виконавця не отримано письмову відповідь на вимогу про усунення недоліків Виконавець зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 20% вартості робіт.

Пунктом 12.1. встановлено, що цей Договір набирає чинності з дати його укладання (підписання та скріплення печатками) належним чином уповноваженими представниками обох Сторін і діє до 31 грудня 2018 року.

Договір підписаний Сторонами у встановленому законодавством порядку.

Також, Сторонами погоджено та підписано Графік виконання робіт по об`єкту.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні відповідача до сплати штрафу, нарахованого за не усунення недоліків встановлених в роботах відповідача за договором на виконання робіт.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, Цивільним кодексом України, а також умовами договору №581 від 30.10.2017.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм Глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст.857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Отже, укладений між Позивачем та Відповідачем договір на виконання робіт №581 від 30.10.2017р. є належною підставою для виникнення у останнього зобов`язань, визначених його умовами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

У зв`язку з великим обсягом робіт, здача, прийняття та оплата виконаних робіт здійснювалась поетапно.

Як зазначає позивач, ним були виконані роботи за договором на виконання робіт №581 від 30.10.2017 в повному обсязі.

Після повного завершення робіт, була оформлена відповідна документація (акти за липень 2018 №2-2/1007-2 та серпень 2018 №2-1/1007-1 на суму 3 686 505,60 гривень), проте, відповідач відмовився приймати роботи, підписувати виконавчу документацію та, відповідно, оплачувати виконані роботи.

Наведене й зумовило звернення позивача з даним позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Відповідно до ст.4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Як встановлено судом, у вересні 2018 року Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Колективного підприємства «Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 4» про стягнення штрафу за відмову від усунення виявлених недоліків виконаних підрядних робіт у сумі 368004,80 гривень та зобов`язання відповідача своїми силами, за свій власний рахунок, в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили усунути недоліки робіт виконаних на напірно-каналізаційному колекторі КНС-9, а саме: замінити 4 засувки з електричним приводом 30Ч930БР. ДУ1000, РУ10 на нові, з наданням документів, що підтверджують їх походження, дату випуску і ціну; замінити 6 затворів сталевих дискових DN600мм, PN=1,0 Мпа, з електричним приводом на нові, з наданням документів, що підтверджують їх походження, дату випуску і ціну.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.11.2019 у справі №905/1816/18 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного Господарства» до Колективного підприємства «Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-монтажне Управління № 4» про стягнення штрафу за відмову від усунення виявлених недоліків виконаних підрядних робіт у сумі 368004,80 гривень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного Господарства» у справі № 905/1816/18 повернуто заявнику без розгляду.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відтак, рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2019 у справі №905/1816/18 набрало законної сили 17.02.2020.

Отже, ухвалене у справі №905/1816/18 рішення господарського суду від 28.11.2019 має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Так, рішенням Господарського суду Донецької області від 28.11.2019 у справі №905/1816/18 встановлено наступні обставини.

25.09.2017 між Комунальним підприємством «Маріупольське Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінг Експерт Технолоджи» (Виконавець) був укладений договір на виконання технічного нагляду за виконанням будівельних робіт №514 (Договір), відповідно до якого Виконавець зобов`язується на свій ризик, власними силами та ресурсами виконати технічний нагляд за об`єктом: «Реконструкція внутрішньомайданчикових комунікацій напірного каналізаційного колектору КНС-9 (інв. №3000) с.Покровське, вул. Транспортна, 45, Мангушський район, Донецька область» згідно з технічною специфікацією, розрахунком вартості (додаток №1) (п.1.1. Договору).

Відповідно п.3.1 договору термін виконання робіт (етапів робіт), а так само, початкові і кінцеві строки виконання робіт (етапів робіт) встановлюються графіком виконання будівельно-монтажних робіт, за якими здійснюється технічний нагляд.

Відповідно ч.4 п.6.2 договору Виконавець зобов`язаний повідомляти виконавця монтажно-будівельних робіт про невідповідність виборів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів.

Виконавець зобов`язаний оформляти акти робіт, виконаних з недоліками та брати участь у проведенні перевірок та нарадах (ч.8, ч.9 п.6.2 договору).

Листом №209/11 від 07.11.2017 відповідач запропонував позивачу, з метою не порушення строку виконання робіт, замінити засувки з ел. приводом 30с930нж диам 100 мм, РУ 1,0 Мпа на засувки марки 3ч930бр.

17.11.2017 року позивач листом №4778 надав згоду на заміну засувок з ел. приводом 30с930нж діам 100 мм, РУ 1,0 Мпа на засувки марки 3ч930бр.

В підтвердження виконання прихованих робіт, сторонами складено та підписано Акти на закриття прихованих робіт №2 від 05.02.2018, №26 від 13.02.2018, №45 від 15.03.2018, №49 від 22.03.2018, №51 від 26.03.2018, №53 від 30.03.2018, №59 від 10.04.2018.

Зазначені акти підписані з боку позивача, відповідача та представника технічного нагляду без зауважень.

Як встановлено судом, п.6.2. спірного договору визначено обов`язок відповідача приступати до виконання наступних робіт тільки після приймання виконання прихованих робіт та підписання актів огляду виконання прихованих робіт представником Замовника, технічного нагляду.

Тобто, виконання відповідачем робіт згідно Графіку виконання робіт по об`єкту, узгодженого сторонами, можливий лише за умови прийняття позивачем попередніх прихованих робіт за договором.

Згідно п.5.3 договору № 581 від 30.10.2017 на виконання робіт Виконавець надає на всі необхідні для виконання робіт матеріали (вузли, агрегати) завірені печаткою копії документів що підтверджують їх відповідність державним стандартам (ГОСТ, ДСТУ), технічним умовам (ТУ) або іншими нормативно-технічним документам та засвідчуються сертифікатами якості (паспортом якості) або сертифікатом відповідності виробника, а також спеціальним технічним вимогам.

На виконання зазначеного пункту договору №581 від 30.10.2017 відповідачу були надані оригінали усіх документів, що підтверджують придбання нових матеріалів і їх відповідність якості (паспорта на засувки, тощо).

22.06.2018 після виконання робіт позивачем було направлено на адресу відповідача виконавчу документацію, та акт виконаних робіт на суму 5 992 339 гривень за червень 2018 року (т.1, а.с.49).

Листом №120/1/07 від 26.07.2018 відповідач повідомив позивача про виявлення недоліків в роботі засувки 30с930нжДу600Ру10 з електроприводом «В», просив виконати ремонт вказаної засувки згідно гарантійного терміну (т.1, а.с. 148).

У відповідь на вказаний лист, позивач листом №503 від 27.07.2018 повідомив про готовність виконати гарантій ремонт (т.1, а.с.149).

30.07.2018 між сторонами було підписано Акт приймання-передачі матеріалів, за яким передано в ремонт заводу-виготовнику ТОВ «Промисловий союз 2017» засувки 30с930нжДу600Ру10 в кількості 1 шт. (т.1, а.с. 151).

Листом №510 від 12.08.2018 позивач повідомив відповідача про завершення гарантійного ремонту засувки 30с930нжДу600Ру10 (т.1, а.с.152).

12.08.2018 між сторонами було підписано Акт приймання-передачі матеріалів, за яким повернуто з ремонту засувку 30с930нжДу600Ру10. Зазначено, що сторони претензій одно до одної не мають (т.1, а.с. 153).

Із супровідним листом №138/08 від 21.08.2018 позивачем направлено акти приймання-передачі виконаних робіт за липень 2018 року №2-2/1007-2, за серпень 2018 року №2-1/1007-1 для підписання з Довідками про вартість виконаних робіт та втрат, Підсумковими відомостями ресурсів до вказаних актів (т.1, а.с. 53).

Згідно з ч 4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За приписами ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Частиною 1 ст.849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно з ч.1 ст.320 Господарського кодексу України замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.881 Цивільного кодексу України замовник має право з метою здійснення контролю та нагляду за будівництвом і прийняття від свого імені відповідних рішень укласти договір про надання такого виду послуг із спеціалізованою організацією або спеціалістом.

Пунктом 6.7. спірного договору сторони визначили, що у разі виявлення під час виконання або прийняття робіт Виконавця або після їх прийняття, але до початку гарантійного строку, неякісно виконаних Виконавцем робіт, застосування Виконавцем матеріалів виробів, конструкцій, які не відповідають вимогам проектної документації, умовам Договору, технічним умовам чи будівельними нормами і правилами, то Виконавець зобов`язаний своїми силами і за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) в строки, встановлені відповідним Актом.

25 липня 2018 року відповідачем складено Акт недоліків за договором на виконання робіт №581 від 30.10.2017р., відповідно якого встановлено наступні недоліки: засувки з ел. Приводом 30Ч930БР, ДУ1000, РУ10; (маса=4,393) 4 шт. та затвори сталеві дискові DN 600 мм, PN=0.0 Мпа з електроприводом (маса=0,645) 6 шт. мають сліди реставрації та характерних втручань у зв`язку з чим потребують заміни на нові; засувка 30с930нж, ДУ600, РУ1,0 МПа з електроприводом (маса=0,625) 1 шт. неякісна, знаходиться у непридатному до експлуатації стані, у зв`язку з чим потребує заміні на нову, а також не відповідає заводу виготовлювачу «Адмірал», що прописаний у проекті на «Реконструкцію внутрішньомайданчикових комунікацій напірного каналізаційного колектора КНС-9 (інв. №3000), вул. Транспортна, 45, с .Покровське, Мангушський район, Донецька обл.»; а також засувки 30с930нж, ДУ600, РУ1,0 МПа з електроприводом (маса=0,625) 5 шт. неякісні та не відповідають заводу виготовлювачу «Адмірал» м. Дніпро. Строк усунення зазначених недоліків не повинен перевищувати 30 (тридцять) календарних днів з моменту підписання акту недоліків (т.1, а.с. 52).

Зазначений акт представником технічного нагляду ТОВ «Білдінг Експерт Технолоджи» та відповідача не підписано.

27.07.2018 позивач надав заперечення №121/07 на акт недоліків від 25.07.2018, в яких зазначив про незгоду з актом недоліків, оскільки акт складено за відсутності останнього та представника технічного нагляду ТОВ «Білдінг Експерт Технолоджи», крім того замовнику надані оригінали усіх документів в підтвердження придбання нових матеріалів ї їх відповідність якості. Крім того, відповідачем зазначено про відсутність офіційних висновків компетентних органів щодо наявності чи відсутності недоліків засувки з ел. Приводом 30Ч930БР, ДУ1000, РУ10; (маса=4,393) 4 шт. та затвори сталеві дискові DN 600 мм, PN=0.0 Мпа з електроприводом (маса=0,645) 6 шт. Також, зазначено, що засувка 30с930нж, ДУ600, РУ1,0 МПа з електроприводом (маса=0,625) 1 шт. відправлена заводу виготовлювачу згідно гарантії, у зв`язку з виявленими недоліками (т.1, а.с.51).

Листом №3305 від 23.08.2018 відповідач повідомив позивача, що проведення огляду спірних засувок відбудеться 27.08.2018 за участю представників Замовника та Технагляду (ТОВ «Білдінг Експерт Технолоджи»). Просив командирувати представника КП «Маріупольське СБМУ №4» для огляду (т.1, а.с.54).

Однак, вказаний лист був вручений позивачу лише 27.08.2018 про свідчить відмітка вхідної кореспонденції із зазначенням дати та вхідного номера документу.

Наведене свідчить про порушення відповідачем права позивача бути присутнім при огляді та складенні Акту недоліків (дефектів).

27 серпня 2018 року відповідачем повторно складено Акт недоліків в роботах за договором на виконання робіт №581 від 30.10.2017 за участю представника технічного нагляду ТОВ «Білдінг Експерт Технолоджи», відповідно якого встановлено наступні недоліки: засувки з ел. Приводом 30Ч930БР, ДУ1000, РУ10; (маса=4,393) 4 шт. та затвори сталеві дискові DN 600 мм, PN=0.0 Мпа з електроприводом (маса=0,645) 6 шт. мають сліди реставрації та характерних втручань у зв`язку з чим потребують заміни на нові; засувка 30с930нж, ДУ600, РУ1,0 МПа з електроприводом (маса=0,625) 1 шт. неякісна, знаходиться у непридатному до експлуатації стані, у зв`язку з чим потребує заміні на нову, а також не відповідає заводу виготовлювачу «Адмірал» м. Дніпро, що прописаний у проекті на «Реконструкцію внутрішньомайданчикових комунікацій напірного каналізаційного колектора КНС-9 (інв. №3000), вул. Транспортна, 45, с .Покровське, Мангушський район, Донецька обл.»; а також засувки 30с930нж, ДУ600, РУ1,0 МПа з електроприводом (маса=0,625) 5 шт. неякісні та не відповідають заводу виготовлювачу «Адмірал» м. Дніпро. Строк усунення зазначених недоліків не повинен перевищувати 30 (тридцять) календарних днів з моменту підписання акту недоліків. Акт недоліків підписаний позивачем та представником технічного нагляду ТОВ «Білдінг Експерт Технолоджи» з особливою думкою.

В листі (особлива думка) ТОВ «Білдінг Експерт Технолоджи» №1/2 від 28.08.2018 зазначено, що на підтвердження якості засувок, що встановлені при виконанні робіт, та які експлуатуються КП «МВУ ВКГ» тривалий час, підрядником було надано сертифікати відповідності. Шляхом проведення візуального огляду неможливо встановити, чи було таке обладнання встановлено новим або реставрованим. Також, шляхом візуального огляду неможливо встановити якість встановленого устаткування, якість виробів на момент встановлення було підтверджено відповідними сертифікатами якості. Окрім іншого, без проведення відповідної експертизи неможливо встановити, що могло стати причиною зміни експлуатаційних характеристик зазначеного устаткування встановлення неякісного обладнання підрядником, або експлуатація цього устаткування замовником з порушенням регламентів обслуговування.

Однак, доказів проведення такої експертизи позивачем, всупереч ст.ст.13,74 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Також, в листі (особлива думка) ТОВ «Білдінг Експерт Технолоджи» №1/2 від 28.08.2018 зазначено щодо встановлення обладнання іншої торговельної марки ніж передбачено в проектно-кошторисній документації.

Пунктом 3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент».

Спираючись на дану вимогу замовником в документації на закупівлю робіт з реконструкції внутрішньомайданчикових комунікацій напірного каналізаційного колектора КНС-9 (інв.№3000) с.Покровське, вул. Транспортна, 45 Мангушський район, Донецька область не вказував конкретного виробника устаткування та матеріалів, а вказував виключно технічні характеристики матеріалів та устаткування, а не конкретні торговельні марки та виробники.

Враховуючи викладене, встановлення устаткування відмінного від проектної документації виробника не є порушенням, ні чинних будівельних норм, ні законодавства про закупівлі.

Відповідно до п.6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.

За приписами ст.ст. 73,74,76 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст.78 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач на підтвердження своїх доводів щодо виконання позивачем робіт неналежної якості, або встановлення неякісних устаткування/матеріалів доказів суду не надав.

Натомість, позивачем надано документи, що підтверджують придбання нових матеріалів і їх відповідність якості.

Крім того, зазначена у п.3 Акту недоліків від 27.08.2018 засувка 30с930нжДу600Ру10 вже була відремонтована. В Акті приймання-передачі матеріалів від 12.08.2018 зазначено, що сторони претензій одно до одної не мають (т.1, а.с. 153).

В листі (особлива думка) ТОВ «Білдінг Експерт Технолоджи» №1/2 від 28.08.2018 також не зазначено про виявлення будь-яких недоліків в роботі позивача.

Між тим, відповідачем не доведено, що Акти недоліків від 25.07.2018 чи то від 27.08.2018 складено за результатами приймання робіт саме за Актами приймання-передачі липня 2018 року або серпня 2018 року.

На переконання суду, відповідачем не доведено обґрунтованості відмови від підписання Актів приймання-передачі за липень, серпень 2018 року, а тому вказані роботи вважаються виконаними належним чином.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги доведеність позивачем обов`язку відповідача щодо сплати заборгованості в розмірі 3 686 505,60 гривень за Актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року №2-2/1007-2, за серпень 2018 року №2-1/1007-1, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Ч

астина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою наведеної статті визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Окрім суми основної заборгованості позивачем заявлено до стягнення 53 025,08 гривень 3% річних за період з 05.12.2018 по 28.05.2019 та 184 331,33 гривень інфляційних втрат за період з 05.12.2018 по 28.05.2019.

Згідно з п.4.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 банківських днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2 за умови отримання замовником всіх документів необхідність яких встановлена умовами договору.

Так, із супровідним листом №197 від 23.10.2018 позивачем було направлено на адресу відповідача всю передбачену договором виконавчу документацію.

Вказані документи отримані відповідачем 23.10.2018 за вх.№4478, про що свідчить відповідна відмітка. Відповідачем даний факт не заперечувався.

Оплата виконаних робіт мала бути проведена до 04.12.2018 включно.

Як випливає з правової позиції Верхового Суду України, висловленої в постановах № 6-49цс12 від 06.06.2012; № 6-40цс11 від 14.11.2011, правовідношення, в якому боржник зобов`язаний передати гроші як предмет договору або сплатити їх як ціну договору, є грошовими зобов`язаннями.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з наведених норм права вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним.

Згідно з пунктом 6 Методики розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженої Наказом Державного комітету статистки України від 27 липня 2007 року №265 індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції обчислюється виходячи з суми боргу, що мав місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки.

У пунктах 3.1, 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» роз`яснено, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Дослідивши поданий розрахунок інфляційних втрат, господарським судом встановлено, що позивачем не враховано вище вказані положення тому не вірно визначено періоди нарахування.

За здійсненим господарським судом перерахунком, виконаним за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», розмір інфляційних втрат за порушення строків оплати розраховується за період з 01.01.2019 по 30.04.2019 (включно) та становить 126 916,45 гривень;

Позовні вимоги в цій частині задовольняються у визначеному судом розмірі.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 178, 185, 191, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В

Позовні вимоги Колективного підприємства «Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4» до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення 3 923 862,01 гривень, з яких: 3 686 505,60 гривень заборгованість, 184 331,33 гривень інфляційні втрати, 53 025,08 гривень 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87555, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Соборна, будинок №7; ) на користь Колективного підприємства «Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4» (87527, Донецька область, місто Маріуполь, селище Каменськ, вулиця Челябінська, будинок №1; ) 3 686 505,60 гривень заборгованості, 126 916,45 гривень інфляційних втрат, 53 025,08 гривень 3% річних, а також 57 996,72 гривень судового збору.

В частині стягнення 57 414,88 гривень інфляційних втрат - відмовити.

У судовому засіданні 27.02.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.03.2020.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Колективне підприємство «Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4» (87527, Донецька область, місто Маріуполь, селище Каменськ, вулиця Челябінська, будинок №1; )

Відповідач: Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87555, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Соборна, будинок №7; )

Суддя С.М. Фурсова