ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2020 р. Справа № 870/28/20

Суддя О.В. Зварич

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (надалі ТзОВ "Полетехніка") (стара назва Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт») за № 02/3-б/н від 03.03.2020 року (вх. № 01-05/949/20 від 10.03.2020 року)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.11.2018 року у третейській справі №4/2016

у справі № 870/28/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» (наділі ТзОВ «Бізон-Імпорт»)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Порохня Олександра Володимировича (надалі ФОП Порохня О.В.)

про стягнення 2847688,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.11.2018 року у третейській справі №4/2016 (третейський суддя В.В. Кудінов) частково задоволено позов ТзОВ «Бізон-Імпорт» до ФОП Порохні О.В. Стягнуто з ФОП Порохні О.В. на користь ТзОВ «Бізон-Імпорт» грошові кошти у розмірі 784870,60 грн., з яких: 313340,40 грн. - пеня, 439999,00 грн. - штраф, 26112,08 грн. - 3% річних; 5530,12 грн. - сума третейських витрат. Припинено провадження у справі в частині стягнення 2068347,69 грн.

04.03.2020 року ТзОВ "Полетехніка" (стара назва ТзОВ «Бізон-Імпорт») звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою за № 02/3-б/н від 03.03.2020 року (вх. № 01-05/949/20 від 10.03.2020 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.11.2018 року у третейській справі №4/2016.

Відповідно до частин 3, 4 статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02.06.2016 №1401-VIII, що набрав чинності з 30.09.2016), виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у малозначних спорах.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа № 870/28/20 не є малозначною, так як предметом спору у третейській справі №4/2016 є стягнення 2847688,17 грн.

Судом встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від імені ТзОВ "Полетехніка" підписана представником Д.В. Суберляком, який діє на підставі довіреності за №7 від 01.01.2020 року.

Зі змісту названої довіреності вбачається, що вона видана не адвокатові, а фізичній особі Д.В. Суберляку.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч.1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

У відповідності до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з статтею частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суду не надані докази про те, що Д.В. Суберляк є адвокатом чи належні докази на підтвердження повноважень, передбачених частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, повноваження Д.В. Суберляка на представництво інтересів заявника в суді не підтверджені належним чином.

Відповідно до частини 5 статті 353 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що заява ТзОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 56, 58, 60, 174, 232, 234, 353 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" за № 02/3-б/н від 03.03.2020 року (вх. № 01-05/949/20 від 10.03.2020 року)про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.11.2018 року у третейській справі №4/2016 та додані до неї матеріали, всього на 22 арк. та конверт повернути заявнику.

Надіслати ухвалу сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Зварич