ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"02" березня 2020 р. Cправа № 902/648/19

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

у відсутності представників сторін та третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС" (вул. Машинобудівників, буд. 11А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кублич Грейн" (вул. Залізнична, 12, селище Кубличі, Теплицький район, Вінницька область, 23818; вул. Вокзальна, 26, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23033)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро" (вул. Свято-Михайлівська, буд.2, с. Матейків, Барський район, Вінницька область, 23050)

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №902/648/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кублич Грейн", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро", про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 23.09.2019 провадження у даній справі зупинено до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній господарській справі №910/8130/19.

Згідно з відомостями, що містяться у ЄДРСР рішенням Господарського суду м. Києва від 10.10.2019 у справі №910/8130/19 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019 - задоволено. Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКРЯЖ" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019 - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС". Стягнуто відповідні судові витрати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі №910/8130/19 апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/8130/19 залишено без змін.

Таким чином, рішення суду у справі №910/8130/19 набрало законної сили 04.02.2020 відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020, отже, обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі №902/648/19 усунуто.

Так, ухвалою суду від 18.02.2020 провадження у справі №902/648/19 поновлено, призначено підготовче судове засідання на 02.03.2020, встановлено учасникам справи строк до початку підготовчого судового засідання 02.03.2020 для надання пояснень, в яких актуалізувати власну процесуальну позицію щодо позову.

02.03.2020 через канцелярію суду надійшло пояснення СТОВ "Матейківінвестагро", відповідно до якого вказана третя особа просить суд у задоволенні позову відмовити та слухати справу за відсутності представника останньої.

У судове засідання 02.03.2020 представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Зокрема, адресована позивачу ухвала суду від 18.02.2020 повернута до суду із відміткою поштового відділення ПАТ "Укрпошта" причин повернення: "за закінченням встановленого строку зберігання" та приміткою "не розшукано".

Разом з тим, суд враховує, що за приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок вручення рекомендованих поштових відправлень, в т.ч. рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" врегульовано Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила).

Із вказаних Правил надання послуг поштового зв`язку слідує, що невручення рекомендованого поштового відправлення під час доставки є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України. При цьому неотримання позивачем ухвали суду є наслідком його бездіяльності, оскільки відповідне направлення здійснювалося на офіційну адресу його місцезнаходження згідно з відомостями, що містяться в ЄДРЮОФОП.

Також, суд зазначає, що процесуальні документи у справі №902/648/19 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі, а тому позивач не позбавлений можливості ознайомитися з текстом ухвали від 18.02.2020.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 р. у справі "Олександр Шевченко проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України").

За вказаних обставин, позивач вважається належним чином повідомленим про призначене судове засідання у справі, однак явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило, як і не надходило пояснень з актуалізацією власної процесуальної позиції щодо позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи приписи ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд приходить до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, відповідно до якої чинна редакція ст.ст. 202, 206 ГПК України не пов`язує можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату, час та місце слухання справи, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС" без розгляду.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 18, 42, п.1 ч.2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кублич Грейн" про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 06.03.2020 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Машинобудівників, буд. 11А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132;

3, 4 - відповідачу - вул. Залізнична, 12, селище Кубличі, Теплицький район, Вінницька область, 23818; вул. Вокзальна, 26, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23033;

5 - Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001;

6 - СТОВ "Матейківінвестагро" (вул. Свято-Михайлівська, буд. 2, с. Матейків, Барський район, Вінницька область, 23050).