ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2020 р. Справа№ 910/4818/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Корсака В.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

Київського апеляційного господарського суду

від 13.06.2017

у справі №910/4818/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний

банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«Південкомбанк»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш»

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання недійсним з моменту вчинення Договору іпотеки №З_01Ю/6 від 21.03.2013; скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013); скасування запису про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м (літера А), нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м, яке є власністю позивача, що був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013р. за реєстровим №416641 від 21.03.2013 запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №910/4818/16 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним укладений 21.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Публічним акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» Іпотечний договір №З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною 21.03.2013 за реєстровим №836. Скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013). Скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 грн. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., що є власністю Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект», який був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013 за реєстровим №416641 від 21.03.2013 запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на користь Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» 4 134,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №910/4818/16 скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/4818/16 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та за наслідками перегляду справи в повному обсязі прийняте нове рішення про задоволення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 скасовано повністю та прийнято нове рішення. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» задоволено.

Визнано недійсним укладений 21.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Публічним акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» Іпотечний договір №З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, 21.03.2013 за реєстровим №836.

Скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013).

Скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., що є власністю Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект», який здійснений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013р. за реєстровим №416641 від 21.03.2013 запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на користь Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» 4 134, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 4 547, 40 грн. за подання апеляційної скарги.

19.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16, в якій просило задовольнити його заяву, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.09.2019 справу №910/4818/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Яковлєв М.Л., Коробенко Г.П.

04.10.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про залишення без руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 з причин порушення строків подання згаданої заяви, відсутність доказів на ії підтвердження тощо.

07.10.2019 судовою колегію у складі: головуючий суддя Куксов В.В. судді Яковлєв М.Л., Коробенко Г. заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/4818/16, адже під час автоматизованого розподілу даної справи не враховано спеціалізації суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 заяву про самовідвід головуючого судді Куксова В.В., суддів Коробенко Г.П., Яковлєва М.Л. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 задоволено.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/469/19 від 11.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4818/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.10.2019 справу №910/4818/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді ОСОБА_1., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/4818/16. Розгляд справи №910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами призначено на 19.11.2019.

22.10.2019 головуючій судді Дикунській С.Я. надійшов лист судді Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М. про надання матеріалів справи № 910/4818/16 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 про закриття апеляційного провадження у справі № 910/4818/16.

28.10.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/4818/16.

Крім цього, 28.10.2019 надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_1., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 заяву Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_1., Мальченко А.О., подану при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16, визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/4818/16.

Матеріали справи № 910/4818/16 передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_1., Мальченко А.О.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 заяву Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Дикунської С.Я., ОСОБА_1., Мальченко А.О., подану під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 (колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М.) відмовлено Публічному акціонерному товариству «Хімнафтомашпроект» в задоволенні заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Дикунської С.Я., ОСОБА_1., Мальченко А.О. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 поновлено провадження у справі №910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/4818/16. Розгляд справи №910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/4818/16 призначено на 26.11.2019.

06.11.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» на відзив Публічного акціонерному товариству «Хімнафтомашпроект» на апеляційну скаргу.

19.11.2019 до початку судового засідання надійшла заява представника Публічного акціонерному товариству «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_1., Мальченко А.О. мотивований тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 розгляд справи №910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами призначено на 19.11.2019, проте після розгляду заяви про відвід та поновлення провадження іншою ухвалою суду розгляд цієї заяви призначено на 26.11.2019, що, на переконання заявника, свідчить про введення сторін в оману та дає підстави вважати упередженими цих суддів.

В призначене ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 судове засіданні 19.11.2019 з`явився лише представник позивача, який підтримав подану ним через канцелярію суду заяву про відвід суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_1. та Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 визнано зловживанням процесуальними правами дії Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» в частині заявлення безпідставного відводу суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_1., Мальченко А.О. Заяву Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_1., Мальченко А.О. залишено без розгляду. Огошено перерву у розгляді справи № 910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у даній справі на 26.11.2019.

26.11.2019 до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, які мотивовані тим, що 11.10.2019 Північним апеляційним господарським судом визначено спеціалізацію цієї справи як корпоративний спір, а вказані товариства мають статус акціонерів позивача з часткою 9,9% та 96,5358% статутного капіталу позивача відповідно, відтак постанова суду, прийнята за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки, зокрема, на розподіл дивідендів акціонерів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залишено без задоволення. Розгляд справи № 910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у даній справі відкладено на 17.12.2019.

29.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у даній справі в частині визнання зловживанням процесуальними правами заявлення безпідставного відводу суддям Дикунській С.Я., ОСОБА_1., Мальченко А.О. та залишення заяви про відвід без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 судове засідання для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/4818/16 призначено на 10.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/4818/16 відмолено.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у зв`язку з прийняттям рішення Вищою Радою Правосуддя від 12.12.2019 про звільнення судді ОСОБА_1 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8116/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 для розгляду справи № 910/4818/16 визначено наступний склад колегії суду: головуючий суддя: Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 справу №910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16, призначену на 17.12.2019, прийнято до провадження Північного апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я.; судді Мальченко А.О., Смірнова Л.Г.

17.12.2019 до початку судового засідання надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» Пашковського Д.В. про оголошення перерви в судовому засіданні з огляду на незгоду з ухвалою апеляційного суду від 10.12.2019 про відмову у роз`ясненні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та необхідність підготовки касаційної скарги на неї.

В судове засідання апеляційної інстанції 17.12.2019 з`явились представники позивача та третьої особи-2, представники відповідача та третьої особи-1 не з`явились не зважаючи на належне повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду апеляційної інстанції про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в даному судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про оголошення перерви в судовому засідання з метою надання йому часу підготувати касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 про відмову в роз`ясненні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у даній справі.

Представник третьої особи-2 заперечив проти вказаного клопотання, зазначаючи про його безпідставність та необґрунтованість.

За наслідками розгляду вищезгаданого клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» Пашковського Д.В. про оголошення перерви в судовому засіданні, апеляційним судом відмовлено в його задоволення, адже чинним ГПК України не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи (оголошення перерви) як необхідність надання стороні часу для підготовки касаційної скарги на постановлене цим складом суду інше процесуальне рішення.

Не погоджуючись з відмовою апеляційного суду у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи (оголошення перерви в судовому засіданні), представник Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» Пашковський Д.В. відразу в цьому ж судовому засіданні заявив усне клопотання про оголошення перерви для надання йому можливості підготувати текст заяви про відвід суддів, яке задоволено судом та відповідно оголошено перерву на 30 хв.

Відразу після оголошення перерви в канцелярії Північного апеляційного господарського суду було зареєстровано завчасно виготовлену (надруковану) заяву Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» за підписом генерального директора Хорошевського А.Ю. про відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., ОСОБА_1., хоча остання, як вище згадувалось, вибула зі складу колегії суддів в зв`язку зі звільненням у відставку на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 12.12.2019. В обґрунтування відводу заявником наведено обставини щодо подання ним заяви про відвід цієї колегії суддів, визнання його судом зловживанням, а також щодо подання заяви про роз`яснення ухвали суду про визнання відводу зловживанням та відмови у її задоволенні, які, на його переконання, свідчать, що зазначений склад суду є упередженим під час розгляду даної справи, а отже не може її розглядати й підлягає відводу.

Крім цього, під час оголошеної судом перерви в канцелярії Північного апеляційного господарського суду було зареєстровано написану від руки заяву Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» за підписом представника Пашковського Д.В. про відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О. в зв`язку із відмовою суду у задоволенні його клопотання про оголошення перерви для надання часу підготувати касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у роз`ясненні ухвали про визнання відводу зловживанням.

Вказані дії Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» із заявлення безпідставного відводу суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_1., Мальченко А.О. визнано судом апеляційної інстанції зловживанням процесуальними права. Заяви Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» за підписом генерального директора Хорошевського А.Ю. про відвід суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_1., Мальченко А.О. та заяву Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» за підписом представника Пашковського Д.В. про відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О. залишено без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019.

В подальшому під час розгляду справи по суті поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі та виступу представників учасників справи, суддею Смірновою Л.Г. заявлено самовідвід від розгляду цієї справи, мотивований тим, що вона вже приймала участь у даній справі, прийняла процесуальне рішення, яке набрало законної сили, чим висловила свою правову позицію у даних правовідносинах. Відтак, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Смірнової Л.Г. в ході розгляду справи № 910/4818/16, недопущення в подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо упередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суддею Смірновою Л.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/4818/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 заяву судді Смірнової Л.Г. про самовідвід від розгляду справи № 910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі задоволено. Матеріали справи №910/4818/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду згідно ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів від 18.12.2019 визначено наступний склад : головуючий суддя Дикунська С.Я.; судді Дідиченко М.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі прийнято до провадження Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я.; судді Дідиченко М.А., Мальченко А.О. Призначено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 на 21.01.2020.

13.01.2020 суддею Дідиченко М.А. заявлено самовідвід від розгляду цієї справи, мотивований тим, що вона вже брала участь у розгляді справи № 910/4818/16 у складі колегії судді Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Андрієнко В.В., Дідиченко М.А.) та приймала судове рішення (постанову) від 29.06.2016, яке була в подальшому скасовано постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016, а справу направлено на новий розгляд Київському апеляційному господарському суду.

14.01.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» за підписом представника Пашковського Д.В. про відвід судді Дідиченко М.А., яка мотивована тим, що суддя Дідиченко М.А. вже брала участь у розгляді даної справи № 910/4818/16 у складі колегії судді Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Андрієнко В.В., Дідиченко М.А.) та приймала постанову від 29.06.2016, яка була в подальшому скасована постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016. Крім цього, заявник зазначав, що наразі розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16, яку заявник обґрунтував обставинами, встановленими постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 910/4058/16, в якій суддя Дідиченко М.А. заявляла самовідвід.

Вищезгадані заяви про самовідвід судді Дідиченко М.А. та Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про відвід цієї судді були передані головуючому судді Дикунській С.Я. лише 21.01.2020 після виходу з лікарняного.

В судове засідання апеляційної інстанції 21.01.2020 з`явились представники позивача та третьої особи-2, представники відповідача та третьої особи-1 не з`явились не зважаючи на належне повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду апеляційної інстанції про призначення розгляду справи.

Представник позивача в даному судовому засіданні після оголошення головуючим суддею Дикунською С.Я. про надходження заяви судді Дідиченко М.А. про самовідвід від розгляду справи з аналогічних підстав, що й зазначено позивачем, просив його заяву про відвід цієї судді не розглядати, а прийняти заяву судді про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 заяву судді Дідиченко М.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/4818/16 за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі задоволено. Матеріали справи №910/4818/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду згідно ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів від 23.01.2020 визначено наступний склад : головуючий суддя Дикунська С.Я.; судді Мальченко А.О., Корсак В.А.

У зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О., яка входить до складу колегії суддів на лікарняному з 23.01.2020, на підставі службової записки судді Дикунської С.Я. від 24.01.2020, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судових справ від 24.01.2020.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів від 24.01.2020 визначено наступний склад: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Сітайло Л.Г., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 справу №910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі прийнято до провадження Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Сітайло Л.Г., Корсак В.А. Судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 призначено на 25.02.2020.

06.02.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» за підписом адвоката Гайдака О.В. про відвід судді Сітайло Л.Г., яка мотивована тим, що суддя Сітайло Л.Г. вже брала участь в розгляді даної справи і колегія суддів у складі: головуючий судді Пашкіна С.А., судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. задовольнила заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/4818/16. За твердженнями заявника, суддя Сітайло Л.Г. також брала участь у розгляді пов`язаної справи № 910/4058/16, за результатами розгляду якої колегією суддів у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. було винесено постанову від 23.01.2017, в подальшому скасованої постановою Вищого господарського суду від 24.04.2017.

25.02.2020 до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» за підписом представника Пашковського Д.В. про відвід судді Сітайло Л.Г., обґрунтована неможливістю цього судді здійснювати розгляд даної справи, оскільки раніше нею вже заявлявся самовідвід від розгляду справи № 910/4818/16.

Разом з цим, суддею Сітайло Л.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/4818/16, мотивований необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи №910/4818/16, адже розгляд згаданої справи суддею Сітайло Л.Г. в складі колегії суддів не створить достатніх гарантій для усунення підстав (навіть потенційної можливості) побоюватися, що суддя, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім при розгляді справи, а відтак здійснення судового розгляду та прийняття судом рішення за наслідками розгляду справи по суті, може призвести до невиправданих очікувань, напруги з боку сторін у справі, упередженого ставлення, виявлення недовіри до судді, що може негативно відобразитися на судовому процесі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 заяву судді Сітайло Л.Г. про самовідвід від розгляду справи № 910/4818/16 за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі задоволено. Матеріали справи №910/4818/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів від 27.02.2020 визначено наступний склад: головуючий суддя Дикунська С.Я.; судді Корсак В.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 справу №910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі прийняно до провадження Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дикунська С.Я.; судді Корсак В.А., Кропивна Л.В. При значено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 на 24.03.2020.

05.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» за підписом адвоката Гайдака О.В. про відвід судді Кропивної Л.В., яка мотивована тим, що у даній справі колегія суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Корсака В.А., Кропивної Л.В. здійснюватиме перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду, прийнятої 13.06.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів Руденко М.А., Смірнової Л.Г., тобто суддя Кропивна Л.В. перевірятиме законність судового рішення, у прийнятті якого вже приймала участь та висловила свою позицію у справі. Вказані обставини, на переконання заявника, свідчать про неможливість дотримання під час розгляду даної справи № 910/4818/16, як мінімум, об`єктивного критерію Бангалорських принципів поведінки суддів, тобто свідчить про відсутність достатніх гарантій для того, щоб виключити легітимні сумніви у безсторонності, неупередженості або об`єктивності судді Кропивної Л.В. Крім цього, заявник звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у даній справі № 910/4818/16 під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» було задоволено заяву останнього про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи № 910/4818/16, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді Кропивної у розгляду даної справи просить задовольнити його заяву.

Крім цього, суддею Кропивною Л.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/4818/16, мотивований необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи №910/4818/16, адже вона вже приймала участь у даній справі, прийняла процесуальне рішення, яке набрало законної сили, чим висловила свою правову позицію у даних правовідносинах, а в подальшому під час розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» була відведена від розгляду цієї справи. Відтак, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Кропивної Л.В. в ході розгляду справи № 910/4818/16, недопущення в подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо упередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суддею Кропивною Л.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/4818/16.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За текстом п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02), згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

За численною практикою Європейського суду з прав людини суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, за наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді на підставі ст.39 ГПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1), питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу (ч. 9).

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи, що суддя Кропивна Л.В. вже брала участь в розгляді справи №910/4818/16, прийняла процесуальне рішення, яке набрало законної сили, чим висловила свою правову позицію у даних правовідносинах, а в подальшому її було відведено від розгляду цієї справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт», апеляційним судом в складі колегії суду, яка сформована згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, встановлено обставини, які виключають можливість участі судді Кропивної Л.В. у розгляді справи № 910/4818/16, відтак її заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів на підставі ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кропивної Л.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі задовольнити.

Матеріали справи №910/4818/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді В.А. Корсак

Л.В. Кропивна