ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2020 Справа № 920/639/17
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Соп`яненко О.Ю. та Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/639/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до відповідача: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми,

про стягнення 11790106 грн 19 коп,

та

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

про стягнення 25565915 грн 40 коп,

представники сторін:

від позивача за первісним позовом Дубовик В.В. (довіреність від 03.01.2020 № 6),

від відповідача за первісним позовом Танчик О.М. (довіреність від 27.12.2019 № 18-49/18), Бирченко Б.В. (довіреність від 27.12.2019 № 18-49/18).

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11790106 грн 19 коп основного боргу, нарахованого у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 2/10 перевезення вантажу (теплової енергії) від 01.09.2005 за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, а також судові витрати по справі.

Відповідач в зустрічному позові просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 25565915 грн 40 коп збитків, завданих неналежним виконанням з боку відповідача за зустрічним позовом умов укладеного між сторонами договору № 2/10 від 01.09.2005, судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.10.2018 року провадження у справі № 920/639/17 зупинено у зв`язку з призначенням судової економічної експертизи, а матеріали зазначеної справи надіслані для проведення повторної експертизи ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива».

У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 920/639/17 та надходження висновку № 12/20 судової інженерно-технічної експертизи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.01.2020 провадження у справі № 920/639/17 поновлено та призначено підготовче судове засідання на 12.02.2020, 12:00.

Представник позивача за первісним позовом подав письмові пояснення від 11.02.2020 № 733 з урахуванням висновку повторної експертизи від 12/20 від 22.01.2020 на обґрунтування своєї позиції у справі. Дані пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом подав заяву від 12.02.2020 № 17-8/104 (вх. № 490к від 12.02.2020) про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, відповідно до якої просить суд стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» на свою користь збитки у розмірі 17644995 грн 70 коп, а також витрати по сплаті судового збору.

Також представником відповідача за первісним позовом подано заяву від 12.02.2020 № 18-7/99 (вх. № 486к від 12.02.2020) про застосування строків позовної давності, відповідно до якої, просить суд застосувати строк позовної давності до вимог ТОВ «Сумитеплоенерго» у справі № 920/639/17 та відмовити у задоволенні позовних вимог по первісному позову у справі в частині заборгованості за актами приймання-передачі виконаних робіт №№ 1441, 1442, 1443 та 1444 від 31.10.2016 на загальну суму 688747,46 грн, №№ 1649, 1650, 1651 та 1652 від 30.11.2016 на загальну суму 1784310,09 грн, №№ 1858, 1859, 1860 та 1861 від 31.12.2016 на загальну суму 2218907,19 грн, а всього 4691964,74 грн у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Крім цього, представником останнього подано клопотання від 12.02.2020 № 18-7/101 (вх. № 485к від 12.02.2020) про призначення додаткової експертизи у справі, відповідно до якого просить суд призначити у справі додаткову судову економічну експертизу з наступного питання: «Яка сума збитків була заподіяна АТ «Сумське НВО» у зв`язку з понаднормовими втратами теплової енергії ПАТ «Сумське НВО», переданої для транспортування ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором транспортування теплової енергії № 2/10 від 01.09.2005 в редакції протоколу розбіжностей від 11.11.2005, що мали місце в період з жовтня 2016 року по березень 2017 року?». Проведення додаткової експертизи просить доручити ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» (вул. Січових стрільців, 37-41, м. Київ, 04053) за рахунок Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з наступним розподілом судових витрат за результатами розгляду справи.

Вищезазначені заяви представника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів цієї справи.

Ухвалою від 12.02.2020 у справі № 920/639/17 постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання на 04.03.2020, 12:00.

У підготовчому засіданні від 04.03.2020 судом встановлено:

Представник позивача за первісним позовом у підготовче засідання прибув, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував, а також подав відзив від 03.03.2020 № 1176 (вх. № 1978 від 03.03.2020) на заяву відповідача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, де зазначає, що заява відповідача за первісним позовом про зменшення розміру зустрічних позовних вимог є необґрунтованою та суперечить вимогам частини другої статті 180 ГПК України.

Також представником позивача за первісним позовом подано до суду письмові заперечення № 1177 від 03.03.2020 (вх. № 1976 від 03.03.2020) проти заяви відповідача за первісним позовом про застосування строків позовної давності, де просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що позовна заява подана позивачем за первісним позовом в межах трирічного строку позовної давності.

Окрім наведеного представником позивача за первісним позовом подано до суду письмові заперечення № 1175 від 03.03.2020 (вх. № 1977 від 03.03.2020) проти клопотання відповідача за первісним позовом про призначення додаткової експертизи, де зазначає, що клопотання відповідача за первісним позовом про призначення додаткової експертизи не стосується предмету спору і направлене на умисне затягування розгляду справи.

Зазначені відзив та письмові заперечення представника позивача за первісним позовом прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом у підготовче засідання прибув, проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечував, зустрічний позов підтримав в редакції поданої ним заяви від 12.02.2020 № 17-8/104 про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, а також подав до суду додаткові пояснення № 18-7/184 від 04.03.2020 (вх. № 2007 від 04.03.2020), де зазначає, що висновком судової експертизи підтверджується наявність понаднормативних втрат теплової енергії АТ «Сумське НВО», переданої для транспортування ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором транспортування теплової енергії № 2/10 від 01.09.2005, у період з жовтня 2016 року по березень 2017 року; також висновком визначається чіткий обсяг відповідних втрат 16895,69 Гкал. Таким чином представник відповідача за первісним позовом зазначає, що висновок повторної експертизи підтверджує зустрічні позовні вимоги.

Зазначені додаткові пояснення представника відповідача за первісним позовом прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до частини другої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити позовні вимоги шляхом подання письмової заяви.

Згідно із ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі вищенаведених правових норм суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача за зустрічним позовом про зменшення розміру зустрічних позовних вимог та розглядати зустрічний позов в редакції заяви від 12.02.2020 № 17-8/104 про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом.

Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом від 12.02.2020 № 18-7/101 (вх. № 485к від 12.02.2020) про призначення додаткової експертизи у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Статтею 107 ГПК України унормовано можливість призначення додаткової або повторної експертизи по справі у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.98р. № 53/5 з подальшими змінами та доповненнями: згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що по справі може бути призначена додаткова експертиза - у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Підпунктом 15.1 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

З висновку експерта по первинній експертизі № 12/20 від 22.01.2020 судом не вбачається вищеперелічених підстав для проведення додаткової експертизи, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи.

Відповідно до частини першої статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини перша, друга статті 114 ГПК України).

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, в тому числі й проведення судових експертиз, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 04.03.2020 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України.

Враховуючи, що судом було вчинено необхідні в межах підготовчого провадження дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 14, 42, 46, 99, 107, 177, 185, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 12.02.2020 № 17-8/104 (вх. № 490к від 12.02.2020) про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, а саме стягнення 17 644 995 грн 70 коп збитків за зустрічним позовом задовольнити.

2. В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 12.02.2020 № 18-7/101 (вх. № 485к від 12.02.2020) про призначення додаткової експертизи відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 920/639/17.

4. Призначити справу № 920/639/17 до судового розгляду по суті на 06.04.2020, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано суддями 10 березня 2020 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя В.Л. Котельницька