ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020м. ДніпроСправа № 904/3368/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; )

про стягнення попередньої оплати у розмірі 3 874 734,60 грн.

Представники:

від позивача: представник Грищенко В.О. дов. № 83 від 02.01.19р.

від відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

05.08.2019р. Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення попередньої оплати у розмірі 3 874 734,60 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 16.09.2019.

Ухвалою господарського суду від 11.11.19р. (суддя Ніколенко М.О.) передано матеріали справи №904/3368/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", 49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд.3, про стягнення попередньої оплати у розмірі 3 874 734,60 грн. господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", для розгляду спору в межах цієї справи.

Ухвалою господарського суду від 15.11.19р. прийнято матеріали справи № 904/3368/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", 49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд.3, про стягнення попередньої оплати у розмірі 3 874 734,60 грн. до розгляду в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ). Призначено підготовче засідання на 12.12.2019р. о 10:00год.

Ухвалою господарського суду від 12.12.19р. усне клопотання позивача щодо продовження підготовчого провадження на 30 днів задоволено та продовжено підготовче провадження на 30 днів, до 15.02.2020р. Відкладено підготовче засідання на 12.02.2020р.

Ухвалою господарського суду від 12.02.20р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2020 о 12:15год.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 12.03.20р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду від 12.02.20р. направлена на адресу відповідача та отримана уповноваженою особою відповідача 20.02.20р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 115.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.03.2020р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (Покупець) та Приватним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний завод» (Постачальник) було укладено договір №430/2016/16-0562-02 (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1. договору) постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, найменування якого вказується в специфікаціях (додатках), а покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Пунктом 1.2. договору визначено, що номенклатурний перелік, терміни поставки, асортимент, кількість, умови оплати, ціна і вартість товару узгоджується сторонами в специфікаціях (додатках).

Пунктом 2.6. договору передбачено, що товар поставляється покупцю протягом 30 календарних днів з моменту зарахування 100% попередньої оплати на поточний рахунок Постачальника за узгоджену сторонами до постачання партію товару, якщо інакше не вказано специфікаціях (додатках).

Згідно до пункту 4.1. договору форма оплати 100% попередня оплата, узгодженої до відвантаження партії товару, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату товару, якщо інше не зазначено у специфікації.

На виконання умов договору, сторонами було узгоджено специфікацію №27 від 27.09.2016 р., якою узгоджено поставку коксу доменного ПрАТ «Євраз Южкокс» ТУ У 19.1-0019043 026:2013», загальною вартістю 6 266 102,40 грн.; умови оплати 100% передоплата за поставлену партію товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2016 р. та 29.09.2016 р. на виконання умов договору ПАТ «ДМК» на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури на попередню оплату №27/2709/М від 27.09.2016 р. сплатило кошти у загальному розмірі 5 186 725,13 грн., в тому числі: 27.09.2016 р. 4 177 396,96 грн. та 29.09.2016 р. 1 009 328,15 грн.

Згідно п. 3 специфікації №27 від 27.09.2016 р. до договору, строк поставки: вересень 2 жовтня 2016 року.

На виконання умов договору відповідачем було здійснено поставку коксу доменного згідно залізничної накладної №45603404 від 28.09.2016 р. загальною масою 413,10 тн., з яких 148,354927 тн. (суха вага 141,382945 тн.), вартістю 738 266,68 грн. поставлено на підставі специфікації №27 від 27.09.2016 р. (рахунок за фактом поставки №1601567/М від 28.09.2016 р.)

Також, згідно залізничної накладної №45644796 від 29.09.2016 р. відповідачем було здійснено поставку коксу доменного масою 45,55 тн. (суха вага 44,092 тн.), вартістю 230 237,48 грн. (рахунок за фактом поставки №10202 від 29.09.2016 р.

З урахуванням здійсненої відповідачем поставки товару на виконання узгодженої специфікації №27 від 27.09.2016 р. на загальну суму 968 504,16 грн. (738 266,68 грн. + 230 237,48 грн.), залишок сплаченої попередньої оплати складає 4 218 220,97 грн. (5 186 725,13 грн. 968 504,16 грн.).

Відповідачем наведених фактичних обставин не спростовано в ході судового розгляду та не висловлено щодо них заперечень. Матеріали справи не містять відомостей щодо здійснених інших поставок на виконання умов специфікації №27 від 27.09.2016 р. до договору та в рахунок попередньої оплати, здійсненої позивачем 27.09.2016 р. та 29.09.2016 р.

Крім того, наявні у справі докази свідчать, що позивач двічі направляв на адресу відповідача вимоги про повернення попередньої оплати (листи за вих.№01МБ/1695 від 16.11.2017 р. та за вих.№01МБ/214 від 05.02.2018 р.)

Разом з тим, згідно до заяви відповідача від 08.02.2018 р. між сторонами було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв`язку з чим, зокрема, було частково припинено зобов`язання відповідача по поверненню попередньої оплати, сплаченої позивачем 27.09.2016 р. та 29.09.2016 р., а саме, у межах суми 343 486,37 грн.

Остаточний залишок сплаченої попередньої оплати складає 3 874 734 (три мільйони вісімсот сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 60 копійок.

Отже, оскільки відповідач не поставив позивачу обумовлений договором, попередньо оплачений товар та не повернув сплачені за нього грошові кошти, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Між тим, в ході судового розгляду справи, з метою врегулювання спору між сторонами, відповідачем було направлено на адресу позивача проект мирової угоди, за змістом якою відповідачем визнаються зобов`язання перед позивачем щодо повернення попередньої оплати у розмірі 3 874 473,46 грн. та суми судового збору 58 121,02 грн., які запропоновано сплатити з розстроченням платежів. Однак, як вбачається із матеріалів справи, листом від 30.09.2019 р. вих.№017/МС1169 позивач повідомив відповідачу про відхилення пропозиції щодо укладання мирової угоди, з тих мотивів, що це суперечить цілям і завданням процедури розпорядження майном введеної у межах провадження у справі №904/2104/19 про банкрутство ПАТ «ДМК». Про відхилення пропозиції щодо укладення мирової угоди, позивач повідомив суд своєю заявою від 30.09.2019 р. вих.№017/МС-1170.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов`язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

Також, за змістом ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

При цьому, як визначено ч. 2 ст. 269 ГК України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Також, відповідно до ч. 2. ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що відповідачем не було здійснено поставку обумовленого товару на суму здійсненої попередньої оплати а отже, позивач має право на повернення суми здійсненої ним передоплати в порядку ч. 2 ст. 693 ЦК України, за приписами якої визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поставки ним погодженого сторонами товару на суму здійсненої попередньої оплати згідно з умовами укладеного між ними договору та у відповідності з приписами чинного законодавства, що регулює зобов`язальні відносини.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого таке зобов`язання втратило для позивача господарський інтерес, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, та з відповідача на користь позивача належить стягнути суму попередньої оплати в розмірі 3 874 734,60 грн.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд 3, ) про стягнення попередньої оплати у розмірі 3 874 734,60 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд 3, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б; ) 3 874 734 (три мільйони вісімсот сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 60 коп. попередньої оплати та 58 121 (п`ятдесят вісім тисяч сто двадцять одна) грн. 02 коп. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст. ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.03.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко