УХВАЛА

м. Київ

05.03.2020Справа № 910/3581/18

За позовом Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні позивача - Державне підприємство "Сетам"

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні відповідача: ОСОБА_1

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні відповідача - ОСОБА_2

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні відповідача - ОСОБА_3

про зобов`язання повернути грошові кошти в розмірі 273109,55 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (відповідач) про стягнення помилково сплачених грошових коштів в розмірі 273 109,55 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що відповідач безпідставно ухиляється від повернення грошових коштів в розмірі 273 109,55 грн, які були одержані Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" від реалізації майна, щодо якого встановлено заборону (мораторій) на його відчуження.

23.04.2018 Ковпаківським відділом Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, позивачем подано заяву про зміну предмета позову, за змістом якої Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області просив суд зобов`язати відповідача повернути сплачені помилково грошові кошти у розмірі 273 109,55 грн шляхом перерахування на депозитний рахунок Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області: МФО 820172, р/р 0622, .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 (суддя Любченко М.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3581/18, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Державне підприємство "Сетам" третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 третіми особами-2, 3, 4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче судове засідання у справі призначено на 16.05.2018.

Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви заявником було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Публічному акціонерному банку "Укрсоцбанк" (МФО 300023) в межах заявлених позовних вимог, а саме на грошові кошти у розмірі 273 109,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 відмовлено у задоволенні заяви Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про вжиття заходів забезпечення позову.

14.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.04.2018 разом з доказами про направлення відповідачу та третім особам копії позовної заяви разом з доданими до неї копіями документів.

14.05.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник третьої особи-1 просив суд долучити дані пояснення до матеріалів справи, розглянути справу без участі представника третьої особи-1.

В судовому засіданні 14.05.2018 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 14.06.2018 о 12:00 год.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 повідомлено відповідача та третіх осіб-1, 2, 3, 4 про дату, час і місце судового засідання.

23.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на письмове пояснення третьої особи ДП "Сетам".

11.06.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, в якості додатку до яких залучено заяву позивача про встановлення фактичних та достовірних даних щодо адрес учасників судової справи, згідно якої позивач повідомив суд про відповідні факти.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 № 05-23/923 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/3581/18, у зв`язку з лікарняним судді Любченко М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 справу № 910/3581/18 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 справу № 910/3581/18 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., призначено підготовче засідання на 23.07.2018 о 10:20 год. та встановлено учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції у даному спорі.

14.06.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 910/3581/18 до постановлення Ковпаківським районним судом. м. Суми рішення у справі № 592/2213/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", Сидоренка Ю.А., Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання недійсним прилюдних електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів від 19.01.2018 та набрання ним законної сили.

14.06.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

23.07.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 23.07.2018, з`явився представник позивача.

Представники відповідача та третіх осіб у підготовче засідання, призначене на 23.07.2018, не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.07.2018, судом визначене вірне прізвище та ім`я та по-батькові третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.07.2018, по матеріалам справи судом встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа № 592/2213/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", Сидоренка Ю.А., Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання недійсними прилюдних електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів від 19.01.2018 (на прилюдних торгах було реалізовано нерухоме майно Близнюк Тетяни Іванівни - (квартиру), за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/3581/18 до вирішення іншої справи № 592/2213/18, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 592/2213/18.

24.02.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява від 18.02.2020 № 37469. Зазначеною заявою позивач повідомив про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/3581/18 та просив поновити провадження у справі. В якості додатку до наведеної заяви позивач долучив копію рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2019 у справі № 592/2213/18.

Зазначеною заявою, позивач також повідомив про перейменування позивача відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2019 № 4053/5, згідно з яким вірним найменуванням позивача є Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 суд постановив поновити провадження у справі № 910/3581/18, визначив вірне найменування позивача Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Разом з цим, після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України з огляду на таке.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ГПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між кількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Наведене з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 ГПК України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо такий спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

Якщо у зазначеному випадку позивач обрав інший спосіб захисту, суд має відмовити у задоволенні позову, крім випадку, коли з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 ГПК України дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту спроможний більш ефективно захистити порушені права, свободи чи інтереси особи, але за умови, що такий спосіб захисту є адекватним обставинам справи.

Якщо ефективного способу захисту законом або договором не передбачено і позивач обирає інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, у позовній заяві має бути наведено відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту, інакше суд залишає позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Суд не має права виходити за межі позовних вимог для визначення ефективного способу захисту права замість позивача.

З матеріалів справи вбачається, що судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (а.с. 113-114 т. 1), у зв`язку з чим судом розглядається спір за позовними вимогами про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" повернути сплачені помилково грошові кошти у розмірі 273 109,55 грн. шляхом перерахування на депозитний рахунок Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області: МФО 820172, р/р 0622, .

Звертаючись з позовом до суду з вищенаведеними вимогами (в редакції заяви про зміну предмету позову), обираючи відповідний спосіб захисту своїх прав, свобод чи інтересів (про повернення сплачених помилково грошових коштів шляхом перерахування на депозитний рахунок), позивач мав вказати, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або договором, або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у останньому випадку навести у позовній заяві відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту. Проте, заява про зміну предмету позову не містить таких зазначень та обгрунтувань.

Суд також звертає увагу, що заявою від 18.02.2020 № 37469 позивач повідомив суд про своє перейменування, згідно з яким вірним найменуванням позивача є Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), однак при цьому зміст позовних вимог - позивач залишив без змін (в частині найменування позивача та реквізитів депозитного рахунку).

Разом з цим, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Крім того, безпосередньо у заяві від 18.02.2020 № 37469 позивач визначив інше найменування юридичної особи відповідача - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код 00039019), однак жодних пояснень з цього приводу наведена заява не містить.

Водночас, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на час поновлення провадження у справі юридичну особу Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код 00039019) припинено (дата та номер запису - 03.12.2019, 4002827).

Відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з заяви від 18.02.2020 № 37469, остання не містить відомостей ні щодо припинення юридичної особи відповідача, ні стосовно того, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво.

Позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164, Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено позовні вимоги (в редакції заяви про зміну предмету позову) про зобов`язання відповідача повернути сплачені помилково грошові кошти у розмірі 273 109,55 грн. шляхом перерахування на депозитний рахунок позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюванню за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення проводиться у безспірному (безакцептному) порядку. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Як вбачається з заявленої позовної вимоги - про зобов`язання повернути сплачені помилково грошові кошти у розмірі 273 109,55 грн шляхом перерахування на депозитний рахунок, то дана вимога підлягає вартісній оцінці, оскільки по своїй суті є вимогою про повернення певної суми грошових коштів шляхом перерахування на депозитний рахунок позивача, дана позовна вимога мотивовані фактичною відмовою відповідача повернути ці кошти, які перебувають у відповідача.

Тому, враховуючи, що позов заявлено про зобов`язання повернути сплачені помилково грошові кошти у розмірі 273 109,55 грн., він підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1,5% від ціни позову, тобто у даному випадку - в сумі 4096,00 грн (1,5% х 273 109,55 грн).

Разом з цим, до заяви про зміну предмету позову додано платіжні доручення № 510 та № 511 від 13.04.2018 про сплату судового збору у загальному розмірі 1762,00 грн, тоді як мало бути сплачено 4096,00 грн судового збору, отже недоплата становить 2334,64 грн.

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З 01.01.2020 судовий збір з позовних заяв, що подаються до Господарського суду міста Києва, сплачується на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA3026001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа).

Отже, позивачу належить доплатити 2334,64 грн судового збору на вищенаведені реквізити для сплати судового збору з позовних заяв, що подаються до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недодержання позивачем вимог п. 4 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати письмові пояснення, в яких вказати, чи передбачено обраний позивачем спосіб захисту законом або договором, або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та в останньому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту;

- надати письмові пояснення щодо відповідача у справі, зокрема, стосовно того, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво;

- визначити зміст позовних вимог (з урахуванням обраного позивачем способу захисту) станом на час поновлення провадження у справі;

- здійснити доплату судового збору у розмірі 2334,64 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 162, 164, 176, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання письмових пояснень, в яких вказати, чи передбачено обраний позивачем спосіб захисту законом або договором, або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та в останньому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту;

- надання письмових пояснень щодо відповідача у справі, зокрема, стосовно того, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво;

- визначення змісту позовних вимог (з урахуванням обраного позивачем способу захисту) станом на час поновлення провадження у справі;

- здійснення доплати судового збору у розмірі 2334,64 грн.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега