ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року Справа № 908/3292/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В, Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників:

від відповідача: Присяжнюк Д. В., довіреність №74/1 від 18.12.2019, адвокат;

від позивача: Мастепанов О.В., від 16.09.2019, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 у справі №908/3292/19 (суддя Смірнов О.Г., повна ухвала складена 20.01.2020)

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізької області

до відповідача: Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області

про стягнення 189 936,13 грн

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради пені в сумі 76267,63 грн, штрафу в розмірі 7% - 107009,22 грн, 3% річних в сумі 6659,28 грн за договором № 16Т-19 від 25.04.2019, що разом складає 189936,13 грн.

Оскільки Відповідачем повністю погашено суму пені, штрафу та трьох відсотків річних за вказаним договором, провадження у справі №908/3292/19 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради про стягнення 189 936,13 грн судом першої інстанції закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору, про що винесено ухвалу суду від 20.01.2020.

Зазначеною ухвалою також стягнуто з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" судовий збір в сумі 2849,04 грн.

Ухвала суду в цій частині мотивована тим, що задоволення вимог Позивача відбулося після подання позову та відкриття провадження у справі №908/3292/19 та спір доведений до суду з вини Відповідача, тому саме на останнього покладається судовий збір в сумі 2849,04 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду в частині здійснення розподілу судового збору, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду змінити, виключивши з її резолютивної частини пункт щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача суми сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- Відповідач не мав можливості врегулювати спір до відкриття провадження у справі;

- відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття провадження у справі, тому судовий збір у сумі 2849,04 грн має бути повернутий судом Позивачу за його клопотанням, підстави для його стягнення з Відповідача відсутні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.02.2020 для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М., якою ухвалою від 11.02.2020 відкрито апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 04.03.2020. Запропоновано Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

У судовому засіданні 04.03.2020 повноважний представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Також зазначив, що при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору при закритті провадження у справі процесуальний припис ч.9 ст. 129 ГПК України не може бути застосований, оскільки результат вирішення спору відсутній. Тому, підлягає застосуванню п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Повноважний представник Позивача у судовому засіданні 04.03.2020 проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Враховуючи, що спір доведений до суду з вини Відповідача, витрати по сплаті судового збору у сумі 2849,04 грн правомірно покладені судом на останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 13 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянтом оскаржується ухвала суду від 20.01.2020 в частині розподілу витрат по сплаті судового збору, тому судом не надається правова оцінка підставам закриття провадження у справі, які були вирішені в цій ухвалі.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач здійснив в повному обсязі оплату нарахованих позивачем пені в сумі 76267,63 грн, штрафу в сумі 107009,22 грн та трьох відсотків річних в сумі 6659,28 грн, що разом складають 189936,13 грн та становлять предмет спору. Вказане підтверджується платіжним дорученням №1031 від 10.12.2019 (а.с. 69).

У зв`язку з викладеним, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України судом закрито провадження у справі № 908/3292/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Водночас, з огляду на те, що спір виник з вини Відповідача та його врегулювання відбулося після подання позову та відкриття провадження у справі, судовий збір у сумі 2849,04 грн судом першої інстанції вирішено стягнути з Відповідача.

За приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Однак, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній.

Згідно ж з положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Правовий аналіз вказаних вище правових норм дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору при закритті провадження у справі процесуальний припис частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не може бути застосовано, оскільки результат вирішення спору, що знаходився на розгляді господарського суду відсутній.

У такому випадку застосуванню підлягає норма матеріального права, а саме пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Даний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 22.05.2019 по справі №904/9628/17.

З огляду на викладене, судом першої інстанції були неправомірно застосовані положення ч. 9 ст. 129 ГПК України та судовий збір у справі покладений на Відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що вплинуло на прийняття неправильного рішення щодо стягнення судового збору за розгляд позовної заяви з Відповідача, ухвала суду від 20.01.2020 у справі №908/3292/19 в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача судового збору в сумі 2849,04 грн підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 у справі №908/3292/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 у справі №908/3292/19 в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача судового збору в сумі 2849,04 грн скасувати.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова, буд. 133, ) на користь Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради (71502, м. Енергодар Запорізької області, вул. Курчатова, буд.1, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 2102,00 грн, про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 05.03.2020.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв