ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2020 р. Справа № 917/1578/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 року по справі №917/1578/18

за позовною заявою Управління майном комунальної власності міста, вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт", вул. Небесної Сотні, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36000

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Полтавської міської ради ( вул.Соборності,36, м. Полтава, 36000)

про розірвання договору, зобов`язання повернути з оренди об`єкт оренди, стягнення заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники сторін:

Представник позивача: Рудич О.В.

Представник відповідача: Марченко Г.І.

Представник третьої особи : Дзюбло О. І.

Обставини справи: В провадженні Господарського суду Полтавської області 14.12.2018 року перебувала справа за позовом Управління майном комунальної власності міста до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" про: 1) розірвання договору оренди №1/25 від 01.01.2014 року (зі змінами та доповненнями), що укладений між Управління майном комунальної власності міста на виконання делегованих Полтавською міською радою повноважень та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старнайт", щодо передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 978,3 кв. м., розташованого за адресою: вул. Соборності, 31 у м. Полтаві; 2) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт" повернути з оренди об`єкт оренди, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 (нежитлове приміщення загальною площею 978,3 кв.м.); 3) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" коштів за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, загальною площею 978,3 кв.м. згідно договору оренди №1/25 від 01.01.2014 року на загальну суму 484059,08 грн. у тому числі: 428 045,73 грн. сума орендної плати, 56 013,35 грн. сума податку на додану вартість.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 року, залишеним в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 року позовні вимоги Управління майном комунальної власності міста задоволено частково. Розірвано Договір оренди №1/25 від 01.01.2014 року (зі змінами та доповненнями), що укладений між Управління майном комунальної власності міста на виконання делегованих Полтавською міською радою повноважень та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старнайт", щодо передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 978,3 кв.м., розташованого за адресою : вул. Соборності, 31 у м. Полтаві. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" коштів за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, загальною площею 978,3 кв.м. згідно договору оренди № 1/25 від 01.01.2014 року на загальну суму 484 059,08 грн., у тому числі : 428 045,73 грн. сума орендної плати, 56 013,35 грн. сума податку на додану вартість. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт" повернути з оренди об`єкт оренди, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 (нежитлове приміщення загальною площею 978,3 кв.м.). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Старнайт (вул. Небесної Сотні, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) на користь Управління майном комунальної власності міста (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, поточний рахунок 9503 ГУ ДКСУ в Полтавській області. МФО 831019. , одержувач: Управління майном комунальної власності міста.10 784,89 грн. витрат по сплаті судового збору.

13.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 року по справі №917/1578/18, якою просить суд скасувати рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 року та постановити нове рішення, яким відмовити Управлінню майном комунальної власності міста у задоволенні позову.

В доповнення до вищевказаної заяви 21.01.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" до суду надійшов супровідний лист вх. №685 з копіями платіжних квитанцій.

22.01.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" до суду надійшла заява вх. № 780 про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 року по справі №917/1578/18. В додатки до даної заяви залучено оригінал квитанції № 159211766.1 про сплату судового збору в розмірі 140 75,35 грн. (том справи 2, а.с. 143-144).

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2019 заяву по справі № 917/1578/19 передано на розгляд судді Тимощенко О.М.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.01.2020 року було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 року по справі №917/1578/18.

Стягувач (позивач) надав відзив на заяву № 01-05/01.1-10/317 від 10.02.2020 р. (вх. № 1605 від 10.02.2020 р.), в якому зазначає, що він заперечує проти задоволення заяви боржника.

Третя особа (Полтавська міська рада) надала пояснення на заяву № 04.2.2-20/2/378 від 20.02.2020 р. (вх. № 2163 від 20.02.2020 р.), в яких зазначає, що заперечує проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт", оскільки обставини, на які посилається останній, як на підставу для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, такими не є, а відповідач фактично намагається здійснити переоцінку доказів по справі.

Представник заявника (відповідач) проти відзиву та пояснень заперечує за мотивами, викладеними у відповіді вх. № 2399 від 27.02.2020 р., на задоволенні заяви наполягає.

Представник стягувача (позивача) заперечує проти задоволенні заяви.

Представник третьої особи заперечує проти задоволенні заяви.

Представник заявника підтримав клопотання про зупинення розгляду заяви до набрання законної сили рішенням у справі № 440/219/19, викладене у відповіді на відзив та пояснення.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання як необґрунтованого заявником, оскільки відповідачем не наведено мотивів для такого зупинення та обставин неможливості розгляду заяви за нововиявленими до набрання законної сили рішенням у справі № 440/219/19.

В судовому засіданні 27.02.2020 року суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд, встановив :

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 позовні вимоги задоволено частково. Розірвано Договір оренди №1/25 від 01.01.2014 року (зі змінами та доповненнями), що укладений між Управлінням майном комунальної власності міста на виконання делегованих Полтавською міською радою повноважень та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старнайт", щодо передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 978,3 кв.м., розташованого за адресою : вул. Соборності, 31 у м. Полтаві. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" коштів за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, загальною площею 978,3 кв.м. згідно договору оренди № 1/25 від 01.01.2014 року на загальну суму 484 059,08 грн., у тому числі : 428 045,73 грн. сума орендної плати, 56 013,35 грн. сума податку на додану вартість.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт" повернути об`єкт оренди, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 (нежитлове приміщення загальною площею 978,3 кв.м.);

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" (вул. Небесної Сотні, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) на користь Управління майном комунальної власності міста (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, поточний рахунок 9503 ГУ ДКСУ в Полтавській області. МФО 831019. , одержувач: Управління майном комунальної власності міста.10 784,89 грн. витрат по сплаті судового збору.

Мотиви ухваленого рішення наступні:

- відповідачем під час розгляду справи сплачена заборгованість перед позивачем, яка є предметом заявлених вимог у даній справі, тому в цій частині вимог суд дійшов висновку про закриття провадження;

- в частині задоволення вимог про розірвання договору: позивачем доведено порушення відповідачем його істотних умов щодо належної експлуатації об`єкту, належної та своєчасної сплати орендної плати.

- оскільки суд дійшов висновку про розірвання договору оренди, вимоги про зобов`язання повернути об`єкт оренди є правомірними.

За результатами апеляційного перегляду вказане рішення залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 р. у справі № 917/1578/19.

Оскільки рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 р. у справі № 917/1578/19 в установленому законом порядку набрало законної сили, 15.08.2019 р. на його виконання Господарським судом Полтавської області було видано відповідні накази.

Заявник в порядку ст. 320 ГПК України просить переглянути рішення у справі 917/1578/18, посилаючись на те, що у рішенні Господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 р. у даній справі, судом зазначено наступне :

«Як зазначає позивач, за період дії Договору мали місце порушення Відповідачем істотних умов цього Договору щодо експлуатації об`єкту оренди та строків сплати орендної плані. Зокрема, відповідач, всупереч умов Договору оренди та вимог чинного законодавства, свій обов`язок стосовно перерахування орендної плати за користування об`єктом оренди своєчасно та в повному обсязі не виконував, в результаті чого у нього виникала перед позивачем заборгованість по орендній платі.

Відповідно до відомості нарахувань та сплати орендної плати за нежитлове приміщення за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 31 станом на 01.12.2018 року. Орендарю нарахована орендна плата в розмірі 6 879 330,78 грн. (з них оренда плата 5 732 775.61 гри. та ПДВ 1 146 555.17 грн.). При цьому відповідачем за період з 01.01.2014 року по 01.12.2018 року було сплачено лише 6 395 271,70 грн. (в тому числі 5 304 729,88 грн. орендної плати та 1 090 541,82 грн. ПДВ). Зазначеної суми недостатньо для погашення наявної заборгованості.

За період з липня 2018 року по 01 грудня 2018 року виникла заборгованість по сплаті орендної плані, що становить 484 059,08 грн. (в тому числі: орендна плата 428 045,73 грн., ПДВ 56 013,35 грн.). Зазначений факт підтверджується Розрахунком суми грошової заборгованості за Договором оренди від 01.01.2014 р. №1/25 в сумі 484 059,08 грн.. за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Соборності. 31 станом на 01.12.2018 р.

Також на підтвердження факту недотримання відповідачем істотних умов договору позивач зазначає, що Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 р. по справі №816/506/14, якою адміністративний позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) було задоволено в повному обсязі.

Тобто, вищезазначені порушення з експлуатації об`єкту оренди станом на 27.03.2019 р. відповідачем не усунуті».

Заявник вважає, що вищезазначена підстави для задоволення позову спростовується наступним.

По-перше, 28.12.2019 року набрало законної сили рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/3360/19, згідно з яким визнані протиправними та скасовані наказ про призначення та проведення перевірки дотримання правил пожежної безпеки ТОВ «Старнайт» та припис про результати перевірки правил протипожежної безпеки.

Крім того, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/2197/19 вимоги ГУ ДСНС України в Полтавській області щодо припинення діяльності ТОВ «Старнайт» у приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 визнані протиправними та у позові Управління до ТОВ «Старнайт» відмовлено.

Таким чином, протиправність вимог ДСНС встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили.

Тобто, незаконність вимог ДСНС щодо ТОВ «Старнайт» існувала на момент розгляду справи №917/1578/19 у суді, однак встановлена вона була рішенням суду від 06.11.2019 року, яке набрало законної сили 28.12.2019 року.

Рішення по справі №816/506/14 ГУ ДСНС до виконання не пред`являлось.

По-друге, як на підставу для перегляду рушення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що відсутність платежів за липень - грудень 2018 року, яка була встановлена у рішенні суду, спростовується тим, що за вказаний період ТОВ «Старнайт» було здійснено платежі зі сплати орендної плати по договору оренди №1/25 від 01.01.2014 року на загальну суму 985 220,37 грн.

Проте, заявник зазначає, що у вказаних платіжних документах помилково було зазначено невірне призначення платежу.

У відповідності до п.30.1 ст. 30 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

В листі НБУ від 09.06.2011 р. № 25-111/1438-7141 зазначено, що після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті "Призначення платежу", вирішується між сторонами переказу без участі банку.

В зв`язку з цим, 18.04.2018 року ТОВ «Старнайт» було надано Управлінню майном комунальної власності міста листи про уточнення інформації по платежах.

Заявник зазначає, що позивач визнав коригування платежів, а тому за твердженням заявника, на момент ухвалення рішення по справі №917/1578/18 існували обставини, які спростовують висновки суду щодо відсутності платежів зі сплати орендної плати по договору оренди №1/25 від 01.01.2014 року за період з липня по грудень 2018 року. Однак, документально встановлена ця обставина була уже після ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що Рішення у справі № 917/1578/18 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та підлягає скасуванню.

При розгляді заяви відповідача суд керувався наступним.

Відповідно до положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Викладені заявником у заяві обставини (відсутність платежів та листи відповідача щодо зміни призначення платежів) не можуть бути визнані судом нововиявленими, оскільки вони були предметом дослідження при прийнятті Господарським судом Полтавської області рішення від 23.04.2019 року, що відображено у самому рішенні суду.

Господарським судом Полтавської області у рішенні встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 484 059,08 грн. злипня по грудень 2018 року, тобто більше ніж за три місяці.

В постанові Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 року зазначено, що твердження апелянта про те, що ним у відповідний період сплачувалась орендна плата, спростовується матеріалами справи. Сплата наявної заборгованості за договором оренди здійснена відповідачемвже під час розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується довідкою бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради від 01.03.2019 № 01-01/03/265. Встановлені факти відповідачем не спростовані.

Тобто, наведене вище заявником обставини, не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте 23.04.2019 року у справі № 917/1578/18, фактично обґрунтування відповідача ґрунтуються на переоцінці доказів.

Стосовно доводів заявника про те, що рішеннями Полтавського окружного адміністративного суду по справам №440/3360/19 від 06.11.2019 р. та №440/2197/19 від 07.10.2019 р. визнано протиправними та скасовано наказ про призначення та проведення перевірки дотримання правил пожежної безпеки ТОВ «Старнайт» та припис про результати перевірки правил протипожежної безпеки; вимоги ГУ ДСНС України в Полтавській області щодо припинення діяльності ТОВ «Старнайт» у приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 визнані протиправними та у позові Управління до ТОВ «Старнайт» відмовлено, також не можуть вважатися нововиявленою обставиною, з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

Судом також враховано, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

Як вбачається зі змісту резолютивних частин рішень Полтавського окружного адміністративного суду по справам №440/3360/19 від 06.11.2019 р. та №440/2197/19 від 07.10.2019 р. судом :

- визнано протиправними та скасовано наказ від 12.03.2019 р. № 96 про призначення та проведення перевірки дотримання правил пожежної безпеки ТОВ «Старнайт» та припис від 27.03.2019 р. № 7 про результати перевірки правил протипожежної безпеки;

- вимоги ГУ ДСНС України в Полтавській області щодо припинення діяльності ТОВ «Старнайт» у приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 визнані протиправними та у позові Управління до ТОВ «Старнайт» відмовлено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду №440/3360/19 від 06.11.2019 р. та №440/2197/19 від 07.10.2019 р. були прийняті після та набули законної після прийняття рішення Господарським судом Полтавської області.

Тобто вказана обставина, не існувала під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а саме: на момент прийняття рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 року по справі № 917/1578/18.

Відтак, за своєю правовою природою рішення суду, що набули законної сили після прийняття рішення у справі № 917/1578/18, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не є підставою для перегляду рішення у справі № 917/1578/18 за нововиявленими обставинами у силу статті 320 ГПК України.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від .02.2018 року у справі № 147/325/13-ц.

При цьому, суд наголошує, що рішення у цій справі впливає на захист важливого суспільного інтересу, тому перегляд рішення, яке набуло законної сили, без наявності достатніх підстав, зокрема, у силу помилкового віднесення обставин до нововиявлених, суперечить принципу правової визначеності.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, не є нововвиявленими, зводяться до переоцінки доказів, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в рішенні, що переглядається, та не мали б наслідком прийняття іншого судового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 р. по справі « 917/1578/18 не може бути визнана обґрунтованою, що є підставою для її залишення без задоволення.

Керуючись ст. 234, 320,325 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 року по справі №917/1578/18.

Рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 року по справі №917/1578/18 залишити в силі.

Ухвала підписана 02.03.2020 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів (ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тимощенко О.М.