ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Справа№ 910/10764/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Грідасов Б.Ю. (ордер серія ДН №065132 від 19.11.2019 року);

від відповідача: Абакаров М.М. ( ордер серія КС №667021 від 20.12.2019 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт"

на рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2019 року (повний текст рішення складено 06.11.2019 року)

у справі №910/10764/19 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан фільм дистриб`юшн"

про визнання наявності прав та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт" звернувся до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" про:

- визнання наявності у товариства з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт" (індекс Польща, воєводство Любельське, повіт Люблін, гміна Люблін, населений пункт Люблін, REGION:380830997, NIP:) прав учасника TOB "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" (), розмір внеску до статутного фонду - 18375,00 грн., що складає 35%;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт" (індекс Польща, воєводство Любельське, повіт Люблін, гміна Люблін, населений пункт Люблін, REGION:380830997, NIP:) шляхом визначення переліку учасників TOB "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" (), у тому числі частки кожного із учасників, даних про розмір статутного капіталу, станом на 05.12.2018 року (відповідно до реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 04.12.2018 року 8022466; Подоляка Іван Павлович; Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс"; зміна складу або інформації про засновників", а саме: "Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників)... " ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 13125,00 грн. (25%); ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 21000,00 грн. (40%); товариство з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт", індекс Польща, воєводство Любельське, повіт Люблін, гміна Люблін, населений пункт Люблін, REGION: 380830997, NIP:, розмір внеску до статутного фонду - 18375,00 грн. (35%); "Дані про розмір статутного капіталу ...та про дату закінчення його формування": 52 500,00 грн.) та внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не визнає прав позивача, як учасника TOB "Юкрейніан фільм дистриб`юшн", оскільки позбавивши позивача таких прав, відповідачем безпідставно збільшено розмір статутного капіталу до 500 000, 00 грн., здійснено перерозподіл частки позивача між іншими учасниками товариства зі зміною розміру статутного капіталу, тобто збільшено розмір часток інших учасників у процентному відношенні і грошовому еквіваленті, а в подальшому без участі позивача проведено загальні збори учасників та прийнято рішення, на підставі яких відповідачем подано відповідні документи для проведення реєстраційних дій.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.11.2019 року у справі №910/10764/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що вимога позивача про визнання у нього наявності прав учасника TOB "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" (), розмір внеску до статутного фонду - 18375,00 грн., що складає 35% фактично є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин.

Крім того, позивач просить суд про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, при тому, що позивачем не доведено, що відповідач - ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб`юшн", є особою, що наділена відповідними повноваженнями щодо внесення даних до означеного реєстру.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2019 року повністю і ухвалити нове рішення у відповідній частині - про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт" в повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт вказав, що він не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки частиною 2 статті 20 ГПК України передбачено такий спосіб захисту порушеного права, як визнання наявності права. Крім того, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову в частині позовної вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення, залишено поза увагою доводи позивача та не надано правового обґрунтування відмови у задоволені зазначеної позовної вимоги саме в цій частині.

Згідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/10764/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/10764/19 та призначено до розгляду на 28.01.2020 року.

21.12.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засідання 03.03.2020 року підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення господарського суду міста Києва скасувати, позов задовольнити.

Представник відповідача, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач, з посиланням на витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань №24131516 від 05.12.2018 року (а.с. 29), вказує на те, що станом на 05.12.2018 у вказаному реєстрі містилася наступна інформація: "Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників)... " ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 13125,00 грн. (25%); ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 21000,00 грн. (40%); товариство з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт", індекс Польща, воєводство Любельське, повіт Люблін, гміна Люблін, населений пункт Люблін, REGION: 380830997, NIP:, розмір внеску до статутного фонду - 18375,00 грн. (35%); "Дані про розмір статутного капіталу ...та про дату закінчення його формування": 52 500,00 грн.)".

Водночас позивач вказує на те, що відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань №24679331 від 31.07.2019 року, копія якого також міститься в матеріалах справи (а.с. 33), станом на 05.12.2018 року з`явилася інша інформація у цих же розділах, а саме: "Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників): ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 225 000,00 грн. (45%); ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 275 000,00 грн. (55%); Дані про розмір статутного капіталу...та про дату закінчення його формування": 500 000,00 грн. ", а відтак, в даному витязі міститься інформація, що суперечить №24131516 від 05.12.2018 року та не відповідає дійсним обставинам, які існували на той час - після укладення договору дарування від 03.12.2018 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_4 , щодо передачі частки статутного капіталу відповідача в розмірі 35 % позивачеві.

Поряд із тим, позивач зазначає, що у витязі № 24679331 від 31.07.2019 року наявний запис від 22.03.2019 року щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням 22.03.2019 року №2022466 вчинений ОСОБА_5 (Комунальне підприємство "Центр правової допомоги та реєстрації") на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 року у справі №826/10380/18 (а.с.41), а також зазначає, що в електронній програмі ЄДР наявна ще одна реєстраційна дія "Актуалізація" (№3022466) вчинений ОСОБА_5 04.12.2018 року, (фактична дати вчинення запису - 22.03.2019 року), проте даний запис відсутній у паперовому витягу №24679331 від 31.07.2019 року, в розділі "Дані про реєстраційні дії".

З урахуванням вищезазначеного, позивач зазначає, що у наданих відповідачем державному реєстратору судових рішеннях не вирішувалось питання щодо правового статусу реєстраційної дії, якою учасника ОСОБА_4 замінено на позивача, та відсутні будь-які інші судові рішення якими б вирішувалось питання щодо правового статусу цієї реєстраційної дії та поряд із тим відсутні будь-які рішення загальних зборів учасників відповідача та/або судові рішення, що набрали законної сили, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо позивача як учасника (засновника) та його частки у статутному капіталі, а також відсутні рішення, прийняті за результатами оскарження в адміністративному порядку, а відтак відсутні обставини, які б були належною підставою для виключення позивача зі складу учасників Товариства (відповідача), що вказує на наявність у позивача прав учасника Товариства та необхідність відновлення становища, яке існувало до порушення його прав, тобто станам на 05.12.2018 року (відповідно до реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах").

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимога позивача про визнання у нього наявності прав учасника TOB "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" (), розмір внеску до статутного фонду - 18375,00 грн., що складає 35% є фактично є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин. Також, зазначив на те, що позивач просить суд про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, при тому, що позивачем не доведено, що відповідач - ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб`юшн", є особою, що наділена відповідними повноваженнями щодо внесення даних до означеного реєстру.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання. Кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначеного суб`єкта захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із статтею 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Враховуючи зміст вказаних норм, колегія суддів зазначає, що вимога про визнання у позивача наявності прав учасника TOB "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" не є способом захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання (не є способом захисту особою свого особистого немайнового або майнового права та інтересу), який передбачений положеннями Господарського кодексу України або Цивільного кодексу України, не визначена відповідна вимога як такий спосіб і іншими законами України.

Водночас, вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі №905/1926/16).

По суті вимога про визнання у позивача наявності прав учасника TOB "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення. Встановлення судом такого факту може мати місце лише при розгляді іншого господарського спору, в якому будуть встановлюватись дані обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені позову в частині вимог про визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт" прав учасника TOB "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" (), розмір внеску до статутного фонду - 18375,00 грн., що складає 35%, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту власних порушених прав, за захистом яких він звернувся по суду.

Стосовно вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт" шляхом визначення переліку учасників TOB "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" (), у тому числі частки кожного із учасників, даних про розмір статутного капіталу, станом на 05.12.2018 (відповідно до реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 04.12.2; Подоляка Іван Павлович; Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс"; зміна складу або інформації про засновників", а саме: "Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників)..." ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 13125,00 грн. (25%); ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 21000,00 грн. (40%); товариство з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт", індекс Польща, воєводство Любельське, повіт Люблін, гміна Люблін, населений пункт Люблін, REGION: 380830997, NIP:, розмір внеску до статутного фонду - 18375,00 грн. (35%); "Дані про розмір статутного капіталу ...та про дату закінчення його формування": 52 500,00 грн.) та внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, колегія суддів зазначає наступне.

Відновлення становища, яке існувало до порушення, як спосіб захисту цивільного права та інтересу передбачено пунктом 4 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України і застосовується в тому разі, якщо покладення обов`язку на особу, яка його порушила, припинити дії не відновлює повністю суб`єктивне право, а цього можна досягти вчиненням інших передбачених законом заходів.

Відновлення становища, яке існувало до порушення, досить часто в позовних вимогах поєднується з припиненням дії, яка порушує право, та може знаходити свій прояв у вимогах про виселення особи з незаконно зайнятого нею приміщення; про усунення перешкод у здійсненні права власності, про повернення власнику його майна із чужого незаконного володіння; про застосування наслідків недійсного правочину, про заборону використання твору без дозволу автора. Цей спосіб захисту не може бути застосований у разі припинення суб`єктивного права особи, яке було порушене.

Так, позивач зазначає, що відсутні будь-які судові рішення та докази, які б були належною підставою для виключення позивача зі складу учасників товариства (відповідача), що вказує на наявність у позивача прав учасника Товариства та необхідність відновлення становища, яке існувало до порушення його прав, тобто станам на 05.12.2018 року (відповідно до реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах").

В той же час, як було встановлено колегією суддів, 14.06.2018 року відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан фільм дистриб`юшн", які були оформлені протоколом №10.

З вказаного протоколу №10 від 14.06.2018 року вбачається, що на загальних зборах були присутні учасники (представники учасників), що володіють 65,00% голосів. Загальні збори учасників є правомочними і можуть приймати рішення з усіх питань порядку денного. Під час розгляду питань порядку денного загальних зборів учасників Відповідача проводилась аудіо- та відео-фіксація.

Серед порядку денного зазначених загальних зборів було винесене питання «Про виключення учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН».

За результатами загальних зборів було прийнято рішення, зокрема, виключити ОСОБА_4 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН»

Рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН» від 14.06.2018 року були прийняті одноголосно та підписані уповноваженими представниками учасників, що були оформлені вказаним вище протоколом.

Вказане встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року у справі №910/9093/18 (а.с. 84) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН» про визнання недійсним рішень загальних зборів, оформлених протоколом №10 від 14.06.2018 року, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 , 2) Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Ткаченко Антон Сергійович, про визнання недійсними рішення загальних зборів оформлених протоколом №10 від 14.06.2018 року, та Статуту, скасування реєстраційних дій.

Так, вказаним рішенням господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року у справі №910/9093/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог як ОСОБА_1 до Відповідача про визнання недійсним рішень загальних зборів, так і позовних вимог ОСОБА_4 до відповідача.

21 червня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, якою просила провести перевірку правомірності дій державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Ткаченка А.С.; визнати незаконною (протиправною) та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Ткаченка А.С. від 14.06.2018 року №1022466 про зміну місцезнаходження, зміну статутного капіталу, інші зміни, зміну складу або інформації про засновників, зокрема виключення зі складу учасників позивача.

13 липня 2018 року Міністерством юстиції України прийнято наказ №2352/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій», яким скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 14.06.2018 року №1022466 «Державна реєстрації змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Ткаченком Антоном Сергійовичем щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН» (), тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державному реєстратору Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Ткаченку Антону Сергійовичу строком на два місяці. (а.с. 41)

В подальшому, на виконання вказаного наказу, 16.07.2018 року головним спеціалістом Міністерства юстиції України Михайленко К.В. вчинено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій №6022466 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», проведену щодо ТОВ «Юкрейніан фільм Дистриб`юшн» та 17.07.2018 року державним реєстратором Київської філії КП «Центр державної реєстрації» Петрик А.В. вчинено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій №7022466 «Актуалізація реєстраційної дії», проведену щодо ТОВ «Юкрейніан фільм Дистриб`юшн».

Вказані обставини встановлені у справі №826/11360/18 (а.с. 70) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН» до Міністерства юстиції України та державного реєстратора Київської обласної філії КП «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Петрик Анастасії Віталіївни, треті особи: Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ» Ткаченко Антон Сергійович , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 року (а.с. 70) у справі №826/11360/18 позовні вимоги були задоволено: зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2018 року №2352/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських організацій», яким ОСОБА_8 було поновлено у складі учасників ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН».

Крім того, вказаним рішенням було відновлено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 14.06.2018 року №1022466 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Ткаченком А.С. щодо відповідача.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 року вказане вище рішення Окружного адміністративного суду міста Києва залишено без змін. (а.с. 78)

Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі № 826/11360/18 касаційна скарги задоволено частково та рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року - скасовано, провадження у справі № 826/11360/18 закрито. При цьому Верховній суд прийшов до висновку про те, що з мотивів позову вбачається, про законність на думку ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН», проведення оскаржуваних реєстраційних дій, оскільки протокол загальних зборів та статут товариства в повні мірі відповідають вимогам чинного законодавства та підписані правомочними особами. Отже, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин.

Водночас, колегія суддів зазначає на те, що скасування Верховнім судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року та закриття провадження у справі № 826/11360/18 , на підставі ч. 1 ст. 238 КАС України, враховуючи чинність рішення загальних зборів відповідача від 14.06.2018 року, оформлених протоколом №10 (встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2019 року справі №910/9093/18, яке э чинним на час розгляду справи (а.с. 84-95), не впливає на правомірність висновку суду першої інстанції про те, що на момент подання позову відсутнє порушене право відповідача з боку позивача, за захистом якого останній звернувся до суду, а тому заявлена вимога про відновлення становища, яке існувало до порушення, задоволенню не підлягає.

Крім того, як вірно вказав суд першої інстанції, позивач просить суд про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 13 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Оскільки, як вже було зазначено вище, вимога позивача про визнання у нього наявності прав учасника TOB "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" не є способом захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання, а тому вимога позивача щодо відновлення становища, що існувало до порушення шляхом вчинення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не може бути задоволена з огляду на те, що вона підлягає розгляду лише як похідна вимога щодо спору, який виник з корпоративних відносин, який у даному випадку відсутній.

А тому, судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволені вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт" шляхом визначення переліку учасників TOB "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" (), у тому числі частки кожного із учасників, даних про розмір статутного капіталу, станом на 05.12.2018 року (відповідно до реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 04.12.2018 року 8022466; Подоляка Іван Павлович; Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс"; зміна складу або інформації про засновників", а саме: "Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників)... " ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 13125,00 грн. (25%); ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 21000,00 грн. (40%); Товариство з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт", індекс Польща, воєводство Любельське, повіт Люблін, гміна Люблін, населений пункт Люблін, REGION: 380830997 , NIP:, розмір внеску до статутного фонду - 18375,00 грн. (35%); "Дані про розмір статутного капіталу ...та про дату закінчення його формування": 52 500,00 грн.) та внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 01.11.2019 року у справі №910/10764/19, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт" на рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2019 року у справі №910/10764/19 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2019 року у справі №910/10764/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/10764/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 11.03.2020.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко