ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2020 Справа № 920/1264/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1264/19

за позовом: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської

ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми,

40009, ідентифікаційний код 03352455),

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Сумське

автотранспортне підприємство - 15955 (вул. Білопільський

шлях, 11, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 05495934),

про стягнення 10697,48 грн.

УСТАНОВИВ:

21.12.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 10697,48 грн, з яких: 10161,60 грн заборгованість за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 411,19 грн пеня, 43,33 грн 3% річних, 81,36 грн інфляційні нарахування. а також стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.12.2019 у справі № 920/1264/19 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03.01.2020 до суду надійшла заява позивача № 22/23 від 03.01.2020 (вх. № 106) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

28.01.2020 від представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Сумське автотранспортне підприємство - 15955 до суду надійшло клопотання (вх.№293к від 28.01.2020) про розгляд справи з повідомленням сторін.

28.01.2020 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№292к від 28.01.2020) про виклик свідків, відповідно до якого просить суд допитати в якості свідка: ОСОБА_1 , пробовідбірника КП Міськводоканал Сумської міської ради, адреса: вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009.

28.01.2020 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№294к від 28.01.2020), відповідно до якого просить суд поновити строк на подання відзиву, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 30.01.2020 у задоволенні клопотання відповідача (вх.№292к від 28.01.2020) про виклик свідків та у задоволенні клопотання (вх.№293к від 28.01.2020) про розгляд справи з повідомленням сторін відмовлено.

10.02.2020 позивачем подано до суду відповідь на відзив.

24.02.2020 позивачем подано заяву про зміну підстав позову про стягнення суми заборгованості № 22/1696 від 24.02.2020.

Ухвалою суду від 26.02.2020 Заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради № 22/1696 від 24.02.2020 про зміну підстав позову про стягнення суми заборгованості у справі № 920/1264/19 не прийнято до розгляду та повернуто заявнику.

04.03.2020 позивачем надано до суду Заяву про залишення без розгляду позову у справи № 920/1264/19 та вирішити питання про повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.

Положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що підлягає залишенню без розгляду позов Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, з огляду на подання позивачем відповідної заяви в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, судовий збір на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов від 17.12.2019 № 22/9372 Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю «Сумське автотранспортне підприємство 15955» про стягнення 10697 грн 48 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 04.03.2020.

Суддя С.В. Заєць