ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2020 року Справа № 903/54/20

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши матеріали справи № 903/54/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К", Донецька область, місто Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь", Волинська область, місто Луцьк

про витребування нерухомого майна та визнання не чинним та скасування записів про реєстрацію права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Мартіросян Артур Гагікович, ордер серія АС №1004524

від відповідача: Матвіїв Вадим Миколайович, ордер серія АС №1003809

Встановив: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" звернувся з позовом в якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" повернути нерухоме майно, а саме:

1. реєстраційний номер нерухомого майна 101 - прохідна /Б-1/ - нежиле приміщення, загальною площею 10,9 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1;

2. реєстраційний номер нерухомого майна 101 - адмінбудинок/А- 1/ - нежиле приміщення, загальною площею 82 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1;

3. реєстраційний номер нерухомого майна 101 - склад /Е-1/ - нежиле приміщення, загальною площею 522,8 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1;

4. визнати не чинним та скасувати запис про реєстрацію права власності №31752469 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно їх обмежень на не житлове приміщення: склад /Е-1/, загальною площею 522,8 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк , вул. Ранкова, б. 1, що зроблений нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Луцького міського нотаріального округу Пастуховою Н.В., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168348161 від 28.05.2019;

5. визнати не чинним та скасувати запис про реєстрацію права власності №31751152 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень на не житлове приміщення: адмінбудинок /А-1/, загальною площею 82 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова , б. 1, що зроблений нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Луцького міського нотаріального округу Пастуховою Н.В., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168337826 від 28.05.2019;

6. визнати не чинним та скасувати запис про реєстрацію права власності № 31751674 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень на не житлове приміщення: прохідна/Б-1, загальною площею 10.9 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул . Ранкова, б. 1, що зроблений нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Луцького міського нотаріального округу Пастуховою Н.В., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168341788 від 28.05.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу за №4-452, №4-450, №4-454 від 28.05.2019, в частині несвоєчасного розрахунку за придбане нерухоме майно та повернення його.

Ухвалою суду від 30.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТИСАНС-К" за вх.№01-60/4/20 від 30.01.2020 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нерухоме майно ТзОВ "Форест Волинь" (вул. Ранкова, 1, м.Луцьк, ) до набрання рішенням Господарського суду Волинської області законної сили.

06.02.2020 до Господарського суду Волинської області надійшла заява за вх.№ 01-60/10/20 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 30.01.2020; ухвалою суду від 10.02.2020 у задоволенні даної заяви відмовлено.

19.02.2020 відповідач подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" в якій просить визнати недійсним

- договір посвідчений 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-776 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-450;

- договір посвідчений 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-777 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-452;

- договір посвідчений 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-778 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-454;

В обґрунтування зустрічної позовної заяви посилається на те, що дані договори про внесення змін до договорів купівлі-продажу від імені ТзОВ «Форест Волинь» були підписані Дацюк О.В. на підставі довіреності виданої директором товариства ОСОБА_1 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тумайкіною М.Ю., реєстровий номер 681. Позивач доводить, згідно із статуту ТзОВ «Форест Волинь» питання про надання згоди на укладення, зміну чи розірвання будь-яких правочинів від імені товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів. Учасник ТзОВ «Форест Волинь» Майко О.О. ніколи не уповноважувала директора - ОСОБА_1 на укладення спірних договорів про внесення змін до договорів купівлі-продажу. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 не мав достатнього обсягу повноважень на укладення оспорюваних договорів від імені товариства, а тому останній не міг надати повноваження іншому представнику Дацюк О.В .

Отже, останній вважає, що оспорювані договори від 12.12.2019 були підписані Дацюк О.В. , яка не мала повноважень на їх укладення, а тому згідно ст. 203, 215 ЦК України та практики касаційного суду це є підставою для визнання їх недійсними.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічного позову та об`єднання його для спільного розгляду з первісним позовом.

Також, 02.03.2020 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) подав клопотання за вх. №01-57/1567/20 про витребування доказів, а саме:

1) від Першої Луцької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) копії усіх документів, що зберігаються у справі нотаріуса та були подані для посвідчення державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н. В. договорів від 12.12.2019, реєстровий номер 2-776, 2-777, 2-778 про внесення змін до договору купівлі-продажу посвідченого 28.05.2019 реєстраційні номери: 4-450, 4-452, 4-454, оскільки відповіддю № 350/01-16 від 21.02.2020 ТзОВ "Форест Волинь" відмовлено у наданні запитуваних документів.

2) від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тумайкіної М.Ю. копії усіх документів, що зберігають у справі приватного нотаріуса та були надані для посвідчення довіреності, зареєстрованої в реєстрі за номером 681.

3) від Головного управління ДПС у Волинській області відомості про усі банківські рахунки ТзОВ «Мартисанс - К» (попередня назва: Спільне українсько-литовське підприємство «Дубліта» у формі ТзОВ );

4) від Кальміуської ДПІ Маріупольського управління Головного управління ДПС у Донецькій області відомості про усі банківські рахунки ТзОВ «Мартисанс - К» (попередня назва: Спільне українсько-литовське підприємство «Дубліта» у формі ТзОВ ), оскільки відповіддю № 1645/Адвок.зап/03-2002-01-13 від 19.02.2020 ТзОВ "Форест Волинь" відмовлено у наданні даної інформації

5) від Адміністрації Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації про перетин Державного кордону України громадянином Литовської Республіки Urnavicsius Vidmantas НОМЕР_1 народження у період з 01.01.2019 по 31.12.2019. відповіддю № 0.184-6241/0/15-20- Вих від 24.02.2020 ТзОВ "Форест Волинь" відмовлено у наданні запитуваної інформації.

З врахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання частково.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК. Якщо таке клопотання заявлене з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону (ч.5 ст. 81 ГПК України).

З урахуванням того, що позивач немає процесуальної можливості подати суду копії усіх документів, що зберігаються у справі нотаріуса та які були подані для посвідчення державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н. В. договорів від 12.12.2019, реєстровий номер 2-776, 2-777, 2-778 про внесення змін до договору купівлі-продажу посвідченого 28.05.2019 реєстраційні номери: 4-450, 4-452, 4-454, що стосується предмету зустрічного позову суд дійшов висновку, про витребування вищезазначених доказів по справі на підставі ст. 81 ГПК України для їх дослідження в судовому засіданні.

В частині витребування інших доказів суд відмовляє у зв`язку із безпідставністю та недоведеністю.

Представник позивача через відділ діловодства суду подав:

1) Заяву про збільшення позовних вимог за вх. №01-68/12/20 від 05.02.2020 відповідно до якої просить визнати також недійсним правочин вчинений у формі акту від 03.02.2020 приймання-передачі нерухомого майна, як майнового вкладу ТзОВ «Форест Волинь» до статутного капіталу ТзОВ «Геліосфор», який посвідчено приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О та зареєстровано в реєстрі за №64,65;

2) Клопотання за вх.№01-71/8/20 від 05.02.2020 в якому просить залучити співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліосфор» (, 43022, м. Луцьк. вул. Ранкова, буд.1), оскільки між ТзОВ «Форест Волинь» та ТзОВ «Геліосфор» укладено акт приймання-передачі спірного нерухомого майна, як майнового вкладу ТзОВ «Форест Волинь» до статутного капіталу ТзОВ «Геліосфор», який посвідчено приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О.

3) Відзив на зустрічну позовну заяву за вх.№01-57/1539/20 від 02.03.2020 в якому просить суд відмовити у її задоволенні повністю.

Згідно ч. 1, 3 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як встановлено матеріалами справи при подачі первісного позову у сторін склалися правовідносини на підставі договорів купівлі-продажу за №4-452, №4-450, №4-454 від 28.05.2019, в частині несвоєчасного розрахунку за придбане нерухоме майно та повернення його, що укладені між ТзОВ «Мартисанс К» (продавцем-позивачем) та ТзОВ «Форест Волинь» (покупцем-відповідачем), та які і є предметом позову у справі № 903/54/20, а ТзОВ «Геліосфор» не є стороною спірних договорів.

Отже, виходячи із змісту поданих заяв, а також зі змісту первісно поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, позивач за заявою про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачем ТзОВ «Геліосфор» змінює предмет та підставу позову, що є порушенням приписів ст. 46, 48 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у їх задоволенні, як безпідставно заявлених.

Відповідно до п.2, ч.5, ст. 183 ГПК України, суд може відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Приписами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом дійшов висновку, про продовження підготовчого провадження відповідно до п.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України на 30 днів.

Керуючись ст. 81, ч. 2 ст. 120, ст. 177, 180, ст.182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" про визнання недійсними :

- договору посвідчений 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-776 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-450;

- договору посвідчений 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-777 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-452;

- договору посвідчений 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-778 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-454 та об`єднати його для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.04.2020.

3. Відкласти розгляд справи на "16" березня 2020 р. на 09:30 год.

4.Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103.

5. Зобов`язати відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом надати суду відповідь на відзив на зустрічний позов з відповідними доказами, які підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення.

6. Витребувати у Першої Луцької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) (Київський майдан, 13, м.Луцьк, 43010 ()):

- копії усіх документів, що зберігаються у справі нотаріуса та були подані для посвідчення державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н. В.:

1)договору від 12.12.2019, реєстровий номер 2-776 про внесення змін до договору купівлі-продажу посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В. реєстровий номер 4-450;

2)договору від 12.12.2019, реєстровий номер 2-777 про внесення змін до договору купівлі-продажу посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В. реєстровий номер 4-452;

3) договору від 12.12.2019, реєстровий номер 2-778 про внесення змін до договору купівлі-продажу посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В. реєстровий номер 4-454 для огляду в судовому засіданні.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. М. Дем`як