ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Справа№ 910/32730/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: прокуратури - не з`явилися

позивача - Нежурбіда М.Г.

відповідача - Петровський В.В.

третьої особи-1 - Воєводіна А.О.

третьої особи-2 - не з`явилися

розглянувши апеляційні скарги Київської міської ради та Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2016 р. (повне рішення складено 16.03.2016 р.)

у справі № 910/32730/15 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Державної архітектурно-будівельної інспекції

та за участю Прокуратури міста Києва

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Київська міська рада звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" про:

- визнання за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення по просп. Маяковського, 60а (89,00 кв. м) у м. Києві, вартістю 58270,00 грн (запис у реєстровій книзі № 10540-П у № 222п-230);

- витребування на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлової будівлі торгівельного призначення по просп. Маяковського, 60а (89,00 кв. м) у м. Києві, вартістю 58270,00 грн (запис у реєстровій книзі № 10540-П у № 222п-230).

Крім того, у позовній заяві Київська міська рада просила відновити строк позовної давності, посилаючись на те, що Київській міській раді про своє порушене право стало відомо з моменту отримання листа прокуратури Деснянського району м. Києва від 26.10.2015 р. № 10-53/4452вих15.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що нежитлова будівля та земельна ділянка по просп. Маяковського, 60а у м. Києві перебуває в незаконному користуванні ТОВ "Преско-В", що порушує майнові інтереси Київської міської ради, яка розпоряджається комунальним майном територіальної громади м. Києва та позбавляє можливості здійснювати повноваження щодо користування та розпорядження цим майном.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.03.2016 р. у справі № 910/32730/15 у задоволенні позовних вимог Київської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Київська міська рада та Заступник прокурора міста Києва звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у яких просять скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що у відповідача відсутній жодний дозвільний документ, необхідність яких передбачена земельним та містобудівним законодавством, а також відсутні докази того, що новозбудоване нерухоме майно було прийняте в експлуатацію, тому будівництво спірного об`єкту здійснювалось в порушення вимог чинного земельного та містобудівного законодавства, без належних дозволів, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а отже вказаний об`єкт згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України є самочинним.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, Прокуратура м. Києва посилається на те, що в матеріалах справи міститься лист Гребінківського районного суду Полтавської області № 411/15 від 05.03.2015 р., наданий на запит прокуратури Деснянського району м. Києва, згідно з яким справа № 2-391/08 за позовом ТОВ «Преско-В» до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна судом не розглядалась.

У процесі розгляду даної справи ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 р. провадження у справі № 910/32730/15 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 826/14017/15 за позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про скасування рішень про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 910/32730/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. апеляційні скарги Київської міської ради та Заступника прокурора міста Києва у справі № 910/32730/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/262/18 від 03.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/32730/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. апеляційні скарги у справі № 910/32730/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 р. справу № 910/32730/15 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та запропоновано учасникам справи надати суду інформацію стосовно набрання законної сили судовим рішення у справі № 826/14017/15.

Проте, жодної інформації від учасників справи стосовно набрання законної сили судовим рішення у справі № 826/14017/15 не надходило.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 р. провадження у справі № 826/14017/15 закрито.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки обставини зупинення провадження у даній справі усунуто, таке провадження підлягає поновленню відповідно до приписів ст. 230 ГПК України.

Частинами 1, 3 статті 270 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього кодексу.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/123/20 від 13.01.2020 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/32730/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 р. апеляційні скарги у справі № 910/32730/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 р. справу № 910/32730/15 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, поновлено провадження у справі та призначити її до розгляду на 06.02.2020 р.

У судовому засіданні 06.02.2020 р. було оголошено перерву до 25.02.2020 р.

У засідання суду, призначене на 25.02.2020 р., представники прокуратури та третьої особи-2 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності відсутності зазначених представників суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

На підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 р. та ухвали від 10.11.2010 р. у цивільній справі № 2-391/08 державним реєстратором Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» Коломієць О.Г. 07.07.2011 р. було прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Преско-В» права власності на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення, розташовані у м. Києві за адресою: просп. В. Маяковського, 60а (89,00 кв. м).

По факту здійснення реєстрації було внесено записи до відповідного розділу Реєстру прав, з одночасним присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту № 3405595, а також зроблено відповідний запис у реєстровій книзі № 10540-П у № 222п-230.

Позивач вказує на те, що земельна ділянка, розташована у м. Києві за адресою: просп. Маяковського, 60а, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Києва та виключно Київська міська рада має право розпоряджатись нею.

Згідно з інформацією, наданою Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві листом № 10/26-67/2005/09 від 25.05.2015 р., документи які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт у Деснянському районі м. Києва за адресою: м. Київ, просп. В. Маяковського, 60а, не видавались та не реєструвались, в експлуатацію закінченні будівництвом об`єкти не приймались.

Відповідно до відомостей Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по земельній ділянці, розташованій у м. Києві за адресою: м. Київ, просп. В. Маяковського, 60а, будь-які рішення про передачу цієї земельної ділянки відповідачу або іншим особам не приймалося Київською міською радою.

За даними Публічної кадастрової карти вказана земельна ділянка перебуває в розпорядженні територіальної громади міста Києва.

Згідно з листом Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 066-1588 від 14.05.2015 р., останнім проектна документація на проведення будівельних робіт по вказаній вище адресі не погоджувалась.

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом № 050/08-3804 від 14.05.2015 р., на запит прокуратури у Деснянському районі м. Києва, повідомив, що договори пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв`язку із будівництвом, реконструкцією, переплануванням, зміною функціонального призначення вищезазначеного об`єкту не укладалися, пайові кошти на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва до міського бюджету не перераховувалися, довідки про сплату пайової участі не видавалися. Також Київською міською радою не приймалось рішення про звільнення від сплати пайової участі за вищевказаною адресою.

15.05.2015 р. Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державно адміністрації) листом № 5972/0/12/27-15, на запит прокуратури Деснянського району м. Києва, повідомив, що за адресою: м. Київ, просп. В. Маяковського, 60а проектна документація на проведення будівельних робіт не погоджувалась та до містобудівного кадастру не вносилась.

25.05.2015 р. Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві листом № 10/26-67/2005/09 повідомив, що документи, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт у Деснянському районі м. Києва за адресою: просп. В. Маяковського, 60а, не видавались та не реєструвались, в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти не приймались.

Разом з цим, відповідно до листа Гребінківського районного суду Полтавської області № 411/15-вих від 05.03.2015 р., наданим на запит прокуратури Деснянського району м. Києві, згідно з обліково-статистичними картками справа № 2-39/08 розглядалась за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно (рішення від18.07.2008 р.). Вказане свідчить про те, що рішення суду, яке стало підставою для державної реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ «Преско-В», Гребінківським районним судом Полтавської області не приймалось.

На підставі викладеного, прокуратурою Деснянського району м. Києва внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000066 від 28.04.2015 р. за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу, проведення якого доручено СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що у відповідача, на думку позивача, відсутні дозвільні документи, необхідність яких визначена земельним та містобудівним законодавством, а також докази того, що новозбудоване нерухоме майно було прийняте в експлуатацію, тому будівництво спірного об`єкту здійснювалось в порушення вимог чинного земельного та містобудівного законодавства, без належних дозволів, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а отже вказаний об`єкт згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України є самочинним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як передбачено ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Вбачається, що у відповідача відсутні дозвільні документи на будівництво нежилої будівлі торгівельного призначення, передбачені чинним законодавством України. Також у матеріалах справи відсутні докази того, що новозбудоване нерухоме майно було прийняте в експлуатацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як передбачено ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки земельна ділянка, на якій було самочинно збудовано нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення, розташовані у м. Києві за адресою: просп. В. Маяковського, 60а (89,00 кв. м), належить територіальній громаді м. Києва, права Київської міської ради є порушеними.

Разом з цим, звертаючись із позовом до суду, Київська міська рада просила відновити строк позовної давності, оскільки про порушення своїх майнових інтересів їй стало відомо з моменту отримання листа прокуратури Деснянського району м. Києва від 26.10.2015 р., а тому вважає, що причини пропущення позовної давності є поважними.

Питання щодо поважності причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Щодо фізичної особи (громадянина) останніми можуть бути документально підтверджені тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) тощо. Стосовно підприємства (установи, організації) зазначені обставини не можуть братися судом до уваги, оскільки за відсутності (в тому числі й з поважних причин) особи, яка представляє його в судовому процесі, відповідне підприємство (установа, організація) не позбавлене права і можливості забезпечити залучення до участі у такому процесі іншої особи; відсутність зазначеної можливості підлягає доведенню на загальних підставах.

Закон не визначає, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропущення позовної давності поважними. Як правило, це здійснюється за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів. Відповідна ініціатива може виходити й від інших учасників судового процесу, зокрема, прокурора, який не є стороною у справі.

Однак, під час розгляду справи місцевим судом, відповідач звернувся із заявою про застосування строку позовної давності, в якій вказує, що строк позовної давності для пред`явлення даного позову до суду вже сплив та у позивача відсутні поважні причини пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як передбачено ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України).

Вбачається, що на позовні вимоги, які були заявлені Київською міською радою, поширюється загальна позовна давність.

Як було встановлено вище, державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення загальною площею 89,0 кв. м за адресою: м. Київ, просп. В. Маяковського, 60а, була проведена 07.07.2011 р. КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 р. та ухвали від 10.11.2010 р. у цивільній справі № 2-391/08.

Таким чином, Київська міська рада, як вказує відповідач, ще 07.07.2011 р. могла отримати інформацію про реєстрацію спірного об`єкту нерухомого майна, а також довідатись про підстави проведення такої реєстрації.

Також, на підтвердження пропущення відповідачем строку позовної давності ТОВ "Преско-В" надало копію апеляційної скарги прокуратури Деснянського району м. Києва від 08.11.2011 р. вих. № 9282.

Відповідно до даних, які містяться у скарзі, прокуратурою Деснянського району м. Києва до Апеляційного суду Полтавської області подано апеляційну скаргу на рішення Гребінківського районного суду Полтавської від 20.10.2008 р. у справі № 2-391/08. З вказаної апеляційної скарги вбачається, що прокуратура Деснянського району м. Києва діяла в інтересах держави в особі Київської міської ради.

Таким чином Київська міська рада була обізнана про факт подання такої скарги, а отже й про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Преско-В" права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення (реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 34085595) по просп. Маяковського, 60 а (89,00 кв. м) у м. Києві на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 р.

Вказана вище позовна заява Київської міської ради була направлена до суду 28.12.2015 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Господарського суду м. Києва, тобто з пропуском позовної давності.

Відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Аргументи, викладені в апеляційних скаргах, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2016 р. у справі № 910/32730/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги Київської міської ради та Заступника прокурора міста Києва не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом повністю відмовлено у задоволенні зазначеного позову Київської міської ради, заходи забезпечення, які було вжито ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. у справі № 910/32730/15, підлягають скасуванню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Київської міської ради та Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2016 р. у справі № 910/32730/15 залишити без змін.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. у даній справі.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Київську міську раду та Прокуратуру міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 04.03.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна