ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.03.2020р. Справа № 904/233/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіум Трейд», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вал», м. Дніпро

Про: стягнення 186 792, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Медіум Трейд» (позивач) звернулося з позовом до ТОВ «Вал» ( відповідач ) про стягнення 186 792, 00 грн. штрафу за прострочення строків виконання робіт за договором №1 від 15.11.18р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою від 23.01.20р. було відкрите провадження у справі №904/233/20 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України , без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

06.03.20р. до канцелярії суду від ТОВ «Вал»(відповідач) надійшла заява про зупинення провадження у справі №904/233/20 до набрання законної сили судовим рішення у справі №904/1730/19. Заява обґрунтована посиланням на те, що обставини встановлені у справі №904/1730/19 мають значення для вирішення справи №904/233/20, а тому наявні підставі для зупинення провадження у справі №904/233/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1730/19.

Як вбачається з інформації, що міститься в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.19р. у справі №904/1730/19 за позовом ТОВ «Медіум Трейд» до ТОВ «Вал» про стягнення неустойки в сумі 197 112, 00 грн. та за зустрічним позовом ТОВ «Вал» до ТОВ «Медіум Трейд» про стягнення заборгованості та неустойки; первісний позов було задоволено; стягнуто з ТОВ «ВАЛ» на користь ТОВ "Медіум Трейд" 197112грн - неустойки, 20000грн - витрат на професійну правничу допомогу, 2956,68грн - витрат по сплаті судового збору; та було відмовлено в задоволенні зустрічного позову про стягнення заборгованості та неустойки за договором в розмірі 215399грн.

Вказане рішення не набрало законної сили, у зв`язку з його скарженням до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою ЦАГС від 04.03.20р. розгляд апеляційної скарги було призначено на 30.03.20р.

Судом встановлено, що у вищезазначеному рішення були встановлені обставини виконання сторони своїх зобов`язань за договором №1 від 15.11.18р., який є предметом розгляду у справі №904/233/20.

Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до приписів ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (поміж-іншим) : статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину , що у справі №904/1730/19 будуть вирішуватися обставини (в тому числі обставини виконання сторонами своїх обов`язків за договором №1 від 15.11.18р.) , які можуть вплинути на оцінку доказів у справі №904/233/20; то провадження у справі №904/233/20 підлягає зупиненню до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі №904/1730/19; оскільки прийняття обґрунтованого та законного рішення у цій справі безпосередньо залежить від результатів розгляду справи №904/1730/19 , а тому заява відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234, 236, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/233/20 до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі № 904/1730/19.

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до вимог ст. 255 ГПК України може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Суддя О.Ю.Васильєв