ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Справа№ 911/2625/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Таггар А.В.;

від апелянта: Євтушенко С.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Вишневий світанок"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.12.2019

за результатами розгляду матеріалів позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Громадської організації «Вишневий Світанок» до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним рішення

у справі № 911/2625/19 (суддя Ярема В.А.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012"

до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" з позовом до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення №1-01/ХХІІ7-7 ХХІІ сесії Вишневої міської ради VII скликання від 27.07.2017 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради №68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, вул. Червоноармійська 5, вул. Зелена 3".

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення спірним рішенням права власності позивача.

19.12.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Громадської організації «Вишневий Світанок» до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради №68/15 від 30.07.2007 «Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, вул. Червоноармійська 5, вул. Зелена 3».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області рішення №68/15 від 30.07.2007 «Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, вул. Червоноармійська 5, вул. Зелена 3, за поданим КЖКП «Агропромбудіндустрія» клопотанням, не було відомо про обставини скасування державної реєстрації КЖКП «Агропромбудіндустрія».

За доводами Громадської організації «Вишневий Світанок» подана нею 25.07.2017 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області заява з обґрунтуванням необхідності скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради №68/15 від 30.07.2007 була врахована на сесії при прийнятті рішення №1-01/ХХІІ7-7, яке є предметом розгляду уданій справі.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2019 року позовну заяву Громадської організації «Вишневий Світанок» повернути заявнику.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що позовна заява Громадської організації «Вишневий Світанок», яка звернулася у даній справі, як третя особа із самостійною вимогою, не стосується предмета спору, визначеного первісним позивачем, та заявлена до особи, яка не є стороною у справі, а тому така позовна заява не відповідає в цілому вимогам статті 49 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Громадська організація "Вишневий Світанок" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.12.2019 року у справі № 911/2625/19 та передати самостійні вимоги Громадської організації «Вишневий Світанок» до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним рішення на розгляд Господарського суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки суд першої інстанції відмовив ГО «Вишневий світанок» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, і нові обставини, які виявились після відкриття провадження у цій справі, що підтверджують законність прийнятого рішення Вишневої міської ради № 1-01/ХХІІ7-7 ХХІІ від 27.07.2017, а тому апелянт користуючись своїм правом заявив самостійні вимоги щодо предмета спору - про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради № 68/15 від 30.07.2007 р., вказавши такий спосіб судового захисту прав та інтересів мешканців гуртожитку, які входять до складу ГО «Вишневий світанок». Також апелянт наполягає на тому, що позивач у позовній заяві не навів ніяких обґрунтованих відомостей щодо предмету спору; суд першої інстанції, за результатами отриманої інформації, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та не підсудна цьому господарському суду, не направив дану справу за підсудністю у порядку, встановлену ст. 31 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/2625/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2625/19 та призначено справу до розгляду на 26.02.2020.

Явка представників сторін

Представник позивача у судове засідання 26.02.2020 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 про відкриття апеляційного провадження направлялась на юридичну адресу позивача - 08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20, та на адресу представника позивача (ОСОБА_1), яка вказана у позові - АДРЕСА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ОСОБА_1 отримав ухвалу суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження 07.02.2020. Доказів відкликання повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси позивача матеріали справи не містять.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 26.02.2020 року за відсутності представника позивача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом частин 1, 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Предмет позову кореспондує зі способами захисту цивільних прав та інтересів, які, зокрема, визначені статтею 16 Цивільного кодексу України.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, яка має бути заявлена через подання самостійного позову.

Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - є єдиний предмет спору.

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 р. у справі № 905/120/15.

Відповідно до частини 5 статті 49 ГПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Отже, критерії звернення третіх осіб у вже порушеному позовному провадженні саме щодо самостійних вимог щодо предмета спору у справі, визначеного первісним позивачем, регламентуються частиною 1 статті 49 ГПК України, а процедура та вимоги до такої заяви визначаються частинами 3-7 статті 180 ГПК України.

Відтак, частиною 1 статті 49 ГПК України обмежено право третьої особи, яка не визначена первісним позивачем учасником провадження у справі, при заявленні нею власної позовної вимоги у вже порушеному судом позовному провадженні, виключно щодо таких вимог, які стосуються предмета спору, що визначався первісним позивачем. Водночас, критерій "взаємопов`язаності" позовних вимог, який передбачений частиною 2 статті 180 ГПК України щодо вимог відповідача при поданні ним зустрічного позову, не застосовується щодо третьої особи, яка звертається з самостійними вимогами в порядку частини 1 статті 49 ГПК України.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.10.2019 у справі № 910/6964/18.

Також, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Отже, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Зазначена правова позиція, зокрема, узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 та Верховного Суду, викладеною у постановах № 916/454/18 від 11.10.2018 р. та № 910/3788/18 від 25.10.2018 р,

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" звернулось з позовом до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення №1-01/ХХІІ7-7 ХХІІ сесії Вишневої міської ради VII скликання від 27.07.2017 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради №68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, вул. Червоноармійська 5, вул. Зелена 3".

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення спірним рішенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» та права власності позивача.

Тобто, як вірно вказав суд першої інстанції, предметом позовної заяви позивача є спрямована до Вишневої міської ради, як до відповідача, вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення №1-01/ХХІІ7-7 ХХІІ сесії Вишневої міської ради VII скликання від 27.07.2017 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради №68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, вул. Червоноармійська 5, вул. Зелена 3".

Натомість, як вбачається зі змісту позовної заяви Громадської організації "Вишневий світанок", останній заявив вимоги до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради №68/15 від 30.07.2007 «Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, вул. Червоноармійська 5 , вул. Зелена 3».

Позовні вимоги Громадської організації "Вишневий світанок" обґрунтовані тим, що при прийнятті Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області рішення №68/15 від 30.07.2007 «Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, вул. Червоноармійська 5, вул. Зелена 3», за поданим КЖКП «Агропромбудіндустрія» клопотанням, не було відомо про обставини скасування державної реєстрації КЖКП «Агропромбудіндустрія».

Отже, предмет спору у даній справі та предмет спору, визначений у позові Громадської організації «Вишневий Світанок» є різними, оскільки третьою особою було заявлено позовну вимогу не щодо предмету спору у даній справі - рішення Вишневої міської ради №1-01/ХХІІ7-7 ХХІІ сесії VII скликання від 27.07.2017, а сама ж вимога спрямована до Виконавчого комітету Вишневої міської ради, який у справі №911/2625/19 не має статусу жодної зі сторін, тобто не є ані позивачем, ані відповідачем.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1, 5 статті 49, статті 180 ГПК України, суд першої інстанції, встановивши, що позовна заява третьої особи, яка звернулася у справу № 911/2625/19 із самостійною вимогою, не стосується предмета спору, визначеного первісним позивачем, та не відповідає в цілому вимогам статті 49 ГПК України, дійшов вірного висновку, що така позовна заява має бути залишена без розгляду в даній справі, що не виключає права третьої особи звернутися з окремим позовом щодо визначеного ним предмета спору в окремому позовному провадженні.

Відповідно до приписів частини 6 статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1, 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, позовну заяву Громадської організації "Вишневий світанок" обґрунтовано повернено заявнику без розгляду.

Інші доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, не стосуються питання повернення позовної заяви Громадської організації "Вишневий світанок" в контексті ст. 49, 180 ГПК України, а тому колегією суддів не розглядаються та не досліджуються.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позовна заява Громадської організації "Вишневий світанок" не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в розумінні частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 23.12.2019 року у справі № 911/2625/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Вишневий світанок" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.12.2019 у справі № 911/2625/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.12.2019 у справі № 911/2625/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 911/2625/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.03.2020 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко