ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1705/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом - Буркової О.М.,

відповідача за первісним позовом - Поддимая А.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет"

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Жиляєва Є. М.

від 19.09.2019 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Терещенко О. І., Сіверін В. І., Фоміна В. О.

від 11.12.2019

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет"

про стягнення 264 584,50 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про розірвання договору,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет" про стягнення попередньої оплати у розмірі 150 200,00 грн, пені у розмірі 107 676,94 грн, 3% річних у розмірі 1901,16 грн та інфляційних втрат у розмірі 4806,40 грн.

Позов мотивовано тим, що: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" відповідно до умов пункту 3.1.1 договору повинно було здійснити 100% оплату передбаченого договором товару вартістю 150 200,00 грн не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дати укладання договору, чого останнім зроблено не було, що призвело до порушення умов договору; в порушення умов пункту 4.7 договору, станом на 25.04.2019, товар в повному обсязі на суму 150200,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Кор-Мет" вивезено не було, у зв`язку з чим ним прострочено зобов`язання на 113 днів.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про розірвання договору №11/2861-18 від 15.11.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Кор-Мет" та Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Зустрічний позов мотивовано тим, що: станом на 23.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" не мало на розрахунковому рахунку грошових коштів для належного виконання своїх зобов`язань з попередньої оплати за договором; 26.11.2018 указом Президента України № 393/2018 на території України було введено воєнний стан, внаслідок чого у контрагентів товариства виникла криза платежів та товариство було позбавлено можливості належним чином виконати свої зобов`язання з попередньої оплати товару, а після припинення воєнного стану 26.12.2018 вартість відпрацьованих акумуляторів зменшилась з 27 грн до 25,9 грн за 1 кг, а станом на 08.01.2019 вона складала 23,8 грн; у зв`язку із вказаною істотною зміною обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Кор-Мет" намагалось досягти згоди з відповідачем щодо зміни вартості товару за договором за взаємною згодою сторін, однак вказані пропозиції були відхилені; в подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Кор-Мет" просило Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" розірвати спірний договір за взаємною згодою, однак вказані пропозиції також були відхилені; усунути причини прийняття указу Президента України про введення воєнного стану Товариство з обмеженою відповідальністю науково -виробниче підприємство "Кор-Мет" об`єктивно не спроможне, оскільки ніхто не передбачав можливості відкритої збройної агресії з боку Російської Федерації, яка відбувалась 25.11.2018 у районі Керченської протоки; Товариство з обмеженою відповідальністю науково -виробниче підприємство "Кор-Мет" не могло передбачити та усунути зниження вартості відпрацьованих акумуляторів без відповідних об`єктивних причин та в протиріч попередній усталеній практиці сезонного коливання вартості на цей вид вторинної сировини.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

15.11.2018 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничим підприємством "Кор-Мет" (переможець аукціону протокол №UA-PS-2018-10-08-000008-2) (покупцем) було укладено договір № 11/2861-18.

Відповідно до умов пункту 1.1 договору постачальник зобов`язався передати у власність покупця використані (виснажені) акумулятори електричні, свинцево-кислотні та брухт свинцевих і акумуляторних батарей за номенклатурою згідно із договором (далі - товар), що утворились у ВП «Південно-Західна електроенергетична система» ДП "НЕК "Укренерго" (в результаті списання їх активів) та обліковується на балансі такого відокремленого підрозділу, а покупець зобов`язався прийняти вказаний товар, за кількістю, зазначеною в додатку № 1 до договору.

Згідно із пунктом 1.2 договору товар приймають за масою, кількістю, місцезнаходженням згідно із додатком № 1 до договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна ціна договору становить 150200,00 грн без ПДВ.

Умовами пункту 3.1.1 договору сторони погодили та встановили, що оплата за товар у розмірі 100% від суми, запропонованої переможцем аукціону (покупцем), 150 200,00 грн без ПДВ, здійснюється покупцем відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-PS-2018-10-08-000008-2, однак не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дати укладення договору.

Згідно із пунктом 4.7 договору покупець зобов`язується вивезти товар протягом 45 днів з моменту підписання договору.

Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

У пункті 6.2 договору сторони визначили, що за порушення строків оплати (за винятком випадків, встановлених договором) покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до пункту 6.3 договору за порушення умов договору щодо строків вивезення товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від ціни несвоєчасно вивезеного товару за кожен день затримки його вивезення.

04.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Кор-Мет" листом № 044-18 повідомило Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про неможливість виконання своїх зобов`язань з попередньої оплати товару, у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунках та просило продовжити строк оплати до 28.12.2018.

18.12.2018 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" листом №01/49769 відмовило в продовженні строків оплати товару.

Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничим підприємством "Кор-Мет" було направлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" лист № 10/2 від 08.01.2019, в якому він просив суттєво зменшити погоджену ціну в договорі у зв`язку з суттєвим зменшенням ціни на товар на ринку, а у разі незгоди з запропонованою ціною розірвати договір. Даний лист Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" отримало 15.01.2019.

09.01.2019 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю науково - виробничим підприємством "Кор-Мет" претензію № 01/719 з вимогою невідкладно усунути порушення умов договору, сплатити штрафні санкції за порушення строків виконання зобов`язань за договором

На лист від 08.01.2019 № 10/2 Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" надіслано відповідь № 01/2272 від 22.01.2019, в якій зазначено, що умовами договору не передбачено зміну ціни предмету реалізації; обставини, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничим підприємством "Кор-Мет" не є форс-мажорними, а тому не є підставою для невиконання сторонами своїх зобов`язань, не звільняють від відповідальності за невиконання таких зобов`язань та не надають права на розірвання договору; загальну ціну в договорі було встановлено за результатами аукціонів в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі», де приймали участь інші потенційні покупці, із пропозиціями, що співставні із цінами договорів, які є суттєво вищими за ціну, зазначену Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничим підприємством "Кор-Мет"; розірвання договору тягне необхідність проведення повторних торгів, що значно уповільнює отримання коштів Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" від реалізації майна та звільнення складських приміщень від такого майна; дії Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Кор-Мет" є такими, що зумовлюють недоотримання ним прибутку, що спричинило додаткові труднощі щодо ефективного використання складських потужностей компанії; з метою запобігання збільшення суми штрафних санкцій, які має сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Кор-Мет" за невиконання умов договору, а також включення його до переліку недобросовісних контрагентів із подальшою неможливістю співпраці з позивачем, Товариству з обмеженою відповідальністю науково - виробничому підприємству "Кор-Мет" запропоновано терміново здійснити оплату за товар на умовах, зазначених у договорі та відвантаження товару.

У відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Кор-Мет" від 15.02.2019 № 115/1 на претензію № 01/718 від 09.01.2019 повідомлено про те, що останній не може виконати умови договору у зв`язку з тим, що при виконанні договору він понесе певні збитки, оскільки ціна на товар суттєво знизилася на ринку, що є підставою для застосування статті 652 Цивільного кодексу України для зміни договору або для його розірвання.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" визнало лист Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Кор-Мет" від 15.02.2019 № 115/1 необґрунтованим.

10.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Кор-Мет", листом № 10/1, звернулося до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з пропозицією про розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, яка залишилася останнім без задоволення.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.09.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, первісний позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Кор-Мет" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заборгованість у розмірі 150 200,00 грн, пеню у розмірі 107 676,94 грн, 3 % річних у розмірі 1901,16 грн, інфляційні втрати у розмірі 4806,40 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 968,77 грн. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про розірвання договору відмовлено.

Задовольняючи первісний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що

- укладаючи спірний договір 15.11.2018 зі строком оплати товару протягом п`яти банківських днів з дати його укладення у розмірі 100 % від суми договору, Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Кор-Мет" повинно було належним чином планувати з урахуванням виду своєї діяльності та специфіки товару можливість виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки, зважаючи у даному випадку також і на особливості укладення договорів за державним замовленням (державних контрактів), які визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" та Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони";

- Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Кор-Мет" стало переможцем аукціону в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» відповідно до протоколу №UA-PS-2018-10-08-000008-2, на підставі чого й було укладено спірний договір, а Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" було прийнято пропозицію ціни на товар саме ту, яка була запропонована самим Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Кор-Мет", що і стало підставою для укладення договору;

- розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних є арифметично вірним.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що:

- Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Кор-Мет" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути розірваний за рішенням суду;

- воєнний стан на території України був введений 26.11.2018 указом Президента України №393/2018, тобто вже після того, як Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" повинно було здійснити оплату товару відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у даній справі, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- апеляційним господарським судом не враховано висновок щодо застосування статей 538, 693 Цивільного кодексу України, викладений в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 903/333/17;

- судами попередніх інстанцій безпідставно застосовано до спірних правовідносин положення Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони";

- місцевий та апеляційний господарські суди застосовуючи частину 2 статті 625 Цивільного кодексу України, не врахували, що 3% річних та інфляційні втрати підлягають стягненню виключно в разі наявності у кредитора права вимагати у боржника обов`язок зі сплати грошового зобов`язання, в той час як у даному випадку підстави для стягнення 100% передоплати відсутні;

- висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення пені відповідно до пункту 6.3 договору, зроблений без урахування всіх умов договору в їх сукупності;

- суд першої інстанції без дослідження оригіналу договору не міг повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу;

- суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Кор-Мет" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути розірваний за рішенням суду.

6. Доводи інших учасників справи

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет", в якому просило оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 2, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

При цьому, частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як первісні так і зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на договорі №11/2861-18 від 15.11.2018.

Так, звертаючись із первісним позовом Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет" попередню оплату та пеню на підставі пунктів 3.1.1, 6.2, 6.3 договору №11/2861-18 від 15.11.2018.

Звертаючись із зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" просило розірвати договір №11/2861-18 від 15.11.2018.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" як у суді першої інстанції (в зустрічній позовній заяві та під час підготовчого засідання) так і у суді апеляційної інстанції (в апеляційній скарзі) ставило під сумнів подану копію договору №11/2861-18 від 15.11.2018 та сам факт укладення даного договору, і зазначало, що у нього відсутній оригінал договору, а копія додана до зустрічної позовної заяви роздрукована із сайту http://prozorro.sale, тобто зроблена не з оригіналу.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій не дотримано положення частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, та не витребувано у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" для огляду оригінал договору №11/2861-18 від 15.11.2018.

Відсутність факту дослідження (огляду) судами попередніх інстанцій оригіналу договору №11/2861-18 від 15.11.2018 є порушенням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки без вчинення зазначених дій, враховуючи предмет як первісного так і зустрічного позову, суд не може повно, всебічно і об`єктивно розглянути заявлені позовні вимоги Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Кор-Мет".

За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій зроблені під час розгляду первісного та зустрічного позову є передчасними.

Крім того, статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно із статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що сторони договору, відповідно до пункту 3.1.1, узгодили порядок оплати за товар у формі 100 % попередньої оплати.

Також, сторонами у пункті 4.3 договору погоджено, що передача покупцю товару проводиться після здійснення ним оплати згідно із пунктом 3.1.1 договору на підставі тристоронніх актів приймання-передачі товару.

Виходячи із правової природи договору та його змісту (пункти 3.1.1, 4.3 договору) можна дійти висновку, що його сторонами визначено зустрічне виконання зобов`язання.

Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими статтею 538 Цивільного кодексу України, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (частина 3 статті 538 Цивільного кодексу України).

Це правило має загальний характер та розповсюджується на будь-які зустрічні зобов`язання.

Таким чином, обов`язок покупця з оплати товару (100% вартості товару - пункт 3.1.1 договору) пов`язаний з обов`язком продавця передати товар (пункт 4.3 договору).

Стаття 693 Цивільного кодексу України регулює питання "попередньої оплати" товару, з якої вбачається, що "попередньою оплатою" визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Оскільки, як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, сторони в пункті 3.1.1 договору узгодили, що оплата товару здійснюється у формі попередньої оплати, тому заявлена до стягнення в позові сума заборгованості (150 200,00 грн) є саме попередньою оплатою за товар і ця оплата мала бути здійснена до прийняття товару покупцем.

При цьому, судами попередніх інстанцій не встановлено, що матеріали справи містять докази передачі продавцем товару покупцю та перехід (набуття) покупцем права власності на товар на умовах, визначених договором.

Отже, за зазначеними вимогами закону (стаття 538 Цивільного кодексу України), у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, не надає продавцю права вимагати оплати такого товару (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 903/333/17, від 08.08.2018 у справі № 904/10083/15, від 20.05.2019 у справі № 908/523/18, від 03.09.2019 у справі № 910/2849/18, від 29.01.2020 у справі № 903/154/19).

За частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, під час розгляду первісного позову, судами не було враховано зазначеного висновку Верховного Суду щодо застосування статей 538, 692, 693 Цивільного кодексу України, внаслідок чого суди дійшли передчасного висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення заборгованості за договором і, як наслідок, стягнення пені та 3% річних.

Крім того, частиною 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із частиною 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України в мотивувальній частині рішення суду зазначається серед іншого, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" як у відзиві на позовну заяву, в апеляційній скарзі так і в касаційній скарзі, зазначало, зокрема, те, що Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" безпідставно нараховано та заявлено до стягнення пеню на підставі пункту 6.3 договору, оскільки у відповідача за первісним позовом не виникло зобов`язання з вивезення товару з огляду на положення статті 613 Цивільного кодексу України та пунктів 4.2, 4.3 договору.

Однак, суди попередніх інстанцій не надали оцінки даним аргументам Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет", та не навели мотиви їх відхилення, що в свою чергу суперечить положенням статей 236, 238, 282 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій належним чином не з`ясовано й не перевірено усіх обставин справи та пов`язаних з ними доказів, що є порушенням вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин Касаційний господарський суд вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет" задовольнити частково, оскаржувані рішення суду першої інстанцій та постанову суду апеляційної інстанції у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, здійснити належну перевірку доказами обставин, зазначених у цій постанові, надати цим доказам та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.

10. Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат здійснюється за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 922/1705/19 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець