УХВАЛА

06 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/1442/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про відвід судді Мамалуя О.О.

у справі №911/1442/19

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт"

про стягнення неустойки та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2020 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №911/1442/19 на 05.03.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2019 у розгляді касаційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №911/1442/19 оголошено перерву до 12.03.2020.

Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" 05.03.2020 після судового засідання подано заяву про відвід судді Мамалуя О.О. від розгляду справи №911/1442/19.

Заяву про відвід мотивовано тим, що 17.10.2019 під головуванням судді Мамалуя О.О. здійснено розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на судові рішення у справі №911/2788/18. Касаційна скарга ґрунтувалась на порушенні судами попередніх інстанцій ст. 236 ГПК України, внаслідок чого не було застосовано висновки Верховного Суду по справі №910/6986/17 (головуючий суддя: Ткач І.В, судді: Вронська Г.О., Мамалуй О.О.). Вказані висновки стосувалися однакового застосування ст.ст. 1,9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" під час встановлення реальності господарських операцій у спірних відносинах. У справі №911/2788/18 суддя Мамалуй О.О. проігнорував вказані висновки, створив умови за якими, після перерви у засіданні по справі, Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" було позбавлено надати пояснення для того, щоб інші судді згадали справу. З огляду на наведене просить відвести суддю Мамалуя О.О. від розгляду справи №911/1442/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Мамалуя О.О. від 05.03.2020 заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мамалуя О.О. від розгляду справи № 911/1442/19 визнано необґрунтованою, передано матеріали справи № 911/1442/19 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Мамалуя О.О.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №911/1442/19 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

В обґрунтування підстав для відводу Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" зазначило, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мамалуя О.О., який входить до складу колегії суддів, які розглядають справу №911/1442/19, оскільки за його головуванням при здійсненні розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" у справі №911/2788/18 не було враховані висновки Верховного Суду по справі №910/6968/17 щодо однакового застосування статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода заявника з судовими рішеннями за участі судді Мамалуя О.О., в якій судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ним не зазначено.

Крім того, постанова Верховного Суду у справі № 911/2788/18 була ухвалена колегіальним складом суду за головуванням судді Мамалуя О.О., а отже таке судове рішення є колективним рішенням колегії суддів та не свідчить про особисту упередженість та необ`єктивність судді Мамалуя О.О. під час подальшого перегляду в касаційному порядку судових рішень, прийнятих у справі № 911/1442/19.

Оцінивши доводи, викладені Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" у заяві про відвід судді Мамалуя О.О., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у його неупередженості або об`єктивності, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід судді Мамалуя О.О. від розгляду справи № 911/1442/19.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Мамалуя О.О. у розгляді справи №911/1442/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський