ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

06 березня 2020 р. м. Вінниця Справа № 902/54/20

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Матущак О.В.,

представника позивача - Сушко В.С.,

представника відповідача - Міщенко А.Г.,

представника третьої особи Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло" - Дзюбан Р.М.,

присутнього - Щербакова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордкліфф" (вул. Стрілецька, буд. 57, м. Вінниця, 21007)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сола - Р" (вул. Стрілецька, 57, м. Вінниця, 21007)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міськсвітло" Мелітопольської міської ради Запорізької області (пров. 1-й Чернишевського, б.11, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72312)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло" (вул. Князя Острозького, буд. 32, м. Тернопіль, 46006)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Сосонська сільська рада (вул. Миру, буд. 1, с. Сосонка, Вінницький район, Вінницька обл., 23218)

про захист прав інтелектуальної власності, стягнення 364 236,58 грн.

В С Т А Н О В И В :

23.01.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 20.01.2020 року ТОВ "Нордкліфф" до ТОВ "Сола - Р" про захист прав інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження, визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.02.2020 року, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міськсвітло" Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло", Сосонську сільську раду.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року підготовче засідання з підстав, передбачених законодавством відкладено на 06.03.2020 року.

06.03.2020 року в підготовчому засіданні суд продовжив виконання завдань підготовчого провадження, передбачені ст. 177 ГПК України.

Судом сповіщено про надходження 19.02.2020 року від відповідача клопотання №б/н від 19.02.2020 року про виклик свідка. Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав подане клопотання та представив його зміст суду.

Зокрема, з прохальної частини клопотання вбачається, що відповідач просить суд викликати для дачі показань в якості свідка автора промислових зразків згідно Патенту № НОМЕР_4 від 25.07.2019 року, Патенту № НОМЕР_1 від 25.07.2019 року, Патенту № НОМЕР_2 від 25.07.2019 року, Патенту № НОМЕР_3 від 25.07.2019 року ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідне клопотання відповідач мотивує тим, що з Інформації, відображеної у Патентах № НОМЕР_4 від 25.07.2019 року, № НОМЕР_1 від 25.07.2019 року, № НОМЕР_2 від 25.07.2019 року, № НОМЕР_3 від 25.07.2019 року слідує, що автором всіх чотирьох Патентів є ОСОБА_1 Тому, як вважає відповідач ОСОБА_1 , як автору промислових зразків повинні бути відомі обставини створення промислових зразків, їх ознаки та особливості, що є необхідним на йому думку для вирішення спору по суті.

Встановивши наведені вище обставини, суд з урахуванням приписів ст. 89 ГПК України дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача №б/н від 19.02.2020 року про виклик свідка.

Разом з тим, в підготовчому засіданні представником відповідача подано клопотання № б/н від 06.03.2020 року про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які стосуються предмету спору, а саме копії висновку № 005 ІП від 05.03.2020 року. В даному клопотанні відповідач пояснив причини неможливості подання відповідних письмових доказів одночасно з відзивом на позовну заяву, вказавши про те, що у відзиві на позовну заяву ним було проінформовано суд стосовно замовлення ТОВ "Сола - Р" висновку спеціаліста з інтелектуальної власності щодо схожості продукції відповідача з продукцією позивача та надано докази такого замовлення. Станом на дату подання відзиву відповідач не отримав зазначеного висновку, тому не мав можливості надати його суду разом з відзивом. 06.03.2020 року ТОВ "Сола - Р" отримало висновок та невідкладно подало його до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Зважаючи на поважність причин неподання відповідачем висновку № 005 ІП від 05.03.2020 року разом із відзивом на позовну заяву, суд дійшов висновку про задоволення клопотання останнього № б/н від 06.03.2020 року про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які стосуються предмету спору, а саме копії висновку № 005 ІП від 05.03.2020 року.

З - поміж іншого, в ході проведення підготовчого засідання судом повідомлено, що 02.03.2020 року від представника позивача до суду надійшла заява № б/н від 26.02.2020 року про надання ТОВ "Нордкліфф" можливості подати докази розміру судових витрат, які позивач має сплатити у зв"язку з розглядом справи № 902/54/20, протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду.

Зазначене клопотання представник позивача обгрунтовує приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, в яких йдеться про те, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тому, як зазначає представник позивача ТОВ "Нордкліфф" бажає скористатись наданим йому законодавцем правом, надавши докази щодо розміру судових витрат протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд, беручи до уваги приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення даної заяви.

Водночас, в підготовчому засіданні судом розпочато розгляд клопотання позивача № б/н від 26.02.2002 року про витребування доказів та призначення експертизи. Судом з"ясовано, що в прохальній частині клопотання представник позивача просить суд витребувати у третіх осіб по одному екземпляру кожного виду світильників, з подальшим поверненням, придбаних та поставлених згідно договору купівлі-продажу №95 від 19.08.2019; договору поставки № 21/08 від 21.08.2019; договору № 58 на виконання робіт від 06.09.2019; договору № 59 на виконання робіт від 13.09.2019; договору № 60 на виконання робіт від 13.09.2019; договору № 65 на виконання робіт від 23.09.2019; договору поставки товару № 26/11 від 26.11.2019; призначити експертизу в одній із запропонованих позивачем та представником позивача експертних установ; визначити перелік питань для проведення експертизи згідно пропозиції сторони позивача, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача.

За наслідками розгляду відповідного клопотання, суд дійшов висновку про його відкладення, оголосивши дату наступного підготовчого засідання - 20.03.2020 року.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 13, 16, 18, 20, 33, 41, 42, 45, 46, 58, 66, 80, 87, 88, 89, 91, ч. 8 ст. 129, 169, 177, 182, 183, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Сола - Р" №б/н від 19.02.2020 року про виклик свідка.

2. Викликати в підготовче засідання, відкладене на 20.03.2020 року о 12:00 год. в якості свідка ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

3. Свідку ОСОБА_1 виконати вимоги ст. 88 ГПК України, викласти показання письмово у заяві свідка, підпис свідка посвідчити нотаріусом.

4. Попередити свідка ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

5. Розгляд клопотання позивача № б/н від 26.02.2002 року про витребування доказів та призначення експертизи відкласти на 20.03.2020 року о 12:00 годині.

6. Задовольнити заяву позивача № б/н від 26.02.2020 року про надання ТОВ "Нордкліфф" можливості подати докази розміру судових витрат, які позивач має сплатити у зв"язку з розглядом справи № 902/54/20, протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду.

7. Надати ТОВ "Нордкліфф" можливість подати докази розміру судових витрат, які позивач має сплатити у зв"язку з розглядом справи № 902/54/20, протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду.

8. Задовольнити клопотання відповідача № б/н від 06.03.2020 року про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

9. Долучити до матеріалів справи копію висновку № 005 ІП від 05.03.2020 року.

10. Підготовче засідання відкласти на 20 березня 2020 р. о 12:00 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, 4-й зал).

11. Явку представників сторін, третіх осіб, свідка ОСОБА_1 визнати обов"язковою.

12. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06.03.2020 року.

13. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

14. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 11.03.2020 року.

15. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Нордкліфф" (вул. Стрілецька, буд. 57, м. Вінниця, 21007)

3 - представнику позивача Сушко Вадим Сергійович (03150, м. Київ, а/с 151)

4 - відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сола - Р" (вул. Стрілецька, 57, м. Вінниця, 21007)

5 - Комунальне підприємство "Міськсвітло" Мелітопольської міської ради Запорізької області (пров. 1-й Чернишевського, б.11, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72312)

6 - Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло" (вул. Князя Острозького, буд. 32, м. Тернопіль, 46006)

7 - Сосонська сільська рада (вул. Миру, буд. 1, с. Сосонка, Вінницький район, Вінницька обл., 23218)

8 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1