ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10.03.2020м. ДніпроСправа № 904/338/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" ,м. Рівне

до Фізичної особи-підприємця Григоренко Вікторії Вікторівни, смт. Слобожанське, Дніпровський район. Дніпропетровська область

про стягнення 509 776,12 грн. заборгованості за поставлений товар

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Вязовської К.В.

Представники:

Від позивача не з`явився

Від відповідача Чіняєва О.М.- адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Григоренко Вікторії Вікторівни стягнення 509 776,12 грн. заборгованості за поставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору № 36/ТД про постачання продукції в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 22.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.02.2020.

Ухвалою від 18.02.2020 відкладено підготовче засідання на 10.03.2020.

04.03.2020 позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов накладенням арешту на все рухоме майно Фізичної особи-підприємця Григоренко Вікторії Вікторівни в межах суми позову - 509 776,12 грн., шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою від 04.03.2020 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Любисток" про забезпечення позову до розгляду на 10.03.2020.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Відповідач проти забезпечення позову заперечив.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову на підставі наступного.

Зазначена заява обґрунтована тим, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області крім цієї справи є й інші справи до відповідача - Григоренко В.В.

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, згідно запису № 9026727 від 10.01.2020 Григоренко В.В. припинила свою діяльність як підприємець.

Позивач вважає, що значна сума заборгованості, яка разом по всіх провадженнях складає 1 121 007,47 грн., а також припинення підприємницької діяльності, є реальною ймовірністю не повернення боржником боргу.

Також позивач вказує на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - у відповідача відсутнє будь-яке нерухоме майно.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру МВС України у Григоренко В.В. - наявний транспортний засіб марки: BMW, модель: Х5, 2012 року випуску, дата реєстрації 25.04.2015, об`ємом двигуна 2979 куб.см.

У зв`язку з викладеним позивач просить накласти арешт на рухоме майно боржника.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови Пленуму).

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1).

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У порушення наведених вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Любисток» не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову. Обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Суд вважає, що невиконання відповідачем своїх обов`язків перед позивачем не є підставою, передбаченою законом, для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі у майбутньому.

Посилання позивача на інші судові справи в яких відповідачем є Григоренко В.В., також не є належним доказом неможливість виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, позивачем не доведено (не надано доказів) того, що відповідачем вчиняються будь-які дії із рухомим майном, у тому числі, відчуження його третім особам.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Любисток» заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Любисток» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 10.03.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко