ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.03.2020 м. Дніпро Справа № 904/2756/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» - адвоката Бовсунівського О.В. про підтвердження доказами понесених судових витрат на правничу допомогу за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 по справі № 904/2756/19 (суддя Бондарєв Е.М.) повний текст рішення складено 16.12.2019

за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика», м. Кам`янське, Дніпропетровської області

про визнання актів приймання-здачі виконаних робіт недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 по справі № 904/2756/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 у справі № 904/2756/19 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ДП «Укрхімтрансаміак» відмовлено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» 2881,50 грн судового збору сплаченого за перегляд рішення в апеляційному порядку.

За змістом ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання приписів вказаної норми ГПК України, позивач зробив таку заяву до закінчення судових дебатів у судовому засіданні 17.02.2020.

21.02.2020 представником ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» - адвокатом Бовсунівським О.В. направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду заяву про підтвердження доказами понесених судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Аналіз положень статей 126-129 ГПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зауважує, що докази, в підтвердження розміру витрат відповідача на правову допомогу, адвокат Бовсунівський О.В. надіслав лише до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з відповідною заявою про затвердження витрат на професійну правничу допомогу з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Промінжинірінг Діагностика" але без доказів направлення відповідної заяви з додатками іншій стороні у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення питання щодо призначення судового засідання до надходження доказів такого надіслання заяви позивачу та витребування з Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/2756/19.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 234, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд питання щодо призначення до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» - адвоката Бовсунівського О.В. про підтвердження доказами понесених судових витрат на правничу допомогу за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 по справі № 904/2756/19 до надходження матеріалів справи на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2756/19.

Зобов`язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» - адвоката Бовсунівського О.В., направити копію заяви про підтвердження доказами понесених судових витрат на правничу допомогу з додатками до неї на адресу позивача - Державного підприємства "Укрхімтрансаміак". Докази направлення заяви надати до Центрального апеляційного господарського суду.

Представникові Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» - адвокатові Бовсунівському О.В., сформулювати вимоги поданої ним заяви про підтвердження доказами понесених судових витрат на правничу допомогу (що саме просить адвокат здійснити Центральний апеляційний господарський суд).

Про призначення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» - адвоката Бовсунівського О.В. про підтвердження доказами понесених судових витрат на правничу допомогу до розгляду, сторони будуть додатково повідомлені ухвалою після надходження витребуваних матеріалів справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: І.О. Вечірко

Т.А. Верхогляд