ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" березня 2020 р. Справа № 924/1042/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Фрея В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Сенді Парк-Чернігів, Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів

про стягнення шкоди в розмірі 47835,31 грн.

Представники сторін:

позивач: Гусєв П.В. згідно довіреності №450 від 03.12.2019р.

відповідач: не з`явився

У судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.10.2019 відкрито провадження у справі №924/1042/19, постановлено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено дату судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.12.2019 у справі №924/1042/19 здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 15.01.2020

Також даною ухвалою задоволено клопотання ТОВ „Сенді Парк-Чернігів про витребування у ПАТ „Страхова компанія „Країна оригіналів доказів. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на виконання вимог суду були надані належним чином засвідчені копії витребуваних доказів, оскільки оригінали відповідних доказів знаходяться у страхувальника та самого відповідача.

Ухвалою суду від 15.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1042/19 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 10:00 год. 06.02.2020.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 10:00 год. 04.03.2020

Позиція позивача.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача завданої шкоди в розмірі 47835,31 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що ПАТ „Страхова компанія „Країна на підставі страхового акту №36/42460/2.1.9.,2.1.10 у зв`язку з настанням страхового випадку було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику (ФОП Андрійченко Ю.В.) у розмірі 47835,31 грн. Повідомляє, що настання страхового випадку - залиття приміщення магазину „Agro center сталося 26.11.2016р. внаслідок гасіння пожежі на 2-му поверсі ТРЦ в підсобному приміщенні розважального парку „Дитяча планета, місце виникнення пожежі кімната аніматора. Вказує, що звітом про причину виникнення пожежі від 26.11.2016 в приміщенні аніматора, що орендується відповідачем у ТОВ „Смена (власник приміщення), складеним головним інспектором ЧМВ Управління ДСНС у Чернігівській області встановлено, що ймовірною причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації електропобутових приладів. Також технічним висновком №42/29.11.2016 по дослідженню причини виникнення пожежі від 29.11.2016 складеним старшим інженером дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП УДСНС України у Чернігівській області встановлено, що найвірогіднішою причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації електропобутових приладів. Правовими підставами позову визначено ст. ст. 993, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування".

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві від 20.12.2019 проти позову заперечує. Звертає увагу, що жодним з висновків спеціалістів УДСНС України у Чернігівській області не встановлено вину відповідача у пожежі, що мала місце 26.11.2016. Натомість, у звітах та висновку зазначено припущення, що ймовірно та найвірогіднішою причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки відповідачем. Таким чином, наголошує, що вина юридичної особи, як такої, що завдала збитки відсутня. Також відповідач вказує, що у претензії №3131 від 20.04.2017р. позивач просив компенсувати виплачене страхове відшкодування в порядку регресу, про що зазначається у позовній заяві. При цьому, посилаючись на постанову Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/9320/15-ц вважає, що відшкодування відповідачем страховику майнової шкоди саме в порядку регресу є неправомірним. Крім того, наголошує, що позивачем не доведено факту виплати страхового відшкодування застрахованій особі, тому стверджує, що у ПАТ „Страхова компанія „Країна відсутнє право на звернення до суду з вимогою про відшкодування збитків до відповідача.

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено та приймається до уваги таке.

25.10.2016 між та фізичною особою-підприємцем Масановою Тетяною Анатоліївною (довіритель) та фізичною особою-підприємцем Андрійченко Юлією Валеріївною (повірений) укладено договір доручення на продаж продукції №25/10/16-М, згідно з п. 1.1. якого повірений в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язується від імені та за рахунок довірителя реалізовувати товар (одяг, взуття та аксесуари) третім особам (покупцям).

Відповідно до п. п. 1.3., 1.4. договору товар, що передається повіреному для виконання своїх обов`язків за даним договором, доставляється на територію магазину, що знаходиться за адресою: вул. 77 Гвардійської дивізії, 1-в, м. Чернігів. Передача товару повіреному вважається виконаною з моменту підписання повноважними представниками сторін актів прийому-передачі.

У п. 2.1. договору доручення передбачено обов`язок повіреного укласти договір страхування майна товару від повної або часткової загибелі, псування, втрати споживчих якостей та товарного вигляду, крадіжок тощо та забезпечити чинність договорів страхування протягом усього часу дії цього договору.

У п. 2.2. договору доручення сторони дійшли згоди про те, що повірений зобов`язаний здійснювати страхування майна товару, що передається йому за договором, а довіритель, підписанням цього договору, надає свою згоду на укладання повіреним договорів страхування майна-товару та отримання від страхової компанії страхових виплат.

Довіреністю від 25.10.2016 фізична особа-підприємець Масанова Тетяна Анатоліївна уповноважила фізичну особу-підприємця Андрійченко Юлію Валеріївну укладати від імені довірителя договори страхування майна довірителя, зокрема товару (товарних запасів, залишок, тощо) та отримувати за цими договорами страхові виплати. Довіреність видана на підставі договору доручення №25/10/16-М від 25.10.2016 та дійсна до 24.10.2017.

В матеріалах справи наявні підписані між ФОП Масановою Т.А. та ФОП Андрійченко Ю.В. акти приймання-передачі товару: від 01.11.2016 на суму 25643,33 грн. та 123087,91 грн.; від 12.11.2016 на суму 10367,50 грн. та 49764,04 грн.

Фізична особа-підприємець Андрійченко Юлія Валеріївна використовувала нежитлове приміщення частину будівлі ТРЦ на 1-му поверсі, загальною площею 850 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1-в, на підставі договору суборенди №17/03/16 від 17.03.2016, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-торгівельна мережа.

Як вбачається із правил ТРЦ „Нollywood (додаток №5-1 до договору суборенди №17/03/16 від 17.03.2016), на території орендованого приміщення орендарям (суборендарям), а також їхнім працівникам забороняється, зокрема, використовувати електричні нагрівальні прилади. Допускається короткочасна робота електричних, у т.ч. й і нагрівальних приладів у відділу продажу побутової техніки і освітлювальних у вигляді передпродажної перевірки роботи цих товарів (приладів).

11.03.2016 між публічним акціонерним товариством „Страхова компанія „Країна (страховик) та фізичною особою-підприємцем Андрійченко Юлією Валеріївною (страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна №УА 129486. Відповідно до п. 3.1. предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим майном, в тому числі по договору доручення, вартість якого визначається відповідно до розділу 6 договору, а саме, товарні залишки вартістю 1000000,00 грн. Застраховане майно знаходиться за адресою/використовується за призначенням за адресою: України, м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1-в, ТРЦ „Нollywood, 1й поверх, магазин „Agro center (179 Agro center Нollywood). Вигодонабувачем за цим договором є страхувальник (п. 3.2., 3.3. договору страхування).

Згідно з п. 4.1. договору страхування страховим випадком є факт нанесення збитків страхувальнику внаслідок загибелі, пошкодження або втрати зазначеного в п. 3.1. майна внаслідок настання страхових ризиків, зокрема: витоку води з водопровідних, каналізаційних мереж і опалювальних систем, проникнення води із сусідніх приміщень, раптового і, не викликаного необхідністю вмикання, спрацьовуванням систем пожежогасіння (в т.ч. спринклерної, дренчерної), а також збитки, завдані гасінням пожежі у сусідніх приміщеннях (п. 4.1.6.).

Згідно з п. 9.1. договору період страхування встановлено з 00:00 год. 18.03.2016 по 24:00 год. 17.03.2017.

Пунктами 10.2.14, 10.2.13 передбачено обов`язок страхувальника негайно, як тільки стане відомо, але не пізніше 2 робочих днів з дня настання страхової події, письмово повідомити про це страховика та виконувати всі інші дії, передбачені правилами та договором; надати страховику документи, що підтверджують настання страхового випадку, його причину та розмір збитків.

Відповідно до п. 12.4. договору розмір страхового відшкодування обчислюється: у разі повної загибелі або втрати застрахованого майна у розмірі його оціночної вартості на дату настання страхового випадку за вирахуванням залишків, придатних для подальшого використання (п. 12.4.1); у разі пошкодження застрахованого майна у розмірі витрат на його відновлення до стану, в якому воно знаходилося до настання страхового випадку.

Як вбачається з акту про пожежу від 26.11.2016 складеного комісією у складі головного інспектора ЧМВ УДСНС України в Чернігівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Міроненком О.О., директора ТОВ „Смена (власник) Кузьміна О.М. та директора ТОВ „Сенді Парк-Чернігів (орендар) Білоконної Л.С., 26.11.2016 о 02:06 год. у торгово-розважальному комплексі за адресою м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської АДРЕСА_1 1-в виникла пожежа; місце виникнення пожежі - кімната аніматора; причина пожежі: ймовірна.

У звіті про причину виникнення пожежі 26.11.2016 в приміщенні аніматора, що орендується ТОВ „Сенді Парк-Чернігів у ТОВ „Смена за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1В, складеним головним інспектором ЧМВ Управління ДСНС у Чернігівській області Міроненком О.О. встановлено, що осередок пожежі знаходився у приміщенні аніматора. При подальшому з`ясуванні причин виникнення пожежі встановлено, що ввечері 25.11.2016 був залишений без нагляду включений клейовий пістолет. Внаслідок перегріву даного приладу сталося його плавлення, значне підвищення температури та загорання поліграфічної продукції, на якому він був залишений. Враховуючи викладене та загальноприйняту методику дослідження пожеж, у зв`язку з наявними осередковими ознаками горіння, зроблено висновок, що ймовірною причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електропобутових приладів.

26.11.2016 представниками орендодавця ТОВ „Смена ОСОБА_1 , орендаря ТОВ „Агро- торгівельна мережа Філіною І.А., орендаря ТОВ „Сенді Парк-Чернігів Білоконною Л.С ОСОБА_2 складено акт залиття приміщення магазину „Агро Центр (ТРЦ „Нollywood, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1-в), в якому зазначено, що 26.11.2019 у приміщенні магазину „Агро Центр сталося залиття приміщення внаслідок гасіння пожежі на 2-му поверсі ТРЦ - підсобному приміщенні розважального парку „Дитяча планета. Додатком до даного акту є перелік ушкодженого майна на суму 73102,00 грн.

У технічному висновку №43/29.11.2016 по дослідженню причини виникнення пожежі від 29.11.2016, складеного старшим інженером дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СЕ УДСНС України в Чернігівській області капітаном служби цивільного захисту Колінько А.В. за результатами огляду місця події було встановлено, що осередок пожежі знаходився в правому дальньому куті приміщення аніматора, орієнтовно на відстані 80 см від підлоги, що підтверджують осередковані ознаки: направленість горіння; ступінь вигорання поверхні стіни. В ході дослідження відпрацьовувалися можливі версії горіння: 1) коротке замикання електромережі; 2) необережне поводження з вогнем; 3) порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації електропобутових приладів. За результатами відпрацювання вказаних версій першу та другу версії відхилено як безпідставну та малоймовірну. При відпрацюванні третьої версії враховувалося те, що при прибутті на місце пожежі була озвучена версія виникнення пожежі внаслідок залишеного електронного приладу в електромережі. У висновку зазначено наступне: „Детально було перевірено місце біля розетки, де виявлено залишки дроту. Після очищення розетки від оплавлень було встановлено, що до початку пожежі в ній знаходилася електрична вилка. Також було досліджено залишки дерев`яного столу, що знаходився в осередку пожежі, а саме його ніжки та верхню кришку. По глибині прогару дерев`яних ніжок було встановлено направлення поширення полум`я, а саме зверху до низу. Після огляду кришки столу знайдено сліди інтенсивного горіння, де знаходився предмет, що призвів до займання. Після ретельного огляду залишків пожежі було виявлено оплавлені залишки клейового пістолета. Після вивчення дроту клейового пістолета слідів короткого замкнення виявлено не було. Впритул до столу, де виникла пожежа знаходилася частина декорації каміна, яка була заклеєна за допомогою клейового пістолета. Таким чином стає зрозумілим, що пожежа виникла внаслідок тривалого нагрівання залишеного без нагляду клейового пістолета з подальшим його розплавленням та запаленням горючих матеріалів, на яких він знаходився, а саме папір та пластикові частини кріплення повітряних кульок. У технічному висновку №43/29.11.2016 від 29.11.2016, відповідно до загальноприйнятої методики дослідження пожеж методом виключення, у зв`язку з наявними осередковими ознаками горіння, зроблено висновок, що найвірогіднішою причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації електропобутових приладів.

В якості додатків до технічного висновку №43/29.11.2016 в матеріалах справи наявні фото таблиці з місця пожежі.

29.11.2016 фізичною особою-підприємцем Андрійченко Юлією Валеріївною було надіслано ПАТ „СК „Країна повідомлення про настання випадку (зареєстроване 30.11.2016р. за вх.№18306/16), в якому повідомлено про настання страхового випадку в магазині „Agro center, який стався 26.11.2016р., а саме, внаслідок гасіння пожежі ІНФОРМАЦІЯ_1 ТРЦ „Нollywood ІНФОРМАЦІЯ_2 „Дитяча ІНФОРМАЦІЯ_3 сталося ІНФОРМАЦІЯ_4 „Agro ІНФОРМАЦІЯ_5 (торгової зали).

29.11.2016 за участю аварійного комісара Громового Андрія ОСОБА_3 , страхувальника - фізичної особи-підприємця Андрійченко Юлії Валеріївни, директора магазину Філіної Ірини Андріївни складено акт огляду місця події/пошкодження майна, в якому встановлено, що внаслідок гасіння пожежі на другому поверсі сталося протікання води у приміщення торгівельної зали магазину „Agro center, де було пошкоджено товар.

Також 29.11.2016 за участю аварійного комісара Громового Андрія Миколайовича, страхувальника - фізичної особи-підприємця Андрійченко Юлії Валеріївни, директора магазину Філіної Ірини Андріївни складено дефектний акт, в якому міститься перелік пошкодженого товару.

17.02.2017 ПАТ „СК „Країна було зареєстровано заяву ФОП Андрійченко Ю.В. на виплату страхового відшкодування за вх. №2593.

Згідно звіту про незалежну оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику магазину „Агро Центр, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1В, ТРЦ „Нollywood, який постраждав внаслідок пожежі, проведеного приватним підприємством „Пліч-Опліч (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ №170336/14 від 11.10.2014) на замовлення ТОВ „Асистуюча компанія „Укравтоекспертиза на підставі договору на надання послуг №01/018/2015 від 30.01.2015р., розмір матеріального збитку склав 48335,31 грн.

У заяві від 21.02.2017р. страхувальник (ФОП Андрійченко Ю.В.) погодився з розміром страхового відшкодування в сумі 48335,31 грн.

Як вбачається із страхового акта №36/42460/2.1.9.,2.1.10. від 03.04.2017 ПАТ „СК „Країна на підставі звіту про незалежну оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику магазину „Агро Центр, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1В, ТРЦ „Нollywood, який постраждав внаслідок пожежі від 26.11.2016р. визначено розмір збитків за страховим випадком в сумі 48335,31 грн., франшиза за договором страхування 500,00 грн.; сума до виплати (розмір страхового відшкодування) визначена в розмірі 47835,31 грн.

Згідно платіжного доручення №4488 від 03.04.2017 ПАТ „СК „Країна виплатило фізичній особі-підприємцю Андрійченко Ю.В. відшкодування відповідно до страхового акта №36/42460/2.1.9.,2.1.10. від 03.04.2017 в розмірі 47835,31 грн.

У претензії про стягнення виплаченого страхового відшкодування (в порядку регресу) №3131 від 20.04.2017, адресованій ТОВ „Сенді Парк-Чернігів, позивач просив компенсувати виплачене страхове відшкодування у розмірі 47835,31 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача завданої шкоди в розмірі 47835,31 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктами 3, 4 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У даній справі позивач (страховик) на підставі договору добровільного страхування майна №УА 129486 від 11.03.2016, укладеного з фізичною особою-підприємцем Андрійченко Ю.В. (страхувальник), визнавши подію, яка сталася 26.11.2016 страховим випадком, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 47835,31 грн.

З урахуванням наведеного у даній справі виникають два види зобов`язань:

- деліктне зобов`язання, що виникло внаслідок пошкодження застрахованого майна, сторонами якого є потерпіла особа (кредитор) та особа, відповідальна за завдані збитки (винна особа, боржник), та

- договірне зобов`язання, що виникає з договору добровільного майнового страхування, сторонами якого є страховик (страхова компанія) та страхувальник (потерпілий внаслідок настання страхового випадку).

При цьому, слід відрізняти поняття зобов`язання, як правовідношення (договірне або позадоговірне), від обов`язків, які мають сторони такого зобов`язання.

Так, згідно пункту 4 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до статті 27 Закону України „Про страхування та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України „Про страхування є суброгацією.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі №910/2603/17, від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц.

Враховуючи зазначене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем правовими підставами позову визначено норми, які регулюють суброгацію у страхових відносинах, зокрема, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування. Враховуючи зазначене, не приймаються до уваги твердження відповідача про те, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на претензію, з якою позивач звертався до відповідача до моменту звернення з позовом до суду. Крім того, як слідує зі змісту претензії №3131 від 20.04.2017, адресованій ТОВ „Сенді Парк-Чернігів, позивач просив компенсувати виплачене страхове відшкодування у розмірі 47835,31 грн. на підставі норм законодавства, які регулюють суброгацію у страхових відносинах.

Для настання відповідальності у формі відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина. Відсутність або ж недоведеність хоча б одного елементів складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків).

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом ст. 22 ЦК України, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

При цьому, обов`язок доведення в суді факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв`язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №915/1456/15.

Як слідує з матеріалів справи, 26.11.2016 о 02:06 год. у торгово-розважальному комплексі за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1-в виникла пожежа у приміщенні (кімнаті) аніматора, що орендується ТОВ „Сенді Парк-Чернігів у ТОВ „Смена.

Внаслідок гасіння пожежі на 2-му поверсі ТРЦ - підсобному приміщенні розважального парку „Дитяча планета сталося залиття приміщення магазину „Агро Центр, що зафіксовано в акті від 26.11.2016, підписаному представниками орендодавця ТОВ „Смена ОСОБА_1 , орендаря ТОВ „Агро- торгівельна мережа Філіною І.А., орендаря ТОВ „Сенді Парк-Чернігів ОСОБА_4 .

Майно (товарні залишки), яке зазнало пошкоджень внаслідок залиття приміщення магазину було застраховано на підставі договору добровільного страхування майна №УА 129486 від 11.03.2016, укладеного між публічним акціонерним товариством „Страхова компанія „Країна (страховик) та фізичною особою-підприємцем Андрійченко Юлією Валеріївною (страхувальник).

29.11.2016 за участю аварійного комісара Громового Андрія Миколайовича, страхувальника - фізичної особи-підприємця Андрійченко Ю.В., директора магазину Філіної І.А. складено акт огляду місця події/пошкодження майна, в якому встановлено, що внаслідок гасіння пожежі на другому поверсі сталося протікання води у приміщення торгівельної зали магазину „Agro center, де було пошкоджено товар, а також складено дефектний акт, в якому міститься перелік пошкодженого товару.

Позивачем було визнано подію, яка сталася 26.11.2016 страховим випадком, що узгоджується з п. 4.1. договору страхування, положеннями якого визначено, що страховим випадком є збитки, завдані гасінням пожежі у сусідніх приміщеннях (п. 4.1.6.).

Судом враховується, що страхувальником (ФОП Андрійченко Ю.В.) були дотримані вимоги договору щодо терміну повідомлення про страховий випадок (не пізніше 2 робочих днів з дня настання страхової події) та надано страховику документи, що підтверджують настання страхового випадку, його причину та розмір збитків.

Як вбачається із страхового акта №36/42460/2.1.9.,2.1.10. від 03.04.2017 розмір збитків за страховим випадком в сумі 48335,31 грн. ПАТ „СК „Країна визначено на підставі звіту про незалежну оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику магазину „Агро Центр, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1В, ТРЦ „Нollywood, який постраждав внаслідок пожежі від 26.11.2016. З урахуванням франшизи за договором страхування, яка становить 500,00 грн., сума до виплати (розмір страхового відшкодування) визначена в розмірі 47835,31 грн.

Згідно платіжного доручення №4488 від 03.04.2017 ПАТ „СК „Країна виплатило фізичній особі-підприємцю Андрійченко Ю.В. відшкодування відповідно до страхового акта №36/42460/2.1.9.,2.1.10. від 03.04.2017 в розмірі 47835,31 грн.

Відповідно твердження відповідача про не доведення позивачем факту виплати страхового відшкодування застрахованій особі є безпідставним та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Судом враховується, що у звіті про причину виникнення пожежі 26.11.2016 в приміщенні аніматора, що орендується ТОВ „Сенді Парк-Чернігів у ТОВ „Смена за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1В, складеним головним інспектором ЧМВ Управління ДСНС у Чернігівській області Міроненком О.О. встановлено, що осередок пожежі знаходився у приміщенні аніматора. При подальшому з`ясуванні причин виникнення пожежі встановлено, що ввечері 25.11.2016 був залишений без нагляду включений клейовий пістолет. Внаслідок перегріву даного приладу сталося його плавлення, значне підвищення температури та загорання поліграфічної продукції, на якому він був залишений. Враховуючи викладене та загальноприйняту методику дослідження пожеж, у зв`язку з наявними осередковими ознаками горіння, зроблено висновок, що ймовірною причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електропобутових приладів.

У технічному висновку №43/29.11.2016 по дослідженню причини виникнення пожежі від 29.11.2016, складеного старшим інженером дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СЕ УДСНС України в Чернігівській області капітаном служби цивільного захисту Колінько А.В. за результатами огляду місця події було встановлено, що пожежа виникла внаслідок тривалого нагрівання залишеного без нагляду клейового пістолета з подальшим його розплавленням та запаленням горючих матеріалів, на яких він знаходився, а саме папір та пластикові частини кріплення повітряних кульок. Відповідно до загальноприйнятої методики дослідження пожеж методом виключення, у зв`язку з наявними осередковими ознаками горіння, зроблено висновок, що найвірогіднішою причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації електропобутових приладів.

З огляду на вищевикладене, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про те, що внаслідок протиправної поведінки відповідача, а саме, внаслідок тривалого нагрівання залишеного без нагляду клейового пістолета з подальшим його розплавленням та запаленням горючих матеріалів виникла пожежа, в результаті гасіння якої було пошкоджене застраховане майно (товарні залишки) та завдано матеріальних збитків. Розмір збитків, який був виплачений позивачем страхувальнику в якості страхового відшкодування (47835,31 грн.) визначений на підставі звіту про незалежну оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику магазину „Агро Центр, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1В, ТРЦ „Нollywood, який постраждав внаслідок пожежі від 26.11.2016.

Таким чином, позивачем доведено факт протиправної поведінки відповідача, розмір завданої шкоди, а також прямого причинного зв`язку між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23.01.2018р. у справі №753/7281/15.

Однак, відповідачем не доведено відсутність його вини у виникненні пожежі, залитті приміщення магазину „Агро Центр та завданні збитків внаслідок пошкодження товару.

Судом враховується, що акт залиття приміщення магазину „Агро Центр (ТРЦ „Нollywood, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1-в) від 26.11.2016, в якому встановлено, що саме внаслідок гасіння пожежі на 2-му поверсі ТРЦ - підсобному приміщенні розважального парку „Дитяча планета сталося залиття приміщення магазину „Агро Центр, був підписаний в тому числі і представником ТОВ „Сенді Парк-Чернігів Білоконною Л.С.

Твердження відповідача про те, що вина ТОВ „Сенді Парк-Чернігів у пожежі що мала місце 26.11.2016 не встановлена, посилаючись на те, що у звітах та висновку зазначено припущення, що ймовірною та найврогіднішою причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки відповідачем судом до уваги не приймається, оскільки у звіті про причину виникнення пожежі від 26.11.2016 та технічному висновку №43/29.11.2016 по дослідженню причини виникнення пожежі від 29.11.2016 чітко зазначено, що пожежа виникла внаслідок тривалого нагрівання залишеного без нагляду клейового пістолета з подальшим його розплавленням та запаленням горючих матеріалів, на яких він знаходився.

Крім того, як вбачається із наявних в матеріалах справи правил ТРЦ „Нollywood, які поширюються на відповідача, як орендаря приміщення ТРЦ, на території орендованого приміщення орендарям (суборендарям), а також їхнім працівникам забороняється, зокрема, використовувати електричні нагрівальні прилади. Допускається короткочасна робота електричних, у т.ч. й і нагрівальних приладів у відділу продажу побутової техніки і освітлювальних у вигляді передпродажної перевірки роботи цих товарів (приладів).

Таким чином, на території орендованого приміщення - розважального парку „Дитяча планета відповідачу взагалі було заборонено використовувати електричні нагрівальні прилади.

Враховуючи вищезазначене, відповідачем не доведено відсутність його вини у завданні шкоди внаслідок пошкодження товару, який знаходився в магазині „Агро Центр, приміщення якого було залито внаслідок гасіння пожежі в орендованому ТОВ „Сенді Парк-Чернігів приміщенні.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача завданої шкоди в розмірі 47835,31 грн. є обґрунтованими та підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи. Тому позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Позивачем за подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення №767 від 30.01.2019р. При цьому, у позові повідомлено, що понесення додаткових судових витрат не очікується.

Відповідач у відзиві на позов просив судові витрати покласти на позивача. Повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 5000,00 грн. витрати на правову допомогу. Також зазначав, що докази будуть надані відповідно до вимог ГПК України. На момент ухвалення рішення доказів понесення витрат на правову допомогу відповідач не надавав.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сенді Парк-Чернігів (31000, Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул. Паркова, 13, код ЄЛРПОУ 39683640) на користь публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, ) 47835,31 (сорок сім тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень 31 коп.) завданої шкоди, 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.03.2020р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 позивачу - представник ПАТ „Страхова компанія „Країна Гусєв П.В. (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 19-Б, оф. 9);

3 - відповідачу - адвокат ТОВ „Сенді Парк-Чернігів - Фурман В.В. (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 57, оф. 62).

Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.