ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Справа№ 916/5105/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект"

на рішення господарського суду міста Києва

від 30.08.2017 у справі №916/5105/15 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

до Підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект"

про стягнення 219 832, 03 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" про стягнення 219 832, 03 грн, з яких: 142 446,24 грн основного боргу, 50772,69 грн інфляційних втрат та 4610,00 грн 3 % річних, 22003,10 грн пені.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №2260 від 01.11.2006 на постачання теплової енергії в частині повної та своєчасної оплати за поставлену позивачем теплову енергію.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у справі №916/5105/15 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект" на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" 142446,24 грн основного боргу, 50772,69 грн інфляційних втрат, 4610,00 грн 3 % річних, 22003,10 грн пені та 3297,49 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського міста Києва від 30.08.2017 у справі №916/5105/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, відповідач зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

За твердженням відповідача, вказані в судовому рішенні рахунки - фактури не підтвердженні актами прийому наданих послуг, а всі перелічені позивачем абоненти не мають жодного відношення до відповідача.

Разом з цим, відповідач посилався на акт позивача №15/02-06-3 від 19.02.2016, з якого вбачається, що деякі приміщення цокольного поверху не мають опалювальних приладів. З урахуванням цих обставин, відповідачем були заявлені клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення кількості спожитої ним теплової енергії. Вказані клопотання були задоволені місцевим господарським судом та неодноразово по справі призначалася судовова експертиза, однак експертними установами не була проведена.

Також відповідач наголошував на необхідності проведення судової експертизи, оскільки на його думку проведення судової експертизи могло встановити обставин, які мали значення при вирішенні даної справи.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження обсягу переданої відповідачу теплової енергії та її вартості, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення у справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Процедура апеляційного провадження у Північному апеляційному господарському суді

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 відновлено підприємству Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у справі №916/5105/15. Прийнято апеляційну скаргу підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" на рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у справі №916/5105/15 до апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 призначено по справі № 916/5105/15 судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Залучено до проведення судової експертизи у справі № 916/5105/15 Брунько В.М., який є головним інженером Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву "КиївЗНДІЕП". Провадження у справі №916/5105/15 зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №916/5105/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист від 21.12.2018 №17-7086-вих про організацію виконання експертизи з додатком.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 апеляційну скаргу Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1., суддів Дикунська С.Я., Мальченко А.О.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/601/19 від 19.12.2019 у зв`язку звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/5105/15.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 апеляційну скаргу Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" на рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у справі № 916/5105/15 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Шаптали Є.Ю.; справу №916/5105/15 залишено в стані зупинення провадження. Зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/5105/15.

27.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №916/5105/15.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі №916/5105/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №916/5105/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" на рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у справі № 916/5105/15 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.; поновлено апеляційне провадження у справі №916/5105/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.03.2020.

В судове засідання, яке відбулося 04.03.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчить долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень за №№ 757, 902.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи

01.11.2006 між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" (теплопостачальна організація) та Проектно-вишукувальним інститутом "Укркурортпроект" (споживач) було укладено договір на постачання теплової енергії №2260, відповідно до умов якого, теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати споживачу теплову енергію, а споживач зобов`язується оплачувати фактично одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбаченими цим договором (п. 1. договору).

Згідно п. 2.1. договору теплова енергія постачається споживачу на опалення приміщень інституту "Укркурортпроекта" по вул. Піонерська, 3 м. Одеса в обсягах згідно додатку 1 до цього договору.

У відповідності до п.п. 3.2.1. - 3.2.4. договору споживач зобов`язався дотримуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, що передбачені цим договором; повідомляти теплопостачальну організацію про всі об`єкти тепло споживання; додержуватись умов та порядку припинення подачі теплової енергії, які передбачені Правилами користування тепловою енергією, та іншими нормативними актами.

Облік споживання теплової енергії на опалення визначається: розрахунковим способом (п. 5.1. договору).

Пунктом 6.1. договору визначено, що розрахунки за теплову енергію проводяться в грошовій формі на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації по тарифу 179,12 грн. за 1 Гкал. Діючому на момент укладення договору.

Згідно п. 6.2. договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує теплопостачальній організації вартість заявленої та зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період (п. 6.3. договору).

Пунктом 6.4. договору встановлено, що кінцевим терміном розрахунку за спожиту теплову енергію є 20 число місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору позивач виставив відповідачу рахунки-фактури за період з жовтня 2013 по травень 2015. Факт користування відповідачем цією тепловою енергію підтверджується актом обстеження нежитлових приміщень №15/2-06-3-190 від 04.06.2015, довідками: №33/06-452 від 29.09.2014 та №33/06-649 від 10.03.2016, також списками абонентів, які мають опалення та гаряче водопостачання за спірний період.

Спір виник внаслідок того, що позивачем у період з жовтня 2013 по травень 2015 здійснено постачання відповідачу теплової енергії, проте останній оплату за спожиту теплову енергію не виконав, у зв`язку з чим у нього уторилась заборгованість, на підставі якої позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати, 3 % річних та пеню.

Рішенням господарського суду міста Києва позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект" на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" 142446,24 грн основного боргу, 50772,69 грн інфляційних втрат, 4610,00 грн 3 % річних, 22003,10 грн пені та 3297,49 грн судового збору.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Позиція Північного апеляційного господарського суду

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", а доводи скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зі змісту ст.ст. 13, 14, 526 Цивільного кодексу України слідує, що цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 275, ч.6 ст. 276 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію. Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

За правилами ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до змісту ст. 24 зазначеного Закону основними обов`язками споживача теплової енергії є: додержання вимог договору та нормативно-правових актів. Споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією, відповідних нормативно-правових актів.

В пункті п. 3.2.2 укладеного сторонами договору встановлено, що споживач зобов`язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено постачання теплової енергії на суму 142 446,24 грн, що підтверджується виставленими рахунками-фактури за період з жовтня 2013 по травень 2015, актом обстеження нежитлових приміщень №15/2-06-3-190 від 04.06.2015, довідками: №33/06-452 від 29.09.2014 та №33/06-649 від 10.03.2016, списками абонентів, які мають опалення та гаряче водопостачання за спірний період.

Проте, у порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не сплатив наявну заборгованість.

З огляду на встановлені обставини, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов`язань з поставки теплової енергії та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань по оплаті спожитої теплової енергії підтверджений матеріалами справи, а тому позовні вимоги в частині стягнення 142 446,24 грн. основного боргу є обгрунтованими та підлягає задоволенню.

На підставі пункту 7.2.3. договору та ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано пеню у розмірі 22 003,10, інфляційних втрат в розмірі 50772,69 грн та 3 % річних в розмірі 4610,00 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів дійшла висновку про правомірність стягнення з відповідача нарахованих позивачем пені, інфляційних втрат та 3% річних у заявленому позивачем розмірі.

Доводи відповідача щодо відсутності актів наданих послуг (виконаних робіт) не приймаються колегією до уваги, оскільки умовами договору підписання вказаних відповідачем актів не передбачено, а відповідно до п. 5.1. договору облік споживання теплової енергії на опалення визначається: розрахунковим способом.

З приводу посилань відповідача про необхідність проведення судової експертизи для визначення кількості спожитої відповідачем теплової енергії, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судова експертиза по справі неодноразово призначалась судами першої та апеляційної інстанції. Однак матеріали справи поверталися з експертних установ без виконання через неможливість її проведення.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржник не надав суду апеляційної інстанції.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції надав вичерпну відповідь на всі істотні питання у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у справі №916/5105/15 - без змін.

Матеріали справи № 916/5105/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.03.2020.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна