ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Справа №909/520/19

Західний апеляційний господарський суд в складі:

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- О.С. Скрипчук

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця Іванюка Володимира Михайловича

на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2019

у справі № 909/520/19

за позовом: Фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Михайловича

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: (Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго") - Підприємство споживчої кооперації "Ринок"

про: визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до порушення права

за участю представників:

від позивача Семків М.Н. адвокат.

від відповідача ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Мороз О.М. представник (довіреність №432 від 13.05.19)

від відповідача ТзОВ "Прикарпатенерготрейд" Дмитрук О.І. адвокат.

від третьої особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2019, суддя Матуляк П.Я., витрати АТ ""Прикарпаттяобленерго" на професійну правничу допомогу було залишено за відповідачем. Витрати фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Михайловича на професійну правничу допомогу було залишено за позивачем.

З даним додатковим рішенням не погодився Приватний підприємець Іванюк Володимир Михайлович і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом неповно з`ясовано обставини справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 справу №909/520/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Данко Л.С. Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємця Іванюка Володимира Михайловича на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2019 у справі № 909/520/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 було призначено справу до розгляду на 03.02.2020.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №21 від 31.01.2020 у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Данко Л.С. було призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду справи №909/520/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020 судову справу №909/520/19 розподілено головуючому судді Мирутенко О.Л. та іншим суддям, а саме: Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.

Розгляд справи розпочався спочатку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Михайловича було відкладено на 02.03.2020

За клопотанням приватного підприємця Іванюка В.М. розгляд справи проводився в режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2019 у справі №909/520/19 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.19 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у справі, яким частково задовольнив позов фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Михайловича до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (АТ "Прикарпаттяобленерго") - Підприємство споживчої кооперації "Ринок", про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до порушення права: визнав протиправними дії Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в частині одностороннього припинення електропостачання ОСОБА_1 ; стягнув з АТ "Прикарпаттяобленерго" в дохід Державного бюджету України 1921,00грн. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі №909/520/19 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 року у справі №909/520/19 було скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій ПАТ Прикарпаттяобленерго в частині одностороннього припинення електропостачання ОСОБА_1 . В задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій ПАТ Прикарпаттяобленерго в частині одностороннього припинення електропостачання ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 року у справі №909/520/19 залишено без змін.

24.10.19 позивачем було подано до суду першої інстанції заяву вх.№20672/19 про ухвалення додаткового рішення щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивачем до зазначеної заяви долучено акт приймання виконаних робіт від 22.10.19 на суму 8500,00грн.

28.10.19 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання АТ "Прикарпаттяобленерго" вх.№18662/19 із відповідними доказами про понесення витрат на професійну правничу допомогу. Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідач - АТ "Прикарпаттяобленерго подало суду договір про надання правничої допомоги від 02.01.19 №2019/7, акт приймання-передачі наданих послуг від 22.10.19 та платіжне доручення від 23.10.19 №27686 на суму 6800,00 грн.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

За змістом статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд першої інстанції станом на 06.11.2019, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача - АТ "Прикарпаттяобленерго", витрати АТ "Прикарпаттяобленерго" на правничу допомогу залишив за відповідачем.

Щодо заяви позивача вх.№20672/19 про ухвалення додаткового рішення щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, то суд першої інстанції вірно констатував, що у рішенні суду від 24.10.19 у даній справі витрати на правничу допомогу залишено за позивачем у зв`язку з тим, що представником позивача в судових засіданнях до закінчення судових дебатів не подано доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та не зроблено заяви в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Апелянтом підприємцем Іванюком В.М. було подано одну апеляційну скаргу на два процесуальних документи рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 року у справі №909/520/19 та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2019 року у справі №909/520/19.

Разом з тим, в апеляційній скарзі зазначено лише підстави незгоди апелянта з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 року у справі №909/520/19. У зв`язку з викладеним, колегією суддів апеляційного суду в судовому засіданні 02.03.2020 було з`ясовано позицію представника апелянта щодо мотивів незгоди з додатковим Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2019 року у справі №909/520/19. Представник апелянта уточнив, що судом невірно було встановлено обставини щодо реальності понесених витрат позивачем, а саме невірно витлумачено відсутність квитанції чи платіжного доручення як належний доказ понесення позивачем витрат на правничу допомогу

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Оскільки постановою апеляційного суду від 02.03.2020 по даній справі та рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 року у справі №909/520/19 повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Михайловича, то усі судові витрати пов`язані з розглядом даної справи слід покласти на позивача.

За таких обставин справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що витрати фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Михайловича на професійну правничу допомогу слід залишити за позивачем.

Відповідно до ст.. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідачем -1 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" дане додаткове рішення не оскаржувалось, тому в апеляційного суду відсутні правові підстави для перегляду додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу відповідача-1.

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2019 по справі №909/520/19 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 269,270,275,276,281,282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця Іванюка Володимира Михайловича залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2019 року у справі №909/520/19 залишити без змін

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Н.М. Кравчук

О.С. Скрипчук

Повний текст постанови виготовлено 05.03.2020