ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. Справа№ 910/16165/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2019

про відмову у поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання недійсним пункту 3.2 та додатку 1 до договору №6/2-18 від 01.01.2018 визнання відсутнім права вимоги у справі № 910/16165/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

про стягнення 200 983 261 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/16165/18 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України» про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання недійсними пункту 3.2. та додатку 1 до договору № 6/2-18 від 01.01.2018, визнання відсутнім права вимоги у справі № 910/16165/18.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України та не навів поважних причин такого пропуску.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/16165/18 скасувати повністю, поновити скаржнику строк на подання зустрічного позову у справі №910/16165/18, зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» у справі № 910/16165/18 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали надав неправильну оцінку доводам відповідача щодо поважності причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» у справі № 910/16165/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північною апеляційного господарського суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/16165/18 залишено без руху. Роз`яснено Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують дату отримання 28.12.2019 копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції або навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку шляхом подання до суду відповідної заяви.

06.02.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими доказами отримання ним копїї оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 28.12.2019 (копія поштового конверту, роздруківка відомостей про дату отримання МАУ копії оскаржуваної ухвали із сайту Укрпошти).

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог статтей 256, 258 та 259 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі №910/16165/18 та поновлено Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/16165/18. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

05.03.2020 позивач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», в якому стверджуючи про правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права просив ухвалу господарського суду міста Києва від 16.12.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у даній справі та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» з огляду на наступне.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 108 667 136 грн 88 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" умов договору від 01.01.2018 № 6/2-18 "Про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування" в частині оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 (суддя Зеленіна Н.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/16165/18. Розгляд справи № 910/16165/18 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 09.01.2019. Відповідача було зобов`язано у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 26.12.2018 надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 08.01.2019 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

28.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що додатком № 1 до договору № 6/2-18 встановлено, що розмір плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування визначається залежно від максимально дозволеної злітної маси, проте матеріали справи не містять доказів розрахунку розміру такої плати з використання величини максимально дозволеної злітної маси повітряного судна. Крім того, відповідач зазначає, що надані позивачем акти здачі-приймання послуг не відповідають вимогам первинного документа, а саме не містять даних щодо змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції, а також підписів МАУ.

08.01.2019 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 910/2532/18, що розглядається Господарським судом Київської області.

09.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що жодної претензії від МАУ щодо кількості фактично виконаних польотів у жовтні 2018 не надходило, послуги були надані у чіткій відповідності до умов укладеного договору.

Разом з тим, 09.01.2019 позивач подав пояснення на відзив на позовну заяву, в яких зазначив, що для розрахунку вартості послуг з аеронавігаційного обслуговування позивач використовував максимальну злітну масу повітряних суден ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" згідно з додатками № 3 та № 3а до договору від 01.01.2018 № 6/2-18.

У судовому засіданні 09.01.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 06.02.2019.

06.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України заборгованість за надані послуги аеронавігаційного обслуговування у сумі 200 983 261 грн. 11 коп.

06.02.2019 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на відповідь на відзив, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 06.02.2019 дослідивши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність прийняття її до розгляду, здійснювати розгляд справи виходячи з нової ціни позову - 200 983 261 грн. 11 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 задоволено клопотання відповідача від 08.01.2019 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 910/16165/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Київської області № 911/2532/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання правочинів недійсними, зобов`язання утриматись від дій та визнання зобов`язання припиненим.

14.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої збільшив позовні вимоги на 93 434 239 грн. 48 коп. за надані послуги з аеронавігаційного обслуговування у грудні 2018 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла за надання послуг з аеронавігаційного обслуговування у сумі 294 417 500 грн. 59 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі № 910/16165/18 скасовано. Справу № 910/16165/18 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

23.05.2019 матеріали справи № 910/16165/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 № 05-23/1217 у зв`язку з відпусткою судді Зеленіної Н.І., проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/16165/18 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 прийнято справу № 910/16165/18 до провадження судді Щербакова С.О. Підготовче засідання призначено на 25.06.2019. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 21.06.2019.

20.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому просив суд продовжити встановлений ухвалою суду від 27.05.2019 строк для подання сторонами додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень на період часу, достатній для подання сторонами таких додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень після отримання судового рішення Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду заяви МАУ від 18.06.2019 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 910/16165/18. Відкласти підготовче засідання в межах передбаченого ГПК України строку.

24.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про надсилання матеріалів справи № 910/16165/18 для направлення до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про роз`яснення пункту 2 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 910/16165/18, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 про зупинення провадження у справі № 910/16165/18.

У судовому засіданні 25.06.2019 суд ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголосив перерву до 08.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 зупинено провадження у справі № 910/16165/18 до повернення матеріалів справи № 910/16165/18 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи № 910/16165/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" задоволено. Роз`яснено п. 2 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 910/16165/18, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі № 910/16165/18 скасована лише в частині зупинення провадження у цій справі (п.п. 2, 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі № 910/16165/18).

08.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про:

- визнання недійсними пункту 3.2. та додатку 1 до договору № 6/2-18 від 01.01.2018 про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування, що укладений між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України";

- визнання відсутнім у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України права вимагати від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" оплати послуг за договором № 6/2-18 від 01.01.2018 про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування за вартістю, що перевищує витрати Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на надання таких послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 відкладено вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" у справі № 910/16165/18 до повернення матеріалів справи № 910/16165/18 до Господарського суду міста Києва.

15.08.2019 матеріали справи № 910/16165/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/16165/18. Підготовче засідання у справі № 910/16165/18 призначено на 19.09.2019. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, заперечення необхідно подати у строк до 17.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про визнання недійсним п.3.2 та додатку №1 до договору №6/2-18 від 01.01.2018, визнання відсутнім права вимоги у справі №910/16165/18.

28.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/16165/18 до Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 910/16165/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 зупинено провадження у справі № 910/16165/18 до повернення матеріалів справи № 910/16165/18 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи № 910/16165/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

05.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в якій ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" просить суд:

- поновити строк на подання зустрічного позову у справі № 910/16165/18;

- визнати недійсними пункт 3.2. та додаток 1 до договору № 6/2-18 від 01.01.2018 про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування, що укладений між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України";

- визнати відсутнім у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України право вимагати від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" оплати послуг за договором № 6/2-18 від 01.01.2018 про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування за вартістю, що перевищує витрати Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на надання таких послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 відкладено вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" у справі № 910/16165/18 до повернення матеріалів справи № 910/16165/18 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2019 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про відмову від касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 910/16165/18. Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 910/16165/18.

21.11.2019 матеріали справи № 910/16165/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 поновлено провадження у справі № 910/16165/18. Підготовче засідання у справі № 910/16165/18 призначено на 16.01.2020. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, заперечення необхідно подати у строк до 14.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/16165/18 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України» про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання недійсними пункту 3.2. та додатку 1 до договору № 6/2-18 від 01.01.2018, визнання відсутнім права вимоги у справі № 910/16165/18.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 про відкриття провадження у справі № 910/16165/18 відповідача було зобов`язано у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 26.12.2018 надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена ухвала суду отримана представником відповідача 11.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 029.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на викладене, останнім днем для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічної позовної заяви є 26.12.2018.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач подав зустрічний позов лише 05.09.2019, тобто з порушенням строків, встановлених вказаною статтею.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що при прийнятті до свого провадження справи № 910/16165/18 суддею Щербаковим С.О. не було встановлено нового строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки останній вже містився у матеріалах справи, а лише встановлено строк на подання додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому, причини поважності пропуску встановленого строку оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі мав достатньо часу для підготовлення та направлення на адресу суду зустрічної позовної заяви.

У поданій заяві та апеляційній скарзі поважні причини пропуску такого строку відповідач обґрунтовує тим, що вони зумовлені наміром вирішити існуючий спір мирним шляхом.

Проте, намір відповідача врегулювати спір мирним шляхом не є поважною причиною пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви та відповідно не є підставою для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що пропуск строку відбувся з суб`єктивних причин відповідача, що залежали виключно від нього самого.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відтак, оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову відповідачем не наведено дійсно поважних причин його пропуску, Господарським судом міста Києва було правомірно відмовлено Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" у задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову та повернуто йому його зустрічну позовну заяву.

Крім того, колегія суддів, із урахуванням приписів ч. 3 ст. 2, ст. 7 та частин 1, 2, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, наголошує, що поновлення за вказаних обставин Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" процесуального строку для подання зустрічного позову свідчитиме про порушення принципів рівності та змагальності сторін.

Також слід відзначити, що відповідач мав подати зустрічний позов у визначений строк та в подальшому при досягненні домовленостей з позивачем уклавши мирову угоду мав право передати її на затвердження суду (ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Таким чином, оскаржена ухвала суду від 16.12.2019 є обґрунтованою та постановлена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 «Справа «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04 ) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v.Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v.Finland),N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Колегія суддів, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Вищевикладене скасовує доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів, наведених відповідачем в апеляційній скарзі.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом не було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає і судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи перебування головуючого судді-доповідача Владимиренко С.В. на лікарняному з 02.03.2020 по 11.03.2020 постанова у даній справі прийнята 12.03.2020 тобто в розумні строки у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва 16.12.2019 у справі № 910/16165/18, як прийнятої з дотриманням норм процесуального права та залишення без задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України".

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/16165/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України».

3. Матеріали справи № 910/16165/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288,289 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова прийнята 12.03.2020 у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 02.03.2020 по 11.03.2020. головуючого судді - доповідача Владимиренко С.В.

Повний текст постанови складено та підписано 12.03.2020 після виходу з лікарняного головуючого судді - доповідача Владимиренко С.В.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова