ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2020 р. Справа № 16/89

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді (доповідача) Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Gofer Mining PLC., London, England, United Kingdom

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 (суддя - О.Ф. Ремецькі)

у справі №16/89

за заявою Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Виноградів, Закарпатська область

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 клопотання комітету кредиторів задоволено. Припинено ліквідаційну процедуру боржника та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Гусара І.О. Відкрито процедуру санації та призначено керуючим санацією - арбітражного керуючого Кандаурову А.П.

Gofer Mining PLC. подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, а також клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги. У своєму клопотанні скаржник покликається на те, що рішенням комітету кредиторів 05.04.2019 за участі Gofer Mining PLC. вирішено ввести процедуру санації. Скаржник зазначає, що до введення процедури санації апелянта було обрано інвестором; план санації схвалений комітетом кредиторів 04.05.2019 та затверджений ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019; цією ж ухвалою апелянта залучено до участі у справі як учасника справи - інвестора. Відтак скаржник вказує, що в порушення норм ГПК України його не було залучено до участі у справі про банкрутство у апеляційній інстанції під час перегляду оскаржуваної ухвали, що позбавило компанію реалізувати свої права відповідно до вимог ГПК України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З огляду на зазначені вище обставини та враховуючи те, що сам апелянт зазначає, що ухвалою суду від 14.06.2019 затверджено план санації боржника та залучено його до участі у справі як учасника справи - інвестора, суд дійшов висновку, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки апелянтом не доведено, яким чином оскаржувана ухвала може стосуватися його прав чи охоронюваних законом інтересів, зважаючи на те, що на момент її прийняття комітетом кредиторів не було обрано, а судом залучено Gofer Mining PLC. як учасника справи про банкрутство - інвестора.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що покликання скаржника на його участь у засіданні комітету кредиторів щодо введення процедури санації 05.04.2019 є безпідставними, з огляду на те, що Gofer Mining PLC. до апеляційної скарги долучено свідоцтво про державну реєстрацію (перекладене з англійської мови) ВАТ «Гоффер Майнінг Пі Ел Сі», згідно якого вказана юридична особа зареєстрована 12.04.2019.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що скаржником не дотримано вимоги ч.3 ст. 260 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, апелянту необхідно звернути увагу, що відповідно до ч.4 ст. 260 ГПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Gofer Mining PLC., London, England, United Kingdom на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 у справі №16/89, всього на 41 арк., залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше - 30.03.2020.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак