ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.03.2020 Справа № 905/1845/17

Позивач: Комунальне некомерційне підприємство "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради", м. Селидове, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект", м.Краматорськ, Донецька область

про: зобов`язання усунути недоліки в роботі, виконаної відповідно до договору підряду №51 від 23.09.2016р. та договору підряду №69 від 26.12.2016р.

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь, Донецька область

до: Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради", м. Селидове, Донецька область

про стягнення 1 009 715,05грн.

Суддя Матюхін В.І.

Комунальна лікувально-профілактична установа Селидівська центральна міська лікарня, яка у подальшому була реорганізована у Комунальне некомерційне підприємство "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" (далі - позивач, лікарня,, КНП "СЦМЛСМР"), звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" (далі - відповідач, товариство) про зобов`язання усунути недоліки в роботі, виконаної відповідно до договору підряду №51 від 23.09.2016р. та договору підряду №69 від 26.12.2016р.

Заявою від 19.03.2018 Комунальна лікувально-профілактична установа Селидівська центральна міська лікарня уточнила позовні вимоги та просила :

- зобов`язати ТОВ ВК "Будводоканал" усунути недоліки за договором підряду від 23.09.2016 №51 та договором підряду від 26.12.2016 №69 із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня, в т.ч. недоліки із обробки стін фасадів фіброцементними плитами. Адреса об`єкта будівництва: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Московська, 43. Здійснити силами ТОВ ВК "Будводоканал" та за їх рахунок заміну пошкоджених фіброцементних плит у розмірі 540 шт., в т.ч. демонтаж пошкоджених плит та монтаж нових плит;

- зобов`язати ТОВ ВК "Будводоканал" усунути недоліки за договором підряду від 23.09.2016 №51 та договором підряду від 26.12.2016 №69 із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня, в т.ч. шпаклівки, штукатурки та фарбування стель і стін. Адреса об`єкта будівництва: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Московська, 43. Здійснити силами ТОВ ВК "Будводоканал" та за їх рахунок роботу із шпаклювання штукатурки та фарбування стін та стель на сходовій клітині з першого по другий поверх включно із зовнішньої сторони будівлі інфекційного відділення;

- зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" своїми силами та за свій рахунок здійснити корегування проектних робіт в частині кріплення фасадних елементів по існуючому каркасу фасаду будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Московська, 43;

- зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" відшкодувати збитки Комунальній лікувально-профілактичній установі Селидівська центральна міська лікарня у розмірі вартості відновлювальних робіт по усуненню недоліків із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня, в тому числі недоліки із обробки стін фасадів фіброцементними плитами;

- зобов`язати ТОВ ВК "Будводоканал" сплатити пеню від вартості неякісно виконаних робіт за договорами підряду від 23.09.2016 №51 та договором підряду від 26.12.2016 №69.

Ухвалою від 28.02.2018р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" до Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівської центральної міської лікарні про стягнення 1 009 715,05грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.10.2019 позовні вимоги Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня, яка у подальшому була реорганізована у Комунальне некомерційне підприємство "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" про зобов`язання усунути недоліки в роботі, виконаної відповідно до договору підряду №51 від 23.09.2016р. та договору підряду №69 від 26.12.2016р., задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" у трьох місячний строк з дня набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки (дефекти) у підрядних роботах, а саме: усунути недоліки за договором підряду від 23.09.2016р. №51 та договором підряду від 26.12.2016р. №69 із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КНП "СЦМЛ СМР" шляхом заміни усіх фіброцементних плит на фасаді будівлі, в тому числі здійснити роботи по демонтажу старих конструкцій, кріплень та плит на будівлі та здійснити монтаж нових конструкцій, кріплень та плит на будівлі.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" до Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня, яка у подальшому бела реорганізована у Комунальне некомерційне підприємство "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради про стягнення 1 009 715,05грн., відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" на користь Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" 1 800,00грн. на часткове відшкодування витрат по оплаті судового збору, 17 122,23грн. на часткове відшкодування витрат з оплати судових експертиз.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 рішення Господарського суду Донецької області рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 у справі № 905/1845/17 скасовано повністю.

Прийнято нове рішення, яким первісні позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" своїми силами та за свій рахунок здійснити корегування проектних робіт в частині кріплення фасадних елементів по існуючому каркасу фасаду будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Московська, 43.

У задоволенні інших первісних позовних вимог Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" до Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" 1 009 715,05 грн заборгованості.

Матеріали справи повернуто до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), який набув чинності 15.12.2017 року: «виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії)».

Водночас згідно п. 19.1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З зазначеного слідує, що після набуття чинності Господарським процесуальним кодексом України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів наказ має видати суд, який ухвалив відповідне рішення.

Оскільки:

- у даній справі рішення прийнято не Господарським судом Донецької області, а Східним апеляційним господарським судом;

- до цього часу Єдиний державний реєстр виконавчих документів не функціонує;

- до цього часу оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі,

то і наказ, згідно п. 19.1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), мав видати Східний апеляційний господарський суд. І такий наказ мав бути виданий разом з винесенням відповідної постанови, тобто без очікування подання заінтересованою стороною відповідної заяви.

27.02.2020 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» надійшла заява, в якій останнє просить судовий наказ по справі №905/1845/17 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" заборгованість в сумі 1 009 715,05грн., судових витрат н сплату судового збору в суді першої інстанції за подання зустрічного позову та за подання апеляційної скарги.

Суддею Матюхіним В.І. заявлено про самовідвід від розгляду справи №905/1845/17.

Відповідно до пункту п`ятого статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Скасування апеляційною інстанцією рішення суду першої інстанції передбачає необхідність подальшого розгляду справи останнім судом при наявності скасованого судового рішення і така обставина може бути підставою для подання заяви про відвід судді або вчинення інших дій з метою усунення судді Матюхіна В.І. від здійснення правосуддя у цій справі.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри до складу суду, з огляду на положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду справи, керуючись положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідна заява головуючого у справі №905/1845/17 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників провадження у справі щодо об`єктивності та неупередженості судді та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/1845/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін