ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3785/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинська Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

при розгляді справи за позовом: Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська область, Білозерський район, селище Дніпровське, вул. Центральна, буд. 3)

до відповідача: Колективного підприємства "Промжилбуд" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4)

про визнання недійсним одностороннього правочину

за участю представників сторін:

від позивача: Петрова А.М. ордер ОД №546674 від 19.12.2019р.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року Агрофірма радгосп "Білозерський" звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Колективного підприємства "Промжилбуд", в якій просить суд визнати недійсним односторонній правочин заяву КП "Промжилбуд" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що заява про зарахування зустрічних позовних вимог від 08.08.2019р. КП "Промжилбуд" не відповідає ст.ст.601,602 ЦК України, оскільки зустрічні вимоги не є безспірними, а також такими, по яким сплинув строк позовної давності.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналів наступних документів: договору поставки №1, укладеного 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд", додаткової угоди до договору поставки №1 від 01.05.2012 р. від 30.12.2012 р., договору про поворотну фінансову допомогу, укладеного 06.08.2012 року між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд", додаткової угоди № 1 від 31.12.2012 року до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 року, додаткової угоди від 30.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 року, додаткової угоди від 31.12.2012р. до договору про надання послуг, укладеного 01.04.2012р. Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд".

Крім того, у вказаному клопотанні позивач просив суд призначити технічну експертизу вищевказаних документів, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи нанесені відтиски печаток (штампів) у той час, яким датований документ?

2. Чи здійснено підписи у той час, яким датований документ?

3. У який період часу було здійснено підписи у наданому документі?

4. Чи виготовлено документ у той час, яким він датований?

В обґрунтування необхідності призначення експертизи позивач вказує про наявність сумніву щодо дати створення вказаних договорів та угод, які стали підставою для зарахування зустрічних вимог, оскільки встановили більш тривалий строк позовної давності.

Проведення експертизи позивач просив суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з покладенням на позивача відповідних витрат на проведення експертизи.

Ухвалою суду від 24.12.2019р. відкрито провадження у справі № 916/3785/19, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "10" січня 2020 р. о 15:00.

У судове засідання 10.01.2020р. з`явився представник позивача, відповідач до суду не з`явився, про дату та час судового засідання його було повідомлено належним чином.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої клопотання та просив суд витребувати у відповідача необхідні документи для подальшого призначення експертизи з метою встановлення справжнього часу виготовлення вказаних документів.

Ухвалою суду від 10.01.2020р. клопотання Агрофірми радгосп "Білозерський" про витребування доказів задоволено, зобов`язано Колективне підприємство "Промжилбуд" надати до Господарського суду Одеської області у строк до 03.02.2020р. оригінали документів, підготовче засідання у справі №916/3785/19 відкладено на "17" лютого 2020р. о 14:00.

На виконання ухвали суду в судовому засіданні 17.02.2020р. представником відповідача було надано оригінали витребуваних документів.

Протокольною ухвалою від 17.02.2020р. судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, встановлено відповідачу строк для надання відзиву до 26.02.2020р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.03.2020р. о 15.00.

В судове засідання 02.03.2020р. з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позов не надав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про призначення експертизи та просив суд задовольнити його.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі технічної експертизи документів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 3.2. розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз є, зокрема, технічна експертиза документів, яка в свою чергу поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно із п. 3.2 Інструкції основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: встановлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл, установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним одностороннього правочину заяви про зарахування зустрічних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2019 р. КП "Промжилбуд" було складено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказаною заявою КП «Промжилбуд» повідомило Агрофірмі радгосп «Білозерський», що у порядку ст. ст. 601-602 ЦК України, вважається погашеною заборгованість КП «Промжилбуд» перед АФ радгосп «Білозерський» у розмірі 13 514 237 грн. 08 коп, що стягнута за рішеннями судів у справі №923/823/17 та заборгованість АФ радгосп «Білозерський» перед КП «Промжилбуд» - у розмірі 13 514 237 грн. 08 коп., а саме: 3% річних - 807 373,97 грн. та інфляційні збитки - 6 674 174,03 грн. - за прострочення виконання зобов`язання по поворотній фінансовій допомозі за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 06.08.2012 р., інфляційні збитки у розмірі 6 032 689,08 грн. за прострочення виконання зобов`язання за договором поставки від 01.05.2012 р. № 1.

Водночас, вказаною заявою КП «Промжилбуд» повідомило АФ радгосп «Білозерський», що залишається непогашеним борг АФ «Білозерський» перед КП «Промжилбуд» у розмірі:

4 150 000 грн. неповернутої поворотної фінансової допомоги у 2012 році;

6 507 967,25 гри несплачених коштів за поставку фруктів у 2012 році;

1 087 454,58 грн. 3% річних за прострочення оплати за поставку фруктів у 2012

році;

4 383 624,76 грн. інфляційних збитків за прострочення оплати за поставку фруктів

у 2012 році, а всього - 16 129 046,59 грн.

На думку позивача заява про зарахування зустрічних позовних вимог від 08.08.2019р. КП "Промжилбуд" не відповідає ст.ст.601,602 ЦК України.

Так, позивач вважає, що зобов`язання за договором про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2020р., які КП "Промжилбуд" нарахувало АФ "Білозерський", не можуть бути предметом заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки відповідно до пп.4 п.1 ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності.

Щодо договору поставки від 01.05.2012р. №1 позивач зазначає, що твердження КП "Промжилбуд" щодо наявності заборгованості за вказаним договором та видатковими накладними в розмірі 6 507 967, 25 грн є недостовірними, оскільки, на думку позивача, зобов`язання по договору поставки №1, які КП "Промжилбуд" нарахувало АФ "Білозерський", не можуть бути предметом заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог з огляду на сплив щодо них строку позовної давності.

Водночас, із заяви про зарахування зустрічних вимог та наявних у справі примірників вказаних додаткових угод (а.с.165, 166) вбачається, що 30.12.2012р. та 31.12.2012р. між КП "Промжилбуд" та АФ "Білозерський" укладено додаткові угоди до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2020р., згідно яких сторонами, зокрема, встановлено новий строк повернення поворотної фінансової допомоги, збільшено строк позовної давності, а також зараховано суму наданої поворотної фінансової допомоги відповідно до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2020р. у розмірі 4 150 000,00 грн як оплату КП "Промжилбуд" зобов`язань за договором про надання послуг від 01.04.2012р. Крім того, в матеріалах справи наявна додаткова угода від 30.12.2012р. (а.с.160) до договору поставки №1 від 01.05.2012р., згідно якої сторони підтвердили поставку за конкретними видатковими накладними, а також встановили строк позовної давності у спорах, що виникають за цим договором тривалістю 10 років з моменту, коли сторона дізналась або могла дізнатися про порушення своїх прав.

При цьому, позивач зазначає, що вказані додаткові угоди до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2020р. та договору поставки №1 Агрофірмою радгосп "Білозерський" не підписувались. Позивач також наголошує на наявності сумніву щодо справжності додаткових угод з огляду на те, що під час розгляду інших судових справ за участю сторін по даній справі, відповідач жодного разу не посилався на їх існування.

Крім того, як встановлено судом та про це вказує позивач, у справі наявні два різних примірника договору поставки №1 (а.с.96-97, 158-159), при цьому примірник договору, що знаходиться на а.с.158-159 позивачем не визнається.

Необхідність встановлення давності складання документів, за думкою позивача, обґрунтоване припущенням можливості їх підписання директором АФ вже після його звільнення у 2014 році.

Враховуючи усе вищенаведене, з огляду на заперечення позивача щодо факту та давності укладання вищевказаних документів, що відносяться до предмету спору, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі технічної експертизи документів (експертизу реквізитів документів).

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши наведені позивачем питання у вищевказаному клопотанні, суд не вбачає підстав для їх відхилення.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи клопотання позивача щодо необхідності доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з огляду на відсутність заперечень з боку відповідача щодо експертної установи, суд вважає за необхідне та доцільне проведення судово-технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи заявлення відповідного клопотання саме позивачем, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Агрофірму радгосп "Білозерський".

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/3785/19 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/3785/19 судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів), а саме:

- договору поставки № 1, укладеного 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд";

- додаткової угоди до договору поставки №1 від 01.05.2012 р. від 30.12.2012 р.;

- договору про поворотну фінансову допомогу, укладеного 06.08.2012 року між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд";

- додаткової угоди № 1 від 31.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.;

- додаткової угоди від 30.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.;

- додаткової угоди від 31.12.2012р. до договору про надання послуг, укладеного 01.04.2012р. Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд".

2. Доручити проведення судової технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів) Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

3. Поставити перед судовою технічною експертизою документів (експертизою реквізитів документів) наступні питання (щодо усіх вище перерахованих документів):

- чи нанесені відтиски печаток (штампів) у той час, яким датований документ?

- чи здійснено підписи у той час, яким датований документ?

- у який період часу було здійснено підписи у наданому документі?

- чи виготовлено документ у той час, яким він датований?

4. Керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доручити проведення експертизи необхідному колу судових експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Агрофірму радгосп "Білозерський".

7. Зобов`язати Агрофірму радгосп "Білозерський" надати до суду докази оплати експертизи.

8. Запропонувати експерту визначити коло необхідних документів та матеріалів для проведення експертизи.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/3785/19.

11. Провадження у справі №916/3785/19 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає чинності 02.03.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст складено 06 березня 2020 р.

Суддя Ю.М. Щавинська