ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2020 р. Справа№ 910/24368/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 03.03.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 - адвоката Тучіної О.В. про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/24368/14

за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.11.2018 (повний текст складено 19.11.2018)

у справі №910/24368/14 (суддя: Пасько М.В.)

за заявою уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2.

до ОСОБА_1 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем",

Першої української міжрегіональної товарної біржі,

за участю Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортвікс",

про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016,

у справі №910/24368/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (код 24918352)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року уповноважена особа учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 25.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 відмовлено в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016, в межах справи № 910/24368/14.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 у справі №910/24368/14 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/24368/14 за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2020.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/674/20 від 17.02.2020 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/24368/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю. Розгляд справи ухвалено здійснювати 19.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 відкладено розгляд справи №910/24368/14 за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 на 03.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 заяву представника Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 - адвоката Тучіної О.В. (вх. № 09.1-19/76/20) про відвід судді Разіної Т.І. задоволено; заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" - адвоката Тучіна М.М. (вх.№ 09.1-19/77/20) про відвід судді Разіної Т.І. задоволено; заяву представника Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2. - адвоката Тучіної О.В.(вх. №09.1-19/78/20) про відвід судді Разіної Т.І. задоволено.

03.03.2020, до початку судового засідання (об 11 год. 43 хв.), через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 - адвоката Тучіної О.В. надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/24368/14.

Заява про відвід судді Шаптали Є.Ю. мотивована твердженнями заявника щодо порушення ст. 32, 35 ГПК України та здійснення розподілу справи без урахування спеціалізації та рівномірного навантаження.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Заява представника Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 - адвоката Тучіної О.В. про відвід судді Шаптали Є.Ю., яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду 03.03.2020, тобто у день судового засідання у даній справі.

Таким чином, вказана заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява представника Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 - адвоката Тучіної О.В. про відвід судді Шаптали Є.Ю. надійшла до суду 03.03.2020, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

03.03.2020 в судовому засіданні представник Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 - адвокат Тучіна О.В. підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Суд, заслухавши думку заявника та присутніх представників учасників справи, розглянувши заяву представника Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 - адвоката Тучіної О.В. про відвід судді Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/24368/14, дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши обставини, викладені в заяві про відвід, колегія суддів зазначає, що єдиною підставою для заявлення відводу є те, що суддя Шаптала Є.Ю. має більше навантаження, ніж суддя Михальська Ю.Б., а тому, на думку заявника, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019), у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів. У разі неможливості визначити суддю із зазначеного в абз. 1 п. 5.1. Засад використання АСДС складу, суддя визначається з числа суддів відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації; у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду.

Так, у Північному апеляційному господарському суді також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, у суді сформовано постійну колегію суддів у складі: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А., Разіна Т.І. та резервні судді Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю., що входять до складу першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Водночас, колегія суддів зазначає, що суддю Шапталу Є.Ю. відповідно до вищевказаних положень було визначено автоматизованою системою з числа резервних суддів, які входять до складу постійної колегії разом з суддею Тарасенко К.В.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що представник Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 - адвокат Тучіна О.В. не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю. або про наявність порушень при заміні судді, який не мав можливості прийняти участь у розгляді даного спору.

Відтак, розглянувши заяву представника Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 - адвоката Тучіної О.В. про відвід судді Шаптали Є.Ю. про відвід судді Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/24368/14, суд вважає її необґрунтованою, оскільки заява про відвід не містить обґрунтованих підстав про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що заява представника Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 - адвоката Тучіної О.В. про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 - адвоката Тучіної О.В. про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/24368/14 необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви представника Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 - адвоката Тучіної О.В. про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/24368/14.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова