ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"02" березня 2020 р. Справа № 916/528/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 28.02.2020р. за вх.№2-233/20 по справі №916/528/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» (68320, Одеська область, Клійський район, с. Новоселівка, вул.Бессарабська,65 А) про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020р. за вх.№551/20 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Єнікіой» про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій.

Ухвалою суду від 02.03.2020р. відкрито провадження по справі №916/528/20, постановлено розглядати справу №916/528/20 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 02.04.2020р. о 10год.30хв.

28.02.2020р. за вх.№2-233/20 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни складу учасників ТОВ «Єнікіой» (), а також щодо реорганізації, припинення та/або ліквідації ТОВ «Єнікіой» (); про заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію зміни розміру статутного або складеного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» ().

В обґрунтування заявленого позивач зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ «Єнікіой» із наступними позовними вимогами: про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК «Єнікіой», оформленого протоколом №2 від 27.04.2017р.; про визнання недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Єнікіой», оформленого протоколом №1 від 10.07.2017р.; про скасування реєстраційної дії від 27.04.2017р. №1000459 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_2 ; про скасування реєстраційної дії від 10.07.2017р. №3000459 «державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_2; про скасування реєстраційної дії від 10.07.2017р. №0001113 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення», проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_2 Позовні вимоги обґрунтовані допущенням порушень наступних прав позивача: права на участь в управлінні кооперативом шляхом належної обізнаності про реальний порядок денний загальних зборів; права на участь в перетвореній юридичній особі, яка є повним правонаступником СВК «Єнікіой»; права на отримання майна кооперативу пропорційно розміру паю при одночасному виключенні позивача із членів кооперативу та учасників товариства правонаступника, до якого перейшло нерозподілене серед виключених 28 членів, в тому числі і позивача, майно кооперативу СВК «Єнікіой».

Позивач зазначає, що в результаті ухвалення спірних рішень СВК «Єнікіой» було реорганізоване у товариство з обмеженою відповідальністю. При здійсненні такої реорганізації (перетворення) із складу 32 членів СВК «Єнікіой» фактично були виключені 28 членів, в тому числі і позивач, в той час як учасниками новоствореної юридичної особи до якої перейшло нерозподілене між виключеними членами кооперативу майно вартістю понад 63 млн. грн., увійшли лише 4 колишні члени СВК «Єнікіой». При цьому, позивач вказує, що рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2019р. по справі №916/659/19 визнано недійсним договір дарування частини частки в статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» від 13.12.2018р., укладений між ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» та ОСОБА_4 ; визнано недійсним акт приймання-передачі частини частки в статутному капіталі ТОВ «Єнкіой» до договору дарування від 13.12.2018р., складений між ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» та ОСОБА_4 ; скасовано реєстраційну дію №0001113 від 13.12.2018р., вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинською Світланою Анатоліївною. По справі №916/659/19 судом встановлено, що частка, яка була відступлена за оскаржуваним договором, внесена до статутного капіталу ТОВ «Єнікіой» не була, а відповідні правочини вчинені із порушенням вимог ч.2 ст.21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.07.2019р. по справі №916/660/19 визнано недійсним договір дарування частини частки в статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» від 13.12.2018р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; визнано недійсним акт приймання-передачі частини частки в статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» до договору дарування від 13.12.2018р., складений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.12.2018р.; скасовано реєстраційну дію №1001113 від 13.12.2018р., вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинською Світланою Анатоліївною. По справі №916/660/19 судом встановлено, що частка, яка була відступлена за оскаржуваним договором, внесена до статутного капіталу ТОВ «Єнікіой» не була, а відповідні правочини вчинені із порушенням вимог ч.2 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/590/19 було визнано недійсним договір дарування від 19.02.2019р., укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ПП «Агро-Соя» (ідентифікаційний код юридичної особи 38012274), предметом якого є відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» в загальному розмірі 25144527,95грн., визнано недійсними акти приймання-передачі до даного договору та скасовано відповідні реєстраційні дії.

На думку ОСОБА_1 вищевикладені обставини свідчать, що фактично невнесена до статутного капіталу частка ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» постійно відчужується на користь інших набувачів в порушення вимог статуту та ст.21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» без проведення загальних зборів із цього питання та отримання їх згоди на таке відступлення. Також, за твердженням заявника, наведене свідчить про те, що у ТОВ «Єнікіой», яке створене шляхом перетворення із СВК «Єнікіой», постійно відбуваються дії щодо зміни складу учасників товариства, які є протиправними та вчиняються із порушенням прав інших учасників. Разом з тим після набуття ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» прав учасника ТОВ «Єнікіой» вказаним товариством постійно вчиняються дії направлені на штучне "роздуття" власної долі, з метою збільшення впливу на діяльність та управління ТОВ «Єнікіой». Так, ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» став учасником ТОВ «Єнікіой» на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Єнікіой», оформлених протоколом №2 від 10.07.2017р. Цим рішенням інші учасники ТОВ «Єнікіой» подарували ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» 51% статутного капіталу. На підставі протоколу №4 від 05.09.2017р. загальних зборів учасників ТОВ «Єнікіой» було здійснено корегування статутного капіталу ТОВ «Єнікіой». Доля ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» була визначена на рівні 13900000грн., що дорівнює 69,43% загального розміру статуту ТОВ «Єнікіой». Надалі, вказана доля була штучно "роздута" до 69% і за ланцюгом сумнівних (на думку заявника) правочинів подарована ПП «Агро-соя». Так, підставі протоколу №1 від 04.09.2018р. загальних зборів учасників ТОВ «Єнікіой» доля ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» була збільшена з 13900000грн. до 21900000грн., а через чотири дня, на підставі протоколу № 2 від 08.09.2018 р. загальних зборів доля була збільшена з 21900000 грн. до 29900000грн. (69,43% статутного капіталу). Заявник відмічає, що документи, які б підтверджували сплату долі (збільшення частки), відсутні. В подальшому, 13.12.2018р. доля була подарована ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» (дарувальник) ОСОБА_4 (обдаровувана) і в цей же день подарована ОСОБА_4 ОСОБА_5 (обдаровуваний). 19.02.2019р. доля була подарована ПП «Агросоя». Таким чином, частка ОСОБА_1 в статутному капіталі, номінальний розмір якої залишився незмінним -376 371,90 грн., зменшилась із 1,39% до 0,87%. Отже, наведені обставини свідчать, як вказує заявник, про той факт, що відносно міноританих учасників ТОВ «Єнікіой» вчиняються дії, направлені на позбавлення їх часток в статутному капіталі, із подальшим розподілом цих часток між іншими особами.

На думку ОСОБА_1 , вищенаведені обставини, а також підстави поданого позову, свідчать про те, що існує нагальна та очевидна необхідність накладення заборони на проведення реєстраційних дій щодо зміни складу учасників ТОВ «Єнікіой», а також щодо зміни розміру статутного або складеного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой», заборони загальним зборам ТОВ «Єнікіой» приймати рішення про реорганізацію та/або ліквідацію товариства, оскільки у випадку подальшого перерозподілу часток на користь інших осіб, як це мало місце раніше, або у випадку прийняття рішення про ліквідацію або реорганізацію товариства виконання рішення суду по даній справі, яке переслідує одну мету - повернення ТОВ «Єнікіой» до СВК «Єнікіой», стане неможливим.

Положення ч.2 ст.136 ГПК України передбачають, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За положеннями ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як роз`яснено у п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Отже, за умови проведення відповідачем дій щодо зміни складу учасників товариства, які оспорюються у судовому порядку іншими учасниками товариства, є достатньо обґрунтованим припущення позивача про імовірність утруднення виконання рішення суду в подальшому.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Із обраного позивачем заходу забезпечення суд вбачає його адекватність до позовних вимог, оскільки позов заявлено про визнання недійсними протокольних рішень загальних зборів учасників ТОВ «Єнікіой», скасування реєстраційних дій, що вчинені за результатами прийнятих оспорюваних протокольних рішень.

Одночасно, положення ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст.141 ГПК України визначають, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

При вирішенні питання вжиття зустрічного забезпечення, заявник просить суд врахувати той факт, що запропоновані до вжиття заходи забезпечення позову не направлені на блокування господарської діяльності ТОВ «Єнікіой», не створюють обмежень щодо розпорядження власністю останнього та не впливають на його майновий стан, не спроможні завдати товариству збитків, пов`язаних із їх вжиттям, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення, оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову, оскільки обрані заходи забезпечення не впливають на стан господарювання відповідача, не можуть завдати товариству збитків.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 від 28.02.2020р. за вх.№2-233/20 про забезпечення позову.

2. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни складу учасників ТОВ «Єнікіой (), а також щодо реорганізації, припинення та/або ліквідації ТОВ «Єнікіой» ().

3. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію зміни розміру статутного або складеного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» ().

4. Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ).

5. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» (68320, Одеська область, Кілійський район, с. Новоселівка, вул. Бессарабська,65А, ).

6. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 02 березня 2020 р. та згідно ч.8 ст.140, ч.9 ст.141, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Згідно ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

8. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження".

Суддя Малярчук Ірина Анатоліївна