ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" березня 2020 р. Cправа № 902/887/19

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.

у відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Головна, 205, м. Чернівці, 58018)

до: Приватного акціонерного товариства - Вінницьке мостобудівельне управління №4 (вул. Промислова, буд. 3, м. Вінниця, 21011)

про стягнення 45035,78 грн заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №902/887/19 за позовом Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Приватного акціонерного товариства - Вінницьке мостобудівельне управління №4" про стягнення 45035,78 грн заборгованості за договором субпідряду №28 по експлуатаційному утриманню доріг загального користування від 20.05.2015.

В якості підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на укладений між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області (Замовник), Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (Генпідрядник) та ПрАТ - Вінницьке мостобудівельне управління №4 (Субпідрядник) договір субпідряду №28 по експлуатаційному утриманню доріг загального користування від 20.05.2015, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство - Вінницьке мостобудівельне управління №4 (Субпідрядник) взяло на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати аварійні роботи з відновлення зруйнованих конструкцій залізобетонного мосту на км 17+804 автомобільної дороги державного значення Т-26-05 Чернівці-Глибока (експлуатаційне утримання) за рахунок коштів Державного бюджету, відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін.

При цьому розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником на безпосередній рахунок Субпідрядника на підставі актів виконаних робіт, а Субпідрядник оплачує Генпідряднику за надані послуги 1% від вартості зданих робіт Генпідряднику та Замовнику в обумовлені договором строки.

Як стверджує позивач, договірні роботи були виконані, однак відповідач (Субпідрядник) не здійснив своєчасно оплату позивачу (Генпідряднику) в порушення умов договору, внаслідок чого Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заявлено до стягнення з Приватного акціонерного товариства - Вінницьке мостобудівельне управління №4 45035,78 грн, з яких: 36007,40 грн - основного боргу, 3168,54 грн - інфляційних втрат, 1243 грн - 3% річних та 4616,84 грн - пені.

За результатами проведеного судового засідання 11.02.2020 у відсутності представників сторін розгляд справи по суті відкладено до 05.03.2020, про що постановлено відповідну ухвалу. При цьому ухвалою від 11.02.2020 судом витребувано у позивача акти виконаних робіт (послуг) №7 від 07.07.2015 та №10 від 31.07.2015, накладну №2 від 20.05.2015 та довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ААА №341842 від 20.05.2015 (в оригіналі або належним чином засвідчених читаємих копіях), які зобов`язано надати суду в строк до 04.03.2020.

У судове засідання 05.03.2020 представники сторін не з`явилися, витребуваних у позивача документів на адресу суду також не надійшло. При цьому про вимоги ухвали від 11.02.2020 позивач був повідомлений належним чином та завчасно, а саме 21.02.2020, що стверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке наявне у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Як встановлено судом, позивачем вимоги ухвали від 11.02.2020 щодо подання витребуваних доказів не виконано. Клопотання про неможливість подати витребувані докази у встановлений судом строк станом на день проведення судового засідання до суду не надійшло. При цьому витребувані судом документи є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, позаяк позивач посилається на них в якості доказів, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги.

Разом з тим, додані до позовної заяви копії відповідних документів не можуть визнаватися належними та допустимими доказами, позаяк ідентифікуючі ознаки сторін, зокрема, відбитки печаток на актах виконаних робіт неможливо розпізнати, враховуючи неналежну якість таких копій.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку, якщо позивач не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку із неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, то витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 18, 42, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Приватного акціонерного товариства - Вінницьке мостобудівельне управління №4" про стягнення 45035,78 грн заборгованості за договором субпідряду №28 по експлуатаційному утриманню доріг загального користування від 20.05.2015 у справі №902/887/19 - залишити без розгляду.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 грн залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 10.03.2020 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Головна, 205, м. Чернівці, 58018;

3 - відповідачу - вул. Промислова, буд. 3, м. Вінниця, 21011.