ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2020 Справа№ 914/516/20

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ХОЛ»

про: забезпечення позову у справі №914/516/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ХОЛ»

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-11»

відповідача 2: Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

про: заборону вчиняти дії

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ХОЛ» (надалі по тексту «Заявник») до Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-11» та Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про заборону вчиняти дії, а саме:

1) заборонити відповідачу 1 вчиняти дії направлені на розірвання Договору суборенди №8-2018 від 08.08.2018р. в односторонньому порядку та вилучення об`єкта суборенди з користування позивача;

2) заборонити відповідачу 2 вчиняти дії направлені на розірвання Договору суборенди №8-2018 від 08.08.2018р. в односторонньому порядку та вилучення об`єкта суборенди з користування позивача.

Одночасно із позовною заяво позивачем до Господарського суду Львівської області Заявником подано заяву про забезпечення позову (вх.№605/20 від 28.02.2020р.).

Розглянувши вищевказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне:

в обґрунтування поданої заяви Заявник зазначив, що 08.08.2020р. між позивачем та відповідачем 1 укладено Договір суборенди №8-2018 від 08.08.2018р. (надалі по тексту «Договір суборенди»), об`єктом оренди якого є об`єкт нерухомості, який отримано відповідачем 1 на підставі Договору фінансового лізингу (надалі по тексту «Договір лізингу»), укладеним між відповідачем 1 та відповідачем 2 у 2016р. Водночас, 14.12.2019р. позивач отримав від відповідача 1повідомлення №11/2 від 11.12.2019р. про те, що останній в односторонньому порядку припиняє Договір суборенди у зв`язку із неможливістю його належного виконання через неправомірні дії відповідача 2, який в односторонньому порядку, в порушення ч.2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», має намір розірвати Договір лізингу.

Враховуючи наведене, на думку Заявника, останньому будуть завдані збитки у розмірі 24575592,06 грн., а тому, з метою попередження спричинення вказаних збитків, Звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд заборонити відповідачам вчиняти дії направлені на припинення Договору суборенди, а також дії направлені на вилучення згаданого нерухомого майна.

Також, Заявник зазначає, що він продовжує користуватися об`єктом суборенди відповідно до умов Договору суборенди, однак, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, йому стало відомо, що 12.02.2020р. по відношенню до відповідача 1 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження №61254082, стягувачем за яким виступає відповідач 2, щодо вилучення на користь останнього об`єктів фінансового лізингу, що є предметом Договору лізингу. Вказане, на думку Заявника, підтверджує наявність у приватного виконавця можливості під час розгляду цієї справи здійснити примусове виконання рішення з передачі майна, яке, як зазначає Заявник, буде незаконно вилучене у нього, що в подальшому істотно ускладнить ефективний захист, або взагалі унеможливить поновлення порушених прав та інтересів Заявника, як позивача у цій справі, за захистом яких він звернувся до суду з позовною заявою так, як в подальшому майно може бути передане в користування чи у власність іншим особам.

Беручи до уваги викладене вище, Заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 1 та відповідачу 2 вчиняти дії направлені на розірвання Договору суборенди №8-2018 від 08.08.2018р. в односторонньому порядку та дії щодо повернення (вилучення) майна з користування позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно зі ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, за приписами ч.11 ст.137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в абз.3 п.8.13 постанови від 09.08.2019р. у справі №907/183/19, тест якої розміщено за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/83537761, а також у постанові від 05.08.2019р. у справі № 922/599/19, тест якої розміщено за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/83485515).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом заборони відповідачам вчиняти дії направлені на розірвання Договору суборенди в односторонньому порядку та дії щодо повернення (вилучення) майна з користування позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, які за змістом є тотожними заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ХОЛ» позовним вимогам, не допускається, оскільки містить ознаки підміни собою судового рішення у цій справі та вирішення позовних вимог до розгляду справи по суті судом.

З врахування викладеного вище, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову (вх.№605/20 від 28.02.2020р.) відсутні.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ХОЛ» про забезпечення позову (вх.№605/20 від 28.02.2020р.) у справі №914/516/20 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Король М.Р.