ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.03.2020 м.Дніпро Справа № 904/2202/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Парусніков Ю.Б., Вечірка І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Старушенко Лілії Олексіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 (суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/2202/19

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Старушенко Лілії Олексіївни, м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 5 051,18 грн. та пені у розмірі 1079,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 у даній справі позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Старушенко Лілії Олексіївни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ) суму основної заборгованості у розмірі 5 051,18 грн., пеню у розмірі 1079,90 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 1 921 грн.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулась Фізична особа - підприємець Старушенко Лілія Олексіївна із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 року по справі №904/2202/19 і залишити позовну заяву без розгляду. Стягнути з позивача судові витрати.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання доказів надсилання апеляційної скарги позивачу.

05.03.2020 року від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої надано докази надсилання апеляційної скарги позивачу.

Також скаржницею заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржниця посилається на ті обставини, що під час розгляду справи у суді першої інстанції вона перебувала на роботі за кордоном.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року (Reports 1998-VIII, с. 3255, п. 45) вказано, що строки на апеляційне оскарження, безумовно, мають на меті забезпечення здійснення належного правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Однак норми, про які йде мова, або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби юридичного захисту. Суд підкреслює, що, оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, воно стосується не тільки проблеми трактування правової норми в звичайному сенсі, але й проблеми недоцільного формулювання процесуальної вимоги, яка може перешкоджати розгляду позову по суті, таким чином, спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (див., Mutatis mutandis, Miragall Escolano and Others v. Spain, N 38366/97, п. 37, ЄКПЛ 2001-I; та Zvolsku and Zvolska v. the Czech Republic, N 46129/99, п. 51, ЄКПЛ 2002-IX).

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Враховуючи, що скаржниця під час розгляду справи перебувала за кордоном, що підтверджується відміткою в паспорті і не могла знати про розгляд справи, з метою недопущення обмеження суб`єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі №904/2202/19 є вимоги про стягнення коштів у сумі 6 131,08 грн.

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн*100=210200 грн), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розгляд здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що скаржником усунені недоліки апеляційної скарги та виконані вимоги ст.ст.256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду з повідомленням про нього учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 262, 263, 268 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Старушенко Лілії Олексіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 у справі №904/2202/19.

Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 року у справі №904/2202/19 на час розгляду апеляційної скарги.

Розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 201.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.03.2020 року. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 26.03.2020 подати до суду будь-які заяви, пояснення, заперечення чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв, заперечень чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв, пояснень, заперечень чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі через канцелярію Центрального апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко