номер провадження справи 17/214/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2020 Справа № 908/2529/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судових засідань Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/2529/19

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 7

до відповідача: Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності, буд. 2

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

про визнання незаконним та скасування пункту 6 рішення № 3 від 22.12.2017 р.

Представники учасників справи:

від позивача: Шеремета Р.Б., ордер серії ЗП № 130121 від 02.09.19

від відповідача: Кілічава Т.М., довіреність від 10.01.20 № 01/0085/48-1

Замета Н.О., довіреність від 28.12.18 № 01-8656/40

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/2529/19 (суддя Корсун В.Л.) за позовною заявою ПрАТ Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання до Бердянської міської ради, за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 М., та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пункту 6 рішення № 3 від 22.12.2017 р. 37 сесії VII скликання Бердянської міської ради Про майнові права в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Бердянська у відповідності до Закону України Про забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків гуртожитку у місті Бердянську за адресою: вул. Горького, 7.

Ухвалою від 19.12.19 судом залишено без руху позовну заяву у даній справі та надано ПрАТ Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої необхідно додати (надати) належну (читаємо) копію (витяг) оскаржуваного рішення - рішення № 3 від 22.12.2017 р. 37 сесії VII скликання Бердянської міської ради Про майнові права.

26.12.19 на адресу суду від позивача надійшла заява від 26.12.19 про усунення недоліків позовної заяви.

Заяву про усунення недоліків позивачем подано до суду з дотримання строку визначеного ухвалою від 19.12.19 у справі № 908/2529/19.

Ухвалою від 13.01.20 судом продовжено розгляд справи № 908/2529/19 із 29.01.20. Судове засідання призначено на 29.01.20 о/об 10 год. 30 хв.

29.01.20 судом відкладено підготовче засідання у даній справі на 05.02.20.

05.02.20 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2529/19 та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12.02.20 об 12 год.00 хв.

12.02.20 судом оголошено перерву під час розгляду справи № 908/2529/19 по суті спору на 02.03.20 о/об 14 год. 10 хв.

В судове засідання, призначене на 02.03.20 з`явились представники позивача та відповідача.

Треті особи 1, 2, 3 (чи їх представники) не заявились.

02.03.20 відповідачем подано до суду додаткові пояснення від 27.02.20 щодо Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад разом із копіями відповіді ЗОДА від 28.11.19 за вих. № 11288/08-49 та довіреності, а також доказами направлення додаткових пояснень учасникам процесу.

Присутній представник позивача повідомив суду, що станом на 02.03.20 вказані додаткові пояснення із відповідними документами на адресу ПрАТ БЗПТО не надходили.

Представники відповідача підтримали свої додаткові пояснення, просили суд визнати поважними причини неподання стороною відповідача копії відповіді ЗОДА від 28.11.19 за вих. № 11288/08-49 у встановлений законом строк, оскільки необхідність у подані відповідного доказу виникла лише після приєднання до матеріалів справи позивачем відповіді ЗОДА від 04.02.20 вих. № 00939/08-49, та встановити додатковий строк для подання вказаних доказів до початку судового засідання 02.03.20.

Представник позивача, в усній формі, заперечив проти встановлення додаткового строку для подання доказів та прийняття до розгляду додаткових пояснень відповідача разом із відповідними доказами.

Розглянувши клопотання відповідача від 27.02.20 в частині визнання поважними причин неподання стороною доказів та прийняття до розгляду додаткових пояснень, суд дійшов висновку про наступне.

Учасники справи мають право …; подавати докази …; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб … (ст. 42 ГПК України).

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Частиною 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Разом з тим, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України). У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

З огляду на вище зазначені приписи чинного процесуального законодавства, приймаючи до уваги, що відповідач не повідомив суду письмово про доказ, який може бути подано останнім та не навів обґрунтовану підставу неможливості подання відповідного доказу до матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Бердянської міської ради від 27.02.20 в частині визнання поважними причин неподання стороною доказів.

Разом з тим, враховуючи, що учасники по справі мають право надавати суду пояснення, судом прийнято до розгляду додаткові пояснення від 27.02.20 щодо Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад.

Керуючись ст. ст. 42, 46, ст. 80, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Бердянської міської ради від 27.02.20 в частині визнання поважними причин неподання стороною доказів.

Екземпляр ухвали надіслати учасникам по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун