РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020Справа № 910/14370/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софітра»

до Державного підприємства «Сетам»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович

про визнання торгів такими, що відбулися та зобов`язання вчинити дії,

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софітра» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі-відповідач) в якому просить суд:

- визнати торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , номер лоту 367965, які відбулися 27.08.2019 такими, що відбулися, а його переможцем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Софітра»;

- зобов`язати Державне підприємство «Сетам» скласти та розмістити протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Софітра», в його особистому кабінеті переможця торгів з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , номер 367965, які відбулися 27.08.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення торгів 27.08.2019 продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , номер лоту 367965 їх переможцем стало ТОВ «Софітра», проте, як зазначає позивач, відповідачем в порушення Порядку реалізації арештованого майна не було розміщено протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця та в подальшому складено протокол № 431499 про визнання торгів такими, що не відбулися. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем розміщено оголошення про новий аукціон з продажу двокімнатної квартири, проведення якої призначено на 07.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.11.2019. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича.

20.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву, в якій просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов`язаної з нею справи № 753/15047/19, а також у зв`язку з неможливістю участі представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 21.11.2019 просив суд розглянути подану заяву за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «Софітра».

Також, 20.11.2019 позивач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому позивач повідомляє, що єдиний представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Софітра» не може прийняти участь у підготовчому засіданні 21.11.2019, а тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

20.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відносини з оформлення результатів електронних торгів регулюються розділом VІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, відповідно до якого позивач після закінчення електронних торгів мав перерахувати кошти за придбане майно, проте позивач кошти не сплатив, що стало підставою для відхилення учасника.

У судовому засіданні 21.11.2019, розглянувши подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд відзначив, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні одного представника, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме направити у судове засідання директора товариства, а тому суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Також, у судовому засіданні 21.11.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 19.12.2019.

22.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду третя особа подала письмові пояснення, в яких зазначає, що торги визнано такими, що не відбулися, у зв`язку з відмовою переможця (позивача) від сплати належної грошової суми за придбане майно, про що сформовано протокол № 431499 від 27.08.2019.

У судовому засіданні 19.12.2019, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначив, що перегляд в апеляційному порядку ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 19.09.2019 у справі № 753/15047/19 ніяким чином не унеможливлює розгляд даної справи, що було б підставою для зупинення провадження у справі, враховуючи що постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2019 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2019 року у справі № 753/15047/19 залишено без змін, а тому суд визнав подане клопотання необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/14370/19 призначено на 06.02.2020.

У судовому засіданні 06.02.2020 відкладено розгляд справи на 27.02.2020.

Представники сторін у судове засідання з`явилися, зокрема відповідач у відзиві на позову заяву просив суд розглянути справу на відсутності представника Державного підприємства «Сетам».

Суд відзначає, що позивач повідомлявся ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте у судове засідання представників не направлено.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Так, з метою повідомлення позивача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду у даній справі були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02090, м. Київ, вул. Сновська, буд. 20, проте, до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 06.02.2020 з відміткою «адресат відсутній».

При цьому, суд звертає увагу, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 про відкриття провадження у даній справі була отримана позивачем 29.10.2019 та ухвала Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті отримана позивачем 31.12.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправленнь.

Згідно зі ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою суду від 06.02.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився, через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву, в якій просить суд розглянути справу за відсутності Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича

Приймаючи до уваги, що представники учасників справи були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників учасників не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 27.02.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17.03.2016 у справі № 753/23907-15-ц, залишеним без змін постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 12.12.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Баварія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Баварія" в рахунок відшкодування збитків - 999 817, 37 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Баварія" в рахунок відшкодування судових витрат - 14 997, 27 грн.

06.02.2019 на виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17.03.2016 у справі № 753/23907-15-ц видано виконавчий лист.

Так, 15.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Баварія" звернулося до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича з заявою про примусове виконання рішення, в якій просило приватного виконавця викрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва від 06.02.2019 у справі № 753/23907-15-ц, крім того з метою забезпечення виконання рішення негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ,а також інше майно і кошти боржника ОСОБА_1 та оголосити заборону на його відчуження.

15.02.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про відкриття провадження № 58393746 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 06.02.2019 у справі № 753/23907-15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Баварія" в рахунок відшкодування збитків - 999 817, 37 грн.

При перевірці інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено наявність у боржника об`єктів нерухомого майна, зокрема двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, 15.02.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 58393746, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно.

05.03.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. в рамках виконавчого провадження № 58393746 винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук майна боржника: FIAT DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику (ОСОБА_1. )

З матеріалів справи також вбачається, що 04.04.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП № 58393746, відповідно до якої приватним виконавцем описано та накладено арешт на таке майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 43,4 кв.м., житловою 30,5 кв.м., яка належить боржнику на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер 1798, виданого 19.11.2014, видавник ПНКМНО Панченко А.П. Крім того, у постанові зазначено, що описане майно буде передане на реалізацію не раніше п`яти робочих днів від дати опису та арешту майна. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження прав користуватися ним, заборонено відчужувати.

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 753/9519/19 подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 задоволено. Надано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, ІПН: НОМЕР_3 .

08.07.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 58393746, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЕКСПЕРТ», яке має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 17.02.2017 № 100/17, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 06.02.2019 у справі № 753/23907-15-ц.

11.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЕКСПЕРТ» складено Звіт про незалежну оцінку вартості двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого станом на 03.07.2019 ринкова вартість об`єкту оцінки, розрахована з урахуванням вимог Закону про оцінку майна та Національних стандартів, без ПДВ становила 692 292, 00 грн.

Тож, 11.07.2019 приватний виконавець звернувся до Державного підприємства «Сетам» із заявою № 58393746/1436 на реалізацію арештованого майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, за вартість 692 292, 00 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про уцінку арештованого майна № 58393746, згідно якої загальна вартість майна після уцінки становить 588 449, 00 грн.

Як зазначає позивач, з офіційного веб-сайту Державного підприємства «Сетам» http://setam.net.ua/ позивачу стало відомо про проведення аукціону (торгів) з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатнотної квартири АДРЕСА_3 за номером лоту № 367965.

Згідно інформації, розміщеної в оголошенні, дату проведення аукціону було призначено на 27.08.2019 на 09:00, дата закінчення торгів: 27.08.2019 о 18:00, стартова ціна продажу: 588 449, 00 грн, гарантійний внесок - 29 442, 45 грн,

Платіжним дорученням № 1090 від 23.0.2019 позивачем було перераховано на користь Державного підприємства «Сетам» гарантійний внесок за участь у торгах, без ПДВ у сумі 29 422, 45 грн.

27.08.2019 за результатами проведення торгів з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатнотної квартири АДРЕСА_3, номер лоту № 367965 переможцем обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «Софітра».

Як зазначає позивач, в порушення Порядку реалізації арештованого майна, відповідачем після закінчення електронних торгів не було розміщено протокол електронних торгів за лотом з повною інформацію про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

В той же час, як зазначає позивач, 13.09.2018 відповідачем було сформовано протокол № 431499, відповідно до якого торги з продажу нерухомого майна - двокімнатнотної квартири АДРЕСА_3, номер лоту № 367956, визнано такими, що не відбулися, в якості підстави вказано відмову покупця від сплати грошової суми.

Позивач вказує, що сплата вартості об`єкта нерухомого майна не була здійснена позивачем через протиправні дії відповідача, який в порушення Порядку реалізації арештованого майна, не розмістив протокол електронних торгів за лотом з повною інформацію про переможця електронних торгів в особистому кабінеті Товариства з обмеженою відповідальністю «Софітра».

Крім того, позивач зазначає, що в подальшому Державним підприємством «Сетам» розміщено оголошення про новий аукціон з продажу двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 , що підтверджується оголошенням, розміщеним на офіційному веб-сайті відповідача.

Відповідно до вказаного оголошення дата проведення аукціону призначена на 07.10.2019 на 09:00, дата закінчення торгів: 07.10.2019 о 18:00, стартова ціна продажу: 484 604, 40 грн, гарантійний внесок: 24 230, 23 грн.

Отже, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софітра» зазначає, що відповідачем неправомірно визнано торги з продажу нерухомого майна такими, що не відбулися, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , номер лоту 367965, які відбулися 27.08.2019 такими, що відбулися, а його переможцем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Софітра» та зобов`язати Державне підприємство «Сетам» скласти та розмістити протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Софітра», в його особистому кабінеті переможця торгів з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , номер 367965, які відбулися 27.08.2019.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до норми 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. перебуває виконавче провадження № 58393746 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 06.02.2019 у справі № 753/23907-15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Баварія" в рахунок відшкодування збитків - 999 817, 37 грн.

04.04.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП № 58393746, відповідно до якої приватним виконавцем описано та накладено арешт на таке майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 43,4 кв.м., житловою 30,5 кв.м., яка належить боржнику на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер 1798, виданого 19.11.2014, видавник ПНКМНО Панченко А.П. Крім того, у постанові зазначено, що описане майно буде передане на реалізацію не раніше п`яти робочих днів від дати опису та арешту майна. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження прав користуватися ним, заборонено відчужувати.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

11.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЕКСПЕРТ» складено Звіт про незалежну оцінку вартості двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого станом на 03.07.2019 ринкова вартість об`єкту оцінки, розрахована з урахуванням вимог Закону про оцінку майна та Національних стандартів, без ПДВ становила 692 292, 00 грн.

Тож, 11.07.2019 приватний виконавець звернувся до Державного підприємства «Сетам» із заявою № 58393746/1436 на реалізацію арештованого майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за вартість 692 292, 00 грн., яка в подальшому була уцінена до 588 449, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

27.08.2019 Державним підприємством «Сетам», як організатором торгів, було проведено електронні торги з реалізації двокімнатнотної квартири, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, за номером лоту № 367965.

Так, за результатами проведення торгів з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатнотної квартири АДРЕСА_3 , номер лоту № 367965 переможцем обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «Софітра», яке запропонувало за лотом № 367965 суму у розмірі 588 449, 00 грн.

Проте, як зазначає позивач, в порушення Порядку реалізації арештованого майна, відповідачем після закінчення електронних торгів не було розміщено протокол електронних торгів за лотом з повною інформацію про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця та 13.09.2018 відповідачем було сформовано протокол № 431499, відповідно до якого торги з продажу нерухомого майна - двокімнатнотної квартири АДРЕСА_3, номер лоту № 367956, визнано такими, що не відбулися. В якості підстави вказано відмову покупця від сплати грошової суми.

Суд не погоджується з такими твердженням позивача з огляду на наступне.

Реалізація майна здійснювалася відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок).

Позивач у позовній заяві посилається на норми розділу VІІ Порядку (Особливості реалізації окремих видів майна).

Суд зазначає, що даний розділ Порядку регулює відносини з реалізації арештованого майна, яке є таким, що швидко псується або є предметом іпотеки.

Проте, у даному випадку реалізовувалося на електронних торгів за лотом № 367965 нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_3 , тобто предметом торгів не є майно, що швидко псується та не є предметом іпотеки.

При цьому, відносини з оформлення результатів електронних торгів регулюються розділом VІІІ Порядку.

Так, відповідно до п.1 розділу VІІІ Порядку, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

У протоколі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності).

У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава.

До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості.

Суд зазначає, що протокол № 428207 проведення електронних торгів містить інформацію про суму, яку необхідно перерахувати на рахунок приватного виконавця, реквізити рахунку та строк протягом якого має бути сплачена сума переможцем, а саме до 10.09.2019.

Тобто, позивач у строк до 10.09.2019 повинен був перерахувати на рахунок приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. грошові кошти у розмірі 559 026, 55 грн. за придбане майно, чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Софітра» не здійснено, при цьому суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази нерозміщення відповідачем протоколу з даними переможця у особистому кабінеті позивача, відповідні звернення до Державного підприємства «Сетам» з приводу відсутності протоколу торгів з даними переможця за лотом № 367965 у матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд зазначає, що для здійснення розрахунку за лот, позивачу, як переможцю торгів необхідна інформація про реквізити продавця, яка була зазначена у відповідному протоколі, в свою чергу інформація про переможця торгів, яким є позивач, не є тією інформацію, що необхідна для перерахування коштів.

Відповідно до п. 3 розділу VІІІ Порядку, у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, не враховуються.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті, в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), яким майно передано на реалізацію.

Згідно п. 1 розділу ХІ Порядку, електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

Торги за фіксованою ціною вважаються такими, що не відбулись, у разі: ненадходження жодної заявки на придбання майна протягом строку їх проведення; несплати вартості лота усіма учасниками, які подали заявки про придбання майна.

Таким чином, враховуючи що позивачем у визначений протоколом строк не було сплачено кошти по лоту № 367965 у розмірі 559 026, 55 грн. на рахунок приватного виконавця, суд зазначає, що відповідачем відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 правомірно визнано торги такими, що не відбулися.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення прав, за захистом яких він звернувся до суду, з боку відповідача, а тому позовні вимоги про визнання торгів з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_3, номер лоту 367965, які відбулися 27.08.2019 такими, що відбулися, а його переможцем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Софітра» та відповідно похідні вимоги про зобов`язання Державне підприємство «Сетам» скласти та розмістити протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Софітра», в його особистому кабінеті переможця торгів з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , номер 367965, які відбулися 27.08.2019 не підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені судом обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Софітра» до Державного підприємства «Сетам» про визнання торгів такими, що відбулися та зобов`язання вчинити дії,

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 року (суддя Грехова О.А.) у справі №910/13787/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софітра» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково. Заборонено Державному підприємству "СЕТАМ", його філії у місті Києві та Київській області; приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 00, яка належить ОСОБА_1 , в тому числі її продажу (реалізації) на аукціоні 07.10.2019, номер лоту 375118.

Відповідно до ч.ч. 9-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 року у справі №910/13787/19.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 145 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 року у справі №910/13787/19.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 10.03.2020.

Суддя С. О. Щербаков