ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2020 р. Справа№ 920/381/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання Кубей В.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Ал-Давоуді Шахаван про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області

від 15.11.2018

у справі № 920/381/18 (суддя Спиридонова Н.О.)

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів

Сумської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Ал-Давоуді Шахаван

про розірвання договору оренди нерухомого майна та виселення із

займаного приміщення на підставі акту обстеження підземного

переходу, який знаходиться на перехресті вул. СКД -

вул. Харківська у м. Суми площею 612,1 кв.м. від 27.02.2018

В С Т А Н О В И В:

Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі - Департамент, позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ал-Давоуді Шахаван (далі - ФОП Ал-Давоуді Шахаван, відповідач) про розірвання Договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0401 від 10.12.2010, укладеного між Управлінням комунальної власності, правонаступником якого є Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та ФОП Ал-Давоуді Шахаван; виселення ФОП Ал-Давоуді Шахаван із підземного переходу площею 612,1 кв.м., що розташований на перехресті вул. СКД, вул. Харківська в м. Суми.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.11.2018 у справі № 920/381/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням суду, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 920/381/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2018 у справі № 920/381/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2018 у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 розгляд апеляційної скарги Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2018 у справі № 920/381/18 призначено на 12.03.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 апеляційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2018 у справі № 920/381/18 - без змін.

10.04.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі 920/381/18.

19.04.2019 матеріали справи № 920/381/18 разом із касаційною скаргою відправлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Цього ж дня, 19.04.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП Ал-Давоуді Шахаван про ухвалення додаткового рішення й, зокрема, стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат в розмірі 8 661, 88 грн.: 8 000, 00 витрат на правову допомогу, 443,48 грн. транспортних витрат та 218, 00 грн. витрат на харчування. На підтвердження понесених витрат заявник надав копію Договору про надання правової допомоги від 28.01.2019, укладеного з адвокатом Холодовим С.Е., копії акту надання послуг від 08.02.2019, проїзних квитків від 12.03.2019 серія АД №267788 та серія АД № 267787, чеків на оплату товарів від 12.03.2019.

З огляду на надходження вказаної заяви, 24.04.2019 за вих.№09.1-14/897/19 на адресу Господарського суду Сумської області надіслано запит апеляційного суду щодо направлення матеріалів вищезгаданої справи.

За змістом відповіді Господарського суду Сумської області від 06.05.2019 за №01-31/3759 на таке звернення, матеріали справи № 920/381/18 надіслано Північному апеляційному господарському суду разом з апеляційною скаргою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради й досі не повернулись.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2018 у справі № 920/381/18 залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду від 26.06.2019 стягнуто з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Ал-Давоуді Шахавана 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

В зв`язку із надходженням матеріалів справи до суду першої інстанції на адресу Господарського суду Сумської області надіслано запит Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 про направлення матеріалів справи апеляційному суду.

04.02.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/381/18.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судових справ від 06.02.2020 в зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 12.12.19 про звільнення судді Жук Г.А. , яка не є головуючим суддею (суддею доповідачем), у відставку.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено склад колегії суддів у справі № 920/381/18 та визначено наступний склад колегії суду: Головуючий суддя: Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 справу № 920/381/18 за заявою ФОП Ал-Давоуді Шахаван про ухвалення додаткового рішення від 19.04.2019 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя: Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Тищенко О.В. Розгляд справи № 920/381/18 за заявою ФОП Ал-Давоуді Шахаван про ухвалення додаткового рішення від 19.04.2019 призначено 03.03.2020.

27.02.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради щодо судових витрат, в яких позивач зазначив, що явка відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою та останній мав можливість брати участь в розгляді справи відділено (в режимі відеоконференції), не полишаючи м. Суми, а тому його витрати на харчування та проїзд не відносяться до судових витрат та не підлягають стягненню. Стосовно витрат на правничу допомогу, позивач зазначив, що наданий відповідачем розрахунок є штучно завищеним, оскільки вказані в акті послуги адвоката раніше заявлялись під час розгляду справи судом першої та касаційної інстанцій в розмірі 13 000, 00 грн. та 10 000, 00 грн. відповідно. При цьому, витрати часу на кожну дію адвоката заявлено аналогічні тим, що вже надавались, що в свою чергу свідчить, що адвокат був обізнаний із суттю спору, в межах розгляду якого вже проводилось вивчення та аналіз судової справи № 920/814/17, надання правової інформації та роз`яснень клієнту щодо можливої перспективи розгляду цієї справи. На переконання позивача, очевидним є лише ознайомлення адвоката із текстом судових рішень у справі № 920/817/17, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак доказів саме вивчення та аналізу цієї справи не наведено, що свідчить про необґрунтоване завищення часу на надання правничих послуг.

В судове засідання апеляційної інстанції 03.03.2020 з`явився відповідач (заявник), представник позивача не з`явився не зважаючи на належне повідомлення його про час і місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали про призначення розгляду справи за заявою відповідача про ухвалення додаткової постанови, позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі його представника, апеляційний суд вважав за доцільне справу розглядати за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких просив задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати в розмірі 8 661, 88 грн. - 8 000, 00 витрат на правову допомогу, 443,48 грн. транспортних витрат та 218, 00 грн. витрат на харчування.

Розглянувши наявні матеріали справи, заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що вищезгадана заява не підлягає задоволенню.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Положеннями ст. 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Судові витрати (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України) складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Учасники справи на підставі п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на правовий контекст вищенаведених норм сторона має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Згадане положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім цього, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла або очікує понести в зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім цього, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Водночас, положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, законодавець передбачив чітку процедуру розгляду питання про стягнення судових витрат, зокрема, за надання правничої допомоги стороні спору, яке можливо винести за межі розгляду справи по суті, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій.

Натомість недотримання унормованої ГПК України процедури, відповідно до приписів, зокрема, ст. ст. 124, 129 ГПК України, є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання заявника про відшкодування за рахунок іншої сторони понесених витрат.

Як встановлено матеріалами справи, Договір про надання правової допомоги від 28.01.2019 укладено з адвокатом Холодовим С. Е . до подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу, а Акт надання послуг від 08.02.2019 складено ще до судових дебатів та прийняття постанови апеляційним судом.

Проте в супереч ч. 2 ст. 124 ГПК України відповідачем разом із відзивом на апеляційну скаргу не подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, з якого вбачалось би, що в зв`язку із розглядом справи відповідач очікує понести витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, а також не наведено орієнтовного розміру таких витрат, що фактично позбавило іншу сторону надати у встановлені ГПК України строки свої міркування, спростування, заперечення щодо розміру витрат.

При цьому, згідно технічного запису судового засідання апеляційного суду 12.03.2019 відповідач в судових дебатах заявляв лише про необхідність відшкодування йому витрат на проїзд. Жодних доводів щодо неможливості прогнозування розміру витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу, враховуючи, що акт виконаних робіт підписано з адвокатом за місяць до цього судового засідання, заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення не наведено.

Крім цього, до закінчення судових дебатів, як це передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідачем не заявлено про намір надати суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази на підтвердження розміру понесених ним судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції. Відповідні докази, в тому числі на підтвердження витрат на проїзд та харчування, були подані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, направленої на адресу апеляційного суду через місяць після винесення постанови апеляційним судом, а саме, 17.04.2019 та надійшла до суду 19.04.2019.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 2 ст. 124, ч. 8 ст. 129 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ФОП Ал-Давоуді Шахаван про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення в загальному розмірі 8 661, 88 грн. згідно наданих відповідачем до заяви доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. ст. 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ал-Давоуді Шахаван про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2018 у справі № 920/381/18 відмовити.

Матеріали справи №920/381/18 повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

О.В. Тищенко