ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 Справа № 917/2258/19

за позовною заявою Акціонерного товариства Полтаваобленерго, 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5,

в особі Пирятинської філії Акціонерного товариства Полтаваобленерго, 37000, Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Соборна, 40,

до Фізичної особи-підприємця Бугайової Люсі Володимирівни, АДРЕСА_1 (адреса держ.реєстрації - АДРЕСА_2 )

про стягнення 6 339,86 грн.

Суддя Мацко О.С.

Секретар судового засідання Дяченко Д.Б.

Представники:

від позивача: Крат А.В., Галенко Ю.С. (див. протокол);

від відповідача: відсутні.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Пирятинської філії Акціонерного товариства Полтаваобленерго до Фізичної особи-підприємця Бугайової Люсі Володимирівни про стягнення 6 339,86 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У засіданні 23.01.2020р. була оголошена перерва до 25.02.2020р.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було порушено п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (втручання в параметри розрахункового засобу обліку, що призвело до недообліку електричної енергії вплив на лічильник № 8801915 електричної енергії постійним магнітом, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується), яке зафіксоване в Акті про порушення № 00000016 від 17.09.2019 р., за наслідками розгляду якого комісією прийнято рішення, оформлене протоколом № 27 від 09.10.2019 р., про проведення нарахування заборгованості за не обліковану електричну енергію за період з 14.06.2019 р. по 17.09.2019 р., яка відповідачем оплачена не була.

24.02.2020 року від відповідача надійшла електронна копія відзиву на позовну заяву.

Відповідно до п. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.01.2020 р. було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 02.01.2020 р. про відкриття провадження у справі, направлена на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою відділу зв`язку «за закінченням строку зберігання» (відповідно, не є доказом належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та про покладені на нього обов"язки). Однак, в подальшому відповідачем було отримано копію ухвали суду від 23.01.2020 р. про оголошення перерви в судовому засіданні, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.63,64,67). Крім того, ухвали суду в даній справі були своєчасно розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про покладені на нього обов`язки та його процесуальні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Згідно ст.165 ГПК України, відзив підписується відповідачем чи його представником.

Згідно статті 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Частиною 8 статті 42 ГПК України визначено, що документи, що подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч. 3 ст. 91 ГПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Згідно з відміткою, зробленою уповноваженим працівником апарата суду, вказаний відзив ФОП Бугайової Л.В. не скріплений електронним цифровим підписом заявника.

Оригінал відзиву ФОП Бугайової Л.В. до суду не надходив, відомості про його направлення наразі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Таким чином, відзив на позов судом не розглядається як такий, що не підписаний. З цієї ж підстави суд не розглядає і клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, як надійшло до суду без ЕЦП 25.02.2020р., оригінал клопотання до суду не надходив, відомості про його направлення також відсутні.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду щодо залишення без розгляду заяви чи клопотання, які не підписано електронним цифровим підписом, наведену, зокрема, в ухвалах від 27 листопада 2019 року у справі № 917/171/19, від 14 листопада 2019 року у справі № 5002-3/4321-2012 , Постанові Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 916/62/19 та ін.

Крім того, суд зазначає, що з огляду на сплив строку, встановленого ГПК України для розгляду справи, суд не може відкладати розгляд справи, а відповідач не був позбавлений можливості направити у засідання іншого представника чи з"явитися самостійно у разі зайнятості адвоката у інших судових засіданнях.

Відповідно до приписів п. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням зазначеного, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

14.06.2019 року між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та Фізичною особою-підприємцем Бугайовою Люсею Володимирівною було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22200614 (а.с. 23-30).

Відповідно до п. 2.1 договору Оператор системи (АТ «Полтаваобленерго») надає Споживачу (ФОП Бугайова Л.В.) послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії, яки є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 17.09.2019 року під час здійснення технічної перевірки об`єкта відповідача по вул. Європейська, 157 А у м. Пирятині уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» за участю представника ФОП Бугайової Л.В., у присутності свідків, було виявлено порушення п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії: «виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку, що призвело до недообліку електричної енергії вплив на лічильник № 8801915 електричної енергії постійним магнітом, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується».

За фактом виявленого порушення у присутності представника відповідача (Ступніка С.В.) був складений Акт № 00000016 про порушення з додатком (а.с.12-14). Даний Акт був підписаний представником відповідача із зауваженнями останнього: «до початку перевірки було виявлено сліди проникнення сторонніх осіб до приміщення, де встановлений лічильник. Відповідна заява подана до поліції. Свідок Євженко Н.І. при перевірці та складанні акта був відсутній».

Лічильник № 8801915 було вилучено як речовий доказ, запаковано та опломбовано. Даний факт підтверджується Актом тимчасового збереження речового доказу від 17.09.2019 року, який підписаний представником відповідача (а.с. 15).

09.10.2019 року в присутності представника відповідача (Ступніка С.В.) відбулось засідання комісії Пирятинської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду акта про порушення № 00000016 від 17.09.2019 р. На даному засіданні було прийнято рішення про проведення нарахування по вказаному Акту про порушення згідно з п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії та за формулою № 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 14.06.2019 р. по 17.09.2019 р. та визначено кількість недооблікованої активної електроенергії на суму 6 339,86 грн. За результатами засідання складено протокол (арк. с. 20-21).

Рахунок для оплати необлікованої електричної енергії був вручений представнику відповідача Ступніку С.В. 08.10.2019 року (копія рахунку з відміткою про отримання представником відповідача в матеріалах справи, а.с. 22).

Посилаючись на несплату відповідачем вказаного рахунку, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 6 339,86 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію.

Перелік доказів, якими позивач обгрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22200614 від 14.06.2019 р. з додатками, Акт про порушення № 00000016 від 17.09.2019 р., Акт тимчасового збереження речового доказу від 17.09.2019 р., протокол засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору від 09.10.2019 р., рахунок № 22200614 від 09.10.2019 р. та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 3.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 312 від 14.03.2018, встановлено, що постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. 5.5.5 Правил споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

За змістом п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Як встановлено судом, 17.09.2019 року уповноваженими представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: м. Пирятин, вул. Європейська, 157 А було виявлено порушення п. 8.2.4 ПРРЕЕ. а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку, що призвело до недообліку електричної енергії вплив на лічильник № 8801915 електричної енергії постійним магнітом, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується.

За фактом виявленого порушення у присутності представника відповідача (Ступніка С.В.) було складено Акт № 00000016 про порушення з додатком.

Згідно з п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків.

Судом встановлено, що комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом № 27 від 09.10.2019 року, відповідно до якого вирішено здійснити відповідачу нарахування вартості електричної енергії згідно з п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії та за формулою № 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 14.06.2019 р. по 17.09.2019 р. та визначено кількість недооблікованої активної електроенергії на суму 6 339,86 грн. Відповідачем подавалися пояснення, які, як вказує позивач, розглядалися комісією при винесенні рішення та не стали підставою для прийняття іншого рішення (пояснення від 07.10.2019р., які зводяться до того втручання в засіб обліку відбулося безпосередньо перед складенням акту про порушення; відбулося незаконне прникнення у приміщення з лічильником невстановлених осіб, що підтверджено даними відеоспостереження; інспекційна група виїхала на перевірку за сигналом (повідомленням) осіб, які точно знали, що втручання відбулося, імовірно- конкурентів відповідача; організація втручання у дію лічильника відповідачкою, яка має технічну освіту, є нелогічною і абсурдною; процедура складання акту про порушення та акту збереження тимчасового доказу була проведена з порушеннями - арк.справи 16-18).

Перевіривши порядок та спосіб здійсненого позивачем розрахунку вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричною енергією, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Доказів скасування чи оскарження у судовому порядку рішення комісії від 09.10.2019 року, оформленого проколом № 27, на час розгляду справи суду не надано, отже воно є чинним та підлягає виконанню. Докази повної або часткової оплати відповідачем нарахованої по Акту суми вартості недорахованої електроенергії також відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

З аналізу наведених норм права та поданих доказів суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 6 339,86 грн. вартості необлікованої електричної енергії підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню судом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 129, 232- 233, 238-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бугайової Люсі Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; адреса держ. Реєстрації: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, , п/р № НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк» м. Полтава, МФО 339500) в особі Пирятинської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (37000, Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Соборна, 40, п/р НОМЕР_3 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500,) 6 339,86 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію; 1 921,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 04.03.2020 р.

Суддя О.С. Мацко