ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/531/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрожилбуд

до Товариства з обмеженою відповідальністю

Вишгородміськреконструкція 1

про визнання укладеною додаткової угоди до договору та зобов`язання надати доповнення до додаткової угоди,

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпрожилбуд (далі ТОВ Дніпрожилбуд) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вишгородміськреконструкція 1 (далі ТОВ Вишгородміськреконструкція 1) та просить суд:

- визнати укладеною додаткову угоду до договору про співробітництво від 20.08.2012, що передбачена п. 7.2. такого договору, у запропонованій позивачем редакції;

- зобов`язати ТОВ Вишгородміськреконструкція 1 надати ТОВ Дніпрожилбуд доповнення до додаткової угоди про співробітництво від 20.08.2018 з переліком об`єктів нерухомості та зазначенням їх адрес.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на ухилення відповідача від обов`язку підписати додаткову угоду до договору про співробітництво від 20.08.2012, що передбачена п. 7.2. договору, та надати доповнення до такої додаткової угоди (т.1 а.с.6-12).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2019 за відповідним позовом суддею Щоткіним О.В. відкрито провадження у даній справі (а.с. 1-2).

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 153-158, а.с. 200 - 206).

Постановою Верховного Суду від 05.12.2019 рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області (а.с. 237-247).

За результатами автоматизованого розподілу від 08.01.2020, відповідна справа передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.2 а.с.1).

Ухвалою суду від 13.01.2020 відповідну справу прийнято до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання (т.2 а.с.12-13)

У підготовчому судовому засіданні 12.02.2020 ТОВ "Дніпрожилбуд" подав заяву про зміну предмету спору (т2 а.с.24-26).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2020, що занесена до протоколу, судом відмовлено у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову (т.2 а.с.179-187).

05.03.2020 представником позивача подано заяву про повернення судового збору у розмірі 47 379,25грн, який доплачено ним відповідно до квитанції №0.0..1 від 12.02.2020 з урахуванням нового предмету позову відповідно до заяви, яка не прийнята судом до розгляду.

Дослідивши подане клопотання та докази сплати судового збору, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При цьому, згідно частини 2 вказаної норми, у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір відповідно до квитанції №202422272 від 21.02.2019 у розмірі 3842грн - у повному обсязі (т.1 а.с.13).

12.02.2020 позивачем додатково перераховано до Державного бюджету судовий збір у розмірі 47 379,25грн відповідно до квитанції №0.0..1 з урахуванням наміру змінити предмет спору. Разом з тим, відповідна заява позивача про зміну предмету позову не прийнята судом, зважаючи на одночасну зміну і предмету, і підстав позову.

Отже, судовий збір, враховуючи не прийняття заяви про збільшення позовних вимог, з поданої позовної заяви за якою відкрито провадження у даній справі, фактично сплачено у більшому розмірі ніж встановлено на 47379,25грн.

З урахуванням зазначеного, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету судовий збір у розмірі 47 379,25грн, сплачений додатково відповідно до квитанції №0.0..1 від 12.02.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-234 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ :

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпрожилбуд (02121, м. Київ, вул. Вербицького, буд. 32 А, ідентифікаційний код 32344898) з державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; місцезнаходження - пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196; ідентифікаційний код 37955989, рахунок UA3010001 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 89998) 47 379,25грн (сорок сім тисяч триста сімдесят дев`ять грн двадять п`ять коп) судового збору, перерахованого відповідно до квитанції №0.0..1 від 12.02.2020.

2. Ухвала є виконавчим документом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова