УХВАЛА

02 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 903/330/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля"

на рішення Господарського суду Волинської області

(суддя Войціховський В.А.)

від 03.10.2019

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Миханюк М.В., судді - Саврій В.А., Коломис В.В.)

від 20.01.2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРБАЗА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стир-Агробуд"

про стягнення 300 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 03.10.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 903/330/19, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач не довів наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки надані суду відповідачем товарно-транспортні накладні № 852339988 від 04.05.2018 та б/н від 19.05.2018, які засвідчують відпуск, рух та отримання мінеральних добрив, а також подорожні листи № 008683 від 04.05.2018, № 0087722 від 19.05.2018 підтверджують здійснення ТОВ "Борбаза" відпуску, а ТОВ "Мрія Старосілля" - прийняття мінеральних добрив в загальній кількості 39 тон на загальну суму 300 000,00 грн.

04.02.2020 ТОВ "Мрія Старосілля" звернулось до суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Волинської області від 03.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 903/330/19, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та ретельно перевіривши доводи скаржника, суд касаційної інстанції дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до частини 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від15.01.2020 № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною 2 статті 289 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 08.02.2020) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 290 цього Кодексу визначено форму і зміст касаційної скарги.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини другої цієї статті у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, підставами касаційного оскарження можуть бути помилки судів першої та (або) апеляційної інстанцій лише в питаннях права (застосування норм матеріального та процесуального права), але не в питаннях факту. Питання перевірки та переоцінки встановлених судам фактичних обставинам не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Скаржник зобов`язаний обґрунтувати, тобто навести правову аргументацію, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Сама по собі незгода скаржника із встановленими судами попередніми інстанціями обставинами, а також наведення у касаційній скарзі лише змісту положень законів та цитування деяких постанов Верховного Суду, без викладення аргументів щодо неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права недостатньо для виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Зміст касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" зводиться до викладу фактичних обставин справи, що встановлені судами попередніх інстанцій, цитування постанов Верховного Суду, у яких викладено правові позиції щодо належності товаро-транспортних накладних до документів, які підтверджують/або не підтверджують обставини придбання та продажу товаро-матеріальних цінностей, а також оскарження оцінки доказів, яка була надана судами першої та апеляційної інстанцій.

Водночас, скаржник не зазначає належного правового обґрунтування неправильного застосування судами попередніх інстанцій процитованих у скарзі норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Тобто, наведені у касаційній скарзі, доводи стосуються не питань права та правозастосування, а зводиться до переоцінки доказів, яка була надана судами першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вищенаведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Тому ця скарга має бути повернута відповідно до пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 290, пунктом 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" на рішення Господарського суду Волинської області від 03.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 903/330/19 не приймати до розгляду та повернути.

2. Копії ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач