ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" березня 2020 р. Справа№ 910/25520/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) (далі - скаржник, заявник, Товариство Керапласт)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016

у справі №910/25520/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» (ідентифікаційний код 21643937) (далі - ТОВ «Атем»)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 порушено провадження у справі №910/25520/13 про банкрутство ТОВ «Атем» за спеціальною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 ТОВ «Атем» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі №910/25520/13, серед інших, визнано вимоги ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ „Атем" на суму 830 048 406,80 грн., які забезпечені заставою майна боржника та на суму 830 702,09 грн. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ „Атем"; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Атем". Крім того, відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ „Укрексімбанк" до боржника на суму 33 705 099,18 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13 змінено в частині, викладено п. 8 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в наступній редакції: «Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» на суму 495 467 815,00 грн які забезпечені заставою майна боржника на суму 830 702, 09 грн віднесеними до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем».

Постановою Верховного суду від 25.06.2019 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 (про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») у справі № 910/25520/13. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено в силі.

19.09.2019 Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на підставі ст. 272 ГПК України, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016, яка була вже предметом перегляду в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 змінити шляхом зміни суми визнаних вимог АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Атем» з суми 830 048 406,80 грн на суму 495 467 815,00 грн. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що скаржник не брав участі у розгляді справи, не був повідомлений про результати її розгляду і не знав про розмір та підстави заявлених кредиторських вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Ю.Б. Михальська, В.О. Пантелієнко апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України у зв`язку з неповажністю доводів, викладених скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Запропоновано скаржнику надати суду клопотання про поновлення такого строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 колегія суддів визнала неповажними доводи скаржника, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13, та в силу положень ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України відмовила у відкритті апеляційного провадження.

Товариство Керапласт оскаржило ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 касаційну скаргу Товариства Керапласт задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 910/25520/13 скасовано, справу № 910/25520/13 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Товариства Керапласт на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016.

Ключовими аргументами постанови є:

- що при новому при новому розгляді справи суду слід з`ясувати, яку частку в статутному капіталі боржника має засновник - Товариство Керапласт та у залежності від встановленого необхідно вирішити питання участі (неучасті) цього засновника у справі, а відтак і можливості розгляду поданої таким скаржником апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

- при цьому суду апеляційної інстанції слід мати на увазі, що Товариство Керапласт подавало апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 272 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020, апеляційна скарга передана колегії суддів, ухвалу якої скасовано, а саме колегії суддів: у складі головуючого: Поляков Б.М., суддів - Доманська М.Л., Михальська Ю.Б.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 02.03.2020 замінено суддю Доманську М.Л., у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, апеляційна скарга передана колегії суддів у складі головуючого: Поляков Б.М., суддів - Верховець А.А., Михальська Ю.Б.

Направляючи скаргу на новий розгляд, касаційний суд не вказав чи зазначені в клопотанні причини для поновлення строку скаржником є поважними. Це питання залишилося поза межами касаційного оскарження.

За таких обставин, колегією суддів апеляційна скарга досліджується на відповідність положень ст. 256, 258 та 259 ГПК України.

Як, вбачається з доданого до апеляційної скарги клопотання, скаржник просив поновити строк, оскільки не брав участі у розгляді справи, не був повідомлений про результати її розгляду і не знав про розмір та підстави заявлених кредиторських вимог. Також скаржник вказує на те, що він має постійне місце перебування за межами України та не входить до кола осіб, яким ліквідатор повідомляє про хід розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом».

Згідно з положенням ст. 1 КзПБ учасниками у справі про банкрутство є конкурсні кредитори, забезпечені кредитори, боржник (банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Відповідно до вказівок зазначених в постанові Верховного Суду від 20.02.2020 за умови наявності частки більше 50% у статутному капіталі боржника без урахування частки самого боржника стає учасником провадження у справі про банкрутство і має бути залучений до участі у справі.

Так, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Перелік засновників (учасників) ТОВ «Атем»: ПРИВАТНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФАКОН ЛІМІТЕТ» розмір внеску до статутного фонду (грн.): 12775791.26 , ОСОБА_1 Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 25210662.76 , ОСОБА_2 Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 67061846.18 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕРАПЛАСТ ТЕХНОЛОДЖІ ГМБХ" Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 122165324.08 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТЕМ" Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 46553399.06

Товариству Керапласт слід надати до апеляційного суду документи, які підтверджують, яка частка у статутному капіталі боржника йому належить.

Що стосується пропуску строку, апеляційний суд виходить з наступного.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст. 258, ст. 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, звільняє її саме від безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, саме незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченої ч.2 ст. 261 ГПК України, проте не звільняє від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими вищенаведеними нормами ГПК України.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 у справі № 909/117/17.

При цьому, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга була подана скаржником до суду 19.09.2019, однак апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів, коли саме він довідався про існування ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 та доказів неможливості подати апеляційну скаргу у визначений ст. 256 ГПК України строк.

У клопотанні про поновлення строку заявник вказував, що не одержував інформації від ліквідатора боржника, тому змушений був звернутися до суду особисто. Проте, як вбачається з доданих до касаційної скарги клопотань Товариство Керапласт зверталося до ліквідатора ТОВ «Артем» 06.02.2018 та 03.06.2019 (Т 34 а.с. 40,41), тобто через 4 роки після постановлення ухвали судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи, викладені у клопотанні заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13, неповажними, та на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України залишає вказану апеляційну скаргу без руху. При цьому судова колегія зауважує, що скаржник може усунути недоліки апеляційної скарги, подавши до апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technology GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13 залишити без руху.

2. Товариству Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) надати до суду докази, які підтверджують його правовий статус, як учасника справи.

3. Скаржнику усунути протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали наведені недоліки шляхом подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

4. Повідомити Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technology GmbH), що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Ю.Б. Михальська

А.А. Верховець