УХВАЛА

м. Київ

19.02.2020Справа № 5011-43/12756-2012

За заявоюОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» (ідентифікаційний код:32494233 ) банкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Терещенко Л.С.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - Юрченко В.Я. - предст. адвокат (посвідчення № 000759 від

30.10.2017) за ордером серія ЛВ № 106425 від 20.05.2019)

ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Олефіренко О.І.

від учасника Товариства

з обмеженою відповідальністю

«Женева» - Муравлянік О.С. - предст. адвокат (посвідчення серія КС

№ 6818 від 05.09.2018) за ордером серія КВ № 444935 від

16.09.2019

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.12 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 15.01.13 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.11.13 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.15 замінено ліквідатора банкрута на арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.15 скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.11.15.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.16 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.15, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.15 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.16 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Джоп Девелопмент Інк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.13 у справі № 5011-43/12756-2012.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

09.09.16 від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт про здійснені ним заходи у ліквідаційній процедурі банкрута.

Враховуючи, що станом на 20.09.16 від ліквідатора банкрута не надійшов звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, а також закінчення строку ліквідаційної процедури у справі, розгляд справи призначено на 03.11.16.

20.10.16 від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії ліквідатора банкрута.

21.10.16 від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт про здійснені ним заходи у ліквідаційній процедурі банкрута.

02.11.16 від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява про участь у справі.

02.11.16 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута у справі та його повноважень на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/12756-2012 та повноваження ліквідатора банкрута на шість місяців, тобто до 03.05.17 та відкладено розгляд справи на 24.11.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.16 задоволено заяву Акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс" про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії у межах справи № 5011-43/12756-2012.

03.11.16 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну ліквідатора банкрута на арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

24.11.16 від ліквідатора банкрута надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.16 відкладено розгляд справи на 13.12.16.

09.12.16 від ОСОБА_1 надійшов протокол комітету кредиторів банкрута, на якому розглянуто питання про заміну ліквідатора банкрута у справі № 5011-43/12756-2012.

20.12.16 від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт про здійснені ним заходи у ліквідаційній процедурі банкрута.

16.01.17 від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт про здійснені ним заходи у ліквідаційній процедурі банкрута .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.17 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.16, якою задоволено заяву Акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс" про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії у межах справи № 5011-43/12756-2012.

14.02.17 від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт про здійснені ним заходи у ліквідаційній процедурі банкрута.

За резолюцією керівництва Господарського суду м. Києва справу № 5011-43/12756-2012 передано для розгляду судді Паську М.В.

16.03.17 від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт про здійснені ним заходи у ліквідаційній процедурі банкрута .

28.03.17 від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшли додаткові документи до заяви про участь у справі.

Враховуючи, що через оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.16 засідання, призначене на 13.12.16, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 13.04.17.

12.04.17 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета - Семінал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.17 відкладено розгляд справи на 30.05.17.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.17 залишено без задоволення касаційну скаргу компанії "Джоп Девелопмент Інк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.07.16, якою повернуто апеляційну скаргу компанії "Джоп Девелопмент Інк" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 15.01.13.

Враховуючи, що через оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.13 засідання, призначене на 30.05.17, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи на 10.08.17.

09.08.17 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета - Семінал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.08.17 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2017 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді, задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 5011-43/12756-2012.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 5011-43/12756-2012 передана для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2017 справу № 5011-43/12756-2012 прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено розгляд скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута, клопотання ОСОБА_1. про призначення ліквідатора банкрута у судовому засіданні на 17.01.2018.

Судове засідання, призначене на 17.01.2018, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 відмовлено ТОВ "Бета Семінал" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Бета Семінал" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 у справі № 5011-43/12756-2012. Матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2018 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05.03.2018.

Судове засідання, призначене на 05.03.2018, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 апеляційну скаргу Компанії "Джоп Девелопмент Інк." на постанову Господарського суду м. Києва від 21.11.13 повернуто. Матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2018 призначено розгляд скарги ОСОБА_1 . на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута, клопотання ОСОБА_4 про призначення ліквідатора банкрута у судовому засіданні на 18.04.18.

17.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ліквідатора банкрута на скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута.

17.04.2018 від ТОВ "Бета Семінал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2018 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 28.05.2018.

Судове засідання, призначене на 28.05.2018, не відбулось у зв`язку з тим, що 28.05.2018 було вихідним днем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2018 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 02.07.18; зобов`язано учасників провадження у справі надати пояснення на заперечення ліквідатора банкрута щодо скарги на його дії; зобов`язано ліквідатора банкрута подати суду детальний звіт про хід ліквідаційної процедури.

02.07.2018 відкладено вирішення справи на 09.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 за наслідками розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, закрито провадження у справі № 5011-43/12756-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева", відновлено підприємницьку діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" (ідентифікаційний код 32494233), направлено ухвалу про закриття провадження та відновлення платоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" (ідентифікаційний код 32494233) до державного реєстратора для внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім того, судом було розглянуто клопотання ОСОБА_5 від 27.06.2018, який є єдиним учасником боржника, у частині зобов`язання ТОВ «Ренесанс-Д» (04050, м. Київ,вул. Майбороди Платона, 23, ) повернути ТОВ «Женева» нерухоме майно нежитлове приміщення магазину «Діадема», загальною площею 170,8 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 29, м. Івано-Франківськ , яке було передано на зберігання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 було відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні клопотання від 27.06.2018 № 1-06 К у частині зобов`язання ТОВ «Ренесанс-Д» (04050, м. Київ, вул. Майбороди Платона, 23, ) повернути ТОВ «Женева» нерухоме майно (нежитлове приміщення магазину «Діадема», загальною площею 170,8 кв. м), що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 29, м. Івано-Франківськ , яке було передано на зберігання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 було затверджено оплату послуг ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов`язків на загальну суму 159 674,66 грн та витрати у розмірі 6 930,89 грн, зобов`язано ініціюючого кредитора ОСОБА_1 здійснити арбітражному керуючому Олефіренку О.І. оплату послуг ліквідатора банкрута у розмірі 159 674,66 грн та витрати у розмірі 6 930,89 грн.

Не погоджуючись із прийнятою Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, закриття провадження у справі № 5011-43/12756-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" та відновлення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" (ідентифікаційний код 32494233), заявник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І. про затвердження оплати послуг ліквідатора ТОВ «Женева» у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов`язків на загальну суму 159 674,66 грн та витрати у розмірі 6 930,89 грн, а також зобов`язання ініціюючого кредитора оплатити ліквідатору банкрута оплату послуг та витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі №5011-43/12756-2012 було задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року у справі № 5011-43/12756-2012 скасовано, справу № 5011-43/12756-2012 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 5011-43/12756-2012 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року у справі № 5011-43/12756-2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І. про затвердження оплати його послуг та зобов`язання ініціюючого кредитора оплатити відповідні послуги, справу повернуто до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із прийнятою Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 5011-43/12756-2012, якою скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.07.2018 по справі № 5011-43/12756-2012 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «Женева», закрито провадження у справі та відновлено підприємницьку діяльність ТОВ «Женева», арбітражний керуючий Олефіренко О.І. 26.02.2019 звернувся із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просив Постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 5011-43/12756-2012 від 06.02.2019 скасувати повністю, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 - залишити без змін.

Не погоджуючись із прийнятою Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 5011-43/12756-2012, якою скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.07.2018 по справі № 5011-43/12756-2012 про затвердження оплати послуг та витрат ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І., арбітражний керуючий Олефіренко О.І. 26.02.2019 звернувся із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просив Постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 5011-43/12756-2012 від 06.02.2019 скасувати повністю, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 - залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Олефіренка Олександра Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 5011-43/12756-2012.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2019 касаційну скаргу арбітражного керуючого Олефіренка О.І. залишено без задоволення, а Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 5011-43/12756-2012 залишено без змін.

12.08.2019 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 12.08.2019, справу № 5011-43/12756-2012 розподілено на суддю Омельченка Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 справу № 5011-43/12756-2012 за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» (ідентифікаційний код:32494233) про банкрутство було прийнято до провадження суддею Омельченком Л.В., розгляд справи призначено на 09.10.19 об 11:20, здійснено виклик у судове засідання учасників справи та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І., явку якого визнано обов`язковою, встановлено строк до 07.10.19 ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Олефіренку О.І. для подачі до суду письмових пояснень щодо ходу ліквідаційної процедури з урахуванням висновків, викладених у Постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі 5011-43/12756-2012, а саме: щодо дотримання процедури задоволення вимог усіх кредиторів на підставі положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», проведення зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева».

16.08.2019 через відділ діловодства суду від учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» надійшла заява про намір задовольнити вимоги кредиторів із додатковими документами до неї.

19.08.2019 через відділ діловодства суду від учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» надійшла заява про прискорення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду від 03.09.2019 розгляд заяви учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» ОСОБА_6 про намір задовольнити вимоги кредиторів у справі № 5011-43/12756-2012 призначено до розгляду на 18.09.2019 о 12:00, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І. та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» - Черкеса О.В., явку яких визнано обов`язковою, встановлено учасникам справи строк до 16.09.2019 для подачі до суду своїх пояснень/заперечень по суті поданої учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» ОСОБА_6 заяви про намір задовольнити вимоги кредиторів, зобов`язано учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» - Черкеса О.В. надати для огляду суду оригінали документів, доданих до заяви про намір задовольнити вимоги кредиторів у справі № 5011-43/12756-2012.

18.09.019 через відділ діловодства суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І. надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі на шість місяців.

18.09.2019 через відділ діловодства суду від представника кредитора ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на заяву ОСОБА_7 про намір задовольнити вимоги кредиторів у справі та додаткові документи по справі, а саме: копія Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вих. № К-4379 від 15.08.2018, копія довіреності від 13.09.2017, виданої на ім`я ОСОБА_8 , копія Витягу з договору про надання правової допомоги № 05-2019/3 від 20.05.2019 та ордеру ЛВ № 106425 від 20.05.2019.

18.09.2019 через відділ діловодства суду від представника ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 було задоволено заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» ОСОБА_6 про намір задовольнити вимоги кредиторів у справі № 5011-43/12756-2012, встановлено строк до 18.10.2019 учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» ОСОБА_6 для подачі до суду доказів проведення розрахунків з усіма кредиторами банкрута, встановлено строк до 18.10.2019 ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Олефіренку О.І. для подачі до суду письмового звіту ліквідатора банкрута та ліквідаційного балансу банкрута, встановлено строк до 18.10.2019 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень щодо скарги кредитора ОСОБА_1 на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І., судове засідання у справі призначено на 18.10.2019 об 11:00, здійснено виклик у судове засідання учасників справи та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І., явку якого визнано обов`язковою.

24.09.2019 через відділ діловодства суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І. надійшов для залучення до матеріалів справи звіт ліквідатора ТОВ «Женева» із додатковими документами до нього, а також звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ «Женева» із додатковими документами до нього.

24.09.2019 від учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» надійшов супровідний лист № 20-09 СЛ про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії Договору № 01 від 30.07.2018 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Женева», копії Договору № 01 від 29.08.2018 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Женева», копії Договору № 02 від 29.08.2018 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Женева», копії скороченого Витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 40164222 від 18.09.2019.

01.10.2019 через відділ діловодства суду від кредитора ОСОБА_1 . надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 5011-43/12756-2012 про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 було зупинено провадження у справі № 5011-43/12756-2012 до перегляду Північним апеляційним господарським судом Ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі про визнання боржника банкрутом, а також повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

З огляду на те, що 18.10.2018 Верховною Радою України було прийнято Кодекс України з процедур банкрутства, а його офіційне опублікування відбулось у газеті «Голос України» № 77 від 20.04.2019, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.10.2019.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення у дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, у тому числі, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Враховуючи викладене вище, розгляд справи № 5011-43/12756-2012 за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» (ідентифікаційний код:32494233) про банкрутство у подальшому здійснюється із застосуванням норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 5011-43/12756-2012 залишено без змін.

19.11.2019 матеріали справи № 5011-43/12756-2012 надійшли до Господарського суду міста Києва.

19.11.2019 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Олефіренка О.І. надійшли заперечення на скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І. представника за довіреністю ОСОБА_1. - Михайлової В.В. від 20.10.2019 № Ж/19-10/16 та повторну скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І. представника за довіреністю ОСОБА_1. - Юрченко В.Я. від 18.09.2019 № Ж/18-09/19.

У зв`язку з відпусткою головуючого у справі судді Омельченка Л.В. у період з 18.11.2019 по 01.12.2019 (включно) вирішення питання про поновлення провадження у справі відбулося після виходу головуючого судді у справі Омельченка Л.В. з відпустки - 02.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 було поновлено провадження у справі № 5011-43/12756-2012 за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» (ідентифікаційний код: 32494233) про банкрутство, розгляд справи призначено на 18.12.19 о 12:40, здійснено виклик у судове засідання учасників справи та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І., явку якого визнано обов`язковою, встановлено строк до 16.12.2019 ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Олефіренку О.І. для подачі до суду письмового звіту ліквідатора банкрута та ліквідаційного балансу банкрута, який повинен відповідати нормам Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено строк до 16.12.2019 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень щодо скарги кредитора ОСОБА_1 на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І. з урахуванням висновків, викладених у Постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019.

16.12.2019 через відділ діловодства суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І. надійшов звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ «Женева».

16.12.2019 через відділ діловодства суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І. надійшов звіт ліквідатора ТОВ «Женева» з додатками до нього. Крім того, ліквідатором банкрута було надано для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: реєстр вимог кредиторів ТОВ «Женева» станом на 13.12.2019, ліквідаційний баланс ТОВ «Женева» станом на 13.12.2019, перелік ліквідаційної маси станом на 13.12.2019, копії наказу та актів про проведення інвентаризації 15.07.2019, копія листа приватного нотаріуса № 115/01-16 від 11.09.2019, копія Протоколу № 20-09/2019 від 20.09.2019 зборів комітету кредиторів ТОВ «Женева» у справі № 5011-43/12756-2012.

16.12.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» надійшли заперечення на скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

18.12.2019 через відділ діловодства суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи вимоги про скликання та проведення засідання комітету кредиторів та докази направлення такої вимоги ліквідатору ТОВ «Женева».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 було відкладено розгляд справи на 10.02.2020 о 12:00, встановлено строк до 07.02.2020 комітету кредиторів банкрута для подачі до суду рішення про затвердження звіту ліквідатора банкрута про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева», встановлено строк до 07.02.2020 комітету кредиторів банкрута для подачі до суду письмових/пояснень заперечень щодо поданого ліквідатором банкрута звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева», а саме: затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 5011-43/12756-2012, скасування мораторію і заходів забезпечення вимог кредиторів, що були уведені ухвалою господарського суду, закриття провадження у справі, встановлено строк до 07.02.2020 кредиторам банкрута для подачі до суду відзиву на заперечення на скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

06.02.2020 через відділ діловодства суду від ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І. надійшла для залучення до матеріалів справи копія протоколу № 20-01/2020 від 20.01.2020 зборів комітету кредиторів ТОВ «Женева».

06.02.2020 через відділ діловодства суду від учасника ТОВ «Женева» ОСОБА_6 надійшов відзив на звіт ліквідатора ТОВ «Женева» та ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат ліквідатора ТОВ «Женева», а також на скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута. Разом із вказаним відзивом учасником ТОВ «Женева» ОСОБА_6 було надано для залучення до матеріалів справи роздруківки з єдиного державного реєстру судових рішень: Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2019 по справі № 761/10053/18, Постанови Київського апеляційного суду від 28.11.2018 по справі № 2-7811/11 та Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2019 по справі № 2-7811/11.

07.02.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ «Бета Семінал» надійшов відзив на заперечення арбітражного керуючого Олефіренка О.І. на скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Женева» Олефіренка О.І.

10.02.2020 через відділ діловодства суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відсторонення ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка М.І. Разом із зазначеним клопотанням заявником був наданий для залучення до матеріалів справи оригінал Протоколу № 20-01/2020 від 20.01.2020 зборів комітету кредиторів ТОВ «Женева».

У судовому засіданні 10.02.2020 суд повідомив присутніх учасників справи про надходження через відділ діловодства суду клопотання ОСОБА_1 про відсторонення ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

10.02.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 19.02.2020 об 11:00 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості учасникам справи ознайомитись із поданим клопотанням та надати свої пояснення/заперечення щодо нього.

14.02.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Пападюка Ігоря Васильовича надійшла заява про участь у справі про банкрутство та додаткові документи до неї.

17.02.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ «Бета Семінал» надійшли письмові заперечення на клопотання ОСОБА_1 про відсторонення ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

18.02.2020 через відділ діловодства суду від ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І. надійшли письмові заперечення на клопотання про його відсторонення.

У судовому засіданні 19.02.2020 після оголошеної перерви представник ОСОБА_1 навів обгрунтування скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І., просив суд задовольнити скарги, повідомив про подання клопотання про відсторонення ліквідатора банкрута від виконання обов`язків у справі, просив суд також його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Олефіренко О.І. заперечив проти поданих скарг, вказав, що пройшов усі перевірки, які були проведені на підставі поданих ОСОБА_1 скарг, повідомив суд, що жодних порушень виконання ним обов`язків ліквідатора банкрута під час ліквідаційної процедури встановлено не було, а подання ОСОБА_1 скарг на його дії вважає з`ясуванням особистих відносин та затягування розгляду справи.

Щодо скарг ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

Розглянувши подані 20.10.2016 та 18.08.2019 скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І., судом було встановлено, що подані скарги за своєю суттю та викладеними в них обставинами є ідентичними, а тому, розглядаються судом одночасно.

Обґрунтовуючи вказані скарги, скаржник посилається на те, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Олефіренком О.І. було грубо порушено вимоги чинного на час подання скарг законодавства, а саме:

- положень ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» через відмову у скликанні зборів комітету кредиторів ТОВ «Женева» на вимогу кредитора ОСОБА_1 ;

- положень ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» в частині невиконання обов`язку щодо прийняття до свого відання майна банкрута, забезпечення його збереження та його продажу з метою погашення вимог кредиторів, чим обов`язки умисно наніс збитки кредиторам у справі;

- положень ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» в частині вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а саме: не вжито необхідних дій та заходів, спрямованих на встановлення наявності майнових активів боржника, що в подальшому може призвести до затягування строків ліквідаційної процедури, негативно вплинути на формування ліквідаційної маси банкрута та погашення вимог кредиторів;

- положень ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» в частині виявлення та повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- положень ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» в частині аналізу фінансового становища боржника;

- положень ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» в частині формування ліквідаційної маси банкрута;

- положень ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» в частині передання в установленому порядку на зберігання документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом;

- положень ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» в частині проведення інвентаризації майна банкрута;

- норм ст.ст. 31,39,46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо звернення до суду із клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу без схвалення такого звіту комітетом кредиторів;

- норми ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не оскарження незаконної зміни учасників товариства.

Крім того, скаржником зазначено, що ліквідатором банкрута ТОВ «Женева» арбітражним керуючим Олефіренком О.І. не виконуються рішення комітету кредиторів, чим завдаються збитки кредиторам, погіршується майновий стан банкрута, а саме: ліквідатором банкрута без погодження з комітетом кредиторів, на власний розсуд було прийнято рішення щодо проведення конкурсу з обрання кандидатури орендаря нежитлового приміщення магазин «Діадема», загальною площею 170,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29 ; за чотири роки виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражним керуючим не було сформовано ліквідаційну масу, грошові вимоги кредиторів не погашено, що свідчить про неналежне виконання покладених на нього обов`язків та є підставою для припинення його повноважень.

Розглянувши подані скарги, заслухавши в судовому засіданні надані учасниками справи пояснення та заперечення, повно та всебічно дослідивши усі докази у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І. з огляду на наступне.

Ліквідатором ТОВ «Женева» арбітражним керуючим Олефіренком О.І. було повідомлено суд, що кредитором ОСОБА_1 було подано до Міністерства юстиції України скарги з їх обгрунтуванням аналогічно до обгрунтувань, викладених у скаргах, які були подані ним до Господарського суду міста Києва.

Так, з матеріалі справи та із заперечень, наданих ліквідатором банкрута, судом встановлено, що кредитором ОСОБА_1 були подані до Міністерства юстиції України наступні скарги, а саме: від 01.03.2016 № Ж-01, від 27.05.2016 № Р/27-05/16, від 23.06.2016 № Р/23-06/16 та від 21.12.2016р. № 21-12/16 з тих самих підстав, що і скарги, які наразі розглядаються Господарським суду міста Києва.

Судом встановлено, що за наслідками позапланових перевірок, які було проведено структурним підрозділом Міністерством юстиції України на підставі поданих ОСОБА_1 скарг, були складені відповідні Акти про відсутність порушень у діяльності арбітражного керуючого Олефіренка О.І., а саме:

- згідно Акту головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.06.2016 № 45/10-48 у діях арбітражного керуючого Олефіренко О.І. порушень не виявлено;

- згідно Акту головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12.08.2016 № 59/10-40 у діях арбітражного керуючого Олефіренко О.І. порушень не виявлено;

- згідно Акту головного територіального управління юстиції у місті Києві від 21.04.2017 № 46/05-44 у діях арбітражного керуючого Олефіренко О.І. порушень не виявлено.

Крім того, судом встановлено, що за наслідками засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було прийнято рішення відхилити подання № 885 від 10.01.2017 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого Олефіренка О.І. за недостатністю підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується листом Міністерства юстиції України від 30.01.2017 № 9.4.-33/111.

Отже, судом встановлено та підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, що за наслідками розгляду скарг кредитора ОСОБА_1 було проведено чотири виїзні позапланові перевірки Міністерством юстиції України, під час яких були перевірені документи та робота арбітражного керуючого Олефіренка О.І., у тому числі щодо порушень законодавства з питань, які були зазначено у скаргах на дії ліквідатора ТОВ «Женева», поданих до господарського суду. Вказані акти про відсутність порушень у діяльності арбітражного керуючого Олефіренка О.І., складені структурним підрозділом Міністерством юстиції України, який здійснював контроль за діяльністю арбітражних керуючих, визнаються судом належними доказами дотримання арбітражним керуючим Олефіренком О.І. своїх обов`язків, у тому числі і під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Женева».

При цьому, щодо вказаних у скаргах порушеннях ліквідатором банкрута чинного на час їх подання законодавства, судом зазначається наступне.

Посилання скаржника на грубе порушення ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був чинним на день подання скарг) у частині не скликання зборів комітету кредиторів спростовується наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2019 до ліквідатора банкрута надійшов лист вих. № Ж/27-12 від 21.04.2016 представника за довіреністю ОСОБА_1. - Юрченка В.Я., в якому містилась вимога про скликання зборів комітету кредиторів, із додатком - не завіреною (будь-яким чином) копією нотаріальної довіреності № НАЕ 977909 від 11.12.2014, реєстраційний № 3931. Із наданої ксерокопії довіреності вбачається, що ОСОБА_1. уповноважив Юрченка В.Я. приймати участь в зборах кредиторів.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Отже, вищенаведена стаття Закону встановлює повноваження зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів, а також різний порядок їх скликання та функції, які на них покладаються.

При цьому, із вказаної довіреності не вбачається право Юрченка В.Я. скликати та приймати участь у зборах комітету кредиторів від імені ОСОБА_1.

Згідно ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно п. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Главою 4 «Посвідчення довіреностей, припинення та скасування довіреностей» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зазначено: довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. У довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику. Дії, які належить вчинити представнику, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Довіреність на вчинення правочину, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто довірителем, нотаріусом не посвідчується.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про відсутність у діях ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І. порушень чинного законодавства, оскільки вимога про скликання зборів комітету кредиторів була подана не уповноваженою на це особою, а тому й скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо порушення ліквідатором банкрута положень ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» в частині прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження та його продажу з метою погашення вимог кредиторів, судом встановлено наступне.

З пояснень, наданих ліквідатором банкрута та з доказів, які залучені до матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Женева» в особі арбітражного керуючого Глеваського В.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Д» (ідентифікаційний код: 39093092), було укладено Договір відповідального зберігання з правом користування від 20.01.2016.

19.05.2016, 07.07.2016, 15.07.2016, 15.08.2016, 04.11.2016, 30.01.2017, 14.02.2017, 14.11.2017, 22.01.2018 ліквідатором ТОВ «Женева» Олефіренком О.І. направлялись вимоги про повернення нежитлового приміщення - магазин «Діадема», загальною площею 170,8 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, буд. № 29, м. Івано-Франківськ , яке було передано згідно Договору відповідального зберігання з правом користування від 20.01.2016 №б/н. Проте, вказані вимоги ліквідатора банкрута були залишені ТОВ «Ренесанс-Д» без виконання.

Крім того, 20.05.2016 ліквідатором ТОВ «Женева» арбітражним керуючим Олефіренком О.І. на підставі рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2016 у справі № 607/12654/15-ц було направлено вимогу до гр. ОСОБА_10 про негайне повернення нежитлового приміщення, а саме: подарункового магазину, загальною площею 124,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 19 .

21.06.2016 ліквідатором ТОВ «Женева» було отримано відповідь від ОСОБА_10 , в якій було зазначено, що вимога ТОВ «Женева» повернути майно є безпідставною та не може бути виконана з огляду на відкриті судові процеси та зупинення виконання рішення судів про витребування майна.

Крім того, 15.04.2016 попереднім ліквідатором ТОВ «Женева» арбітражним керуючим Глеваським В.В. було передано новому ліквідатору ТОВ «Женева» арбітражному керуючому Олефіренку О.І. по Акту приймання-передачі лише круглу печатку ТОВ «Женева» та невелику частину документів ТОВ «Женева». У зв`язку з цим 18.04.2016 ліквідатором банкрута Олефіренком О.І. було направлено попередньому ліквідатору банкрута вимогу про передачу всіх наявних документів ТОВ «Женева», яка залишилась без задоволення.

Судом також встановлено, що у зв`язку з тим, що арбітражний керуючий Глеваський В.В. як службова особа - ліквідатор ТОВ «Женева», діючи умисно, маючи реальну можливість передати грошові кошти, майно, документи новому ліквідатору ТОВ «Женева» арбітражному керуючому Олефіренку Олександру Івановичу та будучи зобов`язаний це зробити, ухилявся від виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 10.11.2015 по справі № 5011-43/12756-2012 про банкрутство ТОВ «Женева», ліквідатором ТОВ «Женева» Олефіренком О.І. було подано до Прокуратури заяву про вчинення арбітражним керуючим Глеваським В.В. злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

При цьому, ліквідатором ТОВ «Женева» арбітражним керуючим Олефіренком О.І. було надано пояснення щодо посилання скаржника ОСОБА_1 , як на доказ нанесення боржнику збитків, на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.11.2016 по справі № 5011-43/12756-2012, якою суд ухвалив задовольнити заяву АТЗТ «Метра Сервіс» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, стягнути з ТОВ «Женева» 45000,00 грн штрафу та 8268,00 грн судового збору.

Ліквідатором банкрута було повідомлено суд, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.11.2016 у справі № 5011-43/12756-2012 було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 та застосовано реституцію і зобов`язано ТОВ «Ренесанс-Д» (власником якого є рідна дочка кредитора і скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 ) повернути ТОВ «Женева» нежитлове приміщення.

Крім того, ліквідатором банкрута було наголошено у запереченнях на скарги та в судовому засіданні, що Івано-Франківська Філія ТОВ «Ренесанс-Д» зареєстрована за адресою: вул. Незалежності, буд. № 29, м. Івано-Франківськ, тобто за адресою нерухомого майна магазину ТОВ «Женева», а донька голови комітету кредиторів ОСОБА_1 - ОСОБА_11 є єдиним засновником ТОВ «Ренесанс-Д» (100% частки статутного капіталу) та проживає за адресою, яка є тотожною адресі проживання голови комітету кредиторів ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 . При цьому, 08.08.2016 між АТЗТ "Метра Сервіс" та ТОВ «Женева» було укладено Договір оренди нежилого приміщення № 08/16, а саме: магазину «Діадема», загальною площею 170,8 м2, що розташоване за адресою: м. Івано - Франківськ, вул. Незалежності, 29. Отримання коштів від тимчасового здавання майна в оренду надало б ліквідатору банкрута додаткову змогу погашати поточну заборгованість та заборгованість перед кредиторами.

З матеріалів справи судом встановлено, що за фактом захоплення ТОВ «Ренесанс-Д» майна ТОВ «Женева» 11.11.2016 за заявою ліквідатора ТОВ «Женева» Олефіренка О.І. Івано-Франківським ВП Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області було внесено в ЄРДР відомості та відкрито кримінальне провадження № 0005288.

На виконання вимог Постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 по справі № 5011-43/12756-2012 02.02.2017 Господарським судом м. Києва було видано наказ, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Д» (04050, м. Київ, вул. Майбороди Платона, буд. 23, ідентифікаційний код: 39093092) зобов`язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Женева» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 24, літ. "Б", ідентифікаційний код: 32494233) нежитлове приміщення загальною площею 170,8 кв. м, що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29.

Не погоджуючись з цим наказом ОСОБА_1 оскаржив його до суду, за наслідками чого ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2018 у справі № 5011-43/12756-2012 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.08.2017 про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 02.02.2017 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 5011-43/12756-2012 суд ухвалив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 у справі № 5011-43/12756-2012 задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 у справі № 5011-43/12756-2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву кредитора ОСОБА_1 задовольнити, визнати наказ Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 по справі № 5011-43/12756-2012 таким, що не підлягає виконанню, копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі; матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Судом встановлено, що викладені вище обставини були предметом розгляду невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Олефіренка О.І., за наслідками якої було складено Акт від 14.06.2016 № 45/10-48, відповідно до якого комісія погодилась із доводами арбітражного керуючого та дійшла висновку про відсутність у його діях порушень абзацу 13 ст. 41 та ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо порушення положень ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» в частині не вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, суд дійшов висновку, що наведені у скарзі доводи спростовуються укладенням Договору відповідального зберігання з правом користування від 20.01.2016, направленням ліквідатором ТОВ «Женева» арбітражним керуючим Олефіренком О.І. дев`яти вимог (від 19.05.2016, від 07.07.2016, від 15.07.2016, від 15.08.2016, від 04.11.2016, від 30.01.2017, від 14.02.2017, від 14.11.2017, від 22.01.2018) про повернення нежитлового приміщення (магазин «Діадема», загальною площею 170,8 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, буд. № 29, м. Івано-Франківськ ), яке було передано згідно Договору відповідального зберігання з правом користування від 20.01.2016, вжиття ним заходів щодо повернення на підставі рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2016 у справі № 607/12654/15-ц нежитлового приміщення (подарунковий магазин, загальною площею 124,00 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Руська, 19 , м. Тернопіль). Крім того, судом встановлено, що ліквідатором банкрута вживались заходи щодо отримання майна та документації банкрута від попереднього арбітражного керуючого Глеваського В.В. Поряд із цим, в матеріалах справи наявні відповіді на запити ліквідатора банкрута від усіх державних органів, які здійснюють реєстрацію прав на відповідні об`єкти права власності.

Обгрунтування скаржником порушень ліквідатором банкрута положень ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» в частині виявлення та повернення банкруту сум дебіторської заборгованості спростовуються доказами подання ліквідатором банкрута до Державної виконавчої служби заяв про примусове виконання рішень судів та перерахування коштів на користь ТОВ «Женева».

Твердження скаржника щодо порушення ліквідатором банкрута положень ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» в частині аналізу фінансового становища боржника також спростовуються наявним у матеріалах справи Аналізом фінансово-господарського стану ТОВ «Женева», який було здійснено ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Олефіренком О.І. на підставі наявних у нього документів. Крім того, обставини невиконання попереднім арбітражним керуючим Глеваським В.В. своїх обов`язків щодо передачі документів та матеріальних цінностей ліквідатору ТОВ «Женева» арбітражному керуючому Олефіренку О.І. знайшло своє відображення у поданні останнім заяви до Прокуратури про вчинення арбітражним керуючим Глеваським В.В. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Щодо порушення арбітражним керуючим Олефіренком О.І. положень ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» в частині формування ліквідаційної маси банкрута з матеріалів справи, наданих пояснень та заперечень, судом встановлено наступне.

З метою формування ліквідаційної маси ліквідатором банкрута було здійснено низку заходів щодо повернення до ліквідаційної маси належного банкруту майна. Так, ТОВ «Женева» було подано позов про витребування майна та визнання права власності на майно, за наслідками розгляду якого Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2015 у справі № 607/12654/15-ц позов ТОВ «Женева» до ОСОБА_10 , третя особа ТОВ «Даарія Плюс» про витребування майна та визнання права власності на майно було задоволено, витребувано від ОСОБА_10 на користь ТОВ «Женева» нерухоме майно, а саме: приміщення подарунковий магазин, загальною площею 124,00 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Руська, 19, м. Тернопіль , визнано за ТОВ «Женева» право власності на нерухоме майно.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2016 у справі № 607/12654/15-ц рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19.10.2015 було скасовано в частині визнання права власності ТОВ «Женева» на приміщення подарункового магазину, загальною площею - 124,0 кв. м, що знаходиться в м. Тернополі на вул. Руській 19 та ухвалено нове рішення в цій частині, яким відмовлено в задоволенні вищезазначених позовних вимог, а в решті вимог - рішення залишено без змін.

Рішення першої та апеляційної інстанції було виконано, майно повернуто та зареєстровано право власності за ТОВ «Женева».

Наразі справа № 607/12654/15-ц за позовом ТОВ «Женева» до ОСОБА_10 , третя особа ТОВ «Даарія Плюс» про витребування майна знаходиться в суді Касаційної інстанції, до розгляду не призначена. Ухвалою суду касаційної інстанції виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2015 у справі № 607/12654/15-ц та рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2016 у справі № 607/12654/15-ц зупинено.

Крім того, ТОВ «Женева» було подано позов до ОСОБА_10 , третя особа ОСОБА_12 про витребування майна з чужого незаконно володіння та визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою:

вул. Незалежності, буд. № 29, м. Івано-Франківськ. Рішенням Івано-Франківського міського суду Іван-Франківської області від 20.08.2015 у справі № 344/10665/15-ц позов ТОВ «Женева» до ОСОБА_10 , третя особа ОСОБА_12 про витребування майна з чужого незаконно володіння та визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, буд. № 29, м. Івано-Франківськ , визнано за ТОВ «Женева» право власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.12.2015 у справі № 344/10665/15-ц рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.08. 2015 залишено без змін.

27.04.2016 рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 у справі № 344/10665/15-ц суд скасував рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.08.2015 та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.12.2015 в частині визнання права власності на нерухоме майно, в іншій частині залишив рішення без змін.

Рішення першої та апеляційної інстанції у справі № 344/10665/15-ц виконано, майно повернуто та зареєстровано право власності на нього за ТОВ «Женева.

Крім того, триває розгляд справ № 826/3191/16 та №826/3190/16 в Окружному адміністративному суді м. Києва про скасування запису реєстрації права власності на нерухоме майно за позовами до ТОВ «Женева».

Як вже зазначалося судом, ліквідатором ТОВ «Женева» арбітражним керуючим Олефіренком О.І. було направлено вимоги до ТОВ «Ренесанс-Д» (від 19.05.2016, від 07.07.2016, від 15.07.2016, від 15.08.2016, від 04.11.2016, від 30.01.2017, від 14.02.2017, від 14.11.2017, та від 22.01.2018) щодо негайного повернення нежитлового приміщення - магазину «Діадема», загальною площею 170,8 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, буд. № 29, м. Івано-Франківськ , яке було передано згідно Договору відповідального зберігання з правом користування від 20.01.2016, проте ТОВ «Ренесанс-Д» відмовлялось повернути у добровільному порядку майно ТОВ «Женева».

До того ж, 20.05.2016 ліквідатором ТОВ «Женева» Олефіренком О.І. було направлено вимогу до гр. ОСОБА_10 щодо негайного повернення на підставі рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2016 у справі № 607/12654/15-ц нежитлового приміщення - подарункового магазину, загальною площею 124,00 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Руська, 19, м. Тернопіль , на яку ним 21.06.2016 було отримано відповідь, відповідно до якої остання вважає вимогу ТОВ «Женева» про повернення майна безпідставною та такою, що не підлягає виконанню з огляду на відкриті судові процеси та зупинення виконання рішення судів про витребування майна та до розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Крім того, судом встановлено, що ліквідатор банкрута здійснив стягнення заборгованості в примусовому порядку з третіх осіб, а саме: на підставі виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.06.2016 по справі № 344/10665/15-ц щодо стягнення на користь ТОВ «Женева» суми боргу у розмірі 3 654,00 грн.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Олефіренком О.І. не було здійснено заходів щодо формування ліквідаційної маси банкрута та повернення до неї належного банкруту майна, а отже скарга ОСОБА_1 в цій частині судом відхиляється як така, що спростована наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження скаржника про порушення ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Олефіренком О.І. положень ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» в частині не передачі ним в установленому порядку на зберігання документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом, не приймаються судом як належно обґрунтовані, оскільки станом на дату подання скарг тривала ліквідаційна процедура щодо банкрута, підприємство-банкрут ліквідовано не було, а отже передача наявних у ліквідатора документів до архівної установи було б передчасним.

Викладені у скарзі твердження скаржника щодо порушень ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Олефіренком О.І. положень ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» в частині проведення інвентаризації майна банкрута також спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, відповідно до яких ліквідатором ТОВ «Женева» арбітражним керуючим Олефіренком О.І. було проведено інвентаризацію майна та складено відповідні акти, а саме: Акт інвентаризаційного опису цінностей та бланків документів строгої звітності від 19.08.2016, Акт інвентаризації наявності коштів, які знаходяться в касі ТОВ «Женева», від 19.08.2016, Акт інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 19.08.2016, Акт інвентаризаційного опису основних засобів № 1 від 22.08.2016, Акт інвентаризаційного опису основних засобів № 2 від 22.08.2016, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, у наданих скаргах кредитор ОСОБА_1 вказує, що ліквідатором банкрута ТОВ «Женева» арбітражним керуючим Олефіренком О.І. не виконуються рішення комітету кредиторів, чим завдаються збитки кредиторам та погіршується майновий стан банкрута, а саме: ліквідатором банкрута без погодження з комітетом кредиторів на власний розсуд було прийнято рішення щодо проведення конкурсу з обрання кандидатури орендаря нежитлового приміщення магазин «Діадема», загальною площею 170,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29 ; крім того, за чотири роки виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражним керуючим не було сформовано ліквідаційну масу, грошові вимоги кредиторів не погашено, що свідчить про неналежне виконання покладених на нього обов`язків та є підставою для припинення його повноважень.

Щодо викладених вище пояснень скаржника, суд зазначає наступне.

У письмових поясненнях та в судовому засіданні ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Олефіренко О.І. були надані пояснення щодо взаємодії між ліквідатором банкрута, зборами кредиторів та комітетом кредиторів.

Так, судом встановлено, що Протокол комітету кредиторів ТОВ «Женева» від 25.11.2015 № 25-11/2015 та Протокол комітету кредиторів ТОВ «Женева» від 17.03.2016 №1-03/2016 були підписані представниками ОСОБА_1. за довіреністю (бланк НАЕ № 977909 від 11.12.2014).

При цьому, з наданої довіреності (бланк НАЕ №977909 від 11.12.2014) встановлено, що кредитором ОСОБА_1. було уповноважено Юрченка В.Я. та Михайлову В .В. приймати участь в зборах кредиторів. Натомість, з наданої довіреності не вбачається право Юрченка В.Я. та Михайлова В . В. скликання зборів комітету кредиторів, голосування та прийняття рішення на зборах кредиторів, підписання протоколів зборів комітету кредиторів від імені ОСОБА_1 . Крім того, кредитором ОСОБА_1 та його представниками не було надано суду доказів щодо права скликання зборів комітету кредиторів, голосування та прийняття рішення на зборах кредиторів, підписання протоколів зборів комітету кредиторів від імені ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Згідно ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. До договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону не може застосовувати притримання майна, виставленого на аукціон, для забезпечення своїх вимог до замовника. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Як встановлено ч. 1 ст. 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

При цьому, з пояснень ліквідатора банкрута вбачається, що на час проведення аукціону існували судові спори щодо майна ТОВ «Женева», про що судом вже зазначалось вище.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на майно ТОВ «Женева», яке могло бути продано як цілісний майновий комплекс, накладено іпотеку та обтяження: номер запису про іпотеку: 7185102; інформація про державну реєстрацію обтяжень: 10816890, 7185930, 13007318; інформація про державну реєстрацію обтяжень: 13007286 (спеціальний розділ).

У зв`язку з викладеним вище, ліквідатором банкрута було зазначено, що не є можливим продаж майна ТОВ «Женева» як цілісного майнового комплексу на вимогу комітету кредиторів за наявності вищезазначених іпотеки та обтяжень, а також за наявності незакінчених вищезазначених судових спорів стосовно майна, повернення та звільнення майна, яке входить до ЦМК, від обтяжень.

Крім того, ліквідатором банкрута були надані пояснення щодо проведення загальних зборів кредиторів та оформлення протоколів загальних зборів комітету кредиторів ТОВ «Женева», на яких було визнано роботу ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого незадовільною.

Так, з наданих пояснень ліквідатора банкрута вбачається, що останнім було направлено на адресу кредитора ОСОБА_1. цінним листом з описом вкладення повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів ТОВ «Женева» по справі № 5011-43/12756-2012 на 24.10.2016 о 12:00, за адресою - м. Київ, Музейний провулок, 2, літера В, поверх 4.

Збори комітету кредиторів було скликано відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинним на день скликання зборів та на підставі протоколу загальних зборів кредиторів від 24.01.2013.

Збори комітету кредиторів розпочалися 24.10.2016 о 12:00 та закінчилися о 12:48, за адресою: м. Київ, Музейний провулок, 2, літера В, поверх 4.

На зборах комітету кредиторів ТОВ «Женева» були зареєстровані кредитор ОСОБА_1 в особі представника за дорученням Юрченка Володимира Ярославовича , та ліквідатор ТОВ «Женева» арбітражний керуючий Олефіренко Олександр Іванович з правом дорадчого голосу. На зборах комітету кредиторів зареєструвалися кредитори із загальною кількістю голосів 1 593. Збори комітету кредиторів були визнані правомочними.

На зборах комітету кредиторів ліквідатор ТОВ «Женева» арбітражний керуючий Олефіренко О.І. виніс на голосування наступний порядок денний: обрання голови й секретаря зборів комітету кредиторів; встановлення розміру оплати послуг ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І. та затвердження звіту по витратах, формування ліквідаційної маси банкрута, вжиття заходів по звільненню від сторонніх осіб приміщення, що належить ТОВ «Женева», прийняття рішення про доцільність продовження процедури ліквідації ТОВ «Женева» та можливий перехід в процедуру санації.

За наслідками голосування на зборах комітету кредиторів було прийнято рішення про відхилення пропозиції ліквідатора ТОВ «Женева» Олефіренка О.І. При цьому, ліквідатором банкрута було роз`яснено суду, що йому було надано заздалегідь надрукований екземпляр для підпису Протоколу комітету кредиторів № 24-10/16 від 24.12.2016, в якому було зазначено інший порядок денний, із надрукованим текстом виступу учасників засідання та прийнятих рішень. На питання ліквідатора банкрута щодо передчасного оформлення, підписання та прописаних рішень зборів комітету кредиторів представник кредитора Юрченко В.Я. категорично відмовився надати можливість ліквідатору банкрута внести правки до нього.

Вказаний Протокол був підписаний ліквідатором банкрута Олефіренком О.І. із зазначенням окремої думки, яка була виконана ним особисто на протоколі.

При цьому, ліквідатор банкрута вказав, що на засіданні комітету кредиторів ліквідатор ТОВ «Женева» Олефіренко О.І. зачитав звіт про виконану роботу станом на 24.10.2016, повідомив про проблеми проведення інвентаризації майна банкрута, проблеми формування його ліквідаційної маси, повідомив причини через які не можливо на даний час погасити грошові вимоги кредиторів та запропонував комітету кредиторів прийняти рішення про перехід з процедури ліквідації ТОВ «Женева» до процедури санації боржника.

Проте, представник кредитора ОСОБА_1 категорично заперечив щодо долучення до Протоколу звіту про проведену роботу, виступів та пропозицій ліквідатора банкрута. Крім того, ліквідатор банкрута повідомив суд письмово та у судовому засіданні про те, що рішення, які викладені та оформлені у вказаному Протоколі, не озвучувалися представником Юрченко В.Я. на самих зборах комітету кредиторів, ніякого голосування та підрахунку голосів не було. За наслідками проведених зборів комітету кредиторів ліквідатором банкрута було подано відповідну скаргу № 1 від 25.10.2016 на неправомірні дії комітету кредиторів та грубі порушення норм чинного законодавства, яка міститься в матеріалах справи.

У подальшому, 18.05.2016 на адресу кредитора ОСОБА_1. ліквідатором банкрута було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів ТОВ «Женева» по справі № №5011-43/12756-2012 на 31.05.2016 о 13:00 за адресою - м. Київ, Музейний провулок, 2, літера В, поверх 4.

Збори комітету кредиторів було скликано відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який був чинним на дату скликання та на підставі протоколу загальних зборів кредиторів від 24.01.2013.

Збори комітету кредиторів відбулися 31.05.2016 о 13:00 та закінчилися о 13:45 за адресою: м. Київ, Музейний провулок, 2, літера В, поверх 4.

На зборах комітету кредиторів ТОВ «Женева» були зареєстровані кредитор ОСОБА_1 в особі представника за дорученням Михайлової Вікторії Вікторівни та арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ «Женева» - Олефіренко Олександр Іванович з правом дорадчого голосу. На зборах комітету кредиторів зареєструвалися кредитори із загальною кількістю голосів 1 593. Збори комітету кредиторів були визнані правомочними.

На зборах комітету кредиторів ліквідатор ТОВ «Женева» - Олефіренко О.І. виніс на голосування наступний порядок денний: обрання голови й секретаря зборів комітету кредиторів, встановлення розміру оплати послуг ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І., формування ліквідаційної маси банкрутаа, прийняття рішення про перехід з процедури ліквідації ТОВ «Женева» до процедури санації.

За наслідками голосування було прийнято рішення про відхилення пропозиції ліквідатора ТОВ «Женева» Олефіренка О.І. При цьому, ліквідатором банкрута було надано пояснення суду про заздалегідь надрукований екземпляр для підпису Протоколу комітету кредиторів № 31-05/16 від 31.05.2016, в якому було зазначено інший порядок денний, із надрукованим текстом виступу учасників засідання та прийнятих рішень. На питання ліквідатора банкрута щодо передчасного оформлення, підписання та прописаних рішень зборів комітету кредиторів представник кредитора Михайлова В.В. категорично відмовилась надати можливість ліквідатору банкрута внести правки до нього.

Крім того, ліквідатором банкрута було зазначено, що з боку представника кредитора ОСОБА_1. було здійснено на нього тиск шляхом зазначення, що або протокол буде підписано в такому вигляді (оформленому заздалегідь), або представником кредитора Михайловою В .В. буде складено Акт про відмову ліквідатора банкрута підписати Протокол. Як наслідок, вказаний Протокол зборів комітету кредиторів ліквідатором банкрута було підписано із зазначенням у ньому окремої думки ліквідатора банкрута власноруч.

На засіданні комітету кредиторів ліквідатором ТОВ «Женева» Олефіренко О.І. було зачитано Звіт про виконану роботу станом на 31.05.2016, повідомлено про формування ліквідаційної маси, повідомлено причини неможливості на даний час погасити грошові вимоги кредиторів та запропоновано комітету кредиторів прийняти рішення про перехід від процедури ліквідації ТОВ «Женева» до процедуру санації боржника.

Проте, представник кредитора ОСОБА_1 категорично заперечив щодо долучення до Протоколу звіту ліквідатора банкрута про проведену роботу, його виступи та пропозиції.

Із тексту Протоколу № 31-05/16 від 31.05.2016 зборів комітету кредиторів ТОВ «Женева» у справі, який був наданий представником кредитора ОСОБА_1. - Михайловою В.В., вбачається, що на голосування було винесено наступний порядок денний: 1) обрання голови та секретаря зборів комітету кредиторів; 2) заслуховування звіту ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І. про виконану роботу станом на 31.05.2016; 3) вирішення питання про подальший хід справи про банкрутство ТОВ «Женева». Рішення було прийнято одноголосно, порядок денний затверджено. Надалі, у вказаному протоколі було вказано про виступи, результати голосування та рішення, прийняті одноголосно комітетом кредиторів. Так, по-першому питанню порядку денного: обрано головою зборів комітету кредиторів представника ОСОБА_1. - Михайлову В.В., секретарем зборів комітету кредиторів - ліквідатора ТОВ «Женева» Олефіренка О.І.; по-другому питання порядку денного слухали: ліквідатора ТОВ «Женева» - Олефіренка О.І., який прозвітував перед комітетом кредиторів про хід ліквідаційної процедури та про виконану ним роботу. При цьому, ліквідатором банкрута було зазначено про відсутність інформації щодо самого звіту ліквідатора. Надалі в Протоколі було зазначено, що на зборах виступив представник кредитора, яка зазначила, що зі звіту ліквідатора банкрута вбачається, що арбітражний керуючий Олефіренко О.І. з дня свого призначення ліквідатором у даній справі станом на дату проведення зборів комітету кредиторів ліквідаційної маси не сформував, грошові вимоги кредиторів не погасив, що свідчить про неналежне виконання покладених на нього обов`язків. На зборах комітету кредиторів прийнято одноголосно рішення визнати дії ліквідатора ТОВ «Женева» Олефіренка О.І. незадовільними та такими, що суперечать положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; по-третьому питанню порядку денного вирішили: зобов`язати ліквідатора ТОВ «Женева» Олефіренка О.І. виконати попередні рішення, прийняті комітетом кредиторів ТОВ «Женева» щодо продажу майна ТОВ «Женева», а саме: майно реалізувати шляхом проведення аукціону (відкритих торгів), відповідно до умов договору на проведення та організацію відкритих торгів (аукціону), організатор аукціону - Південно-Західна універсальна товарна біржа; виявлене майно реалізувати як цілісний майновий комплекс за початковою вартістю, що дорівнює сумі всіх кредиторських вимог; цілісний майновий комплекс - це фактичне, наявне (зареєстроване у встановленому порядку), виявлене майно банкрута на дату оприлюднення оголошення про проведення аукціону з продажу майна; у разі визнання аукціону таким, що не відбувся, - повторний /другий повторний аукціон проводити відповідно до чинного законодавства України. Крім того, було прийнято рішення звернутися зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «Женева» до Господарського суду міста Києва та з заявою про призначення ліквідатором ТОВ «Женева» іншого арбітражного керуючого.

При цьому, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Олефіренком О.І. було повідомлено суд, що вищезазначені рішення, які були викладені та оформлені Протоколом, виконанню ліквідатором банкрута не підлягають, як такі, що призведуть до порушення чинного законодавства, та зазначено ним наступне: питання, що викладені в Протоколі, на засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ «Женева» учасниками не розглядалися. Рішення по них на засіданні не приймалися. Протокол був оформлений заздалегідь, до проведення самих зборів, що є порушенням ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; комітет кредиторів зобов`язав ліквідатора ТОВ «Женева» Олефіренка О.І. виконати попередні рішення, прийняті комітетом кредиторів ТОВ «Женева» щодо продажу майна ТОВ «Женева», проте не зазначив, які саме рішення, коли вони прийняті, та яким протоколом були оформлені. Ліквідатор банкрута звернув увагу на те, що з моменту його призначення та поновлення повноважень ліквідатора ТОВ «Женева», жодних «попередніх рішень» щодо продажу майна ТОВ «Женева» комітетом за його участю та на його адресу не виносилося.

Щодо рішення комітету кредиторів про зобов`язання ліквідатора ТОВ «Женева» Олефіренка О.І. реалізувати майно шляхом проведення аукціону (відкритих торгів), відповідно до умов договору на проведення та організацію відкритих торгів (аукціону), організатор аукціону - Південно-Західна універсальна товарна біржа, то на думку ліквідатора банкрута організатором аукціону повинен бути призначений той, хто за результатами проведення конкурсу буде визнаний переможцем згідно п. 6 ст. 49, ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ліквідатор банкрута Олефіренко О.І. відмовився діяти всупереч п. 6 ст. 49, ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та укладати корупційні договори на проведення та організацію відкритих торгів (аукціону), на незаконну вимогу комітету кредиторів.

Щодо рішення комітету кредиторів про зобов`язання ліквідатора ТОВ «Женева» Олефіренка О.І. виявлене майно реалізувати як цілісний майновий комплекс за початковою вартістю, що дорівнює сумі всіх кредиторських вимог, то на його думку комітет кредиторів грубо порушив ст. 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», самостійно визначивши початкову вартість майна. Все майно банкрута (цілісний майновий комплекс) складається з: нежитлового приміщення магазину «Діадема», загальною площею 170,8 кв. м, за адресою: вул. Незалежності, буд. № 29, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область; нежитлового приміщення подарункового магазину, загальною площею 124,0 кв. м, за адресою: вул. Руська, 19, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Відповідно до звітів та висновків про вартість об`єкту оцінки Приватного підприємства «Експерт-Аналітик» вартість майна становить:

- висновок про вартість об`єкту оцінки нежитлового приміщення магазину «Діадема», загальною площею 170,8 кв. м, за адресою: вул. Незалежності, буд. № 29, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, де ринкова вартість об`єкта оцінки - 7 200 000,00 грн, дата оцінки 06.05.2016;

- висновок про вартість об`єкту оцінки нежитлового приміщення подарункового магазину, загальною площею 124,0 кв. м, за адресою: вул. Руська, 19, м. Тернопіль, Тернопільська область, де ринкова вартість об`єкта оцінки - 3 850 000,00 грн, дата оцінки 06.05.2016.

Отже, сума всіх кредиторських вимог до ТОВ «Женева» складала 1 967 789,60 грн, тоді як вартість всього майна банкрута ТОВ «Женева» становить 11 050 000, 00 грн.

Із зазначено вище, а також з урахуванням норм ст. 49 та 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що скаржником не було надано відповідних доказів того, що ліквідатором банкрута без погодження з комітетом кредиторів, на власний розсуд прийнято рішення щодо проведення конкурсу з обрання кандидатури орендаря нежитлового приміщення магазин «Діадема», загальною площею 170,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності,29; не було сформовано ліквідаційну масу, грошові вимоги кредиторів не погашено, та підстав вважати неналежним виконання покладених на арбітражного керуючого Олефіренка О.І. обов`язків ліквідатора банкрута та припинення його повноважень, а тому скарга в цій частині задоволенню також не підлягає.

Щодо твердження скаржника про порушення арбітражним керуючим Олефіренком О.І. норм ст.ст. 31,39, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв`язку із його звернення до суду із клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу без схвалення такого звіту комітетом кредиторів, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (діяв на час подачі скарг) власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника у будь-який час до закінчення ліквідаційної процедури має право одночасно задовольнити усі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів або надати боржнику грошові кошти, достатні для задоволення всіх вимог кредиторів, у порядку та на умовах, передбачених статтею 31 цього Закону.

Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника може брати участь в обговоренні звіту ліквідатора та мирової угоди, а також може заявляти клопотання про погашення заборгованості або перехід до процедури санації.

У разі виконання зобов`язань боржника власником майна боржника надання звіту ліквідатором відбувається у порядку, передбаченому статтею 46 цього Закону.

За результатами розгляду звіту ліквідатора господарський суд виносить ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство в разі задоволення всіх вимог кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до встановлених ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» норм, господарський суд, призначає судове засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс. На судовому засіданні після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів, виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Схвалення звіту ліквідатора відбувається на судовому засіданні в судовому процесі, після чого суд виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Аналіз ст.ст. 31, 39, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» свідчить, що неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо схвалення або погодження звіту арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно. Вказана позиція викладена в Постанові від 24.07.2018 у справі № 5019/2862/11 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Із наданих пояснень ліквідатора банкрута, судом встановлено, що власник майна (учасник) боржника ТОВ «Женева» не виявив бажання надавати безпосередньо ТОВ «Женева» грошові кошти, достатні для задоволення всіх вимог кредиторів, а вирішив сам розрахуватися з кредиторами, а ліквідатор банкрута не має права впливати на його волю, права та обов`язки.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 09.07.2019 у справі № 5011-43/12756-2012, виконання зобов`язання перед кредитором, шляхом внесення грошових коштів у депозит нотаріуса, - задоволення вимог кредитора у справі про банкрутство, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно зі статтями 3, 5 Закону України "Про нотаріат" нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріус зобов`язаний здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики.

Відповідно до статті 85 Закону України "Про нотаріат" нотаріус у передбачених законодавством України випадках приймає від боржника в депозит грошові суми і цінні папери для передачі їх кредитору. Про надходження грошових сум і цінних паперів нотаріус повідомляє кредитора і на його вимогу видає йому грошові суми і цінні папери.

Тобто, названий Закон встановлює, що кошти з депозиту нотаріус видає на вимогу кредитора.

Пунктом 2.3 глави 21 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), передбачено, зокрема, що у разі якщо грошові суми або цінні папери внесені в депозит нотаріуса ліквідатором громадянина-підприємця, про їх надходження нотаріус повідомляє господарський суд, що визнав громадянина-підприємця банкрутом, і за рішенням господарського суду видає їх з депозиту.

Серед можливих способів виконання грошового зобов`язання виокремлюється і внесення коштів у депозит нотаріальної контори. Зважаючи на те, що Закон про банкрутство чітко не визначає єдиного можливого способу виконання, кожен із зазначених може бути використаний: безготівковий - для розрахунків із юридичними особами, готівковий - для виплати заробітної плати; внесення коштів на депозит нотаріуса - у разі неможливості виконати грошове зобов`язання двома попередніми способами тощо.

Відповідно до вимог статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.02.2019 у справі № 916/2600/16.

Отже, таке виконання зобов`язання, як внесення грошових коштів у депозит нотаріуса, перед кредитором - задоволення вимог кредитора у справі про банкрутство, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому скарга в цій частині є необґрунтованою належним чином, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо тверджень скаржника про порушення ліквідатором банкрута норми ч.2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» шляхом невнесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не оскарження незаконної зміни учасників товариства, судом зазначається наступне.

Діючим законодавством України не передбачено внесення ліквідатором банкрута змін або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказані повноваження віднесені до компетенції державних реєстраторів, які вносять відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення суду, направленого до них судом, що його постановив.

Згідно чинного законодавства зміна учасників Товариства відбувається на підставі купівлі-продажу частки статутного капіталу та відповідно до укладеного між покупцем та продавцем договору купівлі-продажу такої частки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі №5011-43/12756-2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, закрито провадження у справі № 5011-43/12756-2012 про банкрутство ТОВ «Женева», відновлено підприємницьку діяльність ТОВ «Женева».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 5011-43/12756-2012, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 20.09.2018 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Зміна даних учасників товариства та його керівника відбулася на підставі Договору № 01 від 30.07.2018 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Женева» та Договору № 01 від 29.08.2018 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Женева».

Укладення договору купівлі-продажу частки ТОВ «Женева» відбулося після набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 про відновлення платоспроможності боржника та закриття провадження у справі №5011-43/12756-2012 про банкрутство ТОВ «Женева» та до відкриття апеляційного провадження з оскарження відповідної ухвали, тому в силу ст. 204 ЦК України вказані договори купівлі-продажу часток є дійсними.

Крім того, ліквідатор ТОВ «Женева» не є та не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева», а позивачами у справах щодо корпоративних прав товариства можуть бути тільки самі учасники товариства. При цьому, чинним законодавством встановлено, що для оскарження договору купівлі-продажу частки необхідно бути його стороною, або тим, чиї права та обов`язки були порушені, що унеможливлює бути позивачем у такій справі арбітражного керуючого.

Підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, що в силу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які були чинними на час призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Олефіренка О.І. та відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства - арбітражний керуючий (ліквідатор) є суб`єктом незалежної професійної діяльності, і водночас з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його ліквідатором до моменту припинення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника; ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) боржника.

Через арбітражного керуючого здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство.

Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

Відтак, саме з цього моменту арбітражний керуючий (ліквідатор) має право здійснювати свої повноваження, визначені Законом про банкрутство, серед яких, проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута; формування ліквідаційної маси; подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; забезпечення збереження майна банкрута; ведення реєстру вимог кредиторів тощо.

При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника, її оцінку, продаж тощо.

Відповідно до приписів статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, необхідно керуватися приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім того, згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження позицій, викладених у скаргах на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що скарги кредитора ОСОБА_1 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Олефіренка О.І. задоволенню не підлягають.

Щодо звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та понесені витрати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2012 було порушено провадження у справі № 5011-43/12756-2012, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче засідання суду на 02.10.12.

Ухвалою попереднього засідання від 15.01.2013 визнано кредиторами ТОВ «Женева» - ОСОБА_1 на суму 1 593 176, 00 грн та ТОВ "Бета Семінал" на суму 331 822, 76 грн, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 924 998, 76 грн, зобов`язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича провести збори кредиторів, про час і місце проведення яких, у встановленому Законом порядку повідомити кредиторів, а також надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2014 визнано ПАТ «ПроКредит Банк» поточним кредитором ТОВ "Женева" на суму 24 937, 03 грн та зобов`язано ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Гороховського А.В. включити вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» у розмірі 24 937, 03 грн до реєстру вимог кредиторів.

10.11.2015 Господарським судом м. Києва було постановлено ухвалу у справі № 5011-43/12756-2012 про банкрутство ТОВ «Женева», якою cкаргу ТОВ «Бета Семінал» на дії арбітражного керуючого Глеваського В.В. було задоволено частково, достроково припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Глеваського В.В., призначено ліквідатором ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І., зобов`язано попереднього арбітражного керуючого передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Олефіренку О.І. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева".

22.12.2015 Київським апеляційним господарським судом було прийнято Постанову у справі № №5011-43/12756-2012, якою було скасовано Ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.2015 по справі № 5011-43/12756-2012, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Бета Семінал» на дії арбітражного керуючого.

05.04.2016 Вищим Господарським судом України Постановою у справі № 5011-43/12756-2012 було задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого Олефіренка О.І., скасовано Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 № 5011-43/12756-2012, ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.2015 № 5011-43/12756-2012 залишено без змін.

Отже, судом встановлено, що арбітражний керуючий Олефіренко О.І. розпочав здійснювати повноваження ліквідатора ТОВ «Женева» з 10.11.2015 у відповідності до Ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2015.

16.12.2019 через відділ діловодства суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І. надійшов звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ «Женева» Олефіренку О.І.

З поданого ліквідатором банкрута розрахунку до звіту вбачається, що за період з 10.11.2015 по 18.12.2019 виконання останнім повноважень ліквідатора банкрута у справі, розмір його основної грошової винагороди складає 308 675,64 грн, а розмір понесених під час виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі про банкрутство ТОВ «Женева» його витрат складає 6 930,89 грн.

З наданого ліквідатором банкрута розрахунку вбачається, що останнім було нараховано:

- за період з 10.11.2015 по 31.12.2015 - 3 674,66 грн;

- за період з 01.01.2016 по 30.04.2016 - 11 024,00 грн;

- за період з 01.05.2016 по 30.11.2016 - 20 300,00 грн;

- за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 - 3 200, 00 грн;

- за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 - 76 800, 00 грн;

- за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 89 352,00 грн;

- за період з 01.01.2019 по 20.10.2019 - 80 498,50 грн;

- за період з 21.10.2019 по 18.12.2019 - 23 826,48 грн,

а всього 308 675,64 грн основної грошової винагороди.

Понесені витрати ліквідатора банкрута під час проведення ліквідаційної процедури складаються з: оплати ДП «Укрпошта» за відправку/зберігання поштової кореспонденції та переадресацію листів - 4 671,87грн, оплати послуг приватного нотаріуса за банківські картки - 350,00 грн (довідка від 20.05.2016), оплати комісії АТ «ОТП Банк» - 400,00 грн (квитанція № 020Т01С2IW від 07.06.2016), оплати судового збору до ВГСУ за видачу копії судового рішення - 124,02 грн (квитанція від 06.04.2016 ПАТ «Глобусбанк»), оплати судового збору до апеляційного суду Івано-Франківської області - 1 378,00 грн та комісії банку 7,00 грн (квитанція № ПН53670С1 від 26.12.2016 та квитанція №ПН53670С2 від 26.12.2016).

Загальна сума понесених ліквідатором витрат складає 6 930,89 грн.

Отже, загальна сума витрат та основної винагороди арбітражного керуючого становить 315 606,53 грн.

При цьому, судом встановлено, що комітетом кредиторів не здійснювалось авансування витрат арбітражного керуючого, який виконував функції ліквідатора банкрута у даній справі, а також не здійснена виплата грошової винагороди та відшкодування понесених витрат.

Судом зазначається, що оскільки період здійснення ліквідатором банкрута своїх повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Женева» охоплює час дії як Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» так і Кодексу України з процедур банкрутства, судом при розгляді поданого звіту про нарахування та виплату у грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора банкрута, враховувались положення чинного на теперішній час законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом (ч. 4 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Згідно ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З наданих ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Олефіренком О.І. письмових та усних пояснень вбачається, що в щомісячних звітах про проведену роботу, що подавалися суду та комітету кредиторів та які містяться в матеріалах справи, ліквідатор банкрута просив голову комітету кредиторів та єдиного учасника комітету кредиторів ОСОБА_1. створити фонд авансування оплати витрат по оплаті судових зборів, послуг та витрат арбітражного керуючого, прете вказані вимоги були залишені без задоволення.

Крім того, ліквідатором банкрута було надано комітету кредиторів звіти про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ «Женева» станом на 08.08.2019 та станом на 02.09.2019, в яких останній просив схвалити (погодити) звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ «Женева» по справі № 5011-43/12756-2012 та схвалити (погодити) оплату грошової винагороди ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов`язків.

Від комітету кредиторів на адресу ліквідатора відповіді на вищезазначені запити отримано не було.

20.09.2019 було проведено збори комітету кредиторів ТОВ «Женева» у справі №5011-43/12756-2012, на яких розглядалися питання: схвалення звіту ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І. про проведення ліквідаційної процедури на підставі ст.ст. 31, 39, 41, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; схвалення або погодження Звіту ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ «Женева» у справі № 5011-43/12756-2012 на підставі ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; доцільність продовження процедури ліквідації ТОВ «Женева» та подача клопотання про закриття провадження у справі № 5011-43/12756-2012.

По всіх питаннях представник учасника ТОВ «Женева» Черкеса О.В. з правом дорадчого голосу проголосував «За». Представник кредитора ОСОБА_1 . (голова комітету кредиторів та єдиний учасник комітету) з цих питань проголосував «Проти» з обґрунтуванням, що розгляд цих питань є передчасним, оскільки не розглянута скарга на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута, а вимоги кредитора ОСОБА_1 не були погашені.

Отже, судом встановлено, що звіти ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ «Женева» у справі № 5011-43/12756-2012 не були схвалені комітетом кредиторів.

Судом зазначається, що аналіз норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дозволяє зробити висновок про те, що звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів, а звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації) - затверджений господарським судом. При цьому, неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо схвалення або погодження звіту арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно. Таку ж правову позицію викладено Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 24.07.2018 у справі № 5019/2862/11.

18.10.2018 Верховною Радою України було прийнято Кодекс України з процедур банкрутства, а його офіційне опублікування відбулось у газеті «Голос України» № 77 від 20.04.2019.

Відповідно до ч. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.10.2019р.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення у дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, у тому числі, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Враховуючи викладене вище, розгляд справи № 5011-43/12756-2012 у подальшому має здійснюватися із застосуванням норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

У п. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

З поданого ліквідатором банкрута розрахунку до звіту судом встановлено, що за період з 10.11.2015 по 18.12.2019 виконання останнім повноважень ліквідатора банкрута у справі розмір основної грошової винагороди складає 308 675,64 грн, а розмір понесених під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Женева» витрат складає 6 930,89 грн. Витрати арбітражного керуючого Олефіренка О.І підтверджуються наявними в матеріали справи доказами, а саме: копіями запитів та відповідями на запити стосовно майна банкрута на 48-ми аркушах, копіями поштових квитанцій на 67-ми аркушах, копією квитанції № 020Т01С2ІW від 07.06.2016, копією квитанції від 06.04.2016 ПАТ «Глобусбанк», копією квитанції № ПН53670С1 від 26.12.2016, копіює квитанції № ПН53670С2 від 26.12.2016.

Пунктом 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Задовольняючи звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ «Женева» по справі № 5011-43/12756-2012, суд також виходив з того, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства у контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до Закону про банкрутство, суд на власний розсуд застосовує такий само принцип до розподілу витрат між кредиторами, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, що відповідає судовій практиці у аналогічних питаннях Верховного суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Постанова від 06.06.2018 № 17/05/5026/275/2012 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про можливість затвердження поданого звіту арбітражного керуючого Олефіренка О.І. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ «Женева» у справі № 5011-43/12756-2012 із пропорційним стягненням з кредиторів банкрута сум основної грошової винагороди та витрат ліквідатора банкрута за період здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» з 10.11.2015 по 18.12.2019, виходячи з розрахунку, який був наданий ліквідатором до вказаного звіту.

Щодо звіту ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І. та закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 було поновлено провадження у справі № 5011-43/12756-2012 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Женева» про банкрутство, розгляд справи призначено на 18.12.2019 о 12:40, здійснено виклик у судове засідання учасників справи та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І., явку якого визнано обов`язковою, встановлено строк до 16.12.2019 ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Олефіренку О.І. для подачі до суду письмового звіту ліквідатора банкрута та ліквідаційного балансу банкрута, який повинен відповідати нормам Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено строк до 16.12.2019 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень щодо скарги кредитора ОСОБА_1 на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І. з урахуванням висновків, викладених у Постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019.

Судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 порушено провадження у справі № 5011-43/12756-2012, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче засідання суду на 02.10.12.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Женева» було зареєстроване Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 05.05.2003, номер запису державної реєстрації 1 007643.

Згідно п.п.1.2 нової редакції Статуту ТОВ «Женева» від 08.12.2011, що був затверджений Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Женева» № 01/11 від 28.11.2011, єдиним учасником ТОВ «Женева» є ОСОБА_5 , якому належала частка у розмірі 200 000,00 грн, що складає 100% статутного капіталу Товариства. Розмір статутного капіталу Товариства становить 200 000,00 грн та складається з однієї частки (п.п. 6.1, п.п. 6.3 Статуту). Дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) та про дату закінчення його формування: розмір 200 000,00 грн, дата закінчення формування 08.12.2011.

Ухвалою попереднього засідання від 15.01.2013 визнано кредиторами ТОВ «Женева» (ідентифікаційний код: 32494233): ОСОБА_1 на суму 1 593 176, 00 грн та ТОВ «Бета Семінал» на суму 331 822, 76 грн, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 924 998, 76 грн, зобов`язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича провести збори кредиторів, про час і місце проведення яких, у встановленому Законом порядку повідомити кредиторів, а також надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання його кредитором ТОВ «Женева» у розмірі 1 268 124, 92 грн, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_19 про визнання його кредитором ТОВ «Женева» у розмірі 1 577 000, 00 грн та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_20 про визнання його кредитором ТОВ «Женева» у розмірі 1 577 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2014 визнано ПАТ «ПроКредит Банк» поточним кредитором ТОВ "Женева" на суму 24 937, 03 грн та зобов`язано ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Гороховського А.В. включити вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» у розмірі 24 937, 03 грн до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 відмовлено Тернопільській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області у визнанні кредитором ТОВ "Женева" на суму 464, 26 грн.

10.11.2015 Господарським суд м. Києва виніс ухвалу, якою cкаргу ТОВ «Бета Семінал» на дії арбітражного керуючого арбітражного керуючого - задовольнив частково, достроково припинив повноваження ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого, призначив ліквідатором ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

22.12.2015 Київським апеляційним господарським судом було винесено Постанову у справі № 5011-43/12756-2012, якою було задоволено апеляційні скарги арбітражного та кредитора ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.11.2015 у справі, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Бета Семінал» на дії арбітражного керуючого.

05.04.2016 Вищим господарським судом України Постановою у справі № 5011-43/12756-2012 було задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого Олефіренка О.І., скасовано Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 у справі , ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.11.2015 року залишено без змін.

З матеріалів справи встановлено, що 15.04.2015 попередній арбітражний керуючий частково передав документи, круглу печатку банкрута ТОВ «Женева» арбітражному керуючому Олефіренку О.І.

З матеріалів звіту ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І. судом встановлено, що на виконання ним своїх повноважень 19.05.2016, 07.07.2016, 15.07.2016, 15.08.2016, 04.11.2016, 14.02.2017, 14.11.2017 та 22.01.2018 було направлено вимоги до ТОВ «Ренесанс-Д» щодо негайного повернення нежитлового приміщення магазин «Діадема», загальною площею 170,8 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, буд. № 29, м. Івано-Франківськ , яке було передано згідно Договору відповідального зберігання з правом користування від 20.01.2016.

Також 19.05.2016 ліквідатором банкрута була надіслана вимога повернути майно ТОВ «Женева» до зберігача - ТОВ «Ренесанс-Д». У своїй відповіді від 23.05.2016 № Р/23-05/16 ТОВ «Ренесанс-Д» підтвердило, що отримало 20.05.2016 письмову вимогу ліквідатора банкрута. Отже, ТОВ «Ренесанс-Д» повинно було повернути усе майно протягом п`яти місяців, а саме: до 20.10.2016.

19.08.2016 ліквідатором ТОВ «Женева» було видано наказ про проведення інвентаризації майна ТОВ «Женева».

У подальшому ліквідатором ТОВ «Женева» було проведено інвентаризацію та складено за її результатами акти: Інвентаризаційного опису цінностей та бланків документів строгої звітності від 19.08.2016, Акт від 19.08.2016 інвентаризації наявності коштів, які знаходяться в касі ТОВ «Женева», Інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 19.08.2016, Інвентаризаційного опису основних засобів № 1 від 22.08.2016, Інвентаризаційного опису основних засобів № 2 від 22.08.2016.

Згідно довідки ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві у ТОВ «Женева» було відкрито рахунки у чотирьох банківських установах. У ПАТ «Приватбанк», ПАТ «УСБ», ПАТ «Легбанк» рахунки були закриті, а залишено один рахунок в ПАТ «ОТП Банк».

З пояснень ліквідатора банкрута вбачається, що ним до Міністерства юстиції України через систему СІЗАК подавалась оперативна звітність та інформація по справі. Усі звіти ним було подано вчасно у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 5011-43/12756-2012 про банкрутство ТОВ «Женева» було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс по справі № 5011-43/12756-2012, закрито провадження по справі, відновлено підприємницьку діяльність ТОВ «Женева». Рішення суду набрало законної сили.

29.08.2018 загальними зборами учасників ТОВ «Женева» Протоколом № 9 від 29.08.2019 затверджено нову редакцію Статуту та змінено учасників товариства, виключено учасника ОСОБА_5 та включено учасників ОСОБА_6 , ОСОБА_21 .

Згідно з Інформаційною довідкою Міністерства юстиції України, станом на 29.07.2019 учасниками ТОВ «Женева» є дві фізичні особи: ОСОБА_21 , та ОСОБА_6 .

З метою пошуку майнових активів боржника арбітражним керуючим було направлено наступні запити до підприємств, установ та організацій: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю; Державної інспекції сільського господарства у м. Києві; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Київській області та м. Києва; Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України; Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг; Київської Державної інспекції котлонагляду і підйомних споруд; Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва; Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС у м. Києві; Державної митної служби України; Державної служби інтелектуальної власності України; Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві; Головного управління містобудування та архітектури; Державного земельного агентства України; Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна; Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва; Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

На запити арбітражного керуючого від реєструючих органів отримано наступні відповіді:

- Департамент льотної придатності Державної авіаційної служби України листом від 11.02.2014 № 20.1.19-1593 повідомив, що в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ «Женева» повітряні судна не зареєстровані;

- Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації листом від 16.01.2014 № 279/0/07/020-14 повідомив, що за реєстром містобудівної ради інформаційної бази даних «Документообіг» проектна документація ТОВ «Женева» до Департаменту містобудування та архітектури для розгляду не надавалася;

- Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві листом від 08.01.2014 № 10/3832 повідомило, що станом на 08.01.2014 за ТОВ «Женева» згідно даних АІС «Автомобіль» м. Києва транспортних засобів не зареєстровано;

- Державна архітектурно-будівельна інспекція України листом від 09.11.2014 № 7/26- 28/0901/05 повідомила, що станом на час відповіді дозвільні документи на виконання будівельних робіт замовнику ТОВ «Женева» не видавались та не реєструвались, в експлуатацію об`єкти не приймались;

- Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Київський області та м. Києві листом від 07.02.2013 № 04-13/576 повідомило, що за ТОВ «Женева» великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, в Територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві не зареєстровані;

- Державна інспекція сільського господарства листом від 25.12.2014 № 02/4-4170 повідомила, що станом на 25.12.2013 за ТОВ «Женева» немає зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів;

- Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті листом від 27.01.2014 № 141-05/1/1-14 повідомила, що на даний час Укрморрічінспекцією ведеться електронна версія Судової книги України та Державного суднового реєстру України по місту Києву, відповідно до якої записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ «Женева», відсутні;

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом від 22.01.2014 № 09/04/1092/НК повідомила, що ТОВ «Женева» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутнє;

- Філія «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» листом від 16.01.2014 №06-596 повідомила, що для надання інформації відносно наявних об`єктів промислової власності, які належать ТОВ «Женева», необхідно провести патентно- інформаційний пошук;

- Державна архітектурно-будівельна інспекція України листом від 08.01.2014 № 40-4-1 повідомила, що відповідно до даних Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів Держархбудінспекції України, ведення якого розпочато з 20.05.2011, інформація щодо видачі дозволів на виконання будівельних робіт ТОВ «Женева» відсутня;

- Міністерство доходів і зборів України листом від 13.01.2014 за № 124/Г/99-99-18-03-04- 14 повідомило, що ТОВ «Женева» на обліку у митницях Міндоходів не перебуває та не здійснює зовнішньоекономічну діяльність;

- Головне управління Держземагентства у Черкаській області листом повідомило, що згідно інформації, наданої міськрайонними відділами Держземагентства та державного реєстру, за ТОВ «Женева» станом на 01.01.2013 земельні ділянки не зареєстровані;

- Головне управління Держземагентства у Полтавській області листом від 16.07.2013 № 5046/100 повідомило, що відповідно до наданої інформації відділами (управліннями) Держземагентства у районах (містах) області реєстрація земельних ділянок за ТОВ «Женева» відсутня;

- Головне управління Держземагентства у Миколаївській області листом від 16.07.2013 № 3403/400-13 повідомило, що за інформацією управлінь та відділів Держземагантства у районах та місті Южноукраїнськ Миколаївської області земельні ділянки за ТОВ «Женева» станом на 01.01.2013 не обліковуються;

- Головне управління Держземагентства у Хмельницькій області листом від 16.07.2013 № 10-04.1-09/4439 повідомило, що за даними територіальних органів Держземагентства на території Хмельницької області станом до 31.12.2012 земельних ділянок зареєстрованих за ТОВ «Женева» не виявлено;

- Головне управління Держземагентства у Вінницькій області листом від 16.07.2013 № 02-31/4637 повідомило, що відповідно поданих інформацій відділами (управліннями) Держземагентства у районах та місті Ладижині в державному реєстрі земель станом на 01.01.2013 на території області за ТОВ «Женева» відсутні відомості про реєстрацію земельних ділянок;

- Головне управління Держземагентства у Чернівецькій області листом від 17.07.2013 № 30/04/9-13 повідомило, що станом на 01.01.2013 на території Чернівецької області правопосвідчуючі документи ТОВ «Женева» не видавалися;

- Головне управління Держземагентства у Чернігівській області листом від 17.07.2013 № 02-18/6163 повідомило, що за даними управлінь, відділів Держземагентства у районах області інформація про реєстрацію відсутня;

- Головне управління Держземагентства в Одеській області листом від 15.07.2013 № 2-6-14/3041 повідомило, що згідно наявних у територіальних підрозділах Держземагентства в Одеській області Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою та других примірників державних актів станом на 31.12.2012 земельні ділянки за ТОВ «Женева» не зареєстровані;

- Головне управління Держземагентства у Закарпатській області листом повідомило, що відповідно до інформації територіальних органів Держземагентства у Закарпатській області станом на 31.12.2012 за ТОВ «Женева» земельні ділянки на території Закарпатської області не зареєстровані;

- Головне управління Держземагентства у Дніпропетровській області листом повідомило, що за інформацією, наданою відділами (управліннями) Держземагентства у районах та містах Дніпропетровської області, відомості щодо реєстрації права власності або права користування земельною ділянкою за ТОВ «Женева» на території Дніпропетровської області станом на 31.12.2012 відсутні;

- Головне управління Держземагентства у Харківській області листом повідомило, що за інформацією, наданою відділами та управліннями Держземагентства у Харківській області встановлено, що за ТОВ «Женева» згідно книг реєстрації державних актів на право власності право постійного користування, договорів оренди на земельні ділянки в державному реєстрі земель не зареєстровано;

- Головне управління Держземагентства у м. Севастополі листом повідомило, що за наявними відповідними відомостями станом на 31.12.2012 відсутня інформація про реєстрацію земельних ділянок за ТОВ «Женева» в межах адміністративно-територіальної одиниці м. Севастополь;

- Головне управління Держземагентства у м. Києві листом повідомило, що до 01.01.2013 документи, що посвідчують право власності/користування земельними ділянками на території м. Києва ТОВ «Женева» у порядку, встановленому постановою КМУ від 09.09.2009 № 1021, головним управлінням Держкомзему у місті Києві не реєструвалися;

- Республіканський комітет по земельним ресурсам АР Крим листом повідомив, що станом на 01.01.2013 земельні ділянки за ТОВ «Женева» на території АР Крим не зареєстровані;

- Головне управління Держземагентства у Донецькій області листом повідомило, що за інформацією відділів та управлінь Держземагентства у районах і містах Донецької області відомості щодо зареєстрованих до 01.01.2013 документів, що посвідчують право на земельні ділянки та зареєстрованих земельних ділянок, які розташовані на території Донецької області, за ТОВ «Женева» відсутні;

- Головне управління Держземагентства у Житомирській області листом повідомило, що за ТОВ «Женева» земельні ділянки на території Житомирської області не зареєстровані;

- Головне управління Держземагентства у Сумській області листом повідомило, що за інформацією, наданою територіальними органами Держземагентства у Сумській області, станом на 01.01.2013 за ТОВ «Женева» реєстрації права власності та користування на земельні ділянки на території Сумської області не виявлено;

- Головне управління Держземагентства у Луганській області листом повідомило, що згідно з інформацією Державного земельного кадастру, на території Луганської області інформація щодо наявності земельних ділянок, які знаходяться у власності, користуванні ТОВ «Женева», відсутня;

- Головне управління Держземагентства у Волинській області листом повідомило, що згідно наданої інформації управліннями, відділами Держземагентства у містах, районах Волинської області, станом на 01.01.2013 земельні ділянки за ТОВ «Женева» не зареєстровані;

- Головне управління Держземагентства у Львівській області листом повідомило, що згідно з даними відділів/управлінь Держземагантства у районах та містах області станом на 01.01.2013 земельних ділянок у власності чи користуванні ТОВ «Женева» на території області не зареєстровано;

- Головне управління Держземагентства у Рівненській області листом повідомило, що відповідно до інформації поданої управліннями, відділами Держземагентства у районах та м. Рівне за ТОВ «Женева» земельні ділянки на території Рівненської області не зареєстровані;

- Головне управління Держземагентства у Тернопільській області листом повідомило, що за інформуванням територіальних органів Держземагентства станом на 01.01.2013 за ТОВ «Женева» зареєстровані державні акти на право власності на земельні ділянки відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ТОВ «Женева» арбітражним керуючим Олефіренком О.І. щомісячно з дня призначення направлялись до Господарського суду міста Києва та на адресу комітету кредиторів, єдиним учасником якого є ОСОБА_1 , звіти про виконану роботу.

З жовтня 2016 по червень 2018 ліквідатор ТОВ «Женева» арбітражний керуючий Олефіренко О.І. у щомісячних звітах просив кредитора ОСОБА_1 надати інформацію щодо його банківських реквізитів для погашення кредиторських вимог; надати пояснення щодо наявності боргу кредитора ОСОБА_1 перед ПАТ «ПроКредитБанк» у сумі 912 628,67 грн та накладення арешту на все його рухоме майно; створення фонду авансування оплати витрат по сплаті судових зборів, послуг та витрат арбітражного керуючого. Ліквідатор банкрута звертався до ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ), що володіє 100% частки ТОВ «Ренесанс-Д» щодо недопустимості порушення норм чинного законодавства та негайного повернення ТОВ «Женева» нежитлового приміщення загальною площею 170,8 кв. м, що розташоване за адресою: вул. Незалежності, буд. № 29, м. Івано -Франківськ.

Відповідей чи інформації за вказаними вище запитами ліквідатором банкрута Олефіренком О.І. від кредитора ОСОБА_1. отримано не було. Вказані звіти ліквідатора із доказами їх направлення наявні в матеріалах справи.

Згідно із назвою та преамбулою Закону про банкрутство - цей закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Отже, метою Закону є в першу чергу через задоволення вимог кредиторів досягнення відновлення платоспроможності боржника, та як наслідок - відновлення платоспроможності підприємства шляхом одночасного задоволення вимог кредиторів, що повністю відповідає меті Закону про банкрутство та не порушує балансу інтересів кредитора та боржника у справі про банкрутство.

Згідно ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника у будь-який час до закінчення ліквідаційної процедури має право одночасно задовольнити усі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів або надати боржнику грошові кошти, достатні для задоволення всіх вимог кредиторів, у порядку та на умовах, передбачених статтею 31 цього Закону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 5011-43/12756-2012 господарський суд ухвалив задовольнити в повному обсязі заяву учасника ТОВ «Женева» ОСОБА_6 про намір задовольнити вимоги кредиторів у справі № 5011-43/12756-2012.

З матеріалів судової справи та Постанови Північного Апеляційного господарського суду від 12.11.2019 вбачається, що кредиторам було повністю погашено кредиторську заборгованість, а саме: кредитору ОСОБА_1 погашено повністю заборгованість на загальну суму 1 593 176, 00 грн шляхом внесення коштів на депозитний рахунок нотаріуса. Доказами на підтвердження цього є - квитанція приватного нотаріуса № 2 від 13.04.2018; квитанція банку АТ «ОТП Банк» № 12841F1C1D від 13.04.2018; квитанція приватного нотаріуса № 4 від 11.05.2018; квитанція банку АТ «ОТП Банк» № 017Т029Т14 від 11.05.2018; квитанція приватного нотаріуса № 5 від 27.06.2018; квитанція банку ПАТ «РВС Банк» від 27.06.2018. Кредитору банкрута - ТОВ «Бета Семінал» погашено повністю заборгованість на загальну суму 331 822, 76 грн шляхом внесення коштів в касу підприємства. Доказами на підтвердження цього є - квитанція до прибуткового касового ордера № 7 від 12.04.2018 про прийняття коштів у сумі 331 822, 76 грн. Кредитору банкрута ПАТ «ПроКредитБанк» погашено повністю заборгованість на загальну суму 24 937, 03 грн шляхом перерахування коштів на рахунок банку. Доказами на підтвердження цього є - квитанція банку АТ «Приват Банк» № 351 від 12.04.2018 - на суму 24 937, 03 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявні заяви ТОВ «Бета Семінал» № 2 від 12.04.2018 та заява ПАТ «ПроКредитБанк» від 13.04.2018, відповідно до яких останні підтвердили повне погашення кредиторських вимог та повідомили про відсутність претензій до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева».

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 09.07.2019 у справі № 5011-43/12756-2012 та Постанові Північного Апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 5011-43/12756-2012, виконання зобов`язання перед кредитором шляхом внесення грошових коштів у депозит нотаріуса, - задоволення вимог кредитора у справі про банкрутство, яке відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно зі статтями 3, 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріус зобов`язаний здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики.

Відповідно до статті 85 Закону України «Про нотаріат» нотаріус у передбачених законодавством України випадках приймає від боржника в депозит грошові суми і цінні папери для передачі їх кредитору. Про надходження грошових сум і цінних паперів нотаріус повідомляє кредитора і на його вимогу видає йому грошові суми і цінні папери.

Тобто, названий Закон встановлює, що кошти з депозиту нотаріус видає на вимогу кредитора.

Пунктом 2.3 глави 21 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), передбачено, зокрема, що у разі якщо грошові суми або цінні папери внесені в депозит нотаріуса ліквідатором громадянина-підприємця, про їх надходження нотаріус повідомляє господарський суд, що визнав громадянина-підприємця банкрутом, і за рішенням господарського суду видає їх з депозиту.

Серед можливих способів виконання грошового зобов`язання виокремлюється і внесення коштів у депозит нотаріальної контори. Зважаючи на те, що Закон про банкрутство чітко не визначає єдиного можливого способу виконання, кожен із зазначених може бути використаний: безготівковий - для розрахунків із юридичними особами, готівковий - для виплати заробітної плати; внесення коштів на депозит нотаріуса - у разі неможливості виконати грошове зобов`язання двома попередніми способами тощо.

Відповідно до вимог статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.02.2019 у справі № 916/2600/16.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що завдяки інвестиціям учасника ТОВ «Женева» останньому вдалося повністю розрахувалося з усіма кредиторами, та відновити свою платоспроможність.

Станом на 13.12.2019 ліквідатором ТОВ «Женева» арбітражним керуючим Олефіренком О.І. було складено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Женева» з даними про розміри погашених вимог кредиторів.

З листа № 201/01-16 від 27.06.2018 приватного нотаріуса Скульської Т.А. вбачається, що учасником боржника Кривошеєвим О. І . на рахунок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатолівни р/р № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528 було перераховано кошти в розмірі 1 593 176, 00 гривень на депозит на виконання Ухвали попереднього засідання від 15.01.2013 Господарського суду м. Києва у справі № 5011-43/12756-2012 на погашення заборгованості ТОВ «Женева» перед кредитором ОСОБА_1

Приватним нотаріусом було видано Кривошеєву О. І. квитанції приватного нотаріуса № 2 від 13.04.2018; № 4 від 11.05.2018; № 5 від 27.06.2018 про внесення коштів на депозитний рахунок нотаріуса.

На ім`я кредитора ОСОБА_1 приватним нотаріусом Скульською Т.А. було відправлено три повідомлення № 813/02-49 від 13.04.2018, № 158/02-49 від 11.05.2018 та № 200/02-23 від 27.06.2018 про отримання на депозитний рахунок коштів на погашення кредиторської заборгованості згідно Ухвали попереднього засідання господарського суду м. Києва від 15.01.2013 у справі №5011-43/12756-2012, які призначені для отримання громадянином України ОСОБА_1 (повідомлення були вручені ОСОБА_1 17.04.2018, 21.05.2018 та 29.06.2018 відповідно).

Тобто, в квітні, травні та червні 2018 року кредитор ОСОБА_1 отримав повідомлення від приватного нотаріуса про те, що він може отримати кошти, проте останній відмовлявся від отримання вказаних грошових коштів.

20.09.2019 було проведено збори комітету кредиторів ТОВ «Женева» у справі № 5011-43/12756-2012, на яких розглядалися питання: схвалення звіту ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І. про проведення ліквідаційної процедури на підставі ст.ст. 31, 39, 41, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; схвалення або погодження звіту ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ «Женева» по справі № 5011-43/12756-2012 на підставі ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; доцільність продовження процедури ліквідації ТОВ «Женева» та подачі клопотання про закриття провадження у справі № 5011-43/12756-2012.

За наслідками розгляду вказаних питань представник учасника ТОВ «Женева» ОСОБА_6 з правом дорадчого голосу проголосував «За», представник кредитора ОСОБА_1 (голова комітету кредиторів та єдиний учасник комітету) проголосував «проти» із обґрунтуванням, що розгляд цих питань є передчасним, оскільки судом не була розглянута скарга на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута, а вимоги кредитора ОСОБА_1 на його думку не були погашені.

Згідно ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

У ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

У ч. 5 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що якщо майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. У такому разі ліквідатор протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, та за потреби скликає загальні збори чи засідання відповідного органу і продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до їх призначення в установленому порядку.

Згідно ч.6 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Отже, судом встановлено, що після завершення розрахунків з кредиторами, на виконання вимог чинного законодавства ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Олефіренком О.І. було подано до Господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого було додано відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси банкрута; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів.

Доказами, що підтверджують погашення заборгованості перед кредиторами банкрута є - квитанція приватного нотаріуса № 2 від 13.04.2018; квитанція банку АТ «ОТП Банк» № 12841F1C1D від 13.04.2018; квитанція приватного нотаріуса № 4 від 11.05.2018; квитанція банку АТ «ОТП Банк» № 017Т029Т14 від 11.05.2018; квитанція приватного нотаріуса № 5 від 27.06.2018; квитанція банку ПАТ «РВСБанк» від 27.06.2018.

При цьому, частина вищезазначених документів, а саме: квитанція банку АТ «ОТП Банк» № 12841F1C1D від 13.04.2018; квитанція банку АТ «ОТП Банк» № 017Т029Т14 від 11.05.2018; квитанція банку ПАТ «РВСБанк» від 27.06.2018 знаходяться у нотаріальній справі, що підтверджується листом приватного нотаріуса № 115/01-16 від 11.09.2019,

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2, 3, 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, судом зазначається, що згідно письмової заяви та пояснення про повне погашення кредиторської заборгованості ТОВ «Бета Семінал», що міститься у матеріалах справи, вбачається, що 12.04.2018 до каси ТОВ «Бета Семінал» було внесено кошти Кривошеєвим О.І . в сумі 331 822, 76 грн з призначенням платежу: оплата кредиторської заборгованості ТОВ «Бета Семінал» по справі № 5011-43/12756-2012 про банкрутство ТОВ «Женева».

Після отримання коштів ТОВ «Бета Семінал» було видано квитанцію до прибуткового касового ордера № 7 від 12.04.2018 про прийняття коштів. Отже, кредиторська заборгованість ТОВ «Женева» перед ТОВ «Бета Семінал» на суму 331 822, 76 грн по справі № 5011-43/12756-2012 про банкрутство ТОВ «Женева» погашена в повному обсязі та не оскаржується кредитором.

Крім того, в матеріалах справи № 5011-43/12756-2012 міститься письмова заява ПАТ «ПроКредитБанк» про задоволення вимог кредитора.

Так, у вказаній заяві зазначено, що на рахунок ПАТ «ПроКредитБанк» надійшли грошові кошти від ОСОБА_5 в сумі 24 937,03 грн із призначенням платежу - оплата кредиторської заборгованості ТОВ «ПроКредитБанк» по справі № 5011-43/12756-2012 про банкрутство ТОВ «Женева». Також зазначено, що кредитор ПАТ «ПроКредитБанк» не має до ТОВ «Женева» ніяких фінансових претензій та вимог.

Щодо коштів, які були перераховані на депозитний рахунок приватного нотаріуса для погашення вимог ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

З листа приватного нотаріуса № 115/01-16 від 11.09.2019, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що на рахунок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни р/р № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528 було перераховано грошові кошти в розмірі 1 593 176, 00 гривень на депозит на виконання Ухвали попереднього засідання від 15.01.2013 у справі № 5011-43/12756-2012 на погашення заборгованості ТОВ «Женева» перед кредитором ОСОБА_1

Кошти на депозитний рахунок нотаріуса були перераховані трьома платежами, що підтверджується наступними доказами: квитанція банку АТ «ОТП Банк» № 12841F1С1D від 13.04.2018 - на суму 500,00 грн, квитанція банку АТ «ОТП Банк» № 017Т029Т14 від 11.05.2018 - на суму 950 000, 00 грн; квитанція банку ПАТ «РВСБанк» від 27.06.2018 - на суму 642 676, 00 грн. Кошти в розмірі 1 593 176, 00 грн, що були покладені на депозит нотаріуса для погашення кредиторської заборгованості, кредитором ОСОБА_1 не отримувалися.

З письмового пояснення представника ОСОБА_1 - Юрченка В.Я. від 05.11.2019 у справі № 5011-43/12756-2012, що подавалося до Північного апеляційного господарського суду та міститься в матеріалах справи вбачається, що в рамках судових проваджень (справа № 761/10053/18) та виконавчих проваджень (ВП № 57757585 та ВП № 60127958) судові органи та державні виконавці виявили та стягують кошти з ОСОБА_1 , які знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. До пояснення було приєднано копії постанов виконавчих проваджень.

Згідно державного реєстру судових рішень, Постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2018, яка набрала законної сили по справі № 2-7811/11, провадження № 22-ц/824/3373/2018 за заявою Шевченківського Районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатолівна про звернення стягнення на кошти, належні боржникові від інших осіб, суд ухвалив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2018 та постановити нову ухвалу наступного змісту: заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити, дозволити Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернути стягнення на кошти у розмірі 950 500 грн, що знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни р/р № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528 та належать боржнику ОСОБА_22 .

У вказаній Постанові було встановлено, що на виконання ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 ОСОБА_5 , як учасником ТОВ «Женева», для погашення заборгованості зазначеного товариства перед ОСОБА_1 на рахунок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528 були внесені грошові кошти у загальному розмірі 1 593 176, 00 грн, що підтверджується наданими копіями квитанцій № 2 від 13.04.2018, № 4 від 11.05.2018 та № 5 від 27.062018.

Державним виконавцем було винесено постанову від 16.04.2018 ВП № 40672820 про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 1 119 258,5 грн, що знаходяться на депозитному рахунок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, яку 16.04.2018 було направлено для виконання нотаріусу, яка у своєму листі від 20.04.2018 підтвердила отримання постанови про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 .

Згідно державного реєстру судових рішень ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2019, яка набрала законної сили по справі №2-7811/11 за заявою Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатолівна про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб, суд ухвалив, заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві - задовольнити; дозволити Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві звернути стягнення на кошти в розмірі 168 758,50 грн, що знаходяться на рахунку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни р/р № НОМЕР_2 в акціонерному товаристві «ОТП Банк», МФО 300528 та належить боржнику ОСОБА_22 .

Також, згідно державного реєстру судових рішень рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2019, яке набрало законної сили по справі № 761/10053/18 за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ухвалив, позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_19 513 221,46 грн, з яких - 82211,59 грн - три проценти річних, 425928, 47 грн - інфляційні втрати, 5081,40 грн - судові витрати по сплаті судового збору.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що в рамках судових проваджень по справах № 761/10053/18 та № 2-7811/11 були винесені судові рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь третіх осіб грошових коштів на загальну суму - 1 632 479,96 грн.

У подальшому були відкриті виконавчі провадження: ВП № 57757585, ВП № 60127958 та ВП № 40672820, на підставі яких державними виконавцями були виявлені та стягуються кошти з ОСОБА_1 , які знаходилися на депозитному рахунку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А.

Отже, судом встановлено, що поряд із запереченням ОСОБА_1 факту погашення йому кредиторської заборгованості банкрутом - ТОВ «Женева», останнім були погашені борги перед третіми особами за рахунок коштів, які були перераховані йому на депозитний рахунок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А.

Враховуючи викладене вище, з урахуванням дослідження всіх обставин справи, суд не приймає заперечення кредитора ОСОБА_1 та постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора банкрута та ліквідаційного балансу банкрута у справі № 5011-43/12756-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева».

Крім того, судом зазначається, щодо клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення ліквідатора ТОВ «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка М.І. та заява арбітражного керуючого Пападюка Ігоря Васильовича про участь у справі про банкрутство у зв`язку із затвердженням звіту ліквідатора та закриття провадження у справі не підлягають розгляду.

При цьому, судом зазначається що у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі № 5011-43/12756-2012 ОСОБА_23 на лікарняному у період з 25.02.2020 по 06.03.2020 (включно) повний текст ухвали підписаний у перший робочий день після виходу судді з лікарняного.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скарги ОСОБА_1 від 20.10.2016 та від 18.09.2019 на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» арбітражного керуючого Олефіренка О.І. - відхилити.

2. Затвердити звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І. щодо нарахування та виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» за період з 10.11.2015 по 18.12.2019 у сумі 315 606,53 грн, з яких 308 675,64 грн - основна винагорода та 6 930,89 грн - понесенні під час ліквідаційної процедури витрати.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь арбітражного керуючого Олефіренка Олександра Івановича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) суму основної грошової винагороди та витрат ліквідатора банкрута у сумі 257 850,53 грн за період здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» з 10.11.2015 по 18.12.2019.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» (ідентифікаційний код: 35394208, 04116, м. Київ, вул. В. Васильківська, 27/29) на користь арбітражного керуючого Олефіренка Олександра Івановича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) суму основної грошової винагороди та витрат ліквідатора банкрута у розмірі 53 716,24 грн за період здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» з 10.11.2015 по 18.12.2019.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроКредит Банк» (ідентифікаційний код: 21677333, 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107А) на користь арбітражного керуючого Олефіренка Олександра Івановича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) суму основної грошової винагороди та витрат ліквідатора банкрута у розмірі 4 039,76 грн за період здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» з 10.11.2015 по 18.12.2019.

6. Затвердити звіт ліквідатора банкрута та ліквідаційний баланс у справі № 5011-43/12756-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» (ідентифікаційний код: 32494233).

7. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введений Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012.

8. Уважати Товариство з обмеженою відповідальністю «Женева» (ідентифікаційний код: 32494233) таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

9. Державному реєстратору за місцем знаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про закриття провадження у справі № 5011-43/12756-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» (ідентифікаційний код 32494233 ).

10. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, арбітражному керуючому Олефіренку О.І., державному органу з питань банкрутства, державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника та Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника для вчинення дій відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

11. Провадження у справі № 5011-43/12756-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» (ідентифікаційний код 32494233) - закрити.

Ухвала набрала законної сили 19.02.2020, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.03.2020

Суддя Л.В. Омельченко