ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2020 року м. Дніпро Справа № 904/4077/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020р.

(суддя Мілєва І.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 09.01.2020р.) у справі

за позовом Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод", Дніпропетровська область, м. Нікополь

про припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська міська Рада Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод", в якій просила суд припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод" на об`єкт нерухомого майна: "комплекс", за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Менжинського, буд. 62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16 - у зв`язку з його знищенням.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020р. в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Нікопольська міська Рада Дніпропетровської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.03.2020р.

В судове засідання 03.03.2020р. представники сторін не з`явились.

03.03.2020, на електронну адресу суду апеляційної інстанції від представника Позивача, надійшло клопотання про розгляд клопотання про витребування доказів та про відкладення розгляду справи.

Згідно довідки провідного спеціаліста відділу документообігу та контролю (канцелярія) від 26.02.2020 № 06-21/98/20 зазначене вище клопотання не містить кваліфікованого електронного підпису.

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 вказаного Закону, електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.

Отже, без такого реквізиту як електронний цифровий підпис (ЕПЦ) вважається, що електронний документ не створений, і тому не може розглядатися судом як доказ.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 ст. 91 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

В п.п.1.5.6, 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р. №28, зазначено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних, у разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Оригінал клопотання в паперовій формі до суду не надходив.

Таким чином, клопотання представника Позивача, яке надійшло засобами електронного зв`язку 03.03.2020 р. без кваліфікованого цифрового підпису не оцінюється судом як офіційний документ та у зв`язку з чим не розглядається.

Враховуючи наведене, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, Центральний апеляційний господарський суд знайшов достатньо підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкласти в судове засідання на 26.03.2020р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус