ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/578/20

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву від 25.02.2020 № 114/5-79140 (вх. № 40/20) Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову

встановив:

04.03.2020 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява, в порядку ст. ст. 136 - 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно Фізичної особи-підприємця Жидкова Олександра Геннадійовича, а саме: квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Жидкову Олександру Геннадійовичу на підставі Договору купівлі-продажу, р. № 1148 від 10.04.2009.

В обґрунтування своєї заяви Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» посилається на неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Жидковим Олександром Геннадійовичем Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 011/9784/2011918 від 23.01.2019 та наявною у Фізичної особи-підприємця Жидкова Олександра Геннадійовича заборгованістю з повернення коштів.

Враховуючи зазначене, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно утруднить або зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову, судом встановлено.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, надавши оцінку поданим матеріалам щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по сплаті судового збору в розмірі 1 051,00 грн., за положеннями статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір» відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 129, 136, 140, 234 ГПК України, суд -

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано - 06.02.2020

Суддя О.О. Христенко