ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020м. ДніпроСправа № 906/1143/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВО ХіммашНафтоГаз» (м. Коростень, Житомирська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Укрпромтехнологія» (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у сумі 355986,44грн

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО ХіммашНафтоГаз» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Укрпромтехнологія» про стягнення заборгованості в розмірі 355986,44грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №427/19 від 13.03.2019 в частині своєчасної поставки товару. З урахуванням п. 7.2 договору відповідач повинен сплатити 345345грн штрафу, 10641,44грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язання.

17.12.2019 позивач звернувся із заявою про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі доказами.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника у судові засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Господарським судом Дніпропетровської області направлено за вказаною адресою ухвали суду від 25.11.2019, 17.12.2019, 16.01.2020, 06.02.2020.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 вирішено направити копію цієї ухвали на адреси відповідача: 49107, м. Дніпро, вул. Високовольтна, 47; 49000, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 26, офіс № 4/4; АДРЕСА_2 , буд. 8, АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні 03.03.2020 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю НВО ХіммашНафтоГаз» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «НПП Укрпромтехнологія» (постачальник) укладено договір поставки №427/19.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець оплатити і прийняти зазначений товар на умовах даного договору відповідно до специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору.

Між сторонами було підписано специфікацію №1 до договору (додаток №1), якою погоджено поставку труби 25*2*6000 12Х18Н10Т, безшовна, ДСТУ 9941 81 у кількості 2240кг за ціною 150грн з НДС за 1 кг на загальну суму 336000грн з ПДВ.

Відповідно до п. 2 специфікації №1 умови оплати: 10% передоплата, 10% - після вхідного контролю і випробувань першої партії, 30% - після випробувань 2-ї партії, 50% - протягом 45 календарних днів з моменту прийому і оплати 2-ї партії.

Згідно з п. 5.1 договору покупець здійснює оплату вартості товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника відповідно до виставленого рахунку.

Предметом розгляду в даній справі є вимога позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Укрпромтехнологія» заборгованості в розмірі 355986,44грн, з яких: 345345грн штраф, 10641,44грн пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Предметом доказування у даній справі є, зокрема, наявність порушення відповідачем зобов`язань щодо поставки товару та відповідальність останнього у зв`язку з таким порушенням.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення з відповідача 8050,01грн штрафу та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 337294,99грн штрафу, 10641,44грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язання з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вказано вище, між сторонами укладено договір поставки №427/19 від 13.03.2019.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідачем виставлено рахунок на оплату №0327 від 14.03.2019 за договором №427/19 від 13.03.2019 (Спец. №1) на суму 336000грн.

Позивачем на користь відповідача було сплачено 75000грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №137 від 14.03.2019 на суму 30000грн, №185 від 09.04.2019 30000грн, №261 від 28.05.2019 15000грн.

Згідно з п. 3 специфікації умови доставки: 1а партія загальною вагою не менше 1100кг поставляється на склад покупця (м. Коростень, Житомирська обл., вул. В. Сосновського, 65) за рахунок продавця протягом 5ти днів з моменту передоплати 10%, 2а партія залишок товару згідно даної специфікації, поставляється за рахунок покупця (м. Коростень, Житомирська обл., вул. В. Сосновського, 65) протягом 5ти днів з моменту передоплати перших 20% на розрахунковий рахунок продавця.

Однак, в порушення п. 3 специфікації №1 ТОВ «НПП Укрпромтехнологія» поставило товар з порушенням погоджених термінів та обсягів поставки, а саме: поставку першої партії товару (1100кг) прострочено на 43 дні та не у повному обсязі (100кг не поставлено). Залишок з першої партії поставлено з простроченням 6 днів.

Друга партія товару (1140кг) мала бути поставлена до 03.06.2019, однак частина товару залишилась не поставленою - 536,667 кг (термін прострочення поставки товару складає 64 дні).

За специфікацією №1 ціна 1кг товару складає 150грн.

Таким чином, загальний розмір непоставленого товару складає 536,667кг на суму 80500,05грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З метою досудового врегулювання спору позивачем 02.09.2019 було направлено відповідачу претензію.

Однак, відповіді на претензію не отримано.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Позивач просить стягнути пеню за період з 04.06.2019 по 24.10.2019 в сумі 10641,44грн та штраф в розмірі 345345грн.

Обґрунтовуючи вказані вимоги, ТОВ «НВО ХіммашНафтоГаз» посилається в позовній заяві на п. 7.2 договору у наступній редакції: «В разі прострочки поставки чи недопоставки товару більше трьох днів, постачальник на вимогу покупця сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також штраф у розмірі 3% за кожен день прострочки від вартості товару, що поставляється або недопоставленого по специфікації товару».

Однак, наведена позивачем редакція п.7.2 договору не відповідає редакції вказаного пункту договору, який доданий до позовної заяви та міститься в матеріалах справи.

Так, згідно з п. 7.2 договору у разі прострочки поставки або недопоставки товару більше 5ти днів, «постачальник» на вимогу «покупця» оплачує «покупцеві» штраф у розмірі 10% від загальної вартості недопоставленого по специфікації товару.

Як було зазначено вище, відповідачем не поставлено позивачу товар на загальну суму 80500,05грн.

Отже, належна суму штрафу згідно з п. 7.2 договору складає 8050,01грн.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення 337294,99грн штрафу.

За умовами п. 7.3 договору у разі, якщо кількість бракованого товару становить більш, ніж 1% від загальної кількості товару, що поставляється відповідно до специфікації до даного договору, постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 3 відсотків від загальної вартості поставленого за даним договором відвару і робить заміну бракованого товару (труби) протягом 5ти календарних днів з моменту виявлення бракованого товару і отримання від покупця відповідної вимоги про заміну браку.

Як зазначено у п. 7.4 договору, у разі прострочки строків оплати більше 15ти днів, «покупець» на вимогу «постачальника» оплачує «постачальнику» пеню за кожен день прострочення оплати в розмірі 0,5% від суми заборгованості, що виникла за кожною з специфікацій до цього договору. Виплата пені і штрафів не звільняє «сторони» від прийнятих на себе зобов`язань в рамках даного договору.

Отже, договір не передбачає стягнення пені за прострочення поставки товару.

Вказане є підставою для відмови у позові в частині стягнення пені в сумі 10641,44грн.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 8050,01грн штрафу та відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 337294,99грн штрафу, 10641,44грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «НВО ХіммашНафтоГаз» до товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Укрпромтехнологія» про стягнення 355986,44грн задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Укрпромтехнологія» (49000 м. Дніпро, житловий масив Тополя1, буд. 8, кв. 5, ідентифікаційний код 36496024) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НВО ХіммашНафтоГаз» (11509 Житомирська область, м. Коростень, вул. В. Сосновського, буд. 65, ідентифікаційний код 32758049) 8050,01грн штрафу, 120,68грн витрат по сплаті судового збору.

Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Укрпромтехнологія» (49000 м. Дніпро, Житловий масив Тополя1, буд. 8, кв. 5, ідентифікаційний код 36496024) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НВО ХіммашНафтоГаз» (11509 Житомирська область, м. Коростень, вул. В. Сосновського, буд. 65, ідентифікаційний код 32758049) 337294,99грн штрафу, 10641,44грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 12.03.2020

Суддя В.О. Татарчук