ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 909/611/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Дроботова Т.Б., Чумак Ю.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 (головуючий суддя - Кордюк Г.Т., судді: Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.)

за позовом ОСОБА_1

до 1.Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона", 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_3 , 5. Приватного підприємства "Догма-К", 6. ОСОБА_4

про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви про надання згоди на укладення договору про передачу в іпотеку майна, визнання недійсними іпотечних договорів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства "Догма-К", ОСОБА_4 про:

1) визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ОСОБА_1 шляхом складення заяви про надання згоди на укладання ОСОБА_4 як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рона» договору про передачу в іпотеку майна, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. 27.06.2014 року за реєстровим №367;

2) визнання недійсним Іпотечного договору №1.14-16/17/1-11 від 29.07.2014 р. (без видачі заставної), укладеного між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим №1203 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору №1.14-16/17/1-11 (без видачі заставної) від 29 липня 2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. р. за реєстровим №238 та Договором №2 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору №1.14-16/17/1-11 (без видачі заставної) від 29 липня 2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. 08.07.2015 р. за реєстровим №870;

3) визнання недійсними пунктів 6.7 та 6.8 Іпотечного договору №1.14-16/17Л-11 від 29.07.14. (без видачі заставної), укладеного між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим №1203;

4) визнання недійсними підпунктів 10, 15, 16, 17 пункту 1.1 статті 1 «Зміни до Генерального договору» Додаткової угоди №6 до Генерального договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів від 26.02.14., яку укладено 21.05.2015 між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рона»;

5) скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 46561180 від 19.04.2019, прийнятого державним реєстратором Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Цалин Андрієм Богдановичем, яким було вирішено зареєструвати за Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» право власності на нежитлове приміщення в мансардному поверсі АЗ в блоці №1 бізнес центру за адресою: АДРЕСА_1 а, загальною площею 1036 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 31264833;

6) визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/1-13 (без видачі заставної), що укладений 22.08.2014 між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 1349, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 22.01.2015 до іпотечного договору №1.14-16/17/1-13 (без видачі заставної) від 22.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 78 та Договором №2 про внесення змін і доповнень від 26.06.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/1-13 (без видачі заставної) від 22.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 888;

7) визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/1-16 (без видачі заставної), що укладений 29.10.2014 між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 1702, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 22.01.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/1-16 (без видачі заставної) від 25.10.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 76 та Договором про внесення змін і доповнень від 26.06.2015 до іпотечного договору №1.14-16/17/1-16 (без видачі заставної) від 25.10.2014, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 799;

8) визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/1-17 (без видачі заставної), що укладений 21.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Приватним підприємством «Догма-К», посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 475, зі змінами та доповненнями, що внесені Договором №1 до іпотечного договору №1.14-16/17/1-17 (без видачі заставної) від 21.04.2015, посвідчений приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 26.06.2015 за реєстровим номером 805;

9) визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/1-14 (без видачі заставної), що укладений 12.09.2014 між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 1525, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 23.01.2015 до іпотечного договору №1.14-16/17Л-14 (без видачі заставної) від 12.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 97, Додатковою угодою №2 від 10.07.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/1-16 (без видачі заставної) від 12.09.2014р.,посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 1141.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 (суддя Матуляк П.Я.) у справі №909/611/19 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі та роз`яснено позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції загального місцевого суду.

2.2. Оскаржуваною постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №909/611/19 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 у справі №909/611/19 скасовано; справу направлено до Господарського суду Івано-Франківської області на стадію відкриття провадження.

3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

3.1. 24.10.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ") безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 909/611/19.

3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 30.10.2019 у справі № 909/611/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Дроботова Т.Б., Чумак Ю.Я.

3.3. Ухвалою Касаційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 909/611/19. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02.12.2019.

3.4. Ухвалою Касаційного господарського суду від 06.12.2019 справу № 909/611/19 разом з касаційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

3.5. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 909/611/19 справу № 909/611/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

3.6. Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2020 у справі № 909/611/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Дроботова Т.Б., Чумак Ю.Я.

3.7. Ухвалою Касаційного господарського суду від 03.02.2020 постановлено прийняти до розгляду та розглянути касаційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 909/611/19 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

4.1. АТ "Перший український міжнародний банк" у касаційній скарзі просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 скасувати, а ухвалу місцевого суду від 12.06.2019 залишити в силі.

4.2. Ці вимоги мотивовано тим, що даний спір за своєю правовою природою стосується розпорядженням спільним сумісним майном подружжя і виникає із сімейних, а не господарських відносин.

4.3. Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи до суду не надходили.

5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

5.1. У даній позовній заяві першою вимогою є вимога позивачки фізичної особи ОСОБА_1 - одного з подружжя про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого нею шляхом складання заяви про надання згоди на укладання іншим з подружжя - ОСОБА_4 , як майновим поручителем Товариства "Компанія "Рона", договору про передачу в іпотеку спільного сумісного майна подружжя.

6. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій

6.1. Ухвалу суду першої інстанції обґрунтовано тим, що основною є вимога одного з подружжя ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого нею шляхом складання заяви про надання згоди на укладання іншим з подружжя ОСОБА_4 договору про передачу в іпотеку спільного сумісного майна подружжя. Отже, цей спір за своєю правовою природою стосується розпорядження спільним сумісним майном подружжя, який виникає із сімейних, а не господарських правовідносин. Решта позовних вимог про визнання недійсними іпотечних договорів і скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, є похідними від зазначеної вимоги, оскільки їх задоволення залежить від задоволення основної вимоги.

6.2. Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про те, що позовна вимога про визнання недійсним одностороннього правочину щодо надання згоди ОСОБА_4 укласти договір іпотеки не підлягає розгляду в господарських судах, а належить до юрисдикції загального місцевого суду. Проте апеляційний суд визнав, що решта позовних вимог відноситься до юрисдикції саме господарських судів, оскільки стосуються правочинів, укладених на забезпечення виконання генерального договору, укладеного між ТОВ «Компанія «Рона» та ПАТ «Перший український міжнародний банк», тобто між юридичними особами.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), у редакції, чинній станом на час подання касаційної скарги:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.

7.2. За змістом ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Систему судоустрою складають:1) місцеві суди;2) апеляційні суди;3) Верховний Суд.

Суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення (ст.18 вищезазначеного Закону).

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом п.1ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Статтею 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені ст.20 ГПК України. Зокрема, згідно зазначеної статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Поняття господарської діяльності визначено ст.3 Господарського кодексу України, згідно якої під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності (ст.2 Господарського кодексу України).

7.3. Як вказувалось вище ухвалою Касаційного господарського суду від 06.12.2019 справу № 909/611/19 разом з касаційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав наявності виключної правової проблеми, а саме визначення юрисдикції спорів (цивільна чи господарська) за позовами, заявленими одним із подружжя, про визнання недійсними договорів іпотеки, укладених іншим з подружжя, саме як майновим поручителем, з правовим обґрунтуванням позовних вимог зокрема і нормами статті 65 Сімейного Кодексу України та посиланням на те, що передане в іпотеку майно є спільним сумісним майном подружжя.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2020 справу № 909/611/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

При цьому Велика Палата констатувала, що не вбачає підстав для передачі справи на її розгляд згідно з частиною п`ятою статті 302 ГПК України з огляду на те, що Касаційним господарським судом не обґрунтовано в чому полягає виключність правової проблеми вирішення юрисдикції спорів за позовами, заявленими одним із подружжя.

7.4. Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів касаційного суду визнає помилковими висновки апеляційного суду про те, що оскільки спір у даній справі стосується правочинів, укладених на забезпечення виконання Генерального договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій і акредитивів від 26.02.2014, укладеного між ТОВ «Компанія «Рона» та ПАТ «Перший український міжнародний банк», то він має розглядатись в порядку господарського судочинства, оскільки, як вірно встановлено місцевим судом, основною вимогою у даній справі є вимога позивачки фізичної особи ОСОБА_1 - одного з подружжя про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого нею шляхом складання заяви про надання згоди на укладання іншим з подружжя - ОСОБА_4 , як майновим поручителем, Товариства "Компанія "Рона", договору про передачу в іпотеку спільного сумісного майна подружжя, з правовим обґрунтуванням позовних вимог зокрема і нормами статті 65 Сімейного Кодексу України та посиланням на те, що передане в іпотеку майно є спільним сумісним майном подружжя.

Отже, така згода за своєю правовою природою є правочином одного з подружжя щодо розпорядження спільним сумісним майном.

Інші вимоги про визнання недійсними іпотечних договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, є похідними від вищезазначеної вимоги, оскільки їх задоволення залежить від задоволення іншої позовної вимоги - про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого позивачкою шляхом складання заяви про надання згоди на укладання іншим з подружжя (основної вимоги).

Отже, даний спір за своєю правовою природою стосується розпорядження спільним сумісним майном подружжя і виникає із сімейних, а не господарських правовідносин, відтак, як вірно визначився суд першої інстанції, правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження №12-170гс18) щодо застосування положення пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України щодо даної позовної заяви не підлягає застосуванню.

За вказаних обставин, колегія суддів визнає доводи, викладені в касаційній скарзі, обґрунтованими.

8. Висновки Верховного Суду

8.1. Згідно з п.4 ч.1 ч ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині."

Згідно зі ст.312 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на час подання касаційної скарги:

"Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення, яке відповідає закону".

8.2. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність касаційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задовольнити, постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №909/611/19 скасувати, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 залишити в силі.

8.3. Оскільки суд задовольняє касаційну скаргу, судовий збір за подання касаційної скарги належить покласти на позивача.

8.4. Відповідно до ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України:

"Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції."

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 задовольнити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №909/611/19 скасувати, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 залишити в силі.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд.4, ) 1921 (тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Т. Дроботова

Ю. Чумак