УХВАЛА

м. Київ

21.02.2020Справа № 910/13468/19
За позовом: ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство"

про визнання недійсним рішення

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

ОСОБА_1 подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/13468/19 позовну заяву залишено без руху.

28.10.2019 представником позивача подано заяву про усунення недоліків встановлених в ухвалі суду від 07.10.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" викладені в протоколі від 07.02.2017 №07/02 є недійсним а протокол підроблений, оскільки не відповідає волевиявленню позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/13468/19 та призначено підготовче засідання на 25.11.2019.

25.11.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про залучення письмових доказів..

В судове засіданні 25.11.2019 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою суду від 25.11.2019 відкладено підготовче засідання на 27.01.2020.

27.01.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.01.2020 відкладено підготовче засідання на 21.02.2020.

31.01.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.02.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

17.02.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про проведення судового засідань у режимі відеоконфереції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 910/13468/19 відмовлено.

В судове засідання 21.02.2020 представник відповідача, з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 21.02.2020 адвокат Никоненко О.О. з`явився, заперечив проти задоволення клопотання про залишення без розгляду проте не надав суду доказів які б підтверджували його повноваження (довіреність, договір, ордер) представляти інтереси позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2019 надано заяву про усунення недоліків, яка підписана адвокатом Никоненко О.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 відкрито провадження у справі №910/13468/19 та призначено підготовче засідання на 25.11.2019. Пунктом 8 ухвали від 07.11.2019, судом зобов`язано сторін, а саме їх представників підтвердити свої повноваження відповідно з вимогами ст. 58 ГПК України та надати суду належним чином засвідчені копії документів , що підтверджують повноваження представників.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 та 27.01.2020 зобов`язувалося сторін надсилати в судові засідання свої повноважених представників.

Станом на день розгляду справи, адвокатом Никоненко О.О., не надано суду документів, які б підтверджували його повноваження представляти інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу встановлено, що за результати проведення підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Статтею 226 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи вище зазначені приписи суд дійшов висновку, про задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 185, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» про визнання недійсним рішення залишити без розгляду.

3. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текс ухвали складено 10.03.2020

Суддя В.І. Мельник