ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

11.03.2020м. ДніпроСправа № 904/4892/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні системи капіталізації груп", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ", м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 246 944,60 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ", м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні системи капіталізації груп", м. Дніпро

про розірвання договору поставки № 15/1 від 15.05.2018

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Копань В.В.

Представники:

від позивача ( відповідача за зустрічним позовом): Яланська Ю.П. дог.,б/н від 18.10.19, адвокат

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Пищида В.М дов. б/н від 09.01.20, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобальні системи капіталізації груп" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 246 944,60 грн, з яких: сума основного боргу 157 520,00 грн, інфляційні втрати 13 861,68 грн, 3% річних 5 743,63 грн, пеня 69 819,29 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12.12.2019 представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та подав письмові пояснення.

20.12.2019 представник позивача подав заперечення проти клопотання про призначення експертизи та відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.01.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 підготовче засідання відкладено на 29.01.2020.

27.01.2020 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні системи капіталізації груп" і просить суд розірвати договір поставки № 15/1 від 15.08.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобальні системи капіталізації груп".

29.01.2020 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому підтримує позовні вимоги повністю.

29.01.2020 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" про розірвання договору поставки №15/1 від 15.08.2018 для спільного розгляду з первісним позовом.

13.02.2020 представник позивача (за первісним позовом) подав письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 25.03.2020. Підготовче засідання відкладено на 27.02.2020 о 10:00 год.

21.02.2020 представник відповідача (за зустрічним позовом) подав відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 11.03.2020.

27.02.2020 (17:17 год) представник позивача (за зустрічним позовом) подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір поставки № 15/1 від 15.08.2018 та стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) сплачену за товар грошову суму у розмірі 85 590,93 грн.

У судовому засіданні 11.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" подало заяву про відвід судді Золотарьової Я.С.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 підготовче засідання відкладено на 27.02.2020 о 10:00 год, але на офіційному сайті Судової влади України було виявлено, що справу призначено на 27.02.2020 о 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" зазначає, що після виявлення зміни часу проведення підготовчого засідання представник зателефонував до канцелярії суду та контакт-центру Судової влади України, де отримав підтвердження того, що справа призначена на 27.02.2020 о 14:30 год.

Представник прибув до суду у вказаний час, однак підготовче засідання вже відбулось о 10:00 год та справу призначено до розгляду по суті на 11.03.2020 о 16:00 год.

У зв`язку з тим, що представник був дезінформований щодо часу проведення судового засідання, останній був позбавлений можливості вчасно з`явитись до суду та не зміг реалізувати своє право звернутись із заявою про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, оскільки причини пропуску є поважними.

На підставі вказаного позивач за зустрічним позовом був змушений звернутись до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку для подачі заяви про збільшення.

Однак, суд не поновив строк для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, чим порушив процесуальні права сторони у справі.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" зазначає, що йому було безпідставно відмовлено у призначенні почеркознавчої експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" зазначає, що дії судді Золотарьової Я.С. викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді.

Частинами 1 та 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Заяву про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" подало у судовому засіданні 11.03.2020.

Відтак, ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" із процесуальними діями судді стосовно відмови у призначенні почеркознавчої експертизи та відмови у поновленні строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів представника відповідача про обмеження його права на участь у судовому засіданні 27.02.2020 суд зазначає таке.

Представник відповідача був присутнім у судовому засіданні, яке відбулось 13.02.2020. Під час судового засідання здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічного звукозапису, а також вівся протокол судового засідання. В судовому засіданні було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 27.02.2020 на 10:00, що вбачається як з технічного звукозапису, так й з протоколу судового засідання.

Також в ухвалі суду, яку було прийнято за підсумками судового засідання 13.02.2020 зазначено про те, що наступне судове засідання відбудеться 27.02.2020 о 10:00 год (т. 2 арк.с.9).

Вказана ухвала була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відтак, представник відповідача був присутнім у судовому засіданні 13.02.2020 та чув на яку дату та час призначене чергове судове засідання, про що він поставив власноручний підпис у повідомленні про відкладення розгляду справи.

Також, представник відповідача не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи, а також з офіційною інформацією у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому інформація, яка міститься на сайті https://court.gov.ua не є офіційною.

До того ж суд звертає увагу на те, що якщо представник відповідача з`явився в судове засідання на 14:30, то і заява про збільшення позовних вимог (яка не оплачена судовим збором, а також клопотання про відновлення процесуальних строків повинні були бути подані до судового засідання. Натомість ці документи були подані до канцелярії суду лише о 17:17 год.

Тому неуважність адвоката Пищиди В.М., а також його необізнаність про те, які джерела містять офіційну інформацію, а які лише інформативну (та можуть бути неточними) свідчать не про упередженість судді, а про рівень підготовки такого представника, або ж про його намагання затягнути розгляд справи, що може свідчити про зловживання процесуальними правами.

Відтак, відвід судді Золотарьової заявлено з мотивів, які згідно вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" про відвід судді Золотарьової Я.С.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" про відвід судді Золотарьової Я.С. у справі №904/4892/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова