ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/235/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Голоденко І.О.

за позовом: Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Петровича ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" (вул. Дегтярівська, буд. 48, м. Київ, 04112) та 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133)

про визнання недійсним договору,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Південний" (проспект Академіка Глушка, буд. 19, м. Одеса, 65104)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" (вул. Дегтярівська, буд. 48, м. Київ, 04112) та 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133)

про визнання недійсним договору

за участю представників учасників справи:

від позивача: Князєв В.В.;

від відповідача-1: Халдай І.В.;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Никитенко Володимир Петрович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.10.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. за реєстровим номером 2039, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Никитенко Володимира Петровича було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/235/20; ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання у справі було призначено на "26" лютого 2020 об 11год.30хв.

26.02.2020 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Південний" надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним спірного у даній справі договору.

26.02.2020 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до « 02» березня 2020 о 15год.00хв.

Ухвалою суду від 02.03.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Південний" було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/235/20, об`єднано їх в одне провадження; ухвалено розгляд справи здійснювати спочатку; підготовче засідання призначено на раніше визначені судом дату та час, а саме "02" березня 2020 року о 15год.00хв.

02.03.2020 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" за вх. № 5447/20 надійшло клопотання, в якому відповідач-1 просить суд зупинити провадження у справі №916/235/20 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №520/548/18, що наразі перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду. Відповідач-1 зазначив, що Одеським апеляційним судом за результатами розгляду справи №520/548/18 буде надано оцінку правомірності набуття Никитенком Володимиром Петровичем права власності на нежитлові приміщення, які є об`єктом спірного у даній справі договору, а отже обставини, які будуть встановлені у справі №520/548/18, будуть мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи.

У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав вищевказану заяву про зупинення провадження у справі, а представники позивача та третьої особи щодо її задоволення заперечили.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про таке.

З наявного в матеріалах справи протоколу проведення електронних торгів №350042 вбачається, що Никитенко Володимир Петрович був визнаний переможцем торгів 06.08.2018 з продажу нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, площею 2612,0 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (далі - нерухоме майно).

17.08.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. було видано Никитенку Володимиру Петровичу дублікат свідоцтва, яким посвідчено належність останньому на праві власності нерухомого майна. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 17.08.2018 Никитенко Володимир Петрович визначений власником нерухомого майна.

Звертаючись до господарського суду з позовом, що розглядається в цій справі, Фізична особа-підприємець Никитенко Володимир Петрович посилається на те, що шляхом визнання недійсним спірного договору він реалізує свій майновий інтерес у тому, щоб нерухоме майно залишалось у його власності та могло бути ним використане у своїй господарській діяльності, а його права, як власника, не порушувались відповідачами.

Отже, відносини власності щодо зазначеного нерухомого майна безпосередньо пов`язані саме з фізичною особою Никитенко В.П. , який згідно з ст. 320 ЦК України може його використовувати для здійснення підприємницької діяльності, відповідно предметом дослідження/встановлення у даній справі, зокрема, є: докази/обставини щодо належності нерухомого майна на час звернення до суду з даним позовом на праві власності Никитенко В.П. або іншій особі та використання позивачем цього майна у підприємницькій діяльності.

Водночас, як встановлено судом, Київським районним судом м. Одеси розглядалась цивільна справа №520/548/18:

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" про визнання за товариством права власності на це ж нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.2017, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння;

- за позовом фізичної особи Никитенка Володимира Петровича (третя особа з самостійними вимогами на предмет спору) про визнання за ним права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 у справі №520/548/18, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2019, у задоволенні позову ТОВ "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" було відмовлено повністю; позов фізичної особи Никитенка Володимира Петровича задоволено частково: визнано за фізичною особою Никитенком В.П. право власності на нерухоме майно, усунуто фізичній особі Никитенку В.П. перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом його вилучення у ТОВ "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" та передачі Никитенку В.П. , заборонено ТОВ "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" чинити перешкоди у користуванні фізичній особі Никитенку В.П. нерухомим майном.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.09.2019 у справі №520/548/18 постанову Одеського апеляційного суду від 27.02.2019 в частині вирішення позовних вимог ТОВ "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" про витребування майна з чужого незаконного володіння та вимог фізичної особи Никитенка В.П. про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду, при цьому під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

На даний час спір у справі № 520/548/18 перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді, а тому, відповідно, за цих умов встановлення господарським судом у даній справі обставини належності нерухомого майна на праві власності позивачу, ТОВ "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" є неможливим, оскільки спір щодо цього 1) належить до юрисдикції іншого суду та 2) вирішується на даний час (одночасно) іншим судом. Більше того, Одеський апеляційний суд має постановити з цих позовних вимог фізичної особи Никитенка В.П. та ТОВ "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" рішення, яке в силу ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

При цьому суд враховує, що у разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин, тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань). Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається, а визначаючи вид вимоги може виникнути ситуація, коли одні й ті ж самі дії породжують виникнення різних цивільно-правових вимог, при цьому задоволення хоча б однієї з них позбавляє можливості пред`явлення іншої або реалізація одного з прав призводить до припинення іншого, оскільки інтерес, що ним опосередковується, задовольняється в повному обсязі при здійсненні іншого конкуруючого права.

Як було встановлено судом, звернувшись до Київського районного суду м. Одеси з позовом у справі №520/548/18 фізична особа Никитенко Володимир Петрович обрав спосіб захисту у виді, зокрема, визнання за ним права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а в даній господарській справі позивач захищає свій майновий інтерес, який полягає знову ж в тому, що позивач, як власник, захищає своє право використовувати нерухоме майно у підприємницькій діяльності, а отже вирішення спору щодо права власності та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, який належить до юрисдикції та знаходиться в провадженні Одеського апеляційного суду, може призвести до припинення іншого спору, оскільки інтерес, що ним опосередковується, може бути задоволений в повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №916/235/20 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі Київського районного суду м. Одеси №520/548/18.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №916/235/20 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі Київського районного суду м. Одеси №520/548/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Торгової компанії «Алмі», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Никитенко Володимир Петрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власності.

2.Зобов`язати сторін повідомити суд про набрання законної сили рішенням суду у справі №520/548/18.

Повну ухвалу складено 10.03.2020.

Ухвала набрала законної сили 02.03.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Д.О. Бездоля