ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" березня 2020 р. Справа№ 910/2226/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ"

на рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2019

у справі № 910/2226/18 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Софарма";

до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ";

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Софарма" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, згідно якого просило визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 171032 від 27.05.2013 року повністю.

Рішенням Господарського суду м. Києва позов задоволено повністю; визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 171032 від 27.05.2013 недійсним повністю для всіх товарів 05 класу МКТП; змінено найменування відповідача 2 у справі № 910/2226/18 з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 171032 від 27.05.2013 для всіх товарів 05 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН СТИРОЛ" 10.12.2019 (згідно поштового штемпеля на конверті) звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 у справі № 910/2226/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного Товариства "Софарма" до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відмовити повністю.

Крім цього апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що оскаржуване рішення не було направлено на адресу відповідача 1, а про рішення скаржник дізнався лише 01.11.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" у справі № 910/2226/18 передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ", суддею-доповідачем були виявлені недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" на рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 р. у справі № 910/2226/18 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Разом з цим, 13.02.2020 р. (згідно даних Укрпошта Експрес, який міститься на конверті) Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН СТИРОЛ" вдруге подали апеляційну скаргу №35/02-20 від 13.02.2020, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 року у справі № 910/2226/18, за позовом Акціонерного товариства "Софарма" до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг за № 171032 від 27.05.2013 року - скасувати. Прийняти нове рішення, яким визнати у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Софарма" до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - відмовити у повному обсязі.

Окрім цього скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, клопотання про доручення доказів до матеріалів справи та клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.02.2020 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" у справі № 910/2226/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як убачається з матеріалів даної справи, ПрАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ"не було присутнє під час її розгляду у судах першої інстанції, проте із даним судовим рішенням як зазначає скаржник ознайомились лише 09 грудня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою мотивовано тим, що скаржник звертаючись вперше з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2019, ПрАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" сплатило необхідну суму судового збору, однак, враховуючи зміну у січні 2020 року розрахункових реквізитів для його зарахування, сплачену відповідачем суму судового так і не було зараховано. Вищезазначене підтверджується копією платіжного доручення №71552 від 16.01.2020 про сплату відповідачем судового збору за розрахунковими реквізитами, що вже втратили чинність. В результаті даних обставин подану ПрАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" було повернуто відповідачу.

Скаржник зазначив що про повернення апеляційної скарги ПрАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" змогло дізнатись лише 20.01.2020 року, отримавши ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 року. Повторна сплата ПрАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" необхідної суми судового збору за актуальними на даний час розрахунковими реквізитами також була пов`язана із певними труднощами, викликаними тяжким матеріальним становищем відповідача.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Отже, враховуючи, що ПрАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" ознайомилося зі змістом оскаржуваного рішення суду лише 09.12.2019 р., повторної сплати ПрАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" необхідної суми судового збору за актуальними розрахунковими реквізитами, існують підстави для поновлення строку на подання скарги.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав їх достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги - не встановлено.

Також до апеляційної скарги заявником додано клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, а саме: роздруківки зображень знаків для товарів і послуг ГЕПАРСИЛ/HEPARSIL (належного ПрАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ") та КАРСИЛ/CARSIL (належного АТ "Софарма") а також клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі № 910/2226/18 за позовом Акціонерного товариства "Софарма" до ПрАТ "Концерн Стирол", Міністерства економічного розвиткуі торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №171032 від 27.05.2013, проведення якої останній просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Суд апеляційної інстанції вважає розглянути вказані клопотання відповідача-1 в судовому засіданні, надавши час позивачу, відповідачу-2 для подання своїх пояснень/міркувань з приводу призначення у справі №910/2226/18 повторної судової експертизи.

Враховуючи усе вищезазначене, оскільки дана апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 258, 259 та 272 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 р. та поновити Приватному акціонерному товариству "КОНЦЕРН СТИРОЛ" зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" на рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 р. у справі № 910/2226/18.

3. Справу № № 910/2226/18 призначити до розгляду на 24.03.2020 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А (зал судових засідань № 1, І поверх).

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання про призначення повторної судової експертизи впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков