Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1336/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Компанія "Фінкомтрейд",

до відповідача: Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк",

про припинення іпотечного обтяження

за участю:

від позивача: Сікомас Святослав Володимирович - адвокат, (ордер серія ІФ № 050420 від 21.01.2020 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 485 від 28.02.2004 року)

від відповідача: представники не з`явилися

установив: Приватне підприємство "Компанія "Фінкомтрейд" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі відповідач) про припинення обтяження іпотекою (іпотечне обтяження) нерухомого майна - кафе "Карпати" по вул. Ростока, 54, в с. Мислівка Долинського району Івано-Франківської області, накладене на підставі договору іпотеки від 11.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Русланою Степанівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1060.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що права іпотекодержателя ПП "Компанія "Фінкомтрейд", щодо нерухомого майна кафе "Карпати" по вул. Ростока, 54, в с. Мислівка Долинського району Івано-Франківської області обмежені іпотечним обтяженням від 25.04.2005 року, накладеним в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк", і яке виникло на підставі договору іпотеки від 11.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С. за № 1060, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "Приватбанк" по кредитному договору №05КD від 11.04.2005 року, в той час як основне зобов`язання по кредитному договору припинилось, у зв`язку з його виконанням. ПАТ КБ "Приватбанк" не вжив заходів щодо припинення іпотечного обтяження щодо обєкта іпотеки, яке виникло на підставі договору іпотеки від 11.04.2005р. №1060, що перешкоджає в повній мірі реалізувати свої права іпотекодержателя та власника вказаного майна.

Господарським судом Івано-Франківської області ухвалою від 02.01.2020 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 21.01.2020 року.

Відповідно до ухвали - повідомленням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 04.02.2020 року.

Судом ухвалою від 04.02.2020 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 18.02.2020 року.

Відповідно до ухвали суду від 18.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.2020.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать відмітка на ухвалі суду від 18.02.2020 та долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Вимоги суду щодо надання відзиву на позов не виконав.

Як вбачається із ч. 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Враховуючи викладене вище та керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

В забезпечення виконання кредитного договору 05 КD від 11.04.2005 укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 .В між тимиж сторонами укладено договір іпотеки від 11.04 .2005р., предметом іпотеки є нерухоме майно- приміщення кафе "Карпати" по АДРЕСА_1

Відповідно до Договору іпотеки від 03.02.2006 року №372, укладеного між ВАТ КБ "Надра"(іпотекодержатель) та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С.предметом іпотеки є нерухоме майно- приміщення кафе "Карпати" по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 10324383).

На підставі Договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.08.2018р. права іпотекодержателя щодо даного майна перейшли до ПП "Компанія "Фінкомтрей" від ВАТ КБ "Надра", про що свідчить інформаційна довідка про внесення відомостей до Державного реєстру іпотек 28.08.2019 року.

Відповідно до довідки ПАТ КБ "Приватбанк" від 18.07.2019 року №RT2GU6PF3C4JLHL7 Гасуляк О.В. заборгованість по кредитному договору 05 КD від 11.04.2005 року погашена в повному обсязі.

ПАТ КБ "Приватбанк" не вжив заходів щодо припинення іпотечного обтяження щодо спірного приміщення, яке виникло на підставі договору іпотеки від 11.04.2005р. №1060, що перешкоджає в повній мірі реалізувати свої права іпотекодержателя даного майна.

За наведених обставин, суд виходить з наступного.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (ст. 546 ЦК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на момент укладення договорів іпотеки) визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання.

Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України "Про іпотеку", зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

У ч. 1 ст. 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до довідки ПАТ КБ "Приватбанк" від 18.07.2019 року №RT2GU6PF3C4JLHL7 Гасуляк Олександрою Василівною погашення заборгованості по кредитному договору № 05 КD від 11.04.2005 року в повному обсязі.

А тому у відповідності до вимог чинного законодавства похідні зобов`язання позивача перед відповідачем у вигляді іпотеки за вказаним іпотечним договором припинились відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" закріплено, що однією із загальних засад державної реєстрації прав є обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

В спірному випадку, юридичним наслідком набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до вищенаведених приписів законодавства України є припинення іпотеки - припинення зобов`язання.

Суду не подано доказів вчинення відповідачем у визначений законом строки дій, направлених на виключення з реєстру запису про заборону відчуження нерухомого майна, обтяженого іпотекою.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 3, 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 1, 3 Закону України "Про іпотеку", ст. 182, 391, 526, 546, 598, 599, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 13, 43, 76, 86, 129, 165, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Компанія "Фінкомтрейд" до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про припинення іпотечного обтяження нерухомого майна-кафе "Карпати" по вул. Ростока,54 в с. Мислівка, Долинського району, Івано-Франківської області, накладене на підставі договору іпотеки від 11.04.2005року, посвідчене приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Русланою Степанівною, зареєстрованого в реєстрі за №1060 - задовольнити.

Припинити іпотечне обтяження нерухомого майна-кафе "Карпати" по вул. Ростока, 54 в с. Мислівка, Долинського району, Івано-Франківської області, накладене на підставі договору іпотеки від 11.04.2005 року, посвідчене приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Русланою Степанівною, зареєстрованого в реєстрі за №1060.

Стягнути з відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001, код 14360570) на користь позивача Приватного підприємства "Компанія "Фінкомтрейд" (вул. Бельведерська, 58/2, м. Івано-Франківськ, код 42339858) - 1921грн 00к. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.03.2020

Суддя Фанда О. М.