ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2020 р., м. Черкаси Справа № 04/01/5026/1089/2011

Вх.суду № 29546/19 від 27.09.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, представники від Шевченківського ГУНП у м.Києві, ГУ ДПС у Черкаській області, ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Київцентрбуд-1",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 26.09.2019 №02-29/439

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про витребування доказів від Головного управління Національної поліції в м.Києві

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокол,

до боржника, Приватного підприємства "Під ключ",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., подано клопотання:

від 26.09.2019 №02-29/439 з вимогою витребувати у Шевченкіського УП ГУ НП в м.Києві оригінали (або копії) документів ПП "Під ключ", вилучені слідчим ОСОБА_1 18.07.2013 у обвинуваченого ОСОБА_2 , перелік яких зазначений у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2013 та додатку до нього "Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді" від 18.07.2013.

від 21.10.2019 №02-29/479 з вимогами витребувати у Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві оригінал (або належним чином завірену копію) акту прийому-передачі майнових прав від 12.12.2008 на нежитлові приміщення №34А, 40А, 45А, 52А, 57А, укладений між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ"; зобов`язати Шевченківське УП ГУ НП в м.Києві надати господарському суду Черкаської області у справу №04/01/5026/1089/2011 для огляду оригінал акту прийому-передачі майнових прав від 12.12.2008 на нежитлові приміщення №34А, 40А, 45А, 52А, 57А, укладений між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ".

1.1. Ухвалою суду від 05.12.2019 №1 заяву боржника у особі ліквідатора банкрута від 21.10.2019 №02-29/479 залишено без розгляду у зв`язку із іншою заявою ліквідатора банкрута від 04.12.2019 №02-29/545, яку мотивовано тим, що при ознайомленні 18.11.2019 в Шевченківському управлінні поліції ГУ НП в м.Києві з матеріалами кримінального провадження №0003456 представниками боржника було виявлено акт прийому-передачі майнових прав від 12.12.2008 на нежитлові приміщення №34А, 40А, 45А, 52А, 57А, укладений між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ", і отримано його належним чином завірену копію.

2. Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Носань Н.С., у клопотанні від 26.09.2019 №025-29/439 (т.87 а.с.110-145) та у судових засіданнях вимоги підтримав повністю і пояснив,

що під час здійснення ліквідатором банкрута покладених на нього повноважень було з`ясовано, що стосовно посадових осіб ПП "Під ключ" старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління УМВС України Фаренюком О.С. розслідувалось кримінальне провадження №0000210, у ході якого у ПП "Під ключ" було вилучено фінансово-господарську документацію, яку надалі, згідно з листом слідчого від 04.05.2017 №8713/24/1/2-2017 після завершення розслідування, 07.08.2014 повернуто представнику ПП "Під ключ";

що ухвалою суду від 15.03.2019 частково задоволено клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута від 06.03.2019 №02-29/138 (вх.суду №7280/19 від 06.03.2019) та зобов`язано Національну поліцію України у строк до 25.03.2019 направити суду належним чином завірену копію документа (акту, розписки тощо), згідно з яким вилучена під час розслідування кримінального провадження №0000210 фінансово-господарська документація ПП "Під ключ", 07.08.2014 була повернута представнику ПП "Під ключ";

що 17.05.2019 за вх.суду №15019/19 до суду надійшов лист СВ Шевченківського Управління поліції Національної поліції України в місті Києві від 14.05.2019 №8583-ЕП/125/56-2019 з належним чином завіреними копіями листа Головного слідчого управління МВС України на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про повернення тимчасово вилученої в ході розслідування кримінального провадження №0000210 документації ПП "Під ключ" та протоколу від 18.07.2013 про повернення тимчасово вилученого майна;

що згідно з протоколом від 18.07.2013 старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України підполковником міліції Фаренюком О.С. у період часу з 14 год. 45 хв. до 14 год. 55 хв. у службовому приміщенні Головного слідчого управління МВС України за адресою: м.Київ, вул.Богомольця,10, каб.629 в присутності адвоката Комкова В.К. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №838, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 12.12.1995; ордер №12, виданий ТОВ "Юридична фірма "Фортіс" на здійснення захисту Конашкова ОСОБА_3 ) повернуто ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ), речі та документи, вилучені у нього 12.07.2013 під час обшуку офісного приміщення по АДРЕСА_4 , як такі, що не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.06.2013; що підозрюваним ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_4 особистими підписами підтверджено, що тимчасово вилучене майно повернуто у первісному вигляді та що претензії щодо його цілісності відсутні;

що ухвалою суду від 06.08.2019 заяву боржника у особі ліквідатора банкрута від 14.05.2019 №02-29/167 задоволено частково та зобов`язано Конашкова А.І. у строк до 30.08.2019 направити до Господарського суду Черкаської області у справу №04/01/5026/1089/2011 фінансово-господарську документацію Приватного підприємства "Під ключ", отриману ним згідно з протоколом повернення вилученого майна від 18.07.2013, складеним старшим слідчим ОВС МВС України Фаренюком О.С.;

що у встановлений строк ухвала суду від 06.08.2019 ОСОБА_2 виконана не була, однак на електронну адресу ліквідатора надійшло повідомлення від його представника про те, що 18.07.2013 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.07.2013 у справі №757/15486/13-к старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України Фаренюком О.С. раніше повернуті документи ПП "Під ключ" були повторно вилучені у ОСОБА_2 в присутності його адвоката, Комкова В.К., що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2013 та додатком до нього "Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду";

що згідно з листом Головного слідчого управління Національної поліції України від 26.04.2019 №10232/24/1/2-2019 матеріали кримінального провадження №0000210 за вказівкою Генеральної прокуратури України долучені до кримінального провадження №0003456, яке згідно з відомостями з ЄРДР станом на 25.04.2019 рахується за Шевченківським управлінням поліції ГУ НП в м.Києві, у зв`язку з чим слід прийти до висновку про неправдивість наданої останнім у листі від 14.05.2019 №8583-ЕП/125/56-2019 на виконання ухвали суду від 15.03.2019 інформації про повернення вилученої документації ПП "Під ключ" його представнику;

що вилучення документів у ПП "Під ключ" слідчим ОСОБА_1 як 12.07.2013, так і 18.07.2013 було здійснено з порушенням вимог КПК України без залишення підприємству копій вилучених документів;

що вилучені документи ПП "Під ключ" доказами у кримінальних провадженнях №0000210 та №0003456 не визнавались і мають бути повернені власнику;

що відповідно до ч.1 і 3 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.106-166, 170-174 цього Кодексу; документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження; за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії;

що ПП Під ключ", будучи володільцем усіх вилучених у підприємства документів, має право доступу та ознайомлення з ними, а також право на їх повернення, або отримання належним чином завірених копій;

що направлене 10.09.2019 за №02-29/416 на адресу Шевченківського ГУ НП в м.Києві клопотання про повернення вилучених у кримінальному провадженні документів ПП "Під ключ" та видачу їх копій адресатом отримане не було, а повторно направлене 14.09.2019 за №02-29/425 - отримане 16.09.2019, однак залишено без відповіді та без задоволення;

що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 27.08.2019 у справі №761/20430/19, якою відмовлено у задоволенні скарги ліквідатора банкрута на невизнання ПП "Під ключ" слідчим ОСОБА_5 М. потерпілим у кримінальному провадженні №0003456 та зобов`язано слідчого розглянути клопотання ліквідатора від 30.04.2019 №02-29/210 і прийняти відповідне процесуальне рішення у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, станом на день подання цього клопотання не виконана слідчим клопотання не розглянуто, відповіді ПП "Під ключ" не надано;

що ПП "Під ключ" не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні, тому позбавлене відповідно до положень КПК України права ознайомитись з ним та самостійно отримати належним чином завірені копії документів, а Шевченківське УП ГУ НП в м.Києві за письмовим зверненням ліквідатора банкрута оригіналів вилучених документів не повертає, їх копій не надає.

На запитання головуючого пояснив,

що у ході розгляду заяви представникам ліквідатора банкрута слідчим були надані матеріали кримінального провадження №0003456, однак у ньому не було виявлено документів, які є предметом витребування та невідомо, чи усі томи справи були надані слідчою Сушак В.М.;

що слідча Сушак В.М. на запитання представників повідомила, що їй невідоме місцезнаходження оригіналів документів, які витребовуються; що у справі наявна копія розписки ОСОБА_6 від 07.08.2014, яка свідчить про повернення вилучених документів та оргтехніки; що місцезнаходження оригіналу розписки від 07.08.2014 їй невідоме;

що копія розписки від 07.08.2014 не може бути доказом повернення документів та майна, оскільки ОСОБА_6 не був уповноваженою особою ПП "Під ключ", оскільки копія отримана поштою (бо складена вчетверо), оскільки ксерокопія взагалі не посвідчена ні слідчим ні будь-якою іншою особою, оскільки повернення документів мало відбуватись згідно з такими процесуальними документами як постанова слідчого та протокол про повернення документів.

3. Головне управління Національної поліції у м.Києві (далі ГУНП у м. Києві) у направленому на виконання ухвали суду від 08.01.2020 листі від 28.01.2020 №600/125/05/13-2020 пояснило,

що досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003456 від 31.10.2017, здійснюється слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві;

що ГУНП у м.Києві, як юридична особа публічного права, не є органом досудового розслідування (ст.38 КПК України), що його керівник не є керівником органу досудового розслідування (п.8 ч.1 ст.3 КПК України), чи особою, уповноваженою здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, тому у останнього відсутній доступ до матеріалів кримінального провадження №0003456,

що ГУНП у м. Києві не може надати суду письмові пояснення по суті викладених у заявах ліквідатора банкрута обставин (зокрема, про наявність у ньому оригіналів документів, які є предметом вимог, про визнання їх речовими доказами, про можливість їх повернення власнику тощо); та не може виконати ухвалу суду від 08.01.2020 (з вимогами надати суду: докази надіслання ліквідатору банкрута листів старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві Сушак В. від 15.10.2019 №18652/125/56-2019 та від 23.10.2019 №19497/125/56-2019; докази надіслання ліквідатору банкрута копії постанови від 20.05.2019 про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про визнання ПП "Під ключ" потерпілим у кримінальному провадженні №00003456; письмові пояснення причин, з яких у листі від 22.04.2019 №6365/125/56-2019 суд не повідомлено про те, що розшукувані документи знаходяться у кримінальному провадженні №0003456, до якого приєднано кримінальне провадження № 0000210) "у зв`язку з відсутністю права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №00003456";

що у письмових поясненнях старший слідчий відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві Сушак В. (лист від 27.01.2020 №1198/125/56-2020) вказала таке:

можливість надати письмові пояснення про суті обставин, викладених у заявах ліквідатора банкрута (зокрема, про наявність у матеріалах кримінального провадження №0003456 оригіналів документів. які є предметом вимог, про визнання їх речовими доказами, про можливість їх повернення власнику тощо) відсутня, оскільки велика кількість таких заяв ліквідатора банкрута унеможливлює встановлення саме тієї заяви, на яку необхідно надати пояснення;

у матеріалах кримінального провадження наявні копії та оригінали документів, які визнано речовими доказами, тому питання про можливість повернення власнику оригіналів документів необхідно вирішувати щодо кожного документа окремо, а з огляду на відсутність в ухвалі суду конкретизації документів, надати детальнішу інформацію неможливо;

надати суду докази направлення ліквідатору банкрута листів старшого слідчого Сушак В. від 15.10.2019 №18652/125/56-2019 та від 23.10.2019 №19497/125/56-2019 неможливо з огляду на їх відсутність через направлення листів простим відправленням, яке, відповідно до Правил надання послуг поштового зав`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, приймається поштовим відділенням для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки;

докази надсилання ліквідатору банкрута постанови від 20.05.2019 про відмову у задоволенні його клопотання про визнання ПП "Під ключ" потерпілим у кримінальному провадженні №0003456 відсутні;

вищевказані листи і постанова слідчого отримані представниками ПП "Під ключ" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під розписку на листі від 23.10.2019 №19497/125/56-2019 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003456;

на виконання ухвали суду від 15.03.2019 Шевченківським районним управлінням поліції направлено лист від 22.04.2019 №6365/125/56-2019 із копіями супровідного від 16.07.2013 №13/4-10063 та протоколу повернення тимчасово вилученого майна від 18.07.2013, які і являються підтвердженням повернення вилученої документації ПП "Під ключ";

обов`язку повідомити суд про те, що розшукувані ліквідатором банкрута документи знаходяться у кримінальному провадженні №0003456 ухвалою суду від 15.03.2019 встановлено не було, у зв`язку з чим така інформація до суду не надавалась.

4. Прокурор присутній у судовому 30.01.2020 засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.

5. Головним управлінням Національної поліції у м.Києві подано заяву від 28.01.2020 №601/125/05/13-2020 з вимогами: скасувати п.7 резолютивної частини ухвали суду від 05.12.2019 у даній справі в частині стягнення з ГУНП у м.Києві в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України штрафу у розмірі 5763 грн.; скасувати п.7 резолютивної частини ухвали суду від 08.01.2020 у даній справі в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у м.Києві в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України штрафу у розмірі 21020 грн.

Вказана заява мотивована тим, що у зв`язку з відсутністю у ГУНП у м.Києві доступу до матеріалів досудового розслідування, виконання усіх ухвал доручалось Шевченківському управлінню поліції, у складі якого функціонує орган досудового розслідування слідчий відділ Шевченківського управління поліції, отже саме орган досудового розслідування та уповноважений слідчий на проведення досудового розслідування були відповідальними за виконання ухвали суду; що саме орган досудового розслідування та слідчий мали виключну, встановлену ч.5 ст.40, ст.222 Кримінального процесуального кодексу України, можливість забезпечити виконання ухвал суду; що відповідно до ч.6 ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд не вбачає підстав для скасування вказаних ухвал суду, оскільки допущених порушень не виправлено і доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків не надано. Зокрема, офіційна однозначна інформація про те, чи наявні у кримінальному провадженні розшукувані судом та ліквідатором банкрута документи, не надана (натомність ГУНП у м.Києві удає нерозуміння, які саме документи розшукуються), представник ГУНП у м.Києві в жодне судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим судом не отримано пояснень фактичної наявності документів та обгрунтування підстав обмеження доступу до інформації відповідно до вимог ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

6.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (ГУ ДПС у Черкаській області, ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Київцентрбуд-1") були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, їх повноважні представники у судове засідання не з`явились і про причини неявки не повідомили.

Ліквідатор банкрута заявила клопотання про розгляд заяви без її участі.

Головне управління Національної поліції у м.Києві повідомило про неможливість забезпечення явки представника у судове засідання 30.01.2020 через зайнятість тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління і відсутність відповідних видатків на укладення угод на представництво з адвокатом, адвокатським бюро чи об`єднанням та фінансування бюджетних програм для закупівлі такого виду послуг, у зв`язку з чим заявило клопотання про визнання причин неявки представника поважними та розгляд справи без його участі. До дня цього судового засідання будь-яких заяв не надходило.

7. Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

8.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

9. Заслухавши представників учасників у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

9.1. Ухвалою суду від 23.05.2011 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника. Постановою суду від 12.11.2015 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 30.11.2017 №1 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

9.2. 14.02.2013 до ЄРДР внесено відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000210 за фактом розтрати майна службовими особами ПП "Під ключ" в особливо великих розмірах за ч.5 ст.191 КК України.

12.07.2013, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Карабаня В.М. від 26.06.2013, згідно з протоколом обшуку (т.54 а.с.232) у кримінальному провадженні №0000210 було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, електронні носії інформації та документи відповідно до опису вилученого майна, який є додатком №1 до протоколу обшуку і є його невід`ємною частиною (т.54 а.с.197-210 опис на 28 аркушах,)

Згідно з листом лист Головного слідчого управління МВС України від 16.07.2013 №13/4-10063, адресованим ОСОБА_2 , останньому були повернені документи (т.58 а.с.285);

17.07.2013, за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Френюка О.С., постановлено ухвалу Печерського районного суду м.Києва (слідчий суддя Литвинова І.В.) у справі №757/15486/13-к (т.87 а.с.131-137) про тимчасовий доступ до речей і документів;

18.07.2013 старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України підполковником міліції Френюком О.С. складено протокол про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 (т.58 а.с.301).

18.07.2013 (тобто цього ж дня) старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України підполковником міліції Френюком О.С. у службовому приміщенні каб.629 ГСУ МВС України, на підставі ухвали слідчого судді від 17.07.2013 у справі №757/15486/13-к, складено протокол тимчасового доступу до речей і документів (т.87 а.с.115-122) та опис речей і документів, які були вилучені у ОСОБА_2 (т.87 а.с.123-130);

10-14.02.2014 слідчим слідчої групи ГСУ МВС України капітаном міліції Свириденко О.В. складено протокол огляду документів в кримінальному провадженні №0000210 (т.87 а.с.189-194);

9.3. Ухвалою суду від 13.04.2017 (у зв`язку з розглядом однієї із заяв ліквідатора банкрута) Головне слідче управління Національної поліції України було зобов`язано надати копію договору купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2010 №190нп/щ. Підставою постановлення ухвали стала інформація про те, що у ході розслідування кримінального провадження №0000210 (за фактом розтрати майна ПП "Під ключ" його службовими особами) на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 17.07.2013 по справі №757/15486/13-к зазначений документ був вилучений представниками правоохоронних органів в оригіналі (додаток №1 до протоколу обшуку від 12.07.2013). Зокрема, старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України Фаренюку О.С., старшому оперуповноваженому в ОВС ДДСБЕЗ МВС Щербаку А.І. було надано тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення (виїмку) оригіналів документів, які перебували у володінні представника приватного підприємства "Під ключ", щодо будівництва, фінансування, розподілу власності площ житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул.Щербакова, 52 в м.Києві за 2007-2013 роки, документів про надходження коштів фінансування вказаного будівництва, їх використання, отримання права власності на вказані приміщення від КП "Житомирбудзабудовник", інших документів.

На виконання вказаної ухвали до суду надійшов лист Головного слідчого управління Національної поліції України від 04.05.2017 №8713/24/1/2-2017 (вх.суду №9859/17 від 10.05.2017) підписаний старшим слідчим в ОВС Фаренюком О.С. про те, що згідно з протоколом обшуку від 12.07.2013 та додатком №1 до нього, під час обшуку офісного приміщення по вул. Клименка, 15 (літера А) вилучався договір купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2010 №190нп/щ (без підписів та відбитків печатки), про що зазначено на 7 сторінці опису вилученого майна (додаток №1); що вказаний документ не може нести будь-яких правових наслідків, оскільки у ньому відсутні підписи осіб, від імені яких він укладений та відбитки печаток; що 07.08.2014 документи, вилучені у ході обшуку, у тому числі договір №190нп/щ від 16.11.2010 (без підписів та відбитків печаток) повернуто представнику ПП "Під ключ".

9.4. 30.10.2017 Генеральною прокуратурою України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0003456 за фактом заволодіння та розтрати майна ПП "Під ключ" шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України

Листом від 06.11.2017 без номеру, відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України Ю.Столярчука від 02.11.2017, Генеральною прокуратурою України на адресу ГСУ Національної поліції України спрямовано матеріали кримінального провадження №0003456 для долучення їх до кримінального провадження №00000210 та подальшого направлення усіх матеріалів до Шевченківського управління поліції ГУНП України в м.Києві для організації здійснення подальшого досудового розслідування (т.87 а.с.198);

9.5 16.01.2019 №02-29/43 ліквідатор банкрута звернувся до Головного слідчого управління Національної поліції України з листом, у якому просив надати належним чином завірену копію документа (акту, розписки, тощо), згідно з яким старшим слідчим в ОВС Фаренюком О.С. фінансово-господарська документація ПП "Під ключ", вилучена останнім під час розслідування кримінального провадження №0000210, була повернута представнику цього підприємства.

Лист за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення №416 (згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта") був вручений адресату 18.01.2019, однак відповіді на вказаний лист ліквідатор банкрута не отримав.

У зв`язку з цим ліквідатор банкрута подав до суду клопотання від 06.03.2019 №02-29/138 з вимогами витребувати цей документ у Національної поліції України.

15.03.2019 ухвалою суду зобов`язано Національну поліцію України у строк до 25.03.2019 направити суду належним чином завірену копію документа (акту, розписки тощо), згідно з яким фінансово-господарська документація ПП "Під ключ", яка була вилучена під час розслідування кримінального провадження №0000210, 07.08.2014 була повернута представнику ПП "Під ключ".

При цьому ухвалу суду було мотивовано тим, що "витребовуваний документ необхідний для установлення особи, у якої знаходяться документи банкрута, для їх подальшого поверненню банкруту."

Ухвала суду була вручена Національній поліції України 18.03.2019.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду від 15.03.2019 суд ухвалою від 05.04.2019 застосував до Національної поліції України заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та зобов`язав у строк до 19.04.2019 направити суду належним чином завірену копію документа.

17.05.2019 за вх.суду №15019/19 (тобто майже через два місяці) до суду надійшов лист Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві від 14.05.2019 №8583-ЕП/125/56-2019 (т.58 а.с.284) з доданими копіями листа від 16.07.2013 №13/4-10063 Головного слідчого управління МВС України на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про повернення тимчасово вилученої в ході розслідування кримінального провадження №0000210 документації ПП "Під ключ" та протоколу від 18.07.2013, згідно з яким старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України підполковником міліції Фаренюком О.С. у період часу з 14 год. 45 хв. до 14 год. 55 хв. у службовому приміщенні Головного слідчого управління МВС України за адресою: м.Київ, вул.Богомольця, 10, каб. 629 в присутності адвоката Комкова В.К. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №838, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 12.12.1995; ордер №12, виданий ТОВ "Юридична фірма "Фортіс" на здійснення захисту Конашкова ОСОБА_3 ) повернуто ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ), речі та документи, вилучені у нього 12.07.2013 під час обшуку офісного приміщення по АДРЕСА_4 , як такі, що не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.06.2013 та згідно з яким підозрюваним ОСОБА_2 і його захисником ОСОБА_4 особистими підписами підтверджено, що тимчасово вилучене майно повернуто у первісному вигляді та, що претензії щодо його цілісності відсутні.

9.6. Як наслідок дій Національної поліції України та її підрозділів, 14.05.2019 за №02-29/167 боржником у особі ліквідатора банкрута подано до суду заяву з вимогами зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ) передати ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Носань Н.С., фінансово-господарську документацію ПП "Під ключ", отриману ним згідно з протоколом повернення вилученого майна від 18.07.2013.

Неодноразові виклики і вимоги суду ОСОБА_2 проігноровані.

Ухвалою суду від 06.08.2019 зобов`язано Конашкова А.І. у строк до 30.08.2019 направити до Господарського суду Черкаської області у справу №04/01/5026/1089/2011 фінансово-господарську документацію ПП "Під ключ", отриману ним згідно з протоколом повернення вилученого майна від 18.07.2013, складеним старшим слідчим ОВС МВС України Фаренюком О.С.

Однак не до суду, а на електронну поштову адресу ліквідатора банкрута надійшло повідомлення представника ОСОБА_2 про відсутність можливості виконати ухвалу суду від 06.08.2019 у зв`язку з тим, що 18.07.2013 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.07.2013 у справі №757/15486/13-к старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України Фаренюком О.С. раніше повернуті документи ПП "Під ключ" були повторно вилучені у ОСОБА_2 в присутності його адвоката, Комкова В.К., що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2013 та додатком до нього "Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду".

9.6.1, Тобто ОСОБА_2 та його представник заперечують факт повернення їм речей і документів, а будь-яких пояснень та доказів на спростування цієї обставини ГУНП у м.Києві не надало.

9.7. 30.04.2019 до Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві ліквідатором банкрута направлено поштою клопотання у кримінальному провадженні №0003456 про залучення боржника як потерпілого, про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Клопотання було отримане Шевченківським управлінням поліції ГУНП у м.Києві 07.05.2019, однак будь-якої відповіді ліквідатору банкрута не надійшло, у зв`язку з чим ліквідатор банкрута звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.08.2019 у справі №761/20430/19 скаргу задоволено частково та зобов`язано слідчого розглянути клопотання ліквідатора від 30.04.2019 №02-29/210, прийняти відповідне процесуальне рішення у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, про що повідомити заявника відповідно до вимог закону. Судове рішення мотивоване тим, що установлені обставини свідчать про бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у не розгляді у визначений кримінальним процесуальним законодавством 3-денний термін клопотання.

9.7.1.Судове рішення від 27.08.2019 слідчим у кримінальному провадженні №0003456 не було виконане і залишається не виконаним до цього часу. Постанова слідчого від 20.05.2019 (на винесення якої посилається ГУНП у м.Києві та слідча Сушак В.М.), якщо вона існувала на момент прийняття судового рішення, то мала бути надана Шевченківському районному суду м.Києва у судове засідання. Однак ця постанова від 20.05.2019 як не була надана Шевченківському районному суду м.Києва, так і не була направлена ліквідатору банкрута (і отримана ним лише під час ознайомлення його представників з матеріалами кримінального провадження 18.11.2019) нова постанова на виконання судового рішення від 27.08.2019 не прийнята.

9.8. 10.09.2019 ліквідатором банкрута на адресу Шевченківського ГУНП у м.Києві було направлене клопотання №02-29/416 про повернення вилучених у кримінальному провадженні документів ПП "Під ключ" та видачу їх копій, однак клопотання адресатом на пошті отримане не було і повернене відправнику.

14.09.2019 за №02-29/425 ліквідатором банкрута на адресу Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві було повторно направлене клопотання про повернення вилучених у кримінальному провадженні документів ПП "Під ключ" та видачу їх копій.

Клопотання отримане 16.09.2019, однак будь-якої відповіді на нього надано не було.

Вказані обставини стали підставою для звернення ліквідатора банкрута до суду із заявою від 26.09.2019 №02-29/439, яка є предметом судового розгляду.

9.9. 25.10.2019 ухвалою Господарського суду Черкаської області у цій справі прийнято заяву ліквідатора банкрута та призначено до розгляду по суті у судове засідання на 12.11.2019, зобов`язано ГУНП у м.Києві (або Шевченківське управління поіції ГУНП у м.Києві) до 07.11.2019 надати суду письмові пояснення по суті викладених у заявах ліквідатора банкрута від 26.09.2019 №02-29/439 та від 21.10.2019 №02-29/479 обставин і вимог та додати докази викладеному у поясненні.

Зокрема, ухвалою суду вимагалось надати пояснення з доказами з таких питань: 1) причини, з яких не надано відповіді на запити ліквідатора банкрута від 30.09.2019 №02-29/441 та від 12.10.2019 №02-29/450; 2) причини (мотиви) з яких не повернено боржнику у особі ліквідатора банкрута оригінали вилучених документів фінансово-господарської діяльності ПП "Під ключ"; 3) причини невиконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 27.08.2019 у кримінальному провадженні №0003456 в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання ліквідатора ПП "Під ключ" №02-29/210 від 30.04.2019; 4) причини, з яких у листі від 22.04.2019 №6365/125/56-2019 (підписаним начальником СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві Шумейко Д.О., виконавець Сушак В.М.), який надіслано суду на виконання ухвали суду від 15.03.2019 у справі №04/01/5026/1089/2011 і в якій зазначено про розшук ліквідатором вилучених документів ("Витребовуваний документ необхідний для установлення особи, у якої знаходяться документи банкрута, для їх подальшого поверненню банкруту"), суд не повідомлено про те, що розшукувані документи у один день (18.07.2013) були і повернені ОСОБА_2 і одночасно знову вилучені у нього та знаходяться у кримінальному провадженні №0003456, до якого приєднано кримінальне провадження № 0000210).

28.10.2019 ухвала суду була отримана і ГУНП у м.Києві, і Шевченківським управлінням поліції ГУНП у м.Києві, однак до установленого строку відповідь до суду не надійшла.

11.11.2019 до суду надійшли два ідентичних за змістом листи від 07.11.2019 за №20444/125/56-2019 та №20495/125/56-2019, підписані старшим слідчим СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м.Києві, капітаном поліції, Вікторією Сушак, в яких останньою повідомлено суд про те, що за результатами розгляду старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Сушак В. запитів ліквідатора банкрута від 30.09.2019 №02-29/441 та від 12.10.2019 №02-29/450 було прийнято рішення про їх задоволення, надання ліквідатору банкрута можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження №00003456 та отримати копії необхідних документів, про що останнього було повідомлено листами від 15.10.2019 №18652/125/56-2019 та від 23.10.2019 №19497/125/56-2019; що за результатами розгляду клопотання ліквідатора банкрута від 30.04.2019 №02-29/210 у визнанні ПП "Під ключ" потерпілим у кримінальному провадженні відмовлено; що на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.03.2019 до суду направлено копію листа від 16.07.2013 вих.№13/4-10063 на 15 арк. та копію протоколу повернення тимчасово-вилученого майна від 18.07.2013 на 15 арк.

12.11.2019 відкладаючи розгляд справи суд в ухвалі вказав на недоліки отриманих відповідей та зобов`язав ГУНП у м.Києві або Шевченківське управління поліції ГУНП у м.Києві до 29.11.2019 надати суду письмові пояснення по суті викладених у заявах ліквідатора банкрута обставин і вимог та додати докази викладеному у поясненні, зокрема надати докази надіслання ліквідатору банкрута старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві Сушак В. листів від 15.10.2019 №18652/125/56-2019 та від 23.10.2019 №19497/125/56-2019; копію постанови на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 27.08.2019 у кримінальному провадженні №0003456 в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання ліквідатора ПП "Під ключ" №02-29/210 від 30.04.2019 і докази її надіслання ліквідатору банкрута; причини, з яких у листі від 22.04.2019 №6365/125/56-2019 суд не повідомлено про те, що розшукувані документи знаходяться у кримінальному провадженні №0003456.

Однак, ні ГУНП у м.Києві, ні Шевченківським управлінням поліції ГУНП в м.Києві відомостей і доказів до суду надіслано не було, про причини невиконання вимог ухвали суду не повідомлено, що стало підставою для відкладення ухвалою суду від 05.12.2019 розгляду вимог ліквідатора банкрута, застосування до ГУНП у м.Києві заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та встановлення нового строку для надання витребуваної інформації до 24.12.2019.

18.11.2019 представники боржника ознайомились в Шевченківському управлінні поліції ГУ НП в м.Києві з матеріалами кримінального провадження №0003456.

05.12.2019 ліквідатор банкрута у листі від 04.12.2019 №02-29/546 (вх.суду №36988/19, т.87 а.с.187-199) пояснила суду, що під час ознайомлення 18.11.2019 з матеріалами кримінального провадження №0003456 її представниками:

було виявлено протокол огляду документів ПП "Під ключ" від 10-14.02.2014 (т.87 а.с.189-194), складений слідчим слідчої групи ГСУ МВС України Свириденко О.В., який містить перелік саме тих документів ПП "Під ключ", які були повторно вилучені 18.07.2013 у Конашкова А. ОСОБА_9 ;

не було виявлено постанови слідчого та акту приймання-передачі документів, які б свідчили про повторне повернення оригіналів вилучених документів;

було виявлено копію розписки заступника директора ПП "Під ключ" ОСОБА_6 від 07.08.2014 (т.87 а.с.195), яка є ксерокопією, ніким не підписана і не посвідчена, явно надійшла у кримінальне провадження поштою, оскільки складалася учетверо. На запитання представників до слідчої ОСОБА_10 остання повідомила, що інформація про місце знаходження оригіналу розписки їй не відоме, що на її думку ця розписка свідчить про повернення ОСОБА_6 вилучених документів та оргтехніки ПП "Під ключ".

28.12.2019 за вх.суду №39512/19 до суду надійшов лист Шевченківського управління поліції ГУНП в м.Києві від 24.12.2019 №23635/125/56-2019 (т.87 а.с.229), в якому останнє повідомило, що не є учасником судового процесу, у зв`язку з чим надавати будь-які пояснення у справі №04/01/5026/1089/2011 не уповноважене. До листа були додані копії листів від 23.10.2019 №19497/125/56-2016 і №18652/125/56-2019, постанови від 20.05.2019 про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №00003456.

10.На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: супровідний лист Шевченківського управління поліції Головного управління в місті Києві Національної поліції України від 14.05.2019 №8583-ЕП/125/56-2019 (т.58 а.с.284); лист Головного слідчого управління МВС України від 16.07.2013 №13/4-10063 на адресу ОСОБА_2 про повернення документів (т.58 а.с.285); протокол старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Френюка О.С. від 18.07.2013 про повернення тимчасово вилученого майна (т.58 а.с.301); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2013 (т.87 а.с.115-122); опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 18.07.2019 (т.87 а.с.123-130); ухвала Печерського районного суду м.Києва від 17.07.2013 у справі №757/15486/13-к (т.87 а.с.131-137); клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С. від 10.09.2019 №02-29/416 на адресу Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві про повернення вилучених у кримінальному провадженні документів та видачу їх копії (т.87 а.с.138-140); клопотання ліквідатора банкрута від 14.09.2019 №02-29/425 на адресу Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві про повернення вилучених у кримінальному провадженні документів та видачу їх копії (в порядку ст.100 КПК України) з доказами відправки та отримання (т.87 а.с.141-143); ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 27.08.2019 у справі №761/20430/19 (т.87 а.с.144); листи Шевченківського управління поліції ГУНП в м.Києві від 07.11.2019 №20444/125/56-2019 та №20495/125/56-2019 на адресу суду (т.87 а.с.165, 169); протокол огляду документів від 10-14.02.2014, складений слідчим слідчої групи ГСУ МВС України капітаном міліції Свириденко О.В. в кримінальному провадженні №0000210 (т.87 а.с.189-194); інформація з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0003456 (т.87 а.с.196-197); постанова Генеральної прокуратури України від 02.11.2017 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003456 слідчим Шевченківського ГУ НП України в м.Києві (т.87 а.с.199); лист Генеральної прокуратури України від 06.11.2017 на адресу ГСУ Національної поліції України про спрямування матеріалів кримінального провадження №0003456 для їх долучення до кримінального провадження №00000210 та подальшого направлення усіх матеріалів до Шевченківського управління поліції ГУНП України в м.Києві для здійснення подальшого досудового розслідування (т.87 а.с.198).

11. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ч.1 і 2 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

ч.2 ст.42. Учасники справи зобов`язані: 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

ч.1 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

ч.1, 6, 7 ст.81. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

11.1. Відповідно до Кодексу:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

п.1, 5 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою;

ч.1 ст.59. З дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: (...) припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута;

ч.2 ст.59. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; (...) вживає заходів, спрямованих на пошук, появлення на повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

11.2. Відповідно до ст.1, 5, 11 Закону України "Про інформацію": інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів; кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом; за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом; будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом; інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація; порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

11.3. Відповідно ст.9, 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації": таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі; таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю; порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами; інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше; обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ; якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений; доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію; кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається; розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені.

Відповідно ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

11.4. Відповідно до ст.98, 100, 165 Кримінального процесуального кодексу України:

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (…). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів.

Відповідно до ст.222 КПК України: відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим; слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу; незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

11.5. Відповідно до ст.1, п.3 ч.3 ст.13, п.6 ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію": Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку; у складі поліції функціонують органи досудового розслідування; поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

11.6. Відповідно до Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 липня 2017 року №570 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2017 року за №918/30786:

п.1 розділу І. Органи досудового розслідування Національної поліції України (далі - органи досудового розслідування) є структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, її територіальних органів - головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - територіальні (відокремлені) підрозділи поліції), які згідно з кримінальним процесуальним законодавством забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції;

п.5 розділу І. Органи досудового розслідування очолюють: (…) у головних управліннях Національної поліції в (…) місті Києві (далі - ГУНП) - заступники начальників ГУНП - начальники слідчих управлінь; у територіальних (відокремлених) підрозділах поліції - заступники начальників територіальних (відокремлених) підрозділів поліції - начальники слідчих відділів (відділень).

п.3 розділу V. Начальник слідчого управління: 2) у межах компетенції дає обов`язкові для виконання працівниками ГУНП та його територіальних (відокремлених) підрозділів доручення та вказівки з питань, які стосуються досудового розслідування; 4) ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування, яке здійснюється слідчими підпорядкованих слідчих відділів, відділень територіальних (відокремлених) підрозділів Національної поліції України, дає письмові вказівки слідчим, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; 6) у разі необхідності відповідно до кримінального процесуального законодавства визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування (…); 8) відсторонює слідчого підпорядкованого слідчого управління ГУНП, слідчого відділу, відділення підпорядкованого ГУНП територіального (відокремленого) підрозділу Національної поліції України від проведення досудового розслідування в установленому кримінальним процесуальним законодавством порядку та призначає іншого слідчого (…); 15) організовує розгляд і вирішення відповідно до законодавства звернень громадян, органів державної влади і місцевого самоврядування, що надходять до ГУНП у зв`язку з провадженням досудового розслідування та з інших питань, що стосуються діяльності підпорядкованих ГУНП органів досудового розслідування;

п.4 розділу V. Начальник слідчого відділу територіального (відокремленого) підрозділу Національної поліції України, крім повноважень, передбачених КПК України: 1) керує діяльністю слідчого відділу та є відповідальним за виконання покладених на нього завдань, дотримання підпорядкованими слідчими вимог законодавства України; 4) організовує та забезпечує взаємодію слідчих з органами, що здійснюють судово-експертну діяльність, органами прокуратури і суду; 5) заслуховує на оперативних нарадах звіти працівників слідчого відділу та інших працівників територіального (відокремленого) підрозділу поліції з питань виявлення та розслідування кримінальних правопорушень (не рідше двох разів на тиждень), уживає заходів щодо усунення недоліків на цьому напрямі діяльності; 13) заслуховує слідчих, інших службових осіб, уповноважених на проведення досудового розслідування, з питань розслідування кримінальних правопорушень;

п.5 розділу VІ. Рішення слідчого судді, суду, письмові доручення і вказівки прокурора та вказівки керівника органу досудового розслідування, які не суперечать рішенням та вказівкам прокурора, надані в межах їх компетенції і в установленій законодавством формі, є обов`язковими для виконання слідчим.

11.7. У постановах від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (№3-304гс16) Верховний Суд України та від 07.02.2018 у справі №925/997/17 Верховний суд дійшли висновку, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. При порушенні господарським судом провадження у справі про банкрутство на спори, що виникають у процесі проведення процедури банкрутства, не поширюється юрисдикція адміністративних судів (правові позиції Верховного Суду України у постанові від 06.10.2015 у справі №823/4040/13-а).

12.Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

12.1. Саме листом від 14.05.2019 №8583-ЕП/125/56-2019 Шевченківським управлінням поліції ГУНП у м.Києві до Господарського суду Черкаської області надано документи, які начебто свідчать про повернення 18.07.2013 із кримінального провадження ОСОБА_2 вилучених речей і документів.

Вказана інформація є недостовірною, оскільки на момент його підписання слідчій Сушак В.М. було достовірно відомо, що у матеріалах кримінального провадження міститься інший протокол від 18.07.2013 про вилучення (відразу після оформлення процедури повернення) документів у Конашкова ОСОБА_3 , яке здійснено на підставі ухвали слідчого судді від 17.07.2013 (тобто постановленої на день раніше) і процесуальну процедуру огляду яких було здійснено згідно з протоколом від 10-14.02.2014.

Крім того, ухвалою суду від 15.03.2019 Національну поліцію України було зобов`язано направити суду копію документа від 07.08.2014 про повернення речей і документів, а до суду було направлено копії листа від 16.07.2013 №13/4-10063 та протоколу від 18.07.2013.

Тобто до суду направлено не той документ, який було витребувано.

12.2. У зв`язку з цим пояснення ГУНП у м.Києві та слідчої Сушак В.М. про те, що до суду було направлено саме ті документи, які витребовувались ухвалою нікчемні.

12.3. Нерозуміння ГУНП у м.Києві та слідчою Сушак В.М. тієї обставини, що кінцевою метою отримання судом і ліквідатором банкрута "копії документа від 07.08.2014 про повернення речей і документів" є подальше витребування саме вказаних у ньому документів, є удаваним.

Також удаваними є нерозуміння потреби було повідомити у листі від 14.05.2019 №8583-ЕП/125/56-2019 суд і ліквідатора банкрута про обставини повторного вилучення 18.07.2013 речей і документів у цих же осіб.

Удаваним є нерозуміння потреби надати суду і ліквідатору банкрута інформацію про те чи наявні на даний час у матеріалах кримінального провадження речі і документи, які були повторно вилучені згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2013 та описом речей і документів (які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.07.2013 у справі №757/15486/13-к).

Удаваним є нерозуміння того, які саме конкретні документи ліквідатором банкрута та судом розшукуються (дослівно з пояснення ГУНП у м.Києві: "питання про можливість повернення власнику оригіналів документів необхідно вирішувати щодо кожного документа окремо, а з огляду на відсутність в ухвалі суду конкретизації документів, надати детальнішу інформацію неможливо"). Однак в ухвалах суду від 25.10.2019 №2, від 12.11.2019, від 05.12.2019 №2, від 08.01.2019 вказано конкретний предмет вимоги "витребувати у Шевченкіського УП ГУ НП в м.Києві оригінали (або копії) документів ПП "Під ключ", вилучені слідчим ОСОБА_1 18.07.2013 у обвинуваченого ОСОБА_2 , перелік яких зазначений у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2013 та додатку до нього "Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 18.07.2013", а у день 18.07.2013 виїмки інших документів ПП "Під ключ" у кримінальному провадженні №0000210 не здійснювалось.

12.4. Вказані обставини суд оцінює як надання суду недостовірної інформації щодо повернення документів та ненадання конкретної відповіді на питання про те чи наявні на даний час документи у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що такі дії вчинені умисно та вчинені з метою перешкоджання судочинству і поверненню майна банкруту.

12.5. Кожна особа (в тому числі і юридична) має право на отримання інформації, яка стосується цієї особи. Розпорядник інформації має право не надати особі інформацію про неї лише у випадку, передбаченому законом.

Зокрема, юридична особа має право запитувати інформацію, яка є інформацією про неї, в тому числі запитувати документи, які створені нею чи які створені іншими особами, але мають наслідком виникнення, зміну або припинення прав і обов`язків такої юридичної особи.

12.6. Інформація про особу (в тому числі і юридичну) може бути або відкритою, або інформацією з обмеженим доступом.

Інформація з обмеженим доступом за своїм правовим режимом у свою чергу поділяється на а) конфіденційну, б) таємну, в) службову.

Відомості досудового розслідування є таємною інформацією.

Однак, таємна інформація досудового розслідування може бути надана (ч.3, 4 і 7 ст.6, ч.2 ст.8 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Документ підлягає наданню в будь-якому випадку і не може бути наданий лише якщо містить інформацію з обмеженим доступом. У такому випадку з документа для ознайомлення надається інформація, доступ до якої не може бути обмежений відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

12.7.Таємна інформація досудового розслідування може бути надана лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий і прокурор вирішуючи питання відмовити у наданні інформації чи надати інформацію, і у якому обсязі її надати (у разі надання), має проаналізувати свої дії як на відповідність КПК України, так і на відповідність ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Тобто: розсуд слідчого і прокурора у тому, надавати чи відмовити у наданні інформації та щодо обсягу надання інформації не є абсолютним; також не є абсолютною установлена ст.222 КПК заборона розголошувати відомості досудового розслідування; за загальними правилами законодавства уся інформація у кримінальному провадженні є відкритою крім тієї, яка містить таємницю досудового розслідування; яка саме конкретна частина інформації досудового розслідування складає таємницю визначає слідчий і прокурор.

Слідчий і прокурор зобов`язані надати таємну інформацію досудового слідства незалежно від свого внутрішнього бажання у двох випадках:

1) якщо її надання прямо передбачено законом;

2) якщо вона не підлягає обмеженню у її наданні відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

12.7.1. Стосовно першого випадку, то у даній справі слідчий і прокурор зобов`язані її надати, оскільки спеціальний закон (КПК України) прямо передбачає такі права власника документів ("ПП Під ключ"), як:

а) бути присутнім у судовому засіданні, у якому вирішується питання про вилучення у нього документів (крім випадку, передбаченого ч.2 ст.163 КПК України);

б) отримати копію ухвали суду (слідчого судді) про тимчасовий доступ до речей і документів (ч.2 ст.165 КПК України);

в) не передавати оригінали документів, якщо ухвала суду (слідчого судді) не містить розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів (ч.7 ст.163 КПК України);

г) отримати опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду (ч.3 ст.165 КПК України);

д) залишити собі копії вилучених оригіналів документів (ч.4 ст.165 КПК України).

Інший закон передбачає, що слідчий і прокурор зобов`язані надати документи, які створені ПП "Під ключ" чи які створені іншими особами, але мають наслідком виникнення, зміну або припинення прав і обов`язків ПП "Під ключ" (ч.7 ст.6, п1 і 2 ч.1 ст.10 Закону України "Про доступ до публічної інформації"). Тобто обмеження у доступі до власних документів ПП "Під ключ", які містяться у будь-якому кримінальному провадженні, є незаконним.

12.7.2. Стосовно другого випадку, то відмовляючи суду і ПП "Під ключ" у наданні інформації (стосовно наявності у кримінальному провадження документів, вказаних у Описі речей і документів, які були вилучені 18.07.2013 у Конашкова А ОСОБА_11 І ОСОБА_11 ) ГУНП у м.Києві, слідча Сушак В.М. не застосували ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" і не зазначили, якому саме з інтересів (національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини) загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від надання запитуваної ПП "Під ключ" інформації переважає право учасників справи і господарського суду знати цю інформацію.

Оцінюючи ж обставини справи, суд вважає:

що розголошення запитуваної інформації не загрожує інтересам досудового розслідування (національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини), оскільки первісно ця інформація (документи) була доступною ПП "Під ключ" та особам, з якими воно мало правовідносини, і оскільки підстав для її подальшого "засекречування у кримінальному провадженні" шляхом виїмки оригіналів документів, шляхом ненадання до них доступу з мотивів таємниці досудового розслідування, шляхом припинення діяльності підприємства (та надалі унеможливлення проведення ліквідаційної процедури) немає;

що шкода від її розголошення інтересам будь-яких осіб (в тому числі і можливим підозрюваним) відсутня, оскільки з`ясування абсолютно усієї інформації про обставини діяльності боржника є обов`язковою складовою: а) повноти здійснення ліквідаційної процедури; б) виявлення ліквідатором банкрута активів боржника і задоволення за їх рахунок вимог кредиторів; в) перевірки цієї повноти господарським судом під час затвердження ліквідаційного балансу;

що суспільний інтерес до витребуваної інформації у справі про банкрутство і право учасників справи та господарського суду знати цю інформацію переважає потенційну шкоду досудовому розслідуванню від надання цієї інформації, оскільки без неї неможливим є з`ясування обставин наявності належного банкруту майна (активів) та закінчення ліквідаційної процедури, оскільки відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю.

Вимога частини першої статті 29 Закону України «Про інформацію» щодо встановлення переваги потенційної шкоди від поширення конфіденційної інформації над правом громадськості знати її відображає принцип пропорційності обмеження права, який є аспектом принципу верховенства права, передбаченого статтею 8 Конституції України і через призму якого досліджується правомірність будь-якого обмеження права, в тому числі права на отримання інформації.

При цьому, суд бере до уваги й ті обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато ще у 2013 році (тобто розумність строків досудового слідства не дотримується), що у зв`язку з обставинами будівництва будинку по АДРЕСА_6 м АДРЕСА_7 Києві виникали і продовжують виникати численні спори стосовно правомірності створення та належності приміщень у цьому будинку.

У зв`язку з цим суд не може допустити, щоб держава у особі його органу досудового розслідування з формальних підстав та необгрунтованих мотивів тривалий строк перешкоджала установленню обставин правомірності володіння майном юридичними та фізичними особами, в тому числі й ПП "Під ключ".

12.8. Оскільки ГУНП у м.Києві чи слідчою Сушак В.М. суду не надано належним чином посвідчену копію документа від 07.08.2014 про повернення речей і документів ПП "Під ключ"; оскільки такий оригінал не виявлено представниками ліквідатора банкрута під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; оскільки представниками ліквідатора банкрута під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не виявлено оригіналів документів, які містяться в описі речей і документів від 18.07.2013, однак вони не можуть підтвердити факт надання їм усіх наявних у цьому кримінальному провадженні матеріалів; оскільки представник ГУНП у м.Києві (наприклад, заступник начальника ГУНП у м.Києві - начальник слідчого управління, заступники начальника Шевченківського управління поліції - начальник слідчого відділ, слідча Сушак В.М.) не з`явився і будь-яких пояснень щодо предмету розгляду не надав; оскільки оскільки ГУНП у м.Києві фактично ухилилося від виконання ухвали суду від 08.01.2020 суд вважає, що доведеним є факт наявності у матеріалах кримінального провадження №0003456 тих документів ПП "Під ключ", які були вилучені 18.07.2013 старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України підполковником міліції Френюком О.С. у службовому приміщенні каб.629 ГСУ МВС України, на підставі ухвали слідчого судді від 17.07.2013 у справі №757/15486/13-к, згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом речей і документів, які були вилучені у Конашкова А.І. (т.87 а.с.123-130), у зв`язку з чим вимоги ліквідатора банкрута підлягають задоволенню в частині витребування їх належним чином засвідчених копій (а не оригіналів). Правовою підставою задоволення вимог є ч.4 ст.165 КПК України, ст.9 і 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ч.1 ст.12, ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.81 ГПК України.

При цьому суд виходить з того, що оригінали документів (усі чи частина) можуть бути визнані речовими доказами.

13. У суду на даний час відсутня потреба в цих документах, тому їх копії необхідно направити безпосередньо ліквідатору банкрута для використання при здійсненні ліквідаційної процедури.

Інформація ж про документи, які будуть передані ПП "Під ключ" у особі його ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С. (перелік, дата передачі), суду у справі необхідна.

14.Суд вважає, що зазначені вище документи та інформація підлягають витребуванню з Головного управління Національної поліції України у м.Києві, оскільки Шевченківське управління поліції ГУНП у м.Києві згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є самостійною юридичною особою.

15. Суд відхиляє доводи ГУНП у м.Києві про те,

що постанова слідчої Сушак В.М. від 20.05.2019 була належним чином доведена до ліквідатора банкрута (як і відповіді від 15.10.2019 №18652/125/56-2019 від 23.10.2019 №19497/125/56-2019) шляхом направлення простою письмовою кореспонденцією, оскільки закон не містить посилання на те, що "направлення листів простим відправленням" є належним виконанням обов`язку "повідомити" та оскільки передбачений ч.2 ст.220 КПК України обов`язок слідчого "повідомити" про результати розгляду клопотання означає не лише необхідність вчинення дій по передачі необхідної інформації чи документа до відповідної особи, а й необхідність отримати докази виконання такого обов`язку. Тому суд приходить до висновку про порушення слідчою Сушак В.М. ч.2 ст.220 КПК України (який є аналогічним до висновку в ухвалі Шевченківського районого суду м. Києва від 27.08.2019 у справі №761/20430/19);

що ГУНП у м.Києві не є органом досудового розслідування, а його керівник не є керівником органу досудового розслідування чи особою, уповноваженою здійснювати досудове розслідування, оскільки відповідно до Закону України "Про національну поліцію" остання є органом виконавчої влади, який відповідно до покладених на неї завдань здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності. Самостійність слідчого у прийнятті рішень, заборона певним службовим особам поліції у доступі до матеріалів кримінальних проваджень, у витребуванні їх від слідчого, у наданні вказівок слідчому, у втручанні в процесуальну діяльність слідчого, ніяк не може ототожнюватись з умовами незалежності суддів оскільки певні посадові особи поліції, а саме безпосередні керівники органів досудового розслідування, вищі керівники органів досудового розслідування, мають право на вивчення матеріалів кримінального провадження, на дачу вказівок слідчому, на контроль за діяльністю слідчого і на усунення його від здійснення кримінального провадження. Оскільки поліція, як і усі інші органи виконавчої влади зобов`язана виконувати вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", то саме керівник ГУНП у м.Києві зобов`язаний вжити таких організаційних заходів, які забезпечать виконання цього закону і слідчим, і його безпосереднім керівником органу досудового розслідування, і вищим керівником органу досудового розслідування.

Оскільки поліція, як і усі інші органи виконавчої влади зобов`язана виконувати вимоги ГПК України, то саме керівник ГУНП у м.Києві зобов`язаний вжити таких організаційних заходів, які забезпечать його виконання такою кількістю осіб, уповноважених діяти від імені ГУНП у м.Києві (самопредставництво юридичної особи, ст.56 ГПК України), яка для цього потрібна. Посилання керівника на його виключну зайнятість суд не вважає ні належним, ні доведеним.

16. Суд відхиляє як доказ ксерокопію розписки Василевського П.В. від 07.08.2014 на ім`я старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України Фаренюка О.С. про отримання в повному обсязі вилучених в ході обшуку 12.07.2013 офісного приміщення по вул.Клименка,15 в м.Києві документів щодо діяльності ПП "Під ключ" в ході будівництва будинку по вул.Щербакова,52 в м.Києві та комп`ютерної техніки (т.87 а.с.195), оскільки сторонами не повідомлено про місцезнаходження оригіналу цього доказу, оскільки він не містить переліку поверненого майна і документів, оскільки відсутні будь-які процесуальні рішення та документи про їх повернення.

Решту доводів і доказів суд відхиляє як такі, які не мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника у особі ліквідатора банкрута від 26.09.2019 №02-29/439 задовольнити частково.

1.1. Зобов`язати Головне управління Національної поліції України у м.Києві (01601, м.Київ, вул. Володимирська, буд. 15, ідентифікаційний код 40108583) у строк до 30.03.2020 направити ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Носань Н.С., на адресу: 18001, м.Черкаси, а/с 177 належним чином засвідчені копії документів із кримінального провадження №0003456 (до якого приєднано кримінальне провадження №0000210), перелік яких міститься у описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, від 18 липня 2013 року, який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від "18" липня 2013 року і який складено старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України підполковником міліції Френюком О.С. у службовому приміщенні каб.629 ГСУ МВС України, на підставі ухвали слідчого судді від 17.07.2013 у справі №757/15486/13-к.

Копії документів мають відповідати вимогам ст.80, 91 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 №18, зокрема посвідчуються написом "згідно з оригіналом", із зазначенням посади, прізвища, дати, підпису, та прикладенням печатки.

1.2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції України у м.Києві (01601, м.Київ, вул. Володимирська, буд. 15, ідентифікаційний код 40108583) у строк до 10.04.2020 направити суду копію супровідного листа, яким направлено вказані у п.1.1 резолютивної частини цієї ухвали документи, та докази його вручення ліквідатору банкрута.

1.3.У решті вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 06.03.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 06.03.2020.

Направити цю ухвалу: рекомендованим листом ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), Прокуратурі Черкаської області; рекомендованим листом з повідомленням Головному управлінню Національної поліції України у м.Києві (вул. Володимирська, 15, Київ, 01601), а також для відома Шевченківському управлінню поліції ГУНП у м.Києві (04050, м.Київ, вул.Герцена, 9), Національній поліції України (вул.Богомольця,10, м.Київ, 01601), Прокуратурі м. Києва (Предславинська вул, 45/9, Київ, 03150)

Суддя Ю.А. Хабазня

С-11