РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.03.2020Справа № 910/19256/16

За первісним позовом МОВІ ХЕЛС ГмбХ

до 1) Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"

3) Міністерства охорони здоров`я України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за первісним позовом:

1) Державна фіскальна служба України

2) Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками

3) Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов`язання вчинити дії

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"

до 1) МОВІ ХЕЛС ГмбХ

2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання патенту на винахід недійсним, про зобов`язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): Савчук В.В. за довіреністю № 2001 від 23.09.2019

від відповідача-1 за первісним позовом: не з`явився

від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Освітня Л.В. на підставі договору про надання правової допомоги №02/10/17-1 від 02.10.2017

від відповідача-3 за первісним позовом: не з`явився

від третьої особи-1 первісним позовом: не з`явився

від третьої особи-2 первісним позовом: не з`явився

від третьої особи-3 первісним позовом: Неміровський В.В. за довіреністю № 37/Д-С від 28.12.2019

від відповідача-2 за зустрічним позовом: Запорожець Л.Г. за довіреністю № 2434-03/547 від 17.09.2019

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходилась справа № 910/19256/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС" до 1) Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд, 2) Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД", 4) Міністерства охорони здоров`я України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Державна фіскальна служба України; 2) Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками; 3) Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров`я України, про:

визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України № 100373;

визнання недійсним та скасування наказу Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01;

зобов`язання Міністерства охорони здоров`я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу;

зобов`язання Міністерства охорони здоров`я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є повіреним власника патенту України № 100373 на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", який використовується ним при виготовленні лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ". Натомість, Компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд є заявником реєстрації в Україні лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", а Компанія Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед - виробником лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", у якому використана без згоди правовласника кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу, захищеного патентом України № 100373. Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" має ліцензію на провадження діяльності з імпорту в Україну лікарських засобів, до якої, окрім інших, включений лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®", зареєстрований та внесений до Державного реєстру лікарських засобів України наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 № 837.

Позивач вважає, що реєстрація лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", здійснена Міністерством охорони здоров`я України відповідно до наказу від 15.08.2016 № 837, є порушенням виключних майнових прав, що випливають з патенту України на винахід № 100373, власником якого є МОВІ ХЕЛС ГмбХ, оскільки у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®" використано без дозволу правовласника кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України на винахід № 100373.

На думку позивача, наказ Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 № 837 підлягає скасуванню в частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01, оскільки останній порушує права інтелектуальної власності на винахід, що охороняються патентом України на винахід № 100373.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 (суддя Зеленіна Н.І.) порушено провадження у справі № 910/19256/16.

21.10.2016 від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

23.11.2016 від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 задоволено заяву від 23.11.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 у справі № 910/19256/16 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2016 у справі № 910/19256/16 змінено, викладено пункти 1, 2 і 3 резолютивної частини відповідної ухвали у редакції постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2017, у решті зазначені ухвалу і постанову залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 залучено до участі у справі Державну фіскальну службу України, Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

08.08.2017 від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову (повторно).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 відмовлено у задоволенні заяви від 08.08.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову.

18.08.2017 від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову (повторно).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 задоволено самовідвід судді Зеленіної Н.І., відведено суддю Зеленіну Н.І. від розгляду справи № 910/19156/16 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017 справу № 910/19256/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В. у зв`язку із задоволенням самовідводу судді у справі № 910/19256/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 справу № 910/19256/16 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 06.11.2017 о 12:10 год.

30.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" подано до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС", 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання повністю недійсним патенту на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на винаходи 25.12.2012, правовласником якого є Мові Хелс ГмбХ; про зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом внесення відомостей щодо визнання недійсним патенту на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією (вх. № 14694/17 від 30.08.2017).

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що винахід за патентом України № 100373 не відповідає таким умовам патентоздатності винаходу як новизна та наявність винахідницького рівня, визначеним статтею 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", що відповідно до приписів п. "а" ч. 1 ст. 33 наведеного закону є підставою для визнання патенту у судовому порядку недійсним повністю або частково. В якості додатку до зустрічної позовної заяви додано, зокрема, Висновок № 02-02/17 експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 09.08.2017 (а.с. 12-24 т. 5).

Оскільки зазначена зустрічна позовна заява станом на день зміни складу суду у справі № 910/19256/16 не була розглянута, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 № 05-22/195 внесено зміни до реєстраційної картки заяви, зареєстрованої у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" до справи № 910/19256/16 за вхідним №14694/17, зазначивши прізвище судді Гумега О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС", що діє в інтересах МОВІ ХЕЛС ГмбХ, 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання патенту на винахід недійсним та про зобов`язання вчинити дії до провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/19256/16 та призначено розгляд зустрічного позову спільно з первісним позовом у справі № 910/19256/16 на 06.11.2017 о 12:10 год.

02.11.2017 через відділ діловодства суду від представника Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров`я України (третьої особи-3) надійшло клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

02.11.2017 через відділ діловодства суду від представника Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (третьої особи-3) надійшли пояснення, згідно яких третя особа-3 зазначила, що позивач повинен довести належність йому прав на винахід, а також факт використання об`єкта даних прав відповідачем з комерційною метою, третя особа-3 вважає, що позивачем не доведені обставини та не надані належні докази, на яких ґрунтуються його вимоги.

06.11.2017 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" надійшло клопотання про забезпечення зустрічного позову.

06.11.2017 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" копії матеріалів реєстраційного досьє, поданих для первинної державної реєстрації лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ" (номер реєстраційного посвідчення UA/10205/01/01 та UA/10206/01/01).

В судовому засіданні 06.11.2017 представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) подав клопотання про припинення провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з наявністю рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/6865/17 від 26.07.2017, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 25.09.2017). Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 06.11.2017 подав клопотання про витребування доказів.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) в судовому засіданні 06.11.2017 подав відзив на зустрічний позов, згідно якого позивач за первісним позовом просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні, призначеному на 06.11.2017, представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи клопотання позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) про продовження строку вирішення спору, нез`явлення представників відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1, третьої особи-2 та відповідача-2 за зустрічним позовом в судове засідання 06.11.2017, невиконання останніми вимог ухвали суду від 21.09.2017, суд ухвалою від 06.11.2017 продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 20.11.2017 о 15:00 год.

17.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивачу за зустрічним позовом) у задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

17.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) просив суд відмовити у клопотанні про витребування у Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" копій матеріалів реєстраційного досьє, поданих для державної реєстрації лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ" (номер реєстраційного посвідчення UA/10205/01/01 та UA/10206/01/01).

17.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до яких позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) просив суд відмовити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (третій особі-3) в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви у справі № 910/19256/16 без розгляду.

17.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшли пояснення щодо виконання зобов`язань за ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.09.2017. В якості додатків до вказаних пояснень додано копії матеріалів заявки № а 200910861 на видачу патенту на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", а також диск з вказаними матеріалами у електронній формі.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, відповідно до яких відповідач-3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС", що діє в інтересах МОВІ ХЕЛС ГмбХ, у задоволенні заяви про забезпечення позову від 18.08.2017 в повному обсязі.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД") надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого відповідач-3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив суд призначити у справі № 910/19256/16 судову експертизу об`єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказаним клопотанням відповідач-3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) також надав суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло повідомлення на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2017, відповідно до якого суд повідомлено, що в провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2551/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРАГАНОСІН ЛТД" про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід та заборону неправомірного використання винаходу, а отже, існує спір про той же предмет і з тих же підстав, що і у даній справі Господарського суду міста Києва № 910/19256/16. Водночас, відповідачем-3 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) повідомлено суд, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір немає справи за позовом ТОВ "ОРАГАНОСІН ЛТД" зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач-3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС": всі додаткові угоди, якими оформлювались зміни до Договору доручення № 1/05/06 від 05.06.2009; сертифікат реєстрації, витяг, виписку з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни, де МОВІ ХЕЛС ГМБХ має офіційно зареєстровану контору.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про припинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач-3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС", що діє в інтересах МОВІ ХЕЛС ГмбХ (позивачу за первісним позовом), у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 910/19256/16 за зустрічним позовом у повному обсязі.

В судовому засіданні 20.11.2017, з урахуванням зібраних у справі доказів та встановлених обставин, судом визначено, що позивачем за первісним позовом та відповідачем -1 за зустрічним позовом є саме МОВІ ХЕЛС ГмбХ.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та відхилено подане 02.11.2017 через відділ діловодства суду представником Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та відхилено подане в судовому засіданні 06.11.2017 представником позивача за первісним позовом клопотання про припинення провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД".

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянута заява позивача за первісним позовом про забезпечення позову (повторно), подана через відділ діловодства суду 18.08.2017 (т. 4 а. с. 30-35).

За результатами розгляду заяви позивача за первісним позовом про забезпечення позову, суд відмовив у її задоволенні як передчасної.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та задоволено частково клопотання про забезпечення зустрічного позову, подане 06.11.2017 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивач за зустрічним позовом), у зв`язку з чим винесено ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2017, якою вжито заходи до забезпечення зустрічного позову у справі № 910/19256/16 шляхом заборони МОВІ ХЕЛС ГмбХ передавати будь - якій особі (особам) право власності на винахід за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання винаходу за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018 залишено в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/19256/16.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом задоволено клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, подане представником відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 20.11.2017 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та задоволено частково подане 06.11.2017 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивач за зустрічним позовом) клопотання про витребування доказів. Суд ухвалив витребувати у Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" частину матеріалів реєстраційного досьє лікарського засобу" "МОВЕКС® АКТИВ", а саме: пункт 3.2.Р.1 Опис і склад лікарського засобу Модулю 3 "Якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та /або біологічні діючі речовини" (номер реєстраційного посвідчення UA/10205/01/01 та UA/10206/01/01).

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та задоволено частково подане 20.11.2017 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивач за зустрічним позовом) клопотання про витребування доказів. Суд ухвалив зобов`язати позивача за первісним позовом (МОВІ ХЕЛС ГмбХ) надати станом на дату призначеного судового засідання належним чином засвідчену виписку з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де він має офіційно зареєстровану контору.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та задоволено клопотання позивача за первісним позовом, подане в судовому засіданні 06.11.2017, про витребування доказів. Суд ухвалив витребувати у Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" частину матеріалів реєстраційного досьє лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", а саме: пункт 3.2.Р.1 Опис і склад лікарського засобу Модулю 3 "Якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та /або біологічні діючі речовини".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 відкладено розгляд справи на 03.09.2018 о 10:00 год., витребувано у Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" докази, провадження у справі зупинено до 03.09.2018.

22.11.2017 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-3 надійшла заява про видачу копії ухвали суду від 20.11.2017. Заява судом задоволена.

30.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову (повторно).

30.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну підстав позову, в якості додатку до якої додано відомості щодо реєстрації Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд.

13.12.2017 представник відповідача-3 за зустрічним позовом через відділ діловодства суду подав клопотання про видачу ухвали суду від 20.11.2017. Клопотання судом задоволене.

13.12.2017 представник відповідача-1 за зустрічним позовом через відділ діловодства суду подав клопотання про поновлення провадження у справі, відповідно до якого просив поновити провадження у справі № 910/19256/16 та призначити судове засідання, враховуючи, що відповідачем-1 за первісним позовом отримана інформація та документи про розгляд справи № 910/19256/16 в Господарському суді міста Києва суддею Гумегою О.В.

13.12.2017 представник відповідача-2 за зустрічним позовом через відділ діловодства суду подав клопотання про поновлення провадження у справі, відповідно до якого просив поновити провадження у справі № 910/19256/16 та призначити судове засідання, враховуючи, що відповідачем-2 за первісним позовом отримана інформація та документи про розгляд справи № 910/19256/16 в Господарському суді міста Києва суддею Гумегою О.В.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 поновлено провадження у справі № 910/19256/16, постановлено здійснювати розгляд справи № 910/19256/16 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 29.01.2018 о 12:00 год., учасники справи викликані у підготовче засідання, їх явку визнано обов`язковою.

03.01.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

17.01.2018 через відділ діловодства суду від відповідача-1 за зустрічним позовом (представника позивача за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов, відповідно до якого відповідач-1 за зустрічним позовом просив суд відмовити позивачу за зустрічним позовом у задоволенні зустрічного позову, оскільки твердження позивача щодо тотожності спірних лікарських засобів та невідповідності патенту таким умовам патентоздатності як новизна та винахідницький рівень є лише припущеннями, не підтвердженими належними та допустимими доказами.

17.01.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

22.01.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-3 за первісним позовом просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки відповідач-3 за первісним позовом не використовує винахід за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", а реєстрація лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®" не порушує права інтелектуальної власності правовласника згаданого патенту.

29.01.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про зупинення провадження у справі, відповідно до якої позивач за первісним позовом просив суд зупинити провадження у справі № 910/19256/16 до набрання законної сили рішення у справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/13420/17. В якості додатку до заяви додано копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 у справі № 826/13420/17.

29.01.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-3 за первісним позовом (ДП "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров`я України) надійшов лист, яким третя особа-3 на виконання ухвали суду від 27.12.2017 надала належним чином засвідчені копії:

- частини матеріалів реєстраційного досьє лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ", а саме: пункт 3.2.Р.1 Опис і склад лікарського засобу Модулю 3 "Якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та /або біологічні діючі речовини" (номер реєстраційного посвідчення UA/10205/01/01 та UA/10206/01/01);

- частини матеріалів реєстраційного досьє лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", а саме: пункт 3.2.Р.1 Опис і склад лікарського засобу Модулю 3 "Якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та /або біологічні діючі речовини".

У підготовче засідання, призначене на 29.01.2018, з`явились представники МОВІ ХЕЛС ГмбХ, Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд, Компанії Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед, ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", Міністерства охорони здоров`я України, Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Представники Державної фіскальної служби України, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у підготовче засідання, призначене на 29.01.2018, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, по дату, час і місце цього засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" у підготовчому засіданні, призначеному на 29.01.2018, подав заперечення проти заяви про забезпечення позову, поданої представником позивача за первісним позовом 30.11.2017. Відповідно до наведених заперечень, представник ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача за первісним позовом про забезпечення позову.

Представник ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" у підготовчому засіданні 29.01.2018 подав відповідь на відзив МОВІ ХЕЛС ГмбХ на зустрічний позов з додатками та доказами іх надіслання іншим учасникам справи. Відповідно до відповіді на відзив МОВІ ХЕЛС ГмбХ позивач за зустрічним позовом просив суд визнати повністю недійсним патент на винахід № 1000373, правовласником якого є МОВІ ХЕЛС ГмбХ, та про зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи.

У підготовчому засіданні 29.01.2018 судом розпочато вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 29.01.2018 представник МОВІ ХЕЛС ГмбХ підтримав заяву про зміну підстав позову, подану ним 30.11.2017 через відділ діловодства суду, при цьому вказав на відсутність у позивача за первісним позовом позовних вимог до компанії Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед (відповідача-2 за первісним позовом), у зв`язку з чим просив виключити вказану компанію з числа відповідачів за первісним позовом у даній справі.

У підготовчому засіданні 29.01.2018 суд прийняв до розгляду заяву про зміну підстав позову, подану представником МОВІ ХЕЛС ГмбХ 30.11.2017 через відділ діловодства суду, у зв`язку з чим розгляд первісного позову у даній справі здійснюється з такими позовними вимогами:

1. Визнати порушення компанією Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України № 100373, власником якого є Мові Хелс ГмбХ.

2. Визнати недійсним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 р. № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01.

3. Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

4. Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

Враховуючи прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову, поданої представником МОВІ ХЕЛС ГмбХ 30.11.2017 через відділ діловодства суду, суд визначив такий склад учасників справи за первісним позовом: МОВІ ХЕЛС ГмбХ (позивач за первісним позовом), Компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд (відповідач-1 за первісним позовом), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (відповідач-2 за первісним позовом), Міністерство охорони здоров`я України (відповідач-3 за первісним позовом), треті особи-1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за первісним позовом - відповідно Державна фіскальна служба України, Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України".

У підготовчому засіданні 29.01.2018 представник позивача за первісним позовом (МОВІ ХЕЛС ГмбХ) не підтримав заяву про забезпечення позову, подану ним 30.11.2017 через відділ діловодства суду, у зв`язку з чим вказана заява судом не розглядалась.

У підготовчому засіданні 29.01.2018 представник позивача за первісним позовом (МОВІ ХЕЛС ГмбХ) підтримав заяву про зупинення провадження у справі, подану ним 29.01.2018 через відділ діловодства суду. Також, представник позивача за первісним позовом зазначив про доцільність розгляду клопотання про призначення експертизи у справі, поданого представником ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" 20.11.2017 через відділ діловодства суду, після розгляду судом клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД") не заперечував проти розгляду клопотання про призначення експертизи у справі після розгляду судом заяви про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 29.01.2018 суд здійснював розгляд заяви позивача за первісним позовом (МОВІ ХЕЛС ГмбХ) про зупинення провадження у справі.

Представник позивача за первісним позовом (МОВІ ХЕЛС ГмбХ) надав усні пояснення в обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження у даній справі.

Зважаючи на те, що позивачем за зустрічним позовом (ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД") оспорюється дійсність патенту на винахід № 00373 та беручи до уваги, що у вказаному патенті міститься технічна помилка, що може вплинути на результат розгляду даної справи, позивач за первісним позовом просив суд зупинити провадження у справі № 910/19256/16 до набрання законної сили рішенням у справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/13420/17.

Представники відповідача-1 за первісним позовом (Компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд), відповідача-2 за первісним позовом (ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД") проти задоволення заяви позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі заперечували з підстав її необґрунтованості.

Представники відповідача-3 за первісним позовом (Міністерство охорони здоров`я України), відповідача-2 за зустрічним позовом (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі не заперечували.

Представник третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за первісним позовом (Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров`я України) залишив розгляд заяви про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Судом у підготовчому засіданні 29.01.2018 з`ясовано, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачем за первісним позовом поданої ним до суду 29.01.2018 заяви про зупинення провадження у справі іншим учасникам справи.

Крім того, судом у підготовчому засіданні 29.01.2018 з`ясовано, що учасники справи подали не всі докази, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, зокрема, учасники справи зазначили про необхідність подання ними додаткових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 відкладено розгляд справи на 14.02.2018 о 16:40 год.

31.01.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 за зустрічним позовом (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД". Відповідно до поданого відзиву представник відповідача-2 за зустрічним позовом заперечував проти твердження позивача за зустрічним позовом (ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД"), що патент України № 100373 був зареєстрований з порушенням норм закону, що винахід за патентом № 100373 не відповідає таким умовам патентноздатності як "новизна" і "винахідницький рівень", а також заявив про пропуск позивачем за зустрічним позовом строків позовної давності, у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. Відповідач-2 за зустрічним позовом вважає, що принаймні з 25.12.2012 - дати публікації відомостей про видачу патенту України № 100373 в офіційному бюлетені "Промислова власність" (№24) позивач за зустрічним позовом міг дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів видачею спірного патенту.

06.02.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (МОВІ ХЕЛС ГмбХ) надійшла заява про зупинення провадження у справі № 910/19256/16 до набрання законної сили рішення у справі № 826/13420/17, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, у відповідності до вимог ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

07.02.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (МОВІ ХЕЛС ГмбХ) надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якого представник позивача за первісним позовом просив долучити до матеріалів справи копію витягу з торгового реєстру котону Цуг від 15.11.2017 стосовно МОВІ ХЕЛС ГмбХ та докази направлення відповідного клопотання учасникам справи.

14.02.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 за первісним позовом (ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД") надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.02.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 за первісним позовом (Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд) надійшли заперечення проти заяви по зупинення провадження у справі № 910/19256/16, відповідно до якої відповідач-1 вказав, що встановлення обставин та прийняття рішення у справі № 826/13420/17 не мають значення при вирішенні питання щодо відповідності патенту умовам патентноздатності та просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача за первісним позовом (МОВІ ХЕЛС ГмбХ) про зупинення провадження у даній справі.

14.02.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД") надійшло клопотання про приєднання доказів, відповідно до якого ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" просив приєднати до матеріалів справи: опис патенту на винахід № 103309 "Перероральна фармацевтична композиція", що містить глюкозаміну сульфат, хондроїтину сульфат та ібупрофен; опис винаходу до Патенту КГ № 2260432 С1; докази направлення відповідного клопотання учасникам справи.

14.02.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив суд витребувати у Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" засвідчену належним чином копію матеріалів реєстраційної справи (реєстраційне досьє) в частині П.3.2.Р.І. Опис і склад лікарського засобу, що включений до Модуля 3 "Якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та/або біологічні діючі", поданих для державної реєстрації лікарських засобів згідно переліку, наведеного у поданому клопотанні.

14.02.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (уточнене) про призначення експертизи у справі № 910/19256/16.

У підготовче засідання, призначене на 14.02.2018, з`явились представники МОВІ ХЕЛС ГмбХ, Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд, Міністерства охорони здоров`я України, Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" у підготовче засідання, призначене на 14.02.2018, не з`явився, але повідомив про причини неявки, подавши 14.02.2018 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за первісним позовом - Державної фіскальної служби України, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у підготовче засідання, призначене на 14.02.2018, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, по дату, час і місце цього засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.02.2018, судом розглянуте та відхилене як безпідставне клопотання відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи.

Заперечення відповідача-1 за первісним позовом (Компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд) проти заяви по зупинення провадження у справі № 910/19256/16, подані 14.02.2018 у підготовчому засіданні, залучені судом до матеріалів справи.

Клопотання відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), подане 14.02.2018 через відділ діловодства суду, про приєднання доказів судом задоволене та залучене до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.02.2018, судом залучені до матеріалів справи клопотання відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів та про призначення експертизи (уточнене), які будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.02.2018, здійснювався розгляд заяв позивача за первісним позовом (МОВІ ХЕЛС ГмбХ), поданих 29.01.2018 та 06.02.2018 через відділ діловодства суду, про зупинення провадження у справі № 910/19256/16.

У підготовчому засідання 14.02.2018 представник позивача за первісним позовом (МОВІ ХЕЛС ГмбХ) підтримав власні заяви, подані 29.01.2018 та 06.02.2018 через відділ діловодства суду, про зупинення провадження у справі № 910/19256/16 до набрання законної сили рішення у справі № 826/13420/17, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, у відповідності до вимог ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд заперечував проти задоволення заяви позивача за первісним позовом (МОВІ ХЕЛС ГмбХ) про зупинення провадження у справі № 910/19256/16.

Представники інших учасників справи в судовому засіданні, призначеному на 14.02.2018, проти задоволення заяви позивача за первісним позовом (МОВІ ХЕЛС ГмбХ) про зупинення провадження у справі № 910/19256/16 не заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та зупинено провадження у справі № 910/19256/16 до вирішення іншої справи № 826/13420/17, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/13420/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 у справі № 910/19256/16.

31.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" (відповідача-2 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про поновлення провадження у справі № 910/19256/16.

Листом Господарського суду міста Києва надано відповідь на заяву ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" (відповідача-2 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) про поновлення провадження у справі № 910/19256/16.

19.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

20.08.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 за зустрічним позовом (Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування наведеного клопотання представник відповідача-2 за зустрічним позовом зазначив, що у справі № 826/13420/17, до вирішення якої зупинено провадження у даній справі, винесено ухвалу від 10.07.2019, якою провадження у справі закрито.

06.09.2019 через відділ діловодства суду від представника ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" (відповідача-2 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про поновлення провадження у справі № 910/19256/16. Вказаною заявою представник відповідача-2 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом зазначив, що 10.07.2019 Окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою провадження у адміністративній справі № 826/13420/17 закрито, ухвала набрала законної сили. Відтак, ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" вважає, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 910/19256/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 поновлено провадження у справі № 910/19256/16, призначено підготовче засідання у справі на 30.09.2019 о 14:00 год.

27.09.2019 через відділ діловодства суду від представника ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" надійшло клопотання про приєднання доказів, зокрема, Висновку експерта № 11-ОВМ/18 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 07.03.2019 (а.с. 174-201 т. 8).

30.09.2019 через відділ діловодства суду від представника ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" надійшли письмові пояснення з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2019 у справі № 826/13420/17, згідно яких представник зазначив про відсутність обставин, які перешкоджали б подальшому розгляду господарської справи № 910/19256/16.

У підготовче засідання, призначене на 30.09.2019, з`явилися представники МОВІ ХЕЛС ГмбХ, ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Представники інших учасників справи у підготовче засідання, призначене на 30.09.2019, не з`явились.

У підготовчому засіданні 30.09.2019 суд визначив вірне найменування відповідача-2 за зустрічним позовом згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання про приєднання доказів та письмові пояснення ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", подані 27.09.2019 та 30.09.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 30.09.2019 представник МОВІ ХЕЛС ГмбХ звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі до вирішення по суті Господарським судом міста Києва питання про виправлення помилки у формулі винаходу за патентом України на винахід № 100373 (у справі № 910/13160/19).

Представники ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України проти задоволення зазначеної заяви заперечували з підстав її передчасності.

Судом відхилено заяву МОВІ ХЕЛС ГмбХ про зупинення провадження у справі з огляду на безпідставність та передчасне подання наведеної заяви.

У підготовчому засіданні 30.09.2019 представник МОВІ ХЕЛС ГмбХ звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи. В якості доказів позивач просив суд долучити до матеріалів справи: Висновок експерта за результатами проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності №2380/19-27 від 26.07.2019 року (а.с. 212-222 т. 8); Висновок експерта №133/19 за результатами комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 31.07.2019 року (а.с. 223-255 т. 8).

Клопотання МОВІ ХЕЛС ГмбХ про долучення доказів до матеріалів справи залучено судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 21.10.2019 о 15:40 год.

01.10.2019 через відділ діловодства суду від представника МОВІ ХЕЛС ГмбХ надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

15.10.2019 через відділ діловодства суду від представника ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" надійшли заперечення на клопотання МОВІ ХЕЛС ГмбХ про приєднання доказів. Зазначеним клопотанням заявник просив відхилити Висновок експерта за результатами проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності №2380/19-27 від 26.07.2019 як неналежний доказ та Висновок експерта №133/19 від 31.07.2019 як недостатній доказ.

18.10.2019 через відділ діловодства суду від представника МОВІ ХЕЛС ГмбХ надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Зазначене клопотання обґрунтоване проведенням експертизи на замовлення МОВІ ХЕЛС ГмбХ та необхідністю додаткового часу на подання відповідного доказу до суду.

У підготовче засідання, призначене на 21.10.2019, з`явилися представники МОВІ ХЕЛС ГмбХ, ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", Міністерства охорони здоров`я України, Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Представники інших учасників справи у підготовче засідання, призначене на 21.10.2019, не з`явились.

Представник ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" у підготовчому засіданні звернувся до суду з клопотанням про виклик експерта. Зазначеним клопотанням заявник просив викликати у судове засідання для надання усних пояснень експерта Давидченка В.В. щодо Висновку експерта за результатами проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності № 2380/19-27 від 26.07.2019.

Суд у підготовчому засіданні 21.10.2019 відхилив заперечення ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" на клопотання МОВІ ХЕЛС ГмбХ про приєднання доказів.

У підготовчому засіданні 21.10.2019 суд розглянув та задовольнив клопотання МОВІ ХЕЛС ГмбХ про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 18.11.2019 о 12:40 год.

21.10.2019 через відділ діловодства суду від Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (третя особа-2) надійшло клопотання, яким третя особа-2 просила здійснювати розгляд справи № 910/19256/16 без участі її представника.

21.10.2019 через відділ діловодства суду від МОВІ ХЕЛС ГмбХ надійшла відповідь на заперечення проти клопотання МОВІ ХЕЛС ГмбХ про приєднання доказів.

18.11.2019 через відділ діловодства суду від МОВІ ХЕЛС ГмбХ надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Зазначеним клопотання позивач за первісним позовом, відповідач-1 за зустрічним позовом просив долучити до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності № 3990/19-27 від 15.11.2019 (а.с. 164-177 т. 9).

У підготовче засідання, призначене на 18.11.2019, з`явилися представники МОВІ ХЕЛС ГмбХ, ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", Міністерства охорони здоров`я України, Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Представники інших учасників справи у підготовче засідання, призначене на 18.11.2019, не з`явились.

Суд у підготовчому засіданні 18.11.2019 розглянув та задовольнив клопотання третьої особи-2 про розгляд справи без участі її представника.

У підготовчому засіданні 18.11.2019 суд долучив до матеріалів справи відповідь на заперечення, які надійшли 21.10.2019 через відділ діловодства суду від представника МОВІ ХЕЛС ГмбХ.

Клопотання МОВІ ХЕЛС ГмбХ про долучення доказів до матеріалів справи, подане 18.11.2019 через відділ діловодства суду буде розглянуте в наступному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 18.11.2019 представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зазначив, що клопотання (уточнене) про призначення експертизи у справі № 910/19256/16 від 14.02.2019 та клопотання про витребування доказів від 14.02.2019, не підтримує.

За наведених обставин зазначені клопотання представника відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) судом не розглядались.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 09.12.2019 о 14:00 год. та витребувано докази.

26.11.2019 через відділ діловодства суду від МОВІ ХЕЛС ГмбХ надійшов супровідний лист з доказами відправки учасникам справи клопотання МОВІ ХЕЛС ГмбХ про долучення доказів до матеріалів справи, поданого 18.11.2019 через відділ діловодства суду.

06.12.2019 через відділ діловодства суду від ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" надійшли письмові пояснення проти заяви відповідача-2 за зустрічним позовом щодо пропуску позивачем за зустрічним позовом строку позовної давності на звернення з позовом до суду. ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" заперечувало проти застосування позовної давності, оскільки про порушення свого права та про особу, яка його порушила, позивач за зустрічним позовом дізнався лише після внесення до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності відомостей про лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®" як контрафактний, а ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" як імпортера контрафактних товарів, тобто після 16.11.2016.

06.12.2019 через відділ діловодства суду від ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" надійшли заперечення проти клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи від 18.11.2019, відповідно до яких ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" просило визнати Висновок експерта за результатами проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності № 3990/19-27 від 15.11.2019 неналежним, недостовірним та невірогідним доказом у справі.

06.12.2019 через відділ діловодства суду від ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" надійшло клопотання про приєднання документів на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 № 910/19256/16.

09.12.2019 через відділ діловодства суду від ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" надійшло клопотання про виклик експерта. Зазначеним клопотанням заявник запропонував перелік питань, які, на його думку, підлягають роз`ясненню та просив викликати у підготовче зсідання експерта Давидченко В.В. для надання усних пояснень щодо його Висновку за результатами проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності № 3990/19-27 від 15.11.2019.

У підготовче засідання, призначене на 09.12.2019, з`явилися представники МОВІ ХЕЛС ГмбХ, ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", Міністерства охорони здоров`я України, Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Представники інших учасників справи у підготовче засідання, призначене на 09.12.2019, не з`явились.

Суд у підготовчому засіданні 09.12.2019 долучив до матеріалів справи супровідний лист МОВІ ХЕЛС ГмбХ від 09.12.2019 та клопотання МОВІ ХЕЛС ГмбХ про долучення доказів до матеріалів справи, подане 18.11.2019 через відділ діловодства суду.

Суд долучив до матеріалів справи, подані ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" 06.12.2019 через відділ діловодства суду: письмові пояснення проти заяви відповідача-2 за зустрічним позовом щодо пропуску позивачем за зустрічним позовом строку позовної давності на звернення з позовом до суду; заперечення проти клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи від 18.11.2019; клопотання про приєднання документів на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 № 910/19256/16.

Представник МОВІ ХЕЛС ГмбХ у підготовчому засіданні 09.12.2019 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Клопотання судом задоволене, долучене до матеріалів справи та буде передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

У підготовчому засіданні 09.12.2019 здійснювався розгляд клопотання ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" про виклик експерта від 21.10.2019 та клопотання про виклик експерта від 09.12.2019.

Представник ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" зазначені клопотання підтримав.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) та відповідача-2 за зустрічним позовом проти задоволення зазначених клопотань про виклик експерта заперечували, посилаючись на недоцільність викладених заявником у відповідних клопотаннях питань, які, на його думку, підлягають роз`ясненню щодо складених експертом Давидченко В.В. висновків за результатами проведення експертиз в сфері інтелектуальної власності № 2380/19-27 від 26.07.2019 та № 3990/19-27 від 15.11.2019.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про виклик у судове засідання експертів.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотань ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" про виклик експерта від 21.10.2019 та від 09.12.2019, у зв`язку з чим запропонував усім учасникам справи надати питання, які, на їх думку, необхідно поставити експерту для надання ним пояснень щодо складених ним висновків за результатами проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності № 2380/19-27 від 26.07.2019 та № 3990/19-27 від 15.11.2019.

У підготовчому засіданні 09.12.2019 суд оголосив перерву до 16.12.2019 о 16:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 16.12.2019, з`явилися представники МОВІ ХЕЛС ГмбХ, ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", Міністерства охорони здоров`я України, Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Представники інших учасників справи у підготовче засідання, призначене на 16.12.2019, не з`явились.

У підготовчому засіданні 16.12.2019 представник МОВІ ХЕЛС ГмбХ подав заперечення на клопотання про виклик експерта, яким просив розглядати клопотання ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" про виклик експерта від 09.12.2019 з урахуванням наведених заперечень щодо переліку питань до експерта.

У підготовчому засіданні 16.12.2019 представник МОВІ ХЕЛС ГмбХ подав відповідь на заперечення ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" від 05.12.2019 на клопотання позивача про долучення доказів.

Судом долучені до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду заперечення та відповідь на заперечення, подані представником МОВІ ХЕЛС ГмбХ.

У підготовчому засіданні 16.12.2019 представник МОВІ ХЕЛС ГмбХ просив суд при вирішенні питання про визначення дати проведення підготовчого засідання призначити його після січня 2020 року у зв`язку з відрядженням представника МОВІ ХЕЛС ГмбХ та неможливістю забезпечення явки іншого представника у підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 № 910/19256/16 відкладено підготовче засідання у справі на 03.02.2020 о 14:00 год. та викликано в підготовче засідання експерта Давидченко Віктора Вікторовича для надання пояснень щодо наданих ним висновків.

27.12.2019 відділом діловодства Господарського суду міста Києва зареєстровано клопотання, яке надійшло засобами електронного зв`язку від експерта Давидченко Віктора Вікторовича про надання можливості дачі пояснень в режимі відеоконференції.

02.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта Давидченко Віктора Вікторовича. Зазначеним клопотанням експерт Давидченко Віктор Вікторович просив суд надати можливість дачі пояснень щодо наданих ним висновків в режимі відеоконференції у Господарському суді Кіровоградської області або будь-якому суді міста Кропивницького.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2020 № 910/19256/16 постановлено здійснювати підготовче засідання, призначене на 03.02.2020 о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання, призначене на 03.02.2020, з`явилися представники МОВІ ХЕЛС ГмбХ, ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", Міністерства охорони здоров`я України, Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та експерт Давидченко В.В. Представники інших учасників справи у підготовче засідання, призначене на 03.02.2020, не з`явились.

Підготовче засідання, призначене на 03.02.2020, здійснювалось в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 03.02.2020 судом заслухано запитання представника ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", які викладені ним у клопотанні про виклик експерта від 21.10.2019 та клопотанні про виклик експерта від 09.12.2019 до експерта Давиденко В.В. щодо складених ним висновків та усні відповіді експерта Давидченко В.В.

У підготовчому засіданні 03.02.2020 представники МОВІ ХЕЛС ГмбХ, ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", Міністерства охорони здоров`я України, Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються у заявах по суті спору та з процесуальних питань.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.02.2020, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.02.2020 о 15:20 год.

У судове засідання, призначене на 17.02.2020, з`явилися представники МОВІ ХЕЛС ГмбХ, ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", Міністерства охорони здоров`я України, Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Представники інших учасників справи у підготовче засідання, призначене на 17.02.2019, не з`явились.

В судовому засіданні 17.02.2020 судом здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 17.02.2020 судом заслухано вступне слово позивача за первісним позовом, відповідача-2 за первісним позовом, відповідача-3 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, відповідача-1 за зустрічним позовом, відповідача-2 за зустрічним позовом.

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача-2, 3 за первісним позовом заперечували проти задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав повністю.

Представники відповідача-1, 2 за зустрічним позовом заперечували проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 17.02.2020 судом здійснювалось з`ясування обставин справи та дослідження доказів, після чого суд перейшов до судових дебатів.

В судовому засіданні 17.02.2020 судом оголошено перерву до 02.03.2020 о 15:20 год.

У судове засідання, призначене на 02.03.2020, з`явилися представники МОВІ ХЕЛС ГмбХ, ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Представники інших учасників справи у підготовче засідання, призначене на 02.03.2019, не з`явились.

В судовому засіданні 02.03.2020 суд продовжив розгляд справи по суті, заслухав виступ учасників справи в судових дебатах.

З дозволу суду учасники справи обмінялися репліками.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 02.03.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували відповідні обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Загальні способи захисту права інтелектуальної власності визначені частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і частиною другою статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Наведені у відповідних нормах переліки способів захисту не є вичерпними з огляду на вміщений у статті 16 ЦК України припис про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, а у статті 20 ГК України - положення щодо можливості захисту права і законного інтересу іншими способами, передбаченими законом.

Частиною другою статті 16 ЦК України визначені такі способи захисту цивільних прав та інтересів, як припинення дії, яка порушує право, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Законами України про набуття та здійснення права на конкретні об`єкти інтелектуальної власності також передбачено способи захисту відповідного права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку. Суди відповідно до їх компетенції розв`язують, зокрема, спори про: встановлення факту використання винаходу (корисної моделі); порушення прав власника патенту (ч. 2 ст. 35 Закону).

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 33 вказаного Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, вірогідними (ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

МОВІ ХЕЛС ГмбХ (позивач за первісним позовом) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (а.с. 8-19 т. 1) до Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд (відповідач-1 за первісним позовом), Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (відповідач-2 за первісним позовом), Міністерство охорони здоров`я України (відповідач-3 за первісним позовом) з вимогами (в редакції заяви про зміну підстав позову - а.с. 89-91 т. 6) про:

- визнання порушення компанією Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" (далі - Винахід), що охороняється патентом України № 100373 (далі - Патент), власником якого є МОВІ ХЕЛС ГмбХ;

- визнання недійсним та скасування наказу Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) від 15.08.2016 р. № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" (далі - Наказ № 837) у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01;

- зобов`язання МОЗ України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів (далі - ДРЛЗ) шляхом видання наказу;

- зобов`язання МОЗ України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01, з ДРЛЗ шляхом видання наказу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що МОВІ ХЕЛС ГмбХ є власником Патенту на Винахід, а також власником дійсних реєстраційних посвідчень на лікарський засіб МОВЕКС® АКТИВ у двох формах випуску: таблетки, вкриті оболонкою, по 30 або 60 таблеток у пляшці (реєстраційне посвідчення № UA/10205/01/01); таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 у подвійному поліетиленовому пакеті у банці (реєстраційне посвідчення № UA/10206/01/01). У лікарському засобі МОВЕКС® АКТИВ позивачем використовується Винахід, що охороняється Патентом.

Позивач зазначив, що МОЗ України (відповідач-3 за первісним позовом) було видано Наказ № 837, зокрема про реєстрацію та внесення до ДРЛЗ згідно з пунктами 5 та 6 Переліку зареєстрованих лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів), які вносяться до державного реєстру лікарських засобів України (Додаток 1 до Наказу № 837) лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у двох формах випуску: у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах (реєстраційне посвідчення номер UA/15396/01/01) та у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk№ 1000 у пакетах (реєстраційне посвідчення номер UA/15397/01/01), заявником якого зазначено є Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд., а виробником - Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед.

Позивач вважає, що реєстрація МОЗ України лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", в якому використана без згоди правовласника кожна ознака, включена до незалежного пункту формули Винаходу, захищеного Патентом, є порушенням належних йому виключних майнових прав за Патентом на Винахід.

Позивач також стверджує про порушення належних йому прав інтелектуальної власності на Винахід, що охороняється Патентом, Компанією Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. (відповідач-1 за первісним позовом), яка є заявником та власником реєстраційних посвідчень на лікарський засіб № UА/15396/01/01 (лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах) та № UА/15397/01/01 (лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk№ 1000 у пакетах), а також Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (відповідач-2 за первісним позовом), яке має ліцензію на провадження діяльності з імпорту в Україну лікарських засобів, до якої, окрім інших, включений лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®", зареєстрований та внесений до ДРЛЗ Наказом № 837.

Разом з цим, ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивач за зустрічним позовом) подало зустрічний позов у справі № 910/19256/16 (а.с. 2-4 т. 5) до МОВІ ХЕЛС ГмбХ (відповідач-1 за зустрічним позовом), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідача-2 за зустрічним позовом) про визнання повністю недійсним Патенту на Винахід, правовласником якого є МОВІ ХЕЛС ГмбХ; про зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом внесення відомостей щодо визнання недійсним Патенту на Винахід.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що Винахід за Патентом не відповідає таким умовам патентоздатності винаходу як новизна та наявність винахідницького рівня, визначеним статтею 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", що відповідно до приписів п. "а" ч. 1 ст. 33 наведеного закону є підставою для визнання патенту у судовому порядку недійсним.

Отже, первісний позов мотивовано порушенням прав інтелектуальної власності позивача на Винахід, що охороняється Патентом, тоді як дійсність цього Патенту є предметом спору за зустрічним позовом.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розглянути позовні вимоги і заперечення за зустрічним позовом, а потім позовні вимоги і заперечення за первісним позовом.

Стосовно зустрічного позову у справі № 910/19256/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України належать, зокрема, винаходи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", у чинній редакції, яка діє з 05.12.2012 (далі - Закон), винахід - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Згідно ч. 1, 2 ст. 459 ЦК України винахід вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання. Об`єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону, об`єктом винаходу, правова охорона якому надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Відповідно до статті 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу. Умови та порядок видачі патенту встановлюються законом.

Суб`єктами права інтелектуальної власності на винахід є: винахідник; інші особи, які набули прав на корисну модель за договором чи законом (ст. 463 ЦК України).

Частина 1 статті 464 ЦК України встановлює, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: 1) право на використання винаходу; 2) виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на винахід належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом (ч. 2 ст. 464 ЦК України ).

Згідно ч. 1 ст. 465 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на винахід є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації, за умови підтримання чинності цих прав відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону правова охорона надається винаходу, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Статтею 7 Закону визначено:

- винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним (ч. 1);

- винахід визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо (ч. 3);

- рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету (ч. 4);

- рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати (ч. 5);

- винахід має винахідницький рівень, якщо для фахівця він не є очевидним, тобто не випливає явно із рівня техніки. При оцінці винахідницького рівня зміст заявок, зазначених у частині п`ятій цієї статті, до уваги не береться (ч. 7).

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу. Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу та відповідних креслень.

Згідно з Правилами складання та подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 № 22, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2001 за № 173/5364 зі змінами та доповненнями (далі - Правила):

- суть винаходу виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід. Ознаки належать до суттєвих, якщо вони впливають на технічний результат, якого можна досягти, тобто перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зазначеним результатом (п. 6.6.1);

- під технічним результатом розуміють виявлення нових властивостей або покращення характеристик відомих властивостей об`єкта винаходу, що можуть бути одержані при здійсненні винаходу (п. 6.6.3);

- формула винаходу повинна виражати його суть і викладатися ясно та стисло (п.7.1.2);

- формула винаходу може бути одноланковою чи багатоланковою і включати відповідно один або декілька пунктів (п. 7.2);

- багатоланкову формулу винаходу застосовують для характеристики одного винаходу з розвитком і (або) уточненням сукупності його ознак стосовно деяких випадків виконання і використання винаходу або для характеристики групи винаходів (п. 7.2.2.);

- багатоланкова формула, що характеризує один винахід, має один незалежний пункт і наступний (наступні) за ним залежний (залежні) пункт (пункти) (п. 7.2.3);

- пункт формули винаходу складається, як правило, з обмежувальної частини, яка включає ознаки винаходу, які збігаються з ознаками найближчого аналога, у тому числі родове поняття, що характеризує призначення об`єкта, та відмітної частини, яка включає ознаки, що відрізняють винахід від найближчого аналога. Обмежувальна й відмітна частини пункту формули відокремлюються одна від одної виразом "який (яка, яке) відрізняється тим, що ...". (п. 7.3.1);

- у незалежний пункт формули винаходу (або в кожний незалежний пункт формули, що характеризує групу винаходів) включають сукупність ознак, достатніх для досягнення технічного результату. Зазначена сукупність ознак визначає обсяг правової охорони (п. 7.3.2);

- до залежного пункту формули винаходу включають ознаки, що розвивають чи уточнюють сукупність ознак, зазначену в незалежному пункті формули, у тому числі шляхом розвитку чи уточнення окремих ознак цієї сукупності, та необхідні лише в окремих випадках виконання винаходу або його використання (п. 7.3.5).

Таким чином, тільки формула винаходу є єдиним критерієм для визначення обсягу правової охорони винаходу.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 33 Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема, невідповідності запатентованого винаходу умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.

По матеріалам справи судом встановлено, що МОВІ ХЕЛС ГмбХ (відповідач-1 за зустрічним позовом) є власником патенту України на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондопротекторною дією", заявка від 27.10.2009 № а 2009 10861, дата набрання чинності Патенту - 25.12.2012. Станом на час розгляду справи Патент є чинним.

Формула Винаходу за Патентом є багатоланковою та містить один незалежний пункт та один залежний пункт, що викладено наступним чином:

"1. Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією, що містить діючі речовини - диклофенак і глюкозамін та допоміжні речовини - мікрокристалічну целюлозу, натрію кроскармелозу, тальк, магнію стеарат, який відрізняється тим, що як діючі речовини використано диклофенак калію, глюкозаміну сульфат натрію хлорид та додатково хондроїтину сульфат натрію, а як додаткові допоміжні речовини додатково використано кремнію діоксид колоїдний безводний, натрію крохмальгліколят, гіпромелозу, макрогол, титану діоксид, барвник жовтий захід FCF повідон, у наступному співвідношенні компонентів, мас. %:

диклофенак калію 3,0-5,0

глюкозаміну сульфат натрію хлорид 35,0-50,0

хондроїтину сульфат натрію 22,0-32,0

кремнію діоксин колоїдний безводний 0,5-1,5

мікрокристалічна целюлоза 12,0-18,0

натрію кроскармелозу 1,0-5,0

натрію крохмальгліколят 1,0-5,0

гіпромелоза 0,5-3,0

макрогол 0,1-1,0

титану діоксин 0,1-0,4

тальк 1,0-3,0

барвник жовтий захід FCF 0,02-1,5

повідон 0,2-1,0

магнію стеарат 0,2-1,0.

2. Лікарський засіб за п. 1, який відрізняється тим, що таблетку вкрито оболонкою".

Технічним результатом Винаходу за Патентом є "створення лікарського засобу у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією, який би мав вищий терапевтичний ефект та знизив ризик побічних дій".

ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивач за зустрічним позовом) стверджує, що Винахід за Патентом не відповідає таким умовам патентоздатності винаходу як новизна та наявність винахідницького рівня, визначеним статтею 7 Закону, що відповідно до приписів п. "а" ч. 1 ст. 33 цього Закону є підставою для визнання патенту у судовому порядку недійсним.

З огляду на зазначене, необхідно встановити, чи відповідає Винахід за Патентом таким умовам патентоздатності як новизна та наявність винахідницького рівня.

Суд виходив з того, що у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на винахід господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані про: наявність новизни винаходу на дату подання заявки на видачу патенту або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету; наявність у винаходу винахідницького рівня, тобто чи не випливає він явно з рівня техніки (не є для фахівця очевидним).

На підтвердження факту невідповідності Винаходу за Патентом умовам патентоздатності, визначеним статтею 7 Закону, позивачем за зустрічним позовом в порядку ч. 3 ст. 98 ГПК України надано Висновок експерта № 11-ОВМ/18 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 07.03.2019 (далі - Висновок № 11-ОВМ/18), складений на замовлення позивача за зустрічним позовом (а.с. 174-201 т. 8).

Відповідно до приписів статті 98 ГПК України:

- висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1);

- предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2);

- висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3);

- у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7).

За приписами статті 101 ГПК України:

- учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1);

- порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 2);

- у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 5);

- експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ч. 6).

З Висновку № 11-ОВМ/18 вбачається, що на вирішення судової експертизи було поставлене наступне питання: Чи відповідає винахід за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012 умові патентоздатності "винахідницький рівень"?

Проведення експертизи доручено судовому експерту у сфері інтелектуальної власності Міністерства юстиції України: Оцалюку Валентину Михайловичу, що має вищу технічну освіту в галузі хімії (освітньо-кваліфікаційний рівень - спеціаліст), юридичну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - бакалавр) та вищу освіту у сфері інтелектуальної власності (освітньо-кваліфікаційний рівень - менеджер- маркетолог інтелектуальної власності), є атестованим судовим експертом за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями" (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 1863 від 10 лютого 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України). Строк дії до 10 лютого 2020 року. Стаж експертної роботи з 2017 року. Стаж роботи в галузі захисту об`єктів інтелектуальної власності з 1997 року.

У Висновку № 11-ОВМ/18 зазначено, що судовий експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, а також про те, що даний висновок підготовлений для подання до Господарського суду міста Києва.

Згідно наведеного висновку, для відповіді на поставлене перед експертизою питання, рівень техніки патенту України на винахід № 100373 від 25.12.2012 встановлювався на 27.10.2009 (дата подачі заявки № а 2009 10861 на Винахід).

У Висновку № 11-ОВМ/18 експерт зазначив, зокрема, що:

- виходячи з результатів порівняння, наведених в Таблиці № 4, з документів рівня техніки на дату подання заявки на видачу патенту на винахід України № 100373 від 25.12.2012 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" була відома уся сукупність суттєвих відрізняльних ознак патенту України на винахід № 100373 від 25.12.2012;

- винахід за патентом України № 100373 від 25.12.2012 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на винаходи 25.12.2012 не відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень", оскільки,

а) його було створено шляхом доповнення відомого засобу будь-якою відомою частиною (ми), яка (які) додається (додаються) до нього за відомими правилами, для досягнення технічного результату, щодо якого встановлено вплив саме таких доповнень,

б) заміною будь-якої частини (частин) відомого засобу іншою відомою частиною(ми) для досягнення технічного результату, щодо якого встановлено вплив саме такої заміни та

в) створення засобу, що складається з відомих частин, вибір яких і зв`язок між якими здійснені за відомими правилами, рекомендаціями, і технічний результат, якого при цьому досягають, обумовлений лише відомими властивостями зазначених частин і зв`язків між ними.

У Висновку № 11-ОВМ/18 експерт ОСОБА_1 дійшов висновку, що винахід за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012 не відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень".

МОВІ ХЕЛС ГмбХ (відповідач-1 за зустрічним позовом) на спростування доводів позивача за зустрічним позовом та на підтвердження відповідності Винаходу за Патентом умовам патентоздатності посилався на проведену кваліфікаційну експертизу, що передувала видачі Патенту, та складені на його замовлення висновки експертів, а саме: Висновок експерта №133/19 за результатами комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 31.07.2019 року (далі - Висновок №133/19) (а.с. 223-255 т. 8); Висновок експерта за результатами проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності № 3990/19-27 від 15.11.2019 (далі - Висновок № 3990/19-27) (а.с. 164-177 т. 9).

З Висновку № 3990/19-27 вбачається, що на вирішення експерта поставлено наступне питання:

Чи відповідає винахід за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012 умові патентоздатності "винахідницький рівень"?

Проведення експертизи доручено експерту Давидченко Віктору Вікторовичу, провідному судовому експерту КВ КНДІСЕ, судовому експерту другого кваліфікаційного класу, який має вищу технічну освіту другого рівня за ступенем магістра та вищу освіту в сфері інтелектуальної власності другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 13.3 "Дослідження пов`язані з винаходами та корисними моделями", стаж експертної роботи з 2009 року, свідоцтво № 651-17 від 02.08.2017, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 02.08.2022.

У Висновку № 3990/19-27 зазначено, що експерт про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову від надання висновку обізнаний.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону винахід має винахідницький рівень, якщо для фахівця він не є очевидним, тобто не випливає явно із рівня техніки.

Експерт зазначив, що до очевидних (що явно випливають з рівня техніки) належать рішення, отримані шляхом звичайного інженерного проектування на основі відомих засобів і методів, які дають відомий результат.

Вихідною базою для визначення винахідницького рівня винаходу є рівень техніки на дату пріоритету заявки. Проте, на відміну від новизни, при перевірці винахідницького рівня до уваги не беруться відомості, що не стали загальнодоступними до дати пріоритету заявленого винаходу, тобто у рівень техніки не включають більш ранні заявки, відомості про які не опубліковані до вказаної дати.

З Висновку № 3990/19-27 вбачається, зокрема:

- для відповіді на поставлене перед експертом питання, надані на дослідження матеріали було досліджено стосовно джерел інформації, які містять відомості стосовно лікарського засобу з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією, і які складали рівень техніки до дати подання заявки № а 2009 10861 на видачу патенту України, а саме на 27.10.2009;

- таблиця 3 вказаного висновку містить відомості зіставлення ознак з рівня техніки, а саме документів Д1, Д3 та Д8, які збігаються з ознаками винаходу "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" за патентом України № 100373 від 25.12.2012;

- також для визначення винахідницького рівня може бути застосований "негативний" тест (таблиця 4) який увібрав у себе світовий досвід використання оцінки критерію, "що відповідає" за творчий рівень винаходу;

- негативний тест дозволяє однозначно судити про відсутність винахідницького рівня. Якщо одну з варіантів ситуацій можна характеризувати позитивно, судовий експерт робить висновок про те, що винахід не відповідає умові винахідницького рівня;

- виходячи з результатів порівняльної таблиці 3 та результатів "негативного тесту", винахід за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012 відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень" відповідно до наданих на дослідження матеріалів.

У Висновку № 3990/19-27 експерт ОСОБА_2 дійшов висновку, що винахід за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012 відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень".

З Висновку №133/19 вбачається, що на вирішення експертів поставлено наступне питання: Чи відповідає винахід за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на винаходи 25.12.2012, умові патентоздатності "новизна"?

Проведення даного експертного дослідження доручено:

ОСОБА_3 - судовому експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, яка має базову вищу технічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавр), вищу освіту у сфері інтелектуальної власності (освітньо- кваліфікаційний рівень - спеціаліст) та юридичну освіту (освітньо- кваліфікаційний рівень - спеціаліст), є атестованим судовим експертом з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями" (свідоцтво № 4 і від 12 травня 2016 року, видане ЕКК Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, термін дії до 12.05.2021). Стаж експертної роботи з 2016 року, стаж роботи у сфері інтелектуальної власності з 2005 року.

ОСОБА_4 - судовому експерту лабораторії права промислової власності Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Мін`юсту України, яка має вищу економічну освіту (освітньо-кваліфікаційні рівні спеціаліст та магістр) та вищу освіту у сфері інтелектуальної власності (освітньо-кваліфікаційний рівень - спеціаліст), є атестованим судовим експертом V кваліфікаційного класу з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями" (свідоцтво Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 48 від 20.07.16 року, видане ЕКК Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, дійсне до 20.07.21 року). Стаж експертної роботи з 2016 року. Стаж роботи в сфері інтелектуальної власності з 2002 року.

Головою комісії призначено - Фою Оксану Анатоліївну.

У Висновку №133/19 зазначено, що висновок підготовлено для подання до Господарського суду міста Києва у господарському провадженні № 910/19256/16 комісією експертів, експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст. 7 Закону винахід визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету;

Відповідно до п. 6.5.2.1 Правил при визначенні рівня техніки загальнодоступними вважаються відомості, що містяться в джерелах інформації, з якими будь-яка особа може ознайомитися.

Винахід не визнають як такий, що відповідає умові новизни, якщо у відомостях матеріалів справи виявлено засіб, якому властиві ознаки, ідентичні або еквівалентні ознакам, які є у патентній формулі.

З Висновку №133/19 вбачається, зокрема:

- для відповіді на поставлене перед експертами питання, матеріали було досліджено стосовно джерел інформації, які можуть містити відомості про об`єкт дослідження, які стали загальнодоступними, до дати подання заявки до Установи, а саме до 27.10.2009;

- для відповіді на поставлене питання експерти вважали за необхідне порівняти сукупність суттєвих ознак винаходу за патентом України № 100373 від 25.12.2012 з ознаками об`єктів, відомості про які виявлено в матеріалах справи, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки на винахід. Винахід визнається не новим, якщо сукупність його суттєвих ознак співпаде з сукупністю ознак об`єкту, що йому протиставляється;

- порівняльний аналіз ознак винаходу "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" за патентом України № 100373 від 25.12.2012 року із ознаками лікарських засобів "ТЕРАФЛЕКС АДВАНС", "ВОЛЬТАРЕН РАПІД®", "КАТАФАСТ", "МАКСИГЕЗИК", "ПРОТЕКОН" наведено експертами в таблицях 2, 3, 4, 5, 6 вказаного висновку;

- виходячи з результатів здійсненого експертами порівняння таблиць 2, 3, 4, 5, 6, лікарські засоби "ТЕРАФЛЕКС АДВАНС", "ВОЛЬТАРЕН РАПІД®", "КАТАФАСТ", "МАКСИГЕЗИК", "ПРОТЕКОН" не містять всю сукупність суттєвих ознак винаходу "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" за патентом України 100373 від 25.12.2012 року.

У Висновку №133/19 експерти ОСОБА_3 , Чабанець Т.М. дійшли висновку, що винахід за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", зареєстрований у Державному реєстрі патентів на винаходи 25.12.2012 року, відповідає умові патентоздатності "новизна".

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши Висновки експертів № 3990/19-27 та №133/19, складені на замовлення відповідача-1 за зустрічним позовом, суд встановив, що вони складені кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", містять докладний опис проведених експертами досліджень, а також зроблені у результаті цих досліджень висновки та обґрунтовані відповіді на досліджені експертами питання.

Здійснивши оцінку Висновків експертів № 3990/19-27 та №133/19, у порядку ст. 76-79, 86, 104 ГПК України, суд приймає такі висновки, складені на замовлення відповідача-1 за зустрічним позовом, у якості належних та допустимих доказів за зустрічним позовом у справі № 910/19256/16, які у своїй сукупності є більш вірогідними, ніж Висновок № 11-ОВМ/18, складений на замовлення позивача за зустрічним позовом, який судом відхиляється.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до приписів статті 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони. Згідно з частиною 4 вказаної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи. При цьому судом враховано, що представник позивача за зустрічним позовом у підготовчому засіданні 18.11.2019 не підтримав клопотання (уточнене) про призначення експертизи у справі № 910/19256/16 від 14.02.2019.

Відтак, обставини, на які позивач за зустрічним позовом посилався як на підставу своїх вимог про визнання недійсним повністю Патенту на Винахід у зв`язку з невідповідності Винаходу за Патентом таким умовам патентоздатності як новизна та наявність винахідницького рівня, спростовуються наявними в матеріалах справи Висновками експертів № 3990/19-27 та №133/19.

Враховуючи приписи п. "а" ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", встановивши, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами невідповідність спірного Винаходу таким умовам патентоздатності як новизна та наявність винахідницького рівня, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання у судовому порядку недійсним повністю Патенту на Винахід.

Судом також враховано, що відповідач-2 за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву заявив про пропуск позивачем за зустрічним позовом строків позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України).

Визначення початку відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Відповідно до частини 1 цієї статті, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові, у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропуску.

Зазначена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 07.11.2018 у справі № 575/476/16-ц та міститься у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2018 у справі № 910/7394/17, від 14.08.2018 у справі № 9/057-09/6/13, від 18.07.2018 у справі № 910/24346/16, від 17.07.2018 у справі № 910/10056/17 та від 10.07.2018 у справі № 922/1898/17.

Оскільки судом при розгляді спору за зустрічним позовом у справі № 910/19256/16 не встановлено наявності порушеного права та законних інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду, то суд відмовляє у зустрічному позові повністю з підстав його необґрунтованості як в частині вимоги про визнання недійсним повністю Патенту на Винахід, так і в частині похідної від неї вимоги про зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи.

Стосовно первісного позову у справі № 910/19256/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на винахід є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації, за умови підтримання чинності цих прав відповідно до закону.

Строк чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності на винахід спливає через двадцять років, що відліковуються від дати подання заявки на винахід в установленому законом порядку. Цей строк може бути продовжений в установленому законом порядку щодо винаходу, використання якого потребує спеціальних випробувань та офіційного дозволу (ч. 3 ст. 465 ЦК України).

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон) строк дії патенту України на винахід становить 20 років від дати подання заявки до Установи

Статтею 28 Закону визначено:

- права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу (абз. 1 ч. 1);

- патент надає його власнику виключне право використовувати винахід за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів (абз. 1 ч. 2);

- використанням винаходу визнається:

виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй (абз. 4, 5, 8 ч. 2);

- патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом (ч. 5);

- власник патенту може передавати на підставі договору право власності на винахід будь-якій особі, яка стає його правонаступником (ч. 6);

- власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання винаходу на підставі ліцензійного договору (ч. 7).

Статтею 34 Закону встановлено, що будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Судом встановлено, що МОВІ ХЕЛС ГмбХ (позивач за первісним позовом) є власником патенту України на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондопротекторною дією" (заявка від 27.10.2009 № а 2009 10861, дата набрання чинності Патенту - 25.12.2012), а тому, в силу вищенаведених приписів частини 5 статті 28 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" має виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід без його дозволу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що МОЗ України (відповідач-3 за первісним позовом) було видано Наказ № 837, зокрема про реєстрацію та внесення до ДРЛЗ лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у двох формах випуску (реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01, № UА/15397/01/01).

Позивач вважає, що реєстрація МОЗ України лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", в якому використана без згоди правовласника кожна ознака, включена до незалежного пункту формули Винаходу, захищеного Патентом, є порушенням належних позивачу виключних майнових прав за Патентом на Винахід. Позивач також вважає, що дії Компанії Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. (відповідач-1 за первісним позовом), яка є заявником та власником реєстраційних посвідчень на лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01, № UА/15397/01/01), а також ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" (відповідач-2 за первісним позовом), яке має ліцензію на провадження діяльності з імпорту в Україну лікарських засобів, до якої, окрім інших, включений лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®", зареєстрований та внесений до ДРЛЗ Наказом № 837, є порушення прав інтелектуальної власності на Винахід, що охороняється Патентом позивача, оскільки відповідачі-1, 2 за зустрічним позовом використовують Винахід без дозволу позивача.

За наведених обставин, враховуючи приписи абз. 8 ч. 2 ст. 28 Закону, суд дійшов висновку, що для вирішення спору за первісним позовом у справі № 910/19256/16 необхідно визначити: чи використовується у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01, № UА/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію, затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 № 837) кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", або ознака еквівалентна їй?

Вказане питання належать до предмету доказування у справі, а для встановлення чи спростування відповідних фактів необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Судом встановлено, що матеріали справи містять висновки експертів, подані до суду позивачем та відповідачем-2 за первісним позовом, складені на їх замовлення, а саме:

- Висновок № 02-02/17 експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 09.08.2017 (а.с. 12-24 т. 5), складений на замовлення відповідача-2 за первісним позовом (далі - Висновок № 02-02/17);

- Висновок експерта за результатами проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності №2380/19-27 від 26.07.2019 року (а.с. 212-222 т. 8), складений на замовлення позивача за первісним позовом (далі - Висновок №2380/19-27).

Судом встановлено, що Висновок № 02-02/17 складений на замовлення відповідача-2 за первісним позовом (згідно листа генерального директора ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" від 20.07.2017) 09.08.2017, а отже до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, яким ГПК України викладено у новій редакції.

З Висновку № 02-02/17 вбачається, що на вирішення експертного дослідження у листі генерального директора ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" від 20.07.2017 поставлено таке питання: чи використовується у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01, № UА/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію, затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 № 837) кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", або ознака еквівалентна їй?

Об`єктами експертного дослідження у Висновку № 02-02/17 зазначені:

- винахід за патентом України № 100373;

- лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®", таблетки вкриті плівкою оболонкою (реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01, № UА/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію, затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 № 837), призначений для: лікування захворювань опорно-рухового апарату, супроводжується ознаками запалення, болем, дегенеративно- дистрофічними змінами хрящової тканини суглобів і хребта, зменшення рухливості суглобів; лікування остеоартриту (у тому числі колінного, кульшового суглобів, міжхребцевий остеохондроз, спондилоартроз).

Згідно із Законом України "Про судову експертизу" експертне дослідження проведено: ОСОБА_5 , який має вищу технічну освіту (інженер хімік-технолог), спеціальну вищу освіту інтелектуальної власності (магістр з інтелектуальної власності), науковий ступінь кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями" (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1231 про присвоєння кваліфікації судового експерта, вид 08.07.2011 року, дійсне до 22.08.2017 року), стаж роботи в сфері інтелектуальної власності та експертний стаж з 2002 року.

З Висновку № 02-02/17 вбачається, зокрема:

- для відповіді на поставлене питання експертом проаналізовано інформацію, яка міститься, зокрема, у: 1) у описі до патенту України на винахід № 100373 та формулі зазначеного винаходу; 2) у наданих на дослідження копіях документів, які стосуються лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", таблетки вкриті плівковою оболонкою (реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію затверджене наказом МОЗ України від 15.08.2016 року № 837);

- порівняльний аналіз суттєвих ознак винаходу за патентом України № 100373 з ознаками, якими охарактеризовано лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®", та результати проведеного дослідження наведено експертом у Таблиці 1 вказаного висновку;

- на думку експерта, представлені у Таблиці 1 результати дослідження свідчать про те, що у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®", таблетки вкриті плівковою оболонкою (реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01), не використано всі ознаки, включені до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 100373, або ж ознаки еквівалентні їм;

- як вбачається з даних Таблиці 1 (стор. 9-12 висновку - а.с. 20-23 т. 5), експерт визначив тальк 1,0-3,0 єдиною суттєвою ознакою винаходу за патентом України № 100373, яка не використана у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®", а саме зазначив: "значення 0,75 мас.% знаходиться поза визначеними формулою винаходу за патентом України № 100373 межами 1,0-3,0 мас.% для тальку. Ознака не використана" (а.с. 23 т.5).

У Висновку № 02-02/17 експерт ОСОБА_5 дійшов висновку, що у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01, № UА/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію, затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 № 837) не використано кожну ознаку незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", або ознака еквівалентна їй.

У Висновку №2380/19-27, складеному на замовлення позивача за первісним позовом для подання до Господарського суду міста Києва у справі № 910/19256/16, судовий експерт ОСОБА_2 дійшов висновку про те, що у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення №UA/15396/01/01 та № UA/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 №837) використана кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012 або ознака еквівалентна їй.

Судом досліджено, що на вирішення експертизи, за результатами проведення якої був складений Висновок №2380/19-27, були поставлені питання:

1. Чи є кількісний вміст тальку 0.73 мас.% ознакою, еквівалентною ознаці кількісного вмісту тальку 1.00 мас.% за патентом № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією"?(далі - питання 1);

2. Чи використовується у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення №UA/15396/01/01 та № UA/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 № 837) кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", або ознака еквівалентна їй? (далі - питання 2).

Висновок №2380/19-27 містить опис об`єктів дослідження:

- винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією";

- лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01, № UА/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію, затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 № 837).

При наданні відповіді на питання 1 експерт зазначив, що:

- відповідно до Методики проведення судової експертизи, пов`язаної з винаходами та корисними моделями (універсальна), зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.02.2009 року, реєстраційний код 13.3.01, "Еквівалентною (рівноцінною) вважається така ознака продукту (або процесу (способу), яка є відомою в даній галузі, та призначена для вирішення тих самих задач, виконує ту саму роботу (функцію), тим самим шляхом і з тим самим результатом, який був заявлений", "Еквівалентність заміненої ознаки і ознаки що замінює, встановлюється шляхом порівняння критеріїв, якими відзначається поняття "еквівалентна ознака". Такими визначеними критеріями є: - мета, застосування ознаки; - робота (функція) яку виконує ознака; - шлях, яким виконується робота, (функція); - який досягається результат", "Еквівалентність ознак насамперед вирішується, виходячи з галузі техніки і загального цільового призначення. Ознака, що замінюється, може бути визнана еквівалентною заміненій тільки в тому випадку, якщо вона задовольняє одночасно усі вимоги, наведені у визначенні. Невиконання хоча б однієї з названих умов призводить до неприйняття еквівалентності ознак";

- відповідно до формули патенту України на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012 "тальк" не відноситься до діючих речовин і використано в якості допоміжної речовини;

- відповідно до опису до патенту України на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012 "Тальк очищений відіграє у композиції роль волого регулятора, підвищує плинність таблетної маси та є ковзною речовиною";

- "Допоміжні речовини у виробництві таблеток призначені для надання таблетковій масі необхідних технологічних властивостей, що забезпечують точність дозування, механічну міцність, розпадання, а також стабільність у процесі зберігання. При цьому вони виконують три основні функції: - технологічну, оскільки є формоутворювачами таблеткової маси, що легко дозується і пресується; - каталітичну - регулюють необхідну швидкість вивільнення лікарських речовин із таблетки; - терапевтичну, оскільки вони серед біофармацевтичних позицій виконують роль носіїв і стабілізаторів структурної біологічної інформації лікарських речовин. За призначенням допоміжні речовини поділяються на розріджувачі (наповнювачі), розпушувачі, зв 'язувачі (склеювачі), антифрикційні (ковзні, змащувальні), барвники й забарвлені матеріали, стабілізатори, плівкоутворювачі, коригенти", "…Як ковзні речовини застосовують високодисперсні порошки тальку, висушеного крохмалю картопляного, каоліну, аеросилу, целюлози мікрокристалічної. Тальку та каоліну у таблетковій масі повинно бути не більше 3%, аеросилу - 10%, оскільки вони подразнюють слизові оболонки. Ковзні речовини, адсорбуючись на поверхні частинок (гранул), усувають або зменшують їх шорсткість, підвищуючи таким чином плинність";

- обмеження максимального відсотку вмісту тальку в одиниці маси препарату - 3% пов`язано з необхідністю запобігання шкідливого впливу зазначених концентрацій цієї речовини на організм пацієнта;

- нормативними актами та спеціальною літературою, як правило, не встановлюються вимоги щодо нижньої межі вмісту тальку при виробництві таблеток, оскільки вона обирається виробником в залежності від особливостей технологічного процесу виготовлення продукту, застосованого обладнання та присутності в складі продукту інших інгредієнтів з аналогічними властивостями, в даному випадку таким інгредієнтом є стеорат магнію;

- таким чином, оскільки заміна ознаки кількісний вміст тальку 1.00 мас.% на кількісний вміст тальку 0.73 мас.%, має однакові мету застосування, виконувану функцію, шлях яким виконується функція та не впливає на результат який досягається, який полягає в створенні нового лікарського засобу у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією, який би мав вищий терапевтичний ефект та знизив ризик побічних дій, експерт дійшов висновку, що кількісний вміст тальку 0.73 мас.% є ознакою еквівалентною ознаці кількісного вмісту тальку 1.00 мас.% за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012.

При наданні відповіді на питання 2 експерт зазначив, що:

- у таблиці № 1 наведено ознаки, що визначають обсяг правової охорони винаходу "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" за патентом України № 100373 від 25.12.2012;

- у таблиці № 2 наведено кількісний склад лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у мг та мас.%;

- порівняння ознак винаходу "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" за патентом України № 100373 від 25.12.2012 з ознаками лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®" наведено в таблиці 3;

- виходячи з результатів порівняльної таблиці 3, експерт дійшов висновку, що у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення №UA/15396/01/01 та № UA/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 №837) використана кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012 або ознака еквівалентна їй.

Як зазначено у Висновку №2380/19-27, проведення експертизи доручено експерту Давидченко Віктору Вікторовичу, провідному судовому експерту КВ КНДІСЕ, судовому експерту другого кваліфікаційного класу, який має вищу технічну освіту другого рівня за ступенем магістра та вищу освіту в сфері інтелектуальної власності другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами та корисними моделями", стаж експертної роботи з 2009 року, свідоцтво № 651-17від 02.08.2017, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 02.08.2022.

З огляду на наведене, суд вважає, що Висновок №2380/19-27 складений кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу".

У Висновку №2380/19-27 також зазначено, що експерт про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову від надання висновку обізнаний.

Зміст Висновку №2380/19-27 свідчить про повноту відповідей на питання, їх відповідність фактичним обставин справи. Обґрунтованість висновку експерта підтверджується посиланням на відповідні використані експертом методичні джерела та літературу.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Здійснивши оцінку Висновку експерта №2380/19-27 у взаємозв`язку з іншими доказами у справі № 910/19256/16 у їх сукупності, за правилами, встановленими ст. 86 ГПК України, суд приймає такий висновок у якості належного та допустимого доказу за первісним позовом у справі № 910/19256/16, який є більш вірогідними, ніж Висновок № 02-02/17, який судом відхиляється.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до приписів статті 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони. Згідно з частиною 4 вказаної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи. При цьому судом враховано, що представник відповідача-2 за первісним позовом у підготовчому засіданні 18.11.2019 не підтримав клопотання (уточнене) про призначення експертизи у справі № 910/19256/16 від 14.02.2019.

Таким чином, Висновок №2380/19-27 обґрунтовано підтвердив, що у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення №UA/15396/01/01 та № UA/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 №837) використана кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012 або ознака еквівалентна їй.

Отже, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача за первісним позовом про те, що у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення №UA/15396/01/01 та № UA/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 №837) використана кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012 або ознака еквівалентна їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід без його дозволу.

Відтак, відповідно до ч. 5 ст. 28 вказаного Закону позивач, як власник винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012, має виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід без його дозволу.

Приписи стосовно того, що саме визнається використанням винаходу містять норми ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", ч. 3 ст. 156 ГК України.

Так, відповідно до абз. 4, 5 ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" використанням винаходу визнається, зокрема, виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ГК України використанням винаходу у сфері господарювання є:

виготовлення, пропонування для продажу, запровадження в господарський (комерційний) обіг, застосування, ввезення чи зберігання з зазначеною метою продукту, що охороняється відповідно до закону;

застосування способу, що охороняється відповідно до закону, або пропонування його для застосування в Україні за умов, передбачених Цивільним кодексом України;

пропонування для продажу, запровадження в господарський (комерційний) обіг, застосування, ввезення чи зберігання з зазначеною метою продукту, виготовленого безпосередньо способом, що охороняється відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що МОЗ України (відповідач-3 за первісним позовом) було видано Наказ № 837 від 15.08.2016, зокрема про реєстрацію та внесення до ДРЛЗ згідно з пунктами 5 та 6 Переліку зареєстрованих лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів), які вносяться до державного реєстру лікарських засобів України (Додаток 1 до Наказу № 837) лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у двох формах випуску: у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах (реєстраційне посвідчення номер UA/15396/01/01) та у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk№ 1000 у пакетах (реєстраційне посвідчення номер UA/15397/01/01), заявником якого зазначено Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. (відповідач-1 за первісним позовом), а виробником - Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед (а.с. 53-56 т. 1).

Матеріали справи містять реєстраційне посвідчення на лікарський засіб № UA/15396/01/01 від 18.08.2016 (а.с. 3-6 т. 10), видане МОЗ України на лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®", таблетки, вкриті плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, з терміном дії реєстраційного посвідчення на всій території України до 15.08.2021, та реєстраційне посвідчення на лікарський засіб № UA/15397/01/01 від 18.08.2016 (а.с 7-10 т. 10), видане МОЗ України на лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®", таблетки, вкриті плівковою оболонкою, in bulk№ 1000 у пакетах, з терміном дії реєстраційного посвідчення на всій території України до 15.08.2021. Заявником реєстрації лікарських засобів за наведеними реєстраційними посвідченнями вказано Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. (відповідач-1 за первісним позовом).

Використання в цивільному обороті лікарських засобів на території України можливе лише після проведення їх державної реєстрації. Державна реєстрація лікарських засобів виступає тим юридичним фактом, на підставі якого вони вводяться у цивільний оборот на території України.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про лікарські засоби" (в редакції, чинній станом на дату прийняття оскаржуваного наказу МОЗ України) лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом. Державна реєстрація лікарських засобів проводиться на підставі заяви, поданої до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я.

На зареєстрований лікарський засіб заявнику видається посвідчення, в якому зазначається строк дії, протягом якого лікарський засіб дозволяється до застосування в Україні (ч. 18 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби").

Відповідно до пункту 2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 № 376 (далі - Порядок № 376) державна реєстрація (перереєстрацію) лікарського засобу здійснюється МОЗ на підставі заяви та результатів експертизи реєстраційних матеріалів на такий засіб, проведеної Державним експертним центром МОЗ (далі - Центр) у визначеному МОЗ порядку.

Зі змісту приписів статті 9 Закону України "Про лікарські засоби", Порядку № 376, а також Порядку проведення експертизи матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 26.08.2005 № 426, вбачається, що до повноважень Центру належить проведення експертизи реєстраційних матеріалів, за результатами якої складаються вмотивовані висновки про можливість (або неможливість) реєстрації лікарських засобів.

За результатами розгляду зазначених матеріалів центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації лікарського засобу (ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби").

Згідно п. 3 Порядку № 376 у заяві про державну реєстрацію лікарського засобу, яку подає до МОЗ юридична або фізична особа, що несе відповідальність за якість, безпечність та ефективність лікарського засобу (далі - заявник), зазначаються найменування та адреса заявника, юридична адреса та адреса місця провадження діяльності виробника лікарського засобу, назва лікарського засобу, його торговельна назва, назва діючої речовини, синоніми, форма випуску, повний склад лікарського засобу, показання до застосування та протипоказання, дозування, умови відпуску, способи застосування, строк та умови зберігання, інформація про упаковку, дані щодо реєстрації лікарського засобу в інших країнах.

Відповідно до ч. 17 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби" для державної реєстрації лікарських засобів, що базуються або мають відношення до об`єктів інтелектуальної власності, на які відповідно до законів України видано патент, заявник подає засвідчену відповідно копію патенту або ліцензії, якою дозволяється виробництво та продаж зареєстрованого лікарського засобу, а також документ, що підтверджує чинність патенту в Україні. Заявники подають лист, в якому вказується, що права третьої сторони, захищені патентом або передані за ліцензією, не порушуються у зв`язку з реєстрацією лікарського засобу.

Відповідно до п. 5 Порядку № 376, Центр готує вмотивовані висновки щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу за результатами експертизи реєстраційних матеріалів або висновки, передбачені абзацами другим - четвертим пункту 2 цього Порядку, і рекомендує здійснити державну реєстрацію відповідного лікарського засобу або відмовити в ній.

З наведених вище норм вбачається, що висновок Центру базується на дослідженні наданих заявником матеріалів та на перевірці достовірності наданих матеріалів й безпечності лікарського засобу, що подається на реєстрацію.

Рішення про відмову в державній реєстрації лікарського засобу приймається, якщо не підтверджуються висновки щодо його ефективності та безпечності. Також, у державній реєстрації може бути відмовлено у разі, коли внаслідок такої реєстрації будуть порушені захищені патентом чинні майнові права інтелектуальної власності, в тому числі при виробництві, використанні, продажу лікарських засобів (ч. 23, 24 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби").

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" встановлено, що будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

В силу ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як було встановлено, позивач за первісним позовом є власником патенту України на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондопротекторною дією" від 25.12.2012.

Оскільки МОЗ України приймає рішення про реєстрацію (перереєстрацію) лікарського засобу або про відмову в такій реєстрації, то наказ МОЗ України від 15.08.2016 № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01, - порушує виключні майнові права позивача за первісним позовом на об`єкт винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондопротекторною дією" від 25.12.2012.

При цьому судом було враховано та надано належну оцінку формального дотримання МОЗ України існуючої процедури реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, яка за будь-яких умов не має домінувати над відповідним майновим правом позивача за первісним позовом як власника патенту України на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондопротекторною дією" від 25.12.2012.

Вищевикладене дає підстав вважати позовні вимоги позивача за первісним позовом про визнання недійсним та скасування вищенаведеного наказу МОЗ України у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01 - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відомості про лікарські засоби, дозволені для виробництва і застосування в Україні, містить Державний реєстр лікарських засобів (далі - Реєстр).

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 № 411 затверджено Положення про Державний реєстр лікарських засобів (далі - Положення).

Згідно з пунктом 3 вказаного Положення, веде Реєстр МОЗ.

Пунктом 4 Положення встановлено, що МОЗ вносить до Реєстру відомості про лікарський засіб на підставі наказу МОЗ про його державну реєстрацію.

Виключення лікарського засобу з Реєстру здійснюється МОЗ у зв`язку із закінченням строку дії його державної реєстрації або на підставі наказу МОЗ про повну (тимчасову) заборону застосування. У разі виключення, заборони чи перереєстрації лікарського засобу у Реєстрі робиться відповідний запис. (п. 6 Положення).

З огляду на наведені положення та задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування наказу МОЗ України від 15.08.2016 № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01, судом визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача за первісним позовом про зобов`язання МОЗ України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу; про зобов`язання МОЗ України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

Матеріалами справи підтверджується, що заявником та власником реєстраційних посвідчень на лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01, № UА/15397/01/01) є Компанія Органосін Лайф Саєнсиз Пвт.

Судом також досліджено, що Державною службою України з лікарських засобів видано ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" (відповідач-2 за первісним позовом) ліцензію на провадження діяльності з імпорту лікарських засобів (серія АЕ № 637439 від 29.04.2015) (а.с. 220 т. 9), до якої, окрім інших, включений лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®", зареєстрований та внесений до Державного реєстру лікарських засобів згідно наказу МОЗ України від 15.08.2016 № 837.

Крім того, наявним в матеріалах справи листом Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба) № 4299-1.1.1/3.0/171-16 від 17.10.2016 (а.с. 89 т. 1) підтверджується, що "лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®", таблетки, вкриті плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах (№ UA/15396/01/01) виробництва Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед зазначено в переліку лікарських засобів, що імпортуються на територію України додатку № 1 до ліцензії на провадження господарської діяльності з імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД". Відповідно до ліцензійного реєстру Держлікслужби Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" має ліцензію серії АЕ № 637439 від 29.04.2015 на провадження господарської діяльності з імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів)".

Лист ДФС України № 10051/Б/99-99-18-03-02-14 від 07.08.2017 (а.с. 42 т. 6) свідчить про внесення 16.11.2016 до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01) як контрафактного, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" як імпортера контрафактних товарів.

Матеріали справи не містять доказів надання позивачем за первісним позовом відповідачам-1, 2 за первісним позовом згоди (дозволу) на використання належного МОВІ ХЕЛС ГмбХ винаходу за України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондопротекторною дією" від 25.12.2012.

Отже, за встановлених судом обставин, вимоги позивача за первісним позовом щодо визнання порушення компанією Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України № 100373 (далі - Патент), власником якого є МОВІ ХЕЛС ГмбХ, - визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відтак, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд ухвалює рішення про задоволення первісного позову повністю.

При цьому надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК країни).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Водночас, при ухваленні даного рішення судом враховано, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"; рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України").

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Наразі суд відхиляє доводи ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивач за зустрічним позовом, відповідач-2 за первісним позовом), який стверджував, що рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі №911/2551/17, що залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 (а.с. 49-71 т. 9), встановлено, що у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 № 837) не використано кожну ознаку незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 100373 або ознаку, еквівалентну їй, а отже в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України такі обставини не доказуються при розгляді справи №910/19256/16.

Наведені доводи ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" суд вважає безпідставними, оскільки предмет позову та обставини справи № 911/2551/17 відрізняються від предмета позову та обставин даної справи № 910/19256/16. Зокрема, у справі № 911/2551/17 Господарським судом Київської області розглядався спір за позовом ТОВ "Мові Хелс", що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ, до ТОВ "Органосін Лтд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державна фіскальна служба України, ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", про визнання порушення прав інтелектуальної власності компанії Мові Хелс ГмбХ, в інтересах якої діє позивач, на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України № 100373, яке вчинено ТОВ "Органосін Лтд", шляхом імпорту лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01; заборону ТОВ "Органосін Лтд" використовувати будь-яким способом винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України № 100373, в тому числі шляхом виготовлення лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01), застосування такого лікарського засобу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання таких лікарських засобів в зазначених цілях. Обставини (факти) у справі №911/2551/17 встановлені судом на підставі оцінки доказів, наявних саме в матеріалах справи №911/2551/17. Враховуючи наведене, при розгляді даної справи № 910/19256/16 відсутні підстави для застосування приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України до обставин, встановлених у справі № 911/2551/17.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, містить ч. 3 ст. 123 ГПК України.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивач за зустрічним позовом, відповідач-2 за первісним позовом) у відзиві на позовну заяву (а.с. 174-176 т. 6) зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", понесених у зв`язку із розглядом справи, становить 40000,00 грн, разом з тим, сума судових витрат, які ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" очікує понести у зв`язку із розглядом справи, залежить від подальшого її розгляду.

МОВІ ХЕЛС ГмбХ (відповідач-1 за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом) у відзиві на зустрічний позов (а.с. 143-147 т. 6) зазначив, що ним сплачено 142347,00 грн за надання професійної правничої допомоги адвокатом у даній справі за зустрічним позовом, також зазначив, що в подальшому розмір судових витрат буде залежати від необхідності підготовки процесуальних документів та здійснення відповідних процесуальних дій. Разом з цим, МОВІ ХЕЛС ГмбХ не долучено до матеріалів справи докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, а також не зроблено заяву про подання відповідних доказів у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідачі-1, 3 за первісним позовом та відповідач-2 за зустрічним позовом не подали попереднього розрахунку суми судових витрат в порядку ст. 124 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, ч. 9 ст. 129 ГПК України передбачено, зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та відмову у задоволенні зустрічного позову повністю, судовий збір, сплачений за подання зустрічного позову у розмірі 3200,00 грн (платіжне доручення № 6149 від 29.08.2017 - а.с. 5 т. 5) та судовий збір, сплачений за подання клопотання про забезпечення зустрічного позову від 06.11.2017 у розмірі 800,00 грн (платіжне доручення № 6543 від 06.11.2017) покладаються на позивача за зустрічним позовом.

З огляду на приписи ст. 129 ГПК України та задоволення первісного позову повністю, судовий збір, сплачений за подання первісного позову у розмірі 5512,00 грн (платіжне доручення № 2516 від 18.10.2016 - а.с. 20 т. 1) покладається в сумі 4823,00 грн - на відповідача-1 за первісним позовом, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір за первісним позовом у даній справі, та в сумі 689,00 грн - на відповідача-2 за первісним позовом пропорційно розміру задоволених до нього позовних вимог за первісним позовом. Судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову від 23.11.2016 у розмірі 689,00 грн (платіжне доручення № 2844 від 21.11.2016 - а.с. 130 т. 1) - покладається на відповідача-1 за первісним позовом, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір за первісним позовом у даній справі. Підстави для покладання судових витрат на відповідача-3 за первісним позовом - відсутні.

Стосовно заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/19256/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 клопотання ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" про забезпечення зустрічного позову, подане через відділ діловодства суду від 06.11.2017, задоволено частково. Вжито заходи до забезпечення зустрічного позову у справі № 910/19256/16 шляхом заборони МОВІ ХЕЛС ГмбХ передавати будь - якій особі (особам) право власності на винахід за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання винаходу за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією". В іншій частині клопотання ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" про забезпечення зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018 залишено в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/19256/16.

Відповідно до частини 1 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 145 ГПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведені приписи статті 145 ГПК України та ухвалене судом рішення щодо повної відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", за клопотанням якого ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 було вжито заходи до забезпечення зустрічного позову у справі № 910/19256/16, суд дійшов висновку про скасування заходів до забезпечення зустрічного позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/19256/16.

Керуючись ст. 13, 69, 73, 74, 76-80, 86, 98, 101, 104, 123, 124, 129, 145, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Визнати порушення компанією Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. (Сі-88, Кірті Нагар, Нью Делі - 110015, Індія (C-88, Kirti Nagar, New Delhi - 110015, India)) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8; ідентифікаційний код 24377666) прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України № 100373, власником якого є МОВІ ХЕЛС ГмбХ (БААР, ц/о Електро-Блітц ЕйДжі, Егеріштрассе 35, 6340 Баар, Швейцарія (BAAR, c/o Elektro - Blitz AG, Aegeristrasse 35, 6340 Baar, Switzerland (CH)).

3. Визнати недійсним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 7; ідентифікаційний код 00012925) від 15.08.2016 № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01.

4. Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 7; ідентифікаційний код 00012925) виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

5. Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 7; ідентифікаційний код 00012925) виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

6. Стягнути з компанії Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. (Сі-88, Кірті Нагар , Нью Делі - 110015, Індія (C-88, Kirti Nagar, New Delhi - 110015, India)) на користь МОВІ ХЕЛС ГмбХ (БААР, ц/о Електро-Блітц ЕйДжі, Егеріштрассе 35, 6340 Баар, Швейцарія (BAAR, c/o Elektro - Blitz AG, Aegeristrasse 35, 6340 Baar, Switzerland (CH)) 4823,00 грн (чотири тисячі вісімсот двадцять три гривні 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання позову, 689,00 грн (шістсот вісімдесят дев`ять гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8; ідентифікаційний код 24377666) на користь МОВІ ХЕЛС ГмбХ (БААР, ц/о Електро-Блітц ЕйДжі, Егеріштрассе 35, 6340 Баар, Швейцарія (BAAR, c/o Elektro - Blitz AG, Aegeristrasse 35, 6340 Baar, Switzerland (CH)) 689,00 грн (шістсот вісімдесят дев`ять гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання позову.

8. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

9. Скасувати заходи до забезпечення зустрічного позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/19256/16.

10. Після набрання рішенням господарського суду законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 06.03.2020

Суддя Гумега О.В.