ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Справа № 902/909/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: Землякова О.А., адвоката, ордер серія ОД №435138 від 29.12.2019р.

відповідача: не з`явився

третьої особи 1: не з`явився

третьої особи 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 18.12.19р. суддею Яремчуком Ю.О. у м.Вінниці, повний текст складено 19.12.19р. у справі № 902/909/19

за позовом: ОСОБА_1

до: Філії акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-К"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Філії акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" про визнання недійсним договору поруки від 06.12.2017 р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (), товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" () та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія - К" () та про визнання недійсним договору іпотеки від 06.12.2017 р. укладеного між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" () та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія - К" (), посвідчений приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободою С.Л., реєстровий № 1993.

Крім того, одночасно із позовною заявою 29.10.19 року ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову.

30.10.19 року ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.10.19 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №902/909/19 було відхилено.

В подальшому, 17.12.2019 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 року у справі №902/909/19 заяву від 16.12.2019р ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №902/909/19 - відхилено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, позивач звернувся із апеляційною скаргою вх. 31/20 від 08.01.2020 року у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 у справі № 902/909/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову:

-зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Вінницької області, виданого 17.05.2019 на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 18 квітня 2019 р. у справі № 902/5/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (вул. Кармелюка, б. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007, ), яке є солідарним боржником з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" (вул. Кармелюка, б. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050, , МФО 302076, п/р № 37396905) заборгованості за договором кредитної лінії № 409 від 06.12.2017 р. в сумі 2 076 848 грн 22 коп., яка складається з: основного боргу в сумі 1 475 203 грн 42 коп., процентів в сумі 139 526 грн 21 коп., комісії у сумі 99 грн 18 коп., пені в сумі 334 292 грн 09 коп., інфляційних втрат в сумі 99 267 грн 35 коп., 3% річних в сумі 28 459 грн 97 коп.;

-зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Вінницької області, виданого 17.05.2019 на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 18 квітня 2019 р. у справі № 902/5/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (вул. Кармелюка, б. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007, ), яке є солідарним боржником з Товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" (вул. Кармелюка, б. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050, , МФО 302076, п/р № 37396905) заборгованості за договором кредитної лінії № 408 від 06.12.2017 р. в сумі 9 308 515 грн 50 коп., яка складається з: основного боргу в сумі 8 000 000 грн 00 коп., процентів в сумі 673 713 грн 44 коп., пені за прострочення платежів по кредиту та процентам в сумі 428 323 грн 34 коп., інфляційних втрат в сумі 170 552 грн 59 коп., 3 % річних від простроченої заборгованості в сумі 35 926 грн 12 коп.;

-зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Вінницької області, виданого 17.05.2019 на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 18 квітня 2019 р, у справі № 902/5/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (вул. Кармелюка, б. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050, , МФО 302076, п/р № 37396905) витрат зі сплати судового збору в сумі 36 905 грн. 25 коп.

В обґрунтування вказує, що на підставі наказів на виконання рішення господарського суду Вінницької області у справі № 902/5/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 11 638 363 грн. 38 коп. кредиторської заборгованості Барським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавчі провадження № 60296886, 60296998, 60296371 про примусове стягнення з ТОВ «Компанія-К» на користь АТ «Ощадбанк» грошових коштів.

Зауважує, що 28.11.2019 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т. П. винесено постанову про опис та арешт майна боржника у ЗВП 60358210, якою арештовано все нерухоме майно ТОВ «Компанія-К».

03.12.2019 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т. П. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості об`єктів нерухомого майна ТОВ «Компанія-К».

Наступним етапом виконавчого провадження відповідно до ст. 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» є реалізація арештованого майна.

Разом з тим, як зазначає скаржник, позовними вимогами у даній справі ОСОБА_2 є у тому числі визнання недійсним Договору поруки від 06.12.2017, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", ТОВ «Барський птахокомбінат» та ТОВ "Компанія-К".

Звертає увагу, що у рамках виконавчих проваджень № 60296886, 60296998, 60296371 (зведеного виконавчого провадження 60358210) одразу після закінчення процедури оцінки майна, що належить ТОВ «Компанія-К», почнеться його примусова реалізація, а виконавчі провадження відкриті на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 18.04.2019 у справі № 902/5/19, ухваленого на підставі оскаржуваного Договору поруки від 06.12.2017, на думку скаржника, з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьев проти України" від 05.04. 2005, заява № 38722/02, не вжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у справі №902/909/19 у разі задоволення позову, а також ускладнення поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Серед іншого вказує, що відповідно до Протоколу №1 від 05.12.2006 року загальних зборів, який підписано, в тому числі, Дікун Є.О., директором ТОВ «Компанія-К» є ОСОБА_4 . Фізична особа ОСОБА_2 не є стороною зазначених виконавчих проваджень.

Крім того, звертає увагу, що перед укладанням договорів, до Банку було надано Протокол №16 зборів учасників ТОВ «Компанія-К», від 05.12.2017 року, яким надано погодження виступу фінансовим поручителем та передачі нерухомого майна, що належить ТОВ «Компанія-К» в іпотеку АТ «Ощадбанк», в якості забезпечення зобов`язань ТОВ «Барський Птахокомбінат» перед АТ «Ощадбанк». Підписано даний протокол, також всіма учасниками загальних зборів, включаючи ОСОБА_2 ..

На думку банку, позивачем не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в підтвердження фактів порушення її прав, як у виконавчому провадженні так і при укладанні договорів іпотеки та поруки, як забезпечення по договорам кредитної лінії, та жодних доказів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому. При цьому, будучи учасником загальних зборів ТОВ «Компанія-К», дала згоду на укладання оскаржуваних договорів.

Також зазначає, що 15.01.2020 року господарським судом Вінницької області у справі №902/909/19 прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Ощадбанк», відмовлено в повному обсязі.

Просить залишити ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 року у справі № 902/909/19 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

25.02.20 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. У якому зазначає, що рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/909/19, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Ощадбанк», відмовлено в повному обсязі було оскаржено в апеляційному порядку 17.01.20р., а тому вказане рішення не набрало законної сили.

Представники відповідача та третьої особи не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Отже, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідача та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла до наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.10.2019 р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Філії акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" про визнання недійсним договору поруки від 06.12.2017 р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (), товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" () та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія - К" () та про визнання недійсним договору іпотеки від 06.12.2017 р. укладеного між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" () та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія - К" (), посвідчений приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободою С.Л., реєстровий № 1993.

Крім того, одночасно із позовною заявою 29.10.19 року ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову.

30.10.19 року ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.10.19 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №902/909/19 було відхилено.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.10.19р. відкрито провадження у справі №902/909/19 та визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Команія-К" (вул. Кармелюка, 65-А, с. Заможне, Барський р-н, Вінницька обл., 23033) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" (вул. Кармелюка, 65-А, с. Заможне, Барський р-н, Вінницька обл., 23033).

17.12.2019 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Вінницької області від 17.05.2019 р. на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 18.04.2019 р. у справі № 902/5/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (вул. Кармелюка, б. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область,23007, ), яке є солідарним боржником з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" (вул. Кармелюка, б. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 09302(07, МФО 302076, п/р № 37396905) заборгованості за договором кредитної лінії № 409 від 06.12.2017 р. в сумі 2 076 848 грн 22 коп., яка складається з: основного боргу в сумі 1 475 103 грн 42 коп., процентів в сумі 139 526 грн 21 коп., комісії у сумі 99 грн 18 коп., пені з сумі 334 292 грн 09 коп., інфляційних втрат в сумі 99 267 грн 35 коп., 3% річних в сумі 28 459грн 97 коп.;

-зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Вінницької області виданого 17.05.2019 р. на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 18.04.2019 р. у справі № 902/5/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (вул. Кармелюка, б. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007, ), яке є солідарним боржником з Товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" (вул. Кармелюка, б. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050, , МФО 302076, п/р№ 37396905) заборгованості за договором кредитної лінії № 408 від 06.12.2017 р. р. в сумі 9 308 515 грн 50 коп., яка складається з: основного боргу в сумі 8 000 000 грн 00 коп., процентів в сумі 673 713 грн 44 коп., пені за прострочення платежів по процентам в сумі 428 323 грн 34 коп., інфляційних втрат в сумі 170 552 грн 59 коп., 3 % річних від простроченої заборгованості в сумі 35 926 грн 12 коп.;

-зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Вінницької області, виданого 17.05.2019 р. на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 18.04.2019 р. у справі № 902/5/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (вул. Кармелюка, б. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050, , МФО 302076, п/р № 37396905) витрат зі сплати судового збору у сумі 36 905,25 грн.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 року у справі №902/909/19 заяву від 16.12.2019р ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 902/909/19 - відхилено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як встановлено ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Пунктом 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст.73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування порушення своїх інтересів заявник зазначає, що 18.04.2019 р. господарським судом Вінницької області винесено рішення у справі № 902/5/19, яким на підставі оскаржуваного позивачем Договору поруки від 06.12.2017 р. стягнуто з ТОВ "Компанія-К" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором кредитної лінії № 408 від 06.12.2017 р. в сумі 9 308 515 грн. 50 коп. та заборгованість за договором кредитної лінії № 409 від 06.12.2017 р. в сумі 2 076 848 грн. 22 коп., а 17.05.2019 р. Господарським судом Вінницької області видано накази про виконання рішення господарського суду від 18.04.2019 р. у справі № 902/5/19, що є виконавчим документом .

Зауважує, що на підставі наказів про виконання рішення господарського суду від 18 квітня 2019 р. у справі № 902/5/19, 15.10.2019 р. Барським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавчі провадження № 60296886, 60296998, 60296371 про примусове стягнення з ТОВ "Компанія-К" на користь AT "Ощадбанк" грошових коштів.

Вищевказані виконавчі провадження було передано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та об`єднано в зведене виконавче провадження № 60358210.

28.11.2019 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т. П. винесено постанову про опис та арешт майна боржника у ЗВП №60358210, якою арештовано все нерухоме майно ТОВ "Компанія-К".

03.12.2019 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т. П. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості об`єктів нерухомого майна ТОВ "Компанія-К".

На думку заявника, наступним етапом виконавчого провадження відповідно до ст. 56, 57, 61 Закону України "Про виконавче провадження" є реалізація арештованого майна.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних негативних наслідків для позивача та істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки одразу після проведення оцінки майна ТОВ "Компанія-К", воно буде реалізовано шляхом електронних торгів у рамках виконавчих проваджень №60296886, 60296998, 60296371 (ЗВП №60358210), відкритих на підставі наказів господарського суду Вінницької області від 17.05.2019 про виконання рішення господарського суду від 18.04.2019 р. у справі №902/5/19, ухваленого на підставі оскаржуваного договору поруки від 06.12.2017 р., під час розгляду даної справи, а тому вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що буде вчинено правочин з реалізації майна ТОВ "Компанія - К" в рамках виконавчого провадження, що стане наслідком загрози виконанню рішення суду у даній справі.

До поданої заяви в суд першої інстанції було додано постанови органу ДВС про відкриття виконавчих проваджень від 15.10.19р. (а.м.о.у. 3-5), постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.11.19р. та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.м.о.у. 57-61).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням господарського суду Вінницької області від 18.04.19р. у справі № 902/5/19 позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 11 638 363 грн. 38 коп. кредиторської заборгованості задоволено частково. Вказане рішення залишене без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.07.19 року.

17.05.2019 р. господарським судом Вінницької області видано накази про виконання рішення господарського суду від 18.04.2019 р. у справі № 902/5/19, що є виконавчим документом .

Так, колегія суддів зауважує, що на момент винесення оскарженої ухвали, а саме на 18.12.19 року, виконання наказу у справі №902/5/19 знаходилося на стадії оцінки майна боржників (боржника).

При цьому, статтею 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Тому, колегія суддів зауважує, що саме лише посилання на можливе вчинення відповідачем правочинів з реалізації майна в рамках виконавчого провадження, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, як зазначалося вище, позивачем в якості доказу забезпечення позову надано до суду першої інстанції лише постанови органу ДВС про відкриття виконавчих проваджень від 15.10.19р., постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.11.19р. та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Разом з тим, колегія суддів, в силу вимог ст. 269 ГПК України, не бере до уваги доводи скаржника про те, що іпотечне майно вже виставлене на аукціон на сайті СЕТАМ, який відбудеться 16.03.20 року, оскільки на момент винесення оскарженої ухвали такі відомості були відсутні та не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення господарського суду Вінницької області від 18.04.2019 р. у справі № 902/5/19 на підставі якого, як вказує скаржник, здійснюється реалізація арештованого майна ТОВ «Компанія -К» є чинним та набрало законної сили, позивачем не оскаржувалося. Також, позивач не є стороною зазначених вище виконавчих проваджень.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Отже, з поданих заявником матеріалів до суду першої інстанції убачається, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано до суду першої інстанції жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, господарський суд Вінницької області дійшов вірного висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 18.12.2019р. у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.12.19р. у справі № 902/909/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.12.19р. у справі № 902/909/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Матеріали оскарження ухвали у справі №902/909/19 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "03" березня 2020 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.