ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2020 м.Дніпро Справа № 912/822/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського кооперативу "Україна", подану головою кооперативу Різником Михайлом Юрійовичем про винесення додаткового рішення у справі № 912/822/19

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Сільськогосподарського кооперативу "Україна"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2

2) Приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В`ячеслава Михайловича

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви, що надійшла до суду 27.05.2019) до Сільськогосподарського кооперативу "Україна" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Сільськогосподарського кооперативу "Україна", що оформлене протоколом позачергових загальних зборів засновників (членів) сільськогосподарського кооперативу "Україна" № 1 від 30.08.2018;

- скасування державної реєстрації змін статутного капіталу, змін складу та інформації про засновників, змін складу підписантів сільськогосподарського кооперативу "Україна" від 04.09.2018, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 2000284 від 04.09.2018, вчинений державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців приватним нотаріусом Бабенко В.М.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2019 у справі № 912/822/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського кооперативу "Україна" 9 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 912/822/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2019 у справі № 912/822/19 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2019 у справі № 912/822/19 - залишено без змін.

12.02.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Сільськогосподарського кооперативу "Україна" (підписана головою кооперативу Різником Михайлом Юрійовичем) про винесення додаткового рішення (в порядку ст. 244 ГПК України) у справі № 912/822/19, в якій заявник просить винести додаткове рішення по справі № 912/822/19, яким стягнути з ОСОБА_1 4 135,00 грн судових витрат Сільськогосподарського кооперативу "Україна", понесених у зв`язку з розглядом Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2019 у справі № 912/822/19.

Заява вмотивована тим, що у судовому засіданні за апеляційною скаргою позивача на рішення суду першої інстанції по справі представником СК "Україна" заявлено про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, які понесено відповідачем під час судового розгляду справи в апеляційній інстанції. Враховуючи зазначене, посилаючись на ст.ст. 123, 244 ГПК України Сільськогосподарський кооператив "Україна" зазначає, що фактичний розмір судових витрат СК "Україна" склав 4 135,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2020 для розгляду справи № 912/822/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Сільськогосподарського кооперативу "Україна", поданої головою кооперативу ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі № 912/822/19 до надходження матеріалів справи № 912/822/19 на адресу Центрального апеляційного господарського суду; витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 912/822/19.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №912/822/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 прийнято до розгляду заяву Сільськогосподарського кооперативу "Україна", подану головою кооперативу Різником Михайлом Юрійовичем про винесення додаткового рішення у справі № 912/822/19 та призначено її розгляд в судовому засіданні 05.03.2020 о 15:30 год.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В`ячеслав Михайлович у судове засідання, призначене для розгляду заяви Сільськогогосподарського кооперативу "Україна" про винесення додаткового рішення у справі № 912/822/19, не прибули особисто та не забезпечили присутність у судовому засіданні своїх повноважних представників; про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомили. Про день, час та місце розгляду зазначеної заяви сторони у справі повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами.

Сільськогосподарський кооператив Україна та ОСОБА_2 присутність в судовому засіданні, призначеному для розгляду заяви Сільськогосподарського кооперативу Україна про винесення додаткового рішення у справі, явку в судове засідання своїх повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведені обставини, враховуючи обмеженість встановленого процесуальним законом строку розгляду поданої заяви, а також те, що явка учасників справи не визнавалась обов`язковою, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути зазначену заяву без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Сільськогосподарського кооперативу "Україна", подану головою кооперативу Різником Михайлом Юрійовичем про винесення додаткового рішення у справі № 912/822/19, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої - небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення;

2) суд вирішивши питання про право , не зазначив точної грошової суми , присудженої до стягнення,або майно, яке підлягає передачі , або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

За положеннями ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 ст. 129 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у п`ятиденний строк після ухвалення судом апеляційної інстанції у даній справі постанови від 22.01.2020 Сільськогосподарський кооператив "Україна" направив на адресу Центрального апеляційного господарського суду заяву про винесення додаткового рішення (в порядку положень ст. 244 ГПК України), яка здана для відправлення до відділення поштового зв`язку "Укрпошта" 06.02.2020. До заяви СК "Україна" додано:

- копію рахунку-Фактури №1/6-050819/г/С від 03.12.2019 та копію платіжного доручення № 860 від 05.12.2019;

- копію рахунку -Фактури № 6-050819/г/С-2 від 23.01.2020 та копію платіжного доручення № 55 від 29.01.2020.

Відповідно до рахунку-фактури № 1/6-050819/г/С від 03.12.2019 постачальником значиться Адвокатське об`єднання "СОБР" (м. Кременчук, вул Гагаріна, б. 23, кімната 1), платником - СК "Україна", в графі "Найменування" - "Послуги з правової (правничої) допомоги згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 6-050819/г/С від 05.08.2019", в графі "Сума" - 1935 (а.с. 16 т.3).

Як вбачається з платіжного доручення № 860 від 05.12.2019 (а.с. 16 т.3) Сільськогосподарський кооператив "Україна" (платник) перерахувало Адвокатському об`єднанню "СОБР" (отримувач) 1935,00 грн В призначенні платежу зазначено: "За послуги з правової допомоги, відповідно рахунку №1/6-050819/г/С від 03.12.2019.

Відповідно до рахунку-фактури № 6-050819/г/С-2 від 23.01.2020 постачальником значиться Адвокатське об`єднання "СОБР" (м. Кременчук, вул Гагаріна, б. 23, кімната 1), платником - СК "Україна", в графі "Найменування" значиться - Послуги з правової (правничої) допомоги згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 6-050819/г/С від 05.08.2019, в графі "Сума" - 2200 (а.с. 17 т.3).

Як вбачається з платіжного доручення № 55 від 29.01.2020 (а.с. 17 т.3) Сільськогосподарський кооператив "Україна" (платник) перерахувало Адвокатському об`єднанню "СОБР" (отримувач) 2 200,00 грн. В призначенні платежу зазначено: "За послуги з правової допомоги, відповідно рахунку № 6-050819/г/С від 23.01.2020.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в матеріалах справи наявний договір про надання правової (правничої) допомоги № 21/19 від 14.05.2019 (а.с. 40-43 т.2), укладений між Сільськогосподарським кооперативом "Україна" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ДЕКСТРО" (адвокатське об`єднання).

Зазначений договір було подано СК "Україна" до суду першої інстанції разом с письмовими поясненнями (в порядку положень ст. 42 ГПК України), в яких СК "Україна" просило, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського кооперативу "Україна" судові витрати понесені СК "Україна" під час розгляду спарви № 912/1298/19 в орієнтовному розмірі 9 000,00 грн. Також, до зазначених пояснень СК "Україна" було додано розрахунок вартості правової (правничої) допомоги за договором № 21/19 від 14.05.2019 на підтвердження заявленої до стягнення суми 9 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2019, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського кооперативу "Україна" 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Між тим, як вбачається з поданої до апеляційного господарського суду СК "Україна" заяви про винесення додаткового рішення (в порядку положень ст. 244 ГПК України) та доданих до неї рахунків-фактур та платіжних доручень, Сільськогосподарським кооперативом "Україна" було здійснено оплату за надання правової допомоги Адвокатському об`єднанню "СОБР". Проте матеріали справи не містять та до заяви не додано, договору про надання правової допомоги, укладеного між СК "Україна" та Адвокатським об`єднанням "СОБР".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Розглядаючи заяву про витрати на правову (правничу) допомогу, суд має встановити факт надання послуг, їх характерні ознаки, обсяг, передбачений у договорі про надання правничої допомоги, тобто має бути підтверджено сам факт надання послуг, а не їх оплату.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 922/902/19.

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи заявлені СК "Україна" витрати на професійну (правничу) допомогу з огляду на їх фактичну оплату, на підставі наданих Сільськогосподарським кооперативом "Україна" доказів не вбачає можливості встановити ні обсяг наданих правових послуг і виконаних робіт, ні їх вартість. В матеріалах справи відсутні акти здачі-приймання виконаних правових послуг, які б підтверджували їх надання, відсутній детальний опис робіт (наданих послуг) під час надання правничої допомоги у справі № 912/822/19.

Тобто з поданих заявником лише рахунків-фактур та платіжних доручень, неможливо встановити факт надання правових послуг, як неможливо встановити і порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), оскільки заявником не надано до матеріалів справи договору про надання професійної (правничої допомоги), укладеного Сільськогосподарським кооперативом "Україна" з Адвокатським об`єднанням "Собр".

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 221 ГПК України).

Однак, в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст 124 ГПК України СК "Україна" не було подано клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, які Кооператив поніс або очікує понести при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, до закінчення судових дебатів при перегляді судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2019, у зв`язку з чим, у суду апеляційної інстанції, враховуючи наведені положення законодавства, відсутні підстави для розгляду цієї заяви про вирішення питання про судові витрати.

Посилання заявника на те, що у судовому засіданні за апеляційною скаргою позивача на рішення суду першої інстанції по справі представником СК "Україна" було заявлено про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, які понесено відповідачем під час судового розгляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають заявлення такої заяви в усній формі, зазначена заява подається виключно у письмовій формі, проте матеріали справи її не містять.

У своїх судових рішеннях Верховний Суд наголошує, що у разі якщо заява (клопотання) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надійшла після ухвалення судом касаційної інстанції постанови у справі за результатами розгляду касаційної скарги, така заява (клопотання) учасника справи не розглядається, а питання розподілу судових витрат, про які йдеться у заяві (клопотанні) не вирішується з огляду на відсутність поданої заяви (клопотання) до прийняття судом касаційної інстанції постанови у справі.

Зазначений правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 918/560/16.

В даному випадку саме Кооператив, який своєчасно до прийняття судом апеляційної інстанції постанови не подав заяву (клопотання) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, несе ризики, пов`язані з тим, що така заява не була одержана судом апеляційної інстанції до винесення постанови, у зв`язку з чим не може бути предметом розгляду наразі, через порушення строків, встановлених для її подання.

Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.244 Кодексу додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, під час апеляційного провадження всупереч вимог ст. 124 ГПК України, Сільськогосподарським кооперативом "Україна" не було подано до Центрального апеляційного господарського суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Кооператив поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Жодних доводів щодо неможливості їх прогнозування до ухвалення судом апеляційної інстанції постанови заявником у заяві про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу не наведено.

Враховуючи вищезазначене у його сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі № 912/822/19 за заявою Сільськогосподарського кооперативу "Україна".

Керуючись ст.ст. 123, 127, 129, 244, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Сільськогосподарському кооперативу "Україна" у прийнятті додаткового рішення у справі № 912/822/19 за заявою Сільськогосподарського кооперативу "Україна" про винесення додаткового рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 4 135 грн судових витрат Сільськогосподарського кооперативу "Україна", понесених у зв`язку з розглядом Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2019 у справі № 912/822/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 10.03.2020

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко