УХВАЛА

м. Київ

03.03.2020Справа № 910/16198/19

За позовом Акціонерного товариства "Банк Велес" (м. Київ)

до Національного банку України (м. Київ)

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

Державної казначейської служби України (м. Київ)

про стягнення 14.424.106,29 грн

Суддя Ващенко Т.М.

секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Банк Велес" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної казначейської служби України про стягнення 14.424.106,29 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої відповідачами-1, 2.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на день звернення з даним позовом до суду функціонування позивача не відновлено, доступ до накопичувального рахунку не забезпечено, позивач повністю позбавлений можливості здійснювати операційну та управлінську діяльність. Позивач вважає, що означені наслідки було спричинено діями органів державної влади в особі відповідачів-1,2, протиправність яких встановлена судовими рішеннями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.19. відкрито провадження у справі № 910/16198/19 та призначено підготовче засідання у справі на 24.12.19.

20.12.19. відповідачем-1 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві. Вказаний відзив було направлено відповідачем-1 позивачу 19.12.19.

23.12.19. відповідачем-2 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

24.12.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28.01.20.

В судовому засіданні 28.01.20. представник позивача та відповідача-1 вказали, що вбачають за можливе закрите підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

28.01.20. судом встановлено порядок дослідження доказів по справі та без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.02.20.

17.02.20. позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи та відповідь на відзив відповідачів-1, 2.

В судовому засіданні 18.02.20. судом розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.20. відповідь на відзив № б/н від 17.02.20. залишено без розгляду та повернуто Акціонерному товариству "Банк Велес".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.20. клопотання про призначення судової експертизи № б/н від 17.02.20. залишено без розгляду та повернуто Акціонерному товариству "Банк Велес".

03.03.20. позивач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд витребувати документи необхідні для проведення судової експертизи.

03.03.20. позивач подав до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення судової експертизи.

Для правильного вирішення даного спору вбачається за необхідне встановити фактичні обставини справи, врахувавши право сторін подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Зважаючи на те, для справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки є необхідним вирішення питання надання суду сторонами доказів, на які вони посилаються у своїх поясненнях, а також вирішення питання про призначення експертизи у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення йому пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи, врахувавши підстави та предмет позову, матеріали справи, суд дійшов висновку в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання клопотання про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 2, 119, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

3. Поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подачу клопотання про призначення судової експертизи.

4. Ухвала набирає законної сили 03.03.20. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повну ухвалу складено 05.03.20.

Суддя Т.М. Ващенко