УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

17.02.2020 Справа № 910/126/20
За заявою 1) Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Чернишевського,11/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

2) Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, м-н Петра Калнишевського,2, ідентифікаційний номер 24604168)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп"(03124, м. Київ, б-р Івана Лепсе,6, ідентифікаційний номер 38513827)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

секретар судового засідання Бабич М.А.

Представники учасників:

від Кам`янської міської ради - Московська О.Г.,

приватний виконавець - Шевцов І.В.,

арбітражний керуючий - Вегера А.А.,

від арбітражного керуючого Мельниченка К.П. - Чорненький С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович; 2) Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулися до суду зі спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп"(ідентифікаційний номер 38513827) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича;2) Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп"(ідентифікаційний номер 38513827) про відкриття справи про банкрутство було залишено без руху, встановлено заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення її недоліків.

20.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича;2) Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 15.01.2020 залучено до матеріалів справи належний доказ направлення на адресу боржника копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 № 910/126/20 заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича;2) Кам`янської міської ради Дніпропетровської області було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 17.02.2020, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Мельниченка К.П., Вегеру А.А. та Сашина О.А. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

30.01.2020 до суду надійшла заява арбітражної керуючої Потупало Н.І. про участь у справі про банкрутство.

03.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Мельниченка К.П. про згоду на призначення у справі про банкрутство.

07.02.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про згоду на участь у справі про банкрутство.

10.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сашина О.А. про участь у справі про банкрутство.

12.02.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Вегери А.А. про участь у справі про банкрутство.

У судове засідання, призначене на 17.02.2020, з`явилися представник Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, приватний виконавець Шевцов І.В., арбітражний керуючий Вегера А.А. та представник арбітражного керуючого Мельниченка К.П.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» зареєстровано за адресою: 03124, м. Київ, б-р Івана Лепсе, 6, з присвоєнням ідентифікаційного коду 38513827.

За твердженнями Заявників у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» наявна заборгованість у розмірі 4 119 076,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп», заявниками подано суду копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 № 904/1879/19, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 № 904/1879/19, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 № 904/1877/19, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2019 № 904/1877/19 та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. про стягнення з боржника основної винагороди від 02.09.2019 на загальну суму 307 814,12 грн. в рамках ВП № 59935778.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 № 904/1879/19 у тому числі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Івенст Девелопмент Груп» на користь Кам`янської міської ради безпідставно збережені кошти орендної плати в розмірі 3 463 636,70 грн. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Вищезазначене рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 13.09.2019, 13.09.2019 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ № 904/1879/19 на його примусове виконання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 № 904/1877/19 у тому числі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» на користь держави в особі Кам`янської міської ради безпідставно збережені кошти орендної плати в розмірі 3 078 141,24 грн. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та 960,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Дане рішення не оскаржувалося, набрало законної сили 30.08.2019, на примусове виконання якого видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2019 № 904/1877/19.

За твердженням заявника, що не було спростовано боржником, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 № 904/1877/19 була погашена частково на загальну суму 2 482 287,1 грн.

Отже, вищеописаними обставинами справі підтверджується обґрунтованість тверджень Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» грошових зобов`язань у сумі 4 059 490,84 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. від 02.09.2019 ВП № 59935778 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» основну винагороду у сумі 307 814,12 грн.

Як зазначає заявник-1, грошові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» перед приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. у розмірі 59 585,41 грн. є частиною нестягнутої основної винагороди приватного виконавця, та виникли на підставі вищезазначеної постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 02.09.2019 під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1877/19 від 30.08.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язання за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаться неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що нестягнута основна винагорода приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. у розмірі 59 585,41 грн. не є грошовим зобов`язанням у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, а тому провадження у справі в частині даних вимог заявника-1 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

17.02.2020 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до вищезазначених осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про участь у даній справі звернулися арбітражні керуючі Мельниченко К.П., Сашин О.А. та Вегера А.А., які були визначені автоматизованою системою з відбору кандидатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі, якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка буда першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Будучи визначеним першим шляхом автоматизованого відбору, суд приходить до висновку про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» арбітражного керуючого Мельниченка Костянтина Павловича.

За таких обставин кандидатури арбітражних керуючих Потупало Н.І. та Сиволобова М.М. не розглядаються судом у зв`язку з тим, що були подані заяви про участь у справі арбітражними керуючими, визначеними ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Мельниченку К.П. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Щодо клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. про розгляд питання порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, суд залишає його без розгляду, оскільки у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині заявлених приватним виконавцем вимог, він не є ані стороною, ані учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» та не наділений процесуальними правами сторони (учасника) провадження у справі, визначеними Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп"(03124, м. Київ, б-р Івана Лепсе,6, ідентифікаційний номер 38513827).

2. Визнати грошові вимоги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, м-н Петра Калнишевського,2, ідентифікаційний номер 24604168) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп"(03124, м. Київ, б-р Івана Лепсе,6, ідентифікаційний номер 38513827) в розмірі 4 059 490,84 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп"(03124, м. Київ, б-р Івана Лепсе,6, ідентифікаційний номер 38513827).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп"(03124, м. Київ, б-р Івана Лепсе,6, ідентифікаційний номер 38513827), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп"(03124, м. Київ, б-р Івана Лепсе,6, ідентифікаційний номер 38513827) арбітражного керуючого Мельниченка Костянтина Павловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1887 від 09.01.2019).

7. Закрити провадження у справі в частині вимог приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. у розмірі 59 585,41 грн.

8. Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. про розгляд питання порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства залишити без розгляду.

9. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Мельниченка Костянтина Павловича (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 06.04.2020 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

12. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 27.04.20 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3.

13. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 17.04.2020 провести інвентаризацію майна боржника.

14. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

15. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 11.03.2020

Суддя А.В. Яковенко