номер провадження справи 17/234/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.03.2020 Справа № 908/3117/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л., розглянувши матеріали справи № 908/3117/19

за позовною заявою: департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська комерційна агенція, 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України (Незалежної України), буд. 66, кімната 115-А

про стягнення 3092,79 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області від департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшла позовна заява від 28.10.19 № 68/02-03 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська комерційна агенція про стягнення 3092,79 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди від 03.10.01 № 410/12 по своєчасному внесенню орендної плати з квітня 2015 р. по жовтень 2019 р. З огляду на істотне порушення відповідачем умов договору позивач, просить суд стягнути з відповідача 3092,79 грн. заборгованості з орендної плати (у т.ч. пеню та 3 % річних), розірвати договір від 03.10.01 № 410/12 та виселити відповідача з орендованого нежитлового приміщення.

Згідно з витягом з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.19 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.11.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3117/19. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.12.19 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 09.12.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.02.20 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/3117/19 на 15.01.20 о/об 10 год. 30 хв.

15.01.20 підготовче засідання у даній справі відкладено на 04.02.20 о/об 11 год. 00 хв.

31.01.20 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла заява позивача за вих. від 30.01.20 № 14/02-03 разом із доказами повторного направлення позовної заяви у даній справі на адресу відповідача.

Ухвалою від 04.02.20 судом залишено без руху позовну заяву департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 28.10.19 № 68/02-03 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська комерційна агенція про стягнення 3 092,79 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення залишити без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу (представнику позивача), шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій необхідно надати суду пояснення (обґрунтування) щодо того чи може рішення у даній справі вплинути на права або обов`язки інших сторін, так як із змісту позовної заяви вбачається, що договір оренди нежитлового приміщення від 03.10.01 № 410/12, який позивач просить суд розірвати, укладений між комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаціне житлове об`єднання № 12 та ТОВ Дніпровське комерційне агенство.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.02.20, ухвала суду від 04.02.20 по справі № 908/3117/19 (вих. № 002219 від 10.02.20) отримана представником позивача за довіреністю - 13.02.20.

З урахуванням викладеного вище, а також положень ч. 4 ст. 116, п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали від 04.02.20 по даній справі - по 18.02.20 включно.

До суду надійшла заява за вих. від 06.02.20 № 17/02-03 про долучення документів, а саме оригінал опису вкладення, фіскальний чек на підтвердження відправки позовної заяви з додатками на адресу відповідача та копія конверту з довідкою АТ «Укрпошта» про зазначення причин повернення листа, надісланого позивачу 15.01.20.

Крім того, до суду надійшло клопотання за вих. від 06.02.20 № 18/02-03 про залучення третьої особи, в якому позивач просить суд залучити до участі у справі комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Наявні матеріали справи свідчать, що станом на 03.03.20 до суду не надходило саме заяви про усунення недоліків, в якій необхідно було надати суду пояснення (обґрунтування) щодо того чи може рішення у даній справі вплинути на права або обов`язки інших сторін, так як із змісту позовної заяви вбачається, що договір оренди нежитлового приміщення від 03.10.01 № 410/12, який позивач просить суд розірвати, укладений між комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаціне житлове об`єднання № 12 та ТОВ Дніпровське комерційне агенство, відповідно до ухвали суду від 04.02.20.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Отже, оскільки позивачем не усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 04.02.20 (зокрема не надано суду заяви (клопотання) про усунення недоліків позовної заяви, в якій необхідно було надати суду пояснення (обґрунтування) щодо того чи може рішення у даній справі вплинути на права або обов`язки інших сторін, так як із змісту позовної заяви вбачається, що договір оренди нежитлового приміщення від 03.10.01 № 410/12, який позивач просить суд розірвати, укладений між комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаціне житлове об`єднання № 12 та ТОВ Дніпровське комерційне агенство) суд залишає позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Тобто, залишаючи без розгляду з підстав викладених вище у тексті цієї ухвали позовну заяву департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за вих. від 28.10.19 № 68/02-03 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська комерційна агенція про стягнення 3092,79 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення суд виходив з наступного.

В підготовчому засіданні 04.02.20 у даній справі, судом під час з`ясування доказів, поданих департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в обґрунтування своєї правової позиції, у суду виникли питання стосовно того чи може рішення у даній справі вплинути на права або обов`язки щодо інших сторін, оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що договір оренди нежитлового приміщення від 03.10.01 № 410/12, який позивач просить суд розірвати, укладений між комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаціне житлове об`єднання № 12 та ТОВ Дніпровське комерційне агенство.

В підготовчому засіданні 04.02.20 представник позивача повідомив суду, що на даний час вказане у тексті позовної заяви орендоване приміщення перебуває на балансі та обліковується за КП ВРЕЖО № 7.

Судом враховано, що: рішення у справі повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ст. 236 ГПК України); при ухваленні рішення суд вирішує питання, у т.ч. чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Разом з тим, відсутність вказаних вище обґрунтованих пояснень щодо того чи може рішення у даній справі вплинути на права або обов`язки інших сторін (та яких саме), оскільки із змісту позовної заяви та доданих до неї договору з додатковими угодами до нього вбачається, що оспорюваний у цій справі договір оренди нежитлового приміщення від 03.10.01 № 410/12, який позивач просить суд розірвати, укладений між комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаціне житлове об`єднання № 12 та ТОВ Дніпровське комерційне агенство, позбавляє суд можливості з`ясувати положення ст. ст. 182, 185 ГПК України, закрити підготовче провадження у даній справі та, як наслідок, перейти до розгляду справи по суті спору.

Тим більше, з урахуванням того, що в додаткових угодах до цього договору крім КП «ВРЕЖО № 12» є посилання також і на КП «ВРЕЖО № 13», як БАЛАНСОУТРИМУВАЧА за вказаним договором.

Судом роз`яснюється, що ч. ч. 3 та 4 ст. 226 ГПК України унормовано, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч. 3). Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4).

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сума судового збору може бути повернута позивачу з Державного бюджету України згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на ту обставину, що залишення позову без розгляду з підстав визначених у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке залишення без розгляду здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі та у зв`язку з їх (недоліків) не усуненням при виконанні вимог ухвали суду від 04.02.20 у цій справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176, п. 8 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за вих. від 28.10.19 № 68/02-03 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська комерційна агенція про стягнення 3 092,79 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 03.03.2020р.

Суддя В.Л. Корсун

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді __________________В.В. Василенко

03.03.2020р.