РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.02.2020Справа № 910/15889/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вегера А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Альянс-Капітал»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про припинення податкової застави щодо майна, придбаного на прилюдних торгах,

Представники сторін:

від позивача: Бас А.М. за ордером серії АМ № 1000265 від 21.08.2019;

від відповідача: Поліщук О.О. за довіреністю № 171/26-15-08-11 від 20.09.2019.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Альянс-Капітал» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач) про припинення податкової застави щодо майна, придбаного на електронних торгах.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що він придбав на прилюдних торгах рухоме майно, яке перебуває у податковій заставі контролюючого органу. Перебування вказаного майна в податковій заставі порушує право власності позивача на це майно, у зв`язку з чим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15889/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2019 підготовче засідання відкладено на 21.01.2020 року.

02.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у якому відповідач не погоджується з позовними вимогами та заперечує їх в повному обсязі. Зокрема, відповідач не погоджується з твердженням позивача про протиправність рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 02.10.2019 про відмову у задоволенні заяви про зняття податкової застави щодо майна, придбаного на прилюдних торгах, зазначивши, що перебування майна платника податків у заставі чи іпотеці третіх осіб не впливає на право контролюючого органу включити таке майно до податкової застави.

11.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заперечення на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, у якому зазначив, що відповідач жодним чином не спростовує доводи позивача, а лише наводить інформацію про наявність у ТОВ "Еліт" податкового боргу та прийняття майна у податкову заставу. Також, позивач зазначив, що не має відношення до попереднього власника майна, сплатив грошові кошти в сумі 3 582 054, 80 грн. за придбане на електронних торгах майно та набув на нього право власності на підставі акта про проведені електронні торги, які ніким не оскаржувались та є чинними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/6931/19 до судового розгляду по суті на 11.02.2020 року.

У судовому засіданні 11.02.2020 року оголошено перерву до 26.02.2020 року.

У судовому засіданні 26.02.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.02.2020 року проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 26.02.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. складено Акт № 1 про проведення електронних торгів на підставі протоколу проведення електронних торгів № 413283 від 18.06.2019 року.

Відповідно до вказаного акту відбулася реалізація арештованого майна, що належить ТОВ "Еліт" у зведеному виконавчому проваджені № 48275713 з примусового виконання наказів про стягнення з ТОВ "Еліт" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованості.

Електроні торги з реалізації рухомого майна, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт" проведені державним підприємством "СЕТАМ", місце проведення: https://setam.net.ua/, дата проведення 13.05.2019.

Згідно з Протоколом проведення електронних торгів № 413283 від 18.06.2019, складеного державним підприємством "СЕТАМ", електроні торги по лоту № 345925 відбулись, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Альянс-Капітал", код: 40135198, адреса: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 313Б, яке визнано покупцем майна, що підлягало реалізації. Стартова ціна: 923 210,00 грн. Ціна продажу: 3 582 054,80 грн.

Грошові кошти в повному обсязі в сумі 3 402 952, 06 грн. надійшли на рахунок з обліку депозитних сум Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19.06.2019. Сума сплаченого гарантійного внеску склала 46 160,50 грн. Розмір винагороди організатору торгів склав 132 942,24 грн.

03 липня 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Яковенко Владиславом Володимировичем прийнято постанову про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні № 47540446, що належало боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт", накладеного постановами державного виконавця № 47517006 від 14.05.2015, № 47651140 від 25.05.2015, № 48118116 від 13.07.2015, № 47540446 від 18.09.2018.

Відповідно до акту про проведення електронних торгів № 1 від 03.07.2019 зберігач ( ОСОБА_1 ) та отримувач (ТОВ "Фірма Альянс-Капітал") склали Акт прийому-передачі майна від 17 липня 2019 року, за яким позивач отримав рухоме майно в кількості 189 найменувань, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт".

27 серпня 2019 року позивач звернувся до Головного управління ДПС у м. Києві з заявою про надання інформації про повний перелік майна, що перебуває у податковій заставі, просив виключити з акту опису майна та зняти податкову заставу з рухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Заньковецької, 90 та належить ТОВ "Фірма Альянс-Капітал" на праві приватної власності.

02 жовтня 2019 року відповідач у відповідь на заяву позивача надіслав лист № 20091/10/26-15-10-04-20, у якому з посиланням на заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" перед бюджетом, самостійне складення товариством переліку майна для передання у податкову заставу, пункт 93.1 статті 93 Податкового кодексу України, повідомив про відсутність підстав для виключення з акту опису майна від 08.10.2014 № 15/26-59-25-01-15 рухомого майна, яке знаходиться адресою: м. Луцьк, вул. Заньковецької, 90, та звільнення зазначеного майна платника податків з-під податкової застави.

З листа Головного управління ДПС у м. Києві № 20091/10/26-15-10-04-20 від 02.10.2019 вбачається, що придбане позивачем на електронних торгах рухоме майно перебуває у податковій заставі на підставі Акту опису активів, на які поширюється право податкової застави, від 08.10.2014 № 15/26-59-25-01-15 та зареєстровано податкову заставу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.10.2014 № 45354853.

Оскільки перебування придбаного на електронних торгах рухомого майна в податковій заставі порушує право власності позивача на це майно в частині права розпорядження ним, а Податковим кодексом України не передбачено право нового власника звільнити майно з податкової застави, як і подати відповідну заяву до державного реєстратора, позивач звернувся із даним позовом про припинення податкової застави щодо рухомого майна, яке придбано на електронних торгах згідно переліку з 189 найменувань.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначає про правомірність свого рішення про відмову зняти податкову заставу щодо майна, придбаного на прилюдних торгах, оскільки майно передано у податкову заставу ТОВ "Еліт" самостійно. Податкове законодавство не містить заборони щодо включення до податкової застави майна, яке перебуває в заставі у третіх осіб. У випадку включення контролюючим органом до податкової застави майна платника податків, на яке вже зареєстроване обтяження у формі застави та/або іпотеки за іншою особою, така податкова застава може перешкоджати переважному та першочерговому праву первинного іпотеко/заставодержателя на задоволення власних майнових вимог щодо одного й того самого майна, що, в свою чергу, є підставою для звільнення майна з податкової застави. Проте, в даному випадку, слід врахувати, що контролюючим органом описано зазначене майно в податкову заставу, що перебуває за адресою оцінки: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Занковецька, 98 та вулиця Вахтангова, 10, що встановлено у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2019 у справі № 826/12059/17.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Предметом спору у цій справі є усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення податкової застави, зокрема на підставі статті 391 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 14.1.155 статті 14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Статтею 93 Податкового Кодексу України визначено підстави звільнення майна з податкової застави.

Згідно з пунктом 93.4 статті 93 Податкового кодексу України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 Податкового кодексу України таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Із аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їхнього проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто є правочином.

Ураховуючи той факт, що на час розгляду справи майно реалізовано і право власності на це майно набув позивач на підставі правочину (придбане на електронних торгах), то має місце спір про право цієї особи, оскільки наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан його речового права на спірне майно.

За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 7, 8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, визначено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав на електронних торгах рухоме майно в кількості 189 найменувань (обладнання для виготовлення морозива, меблі та офісне приладдя, комп`ютерна та оргтехніка тощо), про що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. складено Акт № 1 про проведення електронних торгів на підставі протоколу проведення електронних торгів № 413283 від 18.06.2019 року.

Докази на підтвердження оспорення та скасування в судовому порядку процедури електронних торгів сторонами до матеріалів справи не надані, а відтак їх результати є дійсними.

За змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Отже, підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17.

Таким чином, власник має право за своєю волею визначати фактичну та юридичну долю речі. Ураховуючи, що позивач є власником майна, яке знаходиться у податковій заставі з відміткою заборони його відчуження і такі обставини мають триваючий характер, вони перешкоджають позивачу на свій розсуд розпоряджатися власним майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний спосіб слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні ним права розпорядження на належне йому на праві власності рухоме майно шляхом припинення податкової застави.

На переконання суду, позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права, оскільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у праві розпорядження своїм майном, зокрема у спосіб припинення податкової застави.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що реалізоване на електронних торгах на користь позивача рухоме майно знаходиться у податковій заставі у зв`язку із наявністю податкового боргу у ТОВ "Еліт", якому це майно належало до торгів.

В той же час, станом на момент звернення до суду із даним позовом та розгляду цієї справи судом ТОВ "Фірма Альянс-Капітал" є власником майна, придбавши його на електронних торгах.

Таким чином, виходячи із системного аналізу норм Цивільного кодексу, Закону України "Про виконавче провадження", особа, що придбала майно на електронних торгах, стає його власником, а це майно звільняється від арештів та заборон (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Суд відхиляє посилання відповідача у відзиві на позов на обставини, які встановлені рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2019 у справі № 826/12059/17 щодо опису в податкову заставу майна за Актом опису майна від 08.10.2014 № 15/26-59-25-01-15, що перебуває за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Занковецька, 98 та вулиця Вахтангова, 10, тобто, на його переконання, іншого майна, ніж на яке набув право власності позивач за результатами електронних торгів.

Так, у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2019 у справі № 826/12059/17 за позовом Національного банку України до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт» про зобов`язання вчинити дії, встановлено, що відповідачем (Головне управління ДФС у м. Києві) до матеріалів справи долучено належним чином засвідчену копію Звіту про оцінку майна: індивідуально визначеного майна - нерухомості та основних засобів (згідно переліку) у кількості 24 одиниці, яке належить ТОВ "Еліт" (), що знаходиться в податковій заставі згідно акту опису майна від 08.10.2014 №15/26-59-25-01-15. Зі змісту акту опису майна вбачається, що адресою оцінки є: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Заньковецька, 98 та вулиця Вахтангова, 10. Нерухоме майно, в свою чергу, являє собою: склад тари №2 площею 298,7 кв. м, склад тари цегляний № 4 площею 388,4 кв. м, цех по виробництву морозива площею 2240,0 кв. м.

За результатами аналізу шляхом співставлення майна, опис якого здійснено контролюючим органом на підставі акту № 15/26-59-25-01-15 від 08.10.2014 та майна, що перебуває в заставі та іпотеці Національного банку України за відповідними договорами з ТОВ "Еліт", адміністративний суд встановив, що контролюючим органом не здійснювалось опису майна, першочергове право на задоволення вимог за рахунок якого належить Національного банку України та яке знаходиться в м. Сміла Черкаської області, натомість в податкову заставу було віднесено інше майно, яке знаходиться в м. Луцьку Волинської області.

Тобто, предметом дослідження суду в адміністративній справі хоч і був акт опису № 15/26-59-25-01-15 від 08.10.2014, втім щодо іншого майна - рухомого та нерухомого (згідно переліку) у кількості 24 одиниці, належного ТОВ "Еліт", та яке перебувало в заставі Національного банку України.

В той же час, у листі від 02.10.2019 № 20091/10/26-15-10-04-20 Головне управління ДПС у м. Києві зазначило, що перелік майна, наведений в Акті № 1 про проведення електронних торгів від 03.07.2019, включає рухоме майно ТОВ "Еліт", на яке поширюється право податкової застави згідно акту опису майна від 08.10.2014 № 15/26-59-25-01-15, та яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Заньковецької, 90.

При цьому, суд зазначає, що перелік спірного рухомого майна включає 189 найменувань.

Тобто, доводи відзиву та обставини, визнані відповідачем у листі від 02.10.2019 № 20091/10/26-15-10-04-20 є взаємовиключними та такими, що не спростовують тверджень позивача про перебування в податковій заставі саме спірного рухомого майна, яке зазначене у Акті № 1 про проведення електронних торгів від 03.07.2019 та щодо якого заявлені позовні вимоги про припинення податкової застави.

Відповідно до п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає:

у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (пп. 89.1.1.);

у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (пп. 89.1.2.);

у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань (пп. 89.1.3).

Втім, відповідач у відзиві не наводить будь-яких підстав для перебування у податковій заставі спірного рухомого майна після його реалізації на електронних торгах на користь третіх осіб, в даному випадку, на користь позивача.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для перебування спірного рухомого майна у податковій заставі, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921, 00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Альянс-Капітал" до Головного управління ДПС у м. Києві про припинення податкової застави щодо майна, придбаного на прилюдних торгах, задовольнити повністю.

2. Припинити податкову заставу рухомого майна в кількості 189 найменувань, яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.10.2014 за № 45354853 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Альянс-Капітал" на підставі Акту № 1 про проведення електронних торгів від 03.07.2019, а саме:

Візок гідравлічний, інв. №20746;

Візок гідравлічний, інв. № 20747;

Візок гідравлічний, інв. №20748;

Візок гідравлічний, інв. №41345;

Візок гідравлічний, інв. №41346;

Візок гідравлічний АСТ-800, інв. №6631;

Візок гідравлічний КТ-20Н, інв. №6630;

Електропогрузчик Caterpillar, інв. №39287;

Вага AR3130, інв. №61/43;

Вага електронна ND-300, інв. №6576;

Вага електронна WPT 3, інв. №13807;

Іономір И-160 М, інв. №49350;

Люміноскоп Филин, інв. №49351;

Шукач електронний, інв. №63.

Кондиціонер, інв. №69;

Кондиціонер "Yamaha-АС-07", інв. №13848;

Кондиціонер "Yamaha-АС-09", інв. №13849;

Кондиціонер "Yamaha-AC-09-HR4FV", інв. №6646;

Кондиціонер "Yamaha-AC-09-HR4FV", інв. №6647;

Кондиціонер "Yamaha-AC-09-HR4FV", інв. №6648;

Кондиціонер LG G07 LH, інв. №41351;

Креденс комбінований 2-х створчастий, інв. №6617;

Креденс комбінований 3-х створчастий, інв. №6616;

Креденс комбінований 4-х створчастий, інв. №6615;

Крісло Atlant extra LЕ, інв. №18768;

Набір меблів кабінета директора, інв. №65;

Сейф СНВЛ 65, інв. №5885;

Сейф СО 12-11М, інв. №14853;

Сейф ШМ 206-11М, інв. №14852;

Стіл менеджера з тумбою, інв. №6612;

Стіл менеджера з тумбою, інв. №6613;

Стіл овальний журнальний , інв. №6619;

Стіл топ-менеджера з тумбою, інв. №6614;

Шафа для одягу 3-х ств з круг сегм., інв. №6618;

Автомат виготовлення пласт. Стаканів POLO CUP 4, інв. №49333;

Бак гарячої води, інв. №44;

Ваги електронні Р 500, інв. №43/1;

Вакуумний насос, інв. №101;

Ванна для варки згущеного молока, інв. № 49;

Ванна для глазурі, інв. №48;

Ванна для приготування наповнювачів, інв. №49346;

Вентиляційна система, інв. №7;

Гомогенізатор 1250 кг/год, інв. №34;

Градиня, інв. №2982;

Джемонаповнювач, інв. №77;

Дозатор пульс. для наповнювача морозива №1, інв. №49096;

Дозрівач ТМ3000, інв. №49347;

Екструдер, інв. №13771;

Екструдер, інв. №13772;

Екструдер, інв. №13773;

Екструдер, інв. №13774;

Екструдер, інв. №13778;

Електронавантажувач, інв. №5113;

Електрощит управління, інв. № 38;

Електрощит управління, інв. № 2417;

Ємкість швидкого охолодження, інв. №88;

Зварювальний інвертор, інв. №2985;

Колонка газова, інв. №13782;

Компенсаторна установка, інв. №18549;

Комплект БТУ-Д, інв. №49348;

Комплект БТУ-Д, інв. №39416;

Комплект трубопроводів гарячої води, інв. №47;

Компресор повітряний, інв. №49349;

Компресорна станція 2х HSN 6461-50, інв. №28463;

Компресорна станція 2х HSN 7471-75, інв. №28464;

Компресорна станція BІTZER HSN 7471-75, інв. №13706;

Конденсатор KOBOL-CHN 312, інв. № 28465;

Конденсатор KOBOL-CHN 409, інв. №28466;

Котел варочний SIME RS, інв. №39222;

Котел варочний КПЄ-60А, інв. №13783;

Котел газовий, інв. № 83;

Котел КСГ 100, інв. №10;

Лінія виробництва морозива АРКТІК, інв. №18981;

Лінія для пастеризації, інв. №87;

Маслотопка, інв. №42;

Машина взбивальна, інв. №30;

Машина для пакування морозива Техноайс ОЛВ (Італія), інв. №6632;

Механізм завантаження для ОЛВ, інв. №2986;

Мойка автомобільна в/д HD6/15 С3.1 Квт, інв. №39182;

Насос глибинний, інв. №20755;

Насос поверхневий, інв. №14939;

Насос "Грунфос", інв. №3004;

Насос CALPEDA NM 11/АЕ, інв. №13787;

Насос Г2 ОПА, інв. №5100;

Насос Г2 ОПА, інв. №5101;

Насос Г2 ОПА, інв. №5102;

Насос Г2 ОПА, інв. №5103;

Насос ротаційний для подачі суміші Італія, інв. №59106;

Насос ротаційний для подачі суміші Італія, інв. №59107;

Насос ротаційний для подачі суміші Італія, інв. №59108;

Насос центробіжний, інв. №36;

Обладнання для скваженої, інв. №6;

Осушувач повітря DFE18, інв. № 31;

Охолоджувач пластинчастий, інв. №37;

Пакувальна машина до лінії "Арктік", інв. №214;

Плита жарочна, інв. №11;

Площадка для ваги із нержавіючої сталі, інв. №51;

Повітряохолоджувач ESAZ 20574 Е, інв. №5115;

Повітряохолоджувач STEFANI SH1 056/2 В6 камера, інв. №28468;

Повітряохолоджувач STEFANI SH1 056/2 В6 камера, інв. №28467;

Повітряохолоджувач STEFANI SH1 056/2 В6 камера, інв. №28469;

Повітряохолоджувач STEFANI SH1 056/2 В6 камера, інв. №28470;

Повітряохолоджувач STEFANI SH1 056/2 В6 камера, інв. №28471;

Повітряохолоджувач STEFANI SH1 056/2 В6 камера, інв. №28472;

Пральна машина SAMSUNG WF-8590, інв. №49098;

Пристрій для наповнювання стаканів двокольр. морозива з джемом, інв. №5884;

Сигналізація, інв. №42609;

Система трубопроводів та арматури, інв. №103;

Танк для дозрівання суміші 2400л, інв. №6633;

Танк для дозрівання суміші 2400л, інв. №6635;

Танк для дозрівання суміші 2400л, інв. №6637;

Танк для дозрівання суміші 2400л, інв. №6638;

Танк для дозрівання суміші 2400л, інв. №6639;

Танк для дозрівання суміші 2400л, інв. №6640;

Танк для дозрівання суміші 2400л, інв. №6634;

Танк для дозрівання суміші 2400л, інв. №6636;

Трубопровід опалення, інв. №2983;

Тунель для заморозки ОЛВ, інв. №14;

Установка для виробництва льодяної води, інв. №6641;

Установка для подачі джема, інв. №14944;

Установка для приготування суміші Хойер Промікс НТСТ 200, інв. №6642;

Установка для фасовки, інв. №2993;

Установка мийки обладнання, інв. №39;

Фільтр 2-х секційний, інв. №40;

Фільтр 2-х секційний, інв. №6623;

Фільтр для очистки води, інв. №80;

Фризер з конден. Італія, інв. №49097;

Фризери Арктік, інв. №29;

Фризери Арктік, інв. №2413;

Фризер Хойер Фрігус СФ600Н, інв. №13753;

Фруктонаповнювач, інв. №82;

Холодильна установка HB10I/HSN7471-75 (Арктік), інв. №13780;

Холодильна установа, інв. №46;

Холодильний агрегат НК REFRIGERATOR ОЛВ, інв. №15;

Холодильник НОРД 245-010, інв. №20752;

Холодильник НОРД ДХ-245/710, інв. 20751;

Холодильник Днепр-442, інв. №16;

Шафа дозрівання, інв. №89;

Щит управління з контролерами LAE, інв. №39211;

Щит управління з контролерами LAE, інв. №39210;

Автоклав ВКУ-75, інв. №100;

Дистилятор ДЕ-4, інв. №91;

Мікроскоп "Біолам", інв. №92;

Рефрактометр УРЛ-1, інв. №90;

РН метр, інв. №59;

Сахариметр, інв. №58;

Сушильна шафа кругла, інв. №94;

Термостат водяний ТК-37, інв. №98;

Термостат сухопарний ТС-80 М-2, інв. №97;

Термостат ТВЗ-25, інв. №64;

Холодильник Днепр 442Е, інв. № 102;

Шкаф витяжний, інв. №60;

Штатив ШЛ, інв. №95;

Відеоспостереження, інв. №42608;

Комп`ютер Celeron DC Е 1400 2.0 Ghz, інв. №39288;

Комп`ютер Celeron 2,667box/256/2*80Gb, інв. №13700;

Комп`ютер Celeron Dual-Сore Е1200 1.6, інв. №39228;

Комп`ютер Celeron Dual-Сore Е1400 2.0, інв. №39206;

Комп`ютер CPU AMD Sempron 2800+, інв. №2997;

Комп`ютер CPU AMD Sempron 2800+, інв. №2991;

Комп`ютер CPU AMD Sempron 2800+, інв. №5104;

Комп`ютер CPU AMD Sempron 2800+, інв. №5105;

Комп`ютер CPU AMD Sempron 2800, інв. №2992;

Комп`ютер CPU AMD Sempron 2800, інв. №6608;

Комп`ютер Pentium E5200 2.5/DDR 11 2024 МБ, інв. №14349;

Комп`ютер P4 3,06/2*256DDR/80Gb, інв. №13803;

Комп`ютер P4 3,06/2*256DDR/80Gb/DVD+/-/ATX 300W, інв. №13804;

Комп`ютер P4 3,06/2*256DDR/80Gb/DVD+/-/ATX 300W, інв. №13802;

Комп`ютер P4 3,06/512/160, інв. №13726;

Комп`ютер P4 3,06/512/80/COMBO/FDD/ATX 300W, інв. №13725;

Комп`ютер Celeron 2,0, інв. №6579;

Комп`ютер Celeron 2,0, інв. №6581;

Комп`ютер Celeron 2,67/KD 102GGCL/HDD80G, інв. №6609;

Комп`ютер Celeron 2,67/KD 102GGCL/HDD80G, інв. №6610;

Комп`ютер Celeron 2,4, інв. №6583;

Копіювальний апарат Канон, інв. №19;

Монітор 19 Philips 190S8FB TFT, інв. №39291;

Монітор TFT 20 Asus VW202B Black, інв. №41347;

МФУ НП LJ 3050, інв. №14026;

Ноутбук Acer ТМ 2482NWCI, інв. №13766;

Ноутбук ACER TrawelMate2492NWXC, інв. №13703;

Принтер, інв. №26;

Принтер HP LJ P2015d Nev, інв. №41348;

Принтер HP Laserjet P2015d, інв. №13730;

Принтер HP Laserjet P2015d, інв. №13728;

Сервер, інв. №6582;

Сервер Entry р SR611, інв. №49109;

Телефон Nokia 6600і Slide Black, інв. №45501;

Телефон Nokia 6600, інв. №45513.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Альянс-Капітал" (79069, Львівська область, місто Львів, вулиця Шевченка, будинок 313 Б; ) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 10.03.2020 року.

Суддя В.С. Ломака