ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Справа № 924/1373/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., секретаря судового засідання Янишиної Н.І., розглянувши справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник-2005", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця Стругевич Ольги Леонідівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 38 833, 00 грн. заборгованості по орендній платі,

стягнення 67 182,00 грн. вартості нанесених матеріальних збитків від неналежного утримання орендованого майна,

представники сторін: не з`явились

рішення ухвалюється після оголошеної 10.03.2020 року перерви

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 38 833, 00 грн. заборгованості по орендній платі та 67 182,00 грн. вартості нанесених матеріальних збитків від неналежного утримання орендованого майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ФОП Стругевич О.Л. не виконує умови договору оренди приміщення від 11.10.2017 року, чим створила заборгованість по орендній платі. Окрім того, по причині недотримання відповідачем правил протипожежної безпеки, в орендованому приміщенні відбулася пожежа, якою завдано значної шкоди майну. Після вказаної події ФОП Стругевич О.Л. припинила сплачувати орендні платежі та відмовилася провести ремонтні роботи і повернути орендоване приміщення у такому ж стані, в якому отримувала. Оскільки за експертним висновком кошторисна вартість відновлювального ремонту конструктивних елементів нежитлових приміщень, пошкоджених внаслідок пожежі, склала 67182,00 грн., вказану суму позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.01.2020 року відкрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник-2005", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до фізичної особи-підприємця Стругевич Ольги Леонідівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 38 833, 00 грн. заборгованості по орендній платі, стягнення 67 182,00 грн. вартості нанесених матеріальних збитків від неналежного утримання орендованого майна, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач під час судового розгляду спору позов підтримав, вважає позовні вимоги обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Відповідач у відзиві на позов та представник в судовому засіданні вважає вимоги позивача необґрунтованими в повному обсязі. Заперечення мотивує тим, що станом на даний час причина пожежі в орендованому приміщенні не встановлена, як і вина ФОП Стругевич О.Л. Окрім того, з підстав пошкодження приміщення відповідачем було припинено сплату орендної плати згідно ст. 607 Цивільного кодексу України, оскільки використовувати приміщення за цільовим призначенням неможливо.

Зазначає, що сторони у справі дійшли усної домовленості про ремонт пошкодженого орендованого приміщення відповідачем із подальшим зарахуванням коштів в якості орендної плати. Проте, позивачем одноосібно змінено умови попередньої домовленості.

Також повідомляє суд, що ФОП Стругевич О.Л. та підрядником підписано акт приймання-передачі виконаної роботи №1 від 21.05.2019 року, згідно якого вартість виконаних ремонтних робіт склала 37801,88 грн., а також відповідачем перераховано позивачу квитанцією від 23.05.2019 року 10000,00 грн. для заміни пошкоджених пожежею вікон та фарбування стін приміщення.

Щодо сплати орендної плати зауважує про зменшення її розміру для ФОП Стругевич О.Л. рішенням загальних зборів ОСББ «Будівельник-2005» з 5000,00 грн. до 4000,00 грн. При цьому, станом на 07.05.2019 року заборгованості зі сплати орендної плати у відповідача перед позивачем немає.

Акцентує увагу і на безпідставності визначення суми збитків та на тому, що саме власник майна несе ризик його випадкового знищення або пошкодження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

11.10.2017 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-2005» (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Стругевич Ольгою Леонідівною (орендар) укладено договір №1 оренди приміщення (далі договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Кам`янець-Подільський, 30 років Перемоги, 11.

Згідно п. 1.2. договору об`єкт оренди являє собою приміщення в цокольному поверсі.

Стан об`єкта оренди задовільний (п. 1.4. договору).

У п. 2.1. договору передбачено, що орендований об`єкт передається орендарю з метою здійснення його господарської діяльності роздрібна торгівля харчовими продуктами та напоями.

Передача орендованих об`єктів здійснюється за актом здачі-приймання, підписання якого свідчить про фактичну передачу їх в оренду (п. 3.3. договору).

У п. 4.1. договору сторони погодили, що строк оренди складає 364 календарних дні з моменту прийняття орендованого об`єкту за актом з 11.10.2017 року.

На протязі терміну дії договору орендар має право розірвати договір, попередивши орендодавця не менш, ніж за два тижні до моменту розірвання договору (п. 4.2. договору).

Розмір орендної плати складає 5000,00 грн. на місяць. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця, або готівкою в касу орендодавця наступним порядком: до 10 числа місяця наступного за звітним, остаточний платіж орендної плати та наданих орендодавцем послуг п. 5.3. цього договору. Підставою для здійснення оплати є рахунок, що видається орендодавцем не пізніше, ніж за 5 днів до терміну оплати (п.п. 5.1., 5.2. договору).

Орендар зобов`язаний, з-поміж іншого, своєчасно здійснювати орендні платежі; дотримуватися протипожежних правил, а також правил користування тепловою та електричною енергією, не допускати перевантаження електромереж; здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованих об`єктів (п. 7.1. договору).

У п. 8.1. договору передбачено, що після закінчення терміну дії та/або дострокового розірвання цього договору орендар зобов`язаний передати орендодавцю орендовані об`єкти протягом 5-ти днів за актом прийому-передачі.

Протягом терміну за п. 8.1. договору орендар зобов`язаний залишити орендовані об`єкти та підготувати їх до передачі орендодавцю (п. 8.2. договору).

Орендовані об`єкти повинні бути передані орендодавцю в тому ж стані, в якому вони були передані в суборенду з урахуванням нормального амортизаційного зносу (п. 8.4. договору).

Моментом припинення дії цього договору вважається підписання повноважними представниками сторін акту приймання передачі орендованих об`єктів (п. 8.5. договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печаткою ОСББ «Будівельник-2005».

Тоді ж орендодавцем по акту прийому-передачі приміщення ОСББ «Будівельник-2005» передано, а орендарем прийнято в оренду на підставі договору оренди №1 від 11.10.2017 року приміщення за адресою: вул. 30 років Перемоги, буд. 11, загальною площею 66,8 кв.м., загальний стан приміщення задовільний; електрична система в задовільному стані.

08.05.2019 року інспектором Кам`янець-Подільського МРВ ГУДСНС України у Хмельницькій області, старшим лейтенантом сл. ЦЗ, Стругевич О.Л ОСОБА_1 та працівником поліції складено акт про пожежу, зокрема, про те, що 07.05.2019 року на об`єкті магазин «Світ солодощів», за адресою: АДРЕСА_1 ; орендар ОСОБА_2 , сталася пожежа, причина якої встановлюється.

Кам`янець-Подільський міськрайонний відділ ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області у листі №1168 від 10.09.2019 року повідомив, що 07.05.2019 року за адресою: вул. 30 років Перемоги, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області сталася пожежна в нежитловому приміщенні багатоквартирного житлового будинку.

09.05.2019 року між ФОП Стругевич О.Л. (замовник) та ФОП Петруньков М.І (виконавець) укладено договір підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт (далі - договір підряду), за умовами якого виконавець зобов`язався на замовлення замовника виконати будівельно-ремонтні роботи відповідно до п. 1.2. цього договору, що є його невід`ємною частиною, на об`єкті замовника, та передати виконані роботи замовнику за актом про прийняття виконаних робіт по договору, а замовник, в свою чергу, зобов`язався прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно умов цього договору. Місцезнаходження об`єкта: м. Кам`янець-Подільський, вул. 30 років Перемоги, буд. 11, приміщення магазину «Світ солодощів» (п. 1.1. договору підряду).

Згідно п. 3.2. договору підряду датою закінчення робіт вважається дата їх фактичного закінчення та підписання акту виконаних робіт. Договір підряду підписано замовником та виконавцем.

На виконання умов договору підряду виконавцем та замовником 21.05.2019 року підписано акт приймання-передачі виконаної роботи №1 до договору про виконання будівельно-ремонтних робіт б/н від 09.05.2019 року про те, що будівельно-ремонтні роботи за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. 30 років Перемоги, буд. 11, приміщення магазину «Світ солодощів» виконанні якісно, в повному обсязі та в строк, згідно з умовами зазначеного вище договору.

Сторонами договору підряду також погоджено договірну ціну на поточний ремонт приміщення магазину «Світ солодощів» внаслідок пожежі в травні 2019 року, по вул. 30 років Перемоги №11 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, що здійснюється в 2019 році, на загальну суму 37801,88 грн.

Із листів Кам`янець-Подільського відділу поліції №6852/108-2019 від 20.05.2019 року та від 17.05.2019 року вбачається, що причина пожежі згідно акту про пожежу від 08.05.2019 року на даний час не відома та встановлюється.

Судовим експертом Марченковим Г.Г. проведено експертне дослідження на підставі заяви та договору від 31.07.2019 року між ФОП Марченковим Г.Г. та ОСББ «Будівельник-2005» про проведення дослідження з визначення вартості ремонтно-будівельних робіт нежитлових приміщень площею 50,5 кв.м., пошкоджених внаслідок пожежі, розташованих в м. Кам`янець-Подільський по вул. 30 років Перемоги, 11, з метою відповіді на питання: яка вартість ремонтно-будівельних робіт конструктивних елементів нежитлових приміщень площею 50,5 кв.м., пошкоджених внаслідок пожежі та розташованих в м. Кам`янець-Подільський, вул. 30 років Перемоги, 11.

За результатами дослідження експертом зроблено висновок, що кошторисна вартість відновлювального ремонту конструктивних елементів нежитлових приміщень площею 50,5 кв.м., пошкоджених внаслідок пожежі та розташованих в м. Кам`янець-Подільський по вул. 30 років Перемоги, 11, становить 55985,00 грн. без урахування ПДВ та 67182,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення №307 від 01.08.2019 року, позивачем перераховано ФОП Марченкову Г.Г. 4396,00 грн. за висновок експертного дослідження №24/19.

Позивачем вручено 25.10.2019 року відповідачу листа від 25.10.2019 року, наданого у відповідь на лист ФОП Стругевич О.Л. від 22.05.2019 року про розірвання договору оренди приміщення від 11.01.2017 року, у якому повідомлено про те, що моментом припинення договору є передання орендованого приміщення по акту приймання-передачі, що можливе після приведення орендованих приміщень в такий же стан, в якому вони були передані. Окрім того, просить сплатити заборгованість з оренди в розмірі 13000,00 грн., оскільки договір є пролонгованим з 11.10.2018 року.

Як вбачається із картки рахунку №379 ОСББ «Будівельник-2005» за період з жовтня 2017 року по листопад 2019 року по договору №1 від 11.10.2017 року заборгованість ФОП Стругевич О.Л. по сплаті орендної плати складає 38 833,00 грн.

05.11.2019 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-2005» (орендодавець) прийнято, а фізичною особою-підприємцем Стругевич Ольга Леонідівна (орендар) передано по акту №1 прийому-передачі нежитлового приміщення нежитлове приміщення за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. 30 років Перемоги, 11, площею 66,8 кв.м. В акті вказано, що в порушення п. 8.4. договору орендоване приміщення на момент передачі має суттєві пошкодження, які будуть вказані в окремому описі, що буде вважитися невід`ємною частиною цього акта. Акт №1 прийому-передачі нежитлового приміщення від 05.11.2019 року підписано позивачем, скріплено його печаткою, а також підписано відповідачем.

До акту додано опис пошкоджень нежитлового приміщення, з якого вбачається, що комісією у складі голови ОСББ, бухгалтера ОСББ, членів комісії, а також орендаря, складено опис, що нежитлове приміщення має пошкодження та потребує ремонту. Перелік необхідних робіт та їх вартість відповідають зазначеним у висновку експертного дослідження №44/19 від 08.08.2019 року та таблицям до нього, складеному судовим експертом Марченковим Г.Т. Орендодавець від підпису опису пошкоджень відмовилась.

З вищевикладеного, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Цивільні зобов`язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Матеріалами справи стверджується, що 11.10.2017 року між сторонами у справі укладено договір №1 оренди приміщення, за умовами якого позивачем передано в оренду відповідачу нежитлове приміщення на цокольному поверсі площею 66,8 кв.м. за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. 30 років Перемоги, 11, для мети здійснення роздрібної торгівлі харчовими напоями та продуктами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України, яка кореспондується з приписами ст. 759 ЦК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи із змісту вищенаведених норм права та умов п.п. 5.1., 5.2., 7.1. договору, на відповідача покладено обов`язок зі сплати орендної плати у розмірі 5000,00 грн. за місяць до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Із наданої позивачем картки рахунку №379 вбачається заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за період по 05.11.2019 року на суму 38833,00 грн. Несплата ФОП Стругевич О.Л. орендної плати також не заперечується останнім. При цьому, відповідач посилається на ст. 607 Цивільного кодексу України, а також на рішення загальних зборів ОСББ «Будівельник-2005» у квітні 2018 року, яким було зменшено розмір орендної плати з 5000,00 грн. до 4000,00 грн.

Проте, ФОП Стругевич О.Л. не надано доказів внесення змін в договір оренди в частині розміру орендної плати або рішення загальних зборів від квітня 2018 року. Аналогічно не обґрунтовано посилання на ст. 607 ЦК України, згідно якої зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, із наданням відповідних доказів.

Водночас, ч. 6 ст. 762 ЦК України унормовано, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Наявними в матеріалах справи документальними доказами не підтверджується такий стан об`єкта, який би виключив його використання, також матеріали справи не містять доказів того, що відповідач не несе будь-якої відповідальності за спірну пожежу. Натомість, із наданих відповідачем договору підряду та акту приймання-передачі виконаної роботи №1 від 21.05.2019 року слідує, що відповідач мав доступ до орендованого майна, що свідчить про фактичне використання ним такого майна та, відповідно, обов`язок оплачувати його використання. Вказане також підтверджується фактом повернення ФОП Стругевич О.Л. орендованого майна лише 05.11.2019 року за актом прийому-передачі нежитлового приміщення.

З викладеного судом не встановлено обставин, які в свідчили про відсутність правових підстав для сплати ФОП Стругевич О.Л. орендної плати згідно договору №1 від 11.10.2017 року в розмірі 5000,00 грн. до 10 числа місяця, наступного за звітним. В даному контексті судом також приймається до уваги факт сплати ФОП Стругевич Л.О. орендної плати в розмірі по 5 тис. грн. за квітень та травень 2019 квитанцією від 23.05.2019 року, а також припинення дії договору 05.11.2019 року в силу вимог п. 8.5. договору після повернення орендованого майна.

Оскільки відповідачем не спростовано факт існування у останнього заборгованості по орендній платі перед позивачем на суму 38833,00 грн., відповідна позовна вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно статті 779 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Аналогічне регулювання орендних правовідносин встановлено частиною 4 статті 285 Господарського кодексу України, яка передбачає, що орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна лише у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

У разі, якщо майно можна привести у придатний для використання стан, то воно підлягає відновленню за рахунок орендаря, і збитками орендодавця буде лише вартість такого відновлення за умови відмови орендаря від усунення власними силами погіршення речі.

Відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В силу положень частини другої названої статті збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З вказаних норм законодавства вбачається, що обов`язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує її інтереси як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Обов`язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв`язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення - причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв`язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

В даному спорі обов`язок доведення в суді факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв`язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України наявність вини презюмується.

Водночас, відсутність або ж недоведеність хоча б одного елементів складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків).

У акті прийому-передачі приміщення від 11.10.2017 року зазначено, що загальний стан приміщення задовільний, електрична система в задовільному стані. У п. 7.1. договору сторонами також погоджено, що орендар зобов`язується, в тому числі, дотримуватися протипожежних правил.

Відтак, обов`язком орендаря є забезпечення схоронності стану орендованого майна, у тому числі дотримання та вжиття заходів і правил, спрямованих на запобігання пожежі. Таким чином, обставина виникнення пожежі в орендованій будівлі, за наслідками якої її було пошкоджено, свідчить про недотримання орендарем порядку використання орендованого нерухомого майна, та про протиправну поведінку останнього.

Оскільки при розгляді питання стягнення збитків в порядку статті 22 Цивільного кодексу України вина особи, яка заподіяла шкоду, презюмується, та саме відповідач повинен довести вжиття усіх заходів задля належного виконання зобов`язань та свою непричетність до обставини спричинення шкоди позивачеві. Натомість, ні акт про пожежу від 08.05.2019 року, ні повідомлення Кам`янець-Подільського відділу поліції не свідчать про відсутність вини орендаря у виникненні пожежі, оскільки причина такої пожежі станом на даний час не встановлена.

Водночас, на підтвердження заявленої до стягнення суми збитків позивачем надано висновок експертного дослідження №44/19 від 08.08.2019 року, складений судовим експертом Марченковим Г.Г., на підставі заяви та договору від 31.07.2019 року, укладеного між експертом та ОСББ «Будівельник-2005», з якого вбачається, що на запитання про вартість ремонтно-будівельних робіт конструктивних елементів нежитлових приміщень площею 50,5 кв.м., пошкоджених внаслідок пожежі та розташованих в м. Кам`янець-Подільський, вул. 30 років Перемоги, 11, експертом надано наступну відповідь: кошторисна вартість відновлювального ремонту конструктивних елементів нежитлових приміщень площею 50,5 кв.м., пошкоджених внаслідок пожежі та розташованих в м. Кам`янець-Подільський по вул. 30 років Перемоги, 11, становить 55985,00 грн. без урахування ПДВ та 67182,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Якщо особи чи особа, які проводитимуть судову експертизу, не попередженні про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, то поданий суду висновок може вважатися висновком спеціаліста, але не висновком судового експерта в розумінні частини першої статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З аналізу висновку експертного дослідження №44/19 від 08.08.2019 року судом не встановлено, що експерт попереджався про кримінальну відповідальність; висновок також не містить інформації, що він підготовлений для подання до суду, а також не додано доказів на підтвердження кваліфікації судового експерта. Відтак, вказаний висновок не може вважатися висновком експерта в розумінні ст. 98 ГПК України.

Окрім того, судом також звернуто увагу, що дослідження експертом Марченковим Г.Г. з визначення вартості ремонтно-будівельних робіт проводились на площі у 50,5 кв.м., натомість, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.05.2007 року нежиле приміщення за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. 30 років Перемоги, 11, яке зареєстроване за позивачем на праві приватної власності, має площу 91,4 кв.м., 66,8 кв.м. з яких передано відповідачу в оренду. Відтак, суд не може бути переконаним, що досліджувані експертом Марченковим Г.Г. у висновку №44/19 від 08.08.2019 року приміщення площею 50,5 кв.м. за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. 30 років Перемоги, 11, перебували у оренді виключно ФОП Стругевич О.Л. Окрім того, остання у відзиві на позов зазначає про передання в оренду частини приміщення за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. 30 років Перемоги, 11, іншому орендарю, та про пошкодження пожежею також орендованого іншим орендарем приміщення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про неналежність як доказу на підтвердження розміру збитків висновку експертного дослідження №44/19 від 08.08.2019 року. В силу відсутності будь-яких інших доказів на підтвердження заявленої до стягнення суми шкоди, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення 67 182,00 грн. шкоди.

З наведеного, приймаючи до уваги все в сукупності, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник-2005", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до фізичної особи-підприємця Стругевич Ольги Леонідівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 38 833, 00 грн. заборгованості по орендній платі, стягнення 67 182,00 грн. вартості нанесених матеріальних збитків від неналежного утримання орендованого майна, підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 38 833, 00 грн. заборгованості по орендній платі. В стягненні 67 182,00 грн. вартості нанесених матеріальних збитків від неналежного утримання орендованого майна суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору (1,5% від 106015,00 грн. = 1921,00 грн.) покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Щодо витрат на проведене експертне дослідження в розмірі 4 396,00 грн., суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Проте, оскільки судом не взято як доказ експертне дослідження судового експерта ФОП Марченкова Г.Г., у суду відсутні підстави для відшкодування відповідачем понесених позивачем витрат на проведення даного експертного дослідження, тому суд відмовляє у стягненні з відповідача на користь позивача 4 396,00 грн. вартості проведеного експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник-2005", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до фізичної особи-підприємця Стругевич Ольги Леонідівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 38 833, 00 грн. заборгованості по орендній платі, стягнення 67 182,00 грн. вартості нанесених матеріальних збитків від неналежного утримання орендованого майна, задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Стругевич (Петрунькової) Ольги Леонідівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-2005» (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. 30 років Перемоги, 11, код 33561677) 38833,00 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять три грн. 00 коп.) заборгованості по орендній платі, 703,66 грн. (сімсот три грн. 66 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

В стягненні 67 182,00 грн. збитків відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/

Віддрук. у 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. 30 років Перемоги, 11) - рек. з пов. про вручення; 3 - представнику позивача Рязанов Л.Г. ( АДРЕСА_3 ) - рек. з пов. про вручення; 4 - відповідачу ( АДРЕСА_2 ) - рек. з пов. про вручення