СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Справа № 917/1785/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича (вх.№98П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі №917/1785/16 (повний текст ухвали підписано 02.12.2019 у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Сірош Д.М.)

за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Техмолпром на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича у справі № 917/1785/16

за позовом Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства "Палма груп С.А." (Швейцарія)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", м.Гадяч Полтавської області,

про стягнення суми основного боргу, річних, пені та інфляційних,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.12.2016 задоволено позов Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма груп С.А." (Швейцарія). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" на користь Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії Палма груп С. А. (Швейцарія) 758543,43 грн основного боргу, 13620,85 грн 3% річних, 116270,73 грн пені, 28430,84 грн інфляційних, 13752,99 грн судового збору.

07.03.2017 на виконання зазначеного рішення господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

01.11.2019 боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" звернулося до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича у справі №917/785/16, в якій просив:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича (виконавчий округ місто Київ) щодо відкриття 23.10.2019 виконавчого провадження №60405347 за заявою Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії Палма груп С.А. (Швейцарія) про примусове виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.03.2017 № 917/1785/16 про стягнення грошових коштів з ТОВ Техмолпром та вчинення примусових виконавчих дій у межах вказаного виконавчого провадження;

- визнати неправомірними та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича (виконавчий округ місто Київ) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60405347 від 23.10.2019, постанову від 23.10.2019 про арешт коштів боржника, постанову від 24.10.2019 про арешт майна боржника, постанову від 24.10.2019 про розшук майна боржника, винесених у межах виконавчого провадження ВП № 60405347.

Боржник вважає безпідставними, протиправними та незаконними рішення та дії приватного виконавця щодо відкриття вказаного виконавчого провадження та вчинення в його межах відповідних виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі №917/1785/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" на дії приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича (виконавчий округ місто Київ) задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича (виконавчий округ місто Київ) щодо відкриття ним 23.10.2019 виконавчого провадження №60405347 за заявою Торгового дому Пальміра ДП компанії Палма Груп С.А. (Швейцарія) про примусове виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.03.2017 №917/1785/16 про стягнення грошових кошів з ТОВ Техмолпром та вчинення примусових виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження; визнано неправомірними та зобов`язано приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича (виконавчий округ місто Київ) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60405347 від 23.10.2019, постанову від 23.10.2019 про арешт коштів боржника; постанову від 24.10.2019 про арешт майна боржника; постанову від 24.10.2019 про розшук майна боржника, винесені у межах виконавчого провадження ВП № 60405347.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд мотивував її тим, що у приватною виконавця Пилипчука В. Г., який здійснює свою професійну діяльність на території міста Києва, були відсутні будь-які законні підстави щодо відкриття виконавчого провадження №60405347 та вчинення ним будь-яких виконавчих дій відносно ТОВ Техмолпром - юридичної особи, яка зареєстрована, фактично знаходиться, здійснює діяльність та активи якої розташовані на території Полтавської області.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі №917/1785/16 та відмовити боржнику по виконавчому провадженню №6045347 у його вимогах у повній мірі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дослідив докази, які були долучені до справи. Як зазначає заявник, стягувач по виконавчому провадженню №60405347 надав приватному виконавцю Пилипчуку В.Г. докази наявності грошових коштів на території виконавчого округа приватного виконавця міста Києва. Банківська установа АТ «ОТП Банк» в рамках виконавчого провадження №60121836 проінформувала приватного виконавця Пишного А.В. про залишок коштів на рахунках клієнта ТОВ «Техмолпром» у сумі 697,50 грн. Також заявник не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що приватним виконавцем у якості доказу на підтвердження наявності грошових коштів на рахунку боржника надано незасвідчену, нечитабельну копію листа. У матеріалах виконавчого провадження містяться додаткові докази знаходження грошових коштів боржника виконавчого провадження №60405347, зокрема, повідомлення від АТ «ОТП Банк» від 30.10.2019 про залишок коштів на рахунках боржника виконавчого провадження №60405347 у розмірі 697,50 грн. Відкриття виконавчого провадження №60405347 заявник вважає правомірним та законним, оскільки вважає, що грошові кошти є різновидом майна, та у даному випадку місцезнаходження такого майна є м.Київ, оскільки кошти перебувають на рахунках, відкритих у банківських установах, місцезнаходження яких є м.Київ. Також заявник апеляційної скарги послався на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №905/3542/15. Приватний виконавець вважає, що система виконавчих дій в рамках окремого виконавчого провадження визначає послідовність дій, а саме: процедуру відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника, накладення арешту на кошти боржника, тільки після чого банк має право розголошувати банківську таємницю про грошові кошти на банківському рахунку особи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 поновлено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пилипчуку Віталію Григоровичу строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі №917/1785/16. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича (вх.№98П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі №917/1785/16. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 02.03.2020 о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 24.02.2020 для подання заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

26.02.2020 ТОВ «Техмолпром» надало суду відзив (вх.№1928) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов обґрунтованого висновку про те, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович не мав законних підстав для відкриття та вчинення виконавчих дій щодо ТОВ «Техмолпром», місцезнаходженням якого є місто Гадяч Полтавської області. Судом першої інстанції встановлено відсутність доказів на підтвердження місцезнаходження боржника та або його філій, представників у місті Києві, або доказів на підтвердження наявності у місті Києві зареєстрованого за боржником майна. У порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г. не провів на момент розгляду заяви стягувача обов`язкову перевірку відомостей про боржника, а одразу відкрив виконавче провадження на підставі неперевіреної інформації. На момент відкриття виконавчого провадження, зазначені стягувачем у його заяві відомості про наявність у боржника майна на території міста Києва, не підтверджені доказами.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020 у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №917/1785/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В.

Представник позивача та приватний виконавець у судове засідання 02.03.2020 не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується ремонтованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду - 11.02.2020, приватний виконавець Пилипчук В.Г. - 10.02.2020 (а.с.120, 122).

02.03.2020 від приватного виконавця Пилипчука В.Г. до суду електронною поштою надійшло клопотання (вх.№2052) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням приватного виконавця у відрядженні.

Розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні у зв`язку з його недоведеністю, оскільки до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження перебування у відрядженні приватного виконавця Пилипчука В.Г.

Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 про відкриття апеляційного провадження явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Частиною 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ураховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування чинного законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників провадження у справі про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, ураховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення частини 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги строки розгляду апеляційних скарг, передбачених пунктом 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 02.03.2020 представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються у порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон) визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 2 частини 2 цієї статті Закону у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України "Про виконавче провадження" і Закон визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною 3 статті 25 Закону право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Визначення місця вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у вже відкритому виконавчому провадженні здійснюється відповідно до загальних норм, якими визначаються вимоги щодо місця вчинення відповідної виконавчої дії - без обмеження дій приватного виконавця виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (частина 6 статті 25 Закону та абзац 2 частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Зі змісту наведеної норми частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" убачається, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру приватних виконавців приватний виконавець Пилипчук Віталій Григорович уповноважений здійснювати діяльність на території виконавчого округу місто Київ (а.с.29).

Як свідчать матеріали справи, 23.10.2019 стягувач звернувся до приватного виконавця Пилипчука В.Г. із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1785/16 від 07.03.2017 (а.с.69-70).

23.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Пилипчуком В.Г. відкрито виконавче провадження ВП №60405347 з примусового виконання наказу №917/1785/16 від 07.03.2017 (а.с.68). Також приватним виконавцем винесено постанову від 24.10.2019 про розшук майна боржника та постанову від 24.10.2019 про арешт майна боржника (а.с.58, 60).

Вказані дії приватним виконавцем вчинені на підставі вищезазначеної заяви стягувача, в якій останній зазначив про розрахункові рахунки боржника, що були відкриті в AT Укрексімбанк, АТ ОТП Банк та АТ Райффайзен Банк Аваль у місті Києві.

У якості доказу на підтвердження наявності грошових коштів на рахунку боржника приватний виконавець посилається на повідомлення АТ «ОТП Банк» від 27.09.2019, яку господарський суд визнав незасвідченою та нечитабельною копію листа, з чим не погодився заявник апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З матеріалів справи убачається, що приватним виконавцем до своїх заперечень у справі (а.с.40-42, 74-77) та до копій виконавчого провадження №60405347 (а.с.52-73) надано копії спірного листа АТ «ОТП Банк» від 27.09.2019 (а.с.48, 73, 83). Дві копії листа, у тому числі на а.с.87, є такими, що дійсно не відтворюють зміст документу.

Разом з тим, на копії листа (а.с.73) убачається, що АТ «ОТП Банк» у рамках виконавчого провадження №60121836 проінформувало приватного виконавця Пишного А.В. про залишок коштів на рахунках клієнта ТОВ «Техмолпром», про що зазначає сам приватний виконавець Пилипчук В.Г. в апеляційній скарзі.

Спірне виконавче провадження ВП №60405347 відкрито 23.10.2019 на підставі доказів, що були отримані в іншому виконавчому провадженні, іншим приватним виконавцем Пишним А.В. станом на 27.09.2019, дії якого були оскаржені у господарському суді та визнані незаконними ухвалою господарського суду від 15.10.2019 у справі №917/1785/16, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у даній справі.

Отже, дані відомості не можуть бути узяті до уваги як належні і допустимі докази при відкритті спірного виконавчого провадження за заявою стягувача від 23.10.2019 у місті Києві. Тому така заява мала бути повернута приватним виконавцем на підставі пункту 10 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що 30.10.2019 вже на вимогу приватного виконавця Пилипчука В.Г. АТ «ОТП Банк» повідомило про залишок коштів на рахунках боржника виконавчого провадження №60405347, однак вказане повідомлення не може бути взято до уваги, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження №.10.2019 дійсних належних відомостей апр наявність коштів на рахунках АТ «ОТП Банк» не було.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що місцезнаходженням ТОВ «Техмолпром» є місто Гадяч Полтавської області ().

Така адреса: вул.Будька, буд.47, м.Гадяч Полтавської області, боржника зазначена і у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження місцезнаходження боржника - ТОВ «Техмолпром», та/або його філій, представництв у місті Києві, або доказів на підтвердження наявності у місті Києві, зареєстрованого за боржником майна.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на судову практику, а саме: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №905/3542/15 колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у своїй постанові зробив, зокрема, висновок, що подальші дії приватного виконавця у межах вже відкритого виконавчого провадження не обмежуються виконавчим округом цього виконавця. Суд зазначив, що дії приватного виконавця Наконечного І.М., який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, з відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови від 05.02.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55717414 та подальші виконавчі дії з винесенням постанови від 06.02.2018 у виконавчому провадженні №55717414 про арешт коштів на всіх рахунках боржника - відповідача, відкритих в АТ «Дельтабанк», ПАТ «ВТБ «Банк», ПАТ «ПУМБ», філії «Кредитпромбанк», ПАТ «Міський комерційний банк», ПАТ АБ «Радабанк», АТ «КБ «Союз» не суперечать наведеним нормам законодавства. Тобто, у вказаному абзаці (на який посилається апелянт у своїй скарзі) досліджувалось питання, чи має право приватний виконавець у разі правомірного відкриття виконавчого провадження здійснювати подальші виконавчі дії на іншій території, що виходить за межі виконавчого округу. З приводу інших обставин, встановлених Верховним Судом у вказаній постанові, а саме: щодо встановлення підстав наявності у боржника відкритих рахунків у місті Києві, колегія суддів зазначає, що вказані обставини були встановлені судом, виходячи з обставин конкретної справи. Зокрема, касаційний суд мотивував прийняту ним постанову встановленим попередніми процесуальними документами фактами. А саме, Верховний Суд посилався на ухвалу апеляційного суду у досліджуваній справі від 25.01.2018, якою було забезпечено позов шляхом накладення арешту на рахунок, який був відкритий у ПАТ «ВТБ Банк» з місцем реєстрації у місті Києві. А отже, інформація про наявність коштів на рахунку, відкритому у місті Києві, була підтверджена матеріалами справи №905/3542/15.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те, що у приватного виконавця Пилипчука В. Г., який здійснює свою професійну діяльність на території міста Києва, були відсутні будь-які законні підстави щодо відкриття виконавчого провадження №60405347 та вчинення ним будь-яких виконавчих дій відносно ТОВ Техмолпром - юридичної особи, яка зареєстрована, фактично знаходиться, здійснює діяльність та активи якої розташовані на території Полтавської області, приватний виконавець безпідставно 23.10.2019 відкрив виконавче провадження та розпочав вчиняти дії з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1785/16 від 07.03.2017, господарський суд обґрунтовано задовольнив скаргу ТОВ «Техмолпром» на дії приватного виконавця Пилипчука В.Г. (виконавчий округ місто Київ).

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, винесена ним ухвала є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг колегія суддів не убачає.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі №917/1785/16 - без змін.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд;

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі №917/1785/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.03.2020.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова