ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/5586/19

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м.Кривий Ріг

про стягнення 62 590 713,07грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (далі - відповідач) про стягнення 62590 713,07 грн. з них борг за активну електроенергію у розмірі 44 776 278,22 грн., борг за компенсацію перетоків реактивної енергії у розмірі 1 015 973,96 грн., інфляційні втрати у розмірі 12 896 140,94 грн. та 3 % річних у розмірі 3 902 319, 95 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.12.2019.

17.12.2019 повноважний представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

В свою чергу, повноважний представник відповідача також не з`явився. Але до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату з метою підготування обґрунтованого відзиву на позов та надання суду всіх необхідних документів для об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 відкладено розгляд справи на 14.01.2020.

24.12.2019 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.01.2020 від повноважного представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

14.01.2020 повноважні представники сторін у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 відкладено підготовче судове засідання на 23.01.2020.

22.01.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.01.2020 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

23.01.2020 у судове засідання з`явились повноважні представники сторін.

23.01.2020 в судовому засіданні протокольно відкладено розгляд справи на 25.02.2020 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

25.02.2020 у судове засідання з`явились повноважні представники сторін.

25.02.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2020.

26.02.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

26.02.2020 повноважні представники сторін у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 закрито підготовчого провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 16.03.2020.

10.03.2020 до суду надійшла заява від відповідача в порядку статі 35 ГПК України, відповідно до якої просить відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е. від розгляду справи №904/5586/19.

В обґрунтування заяви відповідач вказує, що судом неодноразово та умисно вчинені дії направлені на позбавлення відповідача права протягом підготовчого судового засідання подавати докази та процесуально реагувати на дії позивача.

Відповідач вказує, що з`явившись 14.01.2020 в судове засідання, останній був повідомлений суддею, про те, що від представника позивача надійшло клопотання про відкладення справи, та було запропоновано відкласти розгляд справи без виходу в судове засідання, на що відповідач погодився. Крім того, за твердженнями відповідача, з останнім було погоджено дату наступного судового засідання на 23.01.2020

Також, відповідач вказує, що 23.01.2020 з`явився в судове засідання про що свідчить повідомлення про відкладення розгляду справи (арк. справи 161), на якому є підпис представника. Наступний розгляд справи було призначено на 25.02.2020 о 12:45.

За твердженнями представника відповідача останній з`явився в суд о 12:35, про що на думку останнього повинен свідчити журнал реєстрації відвідувачів суду, тобто, за 10 хвилин до початку судового засідання. Очікуючи виклику для участі у розгляді справи, представник відповідача побачив, як із кабінету судді Петренко Н.Е. вийшов представник Позивача по зазначеній справі, після цієї обставини зайшовши до кабінету судді щоб попередити про присутність для участі у судовому засіданні по справі № 904/5586/19, на що суддею було повідомлено про залучення третьої особи у справі та запропоновано ознайомитись з матеріалами справи та погодити наступну дату судового засідання, оскільки справу буде відкладено.

Представник відповідача вказує, що з суддею погоджено дату наступного судового засідання на 17.03.2020 о 12:00 год. Також, представник відповідача вказує, що від останнього було отримано розписку про це, яка на думку відповідача в матеріалах справи відсутня.

Крім того, представник відповідача звертає увагу на те, що 26.02.2020 через канцелярію суду було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте 26.02.2020 в ознайомленні зі справою останньому було відмовлено.

Після ознайомлення з матеріалами справи № 904/5586/19, представник відповідача виявив наявність ухвали від 25.02.2020, відповідно до якої судове засідання 25.02.2020 о 12:45 все ж таки відбулось, розпочавшись о 12.51 та завершившись о 12.54.

Під час засідання, начебто оголошено перерву у справі до 26.02.2020 року.

Окрім цього, представник відповідача зазначає, що в єдиному державному реєстрі судових рішень за № 87958131 розміщено ухвалу від 25.02.2020, в якій суддею викладені події 26.02.2020, яка ще не відбулася у часі.

Зокрема зазначено про відсутність явки сторін, надходження відповіді на відзив на позовну заяву а також 25.02.2020, тобто до моменту проведення останнього підготовчого засідання прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті о 14.00 16.03.2020, тобто на дату відмінну з погодженою з представником відповідача.

На думку представника відповідача, суддею 25.02.2020 з представником позивача, погоджено надання 26.03.2020 останнім відповіді на відзив, що і була прийнята судом 26.02.2020 в той момент коли відповідно до ухвали за № 87958131 підготовче провадження в справі вже закрито.

Крім того, розгляд справи по суті перенесено на одну добу вперед, вочевидь на думку відповідача, з метою забезпечення моєї неявки.

Також представник відповідача вказує, що під час ознайомлення з матеріалами справи останнім виявлено рішення господарського суду Дніпропетровської області по іншій справі № 904/5085/19 про стягнення 152 181,95 грн. 3% річних та 579 084,70 грн. інфляційних втрат, як аналогічне, та прийняте саме стосовно сторони відповідача, та за змістом аналогічне, позиції викладеній представником позивача у відповіді на відзив.

Наявність в матеріалах справи зазначеного рішення, невідомо яким чином потрапило до матеріалів справи вказує на упередженість та необ`єктивність судді, оскільки у суду вже склалася заздалегідь сформована позиція, вже на стадії підготовчого судового засідання

Дії суду, у сукупності та кількості, вказують на сприяння стороні позивача у відстоюванні своєї позиції, шляхом перешкод стороні відповідача у висловленні своєї позиції, поданні доказів, та процесуальних документів.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Петренко Н.Е., господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи представника відповідача у заяві про відвід судді зводяться до тверджень про упередженість до відповідача, однак не містять посилання на докази існування таких обставин, які безпосередньо та однозначно вказували б на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення судді до учасників по справі, або особисту прихильність.

У заяві про відвід судді не наведено підстав для відводу зазначених у статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів існування таких підстав не надано.

Окрім того, тривалість розгляду справи, а саме ухвалою від 28.11.2019 було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, а судове засідання по суті призначено на 16.03.2020; задоволення всіх клопотань відповідача про відкладення розгляду справи, доводить те, що розгляд справи здійснюється шляхом всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження наявних у справі доказів для винесення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Отже, заява відповідача про відвід судді визнається необґрунтованою, а заявлення безпідставного відводу є зловживанням процесуальними правами, як таке, що спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Крім того, господарський суд звертає увагу учасників процесу на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої заяви та необхідність передачі справи на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 38, частинами 1, 2, 3 статті 39, статтями 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заява від відповідача Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" в порядку статті 35 ГПК України, відповідно до якої просить відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е. від розгляду справи №904/5586/19 визнати необґрунтованою.

Передати справу №904/5586/19 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення 62590 713,07 грн. з них борг за активну електроенергію у розмірі 44 776 278,22 грн., борг за компенсацію перетоків реактивної енергії у розмірі 1 015 973,96 грн., інфляційні втрати у розмірі 12 896 140,94 грн. та 3 % річних у розмірі 3 902 319, 95 грн. для автоматизованого розподілу для розгляду заяви кредитора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід судді Петренко Н.Е.

Ухвала набирає законної сили з 11.03.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Е. Петренко