ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Справа№ 925/860/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Поляк О.І.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прудивус Сергія Володимировича

на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.11.2019 (повний текст рішення складено 27.11.2019)

у справі № 925/860/19 (суддя Скиба Г.М.)

За позовом фізичної особи-підприємця Прудивус Сергія Володимировича

до приватного акціонерного товариства "Укрпошта"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

про визнання договору оренди нерухомого майна поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Прудивус Сергій Володимирович звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Регіонального представництва Фонду державного майна України по Черкаській області з вимогами про визнання поновленим на строк два роки з 4 червня 2019 року по 3 червня 2021 року договір оренди від 4 жовтня 2006 року №512, що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та фізичною особою-підприємцем Прудивусом Сергієм Володимировичем в редакції договору №9 від 1 червня 2017 року про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 4 жовтня 2006 року №512.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що договірні відносини з АТ "Укрпошта" продовжуються, майно з оренди відповідачеві не поверталось. Відповідач зловживає своїми правами орендодавця, оскільки не бажає використовувати власне нерухоме майно для власних потреб, а виставив право оренди на відкритий конкурс.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.08.2019 замінено відповідача Регіональне представництво Фонду державного майна України по Черкаській області на Приватне акціонерне товариство "Укрпошта"; залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.11.2019 року в задоволені позову було відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що право позивача на продовження орендних відноси не було порушено, оскільки саме позивач став переможцем конкурсу з оренди приміщення від 05.07.2019 та ухилився від підписання нового договору оренди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 25.11.2019 у справі № 925/860/19 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права. Апелянт зазначив, що позивач належним чином та своєчасно сплачував оренду плату та виконував інші умови договору оренди продовж всього часу користування орендованими нежитловими приміщеннями. Також, позивач неодноразово звертався до РВ ФДМУ по Черкаській області та АТ «Укрпошта» з клопотаннями про намір продовження строку дії договору оренди на новий строк, однак вказані листи були залишені без відповіді. Апелянт зазначив, що об`єкт оренди на даний час продовжує перебувати у державній власності а тому, і орендодавцем є РВ ФДМ України по Черкаській області. На думку позивача, він має переважне право на поновлення строку дії договору оренди, що належним чином виконував його умови.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 925/860/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Мартюк А.І., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 29.01.2020 року.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 року № 09.1-08/391/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та участь судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці суддів для підтримання кваліфікації.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 року для розгляду справи №925/860/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю, Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 розгляд справи було відкладено на 26.02.2020.

Позиції учасників справи

29.01.2020 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Явка представників сторін

Представники сторін у судове засідання 26.02.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В той же час, 26.02.2020 через відділ документального забезпечення суду від апелянта надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки позивач, відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи містяться відзив на апеляційну скаргу, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 26.02.2020 за відсутності представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

04.10.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області (орендодавець) та ФОП Прудивусом Сергієм Володимировичем (орендар) був укладений договір оренди державного майна № 512, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - частину приміщень двоповерхової цегляної будівлі з прибудовами, загальною площею 558,87 кв.м., за адресою м. Сміла, вул. Московська 2а (провулок Шевченка Тараса 1а), що знаходиться на балансі ЧД УДППЗ «Укрпошта», поштова адреса: вул. Байди Вишневецького, 34, м. Черкаси (балансоутримувач).

Відповідно до п. 10.1 Договору сторони визначили строк його дії на 11 місяців, і діє з 04 жовтня 2006 року по 03 вересня 2007 року включно.

Пунктом 10.6. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням змін у діючому законодавстві України.

Згідно з актом прийому-передачі від 04.10.2006 Черкаська дирекція УДППЗ «Укрпошта» (балансоутримувач) передала, а позивач прийняв у строкове платне користування майно - частину приміщень двоповерхової цегляної будівлі з прибудовами, загальною площею 558,87 кв.м., за адресою м. Сміла, вул. Московська 2а (провулок Шевченка Тараса 1а).

Договором про ввезення змін до договору оренди нерухомого майна № 7 від 12.08.2013 було внесено зміни, зокрема, до п. 1.1. договору, а саме викладено в наступній редакції: « орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - частину нежитлових приміщень першого поверху будівлі відділення поштового зв`язку загальною площею 554,05 кв.м., що розташоване за адресою м. Сміла, вул. Московська 2а (провулок Шевченка Тараса 1а), яке обліковується на балансі ЧД УДППЗ «Укрпошта», вартість якого визначена згідно з висновком про вартість від 30.06.2013 та становить 821 960,00 грн.

В подальшому за домовленістю сторін договором від 01.06.2017 № 9 було внесені зміни до договору оренди в частині подовження строку його дії до 3 червня 2019 року включно.

Договором про внесення змін №10 до договору оренди внесено зміни до п. 1.1 щодо вартості майна, яка згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки станом на 31 травня 2017 року становить 107 4060,00 грн. Відповідно до п. 3.1 внесено зміни в розрахунок по орендній платі, що становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку червень 2017 року - 13 416,78 грн.

23.08.2017 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області року, ФОП Прудивус Сергій Володимировичем та ПАТ «Укрпошта» уклали тристоронню додаткову угоду № 11 .

Згідно з п. 1 угоди № 11, у зв`язку з набуттям ПАТ «Укрпошта» права власності нерухоме майно - частину нежитлових приміщень будівлі відділення поштового зв`язку, загальною площею 554,05 кв.м., розташованого за адресою: пров. Т.Г.Шевченка, 1а, м.Сміла, до ПАТ «Укрпошта» перейшли всі права та обов`язки орендодавця за договором оренди нерухомого майна від 04.10.2006 №512, а в Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області такі права та обов`язки припинилися, проти чого не заперечує Орендар.

Відповідно до п.5 угоди № 11, з моменту набрання чинності цієї Додаткової угоди всі взаємовідносини за договором оренди від 04.10.2006 №512 вирішується між орендодавцем (ПАТ «Укрпошта») та Орендарем (ФОП Прудивус С.В.) у порядку, передбаченому договором оренди.

Листом від 29.05.2019р. №30-466 Черкаська дирекція АТ «Укрпошта» повідомила орендаря (Позивача) ФОП Прудивус С.В. про завершення договору оренди №512 від 04.10.2006р. та зазначила, що згідно з новими вимогами АТ «Укрпошта» процедура передачі приміщень в оренду проводиться через систему РгоZоrrо.Продажі.

Також, разом з вказаним листом позивачу було направлено додаткову угоду до договору та акт прийму-передачі для узгодження та підписання.

У відповідь на вказаний лист позивач у листі від 06.04.2019 вказав, що він має намір прийняти участь в процедурі отримання в оренду приміщення по вул.Шевченка, 1 а (вул.Московська,2а) в м.Сміла, Черкаської області.

Як зазначив позивач у позові, він по даний час користується спірним приміщенням та сплатив оренду плату за липень 2019 року, яка не була повернута відповідачем.

Позивач вважає своє переважне право на продовження орендних відносин на підставі приписів ст.ст. 778 ЦК України та ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" - порушеним, що стало причиною звернення до суду для відновлення права шляхом визнання договору оренди нерухомого майна продовженим на строк два роки.

Позивач вважає, що договірні відносини з АТ "Укрпошта" продовжуються, майно з оренди відповідачеві не поверталось. Відповідач зловживає своїми правами орендодавця, оскільки не бажає використовувати нерухоме майно для власних потреб, а виставив право оренди на відкритий конкурс.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Спірні правовідносини щодо оренди комунального майна регулюються зокрема положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон), нормами Цивільного та Господарського кодексів.

Згідно з частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17 липня 2015 року № 728 прийнято рішення про перетворення Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в публічне акціонерне товариство.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 16.02.2017 №56 припинено Українське державне підприємство поштового зв`язку „Укрпошта" в результаті перетворення у публічне акціонерне товариство „Укрпошта" та створено публічне акціонерне товариство «Укрпошта», правонаступником майна, прав та обов`язків УДППЗ „Укрпошта" визначено ПАТ „Укрпошта"

Відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", наказу Фонду державного майна України від №17 „Про затвердження Порядку підтвердження державними органами приватизації капіталу господарських товариств, утворених у процесі приватизації (корпоратизації)", наказом Міністерства інфраструктури України від 05.07.2017 №240 затверджено Акт передавання майна до статутного капіталу публічного акціонерного товариства «Укрпошта», що є правонаступником Українського державного підприємства поштового зв`язку „Укрпошта", укладеного між Міністерством інфраструктури України та публічним акціонерним товариством «Укрпошта», в якому з 01.03.2017 Міністерство інфраструктури передало, а ПАТ «Укрпошта" прийняло об`єкти майна згідно з переліком.

Згідно з ст.12 Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником майна переданого його учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до ст. 4, 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» повноваження Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв не поширюються на майно, яке увійшло до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).

Крім цього, ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (тут і далі в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що в разі зміни власника майна, переданого в оренду до нового власника переходять всі права та обов`язки за чинними договорами оренди.

Вказана стаття кореспондується з ст. 770 ЦК України, відповідно до якої у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Відповідно наказу Міністерства інфраструктури України від 11.11.2015 року № 465 «Про реорганізацію Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта» у публічне акціонерне товариство, наказу Міністерства інфраструктури України від 16.02 2017 р. № 56 «Про припинення УДППЗ «Укрпошта», наказу Міністерства інфраструктури України від 05.07.2017 р. №240 «Про затвердження Акту передавання майна до статутного капіталу ПАТ «Укрпошта», враховуючи, що нерухоме майно, яке є предметом договору оренди від 04.10.2006р. №512 увійшло до статутного капіталу ПАТ «Укрпошта», сторони уклали тристоронню додаткову угоду №11.

Відповідно до додаткової угоди № 11 від 23.08.2017 року до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 04.10.2006р. №512 , всі права та обов`язки Орендодавця перейшли до ПАТ «Укрпошта» а в Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області такі права та обов`язки припинилися, проти чого не заперечував орендар. Дана додаткова угода підписана всіма сторонами та скріплена печатками.

А тому доводи апелянта, що орендодавцем за спірним договором є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області колегією суддів відхиляються.

Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 4 ст. 284 ГК України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також передбачені статтею 764 ЦК України та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди.

Також, зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення можуть бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Реалізація зазначеного у частині 2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» принципу продовження терміну дії договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків.

Тобто, для застосування частини 2 статті 17 Закону та визнання припиненим або продовженим на той самий строк договір оренди необхідно встановити такі юридичні факти: 1) наявність або відсутність заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди; 2) строк та спосіб повідомлення про припинення або зміну умов договору оренди. На виконання викладених вимог, суд встановлює, перш за все, наявність волевиявлення сторін щодо припинення дій договору або зміни його умов у вигляді відповідної заяви однієї із сторін договору.

Відповідно до умов договору оренди термін його дії закінчувався 03.06.2019.

29.05.2019 відповідачем був направлений на адресу позивача лист № 30-466 про завершення договору оренди та направлено додаткові угоди та акти прийому-передачі для узгодження та підписання.

Твердження апелянта про неотримання ним листів про припинення договору оренди спростовується наявним в матеріалах справи листом позивача від 04.06.2019, в якому останній підтверджує отримання повідомлення орендодавця № 30-466 від 29.05.2019 про припинення договору оренди та повідомляє про намір взяти участь у процедурі отримання спірного майна в оренду.

Також, в матеріалах справи містяться докази надсилання вказаного листа на адресу позивача (реєстр від 29.05.2019 рекомендованих відправлень та копія конверту з штриховим кодовим ідентифікатором).

Тобто, відповідач як орендодавець за договором повідомив позивача у строк, встановлений частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", про припинення договору оренди, у зв`язку із чим договір оренди пролонгований не був.

А тому, враховуючи що орендодавець за договором оренди висловив свої заперечення щодо продовження договору оренди до закінчення терміну його дії, позивач про це був повідомлений у визначений законом строк, а тому колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір оренди припинив свою дію 03.06.2019.

Стосовно посилання апелянта на вимоги ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» регламентовані порядок та підстави продовження договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору, коли орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди (частина 2 цієї статті), так і у випадку укладення договору оренди на новий термін у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частина 3 цієї статті).

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до частини 3 цієї статті Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Зі змісту наведених норм колегія суддів доходить висновку, що лише за умови неповідомлення орендодавцем орендаря про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору відповідно до частини другої статті 17 Закону договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Положення ж частини третьої статті 17 Закону та частини першої статті 777 ЦК України ("Переважні права наймача") передбачають можливість для добросовісного орендаря реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк перед іншими претендентами на оренду цього ж майна і за інших рівних з ними умов, а не автоматичного продовження договору оренди.

Відтак, договір оренди припиняється, якщо буде встановлено, що на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця або щодо продовження договору або щодо поновлення договору на новий строк.

Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.06.2018 у справах № № 904/8389/17, 904/7825/17, 914/204/17, від 11.12.2018 у справі № 920/120/18 та від 21.05.2019 у справі № 911/1841/17.

Колегія суддів зазначає, що факт продовження користування позивачем орендованим майном та оплата орендної плати не є достатньою підставою вважати про продовження дії Договору на наступний період, оскільки свої заперечення проти такого продовження відповідачем викладено в письмовій формі відповідно до вимог Закону.

За змістом правової позиції Верховного Суду України, що викладена в постанові від 17.05.2017 у справі № 3-122гс17, переважне право наймача на продовження орендних відносин передбачене статтею 777 Цивільного кодексу України та частиною 3, статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" може бути припинене лише за умови використання орендодавцем орендованого майна для власних потреб у майбутньому, про що орендодавець повинен письмово попередити орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Верховний Суд України також зазначив, що неврахування судом переважного перед іншими особами права наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, на укладання договору найму на новий строк, свідчить про ігнорування національними судами практики Європейського суду з прав людини у розрізі захисту права власності та є підставою для констатації порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

В той же час, Верховний Суд України у постанові від 17.05.2017 у справі № 3-122гс17 підкреслив, що сутністю переважного права є укладення договору найму на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення.

Тобто, положення частини третьої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та частини першої статті 777 ЦК України передбачають можливість для добросовісного орендаря реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий термін перед іншими претендентами на оренду цього ж майна і за інших рівних з ними умов, а не автоматичного продовження договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах.

Порядок укладення господарських договорів в судовому порядку врегульовано вимогами статей 181, 187 Господарського кодексу України, відповідно до яких, вимагаючи укласти договір оренди на новий термін, позивач в межах позовних вимог має надати на розгляд суду проект договору з певно визначеними умовами, з приводу укладення якого і виникає спір. Якщо при цьому, виходячи із специфіки господарського договору, діючим законодавством передбачено до укладення договору вчинення додаткових дій, наприклад, проведення оцінки державного або комунального майна, ці вимоги мають бути дотримані позивачем. Якщо вчинення таких дій залежить від іншої сторони, яка не виконує таке забезпечення та порушує право позивача, це також може бути предметом судового розгляду із обранням відповідного способу захисту.

В межах даної справи позивачем не було заявлено вимоги про укладення договору оренди на новий строк з наданням проекту договору з певно визначеними умовами, які вимагаються до укладення, а заявлено вимоги визнання договору продовженим на строк 2 роки з 04.06.2019 по 03.06.2021 і на тих самих умовах, що врегульовано саме ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

А тому, інститут переважного права також не може бути застосований до спірних правовідносин та заявлених позовних вимог, оскільки заявлені підстави та предмет позову стосуються факту продовження або припинення договірних правовідносин, які виникли згідно договору оренди, а не укладення нового договору оренди нерухомого майна з врахуванням переважного права позивача.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 07.02.2018 у справі № 914/443/16 та від 18.06.2018 у справі № 908/1338/17.

Більш того, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач повідомляв позивача про проведення конкурсу на право оренди спірного майна державної власності на підставі постанови КМУ №906 від 31.08.2011р.

Наказом ПАТ "Укрпошта" №1073 від 11.08.2017р. введено в дію Положення про порядок передачі в оренду нерухомості ПАТ "Укрпошта" та затверджено Примірну форму договору оренди нерухомого майна.

Як зазначив відповідач та не заперечується позивачем, ФОП Прудивус С.В. брав участь в конкурсі (аукціон від 05.07.2019р.), став його переможцем, але не підписав договір з мотивів істотних змін умов оренди майна.

Відповідно до листа відповідача № 30-34 від 06.08.2019 позивача було повідомлено про те, що він приймав участь у аукціоні щодо оренди майна (що було предметом договору оренди № 512 від 04.10.2006), який відбувся 05.07.2019, та його було визначено переможцем. Однак станом на 05.08.2019 позивачем не було підписано договір оренди, у зв`язку з чим ФОП Придувуса С.В. як переможця було дискваліфіковано.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки позивачем не було заявлено вимогу про укладення договору оренди на новий строк із застосуванням переважного права, колегія суддів дійшла до висновку, що вимоги про визнання договору оренди № 512 від 04.10.2006 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, є необґрунтованими та суд першої інстанції правомірно відмовив у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 25.11.2019 року у справі № 925/860/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прудивус Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.11.2019 року у справі № 925/860/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.11.2019 року у справі № 925/860/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Скасувати зупинення дії рішення Господарського суду Черкаської області від 25.11.2019 року у справі № 925/860/19.

5. Матеріали справи № 925/860/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02.03.2020 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.І. Поляк