ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Справа № 906/908/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.,

представники учасників справи:

позивача- Обєщєнко С.М.;

відповідача 1- Опанасюк Є.М.;

відповідача 2- Полянська С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Житомирської області апеляційні скарги Північного офісу Держаудитслужби та Товариства з обме-женою відповідальністю «Газінвест-трейдінг» на рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2019р., повний текст якого складено 19.12.2019р., у справі №906/908/19 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Північного офісу Держаудитслужби м.Київ

до 1. Відділу освіти Баранівської міської ради Житомирська область, м.Баранівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Газінвест-трейдінг» м.Київ

про визнання недійсними додаткових угод №1 від 28.01.2019р. та №2 від 29.01.2019р.

до договору від 25.01.2019 №02ПГ-01/35 та

стягнення надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 32 308 грн. 31 коп.,-

У березні 2019 року Північний офіс Держаудитслужби (надалі в тексті Держаудитслужба) звернувся до господарського суду Житомирської області із позовом до Відділу освіти Баранівської міської ради Житомирська область (надалі в тексті Відділ освіти) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газінвест-трейдінг» (надалі в тексті Товариство) про визнання недійсними додаткових угод №1 від 28.01.2019р. та №2 від 29.01.2019р. до договору від 25.01.2019 №02ПГ-01/35 та стягнення надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 32 308 грн. 31 коп.(т.1, арк.справи 3-11).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.12.2019р. у справі №906/908/19 відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі. Рішення вмотивоване тим, що у додаткових угодах вартість природного газу не суперечить формулі, зазначеній у листі Міністерства економіч-ного розвитку і торгівлі України №3304-04/54265-06 від 11.12.2018р. «Щодо розрахунку ціни на природний газ» та не є вищою за ринкову ціну. При цьому, вимога про стягнення з ТОВ «Газін-вест-трейдінг» в дохід Баранівського місцевого бюджету надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 32 308 грн. 31 коп. не підлягає задоволенню, оскільки є похідною вимогою.(т.2, арк.справи 95-98).

Не погоджуючись із рішенням, Позивач та Відповідач-2 подали скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідач-2 не погоджується із рішенням суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції встановлюючи висновки в мотивувальній частині рішення вийшов за межі предмету до-казування у справі, чим порушив норми процесуального права. Судом при розгляді справи №906/ 908/19 не досліджувались обставини (питання) демпінгу при укладанні Договору та порушення добросовісної конкуренції Товариства. Правова оцінка надана цим фактам є необґрунтованою і безпідставною. Висновки суду в цій частині підлягають виключенню. Так, Відповідач-2 просить суд апеляційної інстанції змінити рішення господарського суду Житомирської області від 12.12. 2019р. у даній cправі шляхом виключення з п.3.1 ч.3 мотивувальної частини висновку: «Таким чи-ном, договір №02ПГ-01/35 укладено за демпінговою ціною природного газу, нижчою за ринкову на 22%.» та «В той же час, на думку суду, укладання вказаних додаткових угод може свідчити про порушення відповідачем 2) добросовісної конкуренції, який об`єктивно не міг поставляти природ-ний газ на заявлених умовах тривалий час собі у збиток».(т.2, арк.справи 111-113).

Натомість, Позивач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що господарський суд першої інс-танції неповно з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріаль-ного та процесуального права. На думку Держаудитслужби, суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що додаткові договори укладалися без дотримання вимог Закону України «Про публічні заку-півлі». Позивач наголошує, що передумовою внесення змін до договору в частині збільшення ціни товару за одиницю на підставі п.2 ч.4 ст.36 Закону є саме підтвердження сторонами договору коливання ціни товару в бік збільшення в період між укладанням основного договору до укладан-ня додаткової угоди. В той же час, відсутність такого документального підтвердження позбавляє сторони можливості внесення змін до договору на підставі п.2 ч.4 ст.36 Закону. Натомість, інфор-мація зазначена в довідках Торгово-промислової палати лише вказує на ціни природного газу станом на день видачі таких довідок (11.01.2019р. та 24.01.2019р.), та не свідчить про коливання ціни в бік збільшення в період з 25.01.2019р. по 29.01.2019р., коли безпосередньо було укладено Договір та додаткові угоди до нього. Враховуючи викладене, Позивач вважає, що додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, оскільки не відповідають вимогам законодавства.(т.2, арк.спра-ви 143-149).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020р. відкрито провадження за апеляційною скаргою Позивача Північного офісу Держаудитслужби.(т.2, арк. справи 139).

Крім того, ухвалою від 24.01.2020р. відкрито провадження за апеляційною скаргою Відпові-дача-2 та вирішено розглядати скаргу ТзОВ «Газінвест-трейдінг» в межах одного апеляційного провадження зі скаргою Північного офісу Держаудитслужби.(т.2, арк.справи 136).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Житомирської об-ласті 18.02.2020р. оголошувалась перерва до 03.03.2020р.(т.2, арк.справи 198).

В день судового засідання 03.03.2020р. поштою до суду надійшов відзив Товариства на апе-ляційну скаргу Позивача, у якому він заперечує проти її задоволення та вважає укладення додат-кових угод правомірним.(т.2, арк.справи 199-200).

У судових засіданнях апеляційної інстанції 18.02.2020р. та 03.03.2020р. представник Пози-вача підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі на надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Крім того, заперечив проти задоволення апеляційної скарги Відповідача-2.

Представник Відповідача-2 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив задово-лити її шляхом виключення з мотивувальної частини висновків суду, обставини щодо яких не досліджувалися. Крім того, заперечив проти задоволення апеляційної скарги Позивача, оскільки вважає укладення додаткових угод правомірним та таким, що не суперечить закону.

Представник Відповідача-1 надав свої пояснення щодо апеляційних скарг.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників, вивчивши ма-теріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Відділ освіти Баранівської міської ради 18.12.2018р. оприлюднив в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів на тендерну документацію на поставку 148150 м3 природного газу за ДК 021:2015:09123000-7 очіку-ваною вартістю 2 154 693 грн 60 коп. з ПДВ до 31.12.2019р.; встановлено кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 10:08 02.01.2019р. та дату розкриття пропозицій 03.01.2019р. (т.1, арк.справи 16-21).

Для участі у процедурі закупівлі пропозиції подали три учасники з такими остаточними ціновими пропозиціями:

- ТзОВ «Укртранссервіс-груп» на суму 1 259 200 грн.;

- ТзОВ «Газінвест-трейдінг» на суму 1 259 215 грн 74 коп.;

- ТзОВ «Житомиргаззбут» на суму 1 259 275 грн.

На засіданні тендерного комітету 08.01.2019р. було відхилено тендерну пропозицію учасни-ка ТзОВ «Укртранссервіс-груп» на підставі п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» як таку, що не відповідала вимогам тендерної документації та обрано переможцем торгів ТзОВ «Газінвест-трейдінг», що вбачається із протоколу №5.(т.2, арк.справи 73).

За результатами торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Газінвест-трейдінг»-постачальник та Відділ освіти Баранівської міської ради-споживач уклали договір №02ПГ-01/35 від 25.01.2019р. постачання природного газу (надалі в тексті Договір), за умовами п.1.1 якого пос-тачальник зобов`язується передати споживачу природний газ українського видобутку та/або при-родний газ імпортований на територію України (код ДК 021:2015-09123000-7 «Природний газ» у власність (далі газ або товар), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити цей газ на умо-вах даного договору.(т.1, арк.справи 43-50).

Газ, що постачається за цим договором, використовується споживачем виключно для влас-них потреб.(п.1.2 Договору).

На момент його підписання ціна за 1 000 м3 газу становить 7 083 грн. без ПДВ та 8 499 грн. 60 коп. з ПДВ. Загальна сума Договору становить 1 259 215 грн. 74 коп. з ПДВ.(п.4.1, п.4.3 Догово-ру).

При зміні законодавства, кон`юнктури ринку та інших обставин, що впливають на вартість товару, зміна ціни газу узгоджується сторонами шляхом підписання додаткових угод до даного Договору.(п.4.2 Договору).

Сума цього Договору не повинна відрізнятись від ціни пропозиції у тому числі за одиницю товару, окрім випадків визначених Законом України «Про публічні закупівлі». Сума Договору мо-же бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадках передбачених законом.(п.4.4 Договору).

За умовами пункту 10.2 Договору всі зміни та доповнення до нього дійсні лише за умови, якщо вони виконані в письмовій формі при взаємною погодженні сторін, підписані їх уповнова-женими представниками та скріплені відтисками печаток сторін.

Відповідно до пункту 10.9 істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підпи-сання до виконання зобов`язань в повному обсязі, крім випадку, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі.

Зміна істотних умов може здійснюватися за згодою сторін у випадках, що передбачені ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», про що укладається додаткова угода із подальшим оприлюдненням таких змін відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».(п. 10.11 Договору).

Договір, згідно п.11.1, вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими предс-тавниками сторін та скріплення відтисками печаток і діє до 31.12.2019р. включно, а в частині роз-рахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписаний уповноваженим представниками та скріплений відтисками печаток сто-рін.(т.1, арк.справи 50).

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2019р. Товариство звернулось до Відділу освіти із листом про можливість укладення додаткової угоди до Договору з огляду на підвищення ціни на газ до рівня 9 348 грн. з ПДВ. До листа додано фактографічну довідку Торгово-промислової пала-ти (надалі в тексті ТПП) від 24.01.2019р.(т.1, арк.справи 58).

Довідка ТПП, видана 24.01.2019р. на запит ТзОВ «Газінвест-трейдінг» від 18.01.2019р., підтверджує вартість ціни газу за умови попередньої оплати до періоду поставки газу в розмірі 10822 грн. 80 коп. з ПДВ за 1 000 м3.(т.1, арк.справи 61).

Матеріали справи свідчать, що ТзОВ «Газінвест-трейдінг»-постачальник та Відділ освіти Баранівської міської ради-споживач підписали та скріпили відтисками печаток Додаткову угоду №1 від 28.01.2019р. до Договору, якою змінили лише п.4.1 Договору. Сторони визначили ціну при-родного газу, що постачається за 1 000 м3 в сумі 9 348 грн. з ПДВ.(т.1, арк.справи 51).

Матеріали справи свідчать, що 28.01.2019р. Товариство направило Відділу освіти ще один лист про можливість укладення додаткової угоди до Договору з огляду на підвищення ціни на газ до рівня 10 728 грн. з ПДВ. До листа додано фактографічну довідку Торгово-промислової палати від 11.01.2019р.(т.1, арк.справи 60).

Довідка ТПП, видана 11.01.2019р. на запит ТзОВ «Газінвест-трейдінг» від 10.01.2019р., підтверджує вартість ціни газу за умови попередньої оплати до періоду поставки газу в розмірі 11833 грн. 20 коп. з ПДВ за 1 000 м3.(т.1, арк.справи 59).

Матеріалами справи стверджується, що Відповідачі підписали та скріпили відтисками печа-ток Додаткову угоду №2 від 29.01.2019р. та визначили п.4.1 Договору ціну в природного газу, що постачається за 1 000 м3 в сумі 10 278 грн. з ПДВ.(т.1, арк.справи 53).

Матеріалами справи стверджується, що згідно умов Договору Товариство передало, а Відділ освіти прийняв природний газ в загальній кількості 18,43907 тис.м3, на загальну суму 162 783 грн. 60 коп. з ПДВ, з яких 14,585407 тис.м3 за ціною 8 499 грн. 60 коп. з ПДВ, 0,858 тис.м3 за ціною 9348 грн. з ПДВ, 2,996 тис.м3 за ціною 10 278 грн. з ПДВ, про що сторони склали акт приймання-передачі від 06.02.2019р. №8.(т.1, арк.справи 62).

Товариство виставило Відділу освіти акт-рахунок від №24 від 07.03.2019р. на оплату вар-тості поставленого природного газу в кількості 14,76175 тис.м3 за ціною 10 278 грн. на загальну суму 151 721 грн. 27 коп. з ПДВ.(т.1, арк.справи 63).

Матеріали справи свідчать, що платіжними дорученнями №850 від 21.02.2019р. на суму 119 864 грн. 82 коп., №851 від 21.02.2019р. на суму 42 918 грн. 78 коп. Відділ освіти сплатив То-вариству вартість поставленого газу за актом від 06.02.2019р.(т.1, арк.справи 64-65), а платіжними дорученнями №1302 від 29.03.2019р. на суму 3 351 грн. 85 коп., №1030 від 01.04.2019р. на суму 104 545 грн. 25 коп., №1042 від 01.04.2019р. на суму 43 824 грн. 17 коп. сплатив Товариству вар-тість поставленого газу за актом від 07.03.2019р.(т.1, арк.справи 66-67).

Разом з тим, Додатковою угодою №4 від 21.06.2019р. до Договору сторони достроково при-пинили дію Договору.(т.1, арк.справи 104).

Матеріали справи також містять Акт перевірки закупівлі (відкриті торги на закупівлю «При-родний газ (ДК 021:2015:09123000-7-Природний газ)», здійсненої Відділом освіти Баранівської мі-ської ради від 11.05.2019 №06-31-10/02. За результатами перевірки встановлено, зокрема, що за період січня-квітня 2019 року відбувалося коливання ціни газу в сторону зменшення.(т.1, арк.спра-ви 25-40).

Як зазначалось вище, рішенням від 12.12.2019р. господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.(т.2, арк.справи 95-98).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга Відповідача-2 безпідставна і не підлягає задоволенню, при цьому, скарга Позивача обґрунтована, тому рішення суду першої інстанції належить скасувати з огляду на наступне:

Предметом даного спору є визнання недійсними додаткових угод до договору та застосуван-ня наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення зобов`язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, згідно зі ст.193 ГК Ук-раїни, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, ін-ших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання від-повідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у ви-падках та порядку, визначеному законодавством.

Правове регулювання визнання правочинів недійсними здійснюється на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

При цьому, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Так, підставою недійсності правочину, відповідно до ст.215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-тре-тьою, п`ятою та шостою ст.203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. При цьому, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповіда-ти його внутрішній волі.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів зауважує, що положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його пору-шення, невизнання або оспорювання.

Вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним та настання відповідних наслідків: відповідність змісту правочину вимогам закону, додержання встановленої форми правочину, пра-воздатність сторін правочину, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що під час розкриття пропозицій та за умовами Договору на момент його підписання 25.01.2020р. ціна за 1 000 м3 природного газу становить 7 083 грн. без ПДВ та 8 499 грн. 60 коп. з ПДВ.(т.1, арк.справи 43-50; т.2, арк.справи 73).

Додатковою угодою №1 від 28.01.2020р. збільшено ціну газу за 1 000 м3 до9 348 грн. з ПДВ. Як на доказ необхідності збільшення вартості газу Товариство посилається на довідку ТПП, яка видана 24.01.2019р. на запит ТзОВ «Газінвест-трейдінг» від 18.01.2019р. та підтверджує вартість ціни газу за умови попередньої оплати до періоду поставки газу в сумі 10 822 грн. 80 коп. з ПДВ за 1 000 м3.(т.1, арк.справи 51, 58, 61).

Додатковою угодою №2 від 29.01.2019р. тобто на наступний день після підписання До-даткової угоди №1, Відповідачі до 10 278 грн. з ПДВ збільшили ціну за 1 000 м3 природного газу, що постачається. Підставою такого збільшення слугувала Довідка ТПП, яка видана 11.01.2019р. на запит ТзОВ «Газінвест-трейдінг» від 10.01.2019р. і підтверджує вартість ціни газу за умови попе-редньої оплати до періоду поставки газу в розмірі 11 833 грн. 20 коп. з ПДВ за 1 000 м3.(т.1, арк. справи 53, 59, 60).

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів зауважує, що сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні заку-півлі» (надалі в тексті Закон), який встановлює правові та економічні засади здійснення заку-півель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципа-ми: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. (п.2 ч.4 ст.36 Закону).

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016р. №3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 від-сотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини 4 статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар.

Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коли-вання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вище-зазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`я-зані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кож-ного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що станом на момент підписання Дого-вору сторонами були погоджені всі істотні умови предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та За-кону України «Про публічні закупівлі».

З матеріалів справи вбачається, що пропонуючи 25.01.2019р. та 28.01.2019р. збільшення ціни газу, Відповідач-2 обґрунтовував це суттєвим підвищенням закупівельних цін на газ, на підт-вердження чого посилався на довідки ТПП, які видані 24.01.2019р. та підтверджують ціну газу в розмірі 10 822 грн. 80 коп. з ПДВ за 1 000 м3 та 11.01.2019р. 11 833 грн. 20 коп. з ПДВ за 1 000 м3, однак Відповідач-2 подав контрагентові довідки не у хронологічному порядку, а навпаки, що при-звело до спотворення динаміки ціни, яка напередодні укладення Договору фактично знижувалась.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, наявні в матеріалах справи довідки ТПП свідчать про середній рівень вартості природного газу, а не про коливання (збільшення чи змен-шення ціни за одиницю товару на ринку) за період з дати укладання Договору до дати укладання Додаткових угод до Договору. Відповідно, дані, надані ТПП відомості не можуть підтверджувати вартість продукції станом на дату укладення Додаткових угод до Договору, а також підтверджувати наявність коливання ціни станом на дати укладення Додаткових угод до Договору.

Тому, довідки ТПП від 11.01.2019р. та 24.01.2019р. не можуть бути належними доказами на підтвердження необхідності збільшення вартості ціни на природний газ після 25.01.2019р.

За таких обставин, враховуючи, що Додаткові угоди №1 від 28.01.2019р. та №2 від 29.01. 2019р. до Договору від 25.01.2019р., укладено всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а тому вимога Держаудитслужби про визнання недійсними вказаних додаткових угод підлягає задоволенню, що не було враховано судом першої інстанції.

Частиною 1 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, згідно із пунктом 1 частини 3 статті 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Матеріалами справи стверджується, що за вказаними недійсними додатковими угодами Відповідач-2 одержав від Відповідача-1 грошові кошти в сумі 32 308 грн. 31 коп. Розрахунок суми здійснено Позивачем арифметично вірно.(т.1, арк.справи 8-9).

Перевіривши розрахунок Позивача, колегія суддів зауважує, що згідно акта приймання-передачі від 06.02.2019 №8 ТзОВ «Газінвест-трейдінг» поставило Відділу освіти газ в загальній кількості 18,43907 тис.м3, на суму 162 783 грн. 60 коп. з ПДВ, з яких 14,585407 тис.м3 за ціною 8499 грн. 60 коп. з ПДВ, 0,858 тис.м3 за ціною 9 348 грн. з ПДВ, 2,996 тис.м3 за ціною 10 278 грн. з ПДВ.

Поряд з тим, за умовами Договору (без урахування змін згідно Додаткових угод №1 та №2) та тендерної пропозиції ТзОВ «Газінвест-трейдінг» вартість поставленого газу в кількості 18,43907 тис.куб.3 мала б становити 156 727 грн. 58 коп. з ПДВ (18,43807 х 8 499,60), тобто на 6056 грн. 02 коп з ПДВ менше, аніж передбачено додатковими угодами, які суд визнав недійсними .

Крім того, за газ в кількості 14,76175 тис.м3 (аналогічно без врахування змін згідно До-даткових угод №1 та №2) вартість мала б становити 125 468 грн. 97 коп. з ПДВ (14,76175 х 8499 грн. 60 коп.) тобто на 26 252 грн. 29 коп. з ПДВ менше, ніж передбачено Додатковими угодами №1 та №2.

Враховуючи факт оплати Товариству Віддлом освіти платіжними дорученнями №850 від 21.02.2019р. на суму 119 864 грн. 82 коп., №851 від 21.02.2019р. на суму 42 918 грн. 78 коп. вартість поставленого газу за актом від 06.02.2019р.(т.1, арк.справи 64-65); платіжними доручен-нями №1302 від 29.03.2019р. на суму 3 351 грн. 85 коп., №1030 від 01.04.2019р. на суму 104 545 грн. 25 коп., №1042 від 01.04.2019р. на суму 43 824 грн. 17 коп. вартість поставленого газу за актом від 07.03.2019р.(т.1, арк.справи 66-67), колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням визнання недійсними Додаткових угод переплачено 32 308 грн. 31 коп. (6 056 грн. 02 коп + 26 252 грн. 29 коп.)

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вимога про стягнення з Відповіда-ча-2 в дохід Баранівського місцевого бюджету надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 32 308 грн. 31 коп. підлягає задоволенню.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що незважаючи на те, що Законом Украї-ни «Про публічні закупівлі» не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого ко-ливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Такої ж думки дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду Ук-раїни в постановах від 12.09.2019р. у справі №915/1868/18 та від 12.02.2020р. у справі №913/ 166/19.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення апеляційної скарги Позивача і скасування рішення суду першої інстанції.

Натомість апеляційна скарга Відповідача-2 не підлягає задоволенню як безпідставна, крім того, скасування рішення унеможливлює його зміну.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпо-середньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги Позивача та скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом пер-шої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Крім того, враховуючи задоволення апеляційної скарги та позову, відповідно до статті 129 ГПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газінвест-трейдінг» належить стягну-ти на користь Північного офісу Держаудитслужби 5 763 грн. витрат зі сплати судового збору та 8644 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газінвест-трейдінг» на рі-шення господарського суду Житомирської області від 12.12.2019р. у справі №906/908/19 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2019р. у справі №906/908/19 задоволити.

3. Рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2019р. у справі №906/908/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

4. Визнати недійсними додаткові угоди №1 від 28.01.2019р. та №2 від 29.01.2019р. до дого-вору від 25.01.2019р. №02ПГ-01/35, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Газін-вест-трейдінг» та Відділом освіти Баранівської міської ради.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газінвест-трейдінг» (01133, м.Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7В, ідентифікаційний код юридичної особи 38488691) в дохід Баранівського місцевого бюджету надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 32 308 грн. 31 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газінвест-трейдінг» (01133, м. Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7В, ідентифікаційний код юридичної особи 38488691) на користь Північного офісу Держаудитслужби (04053, м.Київ, вулиця Січових Стріль-ців, будинок 18, ідентифікаційний код юридичної особи 40479560) 5 763 грн. витрат зі сплати судо-вого збору та 8 644 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідних наказів.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

9. Матеріали справи №906/908/19 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.