ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2660/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд"

04073, м. Київ, вул. Скляренка, буд. 5,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будфайна про груп"

02095, м. Київ, Дарницький район, вул. Княжий затон, буд. 9 А, оф. 369,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Лівобережжя плюс

04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, літ."А",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудпостачсервіс

01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 31,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю УК Юкрейніан Сіті Сервіс

02095, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 14,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю БК Офісбуд

01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 75, прим. 162,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Ліщук С.В., посвідчення серія КВ № 6406 від 23.05.2019; довіреність б/н від 20.11.2019;

Гордієнко А.В., посвідчення серія КВ № 2359 від 06.11.2017; довіреність б/н від 20.11.2019;

відповідача: не з`явився;

третьої особи-1: не з`явився;

третьої особи-2: не з`явився;

третьої особи-3: не з`явився;

третьої особи-4: не з`явився.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2765/19 від 25.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю"Максібуд Інженіринг" про стягнення 2232440,21 грн. заборгованості, з яких: 299552,00 грн. вартості робіт по усуненню недоліків, 1902933,01 грн. пені та 29955,20 грн. штрафу.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 28411 від 28.04.2011, що укладений між ним та позивачем, з усунення, протягом гарантійного строку, недоліків робіт, що ним виконані.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 21122/19 від 06.11.2019).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 14.11.2019.

У судове засідання 14.11.2019 з`явились представники позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання судом повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Лівобережжя плюс, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудпостачсервіс, Товариство з обмеженою відповідальністю УК Юкрейніан Сіті Сервіс, Товариство з обмеженою відповідальністю БК Офісбуд та відкладено підготовче засідання у справі № 911/2660/19 на 24.12.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшли пояснення по справі (вх. № 23011/19 від 02.12.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшли пояснення по справі (вх. № 23987/19 від 02.12.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-3 надійшли пояснення по справі (вх. № 23988/19 від 02.12.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-4 надійшли пояснення по справі (вх. № 23986/19 від 02.12.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 25489/19 від 23.12.2019).

У судове засідання 24.12.2019 з`явились представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-3. Представники відповідача, третьої особи-2 та третьої особи-4 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання судом повідомлялись.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/2660/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 21.01.2020.

У судове засідання 21.01.2020 з`явились представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-3. Відповідач, третя особа-2 та третя особа-4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись.

Представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-3 надали усні пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 21.01.2020 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2020 закрито підготовче провадження у справі № 911/2660/19 та призначено справу до розгляду по суті на 18.02.2020.

З метою належного повідомлення відповідача у справі про судові засідання, 22.01.2020 відповідно до статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" судом повторно зроблено запит № за кодом ЄДРПОУ відповідача у справі. Відповідно до інформації з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що 23.12.2019 відповідачем внесені зміни щодо відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про які він не повідомив суд, а саме: відбулась зміна повного найменування, зміна місцезнаходження та зміна додаткової інформації щодо юридичної особи. Згідно з новою інформацією, що отримана судом з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нова назва підприємства відповідача та його місцезнаходження: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будфайна про груп", 02095, м. Київ, Дарницький район, вул. Княжий затон, буд. 9 А, оф. 369.

Згідно з статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до частини 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Одночасно, судом враховано, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, оскільки при цьому не змінилась організаційно-правова форма даної особи.

При цьому, судом враховано, що у разі, коли така зміна сталась у процесі вирішення спору господарським судом, її відображення у справі відбувається шляхом зазначення нового найменування та інших відомостей у судових рішеннях.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003), рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (п. 41).

Зважаючи на вказану практику Європейського суду з прав людини, судом враховано, що повідомлення судом на попередню належну адресу відповідача, який, згодом, не повідомив суду про зміну свого місцезнаходження, є належним, крім того, судом повідомлено відповідача про судові засідання і на його нову адресу місцезнаходження.

У судове засідання 18.02.2020 з`явились представники позивача, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Представники позивача у судовому засіданні надали пояснення у справі та повідомили суд про те, що позивачу не було відомо про зміну назви та місцезнаходження відповідача, у зв`язку з чим, представники позивача заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання позивачу часу для зв`язку з відповідачем за новою відомою адресою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2020 відкладено судове засідання у справі № 911/2660/19 на 03.03.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 4816/20 від 02.03.2020) про те, що позивач додатково направив на нову адресу відповідача повідомлення про судове засідання у справі та вимогу про делегування ним представника для участі у розгляді справи.

У судове засідання 03.03.2020 з`явились представники позивача, які підтримали позовні вимоги у повному обсязі, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.03.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максібуд Інжиніринг» (далі- відповідач, підрядник) укладено договір підряду № 28411 від 28.04.2011 (далі - Договір-1), згідно з умовами якого, замовник доручає, а підрядник на свій ризик власними силами, засобами та з власних матеріалів зобов`язується в строки та на умовах цього договору виконати відповідно до проектної документації стадії «Р» на влаштування фасадів комплекс будівельно-монтажних робіт з улаштування фасадних систем будинку № 1 першої черги будівництва на будівництві «Житлово-офісного та культурно-оздоровчого комплексу з об`єктами інфраструктури, що розташовані по вул. Дніпровська набережна, 14 в Дарницькому районі міста Києва», а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи, на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору-1 ціна цього договору складає 21437363,58 грн., в тому числі ПДВ -20% в розмірі 3572893,93 грн., - вартість виконання робіт по влаштуванню фасадних систем будинків № 1 першої черги будівництва на об`єкті замовника.

Пунктом 3.6. Договору-1 визначено, що роботи, виконані підрядником та прийняті замовником, вважаються виконаними належним чином з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт. Якщо протягом 7 робочих днів замовник не повідомив письмово підрядника про мотивовану відмову в прийманні виконаних робіт з вказівкою зауважень, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Згідно з пунктом 3.8 Договору-1 у разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається дефектний акт з переліком претензій замовника і з вказівкою необхідних доробок і терміну їх проведення.

Пунктом 4.4. Договору визначено, що закінчення виконання робіт - 14 квітня 2012 року.

Відповідно до пункту 5.1.9 Договору-1 підрядник зобов`язується протягом десяти календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від замовника про виявлені недоліки у роботах та/або про невідповідність робіт затвердженій проектній документації приступити до усунення їх власними силами за власний рахунок.

Пунктом 6.3.1 Договору-1 визначено, що у випадку порушення строків робіт та/або порушення строків усунення недоліків підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми 50% ціни цього договору, що зазначена в пункті 2.1. цього договору за кожний день такого затримання, але не більше 10% від ціни цього договору.

Згідно з пунктом 6.3.2 Договору-1 у випадку виявлення недоліків (дефектів) у роботах, підрядник усуває недоліки пошкодження за власний рахунок та власними силами протягом строку визначено в дефектному акті, який складається уповноваженими представниками сторін. Якщо в зазначений термін недоліки не усунені підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від суми недоліків у виявлених роботах. Перерахування штрафних санкцій, визначених цим пунктом, здійснюється у безспірному порядку шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок замовника.

Відповідно до пункту 8.1 Договору-1 сторонами встановлюється гарантійний строк на виконані підрядником роботи та на матеріали 10 років з моменту введення об`єкта в експлуатацію.

Згідно з пунктом 11.3 Договору-1 сторонами встановлюється строк позовної давності у 6 років.

2. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» (далі- позивач, замовник - 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Офісбуд» (далі третя особа - 4, підрядник - 2) укладено договір підряду № ДН/14 від 15.11.2018 (далі - Договір-2 ) згідно з яким підрядник зобов`язується на свій ризик, з власних матеріалів, власними або залученими силами виконати роботи на будівельному майданчику і здати їх замовнику у встановлений договором строк, а замовник зобов`язується прийняти належно виконані роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 3.3 Договору-2 сторони домовились, що розрахунок замовник проводить на підставі актів виконаних робіт. Остаточний розрахунок замовник проводить протягом 5 банківських днів після виконання робіт, на поточний рахунок підрядника вартість закінчених робіт згідно з актами виконаних робіт, що підписуються уповноваженими представниками сторін.

Згідно з пунктом 5.2 Договору-2 закінчення виконання робіт 15 липня 2019 року.

Пунктом 11. Договору-2 визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання зобов`язань за цим Договором та/або до 30.12.2019, а в частині взаєморозрахунків до повного розрахунку між сторонами.

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 28411 від 28.04.2011, що укладений між ним та позивачем, з усунення, протягом гарантійного строку, недоліків робіт, що ним виконані, у зв`язку з чим, позивачем заявляються до стягнення збитки - вартість робіт з усунення недоліків третьою особою - 4 - Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Офісбуд», а також штрафні санкції за Договором за невиконання вказаних зобов`язань.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд"

11.04.2018 до позивача звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» (управляюча компанія) на баланс та в управління якої замовником будівництва комплексу Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівобережжя плюс» переданий вказаний будинок, з наступною інформацією: мешканці будинку скаржаться на проблеми із виявлення вологи, а також сильним продуванням з-під підвіконня та у районі вікон їх квартир.

12.04.2018 позивач звернувся до відповідача з проханням прибути 25.04.2018 на місце виявлення дефектів для складання актів усунення недоліків, проте жодної відповіді на зазначений лист від відповідача не надходило.

Відповідно до пункту 8.4 Договору-1 усі недоліки усуваються силами та за рахунок відповідача не більше ніж за 15 робочих днів з моменту підписання акту усунення недоліків.

З огляду на те, що відповідачем у визначений договором термін недоліки не усунуто, між позивачем та третьою особою-4 укладено договір підряду № ДН/14 від 15.11.2018.

Станом на 02.10.2019 усунуто недоліки всього на суму 299552,00 грн., яка підтверджується долученими до матеріалів справи документами та підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки відповідачем, у визначений Договором-1 термін, недоліки не усунуті, позивач, на підставі пункту 6.3.1 Договору-1, нарахував пеню у розмірі 1902933,01 грн. та, на підставі пункту 6.3.2 Договору -1 - штраф у розмірі 29955,20 грн.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівобережжя Плюс»

22.09.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівобережжя Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» укладено договір генерального підряду № 3-22-09.

12.12.2012 житловий будинок № 1 передано на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» згідно з актом передачі з балансу на баланс.

17.12.2012 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» укладено договір про управління та обслуговування житлового будинку.

25.04.2018 генпідрядником запрошено директора Товариства на огляд фасаду житлового будинку та складання дефектного акту. Представники відповідача, які виконували роботи щодо влаштування фасадних систем у зазначений термін не з`явились.

Відповідно до пункту 8.1 Договору сторонами встановлюється гарантійний строк на виконані підрядником роботи та на матеріали 10 років з моменту введення об`єкта в експлуатацію.

Тобто, до дати закінчення гарантійного строку на будівельні роботи, за якість та усунення всіх виявлених недоліків відповідає Товариство з обмеженою відповідальністю «Максібуд Інжиніринг».

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Сіті Сервіс»

Відповідно до договору про управління та обслуговування житлового будинку № 17/12-1-Б від 17.12.2012 ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» є балансоутримувачем житлового будинку № 1, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 14, передача вказаного житлового будинку підтверджується актом приймання передачі від 17.12.2012.

Протягом 2017 - 2018 років товариством отримано численні скарги від мешканців будинку щодо з`явлення вологи та продування в районі фасадних вікон квартир.

11.04.2018 товариство звернулось до забудовника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» з проханням встановити причини та ліквідувати виявлені дефекти.

На підставі вищевказаного звернення, товариство залучили до складу комісії щодо встановлення факту недоліків виконаних робіт, результатом роботи комісії є акти усунення недоліків (дефектні акти).

Тобто, відповідач недобросовісно виконав покладені на нього зобов`язання щодо виконання фасадних робіт на спірному житловому будинку.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Офісбуд»

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» у квітні 2018 року запрошено Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Офісбуд» на вивчення проблем із виявлення вологи, а також сильним продуванням у будинку за адресою: Дніпровська набережна, 14.

Відповідач, у визначений позивачем строк, для складання дефектного акту не з`явився, в результаті чого, між сторонами укладено договір підряду № ДН/14 від 15.11.2018.

За результатами договірних правовідносин, товариство усунуло недоліки робіт, а позивач оплатив вказані роботи у розмірі 299552,00 грн.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будфайна про груп"

Відповідачем відзиву не подано, контр-розрахунку заявлених вимог не надано, доводи позивача не заперечено, докази сплати грошових коштів чи виконання ним спірних робіт у матеріалах справи відсутні, про розгляд справи щодо нього у господарському суді належним чином повідомлений, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до статті 194 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з статтею 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За статтею 839 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За загальним принципом цивільного права, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22, стаття 611, частина 1 статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

При цьому, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, надати докази невиконання відповідачем зобов`язань і підтвердити причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. Натомість, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди.

Згідно з статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

1. Відносно аргументів позивача про стягнення збитків у розмірі 299552,00 грн., суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 6.3.2 Договору-1 у випадку виявлення недоліків (дефектів) у роботах, підрядник усуває недоліки пошкодження за власний рахунок та власними силами протягом строку, визначеному в дефектному акті, який складається уповноваженими представниками сторін. Якщо в зазначений термін недоліки не усунені, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від суми недоліків у виявлених роботах. Перерахування штрафних санкцій, визначених цим пунктом, здійснюється у безспірному порядку шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок замовника.

Відповідно до пункту 8.1 Договору-1 сторонами встановлюється гарантійний строк на виконані підрядником роботи та на матеріали 10 років з моменту введення об`єкта в експлуатацію.

Згідно з пунктом 11.3 Договору-1 сторонами встановлюється строк позовної давності у 6 років.

Відповідно до пункту 5.1.9 Договору-1 підрядник зобов`язується протягом десяти календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від замовника про виявлені недоліки у роботах та/або про невідповідність робіт затвердженій проектній документації приступити до усунення їх власними силами за власний рахунок.

Відповідно до пункту 8.4 Договору-1 усі недоліки усуваються силами та за рахунок відповідача не більше ніж за 15 робочих днів з моменту підписання акту усунення недоліків.

Позивачем на адресу відповідача направлено листи (№ 12/1-1 від 12.04.2018, № 15/1-1 від 15.08.2018) з вимогою усунути недоліки та дефектні акти № 0302 від 14.08.2018, № 0801 від 14.08.2018, проте жодної відповіді від відповідача не надійшло, недоліки не усунуто.

Належні докази направлення цих вимог: описи вкладення у цінний лист з повідомленням з відбитками календарного штемпелю поштового відділення та фіскальні чеки - наявні у матеріалах справи.

Відповідно до наданого до матеріалів справи сертифікату серія КВ № 4 від 09.10.2012, спірний будинок введено в експлуатацію 09.10.2012, отже, гарантійний строк, протягом якого відповідач зобов`язаний власними силами за власний рахунок усувати недоліки робіт за Договором-1 розпочався і триває до 09.10.2022.

У подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Офісбуд» укладено договір підряду № ДН/14 від 15.11.2018.

На виконання умов договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Офісбуд» виконано роботи на суму 299552,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи актами приймання виконаних робіт № 01/05-19р. від 31.05.2019, № 02/05-19р. від 31.05.2019, № 05/05-19р. від 31.05.2019 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт № 01/05-19р., № 02/05-19р., № 05/05-19р.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні положення викладені у статтях 224, 225 Господарського кодексу України.

Судом враховано, що для висновків про наявність підстав для стягнення збитків, суду необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків, з огляду на встановлену частиною 2 статті 614, частиною 2 статті 1166 Цивільного кодексу України презумпцію винного завдання шкоди.

З огляду на вказані умови Договору-1 та обставини справи, суд дійшов висновку, що неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов`язку усунути недоліки власних робіт, про які йому повідомлялось у порядку, визначеному договором, у строк, що визначений договором, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої позивач за власний рахунок змушений усунути виявлені недоліки.

Враховуючи викладене, судом встановлена наявність складу цивільного правопорушення в діях відповідача, а саме:

- протиправна поведінка: не усунуто недоліки у роботах, чим порушено вимоги пунктів 5.1.9, 6.3.2, 8.1 Договору.

- збитки: внаслідок невиконання відповідачем покладених на нього обов`язків, позивачем за власний рахунок усунуто виявлені дефекти всього на суму 299552,00 грн.

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками: внаслідок протиправної бездіяльності відповідача позивачем понесено витрати на усунення недоліків за власний рахунок.

- вина: відповідач не спростував наявності його вини.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення грошових коштів у розмірі 299552,00 грн.

2. Відносно аргументів позивача про стягнення штрафу у розмірі 29955,20 грн., суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 6.3.2 Договору у випадку виявлення недоліків (дефектів) у роботах, підрядник усуває недоліки пошкодження за власний рахунок та власними силами протягом строку, визначеному в дефектному акті, який складається уповноваженими представниками сторін. Якщо в зазначений термін недоліки не усунені підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від суми недоліків у виявлених роботах. Перерахування штрафних санкцій, визначених цим пунктом, здійснюється у безспірному порядку шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок замовника.

З огляду на те, що судом встановлена наявність протиправної поведінки відповідача, внаслідок чого позивачем усунуто недоліки у роботах на суму 299552,00 грн., позивач правомірно, на підставі пункту 6.3.2 Договору, нарахував штраф у розмірі 29955,20 грн.

3. Відносно аргументів позивача про нарахування пені у розмірі 1902933,01 грн., суд зазначає таке.

Пунктом 6.3.1 Договору визначено, що у випадку порушення строків робіт та/або порушення строків усунення недоліків підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми 50% ціни цього договору, що зазначена в пункті 2.1. цього договору за кожний день такого затримання, але не більше 10% від ціни цього договору.

Судом враховано, що позивачем на адресу відповідача направлено листи (№ 12/1-1 від 12.04.2018, № 15/1-1 від 15.08.2018) з вимогою усунути недоліки та дефектні акти № 0302 від 14.08.2018, № 0801 від 14.08.2018, проте, позивач не зміг довести суду дати отримання відповідачем зазначеної кореспонденції, що, у свою чергу, виключає можливість нарахування пені, з огляду на відсутність дати виникнення зобов`язання з усунення недоліків, зважаючи на періодичний порядок нарахування пені з дати порушення зобов`язання, а позиція представника позивача в усних поясненнях у судовому засіданні про її нарахування за період у шість місяців до подання позову - такому порядку не відповідає, крім того, у позовній заяві взагалі не вказано періоду, за який заявлено пеню, позивачем просто визначено її у максимально допустимому договором розмірі, що також не відповідає порядку нарахування пені.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення пені у розмірі 1902933,01 грн.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 73, 74, 76-86, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. № 2765/19 від 25.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будфайна про груп" про стягнення 2232440,21 грн. заборгованості, з яких: 299552,00 грн. вартості робіт по усуненню недоліків, 1902933,01 грн. пені та 29955,20 грн. штрафу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будфайна про груп" (02095, м. Київ, Дарницький район, вул. Княжий затон, буд. 9 А, оф. 369, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" (04073, м. Київ, вул. Скляренка, буд. 5, ) 299552,00 грн. (двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні) вартості робіт по усуненню недоліків, 29955,20 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень двадцять копійок) штрафу, 4942,61 грн. (чотири тисячі дев`ятсот сорок дві гривні шістдесят одна копійка) судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.03.2020.

Суддя С.О. Саванчук