ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10.03.2020 Справа № 910/788/20
про стягнення заборгованості у розмірі 528 855,44 гривень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсталь» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Лев юа» про стягнення заборгованості у розмірі 528 855,44 гривень за договором поставки №0302/К-2 від 02.03.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 вирішено передати матеріали позовної заяви для розгляду за підсудністю до Господарського суду Донецької області.
Матеріали позовної заяви у справі №910/788/20 надійшли до Господарського суду Донецької області 21.02.2020.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020 для розгляду даної справи визначено суддю Фурсову С.М.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з наведеним, позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, про що 25.02.2020 постановлено відповідну ухвалу суду.
На виконання ухвали на адресу суду 04.03.2020 від заявника надійшла заява про усунення недоліків з додатками, а саме, поштовою квитанцією та описом вкладення в цінний лист про направлення копії позову з додатками відповідачу. Однак, з даної поштової квитанції неможливо встановити які саме додатки (видаткові накладні, рахунки) були направлені відповідачу. Крім того, містяться розбіжності у кількості наданих до суду додатків до позовної заяви і кількості документів направлених відповідачу. Так, в примірнику позовної заяви, яка міститься у матеріалах справи вказано, що копії рахунків на 25 аркушах, в той час як у описі вкладення у цінний лист на ім`я відповідача кількість вказана 19; копії видаткових накладних у додатках до позовної заяви на 25 аркушах, а у описі 19; копії платіжних доручень у позовній заяві вказано на 15 аркушах, у описі взагалі відсутні відомості щодо кількості предметів у вкладенні.
За приписами п.п.1 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого п.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може вважатися надані в оригіналі документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням переліку відправлених документів, що свідчить про надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.
На стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, господарський суд має бути впевнений у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
При дослідженні позовної заяви за вих.№21/01 від 21.01.2020 та заяви про усунення недоліків за вих.№02/03 від 02.03.2020 господарським судом виявлено, що в якості доказу направлення позовної заяви з додатками відповідачу, заявником надано поштову накладну та опис вкладення у цінний лист, з яких вбачається здійснення відправлення відповідачу копії позову; копії договору; копії видаткових накладних (19 предметів); копії рахунків (19 предметів); копія претензії від 28.08.2019; копія опису, квитанції щодо відправлення претензії та копії платіжних доручень (невідомо в якій кількості), кількість яких не відповідає кількості додатків вказаних у позовній заяві, внаслідок чого неможливо точно встановити які документи надіслані відповідачу.
Враховуючи викладене, у порушення вищезазначених вимог, позивач не надав суду належного доказу надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.
Відтак, за висновками суду, вимоги ст.ст.164,172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, не виконані позивачем належним чином.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до приписів частин 3 та 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 164, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Продовжити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Югсталь» для усунення встановлених при поданні позовної заяви недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали шляхом надання суду:
- належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.
2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Югсталь», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 ГПК України.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 10.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова