ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2020 р. Справа№ 910/1802/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1, суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

під час розгляду апеляційної Акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 (повний текст складено 03.07.2019)

у справі №910/1802/19 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Квазар", м.Київ

до Акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ

про визнання зобов`язання припиненим частково у зв`язку з виконанням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/1802/19 позов задоволено.

Визнано зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Квазар" за договором про надання кредитної лінії № 05-В/10/47/КЛ від 29.04.2010, укладеним з Акціонерним товариством "Сбербанк", припиненим частково у розмірі 181 787 050, 80 грн. у зв`язку з його виконанням.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Сбербанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Квазар" 1 921,92 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 18.07.2019 Акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк", відповідач) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/1802/19 скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволені позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/1802/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1, суддів Тарасенко К.В. та Чорногуза М.Г.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/1802/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1, суддів Хрипуна О.О. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сбербанк", справу призначено до розгляду на 19.09.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019, справу №910/1802/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1, суддів Тарасенко К.В. та Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" у вищезазначеному складі та призначено справу до розгляду на 24.10.2019.

У судовому засіданні 24.10.2019 оголошено перерву до 04.11.2019.

04.11.2019 від представника відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні 04.11.2019 апеляційним господарським судом оголошено перерву до 19.11.2019 з метою надання часу позивачу для ознайомлення з додатковими поясненнями відповідача.

19.11.2019 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_1 на лікарняному.

Розпорядженнями керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням суддів Яковлєва М.Л. та Тарасенко К.В. у відпустці.

Згідно витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019, справу №910/1802/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1, суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 колегією суддів у вищезазначеному складі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/1802/19, розгляд справи призначено на 12.12.2019.

У судовому засіданні 12.12.2019 представником ПрАТ "Квазар", позивач у справі, уповноваженим на представництво позивача відповідно до статуту, було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що позивач не забезпечений правом на належну професійну (правничу) допомогу у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні адвоката. Колегією суддів було ухвалено рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання представника позивача, у зв`язку з необґрунтованістю такого клопотання.

Після розгляду клопотання позивача, у судовому засіданні було заявлено інше клопотання про відкладення розгляду справи вже представником АТ "Сбербанк", відповідача у справі, мотивоване тим, що представник відповідача має намір надати суду відповідну судову практику з правовими висновками Верховного Суду в аналогічних або подібних правовідносинах.

Виходячи з того, що згідно з частиною четвертою ст.. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи колегією суддів Північного апеляційного господарського суду було ухвалено рішення задовольнити клопотання представника АТ "Сбербанк", оголосити в межах процесуального строку в судовому засіданні перерву до 11.02.2020, надавши можливість надати відповідну судову практику. Дата наступного судового засідання (11.02.2020) з огляду на святковий та відпускний період, була узгоджена з представниками сторін.

10.02.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника АТ "Сбербанк" адвоката Разумова М.А. надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1, суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/1802/19.

Подана заява мотивована тим, що заміни суддів у складі колегії були здійсненні безпідставно та незаконно, оскільки строк відсутності суддів Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л. та Тарасенко К.В. не перевищував 14 календарних днів, що суперечить п. 18 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17. Також, в обґрунтування підстав для відводу вказаної колегії суддів від розгляду справи №910/1802/19 представником АТ "Сбербанк" адвокатом Разумовим М.А. зазначено, що у нього наявні підстави стверджувати, що суддя-доповідач має чітко сформовану позицію по справі, яка полягає у залишенні без змін рішення господарського суду першої інстанції, про його намагання вплинути на результати розгляду даної справи. У зв`язку з незаконними діями судді-доповідача АТ "Сбербанк" вимушено звернувся до Вищої ради правосуддя зі cкаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_1 та до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, заявник зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 виходячи з наявності чисельних публікацій у засобах масової інформації про його зв`язки з деякими народними депутатами, які "взяли під крило компанію "Квазар", про те, що суддя ОСОБА_1 з 2012 по 2018 роки був суддею Вищого господарського суду і заступником одіозного голови даного суду Віктора Татькова і за данними Громадської ради доброчесності значиться в переліку "зручних" суддів, яким керівники ВГСУ "довіряли" "правильно" вершити правосуддя. В заяві наведений перелік публікацій. Як вказує представник АТ "Сбербанк" у заяві про відвід він висловлює недовіру саме судді ОСОБА_1, та не має претензій та сумнівів у неупередженості щодо інших суддів, які входять до складу колегії. Проте, оскільки вищенаведені дії судді ОСОБА_1 призвели до незаконного формування всієї колегії, то відвід вимушений заявити всім трьом суддям.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника відповідача надійшла до Північного апеляційного господарського суду 10.02.2020, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (11.02.2020), то, відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, вказана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1, суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/1802/19, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги або заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними доказами є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Розглянувши заяву представника АТ "Сбербанк" адвоката Разумова М.А. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1, суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/1802/19 колегія суддів зазначає наступне.

Щодо заміни суддів у складі колегії суддів Північного апеляційного суду у названій справі під час розгляду апеляційної скарги АТ "Сбербанк".

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

02.03.2018 рішенням Ради суддів України №17, на яке посилається заявник, на виконання пункту 9 параграфу 2 Прикінцевих положень Розділу VІІ Перехідних положень Закону №2147-VIII від 03.10.2017 було внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи і відповідності із цим Законом, виклавши Положення у новій редакції.

Однак, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду у затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 редакції набирає чинності, зокрема, розділ VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" (на який посилається заявник), для судів, підключених до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи - з наступного дня після такого підключення.

До підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи, в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, що затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду; повністю зберігаються повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Нормами цього Положеннями визначено, що модулем автоматизованого розподілу є централізований модуль, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ; об`єктивне та неупереджене визначення присяжних у судах загальної юрисдикції у порядку черговості, з урахуванням граничних меж їх зайнятості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Наказом Державної судової адміністрації України №339 від 02.07.2018 "Про затвердження Графіку підключення судів України до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем автоматизованої системи розподілу суду" затверджено такий Графік.

01.12.2018 в газеті "Голос України" та на офіційному веб-порталі "Судова влада України" Державна судова адміністрація України оголосила про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Однак, рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 вирішено повернути Державній судовій адміністрації України проект Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему на доопрацювання.

На виконання вказаного рішення Державною судовою адміністрацією України 01.03.2019 було опубліковано оголошення в газеті "Голос України" про відкликання оголошення опублікованого 01.12.2018 №229 (6984) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На даний час в Північному апеляційному господарському суді не запроваджено функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; суд не підключено до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем автоматизованої системи розподілу суду, а тому посилання заявника на пункт 18 розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду у затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 редакції щодо підстав для заміни судді у колегії суддів є передчасним та безпідставним.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що порядок автоматизованого розподілу судових справ в Північному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016), як це передбачено законодавством, та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018.

Згідно п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 у редакції Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25:

- відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів;

- тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів;

- у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення;

- електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання;

- у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Відповідно до п. 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів".

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про безпідставність доводів заявника щодо порушення порядку заміни суддів у складі колегії 07.08.2019, 19.09.2019, 26.11.2019 у даній справі з посиланням на пункт 18 розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду у затвердженій рішенням Ради суддів України редакції від 02.03.2018.

Відносно наявності чисельних публікацій у засобах масової інформації про зв`язки судді ОСОБА_1 з деякими народними депутатами, які "взяли під крило компанію "Квазар", про те, що суддя ОСОБА_1 з 2012 по 2018 роки був суддею Вищого господарського суду і заступником одіозного голови даного суду Віктора Татькова і за данними Громадської ради доброчесності значиться в переліку "зручних" суддів, яким керівники ВГСУ "довіряли" "правильно" вершити правосуддя.

Наведений представником АТ "Сбербанк" перелік публікацій в засобах масової інформації про суддю ОСОБА_1 не є допустимими і достовірними доказами в розумінні ст.ст. 77, 78 ГПК України.

Всі статті додані до заяви про відвід суддів викладені в різній інтерпретації, але на одну тему і є тиском на суд до винесення судового рішення, що є неприпустимим.

Про протилежне доводам Громадської ради доброчесності свідчать офіційні джерела. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №826/14714/17 було визнано незаконними дії Громадської ради доброчесності по створенню, використанню та зберіганню інформації, яка міститься у висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженого Громадською радою доброчесності 16.05.2017. Доводи, викладені у висновку Громадської ради доброчесності не знайшли свого підтвердження і у Рішенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.07.2017 №159/вс-17 відносно судді ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1 ніколи не працював заступником Голови Вищого господарського суду України Віктора Татькова.

Статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Статтею 126 Конституції України встановлено, що вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Положеннями ч. 2 ст. 140 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що вчинені у зв`язку зі службовою діяльністю судді посягання на його життя і здоров`я, знищення чи пошкодження його майна, погроза вбивством, насильством чи пошкодженням майна судді, образа чи наклеп на нього, а також посягання на життя і здоров`я членів його сім`ї (батьків, дружини, чоловіка, дітей), погроза їм вбивством, пошкодженням майна мають наслідком відповідальність, установлену законом.

У зв`язку з викладеним, суддя ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя під час розгляду справи №910/1802/19 і про вжиття відповідних заходів реагування, передбачених законодавством України.

Разом з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України перегляд в апеляційному порядку судових рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів та питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом вирішуються більшістю голосів суддів.

Відтак, апеляційний господарський суд відхиляє викладені у заяві доводи про відвід суддів ОСОБА_1, Козир Т.П. та Коробенка Г.П., оскільки заявником на доведено наявність обставин щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), і із матеріалів справи таких порушень не вбачається.

Стосовно доводів заявника щодо наявності публікацій у засобах масової інформації, що за твердженням останнього, свідчить про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів, апеляційний господарський суд зазначає таке.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас, відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів ОСОБА_1, Козир Т.П. та Коробенка Г.П. при розгляді даної справи матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід невідкладно, без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Сбербанк" адвоката Разумова М.А. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) ОСОБА_1, суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/1802/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.03.2020.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко