ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2020 р. Справа№ 910/6411/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Ковган О.І.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 10.03.2020
розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії Xiaomi Inc.
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 31.10.2019
у справі№910/6411/19 (судя Марченко О.В.)
за позовомКомпанії Xiaomi Inc.
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-ЕС»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Київська міська митниця Державної фіскальної служби України
прозаборону здійснювати розповсюдження товарів, вилучення з цивільного обороту і знищення контрафактного товару

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6411/19 у задоволенні позову Xiaomi Inc. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби України, про заборону здійснювати розповсюдження товарів, вилучення з цивільного обороту і знищення контрафактного товару відмовлено. Судові витрати покладено на Xiaomi Inc.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, представник Компанії Xiaomi Inc. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6411/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Компанії Xiaomi Inc. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 року колегією суддів відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 04.02.2020.

04.02.2020 оголошено перерву до 10.03.2020.

06.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-ЕС» надійшла заява про відвід головуючого судді Грека Б.М.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Грека Б.М., в зв`язку з тим, що у судді наявна об`єктивна поведінка пов`язана з виготовленням неоголошеної у встановленому порядку окремої думки по справі, відмінної від проголошеної у судовому засіданні постанови по справі №911/2674/17.

Колегія суддів вважає відвід необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених справ, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держава.

Кодекс закріплює принцип здійснення судочинства на підставі рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до приписів ст. 198 ГПК України, під час розгляду справи головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійсненні учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істинного значення для вирішення спору.

Право на судовий захист передбачає наявність таких конкретних правових гарантій, які дозволяють реалізувати його в повному об`ємі та забезпечити ефективним відновлення в правах за допомогою правосуддя, що відповідає загальноправовим вимогам статті 55 Конституції України, зазначає, що кожен має право будь-яким не забороненим законними засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Вирішуючи дане питання, суд в цілях реалізації ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, керується статтею 124-129 Конституції України та гарантують кожному судовий захист на підставі принципу незалежності судді.

Питання об`єктивності та неупередженості складу суду підлягають вирішенню в кожному конкретному випадку виходячи із фактичних обставин, а також враховуючи всі процесуальні засоби та процедури, що забезпечують виконання завдання господарського судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В деяких справах Европейського суду по правам людини, в тому числі в рішення від 26.02.1993 «Падовані проти Італії (п. 25 ст. 27) від 28.02.1993 «Фей проти Австрії» (п. 28 ст. 30 (та від 10.06.1996 «Пуляр проти Об`єднаного королівства» (п.30) на підставі тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформувано загальні критерії неупередженості суду та встановлено доводи щодо об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

При вирішенні питання щодо відводу судді також враховується загально правовий принцип «Ніхто не суддя у своїй справі» «Nemo gudex in propria causu".

Так, згідно прецендентної практики Європейського суду по правам людини, порушення судом наведених принципів тягне порушення ст. 6 п. 1 Конвенції (рішення від 27.08.1991 по справі Демиколи проти Мальти, рішення від 09.11.2004 по справі Світлана Науменко проти України, рішення від 15.12.2005 по справі Кіпріалу проти Кипру.

Отже, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М. судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведенні в заяві доводи не підтверджуються доказами та не є в силу норм ГПК України підставою для відводу судді Грека Б.М.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/6411/19 за апеляційним провадженням підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявленого скаржником.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-ЕС» відвід головуючому судді Греку Б.М. від розгляду справи №910/6411/19.

Зупинити апеляційне провадження у справі №910/6411/19 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх