ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 925/1314/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Катеринчук Л. Й.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

кредитора ТОВ "Пивоварений завод": Сухін С. А. (директор), Петруніна В. В.

арбітражний керуючий Іванюк О. М.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019

у складі колегії суддів: Полякова Б. М. (головуючого), Доманської М. Л., Верховця А. А.

у справі за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства по виробництву пива і безалкогольних напоїв "Черкаське пиво"

про порушення провадження у справі про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Провадження у судах першої та апеляційної інстанції

1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.12.2018 прийнято до розгляду заяву голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства по виробництву пива і безалкогольних напоїв "Черкаське пиво" (далі - ПрАТ "Черкаське пиво") Іванюка О. М. про порушення провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), та про призначення його ліквідатором товариства.

2. Постановою Господарського суду Черкаської області 29.01.2019 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Черкаське пиво" за спеціальною процедурою, передбаченою статтею 95 Закону про банкрутство, визнано ПрАТ "Черкаське пиво" банкрутом, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії товариства Іванюка О. М. та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

3. Не погодившись з прийнятою постановою, 28.10.2019 Головне управління Державної податкової служби України у Черкаській області (далі - ГУ ДПС у Черкаській області) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Господарського суду Черкаської області від 29.01.2019 та винести постанову про закриття провадження у справі.

4. У апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого зазначено, що ГУ ДПС у Черкаській області не було залучено до розгляду справи у суді першої інстанції, копії оскарженого рішення не отримувало, а про оскаржену постанову довідалося під час ознайомлення з матеріалами справи 24.10.2019.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області залишено без руху на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги Управлінню виконавчої служби дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, та встановлено скаржнику строк для усунення зазначених недоліків. Також зазначено, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення вказаних недоліків.

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених частиною третьою статті 260 ГПК України через визнання неповажними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначених ГУ ДПС у Черкаській області в обґрунтування відповідного клопотання, та надано строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

7. Оцінюючи наведені ГУ ДПС у Черкаській області причини пропуску вказаного строку апеляційний суд зазначив, що скаржник міг довідатися про прийняття судом постанови про визнання ПрАТ "Черкаське пиво" банкрутом з моменту розміщення відповідного повідомлення на вебсайті Вищого господарського суду України - 29.01.2019 за номером 57137 та оприлюднення оскарженої в апеляційному порядку постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень - 31.01.2019.

8. Також, суд апеляційної інстанції послався на подані ліквідатором ПрАТ "Черкаське пиво" письмові докази повідомлення ГУ ДФС у Черкаській області про визнання товариства банкрутом шляхом надіслання 20.02.2019 на адресу контролюючого органу запиту ліквідатора про надання інформації із копією оскарженої постанови та отримання відповіді на цей запит від ГУ ДФС у Черкаській області.

9. На виконання ухвали апеляційного суду від 02.12.2019 від ГУ ДПС у Черкаській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому скаржник заперечував попередні висновки суду про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст ухвали апеляційної інстанцій

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Черкаській області на постанову Господарського суду Черкаської області від 29.01.2019 у справі № 925/1314/18.

11. Дослідивши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що фактично доводи, висловлені у ньому, дублюють доводи первісного клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та не спростовують висновків про те, що заявник мав можливість ознайомитися з текстом оскарженої постанови після оприлюднення повідомлення на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України про визнання ПрАТ "Черкаське пиво" банкрутом.

12. Також, апеляційний суд зауважив, що заявник не пояснив у чому полягала неможливість ознайомлення з вказаним повідомленням, позаяк в силу частини четвертої статті 75 ГПК України з дня оприлюднення відповідного повідомлення на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України зазначені в ньому відомості набувають загальновідомого значення та не потребують доказування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. Не погоджуючись з висновками апеляційного суду ГУ ДПС у Черкаській області звернулося до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 та постановити інше рішення.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. 03.01.2020 ГУ ДПС у Черкаській області звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 925/1314/18.

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1314/18 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючого), суддів - Білоус В. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020.

16. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2020 вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме для надання належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу.

17. 04.02.2020 на адресу суду від скаржника надійшло клопотання з долученим до нього доказами виконання ухвали суду від 24.01.2020.

18. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 925/1314/18 за вищезазначеною касаційною скаргою та призначено її розгляд на 27.02.2020.

19. 20.02.2020 до Верховного Суду надійшли відзив на касаційну скаргу від ПрАТ "Черкаське пиво" та клопотання ліквідатора про розгляд справи без його участі з поясненнями по суті касаційної скарги.

20. У судовому засіданні 27.02.2020 брали участь представники ТОВ "Пивоварений завод" та арбітражний керуючий, які надали пояснення по суті касаційної скарги.

21. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили. Оскільки, явка учасників справи не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу (ГУ ДПС у Черкаській області)

22. Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що ухвала апеляційного суду прийнята з неповним з`ясуванням фактичних обставин справи та порушенням норм процесуального права, а висновок про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги є помилковим, оскільки:

- в матеріалах справи відсутні належні відповідно до вимог статті 242 ГПК України докази надіслання місцевим господарським судом оскарженої постанови на адресу ГУ ДФС у Черкаській області, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення;

- доводи ліквідатора щодо надіслання ним на адресу ГУ ДФС у Черкаській області копії оскарженої постанови не спростовують доводів скаржника про неотримання ним її копії внаслідок порушення судом першої інстанції порядку надіслання копій судових рішень учасникам справи;

- надіслання судом копії постанови на адресу ГУ ДФС у Черкаській області, що з 02.08.2019 перебуває в стані припинення, не може свідчити про належне інформування про це судове рішення ГУ ДПС у Черкаській області, яке утворено лише 31.07.2019 на виконання постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" № 537 від 19.06.2019.

Узагальнені доводи інших учасників справи

(ПрАТ "Черкаське пиво")

23. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Черкаське пиво" просить відмовити у її задоволенні з огляду на те, що про початок процедури припинення товариства ГУ ДФС у Черкаській області було повідомлено 28.08.2018 заявами про припинення платника податків за формою № 8-ОПП та про зняття з обліку платника єдиного внеску за формою 7- ЄСВ; надіслання оскарженої постанови на адресу контролюючого органу підтверджується відміткою канцелярії суду; ГУ ДФС у Черкаській області не припинило діяльності, а ГУ ДПС у Черкаській області було створено значно пізніше ніж прийнято постанову про визнання товариства банкрутом, отже цей територіальний підрозділ Державної податкової служби не набув статусу учасника провадження та не наділений правом на оскарження судових рішень у справі про банкрутство ПрАТ "Черкаське пиво".

(ліквідатор ПрАТ "Черкаське пиво")

24. Ліквідатор ПрАТ "Черкаське пиво" проти доводів касаційної скарги заперечив, зазначивши, що ГУ ДПС у Черкаській області не є учасником справи про банкрутство ПрАТ "Черкаське пиво", наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними та доказів на їх підтвердження не надано; до порушення справи про банкрутство голова ліквідаційної комісії ПрАТ "Черкаське пиво" повідомляв ГУ ДФС у Черкаській області про початок процедури припинення товариства, а 20.02.2019 надіслав на адресу цього контролюючого органу копію постанови Господарського суду Черкаської області від 29.01.2019 про визнання ПрАТ "Черкаське пиво" банкрутом.

25. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду касаційної скарги

26. Відповідно до приписів пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX розгляд поданої до Верховного Суду 03.01.2020 касаційної скарги ГУ ДПС у Черкаській області здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

27. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

29. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

30. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій

31. Об`єктом касаційного перегляду є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Черкаській області на постанову про визнання банкрутом ПрАТ "Черкаське пиво" з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, а саме через визнання неповажними наведених апелянтом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

32. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення закріплені Конституцією України серед основних засад судочинства (пункт 8 частини першої статті 129).

33. У процедурі оскарження судових рішень першої інстанції процесуальним законом встановлено виправдані обмеження спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.

34. Такий обмеження знаходять свої відображення, серед інших положень ГПК України щодо прийнятності апеляційної скарги, зокрема, у приписах статей 254, 256, 260, 261 цього Кодексу стосовно строку на апеляційне оскарження, можливості та підстав для його поновлення, наслідків визнання цих підстав неповажними.

35. Застосування цих процесуальних запобіжників задля дотримання принципу юридичної визначеності узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010, "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини" від 12.07.2001, "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії" від 19.12.1997 та інші).

36. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, "Мушта проти України" від 18.11.2010).

37. Статтею 2 Кодексу з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Ці приписи кореспондуються з положеннями статті 12 ГПК України за якими господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом, що встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

38. Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

39. Введений в дію з 21.10.2019 Кодекс з процедур банкрутства, відносить до учасників у справі про банкрутство сторін, арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представника органу місцевого самоврядування, представника працівників боржника, уповноважену особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інших учасників справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір (стаття 1).

40. Законом про банкрутство, у редакції, що діяла на час прийняття судом першої інстанції оскарженої в апеляційному порядку постанови, визначався аналогічний перелік учасників у справі про банкрутство та можливість набуття такого статусу іншими особами у визначених цим Законом випадках.

41. Як визначено судом першої інстанції провадження у справі № 925/1314/18 про банкрутство ПрАТ "Черкаське пиво" здійснювалося з особливостями, передбаченими за статтею 95 Закону про банкрутство, за якою обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

42. Частинами сьомою та десятою статті 111 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) передбачено обов`язок ліквідаційної комісії (ліквідатор) забезпечити своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, а також звітності за останній звітний період до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи.

43. Підпунктом 20.1.43 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі -ПК України) передбачено, що - контролюючі органи мають право проводити у визначеному законодавством порядку перевірку показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та із своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, виконанням законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

44. Відповідно до пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

45. Документальна позапланова перевірка здійснюється контролюючим органом за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України).

46. За змістом наведених норм контролюючий орган, що реалізує державну податкову політику, є обов`язковим суб`єктом правовідносин з ліквідації платника податків та здійснює покладені функції, зокрема шляхом проведення документальних позапланових перевірок у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

47. Запорукою своєчасної реалізації відповідних функцій контролюючим органом є, зокрема, передбачений законодавством механізм інформування про початок процедури припинення юридичної особи, як через подання цьому органу заяв (за формами № 8-ОПП, № 7-ЄСВ) безпосередньо ліквідатором, так і шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України, а також надіслання судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство органу доходів і зборів згідно з вимогами частини 16 статті 16 Закону про банкрутство.

48. Як вбачається із встановлених апеляційним судом обставин та змісту касаційної скарги, контролюючий орган до визнання боржника банкрутом контрольних заходів, пов`язаних з його припиненням, не здійснив та кредиторських вимог не заявляв, отже звернувшись 28.10.2019 з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Черкаської області від 29.01.2019 ГУ ДПС у Черкаській області, яке не брало участі у розгляді справи № 925/1314/18 про визнання ПрАТ "Черкаське пиво" банкрутом, скористалося своїм правом на вступ у це провадження саме зі стадії апеляційного оскарження судового рішення про визнання боржника банкрутом.

49. Правова позиція щодо права контролюючого (податкового) органу, який не є учасником справи, на апеляційне оскарження постанови про визнання боржника банкрутом за процедурою, передбаченою статтею 95 Закону про банкрутство, викладена у постановах Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 908/569/19, від 03.04.2018 у справі № 911/506/17, від 19.02.2019 у справі № 911/806/17.

50. Частиною першою статті 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (частина третя цієї статті).

51. Як встановлено судом апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Черкаської області від 29.01.2019 про визнання банкрутом ПрАТ "Черкаське пиво" ГУ ДПС у Черкаській області звернулося лише 28.10.2019, тобто із значним пропуском процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження (понад 8 місяців), який скаржник просив поновити.

52. За встановлених обставин та з огляду на статус контролюючого органу у цій справі, Верховний Суд вважає правильним першочергове дослідження судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження саме поважності наведених апелянтом причин пропуску цього строку та відхиляє посилання скаржника на порушення передбаченого статтею 242 ГПК України порядку надіслання копій судового рішення учасникам справи, оскільки до подання апеляційної скарги контролюючий орган не скористався правом на участь у провадженні у справі про банкрутство, а копія постанови про визнання ПрАТ "Черкаське пиво" надсилалася на адресу ГУ ДФС у Черкаській області у порядку виконання вимог частини шістнадцятої статті 16 Закону про банкрутство.

53. За приписами частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у частині першій якої передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

54.Частинами третьою та четвертою статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

55. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилався на статті 257, 261 ГПК України та стверджував, що копії оскарженої постанови суду першої інстанції ГУ ДПС у Черкаській області не отримувало, а про обставини провадження у справі про банкрутство апелянту стало відомо 24.10.2019 внаслідок ознайомлення з матеріалами справи.

56. До того ж, як стверджує сам скаржник, апелянта (ГУ ДПС у Черкаській області) утворено 31.07.2019, тобто більше ніж через шість місяців після ухвалення оскарженого ним в апеляційному порядку судового рішення, внаслідок реорганізації ГУ ДФС у Черкаській області шляхом його приєднання до ГУ ДПС у Черкаській області, яке є правонаступником реорганізованого органу, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" № 537 від 19.06.2019.

57. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

58. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

59. Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

60. Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у порядку, передбаченому статтями 74-80, 86 ГПК України.

61. Критично оцінюючи підстави клопотання ГУ ДПС у Черкаські області про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд встановив дотримання вимог Закону про банкрутство щодо повідомлення кредиторів боржника та інших зацікавлених осіб про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Черкаське пиво" та визнання його банкрутом, а саме розміщення на вебсайті Вищого господарського суду України 29.01.2019 за номером 57137 повідомлення про визнання ПрАТ "Черкаське пиво" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, що за змістом статей 1, 95 Закону про банкрутство є офіційним оприлюдненням таких відомостей та надіслання копії оскарженої постанови на адресу ГУ ДФС у Черкаській області відповідно до вимог частини шістнадцятої статті 16 Закону про банкрутство, про що зазначено у резолютивній частині постанови та підтверджується відповідним штампом канцелярії суду від 31.01.2019.

62. Окрім того апеляційний суд відхиляючи доводи апелянта, що про оскаржене рішення контролюючому органу стало відомо лише 24.10.2019, обґрунтовано врахував, що 20.02.2019 ліквідатором боржника на адресу ГУ ДФС у Черкаській області було надіслано запит (із долученою до нього копією оскарженої постанови) про надання інформації та отримано відповідь цього органу на вказаний запит, що підтверджується копіями запиту з доказами його відправлення та отриманої від скаржника відповіді.

63. Доводи скаржника щодо відсутності у контролюючого органу відомостей про здійснення заходів з ліквідації ПрАТ "Черкаське пиво" та визнання його банкрутом суперечать дослідженим судом апеляційної інстанції доказам подання такої інформації ліквідатором та судом безпосередньо до ГУ ДФС у Черкаській області, а також відповідним записам у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який є загальнодоступним.

64. Відтак, підлягає врахуванню, що за приписами пункту 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

65. До того ж, за змістом пункту 11.5 вказаного Порядку у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання, зокрема, заяви за формою № 8-ОПП від платника податків; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків. При отриманні першого з документів про ліквідацію або реорганізацію платників податків робиться запис у журналі за формою № 6-ОПП.

66. Враховуючи зазначене Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду щодо визнання неповажними наведених ГУ ДПС у Черкаській області підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на встановлені судом обставини виконання вимог Закону про банкрутство щодо повідомлення кредиторів боржника та інших зацікавлених осіб про визнання банкрутом ПрАТ "Черкаське пиво" та надіслання ліквідатором копії постанови Господарського суду Черкаської області від 29.01.2019 у справі № 925/1314/18 на адресу ГУ ДФС у Черкаській області.

67. Частиною першою статті 261 ГПК встановлено, зокрема, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

68. Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані поважними, що породжує відповідні правові наслідки.

69. Враховуючи наведене Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції надав належну оцінку зазначеним апелянтом підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження та правильно відмовив у визнанні їх поважними, відтак обґрунтовано застосував наслідки пропуску строку на апеляційне оскарження, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Черкаській області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 з підстав передбачених пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України.

70. Посилання скаржника на утворення ГУ ДПС у Черкаській області через шість місяців після прийняття оскарженої постанови, як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, відхиляються Верховним Судом, оскільки ГУ ДПС у Черкаській області, як правонаступник ГУ ДФС у Черкаській області, має нести наслідки пропуску такого строку контролюючим органом, а початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення контролюючим органом повноважень не може бути пов`язаний з моментом створення цього органу або наділення його відповідною компетенцією, адже інше може створити підстави для необмеженого у часі ініціювання таким суб`єктом владних повноважень перегляду рішень, які набрали законної сили, що суперечить принципам юридичної визначеності та рівності сторін (близький за змістом висновок щодо перебігу строків у разі звернення до суду суб`єктом владних повноважень викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16).

71. Також колегія суддів касаційної інстанції критично оцінює обґрунтування скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження непроведенням перевірки боржника, передбаченої статтею 78 Податкового кодексу України, оскільки за встановлених у цій справі обставин зазначене може свідчити лише про неналежне виконання своїх функцій контролюючим органом, а перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджає здійсненню такої перевірки ГУ ДПС у Черкаській області у разі звернення до ліквідатора ПрАТ "Черкаське пиво" з відповідним наказом (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 922/2431/17).

72. За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

73. Відповідно до частини першої статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

74. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

75. Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

76. У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

77. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення у справах "Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії" від 28.10.1998, "Перетяка та Шереметьев проти України" від 21.12.2010)

78. У справі "Устименко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція "поважних причин" не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника. Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

79. Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г від 16.07.2019 у справі № 5023/5401/11).

80. Відхиляючи доводи скаржника щодо неповноти дослідження його доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та їх відображення у судовому рішенні, суд касаційної інстанції звертається до висновків Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006) у якому суд зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

81. Відтак, з урахуванням наведених положень та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційним судом правильно відхилено аргументи скаржника щодо поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а доводи касаційної скарги, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Щодо суті касаційної скарги

82. Доводи скаржника про порушення апеляційним судом норм процесуального права щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

83. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

84. Відповідно статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

85. Ураховуючи наведене вище, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ГУ ДПС у Черкаській області та про залишення без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019.

Висновки щодо застосування норм права

86. У справі про банкрутство, що здійснюється з особливостями, передбаченими статтею 95 Закону про банкрутство, вирішуючи питання про поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або відмову у відкритті апеляційного провадження в порядку, передбаченому частинами третьою та четвертою статті 260, пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, судам належить враховувати, що на контролюючий орган, який не скористався правом на участь у справі про банкрутство до моменту звернення з апеляційною скаргою на постанову про визнання боржника банкрутом, покладається обов`язок довести наявність об`єктивних і непереборних обставин, які перешкоджали дотриманню строків на апеляційне оскарження, зокрема об`єктивну неможливість своєчасного отримання відомостей про оскаржене судове рішення в передбаченому законодавством порядку інформування контролюючого органу про ліквідацію юридичної особи.

87. При цьому початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення контролюючим органом не може бути пов`язаний з моментом створення такого органу або наділення його відповідною компетенцією, адже таке може створити підстави для необмеженого у часі ініціювання суб`єктом владних повноважень перегляду рішень, які набрали законної сили, що суперечить принципам юридичної визначеності та рівності сторін.

Щодо судових витрат

88. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 925/1314/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

Л. Й. Катеринчук