ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.03.2020 Справа № 904/1875/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 у справі №904/1875/19

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м.Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, м.Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації", м.Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, м.Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ

про усунення перешкод у користуванні майном

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м.Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м.Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, м.Київ

відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м.Київ

відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, м.Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м.Дніпро

про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 у справі №904/1875/19 (суддя Євстигнеєва Н.М.) повернуто зустрічну позовну заяву (вх.№217/20 від 09.01.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія і додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись з означеною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач-5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Виробнича стальна компанія" та прийняти нову ухвалу, якою матеріали справи №904/1875/19 разом із зустрічною позовною заявою ТОВ "Виробнича стальна компанія" направити для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з ненаданням апелянтом доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

02.03.2020 апелянт подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. (платіжне доручення №273 від 21.02.2020), судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі ТОВ "Виробнича стальна компанія" також викладено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вмотивоване тим, що станом на дату подання апеляційної скарги повний текст оскаржуваної ухвали не отримано, із текстом ухвали апелянт ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.01.2020, отже строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та він підлягає поновленню.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувану ухвалу Господарським судом Дніпропетровської області постановлено 14.01.2020 та надіслано учасникам справи 15.01.2020, що вбачається з відмітки на звороті останнього аркуша ухвали; в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання ухвали скаржником, отже суд апеляційної інстанції не може спростувати твердження апелянта про те, що ним не отримано ухвалу суду від 14.01.2020, а тому приймає посилання скаржника про ознайомлення з оскарженою ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.01.2020, оскільки з апеляційною скаргою ТОВ "Виробнича стальна компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області 31.01.2020, тобто в межах строку встановленого ч.2 ст.256 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ "Виробнича стальна компанія" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 у справі №904/1875/19 є таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки апелянтом усунуто недоліки поданої апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції визнає матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з приписами частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, перегляд оскаржуваної ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові) (пункт 6 частини першої статті 255 ГПК України) підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 255, 256, 262, 263, 267-271, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 у справі №904/1875/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 у справі №904/1875/19.

3. Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

4. Надати відповідачам-1, 2 та третім особам-1, 2, 3, 4, 5 за зустрічним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов