ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2020 р.Справа № 922/4293/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області, м.Чернигів, в інтересах держави, в особі Відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, м.Бобровиця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", м Харків
про визнання недійсними угод та стягнення 206142,01 грн.
за участю представників:

прокурор - Полякова С.О. (посвідчення №048615 від 10.11.2017 року);

позивач - не з`явився;

відповідача - Макаров С.О. (адвокат, ордер СВ №1000103 від 07.06.2019 року).

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" про визнання недійсними додаткові угоди №1 від 21.01.2019 року та №2 від 30.01.2019 року до договору №19-143 на закупівлю природного газу від 04.01.2019 року, та про стягнення 206142,01 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.02.2020 року.

30.01.2020 року позивач надіслав до суду клопотання (вх.№2417) про розгляд справи без його участі. Дане клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2020 року було продовжено відповідачу строк на подання відзиву та відкладено підготовче засідання на 26.02.2020 року.

19.02.2020 року відповідач надіслав до суду відзив (вх."392), в якому проти позову заперечує.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2020 року було залишено відзив відповідача без розгляду.

24.02.2020 року прокуратура надіслала до суду відповідь на відзив (Вх.№441), яка судом прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

25.02.2020 року позивач надіслав до суду заяву (вх.№5003) про розгляд справи без його участі. Дане клопотання судом задоволено. Також в заяві позивач зазначив про підтримання позову в повному обсязі.

26.02.2020 року відповідач надав до суду клопотання (вх.№477,а.с.179-182) про залишення позову без розгляду, у зв`язку з відсутністю повноважень у прокурора на подання позову по справі через наявність органу, який може сам представляти свої інтереси у суді.

Протокольною ухвалою суду від 26.02.2020 року було задоволено усне клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, прийнято до розгляду відзив та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, відкладено підготовче засідання на 10.03.2020 року.

У підготовчому засіданні 10.03.2020 року представник відповідача підтримував клопотання про залишення позову без розгляду, прокурор заперечував проти даного клопотання, позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду через відсутність у прокурора процесуальної дієздатності, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Прокурором обґрунтовано підстави для представництва порушення інтересів держави, визначено орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, що випливають з угоди відповідача.

Заявником не доведено належними та допустимими доказами відсутність достатніх повноважень у прокурора для представництва інтересів держави в особі Відділу освіти Бобровицької міської ради, необґрунтовано, в чому відсутні порушення інтересів держави та відсутність необхідності їх захисту, також нема обґрунтовування визначених законом підстав для не звернення до суду прокурора.

Суд звертає увагу заявника на те, що у разі ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови щодо неможливості представництва інтересів держави в суді прокурором, він має право звернутись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.03.2020 р.

Суддя К.В. Аріт