ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/5051/15

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/5051/15

за позовом Колективного підприємства Санаторій «Перемога», смт. Ворзель

до 1. Ворзельської селищної ради, смт. Ворзель

2. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів

профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування

землею

представники:

від позивача: Павлішина Н.В., адвокат, ордер серія КС № 495512 від 27.02.2019;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Лужбіна Н.Б., адвокат, довіреність № 03-01/04 від 03.01.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулось Колективне підприємство Санаторій «Перемога» (надалі - позивач) з позовом (вх. № суду 5278/15 від 20.11.2015) до Ворзельської селищної ради (надалі - відповідач 1) про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що оспорюваний Державний акт серії І-КВ № 000144 від 20.11.2001 на право постійного користування землею площею 5,1468 га виданий Закритому акціонерному товариству «Укрпрофоздоровниця» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця») без відповідних правових підстав, оскільки рішенням Ворзельської селищної ради від 12.09.2001 № 174, на яке йде посилання в спірному Державному акті, вирішено надати земельну ділянку Колективному підприємству Санаторій «Перемога», а не Закритому акціонерному товариству «Укрпрофоздоровниця» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»), а тому на думку позивача такий Державний акт не може вважатись дійсним і посвідчувати право Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на постійне користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2015 порушено провадження у справі № 911/5051/15 та призначено її до розгляду на 16.12.2015; залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (з урахуванням подальшого виправлення описки) (надалі - третя особа).

04.12.2015 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача від 30.11.2015 (вх. № суду 29075/15) про залучення технічної документації.

16.12.2015 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення третьої особи від 16.12.2015 (вх. № суду 29911/15) по суті спору.

16.12.2015 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача від 16.12.2015 (вх. № суду 29913/15) про залучення додаткових доказів, а саме листа Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області вих. № 0-1017-0.4-930/2-15 від 11.11.2015.

29.01.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання третьої особи від 27.01.2016 (вх. № суду 1987/16) про застосування строку позовної давності і як наслідок відмову у задоволенні позову.

29.01.2016 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення третьої особи від 27.01.2016 (вх. № суду 1988/16) по суті спору, в яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

22.02.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання третьої особи від 22.02.2016 (вх. № суду 21/16) про призначення колегіального розгляду справи.

22.02.2016 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (відзив) третьої особи від 22.02.2016 (вх. № суду 3892/16) по суті спору, згідно яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

23.02.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання третьої особи від 23.02.2016 (вх. № суду 4002/16) про припинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.02.2016 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про призначення колегіального розгляду справи.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.02.2016 у справі № 911/5051/15 (суддя Наріжний С.Ю.) позов задоволено повністю, визнано недійсним Державний акт серії І-КВ № 000144 від 20.11.2001 на право постійного користування землею площею 5,1468 га для обслуговування санаторія, виданий Закритому акціонерному товариству «Укрпрофоздоровниця» на підставі рішення Ворзельської селищної ради народних депутатів від 12.09.2001 № 174 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 52; стягнуто з Ворзельської селищної ради на користь Колективного підприємства Санаторій «Перемога» 1 218,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 рішення господарського суду Київської області від 23.02.2016 у справі № 5051/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 911/5051/15 та рішення господарського суду Київської області від 23.02.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.08.2018 та ухвали суду від 12.08.2016 справу № 911/5051/15 прийнято до провадження суддею Христенко О.О. та призначено розгляд справи на 26.09.2016.

Через канцелярію суду (вх. № суду 19667/16 від 26.09.2016) від третьої особи надійшло клопотання від 26.09.2016 про заміну статусу ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на статус відповідача по справі.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 911/5051/15 та рішення господарського суду Київської області від 23.02.2016, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 02.08.2016 у справі № 911/5051/15 зазначив, що позивач звернувся з позовом про недійсність державного акта на право постійного користування землею, який є правопосвідчувальним документом, виданим Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», належить цьому Товариству і засвідчує право саме цього Товариства на земельну ділянку, яку має намір оформити за собою позивач; наслідком задоволення позову є нелегітимність документу, який належить Товариству з відповідними правовими наслідками для Товариства.

Натомість позовні вимоги у даній справі були звернені лише до особи, яка виконувала у спірних правовідносинах функції з юридичного оформлення та видачі позивачу його документу правопосвідчувального характеру, з підстав неналежного здійснення нею цих функцій.

Неповно визначивши сторін спору про недійсність державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, саме як спору про цивільне право чи інтерес у відповідних правовідносинах (що підвідомчий господарським судам), суди невірно застосували приписи статті 27 Господарського процесуального кодексу України, статті 267 Цивільного кодексу України, що прямо вплинуло на процесуальні права власника спірного акта, унеможливило їх реалізацію в суді.

Відповідно до ч. 1ст. 24 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи вищезазначене, ухвалою суду від 26.09.2016 залучено до участі у справі № 911/5051/15 в якості відповідача 2 - ПрАТ лікувало-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (надалі - відповідач 2) та відкладено розгляд справи на 10.10.2016.

Ухвалою суду від 10.10.2016 відкладено розгляд справи на 26.10.2016.

Через канцелярію суду (вх. № 22222/16 від 26.10.2016) від відповідача 2 надійшло клопотання вих. № 04-02/1059 від 25.10.2016 про застосування строків позовної давності та про відмову в позові у зв`язку із цим.

Ухвалою суду від 26.10.2016 відкладено розгляд справи на 07.11.2016.

Через канцелярію суду (вх. № 22917/16 від 07.11.2016) від відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому відповідач 2 просить суд в позові відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяв, а саме, що майновий комплекс належить на праві власності відповідачу 2, тому й постійним землекористувачем під майновим комплексом є відповідач 2, позивач орендував у відповідача 2 майновий комплекс.

Ухвалою суду від 07.11.2016 провадження у справі № 911/5051/15 зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 5/067-11/9 за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Ворзельської селищної ради Київської області та Колективного підприємства Санаторій «Перемога» про визнання рішень та договорів недійсними.

Ухвалою суду від 19.11.2019 поновлено провадження у справі № 911/5051/15, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.2019.

Через канцелярію суду (вх. № 24276/19 від 06.12.2019) від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

На електронну адресу суду (вх. № 24590/19 від 11.12.2019) та через канцелярію суду (вх. № 24961/19 від 16.12.2019) від відповідача 1 - Ворзельської селищної ради надійшла заява вих. № 02-15/1796 від 11.12.2019, в якій відповідач 1 просить розглядати справу без участі представника Ворзельської селищної ради.

Ухвалою суду від 11.12.2019 відкладено підготовче засідання на 10.01.2020.

Через канцелярію суду (вх. № 47/20 від 02.01.2020) від позивача надійшла заява від 29.12.2019 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог а предмет спору, Київської обласної ради, ТОВ «Ворзельський санаторій «Перемога», ТОВ «Готельний бізнес «Перлина».

Ухвалою від 10.01.2020 суд залишив без задоволення заяву позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб юридичних осіб, зазначених у заяві, закрив підготовче провадження у справі № 911/5051/15 та призначив справу до розгляду по суті на 05.02.2020.

В судовому засіданні 05.02.2020 оголошувалась перерва до 24.02.2020.

В судових засіданнях 05.02.2020 та 24.02.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги; представник відповідача 2 заперечував проти задоволення позовних вимог повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

20.11.2001 Ворзельською селищною радою народних депутатів було видано Закритому акціонерному товариству «Укрпрофоздоровниця», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок «Укрпрофоздоровниця», Державний акт серії І-КВ № 000144 на право постійного користування земельною ділянкою площею 5,1468 га для обслуговування санаторія в межах згідно з планом землекористування, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 52.

Відповідно до плану зовнішніх меж зазначеної земельної ділянки, вона поділена на 4 виокремлених земельних ділянки, які у сукупності складають 5,1468 га, а саме: земельна ділянка № 1 площею 0,7675 га, яка по лінії від А до Б межує з вул. Горького; земельна ділянка № 2 площею 0,5558 га, яка по лінії від А до Б межує з вул. Горького; земельна ділянка № 3 площею 0,7968 га, яка по лінії від А до Б межує з вул. Семеніївська; земельна ділянка № 4 площею 3,0267 га, яка по лінії від Ж до Е межує з вул. Пролетарська.

Як вбачається з тексту вказаного державного акту, правовою підставою для надання землі в постійне користування зазначено рішення Ворзельської селищної ради народних депутатів від 12.09.2001 № 174.

В той же час, з наданої копії рішення Ворзельської селищної ради від 12.09.2001 № 174 вбачається, що органом місцевого самоврядування вирішено: надати в постійне користування земельну ділянку орендному підприємству санаторій «Перемога», правонаступником якого є позивач - Колективне підприємство Санаторій «Перемога», загальною площею 5,1468 га, в т.ч. 3,2418 га забудованих земель та 1,9050 га лісовкритих площ для обслуговування санаторію в смт Ворзель, вул. Пролетарська, 36.

На час прийняття рішення Ворзельської селищної ради народних депутатів від 12.09.2001 № 174 щодо видачі Державного акту на право постійного користування землею, земельні правовідносини регулювалися Земельним кодексом України від 18.12.1990.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗК України землі надаються у постійне користування радами народних депутатів із земель, що перебувають у державній власності, зокрема, промисловим, транспортним та іншим несільськогосподарським підприємствам, установам і організаціям.

За приписами ст. 9 ЗК України надання земельних ділянок у користування здійснюється селищними радами у порядку, встановленому ст. 19 цього Кодексу, якою передбачено, що селищна рада надає земельні ділянки у користування для всіх потреб із земель селища, а також за їх межами для будівництва шкіл, лікарень, підприємств торгівлі та інших об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням населення (сфера послуг), сільськогосподарського використання, ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства, індивідуального житлового, дачного і гаражного будівництва, індивідуального і колективного садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, традиційних народних промислів.

Згідно ст. 23 ЗК України право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними радами народних депутатів.

Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою посвідчується право постійного користування землею, що визначено п.п. 1.1. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі, на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 № 43 (в редакції, чинній на момент видачі державного акта). Водночас п.п. 1.4. цієї ж Інструкції було передбачено, що державний акт на право постійного користування землею видається на підставі рішення селищної ради.

У рішенні виконавчого комітету Ворзельської селищної ради народних депутатів від 12.09.2001 № 174, яке значиться підставою видачі спірного державного акта, зазначено, що надається в постійне користування Орендному підприємству «Санаторій «Перемога» земельна ділянка площею 5,1468 га, в т.ч. 3,2418 га - забудованих земель та 1,9050 га - лісовкритих площ для обслуговування санаторію в смт Ворзель, вул. Пролетарська, 36.

Позивачем залучено до матеріалів справи технічну документацію по складанню державного акта на право постійного користування землею площею 5,1468 га в смт Ворзель, вул. Пролетарська, 36, для обслуговування санаторію «Перемога». Зазначена технічна документація містить документи, в яких зазначено, що технічна документація розробляється по складанню державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», на деяких документах зазначено, що технічна документація розробляється по складанню державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Орендним підприємством «Санаторій «Перемога». На титульному аркуші технічної документації зазначено назву: «Технічна документація по складанню державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» (для обслуговування санаторію «Перемога») смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36.

Єдиним у всіх документах технічної документації, рішенні від 12.09.2001 № 174 та спірному акті є те, що земельна ділянка надається для обслуговування санаторію.

Заперечуючи проти позову відповідач 2 зазначає, що майновий комплекс та земельна ділянка постійно перебували у власності профспілкових органів, а пізніше Акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця», тому товариство, як власник майнового комплексу, було повноцінним землекористувачем земельної ділянки на законних підставах не порушуючи прав та законних інтересів третіх осіб, в тому числі КП Санаторій «Перемога».

Відповідач 2 зауважує, що майновий комплекс, який розташований на спірній земельній ділянці, з 1983 року належав правопопередникам відповідача 2 та в установленому порядку був переданий у власність відповідача 2, а позивач був лише орендарем майнового комплексу. При цьому відповідач 2 зазначає, що у 1991 році було видано державний акт про постійне користування земельною ділянкою на Будинок відпочинку «Перемога», який на той момент як структурний підрозділ входив до Київського відділення АТ «Укрпрофоздоровниця» та не є правопопередником позивача.

Крім цього відповідач 2 зазначає, що Ворзельською селищною радою під час розгляду справи № 5/067-11/9 було визнано той факт, що у рішенні від 12.09.2001 № 174 радою було допущено помилку в назві особи на користь якої прийнято рішення, зокрема зазначено Орендне підприємство Санаторій «Перемога» замість ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

Господарським судом Київської області розглядалась справа № 5/067-11/9 за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до 1. Ворзельської селищної ради Київської області, 2. Колективного підприємства "Санаторій "Перемога" про визнання рішень та договорів недійсними.

Так, у справі № 5/067-11/9 оскаржувались рішення Ворзельської селищної ради від 20.12.2007 № 607-22-V про надання в оренду на 25 років Колективному підприємству «Санаторій «Перемога» чотирьох спірних земельних ділянок площею 3,0267 га, 0,7968 га, 0,7675 га та 0,5558 га, що розташовані в смт. Ворзель по вул. Пролетарській, 36, вул. Горького, б/н, вул. Семеніївській, б/ н та вул. Горького, 11 відповідно та мають загальну площу 5,1468 га; договори оренди землі від 16.10.2008 № 13, № 14, № 15, № 16, укладені між Ворзельською селищною радою та КП «Санаторій «Перемога», якими Ворзельська селищна рада передала КП «Санаторій «Перемога» у строкове платне користування земельні ділянки 3,0267 га, 0,7968 га, 0,7675 га та 0,5558 га, що розташовані в смт . Ворзель по вул . Пролетарській, 36, вул. Горького, б/н, вул . Семеніївській, б/ н та вул. Горького,11; рішення Ворзельської селищної ради від 31.03.2011 № 90-8-VI, яким внесено зміни в рішення № 607-22-V від 20.12.2007, доповнивши його пунктами наступного змісту: « 1. Вилучити із користування ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» земельну ділянку загальною площею 5,1468 га, яка надавалась для обслуговування санаторія. Анулювати державний акт на право постійного користування землею виданий ЗАТ «Укрпрофоздоровниця`на земельну ділянку загальною площею 5,1468 га для обслуговування санаторія та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 52 від 20.11.2001».

Рішенням господарського суду Київської області від 10.11.2011 у справі № 5/067-11/9 позов задоволено повністю; рішення Ворзельської селищної ради Київської області від 20.12.2007 № 607-22-V «Про затвердження технічної документації щодо складання документів та надання земельної ділянки в оренду КП «Санаторій «Перемога» для обслуговування санаторію за адресою: смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36, вул. Горького, 11, вул. Горького б/н, вул. Семеніївська, б/н» визнано незаконним та скасовано; рішення Ворзельської селищної ради Київської області від 31.03.2011 № 90-8-VI «Про внесення змін в рішення Ворзельської селищної ради від 20.12.2007 № 607-22-V «Про затвердження технічної документації щодо складання документів та надання земельної ділянки в оренду КП «Санаторій «Перемога» для обслуговування санаторію за адресою: смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36, вул. Горького,11, вул. Горького б/н, вул. Семеніївська, б/н» визнано незаконним та скасовано; договір оренди земельної ділянки від 16.10.2008, зареєстрований в Ірпінському міському відділі № 2 Київської РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.10.2008 № 13, укладений між Ворзельською селищною радою Київської області і Колективним підприємством «Санаторій «Перемога» визнано недійсним; договір оренди земельної ділянки від 16.10.2008, зареєстрований в Ірпінському міському відділі № 2 Київської РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.10.2008 № 14 укладений між Ворзельською селищною радою Київської області і Колективним підприємством «Санаторій «Перемога» визнано недійсним; договір оренди земельної ділянки від 16.10.2008, зареєстрований в Ірпінському міському відділі № 2 Київської РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.10.2008 № 15, укладений між Ворзельською селищною радою Київської області і Колективним підприємством «Санаторій «Перемога» визнано недійсним; договір оренди земельної ділянки від 16.10.2008, зареєстрований в Ірпінському міському відділі № 2 Київської РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.10.2008 № 16, укладений між Ворзельською селищною радою Київської області і Колективним підприємством «Санаторій «Перемога» визнано недійсним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 5/067-11/9 рішення господарського суду Київської області від 10.11.2011 по справі № 5/067-11/9 скасовано повністю; прийнято нове рішення суду, яким в позові Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Ворзельської селищної ради Київської області, Колективного підприємства «Санаторій «Перемога» про визнання рішень та договорів оренди земельних ділянок недійсними відмовлено.

Поставою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 у справі № 5/067-11/9 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 5/067-11/9 господарського суду Київської області скасовано, справу направлено на розгляд до Київського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2016 у справі № 5/067-11/9 апеляційну скаргу Колективного підприємства "Санаторій "Перемога" на рішення господарського суду Київської області від 10.11.2011 по справі № 5/067-11/9 повернуто апелянту без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2016 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2016 у справі № 5/067-11/9 господарського суду Київської області залишено без змін.

Тобто, рішення господарського суду Київської області від 10.11.2011 у справі № 5/067-11/9 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законам.

Господарським судом Київської області розглядалась справа № 16/026-11 за позовом Колективного підприємства «Санаторій «Перемога» до Ворзельської селищної ради Київської області, третя особа - Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання рішення Ворзельської селищної ради незаконним та його скасування, і визнання договорів недійсними.

У вказаній справі № 16/026-11 Колективне підприємство «Санаторій «Перемога» просило суд визнати незаконним та скасувати рішення Ворзельської селищної ради Київської області від 20.12.2007 № 607-22-5 «Про затвердження технічної документації щодо складання документів та надання земельної ділянки в оренду КП санаторію «Перемога»; визнати недійсними з моменту вчинення договори оренди землі від 16.10.2008, укладені між Ворзельською селищною радою Київської області і Колективним підприємством Санаторій «Перемога» № 13, № 14, № 15, № 16.

У позовній заяві, яка стала підставою для порушення провадження у справі № 16/026-11 (ухвала суду від 18.02.2011), Колективне підприємство «Санаторій «Перемога» зазначало, що відповідно до Державного акту на право постійного користування І-КВ № 000144 від 12.09.2001 ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» надано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 5,1468 га. Згідно рішення Конституційного суду України від 22.09.2005 № 5-рп/2005 у справі № 1-17/2005 Державний акт на право постійного користування землею І-КВ № 000144 від 12.09.2001 зберігає свою чинність.

Ухвалою суду від 19.05.2011 провадження у справі № 16/026-11 припинено, у зв`язку із відмовою Колективного підприємства «Санаторій «Перемога» від позову.

Позивач заявляючи позов, не надав докази того, що його права та охоронювані інтереси порушуються спірним актом, не зазначив підстави, на яких земельна ділянка, яка надавалась для обслуговування санаторію, повинна бути надана в постійне користування саме позивачу (його попереднику), не надано доказів того, що позивачу належить на праві власності санаторій або інше нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці, на яку видано спірний державний акт на право постійного користування.

Відповідачем 2 надано копії свідоцтв про право колективної власності ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на будівлі та споруди: спальні корпуси А, Б, О, огорожу, ворота, які знаходяться за адресою: смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36 (свідоцтво про право власності від 22.10.2004); клуб за адресою: смт. Ворзель, вул. Горького, 11 (свідоцтво про право власності від 22.10.2004); їдальня, водонапірна вежа, які знаходяться за адресою: смт. Ворзель, вул. Семеніївська, 5 (свідоцтво про право власності від 22.10.2004).

Тобто, відповідачем 2 надано докази належності йому на праві власності будівель і споруд, які використовуються для санаторно-курортного лікування, які знаходяться на земельній ділянці, на яку видано спірний державний акт на право постійного користування.

27.02.2009 між ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» («орендодавець») та Колективним підприємством «Санаторій «Перемога» («орендар») укладено договір оренди № 3200103/2009-21 (в редакції договору № 3200103/2009-49 від 01.07.2009) відповідно до умов якого відповідач 2 передав, а позивач прийняв в строкове платне користування основні засоби: будівлі та споруди, передавальні пристрої та об`єкти благоустрою, перелік яких вказано в додатку № 1 до цього договору, що належить відповідачу 2 на праві власності та знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36, для надання позивачем послуг санаторно-курортного лікування.

Тобто, з лютого 2009 року позивач був орендарем нерухомого майна, яке належить відповідачу 2 на праві власності, та знаходиться на земельній ділянці, на яку видано спірний акт на право постійного користування.

Господарським судом Київської області розглядалась справа № 911/1187/19 за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Колективного підприємства Санаторій "Перемога" про визнання припиненими зобов`язань, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.09.2019 у справі № 911/1187/19 позов задоволено повністю; визнано припиненими зобов`язання Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" перед Колективним підприємством Санаторій "Перемога" за договором оренди № 3200103/2009-21 від 27.02.2009 в редакції договору № 3200103/2009-49 від 01.07.2009; виселено Колективне підприємство Санаторій "Перемога" з наступних об`єктів нерухомого та рухомого майна, а саме з: будівлі клубу, їдальні-харчоблоку, спального корпусу № 1, спального корпусу № 51, санпропускника-котельні, продовольчого і матеріального складу, гаражів-майстерень, спального корпусу № 3, продовольчого складу, насосної станції при арт.свердловині № 1, насосної станції при арт.свердловині № 2, надкаптажної споруди при арт.свердловині № 3, поживного водоймища із заземленням, водонапірної башти, артсведловини № 1, центрального виходу, огорожі металевої (навколо корпусу), доріжки ж/б, доріжки і майданчику (біля корп. 3), пожежного резервуару, артезіанської свердловини № 4, артезіанської свердловини № 5, каналізаційної насосної станції, лінії електропередачі, зовнішньої радіолінії, зовнішньої електромережі, газопроводу 1065,5 м/п, газопроводу 95 м/п, обладнання котельні, теплотраси від котельної до корпусів, місткості котла, огорожі (контори), огорожі (гаража), розташованої за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36; зобов`язано Колективне підприємство Санаторій "Перемога" передати Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" наступні об`єкти нерухомого та рухомого майна, а саме: будівлю клубу, їдальню-харчоблок, спальний корпус № 1, спальний корпус № 51, санпропускник-котельню, продовольчий і матеріальний склад, гаражі-майстерні, спальний корпус № 3, продовольчий склад, насосну станцію при арт.свердловині № 1, насосну станцію при арт.свердловині № 2, надкаптажну споруду при арт.свердловині № 3, поживне водоймище з заземленням, водонапірну башту, артсведловину № 1, центральний вихід, огорожу металеву (навколо корпусу), доріжку ж/б, доріжку і майданчик (біля корп. 3), пожежний резервуар, артезіанську свердловину № 4, артезіанську свердловину № 5, каналізаційну насосну станцію, лінію електропередачі, зовнішню радіолінію, зовнішню електромережу, газопровід 1065,5 м/п, газопровід 95 м/п, обладнання котельні, теплотрасу від котельної до корпусів, місткість котла, огорожу (контори), огорожу (гаража), розташовані за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 911/1187/19 рішення господарського суду Київської області від 02.09.2019 у справі № 911/1187/19 залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене на даний час у позивача відсутні також орендні відносини щодо нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці, на яку виданого спірний державний акт.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відтак, враховуючи вищенаведені норми права та встановлені фактичні обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для визнання недійсними Державного акту серії І-КВ № 000144 від 20.11.2001 на право постійого користування земельною ділянкою площею 5,1468 га для обслуговування санаторію, виданий Ворзельською селищною радою Київської області.

Що стосується клопотання відповідача 2 про застосування строків позовної давності, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

З урахуванням наведеного, оскільки прав та охоронюваних законом інтересів позивача, про захист яких він просить суд у позові, відповідачами не порушено, і суд відмовляє позивачу у позові по суті у зв`язку з недоведеністю позовних вимог, питання порушення строку позовної давності не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, строк позовної давності, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Колективного підприємства «Санаторій «Перемога» до 1. Ворзельської селищної ради, 2. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 12.03.2020.

Суддя О.О. Христенко