ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/629/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "КАМЕРТОН" м. Харків

на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.10.2019 р.

по справі № 923/629/19

за позовом Приватного підприємства "КАМЕРТОН" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ОПТ" м. Херсон

про стягнення 55 197,24 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 р. у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "КАМЕРТОН" м. Харків на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.10.2019 р. по справі №923/629/19 та вирішено розглянути апеляційну скаргу у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

В зв`язку з перебуванням судді Бєляновського В.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "КАМЕРТОН" м. Харків на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.10.2019 р. по справі №923/629/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Приватного підприємства "КАМЕРТОН" м. Харків розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Приватне підприємство «КАМЕРТОН» (далі по тексту ПП «КАМЕРТОН») звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ТОВ СТРОЙ ОПТ заборгованості за поставлений товар у сумі 55 197, 24 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.10.2019 р. у справі №9 23/629/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду. ПП «КАМЕРТОН» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вважає, що судом при ухваленні рішення не враховані вимоги ч. 1 ст. 212 та ст. 530 ЦК України, а також умови договору поставки. укладеного сторонами, яким передбачена щотижнева оплата реалізованого товару.

Крім того, ПП «КАМЕРТОН» вважає, що строк повернення не реалізованого товару протягом 180 днів, як то передбачено п.3.7. договору, настав з дати отримання покупцем товару.

Відповідач по справі відзив на апеляційну скаргу не надав.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «КАМЕРТОН» (Постачальник) та ТОВ СТРОЙ ОПТ (Покупець) укладено договір поставки від 01.09.2017 р. № 58.

За умовами договору поставки постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити Товар, на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна та загальна вартість товару, строки поставки узгоджуються сторонами окремо.

Підставою для бухгалтерського обліку господарської операції з поставки товару є первинний документ, а саме видаткова накладна.

Сторони домовились, що первинний документ підтверджує здійснення господарської операції.

Згідно з п. 2.1 договору поставка товару здійснюється на підставі заявки покупця (в рамках специфікації), в якій повинно бути вказано асортимент замовленого покупцем товару, його кількість та необхідний термін поставки.

Пунктом 3.7. договору поставки (з урахуванням протоколу розбіжностей) сторонами визначено, що у випадку, коли частина товару залишається нереалізованою протягом 180 днів з моменту поставки товару, покупець має право повернути його.

Постачальник зобов`язаний протягом 20 календарних днів з моменту пред`явлення покупцем письмової вимоги прийняти цей товар та/або замінити його.

Постачальник зобов`язаний прийняти такий товар з одночасним оформленням відповідних товаро-супровідних документів.

Відповідно до п. 7.1. договору ціна товару визначається згідно специфікації (видаткової накладної) постачальника.

Загальна вартість кожної партії товару вказується постачальником у видаткових накладних.

За приписами п. 7.3 договору покупець зобов`язаний оплачувати реалізований ним товар щотижня.

Датою оплати вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або інший рахунок, вказаний постачальником (п. 7.6).

Пунктом 7.7. договору визначено, що покупець на першу вимогу постачальника зобов`язаний надати звіт із зазначенням кількості реалізованого товару та вказує товарні залишки на дату формування звіту.

На виконання умов договору постачальник у період з 11.10.2017 р. по 06.09.2018 р. здійснив поставку товару покупцю на загальну суму 385 282, 35 грн., про що свідчать видаткові накладні (т.1, а.с. 32-161).

Факт отримання товару за вказаними накладними підтверджується підписом директора ТОВ СТРОЙ ОПТ Котляровою, який скріплено печаткою товариства.

Відповідно до умов договору, покупець повернув частку товару на загальну суму 939, 06 грн., що підтверджується відповідними накладними про повернення товару постачальнику (т.1, а.с. 162-164).

Згідно із виписками АТ КБ ПриватБанк по рахунку ПП «КАМЕРТОН», покупець на день подання позову сплатив вартість отриманого товару у загальній сумі 329 126, 06 грн. (т.1, а.с. 165-210).

Сплата вказаної суми визначається постачальником (т.2, а.с. 1-30) згідно з актом взаємних розрахунків за період з 01.09.2017 р. по 16.07.2019 р., підписаним в односторонньому порядку ПП КАМЕРТОН.

Отже, загальна сума заборгованості за поставлений товар, з урахуванням часткової оплати та повернення нереалізованого товару, складає 55 197, 24 грн.

Вказану сума заборгованості на день заявлення позову не сплачено.

Проаналізувавши наявні у справі докази, умови договору та виконання їх сторонами за договором, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскарженого судового рішення та задоволення позову ПП КАМЕРТОН, виходячи з наступного.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаропорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товара.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбаченого розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Враховуючи умови п. 7.3 договору та вимоги чинного законодавства, покупець зобов`язаний сплачувати реалізований ним товар щотижня, тобто з відстрочкою платежу.

При цьому, слід відзначити, що п. 3.7. договору обумовлено, що у випадку коли частина товару залишається не реалізованою протягом 180 днів з моменту поставки товару, покупець має право повернути його.

Постачальник зобов`язаний протягом 20 календарних днів з моменту пред`явлення покупцем письмової вимоги прийняти товар.

Отже, умовами договору, укладеного сторонами з протоколом розбіжностей передбачено можливість повернення постачальнику не реалізованого товару протягом 180 днів з дати поставки, а також обумовлено обов`язки постачальника прийняти повернутий товар з оформленням відповідних документів.

Тобто, п. 3.7. договору сторони встановили граничний термін повернення не реалізованого товару.

Матеріалами справи встановлено, що остання поставка товару за даним договором, здійснена постачальником 06.09.2018 р.

Згідно із виписками по рахунку ПП КАМЕРТОН останній платіж здійснено 16.07.2019 р. та частково повернено товар 30.08.2018 р.

Таким чином, враховуючи обумовлений договором строк сплати (п. 7.3. - щотижня), а також граничний строк повернення не реалізованого товару (п. 3.7. - 180 днів з моменту поставки), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що датою оплати поставленого товару за договором поставки від 01.09.2017 р. № 58 є 26.03.2019 р. (з урахуванням 20 днів для оформлення документів на повернутий товар (06.09.2018р. +180 днів +20 днів).

З урахуванням фактичної часткової сплати вартості товару заборгованість на день подання позову складає 55 197, 24 грн., про що вірно вказано в розрахунку позивача по справі.

З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення помилково не враховано зазначені вище обставини справи та не вірно зроблено висновок про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з чим апеляційна скарга ПП КАМЕРТОН підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 21.10.2019 р. у справі № 923/629/19 скасуванню.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275-282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства КАМЕРТОН задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 21.10.2019 р. у справі № 923/629/19 скасувати.

Позов Приватного підприємства КАМЕРТОН задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Строй ОПТ (73000, м. Херсон, вул. Шенгелія, 3-А, ) на користь Приватного підприємства КАМЕРТОН (61058, м. Харків, пров. Іванівський, 5, ) заборгованість в сумі 55 197, 24 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Строй ОПТ (73000, м. Херсон, вул. Шенгелія, 3-А, ) на користь Приватного підприємства КАМЕРТОН (61058, м. Харків, пров. Іванівський, 5, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд справи Господарським судом Херсонської області в сумі 1921 грн. та за перегляд справи Південно західним апеляційним господарським судом в сумі 2881,50 грн.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Головуючий суддя: Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк