ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Справа № 915/2438/19
м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ржепецької К. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27, корпус 1; ідентифікаційний код 22440366)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: стягнення 127548,00 грн,

за участю представників учасників справи:
від позивача: Іванковська Ю.В., за довіреністю,

від відповідача: не з`явився

Суть спору:

18.12.2019 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 64-02/2247 від 16.12.2019 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни 63774,00 грн суми штрафу, накладеного на неї рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2018 № 17-ріш та пені, нарахованої відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за прострочення суми сплати штрафу у сумі 63774,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2018 № 17-ріш з доказами його направлення відповідачу; застосування статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та мотивовані тим, що вищевказаним рішенням фізичну особу-підприємця Комісаренко Валентину Марківну було притягнуто до відповідальності за вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За зазначені порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 63774,00 грн. Станом на теперішній час рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2018 № 17-ріш є чинним та обов`язковим до виконання. Станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням.

Ухвалою суду від 21.12.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14 січня 2020 року о 10:15; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

В судовому засіданні 14.01.2020 представник позивача підтвердив актуальність заявлених позовних вимог. Крім того, з урахуванням зауважень суду, представником позивача було зазначено про наявність технічної помилки при складанні розрахунку позовних вимог та заявлено про намір подати суду відповідні пояснення по даній справі.

За такого, ухвалою суду від 14.01.2020 підготовче засідання у справі № 915/2438/19 відкладено на 06 лютого 2020 року о 09:30.

20.01.2020 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення № 64-02/85 від 17.01.2020 щодо технічної описки в тексті позовної заяви, про намір подання яких представник позивача зазначав у судовому засіданні 14.01.2020.

Ухвалою суду від 06.02.2020 було закрито підготовче провадження у справі № 915/2438/19, з призначенням її до судового розгляду по суті на 27 лютого 2020 року об 11:30.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, ухвалою суду від 21.12.2019 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копія вказаної ухвали, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, була 30.12.2019 повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою причини повернення «адресат відсутній» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 091).

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

За такого, датою вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2019 у справі № 915/2438/19 слід вважати 30.12.2019.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву тривав до 14.01.2020 включно.

Разом із тим, ні станом на 14.01.2020, ні станом на дату розгляду справи по суті, від позивача відзив до суду не надходив.

27.02.2020 в судове засідання з`явився лише повноважний представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини нез`явлення суд не сповістив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2020 у справі № 915/2438/19 направлена на адресу місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни ( АДРЕСА_1 ) 22.02.2020 повернута за зворотною адресою відділенням поштового зв`язку з відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 067).

Судом перевірено відомості щодо адреси місцезнаходження відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

За такого, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2020 у справі № 915/2438/19 є 22.02.2020. Таким чином, судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача доповів суду предмет та підстави позовних вимог, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

При цьому, враховуючи відсутність відзиву по суті позову, згідно ст. 165 ГПК України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 27.02.2020 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши представника позивача у судовому засіданні, суд

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно відповідача Фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни прийняла рішення № 17-ріш у справі № 2-26.206/7-2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким постановила:

1. Визнати, що дії приватного підприємства «Агро-Ка» (ідентифікаційний код юридичної особи 33730438, місцезнаходження: 54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, будинок 220, кв. 1) та фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), які полягають в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі, проведеній Військовою частиною НОМЕР_2 (м. Миколаїв), ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-09-15-002243-с, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

2. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство «Агро-Ка» штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Комісаренко В.М. штраф у розмірі 31887,00 (тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень.

4. Визнати, що дії приватного підприємства «Агро-Ка» (ідентифікаційний код юридичної особи 33730438, місцезнаходження: 54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, будинок 220, кв. 1) та фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), які полягають в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі, проведеній Військовою частиною НОМЕР_3 (м. Миколаїв), ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-10-23-002305-а, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

5. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство «Агро-Ка» штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

6. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Комісаренко В.М. штраф у розмірі 31887,00 (тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень.

Вказане рішення листом № 64-02/2-292/80-1037 від 30.10.2018 «Про надіслання рішення у справі № 2-26.206/7-2018» було надіслано відповідачу та отримано останнім 12.11.2018, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 654.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тобто, штраф підлягав сплаті відповідачем у двомісячний строк з дня одержання рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2018 № 17-ріш (з 13.11.2018 по 13.01.2019).

У вказаному рішенні, крім іншого, зокрема визначено, що воно може бути оскаржене до Господарського суду Миколаївської області в двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2018 № 17-ріш неодноразово оскаржувалося відповідачем у судовому порядку, зокрема:

1) ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2018 у справі № 915/1861/18 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни було залишено без руху, та в подальшому повернуто позивачу ухвалою суду від 14.01.2019, у зв`язку з неусуненням суттєвих недоліків позовної заяви.

2) ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 у справі № 915/185/19 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни було залишено без руху, та в подальшому повернуто позивачу ухвалою суду від 19.02.2019, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 915/185/19 було скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2019 у справі № 915/185/19; матеріали позовної заяви та доданих до неї документів направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/185/19.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2019 у справі № 915/185/19 Фізичній особі-підприємцю Комісаренко Валентині Марківні було відмовлено повністю в задоволенні позову до Миколаївского обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 1, 3, 4, 6 рішення адміністративної колегії Миколаївского обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2018 № 17-ріш.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни було залишено задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2019 у справі №915/185/19 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2020 було повернуто касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі №915/185/19.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2018 № 17-ріш є чинним та підлягає виконанню.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України, та пені, внаслідок несплати суми штрафу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належать обставини чинності рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2018 № 17-ріш та несплата відповідачем передбаченого вказаним рішенням штрафу.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2018 № 17-ріш у справі № 2-26.206/7-2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»;

- лист № 64-02/2-292/80-1037 від 30.10.2018 «Про надіслання рішення у справі № 2-26.206/7-2018» з доказами його отримання відповідачем;

- ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2018 та від 14.01.2019 у справі № 915/1861/18; від 04.02.2019, від 19.02.2019 та від 13.05.2019 у справі 915/185/19; рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2019 у справі 915/185/19; ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 та від 24.09.2019 у справі 915/185/19; постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2019.2019 у справі 915/185/19; ухвала Верховного Суду від 30.01.2020 у справі 915/185/19.

Відповідач, як було зазначено вище, відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів на підтвердження власної правової позиції суду не надав.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення пред`явлених позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Матеріали справи свідчать, що у передбачений законом термін та станом на час подання позову рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідачем не виконано, штраф не сплачено.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 63774,00 грн, накладеного рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2018 року № 17-ріш у справі № 2-26.206/7-2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені, та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 63774,00 грн суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивачем нарахована пеня за період за сукупний період з 15.01.2019 по 15.12.2019, з урахуванням періодів оскарження відповідачем рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2018 року № 17-ріш. Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 176 днів. За 176 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 168363,00 грн.

Водночас, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем цілком обгрунтованозаявлено до стягнення пеню в розмірі 63774,00 грн.

Судом перевірено розмір нарахування позивачем пені до стягнення з відповідача, та встановлено, що її розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до частин 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір за подання позову в сумі 1921,00 грн підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27, корпус 1; ідентифікаційний код 22440366) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (номер рахунку (IBAN) UA6014005, банк одержувача Казначейство України, отримувач УК у м. Миколаїв/Інгульськ.р-н, код одержувача 37992781) штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2018 № 17-ріш у розмірі 63774,00 грн та пеню за прострочення сплати штрафу у сумі 63774,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27, корпус 1; ідентифікаційний код 22440366; р/р 4742, банк платника Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку 820172; ) 1921,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:
Позивач: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27, корпус 1; ідентифікаційний код 22440366);

Відповідач: Фізична особа-підприємець Комісаренко Валентина Марківна ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено та підписано судом 10.03.2020.

Суддя О.Г. Смородінова