ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року м.Дніпро Справа № 912/1917/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Харчові технології" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2019 року (повний текст рішення складено 08.11.2019 року) у справі № 912/1917/19 (суддя Тимошевська В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп", 21036, м. Вінниця, вул. Дмитра Майбороди, 2А, офіс 49

до Приватного підприємства "Харчові технології", 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 5, офіс 408Б2

про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2019 року у справі № 912/1917/19 позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Приватне підприємство "Харчові технології" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп" посвідчення якості з зазначенням дати виготовлення товару, поставленого за договором поставки № СБ1209 від 12.09.2018 року, укладеного між Приватним підприємством "Харчові технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп".

В задоволені позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Харчові технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп" 960,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

04.12.2019 року видані судові накази.

Рішення мотивовано наступними обставинами:

- відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору №СБ1209 від 12.09.2018 року сторони погодили обов`язок постачальника (відповідача по справі) надавати разом з товаром /партією товару, певні документи - зокрема: товарно-транспортні накладні та посвідчення якості з зазначенням дати їх виготовлення;

- згідно специфікації сторони погодили поставку на умовах СРТ - ТОВ "Рисоіл-Юг", Україна, Одеська обл., Комінтерновський р-н, с.Визірка, територія Визірскої сільської ради, комплекс будівель та №5 (у відповідності з Інкотермс-2010).

- відповідачем, як замовником, виписано наступні товарно-транспортні накладні на поставлений за зазначеними вище видатковими накладними товар: №1921 від 14.09.2018, №1935 від 15.09.2018, №1939 від 15.09.2018, №1956 від 16.09.2018, №1925 від 14.09.2018, №1950 від 15.09.2018, №1962 від 16.09.2018, №1919 від 14.09.2018, №1947 від 15.09.2018, №1960 від 16.09.2018, згідно яких вантажоодержувачем зазначено термінал ТОВ "Рисоіл Юг";

- товарно-транспортні накладні містять печатку ТОВ "Рисоіл Юг" про прийняття відповідного вантажу;

- позивач не заперечив фактичне отримання відповідного товару, про що підписав видаткові накладні;

- товар пройшов митне очищення та оформлення для його подальшого експорту за укладеним позивачем, як постачальником договором.

На підставі наведеного господарський суд вважав підтвердженими обставини виконання відповідачем пункту 3.5. договору щодо обов`язку постачальника надати разом з партією товару товарно-транспортних накладних.

Щодо посвідчень про якість товару, суд зазначив, що відповідачем не доведено обставин надання посвідчень якості, оскільки відсутні належні докази, які б фіксували передачу таких посвідчень будь-якому учаснику відповідної поставки.

Так, роздруківка з Реєстру прийнятого товару по терміналу ТОВ "Рисоіл Юг"" не містить офіційного перекладу щодо зазначених по такому документу найменувань розділів. В оформлених митних декларація (форма МД-2) в графі 44 "Додаткова інформація/Подані документи/сертифікати і дозволи" відсутні відомості про посвідчення якості, які, як вказує відповідач, ним було надано.

Вважаючи, що виконання відповідачем обов`язків постачальника за п.3.5 договору щодо надання разом з товаром товарно-транспортних накладних є доведеним, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову - в частині зобов`язання відповідача надати позивачу посвідчення якості з зазначенням дати виготовлення товару на товар, поставлений за договором згідно видаткових накладних №121 від 15.09.2018 року. №122 від 16.09.2018 року, №123 від 17.09.2018 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт просить:

- скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2019 року у справі № 912/1917/19 в частині зобов`язання Приватного підприємства "Харчові технології" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп" посвідчення якості з зазначенням дати виготовлення товару, поставленого за договором поставки № СБ1209 від 12.09.2018 року, укладеним між Приватним підприємством "Харчові технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп";

- в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп" 2 881,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Скаржник зазначає на необґрунтованість рішення, не повне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що:

- виходячи з положень ст. ст. 662, 666, 712 Цивільного кодексу України, пунктів 1, 2, 14 Інструкції П-7, умов договору та змісту правовідносин, які склалися між сторонами, загальний порядок виконання постачальником зобов`язань за договором поставки передбачає надання ним документів, що стосуються товару, разом з товаром, у той час як відсутність необхідних товаросупровідних документів підлягає фіксації при прийнятті товару шляхом складання відповідного засвідчувального документа (акта);

- як слідує зі змісту викладених в позові та підтверджених сторонами обставин, відповідач передав, а позивач прийняв по кількості та якості без жодних заперечень чи претензій товар згідно умов договору та специфікації до нього, будь-яких актів про відсутність надання товаро-супровідних документів разом з товаром позивачем не складалось;

- будь-яких доказів, які підтверджують складання позивачем даних актів та ухилення відповідача від їх підписання, суду надано не було;

- позивачем не надано складеного у передбаченому п. 14 Інструкції П-7 порядку акту про фактичну якість і комплектність товару із зазначенням відповідно відсутніх документів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає на безпідставність доводів апелянта, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2018 року між ПП "Харчові технології" (постачальник) та ТОВ "Статусінвестгруп" (покупець) укладено договір поставки № СБ1209 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується продати і передати покупцеві, а покупець - купити у постачальника товар, зазначений в специфікаціях до договору, і заплатити постачальнику відповідно до умов цього договору (а.с.10-11).

Згідно п. 1.2. договору, товар, який час від часу поставляється за цим договором - олія соняшникова нерафінована, шрот соняшниковий негранульований.

Строк дії договору - до 31.12.2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань.

12.09.2018 року сторонами підписано специфікацію № 1 на поставку партії товару - олії соняшникової нерафінованої сирої, кількістю 240,00+/-10%, за ціною за од. 18 325,00 грн. без ПДВ, загальною вартістю 4 398 000,00 грн. без ПДВ та загальною вартістю 5 277 600,00 грн. в т.ч. ПДВ.(а.с.12).

Пунктом 2 специфікації визначено умови оплати товару.

Згідно п. 3 специфікації базис поставки: СРТ - ТОВ "Рисоіл-Юг", Україна, Одеська обл., Комінтерновський р-н, с.Визірка, територія Визірскої сільської ради, комплекс будівель та №5 (у відповідності з Інкотермс-2010).

Згідно Інкотермс -2010 термін "фрахт/перевезення оплачено до" (CPT) означає, що продавець доставить товар названому йому перевізнику.

Відповідно до п. 4 специфікації період поставки: 13.09.2018 року - 30.09.2018 року.

Сторонами не заперечується, що на виконання умов договору та специфікації відповідачем було поставлено позивачу обумовлений товар на загальну суму 5 234 499,6 грн., що підтверджується наявними у справі видатковими накладними (а.с. 13-15).

Положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні вимоги передбачено і ч.1 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 3.3. договору датою поставки товару/партії товару є дата фактичного отримання товару в місці поставки згідно специфікації до договору та всіх документів, передбачених п. 3.5. договору.

У відповідності до п. 3.5. договору поставки відповідач зобов`язався надавати разом із товаром/партією товару наступні документи:

- посвідчення якості з зазначенням дати виготовлення;

- товарно-транспортні накладні;

- видаткові накладні, якщо інше не зазначено у специфікації.

Згідно п. 4.2. договору приймання товару/партії товару за якістю проводиться безпосередньо покупцем у відповідності до Інструкцій № П-7.

Відповідно до п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568 (надалі -Правила) вантажоодержувач - це будь-яка фізична або юридична особа, яка здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку.

Позивач заперечував належне виконання відповідачем умов договору в цій частині, що і стало підставою для звернення його до суду.

Є встановленим, що згідно умов договору вантажоотримувачем товару є ТОВ "Рисоіл-Юг", якому відповідач не мав надавати сертифікат якості товару, оскільки це суперечить п. 4.2. договору - приймання продукції не має відбуватися іншою особою, крім позивача.

Колегією суддів встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача посилався на рішення господарського суду Вінницької області від 02.08.2019 року у справі №902/216/19.

Зі змісту вказаного рішення, перевіреного колегією суддів в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що покупець не в повному обсязі сплатив товар і посилався на невиконання продавцем обов`язку згідно п.3.5 договору передати товарно-транспортні накладні та сертифікати на товар.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 4 ст. 268 Господарського кодексу України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи вказані норми права та обставини справи, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що у разі, якщо позивач стверджує про ненадання передбачених договором документів, він мав право відмовитися від прийняття товару.

Дійсно, п.14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю №П-7 від 25.04.1966 року передбачає, що у разі відсутності при прийманні продукції документів щодо якості товару, складається акт і зазначається, які документи відсутні.

У даній справі отримувачем товару був не позивач, а третя особа, що унеможливлювало виконання положень вказаної Інструкції.

Відповідно до ч.2 ст.662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 666 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

У наведеній нормі йдеться про право, а не обов`язок покупця вчинити певні дії, про які зазначає апелянт.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції оцінив обставини справи та надані сторонами докази в сукупності і дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову та зобов`язання відповідача надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп" посвідчення якості з зазначенням дати виготовлення товару, поставленого за договором поставки № СБ1209 від 12.09.2018 року, укладеного між Приватним підприємством "Харчові технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп".

При розгляді апеляційної скарги скаржник висновки оскаржуваного рішення не спростував. Апеляційна скарга є не доведеною та не підлягає задоволенню.

Судові витрати за її розгляд слід покласти на скаржника згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2019 року у справі № 912/1917/19 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги віднести на Приватне підприємство "Харчові технології".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 03.03.2020 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков