ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2020 Справа№ 914/138/20

За заявою:Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон", м. Львів
про:забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії
у справі:№914/138/20
за позовом:Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон", м. Львів
до відповідача:Приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича, м. Львів
про:визнання незаконним і скасування висновку про вартість майна та зобов`язання приватного виконавця призначити повторну експертизу

Суддя Коссак С.М.
Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява МПП ВКФ "Гелікон" до Приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича про визнання незаконним і скасування висновку про вартість майна та зобов`язання приватного виконавця призначити повторну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2020р. у справі №914/138/20 (суддя Галамай О.З.) позовну заяву МПП ВКФ "Гелікон" залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У зв`язку з усуненням МПП ВКФ "Гелікон" недоліків позовної заяви, 17.02.2020р. Господарським судом Львівської області (суддя Галамай О.З.) винесено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, відмовлено позивачеві в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 16.03.2020р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.02.2020р. у справі (суддя Галамай О.З.) змінено дату та час судового засідання у справі у зв`язку з відрядженням судді.

25.02.2020р. від МПП ВКФ "Гелікон" надійшла заява про забезпечення позову з додатками (вх. №537/20 від 25.02.2020р.), відповідно до якої МПП ВКФ "Гелікон"просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: оформлення переможцем торгів - ОСОБА_1 , права власності на придбане майно.

У зв`язку з перебуванням судді Галамай О.З. у відрядженні, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого заяву передано для розгляду судді Крупнику Р.В.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.02.20р. заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

05.05.2020р. заявник подав до суду заяву про забезпечення позову а сааме, заборонити відповідачу приватному виконавцю Михайловському С.В. вчиняти певні дії, а сааме - оформлення переможцем торгів ОСОБА_1 права власності на придбане майно.

У зв`язку з пребуванням судді Галамай О.З. в період з 06.03.2020р. по 13.03.2020 року у відпустці, справу передано на розгляд судді Коссаку С.М.

Дослідивши обставини та докази, якими позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії (п.2 ч.1ст.137 ГПК України), а саме: заборонити відповідачу приватному виконавцю Михайловському С.В. вчиняти певні дії, а саме - оформлення переможцем торгів ОСОБА_1 права власності на придбане майно.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 04.08.2018 року у справі №5015/1584/11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.04.2009 р. № 46 - задоволити частково. Стягнуто з Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 3481903 грн. 13 коп. (з яких: 1834812,65 грн. - заборгованість по кредиту; 595407,65 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1051682,83 грн. - інфляційні нарахування), 40311 грн. 21 коп. - витрат по сплаті судового збору та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з відстрочкою виконання рішення на шість місяців - до 05.03.2019 р. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон" в частині стягнення 204054,55 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 67611,85 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках; 1449233,14 грн. інфляційних нарахувань - відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.03.2019 року заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018р. у справі №5015/1584/11 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018р. у справі №5015/1584/11 на три місяці до 05.06.2019р.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02 травня 2019 року ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.06.2019 року заяву Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018 р. у справі № 5015/1584/11 - задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018 р. у справі № 5015/1584/11 про стягнення з Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 3481903 грн. 13 коп. (з яких: 1834812,65 грн. - заборгованість по кредиту; 595407,65 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1051682,83 грн. - інфляційні нарахування), 40311 грн. 21 коп. - витрат по сплаті судового збору та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на три місяці із сплатою заборгованості рівними частинами, а саме: до 05.07.2019 р. - 1174150 грн. 11 коп.; до 05.08.2019 р. - 1174150 грн. 11 коп.; до 05.09.2019 р. - 1174150 грн. 12 коп.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ,,Приватні інвестиції'' задоволити частково. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.06.19 у справі № 5015/1584/11 скасовано. В задоволенні заяви Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми ,,Гелікон'' про розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 04.09.18 у справі № 5015/1584/11 відмовлено.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. перебуває виконавче провадження №59505594 з примусового виконання наказу №5015/1584/11 виданого 09 жовтня 2018 року про стягнення з Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 3481903 грн. 13 коп.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.57 цього ж Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно висновку про вартість майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності Кльоц М.О. станом на 30.09.2019 року вартість об`єкта -автомобіля В SUZUKI SX4 р.н. НОМЕР_1 оцінки становить 96 655, 00грн.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (стаття 57 цього ж Закону).

26.11.2019 року повідомленням про оцінку нерухомого майна за №607 приватний виконавець повідомив позивача про вартість легкового автомобіля.

17.01.20р. заявник - МПП ВКФ «Гелікон» звернулося з позовом до суду до приватного виконавця Михайловського С.В. про визнання незаконним та касування висновку про вартість майна від 30.09.2019 року по виконавчому провадженню №59505594.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Доказів зупинення судом передачі майна на реалізацію заявником не надано.

14.02.20р. складено Акт проведення електронних торгів у ВП№59505594, згідно якого за результатами проведення електронних торгів (протокол №465271 від 10 лютого 2020 року) переможцем торгів визнано ОСОБА_1 .

Отже, третя особа - ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, набула майно на праві власності.

Встановлення заборони третій особі, яка не є учасником справи і стала переможцем електронних торгів з реалізації майна, як процесуальний захід забезпечення позову, має на меті обмежити активну поведінку особи, щодо якої вживається такий захід, шляхом встановлення судом певного обов`язку особі, який виникає безпосередньо з відповідного процесуального документа - ухвали суду про забезпечення позову.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 211/129/18-ц від 3 квітня 2019 року).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

При цьому суд зауважує, що наданий заявником доказ про оцінку вартості автомобіля, що проведений ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки №5049.19008048 містить дату оцінки - 2018 рік. Згідно висновку про вартість майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності Кльоц М.О. станом на 30.09.2019 року вартість об`єкта -автомобіля В SUZUKI SX4 р.н. НОМЕР_1 оцінки становить 96 655,00грн.

Суд доходить висновку про те, що приватний виконавець вживає всіх передбачених законом заходів для виконання покладених на нього як на орган державного примусу завдань щодо примусового виконання рішення суду у спосіб, визначений законодавством про виконавче провадження. Відтак заборонити приватному виконавцю вчиняти дії, направленні на виконання рішення суду, зокрема, у цьому випадку у спосіб, що зазначений позивачем - заборонити приватному виконавцю вчиняти дії з оформлення переможцем торгів ОСОБА_1 права власності на придбане майно є необґрунтованими та безпідставними.

Суд вважає не обґрунтованими доводи позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову, відтак у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Малому приватному підприємству виробничо-комерційна фірма «Гелікон» у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх.№681/20 від 05.03.2020р.).

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвалу підписано 10.03.2020р.

Суддя Коссак С.М.