СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. Справа № 39/114

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В.

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.

за участю представників:

позивач - не з`явився;

відповідач - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.12.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Курило Г.Є., суддя Ніколаєва Л.В., суддя Шилова О.М.), прийняту за результатами розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" Козирицького А.С. про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання по справі №39/114

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром", м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ

про стягнення 1 128 397,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.12.2019 у справі № 39/114 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" про видачу дублікату наказу по справі №39/114 та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання задоволено.

Поновлено стягувачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром", м.Донецьк пропущений строк для пред`явлення наказу від 14.08.2012 по справі №39/114, виданого господарським судом Донецької області, для примусового виконання.

Видано стягувачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром", м.Донецьк дублікат наказу господарського суду Донецької області від 14.08.2012 по справі №39/114.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В.

Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.12.2019 скасувати та відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" Козирицького А.С. про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу по справі №39/114.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.12.2019 у справі №39/114 залишено без руху з підстав порушення вимог п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме, скаржник не надав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також не надав доказів надсилання копії скарги іншій стороні. Встановлено скаржнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання: - доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, опису вкладення.

У визначений ухвалою суду строк від Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до матеріалів справи надійшла заява про усунення недоліків скарги з доказами сплати судового збору, яка долучена до матеріалів справи.

У зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., яка входить до складу колегії суддів, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В.

Ухвалою суду від 10.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.12.2019 у справі №39/114. Призначено справу до розгляду.

У судове засідання 10 березня 2020 р. сторони не з`явились.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" надіслало заяву, в якій просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Статтею 273 Господарського процесуального кодексу України встановлений строк розгляду апеляційної скарги, відповідно до якого апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів, керуючись наведеними нормами, з огляду на передбачений ст. 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що явка представників сторін не була визнана обов`язковою і їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників сторін, за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Матеріали справи свідчать, що позивач (стягувач) звернувся до Господарського суду Донецької області до відповідача (боржника) з позовними вимогами про стягнення 1128397,79 грн за неналежне виконання договору купівлі-продажу №21-1/08 від 01 січня 2008 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2012 по справі №39/114 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення 1036937,30 грн. задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" основний борг в сумі 900437,16грн., пеню в сумі 69 418,69грн., інфляцію в сумі 11273,75грн., 3% річних в сумі 35101,18грн.; державне мито в сумі 11058,30грн.; витрати на ІТЗ в сумі 231,28грн.; судовий збір в сумі 24,87грн.

На виконання рішення суду був виданий відповідний наказ 14.08.2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2012 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про відстрочку виконання рішення по справі №39/114 на 18 місяців до 01.06.2014 частково; відстрочено виконання рішення господарського суду від 01.08.2012 по справі №39/114 строком на 1 рік, тобто до 03.12.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2014 задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ, Донецької області про розстрочку виконання судового рішення від 01.08.2012 на 24 місяці по справі №39/114; розстрочено виконання судового рішення від 01.08.2012 по справі №39/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ, Донецької області строком на 12 місяців наступним чином: лютий 2014 року - 85628,77 грн.; березень 2014 року - 85628,77 грн.; квітень 2014 року - 85628,77 грн.; травень 2014 року - 85628,77 грн.; червень 2014 року - 85628,77 грн.; липень 2014 року - 85628,77 грн.; серпень 2014 року - 85628,77 грн.; вересень 2014 року - 85628,77 грн.; жовтень 2014 року - 85628,77 грн.; листопад 2014 року - 85628,77 грн.; грудень 2014 року - 85628,77 грн.; січень 2015 року - 85628,76 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що пунктом 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дублікату наказу є поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, якщо строк був пропущений.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з інформацією, викладеною в листі Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області №14.13-3776/12524 від 05.03.2019 виконавчі провадження про стягнення боргів з ПАТ "Енергомашспецсталь" на виконанні у відділі ДВС не знаходяться. Згідно даних АСВП зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ "Енергомашспецсталь" знаходиться на примусовому виконанні в Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №8725-33-19/20.1/23 від 15.04.2019 згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі не значиться зареєстрованим виконавче провадження, де є стороною виконавчого провадження ТОВ "НВО "Спецметаллпром".

Доказів того, що наказ господарського суду Донецької області від 14.08.2012 по справі №39/114 до примусового виконання пред`являвся суду не надано.

За змістом статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017 року, на час видачі наказу) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з приписами ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час надання розстрочки виконання рішення) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2)частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, строк пред`явлення наказу до примусового виконання сплинув 01.02.2016.

При цьому, судом враховано, що згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.06.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Однак, із приписів Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016 не вбачається, що цим Законом відновлюється дія наказів господарських судів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання чинності цим Законом.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 28 березня 2018 року справа № 905/6977/13.

Колегія суддів зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Тобто, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

На даний час рішення суду у справі №39/114 від 01.08.2012 залишається невиконаним, а оригінал наказу по справі №39/114 втрачено, оскільки ліквідатору не була передана документація боржника, доказів зворотного суду не надано.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є, обов`язковість судового рішення.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах "Горнсбі проти Греції", "Бурдов проти Росії", "Ясіун`єне проти Литви", "Руйану проти Румунії", "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Шмалько проти України").

З урахуванням викладеного, рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012 №39/114, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконаним.

Ухвалою господарського суду Донецької області у справі №905/3525/16 від 18.01.2017 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром", м.Донецьк; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів (до 13.05.2017), розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів - 21.03.2017.

Постановою господарського суду від 11.07.2017 визнано банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції на час визнання позивача банкрутом) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Згідно ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (кодекс набрав чинності 21.10.2019) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

У відповідності до ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Оскільки рішення суду у справі №39/114 від 01.08.2012 залишається невиконаним, заборгованість відповідача перед позивачем має бути включена до складу ліквідаційної маси.

Суд першої інстанції звертає увагу на те, що відповідачу надавались відстрочення та розстрочення виконання рішення, однак відповідач не виконав рішення суду.

Окрім того, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло місто Донецьк, де проводив свою господарську діяльність позивач.

У відповідності до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" затверджено новий перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого включено м.Донецьк.

Доказів зміни юридичної адреси позивача суду не представлено, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач зареєстрований за адресою: 83058, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Лівобережна, будинок 6"А".

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, процесуальне законодавство не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

У кожному конкретному випадку причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

Слід зазначити, що за загальним правилом, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, надані на підтвердження вказаної заяви в їх сукупності, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, приймаючи до уваги, що позивача визнано банкрутом, до повноважень ліквідатора входить, в тому числі, формування ліквідаційної маси, враховуючи дії ліквідатора, що направлені на її виявлення, факт проведення на території Донецької області антитерористичної операції, що свідчить про наявність поважних причин, за якими суд вважає за можливе відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу від 14.08.2012 у справі №39/114, виданого на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012 та видати дублікат наказу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, надавши правову оцінку доводам та обставинам, наведеним стягувачем у заяві про поновлення строку пред`явлення наказу суду до виконання, та дослідивши подані заявником докази на підтвердження викладених у заяві доводів, погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" про видачу дублікату наказу по справі №39/114 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 14.08.2012 по справі №39/114, виданого господарським судом Донецької області, для примусового виконання.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги є тотожними до поданої до суду першої інстанції заяви, а вимога апеляційної скарги зводиться до необхідності надання іншої оцінки судом ніж тої, що була вчинена судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.12.2019 по справі №39/114 не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати апелянта не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284, 329 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.12.2019 по справі №39/114 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.12.2019 по справі №39/114 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11 березня 2020 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Дучал Н.М.

Суддя Россолов В.В.