УХВАЛА

26 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 911/1357/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій"

про відвід колегії суддів

у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019

за позовом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій"

про розірвання договору оренди земельної ділянки комунальної власності та зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю:

позивача: Киризлієв О. Ф. (голова районної ради), Присяжний В.П. (адвокат)

відповідача: Матвієвський А.О. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 (згідно вхідного реєстраційного номера Верховного Суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" звернулось із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.01.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2020, зазначеною колегією суддів, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2020 об 11:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

12.02.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2020 на 10:40 год., зал судових засідань № 332.

26.02.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Мачульського М.Г. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В. від розгляду касаційної скарги зазначеного Товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019.

Заяву мотивовано тим, що 12.02.2020 під час судового засідання зміст питань суддів до сторін вказував про їх упередженість на користь позивача - Чабанівської селищної ради; крім цього, про їх упередженість на користь держави та місцевих рад також свідчать інші рішення цієї колегії при розгляді земельних спорів, що, на думку заявника, свідчить про існування обставин, передбачених пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського М.Г., Кушніра І.В., Краснова Є.В. від розгляду справи №911/1357/18.

Згідно з приписами частин третьої, сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону №460-ІХ від 15.01.2020, чинній на момент подання заяви про відвід) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правовий аналіз вищезазначених процесуальних норм вказує на те, сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів, не свідчить про упередженість цих суддів та не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення на користь однієї з сторін.

Також доводи заявника про те, що зміст запитань суддів до представників сторін вказував про їх упередженість на користь позивача - Чабанівської селищної ради, є безпідставними, оскільки не відповідають дійсності.

Отже, доводи, наведені у заяві про відвід суддів, не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Касаційного господарського суду Мачульського М.Г., Кушніра І.В., Краснова Є.В. у розгляді цієї справи.

Таким чином, оскільки заява про відвід колегії суддів не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, доводи заявника не підтверджені жодними доказами, а також враховуючи положення частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Мачульського М.Г., Кушніра І.В., Краснова Є.В. від розгляду справи №911/1357/18.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Мачульського М.Г., Кушніра І.В., Краснова Є.В. у справі №911/1357/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов