СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" березня 2020 р. Справа № 917/1878/19

Суддя-доповідач Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера Строй" м. Кременчук, Полтавська область (699 Л/З) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.01.2020 р. у справі №917/1878/19 (повний текст складено 08.01.2020р. суддя Ореховська О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівел Трейд», с. Шпитьки, Києво-Святошинський р-н, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтера-Строй», м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 199 677, 57 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.01.2020р. по справі №917/1878/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівел Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтера-Строй» про стягнення заборгованості за Договором поставки №2/05-П від 02.05.2018р. у загальній сумі 199 677,57 грн., з яких: основний борг - 148 960,45 грн., інфляційні втрати - 14 404,48 грн., 3% річних - 6 525,69 грн., пеня 29 786,95 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера Строй" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівел Трейд" основний борг в розмірі 148 960,45 грн., пеню в розмірі 29 786,95 грн., 3% річних в розмірі 6 476,72 грн. та 13 100,13 грн. інфляційних втрат, а також 2 974,86 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтера-Строй» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 08.01.2020 року у справі № 917/1878/19 та у задоволенні позову ТОВ «Юнівел Трейд» до ТОВ «Інтера Строй» про стягнення 199 677, 57 грн. відмовити.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, з наступного.

Відповідно до п.1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або іншій документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі не має підтвердження повноважень.

Відповідно ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

До апеляційної скарги не надано доказів, які б підтверджували повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтера-Строй» Шабанова В.В.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір розмір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду першої інстанції розмір судового збору складав 2995,16 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 08.01.2020 року по справі №917/1878/19, скаржником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 4492, 74 грн., що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при зверненні з позовною заявою.

Відповідно до п. 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу ТОВ «Юнівел Трейд».

Також, в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 08.01.2020р., в обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що в судовому засіданні представник підприємства присутнім не був та оскаржуване рішення апелянт отримав 23.01.2020р.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Полтавської області від 08.01.2020р. підписано 08.01.2020р. та відправлено 14.01.2020р., про що свідчить штамп канцелярії суду першої інстанції про його відправлення. Разом з тим, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 11.02.2020р., відповідно до відтиску штампу Укрпошти на поштовому конверті, тобто з пропуском встановленого строку.

Частиною 3 ст. 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Проте в клопотанні про поновлення строку заявник не вказує поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги та не надає докази отримання судового рішення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п.1, 2, 3, 4 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера Строй" м. Кременчук, Полтавська область на рішення господарського суду Полтавської області від 08.01.2020р. у справі № 917/1878/19 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтера Строй" впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати Східному апеляційному господарському суду докази їх усунення, а саме:

- документи, які підтверджують повноваження Шабанова В.В. на підписання апеляційної скарги, а саме: статут ТОВ «Інтера Строй» та наказ або розпорядження про призначення Шабанова В.В. на посаду директора;

- докази сплати судового збору в сумі 4492, 74 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

- належним чином оформлені докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками, а саме чек з описом вкладення на адресу позивача ТОВ «Юнівел Трейд»: 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1, оф. 3, с. Шпитьки, Києво-Святошинський р-н, Київська область, 08122;

- зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження їх наявності та докази отримання оскаржуваного судового рішення.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтера Строй" м. Кременчук, Полтавська область, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

4.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Суддя - доповідач О.О. Радіонова