УХВАЛА

10.03.2020Справа № 910/17931/19
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» про стягнення 448 329 900,00 грн. та зобов`язання виконати рішення у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. -

Прилуки»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення в частині.

Ухвалою суду від 24.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

11.02.2019 до відділу діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» про стягнення 448 329 900,00 грн. та зобов`язання виконати рішення.

Дослідивши подані матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 суд ухвалив: зустрічну позовну заяву Антимонопольного комітету України залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (737802,00 грн.); встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

02.03.2020 через відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з тим, Антимонопольний комітет України не надав докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (737802,00 грн.).

При цьому, у заяві про усунення недоліків Антимонопольний комітет України просить звільнити Комітет від сплати судового збору у розмірі 737802,00 грн. за подання зустрічної позовної заяви, оскільки, станом на день звернення із зустрічним позовом до суду позивач не має коштів для сплати судового збору, що свідчить про незадовільний майновий стан, який перешкоджає сплаті судового збору та обмежує право на судовий захист.

Суд зазначає, що залишаючи позовну заяву без руху, суд встановлює спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, встановлюючи спосіб усунення недоліків поданого зустрічного позову шляхом сплати судового збору (власне, розглянувши при цьому клопотання про відстрочення сплати судового збору), суд чітко визначив, що саме шляхом сплати судового розміру у встановленому розмірі недоліки поданого позову вважатимуться усунутими. Наведене не передбачає альтернативного подання додаткового клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи, що відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору вже було розглянуте судом при перевірці дотримання у зустрічній позовній заяві вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Разом з тим, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

До заяви Антимонопольний комітет України додає відповідь на лист Комітету № 300-29/01-2134 від 10.02.2020, у якому Міністерство фінансів України повідомило, що видатки Державного бюджету України повністю розподілені між головними розпорядниками бюджетних коштів і вишукувати додаткові асигнування для Комітету немає можливості.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як підставу для звільнення від сплати судового збору Комітет зазначає незадовільний майновий стан та надає лист Міністерства фінансів України.

Разом з тим, суд зазначає, що особа, яка звертається до суду з відповідним клопотанням, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (в тому числі й органів державної влади), самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що Антимонопольним комітетом України не надано належних доказів на підтвердження тих обставин, які в силу приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть слугувати підставами для звільнення позивача від сплати судового збору, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем за зустрічним позовом вимог ухвали суду від 17.02.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 180, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Антимонопольного комітету України та додані до неї документи повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева