ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"03" березня 2020 р. Справа №870/23/20
Суддя Західного апеляційного господарського суду Бонк Т.Б.,
секретар судового засідання - І.Борщ.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» за вих. №55 від 12.02.2020 (вх. № апеляційного суду 01-05/658/20 від 17.02.2020) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга» від 06.02.2020
у справі №85/2019 ( третейський суддя Кудінов В.В. )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (15.05.2019 змінено найменування на ТОВ «Бізон-Імпорт»), м. Пологи, Запорізька область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-АГРО-2015», с. Кам`янка, Роздільнянський район, Одеська область
за участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (15.05.2019 змінено найменування на ТОВ «Бізон-Імпорт») звернулося з позовом до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-АГРО-2015»- 51 535,01 грн. суму основного боргу; 9 067,26 грн. пені, 10 307,00 грн. штрафу, 12 882,18 грн. -50 % річних.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 06.02.2020 по третейській справі №85/2019 (третейський суддя Кудінов В.В.), позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-АГРО-2015» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» -79 141,09 грн., з яких: 51 535,01 грн- сума основного боргу, 6 692,69 грн.- пеня, 10 307,00 грн.-штрафу, 9 546,08 грн-50 % річних, 1 060,31 грн. сума третейських витрат. В частині стягнення 2 374,57 грн- пені та 3 336,10 грн.-50 % річних, в позові відмовлено.

17.02.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» за вих. №55 від 12.02.2020 (вх. № апеляційного суду 01-05/658/20 від 17.02.2020) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга» від 06.02.2020 у справі № 85/2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» за вих. №55 від 12.02.2020 (вх. № апеляційного суду 01-05/658/20 від 17.02.2020) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга» від 06.02.2020 у справі №85/2019, призначено справу № 870/23/20 до розгляду на 03.03.2020.

На виконання вимог ухвали суду від 24.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» в заяві (вих. № 88 від 28.02.20) повідомило, що в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова ліга від 06.02.2020 року у третейській справі №85/2019. Крім того, заявник зазначив, що третейське застереження, яке наявне в п.7.1 договору про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставка запчастин та матеріалів №З/Ч 2966 від 13.11.2018 не визнане недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ГПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що апеляційним судом участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник за договором) укладено договір поставки №З/Ч 2966 про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів.

Положеннями п. 7.1 договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або притензії, що виникають з цього договору (правочину) або у звязку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації ,,Правова Ліга у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді.

Отже, даний спір правомірно переданий і вирішений Постійно діючим третейським судом при Асоціації ,,Правова Ліга.

Як було зазначено вище, третейський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість вказаних позовних вимог.

Рішення третейського суду ухвалено судом 06.02.2020; рішення набрало чинності в цей же день.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (частина 1 статті 50 Закону України Про третейські суди).

Відповідно до статті 51 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 57 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Частиною 1 статті 56 Закону України Про третейські суди визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно ст. 56 Закону України Про третейські суди компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У даному випадку судом перевірено наступне:

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова ліга від 06.02.2020 у справі № 85/2019 не скасовано компетентним судом;

- справа підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений;

- рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою;

- третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди, не надано;

- рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України,

- Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником (відповідачем) рішення третейського суду у третейській справі № 85/2019.

Враховуючи викладене, Західний апеляційний господарський суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, що передбачені ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди. Отже, враховуючи, що вказане рішення третейського суду добровільно не виконано відповідачем, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» за вих. №55 від 12.02.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга» від 06.02.2020 у справі №85/2019.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» за вих. №55 від 12.02.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга» від 06.02.2020 у справі №85/2019 задоволити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова ліга від 06.02.2020 у справі № 85/2019 наступного змісту: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-АГРО-2015», (місцезнаходження: Одеська обл., Роздільнянський район, с.Камянка, вул.Леніна, 32, ідентифікаційний код 39761786) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Полетехніка (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька область, м.Пологи, вул. Зарічна, 55 А) 51 535,01 грн- сума основного боргу, 6 692,69 грн.- пеня, 10 307,00 грн.-штраф, 9 546,08 грн- 50 % річних, 1 060,31 грн. сума третейських витрат.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-АГРО-2015», (місцезнаходження: Одеська обл., Роздільнянський район, с.Камянка, вул.Леніна, 32, ідентифікаційний код 39761786) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Полетехніка (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька область, м.Пологи, вул. Зарічна, 55 А) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1051,00 грн.

4.Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5.Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України).

6.Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

7.Матеріали третейської справи №85/2019 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації Правова ліга.

Головуючий (суддя-доповідач) Т.Б. Бонк