ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/651/20

За позовом Колективного підприємства "Меркурій" (смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Петриківської селищної ради (смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області)

відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

відповідача-3: ОСОБА_1 (с. Мала Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Костюченка Максима Сергійовича (м. Підгородне, Дніпропетровської області)

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Волошиної Аліни Сергіївни (смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області)

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та скасування державної реєстрації земельної ділянки

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство "Меркурій" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Петриківської селищної ради (далі - відповідач-1), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-3), в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення Петриківської селищної ради "Про передачу земельної ділянки у власність" № 811-19/VII від 26.02.2019;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолаєва Ростислава Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45882128 від 11.03.2019, яким було зареєстровано на підставі рішення Петриківської селищної ради Петриківського району "Про передачу земельної ділянки у власність" № 811-19/VII від 26.02.2019 право власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 237: земельна ділянка за кадастровим номером :03:045:0156 площею 0,0488 га;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :03:045:0156, площею 0,0488 га, місце розташування: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, проспект Петра Калнишевського.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що прийняте Петриківською селищною радою рішення "Про передачу земельної ділянки у власність" №811-19/VII від 26.02.2019 порушує його права на користування земельною ділянкою, яка відведена позивачу на підставі державного акту на право постійного користування землею та право користування власністю КП "Меркурій", а саме: будівлею Д-1 пилорама.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12.03.2020.

Від позивача надійшла заява про відвід судді (вх. суду № 11340/20 від 05.03.2020), в якій він просить суд відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В. від розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на те, що за результатами розгляду численних справ про визнання недійсними рішень Петриківської селищної ради судами були задоволені вимоги та відновлені законні права та інтереси КП "Меркурій" щодо спірної земельної ділянки, однак Петриківська селищна рада достовірно усвідомлюючи незаконність своїх дій далі намагається позбавити КП "Меркурій" (позивача у даній справі) спірної земельної ділянки. При цьому, згідно із даними декларації родинних зв`язків за період 2015-2019 років громадянка ОСОБА_5 , яка є рідною тіткою судді, з жовтня 2018 року є депутатом VІІ скликання Петриківської селищної ради Дніпропетровської області. Крім того, позивач зазначає, що оскільки в позовній заяві були відсутні будь-які відомості про те, що Костюченко Максим Сергійович є адвокатом, а Волошина Аліна Сергіївна є фізичною особою-підприємцем, то, на думку позивача, однозначно відбувся контакт суду із особами, зацікавленими у вирішенні цього спору на користь Петриківської селищної ради, адвоката Костюченка Максима Сергійовича і фізичної особи-підприємця Волошиної Аліни Сергіївни. Як вказував позивач, зазначені вище обставини викликають певний сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що виключають об`єктивність та безсторонність судді при розгляді справи.

Ухвалою суду від 05.03.2020 заяву Колективного підприємства "Меркурій" про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В. від розгляду справи №904/651/20 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Фещенко Ю.В., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020 для розгляду відповідної заяви визначено суддю Господарського суду Дніпропетровської області Рудь І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 (суддя Рудь І.А.) у задоволенні заяви від 05.03.2020 Колективного підприємства "Меркурій" про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В. від розгляду справи №904/651/20 відмовлено.

Листом від 11.03.2020 матеріали справи були повернуті після розгляду відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи № 904/651/20, суддя Фещенко Ю.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статтею 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід відзначити, що вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні 15.10.2009 у справі "Мікаллеф проти Мальти" Європейський суд з прав людини вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15.07.2005 у справі "Межнаріч проти Хорватії" Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996, пункт 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984, пункт 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998, пункт 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Статтею 10 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики (далі - Коментар).

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У даному випадку Дашівець С . Г. , яка є рідною тіткою судді Фещенко Ю. В. , та яка з жовтня 2018 року є депутатом VІІ скликання Петриківської селищної ради Дніпропетровської області, дійсно, не є членом сім`ї судді, про що зазначено у декларації родинних зв`язків судді Фещенко Ю.В.; спільно не проживає та не пов`язана спільним побутом з суддею Фещенко Ю.В . ; не є близьким родичем.

Однак, враховуючи тривалість спору між позивачем та Петриківською селищною радою Дніпропетровської області з приводу спірної земельної ділянки, значну кількість господарських справ, пов`язаних із вчиненням дій Петриківською селищною радою Дніпропетровської області щодо спірної земельної ділянки, які вже були розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області, не можна стверджувати, що побоювання позивача щодо можливості забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи, враховуючи дані декларації родинних зв`язків судді Фещенко Ю.В., є абсолютно безпідставними.

У даному випадку, враховуючи вказані вище обставини, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді Фещенко Ю.В.

Враховуючи вказане, з метою недопущення сумнів в неупередженості суду при розгляді даної справи, що можуть виникнути у зв`язку з наявністю родинних зв`язків судді з депутатом Петриківської селищної ради Дніпропетровської області, яка є відповідачем у даній справі, з огляду на положення статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, задля недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Фещенко Ю.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, без виклику сторін, самовідвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/651/20 підлягає задоволенню, а матеріали вказаної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Дніпропетровської області

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи за позовом Колективного підприємства "Меркурій" до відповідача-1: Петриківської селищної ради; відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; відповідача-3: ОСОБА_1 ; за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Костюченка Максима Сергійовича ; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Волошиної Аліни Сергіївни про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та скасування державної реєстрації земельної ділянки

2. Матеріали справи № 904/651/20 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.03.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 11.03.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко