ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/16497/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" (далі - ПАТ "КБ "Преміум", Банк) з позовом до Міністерства юстиції України в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.04.2019 № 975/5 в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" (далі - ТОВ "НВПІІ "Об`єднані зернові технології") від 01.03.2018, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06.03.2018 за № 7206-33-18 щодо скасування реєстраційних дій, які були вчинені 02.02.2018 державним реєстратором Смалиус В.В., Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39487107, щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева (попередня назва - 40 років Перемоги), буд 68;

- відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПАТ "КБ "Преміум", шляхом відновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, запису про право власності від 02.02.2018 № 24653978 державним реєстратором Смалиус В.В, Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, яке винесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39487107.

1.2. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що 10.12.2014 між ПАТ "КБ "Преміум" та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб" укладено кредитний договір № 112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ "КБ "Преміум" та ТОВ "НВПІІ "Об`єднані зернові технології" укладено іпотечний договір № 112/КЛ/14/І-3, посвідчений 09.04.2015 приватним нотаріусом Верповською О.В.

02.02.2018 у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору та на підставі наданих ПАТ "КБ "Преміум" документів державним реєстратором Смалиус В.В., Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області за Банком зареєстровано право власності на предмет іпотеки комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева (попередня назва - 40 років Перемоги), буд 68.

01.03.2018 не погоджуючись з реєстрацією за Банком права власності на комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон) ТОВ "НВПІІ "Об`єднані зернові технології" подало скаргу до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, щодо скасування реєстраційних дій, які були вчинені 02.02.2018 державним реєстратором Смалиусом В.В. Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

12.03.2018 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, розглянуто зазначену скаргу та прийнято рішення у формі Наказу № 975/5 від 03.04.2018, яким було скасовано реєстраційні дії, вчинені 02.02.2018 державним реєстратором, а саме реєстрацію в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку" за Банком права власності на предмет іпотеки - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон).

ПАТ "Комерційний банк "Преміум" вважаючи порушеними його законні права та інтереси, що полягають в необґрунтованому та безпідставному позбавленні останнього права власності на набуте ним у законний спосіб майно, звернулося до суду з даним позовом.

1.3. Одночасно з позовною заявою ПАТ "КБ "Преміум" подало заяву про забезпечення позову в якій просило заборонити Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів (реєстрацією права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав) щодо нерухомого майна - комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева, буд 68.

1.4. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у випадку набуття права власності на нерухоме майно - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тонн), що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева, буд. 68 ТОВ "НВПІІ "Об`єднані зернові технології" дозволить останньому здійснювати будь-які дії із спірним нерухомим майном, а тому без вжиття заходів забезпечення позову, право власності на нерухоме майно може бути зареєстровано за іншими особами, що реально загрожує виникненням суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає у втраті права власності на нерухоме майно, та необхідності вчинення цілої низки додаткових дій щодо відновлення своїх порушених прав та інтересів.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 (суддя Баранов Д.О.) заяву ПАТ "КБ "Преміум" про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів (реєстрацією права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав) щодо нерухомого майна - комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева, буд 68 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

2.2. Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірністю та адекватністю заходів із позовними вимогами, можливістю забезпечення інтересів всіх учасників спору. Попередження можливого порушення прав інших осіб при вирішенні спору судом знаходиться в прямій залежності від цілісності спірних активів та незмінності суб`єкта їх володіння за час вирішення даного спору судом, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного позивачем способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками спірних правовідносин.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 (колегія суддів у складі: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г., Євсіков О.О.) ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін.

3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

3.1. ТОВ "НВПІІ "Об`єднані зернові технології" у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, повернути ПАТ "КБ "Преміум" заяву про забезпечення позову.

3.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник наголошує, що ПАТ "КБ "Преміум" здійснив зловживання правами, подавши до суду дві ідентичні заяви про забезпечення позову, що мало стати підставою для залишення такої заяви без розгляду або її повернення. Однак суд першої інстанції не виявив зловживання правами з боку позивача, не вжив заходів для запобігання такому зловживанню і не повернув йому заяву про забезпечення позову. Апеляційний суд також не вжив заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

4. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

4.1. ПАТ "КБ "Преміум" у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій - без змін. Банк зазначає, що 19.11.2019 він звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову, яку відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України суд мав розглянути до 21.11.2019, проте станом на день подачі позову - 22.11.2019 - ні на електронному ресурсі Єдиний державний реєстр судових рішень, ні на електронному ресурсі Судова влада не було будь-якої інформації з приводу розгляду заяви від 19.11.2019. Відразу після того, як Банк дізнався про призначення заяви від 19.11.2019 до розгляду, а саме 25.11.2019, та з метою уникнення порушення законодавства, він подав заяву про залишення без розгляду заяви від 19.11.2019.

5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі цього перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

5.3. Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

5.4. Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

5.5. Відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

5.6. Таким чином Суд може визнати зловживанням процесуальними правами саме конкретні дії учасників судового процесу.

5.7. Як зазначило ТОВ "НВПІІ "Об`єднані зернові технології" у касаційній скарзі ПАТ "КБ "Преміум" 19.11.2019 звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позову, у якій просило забезпечити позов до набрання законної сили судовим рішення у справ шляхом заборони Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав) щодо нерухомого майна - комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева, буд. 68; зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 03.04.2018 № 975/5, виданого за наслідками розгляду скарги ТОВ "НВПІІ "Об`єднані зернові технології" від 01.03.2018, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06.03.2018 за № 7206-33-18 щодо скасування реєстраційних дій, які були вчинені 02.02.2018 державним реєстратором Смалиус В. В., Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, а саме реєстрації в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку" за ПАТ "КБ "Преміум" права власності на предмет іпотеки - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева, буд. 68.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 (суддя Пукшин Л. Г.) у справі № 910/16356/19 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду на 25.11.209.

22.11.2019 ПАТ "КБ "Преміум" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Одночасно з позовною заявою ПАТ "КБ "Преміум" подало заяву про забезпечення позову в якій просило заборонити Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів (реєстрацією права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав) щодо нерухомого майна - комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева, буд 68.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 (суддя Баранов Д.О.) відкрито провадження у справі № 910/16497/19, підготовче засідання призначено на 11.12.2019 за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 (суддя Баранов Д.О.) у справі № 910/16497/19 заяву ПАТ "КБ "Преміум" про забезпечення позову задоволено.

ТОВ "НВПІІ "Об`єднані зернові технології" наголошує, що такі дії ПАТ "КБ "Преміум" щодо майже одночасної подачі двох заяв про забезпечення позову з аналогічним змістом є вчиненням дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Подання ПАТ "КБ "Преміум" заяви про забезпечення позову від 22.11.2019 було зумовлено лише тим, що попередня заява про забезпечення позову від 19.11.2019 була призначена суддею до розгляду у судовому засіданні, а не була розглянута без виклику сторін, в чому був зацікавлений позивач з метою позбавлення відповідача та третьої особи можливості надати свої заперечення та докази проти задоволення вказаної заяви.

5.8. Аналогічні доводи викладені також у апеляційній скарзі, яку обґрунтовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме положень статті 43 ГПК України.

5.9. Суд апеляційної інстанції наведені доводи ТОВ "НВПІІ "Об`єднані зернові технології" фактично не розглянув, вдавшись до оцінки законності та обґрунтованості забезпечення позову.

5.10. При цьому апеляційний господарський суд при прийнятті судового рішення послався на рішення Європейського суду з прав людини (Трофимчук проти України від 28.10.2010, Проніна проти України від 18.07.2006), де зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Проте суд не врахував, що головним доводом апеляційної скарги було саме порушення статті 43 ГПК України, а як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини зі справ "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001, "Серявін та інші проти України" від 10.05.2011, одне із призначень обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

5.11. Оскільки передбачені у статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не дають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, тим більше розглядати вимоги, які не були розглянуті судами попередніх інстанцій, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, суд касаційної інстанції позбавлений можливості виправити недоліки судового рішення апеляційної інстанції, тому постановлену у цій справі постанову має бути скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене, вирішити питання щодо наданих сторонами доказів, всебічно, повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до статей 308, 310 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

6.2. З огляду на викладене постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Судові витрати

7.1. Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі № 910/16497/19 скасувати, справу № 910/16497/19 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір