ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2020 року Справа № 903/23/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Електра

до відповідача: Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Аріус Буд

про визнання недійсним та скасування рішення

головуючий суддя: А.С. Вороняк

судді: В.М. Дем`як

І.О. Якушева

секретар судового засідання Хвищук Н. В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кінах Я.В., ордер серії АС №1003849 від 05.02.2020;

Смоленський Д.П., ордер серії ВЛ №000073194 від 24.02.2020;

від відповідача: Саржан О.В., довіреність № 53-03/1д від 20.01.2020;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: н/з.

Встановив: у січні 2019 ТОВ Вест Електра(з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 06.03.2019 та 19.03.2019) звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до територіального відділення АМК про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 1.1, 2, 2.1, 3, 3.1 резолютивної частини рішення Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2018 №16 у справі №4-18 в частині, що стосується Вест Електра.

Позов мотивовано тим, що відповідач в оскаржуваному рішенні неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, не довів обставини, які мають значення для справи, не довів антиконкурентної узгодженої поведінки позивача, не зазначив докази, які підтверджують негативний вплив на стан конкуренції на ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб`єктів господарювання.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 22.04.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019: позов задоволено повністю; визнано недійсним та скасовано пункти 1, 2, 3 підпункти 1.1, 2.1, 3.1 резолютивної частини рішення Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2018 №16 у справі №4-18 в частині, що стосується ТОВ Вест Електра; стягнуто з територіального відділення АМК на користь ТОВ Вест Електра 1921 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2019 касаційну скаргу Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково. Рішення Господарського суду Волинської області від 22.04.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 зі справи №903/23/19 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

03.10.2019 справа №903/23/19 надійшла на адресу суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 справу №903/23/19 розподілено до розгляду судді Вороняку А.С..

Ухвалою суду від 07.10.2019 прийнято справу №903/23/19 до провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2019.

Ухвалою суду від 06.11.2019 постановлено розгляд справи проводити в колегіальному складі суду.

Ухвалою суду від 07.11.2019 постановлено прийняти справу до розгляду в колегіальному складі суду. Підготовче засідання призначено на 27.11.2019.

Згідно довідки від 27.11.2019 про неможливість проведення судового засідання 27.11.2019(у зв`язку з відпусткою судді Гарбара І.О.) останнє не відбулося.

Ухвалою суду від 29.11.2019 підготовче засідання призначено на 23.12.2019.

Ухвалою суду від 23.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 07.02.2020, повідомлено сторони та третю особу, що підготовче засідання відбудеться 13.01.2020.

Ухвалою суду від 13.01.2020 прийнято справу №903/23/19 до розгляду в колегіальному складі: головуючий суддя Вороняк А.С., судді Якушева І.О., Дем`як В.М., повідомлено сторони та третю особу, що підготовче засідання відбудеться 06.02.2020.

У судовому засіданні 06.02.2020 судом постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи відмовлено.

Ухвалою суду від 06.02.2020 повідомлено сторони та третю особу, що підготовче засідання відбудеться 25.02.2020.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в судове засідання 25.02.2020 не прибули, уповноваженого представника не направили.

У судовому засіданні 25.02.2020 представники позивача подали повторно клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 25.02.2020 було повідомлено сторони та третю особу, що підготовче засідання відбудеться 12 березня 2020.

04.03.2020 від Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли заперечення на клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи № 53-02/26-162 від 03.03.2020.

У запереченні відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи, посилаючись на недоцільність проведення експертизи.

11.03.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відео конференції. Також в клопотанні представник просить відкласти підготовче засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.2020 просила суд задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, підтримав подані письмові заперечення.

В судове засідання 12.03.2020 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в судове засідання не прибула. Факт належного повідомлення третьої особи про дату, місце й час розгляду справи підтверджується витягом із сайту ПАТ «Укрпошта», відповідно до якого ухвала суду від 25.02.2020 (відправлення № 2564) вручено третій особі 10.03.2020.

Суд розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача про участь представника в судовому засіданні в режимі відео конференції, відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно із п. 17.6 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 7 приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача подане до суду 11.03.2020, тобто пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Також судом постановлено на місці клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача про відкладення підготовчого засідання, залишити без задоволення, як необґрунтоване.

Щодо клопотання представники позивача від 25.02.2020 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Суд може визнати недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, зокрема внаслідок неповного з`ясування органом Антимонопольного комітету України у його рішенні обставин, які мають значення для справи, недоведення ним обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи або у зв`язку із порушенням або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (стаття 59 Закону).

Проте суди, з урахуванням компетенції адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України передбаченої статтею 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» не можуть оцінювати додаткові докази, які стосуються встановлення обставин пов`язаних із доведенням порушення законодавства про захист економічної конкуренції які не надавались органами Комітету в межах розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз вказаної норми свідчить про обов`язковість висновків Верховного Суду та безальтернативність їх застосуванням судами.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у пункті 50 постанови від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18, судом не можуть досліджуватись та оцінюватись додаткові пояснення сторін, які стосуються кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 910/13306/18 господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України правових норм у розгляді антнмонопольної справи, повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведення АМК обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи. Водночас суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювати, зокрема, обставини інкримінованого порушення, збирати докази, що відноситься до дискреційних повноважень органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антнмонопольної справи.

Надання правової оцінки в свою чергу передбачає індивідуалізацію юридичних норм стосовно конкретних суб`єктів і конкретних обставин справи, що виключає необхідність призначення експертизи, яка спрямована та встановлення додаткових обставин.

Відтак, стаття 99 ГПК України не може бути застосована до спору, предметом якого є оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, що свідчить про відсутність підстав для призначення експертизи.

Беручи до уваги дискреційні повноваження відповідача, а також те, що суду належить правова оцінка правомірності прийнятого Волинським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення, доведеності зазначеним органом у цьому рішенні обставин порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ненадання позивачем висновку експерта у встановлений законом строк, розгляду справи упродовж розумного строку, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про проведення комп`ютерно-технічної експертизи, суд постановив на місці відмовити в задоволенні клопотання представники позивача від 25.02.2020 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд з власної ініціативи на місці постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 13.04.2020.

Відповідно ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене та строки розгляду підготовчого провадження, судом у судовому засіданні 12.03.2020 постановлено на місці закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті.

Згідно із ч.2 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 177, 234 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Повідомити учасників судового процесу, що розгляд справи по суті відбудеться "31" березня 2020 р. на 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №209.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 12.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. С. Вороняк

Судді В. М. Дем`як

І.О. Якушева