ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.03.2020 м.Дніпро Справа № 908/2091/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен Плюс, м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019р. у справі №908/2091/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен Плюс, м. Запоріжжя

до відповідача: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна у розмірі 980725 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Борисфен Плюс звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької міської ради про стягнення ринкової вартості невід`ємних поліпшень в сумі 980 725 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.06.2019) проведених позивачем за власний рахунок, за договором оренди нежитлового приміщення № 1322 від 15.02.2006, укладеним між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю Борисфен Плюс, м. Запоріжжя.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019р. у справі №908/2091/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що «суміжне нежитлове приміщення - столова», не було предметом договору оренди нежитлового приміщення № 1322 від 15.02.2006 по бул. Шевченка, 25, а тому вартість невід`ємних поліпшень, здійснених ТОВ «Борисфен плюс» у суміжному приміщенні - столовій, не може розглядатися як невід`ємні поліпшення орендованого майна та не є предметом розгляду в даній судовій справі. Висновки експерта в частині визначення дохідним підходом ринкової вартості 980 725 грн невід`ємних поліпшень , провадених товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен Плюс» за власний рахунок за договором оренди нежитлового приміщення № 1322 від 15.02.2006, станом на теперішній час не відповідають матеріалам судової справи та нормам діючого законодавства України : Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року № 1033) та Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України 27.02.2004 № 377 . Натомість, відповідно до Висновку про вартість майна, затвердженого департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 20.12.2018, на основі наданих в роботу ПП «Дніпротех і К°» вихідних даних, що містяться у додатках до Звіту, з урахуванням загальних положень та обмежуючих умов, із застосуванням діючих методик та стандартів, в результаті виконаних розрахунків станом на 31.03.2018 року отримане наступне значення ринкової вартості об`єкта оцінки без ПДВ: 88 984,00 грн. Судом встановлено, що матеріали справи не містять та позивачем не доведено про їх наявність, документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого нерухомого майна, у тому числі придбані матеріали (будматеріали), конструкції тощо. Належного дозволу на виконання робіт (оригінал не надано суду для огляду), укладеного у відповідності до умов Договору та чинного законодавства України матеріали справи не містять. Матеріали справи не містять належних доказів настання будь-якої із зазначених подій, визначених у 3.1 Положенням про порядок визначення витрат орендаря на поліпшення орендованого майна та умов їх компенсації, затвердженим рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.08.2011 №342 (приватизації об`єкту оренди орендарем, проведення конкурсу, аукціону, передачі майна в оренду іншому суб`єкту підприємницької діяльності.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю Борисфен Плюс подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 09.07.2019 у справі №908/2091/17 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 розгляд апеляційної скарги було призначено на 23.09.2019 на 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.10.2019 на 12:40 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.11.2019 на 12:40 год.

06.11.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 13.11.2019 о 12:40.

13.11.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.12.2019 о 12:00.

11.12.2019 судове засідання не відбулося, у зв`язку перебуванням судді-члена колегії Березкіної О.В. у відпустці.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 розгляд апеляційної скарги призначено на 20.01.2020 на 12:00 год.

20.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.01.2020 на 12:00 год.

29.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 30.01.2020 на 12:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2020 призначено по справі додаткову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). На вирішення поставлено наступне питання: 1. Яка ринкова вартість орендованого майна (нежитлового приміщення №2 загальною площею 119,95 кв.м, місцезнаходження м.Забпоріжжя бул.Шевченко 25) з урахуванням здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен Плюс» невід`ємних поліпшень станом на 15.03.2017р.?

Ухвалу вмотивовано тим, що у Висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 653/654-17 відсутні дані щодо ринкової вартості орендованого приміщення станом на час розірвання договору оренди, тобто на 15.03.2017р., встановлення яких є одним з предметів доказування у даній справі, колегія суддів, з метою оптимізації строків розгляду справи № 908/2091/17.

28.02.2020 на адресу суду за підписом в.о. завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О.В. Гричина надійшло клопотання про вирішення питання про узгодження проведення експертизи у більший, ніж передбачений законом, термін, через значну поточну завантаженість експерта з оціночно-будівельних досліджень, та клопотання щодо забезпечення виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Також, 28.02.2020 надійшло клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України В.О. Пастухов про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме:

Відомості про технічний стан об`єкта дослідження (вікна, двері, комунікації, стеля, стіни, підлога, тощо) станом на 15.03.2017 p.;

Вказати, чи перебував об`єкт дослідження в експлуатації (оренда, тощо) в період із 15.03.2017 р. до 07.05.2018 р. (дата проведення огляду об`єкта дослідження під час виконання первинної експертизи).

Вказати, чи проводились будівельні роботи на об`єкті дослідження в період із 15.03.2017 р. до 07.05.2018 р. (дата проведення огляду об`єкта дослідження під час виконання первинної експертизи).

Відповідно до ч.1-3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З огляду на заявлені клопотання, з метою розгляду пропозиції в.о. завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О.В. Гричина про погодження проведення експертизи в більший, ніж передбачений законом, термін, клопотання щодо забезпечення виконання попередньої оплати експертизи та розгляду клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України В.О. Пастухов про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, колегія суддів вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду зазначених клопотань.

Керуючись ст. 69, 81, 99, 100, 102, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/2091/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен Плюс поновити.

Розгляд клопотань призначити в судовому засіданні на 25.03.2020 року на 12:20 год. зал засідань №207. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Учасникам провадження у справі надати свої міркування щодо зазначених клопотань.

Попередити сторони, за положенням ч.4 ст.102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Явка учасників провадження у справі обов`язкова.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписаннями суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік