СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2020 Справа № 917/1230/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.,

розглянувши клопотання апелянта про продовження процесуального строку (вх. №2131) за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області (вх. №578 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі №917/1230/15, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Ореховською О.О., дата складання повного тексту ухвали - 07.02.2020,

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава, (замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 08.06.2017)

до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", м.Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область,

за участю: Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ,

Прокуратури Полтавської області, м. Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі №917/1230/15 припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" та припинено повноваження розпорядника майна Струця Миколи Петровича.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.01.2020 б/н (вх. № 977 від 28.01.2019).

Задоволено заяву арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича від 25.11.2019 за вих. №02-01-917/1230/15-25-11-19-2 (вх. №13224 від 29.11.2019) (з урахуванням заяви про уточнення за вх. №121 від 08.01.2020) частково. Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника за період з 16.04.2019 по 31.12.2019 на загальну суму 80 795,43грн. Затверджено звіт про витрати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича на суму 2 263,92грн. Стягнуто з ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут", на користь арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича 80795,43грн грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна. Постановлено видати наказ після набрання ухвалою законної сили. В іншій частині у задоволенні заяви арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича від 25.11.2019 за вих. № 02-01-917/1230/15-25-11-19-2 (вх. № 13224 від 29.11.2019) (з урахуванням заяви про уточнення за вх. № 121 від 08.01.2020) відмовлено.

Задоволено клопотання арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни від 14.11.2019 (вх. № 12629 від 18.11.2019) (в редакції заяви від 28.01.2020). Стягнуто з ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут", на користь арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №917/1230/15 про банкрутство Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" у період з 06.07.2015 по 31.12.2018 у загальному розмірі 215140,50грн. Постановлено видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Закрито провадження у справі № 917/1230/15 про банкрутство Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат".

Скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду в частині закриття провадження у справі, Головне управління ДФС у Полтавській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі №917/1230/15 в частині закриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Одночасно скаржник просить відстрочити сплату судового збору та встановити строк для сплати судового збору з моменту прийняття рішення про заміну сторони.

Крім того, апелянт просить замінити кредитора боржника Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" у справі № 917/1230/15 - ГУ ДФС у Полтавській області, на його правонаступника - ГУ ДПС у Полтавській області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області (вх. №578 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі №917/1230/15 на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником в порушення приписів пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", а також докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу всіх учасників справи. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, під час постановлення вказаної ухвали суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом строку, 24.02.2020 судом апеляційної інстанції надіслано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику - ГУ ДФС у Полтавській області, про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 24.02.2020.

27.02.2019 апелянт отримав ухвалу апеляційного господарського суду від 24.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відділення поштового зв`язку та долучено до матеріалів справи.

З огляду на приписи пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020, то останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 10.03.2020.

03.03.2020, в межах встановленого строку, до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання (на виконання вимог суду) (вх. № 2131), в якому заявник просить продовжити строк виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №917/1230/15; допустити заміну кредитора боржника Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" у справі № 917/1230/15 - ГУ ДФС у Полтавській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Полтавській області; встановити ГУ ДПС у Полтавській області строк для сплати судового збору з моменту ухвалення рішення про заміну сторони.

В обґрунтування вказаного клопотання про продовження строку виконання ухвали суду апелянт посилається на неможливість сплатити судовий збір, оскільки ГУ ДФС у Полтавській області перебуває у процесі припинення та відсутнє фінансування видатків, спрямованих на фінансування витрат зі сплати судового збору, тоді як ГУ ДПС у Полтавській області є правонаступником ГУ ДФС у Полтавській області та забезпечене фінансуванням витрат на сплату судового збору, проте не має можливості здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги ГУ ДФС у Полтавській області.

До вказаного клопотання скаржником додано: копію наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 29.08.2019 №7; копію витягу з Положення ГУ ДПС у Полтавській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.07.2019 № 14; копію розпорядження КМУ від 21.08.2019 № 682-р.

Окрім цього, на підтвердження надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи до цього клопотання додано лише фіскальні чеки та накладні ПАТ "Укрпошти". Тобто, скаржником не надано доказів направлення учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, що не узгоджується з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.

Розглянувши клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За змістом частини 2 статті 174 ГПК України, яка в силу частини 2 статті 260 цього кодексу, субсидіарно застосовується судом апеляційної інстанції при виявленні недоліків щодо змісту та(або) форми апеляційної скарги та визначає процесуальні наслідки у разі подання заявником апеляційної скарги з такими недоліками, а саме обов`язок суду залишити апеляційну скаргу без руху із зазначенням в ухвалі суду конкретних недоліків апеляційної скарги, а також способу та строку на їх усунення, максимальну межу якого законодавцем встановлено у десять днів дня вручення заявнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, приписами частини 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом в порядку частини 2 статті 119 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2019 року у справі №910/10965/17, від 11.06.2019 у справі № 916/36/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановив скаржнику десятиденний (максимальний) строк з дня вручення ухвали для подання апеляційному господарському суду належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", а також доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу всіх учасників справи.

Отже, наданий апеляційним господарським судом десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання скаржника про продовження процесуального строку на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 24.02.2020 в частині усунення недоліків апеляційної скарги на підставі частини 2 статті 119 ГПК України необхідно відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Полтавській області у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі №917/1230/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом 20 днів до Верховного Суду з дня її підписання.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель