ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5283/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 (повний текст ухвали складено 22.11.2019 року, суддя Камша Н.М.) у справі № 904/5283/15

за заявою ліквідатора Трофімова Д.Ю. №01-34/02-01/350 від 03.07.2019р. про покладення субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства Комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів" (ідентифікаційний код 32697725) на Кам`янську міську раду

у справі

за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника Комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів", м. Кам`янське, вул. Петровського, буд. 166, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів", м. Кам`янське перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Трофімов Д.Ю.

04.07.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Трофімова Д.Ю. надійшла заява №01-34/02-01/350 від 03.07.2019р. про покладення субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства КП "ДЕУМШ" на Кам`янську міську раду, в якій ліквідатор просив: покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута Комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів" (ідентифікаційний код 32697725) у розмірі 2 410 760,18 грн. на Кам`янську міську раду (ідентифікаційний код 24604168).

19.08.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшла заява про уточнення вимог по суті №01-34/02-01/251 від 19.08.2019р., в яких просив суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів" (ідентифікаційний код 32697725) у розмірі 2 420 675, 81 грн. (два мільйони чотириста двадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 81 коп.) на Кам`янську міську раду (ідентифікаційний код 24604168).

Звертаючись до Господарського суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на орган управління боржника, ліквідатор посилався на наступні обставини.

Боржник комунальне підприємство "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів" (далі КП "ДЕУМШ", підприємство, боржник) створене за рішенням Дніпродзержинської міської ради від 01.10.03 №195-08/24, яким затверджено Статут КП "ДЕУМШ", доручено Фонду комунальної власності міста забезпечити створене комунальне підприємство майном, яке необхідне для його функціонування.

У відповідності до Статуту підприємства, який затверджено 31.10.03р., засновником підприємства є Дніпродзержинська міська рада, оперативно підприємство підпорядковується управлінню житлово-комунального господарства.

Майно підприємства згідно з п. 4.2 Статуту, є комунальною власністю та закріплене за ним для виконання статутних завдань, належить йому на праві повного господарського відання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.18р. зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області повідомити про можливість підготовки висновку про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства КП "ДЕУМШ".

Листом від 17.10.18р. Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області повідомило господарський суд Дніпропетровської області про відсутність можливості щодо підготовки висновку на запит господарського суду про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства КП "ДЕУМШ" через відсутність документів.

До заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на Кам`янську міську раду додано Звіт за результатами проведення аналізу фінансового становища боржника, виконаний ліквідатором, за результатами якого встановлено, що відсутність належного контролю з боку засновника призвело до втрати майна, що знаходилось в господарському віданні КП "ДЕУМШ", та накопичення заборгованості перед бюджетом.

Загальна сума кредиторської заборгованості заявлена і визнана у справі про банкрутство і становить 2 420 675,81 грн.

Що стосується майна боржника, то відповідно до листа Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 13.10.16р. №2вих-08/472 станом на 01.07.2011р. на балансі КП "ДЕУМШ" перебували бензопила, 2 бензотриметри, генератор, 2 транспортних світлофори залишковою вартістю 1 008,82 грн. Крім того, згідно листа територіального сервісного центру МВС України від 19.01.16р. № 1242, що долучений до матеріалів справи про банкрутство, за боржником зареєстровано дві одиниці транспортних засобів: автомобіль ГАЗ 5212 вантажний, 1992 р. випуску та автомобіль ЗІЛ-ММС вантажний, 1998 р. випуску. Під час проведення розпорядником майна боржника інвентаризації в період з 06.07.15 р. по 08.09.15 р. зазначеного майна не виявлено. Не дали результатів також результати розшуку зазначено майна.

Причинами негативного фінансового стану боржника і підставою покладення субсидіарної відповідальності на Кам`янську міську раду ліквідатор вважав наступні.

По-перше, виключення рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.03.12р. № 429-21/6 КП "ДЕУМШ" з Переліку комунальних підприємств, до яких не застосовується дія положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", незважаючи на ту обставину, що кредиторська заборгованість станом на 31.12.11р. становила 650 907,22 грн. За 2012 рік кредиторська заборгованість зросла на 107 215,21 грн.; за 2013 на 41, 43 грн.; за 2014 на 1 172507,26 грн. Ліквідатор стверджує, що Дніпродзержинською міською радою не вживались заходи щодо відновлення платоспроможності боржника незважаючи на ріст заборгованості, а було лише прийнято рішення про виключення боржника з Переліку комунальних підприємств щодо яких не застосовуються процедури банкрутства.

По-друге, ліквідатор вважав бездіяльністю органу місцевого самоврядування непроведення інвентаризації комунального майна, що перебувало на балансі боржника відповідно до розпорядження Дніпродзержинського міського голови від 26.11.14 № 274-р "ос". Не дала результатів і проведена інвентаризація на виконання наказу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва від 24.07.15р. № 119, яким призначено проведення інвентаризації майна боржника в період з 27.07.15 р. по 05.08.15 р. Так, в ході інвентаризації комісією встановлено відсутність майна на балансі боржника, відсутність бухгалтерської документації КП "ДЕУМШ", а Департамент комунальної власності та земельних відносин Кам`янської міської ради (правонаступника Дніпродзержинської міської ради) не повідомив інвентаризаційну комісію про наявність майна боржника. Ліквідатор стверджує, що така бездіяльність органу місцевого самоврядування призвела до втрати майна, яке не було передано на збереження відповідним суб`єктам.

По-третє, причиною банкрутства ліквідатор вважав втрату звітів про результати діяльності боржника органом місцевого самоврядування, тому відповідальність за це має понести саме орган місцевого самоврядування.

По-четверте, до банкрутства боржника, на думку ліквідатора, призвело нездійснення Дніпродзержинською міською радою усіх можливих заходів для забезпечення належного фінансово-економічного становища КП "ДЕУМШ" в ході його діяльності. Так, на запити ліквідатора Виконком Кам`янської міської ради повідомив, що в період з 2013 року по 2017 року не передбачалось виділення бюджетних асигнувань для фінансування КП "ДЕУМШ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/5283/15 в задоволенні заяви ліквідатора Комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів" Трофімова Д.Ю. від 03.07.2019р. за №01-34/02-01/350, з урахуванням уточнення від 19.08.19р. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута - КП "ДЕУМШ" у розмірі 2 410 760,18 грн. на Кам`янську міську раду відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що Кам`янською (Дніпродзержинською) міською радою приймались рішення, які призвели до виведення активів з підприємства-боржника, кошти від реалізації яких могли бути використані для погашення заборгованості перед кредиторами.

Посилання ліквідатора на те, що до банкрутства боржника призвели відсутність контролю зі сторони органу місцевого самоврядування за діяльністю комунального підприємства, невжиття заходів щодо відновлення платоспроможності підприємства незважаючи на ріст кредиторської заборгованості, непроведення інвентаризації майна, непередачу майна на зберігання іншим комунальним підприємствам, втрату звітів, недофінансування з місцевого бюджету не є переконливим доказом того, що саме дії органу місцевого самоврядування призвели до банкрутства КП "ДЕУМШ". Недбалість службових осіб боржника чи органу управління боржника, зловживання посадовим становищем чи розкрадання майна можуть бути предметом оцінки дій таких осіб у кримінальному провадженні.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що діяльність боржника, як комунального підприємства по обслуговуванню мостів, шляхопроводів та переходів є специфічною і, як правило, збитковою. Так, у провадженні господарського суду перебували справи про банкрутство комунальних підприємств, які були створені Дніпродзержинською міською радою для обслуговування саме таких об`єктів комунальної інфраструктури - Комунального підприємства "ДЕЛУА" (справа №Б26/74/03), Комунального підприємства "Дорожник" (справа №904/1680/16). При цьому основними кредиторами цих боржників є органи стягнення податкова служба, органи Пенсійного фонду та Фонду соціального страхування.

Ствердження ліквідатора про можливість застосування до органу місцевого самоврядування субсидіарної відповідальності за невиконаними зобов`язаннями комунального підприємства за аналогією з казенними підприємствами, суд вважав помилковими.

Так, згідно з ч.7 ст.77 Господарського кодексу України казенне підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями казенного підприємства.

Враховуючи це положення законодавства, законодавство про банкрутство не допускає банкрутства казенних підприємств (ч.5 ст.2 Закону про банкрутство, ч.4 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства).

У чинному законодавстві України відсутня пряма норма, яка б передбачала повну субсидіарну відповідальність територіальної громади за зобов`язаннями створеної нею юридичної особи. Норми закону як підстава для субсидіарної відповідальності мають бути нормами прямої дії і не можуть застосовуватись за аналогією закону чи аналогією права.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/5283/15, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся ліквідатор Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів», в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/5283/15 та постановити нове рішення, яким задовільнити заяву ліквідатора Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів» про покладання субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства Комунальне підприємство «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів» на Кам`янську міську раду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що Кам`янською (Дніпродзержинською) міською радою приймались рішення, які б призвели до виведення активів з підприємства-боржника, кошти від реалізації яких могли б бути використані для погашення заборгованості перед кредиторами.

В заяві про покладання субсидіарної відповідальності ліквідатором не зазначались обставини про приймання Дніпродзержинською міською радою рішень, які б призвели до виведення активів з підприємства-боржника.

Навпаки, ліквідатором зазначались обставини про нездійснення виконавчим комітетом Дніпродзержинською міської ради дій, направлених на збереження активів підприємства-боржника, що привело до їх втрати.

Скаржник вважає, що посилання ліквідатора на те, що до банкрутства боржника призвели відсутність контролю зі сторони органу місцевого самоврядування за діяльністю комунального підприємства, невжиття заходів щодо відновлення платоспроможності підприємства незважаючи на ріст кредиторської заборгованості, не проведення інвентаризації майна, не передача майна на зберігання іншим комунальним підприємствам, втрата звітів, недофінансування з місцевого бюджету не є переконливим доказом того, що саме дії органу місцевого самоврядування призвели до банкрутства КП "ДЕУМШ". Недбалість службових осіб боржника чи органу управління боржника, зловживання посадовим становищем чи розкрадання майна можуть бути предметом оцінки дій таких осіб у кримінальному провадженні.

На думку скаржника, суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що не проведення інвентаризації майна, не передача майна на зберігання іншим комунальним підприємствам, втрата звітів, недофінансування з місцевого бюджету мають розглядатись лише в рамках кримінального провадження. Зазначені обставини можуть та мають бути розглянути в рамках справи про банкрутство, як такі, що призвели до банкрутства підприємства, враховуючи висновки, викладені в заяві про покладання субсидіарної відповідальності, а також наступний висновок суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що висновок суду першої інстанції підтверджує цілеспрямовані дії Дніпродзержинської міської ради, направлені на створення комунальних підприємств для обслуговування потреб міста, надання послуг місту - замовником яких є саме Дніпродзержинська міська рада, подальше недофінансування таких підприємств в сукупності із прийняттям рішенням про заборону банкрутства таких підприємств та здійсненням дій/нездійснення дій, наслідком яких є втрата майна та фінансово-бухгалтерських документів підприємства, з метою ухилення від сплати податків, обов`язкових платежів та виплати заробітної плати працівникам зазначених підприємств шляхом подальшого їх банкрутства.

Скаржник вважає, що висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду, ліквідатор не посилається на обставини справи №5023/4388/12. Ліквідатор зазначав про висновок Великої Палата про можливість застосування ч.7 ст. 77 ГК України до діяльності комунальних підприємств.

Висновок суду першої інстанції про те, що помилковим є твердження ліквідатора про можливість застосування до органу місцевого самоврядування субсидіарної відповідальності за невиконаними зобов`язаннями комунального підприємства за аналогією з казенними підприємствами, на думку скаржника, спростовується висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду № 5023/4388/12 від 04.09.2018 року.

Також, скаржник вважає, що судом першої інстанції не було надано оцінку діям Кам`янської міської ради щодо ненадання документів фінансово-господарської діяльності підприємства - банкрута, в розрізі ч. 2 ст. 74 ГПК.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., апеляційну скаргу ліквідатора Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/5283/15 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2020 року.

03.03.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник Кам`янської міської ради надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/5283/15 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів", м. Кам`янське перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Трофімов Д.Ю.

04.07.2019 р. до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Трофімова Д.Ю. надійшла заява №01-34/02-01/350 від 03.07.2019 р. про покладення субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства КП "ДЕУМШ" на Кам`янську міську раду, в якій ліквідатор просив: покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута Комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів" у розмірі 2 410 760,18 грн. на Кам`янську міську раду.

19.08.2019 р. до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшла заява про уточнення вимог по суті №01-34/02-01/251 від 19.08.2019 р., в яких просив суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута Комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів" у розмірі 2 420 675, 81 грн. на Кам`янську міську раду (ідентифікаційний код 24604168).

Ліквідатор зазначав, що :

- боржник комунальне підприємство "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів" (далі КП "ДЕУМШ", підприємство, боржник) створене за рішенням Дніпродзержинської міської ради від 01.10.03 №195-08/24, яким затверджено Статут КП "ДЕУМШ", доручено Фонду комунальної власності міста забезпечити створене комунальне підприємство майном, яке необхідне для його функціонування.

У відповідності до Статуту підприємства, який затверджено 31.10.03р., засновником підприємства є Дніпродзержинська міська рада, оперативно підприємство підпорядковується управлінню житлово-комунального господарства.

Майно підприємства згідно з п. 4.2 Статуту, що є комунальною власністю та закріплене за ним для виконання статутних завдань, належить йому на праві повного господарського відання.

- до заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на Кам`янську міську раду додано Звіт за результатами проведення аналізу фінансового становища боржника, виконаний ліквідатором, за результатами якого встановлено, що відсутність належного контролю з боку засновника призвело до втрати майна, що знаходилось в господарському віданні КП "ДЕУМШ", та накопичення заборгованості перед бюджетом.

Загальна сума кредиторської заборгованості, заявлена і визнана у справі про банкрутство, становить 2 420 675,81 грн.

Що стосується майна боржника, то відповідно до листа Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 13.10.16р. №2вих-08/472 станом на 01.07.2011р. на балансі КП "ДЕУМШ" перебували бензопила, 2 бензотриметри, генератор, 2 транспортних світлофори залишковою вартістю 1 008,82 грн. Крім того, згідно листа територіального сервісного центру МВС України від 19.01.16р. № 1242, що долучений до матеріалів справи про банкрутство, за боржником зареєстровано дві одиниці транспортних засобів: автомобіль ГАЗ 5212 вантажний, 1992 р. випуску та автомобіль ЗІЛ-ММС вантажний, 1998 р. випуску. Під час проведення розпорядником майна боржника інвентаризації в період з 06.07.15 р. по 08.09.15 р. зазначеного майна не виявлено. Не дали результатів також результати розшуку зазначено майна.

Під час розгляду заяви представником Кам`янської міської ради подано копію балансу боржника станом на 01.04.2011р., згідно з яким на балансі боржника перебували необоротні активи загальною вартістю 13 515 тис. грн. Вартість цих активів співрозмірна з вартістю об`єктів комунальної інфраструктури мостових та пішоходних переходів, шляхопроводів, мосту, які передані на баланс боржника з балансу комунального підприємства "Дорожник", згідно з наказом Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська від 21.01.2011р. № 03/02. Станом на 01.04.2011р. на балансі боржника також перебувало обладнання залишковою вартістю 4 878,04 грн., що підтверджується довідкою боржника, копію якої подано Кам`янською міською радою; малоцінні необоротні активи залишковою вартістю 969 грн.; транспортні засоби відсутні.

Згідно з наказом Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради від 15.08.13р. №03/12 передано об`єкти комунальної інфраструктури мостові та пішоходні переходи, шляхопроводи, міст балансовою вартістю 2 623 тис. грн. з балансу КП "ДЕУМШ" на баланс Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс".

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Ліквідатором подано заяву в період дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), чинного у часі правовідносин учасників.

Частиною п`ятою ст.41 Закону передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Аналогічні положення передбачені в частині другій статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності з 21.10.19р.

Відповідно до ч.1 ст.619 Цивільного кодексу України законом може бути передбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

У випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за умисне доведення до банкрутства (ч.1 ст.215 Господарського кодексу України).

Згідно з ч.2 ст.74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.176 Цивільного кодексу України держава та територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

У чинному законодавстві України відсутня пряма норма, яка б передбачала повну субсидіарну відповідальність територіальної громади за зобов`язаннями створеної нею юридичної особи. Норми закону як підстава для субсидіарної відповідальності мають бути нормами прямої дії і не можуть застосовуватись за аналогією закону чи аналогією права.

Крім того, матеріалами справи не встановлено ні вини засновників, ні протиправності їх дій, які б свідчили про те, що наслідком стало банкрутство боржника.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Загальні умови для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Законом про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що основною метою субсидіарної відповідальності є притягнення винних осіб у доведенні до банкрутства до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог. Тобто, це пошук ліквідатором додаткового джерела погашення боргів перед кредиторами.

При притягненні до субсидіарної відповідальності осіб винних у доведенні до банкрутства комунального підприємства необхідно враховувати, що регулювання діяльності комунальних некомерційних підприємств здійснюється аналогічно до діяльності державних казенних підприємств, без наділення вказаних суб`єктів повною самостійною відповідальністю у відносинах з третіми особами, а також незалежно від статусу підприємства як самостійної юридичної особи, муніципальна влада і відповідно держава мають бути в межах Конвенції визнані відповідальними за діяльність і бездіяльність підприємства.

Відповідно до частини десятої статті 78 ГК України особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Частинами другою та третьою статті 76 ГК України встановлено, що казенне підприємство створюється за рішенням Кабінету Міністрів України.

У рішенні про створення казенного підприємства визначаються обсяг і характер основної діяльності підприємства, а також орган, до сфери управління якого входить підприємство, що створюється. Реорганізація і ліквідація казенного підприємства проводяться відповідно до вимог цього Кодексу за рішенням органу, до компетенції якого належить створення даного підприємства. Майно казенного підприємства закріплюється за ним на праві оперативного управління.

Відповідно до частини третьої статті 77 ГК України орган, до сфери управління якого входить казенне підприємство, здійснює контроль за використанням та збереженням належного підприємству майна, і має право вилучити у казенного підприємства майно, яке не використовується або використовується не за призначенням, та розпорядитися ним у межах своїх повноважень.

Згідно з приписами частини сьомої статті 77 ГК України казенне підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями казенного підприємства

З огляду на зазначене вище, спірні відносини прямо врегульовано за допомогою відсильної норми частини десятої статті 78 ГК України та частини сьомої статті 77 цього Кодексу, що виключає необхідність застосування до таких відносин аналогії закону або права.

Колегія суддів зазначає, що підставою для субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства комунального підприємства є наявність ознак фіктивного банкрутства, а також доведення того, що стан неплатоспроможності боржника настав як наслідок передачі (вилучення) активів боржника на баланс іншого комунального новоствореного підприємства

Колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не надано належних та допустимих доказів у відповідності до вимог ст. 76, 77 ГПК України щодо встановлення вини засновника у банкрутстві підприємства боржника.

Відповідно до ч.5 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Так, листом від 17.10.18р. Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області повідомило господарський суд Дніпропетровської області про відсутність можливості щодо підготовки висновку на запит господарського суду про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства КП "ДЕУМШ" через відсутність документів.

Відповідно до ч.5 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб - казенних підприємств.

Довід скаржника про те, що не проведення інвентаризації майна, не передачу майна на зберігання іншим комунальним підприємствам, втрату звітів, недофінансування з місцевого бюджету мають розглядатись лише в рамках справи про банкрутство, як такі, що призвели до банкрутства підприємства, враховуючи висновки, викладені в заяві про покладання субсидіарної відповідальності, відхиляється колегією суддів з огляду на те, що зазначені обставини повинні досліджуватись в рамках кримінального провадження, оскільки Господарський суд не наділений повноваженнями у доведенні вини та обставин, які підпадають під визначення злочину у Кримінальному кодексі України

Довід скаржника про те, що судом першої інстанції не було надано оцінку діям Кам`янської міської ради щодо ненадання документів фінансово-господарської діяльності підприємства - банкрута, в розрізі ч. 2 ст. 74 ГПК, відхиляється колегією суддів, оскільки, як встановлено, такі документи були втрачені та ліквідатором не доведено факту втрати звітів саме Кам`янською міською радою. Крім того, колегія суддів зазначає, що ліквідатор не повідомляв компетентні органи про втрату документів фінансово-господарської діяльності підприємства.

Посилання скаржника на постанову №5023/4388/12 Великої Палати Верховного Суду від 04.09.18 р. щодо можливості застосування ч.7 ст. 77 ГК України до діяльності комунальних підприємств, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що обставини справи №5023/4388/12 є відмінними від обставин даної справи, оскільки орган місцевого самоврядування не приймав рішень про відчуження ліквідного майна банкрута іншим особам на шкоду кредиторам, а передача іншому підприємству мостів, шляхопроводів та переходів не вплинула на задоволення вимог кредиторів, оскільки ці об`єкти комунальної інфраструктури не могли бути реалізовані при проведенні ліквідаційної процедури, а у відповідності до ст. 42 Закону про банкрутство та ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства мали бути передані ліквідатором до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено, оскільки підстав для покладення субсидіарної відповідальності не встановлено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/5283/15 винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/5283/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/5283/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено 04.03.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

Т.А. Верхогляд

Пом. судді: Д.Я. Кушнір

04.03.2020 року

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Набрання законної сили 03.03.2020 року