ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/537/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйов К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Князя Трубецького"

до: Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 55 від 18.06.2019р.

за участі:

секретаря судового засідання Лупа Т.С.

та представників учасників судового процесу:

за участю представників сторін:

від позивача: Літвінова Т.В., адвокат, ордер серії ХС № 153004 від 25.06.2019; договір про надання правової допомоги № ЛТВ 030 від 30.01.2020.

від відповідача: Дереза Т.І., уповн. представник за довіреністю № 07/021-20 від 02.01.2020

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Обставини провадження у справі викладено у попередніх ухвалах суду по цій справі.

Станом на 06.03.2020 розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 29.01.2020 строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на тридцять днів, а саме - до 10.03.2020, та призначено підготовче засідання на 18.02.2020, ухвалою суду від 18.02.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 03.03.2020 з метою виконання судом передбачених ч.2 ст.182 ГПК України завдань, а в судовому засіданні 03.03.2020 оголошена перерва до 06.03.2020 о 09-30 год.

Поряд з цим, протокольною ухвалою суду від 03.03.2020:

- відмовлено в повному обсязі в задоволенні заяви відповідача про залучення до справи письмових доказів: копій рахунку № 73 від 06.08.2018, акту від 06.08.2018 про обсяги спожитої електроенергії, банківських виписок за 13-14.08.2018, 28.08.2018;

- відмовлено, частково, в задоволенні клопотання позивача про залучення до справи додаткових письмових доказів та визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів: копій листів НКРЕКП № 8916/20/7-19 від 23.08.2019 та № 10519/20/7-19 від 03.10.2019, оригіналів нотаріально посвідчених заяв, що містять пояснення по суті даного судового спору головного енергетика позивача Суховій В.А. та колишнього електрика позивача Нелеп О.М., оригінал ордеру адвоката серії ХС № 153004 від 25.06.2019, копій договору від 30.01.2020 № ЛТВ 030 про надання правової допомоги та витягу з реєстру адвокатів з веб-сайту "НААУ" на адвоката Літвінову Т.В., а саме, відмовлено у залученні до справи копій вказаних листів НКРЕКП та оригіналів вказаних нотаріально посвідчених заяв, а в іншій частині (в частині надання доказів судових витрат) це клопотання позивача задоволено .

Постановляючи вказану протокольну ухвалу суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1)письмовими, речовими і електронними доказами, 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.74 ГПК України докази подаються сторонами.

Відповідно до ст.80 ГПК України:

- позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви (за частиною другою цієї статті);

- відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву (за частиною третьою цієї статті);

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен повідомити про це письмово суду та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (за частиною четвертою цієї статті);

- у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (за частиною п`ятою цієї статті);

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (за частиною восьмою цієї статті).

Відповідно ж до ч.1 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За текстом заяви відповідача про залучення до справи копій рахунку № 73 від 06.08.2018, акту від 06.08.2018 про обсяги спожитої електроенергії, банківських виписок за 13-14.08.2018, 28.08.2018 не вказано про будь-які обставини, які перешкоджали поданню цих документів у встановленому ч.3 ст.80 ГПК України порядку, разом з відзивом на позов.

Поряд з цим, 1) у відзиві на позовну заяву не вказано про неможливість подання цих документів (з будь-яких причин) разом з відзивом, та 2) за текстом заперечень відповідача на відповідь на відзив, що надійшли до суду 26.02.2020, не вказано про те, що позиція позивача згідно відповіді на відзив обумовлює необхідність надання відповідачем додаткових письмових доказів (вказаних документів), а також, що в межах встановленого судом строку для надання заперечень на відповідь на відзив відповідачем будуть надані додаткові письмові докази на обґрунтування наданих заперечень на відповідь на відзив.

Суд критично ставиться до наданих в судовому засіданні представником відповідача усних пояснень про те, що копій рахунку № 73 від 06.08.2018, акту від 06.08.2018 про обсяги спожитої електроенергії, банківських виписок за 13-14.08.2018, 28.08.2018 не було подано до суду разом з відзивом на позов, через особливості архівного зберігання документації відповідача, оскільки такі пояснення не підтверджено будь-якими доказами, в порядку ч.3 ст.74 ГПК України та ч.4 ст.80 ГПК України, а також не підтверджено за текстом відзиву на позов.

За текстом клопотання позивача про залучення до справи додаткових письмових доказів та визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів, в частині залучення до матеріалів справи оригіналів нотаріально посвідчених заяв, що містять пояснення по суті даного судового спору головного енергетика позивача Суховій В.А. та колишнього електрика позивача Нелеп О.М. не вказано про будь-які об`єктивні обставини, які можуть бути визнані судом як поважні причини, для неподання цих нотаріально посвідчених заяв разом з поданням позовної заяви. Про відповідні причини не було вказано й за текстом позовної заяви. Подання ж цих заяв, з пропуском встановленого ч.2 ст.80 ГПК України строку, через відмову суду за ухвалою від 15.08.2019 у задоволенні клопотання позивача про виклик вказаних осіб до суду в якості свідків, у зв`язку з необґрунтованістю такого клопотання позивача, не є поважною причиною у розумінні ч.5 ст.80 ГПК України для подання позивачем доказів з пропуском встановленого ч.2 ст.80 ГПК України строку.

За текстом клопотання позивача про залучення до справи додаткових письмових доказів та визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів, в частині залучення до матеріалів справи копій листів НКРЕКП № 8916/20/7-19 від 23.08.2019 та №10519/20/7-19 від 03.10.2019 не вказано про те, які саме обставини (факти), що обґрунтовують вимоги позивача, та яким чином можуть підтвердити зазначені листи НКРЕКП, які фізично, як предмети матеріального світу, було створено пізніше у часі, ніж оскаржуване позивачем рішення відповідача у формі протоколу № 55 від 18.06.2019.

Й, відповідно, ці листи містять не дані про обставини (факти), що мають значення для правильного вирішення спору, а оцінку НКРЕКП певних обставин даної справи. Тобто, ці листи, у розумінні ст.91 ГПК України, не є письмовими доказами у справі.

В іншій частині надані позивачем докази (оригінал ордеру адвоката серії ХС № 153004 від 25.06.2019, копії договору від 30.01.2020 № ЛТВ 030 про надання правової допомоги та витягу з реєстру адвокатів з веб-сайту "НААУ" на адвоката Літвінову Т.В.) надано на підтвердження факту понесення позивачем судових витрат при розгляді даної судової справи. Відповідно, такі докази прийнято судом.

Поряд з цим, іншими двома, окрім даної ухвали, ухвалами суду від 06.03.2020 відмовлено в задоволенні клопотань позивача про виклик в судове засідання експерта для надання ним відповідей на питання, у зв`язку з проведеним цим експертом експертного дослідження, та про призначення додаткової трасологічної експертизи.

Дослідженням матеріалів справи судом не встановлено наявності обставин, які за законом, можуть бути підставою для призначення експертиз у справі (зокрема, додаткових).

Від сторін не надходили інші заяви та клопотання з процесуальних питань.

Враховуючи викладені обставини, судом виконані вимоги ст.177 ГПК України щодо завдань підготовчого провадження, а тому воно підлягає закриттю згідно п.3 ч.2 ст.185 ГПК України з призначенням справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.185, 196, 232 ГПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 02 квітня 2020 року о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 319.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з визначеними ст.60 ГПК України доказами їхніх повноважень.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.03.2020.

Суддя К.В. Соловйов