ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2020 р. Справа № 911/4673/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК-Трейдсервісбуд", м. Мархалівка, Васильківський район

2) Фермерського господарства "Г.О.Р. ", м. Ананьїв, Одеська область

про стягнення 207185,73 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/4673/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фермерського господарства "Г.О.Р." про стягнення з відповідача-2 15321,44 грн. пені та 191054,27 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та солідарне стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 коштів у розмірі 20000,00 грн. за надання адвокатських послуг та 810,02 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.02.2014 р. позов задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства "Г.О.Р." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - 16859 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 99 коп. пені, 140 (сто сорок) гривень 00 коп. витрат на публікацію оголошення про виклик представника відповідача-2 у судове засідання та 337 (триста тридцять сім) гривень 20 коп. судового збору; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фермерського господарства "Г.О.Р." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - 324 (триста двадцять чотири) гривні 28 коп. інфляційних втрат та 6 (шість) гривень 49 коп. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з Державного бюджету України частину, сплаченого за платіжним дорученням № 460 від 10.02.2014 р., судового збору, а саме у розмірі 1 (однієї) гривні 13 коп. (оригінал платіжного доручення у матеріалах справи).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "Ніко-Тайс" задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі № 911/4673/13 скасовано в частині відмови у стягненні 212132,39 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Г.О.Р." (66400, Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Аносова, буд.45, кв.4, код 34108879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд.38, кв.23, код 38039872)

16859 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 99 коп. пені,

212132 (двісті дванадцять тисяч сто тридцять дві) грн 39 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами,

140 (сто сорок) грн 00 коп. витрат на розміщення оголошення у газеті,

4579 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн 84 коп. судового збору за подання позовної заяви,

2121 (дві тисячі сто двадцять одну) грн 32 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, код 38267861) та з Фермерського господарства "Г.О.Р." (66400, Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Аносова, буд.45, кв. 4, код 34108879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд.38, кв.23, код 38039872)

324 (триста двадцять чотири) грн.. 28 коп. інфляційних втрат,

6 (шість) грн. 49 коп. судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позову відмовити."

На примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 р., 08.04.2014 р. видано судові накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2016 р. в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на дії Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2018 р. в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 16.02.2018 р. № 16-1/02 на бездіяльність державного виконавця Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області під час виконавчих проваджень з виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2018 р. скаргу № 18-1/07 від 18.07.2018 р. (вх. № 174/18 від 20.07.2018 р.) ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області задоволено, визнано за період із 05.05.2018 р. по 18.07.2018 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р.; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 26.06.2019 р. в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 15.05.2019 р. № 15-2/05 на бездіяльність державного виконавця Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області під час виконавчих проваджень з виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. відмовлено.

13.01.2020 р. через канцелярію суду стягувачем подано скаргу на дії державного виконавця Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №№ 52921781, 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 08.04.2014 р. у справі № 911/4673/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2020 р. розгляд скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області призначено на 22.01.2020 р.

22.01.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області надійшов лист про відкладення судового засідання з розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2020 р. розгляд скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області відкладено на 12.02.2020 р.

06.02.2020 р. на поштову адресу суду від Ананьївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області надійшов відзив на скаргу.

12.02.2020 р. через канцелярію суду представником ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подано пояснення у справі.

В судовому засіданні, заслухавши присутнього представника скаржника та розглянувши, подану ним скаргу на дії державного виконавця органу ДВС, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги та заперечення проти неї, суд встановив наступне:

Скарга обґрунтована тим, що на сьогодні наказ господарського суду Київської області від 08.04.2014 р. по справі № 911/4673/13 не виконаний, не вчинено всіх повних, належних, своєчасних та об`єктивних дій у виконавчому провадженні, крім того накази господарського суду Київської області від 08.04.2014 р. по справі № 911/4673/13 повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 частини першої ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звертає увагу на те, що Ананьївський РВДВС ГТУЮ у Одеській області належних, повних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. не вчинив, що є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Також, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначає, що за період з 27.09.2019 р. по 24.12.2019 р. Ананьївським РВДВС ГТУЮ у Одеській області не були виконані вимоги, передбачені Законом щодо примусового виконання виконавчих документів - наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., зокрема та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного п. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначає, що 08.01.2020 р. на адресу останнього надійшли постанови Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області від 24.12.2019 р. про повернення наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. без виконання на підставі п. 2 частини першої ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", що, на думку скаржника, є необґрунтованим, оскільки державний виконавець, не повністю реалізувавши надані йому права,не застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Крім того, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у своїх поясненнях від 12.02.2020 р. просить врахувати, що Ананьївський РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області не був позбавлений можливості звернутись до компетентних органів з метою встановлення всіх необхідних ідентифікуючих даних/відомостей про керівника боржника із метою подальшого вжиття заходів як от притягнення до кримінальної відповідальності та обмеження у праві виїзду за кордон, проте вказаних дій на підставі ст. 337 ГПК України вчинено не було.

Виходячи з наведеного, скаржник просить суд задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Ананьївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р.; визнати дії державного виконавця Ананьївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., які полягають у винесенні постанов Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.12.2019 р. про повернення наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. без виконання на підставі п. 2 частини першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсними та скасувати постанови Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.12.2019 р. про повернення наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. без виконання на підставі п. 2 частини першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ананьївським РВДВС ГТУЮ у Одеській області, в свою чергу, подано відзив на вищевказану скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", в якому крім іншого, зазначає: державним виконавцем Ананьївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області вжито вичерпних заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання наказів господарського суду Київської області, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 29.09.2016 р., правомірно винесено постанови про повернення стягувану наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» а всі твердження скаржника про бездіяльність державного виконавця є безпідставними.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої ст. 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою статті 18 вказаного Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 10 Закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 11 Розділу І Інструкції, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Пунктом 3.12 Інструкції передбачено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Згідно частини восьмої ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

В свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами першою та четвертою ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до пункту 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5 (далі - Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Аналогічна правова позиція щодо обов`язковості внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадження до Автоматизованої системи виконавчого провадження викладена у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі №903/1297/14.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 5 частини першої ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 року у справі №910/25970/14.

Відповідно до матеріалів справи та поданих, в обґрунтування своїх заперечень Ананьївським РВДВС ГТУЮ у Одеській області документів вбачається, що виконавчі провадження № 52921781 та № 52921658 про стягнення 330,77 грн. та 235833,54 грн. з ФГ "Г.О.Р." на користь ТОВ "Ніко-Тайс" надійшли на адресу відділу ДВС з Подільського міжрайонного ВДВС в Одеській області 04.05.2018 р. і, відповідно, 05.05.2018 р. державним виконавцем винесено постанови про прийняття вказаних виконавчих проваджень до виконання.

Арешт на все нерухоме майно боржника було накладено постановою державного виконавця від 27.02.2015 року, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень наявний відповідний запис (інформаційна довідка № 168375116 від 29.05.2019 р.).

Арешт на все рухоме майно боржника накладено постановою державного виконавця від 15.02.2016 р., про що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна також наявний відповідний запис.

14.01.2019 р. здійснено перевірку рахунків боржника, та виявлено рахунки боржника, на які згідно постанови про арешт коштів боржника від 17.04.2015 р. державним виконавцем накладено арешт.

17.01.2019 р. державним виконавцем направлені запити щодо розшуку майна боржника, а саме до: Державної фіскальної служби України; Територіального сервісного центру № 5149 м. Подільськ; Відділу Держгеокадастру в Ананьївському районі; Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області; Ананьївського РБТІ; Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів; Центру Державного земельного кадастру м. Одеса; ДП "Держреєстри України"; ДП "Аграрні реєстри" Міністерства аграрної політики та продовольства України; Одеської філії ДП "Національні інформаційні системи"; Фонду соціального страхування України; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області; Голові Аннаньївської РДА (відділ агропромислового розвитку); АТ Піреус Банк МКБ; ПАТ "ОТП Банк"; ПАТ "Агропросперис Банк"; АТ "ПУМБ"; АТ "Правекс Банк"; ДП "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин"; Міністерства доходів і зборів України; Державної авіаційної служби України; Державної архітектурно-будівельної інспекція України; Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекція в Одеській області; Державної служби інтелектуальної власності України; Українського центру інновації та патентно-інформаційних послуг; Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки; ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці"; Міністерство інфраструктури України; Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця"; Ананьївська ДПІ Подільського управління ГУДФС в Одеській області; Виклик державного виконавця; Державна прикордонна служба; ЦНАП Ананьївської РДА; Ананьївський районний сектор ДМС.

30.01.2019 року державним виконавцем направлені запити щодо розшуку майна боржника, а саме до: Головного управління статистики в Одеській області та Управління статистики у Подільському районі Головного управління статистики в Одеській області.

Також, 18.08.2017 р. державним виконавцем було направлено подання до Ананьївського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ОСОБА_1.

Проте 23.10.2017 року на адресу відділу надійшла ухвала Ананьївського районного суду про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

За результатами наданих на запити відповідей майна, належного боржнику, не виявлено.

Крім того аналогічні запити направлялися протягом 2018 року після надходження виконавчого провадження з Подільського міжрайонного ВДВС в Одеській області. За результатами наданих відповідей, майна також не виявлено.

29.05.2019 р. державним виконавцем повторно направлено запит від 30.01.2019 р. до Головного управління статистики в Одеській області та Управління статистики у Подільському районі Головного управління статистики в Одеській області в зв`язку з тим, що на адресу відділу відповідь не надійшла.

Крім того, як зазначає Ананьївський РВДВС ГТУЮ у Одеській області у відзиві на скаргу, 21.10.2019 р. державним виконавцем за допомогою програмного забезпечення автоматизованої системи виконавчого провадження направлено запити до Державної фіскальної служби України та Міністерства внутрішніх справ, за результатами відповідей на які нових рахунків, відкритих ФГ "Г.О.Р.", та транспортних засобів, зареєстрованих за боржником, не виявлено, проте належних та допустимих доказів вчинення вказаних дій до суду надано не було.

Разом з тим, Ананьївським РВДВС ГТУЮ у Одеській області не надано доказів належного виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів у строки, встановлені частиною восьмою ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання наказів Господарського суду Київської області в період з 27.06.2019 р. по 24.12.2019 р., що свідчить про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII.

Така бездіяльність державного виконавця є порушенням норм ст. 8, 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", і є підставою для визнання судом бездіяльності державного виконавця протиправною.

Аналогічної правової позиції щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, здійснення їх несвоєчасно та не в повному обсязі, дотримується Верховний Суд в постанові від 09.11.2018 року у справі №911/1388/16.

Відповідно до частин першої та другої ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, вимоги скаржника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання дій державного виконавця Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчих провадженнях №52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., які полягають у винесенні постанов Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.12.2019 р. про повернення наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. без виконання на підставі п. 2 частини першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними, а також визнання недійсними та скасування постанови Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.12.2019 р. про повернення наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. без виконання на підставі п. 2 частини першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" та ст. ст. 234, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 13.01.2020 р. № 13-1/01 на дії державного виконавця Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчих провадженнях з виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчих провадженнях №52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., які полягають у винесенні постанов Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.12.2019 р. про повернення наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. без виконання на підставі п. 2 частини першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними.

3. Визнати недійсними та скасувати постанови Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.12.2019 р. про повернення наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. без виконання на підставі п. 2 частини першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Копії ухвали направити стягувачу, боржникам та органу ДВС.

Дата підписання 11.03.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін