ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2020 р. Справа№ 925/960/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання: Ковган О.І.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 10.03.2020

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система"
на рішенняГосподарського суду Черкаської області від 02.05.2019
у справі за позовом до треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів№ 925/960/17 (Суддя Грачов В.М.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий край" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" 1) Державна служба інтелектуальної власності України; 2) громадянин України фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; 3) громадянин України фізичної особи ОСОБА_1
прозобов`язання вчинити дії
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система"
провизнання патенту на корисну модель недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий край", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державної служби інтелектуальної власності України, громадянина України фізичної особи ОСОБА_2 , громадянина України фізичної особи ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії і зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" про визнання патенту на корисну модель недійсним - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у справі № 925/960/17 в частині відмови у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий край", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" за участю третіх осіб, що не заявляють своїх вимог на стороні відповідачів - Державної служби інтелектуальної власності України, громадянина України фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, громадянина України фізичної особи ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та прийняти нове рішення у відповідності до якого, первісний позов задольнити вповному обсязі, рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у справі № 925/960/17 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" про визнання патенту на корисну модель недійсним - залишити без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відподальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у справі № 925/960/17 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "ВО Благоустрій" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" задовільнити повністю та визнати недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" патент № 116129 на корисну модель - інформаційний стенд-урна з кошиками для сміття, який зареєстровано у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.05.2017. Стягнути з ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" на користь ТОВ "ВО Благоустрій" понесені судові витрати за зустрічним позовом та апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 апеляційні скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у справі № 925/960/17 передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грека Б.М., судді: Отрюха Б.В., Пашкіної С.А.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

У зв`язку з відпусткою судді Отрюха Б.В., згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Пашкіна С.А.

21.08.2019 у судовому засіданні вирішено об`єднати розгляд апеляційних скарг в одне провадження.

27.08.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке обґрунтоване тим, що неодноразово судом першої призначалась судова експертиза, але експертизу так і не проведено у зв`язку з відсутністю судових експертів уповноважених на проведення даної експертизи. На даний час скаржником за запитом знайдено експертний центр та експертів за даною спеціальністю для проведення відповідної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" про призначення судової експертизи, призначено у справі №925/960/17 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено апеляційне провадження у справі №925/960/17 до отримання висновку експерта.

17.02.2020 матеріали справи №925/960/17 з Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України повернулись до суду апеляційної інстанції через несплату вартості експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 поновлено провадження у справі №925/960/17, призначено справу до розгляду на 27.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" про залишення апеляційної скарги без розгляду задоволено. Апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" закрито.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" відкладено на 10.03.2020.

28.02.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Проаналізувавши подану апелянтом заяву про відмову від скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За приписами ст. 191 ГПК України:

- позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1);

- до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2);

- у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3);

- суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Подане апелянтом клопотання підписане директором О.С. Федорчук та засвідчено печаткою.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відмова позивача від позову не порушує будь-чиїх прав та обов`язків.

Будь-яких заперечень проти заяви апелянта про відмову від позову від інших учасників судового процесу не надійшло.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).

Отже, колегія суддів задовольняє подану Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" заяву та закриває провадженні у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 130, 191, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" про залишення апеляційної скарги без розгляду - задовольнити.

Апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" - закрити.

Матеріали справі №925/960/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

С.А. Пашкіна