УХВАЛА

м. Київ

12.03.2020Справа № 30/147

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ Сервіс»

на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві

У справі № 30/147

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ Сервіс»

До Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України»

Про стягнення 632526,24 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.07. у справі № 30/147 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ Сервіс» до Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 632 526,24 грн. (584 413,87 грн. - основного боргу, 26 358,28 грн. - пені, 17 012,76 грн. - збитків від інфляції) за Договором оренди № 14/10-Ар/К від 11.10.06., було задоволено в повному обсязі.

26.07.07. на виконання рішення Господарським суду міста Києва від 23.05.07. у справі № 30/147 було видано відповідний наказ.

25.02.20. до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла скарга (направлена до суду засобами поштового зв`язку 24.02.20.) на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати дії/рішення відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, які виявилися у винесенні постанови про повернення виконавчого документа ТОВ «СКМ Сервіс» неправомірними і зобов`язати поновити виконавче провадження і виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

На заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору (як у спірному випадку), поширюється дія статті 174 ГПК України, відповідно до якої суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначивши недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, визнає заяву неподаною і повертає її особі, що звернулася із позовною заявою.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач в прохальній частині скарги просить суд визнати дії/рішення відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, які виявилися у винесенні постанови про повернення виконавчого документа ТОВ «СКМ Сервіс» неправомірними і зобов`язати поновити виконавче провадження і виконати рішення суду, не вказуючи якої постанови (дата та номер), якого виконавчого документа, яке виконавче провадження і яке саме рішення суду.

Разом з тим, предмет скарги повинен бути чітко визначений скаржником у прохальній частині скарги, оскільки резолютивна частина судового рішення відображає вимоги, викладені у прохальній частині скарги, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Внаслідок вказаного скарга залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 162, 174, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ Сервіс».

2. Встановити строк на усунення недоліків скарги п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом визначення чітко змісту вимог у прохальній частині скарги з урахуванням викладеного мотивувальній частині даної ухвали.

3. Ухвала набрала законної сили 12.03.20. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко