ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.02.2020 м. Ужгород Справа № 907/183/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства Олком Віп, м. Ужгород до приватного підприємства Індивідуал, м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київреклама», м. Київ про зобов`язання передати майно

За участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третьої особи відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Олком Віп, м. Ужгород звернулося з позовом до відповідача приватного підприємства Індивідуал, м. Ужгород про зобов`язання виконати умови Договору купівлі-продажу від 05.11.2018 №01/18 передати 57 рекламних конструкцій, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 629, 655, 662, 663 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2019 було зупинено провадження у справі №907/183/19 до отримання результатів касаційного провадження за скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київради на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.04.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі №907/183/19, зобов`язавши учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 907/183/19 .

Ухвалою суду від 23.10.2019 року було поновлено провадження у справі №907/183/19 та підготовче засідання у справі призначено на 20 листопада 2019 р.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року було відкладено підготовче засідання на 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.12.2019 за згодою представника позивача закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2020.

Ухвалою суду від 21.01.2020 за клопотанням представника позивача та за згодою представника відповідача відкладено судове засідання на 10.02.2020 року.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Вказує на те, що відповідач, в порушення умов укладеного договору, не передав у власність позивача як покупця 57 рекламних конструкцій, які розташовані в місті Києві та призначені для розміщення зовнішньої реклами за адресною програмою відповідно до Додатку №1 договору.

Зокрема позивач зазначає, що ним як покупцем на виконання умов договору виконано свої зобов`язання в повному обсязі та належним чином, 14.03.2019 перераховано на рахунок продавця всю суму коштів в якості попередньої оплати.

Позивач зауважує, що відповідно до п.2.4 договору покупець який виконав свої зобов`язання за договором стає власником рекламних конструкцій які є предметом договору. Такі конструкції підлягають передачі покупцю від продавця за актом приймання-передачі. Тільки після такої передачі у позивача з`явиться можливість користуватись придбаним товаром, здійснити переоформлення правовідносин із споживачами рекламних послуг та використовувати їх за призначенням. Відповідач в свою чергу неправомірно ухиляється від виконання свого обов`язку з передачі обумовленого договором товару, що заподіює шкоду правам та інтересам ПП «Олком Віп».

А саме, за доводами Позивача ним після укладення договору було проведено перевірку наявності всіх рекламних конструкцій, які були придбані за умовами Договору. В результаті такої перевірки станом на 20.12.2018р. було зафіксовано відсутність частини рекламних конструкцій, які були визначені в Додатку №1. Внаслідок чого з метою виконання договору та в результаті інших перевірок позивач листами №4 від 20.12.2018, №01 від 31.01.2019, №02 від 15.02.2019, №03 від 28.02.2019, повідомив продавця що частина конструкцій які є предметом договору на визначених договором місцях не встановлені, наголосив, що попередня оплата може бути проведена тільки у разі повного виконання своїх зобов`язань продавцем. Листом №05 від 15.03.2019 ПП «Олком Віп» повідомило відповідача про проведення попередньої оплати, про відсутність конструкцій обумовлених договором, та вимагало передати йому рекламні конструкції за актами приймання- передачі відповідно до умов договору. Відповідачем у відповідь на вказані листи вимоги листами №10 від 26.12.2018, №01 від 04.02.2019, №2 від 04.03.2019 підтверджено факт відсутності таких рекламних конструкцій, та зокрема зазначено, що ним вживаються заходи до встановлення конструкцій обумовлених договором. Листом №3 від 21.03.2019 відповідач повідомив, що факт прострочення покупцем строку попередньої оплати звільняє його від обтяжень передбачених договором. Запропонував в нести зміни до договору, актуалізувати ціни та уточнити кількість рекламних конструкцій які можуть бути передані покупцю.

Відповідач Приватне підприємство «Індивідуал» проти позову заперечує повністю. Просить суд у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов від 20.11.2019. Зауважує, що згідно п.3.3.1 договору покупець не пізніше 31.12.2018 сплачує 50 000 грн. у якості попередньої оплати. За доводами відповідача покупець прострочив строк попередньої оплати у зв`язку з чим відповідач листом №3 від 21.03.2019 відмовився від договору купівлі продажу та запропоновував нову оферту яка не була прийнята позивачем. Зазначає, що оскільки оплата коштів покупцем була проведена з простроченням, то обмеження щодо розпорядження покупцем рекламними конструкціями, які передбачені п.3.7 Договору для продавця не діють, а речові права в покупця не виникнули. Тобто через прострочення покупця жодних обмежень у продавця як власника рекламних конструкцій не виникло. У зв`язку з відмовою продавця від договору через несплату покупцем авансового платежу відповідно до умов договору та в строки обумовлені ним, всі суми коштів, які були сплачені відповідачу після припинення договору купівлі-продажу були повернуті позивачу. Такі кошти не були повернуті продавцю, а відтак конклюдентними діями позивач підтвердив їх отримання та факт їх безпідставного перерахування.

Третя особа письмового пояснення по суті заявлених позовних вимог не подала, свого повноважного представника у засідання суду не направила. Разом з тим, матеріали справи містять докази належного повідомлення такої особи про дату та час проведення судових засідань.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством «Олком Віп» (далі-Позивач) та приватним підприємством «Індивідуал» (далі-Відповідач) 05.11.2018 року було укладено Договір купівлі-продажу №01/18. За умовами договору відповідач як продавець зобов`язався передати у власність позивача як покупця 57 рекламних конструкцій, які розташовані в місті Києві та призначені для розміщення зовнішньої реклами за адресною програмою відповідно до Додатку №1 договору.

Додатком до договору №1 визначено тип конструкцій та їх місцезнаходження, а саме: 1. європризма 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 3; 2. призма черк 3х4, місто Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. Б.Змельницького; З. європризма 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, б; 4. європризма 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 9; 5. призма черк 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 5; б. призма черк 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 7; 7. призма черк 3х6, площина 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 33; 8. призма черк 3х12, місто Київ, проспект Московський, вул.Вербова (розподільчий); 9. призма черк 3х6, площина 3х6, місто Київ, вул.Набережно-Лугова, 2; 10. призма черк 3х6, призма черк 3х6, місто Київ, вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; 11. призма черк 3х6, площина 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 45; 12. призма черк 3х6, призма черк 3х6, місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); 13. призма черк 3х6, европризма 3х6, місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 1 б; 14. європризма 3х6, площина 3х6, м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; 15. призма черк 3х6, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 52/1; 16. європризма 3х6, європризма 3х6, місто Київ, вулиця Довженка Олександра, біля ст. м. "Шулявська"; 17. призма черк 3х6, місто Київ, вулиця Лагерна, 46/48; 18. Призма тант 3х6, площина 3х6, м. Київ, І:ІІевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; 19. Призма черк 3х6, місто Київ, вул.Щекави1цька, 46; 20. призма черк 3х6, призма черк 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 24; 21. призма черк 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 15; 22. європризма 3х6, європризма 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 38; 23. призма черк 3х6, місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу до проспекту Повітрофлотський); 24. призма черк 3х6, площина 3х6, місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; 25. призма черк 3х6, місто Київ, вулиця Липківського Василя (Урицького), 35а; 26. європризма 3х6 площина 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 123; 27. призма черк 3х6, площина 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 66; 28. призма черк 3х6, місто Київ, проспект Г.Сталінграда, 16Б; 29. призма тант 3х6, місто Київ, вулиця Жилянська, 114; 30. Призма тант 3х6, місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; 31. призма тант 3х6, місто Київ, вулиця Олени Теліги, 3; 32. призма тант 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 53; 33. призма тант 3х6, площина 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 230 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; 34. призма тант 3х6, прима черк 3х6, місто Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; 35; європризма 3х6, площина 3х6, місто Київ, вул.Гетьмана, 150 м від вул.Уманська; 36. призма черк 3х6, площина 3х6, місто Київ, проспект Повітрофлотський/вул.Сурікова; 37. європризма 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 32; 38. європризма 3х6, м. Київ, вул. В. Гетьмана/Польова, 47; 39. призма тант 3х6, європризма 3х6, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; 40. європризма 3х6, місто Київ, проспект Г. Сталінграда, ел. опора Nє202; 41. європризма 3х6, місто Київ, вулиця М.Тимошенка, ел. опора Nє171; 42. європризма 3х6, площина 3х6, місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, 170 м від вул.Гетьмана; 43. європризма 3х,6 площина 3х6, місто Київ, вулиця М. Тимошенка, ел. опора Nє163; 44. європризма 3х6, європризма 3х6, місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; 45. європризма 3х6, європризма 3х6, місто Київ, вул.Підвисоцького, (перетин з вул.Кіквідзе), парна сторона; 46. європризма 3х6, европризма 3х6, місто Київ, бульвар Дружби Народів, 25; 47. європризма 3х6; призма черк 3х6, місто Київ, бульвар Дружби Народів, 30; 48. європризма 3х6, європризма 3х6, площина 3х6, місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, 17; 49. європризма 3х6, місто Київ, вулиця Мельникова, 53/55; 50. європризма 3х6, площина 3х6, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 44; 51. європризма 3х6, м. Київ, вул. проспект Г. Сталінграда, 2; 52. європризма 3х6, м. Київ, вул. проспект Г. Сталінграда, 12; 53. європризма 3х6, місто Київ, велика Окружна дорога, 1 Б. навпроти «Епіцентр»; 54. європризма 3х6, європризма 3х6, місто Київ, вул. Довженка Олександра, 4; 55. скрол, місто Київ, вул.Богдана Хмельницького; 56. скрол, місто Київ, вул.Богдана Хмельницькго, 68; 57. площина 3х6, м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач).

Сторони узгодили загальну вартість товару в розмірі 786 000 грн. (пункт 3.1 договору). Розділом 3 договору обумовлено порядок та умови оплати товару, а саме згідно п.3.3.1 покупець повинен сплатити 50 000 грн. у якості попередньої оплати не пізніше 31 грудня 2018 року. Кінцевий розрахунок проводиться протягом трьох календарних місяців з моменту підписання акту приймання передачі. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок продавця (п.п. 3.3.2, 3.4. договору).

Додатково п.3.7 договору передбачено встановлення договірного обтяження, так з моменту сплати Покупцем попередньої оплати в розмірі визначеному в Договорі, продавець не може без письмового погодження з покупцем відчужувати чи розпоряджатись в інший спосіб рекламними конструкціями, які є предметом цього Договору, а також демонтувати чи переміщувати їх.

Відповідно до п. п.2.3, 2.4 договору передача товару від продавця до покупця проводиться протягом 5 днів, з моменту отримання покупцем попередньої оплати. Перехід права власності на товар здійснюється по мірі оплати за умови наявності підписаного акту прийому передачі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач листами №4 від 20.12.2018, №01 від 31.01.2019, №02 від 15.02.2019, №03 від 28.02.2019, повідомляв продавця що частина конструкцій які є предметом договору на визначених договором місцях не встановлені, та вказував на те, що попередня оплата може бути проведена тільки у разі повного виконання своїх зобов`язань продавцем. Листом вимогою №05 від 15.03.2019 ПП «Олком Віп» повідомило відповідача про проведення попередньої оплати, про відсутність конструкцій обумовлених договором, та вимагало передати йому рекламні конструкції за актами приймання передачі.

Відповідач листом №3 від 21.03.2019 повідомив позивача, що факт прострочення покупцем строку попередньої оплати звільняє його від обтяжень передбачених договором. Запропонував в нести зміни до договору, актуалізувати ціни та уточнити кількість рекламних конструкцій які можуть бути передані покупцю.

Наведене і стало підставою звернення позивача до суду із позовною вимогою про передання майна.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі - продажу №01/18 від 05.11.2018 року, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфа 1 глави 30 Господарського Кодексу України

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Спір у даній справі виник у зв`язку з відмовою відповідача передати товар обумовлений договором.

Позивач посилається на порушення Відповідачем умов договору, зазначаючи що відповідно до пункту 2.4 договору покупець який виконав свої зобов`язання за договором стає власником рекламних конструкцій які є предметом договору. Вказує на те, що ним як покупцем на виконання умов договору виконано свої зобов`язання в повному обсязі та належним чином перераховано на рахунок продавця всю суму коштів в якості попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Положеннями ч. 1 ст. 693 ЦК України врегульовано наступне: якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до п.3.3.1 покупець повинен сплатити 50 000 грн. у якості попередньої оплати не пізніше 31 грудня 2018 року. Кінцевий розрахунок проводиться протягом трьох календарних місяців з моменту підписання акту приймання передачі. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок продавця (п.п. 3.3.2, 3.4. договору).

Матеріалами справи встановлено, що позивачем 14.03.2019 року перераховано на рахунок продавця суму 50 000 грн. в якості попередньої оплати за договором купівлі продажу.

При цьому, права та обов`язки Продавця та Покупця за договором купівлі продажу №01/18 від 05.11.2018 року у випадку прострочення терміну часткової оплати товару Покупцем умовами договору не врегульовані, у зв`язку з чим, дані правовідносини підпадають під правове регулювання приписів ст. 538 ЦК України.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач листом №3 від 21.03.2019 року повідомив Позивача, що у зв`язку з прострочення покупцем строку попередньої оплати відмовляється від виконання зобов`язання та пропонує в нести зміни до договору.

З врахуванням наведеного, суд доходить висновку, що у випадку нездійснення покупцем попередньої оплати в строк обумовлений договором продавець мав право відмовитися від виконання свого обов`язку щодо передачі товару.

При цьому твердження позивача про те, що ним як покупцем виконано свої зобов`язання в повному обсязі та належним чином, а відповідач неправомірно ухиляється від виконання свого обов`язку з передачі обумовленого договором товару, спростовуються наведеними вище висновками суду.

Отже, позивачем належним чином не доведено обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення своїх вимог.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 12.03.2020.

Суддя О.Ф. Ремецькі