СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Справа № 905/565/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя (доповідач): судді при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача : від відповідача : від третьої особи 1: від третьої особи 2: від третьої особи 3: від третьої особи 4: Стойка О.В. Попков Д.О., Істоміна О.А. Склярук С.І. Балицький О.П. за ордером (адвокат); Лавренчук С.М. за ордером (адвокат); Не з`явився; Не з`явився; Не з`явився; Пономаренко І.С. за довіреністю (адвокат);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання м.Костянтинівка, Донецька область

на рішення господарського суду Донецької області
від16.09.2019 року
у справі№905/565/19 (суддя Бокова Ю.В., Демідова П.В., Макарова Ю.В.)
за позовом до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про та за зустрічним позовом до про Компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) Нікосія, Кіпр Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання м.Костянтинівка, Донецька область 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків м.Костянтинівка, Донецька область 2.Компанії Сардіч (SARDICH LTD) Лондон, Сполучене Королівство 3.Державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни м.Костянтинівка, Донецька область 4.Товариства з обмеженою відповідальністю ЕННЕАДА м.Київ визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання м.Костянтинівка, Донецька область Компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) Нікосія, Кіпр визнання припиненими корпоративних правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання та компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) з 28.04.2015

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року до господарського суду звернулась Компанія ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) (далі - Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (далі - Відповідач) про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.04.2019р. до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків м.Костянтинівка, Донецька область (далі Третя особа 1), Компанію Сардіч (SARDICH LTD) Лондон, Сполучене Королівство (далі Третя особа 2), Державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни м.Костянтинівка, Донецька область (далі Третя особа 3).

Також, до господарського суду в межах справи №905/565/19 надійшов зустрічний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання до Компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) про визнання припиненими корпоративних правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання та Компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) з 28.04.2015, який ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2019 до участі у справі №905/565/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю ЕННЕАДА (далі Третя особа 4).

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.2019 первісні позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 21.05.2019р. а.с. 27-59 т. 2) задоволені у повному обсязі:

визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (), оформлені Протоколом №1-17/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB КЗМО від 17.11.2017;

визнано недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (), затверджену Протоколом №1-17/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB КЗМО від 17.11.2017;

визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (), оформлені Протоколом №1-24/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB КЗМО від 24.11.2017;

визнано недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (), затверджену Протоколом №1-24/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB КЗМО від 24.11.2017.

визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (), оформлені Протоколом №1-06/03 позачергових Загальних зборів Учасників TOB КЗМО від 06.03.2018;

визнано недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (), затверджену Протоколом №1-06/03 позачергових Загальних зборів Учасників TOB КЗМО від 06.03.2018;

скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань реєстраційні дії №7005057 від 22.11.2017 №8005057 від 28.11.2017 та №0005057 від 14.03.2018, проведені щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання () державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак Аллою Володимирівною;

поновлено (актуалізовано) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання () та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Відповідач (за первісним позовом), не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі та відмовити у задоволенні первісного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права України, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення первісних позовних вимог оскільки :

- право Позивача на момент звернення до суду не було порушене, у зв`язку з тим, що 28.04.2015р. відбувся добровільний вихід Позивача зі складу учасників ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання через продаж належної йому частки, а не внесення даних про зміну учасників Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не тягне за собою жодних наслідків для визначення питання права власності за відповідні права, оскільки законодавство пов`язує перехід права власності на корпоративні права виключно з іншими юридичними фактами;

- протокол загальних зборів учасників Відповідача №04-1/15 від 28.04.2015р. про вихід Позивача зі складу учасників підтверджує виконання сторонами Договору від 13.10.2014р.;

- прийняття спірних рішень загальних зборів з урахуванням Договору від 20.03.2019р. про припинення зобов`язань за Договором купівлі-продажу від 13.10.2014р. не було можливим у зв`язку з його не існуванням;

- не надано оцінки юридичному статусу та наслідкам рішень загальних зборів учасників Відповідача від 28.04.2015р., факту нікчемності Договору від 20.03.2019р. про припинення зобов`язань за Договором про розірвання Договору купівлі продажу від 13.10.2014р. та підставам виключення Позивача зі складу учасників Відповідача відповідно до рішень загальних зборів учасників.

Позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, зазначав, що протокол загальних зборів учасників ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання №04-1/15 від 28.04.2015р., на який посилається Відповідач, не може братися до уваги як доказ зміни складу учасників, оскільки його було складено на виконання Договору від 13.10.2014р, який в подальшому було анульовано сторонами.

Третя особа 4 у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а право Позивача є порушеним, оскільки на підставі Договору про розірвання, частка у статутному капіталі ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання не вибула з власності компанії та не повернулась у власність Третьої особи 4 і Третя особа не вступила до складу учасників товариства Відповідача та не набуло прав безпосередньої участі у даному товаристві. Отже помилковими є доводи Відповідача в апеляційній скарзі, що 28.01.2015р., Позивач добровільно вийшов зі складу учасників, оскільки продажу або відчуження належної йому частки не відбулось.

Відзивів від інших учасників справи не надходило.

На адресу суду від Відповідача надійшло клопотання вх. №10255 від 30.10.2019р. (а.с. 176 т. 4) про скасування заходів забезпечення позову за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції, накладені ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2019р.

Оскільки за наслідком апеляційного розгляду даної справи рішення господарського суду залишено без змін - підстави до задоволення зазначеного клопотання відсутні.

Також від Відповідача надійшло клопотання вх. № 10255 від 30.10.2019р. (а.с. 177 т. 4) в якому заявник просив суд здійснити розгляд справи з належним повідомленням (викликом) всіх учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

Судова колегія протягом розгляду справи в суді апеляційної інстанції не знайшла підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою, отже підстави до задоволення клопотання в цій частині відсутні, а повідомлення іноземних учасників справи здійснювалось відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965року, оскільки Великобританія та Кіпр є учасниками даної Конвенції.

Відповідач у судовому засіданні 02.03.2020р. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду та задовольнити його апеляційну скаргу.

Представник Позивача та Третьої особи 4 заперечували проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзивах.

Представники Третіх осіб 1,2,3 у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності інших учасників справи, які не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи, встановлені наступні обставини:

укладення 29.08.2013 року між Третьою особою 4 (продавець) та Позивачем (покупець) Договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого продавець продав, а покупець купив належну продавцю частку статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання на умовах викладених у договорі, що становить 33,75 % (тридцять три цілих сімдесят п`ять сотих відсотків) статутного капіталу і складає 108 506 (сто вісім п`ятсот шість гривень) 25 копійок (п. п. 1.1., 1.3. Договору).

проведення 27.12.2013 державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. державної реєстрації змін до установчих документів щодо Відповідача, відповідно до якої станом на 27.12.2013 учасниками юридичної особи є: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків - розмір внеску до статутного фонду 149 015,25 грн., Компанія MC COPPER INDUSTRIAL LTD - розмір внеску до статутного фонду - 108 506,25 грн., Компанія Сардіч - розмір внеску до статутного фонду 63 978,50 грн.

укладення 13.10.2014 року між Третьою особою 4 та Позивачем Договору про розірвання Договору купівлі-продажу, відповідно до п. 1 якого сторони дійшли згоди розірвати Договір купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання в розмірі 33,75% (тридцять три цілих сімдесят п`ять сотих відсотків) статутного капіталу, яка складає 108506 (сто вісім п`ятсот шість) гривень 25 копійок, та повернути гроші, які були сплачені за купівлю вказаної в п. 1 цього Договору частки статутного капіталу товариства (пункт 2 Договору);

укладення 20.03.2019р. між Третьою особою 4 та Позивачем Договору про припинення зобов`язань за Договором про розірвання договору купівлі-продажу, за умовами якого сторони погодили припинити зобов`язання за Договором про розірвання з 13.10.2014 року, з дати його укладення, оскільки не приступили до його виконання, частка у статутному капіталі фактично не поверталась у власність сторони 1, Третя особа 4 не вступала до складу учасників товариства та не набувала прав безпосередньої участі у товаристві, зміни до статуту товариства не вносилась та не проводилась державна реєстрація змін у складі учасників товариства;

проведення 17.11.2017р. позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання у присутності учасників, що володіють у сукупності 66,25% голосів від загальної кількості на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1- 17/11, зокрема про внесення змін до статуту шляхом викладення його у новій редакції, а саме: пункт 2.3 статуту доповнити абзацем наступного змісту: у разі збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткових внесків учасників розмір часток учасників у статутному капіталі товариства змінюється у відповідності до таких додаткових внесків;

проведення державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. на підставі зазначених рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, оформлених протоколом № 1- 17/11 від 17.11.2017, державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

проведення 24.11.2017 року позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, у присутності учасників, що володіють у сукупності 66,25% голосів, оформлені протоколом №1- 24/11 на яких були прийняти рішення, зокрема, про збільшення статутного капіталу з 321 500,00 грн. до 6 000 000,00 грн. та про затвердження нового розміру часток учасників у статутному капіталі товариства відповідно до п. 2.3 статуту;

проведення державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. на підставі зазначених рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, оформлених протоколом № 1-24/11 від 24.11.2017 державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

проведення 06.03.2018 року позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання,, у присутності двох учасників, що володіють у сукупності 98,19% голосів, на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1- 06/03, зокрема про виключення Позивача зі складу учасників товариства; здійснення виплати виключеному учаснику вартості частини майна товариства, пропорційну його частині у статутному капіталі товариства, у строки та у порядку, визначені статутом товариства та рішеннями загальних зборів учасників товариства; здійснення перерозподілу частки виключеного учасника у статутному капіталі товариства шляхом передачі частки учаснику Товариства компанії САРДІЧ (SARDICH LTD); затвердження нового розміру часток учасників у статутному капіталі товариства відповідно до п. 2.2 статуту;

проведення 14.03.2018 року державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак А.В на підставі зазначених рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, оформлених протоколом № № 1-06/03 від 06.03.2018 державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на незаконність рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, оформлених протоколами №1-17/11 від 17.11.2017, №1-24/11 від 24.11.2017 та №1-06/03 від 06.03.2018, оскільки позачергові загальні збори були проведені з порушенням порядку - без належного повідомлення учасників товариства, що є підставою для скасування реєстраційних дій проведених на підставі вказаних рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, та поновлення (актуалізації) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про склад засновників товариства та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

У відзиві на позов Відповідач заперечував проти позову з приводу відсутності у Позивача права власності на частку у статутному фонді товариства на момент пред`явлення позову, а також на момент прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників товариства. Також стверджував про недостовірність відомостів в Єдиному державному реєстрі в частині визначення Позивача як власника 33,75% статутного капіталу, а також відсутність обов`язку направлення повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач вважав доведеним факт належного повідомлення учасників про проведення загальних зборів, що відбулись 24.11.2017 та 06.03.2018 змістом, що було постанови про закриття кримінального провадження від 13.11.2018 внаслідок розслідування кримінального провадження № 0000413 від 20.04.2018.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Відповідач посилався на те, що Позивач володів правом власності на частку статутного капіталу Відповідача в період з 29.08.2013 по 13.10.2014, тобто до укладення договору про розірвання купівлі-продажу від 13.10.2014, але з моменту прийняття загальними зборами товариства рішення про затвердження нового складу учасників 28.04.2015, Позивач втратив корпоративні права в якості учасника товариства.

Позивач у відзиві на зустрічний позов зазначив, що Договір про розірвання не було зареєстровано сторонами, тому Відповідачем не вчинялось жодних реєстраційних дій у ЄДР, не вносились зміни до Статуту та не змінювались відомості про учасників товариства. Як зазначає Позивач, при проведенні всіх загальних зборів (як до, так і після укладення договору про розірвання) саме його, а не ТОВ ЕННЕАДА, розцінювався як повноправний учасник Відповідача. Зокрема, на загальних зборах від 24.11.2017 було зменшено розмір частки Компанії у статутному капіталі з 33,75 % до 1,8085%, а 06.03.2018 саме Позивача було виключено зі складу учасників товариства. При цьому, підставою для такого виключення зазначено не існування договору про розірвання, а систематичне невиконання Компанією обов`язків перед Товариством.

Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з мотивів доведеності факту порушення Відповідачем вимог ст. 61 Закону України Про господарські товариства, яке полягало у неповідомленні та недотриманні порядку проведення загальних зборів Товариства, що має наслідком порушення прав Позивача як учасника товариства.

Встановивши належність Позивачу як власнику корпоративних прав, суд першої інстанції визнав зустрічний позов необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

Оскаржуючи зазначене рішення Відповідач фактично наголошує на двох обставинах, які, на його думку свідчать про те, що Позивач втратив частку у статутному капіталі, а саме- укладення Договору про розірвання Договору купівлі продажу, посвідченого 13.10.2014р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.І. за реєстровим № 403 є доказом припинення корпоративних прав Позивача, а протокол загальних зборів учасників Відповідача №04-1/15 від 28.04.2015р. про вихід Позивача зі складу учасників, підтверджує виконання сторонами цього Договору, у зв`язку з чим прийняттям оскаржуваних рішень, права Позивача, порушені не були, оскільки він вже не був учасником Товариства. Також стверджує, що судом не надано оцінки другої підстави виключення Позивача зі складу учасників товариства за рішенням зборів від 03.06.2018 через ненадання відомостів щодо кінцевого бенефіціара Позивача.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують законність та обгрунтованість висновку суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи із змісту вищенаведених норм законодавства, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права, інтересу; порушення, невизнання або оспорювання такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту. При цьому, відсутність або недоведеність будь-якої з зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Згідно зі статтею 2 ГПК України метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом наведених норм права та відповідно до усталеної практики КГС ВС право на позов у особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюються.

Іншими словами, навіть у разі обґрунтованого позову, але якщо жодне право особи, яка звернулась із позовом, не порушене і не оспорюється, то правових підстав для задоволення такого позову немає.

З`ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу в правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (Постанова від 09.10.2018 у справі № 910/2062/18 КГС ВС).

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже для визнання недійсними відповідних договорів, а також рішення зборів Позивач мав довести наявність порушення оспорюваними правочинами та рішенням його корпоративних прав у розумінні статті 167 ГК України, які підлягають захисту господарським судом у межах розгляду корпоративного спору.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відчуження власником свого майна визначено частиною першою статті 346 ЦК України однією з підстав припинення права власності, які залежать від волі власника.

Згідно з ч. 2 ст. 656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач набув право власності в статутному капіталі ТОВ «КЗМО» у розмірі 33,75% на підставі Договору купівлі продажу, посвідченого 29.08.2013 приватним нотаріусом Донецького міського нотарріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим №4487 (далі-Договір 2013).

Даний Договір купівлі-продажу є дійсним, чинним, не розірваним та не припиненим, тому є належною підставою для виникнення цивільних прав та обов' язків.

Даний договір був виконаний сторонами в повному обсязі, отже зобовязання між сторонами за цім договором припинилися внаслідок повного виконання.

Таким чином, починаючи з 29.08.2013 власником частки в розмірі 33,75% статутного капіталу ТОВ «КЗМО» та учасником даного товариства виступає Позивач, а не Третя особа 4, як стверджує Відповідач.

В подальшому, 13.10.2014 року сторонами було укладено Договір про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 29.08.2013 року по реєстру № 4487 (Далі-Договір 2014).

За змістом цього Договору 2014 право власності на частку майна переходить до Третьої особи 4 з моменту підписання договору, а Позивач зобов`язаний сплатити за це грошові кошти.

За змістом ч.2 ст. 653 ЦК України, змістом угоди про розірвання договором є припинення зобов`язання сторін за цим договором.

Оскільки в Договорі 2013 був виконаний сторонами в повному обсязі, він не може бути розірваний. Зазначений Договір 2014 не визнаний недійсним в передбаченому законом порядку, в силу принципу презумції правомірності правочину, проаналізувавши зміст Договору 2014, судова колегія розцінює цей Договір у якості правочину з відчуження Позивачем на користь Третьої особи 4 права власності на частку майна, тобто укладення між сторонами нового договору купівлі-продажу.

За змістом зазначеного Договору право власності на частку в статутному капіталі Відповідача у Третьої особи 4 виникло з моменту укладення договору та надало їй право на вступ до ТОВ.

Право такої участі є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається. Право безпосередньої участі у ТОВ особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Закон не пов`язує момент виникнення права участі у ТОВ або ТДВ з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ або ТДВ. Водночас згідно з положеннями статті 89 ЦК України відомості про зміни у складі учасників ТОВ або ТДВ підлягають внесенню до ЄДР. Правові наслідки наявності або відсутності відповідних відомостей у ЄДР визначено статтею 10 (18) Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань".

Об`єктом правовідносин купівлі-продажу є частка в статутному капіталі, право на яку є майновим, тобто майнове право є оборотоздатним об`єктом (стаття 190 ЦК України). При цьому корпоративні права не можуть переходити у власність набувача, тобто корпоративні права не є об`єктом права власності.

Зазначена правова позиція викладена КГС ВС у постановах від 13.11.2018 у справі № 910/605/18, 24.10.2018 у справі № 911/3773/17.

У зв`язку з тим, що Договір 2014 не було виконано сторонами в повному обсязі, не було реалізовано мету його укладення, а саме - здійснення волевиявлення на заміну учасників Відповідача, внаслідок якої Третя особа 4 набрала би статус учасника товариства, а Позивач такого статусу позбувся сторонами зазначений Договір 2014 фактично було розірвано, шляхом укладення Договору про припинення зобов`язань за Договором про розірвання, який посвідчено 20.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №1148 (далі-Договір 2019).

За змістом зазначеного Договору 2019 сторони констатували:

-що не приступили до виконання Договору 2014, зокрема, третя особа не сплатила, а Позивач не отримував грошових коштів за частку в статутному капіталі Відповідача;

-частка фактично не поверталась у власність Третьої особи 4;

-Третя особа 4 не вступала до складу учасників відповідача та не набувала права участі у товаристві;

-на підставі Договору 2014 не вносилися зміни до статуту товариства та не проводилася їх державна реестрація.

Сторони дійшли згоди:

- припинити дію Договору 2014 з моменту його укладення,

- будь-які права та обов`язки Сторін, що випливали з Договору 2014 вважаються такими, що не виникли.

-право власності на частку статутного капіталу Відповідача належить Позивачу на праві власності з моменту укладення Договору 2013;

Нездійснення розрахунків між сторонами договору може бути підставою до розірвання договору сторонами або застосування інших передбачених законом наслідків (постанова КГС ВС від 08.08.2018 у справі № 920/1144/17).

За змістом ч.ч.2-4 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять доказів розірвання вказаного Договору або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим Договір про припинення зобов`язань в силу статей 11, 204, 653 ЦК України породжує правові наслідки, зокрема, припиняє зобов`язання, що виникли з Договору 2014 з моменту його укладення, повертає Позивачу право власності на відповідну частку в статутному капіталі Відповідача та спростовує твердження Відповідача про нікчемність даного правочину.

На даний момент не існує спора між Позивачем та Третьою особою 4 щодо права власності на частку в статутному капіталі, протягом розгляду справи в суді першої інстанції вони чітко та систематично викладали свою позицію, що в межах даної справи захищаються корпоративні права Позивача. Як власника відповідної чакстки в статутному капіталі, та за трведженням Третьої особи - 4 відповідного права власності на підставі Договору 2014 вона не має та не набула.

Судова колегія вважає безпідставними твердження Відповідача, що доводи Позивача та Третьої особи - 4 про невиконання Договору 2014 спростовуються змістом Протоколу №04-1/15 загальних зборів учасників Відповідача від 28.04.2015р., яким, за твердженням Відповідача, Позивача було виключено, а Третю особу 4 знову включено до складу учасників товариства, оскільки сам Протокол не містить фіксації волевиявлення ані Позивача, а ні Третьої особи-4, він складається лише з виступів представника Відповідача, який не є особою, що уповноважений на виконання Договору 2014, що укладений між сторонами. Сам факт присутності на таких зборах представника Позивача не свідчить про наявність такого волевиявлення.

Доказів наявності письмових заяв сторін правочину з цього приводу Відповідачем також не надано, а ними наявність такого волевиявлення заперечується.

Крім того, зміни за загальними сборами Відповідача від зазначеної дати не були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а зміст послідуючих рішень товариства, зокрема тих, що є предметом спору та які були зареєстровані в передбаченому законом порядку- спростовують наявність таких змін, зокрема, щодо зміни складу учасників товариства, внаслідок яких Позивач вибув, а Третя особа-4 набрала права участі в справах товариства.

Доводи апеляційної скарги про добровільний вихід Позивача зі складу учасників ТОВ «КЗМО» також не підтверджені належними доказами.

При цьому, заява учасника про його виведення зі складу учасників товариства не може слугувати самостійною правовою підставою для переходу права власності на частку, оскільки вона адресована товариству і містить інформацію про припинення в особи права на частку. Заява є вторинним актом, наслідком первинних дій (правочину з відчуження частки). Заява не є правочином, учасник, що написав заяву, таким шляхом повідомляє товариство про відчуження ним частки.

Також чинне законодавство не зобов`язує сторін надавати договори про відчуження частки товариству для ухвалення рішення про внесення змін до статуту та для подальшої державної реєстрації таких змін, адже такі договори можуть містити конфіденційну інформацію, яку сторони договору не мають намір розкривати третім особам. Але саме ці правочини є підставою для будь-яких подальших дій учасника, який відчужує частку, нового власника частки товариства, включно з державною реєстрацією відповідних змін. Без укладення договору між власником частки ці дії є вчиненими без належної правової підстави.

Аналогійна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №909/1294/15.

Крім того, внаслідок укладення між Позивачем та Третьою особою 4 вищенаведених правочинів, Позивач до моменту зверення із даном позов до суду отримав право власності на відповідну частку статутного капіталу, а також внаслідок сингулярного правонаступництва на підставі ст.167 ч.3 ГК України отримав право вимагати захист права власника частки саме в тому розмірі, яке було йому передано третьою обсобю за правочином 2019 та існувало на час його порушення.

Доводи Відповідача, що на час укладення Договору 2019 частки в статутному капіталі у відповідному розміру вже не існувало внаслідок прийняття спірних рішень загальних зборів не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки законність прийняття саме ціх рішень і є предметом спору в межах даної справи.

Отже судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про порушення права Позивача спірними рішеннями загальних зборів Відповідача, як власника відповідної частки статутного капіталу внаслідок сингулярного правонаступництва, оскільки на час звернення його за позовом до суду він був власником зазначеної частки.

Доводи апеляційної скарги щодо не з`ясування судом всіх обставин справи, зокрема, щодо ненадання Позивачем відомостів про його кінцевих беніфіціарів, як однієї з підстав виключення його зі складу учасників товариства - спростовуються матеріалами справи, досліджені судом в повному обсязі.

Інших доводів щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції Відповідач не наводить.

Оцінивши наведені вище обставини, а також, встановивши порушення Відповідачем корпоративних прав Позивача, яке полягало у неповідомленні Позивача як учасника Товариства про проведення загальних зборів в установленому порядку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення первісного позову та, як наслідок, відмови у задоволенні зустрічного позову.

Таким чином, будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2019р. у справі № 905/565/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завозд металургійного обладнання м.Костянтинівка, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2019 у справі № 905/565/19 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання м.Костянтинівка, Донецька область.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 06.03.2020.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна