ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"10" березня 2020 р. Справа № 918/189/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В.. при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши в загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах, Міністерство оборони України (пр.Повітрянофлотський,6, м. Київ, 03168, ), ДП Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії ДП Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" (вул. Київська, 18, с.Малехів, Жовківського району, Львівської області, 80383, )

до фізичної особи-підприємця Дятлика Василя Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІК НОМЕР_1 )

про стягнення 177 800,00 грн..

За участю представників сторін:

від позивача: ДП МОУ "Західвійськбуд"- Браславський І.Л.;

від позивача Міністерство оборони України: не з`явився

від відповідача: адвокат Бакун А.Ю.;

від органу прокуратури: Барілов Д.В..

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах Міністерство оборони України, ДП Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії ДП Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця Дятлика Василя Володимировича в якому просить стягнути з останнього заподіяну матеріальну шкоду в сумі 177 800,00 грн..

Свої вимоги обгрунтовує наступним. 21.06.2016 року рішенням господарського суду Рівненської області у справі №918/376/16 позов задоволено та зобов`язано ФОП Дятлика В.В. повернути ДП МО України «Західвійськбуд» бульдозер ДЗ - 27, № шасі - 69106, д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 року рішення господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 у справі № 918/376/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу ФОП Дятлик В.В. залишено без задоволення. 20.10.2016 Господарським судом Рівненської області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 21.06.2016 у справі №918/376/16, згідно з яким зобов`язано боржника фізичну особу-підприємця Дятлика Василя Володимировича повернути Державному підприємству Міністерства оборони України «Західвійськбуд» в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» « 20 УНР» бульдозер ДЗ-27, № шасі - 69106, д.н.з. НОМЕР_2 .

У ході примусового виконання вищезазначеного рішення суду та наказу встановлений факт відсутності у боржника майна, яке він повинен передати стягувачу в натурі. На підставі п. 6 ч.1 ст. 37, ч. З ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 25.07.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Рішення у справі № 918/376/16 набрало законної сили 10.10.2016, обставини, встановлені рішенням господарського суду Рівненської області, не підлягають доказуванню, оскільки сторонами у справі є ті самі особи. Рішення суду Відповідачем не виконано - майно ДП МО України «Західвійськбуд» не повернуто, у зв"язку із чим Заступник прокурора звернувся до суду.

Позивач в обгрунтування ціни позову посилається на те, що Висновком №4081 від 15.08.2018 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що середня ринкова ціна бульдозера ДЗ- 27, № шасі - 69106, д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з даних про нього, станом на момент проведення дослідження, може становити 176 370 грн. 00 коп..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25 березня 2019 року позовну заяву Заступника військового прокурора Львівського гарнізону прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.04.2019 року до суду від Відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому останній проти позову заперечує, посилаючись при цьому на наступне.

Звертаючись до суду з позовом про зобов`язання повернути бульдозер ДЗ-27 д.р.н. НОМЕР_2 . шасі № НОМЕР_3 позивачі надали суду в якості підтвердження наявності на балансі цього майна Інвентарну картку обліку основних засобів. Згідно цієї картки, бульдозер 1990 року випуску було поставлено на бухгалтерський запис 31.12.1991 року за первісною вартістю 28013,17 грн. На момент звернення до суду бульдозер був повністю амортизований і його залишкова вартість становила 0.00 (нуль) гривень. Відтак, відповідач вважає, що на момент передачі по договору підряду техніка була морально і технічно застарілою, перебувала у користуванні більш як 24 роки, зазначає, що у Висновку експертів цього враховано не було. Вважає, що до визначення вартості бульдозера ДЗ-27 д.р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 слід було б застосовувати розрахунок його ліквідації. Також Відповідач вважає, що відсутні всі умови цивільно-правової відповідальності, що дає підстави для застосування до Відповідача відповідальності у вигляді відшкодування майнової шкоди.

Відповідач зазначає, що висновок експерта не може бути прийнятим в якості належного оцінювання середньої вартості бульдозера ДЗ-27 д.р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , оскільки: об`єкт дослідження не оглядався; експерту не було надано дефектний акт, внаслідок чого експертом зроблено помилковий висновок про знаходження бульдозер ДЗ-27 д.р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 в робочому стані; при визначенні середньої ринкової ціни бульдозера останній приймався в середньостатистичному технічному, експлуатаційному та укомплектованому стані, роботоздатному, без пошкоджень і суттєвих дефектів, що не відповідає стану бульдозера в момент передачі його Відповідачу в ремонт. Стверджує, що аналогічні бульдозера продавались в неробочому та робочому стані через систему SETAM і їх вартість становила 77938,00 грн. (setam.net.uajauction|293008), 73651.00 грн. (setam.net.ua|auction|250134), 69 048,00 грн. (setam.net.ua|auction249153) та 56 162,22 грн. (setam.net.ua|auction75264). Таким чином, Відповідач стверджує, що заявлена прокурором матеріальна шкода в розмірі 176 370 грн. не є правомірно визначеною та не відповідає законодавчо встановленому порядку проведення експертизи. Вважає, що висновок експертів №4081 від 15 серпня 2018 р. є необ`єктивним а тому не може братися до уваги.

06.05.2019 року до суду від Відповідача надійшло клопотання №06/05/19 від 06.05.2019 року, в якому останній просив суд призначити у справі судову економічно-товарознавчу та технічну експертизи. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1) яка балансова вартість бульдозера ДЗ-27 д.р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 на момент передачі його в ремонт ФОП Дятлик В.В., з врахуванням інвентарної картки обліку основних засобів від 31.12.1991р.?

2) яка можлива вартість відновлювального ремонту бульдозера ДЗ-27 д.р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 з врахуванням Дефектного акту від 23.06.2014р. та з врахуванням калькуляції офіційного дилера заводу-виробника бульдозера ПМВКП "Асоль"?

3) яка можлива ліквідаційна вартість бульдозера ДЗ-27 д.р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 з врахуванням дефектного акту від 23.06.2014 року при умові економічної недоцільності проведення відновлювального ремонту?

4) за якою вартістю можливо придбати бульдозер ДЗ-27 1990 року випуску в Україні з врахуванням Дефектного акту від 23.06.2014 року?

5) оплату експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Дятлика Василя Володимировича.

Крім того, Відповідач в поданому клопотанні просить доручити проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (46001, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Необхідність призначення у справі судової експертизи Відповідач обгрунтовує наступним.

Заявляючи позов та встановлюючи розмір матеріальної шкоди, позивач посилається на Висновок експертів №4081 від 15.08.201 8р.. Відповідач зазначає, що даний доказ не може прийматись як належний виходячи з такого.

1) За Договором Позивач-2 передав Відповідачу по акту бульдозер ДЗ-27 д.р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 . Даний бульдозер передавався з метою здійснення ремонту, був у технічно несправному стані і самостійно не пересувався. Для встановлення стану бульдозера та потреб в його ремонті сторони уклали та підписали Дефектний акт від 23.06.2014 р.. Таким чином, для визначення стану майна, що передавалось для ремонту, необхідно враховувати стан бульдозера на момент його передачі Відповідачу. У Висновку експертів цього враховано не було.

2) Звертаючись до суду з позовом про зобов`язання повернути бульдозер ДЗ-27 д.р.н. НОМЕР_4 . шасі № НОМЕР_3 позивачі надали суду в якості підтвердження наявності на балансі цього майна Інвентарну картку обліку основних засобів. Згідно цієї картки, бульдозер 1990 року випуску було поставлено на бухгалтерський запис 31.12.1991 року за первісною вартістю 28013,17 грн. На момент звернення до суду бульдозер був повністю амортизований і його залишкова вартість становила 0.00 (нуль) гривень. Відтак, на момент передачі по договору підряду техніка була морально і технічно застарілою, перебувала у користуванні більш як 24 роки. У Висновку експертів цього враховано не було.

3) 3 огляду на повну втрату можливості бульдозера працювати, експерти не могли здійснювати оцінку як за його відсутності, так і з позиції його працездатності. Експерт не міг встановлювати вартість бульдозера ДЗ-27 д.р.н. НОМЕР_2 . шасі № НОМЕР_3 як окремої функціональної одиниці, оскільки не враховано ту обставину, що при визначені його стану та необхідності проведення відновлювального ремонту (на момент передачі по договору підряду) перелік робіт практично передбачав повну заміну основних складових: двигуна, ходової, КПП. За таких обставин, відновлення бульдозера ДЗ-27 д.р.н. НОМЕР_2 . шасі № НОМЕР_3 до його робочого стану було економічно не ефективним та недоцільним. Тому експерт не повинен здійснювати експертизу середньої ринкової вартості, а мав вказати вартість ліквідації бульдозера.

4) Висновок експерта зроблено за іншою маркою техніки, ніж у даній справі. Так, в п.1.1 Висновку експерта вказується марка бульдозера «ДЗ-75», замість необхідного ДЗ-27. В подальшому, визначаючи середню ринкову ціну досліджуваного бульдозера ДЗ-27, експерти вказують ринкову ціну продажу бульдозера ідентичного/аналогічного досліджуваному ДЗ-75. 1990 року випуску в середньостатистичному нормальному технічному, експлуатаційному та укомплектованому стані, без пошкоджень і суттєвих дефектів. Дана позиція експертів не відповідає реальному стану бульдозера ДЗ-27, що передавався в ремонт Відповідачу.

За таких обставин Відповідач вважає, що Висновки експертів не є належним доказом та не може прийматись судом при вирішенні даної справи.

20.05.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Позивача- ДП МОУ "Західвійськбуд" надійшли заперечення на клопотання Відповідача щодо призначення судової експертизи, в яких останнє проти призначення судової експертизи заперечує, посилаючись на те, що у даній справі вже є чинний, об`ктивний Висновок судових експертів №4081, а тому призначення нових експертиз вважає недоцільним.

20.05.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Заступника прокурора Львівського гарнізону надійшов відзив на клопотання щодо призначення судової експертизи, в якому останній зазначив, що Відповідач не погоджується з Висновком №4081 від 15.08.2018 року щодо вартості бульдозера ДЗ-27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі номер 69106, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, з метою сприяння всебічному і повному з`ясування обставин справи, не заперечує щодо задоволення клопотання Відповідача про призначення у справі судової економічно-товарознавчої та технічної експертизи. Крім того, на вирішення експерта запропонував поставити наступні питання: яка на даний час ринкова вартість бульдозера ДЗ-27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі номер НОМЕР_3 , з урахуванням наявних у нього дефектів?; яка на даний час ринкова вартість бульдозера типу ДЗ-27,1990 року виготовлення, з урахуванням дефектів, які були зафіксовані у бульдозера ДЗ-27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі номер НОМЕР_3 на момент передачі Відповідачу ?.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.05.2019 року у справі № 918/189/19 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (46001, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

19 червня 2019 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до Господарського суду Рівненської області повернулись матеріали справи №918/189/19 із Тернопільського відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз. У листі Тернопільське відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз зазначає про неможливість проведення експертизи військового майна, у зв`язку з відсутністю у ТВ КНДІСЕ експерта з оцінки майна і техніки військового призначення та озброєння. Експерти з відповідною кваліфікацією працюють в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.06.2019 року поновлено провадження у справі № 918/189/19 та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 09.07.2019 року.

09.07.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Відповідача надійшло клопотання №08/07/19 від 08.07.2019 року, в якому останній просив суд призначити у справі судову економічно-товарознавчу та технічну експертизи. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1) яка балансова вартість бульдозера ДЗ-27 д.р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 на момент передачі його в ремонт ФОП Дятлик В.В., з врахуванням інвентарної картки обліку основних засобів від 31.12.1991р.?

2) яка можлива вартість відновлювального ремонту бульдозера ДЗ-27 д.р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 з врахуванням Дефектного акту від 23.06.2014р. та з врахуванням калькуляції офіційного ділера заводу-виробника бульдозера ПМВКП "Асоль"?

3) яка можлива ліквідаційна вартість бульдозера ДЗ-27 д.р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 з врахуванням дефектного акту від 23.06.2014 року при умові економічної недоцільності проведення відновлювального ремонту?

4) за якою вартістю можливо придбати бульдозер ДЗ-27 1990 року випуску в Україні з врахуванням Дефектного акту від 23.06.2014 року?

5) оплату експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Дятлика Василя Володимировича.

Крім того, Відповідач в поданому клопотанні просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська 6, м. Київ, 03057).

Необхідність призначення у справі судової експертизи Відповідач обгрунтовує наступним.

Заявляючи позов про відшкодування матеріальної шкоди позивач здійснив обрахунок такої шкоди виходячи з Висновку експертів №4081 від 15.08.2018р.

Відповідач не погоджується з позовом, вважає його безпідставним та необгрунтованим. В якості свого заперечення посилається на невиконання ТОВ «Агрореммаш Сервіс» рішення господарського суду Рівненської області від 13.10,2015р, у справі №918/1014/15. Даним рішенням суд зобов`язав ТОВ «Агрореммаш Сервіс» повернути ФОП Дятлик В.В. бульдозер ДЗ-27, № шасі - 69106, д.н.з. НОМЕР_5 який був переданий на зберігання. Наданий час рішення суду так і не виконано, майно в відповідального зберігання не повернуто.

Заявляючи позов та встановлюючи розмір матеріальної шкоди, позивач посилається на Висновок експертів №4081 від 15.08.2018р. (надалі - Висновок експертів).

Відповідач обґрунтував неналежність даного доказу в клопотанні про призначення експертизи від 06.05.2019р.. За наслідком розгляду судом клопотання про призначення експертизи винесено ухвалу від 21.05.2019р., якою призначено у справі №918/189/19 судову експертизу, яку доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В даному клопотанні Відповідач вважає, що позиція Тернопільського відділення КНД1СЕ щодо не проведення експертизи додатково дає підстави ставити під сумнів Висновок експертів №4081 від 15.08.2018р.. яке надано Позивачами в якості доказу визначення розміру матеріальної шкоди.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Оскільки предметом даного судового спору є стягнення з Відповідача матеріальної шкоди за наслідками втрати майна - бульдозера ДЗ-27 д.р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 . з посиланням на підстави та обгрунтування необхідності проведення судової експертизи, викладені в клопотанні Відповідача від 06.05.2019р..

За таких обставин Відповідач вважає, що Висновки експертів не є належним доказом та не може прийматись судом при вирішенні даної справи.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року призначено у справі № 918/189/19 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На розгляд судової експертизи поставлено наступні питання:

- яка балансова вартість бульдозера ДЗ-27 1990 року виготовлення, д.р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 на момент передачі його в ремонт фізичній особі-підприємцю Дятлику Василю Володимировичу?

- яка реальна ринкова вартість бульдозера ДЗ-27 1990 року виготовлення, д.р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 з врахуванням дефектного акту від 23.06.2014 року (а.с.58) станом на день проведення експертизи?

- за якою вартістю можливо придбати бульдозер ДЗ-27 1990 року випуску в Україні з врахуванням Дефектного акту від 23.06.2014 року (а.с.58) станом на дань проведення експертизи?.

07 жовтня до Господарського суду Рівненської області з Київського НДІСЕ надійшов Висновок експерта від 30.09.2019 №21098/19-17 за результатами економічної експертизи. У вказаному Висновку дано відповідь на перше питання ухвали суду від 09.07.2019 року.

В той же час Київський НДІСЕ листом від 12.12.2019 №20662/19-54 повідомив суд, що наявних у розпорядженні експертів матеріалів достатньо для надання обґрунтованих відповідей на поставлені питання, однак на даний час, попередня оплата за проведення експертизи, не здійснена і, відповідно до п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2019 за №563/5), ухвала залишена без виконання.

Ухвалою суду від 02 січня 2020 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою відповідача та не повідомлення ним причин неявки.

06 березня 2020 року відповідач подав до суду клопотання в якому просить суд призначити у справі №918/189/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.. Смоленська, 6). На розгляд судової експертизи поставити наступні питання питання:

- яка реальна ринкова вартість бульдозера ДЗ-27 1990 року виготовлення, д.р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 з врахуванням дефектного акту від 23.06.2014р. (а.с. 58) станом на день проведення експертизи?

- за якою вартістю можливо придбати бульдозер ДЗ-27 1990 року випуску в Україні з врахуванням Дефектного акту від 23.06:2014 року (а.с. 58) станом на день проведення експертизи?

Оплату експертизи просить покласти на Фізичну особу - підприємця Дятлика Василя Володимировича.

Подане клопотання обгрунтовує наступним. Відповідач вважав, що суд призначив одну судову експертизу, обов`язок оплати якої поклав на ФОП Дятлика В.В.. На адресу ФОП Дятлика В.В. від Київського НДІСЕ надійшов лист від 05.08.2019р. №20662/19-54, який адресовано суду та сторонам у справі. В листі зазначалось направлення клопотання експерта Берегового С.В. на виконання експертизи за ухвалою від 25.02.2019 по справі №918/189/19. Невідповідність дат ухвал суду викликало непорозуміння та потребу отримання відповідного роз`яснення суду чи експертної установи. До того в листі експертної установи не зазначалось, що на вимогу суду буде проводитись дві експертизи. Відповідач після ознайомлення з текстом ухвали від 25.06.2019р. вважав, що експертиза має бути одна і платити повинен один раз. Крім того, до листа від 05.08.2019 не було додано ні договору на оплату експертизи, ні рахунка. Згодом на адресу ФОП Дятлик В.В. надійшов новий лист від Київського НДІСЕ від 07.08.2019 №21098/19-71. В цьому листі з посиланням на ухвалу господарського суду від 09.07.2019 у справі №918/189/19 вказано, що «рахунок на оплату вартості дослідження буде надісланий на адресу визначеного в ухвалі суду платника (ФОП Дятлик В.В.) після задоволення клопотання експерта». Отримавши два листи, які не мали рахунку на оплату, тим більше, такий рахунок мав бути наданий після задоволення клопотання експерта, Відповідач вважав за необхідне дочекатись такого рахунку.

Коли на адресу ФОП Дятлик В.В. надійшов лист від Київського НДІСЕ від 10.09.2019р. №21098/19-71 з двома примірниками договору та рахунком на оплату, такий договір було підписано, а рахунок оплачено. Оскільки в рахунку в найменуванні було зазначено « 62 Експертиза №21098/19-71», Відповідач вважав належне виконання по оплаті експертизи, яка на його думку мале бути одна, а не дві. Укладення з експертною установою договору в вересні 2019 року також вказувало на необхідність лише однієї оплати за експертизу.

На адресу ФОП Дятлик В.В. надійшла ухвала від 02.01.2020 у справі №918/189/19 про поновлення провадження у справі. В описовій частині ухвали суд з посиланням на лист Київського НДІСЕ від 23.12.2019 зазначалось про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю оплати за проведення останньої.

15 січня 2020 року Відповідач ознайомився з матеріалами судової справи та зробив фотокопії з наявних у справі документів. За результатом ознайомлення стало відомо, що Київський НДІСЕ листом від 12.12.20І9 №20662/19-52 повідомив лише суд про те, що «...06.08.2019 після вивчення матеріалів справи на адресу суду та сторонам по справі направлено клопотання №20662/19-54 щодо виконання вимог для проведення експертизи та здійснення попередньої оплати за проведення експертизи».

Як зазначалось вище, перший лист від експертної установи був 05.08.2019р., тому якщо з матеріалами було ознайомлено 06.08.2029р. результатом міг бути лист від 07.08.2019р. який не містив рахунку на оплати чи договору.

Відповідач зазначає, що вказана ситуація та непорозуміння лише вказують на відсутність у ФОП Дятлика В.В. намірів не платити за експертизу, і що відповідач має намір здійснити таку оплату, а тому вважав її виконаною на підставі договору та рахунку від 10.09.2019р..

Представник військового прокурора та позивача проти призначення експертизи заперечили з тих же мотивів, на підставі яких заперечували проти попередніх експертиз.

Заслухавши в судовому засіданні 10.03.2020 року думки прокурора, позивача та представника відповідача з приводу заявленого Відповідачем клопотання про призначення експертизи у справі, давши належну оцінку їх доводам та запереченням з цього приводу, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу для роз`яснення питань, поставлених Відповідачем. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ст. 102 ГПК України).

У відповідності до ст. 103 ГПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до частини першої статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Предметом даного судового спору є стягнення з Відповідача матеріальної шкоди за наслідками втрати майна - бульдозера ДЗ-27 д.р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 . Сторони по справі надали суду докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень. Відповідач стверджує та надав відповідні докази, що в момент передачі бульдозера ДЗ-27 д.р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 останній був у неробочому (несправному) стані, балансова вартість якого була рівна нулю. За таких обставин твердження заступника військового прокурора та позивачів про те, що розмір матеріальної шкоди за наслідками втрати майна - бульдозера ДЗ-27 д.р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 складає 177800 грн. відповідач вважає не беззаперечними та не стовідсотково безсумнівними.

Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відтак для перевірки відповідності доказів поясненням та обгрунтуванням сторін, необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для справи, а саме реальну вартість втраченого майна на момент розгляду справи, і для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд зазначає, що без дослідження вказаних обставин неможливо грунтовно, всебічно, повно і об`єктивно вирішити спір у даній справі.

Таким чином для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи і прийняття законного та об`єктивного рішення господарський суд зобов`язаний встановити наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Питання, що виникли при вирішенні даного спору, можуть бути роз`яснені тільки висновком експерта, який у розумінні ст. 73 ГПК України є доказом у справі, так як для цього необхідні спеціальні знання.

Відтак з огляду, на вищевказане, суд констатує, що Висновок експерта від 30.09.2019 №21098/19-71 за результатами проведення економічної експертизи є неповним.

Таким чином господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи для роз`яснення питань, поставлених сторонами.

За загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, то особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Крім того, суд зазначає, що у зв`язку з тим що Київський НДІСЕ листи та клопотання щодо експертизи у справі, в т.ч. і лист від 05.08.2019 №29662/19-54, направляв сторонам та суду простою кореспонденцією, то, відповідно, не можливо достовірно встановити факт їх отримання сторонами, в т.ч. і відповідачем. Також слід відмітити, що дії експертної установи, щодо направлення декількома листами різних рахунків на оплату вартості експертизи, ввели відповідача у непорозуміння та неможливість останньому твердо визначитися у порядку та розмірі оплати вартості експертизи.

Відтак суд вважає, що вартість експертизи не оплачена відповідачем з поважних причин.

Крім того суд зазначає, що справу необхідно направити до експертної установи, так як в ній містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження, зокрема Договір та Дефектний акт на ремонт техніки - бульдозера ДЗ-27 д.р.н. НОМЕР_2 , Інвентарна картка обліку основних засобів (бульдозера ДЗ-27 д.р.н. НОМЕР_2 ), Висновок експертів №4081 від 15.08.2018р. судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, тощо.

Суд зазначає, що без висновку експерта суд позбавлений можливості об`єктивно встановити наявність чи відсутність обставин, які мають значення для вирішення спору, і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Крім того суд зазначає, що дана справа підлягає направленню до визначеної судом експертної установи так як в ній містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження. Направлення матеріалів справи до експертної установи унеможливлює її подальший розгляд, що є беззаперечною підставою для відкладення провадження у справі.

Керуючись статтями 99, 100, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/189/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

- яка реальна ринкова вартість бульдозера ДЗ-27 1990 року виготовлення, д.р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 з врахуванням дефектного акту від 23.06.2014 року (а.с.58) станом на день проведення експертизи?

- за якою вартістю можливо придбати бульдозер ДЗ-27 1990 року випуску в Україні з врахуванням Дефектного акту від 23.06.2014 року (а.с.58) станом на дань проведення експертизи?

3. Сторонам надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. У випадку неможливості подання оригіналів через поважні причини, надати належним чином завірені копії цих документів.

4. Оплату за проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Дятлика Василя Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІК НОМЕР_1 )

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Експерту по закінченню експертизи надати господарському суду Рівненської області мотивований письмовий висновок.

8. Матеріали справи №918/189/19 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Відкласти провадження у справі до отримання висновку експерта та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

10. Ухвалу надіслати сторонам - для відома, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) з матеріалами господарської справи № 918/189/19 - для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосереднього до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.