ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/258/19
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув заяву від 03.03.2020 ОСОБА_1 (вх.№ 187 від 03.03.2020) про відвід судді Охотницької Н.В. у справі № 921/258/19

за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" вул. В. Великого, 29, м.Чортків, Тернопільська область, 48500

про стягнення 711 288,36 грн заборгованості згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016

за участі представників сторін:

позивача: Степанов В.В., ордер № 041776 від 03.03.2020;

відповідача: Гурин В.А., довіреність від 11.04.2019, Сеньків П .П ., паспорт серія МС № НОМЕР_1 від 12.02.2001.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про стягнення 711 288,36 грн боргу, згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в порушення умов договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016, не здійснено оплату за цінні папери в кількості 227 249 штук загальною вартістю 481 767,88 грн, зважаючи на що у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" виникла заборгованість, сума якої, з врахуванням відсотків річних та інфляційних нарахувань, заявлена до стягнення у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06 червня 2019 року, враховуючи виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.04.2019 та усунення позивачем недоліків позовної заяви суд прийняв позовну заяву б/н від 19.04.2019 (вх. № 311 від 22.04.2019) ОСОБА_1 до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 27 червня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27 червня 2019 року, враховуючи неявку представників обох сторін, суд відклав підготовче засідання на 18 липня 2019 року.

В підготовчому засіданні 18 липня 2019 року оголошено перерву до 01 серпня 2019 року, про що зазначено у протоколі судового засідання від 18.07.2019, для надання можливості сторонам подати заяви по суті справи, а саме відповідачу - заперечення на відповідь на відзив та за наявності пояснення на заперечення щодо зупинення провадження у справі, а позивачу - за наявності пояснення.

Ухвалою суду від 01.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/258/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13 серпня 2019 року, а також продовжено сторонам строк на подання заяв по суті справи - до 12.08.2019.

Ухвалою суду від 13.08.2019 провадження у справі № 921/258/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/566/16-г/18 за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного Товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016. При цьому, даною ухвалою зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 921/258/19.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2020, у зв`язку із тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунені, поновлено провадження у справі №921/258/19 та повідомлено сторони, що підготовче засідання у даній справі відбудеться 03 березня 2020 року о 14:45 год., у приміщенні Господарського суду Тернопільської області, за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 3, 5 поверх).

Разом з тим, 03.03.2020 ОСОБА_1 подано заяву № б/н від 03.03.2020 (вх. №187 від 03.03.2020) про відвід судді Охотницької Н.В. від розгляду справи № 921/258/19.

Відповідно до зазначеної заяви, позивач вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Охотницької Н.В., зокрема вказує, що 03.03.2020 позивачу стала відома обставина, яка є підставою для відводу судді, про яку до 03.03.2020 позивач не міг знати і про яку дізнався саме 03.03.2020. Так, 03 березня 2020 року представник позивача зустрівся та поспілкувався із представниками відповідача. Зокрема, вони повідомили, що на 03.03.2020 о 14:45 год. суддя Охотницька Н.В. призначила судове засідання у справі №921/258/19, проте позивач жодного повідомлення про це не отримував. Після розмови із представниками відповідача, позивач проглянув Єдиний державний реєстр судових рішень та переконався, що дійсно мав місце факт призначення суддею Охотницькою Н.В. судового засідання у справі № 921/258/19 на 03.03.2020. За даних обставин, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не отримав жодного повідомлення про призначення підготовчого засідання на 03.03.2020, у останнього виник сумнів у неупередженості розгляду даної справи суддею Охотницькою Н.В.

Розглянувши заяву № б/н від 03.03.2020 (вх. №187 від 03.03.2020) про відвід судді Охотницької Н.В. від розгляду справи № 921/258/19, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 39 ГПК України).

Також, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перелік випадків, які з точки зору законодавця слугують підставою для відводу судді від розгляду справи, наведений у статті 35 ГПК України.

Крім цього, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, визначених статтею 36 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.38 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді. До їхнього числа належить і розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. У розумінні ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

На переконання суду, не може бути підставою для відводу судді заява, що містить лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (Правовий висновок у п.1.2.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 ).

З наведеного вище вбачається, що при розгляді справ суддею, встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше, а саме - не надано доказів протилежного.

Проте, суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді названої презумпції не спростовано, а його заява містить лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, як зазначалось вище заявник - ОСОБА_1 у заяві про відвід судді вказує, що підставою для його звернення стало те, що 03.03.2020 йому стало відомо про те, що суддя Охотницька Н.В. призначила судове засідання у справі №921/258/19 на 03.03.2020 о 14:45 год., проте позивач жодного повідомлення про це не отримував. Зазначені обставини викликають сумнів у заявника - ОСОБА_1 щодо неупередженості судді Охотницької Н.В.

Як уже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2020, у зв`язку із тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунені, поновлено провадження у справі №921/258/19 та повідомлено сторони, що підготовче засідання у даній справі відбудеться 03 березня 2020 року о 14:45 год.

Дана ухвала направлена, зокрема позивачу, ОСОБА_1 , 19.02.2020 з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті ухвали Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2020, на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Дана адреса фізичної особи - ОСОБА_1 також зазначена ним у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 31.05.2019 (вх.№ 9694 від 04.06.2019), у відповіді на відзив (вх.№ 12553 від 17.07.2019), у заяві свідка ОСОБА_1 , у самій заяві про відвід судді від 03.03.2020 (вх.№ 187), а також на інших документах, що містяться у матеріалах справи.

Разом з тим, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази вручення/невручення позивачу ухвали суду від 18.02.2020.

Враховуючи неповернення на адресу господарського суду (з врахуванням часу поштового обігу) повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення, судом здійснено відстеження поштової кореспонденції на сайті Укрпошти "Пошук поштових відправлень" (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) та встановлено, що відомості про вручення позивачу поштової кореспонденції - ухвали суду від 18.02.2020, відсутні. Зокрема, згідно наявної на вказаному сайті інформації поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 410 (ухвала суду від 18.02.2020), направлене судом на адресу позивача: АДРЕСА_1 , не вручене під час доставки 20.02.2020 адресату: інші причини.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вбачається із матеріалів даної справи, від позивача будь - яких заяв, клопотань чи повідомлень про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання до суду не надходило.

Не перебування сторони за місцем її державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника, не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.03.2018, винесеній по справі №911/1163/17.

Окрім того, позивач міг дізнатись про рух справи та призначені в ній засідання з офіційного веб-порталу Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень" http://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал, згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Таким чином, судом виконано процесуальні вимоги щодо повідомлення сторін, в тому числі і позивача, ОСОБА_1 , належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання у даній справі та реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.03.2020 (вх.№ 187 від 03.03.2020) про відвід судді Охотницької Н.В. у справі № 921/258/19.

Частиною 11 статті 39 ГПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 43, 73 -74, 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.03.2020 (вх.№ 187 від 03.03.2020) про відвід судді Охотницької Н.В. у справі № 921/258/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та згідно до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу складено та підписано 03.03.2020.

Суддя Н.В. Охотницька