СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Справа № 913/849/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (вх. № 3686 Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.04.2019, постановлену суддею Вінніковим С.В. у приміщені вказаного суду, повний текст якої складено 01.04.2019 року, у справі

за заявою кредитора - ПуАТ "Мостобуд", м.Київ,

до боржника - Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.04.2019:

1. Затверджено зміни та доповнення до плану санації №2, схвалені комітетом кредиторів 28.03.2019, наступного змісту:

1. Постановлено доповнити пункт 4.3 "Виробнича діяльність боржника" Розділу 4 "Заходи з відновлення платоспроможності" реченнями наступного змісту:

"Загальна сума виконаних робіт в 2018 році, в яких Замовником виступала Служба автомобільних доріг в Луганській області, становила 137 041,6 тис. грн. Загальна сума погашених вимог в процедурі санації станом на 01.03.2019 р. становить 532 957,24 грн. Отже, сума грошових коштів, які підлягають спрямованню на задоволення вимог кредиторів становить: 137041,6*2% - 533 = 2 207,8 тис. грн. Вказана сума підлягає сплаті кредиторам у разі достатності коштів у боржника для сплати поточної заробітної плати працівникам та поточних податкових зобов`язань.

2. Викласти абзац 3 пункту 4.4 "Продаж частини майна боржника непридатного для використання та/або не задіяного у виробництві" Розділу 4 "Заходи з відновлення платоспроможності" в наступній редакції: "Повторний та другий повторний аукціон, проводиться з можливістю зниження початкової вартості, в порядку та на умовах встановлених ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Доповнити Розділ 4 "Заходи з відновлення платоспроможності" п.4.6 наступного змісту: 4.6. Відчуження майна шляхом заміщення активів.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Порядку відчуження у процедурі санації майна боржника шляхом заміщення активів, затв. постановою КМУ від 01.04.2013 №244 (далі - Порядку №244) протягом трьох місяців з моменту затвердження змін та доповнень до плану санації постановлено утворити товариство з обмеженою відповідальністю на базі майна структурних підрозділів боржника (згідно з переліком, зазначеним в резолютивній частині ухвали від 01.04.2019).

Ринкова вартість активів, які передаються у новоутворене підприємство складає - 9 499 031,45 грн, балансова вартість вказаних активів складає 3 012 169,89 грн., або 1,67 % від вартості усіх активів боржника (180 322 тис. грн.) та 17,27% від вартості основних засобів боржника (17 442 тис. грн). Після визначення початкової (ринкової) вартості майна боржника дії, спрямовані на зміну його вартості, не здійснювалися.

Серед переліку вказаного майна відсутні:

- об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, що належать боржнику;

- майно, яке виключене з обороту;

- державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації (корпоратизації), але перебуває на його балансі.

Передача вказаного майна дозволить новоутвореному підприємству здійснювати підприємницьку діяльність; одночасно відчуження вказаного майна не обмежить провадження ДП "Луганський облавтодор" виробничої та іншої діяльності та подальше використання майна, що залишається на балансі боржника, через наявність аналогічних виробничих підрозділів у боржника, а з урахуванням передачі активів, балансова вартість яких значно менша ніж розмір кредиторської заборгованості, яка передається на новоутворене підприємство, негативним чином не вплине на цілісність майнового комплексу боржника.

Права вимоги кредиторів ДП "Луганській облавтодор" до новоутвореного підприємства не відступаються.

До пасиву новоутвореного підприємства передаються :

- зобов`язання наступних поточних кредиторів (станом на 25.03.19):

Найменування кредитора Код ЕДРПОУСума заборгованості станом на 25.03.19Термін виникнення
ТОВ "СПЕЦТЕХРЕСУРС 2016" (40357482), м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 704718927,00Серпень - листопад 2018
ТОВ "ФОНДАКТИВ" (40960061), м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 93941099,94Серпень - листопад 2018
ТОВ "ОБЛРЕСУРС" (41180220) м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд.11, оф.4990036,84Лютий - березень 2,78
Відповідно до п.11 Порядку №244 з моменту затвердження плану санації до моменту утворення господарського товариства не допускається задоволення боржником поточних вимог, які визначені у плані санації як такі, що переводяться до новоутвореного господарського товариства у процесі заміщення активів.

Відповідно до п. 16 Порядку №244 під час відчуження частини майна та передачі відповідної частини його поточних зобов`язань шляхом заміщення активів трудові договори (контракти), укладені з працівниками, праця яких використовувалася у виробничих підрозділах, майно яких підлягає передачі новоутвореному господарському товариству, продовжують діяти, а права та обов`язки роботодавця переходять до такого товариства.

Розмір статутного капіталу новоутвореного господарського товариства визначається як різниця між вартістю майнових активів - початкова вартість майна відповідно до п.5,12 Порядку №244 (9 499 031,45 грн) та вартістю (сумою) боргів за вимогами поточних кредиторів (6 650 063,78) та складає 2 848 967,67 грн

Керуючий санацією не пізніше наступного робочого дня після державної реєстрації новоутвореного господарського товариства письмово повідомляє поточних кредиторів за боргами, які переведені, про таке переведення.

Утворення господарського товариства здійснюється керуючим санацією від імені боржника в порядку, встановленому законодавством, з урахуванням таких особливостей:

- документом, що засвідчує внесок у статутний (складений) капітал новоутвореного господарського товариства, є акт приймання-передачі, який підтверджує факт передачі частини майна боржника до статутного (складеного) капіталу такого товариства;

- до моменту формування органів управління новоутвореного господарського товариства після продажу на аукціоні в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", часток у його статутному (складеному) капіталі повноваження таких органів управління здійснює керуючий санацією (або особа ним призначена).

Після державної реєстрації новоутвореного господарського товариства керуючий санацією зобов`язаний:

- оформити акт приймання-передачі, який підтверджує факт передачі визначеної планом санації частини майна боржника до статутного (складеного) капіталу такого товариства;

- забезпечити державну реєстрацію прав такого товариства на частину майна, якщо такі права підлягають державній реєстрації.

У разі неможливості державної реєстрації права певної частини нерухомого майна, яка підлягає відчуженню згідно з вказаним пунктом плану санації, з переліку майна також виключається і рухоме майно відповідної філії боржника, та до новоутвореного підприємства передається інше майно зазначене у вказаному пункті плану санації з відповідним зменшенням статутного капіталу новоутвореного підприємства.

Частки у статутному капіталі новоутвореного господарського товариства включаються до складу майна боржника. Відчуження таких часток (акцій) здійснюється на аукціоні в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Після вчинення дій, зазначених у пунктах 13-16 Порядку №244, керуючий санацією від імені боржника як замовника укладає договір з організатором аукціону щодо продажу 100% часток новоутвореного господарського товариства та здійснює інші повноваження замовника аукціону. Розмір часток новоутвореного господарського товариства, які виставляються на продаж на аукціоні, визначається залежно від їх початкової вартості. Якщо початкова вартість частини часток є достатньою для задоволення вимог кредиторів боржника, на аукціон може бути виставлена відповідна частина належних боржнику часток господарського товариства.

Постановлено виключити з Додатку №5 "Перелік майна, яке пропонується до продажу" у зв`язку з помилкою під час формування вказаного переліку майна, наступні транспортні засоби: Трактор ЮМЗ-6, 1994 р.в., інв.№185 (філія "Сватівський РАД" та полупричеп ППЦ-24 держ. номер ВВ1810 , 1994 р.в., інв. № 5196 (філія "Кремінський РАД").

Зобов`язано керуючого санацією Мучінського І.Д. забезпечити виконання плану санації з урахуванням змін; надати суду поточний звіт про здійснені заходи щодо санації боржника ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; подати докази вчинення заходів передбачених планом санації та Порядком №244.

Не погодившись з постановленою ухвалою від 01.04.2019, Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 15.11.2019 звернулось через господарський суд Луганської області до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 4/16-10/2906 від 15.11.2019, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 01.04.2019.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», адвокат Марущенко Н.О., підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити.

Арбітражний керуючий Мучінський І.Д. в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представник кредитора - представник ПАТ "Українська інноваційна компанія", Бронова Ю.Г. підтримав апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», просила її задовольнити.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушені його права як засновника боржника, а суть порушення місцевим господарським судом норм матеріального полягає у наступному.

Апелянт вказує, що згідно листа ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 31.10.19 за №78/3125/3847 обрання виконавця робіт, у т.ч. розробки плану санації, оцінки майна та організатора аукціону здійснювалося на інтернет-ресурсі «arbirt.in.ua», підконтрольного ФОП Сиволобову М.М., який є головою комітету кредиторів ДП "Луганський облавтодор", а також представником основного кредитора - ПрАТ «Інвестхолдінг».

Вказані обставини, на думку апелянта, виключають прозорість у обранні незалежного оцінювача та вказує на те, що фактично оцінка майна здійснювалася із порушенням вимог законодавства - а саме обрання оцінщика, при цьому, сама оцінка проводилася не керуючим санацією, а кредиторами. Отже, оцінка проведена не незалежним оцінщиком, організатором з продажу майна обрано організацію, яка є пов`язаною з кредиторами, що суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме - пункту 6 статті 28 Закону щодо забезпечення визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки.

Таким чином, апелянт робить висновок про те, що відомості про вартість майна, що міститься в оскаржуваній ухвалі - зазначені на підставі недостовірних даних, наданих керуючим санацією, у зв`язку з чим занижено розмір статутного капіталу боржника.

З приводу наведених доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України закріплено такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 73, частин 1, 3 статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В той же час, матеріали справи та матеріали апеляційної скарги не містять будь-яких доказів того, що оцінка майна ДП «Луганський облавтодор» проведена не у відповідності до вимог чинного законодавства.

В свою чергу, в матеріалах справи міститься лист ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях вих. №78/3/25/4991 від 31.07.18 до Міністерства юстиції України з проханням провести перевірку дій керуючого санацією ДП "Луганський облавтодор"

На підставі вказаного листа, за дорученням Міністерства юстиції від 04.09.18, Головним територіальним управлінням юстиції в Луганській області з 05.10.18 по 09.10.18 було проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Мучінського ІД. під час виконання ним повноважень керуючого санацією на ДП «Луганський облавтодор». За результатами перевірки порушень законодавства не встановлено.

Щодо посилань апелянта на порушення кримінального провадження з приводу вчинення керуючим санацією Мучинським І.Д. кримінального правопорушення щодо зловживанні службовим становищем та розтрати майна боржника, колегія суддів зазначає, що станом на день винесення цієї постанови, в матеріалах справи відсутні обвинувальний вирок суду у такай кримінальній справи, а тому такі обставини підлягають доведенню з боку апелянта у загальному порядку, проте, яку було зазначено вище, доказів на підтвердження вищенаведених доводів щодо неправомірних дій керуючого санацією апелянтом не надано.

Крім того, слід звернути увагу на те, що з дня затвердження плану санації - 28.02.18, апелянт, не оскаржував визначення незалежного оцінювача, визначення організатора аукціону, не звернувся до керуючого санацією або до Господарського суду Луганської області з інформацією про недоліки у їх роботі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року зупинено дію ухвали господарського суду Луганської області від 01.04.2019 у справі № 913/849/14. Враховуючи те, що апеляційний перегляд вказаної ухвали закінчено, дія цієї ухвали підлягає поновленню.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 01.04.2019 у справі № 913/849/14 залишити без змін.

Дію ухвали господарського суду Луганської області від 01.04.2019 у справі № 913/849/14 - поновити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.03.2020

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя М.М. Слободін