СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2020 року Справа № 922/787/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Білецька А.М., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 513 Х/3) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від "13" січня 2020 р. (підписано 13.01.2020р. у місті Харкові) у справі № 922/787/19 (суддя Пономаренко Т.О.)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс", м.Харків; 2.Приватного підприємства "Акубенс", м. Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Державного реєстратора комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценко П.Г., смт. Солоницівка, Харківська область

2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Лозова, Харківська область

про скасування рішення та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" та Приватного підприємства "Акубенс" про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у Приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху №15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх №22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м.Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 51 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м. на 651,1 кв.м.; та визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 11.10.2018р. №3716, що укладений між Приватним підприємством "Акубенс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Наталією Володимирівною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2019 року залучено до участі у справі №922/787/19 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценко П.Г. та фізичну особу - ОСОБА_1 .

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2019 у справі №922/787/19 у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" та Приватного підприємства "Акубенс" в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 11.10.2018 №3719, що укладений між Приватним підприємством "Акубенс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Наталією Володимирівною - відмовлено.

На зазначене рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2019р. у справі №922/787/19 позивачем подано апеляційну скаргу, провадження щодо розгляду якої зупинено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019р. до набрання законної сили рішення суду щодо іншої частини позовних вимог міської ради.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2020р. у справі №922/787/19 відмовлено в частині позовних вимог Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" та Приватного підприємства "Акубенс" щодо визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у Приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху №15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх №22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м.Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 51 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м. на 651,1 кв.м.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2020 у даній справі заяву представника Приватного підприємства "Акубенс" та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" про стягнення судових витрат задоволено. Стягнуто з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" понесені судові витрати за складання пояснень у розмірі 3200 грн. на користь Приватного підприємства "Акубенс" понесені судові витрати за складання пояснень у розмірі 2400 грн.

Не погодившись з прийнятими додатковими рішеннями, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку, в якій просить суд поновити пропущений строк, скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №922/787/19 та ухвалити нове, яким позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у Приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху №15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх №22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ХК51 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м. на 651,1 кв.м - задовольнити.

Крім того, апелянт просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2020 у справі №922/787/19 та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви представника ПП "Акубенс" та заяви представника ТОВ "Меркурій І К Плюс" про стягнення судових витрат - відмовити.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2020 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Білецька А.М., суддя Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2020р. апеляційну скаргу Харківської міської ради було залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом оформлення окремих апеляційних скарг на кожен з оскаржуваних процесуальних документів за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Зубченко І.В. на лікарняному, сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Білецька А.М., суддя Чернота Л.Ф.

У встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду 28.02.2020 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги по даній справі, в додатках до якої міститься належним чином оформлена апеляційна скарга Харківської міської ради на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2020р. по справі №922/787/19. Також апелянт зазначає, що на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2020р. апеляційна скарга не подається.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2020 року по справі №922/787/19, апелянт зазначає, що оскаржуване додаткове рішення надійшло на адресу Харківської міської ради 15.01.2020р., що підтверджується оригіналом поштового відправлення №931 та роздруківкою відстеження з сайту ПАТ «Укрпошта».

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд, розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

До матеріалів апеляційної скарги апелянтом доданий конверт з номером поштового відправлення №931 та роздруківкою відстеження з сайту ПАТ «Укрпошта», з яких вбачається отримання оскаржуваного рішення суду 15.01.2020р.

Апелянт звертається до суду 04.02.2020р., що підтверджується поштовим конвертом, в якому була надіслана апеляційна скарга.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу в межах двадцятиденного строку з моменту отримання повного тексту судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга Харківської міської ради відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та відновити Харківській міській раді процесуальний строк для подання апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13 січня 2020 р. у справі №922/787/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м. Харків на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13 січня 2020 р. у справі №922/787/19.

3. Встановити строк відповідачам та третім особам до 18.03.2020 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання сторонам по справі.

4. Зупинити дію додаткового рішення господарського суду Харківської області від 13 січня 2020 р. у справі №922/787/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя А.М. Білецька

Суддя Л.Ф. Чернота