ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2020 Справа № 917/2053/17

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Отюговій О.І., за участі представників учасників справи: від позивача - Бакланов Д.В., Ісаєв С.А., від відповідача - Антофій М.О., Купріян К.І., від виконавчої служби - Лукмасло М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні

Скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на дії виконавчої служби при виконанні рішення суду у справі №917/2053/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область,36022) в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" вул. М. Бірюзова, 47А, м. Полтава, 36000

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" вул. Пилипа Орлика, 40-а, м. Полтава, Полтавська область,36000

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 11.11.2004 року №94

встановив:

12.02.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про: 1) визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо винесення постанови від 05.02.2020 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника за виконавчим провадженням №61003023; 2) визнання незаконною та скасування постанови від 05.02.2020 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника за виконавчим провадженням №61003023; 3) зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна що належить боржнику за виконавчим провадженням №61003023; 4) визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо винесення постанови від 05.02.2020 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №61003023; 5) визнання незаконною та скасування постанови від 05.02.2020 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №61003023; 6) зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з коштів що належать боржнику за виконавчим провадженням №61003023.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року ( у зв`язку з перебуванням судді у відпустці по 17.02.2020 року включно) прийнято скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до розгляду та розгляд скарги призначено на 27.02.2020року.

24.02.2020 року від скаржника до суду надійшли пояснення з додатками (том 3, арк. с. 204-215).

21.02.2020 року від скаржника до суду надійшла заява в порядку ст. 42 ГПК України, в якій скаржник просить суд викласти прохальну частину скарги в наступній редакції:

1) визнати неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо винесення постанови від 05.02.2020 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника за виконавчим провадженням №61003023;

2) визнати незаконною та скасувати постанову від 05.02.2020 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника за виконавчим провадженням №61003023;

3) зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна що належить боржнику за виконавчим провадженням №61003023;

4) визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо винесення постанови від 05.02.2020 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №61003023;

5) визнати незаконною та скасувати постанову від 05.02.2020 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №61003023;

6) зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з коштів що належать боржнику за виконавчим провадженням №61003023;

7) зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №61003023.

Суд приймає заяву позивача до розгляду та розглядає вимоги по скарзі з урахуванням наведеної заяви.

26.02.2020 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду надійшов відзив на скаргу (том 3, арк. с. 235-242), в якому виконавча служба проти її задоволення заперечувала повністю, посилаючись на те, що частиною 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" застосовуються обмеження щодо зупинення провадження, за якими предметом зупинення може бути тільки заборгованість за спожитий природній газ станом на 1 липня 2016 року. В решті боржників рішення суду мають виконуватися.

26.02.2020 року від Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до суду надійшли заперечення на скаргу (том 3, арк. с 225-228). В поданих запереченнях позивач (стягувач) вказує на те, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Виконавчою службою правомірно не вчинено дії щодо зупинення виконавчого провадження №61003023 та правомірно винесено постанови від 05.02.20020 року про арешт усього рухомого та нерухомого майна боржника та про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №61003023, оскільки виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини 1 статті ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду. Крім того, ч. 1 ст. 6 Закону №1730 також врегульовано, що реструктуризації підлягає кредиторська заборгованість підприємств централізованого водопостачання, водовідведення за спожиту електричну енергію станом на 1 липня 2016 року для виробництва та надання послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (без урахування суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожиту електричну енергію), не погашена станом на 31 грудня 2016 року, за умови відсутності поточної заборгованості за електричну енергію на дату укладення договору про реструктуризацію заборгованості. Період заборгованості за спожиту електричну енергію, яка стягнута в на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2018 року по справі №917/2053/17, на думку позивача, не підпадає під вище перелічені в законах вимоги.

Під час розгляду скарги судом були заслухані пояснення та досліджені докази, що містяться в матеріалах справи (постанова про відкриття виконавчого провадження №61003023; заяви №юр/394 від 28.01.2020 року з доказами їх направлення; постанова від 05.02.2020 року про арешт усього рухомого та нерухомого майна боржника за виконавчим провадженням №61003023; постанова від 05.02.2020 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №61003023; лист №8/10-1055-18 від 20.08.2018 року Мінрегіону з копією повідомлення про включення до реєстру; лист №07-19/329з від 18.05.2017 року ГУС в Полтавській області; матеріали виконавчого провадження №61003023 та ін.).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За результатами розгляду в судовому засіданні скарги відповідача суд постановив ухвалу, вступну та резолютивну частини якої було оголошено в судовому засіданні у відповідності приписів ст. 242 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та скарги, дослідивши та оцінивши подані докази, заслухавши учасників справи та виконавчу службу, суд встановив наступне.

Господарським судом Полтавської області розглядалася справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 11.11.2004 року №94.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.02.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 17 779 511,45 грн. заборгованості за використану активну електричну енергію, 1900196, 74 грн. пені за несвоєчасну оплату активної електричної енергії, 16 531 889,68 грн. інфляційних за активну електроенергію, 79 781,15 грн. інфляційних за перетоки реактивної електричної енергії, 4 005 473,26 грн. 3% річних за активну електричну енергію, 18 312,36 грн. 3% річних за перетоки реактивної електричної енергії, 219782,86 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Повернуто Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 20 217,14 грн. сплачений за платіжним дорученням №650598 від 29.11.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №917/2053/17.

13.03.2018 року Господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 16.02.2018 року було видано наказ.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 20.01.2020 року відкрито виконавче провадження №61003023 щодо виконання наказу господарського суду по справі №917/2053/17 про стягнення суми боргу у розмірі 40 534 947,50 грн. (том 3, арк. с. 165)

У ході проведення примусових виконавчих дій, 05.02.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 . винесено постанови про арешт всього рухомого та нерухомого майна та про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 61003023 (том 3, арк. с. 169-172).

В обґрунтування поданої скарги скаржник вказує наступне.

03.11.2016 року прийнято Закон України № 1730-VIII «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючихорганізацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» (далі - Закон № 1730). Даним законом визначено комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення, а також внесено відповідні зміни до Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон № 1404).

08.06.2017 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (відповідач, скаржник) включений до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії (наказ Мінрегіону № 142 від 08.06.2017 року), що підтверджується листом №8/10- 1055-18 від 20.08.2018 року Мінрегіону та повідомленням про включення до Реєстру (том 3, арк. с. 173).

Отже, на думку скаржника, вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №61003023 має бути зупинено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач листом за вих. № юр/394 від 28.01.2020 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №61003023 з посилання на положення Закону № 1730 (том 3, арк. с. 166-168).

Даний лист Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишено без відповіді та прийнято постанови від 05.02.2020 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна та про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 61003023 (том 3, арк. с. 169-172).

Вважаючи свої права порушеними Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулось до суду із даною скаргою.

При розгляді скарги суд виходив з наступного.

Як передбачено ст. 124 Конституції України та ст. 326 ГПК України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

03.11.2016 року прийнято Закон України № 1730-VIII «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючихорганізацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» (далі - Закон № 1730). Даний закон визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення.

Метою вказаного закону є поліпшення фінансового становища теплопостачальних підприємств життєзабезпечення, запобігання їхнього банкрутства, забезпечення фінансової стабільності та уникнення кризових ситуацій під час проходження опалювального періоду. Врегульовує питання щодо заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, а саме спожиті природний газ, електричну енергію ( ст. ст. 1, 2 Закон № 1730-VIII).

Вказаним законом також внесені зміни до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом 08.06.2017 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (відповідач, скаржник) включений до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії (наказ Мінрегіону № 142 від 08.06.2017 року), що підтверджується листом №8/10- 1055-18 від 20.08.2018 року Мінрегіону та повідомленням про включення до Реєстру (том 3, арк. с. 173).

Відповідно до ч.4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник в порядку ч.4. ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" Листом за вих. № юр/394 від 28.01.2020 звертався до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №61003023 з посилання на положення п.10 ч.1. ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" та положення Закону № 1730 (том 3, арк. с. 166-168).

Проте лист відповідача (боржника) залишений виконавчою службою без реагування.

Частиною 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій, їх зупиняє і виносить відповідну постанову.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);

В свою чергу, частиною 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини 1 цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Таким чином, пунктом 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано питання зупинення виконавчого провадження в залежності від того хто є стягувачем (Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", і постачальники електричної енергії) та боржниками (підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), а частина 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, в якій частині може бути зупинено виконавче провадження за спожитий природний газ використаний станом на 1 липня 2016 року), а саме, крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Крім того, згідно з абзацом 6 частини 1 статті 1 Закону №1730 заборгованістю, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, є кредиторська заборгованість перед постачальником електричної енергії підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за електричну енергію, спожиту для виробництва та надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, з постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону № 1730 процедура врегулювання заборгованості - заходи, спрямовані на зменшення, списання та/або реструктуризацію заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиту електричну енергію шляхом проведення взаєморозрахунків, реструктуризації та списання заборгованості.

Згідно з абзацом 10 частини 1 статті 1 Закону №1730 спожиті енергоносії - спожиті природний газ, електрична енергія.

Отже, Закон №1730 врегульовує питання щодо заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, а саме - спожиті природний газ та електричну енергію, а не лише за спожитий природний газ.

У спірному виконавчому провадженні стягується борг за рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.02.2018 у справі № 917/2053/17, яким стягнуто 17779511,45 грн. заборгованості за використану активну електричну енергію, 1900196, 74 грн. пені за несвоєчасну оплату активної електричної енергії, 16 531 889,68 грн. інфляційних за активну електроенергію, 79 781,15 грн. інфляційних за перетоки реактивної електричної енергії, 4 005 473,26 грн. 3% річних за активну електричну енергію, 18 312,36 грн. 3% річних за перетоки реактивної електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №94 від 11.11.2004 року.

Враховуючи імперативні приписи ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" і те, що у спірному виконавчому провадженні стягувачем є постачальник електричної енергії; боржником є підприємство, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення; боржник включений до Реєстру теплопостачальних, теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії; за рішенням суду стягується заборгованість за спожиту електричну енергію, яка підпадає під дію норм Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" державний виконавець був зобов`язаний зупинити виконавче провадження №61003023.

Отже, винесені в подальшому постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05.02.2020 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна та про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 61003023 (том 3, арк. с. 169-172) не відповідають вимогам закону, а тому підлягають визнанню незаконними ті підлягають скасуванню.

Вимога скаржника про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №61003023 також підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9.11. Постанови НБУ №22 від 21.01.2004 року "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Оскільки оскаржувані постанови від 05.02.2020 року визнані судом незаконними та підлягають скасуванню, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна що належить боржнику та зняти арешт з коштів що належать боржнику за виконавчим провадженням №61003023.

Відповідно до приписів ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги відповідача та неправомірність дій виконавчої служби, з огляду на що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 234, 339-343 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" задовольнити.

2. Визнати неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо винесення постанови від 05.02.2020 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника за виконавчим провадженням №61003023.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову від 05.02.2020 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника за виконавчим провадженням №61003023.

4. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна що належить боржнику за виконавчим провадженням №61003023.

5. Визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо винесення постанови від 05.02.2020 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №61003023.

6. Визнати незаконною та скасувати постанову від 05.02.2020 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №61003023.

7. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з коштів, що належать боржнику за виконавчим провадженням №61003023.

8. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 61003023 щодо примусового виконання рішення суду у справі № 917/2053/17.

Ухвала підписана 02.03.2020 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів до Східного апеляційного господарського суду. ( ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тимощенко О.М.