ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2020, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/496/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда Трейд Вест», м.Дрогобич

До боржника: Фізичної особи-підприємця Микульчин Наталії Федорівни, м.Трускавець

Про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Егіда Трейд Вест», м.Дрогобич звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Микульчин Наталії Федорівни, м.Трускавець заборгованості за Договором поставки № 11 від 17.04.2018р. на загальну суму 117510,42грн. (неустойка) за прострочення виконання грошового зобов`язання та судових витрат у розмірі 1210,20грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда Трейд Вест», м.Дрогобич про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у його видачі, з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.3 ст.150 ГПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що заявником до заяви про видачу судового наказу долучено копію платіжного доручення № 600 від 14.02.2020р. про сплату 210,20грн. судового збору, яка не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Докази сплати судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (підпункт 2.21 пункту 2 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 21.02.2013р. № 7).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.150 ГПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано зокрема документів або їх копії, які підтверджують ту обставину, що з моменту виникнення права вимоги не пройшов строк, який перевищує спеціальний строк позовної давності, встановлений ч.2 ст.258 ЦК України для позовної вимоги про стягнення неустойки. Адже, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, то згідно з п.5 ч.1 ст.152 ГПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

При цьому суд зазначає, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.147, 150, 152, 153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Егіда Трейд Вест», м.Дрогобич у видачі судового наказу за вимогами про стягнення з Фізичної особи-підприємця Микульчин Наталії Федорівни, м.Трускавець заборгованості за Договором поставки № 11 від 17.04.2018р. на загальну суму 117510,42грн. (неустойка) за прострочення виконання грошового зобов`язання та судових витрати у розмірі 1210,20грн.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Главою 1 Розділу ІV ГПК України.

4.Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Бортник О.Ю.