ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 березня 2020 року Справа № 923/33/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО" від 03.03.20 про відвід судді Литвинової В.В. у справі

за позовом: Дочірнього підприємства "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС" ТОВ "РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО", м. Скадовськ Херсонської області

до: відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО", м. Херсон

відповідача- 2- Приватного підприємства "Протеїн-Агро", м. Черкаси

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

за участю представників: без повідомлення (виклику) учасників справи.

03.01.20 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС" ТОВ "РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО" (позивач) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО", Приватного підприємства "Протеїн-Агро" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 08/07 від 19.07.2018.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 09.01.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.02.2020.

Ухвалою від 04.02.2020 розгляд справи відкладено на 18.02.2020.

Ухвалою від 18.02.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 10.03.2020.

03.03.2020 до суду надійшла заява відповідача-1 про відвід судді Литвинової В.В.

Ухвалою у справі від 04.03.20 суддя, який входить до складу суду, що розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України: «Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.»

Відповідно до ч. 2, 3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України: «Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.»

У якості підстав для відводу судді відповідач посилається на положення ст. 35 (п. 5 ч. 1 та ч. 2), 36 Господарського процесуального кодексу України та зазначає про наступні обставини: суддя Литвинова В.В. розглядала справу № 923/851/19, де учасниками були ДП "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС" ТОВ "РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО", ТОВ Юридична компанія "ФІДЕС ПРО" та ПП "Протеїн-Агро", і позовна заява про стягнення коштів була заявлена у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги;

за результатами розгляду справи № 923/851/19 суддя Литвинова В.В. відмовила в задоволенні позову;

на думку відповідача-1, суддя вже розглядала справу між тими ж самими сторонами з тих же підстав, тому отримавши позовну заяву № 923/33/20 суддя повинна була заявити самовідвід, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України недопустима повторна участь судді у розгляді справи;

зазначені обставини викликають у відповідача-1 сумніви щодо об"єктивності та неупередженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України: «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України: «Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.»

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 36 ГПК України: «Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.»

Отже, виходячи зі змісту зазначених норм процесуального законодавства, підставою для відводу (самовідводу) є участь судді у розгляді «тієї самої справи».

Аргументи відповідача-1, викладені у заяві про відвід судді ґрунтуються на припущеннях. Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Право заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу або самовідводу судді Литвинової В.В. від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 228, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО" від 03.03.20 про відвід судді Литвинової В.В. у справі № 923/33/20.

2. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ст. 255 ГПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 06.03.20 р.

Суддя Ю.В. Гридасов