ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2020 року Справа № 916/115/19
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А. Мишкіної

суддів: Л.О. Будішевської, С.В.Таран

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №47 від 21.02.2020р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020р.)

Розглянувши поза межами судового засідання клопотання Державної установи «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України» про виклик у судове засідання експерта та призначення справи до розгляду при розгляді апеляційної скарги Державної установи «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України»

на рішення господарського суду Одеської області від 15 жовтня 2019 року

у справі № 916/115/19

за позовом Управління обласної ради з майнових відносин

до Державної установи «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України»

про зобов`язання звільнити будівлі та споруди та повернути за актом приймання-передачі будівлі та споруди

та

за зустрічним позовом Державної установи «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України»

до Управління обласної ради з майнових відносин

про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди будівель та споруд

встановив:

16.01.2019р. Управління обласної ради з майнових відносин (надалі - позивач, Управління) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Державної установи «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України» (надалі - відповідач, Інститут), в якому просило суд:

- зобов`язати відповідача звільнити будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 6, які були передані за договором оренди від 17.11.2015р.;

- зобов`язати відповідача повернути за актом приймання-передачі будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров.Лермонтовський, 6, та які були передані за договором оренди від 17.11.2015р., до Управління обласної ради з майнових відносин.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.12.2012р. №273185 будівлі та споруди, розташовані за адресою: м.Одеса , пров.Лермонтовський, 6, належать на праві власності територіальній громаді сіл, селищ, міст області в особі Одеської обласної ради; Управління є балансоутримувачем нерухомого майна, яке розташоване за вищезазначеною адресою.

17.11.2015р. між Управлінням обласної ради з майнових відносин та Державною установою «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України» було укладено договір оренди майна, на користування будівлями та спорудами, у тому числі частину будівлі-пам`ятки культурної спадщини літ. А площею 1493,5 кв.м., літ. Б площею 739,0 кв.м., літ. В площею 334,3 кв.м., літ. Г площею 375,0 кв.м., літ Д площею 28,5 кв.м., літ. Е площею 137,0 кв.м., огорожу №1-3, мостіння 1, які розташовані за адресою: м.Одеса, пров. Лермонтовський, 6 , з метою розміщення державної установи. Відповідно до п.9.1. договору оренди він діє до 17.10.2018р., після чого його дія припиняється в силу умов п.9.4. цього договору. Управління не мало наміру продовжувати договір оренди від 17.11.2015р., про що повідомило відповідача листом від 04.09.2018р. №0501/2051. Серед підстав для відмови від продовження строку дії договору оренди від 17.11.2015р. орендар зазначив про такі: договори страхування об`єкта оренди укладено пізніше, ніж передбачено у договорі оренди та вони не відповідають умовам договору оренди; орендарем порушено строки подання договорів страхування орендодавцю; орендарем порушено строки укладання охоронного договору. З підстав закінчення терміну дії договору оренди від 17.11.2015р. орендодавець наполягає на порушенні орендарем умов договору оренди в частині своєчасного повернення об`єкта оренди орендодавцю.

З посиланням на норми п.2 ч.1 ст.17, ст.10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ч.1 ст.783, ст.526 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України позивач просив задовольнити позовні вимоги.

05.03.2019р. відповідач подав місцевому господарському суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати недійсним з моменту укладення договір оренди, укладений між сторонами 17.11.2015р.

В обґрунтування вимог зустрічного позову відповідач, зокрема, зазначив, що від імені Управління договір був укладений не уповноваженою особою, отже договір не відповідає вимогам ч.3 ст.203ЦК України. Крім того, у договорі не зазначені платіжні реквізити Управління; оскільки договір передбачає проведення розрахунків, зазначення у ньому реквізитів є обов`язковою умовою. Відсутність у договорі оренди реквізитів Управління свідчить про невідповідність цього договору чинному законодавству (ст.180 ГК України), та, як наслідок, його недійсність на підставі ч.1 ст.203 ЦК України.

27.03.2019р. Інститут подав суду першої інстанції заяву про зміну підстав зустрічного позову, в якій зазначив, що зміненою підставою зустрічного позову є та обставина, що договір оренди від імені Управління був підписаний (укладений) не уповноваженою особою - ані начальником Управління ОСОБА_3, ані його першим заступником ОСОБА_2, тому оспорюваний договір оренди підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ч.3 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.

Ухвалою місцевого господарського суду від 01.04.2019р. об`єднано в одне провадження із первісним позовом у справі вимоги за зустрічним позовом.

Ухвалами суду першої інстанції від 25.04.2019р. задоволено клопотання ДУ "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України" від 01.04.2019р. за вх.№2-1481/19 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; зупинено провадження по справі.

15.08.2019р. до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №140-П від 31.07.2019р.

Ухвалою суду від 11.09.2019р. задоволено клопотання ДУ «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України» від 11.09.2019р. про виклик судового експерта в судове засідання, викликано в судове засідання 13.09.2019р. судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Молчанову Валентину Петрівну для роз`яснення висновку від 31.07.2019р. та надання відповідей на наступні питання: Якому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та коли було доручено проведення експертизи на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 25.04.2019р. по справі №916/115/19 та на підставі якого документа (рішення)? У зв`язку з чим клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі №916/115/19 від 14.05.2019р. №140-П складено та підписано судовим експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4, в той час як висновок експерта №140-П від 31.07.2019р. у цій справі складений та підписаний судовим експертом Молчановою В.П.? Чи досліджувалися судовим експертом під час проведення експертизи експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 , які були затребувані експертом у клопотанні від 14.05.2019р. №140-П? Якщо ні, то у зв`язку із чим та чи могло вплинути це на результати дослідження?

17.09.2019р. до суду надійшов лист директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в якому зазначено, що судовий експерт ОСОБА_4 звільнений з 30.08.2019р., а судовий експерт Молчанова В.П. станом на 13.09.2019р. знаходиться на стаціонарному лікуванні у медичній установі.

Ухвалою суду від 16.09.2019р. зобов`язано директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати суду відомості та докази, що їх підтверджують стосовно висвітлених Інститутом питань та зобов`язати Молчанову В.П. надати суду письмові пояснення стосовно питань, стосовно висвітлених відповідачем за зустрічним позовом у клопотанні про виклик експерта.

Одеський НДЕКЦ МВС України надіслав суду першої інстанції лист від 09.10.2019р., в якому повідомив про запитані судом обставини проведення судової експертизи та до якого додав докази наявності таких обставин.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.10.2019р. (суддя І.А.Малярчук):

- задоволено повністю первісний позов Управління обласної ради з майнових відносин;

- зобов`язано ДУ «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України» звільнити будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 6 , які були передані за договором оренди від 17.11.2015р.;

- зобов`язано ДУ «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України» повернути за актом приймання-передачі будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 6 , та які були передані за договором оренди від 17.11.2015р., до Управління обласної ради з майнових відносин;

- стягнуто з ДУ «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України» на користь Управління обласної ради з майнових відносин 3842грн. судового збору;

- відмовлено повністю у задоволенні позову ДУ «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України».

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ч.ч.1,4 ст.202, ч.ч.1,3 ст.92, ч.ч.1,2 ст.207, ч.ч.1-3 ст.237, ч.ч.1-3,5 ст.203, ч.ч.1-3 ст.215, ч.1 ст.759, ч.1 ст.764, ч.1 ст.785 ЦК України, ч.ч.1-3 ст.17, ч.ч.1-2 ст.26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та вмотивоване наступним.

В частині зустрічного позову: із висновку №140-П від 31.07.2019р. судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Молчанової В.П. вбачається, що підпис у графі "ОСОБА_3" у договорі оренди майна від 17.11.2015р. виконаний ОСОБА_2 . Даний висновок приймається судом як належний доказ, він складеним компетентною особою у специфічній галузі знань, іншій ніж, правова. Стосовно вказаного висновку відсутні підстави вважати його таким, що не відповідає чинному законодавству, а відповідні твердження Інституту щодо безпідставності складання висновку Молчановою В.П. спростовані поданими експертною установою доказами. Станом на дату укладення договору оренди від 17.11.2015р. ОСОБА_2 , який за посадою був першим заступником начальника Управління, згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Управління обласної ради з майнових відносин станом на 11.11.2015р. є підписантом без обмежень повноважень, тобто, наділений повноваженнями виступати від імені Управління у зносини з іншими юридичними чи фізичними особами. При цьому, у Положенні про Управління обласної ради з майнових відносин, затвердженому рішенням Одеської обласної ради №109-V від 10.11.2006р., зі змінами згідно рішення Одеської обласної ради №1385-VI від 29.05.2015р., відсутні будь-які обмеження повноважень першого заступника начальника Управління щодо укладення договорів оренди від імені Управління. Проставлення підпису ОСОБА_2 у графі "ОСОБА_3 " не вбачається судом за істотне порушення визначених законом правил укладання правочинів також за тієї умови, що спірний договір оренди було в подальшому схвалено його сторонами шляхом його виконання. Отже зустрічний позов задоволенню не підлягає.

В частині первісного позову: положеннями договору від 17.11.2015р. передбачене автоматичне, не обумовленими нічиїми діями та рішеннями, припинення дії договору оренди по закінченню строку його дії, в даному випадку визначеному конкретною календарною датою, 17.10.2018р. Листи орендодавця від 04.09.2018р., від 25.10.2018р. №0501/2573, від 13.11.2018р. №0501/2754 про припинення дії договору носять характер повідомлення про такий факт припинення та про небажання орендаря продовжувати чи переукладати договір оренди та взагалі надсилання подібних листів умовами договору оренди від 17.11.2015р. не передбачено. З огляду на сукупний аналіз положень п.п.9.1., 9.7. договору оренди від 17.11.2015р., пролонгація його дії має відбуватись за взаємною згодою сторін, а матеріали справи не містять доказів наявності досягнення сторонами такого договору згоди на продовження його дії. З врахуванням закінчення строку дії договору оренди 17.10.2018р., не пізніше 22.10.2018р., як то передбачено п.9.5. вказаного договору, орендар повинен був повернути майно орендодавцю, чого зроблено не було, у зв`язку з чим є правомірними позовні вимоги Управління щодо звільнення та повернення йому об`єкту оренди.

22.11.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Державної установи «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України», в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник, зокрема, зазначив, що:

ухвалою суду першої інстанції від 11.09.2019р. було задоволено клопотання представника скаржника про виклик у судове засідання та допит судового експерта Молчанової В.П. Проте ця ухвала виконана не була, судового експерта в суді не було допитано;

- скаржник висловлює свої заперечення щодо ухвал суду від 16.09..2019р. та від 25.09.2019р. в частині зобов`язання надати відомості керівника Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки цими ухвалами суд витребував у ОНДЕКЦ МВС України певні докази, а відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору з власної ініціативи;

- письмові пояснення судового експерта Молчанової В.П. щодо заміни експерта та порядку проведення експертного дослідження є недопустимими доказами, у зв`язку із чим рішення суду на них ґрунтуватись не може;

- суд визнав допустимим доказом висновок експертизи №140-П, проте цей доказ не є допустимим, оскільки не зрозуміло, у зв`язку із чим клопотання експерта підписане судовим експертом ОСОБА_4, в той час як сам висновок складений судовим експертом Молчановою В.П.;

- суд вважав доведеною ту обставину, що підпис у договорі оренди від 17.11.2015р. від імені ОСОБА_3 виконаний уповноваженою особою - ОСОБА_2, проте такий висновок не підтверджується допустимими доказами, цей висновок зроблений на підставі недопустимого доказу (ч.2 ст.77 ГПК України);

- під час апеляційного перегляду справи підлягають дослідженню обставини проведення експертизи та складання висновку судової експертизи - якому експерту та коли було доручено проведення експертизи, у зв`язку із чим клопотання експерта підписано одним експертом, а висновок складений іншим, чи досліджувались експертом експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3, які були затребувані експертом у клопотанні від 14.05.2019р.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Л.В.Поліщук, судді С.В.Таран, Л.О.Будішевська):

- від 29.11.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху;

- від 26.12.2019р. поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення та відкрите апеляційне провадження у справі;

- від 13.01.2020р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 04.02.2020р.

04.02.2020р. Державна установа «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України» подала Південно-західному апеляційному господарському суду:

- клопотання про зупинення провадження у справі №916/115/19 до набрання законної сили рішенням у справі №916/1635/19;

- клопотання про виклик у судове засідання експерта Молчанової В.П. для роз`яснення висновку експертизи;

- клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду письмових зауважень щодо повноти та правильності протоколу судового засідання від 15.10.2019р.

У судовому засіданні 04.02.2020р. оголошено перерву до 24.02.2020р., вищезазначені клопотання судом не розглянуті. У зв`язку із перебуванням головуючого судді Л.В.Поліщук у відпустці з 18.02.2020р. по 28.02.2020р., розпорядженням керівника апарату суду №47 від 21.02.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/115/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: Л.О.Будішевська, С.В. Таран

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. прийнято справу №916/115/19 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: Л.О.Будішевська, С.В.Таран зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду; направлено матеріали справи №916/115/19 до господарського суду Одеської області для усунення недоліків, а саме, для розгляду зауважень ДУ «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України» з приводу неправильності відомостей, вміщених в протоколі судового засідання 15.10.2019р. (вх.№1779/20 від 27.01.2020р.); встановлено господарському суду Одеської області строк до 10.03.2020р. для розгляду зауважень; постановлено після розгляду зауважень матеріали справи повернути до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2020р. відмовлено в задоволенні письмових зауважень від 27.01.2020р. за вх.№1779/20 представника ДУ «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України» Скіндера В.Б. з приводу неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 15.10.2019р. по справі №916/115/19.

03.03.2020р. матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання Державної установи «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України» про зупинення провадження у справі №916/115/19 до набрання законної сили рішенням у справі №916/1635/19.

Розглянувши клопотання скаржника про виклик у судове засідання експерта для роз`яснення висновку експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

У клопотанні скаржник просить суд:

- викликати у судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Молчанову Валентину Петрівну для роз`яснення висновку від 31.07.2019р. №140-П та надання відповідей на наступні питання:

1. Якому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та коли було доручено проведення експертизи на підставі ухвали господарського суду Одеської області у справі № 916/115/19 та на підставі якого документа (рішення)?

2. У зв`язку із чим клопотання від 14.05.2019р. № 140-П про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі № 916/115/19 складено та підписано судовим експертом ОНДЕКЦ МВС УкраОСОБА_4, в той час як висновок експерта від 31.07.2019р. № 140-П у цій справі складений та підписаний судовим експертом Молчановою В.П.?

3. Чи досліджувалися судовим експертом під час проведення експертизи експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3, які були затребувані експертом у клопотанні від 14.05.2019р. №140-П? Якщо ні, то у зв`язку із чим та чи могло вплинути це на результати дослідження?

Обґрунтовуючи клопотання позивач за зустрічним позовом зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ухвалою суду від 11.09.2019р. було задоволено клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання судового експерта для надання відповідей на питання щодо висновку експертизи та його роз`яснення у порядку ч. 5 ст. 98 ГПК України. Проте, ухвала суду залишилась не виконаною, чим порушено процесуальні права відповідача, як сторони. Надані експертною установою письмові документи не можуть замінити допит експерта в суді, оскільки це не передбачено ГПК України.

Відповідно до ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно із ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст.98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.п.2,3 ч.1 ст.42 ГПК України).

Згідно із ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвалою суду першої інстанції від 11.09.2019р. було постановлено викликати у судове засіданні експерта Молчанову В.П. для роз`яснення висновку від 31.07.2019р. та надання відповідей на низку питань, проте пояснення експертом не надавалися у судовому засіданні, колегія суддів вважає клопотання скаржника таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Державної установи «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України» проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з повідомленням учасників справи та викликом у судове засідання судового експерта Молчанової В.П. для надання пояснень стосовно висновку експертизи.

Керуючись ст.ст.13, 98, 120, 121, 232-234, 235, 236, 240, 267, 268, 270, 281 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Призначити справу №916/115/19 до розгляду на 07.04.2020р., 14.00год.

2. Повідомити учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/115/19 відбудеться 07.04.2020р., 14.00год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №7, 3 поверх.

3. Викликати в судове засідання 07.04.2020р., 14.00год. судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Молчанову Валентину Петрівну для надання пояснень щодо висновку від 31.07.2019р. №140-П, зокрема, із наданням відповідей на наступні питання: Якому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та коли було доручено проведення експертизи на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 25.04.2019р. по справі №916/115/19 та на підставі якого документа (рішення)? У зв`язку з чим клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі №916/115/19 від 14.05.2019р. №140-П складено та підписано судовим експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4, в той час як висновок експерта №140-П від 31.07.2019р. у цій справі складений та підписаний судовим експертом Молчановою В.П.? Чи досліджувалися судовим експертом під час проведення експертизи експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3, які були затребувані експертом у клопотанні від 14.05.2019р. №140-П? Якщо ні, то у зв`язку із чим та чи могло вплинути це на результати дослідження?

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Копію ухвали направити учасникам справи та судовому експерту ОНДЕКЦ МВС України Молчановій В.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран