ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Справа № Б8/142-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора -

арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича

до 1) Константінова Нікіти Андрійовича , м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В межах провадження в справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом удового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/142-12 за заявою УПФ України у Миронівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 25.12.2012 р.

Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 р. визнано ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича (суддя Скутельник П.Ф.).

08.08.2019 р. ліквідатором ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." - арбітражним керуючим Віскуновим Олександром Віталійовичем подано заяву про визнання недійсним договору купівлі продажу димової труби № 0106/16 від 01.06.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" та Константіновим Нікітою Андрійовичем .

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2019 р. прийнято заяву ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про визнання недійсним договору купівлі-продажу до розгляду в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", призначено заяву у підготовчому засіданні на 09.10.2019 р., зобов`язано заявника подати належні та допустимі докази самостійного звернення до відповідачів для отримання належним чином засвідченої копії договору купівлі продажу димової труби № 0106/16 від 01.06.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" та Константіновим Нікітою Андрійовичем .

18.09.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 09.08.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 13.11.2019 р., клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу димової труби № 0106/16 від 01.06.2016 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" та Константіновим Нікітою Андрійовичем , клопотання позивача про витребування доказів в іншій частині залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2019 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 15.01.2020 р., повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" (18029, м. Черкаси, вул. Тараскова, 7; ) належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу димової труби № 0106/16 від 01.06.2016 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" та Константіновим Нікітою Андрійовичем .

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2020 р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 12.02.2020 р.

12.02.2020 р. представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 09.10.2019 р. та від 13.11.2019 р., крім іншого, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу димової труби № 0106/16 від 01.06.2016 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" та Константіновим Нікітою Андрійовичем .

Проте, належним чином засвідчену копію вказаного договору відповідачами до суду подано не було.

Разом з тим, судом враховано, що належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу димової труби № 0106/16 від 01.06.2016 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" та Константіновим Нікітою Андрійовичем долучено представником відповідача-1 до матеріалів справи № Б8/142-12 за заявою ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." до Константінова Н.А. та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" про визнання права власності на майно в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.".

Окрім наведеного, відповідачами не подано відзиви на заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини другої ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Враховуючи, що неявка відповідача, належним чином повідомленого про місце, дату та час розгляду справи, без поважних причин, не є підставою для відкладення розгляду справи та не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до частини третьої ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні, відповідно до частини першої ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

27.05.2016 р. Товарною Біржею "Укрспецресурс" проведено аукціон (статус другий повторний) з продажу майна банкрута ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", на якому реалізовано майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 4 546 795,00 грн. За результатами проведеного 27.05.2016 р. аукціону переможцем торгів визнано ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд".

В подальшому, 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р. С.Ф ." в особі ліквідатора Салатюка Д.В. та переможцем аукціонних торгів ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності (колишня назва вулиці - Леніна), будинок 130 , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С., за номером 679 (надалі - "договір купівлі-продажу").

До складу цілісного майнового комплексу входять:

а) нежитлові будівлі загальною площею 49 733 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Соборності (колишня назва вулиці Леніна), будинок № 130 ( сто тридцять ), на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:311:0023, :01:311:0024, :03:208:0004, :01:324:0001, :01:326:0006, :01:326:0007,

б) споруди (не внесені до витягу), основні засоби (інвентар, прилади та інструменти), техніка, транспортні засоби, запасні частини, машини та обладнання, детальний перелік яких зазначено в договорі купівлі-продажу, в тому числі димова труба № 6.

Цілісний майновий комплекс згідно цього ж переліку був переданий продавцем та прийнятий покупцем, згідно акту приймання-передачі від 27.05.2016 р.

Як зазначає позивач, відповідно до довідки КП "Південне БТІ" № 551 від 19.03.2015 р. щодо переліку майна банкрута, димова труба входить в перелік майна, котре було реалізоване на торгах та передано ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" згідно договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу та Акту приймання-передачі від 27.05.2016 р.

Поряд із зазначеним, ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 р. заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.06.2016 р. про визнання недійсними результатів проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." від 27.05.2016 р. задоволено; визнано недійсними результати проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" аукціону від 27.05.2016 р. з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", враховуючи те, що продаж майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." було здійснено з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. у справі № Б8/142-12 апеляційна скарга ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі №Б8/142-12 залишена без задоволення, ухвала господарського суду Київської області від 06.03.2017 р. у справі № Б8/142-12 залишена без змін.

В подальшому, ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 р. визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності (колишня назва вулиці - Леніна), будинок 130 , укладений 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." () та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С., за № 679, яким було оформлено результати вищенаведеного аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." від 27.05.2016 р.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2018 р. задоволено заяву ліквідатора ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину та зобов`язано ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" повернути у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." майно, в тому числі споруди (не внесені до витягу), основні засоби (інвентар, прилади та інструменти), техніку, транспортні засоби, запасні частини, машини та обладнання, зокрема димову трубу № 6.

На виконання ухвали господарського суду Київської області від 14.03.2018 р. судом видано наказ від 02.04.2018 р. (далі - судовий наказ), який було передано боржником на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступу Дмитру Миколайовичу (посвідчення приватного виконавця № 0101 від 05.10.2017 р.).

19.07.2018 р. приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 56817019 (копію постанови про відкриття виконавчого провадження долучено позивачем до матеріалів справи).

Як зазначає позивач, 27.09.2018 р. з метою примусового виконання рішення суду приватним нотаріусом був здійснений виїзд за адресою ТОВ "ВІК- Р .С .Ф ." ( Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, будинок 130 ) та з актом передачі стягувачу предметів зазначених у виконавчому документі була передана у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." спірна труба (копія акту передачі стягувачу предметів зазначених у виконавчому документі долучено до матеріалів справи).

В подальшому, 25.02.2019 р. приватним виконавцем Недоступом Д.М. було отримано листа від фізичної особи-підприємця Константінова Нікіти Андрійовича, в якому останній посилався на належність йому, як фізичній особі, вказаної димової труби, розташованої за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 130 , за укладеним з ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" договором купівлі-продажу димової труби № 0106/16 від 01.06.2016 р. Димова труба була прийнята ним за актом приймання-передачі до договору купівлі-продажу димової труби від 03.06.2016 р. (копії вказаних документів долучено до матеріалів справи).

Виходячи з наведеного, посилаючись на те, що оскільки результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та договір купівлі-продажу майна, яким оформлено результати вказаного аукціону, укладений ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." з переможцем аукціону ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (відповідач-2) визнано судом недійсними, враховуючи, що недійсний правочин не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (відповідач-2) не набуло права власності на майно, що було предметом продажу на вказаному аукціоні та не мало правових підстав відчужувати таке майно іншим особам, отже спірне майно вибуло з володіння власника не з власної волі, позивач звернувся з позовом, в якому просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу димової труби № 0106/16 від 01.06.2016 р., укладений між ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" та Константіновим Нікітою Андрійовичем .

Згідно з приписами статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 325 ЦК України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна сторона має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічна норма закріплена в ст. 20 ГК України.

Відповідно до приписів ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Під захистом права власності, за приписами наведеної норми, розуміється, зокрема, наявність у власника права вимагати усунення будь-яких порушень його права, вимагати усунення будь-яких перешкод з боку інших осіб, пов`язаних із здійсненням ним володіння, користування або розпорядження належним йому майном; наявність у власника права на судовий захист свого права власності; поширення положень щодо захисту права власності на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на іншому речовому праві, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором.

Законодавство надає власникові можливість на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам не зачіпаючи охоронювані законом інтереси інших осіб. Всі дії, що перешкоджають власникові на власний розсуд користуватись своїм володінням повинні бути припинені способами, установленими законом. Характер засобів, вибраних для захисту свого права, повинен відповідати характеру порушених правовідносин.

Відповідно до частини першої ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частинами першою, другою та третьою ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до частин першої та другої ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Приписами ст. 346 ЦК України визначені випадки підстав припинення права власності.

Як було зазначено, ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 р. визнано недійсними результати проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" аукціону від 27.05.2016 р. з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.".

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 р., виходячи з приписів ст. 55 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин), визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності (колишня назва вулиці - Леніна), будинок 130 , укладений 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." () та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С., за № 679.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини другої ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.п. 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення,що набрало законної вили, не може ставитись під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Таким чином, оскільки наявне судове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" не набуло права власності на майно, що є предметом продажу за таком договором, у тому числі димову трубу № 6, а тому не мало права на його відчуження в подальшому наступним покупцям.

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої та п`ятої ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною першою ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до частини першої ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким із моменту його вчинення.

Згідно із правовим висновком, наведеним у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 р. по справі № 907/892/15, з огляду на вимоги ст. 346 ЦК України припинення права власності позивача на спірне майно не відбулось, оскільки цією нормою не передбачено припинення права власності дійсного власника внаслідок реєстрації договорів купівлі-продажу за іншими особами під час перепродажу, що відбувалось без участі і поза межами волі власника-заявника.

Матеріали справи про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." свідчать, що Салатюк Д.В. внаслідок наявності численних порушень норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" був усунений ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. від виконання своїх повноважень, а тому його дії від імені ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." є неправомірними в тому числі, що стосуються реалізації майна банкрута, що підтверджує відсутність волі банкрута щодо реалізації майна.

Отже, оскільки первісний договір купівлі-продажу між ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Салатюком Д.В. (продавець) та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" від 27.05.2016 р. визнано недійсним в судовому порядку ухвалою суду від 08.11.2017 р., то право власності на майно не перейшло від ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." до іншої особи.

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із частиною четвертою ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 р. визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності (Леніна), буд. 130 , укладений 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за № 679, що є підставою, враховуючи приписи статей 216, 236 ЦК України для застосування наслідків недійсного правочину, вимога ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про визнання недійсним договору купівлі-продажу димової труби № 0106/16 від 01.06.2016 р., укладеного між ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" та Константіновим Нікітою Андрійовичем є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, під час розгляду справи по суті судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) у відповідності до пп. 2 п. 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", як за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру.

Згідно із частинами першою та другою ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до частини другої ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до пп. 10 п. 2 частини другої статті 4 вказаного Закону за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 р. становить 1921,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про визнання договору недійсним в межах провадження у справі про банкрутство, судовий збір за даний позов становить 3842,00 грн.

З огляду на вищенаведені обставини, на підставі приписів частини дев`ятої ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 129, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу димової труби № 0106/16 від 01.06.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" та Константіновим Нікітою Андрійовичем .

3. Стягнути з Константінова Нікіти Андрійовича (податковий номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: вул. Соборності, буд. 130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" (, адреса: вул. Тараскова, 7, м. Черкаси, Черкаської області, 18029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: вул. Соборності, буд. 130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" (, адреса: вул. Тараскова, 7, м. Черкаси, Черкаської області, 18029) в доход Державного бюджету 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок судового збору.

6. Стягнути з Константінова Нікіти Андрійовича (податковий номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) в доход Державного бюджету 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок судового збору.

7. Видати накази.

Копії рішення направити учасникам справи.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання 11.03.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін