ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12.03.2020м. ДніпроСправа № 904/1362/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро

до 1. Обласного комунального підприємства «Електромережі - Південне» м. Дніпро

2. Приватного підприємства «Асоціація правового захисту» м. Дніпро

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.02.2020, укладеного між відповідачами.

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро звернулось до Обласного комунального підприємства «Електромережі - Південне» м. Дніпро та Приватного підприємства «Асоціація правового захисту» м. Дніпро з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.02.2020, укладеного між відповідачами.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на порушення відповідачами вимог чинного законодавства та прав позивача.

Разом з позовом Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони органам Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та приватним виконавцям вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі №904/3405/19, про стягнення з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 4399649,19грн., з яких: 3124164,04грн. - основний борг, 861554,70грн. - інфляційні втрати, 213930,45грн. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 65997,45грн.

- заборони ПАТ «Перший Міжнародний Український Банк» вчиняти будь-які дії, направлені на виконання вимог органів ДВС та приватних виконавців щодо примусового стягнення з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за виконавчими документами у справі №904/3405/19, включаючи - накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами, тощо.

- заборони АТ «Ощадбанк» вчиняти будь-які дії, направлені на виконання вимог органів ДВС та приватних виконавців щодо примусового стягнення з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за виконавчими документами у справі №904/3405/19, включаючи - накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами, тощо.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заявлених заходів, позивач вказує про помилкову заміну Центральним апеляційним господарським судом під час апеляційного провадження у справі №904/3405/19 Обласного комунального підприємства «Електромережі - Південне» на Приватне підприємство «Асоціація правового захисту» та присудження до стягнення з АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» на користь Приватного підприємства «Асоціація правового захисту» заборгованості в розмірі 4399649,19грн.

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» вважає недійсним договір про відступлення права вимоги від 05.02.2020, укладений між Обласним комунальним підприємством «Електромережі - Південне» та Приватним підприємством «Асоціація правового захисту».

Також товариство зазначає, що виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №904/3405/19 про стягнення з АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» коштів призведе до неможливості повернення цих коштів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у випадку задоволення касаційної скарги товариства у справі №904/3405/19 та скасування рішення господарського суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням засновника та єдиного учасника Приватного підприємства «Асоціація правового захисту» є м. Ровеньки, яке знаходиться на непідконтрольній Україні території у окремих районах Донецької та Луганської областей. Розмір внеску до статутного фонду дорівнює 300грн.

У випадку задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення прав від 05.02.2020 та задоволення касаційної скарги у справі №904/3405/19, позивач не зможе повернути кошти у сумі 4399649,19грн., зважаючи на розмір статутного фонду Приватного підприємства «Асоціація правового захисту». Також неможливо буде розшукати та притягти до відповідальності керівника та засновника цього підприємства.

На підставі вищевикладеного позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Із змісту наведених норм заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дійсно пунктом 3 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про заборону органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям та банківським установам вчиняти будь-які дії за виконавчими документами у справі №904/3405/19, позивач фактично просить зупинити виконання рішення суду в іншій справі, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Крім того, статтями 328 та 333 Господарського процесуального кодексу України вже передбачений порядок дій сторін та суду у разі скасування судового рішення шляхом визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, або повороту виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу, що предметом позовних вимог в даній справі є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від Обласного комунального підприємства «Електромережі - Південне» до Приватного підприємства «Асоціація правового захисту» про стягнення коштів з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У разі визнання недійсним спірного договору, Обласне комунальне підприємство «Електромережі - Південне» та Приватне підприємство «Асоціація правового захисту» будуть зобов`язані повернути саме одне одному все, що вони одержали на виконання цього правочину, а не АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 14, 74, 76, 77, 129, 136 - 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 12.03.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова