ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020м. ДніпроСправа № 904/6321/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Скиба Т.М.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛІТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 13 523 583,21 грн. за договором № 0276-02024 від 01.01.2019 року про надання послуг з передачі електричної енергії.

Представники:

від позивача: Сапунцов В.Д., довіреність № 1024 від 03.01.2020 року, ордер ЗП № 133635 від 07.08.2019 року, посвідчення № 698 від 03.10.2018 року, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_1

ПРОЦЕДУРА:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" заборгованість у розмірі 13 523 583,21 грн. за договором № 0276-02024 від 01.01.2019 року про надання послуг з передачі електричної енергії та судовий збір у розмірі 202 853,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.01.2020 року о 10:40 год.

23.01.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 23/01-1 від 23.01.2020 року, у якому просить у задоволені позову відмовити та клопотання № 23/01-2 від 23.01.2020 року щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: ПАТ "Суха Балка" та ПАТ "Дніпровський металургійний завод".

28.01.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли: відповідь на відзив вих. № 01/3263 від 27.01.2020 року та клопотання вих. № 01/3263/1 від 27.01.2020 року про долучення доказів до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та порадившись на місці постановив відмовити в задоволенні клопотання відповідача щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: ПАТ "Суха Балка" та ПАТ "Дніпровський металургійний завод".

У підготовчому судовому засіданні 28.01.2020 року сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28.01.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2020 року о 10:30 год.

14.02.2020 представники ПАТ "Суха Балка" та ПАТ "Дніпровський металургійний завод" подали до суду заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: ПАТ "Суха Балка" та ПАТ "Дніпровський металургійний завод".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд відмовляє в задоволенні заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але 24.02.2020 подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 25.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 0276-02024 від 01.01.2019 року про надання послуг з передачі електричної енергії, а саме в частині оплати вартості наданих позивачем послуг з передачі електричної енергії.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525-526, 530, 611 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія договору № 0276-02024 від 01.01.2019 року про надання послуг з передачі електричної енергії;

- копія додаткової угоди від 01.01.2019 до договору № 0276-02024 від 01.01.2019 року про надання послуг з передачі електричної енергії;

- копія додаткової угоди від 14.08.2019 до договору № 0276-02024 від 01.01.2019 року про надання послуг з передачі електричної енергії;

- копії актів приймання-передачі послуг.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

Відповідач є ліцензіатом на постачання електричної енергії споживачу, виданої на підставі постанови НКРЕКП від 06.11.2018 № 1344, тобто не є кінцевим споживачем електроенергії.

Зазначена заборгованість виникла внаслідок несплати відшкодування витрат з передачі електричної енергії двома кінцевими споживачами електричної енергії, які купують її у відповідача.

Позиція позивача викладена у відповіді на відзив

Позивач вважає доводи відповідача викладені у відзиві необґрунтованими з огляду на наступне.

Між сторонами укладено договір, в порушення його умов відповідач належним чином не виконує його умови, на підставі чого обґрунтованими та законним є підстави для стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з передачі електричної енергії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі-позивач, оператор системи передачі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (далі-відповідач, користувач системи передачі) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0276-02024 від 01.01.2019.

Відповідно до п. 1.1. договору ОСП зобов`язується надавати послуги з передачі електричної енергії відповідно до умов цього договору, а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору.

Пунктом 9.2. договору встановлено, що ОСП зобов`язується забезпечувати надання послуги з дотриманням установлених показників якості надання цих послуг відповідно до глави ХІ Кодексу системи передачі.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу у липні-жовтні 2019 року послуги на загальну суму 21 876 888,01 грн., що підтверджується актами приймання-передачі послуг за липень-жовтень 2019.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач надіслав відповідні акти приймання-передачі послуги за вересень та жовтень 2019 року, з яких відповідач підписав та повернув на адресу позивача акт за вересень 2019. Акт за жовтень 2019 відповідач отримав, згідно поштового повідомлення про вручення 26.11.2019, але на адресу Позивача на час пред`явлення цього позову не повернув.

При цьому, станом на час подання позову до суду, відповідач здійснив часткові оплати послуги лише за липень 2019 на суму 8 353 304,80 грн.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх обов`язків в частині своєчасної оплати за надані послуг з передачі електричної енергії згідно спірного договору у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 13 523 583,21 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на наявні в матеріалах справи договори, та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Заперечення відповідача, що заборгованість виникла не з його вини, а внаслідок несплати відшкодування витрат з передачі електричної енергії кінцевими споживачами є безпідставними з огляду на приписи ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно із зазначеною нормою права, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідачем докази сплати суми заборгованості за спірним договором не надано. Отже, сума основного боргу підлягає стягненню в розмірі, заявленому позивачем, а саме, 13 523 583,21 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 130, 178, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (49100, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 120, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) 13 523 583,21 грн. - основного боргу та 202 853,75 грн. витрати по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.03.2020

Суддя В.Г. Бєлік