ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3511/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.

при секретарі судового засідання Липі Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Антимонопольний комітет України; (вул.Митрополита Василя Липківського,45,Київ 35,03035) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" (21-й кілометр Старокиївського шляху,номер 30 "А",Комінтернівський район,Одеська область,65025) про стягнення 36154096 грн.;

за участю представників:

від позивача: Остапенко В.В. - по довіреності

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР", в якому просить господарський суд: про стягнення 36154096 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02.01.2020року відповідач надав суду відзив на позовну заяву відповідно якого позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав зазначених у відзиві.

13.01.2020року позивач надав відповідь на відзив відповідно якої доводи відповідача викладені у відзиві на позов не визнає та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі засіданні.

Відповідач в судове засідання 26.02.2020р. в судове засідання не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 26.02.2020р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Як вказує позивач, Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного 'комітету України (далі- Комітет), розглянувши матеріали справи № 20-02/2016 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» (далі - ТОВ «БК «Дорлідер», Відповідач) (ідентифікаційний код 37468590) законодавства про захист економічної

конкуренції, прийняв рішення від 28.12.2017 № 7-р/тк-тв (далі - Рішення № 7-р/тк-тв), яким

визнано, що:

1. ТОВ«БК «Дорлідер» і товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дорсервіс» (ідентифікаційний код 22507018) (далі - ТОВ «БК Дорсервіс») вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентяих узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: «поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси - Площа покриття, що підлягає поточному ремонту, складає 8 860 кв. м.» (оголошення про проведення процедури закупівлі № 124903 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №245(05.05.2015) від 05.05.2015) проведених управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 677 056 гривень.

2. ТОВ «БК «Дорлідер» і ТОВ «БК Дорсервіс» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: «дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно- посадкові смуги летовищ (Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км. 302+964 - км. 323+911, Хотинський район, Чернівецька область (продовження робіт)) (оголошення про проведення процедури закупівлі № 117770 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 238(22.04,2015) від 22.04.2015) проведених службою автомобільних доріг у Чернівецькій області.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 12 946 849 (дванадцять мільйонів дев`ятсот сорок шість тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень.

ТОВ «БК «Дорлідер» і ТОВ «БК Дорсервіс» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: «поточний ремонт автомобільної дороги державного значення Р-46 Харків- Охтирка» (оголошення про проведення процедури закупівлі №118577 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №239(23.04.2015) від 23.04.2015) проведених службою автомобільних доріг у Сумській області.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 4 453 143 (чотири мільйони чотириста п`ятдесят три тисячі сто сорок три) гривень.

Позивач зазначає, що копія рішення № 7-р/тк-тв надіслана із супровідним листом Комітету від 31.01.2018 № 143-26.13/02-1235 та отримана Відповідачем 05.02.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 490, отже, строк сплати штрафів, накладених рішенням № 7-р/тк-тв, закінчився 05.04.2018.

Як вказує позивач, Відповідач оскаржив рішення № 7-р/тк-тв до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі №910/2988/18 позовну заяву ТОВ «БК «Дорлідер» до Комітету про визнання недійсним рішення № 7-р/тк-тв залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/2988/18 за позовом ТОВ «БК «Дорлідер» до Комітету про визнання недійсним рішення № 7-р/тк-тв.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі №910/2988/18 ТОВ «БК «Дорлідер» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 910/2988/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БК «Дорлідер» на зазначене рішення Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 910/2988/18 апеляційну скаргу ТОВ «БК «Дорлідер» залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №910/2988/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «БК «Дорлідер» на зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №910/2988/18 касаційну скаргу ТОВ «БК «Дорлідер» залишено без задоволення, а зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду - без змін.

Отже, рішення № 7-р/тк-тв є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Позивач зазначає, що станом на день подання позову до суду відповідачем не надано документів, що підтверджують сплату штрафу у розмірі 18077048,00грн.

Враховуючи несплату відповідачем штрафу у сумі 18077048,00грн., позивач, посилаючись на ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу пеню у розмірі 18077048,00грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 18077048,00грн. штрафу та 18077048,00грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, що 28.12.2017р. Антимонопольний комітет України, прийняв рішення №7-р/тк-тв яким визнано, що ТОВ«БК «Дорлідер» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. За вказане порушення на ТОВ«БК «Дорлідер» накладено штраф у розмірі 18077048,00грн.

З наданих позивачем документів вбачається, що копія рішення № 7-р/тк-тв надіслана із супровідним листом Комітету від 31.01.2018 № 143-26.13/02-1235 та отримана Відповідачем 05.02.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 490, отже, строк сплати штрафів, накладених рішенням № 7-р/тк-тв, закінчився 05.04.2018 про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що ТОВ«БК «Дорлідер» було оскаржено рішення Антимонопольного комітету України у Господарському суді міста Києва.

Згідно наявної в матеріалах справи копії Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі №910/2988/18 ТОВ «БК «Дорлідер» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 910/2988/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БК «Дорлідер» на зазначене рішення Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 910/2988/18 апеляційну скаргу ТОВ «БК «Дорлідер» залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №910/2988/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «БК «Дорлідер» на зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №910/2988/18 касаційну скаргу ТОВ «БК «Дорлідер» залишено без задоволення, а зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду - без змін.

Отже рішення Антимонопольного комітету України № 7-р/тк-тв від 28.12.2017р. є чинним.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу у сумі 18077048,00грн. згідно рішення Антимонопольного комітету України №7-р/тк-тв від 28.12.2017р.

Враховуючи викладене, вимога Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 18077048,00грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 18077048,00грн., суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у сумі 18077048,00грн. у повному обсязі.

Заперечення відповідача викладені у відзиві судом да уваги не приймаються з наступних підстав.

Стосовно твердження Відповідача того, що «...Позивачем не доведено законність та обґрунтованість висновків про взаємозв`язок між ТОВ «БК «Дорлідер» і ТОВ «БК «Дорсервіс» та наявність від такого «зв язку» наслідків спотворення торгів, отже накладення штрафу здійснено безпідставно», не заслуговують на увагу та є хибними.

Як вже було зазначено Комітетом у позовній заяві, Відповідач оскаржив Рішення № 7-р/тк-тв до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/2988/18 ТОВ «БК «Дорлідер» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 910/2988/18 апеляційну скаргу ТОВ «БК «Дорлідер» залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18 касаційну скаргу ТОВ «БК «Дорлідер» залишено без задоволення, а зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду - без змін.

Отже, Рішення № 7-р/тк-тв є законним, повністю обгрунтованим та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Крім того, твердження Відповідача з приводу того, що «... у рамках строку на оплату штрафу, Відповідачем було оскаржено рішення про накладення штрафу, таким чином зупинено дію вказаного рішення, що свідчить про безпідставність нарахування пені Позивачем», є безпідставним, необгрунтованим та не відвовідає дійсності виходячи з наступного.

Як вже зазначалося у позовній заяві згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

У л. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абз. З - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафів, накладених рішенням № 7-р/тк-тв, зупинялось з 20.03.2018 до 27.03.2019 (розгляд справи № 910/2988/18 Господарським судом міста Києва), з 15.05.2019 до 09.07.2019 (розгляд справи № 910/2988/18 Північним апеляційним господарським судом) та з 19.09.2019 до 22.10.2019 (розгляд справи № 910/2988/18 Верховним Судом).

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», нарахована пеня є законною, обгрунтованою та підлягає сплаті в повному обсязі.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" про стягнення 18077048,00грн. штрафу та 18077048,00грн. пені обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 542 311,44рн. покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" (21-й кілометр Старокиївського шляху, номер 30 "А", Комінтернівський район, Одеська область, 65025, код 37468590) в дохід загального фонду державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва (, Банк одержувача-Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN) UA6026010, код класифікації доходів - 21081100, 18 077 048 /вісімнадцять мільйонів сімдесят сім тисяч сорок вісім /грн. штрафу, 18 077 048 /вісімнадцять мільйонів сімдесят сім тисяч сорок вісім /грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" (21-й кілометр Старокиївського шляху, номер 30 "А",Комінтернівський район, Одеська область, 65025, код 37468590) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) 542 311,44/п`ятсот сорок дві тисячі триста одинадцять /грн. 44коп. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повний текст складено 04 березня 2020 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов