СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" березня 2020 р. Справа № 913/594/18

Суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВІТАЛ", м. Рубіжне Луганської області (вх.№708 Л/2-5)

на рішення господарського суду Луганської області від 22.01.2020 по справі №913/594/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Корнієнко В.В., судді Зюбанова Н.М., Косенко Т.В., повний текст рішення складено 31.01.2020)

за позовом Фізичної особи-підприємця Куліш Алли Терентіївни, м. Рубіжне Луганської області

до Приватного підприємства "ВІТАЛ", м. Рубіжне Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Чучук Сергій Леонідович, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 175271,01 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року ФОП Куліш А.Т. звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до ПП "ВІТАЛ" про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди від 05.12.2017 № 77 в розмірі 175 271,01 грн., з яких:

- заборгованість з орендної плати в сумі 95 506,25 грн. за період з 01.05.2018 по 26.11.2018;

- пеня в сумі 11395,16 грн., штрафу в сумі 14040,66 грн., трьох процентів річних (ст. 625 ЦК України) в сумі 965,52 грн. за прострочення внесення орендної плати;

- 10 % процентів річних за користування чужими грошовими коштами (ст. 536 ЦК України) в сумі 3 218,39 грн.,

- неустойки (ст. 785 ЦК України) в сумі 50145,03 грн. за несвоєчасне повернення об`єкта оренди.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.01.2020 по справі №913/594/18 позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "ВІТАЛ" на користь Куліш Алли Терентіївни борг з орендної плати в сумі 7485 грн., пеню в сумі 820,28 грн., штраф в сумі 1122,75 грн., 10 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 231,73 грн., 3 % річних (ст. 625 ЦК України) в сумі 69,52 грн., витрати на судовий збір в сумі 147,23 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.02.2020 за ініціативою суду виправлено описки, допущені в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 22.01.2020 у справі № 913/594/18 та викладено пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 22.01.2020 у справі № 913/594/18 у такій редакції:

" 2. Стягнути з приватного підприємства "ВІТАЛ", 93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Менделєєва, буд. 22, А, ідентифікаційний код 30687778, на користь Куліш Алли Терентіївни , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , борг з орендної плати в сумі 18127,50 грн., пеню в сумі 1660,02 грн., штраф в сумі 2719,13 грн., 10 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 470,82 грн., 3 % річних (ст. 625 ЦК України) в сумі 141,25 грн., витрати на судовий збір в сумі 347,04 грн.; наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.".

Приватне підприємство "ВІТАЛ" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 22.01.2020 по справі №913/594/18, яким частково задоволені позовні вимоги Куліш А.Т. та стягнуто з Приватного підприємства "ВІТАЛ" на користь фізичної особи Куліш А.Т. борг з орендної плати в сумі 7485 грн., пеню в сумі 820,28 грн., штраф в сумі 1122,75 грн., 10 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 231,73 грн., 3 % річних (ст. 625 ЦК України) в сумі 69,52 грн., витрати на судовий збір в сумі 147,23 грн.

Також, одночасно в апеляційній скарзі ПП "ВІТАЛ" просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 22.01.2020 по справі 913/594/18, якою резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції: "Стягнути з приватного підприємства "ВІТАЛ", 93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Менделєєва, буд. 22, А, ідентифікаційний код 30687778, на користь Куліш Алли Терентіївни , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , борг з орендної плати в сумі 18127,50 грн., пеню в сумі 1660,02 грн., штраф в сумі 2719,13 грн, 10 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 470,82 грн., 3 % річних (ст. 625 ЦК України) в сумі 141,25 грн., витрати на судовий збір в сумі 347,04 грн."

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні даного позову відмовити.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В позовній заяві позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру в розмірі 175271,01 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 2629,07 грн. В той же час, рішенням господарського суду Луганської області від 22.01.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.02.2020), яке просить скасувати апелянт, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ПП "ВІТАЛ" на користь Куліш А.Т. борг з орендної плати в сумі 18127,50 грн., пеню в сумі 1660,02 грн., штраф в сумі 2719,13 грн., 10 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 470,82 грн., 3 % річних в сумі 141,25 грн., витрати на судовий збір в сумі 347,04 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру не може становити менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 рокустановив 1762,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі справляється судовий збір в сумі 2643,00 грн., що складає 150 відсотків від 1762,00 грн. (ставки, яка була мінімальною щодо оспорюваної суми станом на час звернення з позовом).

В порушення приписів п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України заявником до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 2643,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, пункт 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлює вимоги до апеляційної скарги, а стаття 259 ГПК України визначає спосіб виконання такої вимоги.

До апеляційної скарги апелянтом надано фіскальний чек ПАТ «Укрпошти» від 19.02.2020, яким він підтверджує направлення апеляційної скарги позивачу. Разом з тим, суд не приймає вказаний документ як належний доказ надсилання апеляційної скарги з додатками іншій стороні у справі в розумінні п. 3 ч.3. ст. 258 та ст. 259 ГПК України, оскільки наведеними нормами передбачено єдиний спосіб надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи - листом з описом вкладення.

Крім того, в порушення приписів п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України скаржником до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ФОП Чучук С.Л. ( АДРЕСА_2 , ід. номер НОМЕР_2 ), який ухвалою господарського суду Луганської області від 09.04.2019 був залучений до участі у справі.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, а саме - 2643,00 грн., доказів направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення позивачу та третій особі, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суд звертає увагу апелянта, що в матеріалах справи міститься ухвала господарського суду Луганської області від 03.02.2020, якою виправлено описки, допущені в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 22.01.2020 у справі № 913/594/18. В той же час, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Луганського суду від 22.01.2020 . У зв`язку з цим, апелянт має уточнити вимоги пункту 2 прохальної частини апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВІТАЛ" на рішення господарського суду Луганської області від 22.01.2020 по справі №913/594/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 2643,00 грн. та доказів направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення позивачу та третій особі.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова