ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2020 р. Справа № 926/1707/19

Суддя Західного апеляційного господарського суду Хабіб М.І. - член колегії у складі суддів: Хабіб М.І. - головуючого (доповідача), суддів Дубник О.П., Зварич О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Пецей Тетяни Вікторівна

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2019, повний текст рішення складено 19.09.2019,

у справі № 926/1707/19 (суддя Проскурняк О.Г.)

за позовом: фізичної особи-підприємця Писаренко Аліни Валентинівни, м. Чернівці

до відповідача: фізичної особи-підприємця Пецей Тетяни Вікторівна, м. Чернівці

про стягнення 44 483,46грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2019 у справі № 926/1707/19 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 44 483,46грн боргу та 1921,00грн судового збору.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції, просить рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі та в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, доданій до апеляційної скарги, скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 04.02.2020 шляхом ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана 24.02.2020 згідно з відміткою суду першої інстанції.

Позивач подав заперечення на заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій позивач вважає вказані скаржником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними, оскільки суд першої інстанції надсилав копії всіх процесуальних документів на належну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У зв`язку з чим зазначає, що суд першої інстанції вжив всіх необхідних та наданих процесуальним законом заходів для належного повідомлення відповідача про слухання справи, можливості подання відзиву та документів про заперечення фактів та обставин, викладений в позовній заяві.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції надсилав копії ухвали про відкриття провадження за позовом ФОП Писаренко А.В. від 11.07.2019 та про призначення справи до розгляду на 24.07.2019, ухвали від 24.07.2019 про призначення розгляду справи по суті на 17.09.2019 та оскаржуване рішення від 17.09.2019 ФОП Пецей Т.В. (відповідачу)на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м . Чернівці, вул. Івана Франка, 29/ 21, однак копії вказаних ухвал поверталися до суду відділеннями поштового зв`язку з довідками "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 4, а.с.37, 44).

Така ж адреса (м. Чернівці, вул. Івана Франка, 29/ 21) зазначена скаржником в апеляційній скарзі.

Статтею 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі №923/1432/15, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 вказав, що у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

З огляду на те, що рішення суду першої інстанції було надіслано скаржнику на його адресу, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином повідомив відповідача про прийняте рішення.

Згідно з п.п.116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відомостями з офіційного сайту ДП «Укрпошта» підтверджено, що поштове відправлення №886 (оскаржуване рішення) зберігалося об`єктом поштового зв`язку протягом періоду з 21.09.2019 по 22.10.2019.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16, сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач додав до позовної заяви докази надсилання відповідачу на адресу вул. м. Чернівці, вул. Івана Франка, 29/ 21 копії позовної заяви з доданими до неї документами, факт отримання якої відповідач не заперечує, що свідчить про те, що відповідачу було відомо про даний судовий спір.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Дані про оскаржуване рішення суду від 17.09.2019 у справі № 926/1707/19 були оприлюднені 20.09.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відтак відповідач не був позбавлений права ознайомитися з оскаржуваним рішенням від 17.09.2019 в межах встановленого ч.1 ст.256 ГПК України 20-денного строку на оскарження рішення

На підставі викладеного вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суд не може визнати поважними.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.ч.1,2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

На підставі викладеного заява скаржника підлягає залишенню без руху із встановленням строку для подання письмових пояснень, в яких вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що вказані в апеляційній скарзі.

Довести до відома скаржника, що у випадку неподання письмових пояснень з іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що вказані в апеляційній скарзі, або якщо такі підстави будуть визнані неповажними, суд згідно з ст. 261 ГПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ФОП Пецей Тетяни Вікторівна залишити без руху.

2. Апелянту усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, та надати суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали письмові пояснення, в яких вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що вказані в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач М.І. Хабіб