ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зави про забезпечення позову

04 березня 2020 року Справа № 903/4/20

Суддя Господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши заяву Приватного підприємства Інтеренергоінвест про забезпечення позову

по справі № 903/4/20

за позовом Приватного підприємства Інтеренергоінвест

до відповідача: Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення № 13 від 19.11.2019,

встановив:

Приватне підприємство Інтеренергоінвест звернулось до господарського суду з позовом до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.11.2019 № 13 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 11-19.

Ухвалою суду від 08.01.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2020, зобов`язано відповідача надати відзив на позов, позивача відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 04.02.2020 відкладено підготовче засідання на 25.02.2020, зобов`язано позивача надати суду відповідь на відзив відповідача з відповідними доказами, які підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення.

25.02.2020 позивач, через відділ документального забезпечення та контролю, подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме до вирішення справи № 903/4/20 по суті та набрання рішенням законної сили зупинити дію рішення Адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.11.2019 № 13 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 11-19.

Ухвалою суду від 25.02.2020 в задоволенні заяви Приватного підприємства Інтеренергоінвест про забезпечення позову відмовлено.

02.03.2020 позивач повторно, через відділ документального забезпечення та контролю, подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме до вирішення справи № 903/4/20 по суті та набрання рішенням законної сили зупинити дію рішення Адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.11.2019 № 13 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 11-19 щодо ПП Інтеренергоінвест.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 139 ГПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову встановлюється в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову становить 1051 грн.

Проте заявником до заяви про забезпечення позову додано копію платіжного доручення № 21437 від 24.02.2020 року на суму 1051,00 грн, яка була подана суду раніше до заяви про забезпечення позову від 24.02.2020 у задоволенні якої суд відмовив ухвалою від 25.02.2020, а тому платіжне доручення № 21437 не є належним доказом в підтвердження сплати судового збору за заяву про забезпечення позову від 28.02.2020.

У відповідності до ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначене вище є підставою для повернення заяви про забезпечення позову на підставі ч.7 ст.140 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Приватного підприємства Інтеренергоінвест про забезпечення позову від 28.02.2020 на 5 арк. повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя С. В. Костюк