ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2020м. ДніпроСправа № 904/1289/20

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Трегуб Наталії Леонідівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108; ідентифікаційний код 40081237)

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікас-ТК" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Меркулова, будинок 5; ідентифікаційний код 32633923)

про стягнення майнової шкоди у розмірі 5 000 000 грн. 00 коп. та зобов`язання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Трегуб Наталія Леонідівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- попередньо визначити розмір судового збору за подання позовної заяви про стягнення вартості завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 у відповідності до частини 2 статті 163 Господарського процесуального кодексу України - (у зв`язку з тим, що на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо з огляду на неможливість визначення вартості завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 без отримання висновку відповідної експертизи, яка вже призначена в рамках поданої заяви про забезпечення доказів до подання даної позовної заяви (ухвала суду від 24.02.2020 № 904/949/20);

- стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 000 грн. 00 коп. майнової шкоди (остаточний розмір вартості завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 визначити після отримання висновку транспортно-товарознавчої судової експертизи в рамках задоволеної судом заяви ФОП Трегуб Н.Л. про забезпечення доказів до подання позовної заяви у справі №904/949/20);

- зобов`язати відповідача організувати та виконати за власний рахунок підготовку ушкодженого тепловоза до транспортування (перевезення); виконати транспортування (перевезення) власними силами за власний рахунок ушкодженого тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254 до місця його ремонту: ст. призначення Кульбакіно Одеської залізниці на адресу ТОВ "Миколаївський ТРЗ" та, після завершення ремонту, виконати транспортування тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254 до місця його подальшої експлуатації: станції Кірово ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Також, позивач просить стягнути з відповідача всі судові витрати, понесені позивачем та пов`язані з розглядом справи (витрати на оплату судових зборів, витрати по оплаті сум за проведення судової експертизи, витрати на оплату правової (правничої) допомоги адвоката).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Фізична особа-підприємець Трегуб Наталія Леонідівна є власником маневрового тепловозу ТЕМ 2М № 254 згідно з договором купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011. Внаслідок зіткнення маневрового тепловоза ТЕМ 2М № 254 з некерованими вагонами, яке сталося 11.01.2020 на під`їзній колії станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" вся передня частина тепловозу була зруйнована, подальша його експлуатація без відновлювального капітального ремонту неможлива (подія кваліфікована як аварія). Аварія сталася у зв`язку із порушенням працівниками АТ "Укрзалізниця" службових обов`язків, та в наслідок аварії позивачу - власнику маневрового тепловозу ТЕМ 2М № 254, було завдано майнової шкоди.

З метою визначення розміру шкоди позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення доказів до подання позову, за результатами якої винесено ухвалу від 24.02.2020 № 904/949/20, якою:

- вжито заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський №254;

- проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса;

- на вирішення експерту поставлено наступне питання: "Яка вартість завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 - Фізичній особі-підприємцю Трегуб Наталії Леонідівні, внаслідок пошкодження маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 при транспортній події - аварії (зіткнення неконтрольованої групи з 21-го вагона із маневровим тепловозом ТЕМ 2М №254), що сталася 11.01.2020 станом на дату оцінки?".

При цьому, позивачем визначено орієнтований розмір майнової шкоди у сумі 5 000 000 грн. 00 коп., остаточний розмір вартості завданого матеріального збитку буде визначений після отримання висновку транспортно-товарознавчої судової експертизи.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи. У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Частиною 2 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Виходячи з аналізу вказаної статті, суд зазначає що ціна позову - це розмір майнових вимог відповідно до якого здійснюється розрахунок ціни позову, а у випадку, якщо станом на момент подання позову, встановити розмір позовних вимог, суд має право самостійно визначити розмір судового збору, який повинен оплатити позивач, крім цього після встановлення розміру позовних вимог позивач не обмежений подати відповідну заяву про зміну позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що позивачем орієнтовно визначено ціну позову у розмірі можливих збитків, стягнення яких є предметом позову, суд дійшов висновку, що позивачем необхідно здійснити сплату судового збору виходячи з попереднього розміру шкоди, визначеної позивачем, як орієнтовна ціна позову - 5 000 000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2 102 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві Фізичною особою-підприємцем Трегуб Наталією Леонідівною заявлено одну вимогу майнового характеру - стягнення майнової шкоди власнику маневрового тепловозу у загальному розмірі 5 000 000 грн. 00 коп., за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 75 000 грн. 00 коп. (5 000 000,00 х 1,5%) та одну вимогу немайнового характеру - зобов`язання відповідача організувати та виконати за власний рахунок підготовку ушкодженого тепловоза до транспортування (перевезення); виконати транспортування (перевезення) власними силами за власний рахунок ушкодженого тепловозу, за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Водночас, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір" до матеріалів позовної заяви позивачем також не надано.

Таким чином, виходячи з вимог підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" позивач повинен сплати судовий збір у розмірі 1,5% від орієнтовної ціни позову, заявленої позивачем.

Отже, судовий збір за пред`явлення до господарського суду даної позовної заяви з двома вимогами - майнового та немайнового характеру, становить 77 102 грн. 00 коп. (75 000,00 + 2 102,00), проте позивачем судовий збір сплачено тільки за вимогу немайнового характеру у сумі 2 102 грн. 00 коп.

При цьому, посилання позивача на частину 2 статті 163 Господарського процесуального кодексу України не звільняє його від сплати суми судового збору, а надає право в подальшому на повернення переплаченого судового збору відповідно до остаточної ціни позову (у разі зменшення ціни позову після отримання висновку експерта).

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 75 000 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету;

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Трегуб Наталії Леонідівни до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення майнової шкоди у розмірі 5 000 000 грн. 00 коп. та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- доказів сплати судового збору в сумі 75 000 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.03.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко