УХВАЛА

06 березня 2020 року Справа № 913/124/20

Провадження №1/913/124/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

до 1-го відповідача Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ», м. Лисичанськ Луганської області,

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ», м. Лисичанськ Луганської області

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю товарів на суму 1 719 997 грн 56 коп.

в с т а н о в и в:

Так, заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області просить суд визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» про визнання ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ» переможцем процедури закупівлі, що оформлено протоколом від 11.11.2019 та договір про закупівлю товару № 683 від 26.11.2019, укладений між Комунальною установою «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» (ідент. код 25370548 просп. Перемоги, буд. 134, м. Лисичанськ Луганської області 93113) та ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ» (ідент. код 41554748 просп. Перемоги, буд. 94, м.Лисичанськ Луганської області 93120) на загальну суду 1 719 997 грн 56 коп.

Підставою позову прокурор зазначає порушення тендерного законодавства під час проведення Комунальною установою «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» закупівлі «Машини для обробки даних (апаратна частина) (придбання комп`ютерів)», оскільки вбачаються невідповідність вказаної тендерної пропозиції умовам тендерної документації, тому рішення замовника Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання м.Лисичанськ»), яке оформлене протоколом від 11.11.2019, та вказаний вище договір є такими, що порушують положення Закону України Про публічні закупівлі № 922-VIII від 25.12.2015.

Як свідчать позовні матеріали, має місце звернення до суду Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави, а правове регулювання участі прокурора у розгляді справ у господарському суді регулюється ст. 53 ГПК України, згідно з якою прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

При цьому прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді повинен обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Також ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VII передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Так, у позовній заяві заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області зазначив, що він звертається до суду у зв`язку з тим, що прийняте рішення тендерного комітету Комунальної установи «ТМО м. Лисичанськ» про визнання ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ» переможцем та укладання договору про закупівлю товарів за кошти місцевого бюджету без урахування критеріїв та вимог, що застосовуються до тендерної пропозиції, грубо порушують інтереси держави, а їх виконання може призвести до неналежного та неефективного використання коштів місцевого бюджету.

Також учасником тендерної процедури ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ» у складі інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі розміщено документи англійською мовою, які не містять переклад українською мовою, чим порушено п.7 «Інформація про мову (мови), якою (якими) повинні бути складено тендерні пропозиції розділу І тендерної документації.

Прокурор, посилаючись на наведені в тендері пропозиції та надані в інформації про відповідність тендерної пропозиції необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам параметри монітору Acer KG221Qbmix (UM.WX1EE.005), зазначає, що вони не відповідають кваліфікаційним вимогам замовника, які зазначені у Додатку № 2 тендерної документації. Також, на думку прокурора, вбачаються порушення тендерним комітетом Комунальної установи «ТМО м. Лисичанськ» ключових принципів закупівель, надання переваги більш дорогій пропозиції ТОВ «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ФРАЙ» перед більш економічно вигідною пропозицією ФОП Кєсарєва А.В. за наявності однакових недоліків у тендерних пропозиціях.

Як органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурор зазначив Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю та Лисичанську міську раду Луганської області, яка відповідно до п. 1.4 Статуту Комунальної установи «ТМО м. Лисичанськ» здійснює управління останньою та є головним розпорядником бюджетних коштів.

Проте, суд частково не погоджується з таким визначенням та виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у подібній справі № 909/569/18 висловлено правову позицію, згідно з якою місцеві ради не наділені повноваженнями щодо оскарження процедур закупівлі, проведених відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Подібним чином господарський суд Луганської області та Східний апеляційний господарський суд розглянули справу № 913/153/19.

Статтею 7 Закону України Про публічні закупівлі визначено органи, які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Разом з тим, згідно з п.п. 3, 4, 9 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку право охоронюваним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Лисичанська місцева прокуратура Луганської області листом № 31-1437 вих. 20 від 27.02.2020 повідомила Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України про намір звернутися до господарського суду Луганської області з позовною заявою у цій справі.

У зв`язку з тим, що Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України у листі № 20-12-31-24-16/104-202 на адресу прокуратури зазначив, що станом на 25.02.2020 рішення про призначення перевірки процедури закупівлі за номером UA-2019-10-15-000041-с не приймалося, суд вважає, що наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, в особі цього органу.

Щодо Лисичанської міської ради Луганської області, то такі підстави відсутні.

Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України у цій справі та визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України набуває статусу позивача.

Згідно з частинами першої та п`ятою статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, позовні вимоги немайнового характеру, заявлені у справі, є складними, що виключає розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву оформлено з дотриманням вимог ст. 162 ГПК України, до неї додано усі документи, передбачені ст. 164 ГПК України, а тому немає підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.

З урахуванням викладеного та приписів ст. 176 ГПК України позовні матеріали є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відповідності до ч. 2 п. 3 ст. 12 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 53, 120, 176, 234, 236, ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, господарський суд

у х в а л и в :

1. Підтвердити підстави представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України за позовною заявою від 23.02.2020 № 21-1457вих-20.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/124/20.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Судове засідання призначити на 26 березня 2020 року, 11 год. 30 хв., зала судових засідань № 108.

5. Відмовити в підтвердженні підстав представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Лисичанської міської ради Луганської області за позовною заявою від 23.02.2020 № 21-1457вих-20.

6. Запропонувати відповідачам подати відзиви на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України в строк до 26.03.2020.

7. Участь у судовому засіданні прокурора визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.03.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Зюбанова