УХВАЛА

02 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/1423/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос" в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією Тищенко О.І.,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11",

за участі третіх осіб:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс",

Науково-технічне товариство з обмеженою відповідальністю "Букрос-Сервіс",

Публічне акціонерне товариство "Веселка",

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією Тищенко О.І.

на ухвалу Господарського суду Полтавської області

від 16.10.2019

у складі судді Ореховської О.О.,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

від 22.01.2020

у складі колегії суддів: Геза Т.Д., - головуючий, Мартюхіної Н.О., Плахова О.В.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією Тищенко О.І.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11",

про стягнення 8 447 000, 00 грн. упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос" в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією Тищенко О.І. (далі - ПАТ "Бурова компанія "Букрос", заявник) 07.02.2020 звернулось, з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 917/1423/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/1423/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020.

Однак касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020 встановлений у розмірі 2 102, 00 грн.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, якою ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10.2019 про залишення позову без розгляду, залишено без змін, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

Разом з тим, ПАТ "Бурова компанія "Букрос" не додано доказів сплати судового збору, за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 917/1423/19.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією Тищенко О.І. на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 917/1423/19 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Бурова компанія "Букрос" в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією Тищенко О.І. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Бурова компанія "Букрос" в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією Тищенко О.І., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк