ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2020 року Справа № 925/93/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Макарченко Н.П.,

за участі представників сторін:

від позивача - представник не з`явився,

від першого відповідача - представник не з`явився,

від другого відповідача - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК",

м. Київ

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛ СМОУК",

м. Черкаси,

2. ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення солідарно 189 493 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛ СМОУК" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів боргу в розмірі 189 493 грн. 37 коп., у зв`язку з порушенням відповідачами грошового зобов`язання за кредитним договором від 02 грудня 2015 року № б/н та договором поруки від 08 лютого 2016 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 12 березня 2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили (за виключенням другого відповідача), про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Від другого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю його представника в іншому судовому засіданні.

12 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про визнання припиненою поруки ОСОБА_1 за договором поруки №РОR 203 від 08 лютого 2016 року укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", з 10 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримав ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто строк для подання зустрічного позову закінчився 05 березня 2020 року.

Водночас другий відповідач у зустрічній позовній заяві просив суд визнати поважним пропуск строку та поновити строк на подання зустрічного позову.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 вказував, що лише 10 березня 2020 року ознайомився з матеріалами справи. Про суть позовних вимог йому не було відомо, примірника позовної заяви з додатками не отримував.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В матеріалах справи містяться докази направлення 17 січня 2020 року ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 отримав 19 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, другий відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, змістом позову та подання суду відзиву на позов, а також зустрічного позову, проте, без будь-яких поважних причин цього не зробив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд в даному випадку не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску другим відповідачем процесуального строку та як наслідок поновлювати другому відповідачу строк для подання зустрічного позову.

Сторона не позбавлена можливості на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

Оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст. 180 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Також ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів та оригіналів документів.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас звертаючись до суду з відповідним клопотанням ОСОБА_1 не обґрунтував поважності причин неподання клопотання у визначений законом строк, не просив встановити додатковий строк для подання доказів, в зв`язку з чим клопотання про витребування документів задоволенню не підлягає.

Водночас згідно ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У зв`язку з необхідністю встановлення відповідності поданих позивачем копій письмових доказів їх оригіналам, суд з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали документів, що додані позивачем до позовної заяви.

Клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає обґрунтованим, в зв`язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81, 119, 180, 216, ст. 234 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання другого відповідача про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви залишити без задоволення.

2. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про припинення поруки повернути заявнику.

3. Клопотання другого відповідача про витребування доказів від 12 березня 2020 року залишити без задоволення.

4. Витребувати у позивача оригінали всіх документів доданих до позовної заяви.

5. Витребувані документи надати суду до 20 березня 2020 року.

6. Відкласти розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 25 березня 2020 року.

7. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович