ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2020 Справа№ 914/517/20

Суддя Березяк Н.Є., розглянувши матеріали

заяви:Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Хол», м. Львів,
про: у справізабезпечення позову №914/517/20
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Хол», м. Львів,
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-11», м. Львів,
до відповідача-2: про:Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ, заборону вчиняти дії
Представники сторін не викликались.

На розгляд Господарського суду Львівської області Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Хол» подало позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-11» та до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про заборону вчиняти дії направлені на розірвання Договору суборенди №30-2018 від 08.08.2018 в односторонньому порядку та вилучення об`єкта суборенди з користування ТзОВ «Регіон Хол».

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - 1 та відповідачу - 2 вчиняти дії направлені на розірвання Договору суборенди №30-2018 від 08.08.2018 в односторонньому порядку та дії щодо повернення (вилучення) майна з користування товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Хол», до вирішення спору по суті та надрання рішенням у даній справі законної сили.

Дана заява обґрунтована тим, що 08.08.2018 між ТОВ «Регіон - Хол» та ТОВ «Сатурн-11» укладено Договір суборенди №30-2018.

Відповідно до умов зазначеного Договору суборенди ТОВ «Регіон - Хол» прийнято в строкове платне користування об`єкт нерухомості - стаціонарну автозаправну станцію №30 що знаходиться з адресою: Львівська область, Городоцький район, село Братковичі, вул. Гайдамацька, буд. 101.

Згідно умов Договору суборенди №30-2018 від 08.08.2018 року із врахуванням Додаткової угоди від 02.10.2018 року термін дії договору та термін користування Позивачем зазначеним об`єктом суборенди встановлено до 30 вересня 2022 року.

Відповідно до пункту 9.2. Договору суборенди з урахуванням Додаткової угоди від 02.10.2018 року, розірвання даного Договору в односторонньому порядку не допускається.

Зазначений об`єкт нерухомості отримано Відповідачем-1 на підставі Договору фінансового лізингу, укладеним Відповідачем-1 з Акціонерним Товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у 2016 році.

14 грудня 2019 року наше Товариство отримало від Відповідача-1 Повідомлення №11/2 від 11.12.19 року про те, що останній в односторонньому порядку припиняє Договір №30-2018 від 08.08.2018 року, в зв`язку з неможливістю його належного виконання через неправомірні дії АТ КБ «Приватбанк», який в односторонньому порядку, в порушення ч.2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» має намір розірвати Договір Лізингу, укладеному між відповідачем-1 та між відповідачем-2.

Як зазначає заявник, розірвання Договору лізингу було зумовлене неналежним виконанням відповідачем - 1 та відповідачем - 2 своїх договірних зобов`язань, що випливають із Договору фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016, укладеного між Відповідачем 1 та АТ КБ «Приватбанк».

У той же час, як зазначає заявник, на сьогоднішній день триває судовий розгляд справ за взаємними позовами відповідача-1 та відповідача-2, щодо належного виконання умов Договору лізингу(господарській спір по справі №914/9/19), а також щодо недійсності окремих умов такого Договору фінансового лізингу, у тому числі щодо прав відповідача - 2 на дострокове розірвання Договору лізингу в односторонньому порядку(господарській спір по справі №910/17818/19).

На сьогодні, ТОВ «Регіон - Хол» продовжує користуватися об`єктом суборенди відповідно до умов Договору суборенди №30-2018 від 08.08.2018 року.

Однак, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, стало відомо, що 12.02.2020 року по відношенню до ТОВ «Сатурн-11» приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження ВП №61254082, стягувачем за яким виступає АТ КБ «Приватбанк», щодо вилучення на користь останнього об`єктів фінансового лізингу, що є предметом Договору фінансово лізингу №4С16069ЛИ від 20. 08. 2016 року.

Позивач наголошує, що внаслідок зазначених дій відповідачів, Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіон - Хол» будуть завдані збитки у розмірі 14 369 635,3 грн, а тому ТОВ «Регіон - Хол», з метою попередження спричинення вказаних збитків, звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сатурн 11» вчиняти дії направлені на розірвання Договору суборенди №30-2018 від 08.08.2018 в односторонньому порядку та дії щодо повернення (вилучення) майна з користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Хол», до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За змістом ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У частині 11 вказаної статті встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому приписами статті 74 ГПК України обов`язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки у даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Хол» звернулось до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність

Беручи до уваги наведене, до обґрунтувань заяви про забезпечення позову суд ставиться критично, з огляду на таке.

Відповідно до п. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом спору у даній справі є заборона ТзОВ «Сатурн-11» та АТ КБ «Приватбанк» вчиняти дії направлені на розірвання Договору суборенди №30-2018 від 08.08.2018 в односторонньому порядку та вилучення об`єкта суборенди з користування ТзОВ «Регіон Хол».

Заява про забезпечення позову стосується заборони ТзОВ «Сатурн-11» та АТ КБ «Приватбанк» вчиняти дії направлені на розірвання Договору суборенди №30-2018 від 08.08.2018 в односторонньому порядку та дії щодо повернення (вилучення) майна з користування товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Хол», до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Обраний позивачем захід забезпечення позову за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, що недопустимо виходячи із приписів ч.11 ст.137 ГПК України.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Хол» заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 136, 137, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Хол» про забезпечення позову (вх.№604/20 від 28.02.2020) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 02.03.2020 та підлягає оскарженню у порядку та строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Березяк Н.Є.