ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2020м. ДніпроСправа № 6/562-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 348 582,78 грн.

та

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

про стягнення 736 768,12 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача Олесієнко М.Г. довіреність №01/01/07-556/д від 02.09.2019, посвідчення №КВ5860 від 16.02.2017

від відповідача Литвин Р.О. посв. №921 від 17.07.2013 ліквідатор ЗАТ "Корпорація Сталь"

СУТЬ СПРАВИ:

04.02.2010 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваленко О.О.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Клопотання позивача за первісним позовом про повернення зустрічної позовної заяви відповідача без розгляду, залишено без задоволення. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, , р/р НОМЕР_1 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 40 , р/р НОМЕР_2 в ДФ ВАТ "Кредобанк", МФО 307048) 736 768,12 грн. (сімсот тридцять шість тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 12 коп.) - заборгованості, 7 367,68 грн. (сім тисяч триста шістдесят сім гривень 68 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

26.02.2010 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

17.02.2020 до господарського суду надійшла заява ліквідатора Закритого акціонерного товариства "КОРПОРАЦІЯ СТАЛЬ" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2020 заява ліквідатора передана на розгляд судді Примака С.А. у зв`язку з тим, що суддю Коваленко О.О. звільнено у відставку. По справі надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу. Відносно ЗАТ "Корпорація Сталь" порушено провадження у справі про банкрутство.

20.02.2020 ухвалою господарського суду призначено розгляд заяви ліквідатора Закритого акціонерного товариства "КОРПОРАЦІЯ СТАЛЬ" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа у судовому засіданні на 28.02.2020 на 11:30.

28.02.2020 ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви ліквідатора Закритого акціонерного товариства "КОРПОРАЦІЯ СТАЛЬ" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа на 10.03.2020 на 12:40.

06.03.2020 ліквідатор Закритого акціонерного товариства "КОРПОРАЦІЯ СТАЛЬ" подав до господарського суду додаткове обгрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

10.03.2020 представник ПАТ "Укрнафта" подав до господарського суду пояснення, в яких зазначає, що заперечує проти поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/562-09 від 04.02.2010.

Розглянувши заяву ліквідатора про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010 року у справі №6/562-09 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, , р/р НОМЕР_1 в КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Закритого акціонерного товариства «Корпорація Сталь» (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 40 , р/р НОМЕР_2 в ДФ ВАТ «Кредобанк», МФО 307048) 736 768,12 грн. (сімсот тридцять шість тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 12 коп.) - заборгованості, 7367,68 грн. (сім тисяч триста шістдесят сім гривень 68 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2010 у справі №6/562-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010 у справі №6/562-09 - залишено без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ, - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2011 у справі №6/562-09 касаційну скаргу ЗАТ «Корпорація Сталь» залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2010 у справі № 6/562-09 залишено без змін.

26.02.2010 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ по справі №6/562-09 про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010. Наказ дійсний для пред`явлення до 26.02.2013.

09.06.2010 року Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Дякон Н.М. відкрито виконавче провадження №19666445 по примусовому виконанню наказу №6/562-09 від 26.02.2010 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської, про примусове стягнення з ВАТ «УКРНАФТА» на користь ЗАТ «КОРПОРАЦІЯ СТАЛЬ» заборгованості на загальну суму 736768 грн. 12 коп., 7367 грн. 68 коп. - державного мита, 236 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.06.2010 Постановою державного виконавця Дякон Н.М. зупинено виконавче провадження №19666445 з підстав встановлених п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), у зв`язку із внесенням боржника - ВАТ «УКРНАФТА» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які є учасниками процедури погашення заборгованості відповідно до вимог Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

30.11.2016 року державним виконавцем відповідно до вимог п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 у справі № Б29/186-09 і постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2016 стягувача - ЗАТ «КОРПОРАЦІЯ СТАЛЬ» - ліквідовано. Оригінал виконавчого документа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до господарського суду Дніпропетровської області (підтверджується листом від 14.02.2020 в.о.начальника Шевченківського районного відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 30.11.2016) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 року, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява N60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.07.2012 у справі «Глоба проти України» зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції

В свою чергу, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Від оригіналу він відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Саме така позиція висвітлена у постановах Верховного суду від 26 грудня 2019 року у справі №10/339/10, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234.

Зважаючи на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010 року у справі №6/562-09 не виконано, а наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2010 року у справі №6/562-09 - втрачено, відтак є підстави для видачі дублікату виконавчого документу.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є також звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Як встановлено судом, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2010 року у справі №6/562-09 до виконання встановлено до 26.02.13. Відтак з урахуванням переривання строку з зв`язку із пред`явленням виконавчого документу до виконання, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2010 року у справі №6/562-09 - закінчився.

Можливість вчасного пред`явлення наказу до виконання залежить виключно від волевиявлення самого стягувача, тобто носить суб`єктивний характер.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що у заяві про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку з поданням відповідних доказів за загальними правилами глави 5 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певними обставинами, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

В даному випадку тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, які підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, покладено саме на заявника.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

В листі Шевченківського районного відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.02.2020 зазначається, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2010 року у справі №6/562-09 разом із постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до господарського суду Дніпропетровської області. При цьому, станом на час розгляду справи, в матеріалах справи №6/562-09 наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2010 року у справі №6/562-09 - відсутній. Також він відсутній у матеріалах справи про банкрутство ЗАТ "Корпорація сталь" №Б29/186-09.

Відповідно до ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Отже на ліквідатора покладений обов`язок по пошуку майна та формування ліквідаційної маси боржника. Від розміру ліквідаційної маси залежить розмір грошових вимог кредиторів, який буде задоволений.

В обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання ліквідатор Литвин Р.О посилається на наступні обставини: перебування Боржника у процедурі банкрутства, зміни осіб арбітражних керуючих, які здійснювали супровід процедури банкрутства, необізнаністю існування дебіторської заборгованості ВАТ «УКРНАФТА» за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010 року у справі № 6/562-09; необізнаністю про повернення державним виконавцем судового наказу господарському суду Дніпропетровської області, про що ліквідатору стало відомо з відповіді від 14.02.2020 в.о. начальника Шевченківського районного відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його запит.

Крім того, суд приймає до уваги, що листом від 07.10.2019 року №02-06/58 ліквідатор звертався до начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ з проханням: повідомити про стан виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2010 року у справі №6/562-09; 10.10.2019 року - лист ліквідатора від 07.10.2019 року №02-06/58 було вручено Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби м.Київ. Лист ліквідатора від 07.10.2019 року №02-06/58 залишився без відповіді.

31.01.2020 ліквідатором повторно направлено лист №02-06/66 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ. 17.02.2020 року, тобто через чотири місяці, Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м.Київ надано відповідь від 14.02.2020 року про те, що 30.11.2016 року державним виконавцем відповідно до вимог п.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 у справі №Б29/186-09 і постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2016 стягувача - ЗАТ «КОРПОРАЦІЯ СТАЛЬ» - ліквідовано. Оригінал виконавчого документа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з цим, господарський суд зазаначає, що 03.03.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області в задоволенні скарги ПАТ "Кредобанк" № б/н від 26.09.14р. на дії організатора торгів ТБ "Самарська" відмовлено. В задоволенні заяви № б/н від 16.10.14р. про визнання результатів аукціону з продажу майна підприємства банкрута недійсними відмовлено. В задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" № б/н від 17.10.14р. про вжиття запобіжних заходів відмовлено. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" (м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 40, ). Ліквідовано юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Корпорація Сталь" (м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 40, ). Провадження у справі припинено. Зобов`язано ліквідатора з дня винесення даної ухвали передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

03.04.15р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року у справі №Б29/186-09 залишено без змін.

30.06.2015 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 у справі № Б29/186-09 скасовано. Справу № Б29/186-09 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Станом на час розгляду заяви ліквідатора, провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь" №Б29/186-09 перебуває на стадії ліквідації.

Як вже зазначалося раніше, господарським судом встановлено, що оригінал виконавчого документа відсутній в справі № 6/562-09 та в справі № Б29/186-09 про банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь".

Суд приходить до висновку, що ліквідатором вчинялись дії, направлені на повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, а строк пред`явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, в тому числі у зв`язку з бездіяльністю органів державної виконавчої служби.

З урахуванням того, що фактично стягувачем було пропущено строк пред`явлення наказу до виконання з поважних причин, тобто відсутня недбала бездіяльність стягувача, що спричинила пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, приймаючи до уваги обов`язковість виконання судових рішень, суд приходить до висновку про можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу від 26.02.2010 року у справі №6/562-09 про стягнення заборгованості та, відповідно, задоволення заяви ліквідатора в цій частині.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення у справі №6/562-09, станом на 10.03.2020 не виконано, наказ втрачено та до виконання повторно не пред`являвся, тому подана ліквідатором Литвин Р.О заява про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 6/562-09 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, Розділом ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ЗАТ «КОРПОРАЦІЯ СТАЛЬ» Литвин Р.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2010 року у справі № 6/562-09 задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2010 року у справі №6/562-09 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, , р/р НОМЕР_1 в КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Закритого акціонерного товариства «Корпорація Сталь» (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 40 , р/р НОМЕР_2 в ДФ ВАТ «Кредобанк», МФО 307048) 736 768,12 грн. (сімсот тридцять шість тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 12 коп.) - заборгованості, 7367,68 грн. (сім тисяч триста шістдесят сім гривень 68 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Встановити строк пред`явлення наказу до виконання до 10.06.2020.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2010 року у справі №6/562-09 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, , р/р НОМЕР_1 в КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Закритого акціонерного товариства «Корпорація Сталь» (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 40 , р/р НОМЕР_2 в ДФ ВАТ «Кредобанк», МФО 307048) 736 768,12 грн. (сімсот тридцять шість тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 12 коп.) - заборгованості, 7367,68 грн. (сім тисяч триста шістдесят сім гривень 68 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Примак