СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Справа № 5023/1404/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю боржника - ОСОБА_1 (особисто), паспорт МК НОМЕР_1 від 13.02.1996;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП Хижняка Олексія Сергійовича (вх. №136 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі № 5023/1404/12, винесеної за наслідками розгляду скарги ФОП Хижняка Олексія Сергійовича на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області,

за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (м. Харків) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)

до Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича (м. Харків)

про стягнення 7203,81 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

ФОП Хижняк Олексій Сергійович (боржник, скаржник) надав Господарському суду Харківської області скаргу від 12.12.2019 (вх.№30257) на рішення державного виконавця, в якій просить:

1)визнати постанову міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 21.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60689573 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області №5023/1404/12 від 25.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" 5140,72 грн незаконною;

2)скасувати постанову міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 21.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60689573 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області №5023/1404/12 від 25.05.2012 про стягнення з Хижняка О.С ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" 5140,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі № 5023/1404/12 залишено без розгляду скаргу ФОП Хижняка Олексія Сергійовича на рішення державного виконавця по справі №5023/1404/12 з підстав не доведення особою дотримання десятиденного строку на звернення із скаргою в порядку статті 341 Господарського процесуального кодексу України та відсутність прохання про поновлення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця.

ФОП Хижняк Олексій Сергійович з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження у справі та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтуванні апеляційної скарги ФОП Хижняк Олексій Сергійович вказує про передчасність висновку суду щодо недотримання ним десятиденного строку на звернення із скаргою в порядку статті 341 Господарського процесуального кодексу України, надаючи копію конверта, в якому надійшла постанова міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 21.11.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Хижняка Олексія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі № 5023/1404/12; призначено справу до розгляду на 02.03.2020 о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

27.02.2020 повторним автоматизованим розподілом справи 5023/1404/12, у зв`язку з відпусткою судді Ільїна Олега Володимировича, сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов Вячеслав Володимирович, суддя Хачатрян Вікторія Сергіївна, суддя Гетьман Руслан Анатолійович.

У судове засідання, яке відбулось 02.03.2020, з`явився представник боржника.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що ухвала Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі № 5023/1404/12 не відповідає в повній мірі нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2012 року прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованості за неналежне виконання договірних зобов`язань в сумі 7203,81 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.05.2012 позов задоволено частково; стягнуто з ФОП Хижняка Олексія Сергійовича на користь КП "Харківські теплові мережі" 5140,72 грн заборгованості за невиконання договірних зобов`язань; також судом стягнуто з ФОП Хижняка Олексія Сергійовича на користь держбюджету України 1609,50 грн державного мита; в частині позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 2063,09 грн провадження у справі було припинено.

25.05.2012 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.05.2012 були видані відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 апеляційну скаргу ФОП Хижняка Олексія Сергійовича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 10.05.2012 у справі №5023/1404/12 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2012 касаційну скаргу ФОП Хижняк О.С. залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 у справі №5023/1404/12 - без змін.

21.11.2019 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60689573 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №5023/1404/12.

12.12.2019 ФОП Хижняк Олексій Сергійович звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою на рішення державного виконавця, в якій просить:

1)визнати постанову міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 21.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60689573 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області №5023/1404/12 від 25.05.2012 про стягнення з Хижняка Олексія Сергійовича на користь КП "Харківські теплові мережі" 5140,72 грн незаконною;

2)скасувати постанову міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 21.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60689573 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області №5023/1404/12 від 25.05.2012 про стягнення з Хижняка О.С. на користь КП "Харківські теплові мережі" 5140,72 грн.

На думку скаржника, трирічний строк пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №5023/1404/12 від 25.05.2012 про стягнення з скаржника на користь стягувана 5140,72 грн сплив, тому постанова ДВС від 21.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60689573 по примусовому виконанню вказаного наказу є незаконною та підлягає скасуванню.

Господарським судом Харківської області ухвалою від 17.12.2020 залишено без розгляду скаргу ФОП Хижняк Олексія Сергійовича (вх.№30257 від 12.12.2019) на рішення державного виконавця по справі №5023/1404/12.

Приймаючи оскаржену ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що боржником не надано доказів отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №60689573 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №5023/1404/12 02.12.2019, а відтак не доведено дотримання особою десятиденного строку на звернення із скаргою в порядку статті 341 ГПК України, а також не надано прохання про поновлення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця.

Проте колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає зазначений висновок місцевого господарського суду передчасним з огляду на таке.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У тексті поданої скарги ФОП Хижняком Олексієм Сергійовичем зазначається про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №60689573 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №5023/1404/12 02.12.2019.

При цьому скаржником дійсно не надано в якості додатку до поданої скарги доказів на підтвердження дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №60689573 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №5023/1404/12, зокрема роздруківку відстеження пересилання поштових відправлень зз офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".

Однак колегія суддів звертає увагу, що за змістом частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено право суду витребувати додаткові дані на підтвердження певних обставин у разі наявності сумнівів щодо належності наданої стороною інформації.

Як встановлено судом вище, ФОП Хижняком Олексієм Сергійовичем при зверненні зі скаргою визначено дату отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №60689573 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №5023/1404/12 - 02.12.2019.

Таким чином, маючи сумніви у реальності отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження №60689573 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №5023/1404/12 саме 02.12.2019, господарський суд не був позбавлений можливості витребувати докази на підтвердження дати вручення відправлення об`єктом поштового зв`язку.

Слід звернути увагу, що важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Між тим, при зверненні з апеляційною скаргою, на підтвердження обставини отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №60689573 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №5023/1404/12 саме 02.12.2019, ФОП Хижняком Олексієм Сергійовичем надано копію конверта, в якому надійшла відповідна постанова, з штрихкодовим ідентифікатором -785.

Згідно до змісту частини 2-3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ураховуючи неправильне застосування місцевим господарським судом частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнає поважними причини несвоєчасності подання вказаного доказу до суду першої інстанції, приймає останній, та подальший розгляд спору проводить з його врахуванням.

За наслідком дослідження інформації на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" про поштовий перебіг повідомлення за штрихкодовим ідентифікатором -785, колегією суддів встановлено дату вручення відправлення об`єктом поштового зв`язку 02.12.2019.

Виходячи з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження №60689573 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №5023/1404/12 була отримана боржником 02.12.2019, з відповідної дати останній вважається обізнаним щодо порушення його права рішенням державної виконавчої служби. Відтак, починаючи з 03.12.2019 та включно по 12.12.2019 ФОП Хижняк Олексій Сергійович мав право на звернення до господарського суду з відповідною скаргою в порядку ст. 339 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що скарга на рішення державного виконавця по справі №5023/1404/12 подана ФОП Хижняком Олексієм Сергійовичем 12.12.2019, тобто в межах десятиденного строку на її подання згідно зі статтею 341 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, ФОП Хижняком Олексієм Сергійовичем дотримано процедуру звернення до господарського суду зі скаргою на рішення державного виконавця в порядку статті 341 Господарського процесуального кодексу України. У наслідок чого відповідна скарга підлягає розгляду місцевим господарським судом по суті.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду скаргу ФОП Хижняка Олексія Сергійовича на рішення державного виконавця по справі №5023/1404/12, виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист. Так, за наявності підстав для застосування частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, для перевірки моменту обізнаності боржника щодо порушення його права рішенням державної виконавчої служби, місцевий господарський суд обмежився лише загальним посиланням на недотримання скаржником принципу диспозитивності та змагальності судового процесу, чим обмежив особу у праві на судовий захист.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ФОП Хижняка Олексія Сергійовича є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі № 5023/1404/12 прийнята з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду Харківської області.

При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл суми судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду скарги в порядку статті 344 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП Хижняка Олексія Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі № 5023/1404/12 скасувати.

Справу № 5023/1404/12 направити до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 04.03.2020.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян