ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1903/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Мишкіної М.А., Богатиря К.В.

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Куніна С.В.

від третіх осіб: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-СЕРВІС"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.12.2019, суддя в І інстанції Олейняш Е.М., повний текст якого складено 23.12.2019 в м. Миколаєві

у справі № 915/1903/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-СЕРВІС"

до відповідача: Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління каналів річки Інгулець; Снігурівського міжрайонного управління водного господарства Миколаївської області; Вітовського управління водного господарства,

про часткове розірвання договору про надання послуг із забору води

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-СЕРВІС" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, в якому просило розірвати (припинити) частково дію договору № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019 про надання послуг, пов`язаних із забором води в частині надання послуг виконавцем IV (Регіональним офісом водних ресурсів у Миколаївській області) згідно додатку № 13 до договору № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідно до умов п`ятистороннього договору від 02.05.2019 № 4/35/Р-14/960, укладеного між позивачем, як замовником, та відповідачем і третіми особами, як виконавцями, позивачу надаються послуги пов`язані із забором води (виконавці І, ІІ, ІІІ) та консультативні послуги пов`язані з раціональним використанням водних ресурсів (виконавець ІV - Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області). В силу положень ст. 540 ЦК України послуги з забору води та консультативні послуги є різними об`єктами договірних відносин.

За умовами даного договору сторони складають п`ятисторонній акт. П`ятисторонній акт про надання послуг, пов`язаних із забором води, за травень 2019 року згідно договору про надання послуг від 02.05.2019 № 4/35/Р-14/960 не містить вичерпного переліку фактично наданих послуг замовнику з боку виконавця ІV, що є підставою для неможливості підписання зазначеного акту позивачем. ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-СЕРВІС" не може прийняти обсяги робіт, зазначені в акті надання послуг, у зв`язку з порушенням умов договору з боку виконавця ІV у вигляді односторонньої відмови від виконання умов договору шляхом ненадання консультативних послуг.

З посиланням на приписи ст. 651 ЦК України позивач зазначає, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області позов не визнав посилаючись на те, що:

- при укладенні договору жодна із сторін, у тому числі ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-СЕРВІС», не скористались правом, визначеним нормою ст. 181 ГК України щодо складання протоколу розбіжностей;

- позивачем та відповідачем досягнуто домовленості (п. 4.5 договору) про розмір договірної ціни на послугу протоколом погодження (додаток № 14 до договору);

- відповідач не порушував умови договору та не відмовлявся від надання послуг, так як від комплексу робіт залежить надійна та безперебійна подача води первинному водокористувачу, яким є позивач. Відповідачем надано позивачу послуги, що підтверджується долученими до відзиву доказами;

- надання відповідачем позивачу актів виконаних робіт не передбачено умовами договору. Направляючи письмову відповідь на претензію позивача, відповідач надав роз`яснення щодо виконаного зобов`язання;

- позивачем не подано доказів того, що порушення умов договору мали наслідком позбавлення позивача значною мірою того, на що він розраховував при укладенні договору чи/або не досяг цілей; не подано доказів наявності шкоди, завданої порушенням договору;

- після виникнення спірного питання позивач без зауважень та застережень підписав акти про надання послуг, пов`язаних із забором води за червень, липень 2019 року. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління каналів річки Інгулець, Снігурівське міжрайонне управління водного господарства Миколаївської області та Вітовське управління водного господарства, які також заперечували проти позову посилаючись на те, що відповідно до положень ст. ст. 627-629 ЦК України, ст. 179, 180 ГК України, сторони є вільними як в укладенні договору, так і у визначенні умов договору. При укладенні діючого договору № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019 року всі сторони усвідомлювали наслідки виконання договору, у зв`язку з чим він погоджений сторонами і підписаний уповноваженими особами. Підтвердженням фактичного надання послуг, пов`язаних із забором води за травень-серпень 2019 року виконавцями 1, 2, 3 та 4 для позивача, як замовника, згідно з укладеним договором № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019 року є підписані уповноваженими особами і скріплені печатками установ і підприємств акти про надання відповідних послуг. Плата за надання послуг не залежить від обсягу наданих послуг, який не є сталим та визначається конкретною поточною потребою у забезпеченні надання послуг із забору води.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.12.2019 в позові відмовлено з мотивів необґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-СЕРВІС" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Підставами для скасування оскаржуваного рішення скаржник зазначає не повне дослідження доказів, порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник практично дослівно наводить ті ж самі доводи, що викладені у його позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Відповідач, зокрема, вказує те, що позивач порушив встановлену умовами договору процедуру підписання акту про надання послуг, пов`язаних з забором води, не надавши при цьому аргументованої відмови у підписанні вищезазначеного акту у строки, встановлені договором, не склавши акту із зазначенням причин відмови від підпису та не підписавши акт із застереженнями чи зауваженнями. Вітовське УВГ у порядку пункту 7.6 договору направило позивачу оригінал 5-ти стороннього акту поштою та листом від 05.07.2019 року № 334 повідомило про припинення надання послуг на підставі невиконання замовником пунктів 2.6.2, 2.9.10 договору. Тому твердження апелянта, що виконавець III (Вітовське УВГ) вимагало від замовника підписання акту про надання послуг, пов`язаних з забором води з перевищенням прав та обов`язків, не відповідає дійсності.

Листами від 01.08.2019 № 02/1336/1, від 02.08.2019 № 02 1340/1 та письмовим посвідченням виконання зобов`язання відповідач повідомляв ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-СЕРВІС» про проведення робіт по визначенню якості зрошувальної води та моніторингу зрошувальних земель на період поливного сезону, про здійснення хімічного аналізу відібраних проб води в лабораторії моніторингу вод і ґрунтів РОВР у Миколаївській області з наведенням відповідних показників, рекомендації щодо застосування водозбережного режиму зрошення.

Водокористувачу було видано рекомендації по використанню зрошувальних земель та покращенню їх еколого-меліоративного стану з вказанням рівнів залягання ґрунтових вод, розподілу ґрунтів за ступенем засоленості, осолонцювання, придатністю зрошуваних вод та ін.

Проведення організаційної роботи щодо забезпечення безперебійності водопостачання, впровадження енерго-водозаощаджувальних технологій, водообліку підтверджено спільним наказом з Департаментом агропромислового розвитку від 08.01.2019 № 1/2 «Про підготовку меліоративних систем та об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу до роботи у 2019 році».

Додатком № 8 «Акт про надання послуг, пов`язаних із забором води між Замовником, Виконавцем І, Виконавцем II, Виконавцем III та Виконавцем IV» сторони договору погодили форму та зміст акту, який складається щомісячно та підписується всіма сторонами договору. Додатком № 13 сторонами договору погоджено «Перелік видів консультативних послуг, пов`язаних з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатаціє об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу, які надаються Виконавцем IV».

Після підписання замовником і виконавцями 5-ти стороннього акту про надання послуг, пов`язаних із забором води за травень, позивач направив претензії, у тому числі до РОВР у Миколаївській області, з вимогою надати акт виконаних робіт. У відповідь на претензію РОВР у Миколаївській області направив на адресу позивача відповідь від 03.07.2019 № 11/1160, в якій надав пояснення щодо обґрунтованості ціни на послуги, щодо обґрунтованості надання послуг, пов`язаних із забором води, а також щодо фактичного надання послуг з боку РОВР у Миколаївській області. При цьому, акт виконаних робіт відповідач не міг надати, так як така форма акту не передбачена ані законодавством, ані умовами договору. Натомість пунктом 4.5.2 договору передбачена єдина форма 5-ти стороннього акту про надання послуг, пов`язаних із забором води (додаток 3), що є невід`ємною частиною договору. Тому дана форма і не повинна містити вичерпного переліку наданих послуг замовнику з боку виконавців.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте позивач та треті особи не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.

Оскільки частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників позивача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.05.2019 року між ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-СЕРВІС" (замовник) та Управлінням каналів річки Інгулець (виконавець І), Снігурівським міжрайонним управлінням водного господарства Миколаївської області (виконавець ІІ), Вітовським управлінням водного господарства (виконавець ІІІ) і Регіональним офісом водних ресурсів у Миколаївській області (виконавець IV) було укладено п`ятисторонній договір про надання послуг № 4/35/Р-14/960, який передбачає умови та порядок надання послуг, пов`язаних із забором води (перекачування води водокористувачам у маловодні регіони), та вилучення води з водних об`єктів (каналів державної міжгосподарської меліоративної мережі, системи закритого типу) із використанням водозабірних споруд Виконавця І, Виконавця ІІ, Виконавця ІІІ для поливу сільгоспкультур Замовником, крім того консультативних послуг, пов`язаних з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатаційєю об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу, а також розрахунків за надані послуги (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 2.6.2 договору Виконавець ІІІ має право припинити надання послуг у разі, зокрема, не підписання до 2-го числа місяця, наступного за звітним актів про надання послуг з забору води.

Відповідно до п. 2.7 договору Виконавець IV зобов`язаний:

- надавати замовнику послуги згідно з додатком № 13 до договору;

- надавати замовнику до 10 числа місяця, наступного за звітним, рахунок на сплату послуг згідно підписаного акту про надання послуг;

- надавати замовнику калькуляцію договірної ціни на послуги (за вимогою замовника);

- призначити своїм наказом працівників відповідальних за підписання актів про надання послуг, пов`язаних із забором води замовником, звірки розрахунків та вирішення інших оперативних питань з надання послуг (з зразком підпису відповідального працівника).

Згідно з п. 2.8.1 договору Виконавець IV має право здійснювати контроль за технічним станом внутрішньогосподарських зрошувальних систем і раціональним використанням води.

Відповідно до п. 2.9.10 договору замовник зобов`язаний забезпечити звірку обсягів забраної води та використаної електроенергії, підписання відповідних актів до 2-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 2.10.5 договору замовник має право отримувати від Виконавця IV калькуляцію договірної ціни на послуги.

За умовами п. 4.1.2 договору оплата вартості послуг Виконавця IV здійснюється за договірною ціною вартості послуг, з розрахунку 0,03 грн. за 1 куб. м. забраного об`єму води замовником (кінцевими водокористувачами) на підставі акту про надання послуг пов`язаних із забором води.

В силу п. 4.6.1 договору замовник не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, здійснює оплату фактичної вартості послуг Виконавцю IV.

Пунктом 4.6.2 договору встановлено, що підставою для платежу Виконавцю IV є: рахунок зі сторони виконавця IV та п`ятисторонній акт (додаток 8).

Пунктом 7.6 договору передбачено, що при неявці замовника для підписання актів про надання послуг, пов`язаних із забором води в терміни, встановлені цим договором, Виконавець ІІІ припиняє надавати послуги із забору води та доступ до водозабірних споруд замовнику до моменту узгодження наданих послуг. При цьому, Виконавець ІІІ направляє замовнику оригінали зазначених актів про надання послуг, пов`язаних з забором води, за допомогою пошти, а їх копії надсилає на електронну поштову адресу замовнику. У випадку неповернення замовником підписаних зі свого боку актів про надання послуг, пов`язаних з забором води, або ненадання аргументованої відмови у підписанні протягом 3-х робочих днів з дня їх надсилання, акти про надання послуг, пов`язаних з забором води, вважаються підписаними сторонами, а послуги - наданими своєчасно та в повному обсязі.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 10.1 договору).

Додатком № 8 «Акт про надання послуг, пов`язаних із забором води між Замовником, Виконавцем І, Виконавцем ІІ, Виконавцем ІІІ та Виконавцем IV» сторони погодили форму та зміст акту, який складається щомісячно та підписується всіма сторонами договору.

Додатком № 13 сторонами погоджено "Перелік видів консультативних послуг, пов`язаних з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатацією об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу, які надаються Виконавцем IV", а саме:

1. Організаційна робота щодо забезпечення безпечності водопостачання, впровадження енерго-водозаощаджувальних технологій, водообліку.

2. Видача рекомендацій щодо поліпшення гідрогеолого-меліоративного стану земель.

3. Проведення контрольних замірів фактичної витрати води в закритій та у відкритій мережах.

4. Проведення контрольних вимірів витрат води гідрометричною мікро вертушкою ГМЦМ-90.

5. Надання інформації щодо якості води та меліоративний стан зрошувальних земель і прилеглих угідь.

6. Надання рекомендацій щодо покращення роботи насосно-силового обладнання.

7. Моніторинг можливості підтоплення зрошувальних земель.

8. Надання інформації щодо визначення рівня залягання ґрунтових вод.

9. Очистка та відновлення свердловин.

10. Надання технічних умов на проведення інженерних робіт на землях водного фонду та об`єктах меліоративних систем.

11. Надання рекомендацій щодо економічного та раціонального використання водних ресурсів.

Додатком № 14 до даного договору є «Протокол погодження договірної ціни на послуги Виконавця IV та Замовником до договору № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019 р.».

Листом № 334 від 05.06.2019 Вітовське управління водного господарства повідомило ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-СЕРВІС" про те, що на виконання п. 2.6.2, п. 2.9.10 та п. 7.6 договору про надання послуг № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019 воно припиняє надання йому послуг з забору води у зв`язку з не підписанням акту про надання послуг з забору води за травень 2019р. та не наданням аргументованої відмови у підписанні вищезазначеного акту у строки встановлені договором. Також відповідно до п. 7.6 договору направляє останньому оригінал п`ятистороннього акту про надання послуг з забору води за травень 2019р. згідно з вказаним договором. Додатком до даного листа є означений п`ятисторонній акт про надання послуг з забору води за травень 2019р. згідно з договором про надання послуг № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019 у 5-ти примірниках.

У відповідь на це звернення, ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-СЕРВІС" листом від 05.06.2019 № 25 повідомило Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області та Вітовське управління водного господарства, що п`ятисторонній акт про надання послуг, пов`язаних із забором води, за травень 2019 року згідно договору про надання послуг від 02.05.2019 № 4/35/Р-14/960 не містить вичерпного переліку фактично наданих послуг замовнику з боку виконавця ІV, що є підставою для неможливості підписання зазначеного акту, так як замовник не несе обов`язку беззаперечного прийняття робіт (послуг), що не були отримані замовником. ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-СЕРВІС" не може прийняти обсяги робіт, зазначені в акті надання послуг, у зв`язку з порушенням умов договору з боку виконавця ІV у вигляді односторонньої відмови від виконання умов договору шляхом ненадання консультативних послуг.

Претензію від 07.06.2019 № 26 позивач повідомив Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області та Вітовське управління водного господарства про те, що Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області не здійснює йому подачу води та виклав вимогу пред`явити акт виконаних робіт згідно якого ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-СЕРВІС" зобов`язане оплатити його роботу.

У листі - відповіді на вказану претензію № 11/1160 від 03.07.2019 відповідач надав позивачеві ґрунтовні пояснення щодо обґрунтованості ціни на послугу, щодо обґрунтованості надання послуг, пов`язаних із забором води РОВР у Миколаївській області, а також щодо фактичного надання послуг з боку РОВР у Миколаївській області, які полягають у наступному:

- організаційній роботі щодо забезпечення безперебійності водопостачання, впровадження енерго-водозаощаджувальних технологій, водообліку;

- видачі рекомендацій щодо поліпшення гідрогеолого-меліоративного стану земель;

- надання інформації щодо якості води та меліоративного стану зрошувальних земель і прилеглих угідь;

- моніторингу можливості підтоплення зрошувальних земель;

- надання інформації щодо визначення рівня залягання ґрунтових вод - гідрогеолого-меліоративною партією до початку поливного сезону (01.03.2019 р.). Було видано рекомендацію по використанню зрошувальних земель та покращення їх еколого-меліоративного стану з вказанням рівнів залягання грунтових вод, розподілу ґрунтів за ступенем засоленості, осолонцювання, придатністю зрошуваних вод та ін.;

- надання рекомендацій щодо покращення роботи насосно-силового обладнання;

- надання рекомендацій щодо економічного та раціонального використання водних ресурсів.

Листами від 01.08.2019 № 02/1336/1 та від 02.08.2019 № 02/1340/1 відповідач також повідомляв позивача про проведення робіт по визначенню якості зрошувальної води та моніторингу зрошувальних земель на період поливного сезону, про здійснення хімічного аналізу відібраних проб води в лабораторії моніторингу вод і ґрунтів РОВР у Миколаївській області з наведенням відповідних показників, рекомендації щодо застосування водозбережного режиму зрошення.

На підтвердження проведення контрольних замірів ґрунтових вод, виконання робіт, необхідних для надання обумовлених договором послуг та проведення організаційної роботи щодо забезпечення безперебійності водопостачання, впровадження енерго-водозаощаджувальних технологій, водообліку відповідачем подано до матеріалів справи Журнали контрольних замірів РГВ. Рівні ґрунтових вод в метрах від поверхні землі, результати аналізів проб поливної води за серпень 2019 року, наказ № 1/2 від 08.01.2019 року "Про підготовку меліоративних систем та об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу до роботи у 2019 році" та Протокол засідання балансової комісії по затвердженню звіту та оцінці фінансово-господарської діяльності Вітовського управління водного господарства за 2018 рік.

Судом також встановлено, що на виконання умов договору між сторонами договору було складено п`ятисторонні Акти про надання послуг, пов`язаних із забором води, до яких включено, зокрема, вартість послуг, наданих Виконавцем IV, а саме: - акт за травень 2019 підписано без зауважень;- акт за червень 2019 підписано без зауважень; - акт за липень 2019 року підписано без зауважень; - акт за серпень 2019 року підписано із зауваженнями замовника, а саме: «Виконавець IV не отримає гроші, поки не надасть акт виконаних робіт»; - акт за вересень 2019 року підписано без зауважень.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції на підставі встановлених обставин даної справи виходив із того, що позивачем в порушення приписів ст. 651 ЦК України не підтверджено жодними належними та допустимими доказами істотного порушення умов спірного договору відповідачем.

Колегія суддів погоджується з правомірним та обґрунтованим висновком місцевого суду про відмову у задоволенні пред`явленого ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-СЕРВІС" позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 626 ЦК України до договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В силу ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:

вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст;

типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови;

договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, між сторонами у справі на підставі договору про надання послуг від 02.05.2019 № 4/35/Р-14/960 склалися цивільно - правові відносини, зміст яких становлять їх взаємні права і обов`язки щодо надання консультативних послуг, пов`язаних з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатацією об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу, та оплатою зазначених послуг (ст. ст. 11, 509 ЦК України, ст. 174 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зі змісту спірного договору про надання послуг вбачається, що його умовами не передбачено право односторонньої відмови від договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

З аналізу змісту статті 651 ЦК України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі №910/8819/18.

Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 28.08.2019 у справі № 910/5381/18.

Отже, для встановлення можливості розірвання спірного договору необхідно визначити чи були допущені відповідачем ( Виконавець ІV ) саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) Регіонального офісу водних ресурсів, а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання.

Таким чином, звертаючись із позовними вимогами щодо розірвання договору, на позивача покладається обов`язок зазначити істотні порушення умов спірного договору та шкоду, яка завдана йому відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у ній виник лише щодо наданих згідно з договором послуг в травні 2019 року. При цьому, позивач вимагав від відповідача надати акт виконаних робіт, складання якого не передбачено ані законодавством, ані умовами договору. Так, умовами спірного договору передбачено складання лише одного акту про надання послуг із забору води, форма та зміст якого затверджена додатком № 8 до даного договору, до якого також включаються консультаційні послуги. Вказаний акт має підписуватись всіма сторонами договору. Фактично такі акти щомісячно і підписувались сторонами договору. Судом установлено, що акти про надання послуг, пов`язаних із забором води за травень, червень, липень та вересень 2019 року позивачем були підписані без зауважень, і лише один акт за серпень 2019 року позивач підписав із вказівкою: "Виконавець ІV не отримає гроші, поки не надасть акт виконаних робіт". Разом з тим, як зазначено вище, умовами спірного договору взагалі не передбачено обов`язку Виконавця ІV (відповідача) складати акти виконаних робіт. У розумінні умов п. 7.6 договору зазначені замовником застереження не можуть вважатись аргументованою відмовою.

Відтак, відсутні підстави вважати, що відповідач не виконував чи порушував умови спірного договору.

Наявні в матеріалах справи підписані без зауважень уповноваженими особами і скріплені печатками установ і підприємств всі п`ятисторонні акти про надання відповідних послуг за період з червня по вересень 2019 року включно, є належними доказами на підтвердження фактичного надання послуг, пов`язаних як із забором води, так і консультативних послуг згідно з укладеним договором № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019 року. Крім того, факт надання відповідачем консультативних послуг за договором підтверджується наданими відповідачем доказами, про які зазначено вище.

Судом установлено, що сторонами досягнуто домовленості про розмір договірної ціни на послугу (п. 4.5 договору, додаток 14 до Договору). Оплата вартості послуг Виконавця IV здійснюється за договірною ціною вартості послуг, з розрахунку 0,03 грн. (нуль грн. три коп.) за 1 куб. м. забраного об`єму води Замовником (кінцевим водокористувачем) на підставі акту про надання послуг, пов`язаних із забором води (пункт 4.1.2 договору). Тобто, при підписанні договору позивач чітко мав визначити для себе, що вартісний показник консультативної послуги, пов`язаної з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатацією об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу залежатиме не від вартісної та фізичної (матеріалізованої) оціненості самої консультаційної послуги, а плати, визначеної у фіксованому розмірі від забраного об`єму (місячних обсягів) води. Вартість послуги в місяць чітко арифметично обраховується. За таких обставин, помилковим є твердження позивача про те, що в п`ятисторонніх актах не вказано кількість та об`єм наданих послуг.

Посилання позивача на порушення відповідачем умов договору у зв`язку з відсутністю наказу про призначення відповідальної особи за надані послуги, обгрунтовано були відхилені місцевим судом з огляду на те, що умовами договору не передбачено призначення відповідальної за надані послуги особи. Натомість, умовами п. 2.7 договору передбачено призначення працівника, відповідального саме за підписання актів про надання послуг, звірки розрахунків, вирішення інших оперативних питань.

Як зазначено вище, пунктом 1.1 спірного договору визначено, що предметом договору є надання послуг пов`язаних із забором води (перекачування води водокористувачам у маловодні регіони), та вилучення води з водних об`єктів (каналів державної міжгосподарської меліоративної мережі, системи закритого типу) із використанням водозабірних споруд Виконавця І, Виконавця ІІ, Виконавця ІІІ для поливу сільгоспкультур Замовником, крім того консультативних послуг, пов`язаних з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатаційних об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу.

Водночас, виникнення суперечливих між сторонами питань лише в одному місяці (травні 2019 року) не свідчить про те, що позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору (отримання послуг пов`язаних із забором води та вилучення води з водних об`єктів, оскільки консультативні послуги є додатковими).

Належних доказів на підтвердження зворотного чи завдання позивачу шкоди та її розміру позивачем до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Отже, правильним є висновок місцевого суду про те, що позивачем в порушення приписів ст. 651 ЦК України не доведено належними та допустимими доказами факту істотного порушення відповідачем умов спірного договору.

Не заслуговують на увагу також викладені в апеляційній скарзі безпредметні посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень, що на підтвердження надання таких послуг можуть бути надані акти приймання-передачі послуг або інші документи, що підтверджують фактичне надання (отримання) послуг, які повинні мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що розкривають суть та зміст господарської операції, необхідність її отримання, результати наданих послуг, їх якісні, кількісні показники та деталізовано їх зміст.

Стандартної форми акту виконаних робіт/наданих послуг не існує. Форма довільна й у залежності від господарської ситуації, побажань замовника та виконавця, а також умов договору може бути відрізнятися. Лише бухгалтер використовує цей документ для належного оформлення проведення господарських операцій.

Обов`язковий перелік реквізитів первинних документів, і не тільки актів, міститься в статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Водночас, частиною 2 статті 9 вказаного Закону передбачено, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Як зазначено вище зміст послуг з боку виконавця IV сторони визначили у додатку № 13 до договору «Перелік видів консультативних послуг, пов`язаних з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатаціє об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу, які надаються Виконавцем IV», тобто підписавши договір замовником замовив дані послуги. Щодо обсягу господарської операції, то сторонами було досягнуто домовленості (пункт 4.5 договору) про розмір договірної ціни на послугу протоколом погодження (додаток 14 до договору). Оплата вартості послуг Виконавця IV здійснюється за договірною ціною вартості послуг, з розрахунку 0,03 грн. (нуль грн. три коп.) за 1 куб, м. забраного об`єму води Замовником (кінцевим водокористувачем) на підставі акту про надання послуг, пов`язаних із забором води (пункт 4.1.2 Договору). При цьому замовник не мав заперечень щодо механізму визначення плати за надання консультативних послуг, яка за своєю правовою природою являє собою абонплату.

Таким чином, беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду попередньої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог.

За змістом статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Устименко проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нелюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного спору по суті, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому доводи скаржника в цій частині не приймаються до уваги.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 12 грудня 2019 у справі № 915/1903/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-СЕРВІС" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 06.03.2020.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Мишкіна М.А.