УХВАЛА

02 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/1416/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство "Агроекспо",

відповідачі: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро", 2) Селянське (фермерське) господарство "Доля",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області,

ліквідатор Селянського (фермерського) господарства "Доля" - арбітражний керуючий Гриценко І.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "Доля" Гриценка І.І. за вх. № 1107/2020

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019

у складі колегії суддів: Пуль О.А. (головуючий), Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.

та на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.04.2019

у складі судді Киричук О.А.

у справі за позовом Фермерського господарства "Агроекспо"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро", 2) Селянського (фермерського) господарства "Доля",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

про визнання права власності та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Агроекспо" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" та Селянського (фермерського) господарства "Доля" про визнання права власності та зняття арешту. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 60 від 03.01.2019) позивач просив визнати за ним право власності на майно: урожай соняшнику, загальний тоннаж якого складає 3,4 тонни; урожай кукурудзи, загальний тоннаж якої складає 95,6131 тонни. Виключити з опису та зняти арешт, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.10.2018, винесеною старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмаслом Миколою Миколайовичем при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 54053846 про стягнення заборгованості з Селянського (фермерського) господарства "Доля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" у розмірі 9 390 951,80 грн, з майна: урожай соняшнику, загальний тоннаж якого складає 3,4 тонни; урожай кукурудзи, загальний тоннаж якої складає 95,6131 тонни.

09.04.2019 рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1416/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

12.08.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агроекспо" задоволено, рішення Господарського суду Полтавської області від 09.04.2019 у справі № 917/1416/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги. Визнано за Фермерським господарством "Агроекспо" право власності на майно: - урожай соняшнику, загальний тоннаж якого складає 3,4 тонни, - урожай кукурудзи, загальний тоннаж якої складає 95,6131 тонни. Виключено з опису та зняти арешт, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.10.2018, винесеною старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмаслом Миколою Миколайовичем при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 54053846 про стягнення заборгованості з Селянського (фермерського) господарства "Доля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" у розмірі 9 390 951,80 грн, з майна: - урожай соняшнику, загальний тоннаж якого складає 3,4 тонни, - урожай кукурудзи, загальний тоннаж якої складає 95,6131 тонни.

Стягнуто з Фермерського господарства "Агроекпо" до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 685,84 грн за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на користь Фермерського господарства "Агроекспо" 881 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 4 164,42 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Доля" на користь Фермерського господарства "Агроекспо" 881 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 4 164,42 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручено Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

17.01.2020 ліквідатором Селянського (фермерського) господарства "Доля" Гриценком І.І. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.04.2019 у справі № 917/1416/18; справу повернути до Господарського суду Полтавської області для розгляду по суті у справі № 917/1360/18 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Доля".

20.02.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Доля", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установлено Верховним Судом, позовну заяву Фермерське господарство "Агроекспо" подало у листопаді 2018 року, її предметом є одна вимога немайнового та одна майнового характеру на суму 252 704,17 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018 установлено у розмірі 1 762 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Селянське (фермерське) господарство "Доля" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 і рішення Господарського суду Полтавської області від 09.04.2019 та повернути справу № 917/1416/18 до Господарського суду Полтавської області для розгляду її по суті в межах справи № 917/1360/18 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Доля".

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 11 105,12 грн, а саме (3 790,56 грн + 1 762 грн) х 200 %, де 3 790,56 - розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру на суму 252 704,17 грн, 1 762 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак Селянське (фермерське) господарство "Доля" до касаційної скарги додало квитанцію від 17.01.2020 № 0.0..1 на суму 2 102 грн, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Також відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

У даному випадку повний текст оскаржуваної постанови складено 16.08.2019, тому останнім днем строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови апеляційної інстанції в касаційному порядку було 05.09.2019.

В порушення зазначених вимог, Селянським (фермерським) господарством "Доля" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі № 917/1416/18 вдруге подано до Верховного Суду з порушенням строку на касаційне оскарження, а саме 17.01.2020, що підтверджується поштовим конвертом зі штриховим ідентифікатором 272, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказане клопотання мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі № 917/1416/18 скаржником одержано поштою 22.08.2019. Скаржник вказує, що ознайомившись зі змістом цієї постанови ним, в установлений Господарським процесуальним кодексом України строк, було подано касаційну скаргу на вищевказану постанову (так як вона була ухвалена на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права та процесуального права).

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2019 касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Доля" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі № 917/1416/18 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 25.10.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2019 касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Доля" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі № 917/1416/18 було повернуто заявникові у зв`язку із неусуненням недоліків в установлений законом термін. Вказана ухвала Верховного Суду від 06.11.2019 мотивована тим, що до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвалу від 30.09.2019 Селянське (фермерське) господарство "Доля" отримало 16.10.2019. Проте, Селянське (фермерське) господарство "Доля" не надало доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі у строк, визначений в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2019.

З посиланням на статтю 59 Кодексу України з процедур банкрутства скаржник вказує, що виключно у арбітражного керуючого, ліквідатора по справі закумульована вся повнота управлінських функцій щодо керування та представництва боржника у державних органах та судових інстанціях. Фактично, з моменту призначення арбітражного керуючого ліквідатором, керуючим санації, реструктуризації або розпорядником майна, до моменту припинення його повноважень по справі, він здійснює всю повноту дій що пов`язані із керівництвом та управлінням боржником, здійснення операційного менеджменту, тощо.

Однак, скаржник зазначає, що на даний момент ні в матеріалах справи №917/1416/18, ні на поштовому відділені поштового зв`язку у с. Бобрівник відсутні копії або оригінали доручень, якими скаржник, як ліквідатор СФГ "Доля" уповноважував іншу особу на представництво його, а тим більше отримання поштової кореспонденції від його імені. Отримання було проведено з порушеннями процесуальних норм та правил вручення судової кореспонденції. При цьому, зазначає, що вказана вище ухвала Верховного Суду від 30.09.2019 за місцем знаходження його офісу не надсилалась, а отримала її невідома особа, чим унеможливила вчасне виконання вимог зазначеної ухвали.

Скаржник вказує, що згідно з Кодексом України з процедур банкрутства арбітражний керуючий здійснює свої повноваження як розпорядник майна, керуючий санації, реструктуризації чи ліквідатора за місцем знаходження свого офісу або контори. Фактично, якщо арбітражний керуючий здійснює повноваження як розпорядник майна, керуючий санації, реструктуризації чи ліквідатора, більш ніж як на одному підприємстві, то знаходитися постійно за юридичною адресою боржника у нього не має жодної можливості, у зв`язку з тим, що він здійснює аналогічні повноваження на іншому підприємстві. А якщо це підприємство перебуває в іншій області, тоді перебування за юридичною адресою боржника переростає в збільшення витрат ліквідаційної процедури за рахунок нарахування сум перебування у відрядженні, тому арбітражний керуючий здійснює свої повноваження в більшості випадків за місцем реєстрації свого офісу або контори.

Скаржник наголошує, на тому, що ухвала про залишення без руху від 30.09.2019 Верховним Судом не була надіслана йому за адресою його офісу або контори, яка зазначається на бланку арбітражного керуючого. Також, ухвалу Верховного Суду від 06.11.2019 про відмову у розгляді було вже надіслано за адресою, що вказана на бланку арбітражного керуючого. А, отже, направивши ухвалу Верховного Суду про залишення без руху від 30.09.2019 за юридичною адресою боржника, на думку скаржника, було звужено його можливості щодо вчасного отримання та реагування на вказану ухвалу. Це призвело до пропущення строку на виправлення помилок по вказаній ухвалі та повернення касаційної скарги у зв`язку із не вжиттям відповідних заходів. На даний момент дана справа в касаційній інстанції не розглянута, остаточного рішення не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, оскільки касаційну скаргу було повернуто, у зв`язку з тим, що скаржником не було вчасно отримано ухвалу Верховного суду від 30.09.2019, останній просить Суд визнати пропуск строку на повторне касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.04.2019 у справі № 917/1416/18 пропущеним з поважних причин.

Розглянувши клопотання ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "Доля" Гриценка І.І. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами другою, третьою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства та здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

02.10.2019 повний текст ухвали Верховного Суду від 30.09.2019 про залишення касаційної скарги без руху було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84626260).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, ліквідатор Селянського (фермерського) господарства "Доля" Гриценко І.І. не був позбавлений об`єктивної можливості в розумні строки дізнатися про рух поданої ним касаційної скарги, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв`язку з чим касаційну скаргу вдруге подано з пропуском двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження.

При цьому, суд касаційної інстанції враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, контроль за рухом справи покладено на учасників справи, зокрема, на ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "Доля" Гриценка І.І.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що скаржник також був заявником і вперше поданої касаційної скарги в суді касаційної інстанції, а копію ухвали Верховного Суду від 30.09.2019 було направлено ліквідатору Селянського (фермерського) господарства "Доля" Гриценку І.І. на адресу, повідомлену самим скаржником у касаційній скарзі, а саме: 38115, Полтавська область, Зіньківський район, с. Бобрівник, вул. К. Маркса, 5, доводи викладені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження визнаються Судом неповажними.

Щодо посилань скаржника на неможливість вчасно усунути недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 30.09.2019, зокрема, сплатити судовий збір, колегія суддів зазначає, що звертаючись вдруге з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі № 917/1416/18, скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 30.09.2019 в частині сплати судового збору та повторно подано касаційну скаргу з доказами сплати судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", що зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з касаційною скаргою в межах розумного строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили усунути недоліки касаційної скарги та подати невідкладно повторну касаційну скаргу до матеріалів вказаного клопотання не надано.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "Доля" Гриценка І.І. та про залишення касаційної скарги ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "Доля" Гриценка І.І. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі № 917/1416/18 без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, а також документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 9 003,12 грн.

Керуючись статтями 234, 290, частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені ліквідатором Селянського (фермерського) господарства "Доля" Гриценком І.І. підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі № 917/1416/18.

2. Касаційну скаргу ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "Доля" Гриценка І.І. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі № 917/1416/18 залишити без руху.

3. Надати ліквідатору Селянського (фермерського) господарства "Доля" Гриценку І.І. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити ліквідатору Селянського (фермерського) господарства "Доля" Гриценку І.І., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

Л. Катеринчук