ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/793/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком»
на рішення господарського судуХерсонської області
від19.11.2019 року (суддя суду першої інстанції: Закурін М.К.; час і місце оголошення рішення: 19.11.2019, м. Херсон, вул. Театральна, 18; Господарський суд Херсонської області, кабінет №206)
у справі за позовом до про№ 923/793/19 Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» Управління соціального захисту населення Великоолександрівської районної державної адміністрації стягнення 17 114,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» Управління соціального захисту населення Великоолександрівської районної державної адміністрації про стягнення 17 114,06 грн витрат, які ним понесені у зв`язку з наданням телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян у 2018 році.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.11.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Господарський суд Херсонської області в обґрунтування свого рішення від 19.11.2019 вказує, що в Україні існують правові положення, за якими певній категорії громадян надаються пільги з оплати вартості послуг зв`язку та вони компенсуються надавачам з бюджету.

У 2018 році було урегульовано порядок надання державних телекомунікаційних пільг певним категоріям громадян, розмежування видатків між бюджетами та джерела фінансування відповідних виплат, а саме з місцевих бюджетів - у даному випадку бюджетів територіальних громад, які входять до складу Великоолександрівського району, а саме: Великоолександрівської селищної ради, Білокриницької селищної ради, Бобровокутської сільської ради, Білоусівської сільської ради, Благодатівської сільської ради, Борозенської об`єднаної територіальної громади, Брускинської сільської ради, Давидово-Брідської сільської ради, Калинівської селищної ради, Малоолександрівської сільської ради, Новодмитрівської сільської ради, Новокалузької сільської ради, Новокам`янської сільської ради, Новопавлівської сільської ради, Старосільської сільської ради, Трифонівської сільської ради та Чкаловської сільської ради. За діючим законодавством саме територіальні громади самостійно вирішують питання формування та витрат відповідного місцевого бюджету з оплати пільг з послуг зв`язку, а безпосередньо Відповідач не має жодного впливу на ці процеси та ніяким чином не відноситься до виконавчих органів відповідних територіальних громад, оскільки є державним органом виконавчої влади, на якого покладені функції, які не відносяться до сплати компенсацій за надані послуги Позивачу,

Господарський суд Херсонської області встановив, що відповідач є державним органом виконавчої влади на території Великоолександрівського району, на який покладений обов`язок з організації роботи щодо надання пільг з послуг зв`язку, а також він визначений за законодавством у якості органу, на який покладено функції з прийняття Розрахунків видатків на відшкодування пільг з послуг зв`язку та ведення Реєстру пільговиків, вказані функціональні обов`язки не надають Відповідачу статусу розпорядника бюджетних коштів, оскільки «організація роботи щодо надання пільг», ведення Реєстру та прийняття Розрахунків не є тотожною «виплаті» та безпосередньому визначенню Відповідача у якості такого розпорядника за відповідною процедурою, визначеною діючим законодавством, виключно територіальні громади, на території яких надаються Позивачем послуги зв`язку, які є окремими юридичними особами та відповідають за реалізацію державної політики у соціальній сфері шляхом фінансування з місцевих бюджетів видатків на послуги зв`язку, несуть відповідальність перед ним за сплату з місцевих бюджетів компенсації за надані пільги,

Відповідач є неналежним по відношенню до заявлених вимог, оскільки правовідносини щодо компенсації виплат з оплати пільг з послуг зв`язку існують між Позивачем та місцевими територіальними громадами (в особі їх виконавчих органів, які наділені функціями розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету), з бюджетів яких здійснюється компенсація виплат з оплати пільг з послуг зв`язку. Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету не розповсюджується на механізм фінансування пільг з послуг зв`язку з місцевих бюджетів, оскільки ним регулюються правовідносини, які пов`язані з наданням інших соціальних пільг.

Між сторонами у період з 01.01.2018 по 31.12.2018 не існувало майново-господарських правовідносин щодо відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг зв`язку громадянам Великоолександрівського району, а тому у Відповідача і не виникло відповідних зобов`язань.

Окрім того, Господарський суду Херсонської області зазначає, що підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою « 2-пільга». За змістом затвердженої форми « 2-пільга» вона повинна бути підписана керівником підприємства (організації), що надає послуги, та головним бухгалтером такого підприємства (організації).

Надані Позивачем Розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг (форма « 2-пільга»), не мають підписів вказаних посадових осіб та фактично підписані особою без вказівки на назву посади Бридіної Т.Ю., а тому вони не відповідають встановленим правовим приписам щодо форми та змісту відповідного документу. За відсутності підписів вказаних посадових осіб Розрахунки не відповідають встановленим законодавчим вимогам, а тому не є допустимими доказами у розумінні статей 73 та 77 ГПК України, які б підтверджували факт надання послуг зв`язку пільговій категорії населення. Надані Позивачем Розрахунки не є допустимими доказами, а інших доказів, які свідчили б про надання ним пільг з послуг зв`язку, до матеріалів справи не надано, а тому суд констатує про недоведеність Позивачем власних вимог шляхом надання відповідних доказів.

З огляду на зроблені висновки, Господарський суд Херсонської області вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

09.12.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.11.2019, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області № 923/793/19 від 19.11.2019 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Управління соціального захисту населення Великоолександрівської районної державної адміністрації на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість у розмірі 17 114,06грн. та відшкодувати за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00грн. за подання позову та 2 881,50грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду.

ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» надає в своїй апеляційній скарзі наступні аргументи:

По-перше, на думку апелянта, твердження суду про те, що за діючим законодавством саме відповідні територіальні громади самостійно вирішують питання формування та витрат відповідного місцевого бюджету з оплати пільг з послуг зв`язку, а безпосередньо Відповідач не має жодного впливу на ці процеси та ніяким чином не відноситься до виконавчих органів відповідних територіальних громад, оскільки є державним органом, на якого покладені функції, які не відносяться до сплати компенсацій за надані послуги Позивачу, є не обґрунтованими ніякими законодавчими нормами та є окремою думкою судді.

По-друге, Позивач зазнає, що має право на відшкодування пільг з послуг надання телекомунікаційного зв`язку і дані зобов`язання законодавчо визначені і випливають з закону, а не з договору.

По-третє, Позивач вказує, допустимість та достовірність форми «2-пільга», наданої ПАТ «Укртелеком» як доказ, не оспорювалася сторонами по справі.

По-четверте, Апелянт вказує, що відповідно до Положення про Управління соціального захисту населення Великоолександрівської районної державної адміністрації не визначено іншого розпорядника коштів місцевих бюджетів, до повноважень якого було б віднесено повноваження щодо фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення видатків на оплату пільг послуг зв`язку, окрім Управління соціального захисту населення Великоолександрівської районної державної адміністрації.

По-п`яте, Апелянт посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2015 «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та від 30.11.2004 «Бакалов проти України», відповідно до яких відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/793/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Мишкіна М.А., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 923/793/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» до відповідача Управління соціального захисту населення Великоолександрівської районної державної адміністрації на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.11.2019 року по справі № 923/793/19 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Херсонської області невідкладно надіслати матеріали справи № 923/793/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» до відповідача Управління соціального захисту населення Великоолександрівської районної державної адміністрації на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

26.12.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 923/793/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» до відповідача Управління соціального захисту населення Великоолександрівської районної державної адміністрації.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 923/793/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.11.2019. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.11.2019 у справі № 923/793/19 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22.01.2020. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 22.01.2020. подати до суду заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

21.01.2020 на електронну пошту Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Управління соціального захисту населення Великоолександрівської районної державної адміністрації на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» (вх. №4720/19/Д1 від 21.01.2020).

У своєму відзиві, Відповідач посилався на те, що Позивач застосовував норми застарілого законодавства; договірні відносини між Управлінням соціального захисту населення Великоолександрівської районної державної адміністрації та ПАТ «Укртелеком» були відсутні; всі розрахунки за формою « 2-пільга» були підписані працівником Позивача ОСОБА_2 без зазначення її посади; окрім того, до списків пільговиків на відшкодування за надані послуги за 2018 рік включені вибулі, померлі особи, які фактично не отримували послуги зв`язку.

22.01.2020 на електронну пошту Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов додаток до відзиву Управління соціального захисту населення Великоолександрівської районної державної адміністрації на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» (вх. №4720/19/Д2 від 22.01.2020).

Інших пояснень та доказів до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходило.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копію ухвали суду від 28.12.2019 про відкриття апеляційного провадження Приватне акціонерне товариство «Укртелеком» отримало - 11.01.2020. Управління соціального захисту населення Великоолександрівської районної державної адміністрації отримало копію ухвали суду від 28.12.2019 про відкриття апеляційного провадження - 11.01.2020.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами спору у період з 01.01.2018 по 31.12.2018 дійсно не існувало договірних правовідносин щодо відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг зв`язку громадянам Великоолександрівського району.

Однак, соціальні пільги з оплати послуг зв`язку, були визначені Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів органів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», «Про охорону дитинства».

Таким чином, зобов`язання сторін по даній справі можуть виникати безпосередньо із законів України і не залежать від бажання Позивача або Відповідача на укладення договору. Окрім того, колегія суддів зазначає, що правова оцінка суду першої інстанції щодо наявних правовідносин між сторонами, відповідно до якої за відсутності договірних відносин у Відповідача не могло виникати відповідних зобов`язань перед Позивачем - є хибною.

Правова позиція Позивача у даній справі полягає у наступному.

Відповідно до щомісячних Розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг (форма № 2 пільга), зокрема, за січень - грудень 2018 року, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" протягом 2018 року надавало телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян Великоолександрівського району Херсонської області, у зв`язку з чим ним обраховані витрати, які понесені у зв`язку з оплатою пільговими абонентами за надані послуги зі знижкою у сумі 17 114,06 грн, зокрема по місяцям: у січні на суму 1 101,98 грн, у лютому - 1 561,82 грн, у березні - 1 529,47 грн, у квітні - 1 541,86 грн, у травні - 913,56 грн, у червні - 1 472,67 грн, у липні - 1 460,03 грн, у серпні - 1 459,19 грн, у вересні - 1 460,03 грн, у жовтні - 1 418,41 грн, у листопаді - 1 609,42 грн, у грудні - 1 585,62 грн.

З тексту Розрахунків вбачається, що вони містять перелік осіб, яким Позивачем надані пільги, їх адреси, ідентифікаційні номери, період надання та сума пільги.

Вказані Розрахунки, а також складені на їх підставі акти звіряння (форма № 3 - пільга), надсилалися Позивачем Відповідачу супровідними листами № 08 від 27.03.2018, № 09 від 27.03.2018, № 10 від 15.05.2018, № 12 від 16.06.2018, № 13 від 21.06.2018, № 22 від 17.12.2018, № 23 від 17.12.2018, № 20 від 14.12.2018, № 21 від 14.12.2018, № 18 від 20.11.2018, № 19 від 12.12.2018, № 01 від 24.01.2019, що слідує з повідомлень про вручення поштового відправлення, а також не заперечується Відповідачем.

Водночас всі вказані Розрахунки підписані працівником Позивача ОСОБА_2 без зазначення її посади та одночасно з посиланням на "Відділ обслуговування масового сегмента".

Вказані Акти звіряння розрахунків Відповідачем не підписані та їх примірник не повернутий Позивачу.

З метою спонукання Відповідача до оплати суми здійснених витрат Позивач направив Відповідачу лист № 95-65С000/28 від 16.07.2019, яким зажадав у семиденний строк з моменту пред`явлення вимоги виконати власні зобов`язання, проте він залишений без реагування.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Згідно із п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012, установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред`явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

Категорії громадян, яким надано пільги з оплати послуг зв`язку, визначені Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів органів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», «Про охорону дитинства».

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій (ст. 5, 6) надаються такі пільги: позачергове користування всіма послугами зв`язку та позачергове встановлення на пільгових умовах квартирних телефонів (оплата у розмірі 20 процентів від тарифів вартості основних та 50 процентів - додаткових робіт). Абонементна плата за користування телефоном встановлюється у розмірі 50 процентів від затверджених тарифів.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» інвалідам війни та прирівняним до них особам (ст. 7) надаються такі пільги: позачергове безплатне встановлення квартирних телефонів і позачергове користування всіма послугами зв`язку. Абонементна плата за користування квартирним телефоном встановлюється у розмірі 50 процентів від затверджених тарифів, а для осіб з інвалідністю внаслідок Другої світової війни зі 100-процентною знижкою від затверджених тарифів.

Крім того, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено, що учасникам бойових дій у період Другої світової війни, яким виповнилося 85 років і більше, надаються пільги, передбачені статтею 13 цього Закону для осіб з інвалідністю внаслідок війни I групи.

Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам війни (ст. 8, 9) надаються такі пільги: позачергове користування всіма послугами зв`язку та позачергове встановлення телефонів (оплата у розмірі 20 процентів від тарифів вартості основних та 50 процентів - додаткових робіт). Абонементна плата за користування телефоном встановлюється у розмірі 50 процентів від затверджених тарифів.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено, що особам, на яких поширюється чинність цього Закону (ст. 10), надаються такі пільги: позачергове користування всіма послугами зв`язку та позачергове встановлення на пільгових умовах квартирних телефонів (оплата у розмірі 20 процентів від тарифів вартості основних та 50 процентів - додаткових робіт). Абонементна плата за користування телефоном встановлюється у розмірі 50 процентів від затверджених тарифів.

За змістом п. 11, 28 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 1 (пункт 1 статті 14), надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги: 50-процентна знижка плати за користування телефоном (абонентна плата, оплата послуг електрозв`язку за місцеві телефонні розмови з квартирних телефонів при посекундному обліку їх тривалості); позачергове встановлення телефону з оплатою 50 процентів вартості його встановлення. Зазначені у п.11 пільги надаються також членам сімей громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, які проживають у жилих будинках (квартирах) усіх форм власності в межах норм, передбачених законом. До членів сімей громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, належать: дружина (чоловік), неповнолітні діти, непрацездатні батьки, особа, яка проживає разом з постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи особою - інвалідом I групи та доглядає за нею, за умови, що ця особа не перебуває у шлюбі; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, що має право на пільги, та проживає разом з ним.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пільги, передбачені пунктами 5, 7, 8, 11, 12, 20, 23 і 27 частини першої цієї статті, надаються дружинам (чоловікам), якщо та (той) не одружилися вдруге, померлих громадян, смерть яких пов`язана з участю у ліквідації інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 2 (пункт 2 статті 14), надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги: пільги, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 статті 20.

До того ж, в силу ч. 2 ст. 21 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пільги, передбачені пунктами 5, 7, 8, 11, 12, 20, 23 і 27 статті 20, надаються дружині (чоловіку) померлого громадянина, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою, або опікуну (на час опікунства) дітей померлого.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» встановлено пільги у розмірі 50-відсоткової знижки з оплати за користування квартирним телефоном ветеранам військової служби, ветеранам органів внутрішніх справ, ветеранам Національної поліції, ветеранам податкової міліції, ветеранам державної пожежної охорони, ветеранам Державної кримінально-виконавчої служби України, ветеранам служби цивільного захисту, ветеранам Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України і членам їх сімей, які проживають разом з ними.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» вдови (вдівці) померлих (загиблих) ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції, ветеранів податкової міліції, ветеранів державної пожежної охорони, ветеранів Державної кримінально-виконавчої служби України, ветеранів служби цивільного захисту, ветеранів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та члени їх сімей, які перебувають на їх утриманні, користуються пільгами, передбаченими пунктами 6 - 9 статті 6 цього Закону.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про охорону дитинства» багатодітним сім`ям надаються такі пільги: позачергове встановлення квартирних телефонів. Абонентна плата за користування квартирним телефоном встановлюється у розмірі 50 відсотків від затверджених тарифів.

При цьому судова колегія приймає до уваги, що оскільки за змістом ст.178 Господарського кодексу України та ст.633 Цивільного кодексу України договір про надання телекомунікаційних послуг є публічним, оператор, провайдер телекомунікацій зобов`язаний здійснювати надання послуг зв`язку кожному, хто до нього звертається на законних підставах, не має права відмовити у наданні послуг за наявності у нього такої можливості або надавати перевагу одному споживачеві перед іншими щодо укладення публічного договору, крім випадків, передбачених законодавством. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Отже, вищенаведеними нормами чинного законодавства встановлено право фізичних осіб, які мають визначений вищевказаними законами соціальний статус, на отримання послуг зв`язку на пільгових умовах (з частковою оплатою їх вартості або безкоштовно), та обов`язок провайдера, оператора телекомунікацій надавати такі послуги з урахуванням встановлених чинним законодавством пільг.

Правові засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію закріплених Конституцією України та законами України основних соціальних гарантій, визначаються Законом України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».

В силу підп. «б» п.4 ч.1 ст.89, ч.1 ст.102 Бюджетного кодексу України, в редакції, що діяла з 01.01.2017, видатки місцевих бюджетів на державні соціальні програми, передбачені у підпункті «б» пункту 4 частини першої статті 89 цього Кодексу, зокрема, щодо пільг окремим категоріям громадян, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог ст.102 Бюджетного кодексу України Постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002 затверджено «Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» (далі по тексту Порядок) та встановлено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів ведуть персоніфікований облік отримувачів пільг за соціальною ознакою згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року №117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», а також здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 був затверджений Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету (надалі - Порядок). В силу п.3 Порядку, в редакції, що діяла з 01.01.2018, головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу, Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Відповідно до підпункту 29 пункту 5 Положення про управління соціального захисту населення Великоолександрівської районної державної адміністрації затвердженого Розпорядження голови районної державної адміністрації №624 від 24.12.2013, Управління відповідно до визначених повноважень з питань реалізації заходів соціальної підтримки населення організовує в межах своєї компетенції роботу щодо надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, пільг з оплати житлово-комунальних послуг, послуг зв`язку, пільг на придбання твердого палива і скрапленого газу та пільгового проїзду окремим категоріям громадян, інших пільг, передбачених законодавством України, компенсації особам, які згідно із Гірничим законом України мають право на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби, але проживають у будинках, що мають централізоване опалення тощо; здійснює розрахунки з організаціями-надавачами послуг за надані пільги окремим категоріям громадян та призначені житлові субсидії населенню.

Проаналізувавши вищенаведені норми, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку саме Управління соціального захисту населення Великоолександрівської районної державної адміністрації є Головним розпорядником коштів місцевого бюджету на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення. А правова оцінка суду першої інстанції, відповідно до якої Відповідач є неналежним по відношенню до заявлених вимог, оскільки правовідносини щодо компенсації виплат з оплати пільг з послуг зв`язку існують між Позивачем та місцевими територіальними громадами (в особі їх виконавчих органів, які наділені функціями розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету), з бюджетів яких здійснюється компенсація виплат з оплати пільг з послуг зв`язку, є хибною.

Згідно з п. 3, 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - уповноважені органи):

-організовують збирання, систематизацію і зберігання зазначеної в пункті 2 цього Положення інформації та забезпечують її автоматизоване використання для контролю відомостей, які подаються підприємствами та організаціями, що надають послуги, для розрахунків за надані пільговикам послуги, і проведення виплати соціальних стипендій та державної допомоги постраждалим учасникам масових акцій громадського протесту та членам їх сімей;

-ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою "1 - пільга", в якій використовується реєстраційний номер облікової картки платника податків;

-ведуть облік отримувачів соціальних стипендій та державної допомоги постраждалим учасникам масових акцій громадського протесту та членам їх сімей шляхом формування на кожну особу персональної облікової картки згідно з формою "1 - допомога", в якій використовується реєстраційний номер облікової картки платника податків або реквізити паспорта громадянина України, документа, що посвідчує особу іноземця або особу без громадянства, а також особу, яку визнано в Україні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

-вносять до Реєстру відповідні уточнення в разі визнання такими, що втратили чинність, чи зупинення дії окремих норм законодавчих актів, на підставі яких пільговики отримують пільги;

-надають консультації пільговикам, постраждалим учасникам масових акцій громадського протесту та членам їх сімей, підприємствам та організаціям, що надають послуги.

Підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга".

Таким чином саме форма « 2-пільга» підтверджує факт та об`єм наданих послуг.

Наказом Міністерства соціальної політики № 535 від 04.10.2007, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.10.2007 за № 1172/14439, затверджено форму для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг « 2-пільга».

Як вбачається з Додатку до Наказу Міністерства соціальної політики № 535 від 04.10.2007, форма « 2-пільга» підписується керівником та головним бухгалтером підприємства (організації), що надає послуги.

Проте, надані Позивачем Розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг (форма "2-пільга"), не мають підписів вказаних посадових осіб та фактично підписані особою без вказівки на назву посади ОСОБА_2 , а тому вони не відповідають встановленим правовим приписам щодо форми та змісту відповідного документу.

У даному контексті колегія суддів зазначає, що у відповідності до статті 73 ГПК України доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються серед іншого письмовими доказами.

Поряд з цим, за статтею 77 того ж Кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, у даному випадку діючим законодавством встановлено певну форму та вимоги до документа, який складається на підтвердження факту надання пільг з послуг зв`язку, а саме Розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг (форма "2-пільга"), який повинен бути підписаний керівником підприємства та головним бухгалтером, а тому у випадку відсутності підписів вказаних посадових осіб Розрахунок не відповідає встановленим законодавчим вимогам, а тому не є допустимим доказом у розумінні статей 73 та 77 ГПК України, який би підтверджував факт надання послуг зв`язку пільговій категорії населення та розмір вартості вказаних послуг.

Посилання Апелянта на те, що ОСОБА_2 займає посаду спеціаліста з розрахунків у макрорегіоні у відділі групи роботи з розрахунками, в посадові обов`язки якої входить здійснення розрахунків з управліннями праці та соціального захисту населення, ніяк не спростовує факту не відповідності встановленим правовим приписам щодо форми та змісту відповідного документу наданих ним Розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг (форма "2-пільга"). Позивач не може на власний розсуд змінювати вимоги до офіційного документа, які встановлені Наказом Міністерства соціальної політики № 535 від 04.10.2007, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.10.2007 за № 1172/14439. Доказів про те, що ОСОБА_2 на момент підписання Розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг (форма "2-пільга"), виконувала повноваження одночасно керівника та головного бухгалтера Позивача як юридичної особи, ані до господарського суду, ані до суду апеляційної інстанції не було надано.

За таких обставин, надані Позивачем Розрахунки не є допустимими доказами, а інших доказів, які свідчили б про надання ним пільг з послуг зв`язку та підтверджували вартість наданих послуг, до матеріалів справи не надано, а тому висновок суду першої інстанції про недоведеність Позивачем власних вимог шляхом не надання відповідних доказів є абсолютно вірним.

За відсутності таких доказів задоволення позовних вимог, як і задоволення апеляційної скарги, є неможливим.

Що стосується посилання Відповідача на те, що до списку пільговиків на відшкодування за надані послуги Позивачем безпідставно були включені вибулі, померлі особи, які фактично не отримували послуги зв`язку на пільгових умовах, то вказані заперечення на позовні вимоги не можуть прийматися до уваги судом в якості належного та допустимого доказу по справі. За рахунок лише письмових пояснень, наданих у відзиві, суд не може встановити факт того, що вибулі чи померлі особи були включені до списку пільговиків на відшкодування за надані послуги. Такі факти повинні бути підтверджені відповідними документами про смерть особи або про втрату (позбавлення) її наданих раніше пільг з оплати послуг зв`язку (це також можуть бути відомості з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117, тощо).

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржене рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-270, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 19.11.2019 у справі № 923/793/19 залишити без змін.

Відповідно до ст. 286 ч. 3 ГПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню за винятком випадків, передбачених п.п. а), б), в), г) п. 2) ч. 3 ст. 286 цього Кодексу.

Постанова складена та підписана колегією суддів 05.03.2020.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна