СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2020 року Справа № 922/3202/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В. , суддя Сіверін В.І.,

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.,

та представників:

апелянта ФОП Бабуджана А.П. Михайловин Д.В. (ордер ПТ№176411 від 25.02.2020, свід. серія ПТ № 3132 від 22.10.2019);

апелянта ФОП Бондалєтова А.І. Михайловин Д.В. (ордер ПТ№176412 від 25.02.2020, свід. серія ПТ № 3132 від 22.10.2019);

позивача Ворожбянов А.М. (посвідчення №1787 до 31.12.2020, довіреність №08-21/4475/2-19 від 27.12.2019);

відповідача Мица Ю.В. (посвідчення №21/1551 від 17.07.2018, ордер АХ№1005684 від 09.12.2019, свідоцтво ЗР № 21/1551 від 17.07.2018);

третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційних скарг Харківської міської ради (вх.№4Х/1-43), Фізичної особи-підприємця Бабуджана Андрія Павловича (вх.№86Х/1-43) та Фізичної особи-підприємця Бондалєтова Анатолія Івановича (вх.№87Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2019 (суддя С.А. Прохоров, повний текст рішення складено 09.12.2019) у справі №922/3202/19

за позовом Харківської міської ради, м. Харків;

до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК ТА КО", м. Харків;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСМО МОЛ", м. Харків;

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК ТА КО" (далі ПрАТ "Концерн АВЕК ТА КО"), в якому просила суд:

- розірвати договір оренди землі, укладений 27.10.2005 між Харківською міською радою та АТ КОНЦЕРН АВЕК ТА КО на земельну ділянку площею 2,2500 га (кадастровий № :02:043:0043) по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (на теперішній час просп. Ювілейний), 24/88-А у м. Харкові, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель від 27.10.2005 за №75268/05;

- зобов`язати ПрАТ КОНЦЕРН АВЕК ТА КО повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 2,2500 га (кадастровий № :02:043:0043) по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (на теперішній час просп. Ювілейний), 24/88-А у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2019 у справі №922/3202/19 в позові відмовлено повністю.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2019 та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями 02.01.2020 для розгляду справи №922/3202/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2019 у справі №922/3202/19. Встановлено строк відповідачу та третій особі для подання відзивів на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на "28" січня 2020 р. о 12:30 годині.

Фізична особа-підприємець Бабуджан Андрій Павлович (далі ФОП Бабуджан А.П.), який не брав участь у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2019 та прийняти нове рішення по даній справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2020 для розгляду справи №922/3202/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2020 у справі №922/3202/19 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано належних доказів надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи та доказів сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабуджана Андрія Павловича на підставі п. 2, 3 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020, у зв`язку з перебуванням на навчанні судді Хачатрян В.С., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Бабуджана А.П. на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2019 у справі №922/3202/19. Об`єднано апеляційну скаргу позивача та апеляційну скаргу ФОП Бабуджана А.П. в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Встановлено строк позивачу, відповідачу та третій особі для подання відзивів на апеляційну скаргу ФОП Бабуджана А.П. Призначено справу до розгляду на "18" лютого 2020 р. об 11:00 годині.

Фізична особа-підприємець Бондалєтов Анатолій Іванович (далі ФОП Бондалєтов А.І.), який не брав участь у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2019 у справі №922/3202/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2020 у справі №922/3202/19 залишено без руху апеляційну скаргу ФОП Бондалєтова А.І. на підставі п. 2, 3 ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Бондалєтова А.І. на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2019 у справі №922/3202/19. Об`єднано апеляційні скарги позивача, ФОП Бабуджана А.П. та ФОП Бондалєтова А.І. в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Встановлено строк позивачу, відповідачу та третій особі для подання відзивів на апеляційну скаргу ФОП Бондалєтова А.І. Призначено справу до розгляду на "18" лютого 2020 р. об 11:00 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 розгляд справи перенесено на 25.02.2020 на 11:00 год.

Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№1261 від 10.02.2020), в якому він просить поновити строк на подання цього відзиву та відмовити у задоволенні апеляційної скарги, як безпідставної та необґрунтованої. Також заявляє про застосування позовної давності до вимог Харківської міської ради. Крім того, представником відповідача надано відзиви на апеляційні скарги ФОП Бабуджана А.П. (вх.№1262) та ФОП Бондалєтова А.І. (вх.№1263), які він також вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки, на його думку, оскаржуване рішення суду першої інстанції не впливає на права, інтереси та обов`язки вказаних осіб.

Представник ФОП Бондалєтова А.І. подав додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№1857 від 24.02.2020) щодо порушення його прав, інтересів та обов`язків оскаржуваним рішенням, істотного порушення умов договору оренди та неможливості застосування строків позовної давності; клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (вх.№1859); клопотання про витребування доказів (вх.№1858).

Представник ФОП Бабуджана А.П. подав додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№1862 від 24.02.2020) щодо порушення його прав, інтересів та обов`язків оскаржуваним рішенням, істотного порушення умов договору оренди та неможливості застосування строків позовної давності; клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (вх.№1860); клопотання про витребування доказів (вх.№1861).

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотань представника ФОП Бабуджана А.П. та ФОП Бондалєтова А.І. про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; зазначено про розгляд клопотань представника ФОП Бабуджана А.П. та ФОП Бондалєтова А.І. щодо витребування доказів в наступному судовому засіданні на стадії дослідження доказів; оголошено перерву в судовому засіданні до 10.03.2020 о 12:00 год.

Від представника ПрАТ "Концерн АВЕК ТА КО" 10.03.2020 також надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №2308).

Присутній в судовому засіданні 10.03.2020 уповноважений представник ФОП Бабуджана А.П. та ФОП Бондалєтова А.І. стосовно заявлених клопотань про витребування доказів зазначив, що на підтвердження порушення прав та інтересів апелянтів оскаржуваним рішенням існує необхідність у витребуванні матеріалів справ з господарського суду Харківської області. Просить суд апеляційної інстанції витребувати у господарського суду Харківської області матеріали судових справ №922/880/19 та 922/1181/19. В обґрунтування клопотань зазначає, що спори у вказаних справах стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :02:043:0043, а ФОП Бабуджан А.П. та ФОП Бондалєтов А.І. є власниками розташованих на ній торгівельних павільйонів, що підтверджено матеріалами справ, тому їх витребування дасть змогу додатково підтвердити, що судове рішення у справі №922/3202/19 безпосередньо впливає на права і обов`язки апелянтів, як осіб, які здійснили будівництво об`єктів нерухомості на спірній земельній ділянці.

Представник Харківської міської ради проти задоволення вказаних клопотань заперечує, посилаючись на відсутність необхідності витребування господарських справ та наявність у ФОП Бабуджана А.П. та ФОП Бондалєтова А.І. змоги самостійно надати відповідні докази.

Представник відповідача в обґрунтування своєї позиції щодо заявлених клопотань вказує на недоцільність витребування господарських справ, оскільки доказами на підтвердження зазначених в клопотаннях обставин є лише певні матеріали, які заявники мають у себе в наявності. Вирішення долі клопотань покладає на розсуд суду.

Стосовно свого клопотання про витребування доказів представник ПрАТ "Концерн АВЕК ТА КО" пояснив, що, оскільки з`ясування за допомогою належних та допустимих доказів питання про те, чи дійсно скаржники мають належне їм майно на спірній земельній ділянці має виключне значення для остаточного висновку про те, чи взагалі мали вони процесуальну дієздатність для подання відповідних апеляційних скарг, відповідач просить суд витребувати у ФОП Бабуджана А.П. та ФОП Бондалєтова А.І. докази наявності на земельній ділянці з кадастровим номером :02:043:0043 майна (павільйонів), належного ФОП Бабуджану А.П. та ФОП Бондалєтову А.І., а також докази додержання ФОП Бабуджаном А.П. та ФОП Бондалєтовим А.І. визначеного законом порядку спорудження такого майна (павільйонів).

Представник ФОП Бабуджана А.П. та ФОП Бондалєтова А.І. проти задоволення клопотання представника ПрАТ "Концерн АВЕК ТА КО" заперечує, вважаючи його необґрунтованим.

Представник Харківської міської ради зазначив, що клопотання відповідача не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.14 ГПК України).

Згідно зі ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами положень ч.ч.1-4 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зазначені норми свідчать, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень саме відповідними, вищевказаними, наданими саме цією стороною доказами, і збирання та надання таких доказів є обов`язком саме для сторін, а не для суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст 81 ГПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень статті 80 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Бабуджана Андрія Павловича (вх. №1861 від 24.02.2020), Фізичної особи-підприємця Бондалєтова Анатолія Івановича (вх. №1858 від 24.02.2020) колегія суддів встановила, що метою заявників є надання суду доказів, що підтверджують право власності останніх на розташовані на спірній земельній ділянці об`єкти нерухомого майна. Проте, згідно наданих представником апелянтів в судовому засіданні пояснень вбачається, що матеріали господарських справ №922/880/19 та 922/1181/19 належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин не містять, у зв`язку з чим їх витребування з господарського суду Харківської області не є доцільним, оскільки не сприятиме встановленню фактичних обставин у даній справі.

Водночас, клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК ТА КО" (вх. №2308 від 10.03.2020) про витребування доказів зводиться до надання суду доказів на підтвердження обставин, які мають доводити інші учасники процесу (в даному випадку заявники апеляційних скарг ФОП Бабуджан А.П. та ФОП Бондалєтов А.І.), що протирічить приписам чинного процесуального законодавства.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявниками в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України не доведено, що ними було вжито заходів для отримання необхідних доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, не зазначено причини неможливості самостійного отримання зазначених в клопотаннях доказів.

З огляду на вищевказане, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотань представників ФОП Бабуджана А.П. (вх. №1861 від 24.02.2020), ФОП Бондалєтова А.І. (вх. №1858 від 24.02.2020) та ПрАТ "Концерн АВЕК ТА КО" (вх. №2308 від 10.03.2020) про витребування доказів.

Дослідивши обставини справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників учасників справи, судова колегія зазначає про закінчення стадії дослідження доказів та, у зв`язку з необхідністю надання учасникам справи часу для підготовки до судових дебатів, користуючись наданим суду правом, вважає за можливе на даній стадії розгляду справи оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 год. 19 березня 2020 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотань представників Фізичної особи-підприємця Бабуджана Андрія Павловича (вх. №1861 від 24.02.2020), Фізичної особи-підприємця Бондалєтова Анатолія Івановича (вх. №1858 від 24.02.2020) та Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК ТА КО" (вх. №2308 від 10.03.2020) про витребування доказів, відмовити.

2. Оголосити в судовому засіданні перерву до "19" березня 2020 р. о 11:00 год. у приміщенні Східного приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 115 .

3. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В.Тихий

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.І. Сіверін