номер провадження справи 17/224/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 Справа № 908/3052/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/3052/19

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, 149

до відповідача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АЗОВ,

юридична адреса: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Баха, буд. 42;

поштова адреса: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Короленко, буд. 84, кв. 26

про стягнення 19 725,84 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Комраков С.В., довіреність від 01.01.20 № 7,

від відповідача: Карпунькіна М.Е., ордер серії АР № 1008415 від 16.01.20,

Бойко О.В. - голова ОСББ

СУТЬ СПОРУ:

30.10.19 до господарського суду Запорізької області від публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж (далі ПАТ Запоріжжяобленерго в особі ВСП Бердянського МРЕМ) надійшла позовна заява за вих. від 25.10.19 № 3380 про стягнення з 19 725,84 грн. недорахованої електроенергії.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/3052/19 між суддями, 30.10.19 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 04.11.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3052/19. Судом ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 27.11.19.

14.11.19 до суду надійшло клопотання позивача за вих. від 12.11.19 № 3507 про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії акту про порушення від 18.07.17 № 000572.

В судовому засіданні 27.11.19 представник позивача підтримав клопотання за вих. від 12.11.19 № 3507 та просив суд долучити до матеріалів справи копію акту про порушення від 18.07.17 № 000572.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем наведений вище доказ подано після подання позовної заяви та не обґрунтовано неможливість його (акту) подання у встановлений процесуальним законодавством строк, судом відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ Запоріжжяобленерго в особі ВСП Бердянського МРЕМ за вих. від 12.11.19 № 3507 та не прийнято до розгляду акт про порушення від 18.07.17 № 000572.

Ухвалою від 27.11.19 судом розгляд справи № 908/3052/19 відкладено на 09.12.19.

02.12.19 до суду надійшло клопотання ОСББ АЗОВ від 29.11.19 про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для подання відзиву.

Ухвалою від 09.12.19 судом ухвалено про розгляд справи № 908/3052/19 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 15.01.20.

15.01.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 09.03.20 включно та відкладено підготовче засідання на 27.01.20.

27.01.20 до суду від відповідача надійшов відзив за вих. від 26.01.20 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

27.01.20 під час підготовчого провадження у даній справі судом оголошено перерву на 30.01.20.

30.01.30 через канцелярію суду до матеріалів справи подано відповідь ПАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 30.01.20 № 33-33/1665 на відзив.

В судовому засіданні 30.01.20 представник позивача заперечив проти надання відповідачу додаткового часу (строку) для подання відзиву та прийняття до розгляду такого відзиву на відповідній стадії судового процесу.

Представник відповідача просив суд поновити строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та прийняти його (відзив) до розгляду.

Приймаючи до уваги, що в підготовчому засіданні 09.12.19 судом встановлено відповідачу строк не пізніше 15.01.20 подати до суду відзив на позовну заяву, в підготовчому засіданні 30.01.20 судом не розглядалось клопотання відповідача про надання додаткового часу (строку) для подання відзиву, оскільки останнє (клопотання) розглянуто в підготовчому засіданні 09.12.19.

В подальшому, присутній представник відповідача просив суд поновити строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та прийняти його (відзив) до розгляду.

Як вбачається із наявних в матеріалах даної справи документів, судом двічі встановлювався відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву (в порядку ст. 165 ГПК України), до 09.12.19 та до 15.01.20.

Із змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким 11.12.19 направлено на адресу відповідача ухвалу суду від 09.12.19, вбачається, що лише 16.01.20 ОСББ АЗОВ отримало наведену вище ухвалу, якою встановлено відповідачу строк (додатковий) для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті спору, суд вважає за можливе поновити строк для надання суду відзиву та прийняти до розгляду відзив ОСББ АЗОВ від 26.01.20.

З огляду на вищевикладене, як наслідок судом прийнято до розгляду відповідь ПАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 30.01.20 № 3-33/1665 на відзив.

Присутній представник відповідача надав суду клопотання від 30.01.20, яким просить долучити до матеріалів справи: роздруківку Рішення № 13 сесії № 53 VІІ скликання Бердянської міської ради від 08.11.18 Про впорядкування відносин у сфері права власності на житловий фонд територіальної громади міста Бердянська; роздруківку додатку № 2 до рішення 53 сесії міської ради VІІ скликання Бердянської міської ради від 08.11.18.

Проти задоволення наведеного вище клопотання відповідача та прийняття до розгляду вказаного рішення разом з додатком представник позивача заперечив.

Із змісту ч. ч. 8, 9 ст. 80 ГПК України вбачається, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Розглянувши клопотання відповідача від 30.01.20 про долучення до матеріалів справи документів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, та як наслідок не прийняття до розгляду Рішення № 13 сесії № 53 VІІ скликання Бердянської міської ради від 08.11.18 Про впорядкування відносин у сфері права власності на житловий фонд територіальної громади міста Бердянська (разом із додатком № 2).

Відмовляючи у задоволенні вказаного вище клопотання суд виходив з того, що відповідачем не зазначено жодної обґрунтованої причини, яка б перешкоджала ОСББ АЗОВ подати відповідні докази у встановлений процесуальним законодавством строк, тобто у строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 30.01.20 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3052/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.20.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг» та комплексі «Акорд».

У засіданні суду 19.02.20, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 25.10.19 № 3380 та у відповіді за вих. від 30.01.20 № 33-33/1665 на відзив. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь 19 725,84 грн. недорахованої електроенергії.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти позову заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві за вих. від 26.01.20. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.18 представниками виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж проведено перевірку електроустановок багатоквартирного житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АЗОВ (відповідач у справі) за адресою вул. Баха, 40.

Під час проведення вказаної перевірки електроустановок відповідача представниками позивача виявлено порушення п. 5.1 та п. 3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96 (далі ПКЕЕ), а саме: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії; самовільне підключення електропроводки напруги ліфтів житлового багатоквартирного будинку до електричної мережі енергопостачальника за відсутністю договору про постачання електричної енергії».

За наслідками проведеної перевірки представниками позивача складено акт про порушення № 00000997 від 23.05.18 за адресою м. Бердянськ, вул. Баха, буд. 40.

У пункті 6 Акту вказано, що споживач не надав паспортні данні всіх наявних струмоприймачів, не надав можливості для складання переліку встановлених струмоприймачів перевіривши їх потужність. У зв`язку з відсутністю договірних відносин між позивачем та відповідачем, величина дозволеної потужності в Акті не вказана. Тому, під час складання Акту було вилучено зразок кабелю, яким виконано самовільне підключення електроустановки.

У пункті 10 Акту зазначено про запрошення споживача або уповноваженої ним особи на засідання комісії з розгляду актів на 13.06.18.

Акт № 00000997 від 23.05.18 підписано з боку споживача представником споживача Бойко О.В., із зауваженнями до акту, а саме вказано: Вимірювання не проводилося, всі паспорти в наявності ... . Другий екземпляр акту вручено представнику споживача одразу після його складання.

На засіданні комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 13.06.18 прийнято рішення (протокол №48 від 13.06.18): Перенести засідання комісії на 27.06.18 на 10:00. Примірник протоколу вручено представнику споживача, який був присутній на засіданні комісії.

На засіданні комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 27.06.18 прийнято рішення (протокол №48/1 від 27.06.18): Перенести засідання комісії на 08.08.18 о 10:00 годині. Примірник протоколу вручено представнику споживача, який був присутній на засіданні комісії.

На засіданні комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 08.08.18 прийнято рішення (протокол №48/2 від 08.08.18): Перенести засідання комісії на 06.09.18 о 10:00 годині. Примірник протоколу вручено представнику споживача, який був присутній на засіданні комісії.

Засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відбулося 06.09.18. За результатами розгляду членами комісії складено протокол № 48/3 від 06.09.18, у якому зазначено, що акт є правомірним, формулювання виду порушення відповідає Методиці визначення обсягу вартості електричної енергії, що дає підстави для її застосування. Виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06, зі змінами і доповненнями Постанови НКРЕ № 154 від 08.02.07, № 1384 від 18.12.08, № 1338 від 14.10.10, по пп. 2.6 за порушення зазначене у пп. 5 п. 2.1 (самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії; самовільне підключення електропроводки напруги освітлення житлового багатоквартирного будинку до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії) за період: з 19.07.17 по 23.05.18; час роботи 12 годин; кількість недорахованої електричної енергії складає 11747 кВт.год., на суму 19 725,84 грн.

Примірник протоколу №48/3 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 06.09.18, разом з рахунком № 4005 від 06.09.18 за недовраховану електроенергію по акту про порушення № 00000997 від 23.05.18 та розрахунком обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії по акту про порушення № 00000997 від 23.05.18, позивачем 11.09.18 направлено на адресу відповідача супровідним листом за вих. № 7043 від 10.09.18.

Відповідачем в обґрунтування заперечень надано лист НКРЕПКП №520/20/7 від 14.01.20 в якому зазначено, зокрема, наступне (дослівно): …Згідно з інформацією, наданою ПАТ Запоріжжяобленерго, електропостачання житлових будинків за адресами: вул. Баха, буд. 40, вул. Короленко, 84 м. Бердянськ, Запорізька обл., здійснювалось відповідно до договору про постачання електричної енергії від 19.03.04 № 516, укладеного між ДТК Житловосервіс-3 та ВАТ Запоріжжяобленерго, згідно з умовами якого забезпечувалось електроживлення установок житлових будинків, яка витрачалась на технічні цілі (робота ліфтів та освітлення дворів, сходових клітин).

Слід зазначити, що інформація відносно договірних відносин на об`єкті, розташованому за адресою: вул. Баха, 42, м. Бердянськ, Запорізька область, ПАТ Запоріжжяобленерго не надано.

З 2005 року зазначені житлові будинки за вказаними адресами були вилучені з господарського відання ДКП Житлосервіс-3 та передані у господарське видання ОСББ Азов.

Згідно з інформацією, наданою споживачем, 26.10.17 та повторно 13.12.17 ОСББ Азов звернулось до ПАТ Запоріжжяобленерго щодо укладення договору про постачання електричної енергії у зв`язку із зміною форми власності вказаних будинків, розташованих за вказаними адресами, на що було отримано відмову з поясненнями щодо необхідності в виготовленні нової проектної документації та заміни засобів обліку.

Крім того, 23.05.18 та 07.06.18 під час технічного огляду працівниками ПАТ Запоріжжяобленерго було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме, споживання електричної енергії без договору, про що було складено Акти про порушення ПКЕЕ від 23.05.18 № 00000998, № 00000997, № 00000986 та від 07.06.18 № 00000991, №000001000.

При цьому, ПАТ Запоріжжяобленерго не було надано НКРЕКП документального підтвердження щодо розірвання з попереднім власником (ДКП Житлосервіс-3) договору, та не було здійснено припинення постачання електричної енергії за договором. Тобто, енергопостачальником не було дотримано процедури, яка була визначена п. 6.18 ПКЕЕ.

Тобто, на дату складення Актів про порушення ПКЕЕ від 23.05.18 № 00000998, № 00000997, № 00000986 та від 07.06.18 № 00000991, № 000001000, зазначений вище договір був діючим.

Таким чином, складення ПАТ Запоріжжяобленерго Актів про порушення ПКЕЕ від 23.05.18 № 00000998, № 00000997, № 00000986 та від 07.06.18 № 00000991, № 000001000 є безпідставними та підлягають анулюванню.

Разом з цим слід зазначити, що згідно з інформацією, зазначеною у Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ДКП Житлосервіс-3 припинило свою діяльність 19.03.10. При цьому, ДКП Житлосервіс-3 не ініціювало припинення дії договору у зв`язку із зміною власника об`єктів.

Враховуючи наведене, НКРЕКП вбачає, що користувачем об`єктів, розташованих за вказаними адресами, з 2005 року є ОСББ Азов, а тому, як користувач, ОСББ Азов має здійснювати оплату за спожиту електричну енергію.

Відповідно до інформації, що є наявною у НКРЕКП, 08.06.2018 між ОСББ Азов та ПАТ Запоріжжяобленерго був укладений договір про постачання електричної енергії № 1547 на внутрішньобудинкові потреби об`єктів (на освітлення та ліфти будинків, розташованих за адресами: вул. Баха, 40, 42, вул. Короленко, 84, и. Бердянськ, Запорізька область).

Отже, питання щодо оплати за спожиту електричну енергію ОСББ Азов за вказаними адресами у спірному періоді з дати передачі вказаних об`єктів у господарське видання ОСББ Азов до 08 червня 2018 року повинно вирішуватись шляхом переговорів між ОСББ Азов та ПАТ Запоріжжяобленерго або у судовому порядку.

У свою чергу, НКРЕКП рекомендує сторонам спірної ситуації визначити обсяги спожитої споживачем електричної енергії згідно з показами засобів обліку електричної енергії, встановлених на об`єктах, відповідно до тарифів, що діяли у спірному періоді. У разі відсутності даних комерційного обліку, зазначені обсяги можуть бути розраховані виходячи із середньомісячного споживання електричної енергії споживачем у спірному періоді….

Відповідачем не надано доказів оскарження та скасування у встановленому законодавством України порядку прийнятого ПАТ Запоріжжяобленерго рішення, оформленого протоколом №48/3 від 06.09.18.

Невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення засідання комісії з розгляду Актів про порушення, оформленого протоколом № 48/3 від 06.09.18, а саме несплата обсягу вартості недорахованої електричної енергії по Акту № 00000997 від 23.05.18 про порушення споживачем ОСББ «АЗОВ» Правил користування електричною енергією стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.96 № 28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05.08.96 за № 417/1442 (з подальшими змінами та доповненнями), Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.99 № 441, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.06 № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за №782/12656.

Статтею 26 Закону України Про електроенергетику встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України

Статтею 27 Закону України Про електроенергетику визначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 1.2 ПКЕЕ визначено, що недоврахована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 27 п. 10.2 ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом п. 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як вбачається з Акту про порушення Правил користування електричної енергії №00000997 від 23.05.18, він підписаний представниками обох сторін, з боку відповідача було зазначено зауваження до складеного акту.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Згідно з п. 6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Викладені позивачем обставини та досліджені судом докази свідчать про вчинення відповідачем правопорушення в галузі електроенергетики. Факт самовільного підключення відповідачем до електромереж та набуття електричної енергії без укладення договору, тобто її безоблікове споживання, суд вважає доведеним на підставі наданих доказів: Акту про порушення №00000997 від 23.05.18, рішення засідання комісії з розгляду актів, оформленого протоколом № 48/3 від 06.09.18.

Доказів скасування рішення комісії від 06.09.18, оформленого проколом № 48/3, на час розгляду справи суду не надано, отже воно є чинним та підлягає виконанню. Докази повної або часткової оплати відповідачем нарахованої по Акту суми вартості недорахованої електроенергії також відсутні.

Відповідно до п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.06 (далі Методика), Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як свідчать матеріали справи на підставі акту № 00000997 від 23.05.18 у відповідності до Методики, ПАТ Запоріжжяобленерго в особі виробничого структурного підрозділу БМРЕМ проведений розрахунок вартості недоврахованої електроенергії за період з 19.07.17 по 23.05.18 (11747 кВт.г.) в сумі 19 725,84 грн.

Як було зазначено вище, актом про порушення № 00000997 від 23.05.18 встановлено самовільне підключення струмоприймача до електромережі енергопостачальника за відсутності договору на поставку електричної енергії; самовільне підключення навантаження ліфтів житлового будинку до електромережі електропостачальника за відсутності договору на поставку електроенергії.

Пунктом 2.6. Методики зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника), та за умови відсутності договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W , кВт.год), розраховується за формулою:

Wдоб.с.п. = Р с.п. · t вик.с.п., де Pс.п. потужність самовільного підключення (кВт); tвик.с.п. час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Величина потужності самовільного підключення (Pс.п) в розмірі 3,168 кВт, визначена позивачем на підставі Методики та даних акту, визнана судом правильною.

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Позивачем розрахунок здійснено за період: з 19.07.17 по 23.05.18 (309 днів) по 12 годин самовільного підключення на добу, що не суперечить п. 2.6. Методики. Загальний обсяг недоврахованої електричної енергії за визначений період складає 11747 кВт/год. на суму 19 725,84 грн. Для визначення вартості обсягу недоврахованої електричної енергії використані тарифи, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням: з 19.07.17 по 23.05.18

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що він здійснений вірно, з врахуванням приписів Методики. Тому, сума 19 725,84 грн. підлягає стягненню у повному обсязі.

Позивач документально підтвердив наявність правових підстав для стягнення з відповідача вартості за недораховану електроенергію.

Доказів добровільної оплати не облікованої електричної енергії за вказаний у позові період та розмірі, відповідач суду не надав. Факт наявності правопорушення (самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії; самовільне підключення напруги ліфтів житлового багатоквартирного будинку до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії) не спростував. Також доказів відсутності правових підстав для нарахування вартості не облікованої електричної енергії або невірного розрахунку суду не надав.

Розглядаючи справу судом враховано, що відповідно до Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, НКРЕКП для ефективного виконання покладених на неї завдань має право приймати обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до її компетенції.

Статтею 21 Закону визначено, що за результатами розгляду скарги споживачів щодо порушення їх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що проводять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, вирішення спорів, НКРЕКП приймає рішення.

Тобто, саме прийняте НКРЕКП рішення, а не лист за підписом одного із членів НКРЕКП, є документом, який є обов`язковим до виконання.

Така правова позиція підтверджується висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 25.09.19 у справі №336/5038/16-ц в якій суд зазначив наступне: Посилання судів попередніх інстанцій на висновки відділу НКРЕКП у Запорізькій області, викладені в листах від 07.02.17 № 40-/185 та від 27.04.17 № 40-13/609, не мають документального підтвердження, не містять правових норм та не є обов`язковими для ВАТ Запоріжжяобленерго, правонаступником якого є ПАТ Запоріжжяобленерго, та суду, оскільки вони носять роз`яснювальний, рекомендаційний та інформаційний характер.

У зв`язку з викладеним, судом, через безпідставність, залишаються поза увагою твердження відповідача з посиланням на лист НКРЕПКП від 14.01.20 за №520/20/7 за підписом члена НКРЕКП О. Антонова.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 202, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Азов (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Баха, буд. 42, ) на користь публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, 149, ) суму 19 725 (дев`ятнадцять тисячу сімсот двадцять п`ять) грн. 84 коп. боргу за недовраховану електроенергію та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.03.2020р.

Суддя В.Л. Корсун