ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" лютого 2020 р. Справа № 911/1202/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Успіх»

про застосування наслідків недійсності правочинів та скасування рішень

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА»;

2) Акціонерне товариство «МИРОНІВСЬКЕ»;

3) ПОВ ІНЛАНД ТРАНЗІТ (INLAND TRANSIT LLP);

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ДОН»;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕВАТОР «УСПІХ РОКИТНЕ»

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Успіх»

до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»

про визнання правовідношень за кредитними договорами припиненими та відновлення становища, яке існувало до порушення прав

за участю представників

позивача: не з`явився;

відповідача: Отцевич Є.Ю. предст. за дов. від 10.06.2019;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

не з`явився;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

третьої особи 1: не з`явився;

третьої особи 2: Вашека О.В. предст. за дов. від 01.03.2019;

третьої особи 3: не з`явився;

третьої особи 4: не з`явився;

третьої особи 5: не з`явився;

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (далі ПАТ «Банк Камбіо», Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Успіх» (далі ТОВ «ТД «Успіх») про застосування наслідків недійсності правочинів: Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 10.09.2014, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» і ПОВ ІНЛАНД ТРАНЗІТ; Договору поруки від 10.09.2014, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ДОН», і скасування рішень про припинення іпотек.

Спільно з первісним позовом господарським судом Київської області розглядається зустрічний позов ТОВ «ТД «УСПІХ» до ПАТ «Банк Камбіо» про з визнання повністю припиненими правовідношення між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «ТД «Успіх» за кредитними договорами: № 749/01-2013 від 30.04.2013; № 750/02-2013 від 21.05.2013; № 752/03-2013 від 03.06.2013; № 755/04-2013 від 26.06.2013, а також відновлення становища ТОВ «ТД «УСПІХ», яке існувало до порушення його прав, шляхом зобов`язання ПАТ «Банк Камбіо» виключити з бухгалтерського обліку кредитну заборгованість ТОВ «ТД «УСПІХ» за кредитними договорами: № 749/01-2013 від 30.04.2013; № 750/02-2013 від 21.05.2013; № 752/03-2013 від 03.06.2013; № 755/04-2013 від 26.06.2013.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА», Публічного акціонерного товариства «МИРОНІВСЬКЕ», ПОВ ІНЛАНД ТРАНЗІТ (INLAND TRANSIT LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ДОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕВАТОР «УСПІХ РОКИТНЕ».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2019 зупинено провадження у справі № 911/1202/19 на стадії підготовчого провадження до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 02.07.2019 у справі № 911/829/19; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/1202/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2020 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначити на 10.02.2020.

Через електронну пошту суду 10.02.2020 від представника ПОВ «ІНЛАНД ТРАНЗІТ» надійшла заява про розгляд справи без участі представника. У заяві також зазначається, що ПОВ «ІНЛАНД ТРАНЗІТ» підтримує доводи, викладені в поясненнях від 26.09.2019 та позов ПАТ «Банк Камбіо» вважає необґрунтованим. Заява представника ПОВ «ІНЛАНД ТРАНЗІТ» врахована судом та залучена до матеріалів справи.

Також через канцелярію суду 10.02.2020 від позивача за первісним позовом надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/653/18.

Позивач за первісним позовом звертає увагу на те, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 920/653/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Грошової С.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я., Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток-2012», про визнання недійсним нікчемного правочину і застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зокрема, на підставі положень частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», справу № 920/653/18 у зв`язку із наявністю різної практики щодо застосування судовими палатами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду положень статті 56 Закону України «Про Національний банк України», частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

ПАТ «Банк Камбіо» зазначає, що у справі № 911/1202/19 предмет і підстава позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, є подібними до справи № 920/653/18, з огляду на що позивач за первісним позовом вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі № 911/1202/19.

Присутній в підготовчому засіданні 10.02.2020 представник відповідача за первісним позовом заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі з огляду на те, що позивач за первісним позовом не обґрунтував наявності виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме розгляду справи № 911/1202/19, а відтак, на думку представника відповідача за первісним позовом, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Представник АТ «МИРОНІВСЬКЕ» також заперечив проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву ПАТ «Банк Камбіо» про зупинення провадження у справі та заслухавши позицію присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви з наступних підстав.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи позовні вимоги ПАТ «Банк «Камбіо» посилається, зокрема, на наявність наступних обставин:

- між ПАТ «Банк «Камбіо» та ТОВ «ТД «УСПІХ» укладено кредитні договори: № 749/01-2013 від 30.04.2013; № 750/02-2013 від 21.05.2013; № 752/03-2013 від 03.06.2013; № 755/04-2013 від 26.06.2013 (далі Кредитні договори);

- 11.10.2013 з метою забезпечення вищевказаних Кредитних договорів між Банком та ТОВ «НИВА» було укладено Договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1255;

- 07.11.2013 з метою забезпечення вищевказаних Кредитних договорів між Банком та ПАТ «МИРОНІВСЬКЕ» було укладено Договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1426;

- 19.08.2014 Правлінням Національного банку України видано постанову № 510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» шляхом призначення куратора»;

- 10.09.2014 з метою забезпечення Кредитних договорів між Банком та ТОВ «ЄВРО- ДОН» було укладено Договір поруки;

- 10.09.2014 з метою забезпечення Кредитних договорів між Банком та ПОВ ІНЛАНД ТРАНЗІТ було укладено Договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги;

- 12.09.2014 звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 10.09.2014;

- 12.09.2014 виконано кредитні зобов`язання ТОВ «ЄВРО-ДОН» згідно Договору поруки від 10.09.2014;

- 25.09.2014 Правлінням Національного Банку України видано Постанову за № 603/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» до категорії проблемних»;

- 04.12.2014 Правлінням Національного Банку України видано Постанову № 782 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» до категорії неплатоспроможних».

Вважаючи, що за результатом укладення Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 10.09.2014 і Договору поруки від 10.09.2014, які, на думку позивача за первісним позовом, є нікчемними в силу приписів ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ПАТ «Банк Камбіо» стверджує про те, що із власності Банку були незаконно виведені активи (безоплатно відчужено майно Банку). Банк втратив статус сторони договірних відносин без отримання реального виконання зобов`язання. Суть позовних вимог ПАТ «Банк «Камбіо» зводиться до визнання за Банком статусу сторони Кредитних договорів та скасування записів про припинення іпотек.

У своїй позовній заяві ПАТ «Банк Камбіо» серед іншого зазначає про те, що погашення заборгованості за Кредитними договорами відбувалось за рахунок депозитних коштів, зважаючи на те, що перерахування коштів поводилось в межах Банку, в період очевидної неплатоспроможності виконання ним своїх зобов`язань, без залучення реальних коштів на оплату договорів. Таким чином ПАТ «Банк Камбіо» вважає, що не відбулось реального надходження коштів на рахунок Банку, а відбулось коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань.

Позивач за первісним позовом зауважує, що у банківській системі кошти клієнтів обліковуються як запис, однак, за відсутності коштів у банку платника, такі кошти не можуть перераховуватись на будь-який інший рахунок, у тому числі відкритий в цьому ж банку, відтак не можна вважати заборгованість за Кредитними договорами погашеною, адже на момент проведення розрахункових операцій кошти на банківських рахунках були відсутні та обліковувались виключно як запис.

В свою чергу відповідач за первісним позовом, зокрема у відзиві на позов ПАТ «Банк Камбіо», наголошував на тому, що грошові кошти, якими було погашено заборгованість за Кредитними договорами, не були власністю Банка, а були власністю ТОВ «ЄВРО-ДОН» та ПОВ «ІНЛАНД ТРАНЗІТ» (клієнтів), що свідчить про безпідставність доводів позивача за первісним позовом про безоплатність операцій.

Водночас, 19.12.2019 ухвалою Верховного Суду справу № 920/653/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з мотивів наявності різної практики застосування судовими палатами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду положень статті 56 Закону України «Про Національний банк України», а також частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд зазначив, що у вказаній справі суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про відсутність ознак нікчемності спірного договору, передбачених пунктами 1, 2, 7, 8 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зокрема, відхиляючи доводи позивача про порушення сторонами при укладенні Договору постанови № 293/БТ, суди виходили з того, що постанова № 293/БТ містить гриф «Банківська таємниця», є актом індивідуальної дії та стосується виключно позивача, а наслідком порушення такого акта може бути лише застосування до банка-порушника заходів впливу за порушення банківського законодавства відповідно до вимог статті 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.08.2012 № 346, однак не визнання правочину недійсним.

Спростовуючи доводи позивача про те, що банк безоплатно здійснив відчуження майна, оскільки розрахунки за спірним договором було проведено через внутрішній рахунок банка, тоді як постановою № 293/БТ встановлено обов`язок ПАТ «УПБ» під час здійснення особливого режиму контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ, суди встановили, що за купівлю нерухомого майна, яке було предметом договору, оплату за відповідача здійснила третя особа, що мала відкриті рахунки у ПАТ «УПБ», а саме ТОВ «Розвиток-2012» згідно з договором доручення, яке в період укладення договору та здійснення ним оплати було кредитором позивача, оскільки мало залишки грошових коштів на своїх рахунках, відкритих у ПАТ «УПБ».

Суди визнали помилковими твердження позивача про те, що за умов відсутності коштів на кореспондентському рахунку, ПАТ «УПБ» не мало можливості виконати платіжне доручення від 28.05.2015 № 204 з перерахування коштів, відтак реально кошти до банка не надходили, натомість відбулося коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань, що нібито свідчить про безоплатність такого правочину та обумовлену цим його нікчемність, оскільки укладення договору і спосіб його виконання не є тотожним.

Суди вказали, що проведення банком операції з перерахування коштів з поточного рахунка ТОВ «Розвиток-2012» у ПАТ «УПБ» не є правочином у розумінні статей 202, 626 ЦК України та Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб», а є його виконанням, тому такі обґрунтування нікчемності договору є помилковими (аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 911/3880/15).

Суд касаційної інстанції зазначив, що висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях у цій справі стосовно застосування постанови № 293/БТ, оплатності спірного правочину, а також щодо того, що проведення банком операції щодо перерахуванням коштів є виконанням правочину і не може бути підставою нікчемності цього правочину узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 911/1123/18, від 02.07.2019 у справі № 911/1122/18, від 28.11.2019 у справі № 920/654/18.

Разом з тим, колегія суддів зазначила, що існує інший підхід до вирішення питання щодо застосування постанов правління НБУ, якими встановлюються обмеження щодо діяльності банка, віднесеного до категорії проблемного, а саме стосовно того, що такі постанови є нормативно-правовими актами з обмеженим доступом, які є обов`язковими до виконання (постанови Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 911/924/16, від 16.05.2018 у справі № 910/10916/16, від 27.11.2018 у справі № 910/4123/16, від 14.06.2018 у справі № 910/14617/16, від 12.11.2019 у справі № 917/720/18).

Окрім того, існує інша позиція суду у вирішенні питання щодо здійснення розрахунків за спірними правочинами кредиторами банка шляхом перерахування коштів, які знаходилися на рахунку в тому ж банку. Зокрема, у постановах від 14.08.2018 у справі № 911/924/16, від 27.11.2018 у справі № 910/4123/16, від 29.05.2019 у справі № 910/939/16 Верховний Суд підтвердив висновки судів, що при здійсненні такої операції відбувається лише коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошового зобов`язання без реального зовнішнього надходження коштів на рахунок банка.

Ухвалою від 14.01.2020 справа № 920/653/18 прийнята до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

З огляду на викладене, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду у зазначеній справі можуть мати значення для правильної кваліфікації обставин, які підлягають дослідженню у справі № 911/1202/19.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За наведених обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Банк Камбіо» та зупинити провадження у справі № 911/1202/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду справи № 920/653/18.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» від 10.02.2020 про зупинення провадження у справі № 911/1202/19 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/1202/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/653/18.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/1202/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін