ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/206/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглядаючи справу №916/206/20

За позовом: Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури (20301, Черкаська обл., м. Умань, вул. Гайдамацька, 16; ) в інтересах держави в особі Відділу освіти Уманської міської ради (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Костельна, 12; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Комунальна, 3; )

Про стягнення 165584,00 грн.

Представники:

Від прокурора: не з`явився

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Встановив: Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Уманської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика про стягнення 165584,00 грн.

Позовні вимоги Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Уманської міської ради направлено на стягнення з відповідача нарахованої суми пені та штрафних санкцій на загальну суму 165584,00 грн. за несвоєчасну поставку товарів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2020р. прийнято позовну заяву Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Уманської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі №916/206/20. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "02" березня 2020 р. о 11:40. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано прокурора та учасників справи у підготовче засідання, призначене на 02.03.2020р. о 11:40.

Звертаючись із позовом у даній справі Заступником керівника Уманської місцевої прокуратури, в обґрунтування необхідності самостійного захисту інтересів держави було зазначено суду наступне.

Вивченням інформації, розміщеної на веб - сайті „Ргozогго - публічні закупівлі Уманською місцевою прокуратурою встановлено порушення вимог законодавства у сфері здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти для потреб дітей. Встановлено, що відділом освіти Уманської міської ради проведено відкриті торги щодо закупівлі шкільних меблів для „Нової української школи -ДК 021:2015:39160000-1, у кількості 1800 штук з очікуваною вартістю 1307090 грн.

Оголошення про проведення процедури закупівлі 19.06.2019р. оприлюднене на веб - сайті „Ргozогго - публічні закупівлі за 11А-2019-06-19-000911-b. Замовником виступив відділ освіти Уманської міської ради. Тендерною документацією щодо проведення процедури відкритих торгів визначено строк поставки товарів до 01.08.2019р. За результатами проведення електронного аукціону та розгляду документів учасників, 11.07.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика визначено переможцем процедури відкритих торгів та відповідно прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем, що опубліковано у вказану вище дату.

В подальшому, між Відділом освіти Уманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика укладено договір про закупівлю товару №30 від 25.07.2019р.

Також було зазначено суду, що згодом, 29.07.2019р. між Відділом освіти Уманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика укладено додаткову угоду № 1 до Договору та викладено п, 5.1. в новій редакції: „Строк (термін) доставки (передачі) товару до 01.09.2019р.. Інші умови договору залишені без змін.

Також, 30.08.2019р. між Відділом освіти Уманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика укладено додаткову угоду № 3 до Договору та викладено п. 5.1. в новій редакції: „Строк (термін) доставки (передачі) товару до 13.09.2019р.. Інші умови договору залишені без змін. В подальшому, 13.09.2019р. Відділом освіти Уманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрикабуло укладено додаткову угоду № 4 до Договору та викладено п, 5.1. в новій редакції: „Строк (термін) доставки (передачі) товару до 30.09.2019р.. Інші умови договору залишені без змін.

30.09.2019р. між Відділом освіти Уманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика укладено додаткову угоду № 5 до Договору та викладено п. 5.1. в новій редакції: „Строк (термін) доставки (передачі) товару до 08.10.2019р.. Інші умови договору залишені без змін.

В подальшому, 08.10.2019р. між Відділом освіти Уманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика було укладено додаткову угоду № 6 до Договору та викладено п. 5.1. в новій редакції: „Строк (термін) доставки (передачі) товару до 31.10.2019р., Інші умови договору залишені без змін.

Вищевказані додаткові угоди до договору № 30 від 25.07.2019р., за посиланням Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури, укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та є нікчемними.

Заступником керівника Уманської місцевої прокуратури було зазначено, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) укладення договору про закупівлю товарів, робіт і послуг, на підставі якого ці кошти витрачаються, не відповідає суспільним інтересам. Виконання зобов`язань за Договором, укладеним за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, може призвести до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідатиме меті Закону України „Про публічні закупівлі та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону.

Також Заступником керівника Уманської місцевої прокуратури було пояснено суду, що вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі „Трегубенко проти України від 02.11.2004 року категорично ствердив, що „правильне застосування законодавства незаперечно становить „суспільний інтерес.

За посиланням Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури, несплата штрафних санкцій та пені у зв`язку з укладенням додаткових угод № 1 від 29.07.2019р., № 3 від 30.08.2019р., № 4 від 13.09.2019р., №5 від 30.09.2019р., № 6 від 08.10.2019р. до Договору, зумовило втрату державних коштів у розмірі 165584,00 грн. та невчасну поставку товару учням, відповідно, і утруднення навчального процесу, а тому є порушенням не лише економічних інтересів держави, а й становить публічний (суспільний) інтерес в розрізі норми ст. 53 Конституції України, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову.

За вказаним вище Договором передбачалась поставка закладам відділу освіти Уманської міської ради (п. 5.2 Договору) шкільних меблів для навчання в „Новій українській школі за рахунок державних коштів перед початком навчального року - 01.08.2019р. (п. 5.1 Договору), тобто від вчасного та повного виконання його умов відповідачем безпосередньо залежало матеріальне забезпечення навчального процесу у закладах освіти.

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури пояснює, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Оскільки фінансування за договором здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету, то у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти територіальної громади, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ. Проведення процедури публічних закупівель та укладення додаткових угод із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Крім того, надходження вказаних коштів до місцевого бюджету надасть змогу використати їх в освітніх цілях та сприятиме покращенню матеріально-технічної бази навчальних закладів області.

Окремо Заступником керівника Уманської місцевої прокуратури було зазначено, що укладаючи договір на визначених у ньому умовах сторони розраховують або на належне його виконання, або на справедливу компенсацію (штрафні санкції) у випадку порушення його умов, і ці санкції з одного боку, зможуть компенсувати завдану другою стороною шкоду порушенням взятих на себе зобов`язань, а з іншого - стимулювати сторону до належного та вчасного цих зобов`язань виконання.

Також, Заступник керівник Уманської місцевої прокуратури вказує, що органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а саме щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель є Відділ освіти Уманської міської ради Черкаської області. Відповідно до ст. 69 Бюджетного кодексу України штрафні санкції внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів договорів з суб`єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів бюджетів міст районного значення, сільських, селищних бюджетів належать до доходів загального фонду бюджетів міст районного значення, сільських, селищних бюджетів.

Рішенням Уманської міської ради затверджено Положення про Відділ освіти Уманської міської ради, згідно якого останній являється юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного герба України та штамп, бланк зі своїм найменуванням, ідентифікаційний номер, майно, самостійний баланс та рахунки в органах Державного казначейства, є головним розпорядником бюджетних коштів.

Отже, як зазначає Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури, Відділ освіти Уманської міської ради є головним розпорядником коштів, а тому, нарахована пеня та штрафні санкції за несвоєчасну поставку товарів та договором № 30 від 25.07.2019р., які підлягають стягненню з Відповідача, підлягають поверненню на користь саме цього відділу.

Разом з тим, як вказує суду Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури, Відділ освіти Уманської міської ради є Замовником за Договором та у силу вимог ГК України та ЦК України, як сторона Договору має право вимагати стягнення штрафних санкцій за порушення його умов.

Однак, за посиланням Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури, незважаючи на те, що для Відділу освіти Уманської міської ради настали вказані негативні наслідки внаслідок порушення умов Договору, останнім, як головним розпорядником бюджетних коштів, який здійснює управління ними у межах встановлених йому бюджетних повноважень, а також як стороною у спірному договорі про закупівлю за державні кошти, самостійно не було вжито жодних заходів з метою захисту та поновлення порушених інтересів держави, зокрема, стягнення штрафних санкцій за пропущення строків виконання покладених на Товариство з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика зобов`язань.

Крім того, як вказує Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури, Уманською місцевою прокуратурою на адресу Відділу освіти Уманської міської ради скеровано запит про надання інформації про те, чи вживались останнім заходи щодо стягнення штрафних санкцій у зв`язку з несвоєчасною поставкою товарів, проте, у листі Відділу освіти Уманської міськоїради від 22.11.2019р. відповідь щодо вказаного питання взагалі відсутня. Також було зазначено, що ненадходження до місцевого бюджету вказаних коштів негативно впливає на формування його дохідної частини та відповідне забезпечення фінансування освітньої галузі району.

Отже, як пояснює Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури, має місце порушення економічних інтересів держави та наявності достатніх правових підстав для подання даного позову та здійснення представництва в суді органами прокуратури.

Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури вказує, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України „Про публічні закупівлі та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону. Виплата коштів у зв`язку з укладенням додаткової угоди негативно вплинула на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову.

Таким чином, на думку Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес. Разом з тим, як було зазначено Заступником керівника Уманської місцевої прокуратури, відділом освіти Уманської міської ради, до цього часу не вжито заходів щодо оскарження додаткових угод до договору закупівлі та стягнення пені та штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товарів. За таких обставин, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. Виконуючи вимогу вищевказаної норми закону, Уманською місцевою прокуратурою на адресу Відділу освіти Уманської міської ради направлено повідомлення про намір вжиття заходів представницького характеру в межах повноважень, наданих ст. ст. 23, 24 Закону України „Про прокуратуру.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019р. вирішено передати справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Верховним судом зазначено, що закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Передаючи справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, серед іншого, із посиланням на судову практику Верховного Суду, яка не є однаковою, зазначив, що слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Як відзначено Верховним Судом, наведене свідчить про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що, на думку колегії суддів, може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Погодившись із висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, Велика Палата Верховного Суду від ухвалою від 07.11.2019 прийняла до розгляду справу №912/2385/18 та призначила справу до розгляду на 24 березня 2020 року об 11 годині.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи приписи пункту 7 частини першої статті 228 та пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України та те, що як у справі №916/206/20, так і у справі №912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/206/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №916/206/20 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає чинності 02.03.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дати ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Копію ухвали суду направити на адресу:

- Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури: 20301, Черкаська обл., м.Умань, вул. Гайдамацька, 16;

- Відділу освіти Уманської міської ради: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Костельна, 12;

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Комунальна, 3.

Суддя Т.Г. Д`яченко