ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.03.2020р. Справа № 905/918/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Недра Донбасса с. Опитне Донецької області на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Катерпіллар Файненшл Україна, м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Недра Донбасса с. Опитне Донецької області

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства Курдюмівський завод кислототривких виробів, с. Опитне Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 203784,57 грн., з яких 185945,69 грн. пеня та 17 838,88 грн. 3% річних,

Представники сторін:

від стягувача: не з`явився

від боржника 1 : не з`явився

від боржника 2 : не з`явився

від приватного виконавця: Михайлов Н.С. за ордером №000066 від 10.03.2020

Товариство з обмеженою відповідальністю Катерпіллар Файненшл Україна, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Недра Донбасса с. Опитне Донецької області та Приватного акціонерного товариства Курдюмівський завод кислототривких виробів, с. Опитне Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 203 784,57 грн., з яких 185 945,69 грн. пеня та 17 838,88 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.09.2019 у справі №905/918/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Катерпіллар Файненшл Україна, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Недра Донбасса с. Опитне Донецької області та Приватного акціонерного товариства Курдюмівський завод кислототривких виробів, с. Опитне Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 203 784,57 грн., з яких 185 945,69 грн. пеня та 17 838,88 грн. 3% річних задоволені частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Недра Донбасса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Катерпіллар Файненшл Україна заборгованості у розмірі 203 784,57 грн., з яких 185 945,69 грн. пеня та 17 838,88 грн. 3% річних, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 056,77 грн.

На виконання вказаного рішення виданий наказ господарського суду Донецької області від 15.10.2019 року.

19 лютого 2020 року на адресу господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Недра Донбасса с. Опитне Донецької області надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С., в якій останній просить суд визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. про відкриття виконавчих проваджень №60967030 від 13.01.2020, №60967603 від 13.01.2020, №60968177 від 13.01.2020; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вараву Р.С. утриматись від здійснення подальших виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень №60967030 від 13.01.2020, №60967603 від 13.01.2020, №60968177 від 13.01.2020; зняти накладені арешти на майно та кошти боржника та повернути незаконно списані грошові кошти.

Разом зі скаргою, боржник надав клопотання від 17.02.2020 про поновлення строку для подачі скарги.

В обґрунтування поважності пропущення строку оскарження дії приватного виконавця, скаржник зазначає, що про порушення його прав та законних інтересів останній дізнався лише 07.02.2020 внаслідок списання грошових коштів з його рахунку.

Суд зазначає, що враховуючи фактичну неможливість встановити чи спростувати поважність пропущення скаржником процесуального строку для звернення із скаргою, з огляду на відсутність матеріалів виконавчого провадження та інших доказів в підтвердження зазначених обставин, питання щодо розгляду клопотання скаржника про поновлення процесуального строку для звернення із скаргою не розглядалось.

Відповідно до ч.6 чт.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що ухвала про поновлення процесуального строку не приймалась.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2020 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2020, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вараву Р.С. надати письмові пояснення по суті скарги, надати матеріали виконавчих проваджень №60967030, №60967603, №60968177.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.2020 розгляд скарги відкладено на 10.03.2020 року у зв`язку з неявкою представників у судове засідання і ненаданням до суду матеріалів виконавчого провадження.

05 березня 2020 року на електронну адресу господарського суду Донецької області від стягувача надійшли заперечення б/н від05.03.2020 на скаргу боржника, в яких останній зазначив про відсутність порушень приватним виконавцем чинного законодавства України під час здійснення виконавчих дій. Також останнім зазначено про належне виконання приватним виконавцем обов`язку щодо направлення постанов виконавчого провадження на адресу боржника згідно положень ЗУ «Про виконавче провадження», в підтвердження чого надав копію опису вкладення у цінний лист від 13.01.2020.

10.03.2020 року на адресу господарського суду Донецької області від приватного виконавця надійшли заперечення №648 від 05.03.2020 на скаргу, в яких останній заперечив проти вимог скаржника, зазначивши про направлення постанов виконавчого зведеного провадження у відповідності до вимог ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» та дотримання приватним виконавцем вимог територіальної підвідомчості при відкриття виконавчого провадження.

Представник стягувача у судове засідання 10.03.2020 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник приватного виконавця у судовому засіданні заперечив проти вимог скарги з підстав їх необґрунтованості, а також зазначив про пропущення скаржником процесуального строку для звернення із скаргою до суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За приписами ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.ч.6,8 ст.119 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії органів ДВС може бути поновлено судом.

Відтак суд наголошує, що у разі звернення учасника виконавчого провадження (будь то стягувач чи боржник) поза межами 10-денного строку, встановленого нормами господарського процесуального законодавства для оскарження дій та рішень державних виконавців (приватних виконавців), такий учасник не позбавляється права на захист його порушеного права за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску та визнання судом причин пропуску цього строку поважними.

Так, звертаючись до суду зі скаргою, боржник суд надав клопотання від 17.02.2020, в якому останній просить суд поновити строк для звернення із скаргою.

Як вже зазначалось раніше, в обґрунтування поважності пропущення строку оскарження дії приватного виконавця, скаржник зазначає, що про порушення його прав та законних інтересів останній дізнався лише 07.02.2020 внаслідок списання грошових коштів з його рахунку.

Водночас, як встановлено судом та вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження №60968457 про стягнення грошових коштів з боржника ТОВ «Недра Донбасса», постанови приватного виконавця Варави Р.С. про відкриття виконавчих проваджень №60967030 від 13.01.2020, №60967603 від 13.01.2020, №60968177 від 13.01.2020 надіслані на адресу боржника 13.01.2020, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 13.01.2020 та квитанцією Укрпошти № від 13.01.2020.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження №60968457, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2020 закрито провадження в адміністративній справі № 200/1318/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДРА ДОНБАССА» до приватного виконавця Варави Романа Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Як зазначено в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі №200/1318/20-а, скаржник зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕДРА ДОНБАССА» дізналось про наявність виконавчих проваджень №60967030, №60967603 та №60968177 - 27.01.2020, внаслідок неможливості здійснення розрахункових операцій, у зв`язку з арештом рахунку, відповідно до постанов приватного виконавця Варави Р.С.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Слід зазначити, що у клопотанні б/н від 17.02.2020 про поновлення строку для звернення із скаргою, скаржником окрім посилання на те, що він дізнався про наявність відкритих виконавчих проваджень №60967030, №60967603 та №60968177 лише 07.02.2020 внаслідок списання грошових коштів з його рахунку, інших обставин, зокрема, встановлених судом, не зазначено.

Таким чином, про порушення свого права скаржник фактично дізнався ще 27.01.2020, проте звернувся до суду зі скаргою лише 17.02.2020, що підтверджується відбитком штемпелю «Укрпошта» на поштовому конверті, тобто з порушенням строку, встановленого ст.341 ГПК України.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Недра Донбасса с. Опитне Донецької області на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. у справі №905/918/19 подано після закінчення встановленого для цього процесуального строку, вказана скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.2 ст.118 ГПК України.

Керуючись ч.2 ст.118, ч.6 ст.119, ст.ст. 234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Недра Донбасса с. Опитне Донецької області від 17.02.2020 про поновлення строку для звернення зі скаргою відмовити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Недра Донбасса с. Опитне Донецької області на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. у справі №905/918/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2020 року.

Суддя О.В. Чернова