УХВАЛА

м. Київ

11.03.2020Справа № 806/2473/17

За позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
треті особи 1) Спільне підприємство «Щорсівський кар`єр Укооппостачмашу», 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6
провизнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії

Без виклику учасників справи

Суддя Смирнова Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.11.2017 просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.09.2017 №2803/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі рішення Міністерства юстиції України, згідно яких з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були виключені відомості про проведені реєстраційні дії від 19 серпня 2017 року №7001816 та №8001816;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі рішення Міністерства юстиції України, а саме: записів, внесених приватним нотаріусом Тимошенко Надією Сергіївною 19 серпня 2017 року №8001816 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичних осіб», №7001816 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документів» щодо Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу» ().

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не перевірив відповідність поданої скарги вимогам, які визначені ч.5 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; на момент прийняття оскаржуваного наказу Компанія MATRIX GROUP LTD перебувала в статусі «виключено з реєстру», а тому не могла здійснювати юридичні дії стосовно прийняття заходів щодо захисту своїх прав та законних інтересів, оскільки у останньої обмежена правоздатність та дієздатність, які надають можливість юридичній особі здійснювати юридичні дії; скаргу від імені Компанія MATRIX GROUP LTD було подано Поповим Є.В., тоді як довіреність даної особи є підробленою, оскільки містить апостиль, який зареєстрований на іншу особу. Також зазначає про те, що на момент розгляду скарги був наявний судовий спір між тими ж сторонами з такого самого предмета та з тієї самої підстави.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2017, яка була залишена без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018, позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2020 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 скасовано, провадження у справі №806/2473/17 закрито і роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2020 справу №806/2473/17 передано до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 11 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату подання позовної заяви) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600,00 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату подання позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а тому відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви, за подання даної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4800,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1920,00 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви, а саме п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання позовної заяви.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 1 ст. 174, п. 11 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Спільне підприємство «Щорсівський кар`єр Укооппостачмашу», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , залишити без руху.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду документи, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 2880,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова