ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2020 Справа № 920/1288/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1288/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕФ (вул. Горького, буд. 56А, м. Суми, 40000),

до відповідача Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

про визнання укладеною додаткової угоди від 23.04.2018 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.06.2003, визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 25.07.2018 № 3695-МР частково,

за участю представників сторін:

Від позивача Мазнєва С.Г. (ордер серія ВМ № 1003039 від 03.12.2019);

Від відповідача Ромась І.М. (довіреність № 2478/03.02-08 від 28.12.2019);

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду від 23.04.2018 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.06.2003 в редакції позивача, визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 25.07.2018 № 3695-МР частково: в частині строку поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ "СТЕФ" на 6 місяців з моменту прийняття рішення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.12.2019 відкрито провадження у справі № 920/1288/19, призначене підготовче засідання на 29.01.2020, 11:45; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

У судовому засіданні 29.01.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву; зобов`язано відповідача подати належні докази на підтвердження повноважень представника відповідача; судом оголошено перерву у судовому засіданні до 19.02.2020 на 12 год. 30 хв.

19.02.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1511 від 19.02.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Пунктом 2.2 договору визначено, що орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення. В позовній заяві позивач зазначає, що він звертався до орендодавця з листом від 22.02.2018 про поновлення договору оренди, однак доказів такого звернення не надає. Лист-повідомлення про поновлення строку дії договору оренди від 23.03.2018, направлений позивачем з пропуском строку, встановленого договором. Зазначений лист був винесений на розгляд постійної депутатської комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології 19.04.2018. За результатами розгляду, позивачу був направлений лист від 23.04.2018 № 06.01.-18/2223, в якому повідомлялось про відкладення розгляду питання та було рекомендовано заявнику надати на наступне засідання фотофіксацію земельної ділянки. Лист повернувся до відправника, у зв`язку із закінченням терміну зберігання; був отриманий позивачем нарочно лише 10.08.2018, про що свідчить відмітка на листі. На наступному засіданні комісії, яке відбулось 31.05.2018, було внесено пропозицію поновити договір на 6 місяців, рекомендувавши заявнику привести територію в належний санітарний стан; в іншому випадку - направити об`єкт на комісію з питань демонтажу. 25.07.2018 Сумською міською радою прийняте оскаржуване рішення № 3695-МР, яким позивачу продовжено строк дії договору на 6 місяців з моменту прийняття рішення. Ст. 33 Закону України Про оренду землі передбачає, що при поновленні договору можуть бути змінені його умови. Саме цим правом і скористався відповідач, приймаючи оскаржуване рішення. Сумська міська рада зі свого боку підписала договір оренди та передала його на підпис позивачу. Позивач не підписав договір та не повернув його орендодавцю. До відзиву на позовну заяву, на підтвердження повноважень представника відповідача, додані копії положення про відділ правового та кадрового забезпечення, затвердженого директором Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 02.01.2020, наказу про переведення від 03.07.2017 № 33-к, посадової інструкції заступника начальника відділу правового та кадрового забезпечення Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженого директором Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 18.11.2019.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2020 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів до 27.03.2020; відкладене підготовче засідання на 11.03.2020, 12:30; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; відповідачу - строк до 10.03.2020 для подання заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 167 ГПК України.

11.03.2020 позивач подав письмову правову позицію по справі (вх. № 2235 від 11.03.2020), в якій зазначає, що обставини, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву стосуються інших правовідносин, які не виникли між сторонами у справі. Позивач звернувся до суду з позовом за захистом свого порушеного права у порядку визнання укладеною додаткової угоди виключно на той самий строк і тих самих умовах із застосуванням принципу «мовчазної згоди» (ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

Представник позивача у підготовчому засіданні 11.03.2020 зазначив, що підтримує позовні вимоги, повідомив про всі обставини справи, які відомі позивачу та надав докази, на які посилається. Судові витрати позивача складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 11.03.2020 зазначив, що заперечує проти позову, повідомив про всі обставини справи, які відомі відповідачу та надав докази, на які посилається в обґрунтування заперечень. Судові витрати відповідачем не заявлені.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.04.2020, 14:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.03.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна