ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13.03.2020м. Дніпро№ 904/1379/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М., розглянувши заяву:

заявник: Приватне підприємство "Конекс" (21022, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 136-Г, )

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімейна аптека 2011" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 43, )

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 11.03.2020 надійшла заява Приватного підприємства "Конекс" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейна аптека 2011" заборгованості в розмірі 151 348,20 грн.

Заява обґрунтована наявністю заборгованості за договором поставки №240-ЧН від 12.06.2015 в якій заявник зазначає, що ним було здійснено поставку товару на загальну суму 836 293,61 грн., що підтверджується видатковими накладними, в свою чергу боржник здійснив часткову оплату в розмірі 684 945,04 грн.

У зв`язку з тим, що поставлений товар боржником у повному обсязі не оплачений утворилась заборгованість у розмірі 151 348,20 грн.

Розглянувши заяву та подані Приватним підприємством "Конекс" докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Пунктами 4 та 5 ч.2 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як зазначено вище, заявник обґрунтовує виникнення заборгованості через несплату поставленого товару за видатковими накладними які додані до заяви.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно з умовами п.2.2 договору розрахунок за поставлений по даному договору товар здійснюється на умовах продажу у кредит з відстроченням платежу 21 календарний день з моменту поставки.

Відповідно до наведеного заявником у заяві про видачу судового наказу переліку накладних (з урахуванням часткової оплати) заборгованість боржника становить 151 348,57 грн.

Втім, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу доказів відповідно до яких відбувалась часткова оплата за видатковими накладеними.

Таким чином, у суду відсутня можливість перевірити, за якими саме видатковими накладними відбувалась оплата.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Суд звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відтак, заявлені вимоги мають бути підтверджені відповідними доказами.

З викладеного слідує, що у зв`язку із ненаданням заявником відповідних документів, на які є посилання у заяві про видачу судового наказу та договорі, за яким виникла заборгованість, у даному випадку існує спір про право.

З урахуванням викладеного, оскільки вимоги за заявою про видачу наказу не мають ознак безспірності, до заяви не додано відповідних доказів, якими обґрунтовано заяву, заява Приватного підприємства "Конекс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейна аптека 2011" заборгованості в розмірі 151 348,20 грн.- задоволенню не підлягає.

Керуючись п.п.4,5 ч.2, п.4 ч.3 ст. 150, п.1 ч.1 ст. 152, ст. 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Приватного підприємства "Конекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейна аптека 2011" грошових коштів у розмірі 151 348,57 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.03.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суддя Е.М. Бондарєв