ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.03.2020 Справа №905/161/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. розглянув скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м.Краматорськ, Донецька обл., №589/26 від 25.02.2020 про бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А., м.Київ, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, до відповідача, Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 57153704,14 грн.,-

за участю представників:

від позивача (стягувача): Столярець О.В. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача (заявника): Авчиєв Т.О.- наказ, статут; Суворова О.О. - наказ, статут;

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2015 по справі №905/161/15 (повний текст складено та підписано 22.06.2015) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, до відповідача, Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 57153704,14 грн., у тому числі 43502218,07 грн. суми основного боргу, 3709519,88 грн. пені, 9202340,75 грн. інфляційних витрат та 739625,44 грн. 3% річних, задоволено частково; зменшено розмір стягуваної суми пені до 1854399,515грн.

Стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 54451941,165 грн., у тому числі 43502218,07грн. суми основного боргу за поставлений природний газ, 1854399,515грн. пені, 8355864,65грн. інфляційних витрат та 739458,93 грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 71996,51 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2015 рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2015 по справі №905/161/15 залишено без змін.

30.09.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2015 по справі №905/161/15 рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2015 залишено без змін.

27.02.2020 від Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано скаргу №589/26 від 25.02.2020 про бездіяльність державного виконавця, у якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №55665509;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. усунути порушення (поновити порушене право боржника) - винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №55665509.

Обґрунтуванням наведеного, за висновками заявника, є порушення державним виконавцем вимог п.10 ч.1 ст.34 та ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на те, що державним виконавцем, в порушення вимог вище наведених норм закону, не винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №55665509, не зважаючи на те, що 21.02.2020 державному виконавцю стало відомо, що боржника включено в Реєстр теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії.

До скарги додано, у копіях: документи у підтвердження повноважень особи, яка підписала скаргу, заява від 18.02.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій на адресу державного виконавця Яковенко В.А. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України разом із описом вкладення у цінний лист, датованим 18.02.2020, фіскальним чеком АТ "Укрпошта" Донецька дирекція ПН55 від 18.02.2020, накладною АТ "Укрпошта" №380 від 18.02.2020, відомості з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/), інформація про виконавче провадження №55665509 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 25.02.2020, а також документи у підтвердження відправлення скарги стягувачу та виконавчому органу.

Нормативно свої вимоги скаржник обґрунтовує посиланням на п.10 ч.1, ч.2 ст.34, п.6 ст.35, ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.339, 341 Господарського процесуального кодексу України.

02.03.2020 ухвалою Господарського суду Донецької області прийнято скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м.Краматорськ, Донецька обл., №589/26 від 25.02.2020 про бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., до розгляду. Призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 10.03.2020.

10.03.2020 від позивача (стягувач) через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано відзив №14/5-1566-20 від 06.03.2020 на скаргу боржника на бездіяльність державного виконавця, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні розглядуваної скарги у повному обсязі, оскільки в силу приписів ч.4 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження №55665509 не підлягає зупиненню на підставі п.10 ч.1 ст.34 вказаного Закону, адже ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.10.2015 у справі №905/161/15 виконання рішення суду відстрочено; окрім того, вказує на необхідність встановлення всіх обставин, за яких підлягає застосуванню п.10 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 10.03.2020 проти задоволення скарги заперечує, з підстав викладених у відзиві.

Представники відповідача (заявника) у судовому засіданні наполягали на задоволені вимог скарги, навели доповнення до її обґрунтування та повідомили суд, що у справі №905/161/15 надавалось відстрочення виконання рішення, разом з тим, звернуто увагу, що строк такого відстрочення сплинув; пояснено, що ч.4 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", а саме "крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду" розуміють як таку, реструктуризація якої триває на час, коли було звернення із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій; надано для огляду довідку кредиторської заборгованості, включеної до реєстру; повідомлено про незмінність стану виконавчого провадження на 10.03.2020.

Державний виконавць відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у судове засідання 10.03.2020 не з`явився, пояснення по суті скарги суду не надано.

У розумінні ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Про дату та час судового засідання державного виконавеця повідомлено належним чином.

Керуючись приписами ст.343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідив надані матеріали та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо такого.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2015 у справі №905/161/15 (повний текст рішення складено та підписано 22.06.2015) позовні вимоги Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, до відповідача, Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 57153704,14 грн., у тому числі 43502218,07грн. суми основного боргу, 3709519,88 грн. пені, 9202340,75 грн. інфляційних витрат та 739625,44 грн. 3% річних, задоволено частково; зменшено розмір стягуваної суми пені до 1854399,515грн.

Стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька область, м.Краматорськ, провулок Земляний, б.2, , банківські реквізити не вказано) на користь Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, Шевченківський район, вул.Богдана Хмельницького, буд.6, , банківські реквізити не зазначено) 54451941,165 грн., у тому числі 43502218,07грн. суми основного боргу за поставлений природний газ, 1854399,515грн. пені, 8355864,65грн. інфляційних витрат та 739458,93 грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 71996,51 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового акту, який набрав законної сили, Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення, датований 30.09.2015.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, 29.01.2018 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 30.09.2015 №905/161/15 (ВП№55665509) про стягнення з скаржника заборгованості у розмірі 54451941,165 грн., у тому числі 43502218,07грн. суми основного боргу за поставлений природний газ, 1854399,515грн. пені, 8355864,65грн. інфляційних витрат та 739458,93 грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 71996,51 грн., загальна сума стягнення за виконавчим документом 54451941,16грн.

Державний виконавець, який веде виконавче провадження: Яковенко Владислав Андрійович .

Виконавче провадження №55665509 приєднано до зведеного виконавчого провадження №44839390.

Стан виконавчого провадження: відкрито.

18.02.2020 боржник звернувся до державного виконавця Яковенко В.А. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 18.02.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій, у якій з посиланням на п.10 ч.1 ст.34, п.6 ст.35, п.4 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" та включення його у Реєстр теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №237 від 08.09.2017, просив зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій з примусового виконання наказу №905/161/15 від 30.09.2015 виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 43502218,07грн. суми основного боргу, 1854399,51грн. пені, 8355864,65грн. інфляційних витрат та 739458,93 грн. 3% річних, судового збору у розмірі 71996,51 грн., в рамках виконавчого провадження №55665509 до моменту виключення підприємства з реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії; зняти всі арешти, накладені на майно Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", у тому числі на кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах; копію постанови про зупинення виконавчих дій за ВП №55665509 та копію постанови про зняття арешту направити на адресу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго".

Дана заява отримана адресатом 21.02.2020, виходячи з відомостей офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/) поряд із представленими суду копіями опису вкладення у цінний лист, датованого 18.02.2020, фіскального чеку АТ "Укрпошта" Донецька дирекція ПН55 від 18.02.2020, накладної АТ "Укрпошта" №380 від 18.02.2020.

Оскільки державним виконавцем у порядку ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" не винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55665509, скаржник звернувся із даною скаргою, оскільки вважає, що такою бездіяльністю державного виконавця порушено його права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження", як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Пункт 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначає підставою зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій - включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем),до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень,стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Згідно ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Частиною 4 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Як слідує з фактичних обставин справи, стягувачем за виконавчим провадженням №55665509 є Приватне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Відповідно до п.4.1 статуту Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» метою діяльності є виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплавої енергії у вигляді пари та гарячої води споживачам у порядку, встановленому законодавством та інше.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2015 у справі №905/161/15 встановлено, що стягнута ним заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання боржником договору купівлі-продажу природного газу №1000/14-КП-6 від 28.01.2014 в частині оплати спожитого останнім природного газу, який використовується виключно для виробництва теплової енергії, що споживається підприємствами, організаціями та іншими суб`єктами господарювання (крім бюджетних організацій та установ), у період з січня 2014 по грудень 2014.

Судом перевірено твердження боржника (заявника) про включення його в Реєстр теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України №237 від 08.09.2017р. На сьогоднішній день боржника не виключено з даного реєстру. Останні відповідають дійсності, як слідує з інформації, що міститься на офіційному сайті Міністерства розвитку громад та територій України.

За результатами аналізу положень ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Пунктом 10 ч.1 згаданої статті Закону України "Про виконавче провадження" встановлено підставу зупинення вчинення виконавчих дій за наявності таких складових, як то (у межах розглядуваного питання та виду господарської діяльності відповідача):

включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії";

стягувачами у виконавчих провадженнях є, зокрема, Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";

боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

З огляду на таке, суд погоджується з висновками позивача у цій частині.

Як слідує з вищевстановлених обставин, основоположні складові застосування означеного положення Закону України "Про виконавче провадження" є наявними.

Разом з тим, ч.4 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" відокремлено вчинення виконавчої дії з підстави включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, до вказаного вище реєстру, в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року, зокрема, для виробництва теплової енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), та встановлено виключення, а саме крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Тобто, зупинення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" в частині стягнення з підприємств, включених до відповідного реєстру, саме заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року, зокрема, для виробництва теплової енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води, з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ, має місце у випадку, якщо таку заборгованість не було раніше реструктуризовано (розстрочено та/або відстрочено), у тому числі згідно з рішенням суду.

Таким чином, у разі, якщо заборгованість за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року, зокрема, для виробництва теплової енергії, з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ, навіть і включеної до реєстру, раніше реструктуризовано (розстрочено та/або відстрочено), у тому числі згідно з рішенням суду, виконавче провадження на такій підставі не зупиняється.

З огляду на таке, суд не може погодитись із тлумаченням, приведеним представниками скаржника, щодо ч.4 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

Означене виключення не може розцінюватись як таке, що може бути застосовано лише у разі, якщо строк, на який запроваджено реструктуризацію (розстрочення та/або відстроченння) заборгованості, у тому числі згідно з рішенням суду, триває на час коли виконавцю стало відомо про обставини, зазначені в п.10 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", адже існуюче відстрочення виконання рішення є самостійною підставою, за наявності якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій (п.6 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження"), реструктуризація у іншій спосіб, яка не завершена, має інші наслідки та не виступає підставою, за якою виконавчі дії не зупиняються.

Так, виконавче провадження №55665509 відкрито щодо стягнення заборгованості за спожитий боржником природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової енергії.

Як свідчать матеріали справи, означена заборгованість є раніше реструктуризованою, а саме ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.10.2015 у справі №905/161/15 надано Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2015р. у справі №905/161/15 строком на 1 рік та 2 місяці, відстрочено виконання по 01.12.2016.

З огляду на викладені обставини та приписи ч.4 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", суд погоджується з запереченнями стягувача та не вбачає наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №55665509 у розглядуваному спірному випадку, а відтак оскаржувана бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. не є неправомірною та такою, що порушує права скаржника.

Враховуючи таке, скарга Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", №589/26 від 25.02.2020 в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №55665509, та похідної вимоги у розумінні ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України, як зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. усунути порушення (поновити порушене право боржника) - винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №55665509, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.234-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" №589/26 від 25.02.2020 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №55665509; зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. усунути порушення (поновити порушене право боржника) - винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №55665509, відмовити.

2.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її проголошення.

3. Дата складання ухвали 10.03.2020.

Суддя О.В. Кротінова