СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" березня 2020 р. Справа № 913/444/18

Східний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді

(доповідача): Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№627 Л/З) Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на ухвалу Господарського суду Луганскої області
від12.08.2019 року
у справі за завою до боржника про №913/444/18 (суддя Вінніков С.В.) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Електропостачзбут", м. Дніпро Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганська область відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.08.2019, керуючись ст. ст. 1, 9-12, 16, 19, 22-26, 45, 98, 114-115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено у задоволенні клопотання від 06.08.2019 №913/444/18 Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Відкрито провадження у справі №913/444/18 про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (вул. Вілєсова, б.20-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05441447). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут», до боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (вул. Вілєсова, б.20-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05441447), в розмірі 4 801 229 грн. 94 коп., у тому числі основного боргу в сумі 4 504 461 грн. 65коп., 3% річних - 43 315 грн. 41 коп., інфляційних нарахувань - 182 498 грн. 74 коп., судового збору - 70 954 грн. 14 коп. (4 черга згідно ст. 45 Закону про банкрутство), а також 17 620 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (вимоги, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст. 45 Закону про банкрутство). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 05.12.2019 (включно), та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів призначено на цей же термін розпорядником майна боржника - Карасюка Олександра Володимировича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , свідоцтво №1846 від 01.02.2018 видане Міністерством юстиції України, адреса для листування: вул.Патріарха Мстислава Скрипника, б.40, прим.1001, офіс 24, м. Київ, 03035), на якого покладено повноваження та обов`язки, передбачені ст. ст. 1, 22, 23, 25, 26, 45, 98, 114 Закону про банкрутство. Встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Карасюку О.В. за виконання повноважень розпорядника майна у справі №913/444/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелом сплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) є кошти ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут».

Відмовлено у задоволенні заяви від 05.10.2018 №01-16/454 арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про згоду на участь у справі.

З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ст. 15 Закону про банкрутство:

- пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

- пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №913/444/18 про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (вул. Вілєсова, б.20-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05441447).

Строк на подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника - 30 днів з моменту офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним та відновленню не підлягає.

Зобов`язано розпорядника майна Карасюка О.В. надати суду у строк до 16.09.2019 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів; спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника у строк до 16.09.2019; повідомити про дату попереднього засідання суду усіх кредиторів, щодо грошових вимог яких є заперечення боржника та розпорядника майна.

Призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 16.09.2019 на 10 год. 30 хв.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк, Луганська область звернулось з апеляційною скаргою б/н від 14.02.2020, в якій останнє просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року по справі №913/444/18 та направити справу до господарського суду Луганської області для нового розгляду в іншому складі суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ» від 14.09.2018 року №14/9 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Радінова О.О., Зубченко І.В.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. А підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

В свою чергу, пунктом 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Виходячи з викладеного, належним доказом відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, адже заявником частково надано підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками всім учасникам справи з описом вкладення.

Так, Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" направило копію апеляційної скарги тільки: Товариству з обмеженою відповідальністю "Електропостачзбут", місто Костопіль, Костопільський район, Рівненська область та Розпоряднику майна Карасюку О.В., м. Київ.

В розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржника (банкрут);

учасниками у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Так, сторонами та учасниками у даній справі є :

- ініціюючий кредитор - ТОВ фірма "Електропостачзбут", (вул.Данила Галицького, б. 8, кв.65, м.Дніпро, 49000) та (3500, Рівненська область, м. Костопіль, провулок Артилерійський, буд. 4-А);

- боржник - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", (вул. Вілєсова, б. 20 а, м. Сєвєродонецьк Луганська області, 93400);

- арбітражний керуючий Карасюк О.В. (вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 6.40, прим. 1001, офіс 24, м. Київ, 03035);

- Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ-133, 01601);

- Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул.Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008); (до відома);

- ПАТ "Укренерготранс" (вул. Володі Дубініна, 8, м. Дніпро, 49050);

- ПАТ "Енергомашспецсталь" (м. Краматорськ Донецької області, 84306);

- ПП фірма "Дарьял" (вул. Фортечна, буд. 53, м.Запоріжжя, 69002);

- Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області (вул.Єгорова, 22, м.Сєвєродонецьк, Луганської області, 93400);

- Власник істотної участі засновника юридичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Власник істотної участі засновника юридичної особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017р., суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску, передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Пунктом 4 частини першої ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Положення статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 р. вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 р. у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Разом з тим, в клопотанні чи заяві про поновлення процесуального строку повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із матеріалів оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі №913/444/18, які надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 12.08.2019, отже, 10-денний строк на її оскарження сплив 22.08.2019.

17.02.2020 року Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганська звернулось до суду з апеляційною скаргою б/н від 14.02.2020, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження більш ніж на 6 місяців.

В обґрунтування пропуску строку апелянт посилається на те, що повний текст ухвали від 12.08.2019 року був отриманий ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" - 18.08.2019.

Крім того, скаржник відзначає про нестабільну ситуацію у роботі ПАТ «АМК». Вказує, що єдиним представником ПАТ «АМК», який уповноважений здійснювати представництво в місцевих господарських судах, апеляційних господарських судах, Верховному Суді - є Майструк Євген Сергійович , який діє на підставі довіреності №01-026-269 від 04.09.2017 року.

Вказує, на те, що 07.08.2019 року, уповноважена особа - Майструк Євгеній Сергійович знаходився на лікарняному по догляду за дитиною у зв`язку із її хворобою з 07.08.2019 р. по 11.02.2019 р., що підтверджується копією довідки №226 від 11.02.2020 р.

У зв`язку із відсутністю делегованих повноважень у інших представників підприємства, які б у відповідності до вимог чинного законодавства України мали статус адвоката та могли представляти інтереси ПАТ «АМК» у справі №913/444/18 про банкрутство, апеляційну скаргу, підписану уповноваженим представником підприємства, на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року, в строки передбачені ст. 256 ГПК України подано не було.

Апелянт вважає, що вищенаведені обставини стосовно строку для звернення з апеляційною скаргою підлягають поновленню.

Однак, як вже зазначалось, на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.2019, у зв`язку із чим відповідні докази відсутні а саме - поштове відправлення, яким підтверджується вручення оскаржуваної ухвали (для розрахування терміну строку).

Крім того, Законом України «Про доступ до судових рішень» визначено порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства та передбачено, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (стаття 2 цього Закону).

За приписами ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» врегульовано, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-портаяі судової влади України.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Подану апеляційну скаргу б/н від 14.02.2020 ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк, Луганська область підписав представник Майструк Євгеній Сергійович , на підтвердження повноважень якого до апеляційної скарги додано копію довіреності №01-026-269 від 04.09.2017 року, підписану генеральним директором Шевченком Тарасом Григоровичем, який діє на підставі Статуту.

Частинами першою та другою статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно до частини 1 статті 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати.

Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

Визначення довіреності міститься у частині третій статті 244 Цивільного кодексу України, за якою довіреність - це письмовий документ, що видається довірителем представнику для засвідчення його повноважень перед третіми особами в процесі здійснення представництва.

Специфіка представництва за довіреністю в господарському судочинстві зумовлена його публічно-правовим та офіційним характером, оскільки реалізація права на звернення до суду, в тому числі підписання позовної заяви, є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

З 29 грудня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» (№ 390-ІХ від 18 грудня 2019 року). Цим законом розширюються можливості самопредставництва органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення в суді.

Згідно частиною 3 статті 56 ГПК України, в редакції Закону № 390-IX від 18 грудня 2019 року визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, прийнятий Закон визначає поняття самопредставництва юридичної особи шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, а для держави та територіальної громади - за керівником відповідного органу, а і за іншими уповноваженими особами.

Працівник юридичної особи підтверджує право на звернення від імені такого органу в порядку самопредставництва, для чого надає суду:

- витяг з контракту, в якому визначено, що особа має повноваження представляти юридичну особу в суді в конкретній судовій справі без окремого доручення; або

- оригінал або копія трудового договору (акту про призначення), або оригінал посвідчення та витяг з посадової інструкції в якій визначено, що особа має повноваження представляти юридичну особу в суді без окремого доручення керівника; та

- окреме доручення (резолюція) керівника, в якому визначено повноваження особи представляти інтереси юридичної особи, якщо посадовою інструкцією або контрактом не передбачено право такої особи представляти інтереси юридичної особи без такого доручення.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи, що мають статус адвоката. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо) не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва. Також, виключно довіреність, за відсутності в Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей про те, що відповідна особа має статус адвоката і такого документа не було нею надано суду (Постанова Верховного Суду від 21 січня 2020 року по справі № 924/440/19).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

З огляду на зазначені обставини, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зобов`язати апелянта, окрім поданих документів, надати суду документи на підтвердження посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу - Майструк Євгенія Сергійовича .

Таким чином, зазначені обставини, згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених у статті 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Окрім того, 21.02.2020 та 28.02.2020 року (ідентичні за змістом один одному) на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича надійшов відзив за змістом якого останній заперечує проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі №913/444/18. У задоволенні клопотання ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про поновлення процесуальних строків відмовити, причини пропуску процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року по справі №913/444/18 до Східного апеляційного господарського суду - визнати неповажними; Перевірити повноваження підписанта апеляційної скарги б/н від 14.02.2020 року ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» Майструка Євгенія Сергійовича шляхом огляду оригіналу довіреності від 04.09.2017 року №01-026-269 (у випадку відкриття апеляційного провадження);

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 174, 234, 256, п.п.1,3,4 ч.3 ст. 258, 259, ч.2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганська область б/д від 14.02.2020 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі №913/444/18 залишити без руху.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганська область усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги №б/н, від 14.02.2020 з додатками учасникам справи, зазначеним в даній ухвалі у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України;

- надати належні (обґрунтовані) докази, які підтверджують, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі №913/444/18.

- надати докази на підтвердження здійснення повноважень Майструка Євгенія Сергійовича від імені Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в порядку самопредставництва юридичної особи або свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- надати підтвердження повноважень особи ( Шевченка Тараса Григоровича ), яка видала довіреність №01-026-269 від 04.09.2017 року.

- визначити конкретно апеляційні вимоги щодо бажаних наслідків скасування оскаржуваної ухвали в контексті визначених ч. 6 ст.275 Господарського процесуального кодексу України повноважень апеляційного суду.

Роз`яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота