ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2020 р. Справа № 922/1417/19

вх. № 686

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Лепенець К.В.

за участю представників:

стягувача - Цогоєва О.А.(адвокат)

боржника - Селіванова М.В(адвокат)

боржника -Селіванова М.В(адвокат)

боржника -Селіванова М.В(адвокат)

боржника - Селіванова М.В (адвокат)

приватного виконавця виконавчого округу Харківської області - Близнюкова Ю.В( посвідчення №0007 від 30.05.2017 року).

представники третіх осіб - не з`явились

розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича на постанови про відкриття виконавчого провадження (вх. № 686 від 13 січня 2020 року) по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код 20953647)

до

Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) ,

Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) ,

Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) ,

Фізичної особи - підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АІКО СЕРВІС ЛТД " (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 14);

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРНІОЛ " (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 14)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/1417/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до відповідачів: Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни; Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича; Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни; Фізичної особи - підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АІКО СЕРВІС ЛТД"; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРНІОЛ", про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості за договорами: про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 року; про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 року; кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2019р. у справі № 922/1417/19, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059 м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20953647) до Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни ( АДРЕСА_1 ), Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 ), Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни ( АДРЕСА_3 ), Фізичної особи - підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_4 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АІКО СЕРВІС ЛТД " (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 14); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРНІОЛ " (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 14), про стягнення коштів - задоволені частково.

В рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 року у розмірі 9 274 763.27 (дев`ять мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят три) гривні 27 копійок; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 року у розмірі 206 588,52 (двісті шість тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) євро 52 євроцента; кредитної заборгованості за кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 року у розмірі 9 663 764.26 (дев`ять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 26 копійок стягнуто з Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 3 665 224.40 (три мільйона шістсот шістдесят п`ять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 40 копійок.

В рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 року у розмірі 9 274 763.27 (дев`ять мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят три) гривні 27 копійок; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 року у розмірі 206 588,52 (двісті шість тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) євро 52 євроцента; кредитної заборгованості за кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 року у розмірі 9 663 764.26 (дев`ять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 26 копійок стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 1 880 348.46 (один мільйон вісімсот вісімдесят тисяч триста сорок вісім) гривень 46 копійок.

В рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 року у розмірі 9 274 763.27 (дев`ять мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят три) гривні 27 копійок; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 року у розмірі 206 588,52 (двісті шість тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) євро 52 євроцента; кредитної заборгованості за кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 року у розмірі 9 663 764.26 (дев`ять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 26 копійок стягнуто з Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) грошові кошти у розмірі 4 933 817.09 (чотири мільйона дев`ятсот тридцять три тисячі вісімсот сімнадцять) гривень 09 копійок.

В рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 року у розмірі 9 274 763.27 (дев`ять мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят три) гривні 27 копійок; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 року у розмірі 206 588,52 (двісті шість тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) євро 52 євроцента; кредитної заборгованості за кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 року у розмірі 9 663 764.26 (дев`ять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 26 копійок стягнуто з Фізичної особи - підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) грошові кошти у розмірі 11 254 404.64 (одинадцять мільйонів двісті п`ятдесят чотири тисячі чотириста чотири) гривні 64 копійки.

Стягнуто в рівних частках з Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), Фізичної особи - підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 326006.92 (триста двадцять шість тисяч шість) гривень 92 копійки.

В решті позовних вимог відмовлено.

ФОП Чєрнікова Світлана Миколаївна з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 повернуто апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/19 заявникові.

ФОП Григорян Марине Юріївна з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 повернуто апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/19 заявникові.

ФОП Ананьєв Володимир Олександрович з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 повернуто апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/19 заявникові.

ФОП Душенко Наталія Юріївна з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2019 повернуто апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/19 заявникові.

28.11.2019 господарським судом Харківської області видано відповідні накази зі строком дії для пред`явлення до виконання до "23" листопада 2022 р.

13.01.2020 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича на постанову про відкриття виконавчого провадження (вх. № 686 від 13 січня 2020 року), в якій заявник просить постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. від 28.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60942192 - скасувати; усунути порушення прав скаржника шляхом зобов`язання приватного виконавця Близнюкова Ю. В. наказ Господарського суду Харківської області № 22/1417/19 від 22.11.2019 року - повернути стягувачу;

зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю. В. зняти арешт з майна боржника, в тому числі зняти арешт з транспортного засобу марка SKODA, модель OCTAVIA, легковий, 2005 р.в, № шасі НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_6 , сірого кольору, що належить Ананьєву В.О. ; зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю. В. зняти арешт з коштів боржника.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, в провадженні якого перебувала справа, для розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (вх. № 686 від 13.01.2020) визначено суддю Чистякову І.О.

Розпорядженням керівника апарату № 102/2020 від 13.02.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів скарги, на підставі п.6.16. Засад використання Автоматизованої системи документобігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 скаргу б/н від 13.01.2020 передано на розгляд судді Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2020 року, прийнято скаргу Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича на постанови про відкриття виконавчого провадження про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника (вх. № 686 від 13 січня 2020 року) до розгляду. Розгляд скарги призначено на "27" лютого 2020 р. о(об) 14:00.

Представник скаржників в судовому засіданні скаргу на бездіяльність державного виконавця підтримав у повному обсязі, з підстав у ній викладених.

Приватний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечує, вказуючи, що при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження діяв у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Представник стягувача в судовому засіданні підтримала позицію приватного виконавця у повному обсязі.

Представник третіх осіб свої міркування з приводу поданої скарги суд не повідомили.

Врахувавши пояснення представника скаржників, а також відзив приватного виконавця дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

28.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем на підставі наказу Господарського суду Харківської області, № 22/1417/19 від 28.11.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60942192 щодо боржника Ананьєва Володимира Олександровича про стягнення з ФО-П Душенко Н. Ю., ФО-П Ананьєва В. О., ФО-П Чєрнікової С. М., ФО-П Григорян М. Ю. в рівній частки судових витрат у розмірі 326 006,92грн.

28.12.2019 року постановою про арешт майна боржника приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимрович наклав арешт на все майно Ананьева В. О. у межах суми 358 807, 61 грн.

02.01.2020 року постановою про арешт коштів боржника приватний виконавець округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович наклав арешт на кошти Ананьева В. О. що містяться на рахунках в банках у межах суми 358 807, 61 грн.

04.01.2020 року постановою про арешт майна приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович наклав арешт на транспортний SKODA модель OCTAVIA, легковий, 2005 р.в.,№ шасі НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_6 , сірого кольору, що належить Ананьеву Олександровичу у межах суми 358 807, 61 грн.

Скаржник просить визнати протиправними дії приватного виконавця по відкриттю виконавчого провадження, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2019; усунути порушення прав скаржника шляхом зобов`язання приватного виконавця Близнюкова Ю. В. наказ Господарського суду Харківської області № 22/1417/19 від 22.11.2019 року - повернути стягувачу;

зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю. В. зняти арешт з майна боржника, в тому числі зняти арешт з транспортного засобу марка SKODA, модель OCTAVIA, легковий, 2005 р.в, № шасі НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_6 , сірого кольору, що належить Ананьєву В.О. ; зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю. В. зняти арешт з коштів боржника.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.ст. 5, 28 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). При цьому, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охорошованих законом інтересів сторін.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувана про примусове виконання рішення. Постанову про відкриття виконавчого провадження виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Верховний Суд зазначає, що законодавцем передбачений чіткий порядок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Державний виконавець наділений відповідними повноваженнями, він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому вчинення державним виконавцем дій, які визначені законом для виконання судового рішення, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Отже, виконавче провадження відкривається державним виконавцем за заявою стягувача на підставі оригіналу виконавчого документа.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2019 ВП№60942192, приватним виконавцем округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем постановлено стягнути з боржника Ананьєва Володимира Олександровича виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця 32 600,69грн.

Згідно із ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Зміст наказу Господарського суду Харківської області від 28.11.2019 року :

- стягнути в рівних частках з Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), Фізичної особи - підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 326006.92 (триста двадцять шість тисяч шість) гривень 92 копійки.

Враховуючи те, що боржником по даному наказу є фізична особа-підприємець Ананьєв Володимир Олександрович, а не фізична особа Ананьєв Володимир Олександрович , приватним виконавцем у вищеозначеній постанові всупереч статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" не вірно визначено організаційно - правову форму боржника.

Судом встановлено, що на виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року, судом ухвалено рішення проти 4 відповідачів та видано 4 накази (щодо вимог позивача), в яких боржниками зазначено відповідача-1 та відповідача-2, відповідачва- 3, відповідача- 4,що відповідає як ч. 5 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, так і ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а пред`явлений до виконання стягувачем наказ суду від 28.11.2019р. стосується (про що безпосередньо зазначено у наказі) виключно фізичної особи-підприємця Ананьєва Володимира Олександровича (боржника за виконавчим документом), а не Ананьєва Володимира Олександровича .

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2019 ВП№60942192 приватний виконавець на власний розсуд розподілив суму виконавчого збору, що стягується з боржника.

Варто зазначити, що приватний виконавець має право на визначення (розрахунок) і, як результат отримання основної винагороди виключно у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми, про те , останньому необхідно було врахувати норми ч.2 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши надані скаржником матеріали та докази на предмет неправомірності дій приватного виконавця округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича з винесення постанови про відкриття виконавчих проваджень від 28.12.2019 року №ВП 60942192, суд встановив наявність порушень норм Закону України «Про виконавче провадження».

В решті заявлених вимог у поданій скарзі, суд відмовляє, оскільки дії щодо усунення порушення прав скаржника шляхом зобов`язання приватного виконавця Близнюкова Ю. В. наказ Господарського суду Харківської області № 22/1417/19 від 22.11.2019 року - повернути стягувачу; зобов`язання приватного виконавця Близнюкова Ю. В. зняти арешт з майна боржника, в тому числі зняти арешт з транспортного засобу марка SKODA, модель OCTAVIA, легковий, 2005 р.в, № шасі НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_6 , сірого кольору, що належить Ананьєву В.О. ; зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю. В. зняти арешт з коштів боржника, не входять до повноважень господарського суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (постанова Конституційного суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 року).

Згідно ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Велика Палата Верховного Суду у постанові №914/3587/14 від 24.04.2019 наголошує, що відповідно до частини другої статті 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 234, 339 - 343 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. від 28.12.2019 року №60942192 про відкриття виконавчого провадження (вх. № 686 від 13 січня 2020 року) задовольнити частково.

Визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2019 року № 60942192 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. неправомірною.

Зобов*язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В решті скарги відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2020 року.

Суддя Присяжнюк О.О.