ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2020 р. Справа№ 910/4050/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

розглянувши заяви про самовідвід суддів Іоннікової І.А., Разіної Т.І.

у справі №910/4050/17

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто"

на:

1) рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 (повний текст рішення складено 24.12.2019) (суддя Ярмак О.М.)

2) додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 (повний текст рішення складено 24.12.2019) (суддя Ярмак О.М.)

у справі № 910/4050/17 Господарського суду міста Києва

1) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 42 801 340,00 грн

2) за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 17 083,92 грн

3) за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 48 343 976,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі №910/4050/17 у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" відмовлено повністю.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто".

Здійснено розподіл витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарги на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" (03039, м. Київ, проспект Лобановського, 119, оф. 305, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" (01033, м. Київ, вул.Жилянська, 48-50А, ) 264000,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та 28800,00 грн судового збору за розгляд касаційної скарги. В поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/4050/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" (03039, м.Київ, проспект Лобановського, 119, оф. 305, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 48-50А, код ЄДРПОУ 356483 (сорок один мільйон вісімсот чотирнадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 12 коп.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/4050/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/4050/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Санофі-Авентіс Україна" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/4050/17 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" (03039, м.Київ, проспект Лобановського, 119, оф. 305, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 48-50А, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 184 979 (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 95 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/4050/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авісто» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі №910/4050/17 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 24.02.2020, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авісто» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі №910/4050/17 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

В процесі здійснення підготовчих дій відповідно до ст. 267 ГПК України суддями Іонніковою І.А., Разіною Т.І. заявлено самовідвід у справі №910/4050/17 з підстав викладених у заявах від 02.03.2020.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, колегія суддів без виклику сторін, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддями Іонніковою І.А., Разіною Т.І. самовідвід у справі №910/4050/17 задовольняється.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Іоннікової І.А., Разіної Т.І. про самовідвід від розгляду справи №910/4050/17 задовольнити.

Матеріали справи №910/4050/17 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна