ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"10" березня 2020 р. Справа № 686/4085/19

м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали
за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
до ОСОБА_1 , м. Хмельницький
про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 14894,65 грн.

В С Т А Н О В И В:
Перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом в інтересах держави в особі органу ,уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2019 у справі №686/4085/19 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради 14097,37 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.02.2002 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2019 року скасовано. Провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, оскільки вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28.02.2002 року було задоволено заяву Хмельницької міської ради та заяву першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про передачу цивільної справи №686/4085/19 на розгляд господарського суду Хмельницької області. Цивільну справу №686/4085/19 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів передано Господарському суду Хмельницької області як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020р. справу №686/4085/19 передано на розгляд судді Танасюк О.Є.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до розгляду та відкрити провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження.
У ч. 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.
Суд враховує, що в обґрунтування підстав представництва прокурора в суді у справі №686/4085/19 Перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури посилається на пасивну поведінку позивача як уповноваженого суб`єкта владних повноважень. Який усвідомлюючи порушення інтересів територіальної громади та маючи відповідні повноваження для їх захисту, впродовж тривалого часу за захистом до суду не звертався, а відтак вказує, що у даному випадку вбачаються правові підстави для звернення прокурора до суду із вказаним позовом відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Таким чином, спір у даній справі пов`язаний, у тому числі, з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.
Разом з тим, судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року прийнято до розгляду. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зважаючи на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також з метою дотримання принципу правової визначеності (зокрема, щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"), суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №686/4085/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01.11.2019 у справі №916/2871/17).
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 174, 176, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу №686/4085/19 до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Зупинити провадження у справі №686/4085/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.
Ухвала підписана 10.03.2020р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 5 примірників:1 - до справи;
2 Хмельницька місцева прокуратура (29001, м. хмельницький, вул. Проскурівська, 63);
3- прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);
4 Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);
5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.