РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2020Справа № 910/14292/19
Суддя: Данилова М.В.

Секретар судового засідання: Бордунова К.Е.

Розглянув справу у загальному позовному провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон Фарма ЛТД"

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Представники сторін:

від позивача - Гарбузова Т.А., адвокат;

від відповідача-1 - Чернюк В.В., адвокат;

від відповідача-2 - Ярошенко А.С., адвокат;

про стягнення 404 249,61 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15 жовтня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон Фарма ЛТД» (позивач) надійшла позовна заява № 1010/01 від 10.10.2019 року до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути безпідставно набуті кошти в розмірі на суму 404 249, 61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення приписів статті 1212 Цивільного кодексу України, порушуються майнові права позивача в частині не повернення зайво перерахованих коштів в сумі 404 249, 61 грн., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 року у справі № 910/14292/19 позовну заяву № 1010/01 від 10.10.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон Фарма ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення безпідставно отриманих коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Ньютон Фарма ЛТД» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

31 жовтня 2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон Фарма ЛТД» надійшов супровідний лист № 3010/01 від 30.10.2019 року з додатками «Про усунення недоліків», на виконання вимог ухвали суду від 21.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/14292/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.11.2019 року.

20 листопада 2019 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 року підготовче засідання у справі № 910/14292/19 відкладено на 11.12.2019 року.

11 грудня 2020 року через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В підготовчому засіданні 11.12.2019 року з метою повного з`ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі, суд оголосив перерву на 22.01.2020 року.

21 січня 2020 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон Фарма ЛТД» надійшла заява про залучення співвідповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

В підготовчому засіданні 22.01.2020 року судом було залучено до участі у справі в якості співвідповідача: (відповідач-2) - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ), підготовче відкласти на 05.02.2020 року.

05.02.2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.02.2020 року.

В судове засідання 19.02.2020 року з`явилися представники сторін.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - 1 заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача - 2 проти позову заперечував, просив відмовити в повному обсязі.

Суд всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року Господарським судом міста Києва по справі 910/23826/16 було ухвалено таке рішення:

« 1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон Фарма ЛТД» (02060, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 14-Б; ідентифікаційний код 39151494) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А; ідентифікаційний код 24214088) заборгованість у розмірі 1 387 426 (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч чотириста двадцять шість) грн. 22 коп., пеню у розмірі 295 102 (двісті дев`яносто п`ять тисяч сто дві) грн. 93 коп., інфляційні у розмірі 140 905 (сто сорок тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 98 коп., 3% річних у розмірі 42 192 (сорок дві тисячі сто дев`яносто дві) грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 27 984 (двадцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 42 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.»

На виконання рішення був виданий Наказ №910/23826/16 від 27.04.2017 року.

На виконання Наказу №910/23826/16 від 27.04.2017 року, 17.11.2017 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, була видана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №55175611 щодо стягнення 1 893 612,51 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон Фарма ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь»

Позивач стверджує, що в період з 08.06.2017 по 06.12.2018 року напряму на рахунок відповідача погасив 1 313 612,51 грн.

24.01.2019 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві була видана платіжна вимога №55175611, відповідно до якої з рахунку позивача було списано 1 082 974,57 грн.

Сума заборгованості позивача перед відповідачем на момент стягнення, відповідно до платіжної вимоги №55175611, становила: 1 893 612,51 (загальна сума заборгованості за рішення суду) - 1 313 612,51 грн.

Стягнуті старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві кошти, в сумі 984 249,61 грн. були перераховані на рахунок відповідача відповідно до платіжного доручення №3386 від 11.02.2019 року.

Відповідач стверджує, що державним виконавцем було перераховано на рахунок відповідача зайві кошти у розмірі 404 249,61 грн.

06 березня 2019 року позивач направив лист №0603/02 на адресу відповідача щодо звернення зайво сплачених коштів в сумі 404 249,60 грн. не пізніше 13.02.2019 року.

Відповідач листом від 11.04.2019 року №740/16, який позивач отримав 15.04.2019 року повідомив, що заборгованість ТОВ «Ньютон Фарма Лтд» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» становить 15 677 752,10 грн., дане твердження на думку позивача не відповідає дійсності, оскільки Господарським судом міста Києва (Рішення від 13.03.2017 року по страві №40/23826/16) сума поставленого ТОВ «Ньютон Фарма Лтд», але не оплаченого товару становить 17 469 427,93 грн., строк оплати даного товару не наступив.

Також Рішенням від 13.03.2017 року по страві №910/23826/16, було встановлено що ПАТ Банк «Київська Русь» передавав на реалізацію індивідуально визначене майно, а ТОВ «Ньютон Фарма Лтд» зобов`язаний був перераховувати кошти лише за проданий товар. ПАТ «Банк «Київська Русь» не довів, що на час пред`явлення позову в ТОВ «Ньютон Фарма Лтд» існує зобов`язання по оплаті товару отриманого на реалізацію, у розмірі 16 082 001,71 грн. з ПДВ. В даній частині і було з домовлено відповідачу в задоволенні його позову до позивача. Тобто фактична заборгованість станом на дату винесення Рішення від 13.03.2017 року по страві №910/23826/16 становила - 1 387 426,22 грн.

В період з 08.06.2017 року по 11.02.2019 року безпосередньо позивачем та ВДВС Дарницького районна ГТУЮ в м. Києві було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів на загальну суму - 2 297 862,12 грн.

Відповідач в своєму листі від 11.04.2019 року №740/16 зазначив, що заборгованість позивача перед відповідачем становить 15 677 752,10 грн. та підтвердив отримання коштів в сумі 404 249,61 грн.

ТОВ «Ньютон Фарма Лтд» вважає, що відповідачем порушуються його майнові права в частині не повернення зайво перерахованих коштів в сумі 404 249,61 грн.

Відповідач -1 в свою чергу у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з огляду на таке.

У п. 5.2. договору визначено, що оплата поставленого товару проводиться на таких умовах: покупець сплачує за проданий товар на умовах відстрочення платежу 90 календарних днів з дати надання звіту про продаж товару (п. 10.8. даного Договору).

Згідно з п. 10.8. Договору сторони погодилися, що до 10-го числа кожного місяця, наступного за звітним, покупець, з метою планування відносин з продавцем по поставці товарів, надає продавцю звіти про продаж товарів поставлених відповідно до умов цього Договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 року, але у будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань та взаєморозрахунків (п.10.2. Договору).

Поставка вказаного товару та заборгованість погоджена у підписаному сторонами акті звірки розрахунків за період з 01.06.2014 по 24.06.2014.

Починаючи з 24 червня 2014 року ТОВ «Ньютон Фарма ЛТД», порушуючи п. 10.8 Договору купівлі-продажу № 23/06/2014 від 23 червня 2014 року, звіти про продаж товарів поставлених відповідно до умов цього Договору не надавало.

Відповідач - 2 у своєму відзиві зазначає,що 19.03.2015 року постановою Правління Національного банку України № 190 «Про віднесення ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 61 від 19.03.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», згідно із яким з 20.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 20.03.2015 року по 19.06.2015 року включно та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

Відповідно до постанови Правління НБУ № 460 від 16.07.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 138 від 17.07.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

Станом на поточну дату стосовно ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» запроваджено процедуру виведення банку з ринку шляхом ліквідації.

Відповідно до ч. 8 розділу X Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», застосовуються у частині, що йому не суперечать.

Тому, у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний Закон України є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Перелік функції Фонду визначено ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає зі своїми зобов`язаннями.

Держава не відповідає за зобов`язаннями банків, а банки не відповідають з зобов`язаннями держави, якщо інше не передбачено законом або договором, згідно ч.2 ст. 5 ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

На підставі ч. 2 ст. З ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Натомість, правовідносини між ТОВ «Ньютон Фарма ЛТД» та ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» виникли на підставі договору купівлі-продажу № 23/06/2014 від 23.06.2014 року лікарських засобів і виробів медичного призначення.

За приписами частини першої статті 54 Закону № 4452-VI рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов`язання із безпідставного придбання або збереження майна є кондиційні зобов`язання. Зміст кондиційних зобов`язань полягає у тому, що особа, яка без достатньої підстави, встановленої законом або договором, набула або зберегла майно, має повернути його іншій особі, за рахунок якої : відбулося відповідно набуття або збереження майна, а ця особа має право вимагати від зобов`язаної особи виконання зобов`язання.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України 1. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Ч. 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому саме на позивача покладено обов`язок визначення відповідача у справі.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

На відміну від позивача відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Така позиція суду узгоджується з Постановою ВС від 27.02.2019 р. у справі 511/38/17.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позов до господарського суду міста Києва було подано 15.10.2019 року, а Договір, на підставі якого виникли спірні правовідносини був закінчений ще в 2014 році, тому суд вважає, що момент оплати за вказаним Договором вже настав.

Суд також звертає увагу, що на підставі вищевикладеного, позов належить подавати саме до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи надання відповідачем доказів на спростування обставин доведених позивачем, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.129 судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 73, 74, 86, 123, 126, 129, 162, 164, 165, 232, 233, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.03.2020 р.

Суддя М.В. Данилова