У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/669/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/669/19, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за первісним позовом: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром»,

вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021

про стягнення 15990 грн 81коп.

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром»,

вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021

до відповідача: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Максак Т.Л., адвокат, ордер серія ЧН №058177 від 12.02.2020

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): Олексієнко О.П. директор

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради подано позов до Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про стягнення 15990 грн 81коп. заборгованості з орендної плати за період з 01.04.2018 по 31.07.2018, а саме: 7995,57 грн заборгованості з орендної плати до обласного бюджету м. Чернігова та 7995,24 грн заборгованості з орендної плати на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області від 26.07.2018 №122.

Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 року була розподілена судді Моцьор В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного провадження та відкрито провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено на 10.09.2019.

23.09.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява №09/07 від 19.09.2019 Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області від 26.07.2018 №122, укладеного між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Приватним акціонерним товариством «Кінотехпром».

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач посилається на те, що додатки №1, №2 до договору оренди №122 від 26.07.2018, які містять істотні умови договору, і є невід`ємною складовою договору, у порушення ст. 793 ЦК України нотаріально не посвідчені, тому є нікчемними. Також позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідно до умов договору орендна плата нараховується на підставі акта приймання-передачі майна в оренду, який є нікчемним. Окрім того, Приватне акціонерне товариство «Кінотехпром» просить відхилити позовні вимоги заявлені до нього Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2019, після усунення позивачем недоліків зустрічної позовної заяви, прийнято зустрічний позов №09/07 від 19.09.2019 Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області від 26.07.2018 №122, укладеного між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Приватним акціонерним товариством «Кінотехпром», до спільного розгляду з первісним позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про стягнення 15990,81грн заборгованості з орендної плати у межах провадження у справі №927/669/19. Суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2019, за письмовим клопотанням позивача, підтриманого відповідачем у підготовчому судовому засіданні 05.11.2019, в межах справи № 927/669/19 було призначено процедуру врегулювання спору за участю судді, тривалістю 30 календарних днів з дня винесення відповідної ухвали, одночасно, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, судом було зупинене провадження по справі на час врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2019 припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі № 927/669/19, справу передано для визначення суддів у порядку, передбаченому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження від 27.11.2019 №02-01/63/19 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/669/19», протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 справа № 927/669/19 передана на розгляд судді Книш Н.Ю.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2019 справу №927/669/19 прийнято до свого провадження суддею Книш Н.Ю., підготовче засідання призначено на 18.12.2019.

У судове засідання 18.12.2019 прибули уповноважені представники позивача за первісним (відповідач за зустрічним) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним).

У підготовчому засіданні 18.12.2019 позивачем по зустрічному позову подано клопотання № 12/01 від 17.12.2019 про допит свідка - заступника начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради Свиридова Сергія Сергійовича про уточнення дати підписання акта приймання-передачі майна в оренду за договором оренди №122 від 26.07.2018.

У підготовчому засіданні 18.12.2019 відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі №927/669/19 на 08.01.2020. Ухвала виклик від 18.12.2019 направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією.

23.12.2019 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом.

08.01.2020 від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення №01/02 від 08.01.2020, в яких зазначено, що у орендодавця не було правових підстав нараховувати орендну плату за квітень-липень 2018. Відповідач за первісним позовом стверджує, що частина договору, а саме додатки №1, №2 до договору оренди №122 від 26.07.2018, які містять істотні умови договору, і є невід`ємною і складовою частиною вказаного договору, у порушення ст. 793 Цивільного кодексу України нотаріально не посвідчені, крім того, нотаріальне посвідчення договору здійснено з порушенням положень нормативно-правових актів, зокрема, ст. 209 Цивільного кодексу України, ст. 7 глави 8, ст. 1, ст. 3 глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому застосуванню підлягають положення ст. 220 Цивільного кодексу України, згідно з якими вказані додатки, а, відповідно, і договір оренди №122 від 26.07.2018 є нікчемними.

У підготовчому судовому засіданні 08.01.2020 відповідачем за первісним позовом подано клопотання від 08.01.2020 №01/01, в якому останній просить провести тлумачення змісту правочину, а саме з`ясувати дійсну волю сторін при укладенні договору та дійсний зміст ч. 12 договору оренди №122 від 26.07.2018.

У підготовчому засіданні 08.01.2020 представник позивача за зустрічним позовом заявив усне клопотання про оголошення перерви для можливості врегулювання спору шляхом дооформлення договору. Суд задовольнив усне клопотання представника позивача за зустрічним позовом про оголошення перерви у судовому засіданні та відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні у справі №927/669/19 до 15.01.2020.

15.01.2020 від відповідача за первісним позовом надійшло доповнення №01/06 від 14.01.2020 до клопотання №01/02 від 08.01.2020, в якому зазначено, що оскільки вимоги про тлумачення змісту правочину можуть розглядатися лише в порядку позовного провадження, то суд наділений повноваженнями вирішувати вказані вимоги лише за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони.

У судове засідання 15.01.2020 прибув уповноважений представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним).

У судовому засіданні 15.01.2020 суд, з метою дотримання принципу змагальності, прав та обов`язків сторін, керуючись ст.183 Господарського процесуального кодексу України, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні у справі №927/669/19 до 22.01.2020 у зв`язку з необхідністю з`ясування повноважень щодо представництва у суді Управління комунального майна Чернігівської обласної ради.

Ухвала виклик від 15.01.2020 направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією.

У підготовче засідання 22.01.2020 прибув уповноважений представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним).

21.01.2020 від відповідача за первісним позовом надійшла заява №01/07 від 14.01.2020, в якій зазначено, що ПрАТ «Кінотехпром» в своєму листі №01/03 від 10.01.2020 просило Управління комунального майна ініціювати проведення нотаріальних дій по виправленню порушень, які були допущені при нотаріальному посвідченні договору оренди №122 від 26.07.2018. У вказаній заяві повідомляється, що 13.01.2020 відбулась зустріч представників сторін та нотаріуса Борисової Т.А., але нажаль, із-за деструктивної позиції Управління комунального майна ніяких дій по виправленню порушень не відбулось. Суд долучив подану заяву до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/669/19 від 22.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 26.02.2020 та відкладено підготовче засідання на 03.02.2020 на 11:40 год.

У судове засідання 03.02.2020 прибув уповноважений представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним).

Позивач по первісному позову (відповідач по зустрічному позову) належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №151.

У підготовчому засіданні 03.02.2020 відповідачем по первісному позову подано доповнення № 02/01 від 03.02.2020 до додаткових пояснень № 01/02 від 08.01.2020, в яких повідомлено, що передумовою законності нотаріальних актів є те, що нотаріус перед вчиненням нотаріальних дій має перевірити відповідність їх закону і згідно зі статтями 5, 49 Закону України «Про нотаріат» зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо вона суперечить законодавству України або міжнародним договорам. Відповідно до глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у разі виявлення нотаріусом, що ним допущено помилку при вчиненні нотаріальної дії або що вчинена нотаріальна дія не відповідає законодавству, нотаріус зобов`язаний повідомити про це сторони (осіб), стосовно яких вчинено нотаріальну дію, для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства. Судом долучено до матеріалів справи подане доповнення до пояснень.

У судовому засіданні 03.02.2020 судом задоволено клопотання позивача по первісному позову про відкладення підготовчого засідання та, з метою дотримання принципу змагальності, прав та обов`язків сторін, керуючись ст.183 Господарського процесуального кодексу України, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №927/669/19 на 12.02.2020 на 10:40 год. та про виклик учасників справи у судове засідання. Ухвала виклик від 03.02.2020 направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією.

У судове засідання 12.02.2020 прибули уповноважені представники позивача за первісним (відповідач за зустрічним) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним).

У підготовчому судовому засіданні 12.02.2020 позивачем за первісним позовом подано клопотання від 12.02.2020 про відкладення підготовчого засідання ні інший день в межах строків, встановлених судом для проведення підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю часу для ознайомлення з матеріалами у справі та з метою забезпечення належного захисту прав та інтересів Управління комунального майна.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання позивача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання та зазначив про можливість врегулювання спору між сторонами.

У судовому засіданні 12.02.2020 судом враховуючи клопотання позивача по первісному позову про відкладення підготовчого засідання та наміри сторін врегулювати спір мирним шляхом, керуючись ст.183 Господарського процесуального кодексу України, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №927/669/19 на 18.02.2020 на 10:00 год.

У судове засідання 18.02.2020 прибули уповноважені представники позивача за первісним (відповідач за зустрічним) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним).

18.02.2020 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 18.02.2020, в якому останній зазначає, що у відзиві на зустрічну позовну заяву Управління посилалося на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2019 у справі № 927/527/19, що набрало законної сили 23.08.2019, згідно якого стягнуто з ПАТ «Кінотехпром» заборгованість за Договором оренди №122 від 26.07.2018. Крім того, Господарським судом Чернігівської області 22.10.2019 прийнято рішення у справі №927/708/19 (набрало законної сили 12.11.2019) про стягнення з ПАТ «Кінотехпром» заборгованості за Договором оренди №122 від 26.07.2018. Посилаючись на ч.4 ст.75 ГПК України, зокрема, на те, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, враховуючи, що обставини, які встановлені у вищезазначених судових рішеннях Господарського суду Чернігівської області, мають суттєве значення для всебічного і об`єктивного розгляду даної справи, ці обставини не потребують доказування при розгляді справи №927/669/19, просить суд приєднати до матеріалів справи копії вищевказаних судових рішень роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень з відміткою про набрання судовими рішеннями законної сили. Представник позивача за первісним позовом пояснила, що копії вказаних судових рішень були надані до матеріалів справи, але без відмітки про набрання ними законної сили.

Примірник вказаного клопотання представником позивача за первісним позовом надано представнику відповідача за первісним позовом у судовому засіданні, документи, які додані до клопотання наявні у відповідача за первісним позовом, так як він був стороною у зазначених справах.

Клопотання позивача за первісним позовом про залучення документів до матеріалів справи задоволено судом, документи залучені до матеріалів справи.

18.02.2020 від позивача за первісним позовом надійшла заява про розподіл судових витрат від 17.02.2020, що пов`язані з поданням позовної заяви та розглядом даної справи в суді, в якій зазначає, що оскільки згідно з п.п.11 п.16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, з 1 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, у зв`язку з відсутністю в штаті Управління фахівців зі статусом адвоката, з метою забезпечення належного захисту прав та інтересів Управління комунального майна Чернігівської обласної ради в суді, останнім було укладено Договір №36 від 12.02.2020 на представництво адвокатом інтересів Управління в господарському суді при розгляді справи №927/669/19. Позивач за первісним позовом, посилаючись на ч.1, 3 ст.123, ст.126, п.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, просить суд прийняти заяву про те, що орієнтовна сума витрат Управління на правову допомогу адвоката становить 5000,00 грн, докази витрат на правову допомогу адвоката будуть надані до суду в установленому законодавством порядку та строки.

Примірник вказаної заяви представником позивача за первісним позовом надано представнику відповідача за первісним позовом у судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.02.2020 суд прийняв до розгляду заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про розподіл судових витрат та залучив її до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 18.02.2020 представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) підтримав клопотання № 12/01 від 17.12.2019 про допит свідка.

У підготовчих засіданнях представники позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) заперечили проти клопотання про допит свідка.

У підготовчому судовому засіданні 18.02.2020 представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) підтримав клопотання №01/01 від 08.01.2020 про тлумачення змісту правочину.

У підготовчому судовому засіданні 18.02.2020 представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) залишила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Ухвалою суду 18.02.2020 Приватному акціонерному товариству «Кінотехпром» відмовлено у задоволенні клопотання №12/01 від 17.12.2019 про допит свідка та у задоволенні клопотання №01/01 від 08.01.2020 про тлумачення змісту правочину.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2020.

У судове засідання з розгляду справи по суті 26.02.2020 прибули уповноважені представники сторін, у якому представник відповідача за первісним позовом просив надати час для підготування мирової угоди у зв`язку з досягненням домовленостей між сторонами.

Представник позивача за первісним позовом не заперечувала проти усного клопотання відповідача за первісним позовом.

У судовому засіданні 26.02.2020 суд, керуючись ст.216 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наміри сторін врегулювати спір мирним шляхом, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 02.03.2020, про що представники сторін повідомлені під розписки.

У судове засідання з розгляду справи по суті 02.03.2020 прибули уповноважені представники сторін.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 02.03.2020 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) повідомила, що сторони досягли згоди та погодили умови мирової угоди, але не дооформили її з технічних причин, тому заявила усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для дооформлення мирової угоди, яке представник ПрАТ «Кінотехпром» просив задовольнити.

Суд приймаючи до уваги позицію сторін, задовольнив усне клопотання позивача за первісним позовом про оголошення перерви у судовому засіданні 02.03.2020, та відповідно до ст.216 Господарського процесуального кодексу України, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 05.03.2020.

У судове засідання 05.03.2020 прибули уповноважені представники сторін.

Представник позивача за зустрічною позовною заявою у судовому засіданні 05.03.2020 подав клопотання №03/02 від 02.03.2020, яке підписано директором О.П.Олексієнко. У поданому клопотанні позивач за зустрічним позовом зазначає, що на сьогоднішній день є домовленість ПрАТ «Кінотехпром» та Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про загальне несудове врегулювання всіх спорів по заборгованості з орендної плати шляхом реструктуризації цієї заборгованості та введення в дію пільги по орендній платі або зменшення орендованих приміщень. У зв`язку з вищенаведеним позивач за зустрічним позовом відмовляється від зустрічної позовної заяви №09/07 від 19.09.2019 про визнання договору оренди №122 від 26.07.2018 недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У п. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову, згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд перевірив повноваження на вчинення цієї дії у особи, що підписала заяву - директора ПрАТ «Кінотехпром» Олексієнко О.П.

Судом роз`яснено процесуальні наслідки відмови від позову позивачу за зустрічним позовом. Наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі позивачу за зустрічним позовом.

Враховуючи те, що відмова позивача за зустрічним позовом від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь інтереси та права, вона приймається судом в порядку положень п. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд доходить висновку про закриття провадження у справі за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області від 26.07.2018 №122, укладеного між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Приватним акціонерним товариством «Кінотехпром».

У судовому засіданні 05.03.2020 подано спільну заяву №б/н від 04.03.2020 про затвердження мирової угоди укладеної 04.03.2020 між Приватним акціонерним товариством «Кінотехпром» та Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради у справі №927/669/19. До заяви додано оригінал мирової угоди від 04.03.2020. Заява підписана від імені позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заступником начальника Свиридовим С.С., від імені відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) директором Олексієнко О.П., підписи скріплені відповідно печатками сторін.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4 ст.192 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.7 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, спільну заяву сторін та текст мирової угоди, судом встановлено, що сторонами подано спільну заяву від 04.03.2020 про затвердження мирової угоди від 04.03.2020 у справі №927/669/19, укладену між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Приватним акціонерним товариством «Кінотехпром», яка стосується виключно їх прав та обов`язків, предмету спору, визначеного позивачем за первісним позовом у позовній заяві, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 15990 грн 81коп. заборгованості з орендної плати за період з 01.04.2018 по 31.07.2018, а саме: 7995,57 грн заборгованості з орендної плати до обласного бюджету м. Чернігова та 7995,24 грн заборгованості з орендної плати на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та підписана уповноваженими на те особами.

Враховуючи, що подана сторонами спільна заява від 04.03.2020 про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, що стосуються предмету заявлених позовних вимог, текст мирової угоди від 04.03.2020 підписаний уповноваженими представниками сторін, наслідки укладення мирової угоди відомі та зрозумілі сторонам, господарський суд вважає за необхідне задовольнити спільну заяву сторін та затвердити укладену між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом мирову угоду від 04.03.2020, а провадження у справі за первісним позовом закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд вважає за доцільне зазначити, що сторони під час укладення мирової угоди передбачили порядок розподілу судових витрат, зокрема, у п.8 мирової угоди від 04.03.2020 погоджено, що судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом даної справи в суді, залишаються за сторонами.

Керуючись ст. 42, 46, 130, 191, 192, п.4, п.7 ч.1 ст. 231, ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» від позовної заяви №09/07 від 19.09.2019 Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області від 26.07.2018 №122, укладеного між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Приватним акціонерним товариством «Кінотехпром».

2. Спільну заяву Управління комунального майна Чернігівської обласної ради та Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» №б/н від 04.03.2020 про затвердження мирової угоди задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду у справі №927/669/19 від 04.03.2020, укладену між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради (проспект Миру, 43, м. Чернігів, ідентифікаційний код 33469166) та Приватним акціонерним товариством «Кінотехпром» (вул. Любецька, 66, м. Чернігів, ідентифікаційний код 14293201) наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

у справі № 927/669/19

м. Чернігів 4 березня 2020 року

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) УПРАВЛІННЯ КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (, місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43), в особі заступника начальника управління Свиридова Сергія Сергійовича, який діє на підставі Положення, з однієї сторони, та

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КІНОТЕХПРОМ» (, місцезнаходження: 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 66) в особі директора Олексієнка Олександра Павловича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

які є сторонами судової справи № 927/669/19 за первісним позовом УПРАВЛІННЯ КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КІНОТЕХПРОМ» про стягнення: 7995,57 грн. заборгованості з орендної плати до обласного бюджету м. Чернігова, 7995,24 грн. заборгованості з орендної плати на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, 1921,00 грн. судового збору;

за зустрічним позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КІНОТЕХПРОМ» до УПРАВЛІННЯ КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ про визнання Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 122 від 26 липня 2018 року недійсним,

що знаходиться на розгляді в Господарському суді Чернігівської області, надалі разом іменовані Сторони, керуючись ст.ст. 46, 192 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю Мирову угоду на стадії розгляду судової справи № 927/669/19, далі Мирова угода, на зазначених нижче умовах:

1.Сторони підтверджують, що предметом даної Мирової угоди є домовленість Сторін відносно заборгованості відповідача за первісним позовом за укладеним Договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 122 від 26 липня 2018 року, що є предметом розгляду судової справи № 927/669/19 в Господарському суді Чернігівської області, а саме: періоду виникнення та розміру такої заборгованості, порядку і способу її погашення.

2.Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) відмовляється від позову про визнання Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 122 від 26 липня 2018 року недійсним.

3.Відповідач за первісним позовом визнає, що його заборгованість на момент укладання даної Мирової угоди за Договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 122 від 26 липня 2018 року за період з 01.04.2018 до 31.07.2018 включно складає 15 990 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 81 коп., з яких заборгованість перед обласним бюджетом м. Чернігова 7 995 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 57 коп., перед позивачем за первісним позовом 7 995 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 24 коп.

4.Після затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Чернігівської області, відповідач за первісним позовом зобов`язується сплатити та гарантує оплату заборгованості з орендної плати в розмірі 15 990 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 81 коп., з яких:

7 995 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 57 коп. на користь обласного бюджету УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22080400, р/р UA0025002 Казначейство України, ,

7 995 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 24 коп. на користь позивача за первісним позовом (на р/р UA3020716 Державна казначейська служба України, м. Київ, ).

5.Суми заборгованості з орендної плати, зазначені в п. 4 даної Мирової угоди, відповідач за первісним позовом зобов`язується оплатити до 31 грудня 2020 року включно.

6.Відповідач за первісним позовом має право дострокового погашення сум боргу, встановлених п. 4 цієї Мирової угоди.

7.У випадку невиконання відповідачем за первісним позовом умов, передбачених пунктами 4, 5 цієї Мирової угоди, позивач за первісним позовом має право направити ухвалу Господарського суду Чернігівської області про затвердження цієї Мирової угоди до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання шляхом стягнення з відповідача за первісним позовом сум боргу у розмірах, вказаних у п. 4 цієї Мирової угоди за вирахуванням здійснених відповідачем за первісним позовом платежів за цією Мировою угодою, про що позивач за первісним позовом вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

8.Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) дійшли згоди, що судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом даної справи в суді, залишаються за Сторонами.

9.Сторони заявляють, що умови цієї Мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

10.Сторони розуміють і погоджуються з наслідками затвердження Господарським судом Чернігівської області цієї Мирової угоди.

11.Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Господарським судом Чернігівської області і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

12.Мирова угода складена в трьох екземплярах по одному для кожної зі Сторін та Господарського суду Чернігівської області, які мають однакову юридичну силу.

13.Реквізити та підписи Сторін:

Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43

р/р UA3020716 в ДКСУ м. Київ,

,

засоби зв`язку: (0462) 77-51-42

Заступник начальника ______підпис______ С.С. Свиридов

Приватне акціонерне товариство «Кінотехпром»

14201, м. Чернігів, вул. Любецька, 66

р/р НОМЕР_1 в «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК»,

засоби зв`язку: (0462) 651-554

Директор _____підпис______ О.П. Олексієнко»

4. Закрити провадження у справі №927/669/19 за первісним позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про стягнення 15990 грн 81коп. заборгованості з орендної плати за період з 01.04.2018 по 31.07.2018, а саме: 7995,57 грн заборгованості з орендної плати до обласного бюджету м. Чернігова та 7995,24 грн заборгованості з орендної плати на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області від 26.07.2018 №122, укладеного між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Приватним акціонерним товариством «Кінотехпром».

5. Ухвала є виконавчим документом, в разі несвоєчасного та неповного виконання зобов`язаною стороною встановлених зобов`язань по тексту цієї Ухвали може бути пред`явлена до виконання, у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

6. Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох років.

7. Стягувачем за даною ухвалою є: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (проспект Миру, 43, м. Чернігів, ідентифікаційний код 33469166);

Боржником за даною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство «Кінотехпром» (вул. Любецька, 66, м. Чернігів, ідентифікаційний код 14293201).

8. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 10.03.2020.

Суддя Н.Ю.Книш