ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Справа№ 910/18047/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

секретар судового засідання Камінська Т.О.

без участі представників сторін у зв`язку з їх нез`явленням у судове засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019

у справі № 910/18047/19 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг"

до Національного академічного оркестру народних інструментів України (НАОНІ)

про стягнення 500 760, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного академічного оркестру народних інструментів України про стягнення компенсації 500760,00 грн. за порушення майнових авторських прав.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 500760,00 грн компенсації за порушення відповідачем майнових авторських прав позивача шляхом використання відповідачем творів без дозволу позивача та без виплати авторської винагороди, а саме:

- використання 6 (шести) творів шляхом публічного виконання на концерті від 17.01.2018;

- використання 6 (шести) творів шляхом аранжування, адаптації на концерті від 17.01.2018.

Тобто, всього 12 (дванадцять) порушень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" та додані до неї документи повернуто позивачеві.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі №910/18047/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції, під час прийняття оскаржуваної ухвали, невірно встановив обставини, які мають значення для справи, та відповідно, неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг", у визначеному складі, призначено справу до розгляду на 26.02.2020 о 14 год. 00 хв.

У судове засідання 26.02.2020 представники сторін не з`явилися.

У відповідності до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з такого.

Обставини справи, що передували винесенню оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного академічного оркестру народних інструментів України про стягнення компенсації 500760,00 грн. за порушення майнових авторських прав.

Пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 500760,00 грн. компенсації за порушення відповідачем майнових авторських прав позивача шляхом використання відповідачем творів без дозволу позивача та без виплати авторської винагороди, а саме:

- використання 6 (шести) творів шляхом публічного виконання на концерті від 17.01.2018;

- використання 6 (шести) творів шляхом аранжування, адаптації на концерті від 17.01.2018.

Тобто, всього 12 (дванадцять) порушень.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У поданій позовній заяві об`єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення компенсації за використання шести окремих музичних творів, авторами яких являються різні особи. При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до позивача прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на відповідний музичний твір (автори тексту, музики, виконавці тощо).

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 № 3-994гс15, де зазначено, що "кожен музичний твір є окремим об`єктом авторського права, який належить конкретному суб`єкту (ам). Кожен окремий факт протиправного використання об`єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації".

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, хоча заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, дослідження обставин використання кожного окремого спірного твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, суттєво ускладнять вирішення спору у даній справі, про що вірно вказав суд першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в спірному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими, з огляду на що правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 271, 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 10.03.2020.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек