УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

25.02.2020Справа № 910/17460/19

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Києва"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про виселення та стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Несін Л.П. (адвокат);

від відповідача Король С.О. (представник за довіреністю);

від третіх осіб не з`явилися.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

10 грудня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (позивач) надійшла позовна заява № 056/24-2921 від 05.12.2019 року до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Києва" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- виселити Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Києва" разом з усіма особами, вселеними та фактично проживаючими на підставі договору оренди житлового приміщення від 19.09.2012 року № 5223, з квартири АДРЕСА_3 шляхом її передачі Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" за актом прийому-передачі;

- стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Києва" на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" неустойку за невиконання обов`язку щодо повернення об`єкта оренди - 9177,66 грн. (дев`ять тисяч сто сімдесят сім гривень 66 копійок) та штраф - 27 398,37 грн. (двадцять сім тисяч триста дев`яносто вісім гривень 37 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.09.2012 року між сторонами було укладено договір оренди житлового приміщення № 5223, на підставі якого відповідач прийняв у тимчасове користування квартиру АДРЕСА_3 . За доводами позивача, відповідач всупереч припиненню договірних відносин між сторонами, не повернув об`єкт оренди та продовжує безпідставно користуватись житловим приміщенням. Враховуючи ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача неустойку за невиконання обов`язку щодо повернення об`єкта оренди у розмірі 9177,66 грн. та штраф у розмірі 27 398,37 грн. та вчинити дії стосовно виселення орендаря.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/17460/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2020 року.

24.12.2019 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивач зобов`язаний письмово повідомити відповідача, не пізніше 30.06.2019 року, про намір використовувати передане в оренду житлове приміщення у власних потребах, при цьому будь-яких письмових повідомлень на адресу відповідача не надходило. Натомість листом від 27.09.2019 року № 056/24-2290 позивач повідомив відповідача, що передане в оренду майно після закінчення дії договору оренди планується використовувати для потреб його власника, а саме для тимчасового проживання мешканців, переселених з будинків та квартир, які підлягають капітальному ремонту або реконструкції, а також з причин пожежі, землетрусу, стану будинку, що загрожує обвалом. Вказані обставини свідчать про порушення позивачем вимог ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в частині, що стосується попереджання орендаря не пізніше, ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

09.01.2020 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить зупинити провадження у справі № 910/17460/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/46616/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу (органу) приватизації Державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про отримання права на оформлення в приватну власність житлового приміщення.

В підготовчому засіданні 14.01.2020 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, зобов`язано Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на ОСОБА_1 надати копію позовної заяви у справі № 761/46616/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу (органу) приватизації Державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про отримання права на оформлення в приватну власність житлового приміщення (квартири АДРЕСА_3 ), підготовче засідання відкладено на 25.02.2020 року.

Розглянувши в підготовчому засіданні 25.02.2020 року заяву Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Києва" про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом.

В п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви про зупинення провадження відповідач посилається на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа № 761/46616/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу (органу) приватизації Державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про отримання права на оформлення в приватну власність житлового приміщення (квартири АДРЕСА_3 ).

На твердження відповідача, вказані справи № 910/17460/19 та № 761/46616/19 є пов`язаними, оскільки предметом розгляду у справі № 761/46616/19 є визнання за ОСОБА_1 права на приватизацію житлового приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_3 з правом оформлення і отримання Свідоцтва про право власності на житло, в той час, як предметом розгляду у даній справі є виселення Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Києва" разом з усіма особами, вселеними та фактично проживаючими на підставі договору оренди житлового приміщення від 19.09.2012 року № 5223, з квартири АДРЕСА_3 .

Позивач проти зупинення провадження у даній справі заперечив, мотивуючи це тим, що предметом розгляду у даній справі є виселення родини ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3 , оскільки укладений 19.09.2012 року між позивачем та відповідачем договір оренди житлового приміщення № 5223, на підставі якого відповідач прийняв у тимчасове користування зазначену квартиру припинив свою дію, проте відповідач продовжує безпідставно користуватись житловим приміщенням, відтак в межах даної справи має бути встановлено факт правомірного чи неправомірного проживання родини ОСОБА_1 у спірній квартирі. Крім того, позивач зазначає, що інші підстави для проживання родини ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_3 , окрім договору оренди, відсутні. За вказаних обставин, правові підстави для зупинення провадження у справі на підстав п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України відсутні.

Зі змісту позовної заяви у справі № 761/46616/19 вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що будинок АДРЕСА_3 є гуртожитком державного житлового фонду. ОСОБА_1 з родиною з листопада 2007 року проживають у квартирі № 116 , яка належить до державного житлового фонду. 06.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу (органу) приватизації Державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про оформлення передачі в приватну власність квартири, в якій він проживає з родиною з листопада 2007 року, проте 01.10.2019 року отримав відмову в оформленні передачі в приватну власність, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

За таких обставин, враховуючи, що предметом позовних вимог у справі № 910/17460/19 є виселення Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Києва" разом з усіма особами, вселеними та фактично проживаючими на підставі договору оренди житлового приміщення від 19.09.2012 року № 5223, з квартири АДРЕСА_3, суд дійшов висновку, що розгляд справи № 910/17460/19 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/46616/19 про правомірність чи неправомірність отримання права на оформлення в приватну власність житлового приміщення (квартири АДРЕСА_3 ), оскільки під час розгляду справи № 761/46616/19 будуть встановлені обставини, які входять в предмет доказування у даній справі.

Тоді як, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання дійсності (правомірності) нормативно-правових актів не підлягає розгляду господарськими судами.

При цьому, суд зазчає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, результат розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справи № 761/46616/19 безпосередньо впливає на розгляд даної справи, суд дійшов висновку задовольнити заяву відповідача про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 910/17460/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/46616/19.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 233-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/17460/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/46616/19.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/17460/19.

Ухвала набирає законної сили 25 лютого 2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2020 року.

Суддя О.В.Котков