ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 справа № 914/2361/19

Суддя Юркевич М.В. при секретарі Кияк І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваговимірювальні системи - Пром", м. Дніпро

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця", м. Львів

про: скасування рішення від 22.08.2019р. №63/13-р/к

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Оленюк С.Л. - представник

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваговимірювальні системи - Пром" до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" про скасування рішення від 22.08.2019р. №63/13-р/к.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 24.12.2019 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду від 24.12.2019р. та 14.01.2020р. Крім того, ухвалою господарського суду від 14.01.2020 року в задоволенні клопотання про об`єднання справ №914/2361/19 та №914/2362/19 в одне провадження було відмовлено та продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

11.02.2020р. судове засідання, на задоволення клопотання позивача, проводилося в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області, в якому брали участь представник позивача та представник відповідача.

Так, в ході підготовчого судового засідання судом було перевірено виконання сторонами ухвали про відкриття провадження та виконано завдання, передбачені ст. 177, 182, 183 ГПК України.

Крім того, представники сторін, у відповідності до ч. 6 ст. 183 ГПК України заявили усні клопотання про вирішення всіх питань, зазначених у ч. 2 ст. 183 ГПК України та закриття підготовчого провадження у справі.

Ухвалою від 11.02.2020р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.02.2020р. з обов`язковою явкою представників сторін.

17.02.2020р. на адресу суду від позивача поступило клопотання про проведення розгляду справи по суті, яке відбудеться 25.02.2020р., у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського Дніпропетровської області.

За наслідками розгляду клопотання, ухвалою від 18.02.2020р. позивачу було відмовлено у його задоволенні, зокрема з підстав визначення судом попередньою ухвалою обов`язкової явки позивача в судове засідання, а також у зв`язку з технічною неможливістю провести судове засідання в режимі відеоконференції через зайнятість залів засідань іншими справами як у запропонованому позивачем Господарському суді Дніпропетровської області, так і в Господарському суді Львівської області.

В судове засідання 25.02.2020р. з`явився представник відповідача, натомість позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача виступив зі вступним словом, після чого суд перейшов до стадій дослідження обставин справи та доказів, внаслідок яких було з`ясовано наступне:

За розпорядженням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розпочато розгляд справи №63/56-р/к за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи - Пром» (позивача) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи - Сервіс» (учасника тендерної закупівлі), передбаченого пунктом 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

22.08.2019р. Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення АМК України (відповідачем) було прийнято рішення №63/56-р/к.

Вказаним Рішенням:

- визнано, дії ТОВ «Ваговимірювальні системи - Пром» (позивача) та ТОВ «Ваговимірювальні системи - Сервіс» щодо узгодження своєї поведінки у процедурі електронних торгів на закупівлю продукції (ваги складські платформні) (ДК 021:2015:42920000-1 - машини для миття пляшок, пакування, зважування та розпилювання), що проводились регіональною філією «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (ідентифікатор тендера UA-2018-11-23-001020-а) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 ч. 6 ст. 6 та п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на ТОВ «Ваговимірювальні системи - Пром» штраф у розмірі 64000,00 грн.

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на ТОВ «Ваговимірювальні системи - Сервіс» штраф у розмірі 64000,00 грн.

Згідно оскаржуваного рішення, відповідачем було встановлено, що учасники закупівлі ТОВ «Ваговимірювальні системи - Пром» (позивач) та ТОВ «Ваговимірювальні системи - Сервіс» узгоджували свою поведінку під час участі у тендері, що підтверджується, зокрема: синхронністю у часі під час подачі своїх пропозицій; формальному підході до підготовки і подачі документів; використання однієї і тієї ж юридичної адреси у господарській діяльності, контактних телефонів, тощо; надання пропозицій щодо продукції одного і того ж виробника; пов`язаністю керівниками підприємств та їх працівниками.

Крім того, відповідач в оспорюваному рішенні вказав також на інші виявлені ним факти, що підтверджують, на його думку, антиконкурентні узгоджені дії позивача по справі з ТОВ «Ваговимірювальні системи - Пром». Так, відповідно до статуту позивача, засновниками підприємства є ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи». В той же час, одним із засновників ТОВ «Ваговимірювальні системи - Сервіс» (другого учасника закупівлі) є та ж особа - ОСОБА_1 (частка в статутному фонді 75%).

На думку відповідача, ще одним прикладом узгоджених антиконкурентних дій було те, що учасники тендеру згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровані та здійснюють свою діяльність за однією адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29 оф. 440 та оф. 420.

Також, колегія АМК встановила, що при поданні своїх конкурсних пропозицій сторони діяли узгоджено, оскільки подавали свої пропозиції з однієї і тієї ж IP-адреси. Крім того, у оскаржуваному рішенні зазначено інші узгоджені дії учасників торгів.

Позиція позивача.

Спростовуючи доводи відповідача, викладені в оскаржуваному рішенні, позивач у позовній заяві звертав увагу на таке:

1. Факти, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, є лише співпадінням та не дають можливості встановити наявність або відсутність порушення, зокрема наявність або відсутність недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Тобто є неналежними доказами у справі, а тому вважає, що відповідачем не доведено порушення позивачем законодавства і рішення прийнято на порушеннях.

2. ТОВ «Ваговимірювальні системи - Пром» в ході проведення торгів була запропонована ціна 78 000,00 грн. з ПДВ, що значно відрізнялася від очікуваної ціни замовником в 96 000,00 грн., а тому є беззаперечно економічно вигідною та відповідає меті ЗУ «Про публічні закупівлі».

3. Подібний спосіб оформлення і зміст поданих пропозицій ТОВ ВВС-Пром» та ТОВ «ВВС-Сервіс» сам по собі жодним чином не призводить та не може призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Також, зазначене не може свідчити про порушення учасниками антимонопольного законодавства, оскільки схожість пакету документів, беззаперечно є співпадінням, наслідком об`єктивних обставин.

4. Схожість в оформленні конкурсної документації пояснюється позивачем тим, що ТОВ «ВВС - Пром» та ТОВ «ВВС - Сервіс» незалежно один від одного зверталися за допомогою до однієї і тої самої юридичної компанії - ТОВ «Бізнес Лігал Сервіс Груп», яка на підставі договорів надавала комплекс послуг з підготовки документації на торги.

Вцілому, позивач вважає доводи відповідача, викладені в оскарженому рішенні, такими, що не відповідають обставинам даної справи, а висновки, які зроблені за результатами розгляду - необгрунтованими, тому звернувся до господарського суду з вимогою про визнання недійсним та скасування рішення АМК від 22.08.2019р. №63/56-р/к.

Позиція відповідача.

Львівське обласне територіальне відділення АМК повністю заперечило позовні вимоги, вважає висновки викладені в оскаржуваному рішенні обгрунтованими, а вину позивача у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій - доведеною.

Позиція третьої особи.

У своїх письмових поясненнях Регіональна філія «Львівська залізниця» зазначила, що з позивачем, як з переможцем конкурсу було укладено договір, який вже виконано повністю. Стосовно своєї позиції щодо позовних вимог, то третя особа встановлення обставин справи залишила на розсуд суду.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до фактичних обставин справи встановлених судом, даний спір лежить в площині його регулювання нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та ЗУ «Про захист економічної конкуренції» (далі Закон №2210).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. ( п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Серявін проти України»).

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ухвалюючи рішення суд послуговується наступними законоположеннями та своїми висновками:

Статтею 1 Закону № 2210 передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 2210, узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону № 2210 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до частини першої статті 6 названого Закону, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Крім того, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Відтак для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Як зазначено в п. 1 оскаржуваного рішення, справа АМК була розпочата за розпорядженням Колегії від 18.04.2019р., яке було доведено до відома ТОВ «ВВС-Пром» та ТОВ «ВВС-Сервіс» листами від 19.04.2019р.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

За приписом частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погоджується з рішенням АМК, оскільки вважає, що колегією неповно було з`ясовано обставини справи та недоведено антиконкурентні узгоджені дії позивача по справі з ТОВ «ВВС-Сервіс» при проведенні процедури закупівлі «ваги складські платформні»

За результатами розгляду справи, оцінки доказів представлених сторонами, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог та про відсутність достатніх беззаперечних підстав для скасування рішення АМК від 22.08.2019р. №63/56-р/к. Зокрема, суд звертає увагу на таке:

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано позивачем висновків АМК стосовно наступних фактів:

1. Відповідно до статутів ТОВ «ВВС-Пром» та ТОВ «ВВС-Сервіс», серед засновників підприємств є одна і та ж особа ОСОБА_1 , що свідчить про пов`язаність двох юридичних осіб, які конкурували між собою в ході проведення тендеру.

2. Як вбачається з оскаржуваного рішення та інформації, наданої головним управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 01.03.2019р. №4811/06-03/26, у 2018 р. (коли відбувалися торги) одночасно у трудових відносинах з учасниками торгів, тобто позивачем та ТОВ «ВВС-Сервіс», перебували одні і ті ж працівники: ОСОБА_2 (на посаді головного інженера та інженера з налагодження і випробовування) та Чечикова Наталія Володимирівна (на посаді головного бухгалтера, в обов`язки якої входило ведення бухгалтерського обліку, у обох учасників). Крім того, такі працівники залучалися до підготовки документації на торги, що в свою чергу свідчить про обізнаність учасників з діяльністю один одного, в тому числі й щодо фінансової можливості при формування конкурсних пропозицій.

3. Судом, за результатами аналізу інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що місцезнаходження учасників торгів є за однією адресою - м. Дніпро, проспект Слобожанський, 29, офіси 400 та 420. Крім того, зазначено один і той самий контактний номер телефону - НОМЕР_1 . Це все, на думку суду свідчить про спільне здійснення учасниками господарської діяльності та сприяє обміну інформацією між ними, в тому числі і щодо участі в торгах.

4. Підтвердженням існування між учасниками сталих господарських відносин є неодноразове укладення між ними договорів про надання фінансової допомоги протягом 2018 року, зокрема від 17.01.2018р., 19.03.2018р., 10.04.2018р., 10.05.2018р., 15.05.2018р.

5. Відповідно до поданих цінових пропозицій учасники запропонували замовнику продукцію «ваги платформні 300ВП1-Б» одного і того ж виробника - ТОВ «Компанія ВВС». Вартість одного екземпляру товару запропонованої позивачем склала 2 600,00 грн., а другим учасником - 3 200,00 грн. За інформацією відповідача, яка викладена у оскаржуваному рішенні, ТОВ «ВВС-Сервіс» повідомило, що не має розрахункової вартості на продукцію, яка була запропонована в пропозиції на торги. Відтак, вказавши цінову пропозицію без розрахунку, ТОВ «ВВС-Сервіс» виступає як технічний кандидат.

6. Юридична компанія - ТОВ «Бізнес Лігал Сервіс Груп» здійснювала юридичний супровід обох учасників торгів, а саме допомогу у формуванні документації для торгів, що зумовило подібність документів та їх однакове оформлення.

7. Водночас, при поданні своїх конкурсних пропозицій сторони діяли узгоджено, оскільки подавали свої пропозиції з однієї і тієї ж IP-адреси - 93.76.48.48.

Таким чином, наведена вище інформація підтверджує синхронність та спільність дій учасників, яка зважаючи на її системність не може вважатися випадковим збігом обставин, а свідчить про узгодженість дій під час участі в тендері.

Змагальність учасників процедури закупівлі, з огляду на приписи ст. 1,5,6 Закону №2210, передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. Така змагальність виключає встановлені Відділенням обставини, що свідчать про узгоджену поведінку позивача, що призвело до унеможливлення реальної конкуренції, оскільки один з учасників був явно технічний, що вбачається із самої запропонованої цінової пропозиції.

Аналогічна правова позиція була викладена у Постанові Верховного суду від 13.02.2018р. у справі №914/456/17.

Суд відхиляє аргумент позивача про те, що висновки Відділення, які наведені у Рішенні АМК, на думку скаржника, не мають достатніх правових підстав, а ґрунтуються лише на кількох пов`язаних між собою обставинах (зовнішніх ознаках), більшість яких є цілком закономірними, а частина - випадковими, та які в сукупності жодним чином не свідчать про наявність домовленості між ТОВ «ВВС-Пром» та ТОВ «ВВС-Сервіс», оскільки у розумінні Закону №2210 учасники торгів зобов`язані уникати спільних дій та обміном інформації, а за наявності таких - вчинити самостійно дії щодо дотримання принципу змагальності при підготовці конкурсних пропозицій.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необгрунтованість позивачем своїх позовних вимог та недоведеність тих обставин, на які покликається позивач. Зокрема, суд звертає увагу на те, що фактично позивач вдається до переоцінки тих фактів, які наведено у спірному рішенні, однак жодними доказами їх не спростовує.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваговимірювальні системи - Пром" - відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.03.2020р.

Суддя Юркевич М. В.