СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Справа № 922/4893/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Саутенко С.О. - на підставі свідоцтва №216 від 20.02.2013р.;

Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Губської О.М. - на підставі довіреності від 08.01.2020р. №07-25-4/дв,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м.Київ, (вх. №3111 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2019р. у справі №922/4893/13 (суддя Усатий В.О., постановлену в м.Харків, час постановлення ухвали не зазначено, дата складення повного тексту не зазначено) з розгляду скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на дії ліквідатора

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮККО", м. Харків,

до боржника Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон", м.Харків, про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2014р. Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Саутенка С.О., якого зобов`язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

10.06.2019р. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було подано до господарського суду Харківської області скаргу (вх. № 14176), в якій просило суд усунути ліквідатора Саутенка С.О. від виконання обов`язків у справі про банкрутство ДП "Харківський радіозавод "Протон" та призначити ліквідатора у даній справі шляхом застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2019р. у справі №922/4893/13 відмовлено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України в задоволенні клопотання про відкладання розгляду скарги; відмовлено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. № 14176 від 10.06.2019р.).

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2019р. у справі №922/4893/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. № 14176 від 10.06.2019р.).

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.09.2019р. у справі №922/4893/13.

Крім того, апелянт просить суд допустити заміну учасника у справі №922/4893/13 про банкрутство Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, оскільки на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019р. №829 відбулося перейменування Міністерства.

15.10.2019р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта (вх.№1869/19 від 09.10.2019р.), в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019р. №829, копію виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію довіреності представника; допустити заміну учасника у справі №922/4893/13 про банкрутство Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не було повно, всебічно та об`єкти досліджено всіх обставин справи, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Зокрема, апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом не в повному обсязі досліджено обставини справи в частині звернень ліквідатора до Міністерства з листами щодо погодження переліку ліквідаційної маси.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що господарським судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин справи щодо не включення ліквідатором боржника арбітражним керуючим Саутенко С.О. об`єктів нерухомого майна до складу ліквідаційної маси.

Щодо нежитлових приміщень підвалу №№ 38-45 в літ. В-4 загальною площею 255,1 кв.м, за адресою: м. Харків, площа Повстання буд. 7/8, апелянт зазначає.

Так, в оскаржуваній ухвалі господарський суд першої інстанції зазначає, що відповідно до протоколу П-197/2004 від 26.10.2004р. Харківської товарної біржі, нежитлову будівлю літ. В-4 загальною площею 16063,00кв. було продано на аукціоні 26.10.2004р., переможцем якого став учасник зареєстрований під № 33 - ТОВ "Земінвест" (Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.11.2004р.).

Отже, за наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що продаж зазначеного майна було здійснено до порушення провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, на думку апелянта господарським судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам доданим Міністерством до матеріалів справи, зокрема, інформаційній довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.03.2014р.№19593863 та інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.02.2019р., з яких вбачається, що боржнику на праві власності належить нежитлове приміщення підвалу №№ 38-45 в літ. В-4 загальною площею 255,1 кв.м за адресою: м. Харків, площа Повстання 7/8 та та від

Також, господарський суд першої інстанції посилаючись на Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.02.2019р. № 156839574, надану Міністерством до скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора зазначив, що стосовно нежитлових приміщень підвалу №№ 38-45 в літ. В-4 загальною площею 255,1 кв.м за адресою: м. Харків, площа Повстання 7/8 внесені відомості про право власності держави на дане майно в особі Верховної Ради (користувач - ДП "ХРЗ "Протон") запис № 2830886 від 29.03.2003р. (стор. 95 Довідки).

Разом з тим, під час інвентаризації майна банкрута, ліквідатором вказане майно не було включено до складу ліквідаційної маси.

Отже, на думку апелянта, висновки місцевого господарського суду викладені в оскаржуваній ухвалі щодо нежитлових приміщень підвалу № № 38-45 в літ. В-4 загальною площею 255,1 кв. м за адресою: м. Харків, Площа Повстання 7/8 є неприпустимими, а докази зазначені в ухвалі є недостатніми, не підтвердженими та не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а скарга ні дії (бездіяльність) ліквідатора підлягає задоволенню.

Щодо нежитлової будівлі за адресою: Харківська обл., Борівський р-н, с. Новоплатонівка, вул. Центральна буд. 60, апелянт зазначає.

Так, в оскаржуваній ухвалі господарський суд першої інстанції зазначає, що відповідно до Протоколу № 1-93/2005 від 01.08.2005 Універсальної товарної біржі "Україна" нежитлова будівля за адресою: Харківська обл., Борівський р-н, с. Новоплатонівка, вул. Центральна, була продана на аукціоні АТЗТ "Гея".

Разом з тим, апелянт зазначає, що відповідно до умов договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 17.08.2005, укладеного між Державним підприємством "Харківський радіозавод "Протон" та Акціонерним товариством закритого типу "Гея", право власності на ці нежитлові будівлі переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору та реєстрації його в КП "Борівське БТІ".

Однак, доказів щодо реєстрації договору в КП "Борівське БТІ" ліквідатором Саутенко С.О. до суду впродовж розгляду скарги Міністерства на дії (бездіяльність) ліквідатора надано не було.

Отже, достатніх та допустимих доказів щодо належності АТЗТ "Гея" на праві власності нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 60 ліквідатором Саутенко С.О. не надано, а тому оскаржувана ухвала постановлена господарським судом першої інстанції з неповним з`ясуванням обставин справи, що суперечить приписам статей 236, 237 Господарського процесуального кодексу України та має наслідком скасування ухвали суду в порядку статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, щодо нежитлових приміщень літ. "Х4-2" площею 1565.4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 /8, апелянт зазначає наступне.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.11.2008р., виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради ДП ХРЗ "Протон", зокрема належать нежитлові приміщення літ. "Х4-2" площею 1565,4кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 7/8.

Разом з тим, в пакеті документів щодо переліку ліквідаційної маси ДП "ХРЗ" "Протон", який надсилався листом ліквідатора від 02.10.2017р. № 01-34/733 та листом від 12.07.2019р. № 01-34/373 ліквідатор зазначав, що ДП "ХРЗ "Протон" належать виробничі приміщення в літ. Х4-2 площею 65,8 кв. (станом на 02.10.2017) та площею 67,8 кв. м (станом на 12.07.2019).

Отже, надсилаючи перелік ліквідаційної маси ДП "ХРЗ "Протон" ліквідатор кожного разу змінював площу виробничих приміщень в літ. Х4-2 за адресою: Харківські обл., м. Харків, Повстання майдан, будинок 7/8 не надаючи належного обґрунтування таких змін.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі судом було зазначено, що: "в переліку ліквідаційної маси ДП "ХРЗ "Протон", який було надано ліквідатором боржника до Мінекономрозвитку у рядку за порядковим номером 1 зазначено ливарний корпус літ. Х4-2 площею 65,8кв.м, однак при проведенні технічної інвентаризації нерухомого майна ДП "ХРЗ "Протон" були виявлені розбіжності, зокрема, у площі зазначеного корпусу літ. Х4-2, на що КП "ХМБТІ" листом за вих. № 13533/04-11 від 26.11.2018р. підтвердило, що площа виробничих приміщень корпусу літ. Х4-2, які належать ДП "ХРЗ "Протон" становить 69,0 кв. м".

Проте, незважаючи на лист КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської від 26.11.2018р. № 13533/04-11, який адресований ліквідатору Саутенко С.О. та факт встановлення судом першої інстанції належності ДП "ХРЗ "Протон" виробничих приміщень в літ. Х4-2 площею 69,0кв.м., ліквідатором всупереч вказаної інформації у переліку ліквідаційної маси, надісланої листом від 12.07.2019 № 01-34/373 до Міністерства просив погодити перелік ліквідаційної ДП "ХРЗ "Протон" при цьому зазначаючи площу в літ. Х4-2 у розмірі 67,8 кв.

Вказане, на думку апелянта свідчить про невиконання ліквідатором вимог статті 96 Закону про банкрутство, оскільки ліквідатор всупереч первинних документів та листів реєструючих органів зазначає навмання інформацію про майно ДП "ХРЗ "Протон" та ухиляється від дійсного обов`язку щодо формування переліку ліквідаційної маси банкрута на підставі зазначення достовірної інформації про майно та майнові права банкрута.

Крім того, апелянт зауважує, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 17.09.2019р. було зазначено про те, що громадянин ОСОБА_1 придбав виробничий будинок ливарного цеху літ. "Х4-2" за адресою: АДРЕСА_2 8 площею 934,5 кв.м на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (протокол № 142-02/247/13/а від 15.07.2013р.).

В подальшому ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 01.07.2016р. передав у власність ОСОБА_2 частину належного йому виробничого будинку ливарного цеху літ. "Х4-2" при цьому зазначивши в договорі, що володіє нежилими приміщеннями виробничого будинку ливарного цеху літ. "Х4-2", загальною площею 978,5 кв.

Господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі в обґрунтування збільшення площі ливарного цеху літ. "Х4-2", який належить на праві власності ОСОБА_1 з 934,5кв.м. на 978,5 кв.м. посилається на лист ОСОБА_1 від 12.08.2019р., яким ОСОБА_1 повідомляє, що: "після придбання ним виробничого будинку було виконано перепланування в результаті якого в даному будинку ливарного цеху з`явились технічні приміщення, які до цього були відсутні. Після проведення перепланування були виконані обміри будинку ливарного цеху та виготовлений новий технічний паспорт, в якому визначена загальна площа приміщення у розмірі 978,5 кв.м. Таким чином, продавши 01.07.2016р. вищевказане нерухоме майно, площа останнього становила 978,5 кв.м.".

Разом з тим, як зазначає апелянт, копій технічних паспортів відносно вказаного нерухомого майна ліквідатором надано не було.

Отже, на думку апелянта неприпустимими є висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, що площа ливарного цеху в літ. "Х4-2" належного ОСОБА_1 становила 978,5кв.м., оскільки такі висновки не мають фактичного обґрунтування та не підтверджені первинними документами.

Крім того, хибність висновків суду першої інстанції спростовуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №62544183 від 01.07.2016р., яка створена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кривошеїною Іриною Миколаївною 01.07.2016р. - в день посвідчення нею договору купівлі-продажу майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (копія довідки додана ліквідатором до заперечень від 04.09.2019р. №01-34/441).

У вказаній довідці зазначено, що загальна площа виробничого будинку ливарного цеху літ. "Х4-2", за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 становить 934,5 кв.м., а не 978,5 кв.м, як зазначено у договорі купівлі-продажу майна від 01.07.2016р.

Отже, у договорі купівлі-продажу майна від 01.07.2016 за яким ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 В. 173,3 кв.м ливарного цеху літ. "Х4-2", за адресою: АДРЕСА_3 , безпідставно зазначено, що йому належить майно площею 978,5 кв.м. замість 934,5 кв.м придбаних на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна.

Таким чином, на думку апелянта ліквідатором не доведено законність набутих Янковським А.В. 44 кв.м. понад площі приміщень, придбаних на торгах у 2013 році, а господарським судом першої інстанції неповно з`ясовано дані обставини, що мають значення для справи.

Щодо нежитлових приміщень літ. "3-5" площею 5784.9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , апелянт зазначає наступне.

Так, в оскаржуваній ухвалі господарський суд першої інстанції перераховує акти з реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах, видані у 2012-2013 роках відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області за якими переможцями прилюдних торгів є ситник О.С., Русова О.Ю., Сотніков К.В., Нікіпорець О.Д., Дочірнє підприємство «Дніпрооптбакалія».

Однак, вказані акти про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах не відносяться до предмету доказування стосовно відчуження нежитлових приміщень 2-го поверху 36а, 36б, 37 виробничого корпусу "3-5", загальною площею 260,5 кв.м., щодо яких Міністерство надавало пояснення у даній справі.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначає, що "В переліку ліквідаційної маси ДП "ХРЗ "Протон", який було надано арбітражним керуючим, ліквідатором боржника Мінекономрозвитку у рядку за порядковим номером 3 зазначено виробничо-адміністративний корпус літ. 3-5, до якого зокрема входять вищезазначені приміщення цієї будівлі. Тобто твердження Мінекономрозвитку щодо не включення до переліку ліквідаційної маси нежитлових приміщень № № 1-14 4-го поверху в літ. 3-5 є помилковим".

Однак, на думку апелянта поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.11.2008р., виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради ДП ХРЗ "Протон", зокрема, належать на праві власності нежитлові приміщення літ. "3-5" площею 5784,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , будинок 7/8.

В переліку ліквідаційної маси, що надавалась листами ліквідатора Саутенко С.О. від 12.07.2019р. № 01-34/373 та від 12.07.2019р. № 01-34/373 було зазначено: адміністративні приміщення у нежитловій будівлі площею 3592,4 кв.м м. Харків, Майдан Захисників України (Повстання) 7/8 корпус 11 літ. 3-5.

Оскільки, площа майна, що належить державі згідно з Свідоцтвом від 14.11.2008р. суттєво зменшилась, а доказів відчуження, зокрема, нежитлових приміщень 2-го поверху 36а, 36б, 37 виробничого корпусу літ. "3-5", загальною площею 260,5 кв.м. ліквідатор до суду першої інстанції надано не було, апелянт вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про помилковість доводів Міністерства щодо не включення майна в літ. 3-5 до переліку ліквідаційної маси.

Щодо рухомого майна, яке належить на праві власності ДП "ХРЗ "Протон", апелянт зазначає.

Так, в оскаржуваній ухвалі господарський суд першої інстанції зазначає, що на лист ліквідатора Саутенка С.О. від 13.08.2014р. № 02-01/361 Управління ДАІУМВС України в Харківській області за вих. № 52/8036 від 20.08.2014р. повідомило, що в автоматизованому обліку УДАІ ГУМВС України в Харківській області за ДП "ХРЗ "Протон" обліковується 6 транспортних засобів, а саме:

- АЗЛК 2141201 (1993 року випуску) кузов № НОМЕР_1 ;

- ГАЗ 311000 (1988 року випуску) шасі № НОМЕР_2 ;

- ЗИЛ 131 (1988 року випуску) шасі № НОМЕР_3 ;

- КАМАЗ 43101 (1990 року випуску) шасі № НОМЕР_4 ;

- КАМАЗ 5320 (1987 року випуску) шасі № НОМЕР_5 ;

- УАЗ 3962 (1988 року випуску) кузов № НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 .

Також, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що: "КАМАЗ 5320 (1987 року випуску), зелений шасі № НОМЕР_5 було продано на аукціоні з продажу майна, що знаходиться у податковій заставі (протокол біржевого аукціону № И-21/2013 від 27.02.2013р.). Зазначений автомобіль було вилучено Основ`янською міжрайонною державною податковою інспекцією та реалізовано 27.02.2013р. на аукціоні з продажу майна, що знаходиться у податковій заставі. Обов 'язки по перереєстрації вказаного транспортного засобу на своє ім`я були покладені на нового власника ТОВ "Печенезьке", який повинен був звернутися до найближчого ТСЦ з пакетом документів». Однак, новий власник не виконав дії по перереєстрації транспортного засобу".

Також, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що: "ліквідатор ДП "ХРЗ "Протон" направив на адресу ТОВ "Печенезьке" лист за вих. № 01-34/452 від 09.09.2019 з проханням перереєстрації автомобіля на ім`я власника. Станом на день складання даних пояснень відповіді від ТОВ "Печенезьке" на адресу арбітражного керуючого не надходило".

Отже, суд першої інстанції під час постановлення ухвали порушив вимоги статей 73, 76 Господарського процесуального кодексу України, адже не пересвідчився та не встановив наявність обставин, фактів, що обґрунтовують позицію ліквідатора стосовно обліку за ДП "ХРЗ "Протон" рухомого майна.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що Міністерство у відповідь на уточнення до відзиву ліквідатора від 23.07.2019р. № 2431-05/282 зазначало, що у справі №922/4893/13 міститься Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №43389481 від 05.02.2014р., наданий листом Управління ДАІ УМВС України в Харківській області від 31.12.2013р. №1188 за яким: АЗЛК 2141201 (1993 року випуску) кузов № НОМЕР_1 , ГАЗ 311000 (1988 року випуску) шасі № НОМЕР_2 , ЗИЛ 131 (1988 року випуску) шасі № НОМЕР_3 , КАМАЗ 5320 (1987 року випуску) шасі № НОМЕР_8 , КАМАЗ 43101 (1990 року випуску) шасі № НОМЕР_4 , УАЗ 3962 (1988 року випуску) № НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 перебували під арештом станом на 27.02.2013р.

Проте, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали в порушення приписів процесуального законодавства щодо обов`язку суду безпосереднього дослідження доказів у справі: ознайомлення з письмовими доказами, поясненнями учасників справи, викладеними по суті справи тощо не міститься інформації, яка подавалась Міністерством у відповіді на уточнення до відзиву ліквідатора, а саме щодо наявності в матеріалах справи листа Управління ДАІ УМВС України в Харківській області листом від 31.12.2013р. № 1188, яким повідомлено ДП ХРЗ "Протон", що за підприємством зареєстровані вищезазначені транспортні засоби.

Хоча за інформацією Управління ДАІ УМВС України в Харківській області, наданої листом від 31.12.2013р. № 1188 та листом від 20.08.2014р. № 52/8036 за ДП "ХРЗ "Протон" обліковується 6 транспортних засобів і документів щодо зняття з обліку вищезазначених транспортних засобів ліквідатором Саутенком С.О. ні до суду ні до і Міністерства не надано.

Отже, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а докази, викладені в оскаржуваній ухвалі щодо рухомого майна ДП ХРЗ "Протон" є недостатніми та у своїй сукупності не дають змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Крім того, апелянт просить суд допустити заміну учасника у справі №922/4893/13 про банкрутство Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, оскільки на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019р. №829 відбулося перейменування Міністерства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. задоволено клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про зміну назви учасника провадження у справі; замінено назву учасника провадження "Міністерство економічного розвитку і торгівлі України" (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ) на "Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України"; апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2019р. у справі №922/4893/13 залишено без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2019р. поновлено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2019 у справі №922/4893/13; призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2019р. о 14:15год.; встановлено іншим учасникам провадження у справі по банкрутство сторонам десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копії скаржнику, але не пізніше 20.11.2019р.; зобов`язано господарський суд Харківської області невідкладно надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріли справи №922/4893/13.

18.11.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№10832), в якій просить суд постановити ухвалу про участь представника в судовому засіданні 25.11.2019р. о 14:15год. в режимі відеоконференції проведення якої доручити: Північному апеляційному господарському суду (вул. Шолуденка, 1, м.Київ, 04116); господарському суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030); господарському суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16/108, м.Київ, 01032); Окружному адміністративному суду міста Києва (вул. П. Болбочана, 8, корп. 1, м. Київ, 01051); Київському окружному адміністративному суду (бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133); Шостому апеляційному адміністративному суду (вул. Московська, 8, корп. 30, м.Київ, 01010); Печерському районному суду міста Києва (вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ, 01601); Шевченківському районному суду міста Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, м. Київ, 03057); Солом`янському районному суду міста Києва (вул. П. Шугова, 1, м. Київ, 02000); Дніпровському районному суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3); Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21); Святошинському районному суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27А).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019р. задоволено клопотання апелянта про забезпечення проведення судового засідання у справі №922/4893/13 в режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання призначене на 25.11.2019р. о 14:15год. в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено Окружному адміністративному суду міста Києва (02000, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 81А) забезпечити проведення відеоконференції 25.11.2019р. о 14:15год.

19.11.2019р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Саутенко С.О. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10930), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2019р. у справі №922/4893/13 з розгляду скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на дії ліквідатора залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2019р., у зв`язку із відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. оголошено в судовому засіданні перерву до 16.12.2019р. о 16:00год.; доручено Дніпровському районному суду м.Києва (02105, м. Київ, вул. Кошиця, 5) забезпечити проведення відеоконференції 16.12.2019р. о 16:00год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019р. оголошено перерву до 23.12.2019р. о 14:15год.

17.12.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№11893), в якій просить суд постановити ухвалу про участь представника в судовому засіданні 23.12.2019р. о 14:15год. в режимі відеоконференції проведення якої доручити: Північному апеляційному господарському суду (вул. Шолуденка, 1, м.Київ, 04116); господарському суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030); господарському суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16/108, м.Київ, 01032); Окружному адміністративному суду міста Києва (вул. П. Болбочана, 8, корп. 1, м. Київ, 01051); Київському окружному адміністративному суду (бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133); Шостому апеляційному адміністративному суду (вул. Московська, 8, корп. 30, м.Київ, 01010); Печерському районному суду міста Києва (вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ, 01601); Шевченківському районному суду міста Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, м. Київ, 03057); Солом`янському районному суду міста Києва (вул. П. Шугова, 1, м. Київ, 02000); Дніпровському районному суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3); Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21); Святошинському районному суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27А).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019р. задоволено клопотання апелянта про забезпечення проведення судового засідання у справі №922/4893/13 в режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання призначене на 23.12.2019р. о 14:15год. в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено Дніпровському районному суду м.Києва (02105, м. Київ, вул. Кошиця, 5) забезпечити проведення відеоконференції 23.12.2019р. о 14:15год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019р. оголошено в судовому засіданні перерву до 22.01.2020р. о 15:00год.

09.01.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№111), в якій просить суд постановити ухвалу про участь представника в судовому засіданні 22.01.2020р. о 15:00год. в режимі відеоконференції проведення якої доручити: Північному апеляційному господарському суду (вул. Шолуденка, 1, м.Київ, 04116); господарському суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030); господарському суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16/108, м.Київ, 01032); Окружному адміністративному суду міста Києва (вул. П. Болбочана, 8, корп. 1, м. Київ, 01051); Київському окружному адміністративному суду (бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133); Печерському районному суду міста Києва (вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ, 01601); Шевченківському районному суду міста Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, м. Київ, 03057); Солом`янському районному суду міста Києва (вул. П. Шугова, 1, м. Київ, 02000); Дніпровському районному суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3); Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21); Святошинському районному суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27А).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р., у зв`язку із відпусткою судді Гези Т.Д., для розгляду справи №922/4893/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про проведення судового засідання у справі №922/4893/13 в режимі відеоконференції.

21.01.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№536), в якому просить суд визнати причини неявки у судове засідання у справі №922/4893/13 призначено на 22.01.2020р. о 15:00год. представника Мінекономіки поважною; відкласти розгляд справи №922/4893/13 та надати можливість оформити відрядження представнику Мінекономіки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020р. оголоешно в судовому засіданні перерву до 10.02.2020р. о 15:45год.

24.01.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№683), в якій просить суд постановити ухвалу про участь представника в судовому засіданні 10.02.2020р. о 15:45год. в режимі відеоконференції проведення якої доручити: Північному апеляційному господарському суду (вул. Шолуденка, 1, м.Київ, 04116); господарському суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030); господарському суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16/108, м.Київ, 01032); Окружному адміністративному суду міста Києва (вул. П. Болбочана, 8, корп. 1, м. Київ, 01051); Київському окружному адміністративному суду (бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133); Шостому апеляційному адміністративному суду (вул. Московська, 8, корм.30, м.Київ, 01010); Шевченківському районному суду міста Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, м. Київ, 03057); Солом`янському районному суду міста Києва (вул. П. Шугова, 1, м. Київ, 02000); Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21); Святошинському районному суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27А).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2020р. задоволено клопотання апелянта про забезпечення проведення судового засідання у справі №922/4893/13 в режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання призначене на 10.02.2020р. о 15:45год. в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено господарському суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030) забезпечити проведення відеоконференції 10.02.2020р. о 15:45год.

10.02.2020р. суддя-доповідач Плахов О.В. знаходився на лікарняному, за таких обставин, у зв`язку із неможливістю проведення судового засідання 10.02.2020р. з огляду на знаходження судді-доповідача Плахова О.В. на лікарняному та відсутністю підстав для здійснення повторного автоматизованого розподілу даної справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020р. розгляд справи призначити на 26.02.2020р.

19.02.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№1672), в якій просить суд постановити ухвалу про участь представника в судовому засіданні 26.02.2020р. о 15:00год. в режимі відеоконференції проведення якої доручити: Північному апеляційному господарському суду (вул. Шолуденка, 1, м.Київ, 04116); господарському суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030); господарському суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16/108, м.Київ, 01032); Окружному адміністративному суду міста Києва (вул. П. Болбочана, 8, корп. 1, м. Київ, 01051); Київському окружному адміністративному суду (бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133); Шостому апеляційному адміністративному суду (вул. Московська, 8, корм.30, м.Київ, 01010); Шевченківському районному суду міста Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, м. Київ, 03057); Солом`янському районному суду міста Києва (вул. П. Шугова, 1, м. Київ, 02000); Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21); Святошинському районному суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27А).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про проведення судового засідання у справі №922/4893/13 в режимі відеоконференції.

24.02.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника (вх.№1866).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020р., у зв`язку із відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду справи №922/4893/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.02.2020р. Представник Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2019 у справі №922/4893/13 залишити без змін.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Саутенко С.О. також заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2019 у справі №922/4893/13 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП Харківський радіозавод Протон; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Саутенко С.О.; зобов`язано учасників процесу виконати всі необхідні дії, відповідно до статті 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; призначено попереднє засідання суду (т.1 а.с.50-55).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2014р. (попереднє засідання) (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.07.2014р.) затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" на загальну суму кредиторських вимог 13947531,26грн., з яких:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮККО" в сумі 349797,10грн.- четверта черга;

- Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі у м. Харкові в сумі 1634867,51грн. - друга черга та в сумі 3932351,24грн. - шоста черга;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові в сумі 32826,65грн. - друга черга та в сумі 2750,74грн.- шоста черга;

- Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості в сумі 32730,00грн. - друга черга та в сумі 748,82грн. - шоста черга;

- Основ`янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в сумі 7278896,14грн. - третя черга та в сумі 646894,69грн. - шоста черга; затверджено заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 35668,37грн.; визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; окрім вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування (т.2 а.с.199-202).

На засіданні зборів кредиторів ДП Харківський радіозавод Протон, оформленому протоколом №1 від 22.07.2014р. було прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів представника Основ`янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області; обрано комітет кредиторів у складі всіх представників кредиторів, а саме представників: Основ`янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкові, ТОВ "ЮККО", ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості; прийнято рішення закінчити процедуру розпорядження майном шляхом подання до господарського суду Харківської області клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т.8 а.с.91-103).

Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2014р. Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Саутенко С.О., якого зобов`язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду (т.8 а.с.146-151).

На засіданні зборів кредиторів ДП Харківський радіозавод Протон, оформленому протоколом №2 від 17.12.2014р. було прийнято рішення про було прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів представника Основ`янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області; обрано комітет кредиторів у складі всіх представників кредиторів, а саме представників: Основ`янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкві, ТОВ "ЮККО" (т.11 а.с.221-227).

На засіданні комітету кредиторів ДП Харківський радіозавод Протон, оформленому протоколом №2 від 17.12.2014р. схвалено звіт про оплату послуг ліквідатора у період з 28.07.2014р. по грудень 2014р. в сумі 63018,00грн.; схвалено звіт ліквідатора про витрати у справі про банкрутство у розмірі 490929,53грн., ухвалено відшкодувати особисті витрати ліквідатора пов`язані зі здійснення ним повноважень в сумі 2292,70грн.; схвалено звіт про витрати направлені на збереження майна боржника, утримання його в належному стані; визнано організатором аукціону з продажу майна банкрута ТБ "Ресурс Інформ" (т.11 а.с.228-238).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" на загальну суму кредиторських вимог 21096471,24грн., з яких:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮККО" в сумі 349797,10грн.- четверта черга;

- Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі у м. Харкові в сумі 1756678,14грн. - друга черга та в сумі 3932351,24грн. - шоста черга;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові в сумі 261582,45грн. - друга черга та в сумі 2750,74грн. - шоста черга;

- Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості в сумі 32730,00грн. - друга черга та в сумі 748,82грн. - шоста черга;

- Основ`янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в сумі 7780235,91грн. - третя черга та в сумі 784448,67грн. - шоста черга.

- заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 35668,37грн.

Ухвалено, що вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, які підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі:

- Основ`янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в загальній сумі 2292437,06грн.;

- ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області в сумі 224724,60грн.;

- Головного представництва замовника № 4104 в сумі 22710,18грн.;

- Обкому профспілки в сумі 16321,77грн.;

- Профспілкового комітету ДП "ХРЗ "Протон" в сумі 42872,71грн.;

- Мобілізаційного резерву України в сумі 1385138,08грн. (т.13 а.с.43-46).

На засіданні комітету кредиторів ДП Харківський радіозавод ПРОТОН, оформленому протоколом №3 від 10.07.2015р. затверджено звіт ліквідатора про проведену ним роботу та визнано його роботу задовільною; прийнято рішення подати до господарського суду Харківської області клопотання про відкладення слухання звіту ліквідатора та продовження повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Саутенко С.О. на шість місяців (т.14 а.с.80-85).

На засіданні комітету кредиторів ДП Харківський радіозавод ПРОТОН, оформленому протоколом №5 від 17.11.2016р. прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора про проведену ним роботу; визнано його роботу задовільною, зазначено, що реалізація майна банкрута не здійснена з об`єктивних підстав, які зазначені в звіті ліквідатора; підстави для звільнення (заміни) арбітражного керуючого, ліквідатора ДП "ХРЗ "Протон" Саутенко С.О. відсутні; затверджено арбітражному керуючому Саутенко С.О. основну грошову винагороду за весь період виконання повноважень ліквідатора з 28.07.2014р. по 17.11.2016р. в сумі 337880,26грн.; погоджено звіт ліквідатора про витрати, пов`язані із виконанням ліквідаційної процедури у справі про банкрутство станом на 17.11.2016р.; затверджено витрати ліквідатора спрямовані на фінансування ліквідаційної процедури, які здійснювались з основного (ліквідаційного) рахунку в сумі 4550052,42грн.; затверджено витрати ліквідаційної процедури, понесені з власних грошових коштів ліквідатора Саутенко С.О. за період з 01.01.2015р. по 17.11.2016р. в сумі 2073,91грн. (т.17 а.с.137-140).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2017р. задоволено заяву Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну кредитора (вх.№ 12034 від 11.04.2017 р.); замінено кредитора - УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова на його правонаступника - Слобожанське об`єднане УПФУ м. Харкова (т.19 а.с.130-131).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. задоволено клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про заміну сторони (вх.№ 37545 від 14.11.17); замінено кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Харкові на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (код 41433726) (т.21 а.с.7-8).

На засіданні комітету кредиторів ДП Харківський радіозавод ПРОТОН, оформленому протоколом №6 від 09.11.2018р. погоджено звіт ліквідатора про виконані заходи за період ліквідаційної процедури станом на 09.11.2018р. за весь час ліквідаційної процедури; визнано роботу ліквідатора такою, що відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; прийнято інформацію арбітражного керуючого Саутенка С.О. до відома; погоджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора з 18.11.2016р. по 31.10.2018р. на суму 285418,00грн. (т.23 а.с.38-41).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2019р. задоволено клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про заміну кредитора (вх. № 9425 від 16.04.2019р.); замінено кредитора - Основ`янську ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на Основ`янську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС (після перейменування Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС); замінити кредитора - Східну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Харківській області.

10.06.2019р. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було подано до господарського суду Харківської області скаргу (вх. № 14176), в якій просило суд усунути ліквідатора Саутенка С.О. від виконання обов`язків у справі про банкрутство ДП "Харківський радіозавод "Протон" та призначити іншого ліквідатора у даній справі шляхом застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання Міністерство посилалось на те, що ліквідатором порушуються приписи статі 11 Закону України Про управління об`єктами державної власності та статті 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не вживаються заходів щодо виявлення, схоронності державного майна, проведення інвентаризації та включення його до переліку ліквідаційної маси, який не надається на погодження Міністерству.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2019р. у даній справі відмовлено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України в задоволенні клопотання про відкладання розгляду скарги; відмовлено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. № 14176 від 10.06.2019р.), з підстав викладених вище.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, судова колегія зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон про банкрутство).

Статтею 9 Закону про банкрутство встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 11 статті 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю, заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Дослідивши зміст скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на дії (бездіяльність) ліквідатора ДП "ХРЗ "Протон" арбітражного керуючого Саутенка С.О., з урахуванням приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, в межах вимог та доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.

Щодо невиконання ліквідатором вимог частини 18 статті 11 Закону України Про управління об`єктами державної власності, статей 41, 42, 96, 98 Закону про банкрутство.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 42 Закону про банкрутство закріплено, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до частини 18 статті 11 Закону України Про управління об`єктами державної власності, мирові угоди, плани санації та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з суб`єктом управління об`єктами державної власності, Фондом державного майна України (стосовно господарської організації, яка перебуває у процесі приватизації).

Між тим, відповідно пункту 12 статті 96 Закону про банкрутство, плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором боржника на виконання вищевказаних вимог чинного законодавства, з метою здійснення заходів з реалізації майна банкрута було вчинено певні заходи з формування ліквідаційної маси банкрута та її погодження з Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Так, у відповідності до вимог законодавства ліквідатором разом з боржником було проведено інвентаризацію майна банкрута ДП ХРЗ Протон, яка була оформлена відповідними інвентаризаційними відомостями та актами складеними станом на 05.08.2014р.

Після формування переліку ліквідаційної маси ДП ХРЗ Протон ліквідатор боржника листом за вих.№ 02-01/438 від 15.09.2014р. звернувся до Міністерства промислової політики України щодо погодження переліку майна, включеного до ліквідаційної маси банкрута (т.28 а.с.20-21).

У відповідь Міністерство промислової політики України листом № 21/3-3-183 від 11.11.2014р. повідомило, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.03.2014р. № 408-р Деякі питання управління Міністерством економічного розвитку і торгівлі об`єктами державної власності Державне підприємство Харківський радіозавод Протон передано із сфери управління Міністерства промислової політики України до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України згідно з актом приймання передачі від 20.10.2014р. (т.28 а.с.22).

З метою належного виконання ліквідаційної процедури листом № 02-01/741 від 09.12.2014р. ліквідатор боржника звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням погодити перелік ліквідаційної маси ДП ХРЗ Протон, з метою її подальшої реалізації, однак відповіді на адресу ліквідатора не надходило (т.28 а.с.23-24).

Листом № 02-01/46 від 20.02.2015р. ліквідатор повторно звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням погодити перелік ліквідаційної маси боржника, з метою її подальшої реалізації (т.28 а.с.25-26).

У відповідь, на адресу ліквідатора боржника надійшов лист № 3243-07/9106-07 від 24.03.2015р. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яким було відмовлено в погодженні ліквідаційної маси, у зв`язку з відсутністю необхідного пакету документів (т.28 а.с.27-28).

На виконання листа № 3243-07/9106-07 від 24.03.2015р. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України листом № 02-01/182 від 22.04.2015р. ліквідатором були надані запитувані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України документи необхідні для погодження ліквідаційної маси банкрута (т.28 а.с.29-32).

У відповідь на адресу ліквідатора надійшов лист № 3242-07/19115-07 від 12.06.2015р. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яким було відмовлено в погодженні ліквідаційної маси, у зв`язку з відсутністю необхідного пакету документів (т.28 а.с.33-34).

На виконання листа № 3242-07/19115-07 від 12.06.2015р. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України листом № 02-01/300 від 22.06.2015р. ліквідатором боржника були надані запитувані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України документи необхідні для погодження ліквідаційної маси банкрута (т.28 а.с.35-36).

Однак, листом № 3242-07/26309-07 від 10.08.2015р. Міністерством економічного розвитку та торгівлі України знову було повернуто ліквідатору перелік ліквідаційної маси банкрута - ДП ХРЗ Протон на доопрацювання у зв`язку із неможливістю встановлення включення захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) до переліку ліквідаційної маси та не відповідністю складеного переліку майна, що обліковується на балансі банкрута Положенню про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну від 02.09.2014р. № 879, зареєстрованого в Мінюсті 30.10.2014р. № 1365/26142, та оформлений актом інвентаризації майна (т.28 а.с.61-63).

На підставі того, що для погодження ліквідаційної маси Міністерством економічного розвитку та торгівлі України було витребувано додатковий перелік документів та для з`ясування необхідного пакету документів листом № 02-01/372 від 17.08.2015р. ліквідатор боржника звернувся до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України з проханням надати вичерпний перелік документів, які необхідні Міністерству економічного розвитку та торгівлі України для погодження ліквідаційної маси банкрута - ДП ХРЗ Протон (т.28 а.с.59-60).

Даний лист був отриманий Міністерством економічного розвитку та торгівлі України 21.08.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, відповіді на вказаний лист від Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на адресу ліквідатора ДП ХРЗ Протон не надходило.

Листами за вих. №02-01/500 від 12.10.2015р., за вих. №02-01/594 від 04.12.2015р. та за вих. №02-01/54 від 15.02.2016р. ліквідатор ще тричі звертався до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України з проханням надати ліквідатору ДП ХРЗ Протон вичерпний перелік документів, які необхідні Міністерству економічного розвитку та торгівлі України для погодження ліквідаційної маси банкрута - ДП ХРЗ Протон (т.28 а.с.54-58).

Всі листи були отримані Міністерством економічного розвитку та торгівлі України, що підтверджується даними по відстеженню пересилання поштових відправлень офіційного сайту українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта, проте, відповіді на жоден з них від Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на адресу ліквідатора ДП ХРЗ Протон не надійшло.

В подальшому ліквідатором ДП ХРЗ Протон 01.07.2016р. видано Наказ № 8/л про проведення інвентаризації майна ДП ХРЗ Протон (т.28 а.с.52).

На підставі виданого Наказу інвентаризаційною комісією проведено інвентаризацію майна банкрута, результати якої закріплені у відповідних актах та інвентаризаційних описах.

Ліквідатором ДП ХРЗ Протон 15.08.2016 року видано Наказ № 9/Л Про формування ліквідаційної маси ДП ХРЗ Протон (т.28 а.с.53).

На виконання даного наказу було складено наступні переліки:

Перелік майна що знаходиться на балансі ДП ХРЗ Протон;

Перелік майна, що не включається до складу ліквідаційної маси ДП ХРЗ Протон;

Перелік майна, що включається до ліквідаційної маси ДП ХРЗ Протон.

На виконання вимог пункту 12 статті 96 Закону про банкрутство, листом №02-01/591 від 22.08.2016р. ліквідатор боржника звернувся до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України з проханням погодити перелік ліквідаційної маси ДП ХРЗ Протон з метою її подальшої реалізації, до листа доданий перелік ліквідаційної маси для погодження.

Листом № 3242-10/31216-07 від 28.09.2016р. Міністерством економічного розвитку та торгівлі України знову було повернуто ліквідатору перелік ліквідаційної маси банкрута - ДП ХРЗ Протон на доопрацювання, визначені невідповідності статей балансу підприємства статтям переліку ліквідаційної маси банкрута (т.28 а.с.37-39).

У відповідь на вищезазначений лист арбітражним керуючим було складено та направлено на адресу Міністерства роз`яснення щодо питань та вказаних невідповідностей (вих. № 01-34/767 від 07.11.2016р.) (т.28 а.с.40-51).

Отримавши роз`яснення арбітражного керуючого Саутенко С.О. Міністерство економічного розвитку та торгівлі України листом № 3242-10/42664-07 від 30.12.2016р. повернуло на доопрацювання перелік ліквідаційної маси у зв`язку із тим, що не вирішено питання подальшого використання захисної споруди цивільної оборони ДП ХРЗ Протон (т.28 а.с.64-65)..

У відповідь на лист Мінекономрозвитку № 3242-10/42664-07 від 30.12.2016р. ліквідатором боржника було сформовано пакет документів щодо погодження ліквідаційної маси та направлено на адресу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України супровідним листом №01-34/122 від 18.02.2017р. У зазначеному супровідному листі ліквідатором було наголошено, що захисна споруда, яка обліковується на балансі банкрута включена до переліку майна, що не включається до складу ліквідаційної маси. Одночасно, ліквідатором було повідомлено, що затвердження та реалізація ліквідаційної маси не звільняє арбітражного керуючого Саутенко С.О. від виконання повноважень ліквідатора по справі № 922/4893/13 до моменту винесення господарським судом Харківської області ухвали про затвердження ліквідаційного балансу, що є неможливим до моменту зняття зазначеної захисної споруди з балансу банкрута та передачі її відповідному компетентному органу у встановленому законом порядку (т.28 а.с.66-68).

У відповідь на лист № 01-34/122 від 18.02.2017р., на адресу ліквідатора боржника надійшов лист Мінекономрозвитку №3242-10/9112-07 від 21.03.2017р., в якому було зазначено, що погодження переліку ліквідаційної маси є неможливим до моменту зняття з обліку захисної споруди цивільної оборони та передачі її компетентним органам. До того ж Мінекономрозвитку повідомило, що оскільки Мінекономрозвитку відсторонено від управління ДП ХРЗ Протон, вирішення питання щодо подальшого використання захисної споруди, вжиття заходів її зберігання та утримання у належному технічному стані не належить до компетенції Мінекономрозвитку (т.28 а.с.69-71)

Ліквідатором боржника було розглянуто зауваження Мінекономрозвитку та вжито заходів на їх виправлення.

Так, ліквідатором в черговий раз було сформовано, з урахуванням зауважень Мінекономрозвитку, пакет документів та супровідним листом за вих. №01-34/268 від 11.04.2017р. направлено на адресу уповноваженого органу управління майном боржника (т.28 а.с.72-74).

У відповідь, на адресу ліквідатора надійшов лист Мінекономрозвитку №3242-10/19126-07 від 08.06.2017р., яким перелік ліквідаційної маси ДП ХРЗ Протон вкотре повернуто без погодження (т.28 а.с.75-77-82).

За результатами розгляду листа Мінекономрозвитку № 3242-10/19126-07 від 08.06.2017р., арбітражним керуючим Саутенко С.О. усунуто недоліки, ще раз сформовано пакет запитуваних документів та надано пояснення стосовно доцільності погодження переліку ліквідаційної маси ДП ХРЗ Протон та листом №01-34/568 від 31.07.2017р. направлено на адресу Мінекономрозвитку

Арбітражний керуючий Саутенко С.О. неодноразово звертався до Мінекономрозвитку України листами, в яких просив погодити перелік ліквідаційної маси ДП ХРЗ Протон. Щоразу Мінекономрозвитку повертало перелік ліквідаційної маси арбітражному керуючому, ліквідатору ДП ХРЗ Протон без погодження із зазначенням різних підстав для повернення.

Ліквідатор звернувся з запитом про надання інформації (вих. № 01-34/922 від 27.12.2017р.) до Мінекономрозвитку України з проханням надати вичерпний перелік документів, що необхідно надати для погодження ліквідаційної маси та вичерпний перелік інформації, що має бути встановлена для погодження ліквідаційної маси банкрута. (т.24г а.с.186-188)

На зазначений запит отримано відповідь від Мінекономрозвитку за вих. № 3242-10/6323-07 від 16.02.2018р., в якій зазначено, що чітких вимог до пакету документів щодо формування переліку ліквідаційної маси законодавством не встановлено. До того ж, листом Мінекономрозвитку зазначено, що для погодження ліквідаційної маси банкрута ліквідатору боржника необхідно максимально підтвердити право власності, а також провести оцінку майнових активів боржника. (т.24г а.с.189).

Ліквідатором зазначено, що проведення оцінки неможливе без виготовлення нових технічних паспортів, реєстрації в Реєстрі державного майна України та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що зумовлює затримку дій з погодження ліквідаційної маси ДП ХРЗ Протон.

З урахуванням всіх зауважень Міністерства ліквідатором ДП ХРЗ Протон готується пакет документів для погодження ліквідаційної маси Міністерством економічного розвитку України.

Станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали ліквідатором боржника не було виправлено зауваження Мінекономрозвитку щодо реєстрації виявлених змін щодо об`єктів нерухомості боржника у Єдиному реєстрі об`єктів державної власності, у зв`язку з тим, що згідно інформації, наданої Фондом державного майна України (лист № 10-15-5164 від 18.03.2019 року), саме Міністерством економічного розвитку та торгівлі України до ФДМУ було надано данні необхідні для проведення реєстрації у зазначеному реєстрі не в повному обсязі (т.24г а.с.190-191).

На підставі викладеного, з метою прискорення проведення реєстрації та отримання витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності, а тому й прискорення формування та затвердження ліквідаційної маси банкрута, ліквідатором ДП ХРЗ Протон до Мінекономрозвитку направлено лист за вих. № 01-34/228 від 12.04.2019 року з проханням надати до Фонду державного майна України інформацію щодо нерухомого майна ДП ХРЗ Протон, яка була надана ліквідатором боржника до Міністерства ще 26.12.2018 року листом за вих. № 49/070 (т.24г а.с.192-193)

Відповіді від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на адресу ДП ХРЗ Протон надійшли 29.05.2019р. та 31.05.2019р., в яких зазначено, що звіт ДП ХРЗ Протон не прийнято у зв`язку з ненаданням підприємством файлів обміну на електронну адресу Міністерства () (т.24г а.с.194-195).

З метою виправлення вказаних недоліків арбітражним керуючим, ліквідатором банкрута було сформовано файл обмін та направлено на зазначену в листі Міністерства електронну адресу; крім того на поштову адресу Міністерства направлено лист за вих. № 070/20 від 30.05.2019р., яким повідомлено про внесення змін до АС Юридичні особи та додано копії документів на підтвердження фактів, викладених у листі ліквідатора (т.24г а.с.196-197).

У відповідь від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов лист за вих. № 3241-08/26549-07 від 26.06.2019р., яким повідомлено про неприйняття звіту ДП ХРЗ Протон у зв`язку із з зауваженнями викладеними у цьому листі (т.24г а.с.198-201).

Ліквідатором ДП ХРЗ Протон на виконання зазначеного листа органу управління банкрута було внесено зміни до звіту та листом за вих. № 070/42 від 13.08.2019р. надано роз`яснення щодо питань, поставлених Міністерством з копіями всіх документів, що підтверджують викладені факти. (т.24г а.с.202-204).

Крім того, ліквідатором ДП ХРЗ Протон на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України повторно було направлено перелік ліквідаційної маси банкрута (супровідний лист за вих. № 01-34/373 від 12.07.2019р.) на погодження.(т.24г а.с.205-206)

У відповідь від Мінекономрозвитку надійшов лист за вих. № 3242-10/31143-07 від 29.07.2019р. із зауваженнями до переліку ліквідаційної маси банкрута, а також із зазначенням необхідності надання документів до цього переліку, зокрема, звіту про оцінку майна банкрута, висновку та рецензії до звіту. (т.24г а.с.207-210)

Як було зазначено вище, проведення оцінки неможливе без виготовлення нових технічних паспортів, реєстрації в Реєстрі державного майна України та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ДП ХРЗ Протон.

Ліквідатор боржника звернувся до державного реєстратора Яненко Н.П. для реєстрації прав на нерухоме майно, однак рішеннями № 47977960 від 27.07.2019р. та № 48022858 від 31.07.2019р. розгляд заяв арбітражного керуючого про державну реєстрацію прав на нерухоме майно зупинено у зв`язку з відсутністю витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності (т.24г а.с.211-212).

Отже, здійснення реєстрації прав на нерухоме майно ДП ХРЗ Протон можливе тільки після отримання Витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності.

Однак, згідно інформації, наданої Фондом державного майна України (лист № 10-15-5164 від 18.03.2019 року), саме Міністерством економічного розвитку та торгівлі України до ФДМУ в повному обсязі не надано даних, необхідних для проведення реєстрації у зазначеному реєстрі (т.28 а.с.100-101).

Колегія суддів, дослідивши зміст п`ятирічного листування ліквідатора та органу, уповноваженим управляти державним майном Міністерством економічного розвитку та торгівлі України зазначає, що на теперішній час управлінське рішення щодо погодження або відмови у погодженні ліквідаційної маси з конкретних правових підстав не прийнято, що унеможливлює подальший розгляд справи про банкрутство, обмежує дії ліквідатора щодо продажу, оцінки та реалізації майна в ліквідаційній процедурі банкрута та порушує права кредиторів у відповідній справі.

Наявне в матеріалах справи листування носить ознаки переписки та не є управлінським рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном у розумінні Закону про банкрутство.

Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, як орган, уповноважений управляти державним майном, зобов`язане вживати належні заходи щодо захисту майна, інтересів держави та інших фізичних та юридичних осіб, що є кредиторами та учасниками провадження у справі про банкрутство ДП "ХРЗ "Протон", як і ліквідатор, на якого у відповідності до положень Закону про банкрутство покладено обов`язок провести ліквідаційну процедуру та подати на затвердження суду ліквідаційний звіт та ліквідаційних баланс у встановлений Законом про банкрутство строк.

Дійсно, Законом про банкрутство не встановлено строків погодження переліку ліквідаційної маси банкрута, але, на думку судової колегії, дії по його погодженню мають бути вчинені у розумні строки.

В даному випадку, з дати першого звернення ліквідатора - 15.09.2014р., минуло п`ять років, що не може бути визнано судом оптимальним й розумним строком, в межах якого мають вчинятися відповідні дії. Цей строк є занадто надмірним, навіть у порівнянні з загальним строком ліквідаційної процедури - встановленим нормами Закону про банкрутство та Закону про банкрутство, що передбачає необхідність вчинення ліквідатором у цей термін усіх належних дій по закінченню ліквідаційної процедури та припиненню провадження у справі.

Зі змісту листування між ліквідатором боржника та органом, уповноваженим управляти майном боржника вбачається, що останній рік однією з основних підстав непогодження переліку ліквідаційної маси банкрута, була відсутність реєстрації прав на нерухоме майно ДП ХРЗ Протон, яку було можливо здійснити лише після отримання Витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності.

Однак, як було зазначено вище, саме Міністерством економічного розвитку та торгівлі України до ФДМУ в повному обсязі станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали не було надано даних, необхідних для проведення реєстрації у зазначеному реєстрі, що підтверджується інформацією наданою Фондом державного майна України листом № 10-15-5164 від 18.03.2019р.

Водночас арбітражним керуючим, ліквідатором ДП ХРЗ Протон виконані дії щодо реєстрації нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-25, 1-26, 1-27, 1-30 у виробничій будівлі літ. А-4 загальною площею 172,6кв.м.; нежитлова будівля АБ-1 загальною площею 16 кв.м.; нежитлова будівля Я-1 загальною площею 158,8 кв.м.; приміщення №№ І, ІІ, ІІІ 2-го поверху, антресолі № Іа, ІІа 2-го поверху, приміщення №№ І, ІІ, 40-51, 53-55, 55а, 55б, 56-70 3-го поверху, антресолі № Іа 3-го поверху, приміщення №№ 1-5, 5а, 6, ІІІ, 8-15, 15а, 16, 17, 17а, 18, 18а, 19, 21, 21а, 21б, 22-24, 24а, 25-30, 30а, 31-34, 34а, 35-40, 4а, І, ІІ 4-го поверху, антресоль №№ Іа, ІІа 4-го поверху, приміщення №№ 12-17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 20а, 21-26, 26а, 27-34, 36-38, 41, 45-48, І, ІІ, ІІІ 5-го поверху, антресоль №№ Іа, ІІа 5-го поверху літ. З-5 загальною площею 3600,0 кв.м; приміщення №№ 2, 13, 14, 19 1-го поверху літ. Х4-2 загальною площею 69,0 кв.м. згідно нових технічних паспортів.

Щодо доводів апелянта про не включення ліквідатором боржника до складу ліквідаційної маси нежитлових приміщень підвалу №№38-45 в будівлі літ. В-4 загальною площею 255,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, площа Повстання (майдан Захисників України), 7/8, судова колегія зазнає наступне.

Відповідно до протоколу № П-197/2004 від 26.10.2004р. Харківської товарної біржі нежитлову будівлю літ. В-4 загальною площею 16063,0кв.м. було продано на аукціоні 26.10.2004р., переможцем аукціону став учасник зареєстрований під № 33 ТОВ Земінвест. Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень з переможцем аукціону було укладено 12.11.2004р. (т.24а а.с.205-207).

До матеріалів справи Мінекономрозвитку було додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 156839574 від 19.02.2019р., в якій містяться різні дані стосовно власників одного й того ж нежитлового приміщення (т.24 а.с.56-146).

Так, у відомостях про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2830886, тип майна: нежитлові приміщення підвалу №№ 38-45 в літ. В-4 загальною площею 255,1 кв. м. за адресою: м. Харків, площа Повстання, б. 7/8 внесені відомості про право власності на дане майно Держави в особі Верховної Ради (користувач Державне підприємство Харківський радіозавод Протон) (сторінка 95 вказаної Інформації (довідки).

В той же час, у відомостях про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 12666723, тип майна: нежитлові приміщення підвалу №№ 38-45 в літ. В-4 загальною площею 255,1 кв. м. за адресою: м. Харків, площа Повстання, б. 7/8 внесені відомості про право власності на дане майно Буй Мінь Тханг (сторінка 119 вказаної Інформаційної довідки).

Арбітражним керуючим, ліквідатором ДП ХРЗ Протон Саутенко С.О. також отримано Інформацію (довідку) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №176721648 від 08.08.2019 року. У даному документі також внесені відомості про те, що за реєстраційним номером 2830886, тип майна: нежитлові приміщення підвалу №№ 38-45 в літ. В-4 загальною площею 255,1 кв. м. за адресою: м. Харків, площа Повстання, б. 7/8 право власності зареєстроване за Державою в особі Верховної Ради (користувач Державне підприємство Харківський радіозавод Протон). Дата внесення запису: 29.09.2003 року. (т.24 а.с.153).

Разом з тим, з отриманої арбітражним керуючим ліквідатором ДП ХРЗ Протон Саутенко С.О. Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 176718806 від 08.08.2019 року (т.24г а.с.153-154) вбачається, що реєстраційним номером 12635934, тип майна: нежитлові приміщення підвалу №№ 38-45 в літ. В-4 загальною площею 255,1 кв. м. за адресою: м. Харків, площа Повстання, б. 7/8 право власності зареєстроване за Буй ОСОБА_4 Тханг. Дата внесення запису: 24.07.2007 року.

Отже, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлові приміщення підвалу №№ 38-45 в літ. В-4 загальною площею 255,1 кв. м. за адресою: м. Харків, площа Повстання, б. 7/8 існують два записи, які надають інформацію про право власності за різними особами.

З матеріалів справи також вбачається, що у зв`язку із вказаними обставинами, ліквідатором боржника було направлено запит до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 08.08.2019р. №01-34/404 (т.26 а.с.189-190), в якому просив надати інформацію з архівних матеріалів, які зберігаються у КП "ХМБТІ", стосовно того, який з записів, внесених до Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно власника нежитлових приміщень підвалу №№ 38-45 в літ. В-4 загальною площею 255,1 кв. м. за адресою: м. Харків, площа Повстання, б. 7/8 є актуальним:

- запис від 29.09.2003р. за реєстраційним номером 2830886, тип майна: нежитлові приміщення підвалу №№38-45 в літ.В-4 загальною площею 255, 1кв.м. за адресою: м.Харків, площа Повстання, б.7-8, яким право власності зареєстроване за Державою в особі Верховної ради (користувач ДП "Харківський радіозавод "Протон" або

- запис від 24.07.2007р. за реєстраційним номером 12635934, тип майна: нежитлові приміщення підвалу №№38-45 в літ.В-4 загальною площею 255, 1кв.м. за адресою: м.Харків, площа Повстання, б.7-8, яким право власності зареєстроване за Буй Мінь Тханг.

18.09.2019р. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" було надано довідку №1068520 (т.26 а.с.191), з якої вбачається, що нежитлові приміщення підвалу № 38-45 загальною площею 255,1 кв.м. в літ. "В-4", що розташовані за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8 станом на 31.12.2012 на праві власності за Державним підприємством "Харківській радіозавод "Протон" не зареєстровані.

У примітках вказаної довідки також зазначено, що право власності на нежитлові приміщення підвалу № 38-45 загальною площею 255,1 кв.м. в літ. "В-4", що розташовані за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8 було зареєстровано за Державою в особі Верховної Ради (користувач - Державне підприємств "Харківській радіозавод "Протон") під реєстраційним номером 2830886.

Станом на 31.12.2012р. право власності на вищезазначені нежитлові приміщення зареєстровано 24.07.2007р. за іншою фізичною особою під реєстраційним номером 12635934. У зв`язку з технічною помилкою допущеною при реєстрації переходу права власності на нежитлові приміщення підвалу № 38-45 загальною площею 255,1 кв.м. в літ. "В-4", що розташовані за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8 в електронному реєстрі прав власності було помилково не скасовано попередній №2830886.

Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта про безпідставне не включення ліквідатором боржника до складу ліквідаційної маси нежитлових приміщень підвалу №№38-45 в будівлі літ. В-4 загальною площею 255,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, площа Повстання (майдан Захисників України), 7/8 є необґрунтованими.

Щодо доводів апелянта про ненадання ліквідатором до матеріалів справи доказів відчуження нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Харківська обл., Борівський район, вул. Центральна, 60, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до протоколу № 1-93/2005 від 01.08.2005 року Універсальної біржі Україна нежитлову будівлю за адресою: Харківська обл., Борівський район. с. Новоплатонівка, вул. Центральна, 60, яка складалась зі складу - літ. В, загальною площею 65,4 кв.м., енергетичного пункту - літ. Г. загальною площею 326,7 кв.м., газопроводу середнього тиску, літ. Є загальною площею 29,8 кв.м., змішувального вузлу, літ. Ж, загальною площею 66,6 кв.м., зимівнику, літ. З, загальною площею 141,4 кв.м., побутового питного водопроводу, літ. К, загальною площею 42,2 кв.м., нежитлової будівлі КНС п.20 ТПР 6021-46. літ. Л, загальною площею 34,5 кв.м., очисних споруд, літ. М., загальною площею 66,7 кв.м., кабельних мереж, літ. Н, загальною площею 50,8 кв.м., прохідної, літ. С, загальною площею 11,2 кв.м., допоміжних та побутових приміщень, літ. Р., загальною площею 500,4 кв.м., теплиці, літ. Т, загальною площею 10599,7 кв.м., гноївкозбірника № 1, сховища № 2, пожежного резервуару № 3, огорожі № 4-6, теплопостачання №№ 8, 11, 14, 15, каналізації №№ 7, 9, 10, 12, 13, 16-25, проїзди № 26, було продано на аукціоні 01.08.2005 року, переможцем аукціону став учасник зареєстрований під № 12 АТЗТ ГЕЯ. Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень з переможцем аукціону було укладено 17.08.2005 року.(т.24б а.с.15-17)

В пункті 1.2. вказаного договору зазначено, що право власності на ці нежитлові будівлі переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору та реєстрації його в КП Борівське БТІ.

У зв`язку із тим, що перелічене вище нерухоме майно за ДП ХРЗ Протон не обліковується, ліквідатор ДП ХРЗ Протон звернувся до АТЗТ ГЕЯ (лист за вих. № 070/36 від 05.08.2019р.) з проханням надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження права власності АТЗТ ГЕЯ на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Харківська обл., Борівський район. с. Новоплатонівка, вул. Центральна, 60, в тому числі: - докази реєстрації договору купівлі-продажу від 17.08.2005 року в КП Борівське БТІ; - докази реєстрації прав власності АТЗТ ГЕЯ на зазначену нежитлову будівлю тощо. (т.24г а.с.158)

У відповідь від АТЗТ ГЕЯ надійшов лист за вих. № 12/08/01 від 12.08.2019р. (т.24г а.с.159), яким повідомлено наступне.

На підставі Протоколу №1-93/2005 аукціону по лоту №1 Універсальної Біржі Україна від 01.08.2005р. між Державним підприємством Харківський радіозавод Протон та Акціонерним товариством закритого типу ГЕЯ був укладений та нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 17.08.2005р., згідно з яким до АТЗТ ГЕЯ перейшло право власності на низку нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Новоплатонівка, вулиця Центральна, буд. 60. Договір було зареєстровано в Державному реєстрі правочинів, про що свідчить відповідний Витяг.

АТЗТ ГЕЯ своєчасно та в повному обсязі здійснило оплату вищевказаних нежитлових будівель. 01.09.2005р. між Державним підприємством Харківський радіозавод Протон та Акціонерним товариством закритого типу ГЕЯ було підписано Акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу від 17.08.2005р. (т.24б а.с.17).

АТЗТ ГЕЯ, керуючись правом повного володіння та розпорядження власним нерухомим майном, здійснила демонтаж вищевказаний нежитлових будівель та на підставі відповідних Актів на списання основних засобів від 30.06.2007 року зняла нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Новоплатонівка, вулиця Центральна, буд. 60, з балансу підприємства.

Таким чином, станом на 12.08.2019р. вищевказані нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Новоплатонівка, вулиця Центральна, буд. 60 не існують, про що може свідчити візуальний огляд земельної ділянки, тому ані законних підстав, ані реальних дій по поверненню нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Новоплатонівка, вулиця Центральна, буд. 60 з АТЗТ ГЕЯ до ДП ХРЗ Протон здійснити неможливо.

Щодо доводів апелянта про виявленні розбіжності в площі нежитлових приміщень літ. "Х4-2", за адресою: Харківська обл., м. Харків, Повстання майдан, будинок 7/8, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.11.2008р., виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради ДП ХРЗ "Протон", зокрема, належать нежитлові приміщення літ. "Х4-2" площею 1565,4кв.м, за адресою: Харківська обл., м. Харків, Повстання майдан, будинок 7/8.

Разом з тим, в пакеті документів щодо переліку ліквідаційної маси ДП "ХРЗ" "Протон", який надсилався листом ліквідатора від 02.10.2017р. № 01-34/733 та листом від 12.07.2019р. № 01-34/373 ліквідатор зазначав, що ДП "ХРЗ "Протон" належать виробничі приміщення в літ. Х4-2 площею 65,8 кв. (станом на 02.10.2017) та площею 67,8 кв. м (станом на 12.07.2019).

Отже, надсилаючи перелік ліквідаційної маси ДП "ХРЗ "Протон" ліквідатор кожного разу змінював площу виробничих приміщень в літ. Х4-2 за адресою: Харківські обл., м. Харків, Повстання майдан, будинок 7/8 не надаючи належного обґрунтування таких змін, незважаючи на те, що листом КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської від 26.11.2018р. № 13533/04-11 було встановлено факт належності боржнику виробничих приміщень в літ. Х4-2 площею 69,0 кв.м.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що 02.10.2017р. ліквідатором боржника було направлено на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України лист "Щодо погодження ліквідаційної маси ДП "ХРЗ "Протон", до якого було додано Перелік майна, що включається до складу ліквідаційної маси, пунктом 1 якого було зазначено Ливарний корпус літ. Х4-2 площею 65,8 кв.м. (т.24 а.с., 15-22, 23).

Листом від 10.07.2018р. №070/23 ліквідатор боржника звернувся до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" з проханням виготовити нові технічні паспорти будівель та приміщень ДП "ХРЗ "Протон", зокрема, літера Х4-2 приміщення 1-го поверху №13,14,15,18,19- площа 65,8кв.м (т.24а а.с.118).

13.07.2018р. між КП "ХМБТІ" (надалі - виконавець) та ДП "ХРЗ "Протон" (надалі - замовник) було укладено договір №1040864 (т.24а а.с.119), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання у відповідності до діючих нормативно-правових актів України та згідно з умовами даного договору виконати роботи (надати послуги) з виготовлення технічних паспортів на нежитлові будівлі, зокрема, літера Х4-2 приміщення 1-го поверху №13,14,15,18,19 - площа 65,8кв.м, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Повстання майдан, будинок 7/8.

У виготовлених нових технічних паспортах будівель ліквідатором боржника було виявлено розбіжності з площами, у зв`язку із чим, 25.10.2018р. ліквідатором було направлено на адресу КП "ХМБТІ" лист №070/35, в якому просив підтвердити розбіжності у виготовлених технічних паспортах будівель ДП "ХРЗ "Протон" за адресою: Харківська обл., м. Харків, Повстання майдан, будинок 7/8, зокрема, літера Х4-2 приміщення 1-го поверху №13,14,15,18,19- було 65,8кв.м. стало 69,0кв.м. (т.24а а.с.123)

26.11.2018р. КП "ХМБТІ" на адресу ліквідатора боржника було направлено лист №13533/04-11 (т.24а а.с.124), в якому за результатами розгляду запиту ліквідатора повідомлено наступне.

Згідно з наявними архівними матеріалами інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Харків, майдан Повстання (Захисників України), 7/8:

-загальна площа нежитлових приміщень № 1-25, 1-26, 1-27, 1-30 у виробничій будівлі літ. А-4 складала 204,9 кв.м.;

-загальна площа адміністративних приміщень другого поверху № І, II, III, третього поверху № 40-70,1, II, четвертого поверху № 1-14, 14-19, 21-40, 15а, 17а, 18а, 21а, 216, 306,1, II, п`ятого поверху № 12-39, 41, 43, 45-48, 20а, 38а, І, II, ПІ, у виробничій будівлі літ. 3-5, складала 3460 кв.м;

-загальна площа приміщень № 2,13, 14, 19, у виробничій будівлі літ. Х4-2, складала 65,8 кв.м.

При проведенні технічної інвентаризації вищезазначеного об`єкту нерухомого майна, станом обстеження на 26.07.2018р. встановлені фактичні лінійні розміри, визначені у процесі безпосередніх обмірів, уточнені дані щодо планування приміщень, їх площі, кількості та виявлено самочинно збудовані будівлі складу літ. Ч-1, транспортної прохідної літ. Ш-1.

Отже, загальна площа та склад приміщень змінилася наступним чином:

- загальна площа нежитлових приміщень № 1-25, 1-26, 1-27, 1-30 у виробничій будівлі літ. А-4 склала 172,6 кв.м.;

- загальна площа адміністративних приміщень другого поверху № І, II, III, антресолі другого поверху приміщення № І а, II а, третього поверху № І, ІІ, 40-51, 53, 54, 55, 55а, 55б, 56-70, антресолі третього поверху приміщення №Іа, четвертого поверху №1-5, 5а, 6, 8-15, 15а, 16, 17, 17а, 18, 18а, 19, 21, 21а, 24б, 22, 23, 23, 24а-30, 30а, 31-34, 34а, 35, 36-40, І, ІІ, ІІІ, антресолі четвертого поверху приміщення Іа, ІІІа, п`ятого поверху №12-18,18а,19,20,20а,21-26,26а,27,28-24,36-39,41,45-48,антресолі п`ятого поверху Іа, ІІа, ІІІ, у виробничій будівлі літ.З-5, склала 3600 кв.м.;

- загальна площа приміщень №2,13,14,19 у виробничій будівлі літ Х4-2 складала 69,0кв.м.

Отримавши зазначену інформацію, листом від 26.12.2018р. №49/070 ліквідатором боржника було повідомлено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про вказані зміни, зокрема, у площі нежитлових приміщень літ. "Х4-2", за адресою: Харківська обл., м. Харків, Повстання майдан, будинок 7/8 (т.14а а.с.125-126). До вказаного листа, згідно з додатками, ліквідатором було додано нові технічні паспорти та лист КП "ХМБТІ" від 26.11.2018р. №13533/04-11.

Разом з тим, як зазначає апелянт, супровідним листом від 12.07.2019р. №1-34/373 ліквідатором боржника було направлено на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Перелік майна, що включається до складу ліквідаційної маси, пунктом 1 якого було зазначено Ливарний корпус літ. Х4-2 площею 67,8 кв.м. (т.24в а.с.145).

У відповідь від Мінекономрозвитку надійшов лист за вих. № 3242-10/31143-07 від 29.07.2019р. із зауваженнями до переліку ліквідаційної маси банкрута, зокрема, щодо площі нежитлових приміщень літ. "Х4-2", за адресою: АДРЕСА_2 будинок 7/8 (т.24г а.с.207-210).

Листом від 13.08.2019р. №070/42 ліквідатором боржника було повторно повідомлено, орган, уповноважений управляти майном боржника, зокрема, про площу нежитлових приміщень літ. "Х4-2", за адресою: АДРЕСА_2 /8 69кв.м. та згідно з додатками, до вказаного листа, повторно направлено копію технічного паспорту та лист КП "ХМБТІ" від 26.11.2018р. №13533/04-11 (т.24г а.с.202-204).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазанчає, що відповідно до наявних в матеріалах справи доказів площа виробничих приміщень в літ. Х4-2 за адресою: Харківські АДРЕСА_2 /8 становить 69,0кв.м.

Щодо доводів апелянта про не доведення ліквідатором боржника законності набутих громадянином ОСОБА_1 44 кв.м. понад площі приміщень, придбаних на торгах у 2013 році, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно акту Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУ юстиції України від 01.08.2013 року виробничий будинок ливарного цеху літ. Х4-2 площею 934,5 кв.м. було продано 15.07.2013р. на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (протокол № 142-02/247/13/а від 15.07.2013р.), переможець прилюдних торгів ОСОБА_1 (т.24а а.с.213-214).

В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу від 01.07.2016р. (т.24в а.с.188-189) ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 з належного йому (Янковському) виробничого будинку ливарного цеху літ. Х4-2 нежитлові приміщення 1-го поверху № 20 площею 32,1 кв.м., № 21 площею 24,2 кв.м., № 22 площею 117,0 кв.м., загальною площею 173,3 кв.м., які складають 18/100 частин виробничого будинку ливарного цеху літ. Х4-2, загальною площею 978,5 кв.м.

Згідно з договором купівлі-продажу від 03.03.2018р. ОСОБА_1 було продано нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-7, 13-19,. 2-го поверху №№ І, 1-6, антресолі №№ 7, 7а, 7б, 8-11 в літ. Х4-2 загальною площею 805,2 кв.м. ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 7 вищезазначеного договору визначено, що нерухоме майно самовільних перепланувань не має, відносно нього не здійснювалось жодних змін технічних характеристик, однак загальна площа проданого ОСОБА_1 нерухомого майна збільшилась у порівнянні з придбаними їм площами.

З матеріалів справи вбачається, що для з`ясування підстав збільшення загальної площі виробничого будинку ливарного цеху літ. Х4-2 ліквідатором боржника на адресу ОСОБА_1 було направлено запит за вих. № 070/40 від 05.08.2019р. про надання інформації та належним чином завірених копій документів щодо причин та законності збільшення загальної площі даного об`єкту нерухомості у порівнянні з раніше придбаними ОСОБА_1 площами (т.24г а.с.68).

У відповідь надійшов лист від 12.08.2019р., яким ОСОБА_1 повідомив, що після придбання виробничого будинку ливарного цеху літ. Х4-2 ним, ОСОБА_1 було виконано перепланування цього будинку, в результаті якого в даному будинку ливарного цеху з`явились технічні приміщення, які до цього були відсутні. Після проведення перепланування були виконані обміри будинку ливарного цеху та виготовлений новий технічний паспорт, в якому визначена загальна площа приміщення у розмірі 978,5 кв.м. (т.24г а.с.69)

Таким чином, продане 01.07.2016р. вищевказане нерухоме майно мало площу 978,5 кв.м.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апелянтом не доведено належними та допустимими доказами тих обставин, що громадянином ОСОБА_1 було незаконно придбано 44кв.м. понад площі приміщень, придбаних на торгах у 2013 році.

Щодо доводів апелянта про ненадання ліквідатором боржника доказів відчуження нежитлових приміщень 2-го поверху 36а, 36б, 37 виробничого корпусу літ. "3-5", загальною площею 260,5кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 майдан Захисників України), 7/8, судова колегія зазначає наступне.

Так, в обґрунтування поданого до місцевого господарського суду клопотання та в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.11.2008р., виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради ДП "ХРЗ "Протон", зокрема, належать на праві власності нежитлові приміщення літ. "3-5" площею 5784,9кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 8.

Проте, в переліку ліквідаційної маси, що надавалась листами ліквідатора Саутенко С.О. від 12.07.2019р. № 01-34/373 та від 12.07.2019р. № 01-34/373 було зазначено: адміністративні приміщення у нежитловій будівлі площею 3592,4 кв.м м. Харків, Майдан Захисників України (Повстання) 7/8 корпус 11 літ. 3-5.

Отже, площа майна, що належить державі згідно з Свідоцтвом від 14.11.2008р. суттєво зменшилась, а доказів відчуження, зокрема, нежитлових приміщень 2-го поверху 36а, 36б, 37 виробничого корпусу літ. "3-5", загальною площею 260,5 кв.м. ліквідатором надано не було.

З наявних в матеріалах справи копій протоколів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ДП "ХРЗ "Протон" вбачається, що за результатами вказаних торгів у 2012-2013р.р. до порушення провадження у справі про банкрутство було реалізовано нерухоме майно загальною площею 3009,3в.м. (т.24а а.с.214-243).

Зокрема, зі змісту вказаних протоколів вбачається, що реалізовані були наступні приміщення: №55 загальною площею 95,9 кв.м; №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 36, 38, 39, 40, 41, 42,, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 загальною площею 475,1 кв.м; №№ 2, 3, 4 загальною площею 42,0 кв.м.; №№ 5, 6 загальною площею 42,0 кв.м.; №№ 17, 18, 35, 32 загальною площею 76,3 кв.м; №№ 19, 20, 23, 27 загальною площею 54,0 кв.м; №№ 21, 22, 26, 24, 24а, 25, 29, 30, 31 загальною площею 80,4 кв.м; № 28 загальною площею 10,5 кв.м; №№ 33, 34 загальною площею 21,3 кв.м; №№ 56, 57, 58 загальною площею 84,1 кв.м; № 59 загальною площею 61,0 кв.м; №№ 1, 60, 61, 62, 63, 64 загальною площею 277,6 кв.м.; №№ 1-15, 15а, 16-25, 25а, 26-48, антресолі 49, 49а, 50, 51, 52, 53, 19а, №№ І, ІІ, ІІІ, ІІІа, ІV, V, VІ загальною площею 1599,3 кв.м; №№ 41-46 площею 89,8 кв.м.

З наведеного вбачається, що нежитлові приміщення 2-го поверху 36а, 36б, 37 виробничого корпусу літ. "3-5", загальною площею 260,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 Захисників України), 7/8 не були предметом реалізації на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна ДП "ХРЗ "Протон".

Більш того, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, зазначені приміщення утворились при переплануванні новим власником у 2016 році, що підтверджується наступним .

Так, зокрема, згідно акту затвердженого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 18.03.2013р. нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 виробничого корпусу літ. З-5 загальною площею 475,1 кв.м. було продано на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (протокол № 51-02/114/13/а від 12.03.2013р.) ОСОБА_6 (т.24а а.с.216-219).

В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу № 515 від 19.04.2013р. ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_7 (у частині 48/100) та ОСОБА_8 (у частині 52/100) нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 виробничого корпусу літ. З-5 загальною площею 475,1 кв.м. (т.24в а.с.63-64).

В пункті 4 зазначеного договору визначено, що до укладання договору приміщення оглянуті покупцями, вони повністю відповідають технічним характеристикам, викладеним у технічному паспорті та зазначеним у цьому договорі; продавцем не проводилося самочинного будівництва, добудови, перебудови, перепланування чи переобладнання у вказаних нежитлових приміщеннях, про що відібрано відповідну заяву, зміст якої доведено нотаріусом покупцям.

Того ж дня 19.04.2013р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір користування спільним майном № 519, відповідно до пункту 1 якого загальна площа приміщень становить 475,1 кв.м.

Пунктом 2 договору № 519 від 19.04.2013р. встановлено, що у користуванні ОСОБА_7 знаходяться нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 13, 14, 15, 16, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43 літ. З-5; у користуванні ОСОБА_8 знаходяться нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 літ. З-5.

Крім того, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу № 103 від 16.02.2015 року, згідно з яким ОСОБА_8 передав у власність ОСОБА_7 8/100 часток нежитлових приміщень 2-го поверху літ. З-5 - №№ 12, 44, 45, 46, 47.

Відповідно до пункту 4 зазначеного договору продавцем не проводилося самочинного будівництва, добудови, перебудови, перепланування чи переобладнання у вказаних нежитлових приміщеннях, про що відібрано відповідну заяву, зміст якої доведено нотаріусом покупцю.

За договором про поділ нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності № 944 від 17.03.2016р. (т.24в а.с.203-204), укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , співвласниками розподілено майно, що є об`єктами спільної часткової власності:

- у власність ОСОБА_7 перейшли нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 12, 13, 14, 15, 16, 36, 36а, 36б, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 літ. З-5;

- у власність ОСОБА_8 перейшли нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 7, 8, 9, 10, 11, 49, 50, 51, 52, 53, 54 літ. З-5.

В пункті 4 договору № 944 від 17.03.2016 року зазначено, що відповідно до довідки від того ж дня 17.03.2016 року, наданої ТОВ Харківське міське бюро технічної інвентаризації при поточній нумерації змінилась нумерація приміщень.

Так, у довідці ТОВ Харківське бюро технічної інвентаризації від 17.03.2016р. року зазначено: у зв`язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась площа та нумерація приміщень з нежитлових приміщень 2-го поверху №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 на нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 36, 36а, 36б, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 49а, 50, 51, 52, 53, 54, 55а виробничого корпусу літ. З-5 площею 567,7 кв.м. (т.24в а.с.74)

Проте, відповідно до вищезазначених правочинів самочинних перепланувань та реконструкцій не відбувалось, у зв`язку з чим ліквідатором боржника на адресу ОСОБА_8 та директора ТОВ Протон-52 ОСОБА_9 було направлено запит за вих. № 070/41 від 05.08.2019р. (т.24г а.с.132-133) про надання інформації та належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують зміну нумерації та площ перелічених вище нежитлових приміщень 2-го поверху виробничого корпусу літ. З-5.

У відповідь від ТОВ Протон-52 надійшов лист, в якому зазначено, що нумерація кімнат та загальна площа змінилась внаслідок перепланування, однак документів на підтвердження викладеної інформації в даному листі ТОВ Протон-52 не надано (т.24г а.с.134), у зв`язку з чим ліквідатор боржника знову звернувся до ТОВ Протон-52 з запитом про надання інформації за вих. № 070/43 від 13.08.2019р. з проханням про надання належним чином засвідчених копій документів (т.24г а.с.135).

У відповідь ТОВ Протон-52 було надіслано лист, в якому зазначено, що після придбання вищезазначеного нерухомого майна теперішніми власниками було здійснено перепланування нежитлових приміщень 2-го поверху виробничого корпусу літ. З-5. Документом, що підтверджує зазначені перепланування є технічний паспорт, який додано до даного листа (т.24г а.с.136-143).

Таким чином, з наявних в матеріалів справи доказів вбачається, що нежитлові приміщення 2-го поверху 36а, 36б, 37 виробничого корпусу літ. "3-5", загальною площею 260,5 кв.м, не були предметом реалізації, а утворились в результаті перепланування новим власником у 2016році нежитлових приміщень №36.

Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта про ненадання ліквідатором боржника доказів відчуження нежитлових приміщень 2-го поверху 36а, 36б, 37 виробничого корпусу літ. "3-5", загальною площею 260,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, площа Повстання (майдан Захисників України), 7/8, є безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо доводів апелянта про відсутність рухомого майна, зокрема, відсутність автомобілю ГАЗ 311000, 1998 року, білий, № шас. 0000806 у переліку ліквідаційної маси банкрута, а також відсутності доказів зняття з обліку інших транспортних засобів, судова колегія зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з метою здійснення ліквідаційних заходів, арбітражним керуючим, ліквідатором ДП ХРЗ Протон Саутенком С.О. до Управління ДАІ УМВС України у Харківській області було направлено запит за вих. № 02-01/361 від 13.08.2014 року про наявність зареєстрованого за ДП ХРЗ Протон рухомого майна, а також про відчуження нерухомого майна яке було зареєстроване за товариством у період з 01.01.2010 13.08.2014 років та надати копій документів на підставі яких було здійснене відчуження: договорів, техпаспортів, протоколів зборів товариства, рішення судів (т.24б а.с.65).

У відповідь на вказаний запит на адресу ліквідатора надійшов лист Управління ДАІ ГУМВС України у Харківській області від 20.08.2014 року № 52/8036 з повідомленням (т.24б а.с.66), що на автоматизованому обліку УДАІ ГУМВС України в Харківській області за ДП ХРЗ Протон обліковується 6 транспортних засобів, а саме:

- АЗЛК 2141201, 1993 року, білий, № куз. НОМЕР_1 ;

- ГАЗ 311000, 1998 року, білий, № шас. НОМЕР_2 ;

- ЗИЛ 131, 1988 року, зелений, № шас. НОМЕР_3 ;

- КАМАЗ 43101, 1990 року, зелений, № шас. НОМЕР_9 ;

- КАМАЗ 5320, 1987 року, зелений, № шас. НОМЕР_5 ;

- УАЗ 3962, 1988 року, зелений, № куз. НОМЕР_6 , № шас. НОМЕР_7 .

Ліквідатором ДП ХРЗ Протон виявлено наступну інформацію:

Згідно акту № 1 від грудня 2013 року на списання автотранспортних засобів автомобіль УАЗ 3962, 1988 року, зелений, № куз. НОМЕР_6 , № шас. НОМЕР_7 визнано таким, що підлягає списанню. Згідно акту утилізації основних засобів від грудня 2013 року автомобіль УАЗ 3962, 1988 року, зелений, № куз. НОМЕР_6 , № шас. НОМЕР_7 утилізовано. Списання та утилізація автомобілю була здійснена до порушення провадження у справі про банкрутство ДП ХРЗ Протон (т.24б а.с.68-72).

3гідно акту № 2 від грудня 2013 року на списання автотранспортних засобів автомобіль КАМАЗ 43101, 1990 року, зелений, № шас. НОМЕР_9 визнано таким, що підлягає списанню. Згідно акту утилізації основних засобів від грудня 2013 року автомобіль КАМАЗ 43101, 1990 року, зелений, № шас. НОМЕР_9 утилізовано. Списання та утилізація автомобілю була здійснена до порушення провадження у справі про банкрутство ДП ХРЗ Протон (т.24б а.с.73-77).

Згідно акту № 3 від грудня 2013 року на списання автотранспортних засобів автомобіль ЗИЛ 131, 1988 року, зелений, № шас. НОМЕР_3 визнано таким, що підлягає списанню. Згідно акту утилізації основних засобів від грудня 2013 року автомобіль ЗИЛ 131, 1988 року, зелений, № шас. НОМЕР_3 утилізовано. Списання та утилізація автомобілю була здійснена до порушення провадження у справі про банкрутство ДП ХРЗ Протон (т.24б а.с.78-82).

Згідно акту № 4 від грудня 2013 року на списання автотранспортних засобів автомобіль АЗЛК 2141201, 1993 року, білий, № куз. НОМЕР_1 визнано таким, що підлягає списанню. Згідно акту утилізації основних засобів від грудня 2013 року автомобіль АЗЛК 2141201, 1993 року, білий, № куз. НОМЕР_1 утилізовано. Списання та утилізація автомобілю була здійснена до порушення провадження у справі про банкрутство ДП ХРЗ Протон (т.24б а.с.83-87).

Таким чином, станом на день порушення провадження у справі про банкрутство ДП ХРЗ Протон у боржника був наявний автомобіль ГАЗ 311000, 1998 року, білий, № шас. НОМЕР_2 , що підтверджується актами приймання передачі та інвентаризацією, проведеною арбітражним керуючим Саутенком С.О. сумісно з директором ДП ХРЗ Протон 14.01.2014 року у процедурі розпорядження майном та 05.08.2014 року у ліквідаційній процедурі (т.1 а.с.100-102, т.24б а.с.90-203).

Ліквідатором ДП ХРЗ Протон Саутенко С.О. з метою приведення до належного стану документації боржника щодо рухомого майна, в тому числі зняття з обліку рухомого майна, яке було продано, списано та утилізовано, але не знято з обліку реєстраційних органів, було видано наказ № 6 від 26.02.2015 року про списання і зняття з обліку у ДАІ автотранспорту (т.24б а.с.88).

На виконання цього наказу до правоохоронних органів було подано нижчеперелічені заяви про зняття з обліку автотранспортних засобів, згідно яких МРЕВ-1 УДАІ УМВСУ в Харківській області автотранспортні засоби були зняті з обліку:

- заяви № 14674 від 18.03.2015 року та № 59764026 від 18.03.2015 року щодо зняття з обліку автомобілю ЗИЛ 131, 1988 року, зелений, № шас. НОМЕР_3 знято з обліку 19.03.2015 року згідно відповідної печатки МРЕВ-1 УДАІ УМВСУ в Харківській області на зазначеній заяві;

- заяви № 14676 від 18.03.2015 року та № 59766020 від 18.03.2015 року щодо зняття з обліку автомобілю АЗЛК 2141201, 1993 року, білий, № куз. НОМЕР_1 - знято з обліку 19.03.2015 року згідно відповідної печатки МРЕВ-1 УДАІ УМВСУ в Харківській області на зазначеній заяві;

- заяви № 14678 від 18.03.2015 року та № 59769858 від 18.03.2015 року щодо зняття з обліку автомобілю УАЗ 3962, 1988 року, зелений, № куз. НОМЕР_6 , № шас. НОМЕР_7 - знято з обліку 19.03.2015 року згідно відповідної печатки МРЕВ-1 УДАІ УМВСУ в Харківській області на зазначеній заяві;

- заяви № 14670 від 18.03.2015 року та № 59763720 від 18.03.2015 року щодо зняття з обліку автомобілю КАМАЗ 43101, 1990 року, зелений, № шас. НОМЕР_9 - знято з обліку 19.03.2015 року згідно відповідної печатки МРЕВ-1 УДАІ УМВСУ в Харківській області на зазначеній заяві.

В бухгалтерії підприємства містяться документи, згідно яких автомобіль КАМАЗ 5320, 1987 року, зелений, № шас. НОМЕР_5 .

Згідно протоколу біржового аукціону № И-21/2013 від 27.02.2013 року з продажу майна, що знаходиться у податковій заставі, КАМАЗ 5320, 1987 року, зелений, № шас. НОМЕР_5 було продано на аукціоні з продажу майна, що знаходиться у податковій заставі (протокол біржового аукціону № И-21/2013 від 27.02.2013 року) (т.27в а.с.17).

Зазначений автомобіль було вилучено Основ`янською міжрайонною державною податковою інспекцією та реалізовано 27.02.2013 року на аукціоні з продажу майна, що знаходиться у податковій заставі.

Обов`язки по перереєстрації вказаного транспортного засобу на своє ім`я були покладені на нового власника, ТОВ Печенізьке, який повинен був звернутися до найближчого ТСЦ з пакетом документів.

Однак, новий власник не виконав дії по перереєстрації транспортного засобу.

Ліквідатором ДП ХРЗ Протон після отримання витягу з Єдиного державного реєстру МВС було з`ясовано, що автомобіль КАМАЗ 5320, 1987 року, зелений, № шас. НОМЕР_5 не знято з обліку підприємства-банкрута, у зв`язку з чим ліквідатор боржника звернувся до Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області з проханням зняти зазначений автомобіль з реєстрації ДП ХРЗ Протон (лист за вих. № 070/46 від 03.09.2019 року).

У відповідь від Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області надійшов лист за вих. № 31/20/1-1321 від 04.09.2019 року, яким повідомлено, що ДП ХРЗ Протон ніякого відношення до зазначеного автомобілю не має. Власником автомобілю КАМАЗ, 1987 року, зелений, № шас. НОМЕР_5 є ТОВ ПЕЧЕНЕЖСЬКЕ. Питання щодо перереєстрації транспортного засобу на своє ім`я є прерогативою нового власника, який особисто повинен звернутися до найближчого ТСЦ з пакетом документів, які передбачені Постановою КМ № 1388 від 09.09.1998 року.

На підставі викладеного, арбітражний керуючий, ліквідатор ДП ХРЗ Протон на адресу ТОВ ПЕЧЕНЕЖСЬКЕ направив лист за вих. № 01-34/452 від 09.09.2019р. - з проханням перереєстрації автомобіля на ім`я власника. Станом на день складання даних пояснень відповіді від ТОВ ПЕЧЕНЕЖСЬКЕ на адресу арбітражного керуючого не надходило.

Таким чином, на сьогоднішній день за ДП ХРЗ Протон обліковується автомобіль ГАЗ 311000, 1998 року, білий, № шас. НОМЕР_2 . Дане рухоме майно було включено до переліку ліквідаційної маси банкрута (рядок за порядковим номером 142).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Саутенко С.О. здійснюються певні заходи пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, а наведені Міністерством доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку із чим, відсутні підстави для його усунення від виконання обов`язків ліквідатора ДП ХРЗ Протон та задоволення скарги на його дії (бездіяльність).

З огляду на вищевикладене, оскільки місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2019р. у справі №922/4893/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2019р. у справі №922/4893/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 04 березня 2020р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.Д. Геза