РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020Справа № 910/16362/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до Приватного акціонерного товариства "Київхліб"

про стягнення 219 000, 00 грн.

Представники:

від позивача: Прохоров Є.І.

від відповідача: Симбірцев Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київхліб" (далі-відповідач) про стягнення пені у розмірі 219 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 663-р/к від 23.11.2017 у справі № 127-26.04/266-16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.12.2019.

18.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства «Київ хліб» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомляє про сплату штрафу накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 663-р/к від 23.11.2017 у справі № 127-26.04/266-16 та заперечує проти нарахування пені, зазначаючи, що позивачем нараховано пеню з моменту винесення постанови апеляційним судом до дати сплати штрафу.

У судовому засіданні 19.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 06.02.2020.

05.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких він зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/1047/18 від 23.06.2019 припинила нарахування пені, накладеної рішенням Антимонопольного комітету України № 663-р/к від 23.11.2017 у справі № 127-26.04/266-16, а тому при обрахуванні пені не має враховуватись кількість днів після набрання постановою законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/16362/19 призначено на 05.03.2020.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.03.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України, розглянувши справу № 127-26.4/266-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», 23.11.2017 прийняв рішення №663-р, яким визнано, що Публічне акціонерне товариство "Київхліб" (перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Київхліб") вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді використання без дозволу (згоди) Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» оформлення упаковки кондитерського виробу - торта «Казковий ключик», схожого на оформлення упаковки кондитерського виробу - торта «Золотий ключик», яке раніше почало використовувати Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «РОШЕН» для кондитерського виробу - торта «Золотий ключик», що може призвести до змішування з діяльністю Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН».

За порушення, вказане в пункті 1 рішення АМК, накладено на Публічне акціонерне товариство "Київхліб" (перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Київхліб") штраф у розмірі 219 000, 00 грн.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Антимонопольного комітету України №663-р від 23.11.2017 було направлено відповідачеві супровідним листом від 05.12.2017 № 127-29/09-13325 та отримано останнім 08.12.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є саме 08.02.2018.

Згодом, рішення Антимонопольного комітету України №663-р від 23.11.2017 було оскаржено відповідачем до Господарського суду міста Києва, проте, за результатами розгляду справи № 910/1047/18 рішенням від 22.05.2019 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Київхліб" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 12.07.2018 у справі № 910/1047/18 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київхліб" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/1047/18 залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 поновлено Приватному акціонерному товариству "Київхліб" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/1047/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київхліб" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/1047/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київхліб» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/1047/18 - без змін.

28.05.2019 відповідач сплатив суму штрафу у розмірі 219 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 28.05.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2019 поновлено Приватному акціонерному товариству "Київхліб" строк на касаційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі № 910/1047/18. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Київхліб" на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі № 910/1047/18.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2019 рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі № 910/1047/18 залишено без змін, а касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київхліб» - без задоволення.

Таким чином, оскільки Приватним акціонерним товариством "Київхліб" не сплачено штраф у встановлений Законом термін, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за періоди з 23.05.2018 по 11.07.2018 та з 27.03.2019 по 27.05.2019, що відповідно до розрахунку позивача, складає 219 000, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення Антимонопольного комітету України №663-р від 23.11.2017 було отримано відповідачем 08.12.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є саме 08.02.2018.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 28.05.2019 відповідач сплатив суму штрафу у розмірі 219 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № .

Отже, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 219 000, 00 грн. за періоди з 23.05.2018 по 11.07.2018 та з 27.03.2019 по 27.05.2019.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, у п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі № 904/3778/18.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 219 000, 00 грн. Розмір пені за один день складає 3 285, 00 грн. (219000,00 грн х 1,5 %= 3285,00 грн.).

За періоди з 23.05.2018 по 11.07.2018 та з 27.03.2019 по 27.05.2019 прострочено 112 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 367 920, 00 грн. (3285,00 грн х 112).

Тож, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 219 000, 00 грн., оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 219 000, 00 грн.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 219 000, 00 грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання позивача на приписи абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідно до якої нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу, оскільки рішення про стягнення з відповідача штрафу судом не приймалося, в свою чергу постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/1047/18 яким відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Київхліб" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним і скасування рішення АМК від 23.11.2017 № 663-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», тобто у провадженні суду перебувала справа про оскарження рішення Комітету, а не про стягнення штрафу, як помилково зазначає відповідач.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київхліб" (вул.Межигірська буд. 83, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код - 00381574) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок: UA6026010, код класифікації доходів - 21081100 пеню у розмірі 219 000 (двісті дев`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київхліб" (вул.Межигірська буд. 83, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код - 00381574) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код - 00032767) судовий збір у сумі 3 285 (три тисячі двісті вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 12.03.2020.

Суддя Щербаков С.О.