УХВАЛА

м. Київ

27.02.2020Справа № 910/11587/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про стягнення 14 532,76 грн.

Представники сторін:

не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (відповідач) про відшкодування шкоди у розмірі 14 532,76 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на підставі договору №274/16-Т/Дп/01 добровільного страхування наземного транспорту від 08.04.2016 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу ВАЗ 210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "Київський страховий дім" позивач просить стягнути з останнього страхове відшкодування у розмірі 14532,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11587/17 та призначено її до розгляду на 17.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 розгляд справи №910/11587/17 відкладено на 12.09.2017.

12.09.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/11587/16 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 28.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 призначено у справі №910/11587/17 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експерти, провадження у справі №910/11587/17 зупинено до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи.

09.11.2017 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. №20205/17-54 від 27.10.2017 про забезпечення проведення попередньої оплати експертизи, продовження терміну проведення експертизи та виконання умов клопотання експерта . №20205/17-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2017 поновлено провадження у справі №910/11587/17, задоволено частково клопотання №20205/17-54 судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, надано згоду на проведення судової експертизи у справі 910/11587/17 у строк понад два місяці; та зобов`язано ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" провести оплату витрат на проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2017 провадження у справі №910/11587/17 зупинено до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи, матеріали справи №910/11587/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15.03.2018 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта разом із матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 поновлено провадження у справі №910/11587/17; розгляд справи №910/11587/17 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 19.04.2018.

18.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про виклик судового експерта.

В судове засідання 19.04.2018 представники сторін не з`явились, про судове засідання були повідомленні належним чином.

Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про виклику судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/11587/17 до судового розгляду по суті на 17.05.2018.

17.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача повторно надійшло клопотання про виклик судового експерта.

У судове засідання 17.05.2018 представник позивача не з`явився.

Представник відповідача підтримав подане через відділ діловодства клопотання про виклик в судове засідання судового експерта.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик судового експерта у зв`язку з передчасністю та необґрунтованістю вказаного клопотання, про що постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 17.05.2018 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 зупинено провадження у справі №910/11587/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи Господарського суду міста Києва №910/7449/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія".

Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову від 05.06.2018 по справі № 910/7449/17, якою касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі № 910/7449/17 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/7449/17 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 поновлено провадження у справі № 910/11587/17, призначено судове засідання на 27.02.2020, викликано у судове засідання представників учасників справи.

В судове засідання 27.02.2020 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи № 910/11587/17, суд дійшов висновку про залишення позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи № 910/11587/17 що підтверджується поштовим повідомленням №671.

В той же час, позивач явку в судове засідання не забезпечив.

Позивач не повідомив суд поважності причин неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду відсутня передбачена процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 ГПК України).

Пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене вище, зважаючи на належне повідомлення позивача про місце, дату та час розгляду справи, враховуючи неявку останнього у судове засідання 27.02.2020, неповідомлення про причини такої неявки, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.

Крім того, вказаної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 24.04.2019 у справі № 921/955/14-г/16 .

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 4 ст.202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

2. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення 14 532,76 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2020.

Суддя С.О. Турчин