ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Справа№ 911/1858/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад-Логістика"

на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2019

(повний текст рішення складено 02.12.2019)

у справі № 911/1858/19 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад-Логістика"

до 1. Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Селіверстова Владислава Олеговича;

2. Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Асортимент Ліків"

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

за участю представників:

від позивача: Можаєв М.О.,

від відповідача 1: Панчук М.О.,

від відповідача 2: Грищенко О.М.,

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Склад-Логістика" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Селіверстова Владислава Олеговича (відповідач-1), АТ "Міжнародний інвестиційний банк" (АТ "МІБ", відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Асортимент Ліків", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Селіверстова Владислава Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером 46839436 від 14.05.2019, нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта 24, а саме: земельна ділянка площею 0,5389 га, кадастровий номер :01:011:0087, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, 3-А; зареєстрованого на праві власності за АТ "Міжнародний інвестиційний банк", .

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Селіверстова Владислава Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером 46840062 від 14.05.2019, нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта 24, а саме: офісно-складська будівля літ. А, загальною площею 3637,2 кв.м, огорожа № 1, стіна підпірна № 2, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, 3-А; зареєстрованого на праві власності за АТ "Міжнародний інвестиційний банк", .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що звернення стягнення на предмет іпотеки проведено з порушенням чинного законодавства України, оскільки строк погашення кредиту не настав, відповідач не надсилав письмову вимогу про усунення порушення умов кредитного договору позивачу, вартість предмета іпотеки не визначена та оцінка не проведена. Позивач також вказує, що при проведенні реєстрації права власності порушені вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2019 у справі № 911/1858/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Місцевий господарський дійшов висновку, що приватним нотаріусом Селіверстовим В.О. було дотримано вимоги п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 при проведенні реєстрації права власності на предмет іпотеки за АТ "МІБ".

Судом першої інстанції також встановлено, що заборгованість позичальника (третьої особи) перед відповідачем-2 - AT "МІБ" по кредитному договору станом на 08.05.2019 становила 36 184 049,46 грн., а ринкова вартість предмета іпотеки станом на день проведення державної реєстрації (08.05.2019) відповідно до звітів про оцінку нерухомого майна та земельної ділянки, проведених ТОВ "Вектор оцінки", складала 24 212 347,17 грн., що не перевищує 90 відсотків вартості предмета іпотеки.

Не погодившись з рішенням, ТОВ "Склад-Логістика" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на нез`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Скаржник наголошує на неможливості судового розгляду та ухвалення рішення без документів, на підставі яких проводилась державна реєстрація права власності за відповідачем-2, проте суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про витребування реєстраційної справи та повних експертних висновків оцінки майна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Склад-Логістика" на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2019 у справі № 911/1858/19, справу призначено до розгляду на 11.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 розгляд справи відкладався на 03.03.2020.

03.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив приватного нотаріуса Селіверстова В.О. на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

03.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду також надійшов відзив АТ "МІБ" на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

02.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача-2 щодо письмових вимог про усунення порушення умов кредитного договору.

02.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ "Склад-Логістика" по суті апеляційної скарги, а також з порушенням ст. 266 ГПК України скаржником доповнено апеляційну скаргу новим обґрунтуванням, зокрема щодо неналежного повідомлення позивача про дату, час та місце засідання суду 21.11.2019.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідачів вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили та просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 21.11.2018 між АТ "Міжнародний інвестиційний банк" та ТОВ "Фармпланета" (станом на день подання цього позову найменування змінено на ТОВ "Асортимент Ліків") було укладено кредитний договір № 69.18-СВВ, на умовах якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 35 000 000,00 грн. строком користування до 20.11.2019 включно. За користування грошовими коштами позичальник зобов`язався сплатити 22% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Фармпланета" за вказаним кредитним договором, 21.11.2018 між АТ "Міжнародний інвестиційний банк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Склад-Логістика" (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. за реєстровим № 2315, предметом якого є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в наступну іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.3 договору для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Фармпланета" (позичальник) в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати процентів (плати за користування кредитом). Комісій, неустойки та інших платежів (основне зобов`язання), розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором № 69.18-СВВ від 21.11.2018 та будь якими додатковими договорами до нього.

Відповідно до п. 1.3 іпотечного договору, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку наступне нерухоме майно (предмет іпотеки):

- нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта 24, а саме: офісно-складська будівля літ.А, загальною площею 3 637,2 кв.м, огорожа № 1, стіна підпірна № 2, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с . Хотів, вул. Промислова, 3-А;

- нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта 24, а саме: земельна ділянка площею 0,5389 га, кадастровий номер :01:011:0087, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, 3-А.

Згідно із п. 1.4 іпотечного договору предмет іпотеки сторони оцінили в 21 255 494,00 грн., з яких 18 259 210,00 грн. є оціночною вартістю нерухомого майна, а 2 996 284,00 грн. є оціночною вартістю земельної ділянки. Ця сума є заставною вартістю предмета іпотеки.

Іпотечний договір містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання. Так, згідно із п. 6.1 іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки. При реалізації даного способу задоволення вимог іпотекодержателя, цей договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Як встановлено місцевим господарським судом, у лютому 2019 року третя особа не сплатила відсотки за користування кредитом, у березні 2019 року виплати позичальником відновилися, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких додаються, проте, 17.05.2019 позивач дізнався, що на предмет іпотеки було звернуто стягнення в порядку ст. 35 - ст. 37 Закону України "Про іпотеку" шляхом набуття права власності.

17.05.2019 представником позивача було отримано інформаційну довідку з реєстру речових прав власності на нерухоме майно № 167059721, відповідно до якої приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Селіверстовим Владиславом Олеговичем були прийняті рішення щодо перереєстрації права власності на предмет іпотеки на користь іпотекодержателя, а саме: рішення від 14.05.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 46839436, та рішення від 14.05.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 46840062.

У п. 6.2 кредитного договору сторони погодили, що у деяких випадках, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, неустойки та інших платежів, відповідно до умов кредитного договору, зокрема таке право виникає у банку в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Як зазначив відповідач-2 та не заперечив позивач, ТОВ "Фармпланета" неналежним чином виконувало свої зобов`язання за кредитним договором № 69.18-СВВ.

14 березня 2019 року позичальнику (ТОВ "Фармпланета") було вручено під розпис повідомлення-вимогу АТ "МІБ" про усунення порушення за вихідним номером: № 712/111 від 14.03.2019, в якій зазначено, що станом на 14.03.2019 позичальником не було погашено частки кредиту відповідно до п. 1.1 кредитного договору, в сумі 14 510 000,00 грн., у зв`язку з чим АТ "МІБ" вимагало від позичальника згідно із п. 6.2, 6.3 кредитного договору достроково повернути всю суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 34 955 000,00 грн. невідкладно, але в будь-якому випадку, не пізніше ніж у тридцятиденний строк, шляхом погашення вищевказаної суми заборгованості перед банком у повному обсязі. АТ "МІБ" попередило, що у випадку невиконання вимоги, банк залишає за собою право негайно розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

14 березня 2019 року ТОВ "Склад-Логістика" також було вручено під розпис повідомлення-вимогу про усунення порушення за вихідним номером № 713/111 від 14.03.2019, в якій зазначено, що станом на 14.03.2019 позичальником не було погашено частки кредиту відповідно до п. 1.1 кредитного договору, в сумі 14 510 000,00 грн., у зв`язку з чим АТ "МІБ" вимагало від майнового поручителя (іпотекодавця) згідно із п. 6.2, 6.3 кредитного договору достроково повернути всю суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 34 955 000,00 грн. невідкладно, але в будь-якому випадку, не пізніше ніж у тридцяти денний строк, шляхом погашення вищевказаної суми заборгованості перед банком у повному обсязі. АТ "МІБ" попередило, що у випадку невиконання вимоги, банк залишає за собою право негайно розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Місцевим господарським судом також встановлено, що заборгованість позичальника (третьої особи) перед відповідачем-2 - AT "МІБ" по кредитному договору підтверджується довідкою (розрахунок простроченої заборгованості) від 06.05.2019 вих № 1252/111, та не спростовано сторонами.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

Відповідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно із статтями 36, 37 Закону України "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 встановлено перелік документів, які необхідні для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. До таких документів згідно з п. 61 Порядку № 1127 належить:

завірена в установленому порядку копія письмової вимоги про усунення порушень, надіслана іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менше ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

документ, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;

заставна (у разі, коли іпотечним договором передбачено її видачу).

Частиною першою статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державним реєстратором є, окрім інших, нотаріус.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор під час проведення державної реєстрації:

а) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

б) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та реєстрацію обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно із карткою прийому заяви № 165948800 на вимог п. 57, підпунктів 1, 2 п. 61 Порядку 1127 щодо державної реєстрації права власності на предмет іпотеки відповідачем-2 були надані оригінал іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі 2315, повідомлення-вимогу про усунення порушення за вихідним номером: № 712/111 від 14.03.2019 та повідомлення-вимогу про усунення порушення за вихідним номером № 713/111 від 14.03.2019, які містять підписи керівників ТОВ "Фармпланета" та ТОВ "Склад - Логістика", що підтверджують сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмових вимог іпотекодержателя. Крім того, на підтвердження дотримання іпотекодержателем вимог ч. 5 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" були надані звіт про оцінку предмета іпотеки.

За встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Селіверстовим Владиславом Олеговичем було дотримано вимоги п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 при проведення реєстрації права власності на предмет іпотеки за АТ "МІБ".

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника з приводу неналежного вручення йому повідомлення-вимогу про усунення порушення за вихідним номером № 713/111 від 14.03.2019, а саме: особисте вручення письмової вимоги керівнику, а не надсилання поштовим відправленням. На думку колегії суддів, спосіб вручення (поштою чи особисто) іпотекодавцю повідомлення-вимоги кредитора про усунення порушення не може привалювати над дією, яку вимагає вчинити законодавець - повідомленням.

Твердження скаржника, що станом на день набуття банком права власності на предмет іпотеки, вартість предмету іпотеки не визначена, а проведена оцінка викликає сумніви у позивача, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до звітів про оцінку нерухомого майна та земельної ділянки, проведених ТОВ "Вектор оцінки", ринкова вартість предмета іпотеки станом на день проведення державної реєстрації (08.05.2019) складала 24 212 347,17 грн. (нерухомого майна (офісно-складської будівлі, позначена в плані під літерою "А", загальною площею 3637,2 кв.м., а також огорожа № 1 до неї та підпірна стіна № 2 що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, село Хотів, вулиця Промислова, 3-А) - 21 714 084,17 грн., земельної ділянки площею 0,5389 гектара (кадастровий номер: :01:011:0087) - 2 498 263, грн.).

Отже, загальна ринкова вартість предмета іпотеки станом на день проведення державної реєстрації (08.05.2019) складала 24 212 347,17 грн., що навіть більше ніж при укладенні іпотечного договору, в якому предмет іпотеки сторони оцінили в 21 255 494,00 грн.

Будь-яких доказів (експертних висновків чи звітів оцінки) на спростування наведеної оцінки предмета іпотеки позивач суду не надав, свою оцінку суду не навів.

Місцевий господарський суд мотивовано відхилив клопотання про витребування доказів подані з порушенням п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України та пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 81 ГПК України, без обґрунтування неможливості подання у встановлений строк з причин, що не залежали від ТОВ "Склад-Логістика". Крім того, в клопотаннях про витребування доказів не зазначено обставин, які входять в предмет доказування та які можуть підтвердити ці докази (ст. 76, п.2 ч.2 ст. 81 ГПК України).

Колегія суддів, керуючись ст. 118 ГПК України, не оцінює доводи, заявлені в доповнення апеляційної скарги ТОВ "Склад-Логістика" з порушенням ст. 266 ГПК України, щодо неналежного повідомлення позивача про дату, час та місце засідання суду 21.11.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад-Логістика" на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2019 у справі № 911/1858/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2019 у справі № 911/1858/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1858/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова