ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/8648/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна Залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.11.2019 (повний текст рішення складено 05.11.2019)

у справі №910/8648/19 (суддя Головіна К.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Фасіліком"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна Залізниця"

про стягнення 149 723,66 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Фасіліком"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Фасіліком" (далі - ТОВ "Чистий Світ Фасіліком", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна Залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 149 723,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем допущено порушення умов договору № ПЗ/НРП-18736/НЮ від 23.04.2018 в частині сплати вартості наданих послуг з прибирання вагонів моторвагонного депо Фастів-1 по ст. Київ - Пасажирський та Борщагівка - технічна, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 149 723,66 грн. (вартість наданих у травні 2018 послуг з прибирання вагонів).

Короткий зміст заперечень Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна Залізниця"

Відповідач в обгрунтування заперечень на позов посилався на те, що акт приймання-передачі наданих послуг за місяць повинен складатись на підставі погоджених сторонами щоденних актів перевірки дотримання технології прибирання, яке включає у себе надання послуг із сухого та вологого прибирання. Проте, позивач обумовлені акти не надав, у зв`язку з чим акт наданих послуг за травень 2018 року на суму 149 723,66 грн. не був підписаний відповідачем. Таким чином, відповідач вважає, що обумовлені у акті послуги за травень 2018 року в сумі 149 723,66 грн. оплаті не підлягають.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8648/19 позовні вимоги ТОВ "Чистий Світ Фасіліком" до АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна Залізниця" про стягнення заборгованості у сумі 149 723,66 грн. - задоволено, вирішено стягнути з АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна Залізниця" на користь ТОВ "Чистий Світ Фасіліком" основний борг у сумі 149 723,66 грн., судовий збір у сумі 2 245,85 грн.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову мотивовано тим, що оскільки відповідач не довів факту надання позивачем неякісних та не у повному обсязі послуг з прибирання у порядку, визначеному договором (шляхом мотивованої відмови із зазначенням недоробок та термінів їх усунення), а тому послуги за актом № 101/05320 від 31.05.2018 на суму 149 723,66 грн. є виконаними належним чином.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач (АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна Залізниця") звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8648/19 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, також витрати по сплаті судового збору покласти на позивача у справі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення щодо стягнення спірних коштів порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- судом першої інстанції в порушення ст. ст. 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України не надано оцінки доводам відповідача, як не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема не досліджено договір № ПЗ/НРП-18736/НЮ від 23.04.2018, акт наданих послуг № 101/05320 від 31.05.2018 за травень 2018 року, листи № РПЧ-8/1928 від 14.06.2018, № РПЧ-8/2044 від 25.06.2018, № РПЧ-8/2541 від 20.08.2018, № РПЧ-8/1837 від 23.05.2018, № РПЧ-8/1872 від 30.05.2018 та інші докази;

- судом першої інстанції не з`ясовано порядок виконання зобов`язання між сторонами, а також не з`ясовано умови приймання - передачі наданих послуг, документи, які підтверджують факт надання послуг та на підставі яких документів складаються щомісячні акти надання послуг;

- судом першої інстанції не досліджувалось питання виконання позивачем договору № ПЗ/НРП-18736/НЮ від 23.04.2018 та надання за ним послуг, як не досліджувались і докази виконання позивачем послуг;

- матеріали справи не містять належних доказів в підтвердження фактичного виконання позивачем послуг по договору у травні 2018 року на загальну суму 149 723,66 грн.

Скаржник вказував на те, що умовами укладеного між сторонами договору визначено обов`язок позивача передавати відповідачу прибраний електропоїзд по завершенню надання послуг по кожному електропоїзду, а не лише щомісячно, та щоденно складається акт перевірки, а тому відповідно до щодобових актів перевірки, які свідчать про фактичне надання послуг позивачем, складається акт приймання -передачі наданих послуг за місяць. Таким чином, відсутність щодобових актів свідчить про ненадання послуг за договором, а відтак, і відсутність підстав для стягнення спірних коштів у сумі 149 723,66 грн.

Короткий зміст заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Фасіліком" проти доводів апеляційної скарги

02.01.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Чистий Світ Фасіліком" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Зокрема, позивач вказував, що згідно з пунктом 5.7 укладеного між сторонами договору сторони узгодили, що передача послуг здійснюється на підставі актів приймання - передачі наданих послуг, які виконавець направляє протягом 5 робочих днів місяця, що слідує за місяцем надання послуг, а пунктом 5.8 договору передбачено, що замовник зобов`язаний протягом 10 банківських днів з моменту отримання акту приймання - передачі наданих послуг направити виконавцю підписаний акт або направити мотивовану відмову від приймання послуг. Позивач в підтвердження виконання послуг з прибирання та на виконання наведених пунктів договору у травні 2018 року направив відповідачу акт приймання - передачі послуг № 101/05320 від 31.05.2018 на спірну суму, проте, відповідачем вказаний акт не було підписано, як не було надіслано і мотивованої відмови від підписання акту, у зв`язку з чим послуги на суму 149 9 723,66 грн. вважаються прийнятими відповідачем.

Також, позивач посилався на те, що листи № РПЧ-8/1928 від 14.06.2018, № РПЧ-8/2044 від 25.06.2018 не спростовують факту надання послуг позивачем; підставою для оплати наданих послуг є акти приймання - передачі наданих послуг, а не акти перевірки дотримання технології прибирання, на які безпідставно посилається відповідач. Також, умови договору не містять обов`язку позивача надавати акти перевірки дотримання технології прибирання замовнику послуг, оскільки щоденні акти перевірки є двосторонніми, і вони повинні бути наявними у відповідача згідно з п. 5.6 договору.

Короткий зміст заперечень Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна Залізниця" на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Фасіліком" проти доводів апеляційної скарги

27.01.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли письмові пояснення, в яких відповідач наголошував на тому, що лише щодобові акти є підставою для складання акту приймання - передачі наданих послуг за місяць, в яких зазначається дата прибирання вагонів, номер кожного прибраного позивачем вагона, якість його прибирання, який відповідно до п. 5.5 та п. 6.4.2 договору зобов`язаний передати саме позивач. Єдиним доказом на яких ґрунтуються позовні вимоги є акт наданих послуг № 101/05320 від 31.05.2018, який за відсутності щоденних актів як передбачено п. 5.6 договору, не є належним та допустимим доказом по справі. В матеріалах справи відсутні докази (відповідачу такі докази не направлялись) надсилання на адресу замовника за договором - АТ «Українська залізниця» 06.06.2018 акту наданих послуг № 101/05320 від 31.05.2018. В листах № РПЧ8/1928 від 14.06.2018 та № РПЧ -8/2044 від 25.06.2018 відображено, що акт наданих послуг № 010/05320 від 31.05.2018 був направлений на адресу лише регіональної філії «Південно - західна залізниця» та моторвагонне депо Фастів-1 , які не є стороною договору. Крім того, надсилання вказаного акту жодним чином не свідчить про фактичне надання послуг позивачем у травні 2018 року на суму 149 723,66 грн. за відсутності первинних документів (документів про передачу кожного прибраного електропоїзда відповідачу, щодобових актів). Враховуючи умови договору (п. 5.6 договору) та відсутність щоденних актів у відповідача, позивачу неодноразово повідомлялось усно та направлялись листи № РПЧ8/1928 від 14.06.2018 та № РПЧ -8/2044 від 25.06.2018 з вимогою надати щоденні акти на підставі яких складено акт наданих послуг № 101/05320 від 31.05.2018, а за відсутності у вказаному акті повної інформації про нібито надані послуги та щодобових актів, підстави для підписання такого акту відповідачем - відсутні. Крім того, відповідач посилався на неналежне та не в повному обсязі виконання позивачем умов договору щодо надання відповідних послуг у травні 2018 року, позивачем не надано доказів в підтвердження факту надання послуг у травні 2018 року за договором на суму 149 723,66 грн., а акт наданих послуг № 101/05320 від 31.05.2018 підписаний в односторонньому поряду позивачем за відсутності повної інформації про нібито надані послуги та щоденних актів, не є належним доказом по справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна Залізниця" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна Залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8648/19 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 3368,78 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна Залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8648/19, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, а також встановлено учасникам справи строк на подання відзиву та заперечень на відзив.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 отримана позивачем 26.12.2019 згідно рекомендованого поштового повідомлення 384, а також отримана відповідачем 24.12.2019 згідно рекомендованого поштового повідомлення 356 та філією - згідно поштового повідомлення 446.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

23.04.2018 між ТОВ "Чистий Світ Фасіліком" (виконавець) та АТ "Українська залізниця" (замовник) був укладений договір № ПЗ/НРП-18736/НЮ (далі - договір), відповідн до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з прибирання вагонів (послуги з сухого та вологого прибирання вагонів електропоїздів приписки моторвагонного депо Фастів-1 по ст. Київ - Пасажирський та Борщагівка - технічна), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (п. 1.1).

Якість наданих послуг визначається "Положенням про сухе прибирання вагонів електропоїздів" та "Положенням про вологе прибирання вагонів електропоїздів", а також чинними нормативно-правовими актами (п. 2.1 договору).

Замовник розраховується з виконавцем за цим договором шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця. Загальна вартість по договору (послуг з сухого та вологого прибирання) складає 392 099,80 грн. (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, замовник щомісячно здійснює оплату послуг протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, але не раніше реєстрації податкової накладної.

Початок надання послуг - протягом 5 діб з дати укладення договору. Щодня виконавець здійснює сухе прибирання в кількості 160 вагонів та вологе прибирання з 08.00 год до 20.00 год. в кількості 40 вагонів (п. 5.1 договору).

Згідно з пунктом 5.4 договору, щомісячно сторонами складається акт приймання-передачі наданих послуг, в якому відображається кількість, вартість наданих послуг виконавцем з урахуванням вартості відшкодування витрат, штраф 20 % за неякісно надані послуги та сума до сплати з урахуванням усіх вищезазначених витрат.

Щодобово представниками сторін складаються акти перевірки дотримання технології прибирання електропоїздів на ст. Київ - Пасажирський та обіговому депо Борщагівка - технічна, на підставі яких складається акт приймання-передачі наданих послуг за місяць, який є підставою для проведення взаєморозрахунків (п. 5.6 договору).

Відповідно до п. 5.7 договору, виконавець протягом 5 робочих днів місяця, що слідує за місяцем надання послуг, надає замовнику на підписання акт приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з пунктом 5.8 договору, замовник протягом 10 банківських днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт приймання-передачі наданих послуг або направити мотивовану відмову від приймання послуг.

У випадку направлення мотивованої відмови замовника сторонами може складатись двосторонній акт необхідних доробок з зазначенням термінів їх виконання. Після виконання необхідних доробок сторони підписують акт наданих послуг (п. 5.9 договору).

Пунктом 6.2.1 договору визначений обов`язок виконавця приймати та оплачувати виконані виконавцем послуги при умові якісного надання послуг в обсягах, передбачених п.п. 6.4.4 та 6.4.5) та неякісного надання послуг.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018, але до повного виконання в частині розрахунків (п. 12.1).

Як підтверджується матеріалами справи, у ході виконання вказаного договору, а сааме в період з 23.05.2018 та 30.05.2018 відповідач листами № РПЧ-8/1837 та № РПЧ-8/1872 повідомив позивача про неякісне надання послуг з прибирання за договором № ПЗ/НРП-18736/НЮ від 23.04.2018, у зв`язку із чим просив розірвати вказаний договір в односторонньому порядку. Цими ж листами позивачу були направлені для підписання додаткові угоди про розірвання договору № ПЗ/НРП-18736/НЮ від 23.04.2018.

06.06.2018 позивачем надіслано відповідачу в особі регіональної філії «Південо - західна залізниця» та в особі виробничого підрозділу Моторвагонного депо Фастів-1 регіональної філії «Південо - західна залізниця» два примірники акту № 101/05320 від 31.05.2018 на суму 149 723,66 грн. щодо наданих у травні 2018 послуг з сухого та вологого прибирання, що підтверджується наявними у справі копіями супровідного листа, поштових відправлень з описом вкладення та поштових квитанцій № 6782 від 06.06.2018 та № 6783 від 06.06.2018, оригінали яких долучено до матеріалів справи.

АТ "Українська залізниця" у листах № РПЧ-8/1928 від 14.06.2018 та № РПЧ-8/2044 від 25.06.2018 вказало, що акт наданих послуг з прибирання за травень 2018 р. є передчасним, оскільки позивач не надав щоденні акти перевірки дотримання технології прибирання, тому вказаний акт оплаті не підлягає.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши умови укладеного між сторонами договору, суд апеляційної інстанції встановив, що у пункті 5.7 договору сторонами узгоджено, що передача послуг здійснюється на підставі актів приймання-передачі наданих послуг, які виконавець направляє протягом 5 робочих днів місяця, що слідує за місяцем надання послуг, а пунктом 5.8 договору узгоджено, що замовник протягом 10 банківських днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт приймання-передачі наданих послуг або направити мотивовану відмову від приймання послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що 06.06.2018 позивачем було направлено відповідачу в особі регіональної філії «Південо - західна залізниця» та в особі виробничого підрозділу Моторвагонного депо Фастів-1 регіональної філії «Південо - західна залізниця» два примірники акту № 101/05320 від 31.05.2018 на суму 149 723,66 грн. щодо наданих у травні 2018 послуг з сухого та вологого прибирання, а отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що направлення позивачем вказаних документів вчинено у строк, визначений пунктом 5.7 договору.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що направлення позивачем відповідачу в особі регіональної філії «Південо - західна залізниця» та в особі виробничого підрозділу Моторвагонного депо Фастів-1 регіональної філії «Південо - західна залізниця» акту № 101/05320 від 31.05.2018 на суму 149 723,66 грн. щодо наданих послуг у травні 2018 - не суперечить умовам укладеного між сторонами договору, оскільки договір зі сторони замовника укладено АТ «Українська залізниця» в особі в.о. начальника виробничого підрозділу моторвагонного депо Фастів-1 регіональної філії «Південо - західна залізниця», а і відповідні послуги надавались позивачем на території замовника, визначеної у п. 1.1 договору, зокрема послуги з прибирання мали надаватись у вагонах електропоїздів приписки моторвагонного депо Фастів-1 по ст. Київ-Пасажирський та Борщагівка- технічна, а отже, філії відповідача були безпосередніми приймачами послуг, замовленими відповідачем.

Як підтверджується матеріалами справи, акт № 101/05320 від 31.05.2018 на суму 149 723,66 грн. відповідачем не підписано і відповідач під час розгляду справи заперечував саме те, що вказані у акті послуги на суму 149 723,66 грн. надані позивачем відповідачу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 3 статті 58-1 Господарського кодексу України наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Також, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач надав до матеріалів справи належним чином засвідчену копію листа № РПЧ-8/1928 (датований 14.06.2018), в якому зазначив, що відповідачем в особі регіональної філії «Південо - західна залізниця» АТ «Українська залізниця» отримано акт № 101/05320 від 31.05.2018 на суму 149 723,66 грн. щодо наданих послуг у травні 2018, але оскільки акт приймання - передачі наданих послуг за місяць складається на підставі актів перевірки дотримання технології прибирання електропоїздів на ст. Київ-Пасажирський та обіговому депо Борщагівка-технічна, відповідач просив надати такі акти для співставлення відповідних даних, у зв`язку з чим вказував, що надані послуги згідно наданого рахунку за травень 2018 року - оплаті не підлягають.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявний фіскальний чек ФН від 15.06.2018, копія якого надана відповідачем, проте, дослідивши надану копію письмового доказу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив, що вказана копія фіскального чеку ФН від 15.06.2018 (зворотня сторона аркушу 99 1 тому справи) не засвідчена відповідачем належним чином, оскільки не містить будь-яких посвідчувальних написів про відповідність долученої копії вказаного фіскального чеку його оригіналу, як не містить і будь-яких відміток про те, що уповноважена особа відповідача засвідчила копію наданого чека його оригіналу, і не містить будь-яких відміток взагалі про засвідчення відповідності копії оригіналу та дати.

Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 1 частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, факт надання послуг поштового зв`язку підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Також, частиною 4 та частиною 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З огляду на викладене та на підставі ч. 1 ст. 73, ч. 4, ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України надана відповідачем копія фіскального чеку ФН від 15.06.2018 (зворотня сторона аркушу 99 справи) не приймається судом апеляційної інстанції як належний доказ надсилання/направлення відповідачем позивачу листа № РПЧ-8/1928 (датований 14.06.2018).

Також, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що наданий відповідачем опис вкладеного вкладення, у якій зазначені дані листа № РПЧ-8/1928 від 14.06.2018, не містить дати складення цього опису, що не дає змоги зробити висновок про те, що указаний опис відноситься саме до фіскального чеку від 15.06.2018.

Стосовно листа № РПЧ-8/2044 від 25.06.2018, в якому відповідач також вказував на відсутність підстав для підписання акта надання послуг за травень 2018 р., суд апеляційної інстанції погоджується з висновкам суду першої інстанції про те, що по-перше, указаний лист був направлений відповідачем із порушенням строку, передбаченого п. 5.8 договору (протягом 10 банківських днів з моменту отримання акту - 06.06.2018 р.), а по-друге, цей лист також не містив мотивованої відмови від прийняття послуг.

Також, судом апеляційної встановлено, що в матеріалах справи містяться наступне листування відповідача, адресоване позивачу, а саме:

- лист № РПЧ-8/2541 від 20.08.2018 (належним чином засвідчена копія якого надана відповідачем), в якому відповідач зазначив, що відповідачем в особі регіональної філії «Південо - західна залізниця» АТ «Українська залізниця» отримано акт № 101/05320 від 31.05.2018 на суму 149 723,66 грн. щодо наданих послуг у травні 2018, але оскільки акт приймання - передачі наданих послуг за місяць складається на підставі актів перевірки дотримання технології прибирання електропоїздів на ст. Київ-Пасажирський та обіговому депо Борщагівка-технічна, відповідач просив надати такі акти для співставлення відповідних даних, у зв`язку з чим вказував, що надані послуги згідно наданого рахунку за травень 2018 року - оплаті не підлягають; на підтвердження направлення вказаного листа відповідачем надано належним чином засвідчені копії фіскального чека від 22.08.2018 та опису вкладеного до нього; суд апеляційної інстанції оцінивши вказаний лист, встановив, що надані докази свідчать про його надіслання відповідачем позивачу поза межами строку, визначеного п. 5.8 договору;

- лист № РПЧ-8/1837 від 23.05.2018 (належним чином засвідчена копія якого надана позивачем разом з позовом), в якому відповідач посилався на недотримання позивачем надання обсягів послуг, обумовлених укладеним договором, проте, у вказаному листі не міститься заперечень та доводів про неналежність/неякісність послуг саме за спірним актом у травні 2018 року на суму 149 723,66 грн.

- лист № РПЧ-8/1872 від 30.05.2018, (належним чином засвідчена копія якого надана позивачем разом з позовом), в якому відповідач посилався на недотримання позивачем надання обсягів послуг, обумовлених укладеним договором і вказував про розірвання договору з 11.06.2018, проте, у вказаному листі не міститься заперечень та доводів про неналежність/неякісність послуг саме за спірним актом у травні 2018 року на суму 149 723,66 грн.

Отже, дослідивши вказане листування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені листи не спростовують визначений договором та приписами ст. ст. 525, 526, 901 Цивільного кодексу України обов`язок відповідача оплатити обсяг послуг за актом № 101/05320 від 31.05.2018 на суму 149 723,66 грн. щодо наданих у травні 2018 послуг з сухого та вологого прибирання.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено обставин надання позивачем неякісних та не у повному обсязі послуг з прибирання у порядку, визначеному договором (шляхом мотивованої відмови із зазначенням недоробок та термінів їх усунення), а тому, враховуючи те, що відповідачем не було надано належних доказів в розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України заявлення позивачу в порядку та строки, обумовлені у п. 5.8 договору мотивованої відмови від приймання послуг, а тому послуги за актом № 101/05320 від 31.05.2018 на суму 149 723,66 грн. є такими, що прийняті відповідачем та підлягають оплаті в силу приписів ст. ст. 525, 526, 901 Цивільного кодексу України.

Доводи скаржника про те, що на його листи позивачем не були надані щоденні акти перевірки дотримання технології прибирання, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні та необґрунтовані, оскільки умови договору не містять обов`язку саме позивача надавати такі акти замовнику послуг.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 15.06.2018 ТОВ "Чистий Світ Фасіліком" зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 153 від 31.05.2018 за актом № 101/05320 від 31.05.2018 на суму 149 723,66 грн.

Доводи скаржника про те, що умовами укладеного між сторонами договору визначено обов`язок позивача передавати відповідачу прибраний електропоїзд по завершенню надання послуг по кожному електропоїзду, а не лише щомісячно, та щоденно складається акт перевірки, а тому відповідно до щодобових актів перевірки, які свідчать про фактичне надання послуг позивачем, складається акт приймання -передачі наданих послуг за місяць, у зв`язку з чим відсутність щодобових актів свідчить про ненадання послуг за договором, а відтак, і відсутність підстав для стягнення спірних коштів у сумі 149 723,66 грн. - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на те, що відповідачем не доведено обставин надання позивачем неякісних та не у повному обсязі послуг з прибирання у порядку, визначеному договором (шляхом мотивованої відмови із зазначенням недоробок та термінів їх усунення). А отже, враховуючи те, що ні станом на момент вирішенян споур судом першої інстанції, ні станом на момент апеляційного розгляду справи відповідачем не було надано належних доказів в розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України заявлення позивачу в порядку та строки, обумовлені у п. 5.8 договору мотивованої відмови від приймання послуг, у зв`язку з чим послуги за актом № 101/05320 від 31.05.2018 на суму 149 723,66 грн. є такими, що прийняті відповідачем та підлягають оплаті в силу приписів ст. ст. 525, 526, 901 Цивільного кодексу України. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані позивачем докази в підтвердження обставини надання послуг на заявлену до стягнення суму є більш вирогідними, ніж докази, надані відповідачем на її спростування.

Отже, оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов`язання з оплати вартості наданих послуг з прибирання за актом № 101/05320 від 31.05.2018, а його доводи не спростовують обов`язку виконати таке зобов`язання, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги про стягнення 149 723,66 грн. заборгованості за договором № ПЗ/НРП-18736/НЮ від 23.04.2018 підлягають задоволенню та обгрунтовано задоволені судом першої інстанції у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8648/19.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 255, 269, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна Залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8648/19 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8648/19 - залишити без змін.

4. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишити за Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна Залізниця".

5. Матеріали справи №910/8648/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко