ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зави про забезпечення позову

06 березня 2020 року Справа № 903/72/20
Суддя Господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши

заяву позивачів від 03.02.2020 року про забезпечення позову у справі

за позовом: 1) Фізичної особи-підприємця Ревін Наталії Ярославівни

2) Фізичної особи-підприємця Криштапюка Миколи Миколайовича

3) Фізичної особи-підприємця Яким`юк Ірини Володимирівни

4) Фізичної особи-підприємця Міснік Олесі Стефанівни

5) Фізичної особи-підприємця Приймачук Анни Миколаївни

до відповідача: Луцької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Луцькі ринки".

про визнання протиправним та скасування рішення Луцької міської ради,

встановив:

Фізичні особи-підприємці Ревін Н. Я., Криштапюк М. М., Яким`юк І. В., Міснік О. С., Приймачук А . М. звернулись до господарського суду з позовом до Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Луцької міської ради № 69/1 від 29.01.2020 "Про припинення права постійного користування Комунальному підприємству "Луцькі ринки" земельною ділянкою".

Ухвалою Господарського суду від 05.02.2020 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.02.2020, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Луцькі ринки".

Одночасно із позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову, в якій просили забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Луцької міської ради № 69/1 від 29.01.2020 "Про припинення права постійного користування Комунальному підприємству "Луцькі ринки" земельною ділянкою"; заборонити КП "Луцькі ринки", Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради та юридичному департаменту Луцької міської ради та іншим виконавчим органам Луцької міської ради вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення Луцької міської ради № 69/1 від 29.01.2020 до вступу в законну силу рішення суду по даній справі.

Ухвалою суду від 25.02.2020 заяву позивачів про забезпечення позову від 03.02.2020 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 25.02.2020 відкладено підготовче засідання на 10.03.2020, зобов`язано позивача надати суду відповідь на відзив відповідача з відповідними доказами, які підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, третій особі - пояснення щодо позову та відзиву.

04.03.2020 позивачі повторно, через відділ документального забезпечення та контролю, подали заяву про забезпечення позову, в якій просять вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Луцькій міській раді вчиняти дії щодо примусового очищення шляхом демонтажу земельної ділянки на вул. Глушець, 1, що у м. Луцьку, кадастровий номер :11:050:0005 від розміщених на ній тимчасових споруд та інших конструкцій;

- заборонити КП «Луцькі ринки» в примусовому порядку припиняти дію договорів оренди торгівельних місць укладених з позивачами, а також іншими суб`єктами підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність на ринку, розташованому на земельній ділянці на вул. Глушець, 1, що у м. Луцьку, кадастровий номер :11:050:0005 та не бажають в добровільному порядку припиняти дію таких договорів на підставі Рішення Луцької міської ради №69/1 від 29.01.2020 року;

- заборонити Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання п.4.2 та п.5 Рішення Луцької міської ради №69/1 від 29.01.2020 року, зокрема, проводити примусове очищення шляхом демонтажу земельної ділянки на вул. Глушець, 1, що у м. Луцьку, кадастровий номер :11:050:0005 від розміщених на ній тимчасових споруд та інших конструкцій позивачів та інших суб`єктів господарювання, які не бажають добровільно припиняти дію Договорів оренди торгівельних місць на підставі Рішення Луцької міської ради №69/1 від 29.01.2020 року.

Заява обґрунтована поданням до суду позову про визнання протиправним та скасування рішення Луцької міської ради № 69/1 від 29.01.2020 "Про припинення права постійного користування Комунальному підприємству "Луцькі ринки" земельною ділянкою". Вказує, що виконання оскаржуваного рішення Луцької міської ради та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивачів. Тому з метою недопущення настання негативних та непоправних наслідків для майна позивачів, які на законних підставах здійснюють свою діяльність на відповідних торгових місцях, просять, як захід забезпечення позову, зупинити дію оскаржуваного рішення та заборонити КП «Луцькі ринки», Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, юридичному департаменту Луцької міської ради іншим виконавчим органам вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення.

Вказує, що на даний час позивачі на законних підставах здійснюють свою діяльність на території ринку з діючими договорами оренди торгових місць, якими визначено чіткий перелік підстав та порядок взаємодії суб`єктів господарювання щодо укладення, виконання та розірвання відповідних договорів.

Звертає увагу, що в ніч з 04 на 05 лютого 2020 року Департаментом муніципальної варти вже було розпочато примусове виконання оскаржуваного рішення, внаслідок чого завдана значна шкода та знищено майно цілого ряду суб`єктів господарювання, та тільки через втручання правоохоронних органів безпосередньо майно позивачів поки, що не постраждало, (докази знищення майна наявні в матеріалах справи та відкритих джерелах ЗМІ).

Однак, існує реальна загроза знищення такого майна в подальшому, оскільки посадові особи Луцької міської ради наголошують на законності даного рішення і невідкладності його повного виконання.

Внаслідок таких дій, всі позивачі змушені протягом тривалого терміну вживати заходів для особистої охорони свого майна (змушені ночувати на території орендованих торгівельних площ), оскільки є постійна загроза знищення майна, у спосіб який вже було застосовано представниками Луцької міської ради.

Крім цього, припинення права постійного користування земельною ділянкою передбачає пряме втручання в здійснення господарської діяльності КП «Луцькі ринки» та Позивачів та створює правову невизначеність існування договірних відносин між КП «Луцькі ринки» та Позивачами, а тому безпосередньо стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивачів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 139 ГПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову встановлюється в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову становить 1051 грн.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що з даною заявою до суду звернулись одночасно п`ять позивачів - підприємців: Ревін Н. Я., Криштапюк М. М., Яким`юк І. В., Міснік О. С., Приймачук А. М., однак судовий збір за розгляд заяви про заяви про забезпечення позову сплачено лише ФОП Ревін Н. Я. у розмірі 1051,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 03.03.2020.

Проте, враховуючи положення ч. 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір», кожен заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 1051,00 грн за заяву про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом враховано правову позицію викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.02.2020 по справі № 917/342/17.

У відповідності до ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначене вище є підставою для повернення заяви про забезпечення позову на підставі ч.7 ст.140 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

заяву Фізичних осіб-підприємців Ревін Н. Я., Криштапюк М. М., Яким`юк І. В., Міснік О. С., Приймачук А. М. про забезпечення позову від 04.03.2020 повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана 06.03.2020.

Суддя С. В. Костюк