ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1621/19
Південно західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма Інтер-В м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2019 р.

по справі № 915/1621/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Елітне насіння м. Миколаїв до Приватного підприємства Фірма Інтер-В м. Миколаїв

про стягнення 72 696,47 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 р. у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Фірма " Інтер-В" м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2019 р. по справі № 915/1621/19 та вирішено розглянути апеляційну скаргу у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

В зв`язку з перебуванням судді Бєляновського В.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма "Інтер-В" м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2019 р. по справі № 915/1621/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Приватного підприємства Фірма "Інтер-В" м. Миколаїв розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітне насіння» (далі ТОВ «Елітне насіння») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ПП Фірма "Інтер-В" 72 696, 47 грн., з яких 57 504, 10 грн. - основного боргу, 11 737, 40 грн. інфляційних витрат, 3454, 97 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2019р. у справі №915/1621/19 позов задоволено у повному обсязі.

Судове рішення мотивоване тим, що ПП Фірма "Інтер-В" в порушення зобов`язаннь за договором поставки від 07.03.2017 р. №ЕН-29/1 не сплатило вартість отриманого товару у повній сумі.

Задоволення позову в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних обґрунтоване приписами ст. 625 ЦК України та п.3.1. договору, яким передбачено 100% попередньої оплати.

При цьому, судом встановлено відсутність доказів сплати заборгованості і не спростовано факту наявності заборгованості, строк сплати якої настав.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПП Фірма "Інтер-В" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник вважає, що судом не повністю досліджені докази, а рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права.

На думку скаржника договір від 07.03.2017р. є не укладеним, оскільки в договорі відсутня ціна товару, чим порушені вимоги ст. 180, 181 ГК України, ст. 639 ЦК України. Згідно із п.2.1. Договору, ціна товару повинна вказуватись в рахунках-фактурах та специфікації до даного договору, яка сторонами не підписувалась.

Крім того, скаржник посилається на те, що товар поставлено на суму 211 649, 45 грн., які сплачені постачальнику, а перелік поданих до суду рахунків-фактур та видаткових накладних значно завищено і частину товару зазначених в них підприємство не отримувало.

ТОВ «Елітне насіння» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що сторони договору від 07.03.2017р. № ЕН-29/1 погодили всі істотні умови договору поставки, а відсутність специфікації не спростовує факту поставки товару, оскільки ця обставина підтверджується видатковими накладними та частковою сплатою вартості отриманого товару.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, доводи апеляційної скарги та відзиву, а також перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає.

ТОВ «Елітне насіння» (Постачальник) та ПП Фірма "Інтер-В" (Покупець) укладено Договір від 07.03.2017р. № ЕН-29/1, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність Покупця товар, а останній зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (а.с.14) (п.1 Договору). Ціна товару вказується в рахунках-фактурах та специфікації до даного договору (п.2 Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору покупець перераховує кошти на поточний рахунок Постачальника, шляхом 100% попередньої оплати.

Господарським судом Миколаївської області встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Елітне насіння» поставило Покупцю в період з 07.03.2017р. по 06.07.2017р. товар на загальну суму 211 649, 45 грн.

В обґрунтування своїх доводів позивачем надані копії видаткових накладних від 07.03.2017р. №ЕН 0000110 на суму 1820, 00 грн, 21.03.2017р. №ЕН-0000165 на суму 1815, 00 грн., 05.04.2017р. №ЕН-0000244 на суму 51492, 60 грн. 19.04.2017р. №ЕН-0000328 на суму 37 380, 00 грн., 28.04.2017р. №ЕН-0000406 нап суму 4960, 00 грн., 28.04.2017р. №ЕН-0000411 на суму 14 087, 00 грн., 28.04.2017р. №ЕН-0000405 на суму 1400, 00 грн., 30.05.2017р. №ЕН-0000572 на суму 34853, 50 грн., 30.05.2017р. №ЕН-0000579 на суму 3168, 50 грн., 02.06.2017р. №ЕН-0000605 на суму - 4755, 75 грн., 06.06.2017р. №ЕН-0000621 на суму 28 844, 00 грн., 31.05.2017р. №ЕН-0000586 на суму 875, 00 грн., 05.07.2017р. №ЕН-0000740 на суму 1531, 00 грн., 16.06.2017р. №ЕН-0000678 на суму 3040, 00 грн., 19.06.2017р. №ЕН-0000684 на суму 3034, 00 грн., 03.07.2017р. №ЕН-0000722 на суму 2357, 10 грн., 06.07.2017р. №ЕН-0000745 на суму 16236, 00 грн. (а.с.31-47).

Факт отримання товару за вказаними видатковими накладними підтверджується підписом представника ПП Фірма "Інтер-В" Кучеренко В.П., який завірено печаткою підприємства.

Отже, посилання відповідача на неотримання частини товару не відповідає наявним доказам.

Для здійснення оплати поставленого товару, Постачальником виставлено рахунки-фактури: від 07.03.2017р. №ЕН-0000123 на суму 1820, 00 грн., 16.03.2017р. №ЕН-0000153 на суму 1815, 00 грн., від 04.04.2017р. №ЕН-0000250 на суму 51492, 60 грн., 04.04.2017р. №ЕН-000314 на суму 37380, 00 грн., 26.04.2017р. №ЕН-000351 на суму 1400, 00 грн., 28.04.2017р. №ЕН-000363 на суму 4960, 00 грн., 28.04.2017р. №ЕН-000366 на суму 14087, 00 грн., 29.05.2017р. №ЕН-000513 на суму 34853, 50 грн., 30.05.2017р. №ЕН-000519 на суму 4043, 50 грн., 02.06.2017р. №ЕН-000541 на суму 4755, 75 грн., 06.06.2017р. №ЕН-000560 на суму 28844, 00 грн., 07.06.2017р. №ЕН-000566 на суму 1531, 00 грн. 16.06.2017р. №ЕН-000604 на суму 3040, 00 грн., 19.06.2017р. №ЕН000612 на суму 3034, 00 грн., 03.07.2017р. №ЕН-000653 на суму 2357, 10 грн., 04.07.2017р. №ЕН-000657 на суму 16236, 00 грн.

Між тим, згідно із випискою по рахунку ТОВ «Елітне насіння», виданого АТ Райффайзен Банк Аваль, ПП Фірма "Інтер-В" перераховано позивачу лише 154 145, 35 грн. (а.с.48-52).

Отже, заборгованість за поставлений товар на день заявлення позову складає 57 504, 10 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про наявність між сторонами по даній справі іншого договору поставки, купівлі-продажу, тощо.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із вказаними вимогами ЦК України кореспондується ГК України, зокрема ст. 180, якою передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Враховуючи умови п. 2.1 Договору від 07.03.2017 р. № ЕН-29/1, яким передбачено, що ціна договору вказується в рахунках-фактурах, а також п. 3.1. відповідно до якого покупець перераховує кошти на поточний рахунок постачальника, вказаний в договорі шляхом 100% попередньої оплати, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується із висновками Господарського суду Миколаївської області, що договір від 07.03.2017 р. є укладеним, оскільки сторонами погоджено істотні умови, а саме: предмет, ціна та строк дії договору.

При цьому слід зазначити, що не підписання сторонами специфікації не звільняє відповідача від обов`язку сплатити вартість отриманого товару, оскільки факт отримання товару підтверджується наявними у справі документами та не спростовується належними та допустимими доказами.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову про стягнення боргу у сумі 57504, 10 грн. є таким, що відповідає нормам чинного законодавства та ґрунтується на наявних матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із розрахунком позивача, інфляційні витрати та 3% річних за весь період прострочки оплати вартості поставленого товару (з 20.06.2017р. - 20.0з6.2019р.) складає 1173, 40 грн. та 3454, 97 грн., відповідно.

Вказаний розрахунок не оспорюється відповідачем по справі, перевірений судом першої інстанції та не суперечить вимогам ст. 625 ЦК України, у зв`язку з чим правові підстави для скасування оскаржуваного рішення в цій частині відсутні.

З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства Фірма «Інтер-В» задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення від 17.10.2019 р. у справі № 915/1621/19 слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275-282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма «Інтер-В» м. Миколаїв - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 17.10.2019р. Зі справи №915/1621/19 - залишити без змін.

Головуючий суддя: Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк