ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2020 р. Справа № 924/890/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Василишин А.Р.

судді Петухов М.Г.

без виклику учасників судового процесу

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Четвертухіної Раїси Григорівни про продовження процесуальних строків (вх.№585/20 від 28.02.2020)

за позовом Фізичної особи-підприємця Четвертухіної Раїси Григорівни ( АДРЕСА_1 )

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54)

про визнання недійсним та скасування рішення від 26.06.2019 №13-р/к у справі №03-06/06-18 адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині: визнання, що дії фізичної особи-підприємця Четвертухіної Раїси Григорівни, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 06 грудня 2017 року товарною біржею "Подільська" аукціону по реалізації необробленої деревини є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів аукціонів та накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Четвертухіна Раїса Григорівна звернулася до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54) про визнання недійсним та скасування рішення від 26.06.2019 №13-р/к у справі №03-06/06-18 адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині: визнання, що дії фізичної особи-підприємця Четвертухіної Раїси Григорівни, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 06 грудня 2017 року товарною біржею "Подільська" аукціону по реалізації необробленої деревини є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів аукціонів та накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.01.2020 у справі №924/890/19 позов Фізичної особи-підприємця Четвертухіної Раїси Григорівни до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення від 26.06.2019 №13-р/к у справі №03-06/06-18 адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині: визнання, що дії фізичної особи-підприємця Четвертухіної Раїси Григорівни, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 06 грудня 2017 року товарною біржею "Подільська" аукціону по реалізації необробленої деревини є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів аукціонів та накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав викладеній у ній, просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.01.2020 у справі №924/890/19, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.01.2020 у справі №924/890/19.

Також, запропоновано позивачу у строк до 10.03.2020 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

28.02.2020 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло від позивача клопотання про продовження процесуальних строків (вх.№585/20 від 28.02.2020).

Заява обґрунтована тим, що позивач не отримувала копії апеляційної скарги, а тому позбавлена можливості подати відзив на апеляційну скаргу у даній справі. Просить суд направити копію апеляційної скарги із додатками та продовжити строк подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання про направлення копії апеляційної скарги із додатками та продовження процесуальних строків, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою надіслано копію апеляційної скарги сторонам у справі у відповідності до ч.3 п.3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України.

В свою чергу позивач вправі згідно ч.1 п.1 ст.42 ГПК України, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Згідно ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ГПК України заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 119 ГПК України).

Розглянувши клопотання про продовження процесуального строку, колегія суддів визнає причини його пропуску поважними.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що клопотання про продовження процесуального строку подане позивачем у строк визначений ч.2 ст. 119 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку продовжити позивачу строк до 13.03.2020 на подачу письмового відзиву на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та надання суду апеляційної інстанції доказів надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Клопотання позивача в частині надіслання йому копії апеляційної скарги судом до задоволення не підлягає, оскільки процесуальни нормами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Четвертухіної Раїси Григорівни про продовження процесуальних строків- задоволити.

2. Продовжити позивачу строк до 13.03.2020 на подачу письмового відзиву на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.