ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.2020 Справа № 905/1143/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, м.Київ,

до відповідача 1 Дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця м. Слов`янськ, Донецька область,

відповідача 2 Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича,

відповідача 3 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

відповідача 4 Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ,

за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ,

за участю третьої особи 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 ,

за участю третьої особи 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 ,

за участю третьої особи 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 ,

за участю третьої особи 11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 ,

за участю третьої особи 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10 ,

за участю третьої особи 13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11 ,

за участю третьої особи 14, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_12 ,

за участю третьої особи 15, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_13 ,

за участю третьої особи 16, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_14 ,

за участю третьої особи 17, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_15 ,

за участю третьої особи 18, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_16 ,

за участю третьої особи 19, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_17 ,

за участю третьої особи 20, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_18 ,

за участю третьої особи 21, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_19 ,

за участю третьої особи 22, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_20 ,

за участю третьої особи 23, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_21 ,

за участю третьої особи 24, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_22 ,

за участю третьої особи 25, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_23 ,

за участю третьої особи 26, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_24 ,

за участю третьої особи 27, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_25 ,

за участю третьої особи 28, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації

за участю третьої особи 29, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління ДФС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область,

про зняття арешту з нерухомого майна,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явились,

від відповідача 1- 4: не з`явились,

від третіх осіб 1-28 : не з`явилась,

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця м.Слов`янськ, Донецька область, про зняття арешту з нерухомого майна.

За змістом позовної заяви підставами звернення до суду стало те що, позивач дізнався про накладання арешту на майно, яке належить Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, м.Київ на праві власності. Позивач вказує, що підстав припинення права власності на нерухоме майно розташоване в м.Слов`янськ за позивачем не існувало, так само не існувало підстав для накладання арешту на майно позивача, як на майно іншої установи. Позивач вказує, що державними та приватним виконавцями безпідставно накладено арешт на майно ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», не перевіривши при цьому належність зазначеного майна боржнику, арештоване майно не підлягає реалізації в рахунок погашення боргів відповідача ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт».

Ухвалою суду від 01.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1143/19; справу №905/1143/19 встановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича (третя особа-1); Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (третя особа-2); Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (третя особа-3).

Ухвалою суду від 29.08.2019 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвалою суду від 17.09.2019 року на підставі ст.81 Господарського процесуального кодексу України судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, та витребувано: 1) у приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича документи виконавчого провадження, на підставі яких 19.03.2019 ним було накладено арешт на все нерухоме майно ДП "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", номер запису про обтяження 30768252 та номер запису про обтяження 30768132; 2) з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області документи виконавчого провадження, на підставі яких 09.03.2017 та 23.05.2016 накладено арешти на все нерухоме майно ДП Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, номер запису про обтяження 19369730 та номер запису про обтяження 14622235; 3) з відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції документи виконавчого провадження, на підставі яких 06.07.2011 та 03.12.2012 виконавчою службою накладено арешт на нерухоме майно ДП Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, номер запису про обтяження 11358507 та номер запису про обтяження 13327266.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року було залучено у якості співвідповідача Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича; Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою суду від 31.10.2019 року справу № 905/1143/19 вирішено розглядати спочатку зі стадії підготовчого засідання; на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України судом було витребувано у приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича відомості, які саме документи перебувають на виконанні в рамках зведеного виконавчого провадження №58649534 та перелік стягувачів за виконавчим провадженням №58649534 з їх повними даними та адресою проживання; витребувано з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відомості, які саме документи перебувають на виконанні в рамках зведеного виконавчого провадження №58649534 та перелік стягувачів за виконавчим провадженням №58649534 з їх повними даними та адресою проживання.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця №04-07/1122 від 07.11.2019, про забезпечення позову, задоволено частково, зупинено продаж нерухомого майна Дочірнього Підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укпрофоздоровниця Приватним виконавцем Літвіненко О., та Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в рамках зведених виконавчих проваджень №58668097 та №58649534.

31.10.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про збільшення позовних вимог, у якому він просить: - поновити строк на оскарження дій державних виконавців органів ДВС, приватного виконавця Літвиненко О.В. в частині опису та арешту майна; зняти арешт та виключити з акту опису майна №284 від 16.11.2015, складеного податковим керуючим Мизенко В.В. Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС Донецької області з майна за переліком; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек відомості про майно передане у податкову заставу згідно актів опису за переліком; зняти арешти з майна за переліком; витребувати у приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича усі наявні матеріали виконавчого провадження (в т. ч. копії виконавчих документів для встановлення повних та точних даних про стягувачів) на підставі якого 19.03.2019 ним було накладено арешт на все нерухоме майно ДП "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", номер запису про обтяження 30768252 та номер запису про обтяження 30768132; витребувати з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усі наявні матеріали виконавчого провадження (в т. ч. копії виконавчих документів для встановлення повних та точних даних про стягувачів) на підставі яких 09.03.2017 та 23.05.2016 накладено арешти на все нерухоме майно ДП Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, номер запису про обтяження 19369730 та номер запису про обтяження 14622235; витребувати з відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції усі наявні матеріали виконавчого провадження (в т. ч. копії виконавчих документів для встановлення повних та точних даних про стягувачів) на підставі яких 06.07.2011 та 03.12.2012 виконавчою службою накладено арешт на нерухоме майно ДП Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, номер запису про обтяження 11358507 та номер запису про обтяження 13327266.

Ухвалою від 27.12.2019 судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про збільшення позовних вимог від 31.10.2019, оскільки за змістом клопотання, позивачем заявлено додаткові позовні вимоги немайнового характеру, що ґрунтуються на додаткових підставах, які не існували на час подачі позову, тобто позивачем фактично заявлений новий позов.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації; залучено у якості треті осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Ухвалою суду від 27.12.2019 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління ДФС у Донецькій області.

В наданих суду поясненнях №13972 від 19.07.2019 на позовну заяву Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (відповідач-3) висловлюється про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на те, що арешт на майно позивача не накладався. Пояснює, що на примусовому виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження №58649534 про стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця на користь фізичних, юридичних осіб, Держави. Згідно наданим позивачем документів, всі перелічені ним об`єкти нерухомого майна, з яких позивач просить зняти арешт зареєстровані за ПрАТ ЛЗП України «Укрпрофоздоровниця» (), при тому, що за Дочірнім підприємством «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ЗАТ ЛЗП України «Укрпрофоздоровниця» (), не зареєстровано жодного об`єкта нерухомого майна. Посилаючись на пункти 3.11., 3.12. Статуту відповідача-1, відповідач-3 вказує на те, що підприємство володіє й користується майном на праві господарського відання, відповідно до мети своєї діяльності, та з огляду на положення ст.ст. 133, 134, 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва (т.1 а.с. 109-112).

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович (відповідач-2) в поясненнях №01-29/2054 від 15.07.2019 на позовну заяву пояснює, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №58668097 яке складається з: 1) виконавчого провадження № 58667281 по виконанню Наказу Господарського суду Донецької області № 905/2251/15 виданого 11.12.2015 про: стягнення з Дочірнє підприємство «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (84110, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Пушкінська, буд. 2. ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ заборгованості за кредитом в сумі 330000,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 238795,43грн., заборгованості за комісією за користування кредитом в сумі 43629,16грн., пені в сумі 4,24грн.; 2) виконавчого провадження №58664510 по виконанню Наказу Господарського суду Донецької області №908/3221/15 виданий 20.07.2015 про: стягнення з дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (84110, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Пушкінська, буд. 2, код 30708792) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за Договором № б/н від 14.01.2014р. в розмірі 473553,57грн., судового збору у розмірі 11339,25 грн. Вказує на те, що викладені в позові твердження позивача щодо належності арештованого майна позивачу є необґрунтованими, та позивач навмисно намагається зняти арешт з нерухомого майна з метою допомогти Дочірньому підприємству, засновником якого є позивач, не виконувати рішення суду. Вказує, що будівлі санаторію «Донбас», санаторію «Слов`янський», санаторію «Ювілейний» обліковуються як основні засоби на балансі відповідача-1, і саме боржник користується та розпоряджається нерухомим майном (т.1 а.с. 67-70).

В листі №01-28/435 від 19.012.2020 Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович висловився, що позовні вимоги є безпідставними, та просив суд врахувати положення ст. 136 Господарського кодексу України, згідно з якою право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва.

В письмових поясненнях №б/н від 16.01.2020 Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" висловлюється про те, що даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача, відповідачів, третіх осіб в судове засідання 20.02.2020 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право власності від 11.11.2001, посвідченого Слов`янською міською радою та зареєстрованого за №657/2 - приміщення санаторію «Ювілейний», що складається з трьох будівель розташованих за адресою: м.Слов`янськ,вул. Павлова, №1, Донецької області належать Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця» (т.1 а.с. 51).

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Слов`янською, міською радою 24.03.2003 на підставі рішення виконкому Слов`янської міської ради №145/5 від 19.03.2003, будівля спального корпусу №3 відділення №1 санаторію «Донбас», А-2, загальною площею 471,1 кв.м, розташована за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Золочевського, буд.11, належить Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (т.1 а.с. 50).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Слов`янською міською радою 24.03.2003 на підставі рішення виконкому Слов`янської міської ради від 19.03.2003 за №145/12 будівля спального корпусу відділення №2 санаторія «Донбас», А-2, загальною площею 3549,6 кв.м , розташована за адресою: Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Павлова, буд.14, належить Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (т.1 а.с. 49).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Слов`янською міською радою 24.03.2003 на підставі рішення виконкому Слов`янської міської ради від 19.03.2003 за №145/16 нежитлова будівля, бальнеофізіотерапевтична лікарня санаторію «Донбас», до складу яких входить: будівля бальнеофізіотерапевтичної лікарні, А-2, 6738,3 кв.м; компресорна, Б-1; радонова лабораторія, В-1; майстерня, Г-1, 64,9 кв.м; майстерня, Д-1,43,0 кв.м; будівля бакових вод, Е-1, 500,5 кв.м, загальною площею 6738,3 кв.м, розташована за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Матвєєва, буд.1, належить Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (т.1 а.с. 48).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане Слов`янською міською радою 27.06.2007 на підставі рішення виконкому Слов`янської міської ради від 20.06.2007 за №339/3 будівля їдальні, клубу А-2 загальною площею 1069,4 кв.м, розташовані за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Павлова, буд.14, належить Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (т.1 а.с. 47).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане Слов`янською міською радою 27.06.2007 на підставі рішення виконкому Слов`янської міської ради від 20.06.2007 за №339/3 нежитлова будівля, майстерня А-1, загальною площею 146,9 кв.м, розташована за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Павлова, буд.14, належить Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (т.1 а.с. 46).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Слов`янською міською радою 27.06.2007 на підставі рішення виконкому Слов`янської міської ради від 20.06.2007 за №339/3 нежитлові будівлі, а саме: будівля продовольчого складу, А-1, 271,4 кв.м; будівля овочевого складу, Б-1,900,7 кв.м. будівля матеріального складу, В-1, 251,1 кв.м; гараж, Г-1, 35,4 кв.м; гараж Д-1, 110,0 кв.м, розташовані за адресою: м.Слов`янськ, Донецька область, вул.Павлова, буд.14, належить Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (т.1 а.с. 45).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Слов`янською міською радою 16.01.2003 на підставі рішення Слов`янської міської ради від 15.01.2003 за №8/4 - вісім будівель розташованих за адресою: Донецька області м.Слов`янськ, вулиця Лизенка №1, належить Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (т.1 а.с. 53).

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Слов`янською міською радою 17.12.1999 на підставі рішення Слов`янської міської ради від 15.12.1999 за №5/н/ч 55 будівель розташованих за адресою: Донецька області м.Слов`янськ, вулиця Лизенка №1, належить Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (т.1 а.с. 52).

На виконанні Приватного виконавця Літвіненко О. перебуває зведене виконавче провадження №58668097, яке складається з виконавчих проваджень: №№60238486, 60238059, 59292856, 58667281, 58664510.

На виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження №58649534 про стягнення грошових коштів з боржника ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» (т.5 а.с.46-47).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, , наявні записи про обтяження:

№30768252 від 19.03.2019, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 58667281, виданий 19.03.19, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович; предмет обтяження: все нерухоме майно;

№30768132 від 19.03.2019, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 58664510, виданий 19.03.19, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович; предмет обтяження: все нерухоме майно;

№19369730 від 09.03.2017, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 53546591, виданий 09.03.2017, видавник: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головний державний виконавець Косарева Ірина Валеріївна; предмет обтяження: все нерухоме майно;

№14611235 від 23.05.2016, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50964699, виданий 20.05.2016, видавник: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головний державний виконавець Косарева Ірина Валеріївна; предмет обтяження: все нерухоме майно;

№11358507 від 06.07.2011, арешт нерухомого майна постанова б/н Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

№13327266 від 03.12.2012, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35479606, 03.12.2012 Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно (т.1 а.с. 22-26).

№26523431 від 07.06.2018, рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 297 від 22.12.2015, видавник: Слов`янська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області; об`єкт нерухомого майна: будівля пральні, за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул.Лизенка, б.1 (т.1 а.с. 99 оборот);

№26523009 від 07.06.2018, рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 297 від 22.12.2015, видавник: Слов`янська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області; об`єкт нерухомого майна: котельна автогаражу, за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Лизенка, б.1;

№26522794 від 07.06.2018, рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 297 від 22.12.2015, видавник: Слов`янська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області; об`єкт нерухомого майна: спальний корпус ІІ-го відділення санаторію «Донбас», за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул.Павлова, б.14;

№26500762 від 06.06.2018, рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 38 від 31.01.2018, видавник: Головне управління ДФС у Донецькій області, 297 від 22.12.2015, видавник: Слов`янська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області; об`єкт нерухомого майна: сауна санаторію «Ювілейний», за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул.Павлова, б.1;

№26499722 від 06.06.2018, рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 38 від 31.01.2018, видавник: Головне управління ДФС у Донецькій області, 297 від 22.12.2015, видавник: Слов`янська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області; об`єкт нерухомого майна: корпус №3 відділення санаторію «Донбас», за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Золочевського, 11;

№26498614 від 06.06.2018, рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 86 від 07.03.2018, 32 від 24.05.2018 видавник: Головне управління ДФС у Донецькій області, 297 від 22.12.2015; об`єкт нерухомого майна: будинок регенерації лікувальної грязі, А-1, за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Матвєєва, б.1 (т.1 а.с. 99 оборот - 102).

Дочірнє підприємство «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ЗАТ ЛЗП України «Укрпрофоздоровниця» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.03.2002, дата запису 16.02.2006 номер запису: 1 000946, організаційно-правова форма - дочірнє підприємство, .

Відповідно до п.1.2 Статуту, засновником та власником Дочірнього підприємство «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ЗАТ ЛЗП України «Укрпрофоздоровниця» (далі за текстом Статуту - Підприємство) є Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі за текстом Статуту - Товариство), яке діє на підставі власного статуту.

До складу Підприємства входять, як структурні підрозділи: «Санаторій «Донбас»; «Санаторій «Слов`янський»; «Санаторій «Ювілейний» (п. 1.4. Статуту).

Згідно п.3.3 Статуту, Підприємство діє на основі господарського розрахунку, самоокупності, самофінансування, є самостійним платником податків та утримується за рахунок доходів від власної господарської діяльності.

Підприємство може від свого імені в межах свої компетенції здійснювати будь-які не заборонені законодавством України правочини, укладати угоди, договори, контракти, набувати майнових та немайнових прав, в межах, визначених цим Статутом, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у суді, адміністративному суді, господарському та третейському судах (п. 3.5. Статуту).

Відповідач-1 не відповідає за зобов`язаннями позивача, а позивач не відповідає за зобов`язаннями Відповідача-1 (п. 3.7. Статуту).

Згідно положень Статуту відповідача-1 (п.п. 3.11., 3.12.) підприємство володіє й користується майном на праві господарського відання, відповідно до мети своєї діяльності з обмеженням дій Підприємства щодо відчуження, міни, застави, позики, оренди нерухомого майна, транспортних засобів, інших основних фондів Підприємства, отримання кредиту, укладання договорів про спільну інвестиційну діяльність, що здійснюється органами управління Товариства відповідно до Статуту Підприємства, та норм законодавства України. Продаж, передача іншим підприємствам, організаціям, установам, обмін, здавання в оренду, в т.ч. громадянам, передача в заставу, а також списання з балансу майна, що знаходиться у господарському та оперативному віданні підприємств, здійснюється лише у встановленому Товариством порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. У цьому висновку cуд спирається на подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/23369/17).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див.mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Повивач звернувся з позовом про захист свого права власності на нерухоме майно, шляхом скасування арештів накладені: 19.03.19 приватним виконавцем Літвиненко Олексієм Вікторовичем, 09.03.17, 23.05.16 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та 06.07.11, 03.12.12 відділом державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначено поняття права власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 391 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наявність арештів №30768252 від 19.03.2019, №30768132 від 19.03.2019, №19369730 від 09.03.2017, №14611235 від 23.05.2016, №11358507 від 06.07.2011, №13327266 від 03.12.2012 позивач вважає обставинами, що обмежує його в реалізації права власності шляхом обмеження його права розпорядження спірним майном.

За поясненнями відповідачів 2,3 зазначені арешти не містять в собі посилання на майно позивача, а стосуються майна відповідача 1, яке, за їх переконанням, належить йому не праві господарського відання та на нього має бути звернено стягнення за для виконання судових рішень, боржником за якими є відповідач 1.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (стаття 56 ЗУ "Про виконавче провадження").

Отже, зі змісту вказаних норм права вбачається, що накладення арешту на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку належності такого майна боржникові.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Між сторонами фактично відсутній спір про належність майна на праві власності позивачеві. Крім того, обставини належності позивачеві майна: будівлі спального корпусу №3 відділення №1 санаторію «Донбас», А-2, загальною площею 471,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлі спального корпусу відділення №2 санаторія «Донбас», А-2, загальною площею 3549,6 кв.м , що розташована за адресою: Донецька АДРЕСА_2 , м АДРЕСА_3 ; будівлі бальнеофізіотерапевтичної лікарні, А-2, 6738,3 кв.м, компресорної, Б-1, радонової лабораторії, В-1; майстерні, Г-1, 64,9 кв.м; майстерні, Д-1,43,0 кв.м, будівлі бакових вод, Е-1, 500,5 кв.м, загальною площею 6738,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 1; будівлі їдальні, клубу А-2 загальною площею 1069,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 14; будівлі майстерні А-1, загальною площею 146,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 14; будівлі продовольчого складу, А-1, 271,4 кв.м, будівлі овочевого складу, Б-1,900,7 кв.м. будівлі матеріального складу, В-1, 251,1 кв.м, гаражу, Г-1, 35,4 кв.м, гаражу Д-1, 110,0 кв.м, що розташовані за адресою: м.Слов`янськ, Донецька область, вул.Павлова, буд.14; вісім будівель розташованих за адресою: Донецька області м.Слов`янськ, вулиця Лизенка №1; 55 будівель розташованих за адресою: Донецька АДРЕСА_6 .Слов`янськ АДРЕСА_7 вулиця Лизенка №1, підтверджуються свідоцтвами про право власності від17.12.1999, від 16.01.2003, від 24.03.2003, від 27.06.2007.

Між сторонами існує спір, щодо належності спірного майна відповідачу-1 на праві оперативного управління, що зумовлює можливість звернення стягнення на нього в порядку виконання судових рішень відповідно до приписів ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи оцінку обставинам належності спірного майна відповідачу 1 на праві оперативного управління суд виходить з такого.

Основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління (ч.1 ст.133 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст.134 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно абз. 5 пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема, право господарського відання.

Враховуючи положення п.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Отже, таке речове право відповідача-1, як право господарського відання підлягає обов`язковій державній реєстрації прав у встановленому поряду. Доказів проведення такої реєстрації суду не надано.

Згідно положень Статуту відповідача-1 (п.п. 3.11., 3.12.) підприємство володіє й користується майном на праві господарського відання, відповідно до мети своєї діяльності з обмеженням дій Підприємства щодо відчуження, міни, застави, позики, оренди нерухомого майна, транспортних засобів, інших основних фондів Підприємства, отримання кредиту, укладання договорів про спільну інвестиційну діяльність, що здійснюється органами управління Товариства відповідно до Статуту Підприємства, та норм законодавства України. Продаж, передача іншим підприємствам, організаціям, установам, обмін, здавання в оренду, в т.ч. громадянам, передача в заставу, а також списання з балансу майна, що знаходиться у господарському та оперативному віданні підприємств, здійснюється лише у встановленому Товариством порядку. Однак статут підприємства не містить у собі відомостей стосовно того, яке саме майно було передано чи може бути передано до господарського відання відповідача. Наведені у п.1.4. статуту відповідача 1 відомості про створення у складі відповідача 1 структурних підрозділів, не є тотожними до відомостей, про передання майна до господарського відання.

Так само, суду не надано будь-яких інших доказів (рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна, акт приймання-передачі у господарське відання, тощо) в підтвердження факту перебування арештованого майна у господарському віданні відповідача-1.

Відповідно до пунктів 1, 2 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

За змістом п. 3.7. Статуту відповідача 1, відповідач 1 не відповідає за зобов`язаннями Позивача , а Товариство не відповідає за зобов`язаннями Підприємства.

Враховуючи, матеріали справи свідчать, що позивач є власником майна на яке накладено арешт, позовні вимоги про зняття накладених Приватним виконавцем Літвіненко О.В. та Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в рамках зведених виконавчих проваджень №58649534 та №58668097 арешти належного на праві власності належного Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця» арештів нерухомого майна, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-1, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій в частині зволікання оскарження накладання арештів на майно що йому не належить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 42, 73, 86, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, м.Київ до відповідача 1 Дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця м. Слов`янськ, Донецька область, відповідача 2 Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, відповідача 3 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідача 4 Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , за участю третьої особи 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , за участю третьої особи 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 , за участю третьої особи 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 , за участю третьої особи 11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 , за участю третьої особи 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10 , за участю третьої особи 13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11 , за участю третьої особи 14, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_12 , за участю третьої особи 15, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_13 , за участю третьої особи 16, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_14 , за участю третьої особи 17, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_15 , за участю третьої особи 18, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_16 , за участю третьої особи 19, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_17 , за участю третьої особи 20, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_18 , за участю третьої особи 21, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_19 , за участю третьої особи 22, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_20 , за участю третьої особи 23, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_21 , за участю третьої особи 24, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_22 , за участю третьої особи 25, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_23 , за участю третьої особи 26, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_24 , за участю третьої особи 27, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_25 , за участю третьої особи 28, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації, за участю третьої особи 29, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління ДФС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область, про зняття арешту з нерухомого майна, - задовольнити.

Зняти накладені Приватним виконавцем Літвіненко О.В. та Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в рамках зведених виконавчих проваджень №58649534 та №58668097 арешти належного на праві власності належного Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця» нерухомого майна (01033, місто Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, код в ) арешти нерухомого майна, а саме:

- з приміщення санаторію «Ювілейний», що складається з трьох будівель розташованих за адресою: м.Слов`янськ, вул.Павлова №1, Донецької області;

- з будівлі спального корпусу №3 відділення №1 санаторію «Донбас», А-2, загальною площею 471,1 кв.м, розташовану за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Золочевського , буд.11;

- з будівлі спального корпусу відділення №2 санаторію «Донбас», А-2, загальною площею 3549,6 кв.м, розташовану за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Павлова, буд.14;

- з нежитлової будівлі: бальнеофізіотерапевтичної лікарні санаторію «Донбас», до складу яких входить: будівля бальнеофізіотерапевтичної лікарні, А-2, 6738 кв.м; компресорна, Б-1; радонова лабораторія, В-1; майстерня, Г-1, 64,9 кв.м; майстерня, Д-1, 43,0 кв.м; будівля бакових вод, Е-1, 500,5 кв.м, загальною площею 6738,3 кв.м, розташованих за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Матвєєва, буд.1;

- з будівлі їдальні, клубу А-2 загальною площею 1069,4 кв.м, що розташовані за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Павлова, буд.14;

- з нежитлової будівлі, майстерню А-1, загальною площею 146,9 кв.м, розташованої за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Павлова, буд.14;

- з нежитлової будівлі, а саме -.будівлю продовольчого складу, А-1, 271,4 кв.м; будівлю овочевого складу, Б-1, 900,7 кв.м; будівлю матеріального складу, В-1, 251,1кв.м; гараж, Г-1, 35,4 кв.м; гараж Д-1, 110,0 кв.м, розташованих за адресою: м.Слов`янськ, Донецька область, вул.Павлова, буд.14;

- з восьми будівель розташованих за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вулиця Лизенка №1;

- з п`ятдесяти п`яти будівель, до складу яких входять адміністративні та продовольчі приміщення багатогалузевого підприємства комунального господарства, розташовані за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Лизенка №1.

Стягнути з Дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (місцезнаходження: 84110, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Пушкінська, б.2, код в ) на користь Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця» (01033, місто Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, код в ), витрати по сплаті судового збору в сумі 3842,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 20.02.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.03.2020.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз