ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.2020 Справа № 905/93/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН" (), м.Одеса

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод" () м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача 2 Південно-західна універсальна Товарна біржа (), м.Біла Церква, Київська область

до відповідача 3 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), м.Маріуполь

до відповідача 4 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), м.Маріуполь

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 01.10.19р. року лоту №1, від 08.10.19р. лоту №2, від 09.10.19р. лоту №3 та договорів купівлі-продажу від 02.10.19р. та від 09.10.19р.

в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод" () м.Маріуполь, Донецька область

Суддя Тарапата С.С.

Секретар судового засідання Гайдук Д.М.

Присутні:

від позивача (28.01.20р.) Тітова О.Ф. (адвокат, на підставі договору)

від відповідача 1 (28.01.20р.) Карауш Ю.В. (ліквідатор)

В судовому засіданні 28.01.20р.

оголошено перерву до 05.02.20р.

В провадженні Господарського суду Донецької області (судді Тарапати С.С.) перебуває справа №905/93/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод" () м.Маріуполь, Донецька область на стадії ліквідаційної процедури.

30.09.2019р. до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН", м.Одеса б/н від 27.09.2019р. до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод", м.Маріуполь Донецької області, в особі арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни, та відповідача 2: Південно-західної універсальної Товарної біржи, м.Біла Церква Київської області про припинення порушення майнових прав в межах справи №905/93/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод" () м.Маріуполь, Донецька область.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН", м.Одеса від 27.09.2019р. про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.19р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Донецької області зазначену позовну заяву передано до розгляду судді Тарапаті С.С. та присвоєно єдиний унікальній номер судової справи №905/93/15.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.10.19р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН", м.Одеса про забезпечення позову №б/н від 27.09.2019р. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.19р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН", м.Одеса про припинення порушення майнових прав від 27.09.19р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в межах справи №905/93/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод", м.Маріуполь; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 30.10.2019р.

До суду надійшли наступні документи:

28.10.19р. заява ТОВ ДАНІАН б/н від 25.10.19р. про зміну предмета позову у справі про банкрутство №905/93/15, з додатками за переліком (до канцелярії суду);

28.10.19р. клопотання ТОВ ДАНІАН б/н від 25.10.19р. про витребування доказів (до канцелярії суду);

29.10.19р. клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Карауш Ю.В. №02-33-19/256 від 29.10.19р., в якому остання просить перенести дату підготовчого слухання справи на іншу дату задля надання можливості ознайомитись з наданими документами та заявою позивача від 28.10.19р. (на електронну адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.10.19р. підготовче засідання з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН", м.Одеса про припинення порушення майнових прав від 27.09.19р. в межах справи №905/93/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод", м.Маріуполь відкладено на 18.11.19р.;

До суду надійшли наступні документи:

13.11.19р. відзив відповідача 1 на позовну заяву про припинення порушених майнових прав (на електронну адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису);

18.11.19р. клопотання відповідача 1 №02-33-19/276 від 13.11.19р. та №02-33-19/279 від 18.11.19р. про долучення до матеріалів справи документів у відповідності із додатками до клопотань, з додатками за переліком.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.19р. підготовче засідання відкладено на 10.12.19р.

До Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

02.12.19р. відзив відповідача 1 №02-33-19/285 від 29.11.19р. на позовну заяву про визнання недісними результатів аукціонів від 01.10.19р., від 08.10.19р., від 09.10.19р. з продажу майна ПАТ МДЕЗ, з доказами його направлення сторонам; (на електронну адресу, з накладанням електронного цифрового підпису);

09.12.19р. клопотання відповідача 1 №02-33-19/296 від 09.12.19р. про розгляд справи без участі представника (на електронну адресу, з накладанням електронного цифрового підпису);

В судовому засіданні 10.12.19р. оголошено перерву до 20.12.19р. о 14:00 год., про що присутній представник позивача був повідомлений під підпис у розписці, відповідачі - відповідною ухвалою суду від 10.12.19р.

11.12.19р. та 16.12.19р. до канцелярії суду від позивача надійшли наступні документи:

- відповідь від 04.12.19р. на відзив арбітражного керуючого ПАТ МДЕЗ Карауш Ю.В.;

- заява про зміну предмету позову у справі про банкрутство б/н від 04.12.19р.;

- клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів б/н від 04.12.19р.

- клопотання про долучення до матеріалів справи доказів від 11.12.19, з додатками за переліком;

- клопотання б/н від 11.12.19р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.12.19р. задоволено клопотання ТОВ "ДАНІАН" б/н від 11.12.19р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено Донецькому апеляційному суду (87500, м.Маріуполь, пр. Миру, 1-а) забезпечити проведення засідання, призначеного в Господарському суді Донецької області на 20.12.19р. о 14:00 в режимі відеоконференції.

17.12.19р. до суду надійшов відзив відповідача 2 вих.№04/12/19-1 від 04.12.19р. на заяву про зміну предмету позову у справі.

20.12.19р. від відповідача 1 до канцелярії суду надійшли наступні документи:

- заперечення №02-33-19/309 від 19.12.19р. до клопотання позивача від 11.12.19р. щодо долучення доказів до матеріалів справи про визнання недійсними результатів аукціону від 01.10.19р., 08.10.19р., 09.10.19р. з продажу майна ПАТ МДЕЗ, з додатками за переліком

- клопотання №02-33-19/310 від 20.12.19р. про долучення документів до матеріалів справи, з додатками за переліком;

- заперечення №02-33-19/308 від 18.12.19р. на відповідь до відзиву на позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціонів від 01.10.19р., 08.10.19р., від 09.10.19р. з продажу майна ПАТ МДЕЗ, з додатками за переліком.

В судовому засіданні 20.12.19р. суд, в порядку ч.3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання позивачу часу для доплати судового збору за заявою про зміну предмету позову у справі від 04.12.19р. (що надійшла до Господарського суду Донецької області 11.12.19р.) у встановленому чинним законодавством розмірі, оголосив перерву до 26.12.19р. о 10:30 год.; про вказане присутній в приміщенні Господарського суду Донецької області представник відповідача - 1 був повідомлений під підпис у розписці, представник позивача - в режимі відеоконференції; відповідач 2 відповідною ухвалою суду.

23.12.19р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору. До вказаного клопотання додана квитанція АТ КБ ПриватБанк від 21.12.19р. про сплату судового збору в сумі 7684,00грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.12.19р. задоволено заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНІАН про зміну предмету позову б/н від 04.12.19р. у справі про банкрутство №905/93/15 та прийнято зміну предмету позову; залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНІАН про зміну предмету позову б/н від 25.10.19р.; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНІАН про витребування доказів від 25.10.19р. відмовлено; задоволено клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНІАН про залучення до участі у справі №905/93/15 співідповідачів б/н від 04.12.19р.; залучено до участі у справі Фізичну особу підприємця Сергєєва Сергія Анатолійовича, м.Маріуполь у якості відповідача 3 та ОСОБА_2 , м.Маріуполь у якості відповідача 4; підготовче засідання з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН", м.Одеса ( з урахуванням заяви від 04.12.19р.) в межах справи №905/93/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод", м.Маріуполь відкладено на 08.01.2020р.; запропоновано позивачу в строк до 27.12.19р. направити відповідачам 3 та 4 копію позовною заяви (з урахуванням змінених вимог) та матеріали, які були додані до позовної заяви, докази їх направлення надати суду, а також, за необхідності, відповіді на відзиви відповідачів та докази їх направлення останнім, відповідно до вимог ст.166 ГПК України; запропоновано відповідачам 3, 4 до дати судового засідання подати до суду відзиви на позов відповідно до вимог ст.ст. 165-167, 176, 178 ГПК України, та докази їх направлення позивачу та відповідачам.

02.01.20р. на електрону адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису, надійшло клопотання відповідача 1 №02-33-19/314 від 27.12.19р., в якому остання просить долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують оплату за придбане майно та провести судове засідання, призначене на 02.01.2020р. без її участі.

02.01.20р. до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- клопотання позивача б/н від 27.12.19р. про відкладення розгляду справи, з додатками за переліком;

- відзив відповідача 3 - ОСОБА_1 б/н від 30.12.19р. на позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціонів від 01.10.19р., 08.10.19р., від 09.10.19р. з продажу майна банкрута, з додатками за переліком;

- відзив відповідача 4 - ОСОБА_2 б/н від 30.12.19р. на позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціонів від 01.10.19р., 08.10.19р., від 09.10.19р. з продажу майна банкрута, з додатками за переліком.

08.01.19р. до Господарського суду Донецької області від позивача надійшли наступні документи:

- письмові пояснення б/н від 03.01.20р., з додатками за переліком (на електронну адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису);

- лист б/н та б/д, з доказами направлення відповідачам 3 та 4 позовної заяви з додатками (до канцелярії суду);

- клопотання про витребування доказів б/н від 27.12.19р., з додатками за переліком (до канцелярії суду).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.01.20р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ ДАНІАН, м.Одеса б/н від 27.12.19р. про відкладення розгляду справи; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ ДАНІАН, м.Одеса про витребування доказів б/н від 27.12.19р.; закрито підготовче провадження за позовом ТОВ "ДАНІАН" (), м.Одеса до відповідача 1 ПАТ "Маріупольський дослідно-експерементальний завод" () м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача 2 Південно-західної універсальної Товарної біржі (), м.Біла Церква, Київська область., до відповідача 3 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), м.Маріуполь, до відповідача 4 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), м.Маріуполь про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 01.10.19р. року лоту №1, від 08.10.19р. лоту №2, від 09.10.19р. лоту №3 та договорів купівлі-продажу від 02.10.19р. та від 09.10.19р. в межах справи №905/93/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод" () м.Маріуполь, Донецька область; справу призначено до судового розгляду по суті на 28.01.20р.

27.01.20 на електронну адресу Господарського суду Донецької області, з накладанням електронного цифрового підпису надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи №905/93/15, з додатками за переліком. 28.01.20р. вказане клопотання, з додатками надійшло до канцелярії суду.

В судовому засіданні 28.01.20р. судом, в порядку ч.3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 05.02.20. о 12:30 год. Про вказане присутні представники позивача та відповідача - 1 були повідомлений під підпис у розписці; інші учасники справи повідомлені шляхом направлення відповідної ухвали суду.

Розглянувши в судовому засіданні (28.01.20р.-05.02.20р.) позовну заяву ТОВ «ДАНІАН» (з урахуванням зміни предмету позову), надані сторонами відзиви, відповіді та заперечення на них, матеріали справи №905/93/15 про банкрутство, заслухавши присутніх представників сторін, суд встановив:

ТОВ «ДАНІАН» у своїй позовній заяві (з урахуванням заяви б/н від 04.12.19р. про зміну предмету позову) просить визнати результати аукціону з продажу майна банкрута, Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод", від 01.10.19 року лоту №1, від 08.10.19р. лоту №2, від 09.10.19р. лоту №3 з продажу рухомого майна проведеного Товарною біржею Південно західна універсальна та договір купівлі-продажу у справі про банкрутство №905/93/15 від 02.10.19р. укладений з фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), договір купівлі-продажу у справі про банкрутство №905/93/15 від 09.10.19р. укладений з фізичною особою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), договір купівлі-продажу у справі про банкрутство 905/93/15 від 09.10.19р. укладений з фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) недійсними.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на виставлення до продажу арбітражним керуючим Карауш Ю.В. (відповідач 1) та Південно-західною універсальною Товарною біржею (відповідач 2) на аукціонах від 01.10.19р., від 08.10.19р. та від 09.10.19р. обладнання у кількості 19 одиниць, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІАН», а також на те, що: арбітражним керуючим Карауш Ю.В. частково змінені назви самого обладнання, але по суті майно є одне і теж, інформація про стан майна не вірна (майже все обладнання у робочому стані), в описі майна не зазначено інвентарні номери, які містяться в документації банкрута; не виявлення та не включення попереднім ліквідатором спірного майна при проведені інвентаризації банкрута; строк і час для надання заявок на участь в торгах був дуже короткий.

Відповідач-1 у відзиві №02-33-149/285 від 29.11.19р. на позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціонів від 01.10.19р. 08.10.19р., від 09.10.19р. з продажу майна ПАТ «МДЕЗ» просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на недоведеність доводів, викладених в позовній заяві з наступних підстав:

- Майно (виробниче обладнання, станки), що перебувало на території та у приміщеннях виробничого комплексу у м.Маріуполі по вул.Митрополитська помилково не включено до складу ліквідаційної маси, у зв`язку з відсутністю інформації про нього до відкриття кримінального провадження №0000124 по факту невиплати заробітної плати колишнім працівникам (інформація про майно надана колишніми працівниками);

- Належність спірного майна на праві власності банкруту, що підтверджується наданням вказаного майна в оренду в 2013 році, переданням в заставу в якості забезпечення кредитних зобов`язань перед АТ «Сбербанк Росії» за кредитним договором 09-Н/10/24ЮО/КL від 21.04.10 року та недоведеністю позивачем права власності на відповідне майно;

- Здійснення продажу майна банкрута відповідно до вимог чинного законодавства та ненадання позивачем жодних доказів в підтвердження того, що будь-яка особа, що бажала прийняти участь в аукціоні, була позбавлена такої можливості.

Позивач у відповіді б/н від 04.12.19р. на відзив арбітражного керуючого ПАТ «МДЕЗ» Карауш Ю.В. доводи відповідача вважає необґрунтованими з огляду на наступне:

- Спірне майно не було включено до ліквідаційної маси попереднім ліквідатором у зв`язку з тим, що воно належить позивачу, який орендував виробничі приміщення для здійснення господарської діяльності; клопотання Патерилова В.В. від 15.01.19р. №905/93/15 про надання інформації щодо отримання відповідей від ТОВ «ДАНІАН» та ТОВ «Прем`єр Строй» стосовно місцезнаходження рухомого майна банкрута направлене Т.в.о. начальнику Слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області підполковнику поліції Журавльову С.О. є неналежним оскільки відсутні докази його направлення.

- Неможливість встановлення права власності відповідача-1 на спірне майно під час його реалізації на аукціоні на підставі відомостей Фонду державного майна України та зовнішньоекономічного контракту від 02.11.07р., а також відсутність інвентарних номерів реалізованого майна у повідомленнях про проведення аукціонів, протоколах про результати аукціону, договорах купівлі-продажу, актах приймання передачі;

- Засідання комітету кредиторів 18.06.19р. на якому вирішено питання реалізації на аукціоні виявленого ліквідатором майна у кількості 28 одиниць, на думку позивача фактично не відбувалось, оскільки кредиторам стало відомо про нього наступного дня, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту Укрпошта за трек номером відправлення

- Залучення для проведення інвентаризації Шаталова В.М., як головного інженера ТОВ «Прем`єр Строй», який також є представником ТОВ «Маштехніка» нібито присутнього на засіданні комітету кредиторів 18.06.19р. та незалучення представників ТОВ «ДАНІАН»; - обізнаність ліквідатора про наявний конфлікт між позивачем та ТОВ «Прем`єр Строй»

- Заінтересованість переможців аукціону в господарській діяльності ТОВ «Прем`єр Строй», ТОВ «Маштехніка» та відносно банкрута, у зв`язку з тим, що переможці, керівник ТОВ «Прем`єр Строй» та засновник ТОВ «Маштехніка» є близькими родичами;

- Матеріали інвентаризації не містять відомостей бухгалтерського обліку про наявність майна, що перебувало у власності банкрута раніше, що, на думку позивача, свідчить про відсутність у банкрута права власності на виявлене майно;

- Відсутність прозорості проведених аукціонів;

- Відсутність згоди забезпеченого кредитора на реалізацію майна;

- Назви предметів аукціону та договорів купівлі продажу, на думку позивача, не відповідають фактичним;

- Відсутність технічної документації у позивача на спірне майно не обов`язкове, оскільки придбане майно є колишнього споживання та не підлягає державній реєстрації згідно норм чинного законодавства;

- Посилання відповідача на видаткові накладні в підтвердження права власності позивача на спірне майно є необґрунтованими оскільки норми Податкового кодексу не діяли на момент виникнення права власності та наявних в матеріалах справи договору купівлі-продажу №452/1/10 від 05.01.10р., видаткових накладних, специфікації, балансової довідки, копії інвентаризаційних карток достатньо для підтвердження права власності.

Відповідач 1 у запереченнях №02-33-19/308 від 18.12.19р. на відповідь до відзиву на позовну заяву просить відмовити ТОВ «ДАНІАН» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та звертає увагу суду на наступне:

- Щодо аргументів про право власності ПАТ «МДЕЗ» на спірне майно - спірне майно було передано банкрутом в оренду ТОВ СЦ «Тяжпроммонтаж» згідно умов договору оренди обладнання 112 від 01.08.13р., тоді як договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «ДАНІАН» та ТОВ «Днопропром» датований 05.01.10р., що виключає право власності позивача на зазначене майно;

- Стосовно надання згоди на продаж майна - всі кредитні зобов`язання перед банком виконані в повному обсязі, тому жодних дозволів на відчуження власного майна відповідач 1 отримувати не зобов`язаний;

- Згідно акту від 31.10.14р. 19 одиниць спірно майна перебувало на балансі банкрута, що, на думку відповідача 1, спростовує доводи позивача про можливість відчуження майна протягом тривалого періоду володіння ним та відповідачем 1 надано беззаперечний пакет документів, які підтверджують право власності на спірне майно;

- Доводи позивача щодо залучення однієї ж та тієї ж особи ОСОБА_3 як для проведення інвентаризації, так і для участі в засіданні комітету кредиторів є безпідставними, оскільки була допущена описка при зазначені ініціалів головного інженера в інвентаризаційному описі замість « ОСОБА_4 М ОСОБА_5 В ОСОБА_5 » помилково зазначено « ОСОБА_3 », тобто дві різні особи брали участь в різних за своєю природою процесах;

- Стосовно проведення інвентаризації та складення інвентарних описів: - попередній ліквідатор у своєму звіті зазначив про порушення кримінального провадження стосовно не включення до складу ліквідаційної маси відповідного спірного майна через відсутність доступу до приміщення де знаходиться обладнання;

- інвентарні номери обладнання, на відсутність яких посилається позивач в повідомленнях про проведення аукціонів, протоколах проведення аукціонів, договорах купівлі-продажу відносяться до внутрішнього обліку, що на думку відповідача, не підлягає обов`язковому зазначенню у відповідних документах;

- ліквідатор необізнаний щодо конфлікту між ТОВ «ДАНІАН» та ТОВ «Прем`єр Строй»;

- Щодо фактичних приміщень та реалізації права власності позивачем: - не здійснення будь-яких заходів позивачем щодо заявлення та реалізації свого права власності на майно з моменту припинення договору суборенди (15.04.19р.); - придбане майно банкрута на аукціоні в 2017 році, який був проведений попереднім ліквідатором не співпадає із найменуванням спірного майна, а надані суду разом з позовною заявою документи свідчать про суборенду приміщень за адресою: АДРЕСА_3 з 01.01.18р.; - жодних договорів оренди приміщення відповідно до яких на території ПАТ «МДЕЗ» могло бути розташоване рухоме майно, що було предметом договору купівлі продажу №452/1/10 від 05.10.10р., укладеного між позивачем та ТОВ «Дніпропром», не укладалось між ПАТ «МДЕЗ» та ТОВ «Дніпропром»;

- Стосовно проведення засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «МДЕЗ» 18.06.19р.: - позивач не є кредитором, чиї права будь-яким чином зачіпає проведення відповідного засідання, та належить до категорії осіб, яка не може надавати йому оцінку; - ліквідатор в телефонному режимі спілкувалась з кредиторами, які входять до складу комітету кредиторів, а саме: ТОВ «Маштехніка» та ТОВ «Тяжпромобладнання», які мають більшість голосів, щодо проведення засідання; - надана позивачем інформація свідчить лише про несвоєчасне отримання відповідних листів та ніяким чином не може розглядатись як будь-які докази;

- Ненадання Південно-західною універсальною торговою біржею диску на запит позивача не свідчить про відсутність прозорості проведених аукціонів 01.10.19р., 08.10.19р., 09.10.19р.;

- Щодо аргументів позивача про порушення порядку проведення аукціонів: - позивач не відноситься до кола осіб, які визначенні чинним законодавством, що мають право на оскарження результатів аукціону.

Відповідач 2 у відзиві вих.№04/12/19-1 від 04.12.2019р. з позовною заявою не погоджується з наступних підстав:

- аукціони з продажу майна по лоту 1, лоту 2, та лоту 3 були проведені відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможнотсі боржника або визнання його банкрутом";

- організатор провів аукціон в термін, що не суперечить чинному законодавству України та договору про проведення аукціону;

- оголошення про проведення аукціону було оприлюднене на вказаних у законодавстві сайтах та в рамках визначеному законодавством строку;

- позивач не надав жодного належним чином оформленого доказу, який би свідчив про порушення правил проведення аукціонів.

Відповідач 3 у своєму відзиві б/н від 30.12.19р. просить у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІАН» до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експерементальний завод», Південно-західної універсальної Товарної біржі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціонів від 01.10.19р., 08.10.19р. 09.10.19р. з продажу майна банкрута відмовити в повному обсязі, посилаючись на безпідставність заявлених вимог та те, що вони не ґрунтуються на нормах права. Відповідач зазначив, що аукціон проведено у відповідності до норм законодавства та з дотриманням всіх вимог, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;- пакет необхідних документів для участі в аукціоні можливо подати в строк визначений організатором аукціону, так як перелік документів стандартний та характерний для звичаїв ділового обігу в роботі; - позивач ніяким чином не показав наміру взяти участь в аукціоні для придбання майна виставленого на аукціоні; - позивач не надав документів в підтвердження викладених вимог; - відповідач 3 є добросовісним набувачем спірного майна, яке продано на аукціоні.

Відповідач 4 в наданому відзиві б/н від 30.12.19р. просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Даніан» до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експерементальний завод», Південно-західної універсальної Товарної біржі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціонів від 01.10.19р., 08.10.19р. 09.10.19р. з продажу майна банкрута відмовити в повному обсязі, посилаючись на безпідставність аргументів позивача та відсутність наміру взяти участь в аукціоні для придбання спірного майна, а також на те, що відповідача 4 є добросовісним набувачем та власником рухомого майна, придбаного за результатами оскаржуваного аукціону від 08.10.19р.

Дослідивши наявні матеріали справи справи про банкрутство в цілому, оцінивши подані докази, суд на підставі приписів чинного законодавства, встановив:

В силу ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону Україну "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.19р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня введення його в дію визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що продаж майна відбувся на аукціонах 01.10.19р., 08.10.19р. та 09.10.19р., тобто до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, зазначена ухвала в частині продажу майна банкрута виноситься відповідно до норм Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.11р.

Пунктом 8 ч.1 ст.20 ГПК України визначено, що господарські суду розглядають спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство регулюється розділом ІV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закону про банкрутство).

Згідно ч.1 ст. 49 вказаного Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч.3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

При цьому, слід зазначити, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону, тощо.

Так, Постановою Господарського суду Донецької області від 07.10.15р. Публічне акціонерне товариство Маріупольський дослідно-експериментальний завод м.Маріуполь (за адресою вул. К.Лібкнехта, буд. 105, м.Маріуполь, Донецької обл. () визнано банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 07.10.16р; ліквідатором Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний завод м.Маріуполь призначено арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чинного на момент виконання повноважень ліквідатора -Патерилова В.В. ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, тощо.

Згідно акту інвентаризації майна банкрута станом на 01.10.15р., який міститься в матеріалах справи про банкрутство (том 11 стор.119), виявлено 52 одиниці обладнання, які включені до ліквідаційної маси банкрута та реалізовані ліквідатором на відповідних аукціонах. При цьому, згідно загальних звітів ліквідатора про хід ліквідаційної процедури за жовтень 2015 року-серпень 2016 року, станом на 01.09.16р. (том 16 стор.233-234), за жовтень 2015 року травень 2019 року (том 19 стор.24-37), за інформацією колишніх працівників у банкрута наявне рухоме майно, яке не увійшло до складу ліквідаційної маси з причин відсутності у ліквідатора доступу до приміщення виробничого комплексу у місті Маріуполь по вулиці Карла Лібхнехта, 105, власником якого є ПАТ «Таскомбанк» (в якому знаходиться відповідно майно).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.06.19р. усунуто арбітражного керуючого Патерилова В.В. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ Маріупольський дослідно-експериментальний завод; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну.

Згідно акту приймання-передачі від 12.06.19р. новий ліквідатор Карауш Ю.В. прийняла від попереднього ліквідатора Патерилова В.В. печатку та документи ПАТ «Маріупольський дослідно-експерементальний завод» за переліком.

12.06.19р. ліквідатором Карауш Ю.В. проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої виявлено наступне майно: 1) верстат (автомат) стрічково-пильний моделі СЛП-8535 2005р./в, інвентарний №1762 у кількості 1; 2) універсальний токарно-гвинторізний верстат SN500 SA/2-2007р/в, інвентарний №4003 у кількості 1; 3) машина плазмового різання «Кристал» - 2002р/в, інвентарний №7012 у кількості 1; 4) ножиці гільйотин «Єрфрут» - 1975 р/в, інвентарний №1160 у кількості 1; 5) гідравлічний прес ус 250 тс 125 1988р/в, інвентарний №1065 у кількості 1; 6) кран М0374/Кр, в/п 5т, інвентарний №1034 у кількості 1; 7) прес кривошипний КД 212 8 А 1989р/в, інвентарний №499, у кількості 1; 8) прес кривошипний ус 40т КД 2326 1989р/в, інвентарний №548, у кількості 1; 9) широкого-фрезерн верстат 645 П 1979р/в, інвентарний №1482 у кількості 1; 10) верстат горизонтально-строгальний модель 7Е35-1970р/в, інвентарний №1378 у кількості 1; 11) верстат універсальний заточний повишеної точності 1978р/в, інвентарний №828; 12) зубофрезерний верстат 5 К32А 1976 р/в, інвентарний №1304, у кількості 1; 13) верстат поперечно-стругальний мод.7307т-1980р/в, інвентарний № 305, у кількості 1; 14) верстат поперечно-стругальний з прив.мехом-1970р/в, інвентарний №1581 у кількості 1; 15) верстат токарний 1740 РФЗ з ЧПУ Sinumeric 1990р/в, інвентарний №1566, у кількості 1; 16) машина газокисневого різання «Комета» - 2007р/в, інвентарний №4010, у кількості 1; 17) горизонтально-розточувальний верстат 2А637 1991р/в, інвентарний №914 у кількості 1; 18) ножиці листові мод К 3 121 1982 р/в, інвентарний № 410 у кількості 1; 19) прес спеціальний гідравлічний 0511980 РУХ -250 -1980р/в, інвентарний №1738 у кількості 1; 20) верстат точильно-шліфувальний 3Б634 1980р/в, інвентарний №1715 у кількості 1; 21) машина листогибочна чотиривалкова мод.ИА2426 1979 р/в, інвентарний №7011 у кількості 1; 22) вертикально фрезерний верстат 6Т83Ш-1-1988р/в, інвентарний №7006, у кількості 1; 23) піч електрична «Термо Майстер» - 2005р/в, інвентарний №7015, у кількості 1; 24) прес гідравлічний РУЕ 160 7/1-1980р/в, інвентарний №1614, у кількості 1; 25) прес кривошипний ус 160 т 001б 1989р/в, інвентарний №1863 у кількості 1; 26) верстат горизонтально-розточувальний 2637ГФ1-1979р/в, інвентарний №7008 у кількості 1; 27) верстат токарно-гвинторізний модель ІМ65-1988в/р, інвентарний №1947 у кількості 1; 28) прес кривошипний 001 ус 160 тс-1989 р/в, інвентарний №1975 у кількості 1.

Відповідний інвентаризаційний опис основних засобів №1 від 12.06.19р. підписано ліквідатором ПАТ «МДЕЗ» Карауш Ю.В., попереднім ліквідатором ПАТ «МДЕЗ» Патериловим В.В. та головним інженером ТОВ «Прем`єр Строй» Шаталовим В.М.

На засіданні комітету кредиторів 18.06.19р. постановлено: виявлене в ході ліквідаційної процедури майно ПАТ «МДЕЗ» у складі 28 одиниць станків та обладнання реалізувати шляхом організації та проведення аукціону, відповідне майна розділити на 3 (три) лоти, безпосередній склад яких наведений у додатку 1 до протоколу, початкову вартість майна аукціоні визначити за результатом проведення незалежної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності (протокол№7 засідання комітету кредиторів від 18.06.19р., з додатком).

Згідно звіту про незалежну оцінку майна з визначення ринкової вартості рухомого майна ПАТ «Маріупольський дослідно-експерементальний завод» (початкової вартості на аукціоні), згідно додатку №1 до договору №204 від 12.07.19р., а саме машин і обладнання у кількості 28 найменувань, ринкова вартість майна на момент проведення оцінки 12.07.19р. складає 392969,00грн. без ПДВ.

На виконання рішення комітету кредиторів ліквідатором оголошено конкурс на організатора аукціону. За результатами конкурсу прийнято рішення визначити Південно-Західну універсальну товарну біржу організатором аукціону з продажу майна банкрута (рішення №1 від 23.08.19р.), з якою укладено договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 23.08.19р.

01.10.19р. проведено аукціон з продажу майна банкрута окремими частинами лотами (лот№1). Лот №1 включає в себе наступне майно: 1) верстат (автомат) стрічково-пильний, моделі СЛП-8535 2005р./в; 2) універсальний токарно-гвинторізний верстат SN500 SA/2-2007р/в; 3) машина плазмового різання «Кристал» - 2002р/в; 4) ножиці гільйотин «Єрфрут» - 1975 р/в; 5) гідравлічний прес ус 250 тс 125 1988р/в; 6) кран М0374/Кр, в/п 5т; 7) прес кривошипний КД 212 8 А 1989р/в; 8) прес кривошипний ус 40т КД 2326 1989р/в; 9) широкого-фрезерн верстат 645 П 1979р/в; 10) верстат горизонтально-строгальний модель 7Е35-1970р/в; 11) верстат універсальний заточний повишеної точності 1978р/в; 12) зубофрезерний верстат 5 К32А 1976 р/в; 13) верстат поперечно-стругальний мод.7307т-1980р/в; 14) верстат поперечно-стругальний з прив.мехом-1970р/в; 15) верстат токарний 1740 РФЗ з ЧПУ Sinumeric 1990р/в.

За результатами вказаного аукціону визначено переможця учасник №2 Фізична особа-підприємець Сергєєв Сергій Анатолійович, який запропонував ціну в сумі 205925,84грн. за вищевказане майно (протокол №01/10-19-1А про проведення аукціону з продажу майна окремими частинами лотами банкрута від 01.10.19р.).

02.10.19р. між ПАТ «Маріупольський дослідно-експерементальний завод» та Фізичною особа-підприємцем Сергєєвим С.А. укладено договір купівлі продажу майна, яке було придбано переможцем на аукціоні у кількості 15 одиниць (договір купівлі продажу від 02.10.19р.).

08.10.19р. проведено аукціон з продажу майна банкрута окремими частинами лотами (лот№2). Лот №2 включає в себе наступне майно: 1) машина газокисневого різання «Комета» - 2007р/в; 2) горизонтально-розточувальний верстат 2А637 1991р/в; 3) ножиці листові мод К 3 121 1982 р/в; 4) прес спеціальний гідравлічний 0511980 РУХ -250 -1980р/в; 5) верстат точильно-шліфувальний 3Б634 1980р/в.

За результатами вказаного аукціону визначено переможця учасник №1 ОСОБА_2 , яка запропонувала ціну в сумі 71605,80грн. за вищевказане майно (протокол №08/10/19-2А про проведення аукціону з продажу майна окремими частинами лотами банкрута від 08.10.19р.).

09.10.19р. між ПАТ «Маріупольський дослідно-експерементальний завод» та Фізичною особа-підприємцем Сергєєвою К.О. укладено договір купівлі продажу майна, яке було придбано переможцем на аукціоні у кількості 5 одиниць (договір купівлі продажу від 09.10.19р.).

09.10.19р. проведено аукціон з продажу майна банкрута окремими частинами лотами (лот№3). Лот №3 включає в себе наступне майно: 1) машина листогибочна чотиривалкова мод.ИА2426 1979 р/в; 2) вертикально фрезерний верстат 6Т83Ш-1-1988р/в; 3) піч електрична «Термо Майстер» - 2005р/в; 4) прес гідравлічний РУЕ 160 7/1-1980р/в; 5) прес кривошипний ус 160 т 001б 1989р/в; 6) верстат горизонтально-розточувальний 2637ГФ1-1979р/в; 7) верстат токарно-гвинторізний модель ІМ65-1988в/р; 8) прес кривошипний 001 ус 160 тс-1989 р/в.

За результатами вказаного аукціону визначено переможця учасник №1 ОСОБА_1 , який запропонував ціну в сумі 131089,35грн. за вищевказане майно (протокол №09/10-19-3А про проведення аукціону з продажу майна окремими частинами лотами банкрута від 09.10.19р.).

09.10.19р. між ПАТ «Маріупольський дослідно-експерементальний завод» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу майна, яке було придбано переможцем на аукціоні у кількості 8 одиниць (договір купівлі продажу від 09.10.19р.).

ТОВ «ДАНІАН» звернулось до суду з позовної заявою (з урахування зміни предмету позову) про визнання недійсними результатів трьох аукціонів, проведених Південно-західною універсальною Товарною біржею, з посиланням на те, що саме позивач є власником проданого на аукціонах майна, а саме: 1) ножиць гільйотинових модель «Ерфурт» на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.10р. №452/1/10, інвентарний номер 1160, п.4 лоту №1, дата проведення аукціону 01.10.19р.; 2) пресу гідравлічного модель РУЕ-250 S1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.10р. №452/1/10, інвентарний номер 1065, п.4 лоту №2, дата проведення аукціону 08.10.19р.; 3) пресу кривошипного модель КД2128А на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.10р. №452/1/10, інвентарний номер 499, п.7 лоту №1, дата проведення аукціону 01.10.19р.; 4) пресу кривошипного КД2326 на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.10р. №452/1/10, інвентарний номер 458, п.8 лоту №1, дата проведення аукціону 01.10.19р 5) верстату зубонарізного модель 5К32А на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.10р. №452/1/10, інвентарний номер 1304 п.12 лоту №1, дата проведення аукціону 01.10.19р.; 6) верстату токарно-вінтирізного модель TRENSIN SN 500 SA на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.10р. №452/1/10, інвентарний номер 4003, п.2 лоту №1, дата проведення аукціону 01.10.19р.; 7) верстату, модель СЛП-8535 на підставі договору купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство від 27.12.16р., інвентарний номер 1792, п.1 лоту №1, дата проведення аукціону 01.10.19р.; 8) верстату поперечно-строгального, модель 7Е35 на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.10р. №452/1/10, інвентарний номер 245, п.10 лоту №1, дата проведення аукціону 01.10.19р.; 9) верстату токарного, модель 1740РФ3 на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.10р. №452/1/10, інвентарний номер 1566, п.15 лоту №1, дата проведення аукціону 01.10.19р.; 10) вальців 4-валкових, модель ИА 2426 на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.10р. №452/1/10, інвентарний номер 7014, п.1 лоту №3, дата проведення аукціону 10.10.19р.; 11) машини для термічної резки металу «КОМЕТА» на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.10р. №452/1/10, інвентарний номер 739, п.1 лоту №2, дата проведення аукціоні 08.10.19р.; 12) пресу гідравлічного, модель РУЕ-160 S1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.10р. №452/1/10, інвентарний номер 1614, п.4 лоту №3, дата проведення аукціону 10.10.19р.; 13) пресу кривошипного, модель 001Е-1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.10р. №452/1/10, інвентарний номер 1975, п.8 лоту №3, дата проведення аукціону 10.10.19р.; 14) верстату горизонтально-розточного 2637 ГФ1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.10р. №452/1/10, інвентарний номер 7008, п.6 лоту №, дата проведення аукціоні 10.10.19р.; 15) верстату горизонтально-розточного 2А637Ф1-Э1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.10р. №452/1/10, інвентарний номер 914, п.2 лоту №2, дата проведення аукціону 10.10.19р.; 16) верстату консольно-фрезерного, модель 6Т83Ш-1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.10р. №452/1/10, інвентарний номер 7006, п.2 лоту №3, дата проведення аукціону 10.10.19р.; 17) верстату токарно-винторізного, модель 1М65 на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.10р. №452/1/10, інвентарний номер 1947, п.7 лоту №3, дата проведення аукціону 10.10.19р.; 18) верстату точільно-шліфовального 3Б634 на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.10р. №452/1/10, інвентарний номер 299, п.5 лоту №2, дата проведення аукціону 08.10.19р.; 19) ножиць кривошипних, модель Н3121 на підставі податкової накладної від 15.12.10р. №15, інвентарний номер 410, п.3 лоту №2, дата проведення аукціону 08.10.19р.

При цьому суд наголошує, що аукціони з продажу майна банкрута відбулися 01.10.19р., 08.10.19р. та 09.10.19р.

В силу ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.ч.1.2 ст.321 ЦК України).

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ст.386 Цивільного кодексу України).

В підтвердження права власності на спірне майно позивачем надано копії наступних документів: договору купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство від 27.12.16 року, акту приймання-передачі банкрута в провадженні у справі про банкрутство від 21.12.17 року, договору купівлі-продажу від 05.01.10 року №452/1/10, специфікації №1 до договору купівлі-продажу від 05.01.10р. №452/1/10, видаткових накладних від 14.01.10р. №РН-0000002, від 10.03.10р. №РН-0000003, від 25.05.10р. №РН-00000006, від 23.06.10р. №РН-00000007 та від 14.09.10 № РН-0000010, податкової накладної від 15.12.10р .№15, накладної від 15.12.10р. №15, балансової довідки №11 станом на 01.09.19р., інвентаризаційних карток майна, тощо.

Позивач посилається на те, що право власності на верстат, модель 8535 підтверджується договором купівлі-продажу майна банкрута в провадження у справі про банкрутство від 27.12.16р. та актом приймання передачі майна банкрута в проваджені у справі про банкрутство.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.12.16р., на який посилається позивач, Публічне акціонерне товариство «Маріупольський дослідно-експерементальний завод» (продавець) зобов`язалось передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАНІАН» (покупець), а покупець зобов`язався сплатити ціну його продажу та прийняти майно: транспортний засіб, а також інші основні засоби (машини і обладнання, прилади та інвентар) та товарно-матеріальні цінності. Зведена інформація про майно (найменування, кількість, одиниця виміру, рік випуску/вводу в експлуатацію, характеристика, початкова вартість продажу, ціна продажу тощо) зазначена у додатку.

Право на придбання майна покупець набув за результатами проведеного 27.12.16р. другого повторного аукціону за ціною продажу у розмірі, вказаному в п.2.1 договору, згідно протоколу №2/271216/ 12, 39, 45, 50 проведеного другого повторного аукціону (п.1.4 договору).

Згідно акту приймання-передачі майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство від 27.12.17р. ПАТ «МДЕЗ» передав, а ТОВ «ДАНІАН» прийняв майно, зокрема верстат стрічко пильний СЛП-8535 2006р/в у кількості 1 шт., в комплектації, в робочому стані.

Відповідно до інвентаризаційного опису основних засобів банкрута від 12.06.19р. ліквідатором банкрута виявлено верстат (автомат) стрічково-пильний моделі СЛП 8535- 2005 р/в.

Вказане майно включено до ліквідаційної маси та продано на аукціоні 01.10.19р. Фізичній особі-підприємцю Сергєєву С.А., що підтверджується оголошенням про проведення аукціону з продажу майна (окремими частинами-лотами) вих.№30/08/19-1 від 30.08.19р. протоколом №01/10-19-1А про проведення аукціону з продажу майна окремими частинами лотами банкрута від 01.10.19р., договором купівлі продажу майна від 02.10.19р. та актом приймання-передачі майна від 02.10.19р.

З наведеного вбачається, що придбаний позивачем на аукціоні в 2017 році верстат 2006 року випуску, тоді як проданий ліквідатором верстат на аукціоні 01.10.19р. 2005 року випуску. За таких обставин верстат зазначений у позовній заяві та верстат придбаний позивачем на відповідному аукціоні за вказаною характеристикою не є одним і тим об`єктом рухомого майна, будь-які інші документи, які підтверджують, що проданий на аукціоні 01.10.19р. є власністю позивача матеріали справи не містять.

Згідно договору купівлі-продажу №452/1/10 від 05.01.10р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропром» (продавець) зобов`язується передати ТОВ «ДАНІАН» (покупець), а покупець прийняти і оплатити товар згідно специфікації до даного договору.

Ціна даного договору складає 555509,00грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 20% в сумі 92584,83грн. (п.2.1). Оплата вартості обладнання здійснюється покупцем в повному обсязі за обговорену партію товару протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури від продавця (п.2.2).

Відповідно до специфікації №1 до договору купівлі-продажу ТОВ «Дніпропром» передало у власність ТОВ «ДАНІАН» наступне обладнання: 1) прес гідравлічний спеціальна модель РУХ -250; 2) прес гідравлічний модель РУЕ-160 SI; 3) прес кривошипний модель КД2326; 4) верстат вертикально фрезерний модель 675П; 5) верстат горизонтально-розточний модель 2А637ФІ-ЭІ; 6) верстат токарний модель 1740РФ3; 7) верстат сверлильно-фрезерно-розточний ЛР 395 ПМФ4М; 8) верстат точильно-шліфувальний 3Б634; 9) вальці 4-валкові модель ИА 2426; 10) пресс гідравлічний модель РУЕ-250 SI; 11) прес кривошипний модель КД2128А; 12) верстат горизонтально-строгальний модель 7Е35; 13) верстат консольно фрезерний модель 6Т83Ш-1; 14) верстат токарно-винторізний модель 1М65; 15) машина для термічної різки металу «КОМЕТА; 16) ножниці гільйотинні модель «Ерфурт»; 17) верстат горизонтально-розточний 2637 І ФІ; 18) верстат поперечно-0строгальний, модель 7310Д; 19) верстат поперечно-строгальний модель 7Е35; 20) верстат токарно-винторізний модель TRENSIN SN 500SA; 21) прес кривошипний модель 001Е-1; 22) верстат модель СЛП-8535; 23) верстат заточний модель 3В 642; 24) верстат зубонарізний модель 5К32А; 25) верстат радіально-свердлильний модель. Вказане підтверджується видатковими накладними від 14.01.10р. №РН-0000002, від 10.03.10р. №РН-0000003, від 25.05.10р. №РН-00000006, від 23.06.10р. №РН-00000007 та від 14.09.10 № РН-0000010. При цьому видаткові накладні, на які посилається позивач не містять реквізитів щодо договору за яким здійснюється передача обладнання, доказів здійснення оплати за вказане обладнання, а також докази в підтвердження права власності ТОВ «Дніпропром» на продане ним майно, позивачем не надані.

Як вбачається з матеріалів справи 01.08.13р. між Публічним акціонерним товариством «Маріупольський дослідно-експерементальний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тяжпромобладнання» укладено договір оренди №112, відповідно до якого спірне майно було передано в оренду.

За таких обставин посилання позивача на набуття права власності на спірне майно в 2010 році є досить сумнівним.

Як вбачається з оголошень про проведення аукціону, які є загальнодоступними та містяться на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України:

1) на аукціоні 01.10.19р. продано наступні об`єкти спірного майна: універсальний токарно-гвинторізний верстат SN500 SA/2-2007р/в; ножиці гільйотин «Эрфрут» - 1975 р/в; прес кривошипний КД 212 8 А 1989р/в; прес кривошипний ус 40т КД 2326 1989р/в; верстат горизонтально-строгальний модель 7Е35-1970р/в; зубофрезерний верстат 5 К32А 1976 р/в; верстат токарний 1740 РФЗ з ЧПУ Sinumeric 1990р/в.

2) на аукціоні 08.10.19р. продано наступні об`єкти спірного майна: машина газокисневого різання «Комета» - 2007р/в; горизонтально-розточувальний верстат 2А637 1991р/в; ножиці листові мод К 3 121 1982 р/в; прес спеціальний гідравлічний 0511980 РУХ -250 -1980р/в; верстат точильно-шліфувальний 3Б634 1980р/в.

3) на аукціоні 09.10.19р. продано наступні об`єкти спірного майна: машина листогибочна чотиривалкова мод.ИА2426 1979 р/в; вертикально фрезерний верстат 6Т83Ш-1-1988р/в; прес гідравлічний РУЕ 160 7/1-1980р/в; верстат горизонтально-розточувальний 2637ГФ1-1979р/в; верстат токарно-гвинторізний модель ІМ65-1988в/р; прес кривошипний 001 ус 160 тс-1989 р/в.

Назви обладнання в лотах виставлених на аукціоні та заявленого позивачем у своїй заяві не співпадають, що підтверджується також самим позивачем. Зокрема, Позивач посилається на те, що арбітражним керуючим Карауш Юлією Вікторівною були частково змінені назви самого обладнання, але по суті це є одним і тим же майном, при цьому в підтвердження викладеного ТОВ «ДАНІАН» не надано жодного доказу, відсутні будь-які документи в підтвердження того, що ліквідатором частково змінені назви обладнання, а також, що продане на аукціоні обладнання є тим же на яке заявлено право власності позивачем.

Стосовно відсутності інвентарних номерів в оголошенні, то суд зазначає, що відповідно до п.3 розділу ІІ Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів суб`єктів державного сектору, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.15р. №11 кожному об`єкту основного засобу (крім білизни, постільних речей, одягу, взуття, бібліотечних фондів, малоцінних необоротних матеріальних активів, матеріалів довготривалого використання) присвоюється інвентарний номер.

Інвентарні та номенклатурні номери, присвоєні об`єктам основних засобів, зберігаються за ними на весь період перебування їх у даного суб`єкта державного сектору. Номери інвентарних об`єктів, які вибули чи ліквідовані, не повинні присвоюватись іншим об`єктам, що заново надійшли, протягом трьох років (п.5).

Інвентарний номер відноситься до внутрішнього обліку підприємства.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинного на момент організації та проведення аукціону, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення;порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону (ч.1); в оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця (ч.2).

Вимоги вказаної статті не передбачають обов`язкового зазначення інвентарних номерів підприємства в оголошенні про проведення аукціону.

Стосовно не виявлення майна та не включення попереднім ліквідатором спірного майна при проведені інвентаризації банкрута, судом встановлено наступне.

Згідно загального звіту ліквідатора Патерилова В.В. про хід ліквідаційної процедури ПАТ «МДЕЗ» по справі про банкрутство за жовтень-2015р. травень 2019р. від 01.06.19р. ліквідатору в 2016 році стало відомо про наявність в приміщеннях власником якого є ПАТ «Таскомбанк» рухомого майна, яке є власністю банкрута.

З метою повернення зазначеного майна попереднім ліквідатором направлено лист АТ «Таскомбанк» №905/93/15 від 20.04.16р. щодо передання майна, яке знаходиться на його території. У відповідь на вказаний лист АТ «Таскомбанк» повідомило про відсутність інформації щодо місцезнаходження майна зазначеного в листі ліквідатора, крім верстату консольно-фрезерного F-315/2, заводський номер 315078/219, інвентарний номер 172, який було передано банкрутом банку на підставі протоколу №3/2013 від 23.05.13р., договору про задоволення вимог (рухомого майна) від 27.05.13р. (лист АТ «Таскомбанк» від 30.05.16р. вих.№2927, том №16 стор.244).

З листа ТОВ «Прем`єр Строй» вбачається, що все майно, що знадиться на території та у приміщеннях за адресою К.Лібхнехта, 105 орендується ТОВ «ДАНІАН», у зв`язку з чим ліквідатором направлено на його адресу запит від 20.09.16р. «Про надання інформації» (том№17 стор.121). У відповідь на запит ліквідатора ТОВ «ДАНІАН» повідомило, що товариство є власником деякого майна, яке вказане у запиті, зокрема за порядковими номерами №1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, та відмовило ліквідатору у надані документів в підтвердження права власності на підставі того, що ліквідатор не є слідчим органом з відповідними повноваженнями та підприємство немає дозволу на розголошення інформації, що стосується договору за відсутності згоди іншої сторони правочину (лист №1584 від 05.10.16р., том 17 стор.145).

Ліквідатором направлено до Маріупольської місцевої прокуратури №1 заяву від 08.12.16р. про організацію та проведення інвентаризації майна, яке може знаходитись на території та у приміщеннях виробничого комплексу у місті Маріуполь по вулиці Карла Лібкхнехта, 105 в межах кримінального провадження по невиплаті заборгованості по заробітній платі колишнім працівникам ПАТ «МДЕЗ» (том 17 стор. 62).

Листом від 27.12.16р. вх.№2833/010/08-2016 Центральний відділ поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області повідомив ліквідатора, що подана ним заява розглянута, при цьому проведення інвентаризації не входить до повноважень поліції, а відносить до повноважень ліквідатора. Також в листі зазначено про направлення запиту директору ТОВ «Даніан» щодо надання документів, які підтверджують право власності на обладнання, виявлене в ході досудового розслідування кримінального провадження на території юридичної особи ПАТ «МДЕЗ», та яке відсутнє в інвентаризаційній відомості майна вказаного підприємства (том 23 стор.107).

У відповідь на клопотання ліквідатора від 11.04.17р. Центральний відділ поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області повідомив, що при проведенні досудового розслідування слідчим відділом Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області виявлено 26 одиниць обладнання на території ПАТ «МДЕЗ» за адресою: м.Маріуполь, вул.К.Лібкнехта, 105, яке не включено до ліквідаційної маси банкрута (лист від 26.04.17р. №45зі/101/03-2017, том 23 стор.110).

Відповідно до клопотання ліквідатора Начальнику слідчого відділу Центрального відділу поліції МВП ГУ НП в Донецькій області від 22.11.18р., ліквідатор немає можливості для проведення інвентаризації обладнання та включення його до ліквідаційної маси через те, що йому невідомо в якому саме цеху або іншому приміщенні знаходиться обладнання. Крім того, власники та орендарі приміщень виробничого комплексу (ТОВ «ДАНІАН» та ТОВ «Прем`єр Строй») не допускають ліквідатора до огляду обладнання, посилаючись на документи, які підтверджують їх право власності, не надаючи при цьому копії в підтвердження.

За таких обставин, ліквідатор Патерилов В.В. не включив до ліквідаційної маси спірне майно, у зв`язку з відсутністю інформації про нього при формуванні ліквідаційної маси, а в подальшому через відсутність допуску до приміщень його місцезнаходження, що виключало можливість проведення інвентаризації обладнання. Таким чином висловлення позивача в позовній заяві щодо сумнівів з приводу виявлення новим ліквідатором спірного обладнання є безпідставними.

В підтвердження права власності на ножиці кривошипні, модель Н3121 позивачем надано податкову накладну від 15.12.10р. №15. При цьому договір щодо вказаного об`єкту рухомого майна, видаткова накладна не надані, що ставить під сумнів право власності позивача на вказаний об`єкт.

Згідно зі ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1); учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.2); кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом(ч.3); кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.(ч.4)

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, позивач не довів факт продажу на аукціонах майна, що є його власністю, не довів свого порушеного права у якості власника майна, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Крім того суд зауважує, що:

Право на оскарження результатів аукціону мають також зареєстровані учасники аукціону, оскільки під час підготовки та проведення аукціону можуть бути допущені порушення, що можуть вплинути на результати аукціону. Особа, яка вважає себе власником майна, яке виставлене на продаж, також може оскаржити результати аукціону.

Правова природа продажу майна з публічних торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Відповідно до частини 3 ст. 215 ЦК України правом оспорювати правочин в судовому порядку наділяє "заінтересованих осіб", які не є сторонами, але які вважають, що їх права порушені і підлягають захисту.

Власний інтерес "заінтересованої особи" полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. (правова позиція Верховного суду України у справі №6-605цс16 від 25.05.2016 року, постанова Великої палати Верховний Суду від 18.04.2018 у справі №439/212/14-ц).

ТОВ «ДАНІАН» не довів суду свого порушеного права, не надав належних доказів в підтвердження того, що саме він є власником проданого на аукціонах майна, у зв`язку з чим позивач не відноситься до кола осіб, які мають право на оскарження результатів аукціону.

Виходячи із зазначеного, суд не оцінює інші викладені в позові обставини та доводи позивача щодо порушення порядку проведення аукціону та не досліджує і не оцінює відповідні докази.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брумареску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та інші). Крім того, обмеження накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення Європейського суду з прав людини від 10.07.1998 у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, пункт 72, та рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02).

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАНІАН» в задоволенні позовної заяви до відповідача 1 ПАТ "Маріупольський дослідно-експерементальний завод" () м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача 2 Південно-західної універсальної Товарної біржі (), м.Біла Церква, Київська область., до відповідача 3 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), м.Маріуполь, до відповідача 4 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), м.Маріуполь про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 01.10.19р. року лоту №1, від 08.10.19р. лоту №2, від 09.10.19р. лоту №3 та договорів купівлі-продажу від 02.10.19р. та від 09.10.19р. в межах справи №905/93/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод" () м.Маріуполь, Донецька область.

В судовому засіданні оголошена вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 7, ч.6 ст.12, ст.ст. 13, 46, 73-80, 86, 91, 236-238, 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН" (), м.Одеса від 27.09.19р. (з урахуванням заяви від 04.12.19р.) до відповідача 1 ПАТ "Маріупольський дослідно-експерементальний завод" () м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача 2 Південно-західної універсальної Товарної біржі (), м.Біла Церква, Київська область., до відповідача 3 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), м.Маріуполь, до відповідача 4 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), м.Маріуполь про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 01.10.19р. року лоту №1, від 08.10.19р. лоту №2, від 09.10.19р. лоту №3 та договорів купівлі-продажу від 02.10.19р. та від 09.10.19р. в межах справи №905/93/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод" () м.Маріуполь, Донецька область.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 256, 257 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги.

Сторони та учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН" (), м.Одеса

Відповідач-1: Публічне акціонерне товариство "Маріупольський дослідно-експерементальний завод" () м.Маріуполь, Донецька область в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Карауш Ю.В.

Відповідач-2: Південно-західна універсальна Товарна біржа (), м.Біла Церква, Київська область

Відповідач-3: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), м.Маріуполь

Відповідач-4: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), м.Маріуполь

Повний текст рішення складено 17.02.2020р.

Суддя С.С. Тарапата