ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2020 Справа № 917/67/20

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Якименко Василя Андрійовича, АДРЕСА_1

до відповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавського міськвиконкому, вул. Стрітенська,19, м. Полтава, Полтавська область, 36020

про стягнення 527 676,15 грн. заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники сторін:

Представник позивача: Болтік А. С., ордер серія ПТ № 167615 від 28.12.19 р.

Представник відповідача: Остапенко І. Л., дов. № 01-06-01/10/65 від 21.01.20 р.

Обставини справи: 10.01.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Якименко Василя Андрійовича до відповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавського міськвиконкому про стягнення 527 676,15 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву Фізичної особи-підприємця Якименко Василя Андрійовича залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 20.02.2020 року на 09:00 год. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 15 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

11.02.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Зазначений відзив надійшов до суду з порушенням строків на його подання визначених в п. 5 ухвали від 21.01.2020 року про відкриття провадження у справі та без клопотання про поновлення даних строків.

19.02.2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи. В поданому клопотанні відповідач просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса. На розгляд даної експертизи відповідач просить суд поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул.Соборності, 40а в м. Полтаві» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, договором підряду №781 від 27.11.2017 року та первинною звітною документацією з будівництва?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам; технічним умовам тощо)?

- Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3, тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Крім того, в даному клопотанні відповідач для проведення експертизи просить суд витребувати у позивача підтверджуючі документи (накладні на матеріальні ресурси, калькуляції на виготовлення матеріальних ресурсів в умовах будови (на будівельному майданчику), талони, довідки на послуги, відповідні розрахунки); оригінали виконавчої документації (сертифікати на матеріали (паспорти), виконавчі схеми, акти огляду прихованих робіт та інші виконавчі документи) на обсяг виконаних робіт об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а в м. Полтаві" згідно Договору підряду №781 від 27.11.2017р. в порядку статті 81 ГПК України.

В судовому засіданні 20.02.2020 року судом було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 10.03.2020 року, про що учасники справи буди повідомлені під розписку.

20.02.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

28.02.2020 року від відповідача до суду надійшли заперечення.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.2020 року підтримав клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи та просив суд його задовольнити.

10.03.2020 року від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи по справі, однак представник позивача в судовому засіданні 10.03.2020 року в ході обговорення клопотання про призначення експертизи по справі змінив свою думку та не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

При вирішенні клопотання суд враховує наступне.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи у даній справі зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення 527 676,15 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №781 від 27.11.2017 року. Суттєвим у даній справі є встановлення обсягів та вартості фактично виконаних позивачем робіт згідно договору підряду №781 від 27.11.2017 року.

Отже, вбачається доцільність призначення будівельно-технічної експертизи по справі.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до частин 1, 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальністю за завідомо неправдивий висновок.

За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Позивачем до позовної заяви доданок висновок експертів №718/1379/1380-1381/1382-1383 від 31.07.2019 року за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження по заяві ФОП Якименко В.А. (позивач по даній справі).

Даний висновок експертів наданий позивачем та проведений за його замовленням, не є актом судової експертизи, оскільки експерт про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку не попереджався.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 у справі N 905/3375/15, від 4 жовтня 2019 р. N 914/1949/18 та ін.

Враховуючи потребу в спеціальних знаннях для з`ясування обсягів та вартості фактично виконаних позивачем робіт згідно договору підряду №781 від 27.11.2017 року суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручає експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, тобто експертній установі за зонами регіонального обслуговування.

Також відповідач в поданому клопотанні просить суд в порядку ст. 81 ГПК України витребувати у позивача для проведення експертизи підтверджуючі документи (накладні на матеріальні ресурси, калькуляції на виготовлення матеріальних ресурсів в умовах будови (на будівельному майданчику), талони, довідки на послуги, відповідні розрахунки); оригінали виконавчої документації (сертифікати на матеріали (паспорти), виконавчі схеми, акти огляду прихованих робіт та інші виконавчі документи) на обсяг виконаних робіт об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а в м. Полтаві" згідно Договору підряду №781 від 27.11.2017р.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку що дане клопотання є також обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 99,100,228,234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №917/67/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (вул. Чураївни 1/1, м. Полтава, 36004).

2. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул.Соборності, 40а в м. Полтаві» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, договором підряду №781 від 27.11.2017 року та первинною звітною документацією з будівництва?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам; технічним умовам тощо)?

3) Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3, тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Для проведення експертизи витребувати у позивача підтверджуючі документи (накладні на матеріальні ресурси, калькуляції на виготовлення матеріальних ресурсів в умовах будови (на будівельному майданчику), талони, довідки на послуги, відповідні розрахунки); оригінали виконавчої документації (сертифікати на матеріали (паспорти), виконавчі схеми, акти огляду прихованих робіт та інші виконавчі документи) на обсяг виконаних робіт об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а в м. Полтаві" згідно Договору підряду №781 від 27.11.2017р.

Витребувані документи надати суду до 16.03.2020 року.

4. Надіслати до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (вул. Чураївни 1/1, м. Полтава, 36004) копії матеріалів справи №917/67/20 для проведення судової будівельно - технічної експертизи. Висновок експертизи надати господарському суду Полтавської області та сторонам.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

6.Оплату за проведення експертизи покласти на Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавського міськвиконкому (вул. Стрітенська,19, м. Полтава, Полтавська область, 36020).

7. Провадження у справі №917/67/20 на час проведення експертизи зупинити.

8. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (вул. Чураївни 1/1, м. Полтава, 36004).

Ухвала підписана 10.03.2020 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256-257 ГПК України. ).

Суддя Тимощенко О.М.