ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/397/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Слободянюка Євгена Георгійовича (Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка)

про стягнення 61754,38 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) подало до господарського суду позов до Фізичної особи-підприємця Слободянюка Євгена Георгійовича (далі - відповідач) про стягнення 61754,38 грн. з яких 43761,47 грн основного боргу, 8875,12 грн втрат від інфляції, 3424,00 грн 3% річних та 5693,79 грн пені.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконав умови договору № ГЛ-П-00208/1055 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 04.07.2016 в частині оплати вартості наданих послуг по облаштуванню та утриманню місця.

Ухвалою від 19.02.2020 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 11.02.2020 без руху, у зв`язку з недотриманням позивачем при зверненні до суду з позовною заявою вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

Так, в ухвалі Господарський суд Київської області зазначив, що при звернення до суду з даним позовом, позивач в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додав до позовної заяви розрахункового документу (фіскального чи касового чеку, розрахункової квитанції тощо) як доказу на підтвердження факту надання йому 13.02.2020 послуг поштового зв`язку, що вказує на те, що належних та достатніх доказів про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме відповідачу, позовні матеріали не містять.

Разом з тим, оглянувши поданий позивачем до суду опис вкладення у цінний лист від 13.02.2020, суд встановив, що у п. 4 останнього зазначено про надіслання на адресу відповідача копії паспорту Юзікова В.В., тоді як Юзіков В.В. не є учасником процесу, а до суду позивачем надано копію паспорту Слободянюка Євгена Георгійовича.

03.03.2020 на адресу Господарського суду Київської області від Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява від 28.02.2020 з додатками, згідно з якою позивач вважає, що усунув недоліки поданої ним до суду позовної заяви від 11.02.2020.

Оглянувши надіслані позивачем до суду документи, суд встановив, що останні не підтверджують усунення ним недоліків позовної заяви від 11.02.2020, на які суд вказав в ухвалі від 19.02.2020, з огляду на таке.

Так, з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт і документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані судув оригіналі.

Натомість заявником на виконання вимог ухвали від 19.02.2020 було подано до суду копію розрахункового документа від 13.02.2020, а не його оригінал, та без зазначення у заяві від 28.02.2020 причин неможливості подання до суду оригіналу доказу.

Разом з тим, в ухвалі від 19.02.2020 господарський суд звертав увагу заявника, що накладна не є розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, а лише засвідчує факт оформлення документів, наданих відправником для подальшого пересилання адресату. Проте в підтвердження обставин направлення відповідачу документа, на який суд звернув увагу при винесенні ухвали та зобов`язав позивача направити останній відповідачу, до суду було подано лише накладну від 02.03.2020, з якої не вбачається який саме документ було направлено відправником адресату. Суд не може прийняти опис вкладення від 13.02.2020 в якості належного доказу направлення відповідачу відповідного документа, оскільки неможливо перевірити достовірність повідомлених позивачем у заяві від 28.02.2020 даних щодо підстав помилкового зазначення у описі даних щодо власника паспорту, копія якого направлялась стороні.

За ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що станом на 03.03.2020 позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 11.02.2020 вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) позовну заяву від 11.02.2020 до Фізичної особи-підприємця Слободянюка Євгена Георгійовича про стягнення 61754,38 грн з доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова