ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Справа№ 910/11681/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: Ліпінський Є.В. (ордер серія КВ №813984 від 14.02.20);

від відповідача: Янкова А.В. (довір. від 02.12.19);

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019

у справі № 910/11681/19 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНИ"

до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Балтик Груп"

про припинення правовідносин шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/11681/19 позов задоволено повністю. Визнано припиненими зобов`язання, що виникли з кредитного договору №610-34 від 24.10.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ройланс-Україна" та Публічним акціонерним товариством " Енергобанк" , шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з 18.08.2015 року на загальну суму 6562022,15 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства " Енергобанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА" 1921грн. 00коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- згідно довідки Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" від 12.08.2015 року заборгованість позивача перед відповідачем за кредитним договором станом на 12.08.2015 року становить 7 491 324,92грн.;

- згідно довідки Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" від 18.03.2015 року №34/4826 на поточному рахунку позивача відкритому у відповідача знаходяться кошти у розмірі 6 562 022,15грн.;

- вимоги Публічного акціонерного товариства " Енергобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА" у сумі 7 491 324,92грн., які виникли за кредитним договором №610-34 від 24 жовтня 2006 року та вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА" до Публічного акціонерного товариства " Енергобанк" у сумі 6 562 022,15 грн., які виникли на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_1 від 14.04.2014 року є зустрічними, однорідними та строк виконання яких настав.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2019 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- судом першої інстанції порушено вимоги п.4-1 ч.1 ст. 602 Цивільного кодексу України, відповідно до якої не допускається зарахування зустрічних однорідних вимог у тому випадку, якщо стороною обох правочинів (договорів) виступає банк, віднесений до категорії неплатоспроможних;

- постановою правління Національного банку України №370 від 11.06.15 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Енергобанк», у зв`язку з чим до відносин, пов`язаних з поверненням коштів, які внесені на відповідний рахунок (згідно з договорами банківського вкладу), застосовуються вимоги матеріального закону - Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який має спеціальний характер.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", справу призначено до розгляду на 19.02.2020.

Від позивача (17.02.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Енергобанк» відмовити в повному обсязі, рішення Господарського суду міста Києва залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- зарахування зустрічних вимог на стадії ліквідації банку можливе лише при наявності певних умов, які в даному випадку наявні та здійснення зарахування однорідних вимог на суму 6 562 022,15грн. можливе тому, що: у даному випадку боржник банку (позивач) є одночасно й кредитором банку; грошові кошти позивача спрямовуються на погашення зобов`язань за кредитом позивача перед банком за кредитним договором; кошти перебували в банку на рахунку позивача на дату початку процедури виведення Фондом Банку з ринку; договірне списання коштів передбачено умовами договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 відкладено розгляд справи на 04.03.2020.

В судове засідання апеляційного господарського суду 04.03.2020 не з`явився представник третьої особи.

Враховуючи те, що третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судовою колегією встановлено.

24 жовтня 2006 року між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ройланс-Україна" (попередня назва ТОВ "Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА"), як позичальником, укладено договір про надання кредиту № 610-34 від 24.10.2006 року, за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти в сумі 20 000 000грн. з 24.10.2006 року по 21.10.2016 року на придбання об`єктів нерухомого майна (п.1.1. кредитного договору).

14 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА" (клієнт, позивач) укладено договір банківського рахунку № НОМЕР_1 .

На підставі постанови Правління Національного Банку України від 12 лютого 2015 року №96 "Про віднесення ПАТ "Енергобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.02.2015р. №29 щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Енергобанк" та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12.06.2015 р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12.06.2015р. "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" від 12.08.2015 року заборгованість позивача перед відповідачем за кредитним договором станом на 12.08.2015 року становить 7 491 324,92грн.

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" від 18.03.2015 року №34/4826 на поточному рахунку позивача відкритому у відповідача знаходяться кошти у розмірі 6 562 022,15грн.

17.08.2015 року позивачем було направлено банку (відповідачу) заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникли з кредитного договору №610-34 від 24.10.2006 року, шляхом зарахування з 18.08.2015 року за рахунок зустрічних однорідних вимог, які виникли на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_1 від 14.04.2014 року на загальну суму 6 562 022,15 грн., яка була отримана банком (відповідачем) 18.08.2015року, що підтверджується заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.08.2015 року та відповіддю відповідача №2998/5 від 11.12.2017 року на адвокатський запит, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що зобов`язання, що виникли з кредитного договору №610-34 від 24.10.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем є припиненими, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з моменту отримання відповідачем вимоги 18.08.2015 року про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 6 562 022грн.15коп., які виникли на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_1 від 14.04.2014 року.

З таким висновком колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

Частиною 3 ст. 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені і у ст. 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено ст. 602 ЦК України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з пунктом 2 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виведення неплатоспроможного банку з ринку - заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону.

Пунктом 16 частини 1 статті 2 цього закону передбачено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" також передбачені інші наслідки початку процедури виведення Фондом банку з ринку та запровадження стосовно банку тимчасової адміністрації, які згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті полягають у нездійсненні під час тимчасової адміністрації задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку, розпочинається в день прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідного рішення і саме з цього дня настають передбачені законодавством наслідки запровадження тимчасової адміністрації щодо неплатоспроможного банку.

Як зазначалось вище відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12.06.2015р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12.06.2015р. "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", в той час як з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникли з кредитного договору №610-34 від 24.10.2006 року позивач звернувся до банку 17.08.2015, т.т. позивач звернувся до відповідача з майновою вимогою, з розпорядження належними йому коштами, вже після запровадження стосовно відповідача тимчасової адміністрації, заборона на здійснення, в тому числі таких дій, передбачена наведеною вище нормою (пункт 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/11681/19 скасувати.

3. В задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Матеріали справи №910/11681/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 12.03.2020

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

С.І. Буравльов