ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/4747/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

при секретарі судового засідання Касьяновій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/4747/15

за позовом : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Одеський нафтопереробний завод" (65041, м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1)

про стягнення: 126 573,04 грн.

За участю представників:

від позивача - Жуков О.Г., довіреність

від відповідача - Дабіжа О.А., ордер

від Емпсон Лімітед - Сільницький І.В., ордер

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Одеський нафтопереробний завод", в якому просить суд стягнути з відповідача: середній заробіток за час затримки розрахунку з 11.08.2016р. по 23.09.2019р. у сумі 110 158,39 грн.; додаткову компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату з травня 2016р. по липень 2019р. у сумі 11 775,73 грн.; додаткову індексацію з травня 2016р. по липень 2019р. у сумі 4 638,92 грн.; судові витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в розмірі 23,00 грн.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №916/2850/19 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2019р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2850/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 25.10.19р. об`єднано в одне провадження справи №916/4747/15 та №916/2850/19, які розглядаються Господарським судом Одеської області, справі присвоєно №916/4747/15.

10.10.2019р. до суду надійшла заява (вх.№20753/19) від ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

28.10.2019р. ПАТ „Одеський нафтопереробний завод" надано Господарському суду Одеської області відзив на позовну заяву (вх.№22275/19), в якому просить суд відмовити у позові ОСОБА_1 у повному обсязі з підставі відсутності вини ПАТ „Одеський нафтопереробний завод", так як арештоване нерухоме майно та земельні ділянки ПАТ „Одеський нафтопереробний завод" були передані на відповідальне зберігання та оперативне управління - державі, в особі Державного підприємства „Укртранснафтопродукт", про що складено відповідний акт приймання - передачі майна від 15.12.2015р.

Також, 28.10.2019р. до суду надійшла заява (вх.№2-5266/19) про зупинення провадження по справі від ПАТ „Одеський нафтопереробний завод", в якій просить суд зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Одеський нафтопереробний завод" до набрання законної сили судовим рішенням по справі №523/1779/16-ц.

29.10.2019р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№2-5284/19) від ПАТ „Одеський нафтопереробний завод", в якій просить суд залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ „Одеський нафтопереробний завод" - ДП „Укртранснафтопродукт" та ДП „Одеський нафтопереробний завод".

ОСОБА_1 13.01.2020р. звернувся до суду із заявою (вх.№571/20) про збільшення позовних вимог.

07.02.2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла відповідь на відзив (вх.№3264/20) від позивача ОСОБА_1 .

Також, позивачем 12.02.2020р. надано заяву (вх.№3631/20) про збільшення позовних вимог.

20.02.2020р. до суду надійшли письмові пояснення (вх.№4478/20) від ПАТ „Одеський нафтопереробний завод".

20.02.2020р. судом відхилено заяву про зупинення провадження по справі (вх.№2-5266/19 від 28.10.2019р.) ПАТ „Одеський нафтопереробний завод", про що зазначено в протоколі судового засідання.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Сама по собі пов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішення у справі №523/1779/16-ц, оскільки господарський суд наділений достатніми процесуальними повноваженнями для з`ясування та встановлення обставин, які входять до предмету доказування саме у справі № 916/4747/15.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ впродовж розумного строку.

Також, 20.02.2020р. судом відхилено клопотання ПАТ „Одеський нафтопереробний завод" (вх.№2-5284/19 від 29.10.2019р.) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Суд не вбачає підстав для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, так як рішення у справі не може вплинути на права або обов`язки щодо ДП „Укртранснафтопродукт" та ДП „Одеський нафтопереробний завод".

В судовому засіданні 20.02.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив наступне.

Наказом №81-П від 05 травня 2015 р. «Про прийом на роботу» Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду старший стрілець, служби безпеки.

Наказом №426 від 15.12.2014р. ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» оголошено простій в роботі Підприємства, для усіх без виключення працівників Підприємства, з 16 грудня 2014 р. до особливого розпорядження.

Наказом №3-П від 14.01.2016р. ОСОБА_1 звільнено з підприємства за згодою сторін. В день звільнення не виплачено заборгованість із заробітної плати за період з травня 2015 р. по січень 2016 р,. в тому числі компенсацію за 16 (шістнадцять) днів невикористаної відпустки, що підтверджується довідкою ПАТ „Одеський нафтопереробний завод".

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси по справі №523/1779/16-ц від 10.08.2016р. позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації заборгованості за невиплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки та індексацію задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» (адреса: м. Одеса, вул. Шкодова гора. б.1/1, , ІПН 15) на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату з 05.05.2015р. по 14.01.2016р. у розмірі 27351,53 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на користь ОСОБА_1 компенсацію заборгованості за невиплачену заробітну плату з травня 2015р. по квітень 2016р. у розмірі 2417,76 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки з розрахунку з 14.01.2016р. по 10.08.2016р. у розмірі 20504,45грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на користь ОСОБА_1 індексацію з травня 2015р. по квітень 2016р. у розмірі 798,63 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку (16 днів) у розмірі 2242,72 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на користь держави судовий збір в сумі 533,15 грн.

Відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Постановою пленуму Верховного суду України від 24.12.1999р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановлено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Проте, як вбачається з матеріалів справи на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015р. у справі № 522/23126/15-к, арештоване нерухоме майно та земельні ділянки ПАТ „Одеський нафтопереробний завод" були передані на відповідальне зберігання та оперативне управління - державі, в особі Державного підприємства „Укртранснафтопродукт", про що складено відповідний акт приймання - передачі майна від 15.12.2015р.

Правом оперативного управління у ст. 137 ГК України визначається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряжається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на справі оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Підстави неможливості розпорядження майном ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» встановлені Рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/52/17 від 04.04.2017р., які не підлягають доказуванню у цій справі.

Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено відсутність вини ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» у нездійсненні розрахунку при звільненні ОСОБА_1 , оскільки з 15.12.2015р. усе майно належне ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» передано ДП „Укртранснафтопродукт", через що ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" з урахуванням уточнень не підлягають задоволенню, з огляду на те, що саме ДП „Укртранснафтопродукт" передано в управління майновий комплекс ПАТ "Одеський нафтопереробний завод", тобто вини в діях ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" не вбачається, у зв`язку з неможливістю розпорядження майном.

Стосовно тверджень позивача про встановлення вини ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" рішенням Суворовського районного суду міста Одеси по справі №523/1779/16-ц від 10.08.2016р. суд зазначає, що відповідні висновки не можуть прийматись до уваги судом, як встановлені обставини, оскільки є лише правовою оцінкою іншим судом встановлених обставин справи. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення (вказана правова позиція підтримана постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018р. по справі №917/1345/17). Так, як Суворовським районним судом міста Одеси не досліджувалось питання наявності вини ПАТ "Одеський нафтопереробний завод", адже цей факт не відображений у мотивувальній частині судового рішення, це є лише правовою оцінкою судом встановлених обставин справи, у зв`язку з чим твердження позивача судом відхиляються.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 75, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення (вх.№ 2911/19 від 24.09.2019р.) з урахуванням уточнень (вх.№20753/19 від 10.10.2019р., вх.№571/20 від 13.01.2020р., вх.№3631/20 від 12.02.2020р.) - відмовити.

Копію рішення надіслати: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Публічному акціонерному товариству „Одеський нафтопереробний завод" (65041, м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повний текст рішення складено та підписано 02 березня 2020 р.

Суддя В.Д. Найфлейш