ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7546/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Ткача І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.

за участю представників:

Позивача: Чеботарьов В.В.,

Відповідача: Артамонов А.А., Собко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019

(головуючий суддя Станік С.Р., судді Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019

(суддя Данилова М.В.)

у справі №910/7546/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про зобов`язання прийняти товар та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" (далі - ТОВ "Далгакиран компресор Україна") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування") про зобов`язати прийняти товар відповідно до умов договору поставки блочно-модульної азотної станції № 915/18 від 19.07.2018 та стягнення, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 196 000,00 грн збитків, понесених внаслідок передачі на зберігання неотриманого відповідачем товару.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за договором поставки блочно-модульної азотної станції № 915/18 від 19.07.2018, в порушення умов договору відповідач, не надав відповідь на лист позивача, в якому останній інформував про готовність поставити товар, та без надання відповіді в односторонньому порядку відмовився прийняти товар по договору. Внаслідок того, що відповідач відмовився прийняти товар, позивачем було понесено збитки у вигляді оплати за зберігання товару, за договорами зберігання, розмір понесених витрат складає 196 000,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Також відповідач просив суд відшкодувати за рахунок відповідача 45 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019, позов задоволено. Зобов`язано АТ "Укргазвидобування" виконати обов`язок, за укладеним між ТОВ "Далгакиран компресор Україна" та АТ "Укргазвидобування" договором поставки №915/18 блочно-модульної азотної станції від 19.07.2018, а саме: прийняти, у відповідності до умов договору поставки №915/18 від 19.07.2018, від ТОВ "Далгакиран компресор Україна" виготовлений товар - Станція азотна адсорбційна АС-2084/25 УХЛ1, у визначеному договором місці поставки товару - Тимофіївська УСП ГПУ "Полтавагазвидобування" Полтавська область, Гадяцький район, с. Плішивець, вул. Польова, 17. Стягнуто з АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Далгакиран компресор Україна" збитки у розмірі 196 000,00 грн, 45 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір у розмірі 4 861,00 грн.

4. Аргументуючи судові рішення про задоволення позову, суди посилались на те, що умовами договору поставки товару сторонами узгоджено, що поставка товару здійснюється за Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс 2010, з урахуванням умов договору, приймання товару має відбуватись відповідно до положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості (далі - Інструкція П-6), по якості - Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (далі - Інструкція П-7). Позивачем було попереджено відповідача про готовність товару до поставки, та оскільки товар має складну специфіку обладнання, позивач не міг здійснити поставку товару без підтвердження відповідачем готовності прийняти товар комісією по вхідному контролю на її отримання, з врахуванням умов, погоджених сторонами у договорі, щодо порядку приймання товару. Крім того, позивач направив повідомлення відповідачу, про узгодження дати поставки товару, задля отримання можливості вжити заходів щодо дотримання порядку перевезення великогабаритного товару. Проте, відповідач відповідь на лист не надав та фактично ухилився від виконання обов`язку прийняти товар. Зважаючи на зазначені обставини, оскільки відповідач порушив умови договору та відмовився прийняти товар, позивачем понесені збитки, що складаються з оплати вартості послуг відповідального зберігання товару за договорами зберігання, розмір збитків становить 196 000,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій АТ "Укргазвидобування" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

6. Підставами для скасування судових рішень скаржник вважає порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 627-629, 690, 712 ЦК України, ст.ст. 13 ,14, 74, 80, 86 ГПК України.

7. На думку скаржника, судами не було надано належної правової оцінки умовам укладеного сторонами договору. Так, суди не звернули належної уваги, що умовами договору не передбачено будь-яких підтверджень наміру прийняти товар зі сторони відповідача, тоді як, передбачено обов`язок позивача поставити товар після отримання рознарядки надісланої відповідачем. Крім того, суди не звернули належної уваги на те, що положеннями договору не передбачено обов`язку відповідача передчасно надавати інформацію щодо складу комісії з вхідного контролю, а лише вказано, що вказана комісія під час приймання товару має бути повноважною та ознайомленою із вимогами Інструкції П-6.

8. Судами безпідставно стягнуто з відповідача збитки, оскільки надані позивачем, в підтвердження понесених ним витрат на зберігання товару, договори зберігання, не є належним доказом понесення зазначених витрат, оскільки судами не досліджувались обставини щодо виконання сторонами договорів зберігання товару.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. Позивачем подано до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в якому позивач, посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. Як встановлено судами попередніх інстанцій, АТ "Укргазвидобування" як замовником торгів, було розпочато процедуру закупівлі ідентифікатор закупівлі ДК 021:2015: 42120000-6 Насоси та компресори, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-01-26-000513-b Блочно-модульної азотної станції.

11. В червні 2018 року ТОВ "Далгакиран компресор Україна" стало переможцем у вищезазначеному тендері.

12. 19.07.2018 між ТОВ "Далгакиран компресор Україна" (постачальник) та АТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" (покупець) укладено договір поставки №915/18 (далі-договір) блочно-модульної азотної станції.

13. Відповідно до п.1.1. умов договору постачальник зобов`язується поставити Покупцеві блочно-модульну станцію (далі-товар), зазначений в Специфікації, що додається і є його невід`ємною частиною, Покупець - прийняти та оплатити такий Товар.

14. Пунктом 1.2. договору передбачено, що найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна ціна Договору вказується у Специфікації, яка є Додатком №1 до договору та є її невід`ємною частиною.

15. Згідно із п. 1.3 договору, Постачальник гарантує, що Товар, який є предметом Договору належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися Товаром, є новим і не був у використанні, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

16. Пунктом 5.3.1. договору передбачено, що за вимогою Покупця, Постачальник зобов`язаний забезпечити вільний доступ представникам Покупця до виробничих потужностей, на яких відбувається процес виготовлення Товару, що є предметом даного Договору, для інспекції якості Товару, що виробляється на всіх етапах його виробництва.

17. Приміткою до розділу 3 Додатку №4 до Договору передбачено, що остаточні характеристики і параметри обладнання станції уточняються під час виготовлення по узгодженню з Замовником.

18. Згідно п.1. Специфікації та додатку №1 від 19.07.2018 передбачено загальну вартість Товару, що поставляється яка складає 59 980 000,00 грн, у тому числі ПДВ 9 996 666, 67 грн.

19. Пунктом 4.1. договору визначено, що розрахунки Покупцем проводяться шляхом: оплати Покупцем після пред`явлення Постачальником рахунку на оплату Товару та підписаного Сторонами акту приймання передачі Товару або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника, на умовах, визначених у Специфікації.

20. Пунктом 5.1. визначено, що строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації до цього Договору.

21. Пунктом 2 Специфікації передбачено поставку товару у Полтавську область, Гадяцький район, с. Плішивець, вул. Польова, 17, Тимофіївська УСП ГПУ "Полтавагазвидобування" (для розвантаження та вхідного контролю).

22. Відповідно до п. 5.2. Договору обсяг поставки Товару (кожної партії Товару) визначається в рознарядках Покупця та узгоджується до поставки Товару. Відвантаження Товару проводиться тільки після отримання Постачальником рознарядки. Відвантаження Товару без рознарядки забороняється.

23. Пунктом 5.3. договору визначено, що датою поставки Товару є дата підписання уповноваженими особами представниками Сторін акту приймання-передачі Товару, форма якого наведена у Додатку 3 цього Договору, та є його невід`ємною частиною. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами акту приймання - передачі Товару або видаткової накладної.

24. Згідно із пунктом 5.3.1. договору за вимогою Покупця або вантажоотримувача Постачальник зобов`язаний відвантажити Товар в присутності уповноважених представників Покупця.

25. Відповідно до пункту 5.10. договору приймання Товару по кількості проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої Постановою Держарбітражу №П-6 від 15.06.1965 року, по якості - Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу №7 від 25.04.1966 року, та сертифікату якості та/або паспорту заводу-виробника.

26. Пунктом 6.1. договору передбачено, що Покупець зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений Товар; приймати поставлений Товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі Товару або видаткової накладної ( п.п.6.1.1. п.6.1.2).

27. Відповідно до п.6.3. Постачальник зобов`язаний, зокрема, забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором, забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору (п.п.6.3.1.,6.3.2.).

28. Розділом II п.2.1. договору передбачено, що Постачальник повинен поставити Покупцю Товар (блочно-модульну азотну станцію), передбачений цим Договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортам виробника, Держстандарту, технічним або іншим умовам, які пред`являються до Товару даного виду та підтверджуються відповідними документами; п.2.2. Постачальник гарантує якість і надійність Товару, що постачається, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк Товару не може бути меншим від гарантійного строку заводу-виробника.

29. Пунктом 6.4. договору встановлено, що Постачальник має право, зокрема, на дострокову поставку Товару за письмовим погодженням Покупця (п.6.4.2.).

30. АТ "Укргазвидобування", 06.08.2018, направило ТОВ "Далгакиран компресор Україна" лист №11-9142 від 06.08.2019 "Щодо надання технічної документації на станцію азотну адсорбційну АС-2084/25 УХЛ1".

31. В наступному, позивач листом №1169 від 31.08.2018 надав відповідь відповідачу та направив, в електронному вигляді, попередню документацію на станцію азотну адсорбційну АС-2084/25 УХЛ1.

32. 23.11.2018 позивачем отримано від відповідача остаточну рознарядку (після погодження покупцем усіх технічних умов Товару) на поставку товару згідно договору, а саме на поставку "станції азотної адсорбційна АС-2084/25 УХЛ1" у 1 комплекті, крім того, у листі також вказано строк поставки - до 24.02.2019 (220 днів відповідно до додатку 1 до договору).

33. Таким чином, після отримання від Покупця зазначеної рознарядки Постачальник приступив до виконання умов договору та виготовлення товару відповідно до технічних характеристик зазначених у додатку №4 до договору.

34. АТ "Укргазвидобування" 08.01.2019 направлено ТОВ "Далгакиран компресор Україна" лист щодо невідповідності технічного опису станції азотної адсорбційна АС-2084/25 УХЛ1 умовам договору.

35. Позивач, 14.01.2019, направив на електронну адресу відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1) змінений опис та відредаговані креслення РСП та РСА.

36. Листом №ПГВ004.1.23.1-1446 від 04.02.2019 відповідач надав відповідь позивачу та зазначив про невідповідность технічного опису, характеристики станції азотної адсорбційної АС-2084/25 УХЛ1 умовам договору. Зокрема в п. 3.5 Блок бустера азоту ББА, п. 3.5.1 склад блоку а) не зазначено виробника та марку компресорів, відсутня інформація про наявність регуляторів продуктивності на компресорних циліндрах згідно вимог додатку № 4 договору "Технічні характеристики товару". Разом з цим, фактично цим листом відповідачем, після закінчення строку виготовлення товару, надійшла пропозиція на адресу позивача щодо виготовлення товару в іншій комплектації, ніж та, що була зазначена в технічній документації

37. Після виготовлення товару, постачальником направлено лист №191 від 04.02.2019 на адресу покупця, в якому, з урахуванням зауважень відповідача, направлено технічний опис станції азотної адсорбційної АС-2084/25 УХЛ1. У листі також зазначено, що технічні характеристики та склад товару в цілому відповідають заявленим в додатку № 4 договору 915/18, крім того, позивач просив у відповідача визначити дату для проведення спільної наради, щодо відвантаження блоків станції.

38. Листом №241 від 18.02.2019 позивачем направлено відповідачу відкоригований в кінцевій редакції технічний опис та паспорт товару "Станції азотної адсорбційна АС-2084/25 УХЛ1", який не відрізняється від технічних характеристик товару зазначеного у додатку 4 до договору.

39. Відповідачем 20.02.2019 було направлено позивачу відповідь на лист №241, у листі відповідачем зазначено, що зауваження АТ "Укргазвидобування" по товару не усунуто, а тому відповідач наполягав на доопрацюванні документації.

40. На виконання умов договору позивач направив на адресу відповідача лист №273 від 21.02.2019, в якому повідомив, що товар, станція азотна адсорбційна АС-2084/25 УХЛ1 готова до поставки, та просив відповідача підтвердити можливість прийняти товар згідно договору поставки. Крім того, у листі позивач наголосив, що відповідач висловлював пропозицію щодо виготовлення товару в іншій комплектації, що було неможливим, оскільки, товар вже було виготовлено, а також виготовлення в іншій комплектації не було передбачено умовами договору та технічною документацією.

41. На лист позивача №273 відповідачем відповідь не надано. Разом з цим, листом від 04.03.2019, відповідач повідомив позивача, що відповідно до п.6.2.5. договору відповідач відмовляється від товару, через несвоєчасну поставку зазначену у Специфікації №1. Зазначене стало причиною звернення позивача до суду з вказаними вимогами.

Позиція Верховного Суду

42. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

43. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

44. Відповідно до частини 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

45. Частиною 1, 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

46. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статей 525, 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

47. Згідно із статтями 627, 628 та 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

48. Судами попередніх інстанцій встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки. На підставі укладеного сторонами договору, позивач зобов`язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар блочно-модульну азотну станцію.

49. Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

50. Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовують загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

51. Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

52. Частиною 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

53. Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

54. Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

55. Разом з цим, відповідно до ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

56. Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

57. В силу ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

58. Сторонами погоджено, що обсяги поставки товару визначаються в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється (.п5.2.догвору). Строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації до договору (пункт 5.1.).

59. Як вказувалось, умовами п.5.10., п.11.11. договору сторонами погоджено, що приймання товару по кількості проводиться відповідно до Інструкції П-6, по якості відповідно до Інструкції П-7 та/або сертифікату якості заводу-виробника. Крім того, сторонами погоджено, що при тлумаченні умов поставки застосовуються Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів Інкотермс (редакція 2010). Згідно п. 2 специфікації № 1 умови поставки товару DDP - станція (склад) призначення для резидентів.

60. Пунктом 1 Інструкції П-6 встановлено, що ця інструкція застосовується в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами постачання або іншими обов`язками для сторін правилами не встановлені інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю.

61. Згідно із п. 3 Інструкції П-6 підприємство-одержувач зобов`язане забезпечити приймання продукції за кількістю в точній відповідності з стандартами, технічними умовами. Основними і Особливими умовами поставки, цією Інструкцією, іншими обов`язковими правилами і договором.

62. Відповідно до п. А.4. DDP Інкотермс 2010, продавець зобов`язаний надати не розвантажений товар у розпорядження покупця або іншої особи, призначеної покупцем, на будь-якому прибулому транспортному засобі, у названому місці призначення, в узгоджену дату або в межах періоду, узгодженого для поставки.

63. Згідно із п. А.7. DDP Інкотермс 2010, продавець зобов`язаний дати покупцю достатнє повідомлення про відправлення товару, а також будь-яке інше повідомлення, якого потребує покупець для отримання можливості вжити заходів, звичайно необхідних для одержання поставки товару.

64. Крім того, сторонами у договорі було погоджено, що до дати поставки товару постачальник зобов`язаний направити на електронну пошту покупця скановану копію технічного опису на товар та сертифікат якості/технічного паспорту на готовий виріб (п. 5.18.).

65. На виконання умов договору позивачем було направлено на електронну адресу відповідача технічний опис на товар та сертифікат якості/технічний паспорт на готовий виріб. Листуванням сторонами узгоджувались технічні параметри товару.

66. Згідно із п. 2 Специфікації №1 поставка товару здійснюється у Полтавську область, Гадяцький район, с. Плішивець, вул. Польова, 17, Тимофіївська УСП ГПУ "Полтавагазвидобування" (для розвантаження та вхідного контролю). У п. 3 Специфікації № 1, сторонами погоджено дату поставки до 24.02.2019.

67. Додатком № 4 до договору сторонами було погоджено технічні характеристики товару - блочно-модульної азотної станції.

68. Відповідно до умов договору, 23.11.2018, позивачем отримано від відповідача остаточну рознарядку (після погодження покупцем усіх технічних умов Товару) на поставку товару згідно договору, а саме на поставку "станції азотної адсорбційна АС-2084/25 УХЛ1" у 1 комплекті, крім того, у листі також вказано строк поставки - до 24.02.2019.

69. На виконання умов договору, позивач направив на адресу відповідача лист №273 від 21.02.2019 в якому повідомив, що товар (станція азотна адсорбційна АС-2084/25 УХЛ1) готова до поставки, та просив у покупця підтвердити можливість прийняти товар згідно договору.

70. Судами встановлено, що товар за договором азотна станція адсорбційна АС-2084/25 УХЛ1, складається з комплексу 8-ми негабаритних контейнерів. Відповідно до додатку №4 до договору, ширина блоків повинна бути не більше 3,5 м. (транспортна ширина блоку згідно технічного паспорту 3,4 м), висота 3 м (без врахування висоти автотранспорту, що може складати понад 1 м, тобто разом з контейнером понад 4 м.), отже, товар є великогабаритним, а тому, транспортування товару повинно відбуватись відповідно до Інструкції з питань супроводження транспортних засобів спеціалізованими автомобілями Національної поліції і забезпечення безпеки дорожнього руху під час його здійснення (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1259 від 29.11.2016 року.), п.2 розділу 2 якої встановлено, що за необхідності супроводження транспортних засобів і забезпечення безпеки дорожнього руху під час перевезення небезпечних, негабаритних та великовагових вантажів у межах декількох областей - автомобільний перевізник за 5 днів до запланованої дати супроводження звертається з відповідним листом на ім`я керівництва Національної поліції України.

71. Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30 ?Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами? встановлено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

72. На лист №273 відповідач відповідь не надав та не підтвердив можливість отримати товар з зазначенням відповідної дати. Але в наступному, листом від 04.03.2019 повідомив позивача, що відповідно до п.6.2.5. договору, відповідач відмовляється від товару, через несвоєчасну поставку вказану у Специфікації №1.

73. Отже, суди з врахуванням умов поставки товару, встановлених п.п.5.10., 11.11. договору, дійшли до обґрунтованих висновків, що позивач не міг здійснити поставку без підтвердження відповідачем готовності прийняти товар, оскільки умовами договору визначено, що приймання товару по кількості та якості відбувається з урахуванням положень Інструкцій П-6 та П-7, крім того, враховуючи, що товар має складну специфіку обладнання, узгодження дати поставки позивачу було необхідне для вжиття заходів необхідних для дотримання порядку здійснення поставки великогабаритного товару. Зважаючи на зазначене, відповідач безпідставно не надав відповідь на лист позивача з повідомленням про готовність поставити товар та вимогою про узгодження дати поставки, чим фактично ухилився від виконання свого обов`язку з прийняття товару .

74. Зазначеним відхиляються доводи касаційної скарги, зазначені у абз. 6 цієї постанови.

75. Враховуючи викладене, суди дійшли до обґрунтованих висновків про наявність правових підстав про зобов`язання відповідача прийняти виготовлений товар - Станція азотна адсорбційна АС-2084/25 УХЛ1, у визначеному договором місці поставки товару - Тимофіївська УСП ГПУ "Полтавагазвидобування" Полтавська область, Гадяцький район, с. Плішивець, вул. Польова, 17.

76. Крім того, суд касаційної інстанції також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 196 000,00 грн збитків, що є витратами з оплати послуг зберігання.

77. Так, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

78. Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, передбаченої ст. 224 ГК України, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправність діяння боржника, тобто поведінка боржника має порушувати як приписи законодавства так і умови договору; 2) наявність збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) наявність вини порушника зобов`язання, тобто особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність лише за наявності вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

79. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

80. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони.

81. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

82. Таким чином, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками полягає у тому, що наслідки у вигляді збитків настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача.

83. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

84. Встановивши, що позивачем належними засобами доказування підтверджено наявність усього складу цивільного правопорушення, необхідного для застосовування такої міри відповідальності як стягнення збитків, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача збитків.

85. Так, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суди встановили, що 22.02.2019, з метою унеможливлення пошкодження, псування і знищення товару та в наступному передачі товару відповідачу, позивачем укладені наступні договори: договір зберігання №220219 від 22.02.2019 з ТОВ "СЕНСІ", договір зберігання №130519 від 13.05.2019 з ТОВ "СЕНСІ", договір зберігання №01Х/2019 від 22.02.2019 з ТОВ "НВП "Механіка Плюс". При цьому, в підтвердження понесення витрат за зберігання товару на підставі укладених договорів, позивачем подано надано суду копії платіжних доручень (№ 18090 від 09.08.2019 на суму 18 000,00 грн, № 3853 від 06.08.2019 на суму 18 000,00 грн, № 3752 від 31.07.2019 на суму 18 000,00 грн, № 3516 від 17.07.2019 на суму 18 000,00 грн, № 17635 від 09.07.2019 на суму 18 000,00 грн, № 17081 від 05.06.2019 на суму 4 000,00 грн, № 2980 від 23.05.201 на суму 54 000,00 грн, № 29 81 від 23.05.2019 на суму 32 000,00 грн, № 16470 від 15.04.2019 на суму 8 000,00 грн, № 15984 від 06.03.2019 на суму 8 000,00 грн) та підписані сторонами акти здачі - приймання робіт (№ 16 від 31.07.2019, № 14 від 22.07.2019, № 10 від 11.07.2019, № 9 від 01.07.2019, № 8 від 21.06.2019, № 7 від 11.06.2019, № 1305 від 13.05.2019).

86. Суди оцінивши надані позивачем докази на підтвердження понесених збитків, у зв`язку із збереженням товару, дійшли висновку, що внаслідок фактичного порушення відповідачем зобов`язання за договором поставки №915/18, ТОВ "Далгакиран компресор України" понесені матеріальні збитки, у розмірі 196 000 грн, які виразились у здійсненні останнім додаткових витрат, щодо оплати вартості послуг відповідального зберігання товару за договорами зберігання, після спливу кінцевого строку його поставки за договором поставки №915/18.

87. Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції констатує, що суди дійшли до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та зобов`язання АТ "Укргазвидобування" виконати обов`язок, за укладеним між ТОВ "Далгакиран компресор Україна" та АТ "Укргазвидобування" договором поставки №915/18 блочно-модульної азотної станції від 19.07.2018 та стягнули з АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Далгакиран компресор Україна" збитки у розмірі 196 000,00 грн

88. Доводи касаційної скарги викладені у абз. 7 цієї постанови, не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та доводами викладеними у судових рішеннях у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки судом касаційної інстанції не було встановлено неповне встановлення обставин справи та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права при розгляді справи.

89. Крім того, суд касаційної інстанції констатує, що не знайшли свого підтвердження і доводи касаційної скарги про безпідставне стягнення судом першої інстанції з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 45 000,00 грн. Так, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 74, 76, 77, 123, 126, 129 ГПК України, дослідивши подані позивачем докази понесення витрат на правову допомогу, а саме, договір про надання правової допомоги від 10.04.2019, укладений між Адвокатським Бюро ?Володимира Чеботарьова? та позивачем та додаткову угоду № 1 до договору, платіжне дорученням № 5303 від 18.10.2019 на суму 45 000,00 грн, акт приймання - передачі правової допомоги (з відповідною розбивкою на види та вартість послуг, які надані в межах справи № 910/7546/19) дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення вказаних витрат на правову допомогу з відповідача. А тому вказані доводи касаційної скарги є безпідставними.

90. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

91. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування судових рішень у справі, отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

92. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

93. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).

94. Враховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів про наявність підстав для задоволення позову, отже, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019, слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розподіл судових витрат

94. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/7546/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

І.В. Ткач