УХВАЛА

м. Київ

02.03.2020Справа № 924/1355/19

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Цебеня Юрія Станіславовича про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Цебеня Юрія Станіславовича, м. Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-Аналітне Агенство Техноексперт», м. Київ

про стягнення 211 180,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Цебень Юрій Станіславович звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-Аналітне Агенство Техноексперт» про стягнення заборгованості у розмірі 211 180,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором перевезення вантажу № 24/12-18 від 27.12.2018 в частині оплати вартості наданих послуг на суму 200 000,00 грн, що стало підставою для нарахування 3 % річних в сумі 5 200,76 грн та інфляційних втрат в сумі 5 980,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

20.01.2020 Господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу про передачу справи № 924/1355/19 за підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

06.02.2020 матеріали справи № 924/1355/19 отримано Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 справу № 924/1355/19 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.03.2020.

27.02.2020 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Фізичної особи - підприємця Цебеня Юрія Станіславовича про участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 04.03.2020, у режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі.

Необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на територіальну віддаленість Господарського суду міста Києва від місця його проживання у місті Хмельницький, Хмельницької області, а також зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні, яке відбудеться 20.02.2020 у Хмельницькому апеляційному суді, у зв`язку з чим заявник просить суд доручити проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області.

З приводу вказаних доводів позивача господарський суд зазначає, що право учасника справи брати участь у судовому засіданні передбачено частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, нормами вказаної частини статі статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені і інші процесуальні права, якими користуються сторони, зокрема: право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках тощо.

Тобто, право на суд, яке гарантується, зокрема, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, забезпечується не виключно можливістю особистої участі у судовому засіданні, але й можливістю подавати до суду докази та письмові пояснення.

Крім того, як зазначив Пленум Вищого господарського суду України в пункті 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника. Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип пропорційності у господарському процесі, який полягає в тому, що суд в межах, встановлених цим Кодексом, визначає порядок здійснення провадження у справі, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи наведене, керуючись принципом пропорційності, господарський суд дійшов висновку, що заявником не було доведено наявності виключних обставин, за яких доцільним є участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому, суд виходить з того, що явка позивача або його представника в підготовче судове засідання, призначене на 04.03.2020, обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим вказаний учасник справи не позбавлений права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів з дотриманням відповідних процесуальних строків.

На даний момент матеріали справи містять документи, які додані до позовної заяви.

Таким чином, за висновками суду, на теперішній час клопотання Фізичної особи - підприємця Цебеня Юрія Станіславовича про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції є передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим залишено судом без задоволення.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Цебеня Юрія Станіславовича про участь у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 04.03.2020, у режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Князьков