ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2871/19

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Волков Р.В.,

Суддя Бездоля Ю.С., суддя Літвінов С.В.,

При секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглянувши справу №916/2871/19,

за позовом: Департамента комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, буд. 1, м. Одеса, 65039, ),

до відповідача: Громадської організації "Інвалідів "Водолей" (вул. Князівська, буд.9, м. Одеса, 65029, ),

про розірвання договору, виселення

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Єршова А.С.

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації "Інвалідів "Водолей" про розірвання договору, виселення та стягнення 8716,35 грн.

Ухвалою від 01.10.2019 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2019.

30.10.2019 відкладено підготовче засідання на 18.11.2019.

18.11.2019 задоволено усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи, відкладено підготовче засідання на 02.12.2019.

26.11.2019 позивачем подано заяву, в якій просить, з урахуванням допущеної описки у позові, вважати правильною адресу, за якою знаходиться приміщення, в наступній редакції: «вул. Варненська, 1» (вх.№24436/19).

29.11.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про надання часу та можливості ознайомитись із матеріалами справи, відкладення розгляду справи. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер керівник відповідача, станом на теперішній час вчиняються дії з обрання нового керівника.

02.12.2019 підготовче засідання відкладено на 18.12.2019.

16.12.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№25873/19).

18.12.2019 позивачем вказано, що відповідач частково погасив суму боргу та у зв`язку з цим у позивача може змінитися позиція щодо позовних вимог. Відповідач зазначив, що є можливість мирного врегулювання спору. Оголошено перерву до 20.12.2019.

20.12.2019 позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 19.12.2019 (а.с.100). З якого вбачається, що залишок заборгованості станом на 19.12.2019 становить 1546,67 грн. Також надано розрахунок пені, однак уточнення позову не заявлено.

20.12.2019 закрито підготовче провадження, оголошено перехід до розгляду справи по суті, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 15.01.2020.

15.01.2020 представником відповідача подано клопотання про залучення доказів відшкодування судового збору позивачеві у розмірі 5763,00 грн., а також оплати орендної плати у розмірі 2167,00 грн.

15.01.2020 оголошено перерву до 20.01.2020.

20.01.2020 представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

20.01.2020 представники сторін у судове засідання не з`явились, постановлено ухвалу про призначення справи до колегіального розгляду.

Ухвалою від 22.01.2020 прийнято справу до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Бездоля Ю.С., суддя Літвінов С.В., постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 18.02.2020.

18.02.2020 представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи.

18.02.2020 представники сторін у судове засідання не з`явились. Відкладено розгляд справи по суті на 24.02.2020.

24.02.2020 представником відповідача подано усне клопотання про закриття провадження в частині стягнення у зв`язку з погашенням боргу. Представником відповідача також вказано, що відповідач намагався укласти мирову угоду, але згоди не дійшли, має намір продовжувати відносини з позивачем. Оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про закриття провадження в частині стягнення 8716,35 грн. Також оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позову позивач посилається на укладення Договору №555 від 27.10.2010, згідно з яким орендарю (відповідачу) було передано в строкове платне користування об`єкт комунальної власності - нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 52,9 кв.м., розташоване за адресою: вул. Варненська, 1, м. Одеса. Вказує, що орендарем систематично не сплачується орендна плата, станом на 13.09.2019 сума заборгованості з орендної плати становить 8463,99 грн., відповідач допустив виникнення заборгованості у період з грудня 2016 по серпень 2019, з них у період з 01.12.2016 по 31.10.2017 зобов`язання не виконувались протягом 11 місяців поспіль. Також станом на 22.08.2019 нараховано пеню у розміні 716,14 грн.

Актом обстеження нежилого приміщення від 21.03.2019 встановлено, що приміщення використовується для надання послуг з тимчасового проживання, у той час як договором визначено, що приміщення передається виключно для розміщення організації. Також у приміщенні встановлено перегородку у порушення п.4.4. Договору, яким встановлено, що капітальний ремонт, реставрація, реконструкція, технічне переобладнання об`єкта оренди, викликані особливостями господарської діяльності Орендаря, проводяться лише з дозволу-погодження Орендодавця, з наданням проектно-кошторисної документації.

При повторному обстеженні об`єкта встановлено, що приміщення зачинено, доступу у приміщення не надано, обставини зафіксовано актом обстеження від 27.08.2019.

У відзиві відповідач зазначає, що вимоги позивача визнаються ним частково, заборгованість погашено добровільно, що підтверджується доданою до відзиву квитанцією від 13.12.2019. На 01.08.2019 позивачем нараховано 8000,21 грн. боргу та 716,14 грн. пені. За підрахунком відповідача сума боргу становить 7609,21 грн., оскільки позивачем не враховано платіж на 391,00 грн. від 10.06.2019 року, що підтверджується копією квитанції від 07.06.2019.

Відповідач не визнає вимоги щодо розірвання договору та виселення. Вказує, що за період з жовтня 2017 по вересень 2019 відповідач зробив платіжок на загальну суму 7256 грн., на жаль, у відповідача не завжди були кошти на оплату оренди, але зобов`язання виконувались у міру фінансових можливостей. Просить врахувати обмеження фінансових можливостей, оскільки членами організації є найбільш незахищені ланки населення, громадська організація не приносить прибутку, сторонньої допомоги не вистачає.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , який був засновником, керівником та виконував всі організаційні функції, останній період життя мав проблеми із здоров`ям. Члени громадської організації не мали та до цього часу не мають доступу до банківського рахунку відповідача. Кошти на погашення боргу зібрані членами ГО. Оскільки відповідач виконав своє грошове зобов`язання, а затримки у виконанні виникли з поважних та об`єктивних причин, вважає, що істотного порушення договору з боку відповідача немає. Таким чином, вказує, що підстави для розірвання договору відсутні.

Посилається на те, що відповідно до Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» органи державної влади та місцевого самоврядування сприяють забезпеченню прав осіб з інвалідністю, повинні подавати допомогу та сприяти громадським організаціям осіб з інвалідністю в їх діяльності. Посилається на Конвенцію про права інвалідів від 13.12.2006, вказує, що у випадку виселення організація зазнає великих труднощів, буде поставлена в умови незадовільного положення, а також виникнуть негативні наслідки, що суперечить вказаній конвенції.

Зазначає, що об`єкт оренди використовується з 2010 року, за цей час відповідач власними силами обладнав приміщення для особливих потреб, відремонтував та обладнав необхідний офіс, робив поточний ремонт, утримував у належному стані, не порушував цільове призначення. У випадку позбавлення права користування організація не зможе приймати осіб з обмеженими можливостями та надавати допомогу, зокрема, у навчанні та здобуття необхідних у праці навичок. Вказує, що в Україні не вистачає аналогічних організацій, а відповідач фактично виконує комунікативну функцію для людей з інвалідністю, на даний час фактично надає допомогу трьом тисячам людей. Просить відмовити у задоволенні вимоги про розірвання договору та виселення, звільнити ГО від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

27.10.2010 між представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Громадською організацією «Інвалідів «Водолей» (Орендар) укладено Договір оренди нежилого приміщення №555 (далі - Договір). Відповідно до п.1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 52,9 кв.м., розташоване за адресою: вул. Варненська, 1. П.1.3. Договору було встановлено термін дії Договору з 27.10.2010 до 26.09.2013.

П.2.2. Договору визначено, що за орендоване приміщення Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить за перший після підписання договору оренди, місяць 194,67 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції.

Згідно з п.3.3. Договору Орендодавець має право виступати з ініціативою розірвання договору оренди у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обов`язків, передбачених цим Договором, у тому числі несплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п.4.1. Договору вказані у п.1.1. приміщення Орендодавцем передаються Орендарю виключно для використання під розміщення організації.

Згідно з п.4.4. Договору капітальний ремонт, реставрація, реконструкція, технічне переобладнання об`єкта оренди, викликані особливостями господарської діяльності Орендаря, проводяться лише з дозволу-погодження Орендодавця, з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок Орендаря до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку. Після проведення перепланування або реконструкції, що потягла за собою зміну конструктивних елементів приміщень, Орендар зобов`язаний замовити за власний рахунок в КП «ОМБТІ та РОН» технічний паспорт на ці приміщення і не пізніше 3-х місяців після закінчення ремонтних робіт надати його Орендодавцю.

27.10.2010 підписано Акт приймання-передачі приміщення, площею 52,9 кв.м., розташованого за адресою: вул. Варненська, 1 (а.с.21).

Також підписано Додаток 8.1. - Розрахунок орендної плати.

19.02.2014 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Громадською організацією «Інвалідів «Водолей» укладено Додатковий договір №1 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення, в якому сторони, керуючись рішенням ОМР від 28.02.2011 №384-VI «Про затвердження положень про виконавчі органи Одеської міської ради», домовились назву Орендодавця змінити на «Департамент комунальної власності Одеської міської ради».

Також даним Додатковим договором термін дії Договору продовжено до 19.01.2017, погоджено новий розрахунок орендної плати. Так, орендна плата, яку Орендар зобов`язується сплачувати з 19.02.2014, розрахована та становить 260,41 грн., у зв`язку з чим внесено зміни до Додатку 8.1. Договору (Розрахунок орендної плати), а також п.2.2. Договору.

Додатковим договором №2 від 25.09.2017 про внесення змін до Договору оренди нежитлового приміщення від 27.10.2010 №555 сторони погодили продовження терміну дії Договору на 2 роки та 11 місяців до 25.08.2020. Відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 орендна плата з 25.09.2017 становить 391,00 грн. (на 01.09.2017). У зв`язку із цим також внесено зміни до п.2.2. Договору.

21.03.2019 комісією у складі: начальника орендного відділу, головного спеціалісту орендного відділу, начальника відділу підготовки та супроводу документів КУ, складено Акт обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 1 (а.с.27). У вказаному Акті зазначено, що орендар (відповідач) не використовує нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 52,9 кв.м., у відповідності до статутної діяльності організації та цільового призначення приміщення. Вказано, що приміщення використовується під надання послуг тимчасового проживання. Також в акті зазначено, що здійснено установку перегородки, технічний стан приміщення задовільний, заборгованість з орендної плати становить 7231,23 грн. Приміщення не застраховане.

27.08.2019 комісією у складі: заступника начальника орендного відділу, головного спеціаліста орендного відділу складено Акт обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 1 (а.с.28). В Акті зазначено, що при обстеженні встановлено, що приміщення зачинено. Допуску у приміщення не надано.

Орендареві направлено пропозицію про розірвання договору оренди (вих.№01-13/2046 від 13.05.2019) (а.с.30). Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.31-32).

Відповідачем надано копію свідоцтва про смерть керівника ГО «Інвалідів «Водолей», відповідно до якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що зобов`язання позивача за договором оренди були виконані, однак, відповідачем не виконувався належним чином обов`язок зі сплати орендної плати, на підтвердження чого позивачем надано розрахунок заборгованості за період з 01.12.2016 по 19.12.2019 (а.с.100). Зі вказаного розрахунку вбачається, що орендарем не сплачувалася орендна плата з грудня 2016 по жовтень 2017 взагалі, тобто протягом 11 місяців поспіль.

Надалі орендна плата сплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на дату подання позову була наявна заборгованість у розмірі 8463,99 грн. (відповідно до розрахунку, наданого до позову (а.с.33). До стягнення заявлено суму заборгованості з оренди у розмірі 8000,21 грн.

З урахуванням ціни оренди та наданого розрахунку, вказана сума заборгованості у розмірі 8000,21 грн., враховуючи найбільшу вартість орендної плати з урахуванням індексації - 504,07 грн. у серпні 2017 року, включає в себе приблизно 16 щомісячних орендних платежів.

Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч. ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Положеннями ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (ч.3 ст. 285 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

За змістом статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов`язань.

При цьому порушення орендарем умов договору оренди нерухомого майна щодо несплати протягом законодавчо визначеного строку (три місяці) платежів за користування орендованим нерухомим майном, є істотним, оскільки значною мірою позбавляє орендодавця того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема, надходження відповідних коштів з орендної плати.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за змістом статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Отже, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як невнесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання зазначеного договору оренди в судовому порядку.

У разі звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди у зв`язку з несплатою орендарем орендної плати протягом трьох місяців позивачу необхідно довести факт такої несплати та її триваючий характер (протягом трьох місяців).

Зазначене відповідає правовій позиції ВС, викладеній у постанові від 13.11.2019 по справі № 908/1399/17 (№ в ЄДРСР 85972214).

Згідно з положеннями статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України). При цьому договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також, ч.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Посилання відповідача на смерть керівника ГО не є обставиною, через яку майно не може бути використане, чи форс-мажорною обставиною у розумінні ст. 617 ЦК України.

Так, ч.1 ст. 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

З урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів внесення орендної плати протягом більше, ніж 11 місяців підряд - з грудня 2016 по жовтень 2017, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди відповідно до п. 3.3. Договору та ст. 782 ЦК України.

Щодо посилання на встановлення перегородки суд вказує, що Акт, складений комісією позивача, не може довести наявність перегородки в орендованому приміщенні, тим більше, у матеріалах справи навіть відсутній будь-який опис та параметри зазначеної перегородки. Таким чином, за відсутності інших допустимих доказів суд не приймає посилання на наявність такої перегородки до уваги.

Стосовно використання приміщення не за його призначенням суд вказує, що Акт, складений комісією позивача, за відсутності інших доказів, не може довести використання об`єкту оренди для надання послуг тимчасового проживання. Таким чином, за відсутності інших допустимих доказів суд не приймає в якості доказу посилання на порушення цільового призначення об`єкта оренди.

Посилання відповідача на повну оплату заборгованості підтверджуються матеріалами справи, не заперечуються відповідачем. Судом закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості та пені з урахуванням доказів оплати. Водночас, суд зазначає, що факт сплати відповідачем усієї суми заборгованості з орендної плати, не має правового значення для вирішення цього спору, оскільки судом встановлено обставини її систематичної несплати, що є істотним порушенням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна та значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, отже, є достатньою правовою підставою для розірвання договору оренди нерухомого майна відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», частини 2 статті 651 ЦК та умов договору.

Щодо посилань відповідача на здійснення громадською організацією суспільно корисної діяльності, зобов`язання органів державної влади та місцевого самоврядування сприяти діяльності громадських організацій інвалідів, обов`язок включення інвалідів до суспільного життя, суд вказує, що зазначені обставини не спростовують порушення відповідачем істотних умов договору.

Стосовно вимоги позивача про виселення відповідача суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Цьому кореспондує положення ч.1 ст. 785 ЦК України, відповідно до якої у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 530, 548, 549, 611, 628, 629, 651, 759, 762, 782, 785 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 19, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ст.ст.46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, ) до Громадської організації "Інвалідів "Водолей" (вул. Князівська, буд.9, м. Одеса, 65029, ) про розірвання договору, виселення, - задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №555 від 27.10.2010, який укладено між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, ) та Громадською організацією інвалідів «Водолей» (вул. Князівська, буд.9, м. Одеса, 65029, ).

3. Виселити Громадську організацію "Інвалідів "Водолей" (вул. Князівська, буд.9, м. Одеса, 65029, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, ) з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 52,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 1.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 24.02.2020. Повний текст рішення складено та підписано 02 березня 2020 р.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.С. Бездоля

Суддя С.В. Літвінов