ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2020 року Справа № 903/1004/19

за позовом: Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

до відповідача: фізичної-особи підприємця Сінгаєвича Андрія Йосиповича

про стягнення 99367,56 грн.

суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

Встановив: Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулися з позовом до фізичної-особи підприємця Сінгаєвича Андрія Йосиповича про стягнення 99367,56 грн., з них 42744,48 грн. основна заборгованість, 42744,48 грн. - пеня, 11057,26 грн. - втрати від інфляції, 2821,34 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору №10-90 від 25.11.2009 на надання послуг по теплопостачанню в частині оплати останніх.

Ухвалою суду 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2020.

Відповідач 05.02.2020 в судове засідання не прибув, уповноваженого представника не направив, ухвала суду від 13.01.2020 повернулася на адресу суду з відміткою відділення зв`язку "відсутність адресата".

В судовому засіданні 05.02.2020 суд постановив ухвалу про повідомлення сторін про відкладення підготовчого засідання на 26.02.2020.

21.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити, оскільки з 11.04.2016 він не є власником приміщення, послуг теплопостачання не отримував.

26.02.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю подати відповідь на відзив та додаткові докази.

В судовому засіданні 26.02.2020 судом було оголошено перерву до 05.03.2020 для надання можливості позивачу подати відповідь на відзив.

04.03.2020 на адресу суду від позивача поступила заява № 959/08 від 03.02.2020 про відмову від позову, яка підписана директором Державного комунального підприємства "Луцьктепло".

05.03.2020 представники позивача та відповідача подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання 05.03.2020 представники сторін не з`явилися.

Згідно п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд перевірив повноваження позивача на вчинення дій, щодо відмови від позову.

Враховуючи надходження заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про прийняття відмови останнього від позову та закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Разом з тим, згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.1 ст.130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки судом прийнято відмову позивача від позову і постановлено закрити провадження у справі, клопотання позивача про повернення 50% судового збору підлягає до задоволення та відповідно суд вважає за необхідне повернути Державному комунальному підприємству "Луцьктепло" судовий збір у розмірі 960,50 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № 4330 від 05.12.2019 (а.с. 64).

Керуючись ст.130, 231, 234 ГПК України, Законом України «Про судовий збір», господарський суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі № 903/1004/19 за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до фізичної-особи підприємця Сінгаєвича Андрія Йосиповича про стягнення 99367,56 грн. закрити.

2. Управлінню державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області повернути із Державного бюджету Державному комунальному підприємству "Луцьктепло" (43021, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Гулака Артемовського, будинок 20, ) судовий збір у розмірі 960,50 грн. сплачений згідно платіжного доручення №4330 від 05.12.2019 (оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Ухвала набирає законної сили 10.03.2020 та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки та в порядку визначеному ст.253-259 ГПК України.

Суддя А. С. Вороняк