ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 березня 2020 року Справа № 923/57/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши заву ТОВ "Енограй" про надання відстрочки виконання рішення суду, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м. Київ,

до: Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Енограй", с. Софіївка Білозерського району Херсонської області,

про стягнення 2280674,99 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

У відповідності до ч.3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" заборгованості у розмірі 2011402,07 грн., з якої: 1641535,51 грн. - сума основного боргу, 58361.67 грн. - сума пені, 246230,35 грн. - сума штрафу та 65274,54 грн. - сума відсотків річних. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.

Рішенням суду від 13.02.2020р. позов задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" суму основного боргу у розмірі 1641535,51 грн., суму пені у розмірі 86353,86 грн., суму штрафу у розмірі 123115,16 грн., суму відсотків за користування кредитними коштами (ставка 40 %) у розмірі 172709,34 грн., суму відсотків за користування кредитними коштами (ставка 96 %) у розмірі 47492,10 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 34210,12 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також суд відмовив СТОВ "Енограй" у задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення.

Постановою Південно - Західного апеляційного господарського суду від 03 вересня 2019 року рішення Господарського суду Херсонської області по справі № 923/57/19 від 06.05.2019 залишено без змін, апеляційну скаргу СТОВ "Енограй" залишено без задоволення.

12 лютого 2020 року до суду від відповідача у справі надійшла заява про надання відстрочки виконання рішення від 13.02.2020р. у справі № 923/57/19 до 31.08.2020р..

Ухвалою від 12.02.2020 заяву відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 06.05.2019 у справі № 923/57/19 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 20 лютого 2020 року на 12:00 год.

Сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду поданої заяви телефонограмою, яка долучена до матеріалів справи та судом здійснено публікацію повідомлення про виклик учасників провадження для розгляду зазначеної вище заяви.

19 лютого 2020 року від ТОВ "Хімагромаркетинг" через підсистему "Електронний суд" надійшли пояснення по суті поданої СТОВ "Енограй" заяви про відстрочку виконання рішення, в яких позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, зазначає, що відповідачем не здійснено жодних дій для погашення існуючої заборгованості, не здійснено погашення боргу в добровільному порядку. Крім того, на думку позивача, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обґрунтованості поданої заяви, а тому просить суд відмовити СТОВ "Енограй" у задоволені заяви про відстрочку виконання рішення.

20 лютого 2020 року до суду від СТОВ "Енограй" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке заявник обґрунтовує необхідністю надання додаткових доказів та необхідністю забезпечення можливості представника відповідача особисто прибути у призначене судове засідання для надання детальних пояснень по суті поданої заяви.

Ухвалою від 20.02.2020 з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви СТОВ "Енограй" про відстрочку виконання рішення, суд продовжив строк розгляду заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення та відклав розгляд заяви на 02.03.2020р..

Сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду поданої заяви телефонограмою, яка долучена до матеріалів справи.

02 березня 2020 року до суду від представника СТОВ "Енограй" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник боржника приймає участь у іншому судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що до клопотання про відкладення розгляду справи від 02.03.2020р. представником СТОВ "Енограй" не надано жодних доказів в обґрунтування зазначених в ній тверджень.

Боржник явки свого уповноваженого представника у судове засідання 02.03.2020р. не забезпечив.

Стягувач також явки свого уповноваженого представника у судове засідання 02.03.2020р. не забезпечив, про причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом враховано, що боржник повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою.

На адресу суду повернулось поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 20.02.2020 позивачу.

Також судом враховано, що ухвалою суду від 13 лютого 2020 року прийнято до розгляду заяву відповідача про відстрочку виконання рішення, ухвалою від 20.02.2020 продовжено строк розгляду заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення та відкладено розгляд заяви на 02.03.2020р..

Таким чином, з метою забезпечення здійснення учасниками провадження наданих процесуальних прав та обов`язків передбачених цим Кодексом судом надавалось учасникам провадження достатньо часу.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення позивача стосовно поданої заяви про відстрочку виконання рішення.

За таких обставин, суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи та здійснює розгляд заяви про відстрочку виконання рішення без участі сторін.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (абзац 1 частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Оскільки ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Згідно п.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

На думку суду, наведені відповідачем доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для відстрочки виконання рішення суду в розумінні ст.ст. 73, 74, 76, 77, 331 ГПК України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, суд зауважує, що наведені відповідачем у заяві про відстрочку виконання судового рішення доводи щодо тяжкого фінансового стану, специфіки господарської діяльності та наявності заборгованості по іншим судовим провадженням не є підставою для задоволення вказаної заяви.

Крім того, в матеріалах заяви про відстрочку виконання судового рішення відсутні належні докази, які б підтверджували тяжке фінансове становище боржника, докази відсутності грошових коштів на рахунках боржника та те що вони у необхідному розмірі були відсутні на протязі всього часу існування простроченої заборгованості, а також доказів того, що у випадку надання відстрочки виконання рішення суду така заборгованість дійсно буде погашена у визначений боржником строк.

Суд також зазначає, що нестабільний фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов`язку належного виконання зобов`язань перед стягувачем та не робить неможливим виконання рішення суду. Тому посилання заявника на складний фінансовий стан, доказів на підтвердження наявності якого не надано, не є достатньою підставою для розстрочки виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, виходячи із збалансованості інтересів обох сторін, враховуючи матеріальні інтереси кожної із них, а також з огляду на не доведення заявником обставин, що дозволяють зробити висновок про можливість виконання рішення саме у вказаний боржником період, а тому суд вважає за необхідне відмовити СТОВ "Енограй" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Водночас, зазначене не перешкоджає можливості боржника звернутись до суду із заявою в порядку ст. 331 ГПК України, надавши відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" у задоволені заяви про надання відстрочки виконання рішення суду від 06.05.2019 у справі № 923/57/19

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 1 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 06.03.2020р.

Суддя С.В. Нікітенко