ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. Справа№ 910/11848/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

секретар судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 18.02.2020

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Установи "28 управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.11.2018

у справі №910/11848/18 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия"

до Установи "28 Управління начальника робіт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України

про стягнення 371 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" (далі - ТОВ "Стройиндустрия", позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Установи " 28 Управління начальника робіт" (далі - Установа, відповідач) про стягнення 371 000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між сторонами укладено договір № 01/09/14 від 01.09.2014 про інвестування у будівництво об`єкта нерухомого майна, відповідно до умов якого відповідач зобов`язується за рахунок позивача завершити будівництво об`єкту, виконати інші обов`язки щодо реалізації проекту та передати у власність інвестора об`єкт інвестування. На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу 371.000,00 грн. Проте відповідачем взяті на себе зобов`язання стосовно передачі об`єкта у власність інвестору не виконано, що підтверджується листом відповідача № 52 від 07.11.2017, в якому останній повідомляє, що об`єкт введено в експлуатацію ще 11.10.2016. Відповідним листом позивача також повідомлено про неможливість передачі у власність інвестора об`єкта інвестування та відповідач зобов`язувався повернути отримані кошти протягом І кварталу 2018 року, але у будь-якому випадку не пізніше 01.05.2018. Проте відповідачем до цього часу кошти не повернуто.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що згідно угоди взаємозаліку зустрічних вимог від 01.12.2017 Установа " 28 Управління начальника робіт" та ТОВ "Стройиндустрия" провели взаємну звірку за взаємними грошовими зобов`язаннями, зокрема договір інвестування №01/09/14 від 01.09.2014 на суму 371 000,00 грн. та за взаємною згодою вирішили, що зобов`язання за документами погашаються на суму 429 000,00 грн., в тому числі 371 000,00 грн. Дана угода підписана обома сторонами.

Позивач щодо укладення 01.12.2017 між сторонами угоди про взаємозалік зустрічних однорідних вимог не заперечував, однак наголошував, що у зв`язку з неможливістю провести узгоджений вказаною угодою взаємозалік вимог вказана угода була розірвана за згодою сторін, про що свідчить договір про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 про виправлення описки) у справі №910/11848/18 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 371 000, 00 грн. боргу, 5 565, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав зобов`язання з повернення інвестиції у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 371 000,00 грн., яка підлягає стягненню з огляду на приписи ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, оскільки позивачем не підтверджено правовий статус адвоката та наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач (Установа "28 управління начальника робіт") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/11848/18, провадження у справі закрити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Установа "28 управління начальника робіт" зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення щодо стягнення спірних коштів порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що відповідачем під час розгляду справи з посиланням на ст. 231 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яке було мотивовано наявністю Угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої сторони провели взаємозалік за грошовими зобов`язаннями, в тому числі за договором № 01/09/14 від 01.09.2014 на суму 371 000,00 грн. Однак, судом першої інстанції безпідставно не прийнято вказану Угоду з посиланням на те, що між сторонами спору укладено Договір про розірвання вказаної Угоди від 07.12.2017. Проте, скаржник наголошував, що Договір про розірвання від 07.12.2014 не підписувався уповноваженою особою відповідача, не відображений в бухгалтерському обліку, відсутній у документації.

Окрім того, в прохальній частині апеляційної скарги відповідачем було викладено клопотання про призначення у справі судової експертизи, проведення якої останній просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 апеляційну скаргу Установи "28 управління начальника робіт" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Також, не погоджуючись із прийнятим рішенням суду в частині розподілу судових витрат, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/11848/18 змінити, розподіливши судові витрати між сторонами, а саме витрати на професійну правничу допомогу, стягнути у розмірі 37 100, 00 грн. з відповідача.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в цій частині, на думку скаржника, ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 13.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Установи "28 управління начальника робіт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/11848/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/11848/18 залишено без руху для надання часу на усунення недоліків поданої скарги.

10.01.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/11848/18, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" та Установи "28 Управління начальника робіт" в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарг призначено для спільного розгляду на 11.02.2019.

14.01.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Установи "28 Управління начальника робіт", в якому останній просить залишити скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог без змін.

Крім того, позивач у відзиві повідомляє, що у зв`язку з розглядом справи №910/12440/18, з власної ініціативи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" було замовлено та проведено експертне дослідження з метою отримання відповіді на аналогічне питання, зазначене відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи, і за результатами якого складено висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 18-1174 від 22.12.2018. На дослідження експерту надавався договір про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.02.2019 оголошено протокольно перерву до 18.02.2019.

18.02.2019 розгляд справи №910/11848/18 за апеляційними скаргами Установи "28 управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 справу №910/11848/18 за апеляційними скаргами Установи "28 управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2019.

11.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому зазначено, що на даний час ОСОБА_1 звільнений з роботи та проживає у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.03.2019. Зобов`язано: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" надати оригінал договору від 07.12.2017 про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог; Установу "28 Управління начальника робіт" надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 за період підписання спірного договору.

Викликано в судове засідання, призначене на 25.03.2019 ОСОБА_1 для надання експериментальних зразків свого підпису.

25.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли документи, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а саме: звіт про суми нарахування заробітної плати за жовтень 2017 року та лист від 05.10.2017 №38.

25.03.2019 розгляд справи №910/11848/18 за апеляційними скаргами Установи "28 управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 - не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 справу №910/11848/18 за апеляційними скаргами Установи "28 управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2019.

В судовому засіданні 08.04.2019 представник позивача надав для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал договору про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 доручено Господарському суду Миколаївської області збирання доказів, а саме експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , направлено вказане судове доручення до Господарського суду Миколаївської області, апеляційне провадження у справі №910/11848/18 зупинено до надходження відповіді від Господарського суду Миколаївської області щодо збирання доказів.

10.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Миколаївської області надійшла ухвала від 30.05.2019 про виконання судового доручення, до якої долучено експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 12-ти аркушах, копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/11848/18 за апеляційними скаргами Установи "28 управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 та призначено до розгляду на 08.07.2019.

У зв`язку з перебуванням суддів, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду неодноразово змінювався, та відповідно Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 та від 08.08.2019 розгляд справи №910/11848/18 перепризначався на іншу дату.

28.08.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Міністерства оборони України надійшла заява про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.08.2019 оголошено протокольно перерву до 17.09.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 прийнято справу №910/11848/18 за апеляційними скаргами Установи "28 управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України та оголошено перерву в судовому засіданні до 05.11.2019. Зобов`язано направити:

- позивача на адресу Міністерства оборони України копії позовної заяви, рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 та апеляційної скарги з доданими до неї додатками;

- відповідача на адресу Міністерства оборони України копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками.

05.11.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення вказаної експертизи відповідач просив поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у документі (Договір про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

- Чи відповідає давність виконання Договору про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017 вказаній на ньому даті? Яка давність підписів та нанесення відбитку печаток на вказаному документі?

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає про те, що відносно існування Договору про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017 йому стало відомо з тексту оскаржуваного рішення та після ознайомлення з матеріалами справи.

Оскільки інформація про підписання вказаного договору відсутня в діловодстві Установи "28 управління начальника робіт", а також виходячи з того, що згідно інформації бухгалтерського обліку Установи сума заборгованості, яку намагається стягнути позивач не обліковується на рахунку 6852 "Розрахунки з іншими кредиторами", відповідач вважає, що договір про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017 є підробним (фальшивим), а отже існують сумніви щодо справжності підпису т.в.о. начальника Установи ОСОБА_1 на вказаному договорі.

Також на думку відповідача існують сумніви щодо відповідності дат укладання вказаного Договору 07.12.2017 (зазначених на документах), періоду часу виконання на них підписів та нанесення на них відтисків печатки.

У відповідності до статті 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.11.2019 оголошено протокольно перерву до 12.11.2019.

08.11.2019 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи, в якому зазначено, що в матеріалах справи наявний висновок експерта №18-1174 від 22.12.2018 про проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підтверджено, що підпис на договорі про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017 виконано особисто ОСОБА_1

Крім того, на даний час в Окружному адміністративному суді м. Києва оскаржується наказ Міністерства оборони України про ліквідацію відповідача, тобто існує ризик щодо можливої його ліквідації, що суттєво ускладнить повернення коштів позивачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019: клопотання Установи "28 Управління начальника робіт" про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задоволено; призначено у справі №910/11848/18 комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу; проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також, на вирішення судово-почеркознавчої та технічної експертизи (судовим експертам) поставлені наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи (ОСОБА_1) у документі (Договір про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

- Чи відповідає давність виконання Договору про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017 вказаній на ньому даті? Яка давність підписів та нанесення відбитку печаток на вказаному документі?

Витрати по проведенню судово-почеркознавчої експертизи покладено на Установу "28 Управління начальника робіт" (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ).

На час проведення судової експертизи зупинено апеляційне провадження у справі №910/11848/18 до надходження висновку судово-почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи №910/11848/18 до Північного апеляційного господарського суду.

19.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом із матеріалами справи №910/11848/18 та клопотанням експертів Ковальчук Л.І., Янкович Г.М. та Полтавської Я.Р. щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи у справі №910/11848/18, а саме:

- другого примірника оригіналу договору, укладеного між Установою "28 Управління начальника робіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" №б/н від 07.12.2017 про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог;

- порівняльних зразків документів - оригіналів датованих документів, в яких у період з грудня 2017 до жовтня 2018 рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і досліджувані підписи у всіх досліджуваних документах), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти;

- дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до п. 4.1 ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою. Окрім того, повідомляється, що вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що унеможливить проведення їх додаткових та повторних досліджень. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта;

- повні та якісні вільні зразки відтисків печаток Установи "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия", які містяться у документах, датованих жовтнем 2017 - лютим 2018 рр. (по 25-30 відтисків печатки за кожен місяць, включаючи дату, яка вказана на досліджуваному документі - 07.12.2017, та за передбачуваний період часу, коли дані відтиски печаток могли бути нанесені у досліджуваному документі;

- оригінали документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані ним протягом 2010-2016 років, які можуть міститися у паспорті громадянина України (при наявності надати копію належної якості), у заяві про видачу паспорта (форма №1), у різного роду посвідченнях, у документах з місця роботи (заявах, автобіографіях тощо), страхових документах, у квитанціях про сплату платежів, довіреностях, договорах, актах (цивільного стану про шлюб/про розірвання шлюбу), деклараціях, заявах з місця роботи, тощо (не менше ніж у 10-15 документах).

Перелічити всі документи, які містять достовірні зразки підпису ОСОБА_1 (із зазначенням назви, реквізитів), які можна використовувати експерту при проведенні експертизи.

Окрім того, у листі Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України інформує суд про значну поточну завантаженість фахівців інституту у зв`язку з виконанням експертиз різної категорії складності, а оскільки призначена у справі №910/11848/18 експертиза є комплексною, отже вона потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей. Тому призначені експертизи можуть бути виконані у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Також листом повідомлено про необхідність оплати вартості проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи протягом 45 днів, у зв`язку з чим надано договір про проведення експертизи для скерування платнику (згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019) - Установі "28 Управління начальника робіт".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для вирішення процесуальних питань у справі №910/11848/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 справу № 910/11848/18 за апеляційними скаргами Установи "28 управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Алданова С.О., Мартюк А.І., поновлено апеляційне провадження у справі №910/11848/18, призначено розгляд клопотання судових експертів в судовому засіданні на 21.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 зобов`язано Установу "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони надати до суду апеляційної інстанції на вимогу судових експертів наступні документи:

- другий примірник оригіналу договору, укладеного між Установою "28 Управління начальника робіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" №б/н від 07.12.2017 про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог;

- порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з грудня 2017 до жовтня 2018 рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і досліджувані підписи у всіх досліджуваних документах), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти;

- повні та якісні вільні зразки відтисків печаток Установи "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия", які містяться у документах, датованих жовтнем 2017 - лютим 2018 рр. (по 25-30 відтисків печатки за кожен місяць, включаючи дату, яка вказана на досліджуваному документі - 07.12.2017, та за передбачуваний період часу, коли дані відтиски печаток могли бути нанесені у досліджуваному документі;

- оригінали документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1, виконані ним протягом 2010-2016 років, які можуть міститися у паспорті громадянина України (при наявності надати копію належної якості), у заяві про видачу паспорта (форма №1), у різного роду посвідченнях, у документах з місця роботи (заявах, автобіографіях тощо), страхових документах, у квитанціях про сплату платежів, довіреностях, договорах, актах (цивільного стану про шлюб/про розірвання шлюбу), деклараціях, заявах з місця роботи, тощо (не менше ніж у 10-15 документах);

- направити два примірники договору на проведення експертизи Установі "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони для його підписання; у разі підписання договору на проведення експертизи, один примірник цього договору надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- зобов`язано Установу "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України надати суду апеляційної інстанції завірену належним чином копію підписаного договору на проведення експертизи та докази відправлення одного з підписаних примірників експертній установі;

- відкладено розгляд клопотання судових експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи у справі №910/11848/18 за апеляційними скаргами Установи "28 управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 на 18.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 про призначення у справі №910/11848/18 комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, ухвалено продовжити розгляд апеляційних скарг Установи "28 управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/11848/18 по суті за наявними в матеріалах справи документами.

В судовому засіданні 18.02.2020 представник Установи "28 управління начальника робіт" підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/11848/18 - скасувати, а провадження у справі - закрити. Також, представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия".

В судовому засіданні 18.02.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" заперечував проти доводів апеляційної скарги Установи "28 управління начальника робіт", просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині стягнення спірної суми коштів - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" підтримав доводи апеляційної скарги стосовно зміни рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/11848/18, розподіливши судові витрати між сторонами, а саме витрати на професійну правничу допомогу, стягнути у розмірі 37 100, 00 грн. з відповідача.

Представник Міністерства оборони України в судовому засіданні 18.02.2020 надав пояснення по суті поданих апеляційних скарг.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встанвлено судом апеляційної інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, 01.09.2014 між Установою "28 Управління начальника робіт" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" (інвестор, позивач) укладено договір інвестування у будівництво об`єкта нерухомого майна № 01/09/14 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, останній укладений відповідно до Закону України "Про інвестиційну діяльність" від 18.09.1991 з метою отримання інвестором права власності на об`єкт нерухомого майна.

Згідно з розділом 2 договору:

- Об`єктом будівництва є: 107-ми квартирний житловий будинок по вул. Поліській, 4 (будівельна адреса);

- Об`єктом інвестування є група вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень № 261 загальною площею 255 кв. м.;

- Інвестиція - це грошова сума, що перераховується інвестором замовнику для цілей будівництва об`єкту та реалізації в порядку передбаченому цим договором.

Згідно з п. 3.1 договору, замовник за рахунок інвестицій здійснених інвестором зобов`язується самостійно або з залученням підрядних організацій, відповідно до Проектної документації, розробленої та затвердженої в порядку, передбаченому договором та законодавством, реалізувати проект, в тому числі, але не обмежуючись: завершити будівництво об`єкту (виконати роботи) протягом визначеного цим договором строку будівництва, та виконати інші обов`язки щодо реалізації Проекту, передбачені цим договором, передати у власність інвестора об`єкт інвестування, а інвестор зобов`язується здійснити усі передбачені цим договором інвестиційні платежі та прийняти об`єкт інвестування.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.1 договору, на дату укладення цього договору загальна сума інвестицій становить 371 000,00 грн.

Згідно з п. 5.3 договору, інвестор зобов`язаний здійснювати перерахування (внесення) інвестицій на рахунок замовника, зазначений у цьому договорі, відповідно до графіка фінансування (додаток 1 до цього договору). Перша частина інвестиції повинна бути сплачена протягом 14 днів з дня підписання цього договору. Остаточний розрахунок, у разі необхідності, повинен відбутися протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати підписання акту прийому-передачі, передбаченого п. 4.11. цього договору, або в інший обумовлений сторонами строк.

Згідно додатку № 1 до договору узгоджено наступний графік фінансування інвестором об`єкту інвестування (приміщення № 261):

1. вересень 2014 року - 100.000,00 грн.,

2. жовтень 2014 року - 100.000,00 грн.,

3. листопад 2014 року - 50.000,0 грн.,

4. грудень 2014 року - 50.000,00 грн.,

5. січень 2015 року - 50.000,00 грн.,

6. лютий 2015 року - 21.000,00 грн.

Відповідно до пункту 5.10 договору, при здійсненні розрахунків інвестором у платіжному дорученні (квитанції) зазначається посилання на цей договір. Сплата інвестиції здійснюється з урахуванням податку на додану вартість.

Судом апеляційної інстанції за наслідками дослдіження матеріалів справи встановлено, що позивачем перераховано відповідачу з посиланням на договір № 01/09/14 від 01.09.2014 інвестицію в загальному розмірі 371 000,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 14 від 08.09.2014 на суму 42 000,00 грн., № 17 від 12.09.2014 на суму 50 000,00 грн., № 34 від 21.10.2014 на суму 83 000,00 грн., № 50 від 24.11.2014 на суму 25 000,00 грн., № 65 від 18.12.2014 на суму 20 000,00 грн., № 75 від 19.01.2015 на суму 32 000,00 грн., № 111 від 12.03.2015 на суму 44 000,00 грн., № 118 від 02.04.2015 на суму 75.000,00 грн.

З наявного в матеріалах справи сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України серія ІУ № 73 від 11.10.2016 вбачається засвідчення відповідності закінченого будівництвом об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 4 (107-ми квартир та 254,4 кв. м. вбудовано-прибудованих приміщень).

Розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 733 від 16.11.2016 "Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості - багатоквартирному житловому будинку в Дарницькому районі міста Києва" присвоєно об`єкту нерухомості - будівництво житлового комплексу за адресою: вул. Поліська, 4 поштову адресу - вул. Миколи Хвильового, 3.

Згідно з п. 6.2 договору, після введення об`єкту будівництва в експлуатацію, замовник зобов`язаний провести необхідні дії щодо відповідного оформлення об`єкту інвестування та передати інвестору об`єкт інвестування, а інвестор зобов`язується прийняти їх за актом прийому-передачі.

Відповідно до п. 6.3 договору, оформлення права власності інвестора на об`єкт інвестування здійснюється відповідним органом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно шляхом видачі свідоцтва про право власності на підставі цього договору, сертифікату про готовність до експлуатації та акту прийому-передачі об`єкту інвестування.

Відповідно до п. 5.13 договору, інвестор, в разі внесення визначених цим договором інвестицій в повному обсязі, має право вимагати від замовника передачі у власність об`єкта інвестування, а в разі неможливості такої передачі повернення отриманих коштів в повному об`ємі. В такому випадку повернення отриманих коштів відбувається в строки визначені за домовленістю сторін.

Позивач звертався до відповідача з листом № 34 від 17.10.2017, в якому просив повідомити про орієнтовані строки оформлення права власності інвестора - ТОВ "Стройиндустрия" на об`єкт інвестицій, а саме групи вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень № 261 загальною площею 255 кв. м. в об`єкті будівництва, а саме 107-ми квартирному житлового будинку по АДРЕСА_2 (будівельна адреса).

Відповідач листом № 52 від 07.11.2017 повідомив позивача про неможливість передачі відповідно до умов договору у власність об`єкта інвестиції, а саме: групи вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень № 261 загальною площею 255 кв. м. в об`єкті будівництва, а саме 107-ми квартирному житлового будинку по АДРЕСА_2 (будівельна адреса). Також відповідач повідомив, що отримані інвестиції в сумі 371 000,00 грн. будуть повернуті на рахунок позивача в І кварталі 2018 року, але в будь-якому випадку не пізніше 01.05.2018.

Також, між сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2014 по 30.11.2017, в якому відображено заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 371 000,00 грн.

01.12.2017 між сторонами укладено угоду взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої сторони провели взаємозалік за грошовими зобов`язаннями, в тому числі за договором № 01/09/14 від 01.09.2014 на суму 371 000,00 грн.

Проте, 07.12.2017 між сторонами укладено договір, відповідно до якого сторони дійшли згоди розірвати з 07.12.2017 угоду взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 01.12.2017.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію чинності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не

встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Частиною 4 наведеної статті визначено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було

виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтею 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищенаведеного суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов`язання щодо передачі у власність позивачу об`єкта інвестування - не виконав, і належних та допустимих доказів протилежного відповідачем не було надано ні суду першої інстанції під час розгляду справи, ні суду апеляційної інстанції під час апеляційного провадження. Таким чином, в силу п. 5.13 договору у позивача виникло право на повернення перерахованих коштів в сумі 371 000,00 грн. та відповідно, право отримання судового захисту щодо вказаних коштів.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем всупереч умов укладеного договору не було виконано зобов`язання з повернення інвестиції у повному обсязі в розмірі 371 000,00 грн., чим допущено порушення ст. 11, 526, 626, 628 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 371 000,00 грн., наявність якої документально підтверджується матеріалами справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що дійсно, 01.12.2017 між сторонами укладено угоду взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої сторони провели взаємозалік за грошовими зобов`язаннями, в тому числі за договором № 01/09/14 від 01.09.2014 на суму 371 000,00 грн., проте, 07.12.2017 між сторонами укладено договір, відповідно до якого сторони дійшли згоди розірвати з 07.12.2017 угоду взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 01.12.2017, а отже, зобов`язання сторін за угодою взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 01.12.2017 припинились, що узгоджується з приписами частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України.

Також, суд апеляційної інстанції наголошує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 зобов`язано Установу "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони надати до суду апеляційної інстанції на вимогу судових експертів документи, які є необхідними для проведення відповідних експертних досліджень стосовно поставлених відповідачем питань щодо справжності підпису уповноваженої особи відповідача на договорі від 07.12.2017.

Під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні 18.02.2020 представник відповідача надав колегії суддів пояснення щодо невиконання вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 21.01.2020, в яких зазначив, що йому невідомо де знаходиться другий примірник оригіналу спірного договору, додаткові матеріали, які просять надати судові експерти по другому питанню, надати також немає можливості, а тому просив суд змінити перелік питань для проведення судової експертизи, залишивши тільки одне, а саме:

- Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у документі (Договір про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?.

Також, в судовому засіданні 18.02.2020 представник позивача заперечував щодо проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки експертиза на відповідність підпису ОСОБА_1 по спірному договору проводилась в рамках розгляду іншої справи, і наявний висновок судових експертів, який був долучений до матеріалів справи №910/11848/18.

Частиною 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

В свою чергу, позивач вказував на те, що у зв`язку з розглядом справи №910/12440/18, з власної ініціативи, ним було замовлено та проведено експертне дослідження з метою отримання відповіді на аналогічне питання, зазначене відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи, і за результатами якого складено висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 18-1174 від 22.12.2018. На дослідження експерту надавався договір про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017.

Також, висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 18-1174 від 22.12.2018 було подано позивачем вже на стадії апеляційного провадження у справі разом з відзивом на апеляційну скаргу, оскільки наявністю вказаного доказу позивач спростовував доводи відповідача, заявлені в апеляційній скарзі, стосовно того, що договір про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2014 не підписувався уповноваженою особою відповідача ОСОБА_1, не відображений в бухгалтерському обліку, відсутній у документації відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справ, суд апеляційної інстанції встановив, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач в обгрунтування заперечень на позов посилався на обставини неналежності як доказу, акту звірки від 30.11.2017, відсутність заборгованості у заявленому до стягнення розмірі за даними бухгалтерського обліку, а також передачею позивачу певних об`єктів інвестування в рахунок виконання умов договору, і вказані доводи відхилені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням в частині стягнення 371 000,00 грн., відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій в обгрунтування підстав для скасування рішення суду першої інстанції вказував, зокрема, про те, що Договір про розірвання від 07.12.2014 не підписувався уповноваженою особою відповідача ОСОБА_1, проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, вказані доводи в суді першої інстанції відповідачем не заявлялись.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції керуючись ст. ст. 2, 269 Господарського процесуального кодексу України з метою повноти розгляду справи та з метою оцінки доводів відповідача в обгрунтування апеляційної скарги, приймає наданий позивачем висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 18-1174 від 22.12.2018 за результатами проведення дослідження в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст. 98, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції здійснюючи оцінку висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 18-1174 від 22.12.2018 в сукупності з іншими доказами та обставинами справи, встановив що висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 18-1174 від 22.12.2018 (експерт Осипчук А.В., судовий експерт 5 класу, має вищу юридичну освіту, освітньо - кваліфікаційний рівень «Магістр», кваліфікацію за фахом 1.1 «Дослідження почерку та підписів», свідоцтво № 24 видане рішенням ЕКК Одеськог о НДІСЕ від 12.05.2017, дійсне до 12.05.2022, стаж експертної роботи з 2017 року), складено в межах розгляду справи № 910/12440/18 за наслідками проведеної судової експертизи на вирішення якої було поставлено питання про те, чи виконувався підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017 самим ОСОБА_1 чи іншою особою.

При цьому, у висновку експерта зазначається, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Так, у висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 18-1174 від 22.12.2018 за наслідками проведеного дослідження встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі про розірвання угоди взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 07.12.2017 виконано самим ОСОБА_1 , а не іншою особою.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як особою на яку процесуальним законом (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України) покладено обов`язок доведення своїх вимог належними та допустимими доказами, не було спростовано належними засобами доказування обумовлену ст. 204 Цивільного кодексу України презумпцію чинності договору від 07.12.2017 про розірвання угоди від 01.12.2017, як не спростовано і відсутність грошового зобов`язання перед позивачем в розмірі 371 000,00 грн. по договору. Крім того, вищенаведені доводи відповідача спростовуються також наданим позивачем доказом.

Зважаючи на вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме у розмірі 371 000,00 грн., і які обгрунтовано присуджені до стягнення у оскаржуваному рішенні.

Також, скаржник в апеляційній скарзі вказував про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо вказаних доводів, суд апеляційної інстанції дійшов настпних висновків.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання і відсутністю між сторонами спірних питань.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, 01.12.2017 між сторонами укладено угоду взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої сторони провели взаємозалік за грошовими зобов`язаннями, в тому числі за договором № 01/09/14 від 01.09.2014 на суму 371 000,00 грн., проте, 07.12.2017 між сторонами укладено договір, відповідно до якого сторони дійшли згоди розірвати з 07.12.2017 угоду взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 01.12.2017, а отже, зобов`язання сторін за угодою взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 01.12.2017 припинились, що узгоджується з приписами частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України.

Відповідачем інших доказів, які б свідчили про відсутність предмету спору у даній справі не подано ні станом на момент розгляду справи судом першої інстанції, ні станом на момент апеляційного провадження, спір між сторонами існує і не вирішено, а тому відсутні обумовлені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підстави для закриття провадження у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги Установи "28 Управління начальника робіт" не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/11848/18 за наведених скаржником підстав - відсутні.

.Також, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия", в якій скаржник просив рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/11848/18 змінити, розподіливши судові витрати між сторонами, а саме витрати на професійну правничу допомогу, стягнути у розмірі 37 100, 00 грн. з відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

12.01.2018 між позивачем (замовник) та адвокатом Ткаченко Оленою Іванівною (адвокат) був укладений договір про надання правничої допомоги № 3/18, за умовами якого адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а замовник зобов`язався оплатити замовлення у порядку та стоки обумовлені сторонами.

Згідно протоколу узгодження договірної ціни від 01.08.2018 до договору № 3/18 сторони дійшли згоди за підготовку та подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 10% від ціни позову, яка перераховується на рахунок адвоката після складання акту приймання-передачі виконаних робіт по договору та отримання рахунку.

30.08.2018 сторонами договору № 3/18 складено акт виконання робіт, згідно якого надано правову допомогу на суму 37 100,00 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, позивачем не подано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження того, що Ткаченко Олена Іванівна є адвокатом, що зареєстрований в Єдиному реєстрі адвокатів України, а також позивачем не подано доказів здійснення оплати послуг адвоката в сумі 37 100,00 грн.

Враховуючи те, що позивачем не підтверджено правовий статус адвоката та наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що відсутні підстави для стягнення з відповідача заявленої до стягнення суми коштів на професійну правничу допомогу саме у розмірі 37 100,00 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/11848/18 за наведених скаржником підстав - відсутні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене Північний апеляційний господарський суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на кожного з скаржників.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Установи "28 Управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/11848/18 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/11848/18 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за Установою "28 Управління начальника робіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия".

4. Матеріали справи №910/11848/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 10.03.2020.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова