УХВАЛА

10 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/4431/13

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 від 05.03.2020

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С. В., Пєскова В. Г., Огородніка К. М.

від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019

у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"

до

1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради;

2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна";

3) Фонду державного майна України;

4) приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3

за участю Київської місцевої прокуратури № 6

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 15.01.2020 вх. № 285/2020 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/4431/13 подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: Жукова С. В. - головуючого, Пєскова В. Г., Катеринчук Л. Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2020.

У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: Жукова С. В. - головуючий, Ткаченко Н. Г., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлено строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/4431/13; відкрито касаційне провадження у справі № 910/4431/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 19.02.2020 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

14.02.2020 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Жукова С. В.

З метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності при розгляді касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019, про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами, суддею Ткаченко Н. Г. на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заявлено самовідвід з посиланням на те, що раніше, в межах даної справи, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було задоволено заяву судді Ткаченко Н. Г. від 03.03.2018 про самовідвід у даній справі, що на думку судді Ткаченко Н. Г. виключає можливість її участі у перегляді судових рішень у справі № 910/4431/13.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2020 заяву судді Ткаченко Н. Г. від 18.02.2020 про самовідвід у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/4431/13 задоволено.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: Жукова С. В. - головуючого, Пєскова В. Г., Огородніка К .М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жукова С. В. визнано необґрунтованою, справу № 910/4431/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 передано іншому судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, якого визначено у порядку положень частини першої статті 32, частини третьої статті 39 ГПК України, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жукова С. В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жукова С. В. у справі № 910/4431/13 визначено суддю Кондратову І. Д., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жукова С. В. від розгляду справи № 910/4431/13 відмовлено.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/4431/13 призначено на 11.03.2020 о 12:30 год.

05.03.2020 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява від 05.03.2020 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С. В., Пєскова В. Г., Огородніка К. М.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована наявністю сумнівів у неупередженості та безсторонності колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С. В., Пєскова В. Г., Огородніка К. М. у розгляді справи, їх заінтересованістю у результатах розгляду цієї справи з огляду на прийняття ними рішень у справах № 910/4431/13 та № 5011-46/18261-2012 на підставі підроблених доказів, які мали наслідком позбавлення доступу до правосуддя заявника, ігнорування його доводів тощо.

У якості нормативної підстави для відводу заявник визначив пункти 3, 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С. В., Пєскова В. Г., Огородніка К. М. та передано справу № 910/4431/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 іншому судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду цієї заяви про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Жукова С. В., Пєскова В. Г., Огородніка К. М. у справі № 910/4431/13 визначено суддю Банаська О. О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020.

За приписами частин сьомої, восьмої статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 05.03.2020 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В., Пєскова В.Г., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/4431/13 суд дійшов таких висновків.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті поданої заяви, зокрема, доводів заявника щодо прийняття суддями рішень у справах № 910/4431/13 та № 5011-46/18261-2012 суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів в інших справах не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останніх відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С. В., Пєскова В. Г., Огородніка К. М. від розгляду справи № 910/4431/13 суд дійшов висновку, що доводи заявниці є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С. В., Пєскова В. Г., Огородніка К. М. від розгляду справи № 910/4431/13, слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.03.2020 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С. В., Пєскова В. Г., Огородніка К. М. від розгляду справи № 910/4431/13.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько