ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/114/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив (вх.№ 5405 від 02.03.2020) у справі

за позовом ФО ОСОБА_1
до Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року до Господарського суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» Іноземного підприємства «Малахіт» та просить суд визнати недійсним Договір оренди обладнання № 81/14 від 01.09.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (Код ) та Іноземним підприємством "Малахіт" (Код ).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що оскільки набуття товариством зобов`язань перед третіми особами та укладення відповідних договорів належить до діяльності товариства, право на управління якою гарантоване учаснику товариства, учасник товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством. Позивач вважає, що укладення оспорюваного Договору ТОВ фірма «Ідалія» та ІП «Малахіт» приховали свої справжні наміри та ввели в оману третіх осіб, у тому числі позивача.

Ухвалою суду від 14.01.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на "03" лютого 2020 р. о 10:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 03.02.2020 р., підготовче засідання було відкладено на 11:00 "17" лютого 2020 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 17.02.2020 р., підготовче засідання було відкладено на 12:00 "02" березня 2020 року.

02 березня 2020 року від представника позивача через канцелярію господарського суду (вх.№5405) надійшло клопотання про продовження строку підготовчого засідання та продовження строку на подання відповіді на відзив.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилається на неотримання копії відзиву на позовну заяву від ТОВ фірми "Ідалія" та ІП "Малахіт". З текстом відзиву представник позивача ознайомилась тільки 02.03.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд зазначає наступне.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи клопотання представника позивача та фактичне ознайомлення з відзивом ТОВ фірми "Ідалія" та ІП "Малахіт" лише 02.03.2020, суд, з метою забезпечення прав сторін, вважає за необхідне задовольнити надане клопотання та продовжити строк на подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.42,113,119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив (вх.№ 5405 від 02.03.2020)

Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 10 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Лаврова