ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Справа 923/251/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. розглянувши заяву за вх. № 581/20 від 11.03.2020 про арешт судна для забезпечення морської вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" (м. Херсон) до Компанії "Saluta Shipping Limited" (Main Street, Charlestown, Nevis, P. O. box 556)

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" звернулося до Господарського суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до Компанії "Saluta Shipping Limited", в порядку ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на морське судно "Corvus" (IMO 8864737) зареєстроване під прапором - Belize, власником якого є Компанії "Saluta Shipping Limited." з місцезнаходженням: Main Street, Charlestown, Nevis, P.O. box 556, яке знаходиться в акваторії Херсонської верфі ТОВ "СМГ" (м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1) шляхом його затримання, заборони виходу з акваторії та заборони відчуження.

Необхідність застосування заходів забезпечення заявник обґрунтовує наступним.

19 квітня 2018 було укладено контракт № 122-149 про ремонт т/х "Corvus" (IMO 8864737, прапор - Belize) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Груп» ( ТОВ «СМГ») та Компанією "BINARTA CORPORATION" ( Belize City, Belize) яка підписала контракт в інтересах Компанії "Saluta Shipping Limited" (Main Street, Charlestown, Nevis, P.O. box 556), як уповноважена особа на підставі довіреності № 45 від 17.04.2018.

Відповідно до п. 1.2 Контракту № 122-149 Замовник взяв зобов`язання сплатити виконані Виконавцем роботи згідно умов ст. 4 Контракту.

Пунктом 2.1 Контракту № 122-149 встановлено, що Попередня вартість ремонту судна складала 12448 (дванадцять тисяч чотириста сорок вісім) доларів США. Вартість визначається на підставі переліку та об`ємів робіт, заявлених в Попередній ремонтній відомості. Остаточна вартість ремонту визначається як сума вартості робіт, узгоджених сторонами шляхом підписання ремонтних відомостей і додаткових угод до Контракту, або на підставі Остаточної ремонтної відомості.

Відповідно до остаточної ремонтної відомості та додаткової угоди №07 від 25.02.2020 остаточна вартість ремонту складає 79 082 (сімдесят дев`ять тисяч вісімдесят два ) долари США.

За підсумками виконаних ремонтних робіт, 25.02.2020 було складено і підписано сторонами Приймально-здавальний акт виконаних робіт за контрактом № 122-149 від 19.04.2018, яким встановлено, що замовник приймає виконані роботи при ремонті т/х "Corvus".

Згідно вказаного акту приймання передачі послуг у власника судна перед ТОВ «СМГ» виникли зобов`язання (заборгованість) щодо сплати витрат, пов`язаних з ремонтом , які складають 79 082 (сімдесят дев`ять тисяч вісімдесят два) доллари США, яку Позивач визначає як майбутню ціну позову ( яка може змінитися з урахуванням пені, додаткових витрат), яка складається з:

- вартості виконаних виконавцем робіт - 74 889,37 (сімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять доларів 37 центів) доларів США;

- вартості матеріалів та інших товарів, використаних виконавцем під час ремонту - 4 192,63 (чотири тисячі сто дев`яносто два долари долара 92 центи) доларів США.

28.02.2020 ТОВ «СМГ» направило Відповідачу та його уповноваженій особі вимогу (вих. № 223 ) про сплату заборгованості за контрактом №122-149 від 19.04.2018 протягом трьох банківських днів з моменту отримання цієї вимоги та забезпечення виходу судна за межі митної території України .

У відповідь на свої вимоги ТОВ «СМГ» отримало лист уповноваженого представника Відповідача Компанії №0203/20_02 від 02.03.2020, яким було повідомлено, що Компанія "BINARTA CORPORATION" неодноразово повідомляла власника про наявність боргу у розмірі 79 082 доларів США, але через тяжкий фінансовий стан Компанія "Saluta Shipping Limited" погасити цей борг у найближчий час не може.

Відповідно до ст.160 МК України митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим, а також у випадках, передбачених частиною другою цієї статті.

На виконання приписів ст. 160 МК України та з метою завершення режиму переробки судна "Corvus" ТОВ «СМГ» подано митну декларацію ЕК 11 АА (реекспорт) № UA 508110/2020/001066 від 25.02.2020 (строк доставки 16.03.2020).

Вказана митна декларація є підставою для вивезення власником судна "Corvus" за межі України.

Як зазначає заявник, власник судна "Corvus" вивезе судно за межі України, але наміру сплати заборгованість по контрактом № 122-149 не має. А відтак, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищеназване судно ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому спорі з компанією "Saluta Shipping Limited" щодо стягнення боргу за контрактом № 122-149 про ремонт т/х "Corvus" (прапор - Belize, ІМО 8864737).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані до неї докази, суд задовольняє заяву про забезпечення позову з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 138 ГПК України визначено, що заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Згідно до митної декларації ЕК 11 АА (реекспорт) № UA 508110/2020/001066 від 25.02.2020, судно "Corvus" знаходиться в акваторії Херсонської верфі ТОВ "СМГ" (м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1), а тому заява про забезпечення позову розглядається Господарським судом Херсонської області.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 9 ч.1 статті 137 вказаного кодексу визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Згідно з ч.2 ст.30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Відповідно до ч.2 ст.138 ГПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

За положеннями п.п.к п.1 ч.1 ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року, ратифікованої згідно Закону України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна" № 3702-VI від 07.09.2011 "морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються".

Згідно ст.2 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

З урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "o", "p" або "q" пункту 1 статті 1. Судно не заарештовують, і застава або інший вид забезпечення не надаються більше одного разу в межах однієї чи більше юрисдикцій будь-якої з Договірних Держав за однією й тією самою морською вимогою одного й того самого позивача та, якщо судно було заарештовано в межах однієї з юрисдикцій чи були надані в межах такої юрисдикції застава або інший вид забезпечення для зняття арешту або з метою уникнення можливого арешту, то будь-який наступний арешт цього судна чи будь-якого судна, що належить тому самому власникові, за тією самою морською вимогою того самого позивача буде відмінений, а судно буде звільнене судом чи будь-яким іншим відповідним судовим органом цієї держави, якщо тільки позивач не переконає суд чи інший відповідний судовий орган, що гарантія чи інше забезпечення були остаточно зняті до накладення наступного арешту або що є інша достатня підстава для залишення арешту чинним. Якщо у випадку договору оренди судна з передачею володіння фрахтувальнику фрахтувальник, а не зареєстрований власник несе відповідальність щодо морської вимоги, яка стосується цього судна, позивач може накласти арешт на таке судно чи на будь-яке інше судно, що належить такому фрахтувальникові, з дотриманням положень цієї Конвенції, але жодне інше судно, що належить зареєстрованому власникові, не може бути піддано арештові у зв`язку з такими морськими вимогами. Положення цього пункту застосовуються до будь-якого випадку, коли особа, яка не є зареєстрованим власником судна, є відповідальною щодо морської вимоги, яка ться цього судна (ч.ч.1, 3, 4 ст.3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року).

Судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України (ч.ч.1, 2 ст.41 Кодексу торговельного мореплавства України, далі - КТМ України).

Відповідно до п.14 ч.1 ст.42 КТМ України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога, зокрема, у зв`язку з будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна.

Відповідно до ст. 116 КТМ України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов`язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.

Згідно з ч.1 ст. 118 ГПК України судновласник або інший довіритель зобов`язані надавати морському агенту кошти, достатні для здійснення його функцій; відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою.

Як встановлено судом, заявник звернувся до суду для забезпечення позову за вимогою, яка є морською у розумінні ст. 42 КТМ України та Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, розмір якої складає 79 082 (сімдесят дев`ять тисяч вісімдесят два) доларів США, що на дату подання заяви за курсом НБУ еквівалентно 2 001 565,42 грн.

Заявником на підтвердження наявності заборгованості надано копію контракту № 122-149 від 19.04.2018 про ремонт т/х "Corvus", копію остаточної відомості вартості ремонту т/х "Corvus", копію приймально-здавального акту виконаних робіт № 122-149 від 25.02.2020, копію вимоги про сплату заборгованості № 223 від 29.02.2020 у розмірі 79 082 доларів США та копію відповіді на вимогу про сплату заборгованості.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що у матеріалах справи є підтвердження наявності заборгованості власника судна щодо оплати послуг морського агента, який звернувся із даною заявою, приймаючи до уваги ймовірні наміри щодо вивозу судна "Corvus" за межі України судна власником, господарський суд вважає обґрунтованою заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Положеннями ч.6 ст.140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка є відповідальною за морську вимогу - Компанія "Saluta Shipping Limited" жодним чином не позбавлена права на підставі ст.141 ГПК України звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.

Крім того, у відповідності до положень ч.4 ст.143 ГПК України Компанія "Saluta Shipping Limited" може внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вимог позивача або надати гарантії банку на таку суму, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч.2 та ч.3 ст.143 ГПК України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та органи доходів і зборів зобов`язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Керуючись ст.136, п.9 ч.1 ст.137, ст.ст.140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Груп», (м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1, 73021, ) про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна "Corvus" (IMO 8864737, прапор - Belize).

2. Накласти арешт на морське судно "Corvus" (IMO 8864737, прапор - Belize), власником якого є Компанія "Saluta Shipping Limited" з місцезнаходженням: Main Street, Charlestown, Nevis, P.O. box 556, яке знаходиться в акваторії Херсонської верфі ТОВ "СМГ" (м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1) шляхом його затримання, заборони виходу з акваторії та заборони відчуження.

3. Ухвала господарського суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є виконавчим документом та набирає законної сили з моменту підписання суддею, дійсна до пред`явлення протягом трьох років

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" (73021, м. Херсон, Карантинний острів, 1, ).

Боржником за ухвалою є: Компанія "Saluta Shipping Limited" (Main Street, Charlestown, Nevis, P.O. box 556).

Ухвала набирає чинності з 12.03.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Херсонської області

Повний текст ухвали складено та підписано - 12.03.2020.

Суддя В.П. Ярошенко