ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Справа№ 927/724/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Посмашний Р.В.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Лукашевич Д.О.;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2019 (повний текст рішення складено 13.12.2019)

у справі № 927/724/19 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смена"

до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "РБТ"

про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смена» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора відділу державної реєстрації Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяни Владиславівни від 08.08.2019р. щодо скасування на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014р. записів про припинення іпотеки та обтяжень шляхом відновлення відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме:

за заявою № 35380734 запис про припинення іпотеки (запис про іпотеку № 1933776 від 21.06.2011р.) щодо нежитлової будівлі, що складається з літ. А-2 торгівельний комплекс, загальною площею 13882,3 м2, літ. а рампа, загальною площею 409,6 м2, літ. а1 навіс загальною площею 375,9 м2, літ. а2 навіс загальною площею 39,1 м2, літ. А1-1 тимчасовий кіоск загальною площею 138,5 м2, літ. А2-1 тимчасовий кіоск загальною площею 171,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 4774899), яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1;

за заявою № 35382338 запис про припинення обтяження (запис про обтяження № 1933867 від 09.11.2012р.) щодо нежитлової будівлі, що складається з літ. А-2 торгівельний комплекс, загальною площею 13882,3 м2, літ. а рампа, загальною площею 409,6 м2, літ. а1 навіс загальною площею 375,9 м2, літ. а2 навіс загальною площею 39,1 м2, літ. А1-1 тимчасовий кіоск загальною площею 138,5 м2, літ. А2-1 тимчасовий кіоск загальною площею 171,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 4774899), яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1;

за заявою № 35381178 запис про припинення іпотеки (запис про іпотеку № 1927991 від 21.06.2011р.) щодо нежитлової будівлі - адміністративно-господарчої будівлі літ. Б-3, Б1-1, Б2-1, Б3-2, Б4-1, загальною площею 4488,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 4777542), яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1;

за заявою № 35382666 запис про припинення обтяження (запис про обтяження № 1928303 від 09.11.2012р.) щодо нежитлової будівлі - адміністративно-господарчої будівлі літ. Б-3, Б1-1, Б2-1, Б3-2, Б4-1, загальною площею 4488,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 4777542), яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1;

за заявою № 35381650 запис про припинення іпотеки (запис про іпотеку № 1919047 від 21.06.2011р.) щодо нежитлової будівлі - адміністративної будівлі літ. А-3, загальною площею 1188,8 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 номер запису про право власності: 4776228), яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1 - а;

за заявою № 35383012 запис про припинення обтяження (запис про обтяження № 1918645 від 09.11.2012р.) щодо нежитлової будівлі - адміністративної будівлі літ. А-3, загальною площею 1188,8 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 номер запису про право власності: 4776228), яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1 - а;

за заявою № 35371122 запис про припинення іпотеки (запис про іпотеку № 1923324 від 21.06.2011р.) щодо земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 0,1852 га з кадастровим номером: :02:014:0105, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1 - а;

за заявою № 35381983 запис про припинення обтяження (запис про обтяження № 1923498 від 09.11.2012р.) щодо земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 0,1852 га з кадастровим номером: :02:014:0105, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1 - а.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення державним реєстратором порядку прийняття рішень та вчинення реєстраційних дій щодо скасування записів про припинення іпотеки та обтяжень. Внаслідок проведених реєстраційних дій були відновлені записи щодо іпотеки та обтяжень нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк". Відповідні дії державного реєстратора були вчинені за заявами директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" Толкачова Є.В. Як підставу для скасування записів зазначено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014р. по справі № 826/3076/14, однак згідно ст. 27, 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих в результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

На думку позивача, оскаржувані реєстраційні дії порушують його право власності на нерухоме майно, оскільки на момент набуття права власності нерухоме майно було вільне від будь - яких обтяжень. Після проведення реєстраційних дій іпотекодержатель набув право звернути стягнення на нерухоме майно належне позивачеві за зобов`язаннями третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2019р., яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2020, здійснено заміну відповідача - 2 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2019 року позовні вимоги були задоволені частково.

Визнано протиправними та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяни Владиславівни від 08.08.2019р., а саме:

за заявою № 35380734 про реєстрацію іпотеки; номер запису про іпотеку: 1933776; дата, час державної реєстрації: 21.06.2011; об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля; опис об`єкта: літ. А-2 торгівельний комплекс загальною площею 13882,3 кв.м., літ. а рампа загальною площею 409,6 кв.м., літ. а1 навіс загальною площею 375,9 кв.м., літ. а2 навіс загальною площею 39,1 кв.м., літ. А1-1 тимчасовий кіоск загальною площею 138,5 кв.м., літ. А2-1 тимчасовий кіоск загальною площею 171,9 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; адреса: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, будинок 1;

за заявою № 35382338 про реєстрацію обтяження; номер запису про обтяження: 1933867; дата, час державної реєстрації: 09.11.2012; об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля; опис об`єкта: літ. А-2 торгівельний комплекс загальною площею 13882,3 кв.м., літ. а рампа загальною площею 409,6 кв.м., літ. а1 навіс загальною площею 375,9 кв.м., літ. а2 навіс загальною площею 39,1 кв.м., літ. А1-1 тимчасовий кіоск загальною площею 138,5 кв.м., літ. А2-1 тимчасовий кіоск загальною площею 171,9 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; адреса: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, будинок 1;

за заявою № 35381178 про реєстрацію іпотеки; номер запису про іпотеку: 1927991; дата, час державної реєстрації: 21.06.2011; об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля; опис об`єкта: літ. Б-3, Б1-1, Б2-1, Б3-2, Б4-1 адміністративно-господарча будівля загальною площею 4488,1 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; адреса: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, будинок 1;

за заявою № 35382666 про реєстрацію обтяження; номер запису про обтяження: 1928303; дата, час державної реєстрації: 09.11.2012; об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля; опис об`єкта: літ. Б-3, Б1-1, Б2-1, Б3-2, Б4-1 адміністративно-господарча будівля загальною площею 4488,1 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; адреса: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, будинок 1;

за заявою № 35381650 про реєстрацію іпотеки; номер запису про іпотеку: 1919047; дата, час державної реєстрації: 21.06.2011; об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля; опис об`єкта: літ. А-3 адміністративна будівля загальною площею 1188,8 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; адреса: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, будинок 1 - а;

за заявою № 35383012 про реєстрацію обтяження; номер запису про обтяження: 1918645; дата, час державної реєстрації: 09.11.2012; об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля; опис об`єкта: літ. А-3 адміністративна будівля загальною площею 1188,8 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; адреса: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, будинок 1 - а;

за заявою № 35371122 про реєстрацію іпотеки; номер запису про іпотеку: 1923324; дата, час державної реєстрації: 21.06.2011; об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер: :02:014:0105; опис об`єкта: площа - 0,1852 га; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; адреса: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, будинок 1 - а;

за заявою № 35381983 про реєстрацію обтяження; номер запису про обтяження: 1923498; дата, час державної реєстрації: 28.12.2012; об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер: :02:014:0105; опис об`єкта: площа - 0,1852 га; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; адреса: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, будинок 1 - а.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Смена" до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНГРУП ФАКТОР" про відновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що оскаржувані реєстраційні дії, проведені державним реєстратором 08.08.2019р., суперечать вимогам ч. 5 ст. 3, п.п. 7, 11 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того суд першої інстанції зазначив, що на даний час порушення права власності позивача на нерухоме майно внаслідок проведення оскаржуваних реєстраційних дій є недоведеним, однак вважав за можливе захистити законний інтерес позивача, який полягає у прагненні до користування своїм нерухомим майном без встановлення заборон ним розпоряджатися з порушенням чинного законодавства, які можуть призвести надалі до припинення права власності позивача.

В той же час, позовні вимоги в частині відновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно судом першої інстанції не були задоволені, оскільки згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2019 у справі № 927/724/19 та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув даний позов з порушенням правил територіальної підсудності, так як даний спір не є спором щодо нерухомого майна, а тому мав розглядатись Господарським судом міста Києва. На думку апелянта, позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 47, п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки в частині відповідача 1 позовні вимоги фактично стосуються оскарження рішень державного реєстратора Грендач Т.В., а не Чумаківської сільської ради; вимоги до відповідача 2 позивач взагалі не зазначив. Суд першої інстанції при заміні відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвенстиційний банк» не процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» порушив вимоги ст.ст. 7, 8, 177, 198 ГПК України, а саме здійснив заміну відповідача 2 ухвалою суду від 28.10.2019 та того ж дня закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду, чим позбавив ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» можливості реалізувати своє право на висловлення своєї правової позиції щодо позовних вимог шляхом подення відзиву. За твердженням апелянта, висновок суду першої інстанції, що державна реєстрація іпотеки була проведена всупереч абз. 1, ч.5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є помилковими, оскільки особа, в інтересах якої судом прийнято рішення про визнання протиправними дій, має право звернутись до будь-якого органу державної реєстрації. Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 у справі № 826/3076/14 поновленню підлягали ті записи про іпотеку та обтяження, які містились в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та які були припиненні на підставі документів, що визнані в судовому порядку недійсними, з дати їх припинення - 24.02.2014, а не здійснення нової реєстрації іпотек та обтяжень.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 927/724/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі 927/724/19 та призначено справу до розгляду на 26.02.2020.

Позиції учасників справи

13.02.2020 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Позивач, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

17.02.2020 через відділ документального забезпечення суду від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (первісний відповідач 2) було подано відзив на апеляційну скаргу, в якій заявник частково погоджується з доводами та вимогами апеляційної скарги.

18.02.2020 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшла заява, в якій останній повідомляє, що державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Грендач Т.В. звільнена з посади державного реєстратора розпорядженням сільського голови № 75-К від 22.11.2019.

Явка представників сторін

Представники відповідача 1 та третьої особи у судове засідання 26.02.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки відповідач 1 та третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи містяться відзив на апеляційну скаргу, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 26.02.2020 за відсутності представників відповідача 1 та третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

21 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (Банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" (Позичальником) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 686-11, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 72 500 000,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 21.06.2011р. № 686-11 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (Іпотекодержателем) та ТОВ "Фірма "Вена" (Іпотекодавцем) були укладені іпотечні договори від 21.06.2011р. № 692-11, № 693-11, № 694-11 згідно умов яких Іпотекодавець передав в іпотеку наступне нерухоме майно:

А) нежитлову будівлю, що складається з: торгівельного комплексу літ. А-2, загальною площею 13 882,3 м2; рампи літ. а, загальною площею 409,6 м2; навісу літ. а1, загальною площею 375,9 м2; навісу літ. а2, загальною площею 39,1 м2; тимчасового кіоску літ. А1-1, загальною площею 138,5 м2; тимчасового кіоску літ. А2-1, загальною площею 171,9 м2 (надалі - Об`єкт № 1) та земельну ділянку загальною площею 2,3170 га з кадастровим номером :02:014:0100, які знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1;

Б) нежитлову будівлю - адміністративно - господарську будівлю літ. Б-3, Б1-1, Б2-1, Б3-2, Б4-1, загальною площею 4 488,1 м2 (надалі - Об`єкт № 2) та земельну ділянку загальною площею 0,5431 га з кадастровим номером :02:014:0126, які знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1;

В) нежитлову будівлю - адміністративну будівлю літ. А-3, загальною площею 1 188,8 м2, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1 - а (надалі - Об`єкт № 3).

В подальшому до кредитного договору від 21.06.2011р. № 686-11 були внесені зміни шляхом укладення додаткових угод, в т.ч. і у зв`язку з укладенням 09.11.2012р. між ТОВ "Фірма "Вена" (Первісним боржником), ТОВ "Севен Систем" (Новим боржником) та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (Кредитором) договору № 1056-12 про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 21.06.2011р. № 686-11 згідно умов якого сторони домовились, що Первісний боржник переводить свій борг на Нового боржника, внаслідок чого Новий боржник замінює первісного боржника як зобов`язану сторону у кредитному договорі про відкриття кредитної лінії від 21.06.2011р. № 686-11 з наступними змінами.

Також, 09 листопада 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (Іпотекодержателем), ТОВ "Фірма "Вена" (Попереднім Іпотекодавцем) та ТОВ "Севен Стайл" (Іпотекодавцем) були укладені договори № 5/692-11/1066, № 5/693-11/1067 та № 5/694-11/1068 про внесення змін до іпотечних договорів від 21.06.2011р. № 692-11, № 693-11, № 694-11 відповідно.

Із змісту цих договорів вбачається, що у зв`язку з укладенням, зокрема, між ТОВ "Фірма "Вена" та ТОВ "Севен Стайл" договорів купівлі - продажу від 09.11.2012р., посвідчених приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., сторони домовились замінити у іпотечних договорах зобов`язану сторону - ТОВ "Фірма "Вена" на ТОВ "Севен Стайл".

Крім того, 28 грудня 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (Іпотекодержателем) та ТОВ "Севен Стайл" (Іпотекодавцем) був укладений договір № 7/694-11/1178 про внесення змін до іпотечного договору від 21.06.2011р. № 694-11 згідно умов якого в іпотеку було передано додатково земельну ділянку загальною площею 0,1852 га з кадастровим номером :02:014:0105, яка знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1-а (надалі - Об`єкт № 4).

В подальшому ТОВ "Севен Систем" (код 38090719) змінило назву на ТОВ "МПТ", а ТОВ "Севен Стайл" (код 37506892) змінило назву на ТОВ "РБТ", що підтверджується отриманими на запит суду витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З наявних в матеріалів справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається проведення наступних реєстраційних дій:

А) щодо Об`єкту № 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) (том І, а.с. 50 - 52):

21.06.2011р. - державна реєстрація іпотеки (номер запису про іпотеку 1933776) приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. на підставі договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 09.11.2012р. за № 5880. Іпотекодавець: ТОВ "Севен Стайл"; Іпотекодержатель: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"; Боржник: ТОВ "Севен Систем";

09.11.2012р. - державна реєстрація обтяження (номер запису про обтяження 1933867) приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. на підставі договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 09.11.2012р. за № 5880. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Севен Стайл"; Обтяжувач: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк";

30.07.2013р. - державна реєстрація права власності за ТОВ "Севен Стайл" на підставі договору купівлі - продажу від 09.11.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. за № 5855;

24.02.2014р. - державна реєстрація припинення іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., зареєстрованої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 21.06.2011р. за № 1933776;

24.02.2014р. - державна реєстрація припинення обтяження приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., зареєстрованого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 09.11.2012р. за № 1933867;

25.02.2014р. - державна реєстрація права власності за ТОВ "Окнова" на підставі договору купівлі - продажу від 25.02.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапчук Н.В. за № 198, та державна реєстрація припинення права власності за ТОВ "Севен Стайл";

26.02.2014р. - державна реєстрація права власності за ТОВ "Смена" на підставі договору купівлі - продажу від 26.02.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. за № 560, та державна реєстрація припинення права власності за ТОВ "Окнова";

Б) щодо Об`єкту № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) (том І, а.с. 55 - 57):

21.06.2011р. - державна реєстрація іпотеки (номер запису про іпотеку 1927991) приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. на підставі договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 09.11.2012р. за № 5877. Іпотекодавець: ТОВ "Севен Стайл"; Іпотекодержатель: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"; Боржник: ТОВ "Севен Систем";

09.11.2012р. - державна реєстрація обтяження (номер запису про обтяження 1928303) приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. на підставі договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 09.11.2012р. за № 5877. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Севен Стайл"; Обтяжувач: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк";

30.07.2013р. - державна реєстрація права власності за ТОВ "Севен Стайл" на підставі договору купівлі - продажу від 09.11.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. за № 5857;

24.02.2014р. - державна реєстрація припинення іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., зареєстрованої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 21.06.2011р. за № 1927991;

24.02.2014р. - державна реєстрація припинення обтяження приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., зареєстрованого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 09.11.2012р. за № 1928303;

25.02.2014р. - державна реєстрація права власності за ТОВ "Окнова" на підставі договору купівлі - продажу від 25.02.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапчук Н.В. за № 202, та державна реєстрація припинення права власності за ТОВ "Севен Стайл";

26.02.2014р. - державна реєстрація права власності за ТОВ "Смена" на підставі договору купівлі - продажу від 26.02.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. за № 561, та державна реєстрація припинення права власності за ТОВ "Окнова";

В) щодо Об`єкту № 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) (том І, а.с. 27 - 29):

21.06.2011р. - державна реєстрація іпотеки (номер запису про іпотеку 1919047) приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. на підставі договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 28.12.2012р. за № 6505. Іпотекодавець: ТОВ "Севен Стайл"; Іпотекодержатель: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"; Боржник: ТОВ "Севен Систем";

09.11.2012р. - державна реєстрація обтяження (номер запису про обтяження 1918645) приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. на підставі договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 09.11.2012р. за № 5883. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Севен Стайл"; Обтяжувач: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк";

30.07.2013р. - державна реєстрація права власності за ТОВ "Севен Стайл" на підставі договору купівлі - продажу від 09.11.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. за № 5856;

24.02.2014р. - державна реєстрація припинення іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., зареєстрованої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 21.06.2011р. за № 1919047;

24.02.2014р. - державна реєстрація припинення обтяження приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., зареєстрованого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 09.11.2012р. за № 1918645;

25.02.2014р. - державна реєстрація права власності за ТОВ "Окнова" на підставі договору купівлі - продажу від 25.02.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапчук Н.В. за № 200, та державна реєстрація припинення права власності за ТОВ "Севен Стайл";

26.02.2014р. - державна реєстрація права власності за ТОВ "Смена" на підставі договору купівлі - продажу від 26.02.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. за № 559, та державна реєстрація припинення права власності за ТОВ "Окнова";

Г) щодо Об`єкту № 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) (том І, а.с. 24 - 27):

21.06.2011р. - державна реєстрація іпотеки (номер запису про іпотеку 1923324) приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. на підставі договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 28.12.2012р. за № 6505. Іпотекодавець: ТОВ "Севен Стайл"; Іпотекодержатель: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"; Боржник: ТОВ "Севен Систем";

28.12.2012р. - державна реєстрація обтяження (номер запису про обтяження 1923498) приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. на підставі договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 28.12.2012р. за № 6505. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Севен Стайл"; Обтяжувач: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк";

30.07.2013р. - державна реєстрація права власності за ТОВ "Севен Стайл" на підставі договору купівлі - продажу від 12.12.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. за № 6185;

24.02.2014р. - державна реєстрація припинення іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., зареєстрованої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 21.06.2011р. за № 1923324;

24.02.2014р. - державна реєстрація припинення обтяження приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., зареєстрованого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 28.12.2012р. за № 1923498;

25.02.2014р. - державна реєстрація права власності за ТОВ "Окнова" на підставі договору купівлі - продажу від 25.02.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапчук Н.В. за № 199, та державна реєстрація припинення права власності за ТОВ "Севен Стайл";

26.02.2014р. - державна реєстрація права власності за ТОВ "Смена" на підставі договору купівлі - продажу від 26.02.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. за № 564, та державна реєстрація припинення права власності за ТОВ "Окнова".

В матеріалах справи також містяться договори купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26.02.2014, укладених між ТОВ "Окнова" (Продавцем) та ТОВ "Смена" (Покупцем) щодо об`єктів № 1-3.

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014р. по справі № 826/3076/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РБТ" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 24.02.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу були посвідчені договори № 424, № 425, № 426 від 24.02.2014р., укладені між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ТОВ "РБТ" про розірвання іпотечних договорів № 692-11, № 693-11 та № 694-11, посвідчених 21.06.2011р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про припинення іпотеки нерухомого майна, яке виступає об`єктом вказаних вище іпотечних договорів, а саме: за реєстраційними номерами 1934579, 1933776, 1933151, 1927991, 1919047, 1923324.

Проте, посвідчені 24.02.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу договори № 424, № 425, № 426 укладені між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ТОВ "РБТ" про розірвання іпотечних договорів № 692-11, № 693-11 та № 694-11 в судовому порядку визнані недійсними.

Зокрема, рішенням Господарського суду м. Києва від 27.05.2014р. у справі № 910/6177/14 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ТОВ "РБТ" про визнання договору недійсним визнано недійсним договір укладений 24.02.2014р. між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ТОВ "РБТ" про розірвання іпотечного договору № 693-11, посвідченого 21.06.2011р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за реєстраційним № 4110.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.06.2014р. у справі № 910/6169/14 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ТОВ "РБТ", про визнання договору недійсним визнано недійсним договір укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ТОВ "РБТ", який посвідчений 24.02.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 426, про розірвання іпотечного договору № 694-11, посвідченого 21.06.2011р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за реєстраційним № 4116.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.06.2014р. у справі № 910/6176/14 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ТОВ "РБТ" про визнання договору недійсним визнано недійсним договір укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ТОВ "РБТ" про розірвання іпотечного договору № 692-11, посвідченого 21.06.2011р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за реєстраційним № 4113.

У вказаних судових рішеннях встановлено, що директор обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" у м. Чернігові Шульга О.Г. договори № 424, № 425, № 426 від 24.02.2014р., які були укладені між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ТОВ "РБТ", про розірвання іпотечних договорів № 692-11, № 693-11, № 694-11 не підписувала, до приватного нотаріуса для укладення правочинів не з`являлася, крім того, відповідних повноважень на підписання правочинів про розірвання іпотечних договорів вона не мала.

За правилами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки вказані вище обставини були встановлені стосовно ТОВ "РБТ" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" правонаступником якого у спірних правовідносинах являється ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", вони являються преюдиційними і не доказуються при розгляді даної справи.

За результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2014р. по справі № 826/3076/14, Київський апеляційний адміністративний суд скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову постанову якою визнав протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1934579 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1933776 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1933151 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1927991 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1919047 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1923324 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також зобов`язав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором № 692-11 від 21.06.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 4113 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014р.; поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором № 693-11 від 21.06.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 4110 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014р.; поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором № 694-11 від 21.06.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 4116 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014р.; поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором № 692-11 від 21.06.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 4113 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014р.; поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором № 693-11 від 21.06.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 4110 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014р.; поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором № 694-11 від 21.06.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 4116 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014р.

Із поданих позивачем Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що 11.02.2016р. державними реєстраторами Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Дєєвою І.М. та Кручок Н.В. на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014р. по справі № 826/3076/14 була проведена державна реєстрація:

іпотеки Об`єкта № 1 (номер запису про іпотеку 13272418 (спеціальний розділ), том І, а.с. 59), яка виникла на підставі іпотечного договору від 21.06.2011р. № 692-11; Іпотекодавець: ТОВ "Севен Стайл"; Іпотекодержатель: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк";

іпотеки Об`єкта № 2 (номер запису про іпотеку 13275884 (спеціальний розділ), том І, а.с. 58), яка виникла на підставі іпотечного договору від 21.06.2011р. № 693-11; Іпотекодавець: ТОВ "Севен Стайл"; Іпотекодержатель: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк";

іпотеки Об`єкта № 3 (номер запису про іпотеку 13275253 (спеціальний розділ), том І, а.с. 29, 30), яка виникла на підставі іпотечного договору від 21.06.2011р. № 694-11; Іпотекодавець: ТОВ "Севен Стайл"; Іпотекодержатель: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк";

іпотеки Об`єкта № 4 (номер запису про іпотеку 13274341, том І, а.с. 25), яка виникла на підставі іпотечного договору від 21.06.2011р. № 694-11; Іпотекодавець: ТОВ "Севен Стайл"; Іпотекодержатель: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк";

обтяження Об`єкта № 1 (номер запису про обтяження 13269812 (спеціальний розділ), том І, а.с. 60), яке накладено при нотаріальному посвідченні іпотечного договору від 21.06.2011р. № 692-11; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Севен Стайл"; Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк";

обтяження Об`єкта № 2 (номер запису про обтяження 13276102 (спеціальний розділ), том І, а.с. 59), яке накладено при нотаріальному посвідченні іпотечного договору від 21.06.2011р. № 693-11; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Севен Стайл"; Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк";

обтяження Об`єкта № 3 (номер запису про обтяження 13275538 (спеціальний розділ), том І, а.с. 30), яке накладено при нотаріальному посвідченні іпотечного договору від 21.06.2011р. № 694-11; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Севен Стайл"; Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк";

обтяження Об`єкта № 4 (номер запису про обтяження 13271766, том І, а.с. 26), яке накладено при нотаріальному посвідченні іпотечного договору від 21.06.2011р. № 694-11; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Севен Стайл"; Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк".

02 липня 2019 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (Первісним Іпотекодержателем) та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (Новим Іпотекодержателем) були укладені договори відступлення права вимоги № 39/487-1, № 39/487-2 та № 39/487-3 за умовами яких останньому було відступлено право вимоги за іпотечними договорами від 21.06.2011р. № 692-11, № 693-11 та № 694-11.

04 липня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (Клієнтом) та ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (Фактором) був укладений договір факторингу № 04-07 (надалі - Договір № 04-07).

За умовами Договору № 04-07, Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом передання в його розпорядження грошових коштів на умовах, які встановлені у п. 1.2 Договору, за плату, розмір якої встановлений у п. 1.4 Договору, а після здійснення фінансування Клієнт відступає Факторові своє право грошової вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ТОВ "Фірма "Вена" (Первісним боржником), разом із договорами про внесення змін, а саме:

від 26.03.2012р. № 1/686-11/324;

від 25.04.2012р. № 2/686-11/558;

від 03.05.2012р. № 3/686-11/668;

від 19.06.2012р. № 4/686-11/818;

від 26.06.2012р. № 5/686-11/829;

від 06.09.2012р. № 6/686-11/983;

від 31.10.2012р. № 7/686-11/1040;

договором про переведення боргу № 1056-12 від 09.11.2012р. (переведено борг за кредитним договором від Первісного боржника до ТОВ "МПТ" (код 38090719, попередня назва - ТОВ "Севен Систем") (Боржник);

від 09.11.2012р. № 8/686-11/1057 та № 9/686-11/1058;

від 28.12.2012р. № 10/686-11/1177;

від 30.07.2013р. № 11/686-11/152 (надалі - Кредитний договір).

04 липня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (Первісним Іпотекодержателем) та ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (Новим Іпотекодержателем) були укладені договори відступлення права вимоги, за умовами яких останньому було відступлено право вимоги за іпотечними договорами від 21.06.2011р. № 692-11, № 693-11 та № 694-11.

08 серпня 2019 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяною Владиславівною була проведена державна реєстрація (том І, а.с. 16 - 23):

за заявою № 35380734, поданою ОСОБА_1 : іпотеки Об`єкта № 1 (номер запису про іпотеку 1933776), яка виникла на підставі договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 09.11.2012р. за № 5880. Іпотекодавець: ТОВ "Севен Стайл"; Іпотекодержатель: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"; Боржник: ТОВ "Севен Систем";

за заявою № 35382338, поданою ОСОБА_1 : обтяження Об`єкта № 1 (номер запису про обтяження 1933867), яке накладено при нотаріальному посвідченні договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 09.11.2012р. за № 5880. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Севен Стайл"; Обтяжувач: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк";

за заявою № 35381178, поданою ОСОБА_1 : іпотеки Об`єкта № 2 (номер запису про іпотеку 1927991), яка виникла на підставі договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 09.11.2012р. за № 5877. Іпотекодавець: ТОВ "Севен Стайл"; Іпотекодержатель: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"; Боржник: ТОВ "Севен Систем";

за заявою № 35382666, поданою ОСОБА_1 : обтяження Об`єкта № 2 (номер запису про обтяження 1928303), яке накладено при нотаріальному посвідченні договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 09.11.2012р. за № 5877. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Севен Стайл"; Обтяжувач: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк";

за заявою № 35381650, поданою ОСОБА_1 : іпотеки Об`єкта № 3 (номер запису про іпотеку 1919047), яка виникла на підставі договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 28.12.2012р. за № 6505. Іпотекодавець: ТОВ "Севен Стайл"; Іпотекодержатель: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"; Боржник: ТОВ "Севен Систем";

за заявою № 35383012, поданою ОСОБА_1 : обтяження Об`єкта № 3 (номер запису про обтяження 1918645), яке накладено при нотаріальному посвідченні договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 09.11.2012р. за № 5883. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Севен Стайл"; Обтяжувач: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк";

за заявою № 35371122, поданою ОСОБА_1 : іпотеки Об`єкта № 4 (номер запису про іпотеку 1923324), яка виникла на підставі договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 28.12.2012р. за № 6505. Іпотекодавець: ТОВ "Севен Стайл"; Іпотекодержатель: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"; Боржник: ТОВ "Севен Систем";

за заявою № 35381983, поданою ОСОБА_1 : обтяження Об`єкта № 4 (номер запису про обтяження 1923498), яке накладено при нотаріальному посвідченні договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 28.12.2012р. за № 6505. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Севен Стайл"; Обтяжувач: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що оскаржувані реєстраційні дії порушують його право власності на нерухоме майно, оскільки на момент набуття права власності нерухоме майно було вільне від будь - яких обтяжень. Після проведення реєстраційних дій іпотекодержатель набув право звернути стягнення на нерухоме майно належне позивачеві за зобов`язаннями третьої особи.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що оскаржувані реєстраційні дії, проведені державним реєстратором 08.08.2019р., суперечать вимогам ч. 5 ст. 3, п.п. 7, 11 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того суд першої інстанції зазначив, що на даний час порушення права власності позивача на нерухоме майно внаслідок проведення оскаржуваних реєстраційних дій є недоведеним, однак суд вважав за можливе захистити законний інтерес позивача, який полягає у прагненні до користування своїм нерухомим майном без встановлення заборон ним розпоряджатися з порушенням чинного законодавства, які можуть призвести надалі до припинення права власності позивача.

В той же час, позовні вимоги в частині відновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно судом першої інстанції не були задоволені, оскільки згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Частиною 1 пунктом 1 статті 2 цього Закону (в редакції станом на час здійснення реєстраційних дій) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд першої інстанції вказав, що оскаржувані реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Грендач Т.В. 08.08.2019р., суперечать вимогам законодавства, оскільки, державна реєстрація іпотеки була проведена всупереч абз. 1 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме за межами Чернігівської області, в той час, як Об`єкти № 1 - № 4 знаходяться в місті Чернігові;

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту права власності» № 159-ІХ від 03.10.2019 було внесено зміни до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» а саме викладено абзац 1 ч. 5 ст. 3 даного Закону в наступній редакції: «Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням нерухомого майна».

А тому, станом на момент вчинення реєстраційних дій (08.08.2019) у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» була відсутня вимога щодо реєстрації права власності саме за місцезнаходженням нерухомого майна.

Більш того, оскаржуваними реєстраційними діями не відбувалась реєстрації права власності, а відбувалось реєстрація обтяжень, що регулюється абзацом 3 ч. 5 ст. 3 названого Закону, відповідно до якої державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що нормою статті 3 вказаного Закону надано право заявникові звергатися з заявами про державну реєстрацію обтяжень незалежно від місця знаходження об`єкту нерухомого майна, а тому посилання суду першої інстанції на порушення реєстратором абз. 1 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є помилковими.

Також, суд першої інстанції помилково посилався на порушення реєстратором п.п. 7, 11 ч. 1 ст. 24 вказаного вище Закону з огляду на наступне.

Пунктами 7, 11 ч. 1 статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема, заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та наявних в матеріалах справи докуменітв 26.02.2014 позивач набув у власність об`єкти № 1-4 на підставі договорів купівлі-продажу.

Як подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014р. №826/3076/14 визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1934579 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1933776 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1933151 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1927991 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1919047 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1923324 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014р. №826/3076/14 зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В.:

поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором № 692-11 від 21.06.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4113 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014р.; поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором № 693-11 від 21.06.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4110 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014р.; поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором № 694-11 від 21.06.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4116 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014р.; поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором № 692-11 від 21.06.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4113 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014р.; поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором № 693-11 від 21.06.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4110 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014р.; поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором № 694-11 від 21.06.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4116 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014р.

Судовим рішенням в адміністративній справі № 826/3076/14 було встановлено протиправність дій приватного нотаріуса, як державного реєстратора, щодо припинення реєстрації іпотеки на об`єкти нерухомого майна та зобов`язаного його відновити записи про державну реєстрацію речових прав.

За змістом статей 1, 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 2 статті 3 вказаного Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Отже, іпотека як забезпечувальне зобов`язання, похідне від основного зобов`язання, за загальним правилом, виникає з моменту проведення її державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та є дійсною до моменту припинення основного зобов`язання у встановленому законом порядку, зокрема, виконанням, проведеним належним чином, або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи приписи статті 4 Закону України "Про іпотеку" та статей 2, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" колегія суддів відзначає, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону; записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

А тому, у разі скасування у судовому порядку правочину про розірвання договору іпотеки, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, так як відпала підстава виключення цього запису; іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису до Державного реєстру іпотек.

Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Тому, укладення договору про розірвання іпотечного договору, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Саме такі висновки щодо застосування до спірних правовідносин статті 23 Закону України «Про іпотеку» та поширення її дії на особу, щодо якої встановлено факт переходу права власності на об`єкти нерухомості під час виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження права власності на такі об`єкти, викладені у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (провадження № 6-1193цс15) та від 05 жовтня 2016 року (провадження № 6-1582цс16), а також неодноразово підтримані колегією суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постановах від 10 травня 2018 року у справі № 643/18839/13-ц (провадження № 61-4453св18), від 23 січня 2019 року у справі № 643/12557/16-ц (провадження № 61-18566св18) та від 13 березня 2019 року у справі № 643/19761/13-ц (провадження № 61-5447зпв18), від 19 червня 2019 у справі № 643/17966/14-ц).

У разі скасування рішенням суду рішення про державну реєстрацію права, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому пп. «а» п.2 ч.б ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (ч. 2 ст. 26 даного Закону).

Отже, поновлення реєстраційної дії може бути здійснено виключно шляхом скасування реєстраційних дій, визнаних судом неправомірними.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014р. по справі №826/3076/14 поновленню підлягали ті записи про іпотеку та обтяження, які містились в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та які були припинені з 24.02.2014 року, а не здійснення нової реєстрації іпотек та обтяжень.

З матеріалів справи вбачається, що записи про іпотеку та обтяження, внесені 11.02.2016 року до Державного реєстру прав державними реєстраторами Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Дєєвою І.М. та Кручок Н.В. були зареєстровані 11.02.2016 року, а не відновлені, як того вимагало судове рішення - постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014р. по справі №826/3076/14.

Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014р. по справі №826/3076/14 підлягала виконанню шляхом відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати їх припинення а саме - з 24.02.2014 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання: держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку .

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

А тому, вірним способом виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014р. по справі №826/3076/14 було саме відновлення записів про наявність обтяжень з 24.02.2014 року, а не реєстрація нового обтяження з 11.02.2016, що не захистило права кредитора на переважне задоволення своїх вимог перед іншими кредиторами.

Вимоги про поновлення припиненого запису та скасування державної реєстрації припиненого речового права є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача. Нечіткість або неточність формулювань, допущених судами в судових рішеннях, не можуть ставати перепоною для відновлення порушеного права особи, яке фактично визнане таким судовим рішенням.

У разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень суд може зобов`язати останнього вчинити чи утриматися від вчинення певних дій лише у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Так, повноваження державного реєстратора та порядок їх реалізації визначаються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV (з подальшими змінами та доповненнями), Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 (зі змінами та доповненнями), постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року № 1127 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваних дій) у разі скасування рішенням суду рішення про державну реєстрацію права, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту другого частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Тож поновлення реєстраційної дії може бути здійснено виключно шляхом скасування реєстраційних дій, визнаних судом неправомірними.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.02.2018 у справі № 826/4175/16.

А тому, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про порушення державним реєстратором відділу державної реєстрації Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Грендач Т.В. п.п. 7, 11 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» звертався не за державною реєстрацією обтяжень, а за поновленням іпотек та обтяжень шляхом скасування реєстраційних дій, визнаних рішенням суду, що набрало законної сили, неправомірними.

В той же час, суд першої інстанції правомірно відхилив посилання позивача на те, що оскаржувані реєстраційні дії були проведені всупереч ст. 311 Закону, оскільки п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" від 06.10.2016р. № 1305/29435, яким Закон було доповнено ст. 311, встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначав, що оскаржувані реєстраційні дії порушують його право власності на нерухоме майно, оскільки на момент набуття права власності нерухоме майно було вільне від будь - яких обтяжень. Після проведення реєстраційних дій іпотекодержатель, на думку позивача, набув право звернути стягнення на нерухоме майно належне позивачеві за зобов`язаннями третьої особи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на можливість захистити законний інтерес позивача, який полягає у прагненні до користування своїм нерухомим майном без встановлення заборон ним розпоряджатися з порушенням чинного законодавства, які можуть призвести надалі до припинення права власності позивача.

В той же час, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки як вже було встановлено раніше, договори іпотеки від 21.06.2011р. № 692-11, № 693-11 та № 694-11 є чинними, не припиненими, а тому у зв`язку з набуттям позивачем права власності на об`єкти № 1-4 на останнього відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» поширюється дія договорів іпотеки, тобто він має всі права і несе всі обов`язки з такими іпотечними договорами у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Колегія суддів відзначає, що державний реєстратор, вчиняючи 08.08.2019 реєстраційні дії щодо поновлення іпотек та обтяжень шляхом скасування реєстраційних дій, визнаних постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 № 826/3076/14 неправомірними, не порушував права позивача, як іпотекодавця у даному випадку, щодо користування та розпорядження спірним майном. Крім того, оскаржуваними реєстраційними діями не порушувалось і право власності позивача на нерухоме майно.

Відповідно до приписів ст. 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як роз`яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 №18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

У рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес позивача (у даному випадку стосовно визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора) має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 910/15567/17 та у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 914/3095/16.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Отже, саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Смена», як позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

В той же час, під час розгляду даної справи колегією суддів не встановлено, а позивачем не було доведено, що права та інтереси ТОВ «Смена», як власника об`єктів № 1-4 (які перебувають під обтяженням на підставі дійсних іпотечних договорів), були порушенні державним реєстратором під час вчинення 08.08.2019 реєстраційних дій щодо поновлення іпотек та обтяжень шляхом скасування реєстраційних дій, визнаних постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 № 826/3076/14 неправомірними.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі №902/377/19).

А тому, оскільки позивачем не було доведено порушення державним реєстратором права власності ТОВ «Смена», скасування 08.08.2019 записів про припинення іпотек та обтяжень не порушує право іпотекодавця та не впливає на право власності, користування чи інше право позивача, ТОВ «Смена» не було доведено порушення державним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», колегія суддів дійшла до про відсутність підстав для задоволення даного позову.

В той же час, посилання апелянта на те, що Господарський суд Чернігівської області розглянув даний спір з порушенням правил територіальної підсудності колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права.

Статтею 2 Господарського кодексу України визначено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Підставою для звернення з цим позовом позивач зазначив те, що на його думку оскаржувані реєстраційні дії порушують його право власності на нерухоме майно, оскільки на момент набуття права власності нерухоме майно було вільне від будь - яких обтяжень. Після проведення реєстраційних дій іпотекодержатель, на думку позивача, набув право звернути стягнення на нерухоме майно належне позивачеві за зобов`язаннями третьої особи.

Колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 13.02.2019 у справі № 910/6090/18, від 05.06.2019 у справі № 911/1580/18, відповідно до якої спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Також, Велика Палата Верховного Суду у вказаних вище постановах наголошувала, що у подібних спорах, враховуючи підстави позову, з`ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття юридичною особою права власності на об`єкт нерухомого майна, щодо якого були вчинені реєстраційні дії.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач обґрунтовував позовні вимоги порушенням його права власності не об`єкти нерухомого майна, а тому у даному випадку підлягали встановленню обставини набуття права власності на такі об`єкти а тому Господарський суд Чернігівської області правомірно розглянув заявлені вимоги відповідно до вимог ч.3 ст. 30 ГПК України, а саме за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна № 1-4.

Також, у постановах від 13.02.2019 у справі № 910/6090/18, від 05.06.2019 у справі № 911/1580/18 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що належним відповідачем у даних спорах є особа, щодо якої здійснено відповідний запис у Реєстрі. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Так, відповідачами у даному спорі позивач правомірно визначив Чумаківську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області (як юридичну особу, до штату якої входив державний реєстратор Грендач Т.В., яка вчиняла реєстраційні дії) та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (якого в подальшому було замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор») - як особу, щодо якої вчинено відповідний запис у Реєстрі.

А тому доводи апелянта щодо невірного визначення відповідачів у даній справі колегією суддів також відхиляються.

Стосовно доводів апелянта щодо порушення його права подачі відзиву, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч.3 ст.12 ГПК України).

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом задля прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, яке буде відповідати завданням господарського судочинства.

Відповідно до п.п.2,3,6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2019 здійснено заміну відповідача - 2 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор".

В той же день, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.11.2019.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У рішенні від 03.01.2018 «Віктор Назаренко проти України» (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17, 18, від 06 лютого 2001 року)

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції, здійснивши 28.10.2019 заміну відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвенстиційний банк» на процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» та цього ж дня закривши підготовче провадження, порушив право апелянта на висловлення своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог, а саме не продовжив строк підготовчого засідання у відповідності до ст.. 177 ГПК України та не надав стороні, яку було замінено у зв`язку з правонаступництвом, часу для подання відповідних заперечень та пояснень по суті позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, беручи до уваги вище встановлені обставини у даній справі, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів відзначає, що оскільки позивачем не було доведено порушення державним реєстратором права власності ТОВ «Смена», скасування 08.08.2019 записів про припинення іпотек та обтяжень не порушує право іпотекодавця та не впливає на право власності, користування чи інше право позивача розпоряджатись об`єктами № 1-4, ТОВ «Смена» не було доведено порушення державним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому і відсутні підстави для задоволення даного позову.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2019 року у справі № 927/724/19 - скасуванню.

Згідно із ст.ст. 126, 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 278, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2019 року у справі № 927/724/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2019 року у справі № 927/724/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смена" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 5, корпус 2; код 38918728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, будинок 1 А, офіс 702; код 38945479) 23 052,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

5. Матеріали справи № 927/724/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.03.2020 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко