ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2020 року Черкаси справа № 925/77/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю прокурора Замотайло А.С. та за участю представників: від Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» - Тоцького Б.А., адвоката, від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» - Черниша О.В., адвоката, розглянув у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду заяви та клопотання учасників у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Черкаської обласної ради, Черкаської обласної державної адміністрації, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути кошти у порядку реституції в сумі 11 392 500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області звернувся у Господарський суд Черкаської області у інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Черкаської обласної ради, Черкаської обласної державної адміністрації, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області з позовом до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007», у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 04.09.2019 №37 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b про допущення Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» до аукціону;

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 10.09.2019 №41 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» переможцем торгів;

- визнати недійсним договір поставки від 25.09.2019 №1, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» за результатами закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» у порядку реституції повернути Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації кошти у сумі 11 392 500,00 грн, сплачені на виконання договору поставки від 25.09.2019 №1.

У позові прокурор також просить відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 8 408,00 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.01.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

13.02.2020 представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007») подав до суду відзив від 10.02.2020 на позовну заяву, у якому у задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки матеріали позовної заяви не містять доказів подання будь-якою особою відповідної скарги про визнання недійсними оспорюваних рішень тендерного комітету ані до органу оскарження ані до суду у встановленому законом порядку. Просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог прокурора, а саме про визнання недійсними та скасування рішень тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, що оформлені протоколами від 04.09.2019 №37 та від 10.09.2019 №41. Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним договору поставки від 25.09.2019 №1 зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» своїми діями не порушено жодної вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» під час підготовки тендерної пропозиції та участі у відкритих торгах з публікацією англійською мовою у закупівлі, а також на те, що товариство не є стороною договору про закупівлю від 25.09.2019 №1, який прокурор просить визнати недійсним та застосувати реституцію, а отже і не може бути належним відповідачем по справі, оскільки жодна із заявлених прокурором позовних вимог не стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007».

13.02.2020 представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007») подав до суду заяву від 10.02.2020 №57 про застосування строків позовної давності.

19.02.2020 представник відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси») надіслав до суду відзив від 14.02.2020 на позовну заяву, у якому просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити пропущений строк на подання відзиву, відмовити у задоволенні позову повністю. Відзив обґрунтовано тим, що подання прокурором позовної заяви не направлений на захист інтересів держави, оскільки у даному випадку не порушені ні інтереси держави, ні інтереси позивачів, натомість департамент, чиї права та інтереси стосуються предмету спору виступає у справі у якості відповідача. Товариствами «Богдан-Авто Черкаси» та «АВТОГРАД-2007» надано усі необхідні документи, які підтверджують виконання аналогічних договорів. Законодавство не містить вимог такої обов`язкової категорії автомобілів як М1G, однак автомобілі все одно відповідають таким вимогам. Вказано, що прокурором не зазначено та не доведено жодної підстави для визнання договору недійсним. Крім того, прокурор просить лише повернути грошові кошти за поставлені автомобілі, натомість без повернення автомобілів, що суперечить статті 216 Цивільного кодексу України та не може бути задоволена судом без повернення автомобілів товариству. Лише стаття 228 Цивільного кодексу України передбачає виключний випадок односторонньої реституції, однак прокурором не надано жодного доказу суперечності правочину інтересам держави та суспільства, а також наявність будь-якого умислу про це. Таким чином, позовна вимога прокурора про односторонню реституцію не підлягає задоволенню у зв`язку з її необґрунтованістю. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву мотивоване тим, що відповідачу необхідно було ознайомитись із матеріалами справи, обсяг яких складає понад 1000 сторінок, підготувати позицію у справі, докази (в тому числі нотаріальний переклад листа) для належного представництва інтересів. Більш того, договір про надання правової допомоги між відповідачем та АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» було укладено лише 03.02.2020. З метою належного захисту прав товариства та отриманням належної правової допомоги, нетривалістю пропущеного строку просить суд поновити пропущений строк на подання відзиву на позов.

27.02.2020 представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси») подав до суду клопотання від 24.02.2020 про закриття провадження у справі, у якому просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації про допущення Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007», оформлене протоколом від 04.09.2019 №37 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b, та про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» переможцем торгів, оформлене протоколом від 10.09.2019 №41 у зв`язку із тим, що спір в даній частині не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

27.02.2020 представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси») подав до суду клопотання від 24.02.2020 про залишення позовної заяви без розгляду, у якому просить суд залишити позов без розгляду у зв`язку із несплатою прокурором судового збору за позовну вимогу про застосування наслідків недійсності правочину.

27.02.2020 представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси») надіслав до суду клопотання від 14.02.2020 про залишення позовної заяви без розгляду, у якому просить суд залишити позов без розгляду у зв`язку із відсутністю у прокурора повноважень для звернення до суду з даним позовом, оскільки позовна заява у даній справі не направлена на захист інтересів держави, не порушені інтереси ні держави, ні позивачів.

02.03.2020 від Північного офісу Держаудитслужби надійшло до суду клопотання від 25.02.2020 №26-16-17-17/1403-2020 про закриття провадження у справі у частині позову прокурора в інтересах держави у особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області, оскільки управління як структурний підрозділ Північного офісу Держаудитслужби не має статуту юридичної особи та відповідно не може бути стороною у судовому процесі.

03.03.2020 відповідач (Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації) подав до суду клопотання від 03.03.2020 №163/01-09, у якому просить підготовче засідання провести без участі представника департаменту, у зв`язку з тим, що посадова особа департаменту - завідувач сектору з управління персоналом та юридичної роботи Івасенко С.В., яка уповноважена представляти департаменту у судових засіданнях, знаходиться на лікарняному. Додатково повідомлено, що розпорядженням Черкаської ОДА від 28.02.2020 №125 «Про зміни у структурі Черкаської обласної державної адміністрації» змінено найменування юридичних осіб публічного права структурних підрозділів Черкаської обласної державної адміністрації з Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації на Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

03.03.2020 представник позивача (Черкаської обласної рада) подав до суду клопотання від 03.03.2020 про розгляд справи за відсутності представника ради.

03.03.2020 представник позивача (Черкаської обласної державної адміністрації) подав до суду клопотання від 03.03.2020 про розгляд справи за відсутності представника адміністрації.

Розглянувши відзиви відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007», суд зазначає наступне.

Відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси») отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі - 28.01.2020, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007») 28.01.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (Т.1, а.с. 16, 31).

Строк, який встановлений судом для подання відзиву сплинув 13.02.2020.

13.02.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007») без документів, що підтверджується надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

19.02.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси»).

Згідно частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується і до відзиву, встановлює, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктами 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, належним доказом відправлення учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Докази надіслання відзиву відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007») з додатками учасникам справи не додані.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України (статтею 165 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права позивача на інформацію про поданий відзив та ознайомлення з його змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов`язку відповідача надіслати сторонам копії відзиву та доданих до нього документів. Отже, наведені положення передбачають обов`язок відповідача належним чином інформувати сторони про подання відзиву до суду шляхом направлення їм копії відзиву з додатками.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007») не виконано вимоги пункту 2 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у прийнятті відзиву до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Господарського процесуального кодексу України

За приписами частин 1-3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наведені відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси») обставини в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання відзиву, суд визнає їх поважними, у зв`язку з чим клопотання товариства про поновлення строку, який встановлений ухвалою суду від 27.01.2020 для подання відзиву, підлягає задоволенню, а відзив приймається судом до розгляду.

Згідно з пунктом 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 165, 119, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007».

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» пропущений процесуальний строк для подання відзиву у справі №925/77/20, прийняти вказаний відзив до розгляду та долучити відзив до матеріалів справи.

Відкласти розгляд клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби 25.02.2020 №26-16-17-17/1403-2020 про закриття провадження у справі в частині позову, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про залишення позову прокурора без розгляду та закриття провадження у справі в частині оскарження результатів проведення тендеру до наступного судового засідання.

Відкласти підготовче засідання у справі до 12 год 00 хв 12 березня 2020 року, судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м.Черкаси, Черкаська область, 18005.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена окремо від рішення в частині поновлення процесуального строку до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 06.03.2020.

Суддя О.І.Кучеренко