ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

м. Рівне

"11" березня 2020 р. Справа № 918/147/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Б.Рижого, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства - фірми "Ей Ві Ей"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

про визнання зобов`язань, забезпечених іпотекою нерухомого майна, припиненими шляхом їх виконання,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ППФ "Ей Ві Ей" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до АТ "Укрсиббанк" (відповідач) про визнання зобов`язань, забезпечених іпотекою нерухомого майна, припиненими шляхом їх виконання.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року позовну заяву ППФ "Ей Ві Ей" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.03.2020 року.

02.03.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: щодо визнання припиненим генерального договору про надання кредитних послуг № 0 від 18.10.2007 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ППФ "Ей Ві Ей".

Ухвалою суду від 11.03.2020 року позовні вимоги ППФ "Ей Ві Ей" до ПАТ "Укрсиббанк" в частині визнання генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 18.10.2007 року припиненим залишено без розгляду.

У судове засідання 11.03.2020 року представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, давши оцінку фактичним обставинам справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Як убачається із позовної заяви, остання обґрунтована тим, що 18.10.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ППФ "Ей Ві Ей" укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № 0 (зі змінами і доповненнями), за яким відповідач зобов`язався надати позивачу кредитні кошти в національній валюті в сумі 1 000 000,00 грн, а позивач зобов`язався прийняти, належним чином використати, повернути відповідачу кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі.

У зв`язку з тим, що позивач не зміг виконати взяті на себе зобов`язання, відповідач у 2012 році звернувся з позовом до Господарського суду Рівненської області про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/215/13 від 13.03.2013 року, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 року, позов задоволено, стягнуто з ППФ «Ей Ві Ей» на користь ПАТ «УкрСиббанк» 973 991,82 грн, з яких: 724 410,20 грн - заборгованість по кредиту, 215 554,13 грн - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами, 29 027,49 грн - пеня, 5 000,00 - неустойка, а також 11 170,59 грн судового збору.

У ході примусового виконання рішення суду з позивача стягнуто заборгованість у повному обсязі, що стверджується платіжними дорученнями № 1 від 20.11.2019 року на суму 11 170,59 грн, № 2 від 20.11.2019 року на суму 939 964,33 грн, № 3 від 20.11.2019 року на суму 29 027,49 грн, № 4 від 20.11.2019 року на суму 5 000,00 грн, у зв`язку з чим виконавче провадження закрито, про що винесено відповідну постанову.

Отже, на думку позивача, в останнього відсутні будь-які зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором.

03.01.2020 року позивач надіслав відповідачу повідомлення та заявив клопотання про застосування заходів, пов`язаних із повним виконанням зобов`язань боржника перед кредитором, зокрема про припинення обтяження іпотекою предмета іпотеки та про повернення правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, однак вимоги позивача залишені відповідачем без відповіді, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про визнання договору іпотеки припиненим шляхом виконання основного зобов`язання.

Правовий аналіз норм ст. 593 ЦК України, ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» дозволяє дійти висновку про те, що застава (іпотека) як забезпечувальне зобов`язання, яке має похідний характер від основного зобов`язання, припиняється, зокрема, у разі припинення забезпеченого іпотекою зобов`язання повним його виконанням.

При цьому з огляду на положення ст.ст. 509, 526, 598 ЦК України, ст.ст. 1, 7 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється лише у разі припинення у повному обсязі основного зобов`язання, забезпечення якого передбачено іпотечним договором. Тобто часткове припинення основного зобов`язання, зокрема шляхом його виконання, за загальним правилом не має наслідком припинення забезпечувального зобов`язання.

Отже, виходячи з предмета та підстав позову, до предмета доказування у цій справі входить встановлення обставин щодо припинення основного зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з його виконанням. При цьому обставина повного припинення зобов`язань за кредитним договором має бути доведена в розрізі кожного зобов`язання позичальника, забезпеченого іпотекою.

Оскільки відповідно до положень ст.ст. 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при зверненні з позовом про визнання припиненою іпотеки на позивача покладений тягар доведення обставин повного припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з їх виконанням. У свою чергу, відповідач повинен довести свої заперечення проти доводів позивача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/215/13 від 13.03.2013 року виконане у повному обсязі, заборгованість за генеральним договором є погашеною, у зв`язку з чим припинилась іпотека, якою було забезпечене таке зобов`язання.

Заразом, як установлено судом, у січні 2020 року АТ "УкрСиббанк" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ППФ "Ей Ві Ей" про стягнення в сумі 715 305,27 грн (19,5% річних та інфляційні втрати), посилаючись на те, що відповідач тривалий час не здійснював своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у генеральному договорі про надання кредитних послуг № 0 від 18.10.2007 року, чим суттєво порушував взяті на себе договірні зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.02.2020 року відкрито провадження у справі № 918/87/20 за позовом АТ "УкрСиббанк" до ППФ "Ей Ві Ей" про стягнення в сумі 715 305,27 грн за генеральним договором про надання кредитних послуг.

Окрім того, у межах провадження у справі № 918/87/20 ППФ "Ей Ві Ей" подано зустрічну позовну заяву до АТ "УкрСиббанк" про визнання припиненим генерального договору про надання кредитних послуг, яку ухвалою суду від 04.03.2020 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічною позовною заявою об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Як вбачається із фактичних обставин справи та заявлених позовних вимог, предметом спору у цій справі є визнання припиненим договору іпотеки у зв`язку із повним виконанням основного зобов`язання - генерального договору про надання кредитних послуг № 0 від 18.10.2007 року, у той самий час як предметом спору у справі № 918/87/20 є стягнення 715 305,27 грн (19,5% річних та інфляційні втрати) за вказаним правочином, а також визнання його припиненим.

Правовий аналіз ч. 2 ст. 625 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Такий обов`язок у боржника виникає лише на вимогу кредитора.

Встановлені судом обставини справи підтверджують заявлення АТ "УкрСиббанк" вимоги про сплату 19,5 % річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням ППФ "Ей Ві Ей" зобов`язань за кредитним договором на момент звернення останнього до суду з позовом у цій справи, а отже підтверджується й існування такої непогашеної заборгованості.

При цьому зібрані докази у цій справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 918/87/20.

Наведене свідчить про неможливість розгляду справи № 918/147/20 до вирішення Господарським судом Рівненської області справи №918/87/20, оскільки в межах вказаної справи будуть встановлені обставини, пов`язані із фактом виконання зобов`язань ППФ "Ей Ві Ей" перед АТ "УкрСиббанк" за основним правочином, у забезпечення його укладеного договір іпотеки, або з його спростуванням, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З питань, зазначених ст. 227 ГПК України, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 918/147/19 за позовом ППФ "Ей Ві Ей" до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору іпотеки припиненим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/87/20 за позовом АТ "УкрСиббанк" до ППФ "Ей Ві Ей" про стягнення в сумі 715 305,27 грн, за зустрічним позовом ППФ "Ей Ві Ей" до АТ "УкрСиббанк" про визнання припиненим генерального договору про надання кредитних послуг.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 918/147/20.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 11.03.2020 року.

Суддя О. Андрійчук