ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/30/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (43026, м. Луцьк, вул. Єршова,11, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан "Мисливський" (33008, Рівненська область, м. Рівне, вул. Богоявленська, 41, офіс 1, ) про стягнення 102 798 грн. 32 коп.

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан Мисливський", в якому позивач просить стягнути 102 798,32 грн. заборгованості за невиконання умов договору поставки № КВ-ВР-2-1-1639 від 23.09.2016 року в частині проведення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/30/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.01.2020 року, визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - десять днів з дня вручення даної ухвали, запропоновано сторонам надати суду документи у відповідності до положень ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.01.2020 року розгляд справи по суті відкладено на 25.02.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.02.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/30/20 по суті на 10.03.2020 року, запропоновано позивачу надати суду у термін до 06.03.2020 року додатки до договору поставки № КВ-ВР-2-1-1639 від 23.09.2016 року, які є невід`ємною частиною даного договору.

У судовому засіданні 10.03.2020 року судом встановлено, що представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень.

06 березня 2020 року на поштову адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" надійшла заява № 1-4/217 від 04.03.2020 року про відмову від позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову у даній справі, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, господарський суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява від 04.03.2020 року підписана Дацюком А.П., який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" згідно із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, долученої до матеріалів справи та сформованої станом на 23.01.2020 року.

Враховуючи те, що заява підписана керівником позивача та її зміст не суперечить чинному законодавству, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Отже, судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, які полягають у тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності з ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи № 918/30/20 по суті розпочато 28.01.2020 року.

Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Оскільки розгляд даної справи по суті вже було розпочато, сплачена позивачем сума судового збору згідно з платіжним дорученням № 5696 від 22.11.2019 року у розмірі 1 921 грн 00 коп. залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

На підставі ст. ст. 46, 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про відмову від позову у справі № 918/30/20.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан "Мисливський" про стягнення 102 798 грн. 32 коп. за договором поставки № КВ-ВР-2-1-1639 від 23.09.2016 року.

3. Закрити провадження у справі № 918/30/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання 11.03.2020 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.