УХВАЛА

м. Київ

28.02.2020Справа № 910/14858/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод"

до 1) Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області; 2) Державного підприємства "Сетам"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна

за участі Офісу Генерального прокурора

про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна та скасування записів про державну реєстрацію прав

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Перший Київський машинобудівний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, 2) Державного підприємства "Сетам", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан" про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна та скасування записів про державну реєстрацію прав, а саме:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.10.2019 року, укладений на прилюдних торгах між Драбівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Державним підприємством «СЕТАМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМІЛ ДИСТРИБЬЮШН», оформлений проколом № 435906 проведення електронних торгів від 07.10.2019 року (реєстраційний номер лота 373526);

- визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів серія та номер: 662 від 10.10.2019 року, видане приватним нотаріусом КМНО Гембарською С.І.;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав, а саме: запис про право власності № 33611042 від 10.10.2019 року на будівлю кисневої газової станції, загальною площею 392, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389), внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарською С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49100743 від 10.10.2019 року; запис про право власності № 33609635 від 10.10.2019 року на будівлю, склад двигунів, загальною площею 474,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389), внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарською С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49099133 від 10.10.2019 року; запис про право власності № 3361 1393 від 10.10.2019 року на будівлю, корпус № 10 цеху № 9, загальною площею 2 152,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389). внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарською С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 491101126 від 10.10.2019 року; запис про право власності № 33610716 від 10.10.2019 року на будівлю, слюсарна дільниця центральної котельні (цех № 14), загальною площею 900,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 89), внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарською С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 491100307 від 10.10.2019 року; запис про право власності № 33609942 від 10.10.2019 року на нежитловий будинок літера "Т" західна прохідна, загальною площею 1024. 6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389). внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарською С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49099477 від 10.10.2019 року.

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою діяльністю «Фінансова компанія «МЕРИДІАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМІЛ ДИСТРИБЬЮШН» серія та номер 671, посвідчений 18.10.2019 року приватним нотаріусом КМНО Гембарською С.І.

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про проведену державну реєстрацію прав, а саме: номер запису про іпотеку: 33743331 від 18.10.2019 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242221 від 18.10.2019 року; номер запису про обтяження: 33743320 від 18.10.2019 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242210 від 18.10.2019 року; номер запису про іпотеку: 33743180 від 18.10.2019 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242050 від 18.10.2019 року; номер запису про обтяження: 33743213 від 18.10.2019 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242087 від 18.10.2019 року; номер запису про іпотеку: 33743349 від 18.10.2019 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242246 від 18.10.2019 року; номер запису про обтяження: 33743342 від 18.10.2019 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242239 від 18.10.2019 року; номер запису про іпотеку: 33743308 від 18.10.2019 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242189 від 18.10.2019 року; номер запису про обтяження: 33743280 від 18.10.2019 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242162 від 18.10.2019 року; номер запису про іпотеку: 33743264 від 18.10.2019 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242143 від 18.10.2019 року; номер запису про обтяження: 33743247 від 18.10.2019 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242124 від 18.10.2019 року.

Ухвалою суду від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі: третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України; третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві; третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарську Світлану Іванівну, а також призначено підготовче судове засідання. Крім того, задоволено клопотання позивача про витребування доказів від третьої особи-3 та відповідача-2.

26.02.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що внаслідок проведення прилюдних торгів 07.10.2019 на користь відповідача-3 відчужено належне позивачу майно, що перебувало під забороною на відчуження внаслідок знаходження позивача в Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані. При цьому, позивач зазначив, що постановою Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 580/3147/19 визнано незаконною передачу на реалізацію нерухомого майна, відчуженого згідно з протоколом № 435906 від 07.10.2019 (реєстраційний номер лота 373526).

У той же час, відповідач-3 передав придбане на прилюдних торгах майно в іпотеку відповідачу-4 на підставі договору іпотеки від 18.10.2019, номер 671, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Гембарською С.І.

Таким чином, позивач зазначив про наявність обґрунтованих припущень, що відповідач-3 за згодою відповідача-4, як іпотекодержателя, може умисно відчужити в будь-якій спосіб спірне майно на користь третіх осіб, а відповідач-4 може скористатися правом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки. Наведене, на думку позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених прав.

Отже, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн", а саме: будівлю кисневої газової станції, загальною площею 392, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389); будівлю, склад двигунів, загальною площею 474, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389); будівлю, корпус № 10 цеху № 9, загальною площею 2 152, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389);будівлю, слюсарну дільницю центральної котельні (цех № 14), загальною площею 900, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 89); нежитловий будинок літера «Т» західна прохідна, загальною площею 1024,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389);

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в наступну іпотеку або будь-яке обтяження, реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем або продаж іпотекодержателем предмета іпотеки третій особі у відповідності до вимог ст.ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку» тощо) щодо нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн", а саме: будівлі кисневої газової станції, загальною площею 392, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389); будівлі, складу двигунів, загальною площею 474, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389); будівлі, корпусу № 10 цеху № 9, загальною площею 2 152, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389); будівлі, слюсарної дільниці центральної котельні (цех № 14), загальною площею 900, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 89, номер запису про право власності 33610716); нежитлового будинку літера «Т» західна прохідна, загальною площею 1024,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389).

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Ураховуючи загальні вимоги, передбачені статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Водночас, з огляду на наведені позивачем доводи та подані до заяви про забезпечення позову документи, відсутні підстави вважати, що в разі невжиття відповідних заходів до забезпечення позову виконання рішення суду може бути утруднено чи його виконання у майбутньому взагалі стане неможливим. Так, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів вчинення відповідачами 3 та 4 дій, направлених на відчуження спірного майна, що дало би змогу визнати такі припущення позивача обґрунтованими.

При цьому, наявність у договорі іпотеки від 18.10.2019 права іпотекодержателя на позасудове врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя свідчить лише про потенційну можливість, а не безумовну реалізацію такого права відповідачем-4.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

У той же час судом ураховано, що у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Разом із цим, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/14680/19 за позовом Фонду державного майна України до Державного підприємства «Сетам», Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» про визнання недійсними результатів електронних торгів від 07.10.2019 з продажу лоту № 435906 - нежитлові будівлі загальною площею 6 399, 20 кв.м., що складаються зі складу двигунів літера «Т», загальною площею 474, 80 кв.м., західної прохідної загальною площею 1 024, 60 кв.м., цеху № 14 загальною площею 2 354, 80 кв.м., кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв.м., корпус № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152, 50 кв.м., що знаходиться у місті Києві по проспекту Перемоги, будинок 49/2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/14680/19 частково задоволено заяву Фонду державного майна України про забезпечення позову в зазначеній справі шляхом накладення арешту на майно: нежитлові будівлі, загальною площею 6399, 20 кв.м., що складається зі складу двигунів літера «Т», загальною площею 474, 80 кв.м., західної прохідної загальною площею 1024, 60 кв.м., цеху № 14 загальною площею 2354, 80 кв.м., кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв.м., корпус № 10 цеху № 9 загальною площею 2152, 50 кв.м., що знаходиться у місті Києві по проспекту Перемоги, будинок 49/2.

При винесенні судом рішення 21.01.2020 у справі № 910/14680/19 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23.10.2019, скасовані.

У той же час, згідно з частинами 9 та 10 статті 145 ГПК України заходи забезпечення позову, скасовані в рішенні суду у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина 2 статті 241 ГПК України).

Дане рішення суду від 21.01.2020 оскаржено в апеляційному порядку та наразі розгляд апеляційної скарги не є завершеним, у зв`язку з чим рішення суду законної сили не набрало. Отже, скасовані вказаним рішенням суду від 21.01.2020 заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання цим рішенням законної сили.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], № 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Отже, наявність накладеного на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/14680/19 чинного арешту на спірне нерухоме майно свідчить про вже встановлене обмеження правомочності власника такого майна, що полягає у забороні відчуження, розпорядження та/або користування цим майном.

Крім того, збереження накладеного арешту на майно також унеможливлює вчинення реєстраційних дій щодо такого майна, а отже заявником не обґрунтовано необхідність установлення заборони суб`єктам державної реєстрації проведення реєстраційних дій щодо спірного майна.

За наведених обставин заявником не доведено наявність реальної загрози відчуження відповідачами 3 та 4 спірного майна та необхідність накладання на нього арешту, дія якого продовжується за ухвалою суду від 23.10.2019 у межах справи № 910/14680/19.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Зеленчук та Цицюра проти України" зазначено, що перша і найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання державної влади у безперешкодне користування своїм майном повинно бути законним: згідно з другим реченням першого абзацу особа може бути позбавлена майна тільки "на умовах, передбачених законом", а за змістом другого пункту держави мають право здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення дотримання "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, властивий всім статтям Конвенції.

Одночасно, стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04. 2005 заява № 38722/02).

ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Утім, позивачем у поданій заяві доцільність та ефективність накладення судом повторного арешту на спірне майно належними підставами не обґрунтована. Відтак, відсутні підстави вважати, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відбудеться дотримання пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, і метою, що ставиться.

При цьому, системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" про забезпечення позову у даній справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" про забезпечення позову у справі № 910/14858/19 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 28.02.2020.

Суддя К.В. Полякова