номер провадження справи 34/178/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 Справа № 908/3612/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/3612/19

за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 38025388 (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72а)

до відповідача Комунальної установи Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 25920061 (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10)

про стягнення 50 366,52 грн.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Галагуза М.О., довіреність № 01-40/12, від 08.01.2020;

від відповідача: Буркальов А.О., керівник, виписка з ЄДР від 24.10.2017;

Греков Д.В., ордер АР № 1011677 від 02.03.2020

СУТЬ СПОРУ:

Державна екологічна інспекція в Запорізькій області звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Комунальної установи Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради 50366,52 грн.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 13, 66, 116 Конституції України, ст. 16 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 13 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 149, 151 Господарського кодексу України, ст. ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря, ст. ст. 1, 38, 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, п. п. 3.6, 3.11 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 №639.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 справу № 908/3612/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.01.2020 у справі № 908/3612/19 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 28.01.2020 о/об 14 год. 30 хв. У порядку підготовки справи до розгляду запропоновано відповідачу, відповідно до ст. 165 ГПК України, подати до суду в строк до 27.01.2020 (включно) відзив на позовну заяву.

27.01.2020 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з доказами направлення його позивачу та клопотання про відкладення розгляду справи.

За наслідками судового засідання, враховуючи не можливість вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 цього кодексу, в даному судового засідання, суд відклав розгляд справи на 13.02.2020 об 11 год. 00 хв.

13.02.2020 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судових засіданнях оголошувались перерви, спочатку до 25.02.2020 о 09 год. 40 хв., потім до 02.03.2020 о 14 год 40 хв.

27.02.2020 до господарського суду від позивача надійшли пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 02.03.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначивши, зокрема, про наступне: Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області у період з 07.02.2017 по 20.02.2017 відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунальною установою «Запорізьке обласне паталогоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради. За результатами вказаної перевірки 20.02.2017 складено акт планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Перевіркою встановлено, що КУ «ЗО Паталогоанатомічне бюро» ЗОР експлуатує технологічне устаткування та здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». На підставі довідок, наданих відповідачем листами від 29.05.2018 № 1-23/252 та від 23.08.2018 № 1-23/394 про фактичні години роботи джерела викиду та відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 за № 639, позивачем здійснено розрахунок збитків, заподіяних державі відповідачем за період з 01.02.2009 по 02.04.2018 на суму 50 366,52 грн., з яких: за майданчиком № 1 за адресою: Оріхівське шосе, 10, м. Запоріжжя сума збитків складає 13 891,38 грн.; за майданчиком № 2 за адресою: пр. Соборний, 70, м. Запоріжжя сума збитків складає 14 518,79 грн.; за майданчиком № 3 за адресою: вул. Новгородська, 28 а, м. Запоріжжя сума збитків складає 9655,57 грн.; за майданчиком № 4 за адресою: вул. Сєдова, 3, м. Запоріжжя сума збитків складає 10 926,91 грн.; за майданчиком № 5 за адресою: вул. Перспективна, 2, м. Запоріжжя сума збитків складає 1 373,87 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що у складеному акті перевірки від 20.02.2017 не зазначено, які саме речовини хімічного походження, спричиняють викиди та якої саме забруднюючої речовини. Дані щодо часу роботи забруднюючих джерел ідентичні з даними, зазначеними у звітах з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел КУ «Запорізьке обласне паталогоанатомічне бюро» ЗОР, виконані ДП «Екотест». У претензії позивач зазначив, що шкода розрахована на підставі даних відповідача. Згідно даних звітів незрозуміло з яких підстав взято період з 01.01.2009. В той час як основна частина обладнання вводилась в експлуатацію у 2014-2015. Крім того, окремо по кожному джерелу обсяг викидів підрахувати неможливо, оскільки за цей період в роботу вводилось нове медичне обладнання, засоби колективного захисту (двигуни на вентиляційне устаткування), нові реактиви та дезінфекційні засоби та в розділі «години фактичної роботи джерела викиду за період з ___ по ___» була надана інформація про період введення обладнання в експлуатацію, а не зазначено фактичні часи роботи. Розмір заподіяної шкоди недоведено. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

У судовому засіданні 02.03.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

Наказом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 19 від 01.02.2017 «Про проведення планової перевірки» наказано організувати проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КУ «ЗО ПАТАЛОГОАНАТОМІЧНЕ БЮРО» ЗОР у період з 07.02.2017 по 20.02.2017.

01.02.2017 Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області видано направлення № 15 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КУ «Запорізьке обласне паталогоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради. Підстава для здійснення перевірки: план заходів на 1-й квартал 2017.

Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області у період з 07.02.2017 по 20.02.2017відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунальною установою «Запорізьке обласне паталогоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради.

За результатами вказаної перевірки 20.02.2017 складено акт планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Структурними підрозділами КУ «ЗО паталогоанатомічне бюро» ЗОР є, зокрема, наступні паталогоанатомічні відділення, розташовані за адресами: Оріхівське шосе, 10, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 70, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 28 а, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3, м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 2, м. Запоріжжя.

Перевіркою встановлено, що КУ «ЗО Паталогоанатомічне бюро» ЗОР експлуатує технологічне устаткування та здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідачу надано припис № 12/02/-П від 24.02.2017 щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у термін до 24.04.2017.

Факт усунення зазначеного порушення підтверджений отриманням КУ «ЗО Паталогоанатомічне бюро» ЗОР дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за наступними промисловими майданчиками:

- майданчик № 1 за адресою: Оріхівське шосе, 10, м. Запоріжжя (дозвіл № -150 від 11.05.2018);

- майданчик № 2 за адресою: пр. Соборний, 70, м. Запоріжжя (дозвіл № -113 від 11.05.2018);

- майданчик № 3 за адресою: вул. Новгородська, 28 а, м. Запоріжжя (дозвіл № 0-71 від 11.05.2018);

- майданчик № 4 за адресою: вул. Сєдова, 3, м. Запоріжжя (дозвіл № -183 від 11.05.2018);

- майданчик № 5 за адресою: вул. Перспективна, 2, м. Запоріжжя (дозвіл № -160 від 03.04.2018).

На підставі довідок, наданих відповідачем листами від 29.05.2018 № 1-23/252 та від 23.08.2018 № 1-23/394 про фактичні години роботи джерела викиду та відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 за № 639, позивачем здійснено розрахунок збитків, заподіяних державі відповідачем за період з 01.02.2009 по 02.04.2018 на суму 50 366,52 грн., з яких:

- за майданчиком № 1 за адресою: Оріхівське шосе, 10, м. Запоріжжя сума збитків складає 13 891,38 грн.;

- за майданчиком № 2 за адресою: пр. Соборний, 70, м. Запоріжжя сума збитків складає 14 518,79 грн.;

- за майданчиком № 3 за адресою: вул. Новгородська, 28 а, м. Запоріжжя сума збитків складає 9655,57 грн.;

- за майданчиком № 4 за адресою: вул. Сєдова, 3, м. Запоріжжя сума збитків складає 10 926,91 грн.;

- за майданчиком № 5 за адресою: вул. Перспективна, 2, м. Запоріжжя сума збитків складає 1 373,87 грн.

Перевіркою встановлено, що відповідачем здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням ст. 11 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища.

Відносно посадової особи КУ «Запорізьке обласне паталогоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради складено Протокол № 006107 від 17.02.2017 про адміністративне правопорушення щодо порушення ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорошу атмосферного повітря»

Постановою від 17.02.2017 № 000063/01/03 було притягнуто до адміністративної відповідальності уповноважену посадову особу відповідача - виконуючого обов`язки начальника паталогоанатомічного бюро, заступника начальника бюро з медичної роботи Буркальова А.О.

Претензіями № 2787/12 від 14.08.2018 та № 3473/12 від 11.10.2018 позивач пропонував КУ ЗО Паталогоанатомічне бюро ЗОР добровільно сплатити шкоду, заподіяну державі в розмірі 50 366,52 грн. Разом з претензіями відповідачу були надані копії розрахунків шкоди.

Запереченнями на претензію № 3473/12 від 11.10.2018 (вих. 1-23/487 від 25.10.2018) відповідач зазначив, що не згоден з нарахуванням суми збитків в розмірі 48 992,65 грн., оскільки на виконання припису №12/02-П від 24.02.2017 відповідачем здійснено всі необхідні заходи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зокрема укладено договори на виконання робіт з ДП «ЕКОТЕСТ» за результатами яких отримано відповідні дозволи. Щодо розрахунку суми збитків на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639, відповідач зазначив про те, що повідомив позивачу обрахування фактичних годин роботи за період з 01.02.2009 по 02.04.2018 включно, окремо по кожному джерелу викидів облік підрахувати неможливо, оскільки за цей період в роботу вводилось нове медичне обладнання, засоби колективного захисту (двигуни на вентиляційне устаткування), нові реактиви та дезінфекційні засоби та в розділі «години фактичної роботи джерела викиду за період з ___ по ___» була надана інформація про період введення обладнання в експлуатацію, а не зазначено фактичні часи роботи. Тому є незрозумілим на підставі чого здійснено розрахунок збитків.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (документ 1728-VIII, перша редакція Прийняття від 03.11.2016) встановлено до 31.12.2017 мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Проте, статтею 6 зазначеного закону, серед іншого, визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Згідно із частиною третьою статті 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи.

Компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, визначено у статті 202 вказаного Закону, до якої зокрема належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Частиною другою статті 1 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» передбачено, що Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду Міністрів Автономної Республіки Крим та місцеві державні адміністрації, спрямовує, координує та контролює діяльність цих органів.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і витрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами (підпункт 8 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області (далі - Інспекція, Позивач), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 22.11.2018 № 249 (далі - Положення), Державна екологічна інспекція у Запорізькій області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України.

Таким чином, позивач в силу статті 6 Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» мав право на проведення спірної перевірки.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря підприємства, установи, організації та громадяни суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно приписів ст. 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання.

У відповідності до ст. 33 Закону України Про охорону атмосферного повітря особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть відповідальність згідно з законом.

Статтею 34 Закону України Про охорону атмосферного повітря передбачено, що шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

У відповідності до приписів статей 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлений принцип необхідності повної компенсації заподіяної шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Позивачем надано усі докази на підтвердження завдання відповідачем шкоди внаслідок його неправомірної поведінки.

Разом з тим, Комунальна установа Запорізьке обласне паталогоанатомічне бюро Запорізької обласної ради не надано жодних доказів відсутності його вини у спричиненні шкоди.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що відповідачем було порушено ст. ст. 10, 11 Закону Про охорону атмосферного повітря, а саме допущено здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади та з перевищенням.

Доводи відповідача, викладені у відзиві спростовуються наведеним вище, а також наступним.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) визначений у Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженій наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008 (далі Методика).

Планова перевірка щодо дотримання Відповідачем вимог природоохоронного законодавства проведена Інспекцією в період з 07.02.2017 по 20.02.2017, про що було складено відповідний акт планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря і земельних ресурсів КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР, і на момент проведення планової перевірки щодо дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства зазначена Методика діяла в редакції, чинній з 10.12.2008 до 21.02.2017, та була застосована посадовими особами Інспекції при проведенні розрахунку 50 366,52 грн. збитків, завданих державі Відповідачем.

Згідно з підпунктом 2.1.2. пункту 2.1. Методики (в редакції, чинній з 10.12.2008 до 21.02.2017), наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зокрема, вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Пунктом 2.7. Методики (в редакції, чинній на час проведення перевірки) передбачено, що розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об`ємної витрати газопилового потоку застосовуються у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 3.6. Методики, розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб`єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою №2-ТП (повітря), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Використання Інспекцією звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР та даних довідок відповідача є одним із джерел отримання необхідної інформації для розрахунку завданих збитків згідно з пунктом 3.6. Методики, що виключає необхідність проведення лабораторних вимірювань та розрахунку збитків згідно з пунктом 3.7. цієї Методики.

Згідно п. 4.1 Методики розмір відшкодування збитків за наднормативний викид однієї тонни забруднюючої речовини в атмосферне повітря розраховується на основі розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на час виявлення порушення, помноженої на коефіцієнт 1,1, з урахуванням регулювальних коефіцієнтів (додатки 1, 2) і показника відносної небезпечності кожної забруднюючої речовини. Розмір збитків розраховується за формулою :

З = mi х 1.1П х Аі х Кт х Кзі, де -

mi - маса i-тої забруднюючої речовини, що викинута в атмосферне повітря наднормативно, т;

1,1П - розмір мінімальної заробітної плати (П) на момент виявлення порушення за одну тонну умовної забруднюючої речовини, помноженої на коефіцієнт (1,1), грн./т;

Аі - безрозмірний показник відносної небезпечностіі і-тої забруднюючої речовини;

Кт - коефіцієнт, що вираховує територіальні соціально-екологічні особливості;

Кзі - коефіцієнт, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту і-тою забруднюючою речовиною.

Загальний розмір відшкодування збитків розраховується як сума розмірів збитків за наднормативний викид в атмосферне повітря кожної забруднюючої речовини.

При цьому, пунктом 3.11 Методики № 639 передбачено, що час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

З аналізу норм Методики та наведених норм природоохоронного законодавства вбачається, що в пункті 3.11. Методики визначається момент початку правопорушення, що виявлений перевіркою, а не момент, з якого нараховуються збитки. Застосування періоду проведення перевірки як фабулу для нарахування збитків нівелює повністю положення природоохоронного законодавства щодо відшкодування збитків в повному обсязі.

Перевіривши здійснений інспектором Державної екологічної інспекції розрахунок збитків, які завдані державі в період з 01.02.2009 по 02.04.2018 внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду без відповідних дозволів, суд дійшов висновку, що їх розмір 50 366,52 грн. розрахований відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного суду від 18.03.19 у справі № 910/23296/17.

Доводи відповідача щодо невірного часу роботи джерел викиду спростовуються самостійним визначенням часу роботи джерел викиду, що викладена у його довідках, наданих листами від 29.05.2018 № 1-23/252 та від 23.08.2018 № 1-23/394 про фактичні години роботи джерела викиду.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунальної установи Запорізьке обласне паталогоанатомічне бюро Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 25920061 (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10) шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 13 891 (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн. 38 коп. та перерахувати за такими реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя / Комунарський район м. Запоріжжя, р/рUA1008005, , МФО 899998, код бюджетної класифікації 24062100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

3. Стягнути з Комунальної установи Запорізьке обласне паталогоанатомічне бюро Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 25920061 (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10) шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 14 518 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 79 коп. та перерахувати за такими реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі м. Запоріжжя / Олександрівський район м. Запоріжжя, р/рUA1008003, , МФО 899998, код бюджетної класифікації 24062100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

4. Стягнути з Комунальної установи Запорізьке обласне паталогоанатомічне бюро Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 25920061 (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10) шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 9 655 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 57 коп. та перерахувати за такими реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя / Хортицький район м. Запоріжжя, р/рUA1008008, , МФО 899998, код бюджетної класифікації 24062100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

5. Стягнути з Комунальної установи Запорізьке обласне паталогоанатомічне бюро Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 25920061 (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10) шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 10 926 (десять тисяч дев`ятсот двадцять шість) грн. 91 коп. та перерахувати за такими реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя / Вознесенівський район м. Запоріжжя, р/рUA108007, , МФО 899998, код бюджетної класифікації 24062100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

6. Стягнути з Комунальної установи Запорізьке обласне паталогоанатомічне бюро Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 25920061 (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10) шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 1 373 (одна тисяча триста сімдесят три) грн. 87 коп. та перерахувати за такими реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя / Заводський район м. Запоріжжя, р/рUA108004, , МФО 899998, код бюджетної класифікації 24062100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

7. Стягнути з Комунальної установи Запорізьке обласне паталогоанатомічне бюро Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 25920061 (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10) на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 38025388 (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72а, р/р 1154, , МФО 820172, банк ОПЕРУ Державного казначейства України) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.03.2020.

Суддя А.О. Науменко