РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.02.2020Справа № 910/1011/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Денисевича А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай-3», Державного підприємства «СЕТАМ», Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Корп»

треті особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелтек»

про визнання недійсним результатів прилюдних торгів

за участі представників:

від позивача - Магратій Я.В. (уповноважений представник);

від відповідача 1 - Федосєєва Т.Р. (уповноважений представник);

від відповідача 2 - не з`явився;

від відповідача 3 - не з`явився;

від відповідача 4 - не з`явився;

від відповідача 5 - Комірний О.О. (уповноважений представник);

від третьої особи 1 - Сосюра О.М. (уповноважений представник);

від третьої особи 2 - Федосєєва Т.Р. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай -3», Державного підприємства «Сетам» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам» 30.11.2018:

- з реалізації предмету іпотеки: нежитлового приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв. м , що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49а, оформлених протоколом №373137;

- з реалізації предмету іпотеки: групи приміщень №151, загальною площею 688,90 кв. м, що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49а, оформлених протоколом №373136;

- з реалізації предмету іпотеки: групи приміщень №153, загальною площею 960,70 кв м, що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49а, оформлені протоколом №373132.

Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що визначена вартість майна, яке реалізовувалось є суттєво заниженою та відмінною від ринкової, а також при реалізації майна допущено порушення п.п.5, 8 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна.

Крім того, позивачем заявлено похідні вимоги про:

- визнання недійсним Акту №55614244 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.12.2018;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, що видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем;

- скасування держаної реєстрації права власності ТОВ «Парадай-3» на нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 позовну заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай-3», Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про визнання недійсним результатів прилюдних торгів повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №910/1011/19, апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі №910/1011/19 задоволено, ухвалу Господарського міста Києва від 31.01.2019 у справі №910/1011/19 скасовано, матеріали справи №910/1011/19 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1044 від 25.04.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою судді Грєхової О.А.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали позову №910/1011/19 надійшли на розгляд до судді Маринченка Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2019 позовну заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 позовну заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай-3», Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про визнання недійсним результатів прилюдних торгів повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №910/1011/19, апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/1011/19 задоволено, ухвалу Господарського міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/1011/19 скасовано, матеріали справи №910/1011/19 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

20.06.2019 матеріали позовної заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай-3», Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про визнання недійсним результатів прилюдних торгів надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 позовну заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 відкрито провадження у справі №910/1011/19 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також вказаною ухвалою замінено відповідача 3 - Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України на Міністерство юстиції України та залучено Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 залучено до участі у справі в якості відповідача 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Корп».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 залучено до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелтек».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадай-3» (відповідач-1) у поданому до суду відзиві на позов заперечило проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просило суд відмовити у його задоволенні, з підстав необґрунтованості та недоведеності заявлених позовних вимог.

Державне підприємство «СЕТАМ» (відповідаач-2) у поданому до суду відзиві на позов заперечило проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просило суд відмовити у його задоволенні, з підстав необґрунтованості та недоведеності заявлених позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Корп» (відповідач-5) у поданому до суду відзиві на позов заперечило проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просило суд відмовити у його задоволенні, з підстав необґрунтованості та недоведеності заявлених позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелтек» (третя особа-2) у поданих до суду письмових поясненнях по суті спору заперечило проти задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Позивачем в ході розгляду справи неодноразово подавались заяви про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову, зокрема 19.09.2019, 20.09.2019 та 21.10.2019.

У відповідності до ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Так, відповідно до вказаних заяв, позивачем було, змінено підстави позову, а також збільшено розмір заявлених позовних вимог, зокрема заявлено вимоги про:

- визнання недійсним результатів прилюдних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам» 30.11.2018 з реалізації предмету іпотеки: нежитлового приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв. м, що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49а, оформлених протоколом №373137;

- визнання недійсним результатів прилюдних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам» 30.11.2018 з реалізації предмету іпотеки: групи приміщень №151, загальною площею 688,90 кв. м, що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49а, оформлених протоколом №373136;

- визнання недійсним результатів прилюдних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам» 30.11.2018 з реалізації предмету іпотеки: групи приміщень №153, загальною площею 960,70 кв. м, що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49а, оформлені протоколом №373132;

- визнання недійсним Акту №55614244 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.12.2018;

- визнання недійсним Акту №55614244/14 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 08.02.2019;

- визнання недійсним Акту №55614244/14 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 12.12.2018;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, що видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем;

- скасування держаної реєстрації права власності ТОВ «Парадай-3» на нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А.

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення №153, загальною площею 960,70 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, що видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем;

- скасування держаної реєстрації права власності ТОВ «Парадай-3» на нежитлове приміщення №153, загальною площею 960,70 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А.

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення №151, загальною площею 688,90 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, що видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем;

- скасування держаної реєстрації права власності ТОВ «Парадай-3» на нежитлове приміщення №151, загальною площею 688,90 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А.

Розглянувши заяви позивача про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для їх прийняття та врахування при подальшому розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представники відповідачів 2-4 в судове засіданні не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представники третіх осіб 1 та 2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у письмових поясненнях по суті спору та просили суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за кредитним договором №252-СВ від 04.03.2004, укладеного між Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю та Акціонерно-комерційним банком «ХФБ Банк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», вчинено виконавчий напис №7860 про звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору від 19.01.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №135, та належить на праві власності Фірмі «Т.М.М.» - Товариству з обмеженою відповідальністю, зокрема на наступне майно (далі - майно):

- нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А;

- групу приміщень №151, загальною площею 688,90 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А;

- групу приміщень №153, загальною площею 960,70 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А;

23.01.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55614244 з виконання виконавчого напису нотаріуса №7860 від 20.12.2017.

Відповідно до постанови державного виконавця від 27.07.2018 у межах ВП №55614244 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба», якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості належного позивачеві майна.

Відповідно до звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки нежилих приміщень №145, загальною площею 1137,80 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А, групи приміщень №151, загальною площею 688,90 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А, групи приміщень №153, загальною площею 960,70 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А від 31.07.2018, складеного оцінювачем Заріцьким А.О. Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить:

- нежилих приміщень №145, загальною площею 1137,80 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А - 32160000 грн без ПДВ;

- групи приміщень №151, загальною площею 688,90 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А - 20473333,33 грн без ПДВ;

- групи приміщень №153, загальною площею 960,70 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А - 27617500 грн без ПДВ.

Наведені обставини також встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду міста від 11.12.2018 у справі №826/12574/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019.

Так, судом встановлено, що після проведеної оцінки, Майно було передано для проведення торгів до ДП «Сетам».

Відповідно до повідомлень №10700/18-18-18 від 02.11.2018, №10701/18-18-18 від 02.11.2018, №10703/18-18-18 від 02.11.2018, №10702/18-18-18 від 02.11.2018 позивача повідомлено про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, призначених на 30.11.2018, на таких умовах:

реєстраційний номер лота - 312705 - нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А; початкова ціна продажу - 32160000 грн;

реєстраційний номер лота - 312700 - група приміщень №151, загальною площею 688,90 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А; початкова ціна продажу 20473333,33 грн;

реєстраційний номер лота - 312704 - група приміщень №153, загальною площею 960,70 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А; початкова ціна продажу 27617500 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна, що належить Фірмі «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (щодо майна); визнання недійсним звіту про оцінку майна Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка Павла Вікторовича.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2018 у справі №910/12574/18 заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам, у тому числі Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності Фірмі «Т.М.М.» - Товариству з обмеженою відповідальністю, а саме: нежитлового приміщення №144, загальною площею 1206,00 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; нежитлового приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; нежитлового приміщення №151, загальною площею 688,90 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; нежитлового приміщення №153, загальною площею 960,70 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а в рамках виконавчого провадження №55614244 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича №7860 від 20 грудня 2017 року - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №826/12574/18.

В подальшому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі №826/12574/18 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2018 скасовано та постановлено нову, якою в задоволенні заяви Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до публікацій інформаційних повідомлень про проведення спірних торгів за лотами №312705, №312700 та №312704 у газетах «Метро» №86 від 05.11.2018, «Вести» №187 від 07.11.2018 відповідачем розміщено повідомлення про проведення спірних торгів. У вказаних повідомленнях зазначено дату торгів, описано предмет іпотеки, вказано номери лотів та зазначено посилання на офіційний веб-сайт ДП «Сетам», на якому можна отримати додаткову інформацію про умови проведення торгів та необхідну інформацію.

Відповідно до протоколів проведення електронних торгів №373137, 373136, 373132 електронні торги за лотами №312705, №312700 та №312704 визнані такими, що відбулись: переможцем за лотами №312705 та №312704 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадай-3» (ціна продажу за лотом 312705 - 46500000 грн; ціна продажу за лотом 312704 - 36000000 грн), переможцем за лотом №312700 визнано Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Корп» (ціна продажу за лотом 312700 - 32000000 грн).

Судом встановлено, що 11.12.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановським Ю.В. було видано Акт №55614244 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки: нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 4-А.

11.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Парадай-3» право власності на нежитлове приміщення №145, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ). Підставою реєстрації права власності є свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., серія та номер: 70 від 11.12.2018. Запис про право власності ТОВ «Парадай-3» на вказане нерухоме майно внесено 11.12.2018, номер запису: 29393037 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44554668.

12.12.2019 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановським Ю.В. було видано Акт №55614244/14 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки: нежитлове приміщення №151, загальною площею 688,90 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 4-А.

08.02.2019 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановським Ю.В. було видано Акт №55614244/14 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки: нежитлове приміщення №153, загальною площею 960,70 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 4-А.

19.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною зареєстровано за ТОВ «Бест Корп» право власності на групу приміщень №151, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Підставою реєстрації права власності є свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., серія та номер: 210 від 18.02.2019. Запис про право власності ТОВ «Бест Корп» на вказане нерухоме майно внесено 19.09.2019, номер запису: 33300318 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48764020.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17.

У постанові від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Цей висновок узгоджується і з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч.1 ст.215 ЦК України).

Оскільки за змістом ст.215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Таким чином, законодавець поширив на відносини з реалізації предмета іпотеки, на який звернено стягнення, положення Закону України «Про виконавче провадження», за умови дотримання вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

У відповідності до частини 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з частиною 2 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідний Порядок реалізації арештованого майна, яким визначено правила проведення електронних торгів затверджено наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016.

Згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року (далі - Порядок), реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або торгів за фіксованою ціною. Організатор та Оператори відповідно до своїх функцій забезпечують постійний доступ учасникам до їх особистих кабінетів, а спостерігачам - до Веб-сайту з метою отримання відомостей про хід електронних торгів (торгів за фіксованою ціною). Приватні виконавці та відділи державної виконавчої служби здійснюють доступ до їх особистих кабінетів через веб-сайт Організатора.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Згідно з п. 2 розділу VII Порядку Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Як встановлено судом, відповідачем 2 було призначено проведення електронних торгів, на 30.11.2018 на таких умовах:

реєстраційний номер лота - 312705 - нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А; початкова ціна продажу - 32160000 грн;

реєстраційний номер лота - 312700 - група приміщень №151, загальною площею 688,90 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А; початкова ціна продажу 20473333,33 грн;

реєстраційний номер лота - 312704 - група приміщень №153, загальною площею 960,70 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А; початкова ціна продажу 27617500 грн.

Згідно з п.2 розділу VII Порядку за результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. У протоколі, крім інформації, передбаченої пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку».

При цьому, щодо ціни лотів, суд зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №826/12574/18, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019, у задоволенні адміністративного позову Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про визнання дій неправомірними, визнання недійсним звіту про оцінку майна, відмовлено.

Щодо доводів позивача про те, що відповідач 2 не здійснив публікацію інформаційного повідомлення про проведення торгів із належним відображенням усієї необхідної інформації, суд зазначає таке.

Вимоги до публікації в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення торгів закріплено у статті 43 Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що публікації про розміщення спірних торгів були розміщені у газетах «Метро» №86 (05.11.2018) та «Вести» №187 (07.11.2018).

У зазначених повідомленнях вказано дату торгів, описано предмет іпотеки, вказано номери лотів, а також зазначено посилання на офіційний веб-сайт ДП «Сетам» на якому можна отримати додаткову інформацію про торги. Відтак, суд доходить до висновку про відсутність порушень чинного законодавства при публікації повідомлень про проведення спірних торгів.

Також стосовно тверджень позивача про проведення державної реєстрації спірного майна із порушенням вимог чинного законодавства з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.12.2018 у справі №761/46475/18 у кримінальному провадженні №0001307 було накладено арешт на спірне майно, суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.12.2018 у справі №761/46475/18 у кримінальному провадженні №0001307 було накладено арешт на нежитлове приміщення №144, загальною площею 1206 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А, нежитлове приміщення №145 загальною площею 1137,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А, нежитлове приміщення №151 загальною площею 688,90 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А.

Утім суд зазначає, що вказана ухвала слідчого судді була постановлена 05.12.2018, а спірні торги проведені 30.11.2018, тобто фактично арешт на нежитлові приміщення було накладено вже після проведення спірних торгів та визначення переможців аукціону, а відтак на момент проведення спірних торгів не існувало жодних заборон для відчуження майна.

Разом з тим, в силу приписів Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» накладення арешту на нерухоме майно не є підставою для відмови у видачі переможцю прилюдних торгів свідоцтва про право власності та реєстрації за ним такого права.

Окрім того, стосовно доводів позивача про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при визначенні вартості майна боржника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як стверджує позивач, державним виконавцем 23.07.2018 було прийнято постанову про опис та арешт майна боржника та накладено арешт на спірне нерухоме майно, а постановою від 27.07.2018 державним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого спірного майна, чим було обмежено право боржника на визначення вартості майна за спільною згодою, оскільки призначення державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності фактично відбулося до закінчення строку, протягом якого боржник та стягував мали можливість скористатись правами, що надані останнім ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.43 Закону України «Про іпотеку» та визначити вартість такого майна за взаємною згодою сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно з ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Приписами ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна (ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.01.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55614244.

Разом з тим, 23.01.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною винесено постанову про арешт майна боржника, а саме нежитлових приміщень №144, №145, №151 та №153, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А.

В подальшому, 11.07.2018 та 23.07.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме нежитлові приміщення №144, №145, №151 та №153, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А.

27.07.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Так, з огляду на викладене, оскільки державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника 23.01.2018 з якої вбачається накладення арешту на спірне нерухоме майно, а постанову призначення суб`єкта оціночної діяльності винесено 27.07.2018, суд доходить до висновку, що при винесенні зазначених поставно державним виконавцем було дотримано вимоги ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.43 Закону України «Про іпотеку», оскільки починаючи з 23.01.2018 сторони виконавчого провадження могли дійти згоди щодо вартості спірного майна.

Крім того, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про намір позивача узгодити ціну спірного майна у строки та порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №3-649гс15.

Разом з тим, позивачем, за висновками суду, не доведено порушення його прав при проведенні ДП «Сетам» спірних електронних торгів з продажу нерухомого майна.

За наведених обставин, суд доходить висновку про недоведеність позивачем наявності порушень вимог законодавства при проведенні відповідачем 2 електронних торгів, призначених на 30.11.2018, які впливають на результати торгів, чи порушують права позивача, який оскаржує результати таких торгів, з огляду на що відсутні підстави для визнання результатів електронних торгів, проведених ДП «Сетам» 30.11.2018, з реалізації предмета іпотеки, оформлених протоколами №373137, №373136, №373132, недійсними.

За відсутності підстав для визнання результатів торгів, проведених ДП «Сетам» 30.11.2018, оформлених протоколами №373137, №373136, №373132 недійсними, похідні вимоги про визнання недійсним актів про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтв на право власності, та скасування записів про право власності задоволенню не підлягають.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 12.03.2020.

Суддя Я.В. Маринченко