УХВАЛА

м. Київ

11.03.2020Справа № 369/7330/18

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Антей Малтіспорт»

про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження нерухомого майна та внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» (далі - ПАТ «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції», відповідач), в якому просив суд:

- визнати іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору від 12.10.2012, укладеного між ПАТ «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1177, такою, що припинена;

- припинити обтяження нерухомого майна, а саме земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:5037, та житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_1 , що виникло на підставі вищевказаного іпотечного договору від 12.10.2012;

- внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом виключення запису про обтяження номер 1849311; дата, час державної реєстрації: 12.10.2012 16:44:44; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава виникнення обтяження: іпотечний договір, серія та номер: 1177, виданий 12.10.2012; підстава внесення запису рішення про державне реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4387569 від 26.07.24, приватний нотаріус Зубкова Ольга Леонідівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; виключення запису: реєстраційний номер обтяження: 13112032, тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 12.10.2012 16:28:03 реєстратором: приватний нотаріус Виноградова Н.О.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2018 відкрито провадження у цивільній справі № 369/7330/18 та залучено до участі у справі як третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Антей Малтіспорт» (далі - ТОВ «Антей Малтіспорт», третя особа).

За результатами розгляду вищевказаного позову Києво-Святошинським районним судом Київської області було прийнято рішення від 16.08.2019 у справі № 369/7330/18, яким позов задоволено.

Постановою Київського Апеляційного суду від 13.02.2020 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.08.2019 скасовано, провадження у цивільній справі № 369/7330/18 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Київського Апеляційного суду від 24.02.2020 передано справу № 369/7330/18 за підсудністю до Господарського суду міста Києва на підставі ч. 4 ст. 377 ЦПК України.

28.02.2020 матеріали справи № 369/7330/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 369/7330/18 було передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Дослідивши матеріали вищевказаної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру. Позов поданий ОСОБА_1 у 2018 році, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на січень 2018 року становив 1 762,00 грн. Отже, за подання позову у даній справі підлягає сплаті судовий збір в загальному розмірі 5 286,00 грн (1 762,00 грн * 3).

У той же час, матеріали справи свідчать, що позивачем сплачений судовий збір в загальному розмірі 2 114,40 грн.

Таким чином, позивачу потрібно надати суду докази доплати судового збору у визначених законом порядку та розмірі. Сума судового збору, яку позивачу необхідно доплатити, становить 3 171,60 грн.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте, позивачем не надано суду доказів направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи за їх адресами, вказаними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Положеннями п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України закріплено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати ним судового збору у визначених законом порядку та розмірі (доказів доплати судового збору в розмірі 3 171,60 грн);

- належних доказів (опис вкладення та фіскальний чек або квитанція підприємства поштового зв`язку в оригіналах) направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особі за їх адресами місцезнаходження, вказаними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Ухвала набирає законної сили 11.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова