ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2020 р. Справа №1/99

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Орищин Г.В.

Плотніцького Б.Д.

секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 05.08.2019 (вх.№0105/2952/19 від 07.08.2019)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010

у справі № 1/99 (суддя Желік Б.Є.)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ", м. Київ

до відповідача: Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці

про стягнення заборгованості 641 172,15 дол. США та 35000,00 грн.

За участю представників від:

апелянта: не з`явилися;

позивача: Архиповець Ю.В.- адвокат;

відповідача: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , б/н від 05.08.2019 (вх.№0105/2952/19 від 07.08.2019), на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі №1/99 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" до Приватної фірми "Інтервал" про стягнення заборгованості 641 172,15 дол. США та 35000,00 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 02.03.2020.

В судове засідання прибув представник позивача.

Апелянт та відповідач участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили.

Розглядаючи апеляційну скаргу судом встановлено наступне:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі №1/99 позов задоволено. Стягнуто з Приватної фірми "Інтервал" на користь ВАТ "Піреус Банк МКБ" 641172,15 дол. CША заборгованості по кредитному договору № 00443-СLвід 17.01.2008; 35000 грн. штрафу; 3190,29 дол. CША - державного мита і 236 грн. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у справі.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та передати справу № 1/99 до Господарського суду Чернівецької області на новий розгляд.

Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99 порушує його права та обов`язки, з огляду на те, що 08.07.2009 ВАТ "Піреус банк МКБ" та ОСОБА_1 укладений договір поруки № П/00443- СL, відповідно до якого ОСОБА_1 , як солідарний боржник, відповідає перед банком за виконання в повному обсязі зобов`язань ПФ "Інтервал" за кредитним договором від 17.07.2008 № 00443- СL, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених кредитним договором. ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, вирішив питання про його права та законні інтереси, оскільки кредитним договором та договором поруки встановлюються спільні обов`язки поручителя і боржника як солідарних боржників щодо погашення суми боргу за кредитним договором.

Згідно з частинами першою, другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто, у разі невиконання боржником рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, кредитор може звернутися з вимогою до поручителя.

У такому випадку, у разі неоскарження рішення суду у цій справі, поручитель буде позбавлений можливості оспорити суму заборгованості за кредитним договором, оскільки така сума встановлена преюдиційним судовим рішенням.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення суду у даній справі впливає на його права та обов`язки.

За таких обставин,з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 50, 216, 232, 234, 254, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 30.03.2020 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення для відома та належного виконання.

4. Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.