РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.03.2020справа №910/13843/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/13843/19

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

до приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18; ідентифікаційний код 33614922),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» (82660, Львівська обл., Сколівський район, смт Славське, вул. Івана Франка, буд. 14А; ідентифікаційний код 30841082),

приватне підприємство «ОККО-Контракт» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 15-17/18; ідентифікаційний код 36248687) та

товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід» (82660, Львівська обл., Сколівський район, смт Славське, вул. Івана Франка, буд. 14А; ідентифікаційний код 37776078),

про стягнення 3 202 735 грн. штрафу і 3 202 735 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Прохорова Є.І. (довіреність від 08.07.2019 №300-122/03-78);

відповідача - Карпи П.С. (довіреність від 12.08.2019 №ОБК-2019/83);

третіх осіб - не з`явилися.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (далі - Підприємства) 3 202 735 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від 21.06.2018 №315-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №128-26/13/102-17 (далі - рішення №315-р), та 3 202 735 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №315-р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №315-р на Підприємство накладено штраф у сумі 3 202 735 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються вчинення схожих дії, що полягали у схожому підвищенні цін на скраплений вуглеводневий газ при його реалізації в роздріб у серпні 2017 року, при тому, що аналіз ситуації спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, що призвело до обмеження конкуренції; станом на 25.09.2019 (дата підписання позовної заяви) у АМК відсутні докази, які підтверджували б сплату штрафу відповідачем; за прострочення сплати вказаного штрафу з Підприємства також слід стягнути нараховану АМК суму пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.11.2019; встановлено, зокрема, відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу.

06.12.2019 відповідач подав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2019 підготовче засідання відкладено на 13.01.2020; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл», приватне підприємство «ОККО-Контракт» (далі - ПП «ОККО-Контракт») та товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

21.12.2019 позивач подав суду докази надіслання третім особам позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2020 підготовче засідання відкладено на 10.02.2020; продовжено Підприємству строк до 03.02.2020 для подання суду відзиву на позов.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/13843/19 до судового розгляду по суті на 02.03.2020.

Відповідач 02.03.2020 подав суду клопотання про поновлення процесуального строку та зупинення провадження у справі №910/13843/19 до завершення розгляду справи №910/12465/18, а саме: набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва, ухваленим за результатами перегляду справи №910/12465/18 за нововиявленими обставинами; завершення розгляду апеляційної скарги ГПГ Інтернешнл Лімітед на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 зі справи №910/12465/18 Північним апеляційним господарським судом.

Пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до стаття 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ухвалою суду від 10.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи №910/13843/19 по суті, частиною третьою статті 195 ГПК України встановлено присічний строк для можливості зупинення провадження у справі, відтак клопотання Підприємства про зупинення провадження у даній справі слід залишити без розгляду.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у судовому засіданні 10.03.2020 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.03.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №315-р, зокрема:

- визнано дії, зокрема, Підприємства, які полягали у схожому підвищенні цін на СВГ при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року, при тому, що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення відповідачами таких дій, що призвело до обмеження конкуренції, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону (пункт 1 рішення №315-р);

- на підставі частини першої статті 52 Закону накладено на Підприємство штраф у сумі 3 202 735 грн. (підпункт 2.11 пункту 2 рішення №315-р).

Рішення №315-р було надіслано на адресу Підприємства супровідним листом від 12.07.2018 №143-26.13/06-8526, яке згідно з рекомендованим повідомленням отримано відповідачем 16.07.2018.

Судом встановлено, що відповідач оскаржив рішення №315-р до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2019 зі справи №910/12465/18 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 апеляційну скаргу Підприємства залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 - без змін.

Отже, строк добровільної сплати Підприємством штрафу закінчився 17.09.2018 (провадження у справі щодо оскарження рішення №315-р було відкрито 21.09.2018).

Як встановлено судом, Підприємство станом на 04.10.2019 - день подання позовної заяви (як і на даний час) не сплатило штраф у добровільному порядку; доказів протилежного суду не подано.

Відповідач, у судовому засіданні 02.03.2020, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, заявив, що АМК пропущено строк позовної давності із звернення з даним позовом до суду.

Разом з тим, відповідно до пункту 22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною першою статті 250 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Крім того, абзацами першим і другим частини першої статті 42 Закону встановлено, що суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.

Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Таким чином, строк позовної давності, визначений Цивільним кодексом України, не може застосовуватися до правовідносин сторін в даній справі.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 3 202 735 грн. штрафу.

Крім суми штрафу АМК просить стягнути з відповідача 3 202 735 грн. пені.

Так, Відділення АМК визначило такі періоди нарахування пені: з 18.09.2018 (оскільки 17.09.2018 останній день добровільної сплати суми штрафу за рішенням №315-р) по 20.09.2018 (оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2018 відкрито провадження з розгляду справи №910/12465/18); з 17.01.2019 (оскільки 16.01.2019 прийнято рішення зі справи №910/12465/18) по 24.02.2019 (оскільки 25.02.2019 відкрито апеляційне провадження); з 30.05.2019 (оскільки 29.05.2019 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову зі справи №910/12465/18) по 17.07.2019 (оскільки 18.07.2019 відкрито касаційне провадження); з 30.08.2019 (оскільки 29.08.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду прийнято постанову зі справи №910/12465/18) по 23.09.2019 (дата, визначена АМК у розрахунку).

Судом встановлено, що АМК правильно визначено початок періоду нарахування суми пені.

Отже, кількість днів прострочення сплати штрафу становить 117 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 48 041,03 грн., тому за 117 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути ?5 620 800,51? грн. пені (48 041,03 грн. х 117 днів).??

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (3 202 735 грн.), накладеного на відповідача рішенням №315-р, а тому стягненню з Підприємства підлягає 3 202 735 грн. пені, що також було враховано АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №315-р штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 3 202 735 грн. штрафу і 3 202 735 грн. пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) до приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18; ідентифікаційний код 33614922), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» (82660, Львівська обл., Сколівський район, смт Славське, вул. Івана Франка, буд. 14А; ідентифікаційний код 30841082), приватне підприємство «ОККО-Контракт» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 15-17/18; ідентифікаційний код 36248687) та товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід» (82660, Львівська обл., Сколівський район, смт Славське, вул. Івана Франка, буд. 14А; ідентифікаційний код 37776078), про стягнення 3 202 735 грн. штрафу і 3 202 735 грн. пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18; ідентифікаційний код 33614922) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 3 202 735 (три мільйони двісті дві тисячі сімсот тридцять п`ять) грн. штрафу і 3 202 735 (три мільйони двісті дві тисячі сімсот тридцять п`ять) грн. пені.

3. Стягнути з приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18; ідентифікаційний код 33614922) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) 96 082 (дев`яносто шість тисяч вісімдесят дві) грн. 05 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.03.2020.

Суддя О.В. Марченко