ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

05 березня 2020 року Справа № 926/1667/18

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Циганчук І.В., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері»

до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради

про визнання недійсним рішення про відмову від договору та спонукання до виконання умов договору

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері» звернулось з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання недійсним рішення про відмову від договору та спонукання до виконання умов договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем згідно умов договору № 96 від 10.04.2018 року та приписів чинного законодавства свого обов`язку щодо забезпечення умов виконання підрядником (позивачем) визначених договором робіт, а саме: надання підряднику (позивачу) будівельного майданчика та відповідної дозвільної і проектно-кошторисної документації, в зв`язку з чим підрядник (позивач) своєчасно не розпочав виконання будівельних робіт, що стало підставою для прийняття Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради 16 липня 2018 року рішення про односторонню відмову від договору № 96 від 10.04.2018 року та його розірвання в односторонньому порядку. Однак, позивач вважає дане рішення безпідставним та протиправним, а тому просить визнати його недійсним та зобов`язати відповідача виконати умови договору № 96 від 10.04.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 26.10.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 20.11.2018 року - 10:30 год.

19.11.2018 року відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву за вх № 3761, в якому вважає доводи позивача, викладені ним у позовній заяві, безпідставними, оскільки позивач в порушення умов договору № 96 від 10.04.2018 року у встановлені строки не розпочав роботи з капітального ремонту вул. Січових Стрільців (з сторони вул. Руської (напливи)) в м. Чернівцях, у зв`язку з чим договір № 96 від 10.04.2018 року було розірвано в односторонньому порядку, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

20.11.2018 року позивач через канцелярію суду подав клопотання вх. № 3767 про відкладення підготовчого засідання на інший день у зв`язку із неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання 20.11.2018.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 11 грудня 2018 року 11:00 год. за участю представників сторін.

07.12.2018 року позивач через канцелярію суду подав відповідь на відзив за вх. № 4011, в якому заперечує проти доводів відповідача, наведених ним у відзиві на позов.

11.12.2018 року позивач в судовому засіданні подав заяву за вх. № 2182 про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів, зважаючи на складність справи та необхідність надання сторонами додаткових доказів.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 26 грудня 2018 року 11:00 год. за участю представників сторін та запропоновано відповідачу надати суду заперечення на відповідь та докази надсилання позивачу.

22.12.2018 року відповідач через канцелярію суду подав заперечення на відповідь на відзив за вх. № 4233, в якому доводи позивача, викладені ним у відповіді на відзив, вважає необґрунтованими та безпідставними.

26.12.2018 року в судовому засіданні у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 18.01.2019 року 11:00 год.

18.01.2019 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 119, в якому просить зупинити провадження у справі № 926/1667/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/107/19, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області.

Ухвалою суду від 18.01.2019 року зупинено провадження у справі 926/1667/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/107/19 за позовом ТзОВ «ЛК Машинері» до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про стягнення збитків в сумі 618880,83 грн, завданих односторонньою відмовою від договору № 96 від 10.04.2018 року, яка розглядалась Господарським судом Чернівецької області.

17.01.2020 року до Господарського суду Чернівецької області через канцелярію надійшло клопотання Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради за вх. № 117 про поновлення провадження у справі № 926/1667/18 з тих підстав, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2019 року у справі № 926/107/19, яке набрало законної сили 05.11.2019 року у зв`язку із прийняттям постанови Західного апеляційного господарського суду, було відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «ЛК Машинері» до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про стягнення збитків в сумі 618880,83 грн, завданих односторонньою відмовою від договору № 96 від 10.04.2018 року.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 03.02.2020 року 15:00 год. за участю представників сторін.

31.01.2020 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання за вх. № 236 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні.

Сторони явку своїх представників в судове засідання 03.02.2020 року не забезпечили.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року, у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання - відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2020 року - 14:30 год.

20.02.2020 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання за вх. № 395 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із участю його у слідчих діях в кримінальному провадженні, які призначено на 20.02.2020 року - 14:00 год.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року розгляд справи по суті відкладено на 05 березня 2020 року 15:30 год. та попереджено позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 202 ГПК України.

05.03.2020 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява вх. № 517 про розгляд справи без участі представника.

05.03.2020 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява вх. № 519 про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, отже враховуючи заяви сторін про розгляд справи без участі представника, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

При цьому, суд зазначає, що за змістом ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке:

10 квітня 2018 року між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері» укладено договір № 96.

Доказів визнання недійсним або встановлення факту нікчемності чи не укладення вищевказаного договору суду не надано.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері» (підрядник) зобов`язується виконати у встановлені строки, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору роботи з капітального ремонту вул. Січових Стрільців (з сторони вул. Руської (напливи)) в місті Чернівцях, а замовник (Департамент) - прийняти і оплатити такі роботи. За своєю правовою природою передбачені Договором № 96 від 10 квітня 2018 року відносини сторін є правовідносинами будівельного підряду, що регулюються главою 33 Господарського кодексу України та главою 61 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1.2. договору унормовано, що підрядник в межах договірної ціни, складеної згідно з Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013, згідно проектно кошторисною документацією виконує на свій ризик власними і залученими силами, та відповідними засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки об`єкт в експлуатацію замовнику, усуває протягом гарантійного терміну експлуатації об`єкту недоліки, які обумовлені неякісним виконанням робіт.

Згідно пункту 1.3. вказаного договору підрядник гарантує, що має досвід, технічні можливості для виконання всього обсягу робіт, вказаних у цьому договорі, і має всі необхідні та чинні (на момент укладення цього договору) документи (ліцензії тощо), які підтверджують право і можливість підрядника згідно з вимогами чинного законодавства України виконати весь обсяг робіт, вказаних у цьому договорі.

Пунктом 2.1. договору закріплено, що роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, кошторисній документації та вказаному договору.

Відповідно до положень пункту 3.1. договору, договірна ціна робіт є невід`ємною частиною договору (додаток №1), визначається на підставі кошторису та є твердою в межах кошторисної вартості та складає 2891,850 тис грн з урахуванням ПДВ за рахунок коштів міського бюджету.

Додатком №1 до договору № 96 від 10 квітня 2018 року встановлено, що, до договірної ціни входить прибуток в сумі 15948 грн (а.с. 22).

Згідно пункту 3.4. договору в редакції Додаткового договору № 1 до договору № 96 від 10 квітня 2018 року, ліміт асигнувань на 2018 рік складає 2891850 грн (а.с. 24).

Відповідно до пункту 4.1. Договору, до початку виконання робіт замовник має право перерахувати підряднику авансовий платіж на придбання матеріалів в розмірі до 30% від річного ліміту асигнувань, у зв`язку з чим підрядник зобов`язується протягом трьох місяців з дня проплати придбати відповідні матеріали та надати акти виконаних робіт. Невикористані після зазначеного терміну суми авансу повертаються Замовнику.

Так, на виконання пункту 4.1. Договору, Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради перерахував підряднику авансовий платіж на придбання матеріалів в розмірі 30% від річного ліміту асигнувань у сумі 867555 грн, що підтверджується платіжним дорученням №464 від 21 травня 2018 року, що міститься в матеріалах справи (а.с. 79).

Відповідно до пункту 6.3.1. вказаного договору, підрядник зобов`язаний здійснювати роботи якісно та відповідно до проектно-кошторисної документації у строки, встановлені договором.

Згідно пунктів 5.1. та 5.3. договору, сторони визначили термін виконання робіт - до 30 листопада 2018 року, зазначивши, що строки виконання робіт встановлені графіком (додаток №2), який є невід`ємною частиною договору.

В додатку № 2 до договору № 96 від 10 квітня 2018 року, сторони узгодили графік виконання робіт. З наявних у графіку відповідних позначок вбачається, що роботи повинні були розпочинатись поетапно, так окремі роботи мали розпочатись у квітні 2018 року, у травні розпочаті роботи мали продовжуватись, а також додатково мали розпочатись роботи з улаштування підстильних та вирівнювальних шарів, у червні 2018 року мали розпочатись також інші види робіт (а.с. 37).

Як вбачається із матеріалів справи, 01 червня 2018 року, 20 червня 2018 року та 13 серпня 2018 року актами комісії у складі працівників технічного нагляду за капітальним будівництвом при Департаменті житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради під час контролю виконання графіку початку робіт на об`єкті встановлено відсутність будь яких ознак підготовки до виконання, або виконання робіт (а.с. 61-63).

Згідно пункту 6.2.6. договору при невиконанні та/або неналежному виконанні підрядником взятих на себе зобов`язань за договором, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку. У цьому випадку договір вважається розірваним через 10 календарних днів з дня отримання підрядником письмового повідомлення замовника про односторонню відмову від договору.

16 липня 2018 року Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради надіслано позивачу повідомлення про одностороннє розірвання договору (а.с. 38-40).

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Предмет позову є вимоги про визнання недійсним рішення про відмову від договору та спонукання до виконання умов договору.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено приписами ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Пунктом 1 статті 611 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до положень статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 3 статті 653 ЦК України унормовано, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, вищевказані норми передбачають можливість розірвання договору: 1. за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом - з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили; 2. у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом - з моменту направлення (вручення) однією стороною договору іншій повідомлення про відмову від договору.

Згідно частини 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Вказане узгоджується із частиною 2 статті 320 Господарського кодексу України, в якій встановлено право замовника, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Також, листом («попередження») Департаменту житлово-комунального господарства до директора ТзОВ «ЛК Машинері» останнього було попереджено про те, що в разі якщо роботи не розпочнуться до 11.06.2018 року, то замовник залишає за собою право розпочати процедуру дострокового припинення дії договору (а.с. 66).

Так, підрядник, в порушення укладеного сторонами договору № 96 від 10 квітня 2018 року та графіку строків виконання робіт, в період починаючи з 10 квітня 2018 року до 13 серпня 2018 року не приступив до виконання робіт, що підтверджується матеріалами справи, а саме актами комісії у складі працівників технічного нагляду за капітальним будівництвом при Департаменті житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради 01 червня 2018 року, 20 червня 2018 року та 13 серпня 2018 року. Докази протилежного у матеріалах справи - відсутні.

Стосовно посилання позивача на відсутність розпорядження про перекриття руху, як підстави неможливості розпочати будівельні роботи, необхідно вказати наступне.

Враховуючи, що вул. Січових Стрільців відноситься до центральних магістралей міста Чернівці з високою інтенсивністю руху транспорту, будівельні роботи, передбачені договором, повинні були виконуватись лише після обмеження руху транспортних засобів, що здійснюється на підставі відповідного дозволу органів місцевого самоврядування, згідно статті 19 Закону України Про автомобільні дороги.

При виконанні земляних робіт, що пов`язані з закриттям або обмеженням руху транспорту, в проектах виконання робіт повинні бути розроблені і погоджені з відділом транспорту, зв`язку та енергетики управління комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства міської ради та відділом ДАІ м. Чернівців УМВС України в Чернівецькій області схемою організації руху транспорту і пішоходів, встановлення відповідних дорожніх знаків. Подібні роботи на центральних магістралях міста та з високою інтенсивністю руху транспорту дозволяється тільки в разі наявності відповідного розпорядження міського голови (п. 9.1.3 Тимчасових правил благоустрою м. Чернівців, що затвердженні рішенням Чернівецької міської ради VI скликання від 03.02.2015 року № 1489).

Як вбачається із матеріалів справи, 05 червня 2018 року ТзОВ «ЛК Машинері» звернулось до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради із листом № 05-2/06 (а.с. 114), в якому просило замовника про надання дозволу на повне перекриття руху по вул. Січових Стрільців на ділянці від перехрестя вулиць Руська - Січових Стрільців до перехрестя вулиць Кишинівська - Січових Стрільців згідно договору № 96 від 10.04.2018 року для виконання робіт по капітальному ремонту вул. Січових Стрільців.

06 червня 2018 року відбулась нарада щодо початку виконання робіт по капітальному ремонту на об`єктах міста Чернівці, за участі представників Департаменту та директора ТзОВ «ЛК Машинері», в ході якої останньому було запропоновано доповнити своє звернення зазначенням строків перекриття руху, з метою підготовки відповідного розпорядження міського голови. За результатами означеної наради складено протокол наради щодо початку виконання робіт по капітальному ремонту на об`єктах міста Чернівці від 06.06.2018 року, що міститься в матеріалах справи та підписаний директором ТзОВ «ЛК Машинері» без зауважень (а.с. 67).

Крім того, як вбачається із листування між сторонами, з огляду на зміст численних листів, що містяться в матеріалах справи, позивачем не було надано доказів узгодження проведення робіт із відповідними службами, згідно статті 19 Закону України Про автомобільні дороги та пункту 9.1.3 Тимчасових правил благоустрою м. Чернівців, що затвердженні рішенням Чернівецької міської ради VI скликання від 03.02.2015 року № 1489. Також, позивачем не зазначено конкретних термінів початку і закінчення будівельних робіт, що унеможливлює отримання вказаного дозволу, а відтак містить лише наміри позивача на отримання вказаних розпоряджень, що підтверджується вищевказаними обставинами та дослідженими доказами.

При цьому, згідно пункту 3 статті 847 Цивільного кодексу України закріплено обов`язок підрядника своєчасно попередити замовника, зокрема про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до пункту 6.3.7. договору № 96 від 10 квітня 2018 року, підрядник зобов`язаний одержати передбачені чинним законодавством дозволи та ліцензії, які необхідні для виконання робіт, передбачених цим Договором, та самостійно нести всі витрати на їх отримання.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, про вчинення підрядником відповідних дій, з метою якнайшвидшого отримання розпорядження міського голови про перекриття дорожнього руху та реального наміру приступити до виконання робіт.

Судом встановлено, що 16 липня 2018 року Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради надіслано позивачу повідомлення про одностороннє розірвання договору, факт отримання даного повідомлення підтверджується позивачем. В зазначеному повідомленні замовник покликається на ст.ст. 318, 310, 322 ГК України, ст. 849 ЦК України та зазначає, що у разі якщо роботи не будуть розпочаті у строк до 16.07.2018 року з обов`язковим повідомленням про це замовника, то департамент відмовляється від договору підряду № 96 в односторонньому порядку, у зв`язку з чим договір буде вважатися розірваним через 10 календарних днів з дня отримання підрядником цього повідомлення.

Дослідивши вказане повідомлення, суд дійшов висновку, що викладене у вказаному повідомленні рішення відповідача розірвання Договору за своєю правовою природою є правочином - односторонньою відмовою від Договору.

За змістом ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, в силу ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, а зобов`язання сторін за розірваним договором в силу ст. 653 Цивільного кодексу України припиняються.

Як встановлено судом, відповідно до 6.2.6. договору № 96 від 10 квітня 2018 року при невиконанні та/або неналежному виконанні підрядником взятих на себе зобов`язань за договором, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку. У цьому випадку договір вважається розірваним через 10 календарних днів з дня отримання підрядником письмового повідомлення замовника про односторонню відмову від договору.

Так, право на односторонню відмову замовника від договору за наявності відповідних обставин встановлено самим договором.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Так, окрім умов Договору, право на односторонню відмову замовника від Договору в будь-який час до закінчення роботи встановлено імперативними нормами Цивільного кодексу України (ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Відтак, право на відмову замовника від договору підряду на будь-якій стадії виконання договору підряду передбачене імперативними нормами Цивільного кодексу України (ч. 4 ст. 849 ЦК України), отже доводи позивача щодо неправомірності односторонньої відмови відповідача від Договору є необґрунтованими.

Крім того слід зазначити, що у зв`язку з односторонньою відмовою відповідача від договору № 96 від 10 квітня 2018 року позивач звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з відповідача збитків в сумі 618880,83 грн, як наслідок односторонньої відмови відповідача від договору, передбаченої ч. 4 ст. 849 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2019 року у справі № 926/107/19 в позові відмовлено. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 року дане рішення залишено без змін.

Вищезазначене рішення суду, що набрало законної сили, мотивовано тим, що позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджується наявність збитків та протиправної поведінки, вини Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, а також встановлено наявність достатніх правових підстав для розірвання в односторонньому порядку договору № 96 від 10 квітня 2018 року.

Частиною 4 статті 75 ПК України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За наведених обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської про відмову від договору № 96 від 10.04.2018 року та зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради виконати умови договору № 96 від 10.04.2018 року, а тому суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити повністю.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 238 ГПК України, зміст п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (Заява N 4909/04 «Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можно тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент»), щодо тлумачення належного обґрунтування рішення, інші доводи позивача судом до уваги не беруться, як явно необґрунтовані та такі, що не відносяться до предмету спору.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 194, 232, 233, 236 238, 240 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.03.2020 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець