ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року Справа № 904/5756/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Подобєда І.М., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

Представники сторін:

від позивача: Чабан А.Д., наказ №1-К від 15.07.2013, директор;

від позивача: Баранікова М.М., довіреність №б/н від 30.10.2019, адвокат;

від відповідача: Серьогін В.І., ордер серії ДП №1829/019 від 02.01.2020, адвокат;

від відповідача: Нестеров Є.М., ордер серії АЕ №1013414 від 03.01.2020, адвокат;

від третьої особи повноважний представник у судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 за результатами розгляду заяви Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №904/5756/18 (суддя Соловйова А.Є., повна ухвала складена 24.09.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення боргу в сумі нездійсненої передплати - 581165,06 грн за договором №2-СМР від 01.03.2018; боргу в сумі нездійсненої передплати - 342 734,16 грн за договором № 4-СМР від 12.06.2018

ВСТАНОВИВ:

У серпні та вересні 2019 року Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" (відповідач у справі) подало до Господарського суду Дніпропетровської області ідентичні заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, в якій просило визнати такими, що не підлягають виконанню, накази Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з КП "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" на користь ТОВ "Енергія-ТГСВ" боргу в сумі нездійсненої передоплати за договором від 01.03.2018 №2-СМР - 581 165,06 грн та за договором від 12.06.2018 №4-СМР - 342 734,16 грн.

Заява була обгрунтована тим, що після винесення рішення суду обов`язок відповідача щодо сплати попередньої оплати позивачу припинився в зв`язку з відмовою замовника (відповідача у справі) від договорів підряду від 01.03.2018 №2-СМР та від 12.06.2018 №4-СМРё що є його безумовним правом в силу положень ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України. Припинення обов`язку сплати попередньої оплати є підставою для визнання вище названих наказів суду такими, що не підлягають виконанню.

Позивач проти задоволення заяви заперечив посилаючись на те, що твердження відповідача про надсилання на адресу ТОВ "Енергія-ТГСВ" зауважень з приводу актів виконаних робіт не відповідають дійсності; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом; заява відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, за своєю суттю є позовною заявою про розірвання спірних договорів в судовому порядку в порядку ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, тому не підлягає задоволенню.

Третя особа участі в розгляді заяви не приймала.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 у справі №904/5756/18 (суддя Соловйова А.Є.) у задоволенні заяви Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №904/5756/18, відмовлено.

Оскаржувана ухвала суду мотивована обов`язковістю судових рішень та тим, що обов`язок відповідача сплатити заборгованість в сумі нездійсненої передоплати на користь позивача наразі існує саме на підставі рішення господарського суду від 14.03.2019. До правовідносин, у яких обов`язок виконання зобов`язання виник з рішення суду, не можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України щодо розірвання договору та припинення договірного зобов`язання, оскільки відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, не мають характеру цивільно-правових.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на її незаконність, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив ухвалу суду скасувати, заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- суд не врахував, що обов`язки відповідача щодо здійснення попередньої оплати виникли саме на підставі договорів підряду №2-СМР від 01.03.2018 та №4-СМР від 12.06.2018, та безумовне право замовника в будь-який час відмовитися від договору відряду, виплативши підряднику збитки, заподіяні такою відмовою;

- вказане право відповідачем реалізовано 02.08.2019, договори є розірваними та у замовника припинився обов`язок щодо сплати попередньої оплати, суд дійшов помилкового висновку, що рішення суду підлягає виконанню в будь-якому разі, та що вказані зобов`язання виникли саме на підставі рішення суду;

- положеннями ч.1, 2 ст. 328 ГПК України визначена можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково в зв`язку з відсутністю обов`язку боржника щодо сплати присудженого за виконавчим документом. В зв`язку з відмовою від договору такий обов`язок у відповідача припинився, тому суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 у справі №904/5756/18 та зупинено апеляційне провадження до надходження справи №904/5756/18 до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 04.02.2020 апеляційне провадження поновлено з огляду на надходження справи №904/5756/18 до Центрального апеляційного господарського суду, судове засідання призначено на 26.02.2020.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 04.03.2010.

Позивач проти доводів апелянта заперечує, посилаючись на обов`язковість рішення суду. Вказує, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом та таке право було б ілюзорним, якби національні правові системи допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін. В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших підстав, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків. Вказує, що такий перегляд судового рішення по суті можливий лише в апеляційному або в касаційному порядку чи в порядку перегляду за нововиявленими обставинами. Вважає, що обов`язок боржника виник саме з рішення суду, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви, та просив ухвалу суду залишити без змін.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, явку представника в судове засідання не забезпечила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019, яке залишено без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 та Постановою Верховного Суду від 03.12.2019, позовні вимоги було задоволено та стягнуто з Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" борг в сумі нездійсненої передоплати - 581 165,06 грн по договору №2-СМР від 01.03.2018, борг в сумі нездійсненої передоплати - 342 734,16 грн по договору №4-СМР від 12.06.2018, судовий збір в сумі 13 858,49 грн.

На виконання цього рішення Господарським судом Дніпропетровської області 16.04.2019 було видано три накази щодо стягнення попередньої оплати за кожним договором окремо та щодо стягнення судового збору.

У справі судом було встановлено, що за умовами договорів замовник зобов`язаний сплатити підряднику попередню оплату у визначеному розмірі. Також встановлено, що замовник вказаний свій обов`язок виконав лише частково, від договору не відмовився, роботи частково виконуються, тому наявні підстави для задоволення позову щодо стягнення попередньої оплати.

Після прийняття рішення у справі Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" листи №298 та №299 від 02.08.2019 року, в яких повідомило про відмову від договору №2-СМР від 01.03.2018 та від договору №4-СМР від 12.06.2018. Отримання вказаних листів не заперечується ТОВ "Енергія-ТГСВ". Вказана відмова обгрунтована положеннями ч. 2 ст. 849, ч. 3 ст.651 ЦК України про право замовника відмовитися від договору підряду, який є розірваним з часу такої відмови, та порушенням позивачем умов договору щодо строків виконання робіт.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України та навів положення ст. 328 ГПК України.

Так, відповідно до вказаної норми, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

В обґрунтування заяви КП "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради посилається саме на матеріально-правову підставу припинення його обов`язку щодо здійснення попередньої оплати за договорами підряду в зв`язку з відмовою від договорів.

Положеннями ст. 849 ЦК України встановлено право замовника відмовитися від договору підряду, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим (ч.2). А ч. 4 цієї норми замовнику надано безумовне право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З наведеного слідує, що відмова Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради від договорів підряду не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частинами 2, 4 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, обов`язок щодо здійснення попередньої оплати існував лише впродовж дії договору та припинився з його розірванням.

Наслідком відмови від договору підряду є виплата підрядникові плати саме за виконану частину роботи та відшкодування йому збитків, завданих розірванням договору, а не сплата попередньої оплати на виконання робіт. Тому, позивач не позбавлений права звернутися до суду саме за стягненням плати за фактично виконані роботи та відшкодування інших збитків. Про наявність спору між сторонами в цій частині свідчать судові справи №904/4331/19, №904/4330/19.

За встановлених обставин апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для визнання наказів господарського суду в частині стягненої попередньої оплати такими, що не підлягають виконанню.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що вказані зобов`язання виникли безпосередньо із рішення суду, тому не можуть бути припинені в інший спосіб, як виконанням рішення суду щодо сплати підряднику вказаних коштів.

Статтею 328 ГПК України саме і встановлені підстави для визнання наказів суду такими, що не підлягають виконанню, перелік яких не є вичерпним.

Доводи позивача про те, що за наведених заявником обставин рішення суду може бути переглянуто лише в апеляційному або в касаційному порядку чи в порядку перегляду за нововиявленими обставинами, не грунтуються на вище наведених положеннях чинного законодавства, оскільки положеннями ст. 328 ГПК України встановлені підстави для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Обставини розірвання договору після ухвалення рішення суду за своєю суттю не є нововиявленими обставинами, тому з цих підстав рішення суду не може бути переглянуто, та за наведених обставин справи апеляційний суд доходить висновку, що відсутність у замовника обов`язку сплати попередньої оплати після розірвання договору може бути реалізована саме в такий спосіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що вплинуло на прийняття невірного рішення щодо відмови в задоволенні заяви Відповідача, ухвала суду від 19.09.2019 у справі №904/5756/18 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 за результатами розгляду заяви Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №904/5756/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 за результатами розгляду заяви Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №904/5756/18 скасувати.

Заяву Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради від 29.08.2018 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №904/5756/18 задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі №904/5756/18 про стягнення боргу в сумі нездійсненої передплати - 581165,06 грн за договором №2-СМР від 01.03.2018; боргу в сумі нездійсненої передплати - 342 734,16 грн за договором №4-СМР від 12.06.2018.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" (м. Дніпро, вул. Виконкомівська,24а, ) на користь Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро, вул. Старокозацька,56, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 1921,00 грн, про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадках визначених у ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 05 березня 2020 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна