ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.03.2020 Справа № 876/4/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

секретар судового засідання Байрамов І.І.

за участю представників:

від позивача: Мадалиць В.В., посвідчення №5003 від 28.03.2018, адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 17.12.2019 у справі №3/52-1/20/2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ", м.Дніпро

до Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО", село Михайло-Ганнівка, Конотопський район, Сумська область, 41676

про стягнення 255363,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 17.12.2019 у справі №3/52-1/20/2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" до Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" суми неповернутої фінансової допомоги у розмірі 250000,00 грн., суми штрафної санкції (неустойки) у розмірі 4767,12 грн., 3% річних - 595,89 грн., всього: 255363,01 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 4173,00 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" звернулося з заявою (від 26.12.2019) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 17.12.2019 у справі №3/52-1/20/2019.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №876/4-20 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Подобєд І.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 17.12.2019 у справі №3/52-1/20/2019 залишено без руху, встановлено строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання належних доказів направлення копії означеної заяви на адресу Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" листом з описом вкладення.

13.02.2020 на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2020 заявником подано лист з доказами направлення відповідачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду листом з описом вкладення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 17.12.2019 у справі №3/52-1/20/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" до Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" про стягнення 255363,01 грн.; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 04.03.2020 о 16:30 год.

28.02.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення від Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" (№1 від 22.02.2020), в яких сторона просить відмовити у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 17.12.2019 у справі №3/52-1/20/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" до Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" про стягнення 255363,01 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу справі №876/4/20. Зазначає, що ПП "ЗЛАТА-АГРО" цей договір не погоджено та відповідно не підписано, другий примірник направлено ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" для складання та погодження протоколу розбіжностей, але ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" перевів вказану у проекті Договору суму 250000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №255 від 13.05.2019, яку ПП "ЗЛАТА-АГРО" повернуло у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 16.12.2019 №155539379. Також вказує на те, що станом на сьогоднішній день ПП "ЗЛАТА-АГРО" не отримало жодного документу від ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" та Постійно діючого третейського суду при Асоціації" СМАРТ ЮРИСТ ГРУП", які стосуються або могли стосуватись розгляду справи у складі третейського судді Романенко Л.С. у справі №3/52-1/20/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" до Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" про стягнення 255363,01 грн.

В судове засідання призначене на 04.03.2020 представники ПП "ЗЛАТА-АГРО" не з`явилися.

Згідно з частиною першою статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 участь сторін у судовому засіданні не визнавалась обов`язковою, враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає за можливе розглянути означену заяву без участі представника ПП "ЗЛАТА-АГРО".

За приписами частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини третьої статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки таких клопотань від учасників справи не надходило, відповідно, справа Центральним апеляційним господарським судом не витребовувалась.

Проте, Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Смарт Юрист Груп" справа №3/52-1/20/2019 надіслана до Центрального апеляційного господарського суду.

Матеріали третейської справи свідчать про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" (Позикодавець) та Приватним підприємством "ЗЛАТА-АГРО" (Позичальник) укладено договір №9 безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) від 13.05.2019, за умовами якого Позикодавець зобов`язався надати Позичальнику безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі у вигляді грошових коштів, шляхом перерахування їх на поточний рахунок Позичальника, в розмірі, встановленому цим Договором, а Позичальник зобов`язався повернути їх Позикодавцю у визначений цим Договором строк шляхом перерахування на поточний рахунок Позикодавця.

В пункті 11.6. Договору погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього Договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП". Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП", затвердженого відповідним рішенням загальних зборів Асоціації.

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. з позовною заявою до Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" про стягнення 255363,01 грн. за договором безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) №9 від 13.05.2019.

На зазначених підставах позивач просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 250000,00 грн., суму штрафної санкції (неустойки) у розмірі 4767,12 грн., 3% річних - 595,89 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн., третейського збору у розмірі 4173,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 17.12.2019 у справі №3/52-1/20/2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" суму неповернутої фінансової допомоги у розмірі 250000,00 грн., суму штрафної санкції (неустойки) у розмірі 4767,12 грн., 3% річних - 595,89 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн., третейського збору у розмірі 4173,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" відповідач зобов`язаний добровільно виконати означене рішення третейського суду, без будь-яких затримок або застережень; термін виконання дійсного рішення визначається відповідно до правил частини 2 статті 55 Закону України "Про третейські суди" - рішення підлягає негайному виконанню.

Дослідивши в судовому засіданні 04.03.2020 екземпляр договору №9 безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) від 13.05.2019, який наявний у Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ", суд відхиляє заперечення Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" щодо не підписання між сторонами цього договору, а відтак не укладення такого правочину.

Отже, за умовами означеного вище пункту 11.6. договору №9 безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги), який містить третейське застереження, спір, що був розглянутий між сторонами у означеній третейській справі, є таким, що міг бути переданий на розгляд Постійно діючому третейському суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП".

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до наведених вище положень статті 12 Закону України "Про третейські суди" відсутність в умовах договору №9 безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) від 13.05.2019 у якості додатків положень Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" не свідчить про недійсність укладеного між сторонами третейського застереження.

Заперечення Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" щодо не повідомлення цієї особи про розгляд третейським судом про місце, дату та час розгляду справи спростовуються наявними в матеріалах третейської справи доказами, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 11.12.2019 адресату ПП "ЗЛАТА-АГРО" за поштовою адресою по вул. Роменська, буд. 27, с. Михайло-Ганівка, Сумська область, 41676.

На підтвердження того факту, що Приватне підприємство "ЗЛАТА-АГРО" повернуло у повному обсязі Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" грошові кошти в сумі 250000,00 грн., в матеріали цієї господарської справи разом із поясненнями ПП "ЗЛАТА-АГРО" надано копію платіжного доручення від 16.12.2019 №155539379 з призначенням платежу "повернення фінансової допомоги згідно договору №9 від 13.05.2019 року без ПДВ".

Однак дослідивши вказаний доказ, враховуючи, що означений платіж було вчинено до дати прийняття рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 17.12.2019 у справі №3/52-1/20/2019, а представник ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" ОСОБА_1 не підтвердила цей факт через свою необізнаність, суд розцінює цю обставину як таку, що можливо існувала на момент ухвалення третейським судом, проте не була ним досліджена та перевірена, а відтак наразі не може свідчити саме про добровільне виконання означеного рішення третейського суду.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення третейського суду, яке набрало законної сили, та відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

З урахуванням приписів частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає витрати позивача в сумі 960,50 грн. по сплаті судового збору за подання даної заяви на відповідача, оскільки цей спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 17.12.2019 у справі №3/52-1/20/2019 наступного змісту:

Стягнути з Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" (код в , вул. Роменська, буд. 27, с. Михайло-Ганівка, Сумська область, 41676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" (код в , вул. Троїцька, буд. 9, кв. 20, м. Дніпро, 49000) суму неповернутої фінансової допомоги у розмірі 250000,00 грн., суму штрафної санкції (неустойки) у розмірі 4767,12 грн., 3% річних - 595,89 грн., всього: 255363,01 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" (код в , вул. Роменська, буд. 27, с. Михайло-Ганівка, Сумська область, 41676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" (код в , вул. Троїцька, буд. 9, кв. 20, м. Дніпро, 49000) витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 4173,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" (код в , вул. Роменська, буд. 27, с. Михайло-Ганівка, Сумська область, 41676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" (код в , вул. Троїцька, буд. 9, кв. 20, м. Дніпро, 49000) витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" (код в , вул. Роменська, буд. 27, с. Михайло-Ганівка, Сумська область, 41676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" (код в , вул. Троїцька, буд. 9, кв. 20, м. Дніпро, 49000) - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн., про що видати відповідний наказ.

Ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 06.03.2020.

Суддя І.М. Подобєд