ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. Справа№ 910/13048/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Поляк О.І.

Кропивної Л.В.

без повідомлення учасників

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019р.

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/13048/19 (суддя Усатенко І.В.)

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ»

про стягнення 710 330,20 грн.

у справі № 910/13048/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 11 596 475,69 грн.

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 28.11.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика-Тест» про стягнення пені у розмірі 710 330,20 грн. за порушення терміну надання послуг згідно Договору від 12.10.2018р. №ЦДЗІ-18/27.

1.2. У зустрічному позові Акціонерне товариство «Українська залізниця» просить поновити пропущений процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову.

Пропуск строку заявник обґрунтовує тим, що стороною Договору безпосередньо є філія «Центр діагностики залізничної інфраструктури» Акціонерного товариства «Українська залізниця», яка безпосередньо проводила переговорну процедуру за результатами якого укладено останній, та відповідно зважаючи на те, що для підготовки зустрічної позовної заяви, АТ «Укрзалізниця» з метою належного захисту прав та встановлення підстав для подання такої заяви, необхідно було отримати та проаналізувати від структурного підрозділу всі документи, які стосуються виконання сторонами своїх зобов`язань по Договору.

Також Акціонерне товариство «Українська залізниця» посилається на те, що розмір позовних вимог є значним та складність справи.

2. Зміст ухвали місцевого суду

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019р. відмовлено Акціонерному товариству «Українська залізниця» у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову у справі № 910/13048/19. Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика-Тест» про стягнення 710 330,20 грн. та додані до неї матеріали повернуто заявнику.

2.2. Мотивуючи спірну ухвалу місцевий суд вказав на те, що не вбачає, що причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви є поважними, оскільки документи, на які послалось Акціонерне товариство «Українська залізниця» вже містяться у матеріалах справи.

3. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

3.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019р. у справі №910/13048/19 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

3.2. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник посилається на те, що стороною Договору безпосередньо є філія «Центр діагностики залізничної інфраструктури» Акціонерного товариства «Українська залізниця», яка безпосередньо проводила переговорну процедуру за результатами якого укладено останній, та відповідно зважаючи на те, що для підготовки зустрічної позовної заяви, АТ «Укрзалізниця» з метою належного захисту прав та встановлення підстав для подання такої заяви, необхідно було отримати та проаналізувати від структурного підрозділу всі документи, які стосуються виконання сторонами своїх зобов`язань по Договору.

3.3. Як зазначив апелянт, відповідно до положень пунктів 12.1. - 12.2. Договору всі спори, що виникають у зв`язку з цим Договором, підлягають розв`язанню шляхом переговорів. Усі спори між сторонами по яким не було досягнуто згоди, вирішуються в порядку передбаченому чинним законодавством України.

3.4. АТ «Укрзалізниця» зазначило, що після виявлення прострочення надання послуг з боку позивача, виникла необхідність в отриманні доказів вчинення щодо стягнення штрафних санкцій за таке прострочення шляхом переговорів та їх результатів, оскільки такі вимоги могли бути задоволені та сплачені при досудовому врегулюванні. У зв`язку з цим, з філії «Цент діагностики залізничного інфраструктури» Акціонерного товариства «Українська залізниця» було витребувано та отримано претензію від 25.03.2019р. №ЦДЗІ-08/1031 та відповідь на претензію від 24.04.2019р. №937/04, якою було відхилено претензію.

3.5. Також апелянт послався на значний розмір позовних вимог та складність справи.

4. Заперечення на апеляційну скаргу

4.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Галактика-Тест» заперечило проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що зустрічний позов подано до Господарського суду міста Києва 28.11.2019р., тобто поза межами строку встановленого для подання відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви, що суперечить приписам ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Отже, відповідачем пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову.

4.2. Крім того, позивач звернув увагу апеляційного суду на те, що Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі №910/18981/19 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика-Тест» про стягнення 710 330,00 грн. пені.

5 Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

5.1. 19.12.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/13048/19.

5.2. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Руденко М.А.

5.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця».

5.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/13048/19. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/13048/19 без повідомлення учасників справи.

5.5. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/13048/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Поляк О.І., Кропивна Л.В.

5.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/13048/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6. Застосоване законодавство

6.1. Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

6.2. Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

6.3. Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

6.4. Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

7. Позиція апеляційного суду

7.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

7.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019р. відкрито провадження у справі №910/13048/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 11 596 475,69 грн. Вказаною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

7.3. Зустрічний позов подано до Господарського суду міста Києва лише 28.11.2019р., що свідчить про значний пропуск строку. Зазначене апелянт не спростовує, та вказує на пропуск строку для пред`явлення зустрічного позову.

7.4. Акціонерне товариство «Українська залізниця» у зустрічному позові просило місцевий суд поновити пропущений строк.

7.5. В силу вимог Господарського процесуального кодексу України суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку, поважність якої повинен доводити заявник. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

7.6. В порушення вимог ст.ст. 76, 77, 119 ГПК України відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви.

7.7. Щодо договірних переговорів, на які посилається апелянт, то докази, на які він посилається, а саме претензія від 25.03.2019р. №ЦДЗІ-08/1031 та відповідь на претензію від 24.04.2019р. №937/04 існували навіть до пред`явлення первісного позову, а тому не можуть слугувати належним доказом поважності причини пропуску строк на пред`явлення зустрічного позову.

7.8. За таких обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у поновлені пропущеного строку та повернення зустрічної позовної заяви.

8. Висновки апеляційного суду

8.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/13048/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/13048/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13048/19 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого провадження.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.І. Поляк

Л.В. Кропивна