УХВАЛА

м. Київ

27.02.2020Справа № 910/12425/19

За позовом Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та

реконструкції "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг";

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північного офісу Державної аудиторської служби України;

про стягнення 718 986,62 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Гелхвіідзе Д.Р., довіреність № 247/3-9 від 08.01.2020;

від відповідача: Федоров Д.С., довіреність б/н від 27.12.2018;

Федоров О.С., довіреність б/н від 27.12.2018;

від третьої особи: Люльченко С.О., довіреність № 26-16-17-17/115-2020 від 09.01.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" про стягнення 718 986,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору підряду № 4-кт від 10.07.2017, внаслідок чого позивачу завдано збитків на суму 718 986,62 грн, які виникли, у зв`язку з завищенням обсягів та вартості робіт, включених до актів виконаних робіт (форми КБ-2в) за жовтень та грудень 2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

25.09.2019 через канцелярію суду від позивача отримано заяву про усунення недоліків та документи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.10.2019.

23.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для подання відзиву.

В підготовче засідання 24.10.2019 з`явився представник позивача, який заперечив щодо задоволення заяви представника відповідача.

Суд задовольнив заяву представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для подання відзиву, у зв`язку з чим відклав розгляд справи на 07.11.2019.

06.11.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує.

Присутній у підготовчому засіданні 07.11.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю подати додаткові докази по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ГПК України судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.11.2019.

26.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Присутній у підготовчому засіданні 28.11.2019 представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники відповідача заявили усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання їм часу ознайомитись з клопотанням представника позивача про призначення судової експертизи і підготувати свої пояснення та заперечення з приводу даного клопотання.

Суд на підставі ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 19.12.2019.

18.12.2019 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли: клопотання про витребування доказів; клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України; заперечення на клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та судово-економічної експертизи.

Присутній у підготовчому засіданні 19.12.2019 представник позивача просив задовольнити раніше подане клопотання про призначення судової експертизи по справі.

Представники відповідача заперечили проти призначення по справі судової експертизи, а також просили задовольнити клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки збитки, які є предметом спору, були завдані позивачу, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а не виконання господарського зобов`язання. Вчинення кримінального правопорушення підтверджується тим, що зідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Прокуратури м. Києва, директору позивача було оголошено підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.

Суд без виходу до нарадчої кімнати відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням зобов`язань за Договором підряду № 4-кт від 10.07.2017, а відтак, спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Також, представники відповідача підтримали клопотання про витребування доказів, оскільки такі докази не можуть надати самостійно, проте вони стосуються предмету спору, а саме: оригінал повного акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Київбудреконструкція" № 11-30/148 від 27.02.2019; оригінали актів контрольних обмірів, які долучені до вказаного акту ревізії; оригінал повідомлення та запрошення ТОВ "Капітал Білдінг" для участі у контрольних обмірах виконаних робіт ТОВ "Капітал Білдінг" по взаємовідносинах з КП "Київбудреконструкція" за період з 01.01.2016 по 31.10.2018; оригінали інших доказів, копії яких позивач додає до позовної заяви.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки повний текст акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Київбудреконструкція" № 11-30/148 від 27.02.2019 з усіма додатками має великий об`єм та не стосується даного предмету спору. Крім того, всі оригінали документів, в т.ч. вказаний акт ревізії та документи, копії яких додані до позовної заяви, були вилучені у КП "Київбудреконструкція" на підставі ухвали слідчого судді, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження відносно посадових осіб КП "Київбудреконструкція", докази чого будуть надані у наступне судове засідання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача щодо надання повного тексту акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Київбудреконструкція" № 11-30/148 від 27.02.2019 з усіма додатками та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 16.01.2020, зобов`язавши позивача надати докази вилучення оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також подати акти контрольних обмірів, які долучені до вказаного акту ревізії та стосуються виконання Договору підряду № 4-кт від 10.07.2017; докази повідомлення та запрошення ТОВ "Капітал Білдінг" для участі у контрольних обмірах виконаних робіт.

13.01.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів та проведення судового засідання за його відсутності, у зв`язку з прийманням участі в іншому судовому засіданні.

15.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 16.01.2020 суд відклав розгляд справи на 06.02.2020, у зв`язку з усним клопотання представника відповідача надати йому на ознайомлення документи, долучені позивачем до справи, оскільки на його адресу вони не надходили.

06.02.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові заперечення на клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та судово-економічної експертизи.

Присутній у підготовчому засіданні 06.02.2020 представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники відповідача заперечили щодо призначення по справі судової експертизи.

Суд без виходу до нарадчої кімнати відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення по справі комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та судово-економічної експертизи, оскільки питання, які позивач просить поставити перед експертами, стосуються всього обсягу робіт, виконаних відповідачем за Договором підряду № 4-кт від 10.07.2017, тоді як предметом спору є завищенням обсягів та вартості робіт, включених до актів виконаних робіт (форми КБ-2в) тільки за жовтень та грудень 2017 року. Крім того, предмет і підстави заявленого позову не стосуються встановлення відповідності проектної документації та договору підряду вимогам чинного законодавства.

Водночас, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північний офіс Державної аудиторської служби України, як орган, що склав акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Київбудреконструкція" № 11-30/148 від 27.02.2019 та проводив контрольні обміри виконаних відповідачем робіт, які стали підставою для звернення позивача до суду та з діями якого відповідач фактично у своїх поясненнях не погоджується.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 910/12425/19 на 27.02.2020. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північний офіс Державної аудиторської служби України.

14.02.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

24.02.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

24.02.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи завищено, в порівнянні з фактичними, обсяги виконаних будівельних робіт, які вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в): в акті за №1 за жовтень 2017 року на суму 5 789 132,41 грн., в акті (б/н) за грудень 2017 року на суму 1 004 521,12 за договором №4-кт від 10.07.2017 року по об`єкту «Термомодернізація дошкільного навчального закладу №599 на вул. Василя Стуса, 26 «а» у місті Києві»?

2. Чи підтверджується документально матеріальна шкода (збитки) Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», згідно акту північного офісу Держаудитслужби №30/148 від 27.02.2019 року в частині, що відноситься виконаних робіт, визначених в акті за №1 за жовтень 2017 року на суму 5 789 132,41 грн., в акті (б/н) за грудень 2017 року на суму 1 004 521,12 за договором №4-кт від 10.07.2017 року по об`єкту «Термомодернізація дошкільного навчального закладу №599 на вул. Василя Стуса, 26 «а» у місті Києві»?

3. Чи відповідають обсягам та вартості, визначеними в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в): в акті за №1 за жовтень 2017 року на суму 5 789 132,41 грн., в акті (б/н) за грудень 2017 року на суму 1 004 521,12 за договором №4-кт від 10.07.2017 року по об`єкту «Термомодернізація дошкільного навчального закладу №599 на вул. Василя Стуса, 26 «а» у місті Києві», довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень та грудень 2017 року? Якщо не відповідає, у чому саме полягає невідповідність?

4. Провести контрольне обстеження робіт по об`єкту «Термомодернізація дошкільного навчального закладу №599 на вул. Василя Стуса, 26 «а» у місті Києві та перевірити правильність визначення їх вартості, у порівнянні з даними актів виконаних робіт вказаних в акті за №1 за жовтень 2017 року на суму 5 789 132,41 грн., в акті (б/н) за грудень 2017 року на суму 1 004 521,12 за договором №4-кт від 10.07.2017 року, встановити перелік та об`єми фактично виконаних робіт і в разі встановлення невиконаних робіт здійснити розрахунок їх вартості.

5. Яка вартість фактично виконаних робіт, визначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в): в акті за №1 за жовтень 2017 року на суму 5 789 132,41 грн., в акті (б/н) за грудень 2017 року на суму 1 004 521,12 за договором №4-кт від 10.07.2017 року по об`єкту «Термомодернізація дошкільного навчального закладу №599 на вул. Василя Стуса, 26 «а» у місті Києві»?

6. Чи відповідає встановлене на об`єкті проведення робіт обладнання, матеріали, конструкції та вироби обладнанню, матеріалам, конструкціям та виробам, визначеним в актах виконаних робіт №1 за жовтень 2017 року на суму 5 789 132,41 грн. та в акті (б/н) за грудень 2017 року на суму 1 004 521,12 за договором №4-кт від 10.07.2017 року, що придбавається виконавцем робіт? Визначити марку та модель обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів.

7. Здійснити будівельно-технічне дослідження вартості та обсягів сплачених, але не виконаних ТОВ «КАПІТАЛ БІЛДІНГ» робіт, визначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в): в акті за №1 за жовтень 2017 року на суму 5 789 132,41 грн., в акті (б/н) за грудень 2017 року на суму 1 004 521,12 за договором №4кт від 10.07.2017 року по об`єкту «Термомодернізація дошкільного навчального закладу №599 на вул. Василя Стуса, 26 «а» у місті Києві».

27.02.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Присутній у підготовчому засіданні 27.02.2020 представник позивача просив задовольнити раніше подане клопотання про призначення судової експертизи по справі.

Представники відповідача заперечили проти призначення по справі судової експертизи та подали пояснення по справі для долучення до матеріалів справи.

Представник третьої особи подав пояснення по справі.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Спір між сторонами стосується виконаних відповідачем робіт за Договором підряду №4-кт від 10.07.2017 у жовтні та грудні 2017 року.

При цьому, фактично мають бути з`ясовані обставини щодо обсягів та вартості робіт, включених до актів виконаних робіт за жовтень та грудень 2017 року.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач посилається на Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ за період з 01.06.2016 по 31.10.2018 №11-30/148 від 27.02.2019 Державної аудиторської служби України як доказ факту завищення обсягів та вартості робіт за Договором підряду № 4-кт від 10.07.2017, включених до актів виконаних робіт за жовтень та грудень 2017 року.

Відповідач, в свою чергу вказаний Акт не визнає та заперечує проти завищення обсягів та вартості робіт за Договором підряду № 4-кт від 10.07.2017, включених до актів виконаних робіт за жовтень та грудень 2017 року.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки суд не наділений спеціальними знаннями, які дають можливість встановити наявність або відсутність факту завищення обсягів та вартості виконаних робіт за Договором підряду № 4-кт від 10.07.2017, тому клопотання позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню частково, а саме в частині винесення на вирішення експерта третього та п`ятого питань, викладених у прохальній частині відповідного клопотання.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи в частині винесення на вирішення експерта інших питань, оскільки вважає їх недоцільними в контексті заявлених позовних вимог та обставин, що підлягають встановленню для вирішення спору, а також з огляду на винесення на вирішення експерта третього та п`ятого питань.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/12425/19, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/12425/19 судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсягам та вартості, визначеними в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в): в акті за №1 за жовтень 2017 року на суму 5 789 132,41 грн., в акті (б/н) за грудень 2017 року на суму 1 004 521,12 за договором №4-кт від 10.07.2017 року по об`єкту «Термомодернізація дошкільного навчального закладу №599 на вул. Василя Стуса, 26 «а» у місті Києві», довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень та грудень 2017 року? Якщо не відповідає, у чому саме полягає невідповідність?

- Яка вартість фактично виконаних робіт, визначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в): в акті за №1 за жовтень 2017 року на суму 5 789 132,41 грн., в акті (б/н) за грудень 2017 року на суму 1 004 521,12 за договором №4-кт від 10.07.2017 року по об`єкту «Термомодернізація дошкільного навчального закладу №599 на вул. Василя Стуса, 26 «а» у місті Києві»?.

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ".

5. Зобов`язати Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/12425/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Провадження у справі № 910/12425/19 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

9. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 02.03.2020.

Суддя А.І. Привалов