ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" березня 2020 р. Справа№ 911/3571/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не прибув;

від позивача : не прибув;

від відповідача : не прибув;

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: не прибув;

від третьої особи 3: не прибув;

від третьої особи 4: не прибув;

від третьої особи 5: не прибув;

від третьої особи 6: не прибув;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2018 року (повний текст складено 26.02.2018 року)

по справі № 911/3571/17 (суддя - Лилак Т.Д.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство екології та природних ресурсів України

2. Національний природний парк "Голосіївський"

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

5. Коцюбинська селищна рада

6. Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 0,15 га за кадастровим номером :01:040:010

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.02.2018 року по справі №911/3571/17 позов задоволено повністю. Витребувано з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:040:0105, вартістю 93711,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на користь прокуратури Київської області 1600,00 грн. судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірна земельні ділянка вибула з володіння власника (держави) не з його волі, а тому наявні підстави для витребування у ТОВ "Грінінвест" земельної ділянки площею 0,15га з кадастровим номером :01:040:0105, яка розташована по вул. Молодіжній, 26 в смт. Коцюбинське Київської області та передачі її у розпорядження держави в особі Кабінету Міністрів України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2018 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено питання наявності повноважень прокурора для звернення з відповідним позовом до суду.

Також апелянт зазначає, що судом не було в повній мірі з`ясовані фактичні обставини справи та надано оцінку наданим позивачем доказам без врахування положень чинного законодавства щодо не доведеності обставин з посиланням на рішення Ірпінського міського суду; щодо спростування твердження про неправомірність передачі земельної ділянки; щодо хибності висновків про наявність меж НПП "Голосіївський" і віднесення до його складу спірної земельної ділянки; щодо відсутності порушень компетенції Кабінету Міністрів України в момент вилучення земельної ділянки; щодо відсутності підстав для витребування земельної ділянки згідно ст. 388 Цивільного кодексу України.

Також апелянт вказує на пропуск прокурором строку позовної давності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" прийнято до провадження.

Розпорядженням №09.1-08/2180/18 від 06.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3571/17 у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.08.2018 року, в зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя ОСОБА_3 судді: Разіна Т.І., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2018 року прийнято до провадження у визначеному складі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" подано заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №907/50/16.

Обґрунтовуючи заяву апелянт зазначає, що при касаційному переглядові справи №907/50/16 Великою Палатою Верховного Суду має бути визначено, чи підлягає застосуванню до правовідносин, що регулюються ст. 388 Цивільного кодексу України, інститут позовної давності.

Прокуратура Київської області не заперечила проти поданої заяви.

Кабінет Міністрів України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест", Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Коцюбинська селищна рада, Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" своїх представників в судове засідання не направили.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Київський апеляційний господарський суд зупинив апеляційне провадження у справі №911/3571/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №907/50/16 своєю ухвалою від 07.08.2018 року.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.11.2018 року, справу № 911/3571/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2018 року у справі №911/3571/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.

02.01.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від прокуратури до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки перегляд справи №907/50/16 в касаційному порядку завершений, постанова Великої Палати Верховного Суду набрала законної сили, отже обставина, яка стала підставою для зупинення даної справи на сьогоднішній день усунута.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року задоволено клопотання прокуратури Київської області про поновлення провадження у справі №911/3571/17. Апеляційне провадження по справі №911/3571/17 поновлено.

08.02.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Міністерства екології та природних ресурсів України до суд надійшло пояснення щодо апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2018 року.

11.02.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" до суду надійшли письмові пояснення.

11.02.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Національного природного парку "Голосіївський" до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника національного природного парку "Голосіївський".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року було оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2018 року у справі №911/3571/17 на 13.03.2019 року.

15.02.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Коцюбинської селищної ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи 5.

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2018 року у справі №911/3571/17 на 08.04.2019 року своєю ухвалою від 13.03.2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., у відпустці з 03.04.2019 року, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/3571/17 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Кравчук Г.А.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2018 року у справі №911/3571/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Кравчук Г.А., Коротун О.М., та призначив розгляд справи №911/3571/17 на 29.05.2019 року своєю ухвалою від 10.04.2019 року.

08.05.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від скаржника надійшла заява про зупинення провадження у справі №911/3571/17 до завершення касаційного розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" у справі №911/3310/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 року, у зв`язку з участю судді Коротун О.М., у засіданні групи розробників НШСУ 29.05.2019 року, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/3571/17 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Іоннікова І.А., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року прийнято матеріали справи № 911/3571/17 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2018 до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Іоннікова І.А., Кравчук Г.А.

29.05.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник скаржника заявив усне клопотання про залишення без розгляду вищевказаного клопотання та просив зупинити апеляційне провадження до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

Зазначена ухвала була мотивована необхідністю формування єдиної судової практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", що є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від прокурора Київської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті та повідомили суд, що Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 року за результатами розгляду касаційної скарги прийнято постанову у справі №587/430/16-ц.

Як вбачається із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №587/430/16-ц касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Північний апеляційний господарський суд поновив апеляційне провадження у справі № 911/3571/17. Справу призначив до розгляду на 04.03.2020 року своєю ухвалою від 16.01.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся в інтересах Кабінету Міністрів України до господарського суду з позовом про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Звертаючись в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до господарського суду з даним позовом, прокурор з посиланням на положення ст.ст. 19, 131-1 Конституції України, ст.53 Господарського процесуального України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру" вказував про наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави органами прокуратури у суді.

16.10.2019 року ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №912/2385/18 разом із касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами ст.ст. 19, 131-1 Конституції України, ст.53 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01.04.2008 року № 4-рп/2008, від 20.12.2017 року № 2-р/2017, від 05.06.2019 року № 4-р(II)/2019, від 20.06.2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 року у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26.06.2019 року у справі №587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Крім того, судом касаційної інстанції порушено ще одне питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу №912/2384/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, суд апеляційної інстанції з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №911/3571/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/3571/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційного порядку.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді І.А. Іоннікова

Г.А. Кравчук

Дата складення повного тексту 04.03.2020 року.