УХВАЛА

м. Київ

26.02.2020Справа № 910/8465/19

За позовомАкціонерного товариства «Українська залізниця»
доПриватного підприємства «Столичний вокзал»
простягнення 1888571,36 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаПоліщук Ю.В., довіреність № Ц/6-45/308-19 від 23.12.19;
від відповідачане з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Столичний вокзал» 1888571,36 грн неустойки, нарахованої у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.05.2006 №3153, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за №925, щодо звільнення наданого в оренду приміщення та повернення його за актом приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 позовну заяву і додані до неї документи повернуто Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/8465/19 скасовано, а справу передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Враховуючи приписи ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8465/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.10.2019.

30.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про скерування матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги Приватного підприємства «Столичний вокзал» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі №910/8465/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 зупинено провадження у справі №910/8465/19 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/8465/19 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/8465/19 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Столичний вокзал» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 28.11.2019.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про призначення колегіального складу суду для розгляду справи та відмовлено у задоволенні заяв відповідача про залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 28.11.2019 та 11.12.2019 оголошувалась перерва до 11.12.2019 та 23.12.2019 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Приватного підприємства «Столичний вокзал» про стягнення 1888571,36 грн залишено без руху та зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» до 08.01.2020 подати суду: докази на підтвердження повноважень підписанта позовної заяви; всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, засвідчені відповідно вимог Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003».

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 призначено підготовче засідання у справі на 23.01.2020.

23.01.2020 до початку підготовчого засідання від відповідача надійшла заява про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/8465/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 заяву Приватного підприємства «Столичний вокзал» про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/8465/19 визнано необґрунтованою, передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, а також відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/8465/19, визначено суддю Ковтуна С.А. для розгляду заяви Приватного підприємства «Столичний вокзал» про відвід судді Смирнової Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 відмовлено Приватному підприємству «Столичний вокзал» в задоволенні заяви про відвід судді Смирнової Ю.М. у справі №910/8465/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 підготовче засідання у справі призначено на 26.02.2020.

У підготовче засідання, призначене на 26.02.2020, представник відповідача не з`явився. Відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на неможливість направлення у судове засідання повноважного представника.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання відповідача, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність представників сторін у судовому засіданні, а неможливість вирішення усіх необхідних процесуальних питань у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представника відповідача у чергове, призначене на 26.02.2020, підготовче засідання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за можливе проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.

У підготовчому засіданні 26.02.2020 суд розглянув заяву відповідача про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2020, яка надійшла до суду 20.01.2020.

Частиною 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.

Поряд з цим, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.01.2020, щодо якої відповідачем порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 у справі № 910/8465/19.

20.01.2020 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви від 03.06.2019 без розгляду в порядку ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що особа, яка підписала позовну заяву, не є адвокатом та не мала права на її підписання.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви від 03.06.2019 без розгляду, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки з наведених у клопотанні підстав позовна заява вже залишалась ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 без руху, та на виконання цієї ухвали позивачем були усунуті визначені нею недоліки.

20.01.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в редакції від 02.01.2020 разом із заявою поновлення процесуального строку на подання такого відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, та приймає до розгляду відзив відповідача на позовну заяву в редакції від 02.01.2020.

23.01.2020 від відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача оригіналів письмових доказів, копії яких є додатками до позовної заяви від 02.01.2020, для огляду.

Суд задовольняє клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів та зобов`язує позивача надати в наступне судове засіданні для огляду оригінали всіх доказів доданих до позовної заяви.

У підготовчому засіданні 26.02.2020 також розглянуто клопотання відповідача, що надійшло до суду 14.02.2020, про приєднання доказів до матеріалів справи.

У задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє і не приймає ці докази до розгляду з огляду на приписи ч. 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 80, 202, 226, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання.

2. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2020.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви від 03.06.2019.

4. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи.

5. Задовольнити клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів. Ці докази - додатки до позовної заяви - позивачу слід надати суду для огляду в наступному судовому засіданні.

6. Задовольнити заяву відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в редакції від 02.01.2020 та прийняти відзив до розгляду.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині відмови у роз`ясненні ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова