ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Справа№ 910/12832/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича,

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 січня 2020 року

(про зупинення провадження у справі)

у справі № 910/12832/19 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича,

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна",

про стягнення 335 955,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог:

1.1. 18.12.2019 р. до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №758/14876/19 (т.І, а.с. 196).

1.2. Клопотання мотивовано тим, що відповідачем надано докази протиправності дій державного реєстратора щодо скасування 16.05.2019 р. запису про право власності на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 р. у справі №640/5124/19, яке, на переконання відповідача законної сили не набрало та тим, що "внаслідок протиправних дій реєстратора КП "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М., які відбулись 16.05.2019 р. позивачем набуто право власності на нежитлові приміщення за адресою м. Київ, вул. Кирилівська , 69 шляхом фактичного відновлення відомостей, внесених 19.12.2018 р. державним реєстратором КП з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подолякою І.П. Вказана дата (19.12.2018 р.), "нібито правомірного набуття права власності Позивачем, слугує основою позовної заяви Артюнова Р.О. по справі №910/12832/19". З метою визнання дій реєстратора КП "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М. протиправними та за для скасування реєстраційного запису (яким було змінено власника нежитлового приміщення) відповідач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, за наслідком якого ухвалою від 25.11.2019 р. відкрито провадження у справі №758/14879/19.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 задоволено клопотання ПАТ "Експериментальний механічний завод" про зупинення провадження у справі №910/12832/19. Зупинено провадження у справі № 910/12832/19 до вирішення справи №758/14876/19 за позовом ПАТ "Експериментальний механічний завод" до Арутюнова Рубена Оганесовича та державного реєстратора КП "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М. про визнання протиправним та скасування рішення та набрання рішенням законної сили (т.І, а.с. 250-253).

2.2. Суд першої інстанції керувався тим, що наявна об`єктивна неможливість розгляду справи №910/12832/19 до вирішення іншої справи №758/14876/19.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ФОП Арутюнов Рубен Оганесович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу № 910/12832/19 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Скаржник зазначає, що у матеріалах справи наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, справи, в т.ч. щодо власника нерухомого майна.

4.2. Позивач вважає, що розгляд Подільським районним судом справи №758/14876/19 не може відновити запис державного реєстратора Нікітіної Ю.В. №44904808 від 28.12.2018 р., яким скасовано "запис про право власності позивача", оскільки рішенням Подільського суду не припинить речових прав позивача на таке майно і "рішення Нікітіної Ю.В. " не є підставою для реєстрації права власності відповідача.

4.3. Позивач зазначає, що в межах розгляду справи №640/5124/19 державний реєстратор Нікітіна Ю.В. заявою визнала позов з посиланням на помилковість скасування державної реєстрації права власності позивача, що свідчить про протиправність реєстраційних дій від 28.12.2018, оформлених рішенням №44904808.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що позивачем не сплачено вартість нерухомого майна за договору купівлі-продажу у встановлений ним строк та не прийняв приміщення за актом приймання-передачі, довідка про повну оплату всупереч п. 2.2. договору нотаріально не посвідчена. Враховуючи викладене, відповідач вказує, що дії позивача вважає відмовою від договору, акт - нікчемним, а прийняття 23.08.2016 р. приватним нотаріусом Скульською Т.А. рішення №31071341 про державну реєстрацію права власності за позивачем - незаконним. За наслідками розгляду скарги акціонерів ПАТ "ЕМЗ" прийнято наказ Міністерства юстиції України від 14.12.2016 №3656/5 та проведено реєстраційну дію 00 від 14.12.2016, якою скасовано проведену Скульською Т.А. 23.08.2016 р. реєстраційну діу та відновлено реєстрацію права власності за відповідачем, після чого 24.12.2016 р. здійснено поділ об`єкта нерухомості №00, внаслідок чого утворились два нові об`єкти. Постановою Вищого адміністративного суду України від 08.08.2017 р. №826/20057/16 судові рішення попередніх інстанцій скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, зобов`язано Міністерство юстиції України скасувати рішення державного реєстратора Октисюк І.П. від 14.12.2016 р. (ін. 32914189), номер об`єкту нерухомого майна 00 про скасування державної реєстрації права власності. Вказані висновки, на думку відповідача, стосуються об`єкта нерухомості якого не існує внаслідок поділу. 15.03.2018 р. майно відповідача описано в податкову заставу, яка діє і на момент розгляду даної справи.

5.2. Відповідач вважає, що проведена 19.12.2018 р. державним реєстратором Подолояк І.П. реєстрація права власності на підставі постанови ВАС України від 08.08.2017 у справі №826/20057/16 здійснена незаконно, оскільки майно передано в податкову заставу, вказана постанова стосується об`єкту 00, а не 000 та 000, виконання цієї постанови можливо лише Міністерством юстиції, ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/9308/17, якою накладено арешт на ОНМ 000 та 000; 28.12.2018 р. В подальшому, 28.12.2018 р. реєстратором Нікітіною Ю.В. проведено реєстраційну дію (44720821), якою скасовано реєстраційну дію, проведену реєстратором Подолякою І.П. 19.12.2018 р., що було оскаржено позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва, а 16.05.2019 р. (тобто за 9 днів до моменту набрання ним законної сили) державним реєстратором Тарасенко І.М. за заявою позивача проведено реєстрацію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 р. у справі №640/5124/19.

5.3. Відповідач вказує, що скасування законних підстав набуття права власності на споруду як нерухоме майно, позбавляє запис про державну реєстрацію права власності самостійного правового значення. Відомості реєстру про набуття права власності позивачем на вказаний об`єкт нерухомості не можуть братися до уваги як офіційні і достовірні.

5.4. Внаслідок протиправних дій державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко 1.М., згідно яких позивач набув право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, ПАТ "Експериментальний механічний завод" звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Арутюнова Р.О. та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М. про визнання протиправним та скасування рішення.

5.5. У зв`язку з тим, що через протиправні дії державного реєстратора Тарасенко І.М. у державному реєстрі поновлений запис від 19.12.2018 року вчинений державним реєстратором Подолякою І.П. необхідним є, в свою чергу, встановити судовим рішенням законність/незаконність вчинених дій державними реєстраторами Подоляк І.П. та Тарасенко І.М., оскільки позивач намагається стягнути грошові кошти з ПАТ "Експериментальний механічний завод" за період з 28.12.2018 року по 16.05.2019 року запис про володіння майна який скасований державним реєстратором Тарасенко І.М., що є предметом розгляду справи №758/14876/19.

6. Розподіл справи:

6.1. 06.02.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали судовій справі № 910/12832/19 разом з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 апеляційну скаргу ФОП Арутюнова Р.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 910/12832/19 залишено без руху та визначено строк на усунення недоліків апеляційної скраги.

6.3. 17.02.2020 Фізична особа-підприємець Арутюнов Рубен Оганесович звернувся з заявою про усунення недоліків.

6.4. 18 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі № 910/12832/19 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд зазначеної апеляційної скарги відбудеться 03 березня 2020 року.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1 У судовому засіданні 03 березня 2020 року представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

7.2 Представник відповідача у судовому засіданні 03 березня 2020 року надав пояснення, в яких проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

7.3 У судове засідання 03 березня 2020 року представник третьої особи не з`явився, про об`єктивні причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 995.

7.4 Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

7.5 Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника третьої особи відповідачів не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

7.6 Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Фізична особа-підприємець Арутюнов Рубен Оганесович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПАТ "Експериментальний механічний завод" (відповідач) суми доходу від безпідставно набутого майна в розмірі 335 955,00 грн/, посилаючись на те, що відповідачем здано в оренду за Договором оренди нежитлового приміщення №18-8-ОР від 10.12.2018 належну на праві приватної власності позивачу частину нежитлового приміщення загальною площею 447,94 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, корпус літера "А" та отримано від цього дохід (орендну плату) (т.І, а.с. 8-13).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. 19.10.2009 р. між позивачем, як покупцем та відповідачем, як продавцем укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за змістом якого продавець передає, а покупець приймає у власність нежилі будівлі в літ. З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, загальною площею 8 588,9 кв.м., які знаходяться в м. Києві по вул. Фрунзе, 69 (т.І, а.с. 15-19).

9.2. Відповідно до п. 2.2 Договору сторони домовилися, що цей договір купівлі-продажу укладається з відкладальною умовою, а саме сплата суми грошових коштів, яка зазначена у п. 2.1 цього договору, відстрочується до 19.01.2010 р. Повний розрахунок має бути здійснений у м. Києві з наступним підтвердження цього факту письмовою заявою продавця, що є невід`ємною частиною цього договору. Справжність підпису на цій заяві посвідчується в нотаріальному порядку.

9.3. У п. 4.1. Договору в т.ч. зазначено, що продавець зобов`язується оформити передачу відповідним актом приймання-передачі до 19.01.2010 р.

9.4. В разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути розірваний за згодою сторін або в судовому порядку (п. 6.1 Договору).

9.5. Право власності на вищевказані відчужувані нежитлові будівлі покупець набуває з моменту державної реєстрації відповідно до п. 4 ст. 334 ЦК України, після повної сплати ціни продажу, зазначеної в п. 2.1 цього договору у порядку, передбаченому п. 2.2 цього договору (п. 7.1 Договору).

9.6. Наявною у матеріалах справи інформаційною довідкою від 23.05.2019 р. щодо об`єкту нерухомого майна 00 підтверджується, що відомості про право власності позивача щодо вказаного об`єкту зареєстровано 19.12.2018 за номером 29550024 (т.І, а.с. 21-24).

9.7. Предметом позову в справі №910/12832/19 є стягнення з відповідача доходів від безпідставно набутого майна, а саме отриманих відповідачем орендних платежів за період з 01 січня по 31 травня 2019 року за Договором оренди нежитлового приміщення №18-8 від 10.12.2018, укладеним між ним і ТОВ "Вічунай Україна" (третьою особою) щодо частини нежитлового приміщення загальною площею 447, 94 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, корпус літера А. Обґрунтовуючи своє право власності на майно позивач посилається на договір купівлі-продажу нежитлових будівель (загальною площею 8 588,9 кв.м., які знаходяться в м. Києві по вул. Фрунзе, 69) від 19.10.2009, укладений між ним та відповідачем, що посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Пестич Л.В. та зареєстрований в реєстрі за номером №2322 (далі - Договір купівлі-продажу), право власності за яким за позивачем зареєстровано 23.08.2016 державним реєстратором Скульською Т. А. (у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 16050555, індексний номер рішення: 31071341) після остаточного розрахунку.

9.8. На переконання позивача, з 16.12.2016 р. вищезазначені будівлі без достатніх правових підстав перебували у власності відповідача, що було встановлено, зокрема, під час розгляду справи №826/2421/18 за позовом ПАТ "Експериментальний механічний завод" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 31071341 від 23.08.2016 щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69.

9.9. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №826/2421/18 від 04.09.2018, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Експериментальний механічний завод", залишено в силі.

9.10. На підставі чого, 19.12.2018 державним реєстратором Подоляком І.П. внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності позивача (номер запису про право власності: 29550024).

9.11. Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідач був обізнаний з безпідставністю набуття ним відповідного майна з 19.12.2018.

9.12. В той же час, заперечуючи проти позову, відповідач зазначив у своєму відзиві, що у період з 28.12.2018 по 16.05.2019 він був належним власником вищезазначених нежитлових будівель, про що є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який внесла державний реєстратор комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіна Ю. В. № 44904808 від 28.12.2018.

9.13. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 у справі №640/5124/19 скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю.В. № 44904808 від 28.12.2018, яким скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляки І.П. від 19.12.2018 з індексним номером 44720821.

9.14. Згодом, 16.05.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М. внесено запис №46884207 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування права власності за відповідачем на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 у справі №640/5124/19.

9.15. Однак, як зазначає відповідач у клопотання про зупинення провадження у справі, рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 07.05.2019 у справі №640/5124/19 на момент вчинення реєстратором дій не вступило в законну силу та в подальшому було скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019.

9.16. Рішення від 07.05.2019 р., яким визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни від 28.12.2018 № 44904808, оскаржено ПАТ "Експериментальний механічний завод" (який не брав участі у вказаній справі у суді першої інстанції).

9.17. За наслідками оскарження, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 р. оскаржуване рішення скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

9.18. У зв`язку з чим, внаслідок протиправних, на думку відповідача, дій державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М., згідно яких позивач набув право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м . Київ, вул. Кирилівська, 69, ПАТ "Експериментальний механічний завод" звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Арутюнова Рубена Оганесовича та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М. про визнання протиправним та скасування рішення, за наслідками якого ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.11.2019 р. відкрито провадження у справі №758/14876/19 (т.І, а.с. 197).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що рішення суду №758/14846/19 про скасування рішення державного реєстратора індексний номер 46884207 від 16.05.2019 р. матиме значення при вирішенні даної справи №910/12832/19 про стягнення отриманих, як дохід від безпідставно набутого майна грошових коштів та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №758/14876/19.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів зазначає, що твердження скаржника щодо наявності у матеріалах справи доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини в т.ч. щодо власника відповідного нерухомого майна, - правильних висновків суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №758/14876/19 не спростовують, оскільки в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з урахуванням положень ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. З огляду на вказане, вирішення справи, що стосується в т.ч. державної реєстрації права позивача (який наявністю та, відповідно, чинністю такого права обґрунтовує свої позовні вимоги у даній справі) свідчить про об`єктивну неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №758/14876/19 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора індексний номер 46884207 від 16.05.2019 р., яким проведено державну реєстрацію судового рішення від 07.05.2019 р. у справі №640/5124/19 (про скасування рішення державного реєстратора Нікітіної Ю.В. від 28.12.2018 р. №44904808).

11.2. Не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і твердження позивача про те, що розгляд Подільським районним судом справи №758/14876/19 не може відновити запис державного реєстратора Нікітіної Ю.В. №44904808 від 28.12.2018 р., оскільки в межах розгляду даної господарської справи №910/12832/19 значення має не можливість поновлення запису про права відповідача, а наявність факту реєстрації цього права за позивачем.

11.3. Є помилковими та такими, що не впливають на можливість встановлення обставин у межах даної господарської справи і посилання позивача на визнання державним реєстратором Нікітіною Ю.В. позову в межах розгляду справи №640/5124/19, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 р., яким прийнято визнання відповідачем (державним реєстратором Нікітіною Ю.В.) позову, за результатами перегляду в апеляційному порядку скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 р., а позов залишено без розгляду.

11.4. При цьому, у постановах Верховного Суду України від 10.06.2015 №6-449цс15, від 24.06.2015 у справі № 907/544/14 викладено правову позицію, відповідно до якої: якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

11.5. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що зафіксоване рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 р. у справі №640/5124/19 визнання державним реєстратором Нікітіною Ю.В. позову, у зв`язку з подальшим скасуванням цього рішення в апеляційному порядку, - не створює правових наслідків для розгляду даної господарської справи.

11.6. При цьому, колегія суддів зазначає, що на стадії перегляду ухвали про зупинення провадження у справі, розгляд справи по суті не здійснюється, з огляду на що не підлягають правовій оцінці обставини виконання позивачем укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу відповідного нерухомого майна.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Оскаржувана ухвала прав позивача на вирішення справи у розумний строк не порушує, і направлена на повне з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень сторони.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.2. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.3. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.4. Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

13.5. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

13.6. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів то що, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

13.7. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

13.8. При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

13.9. Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

ВИСНОВКИ

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1 Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

14.2 Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача на підставі ст. 1214 ЦК України суми коштів, отриманих в якості доходу від безпідставно набутого майна.

14.3 Таким чином, в межах розгляду даної справи дослідженню і оцінці підлягає в т.ч. наявність у позивача права власності на майно та момент виникнення такого права.

14.4 Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

14.5 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягає в т.ч. право власності.

14.6 Вказане свідчить про те, що встановлення наявності порушеного права позивача, а також наявності підстав для стягнення з відповідача доходу від здачі в оренду безпідставно набутого (на переконання позивача) відповідачем майна за конкретний, визначений позивачем період знаходиться у системному зв`язку з встановленням моменту, факту, чинності та законності державної реєстрації права власності позивача на відповідне майно, а відповідно і моменту виникнення у позивача відповідного права.

14.7 Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у даному випадку пов`язаність справ полягає в тому, що рішення у справі №758/14876/19 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора індексний номер 46884207 від 16.05.2019 р. можуть бути встановленні обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі (в т.ч. щодо наявності або відсутності порушеного права позивача, з метою якого пред`явлено позов у справі) і ці обставини є такими, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

14.8 Колегія суддів зазначає, що у даному випадку має значення саме встановлення відповідної обставини (момент реєстрації права власності та законність такої реєстрації), а не її правова оцінка.

14.9 Враховуючи викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалена судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтована, - прийнята на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.10 Ухвала Господарського суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі №910/12832/19 підлягає залишенню без змін.

14.11 Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі №910/12832/19 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

16.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі №910/12832/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі №910/12832/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покласти на Фізичну особу-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича.

4. Справу №910/12832/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 05.03.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова