ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"06" березня 2020 р. Справа № 924/220/20

м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали
за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі
1. Міністерства оборони України м. Київ
2. Військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв
до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький
про стягнення 799 200,00грн.
ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України м. Київ 2. Військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про стягнення 799200,00грн. штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару, передбачених договором про постачання товару №90 від 03.10.2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.03.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі. Відповідно до п. 3.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (в частині, що не суперечить вимогам ГПК України в новій редакції) платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Натомість, як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокурором в якості доказів сплати судового збору надано копію платіжного доручення № 70 від 21.02.2020 року на суму 11988,00грн., яка засвідчена лише позивачем (не містить оригіналу відмітки банку про виконання).

Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти копію платіжного доручення № 70 від 21.02.2020 року як належний доказ, що підтверджує сплату прокурором судового збору у встановленому порядку.

Крім того, частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, належними доказами відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, при зверненні до господарського суду, є оригінали опису вкладення в поштовий конверт в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В підтвердження направлення учасникам справи копії вищезазначеної позовної заяви і доданих до неї документів, позивач надав поштові накладні, фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля, згідно із якими в графі найменувань відправлених документів відсутні копія інформації на безкоштовний пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПП "КБР" та копія повідомлення Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 про представництво в суді військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону інтересів держави, які додані до позовної заяви.

Отже, надані описи вкладення та поштові накладні із фіскальними чеками не є належними доказами направлення учасникам справиусіх документів, що є додатками до позовної заяви згідно викладеного у ній переліку (крім документів про сплату судового збору та доказів направлення позовної заяви з додатками, що надаються тільки суду).

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказане, заявнику необхідно надати належні докази направлення учасникам справи усіх документів, доданих до позовної заяви, та документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 162, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України м. Київ 2. Військової частини НОМЕР_1 м.Миколаїв до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про стягнення 799200,00грн. залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 20.03.2020 включно, але не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 3 примірниках:
1- до справи,
2- Військовій прокуратурі Миколаївського гарнізону (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18а) надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.