ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Справа№ 910/1586/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» в частині розподілу судових витрат при розгляді апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 (повний текст складено 31.05.2018)

у справі №910/1586/18 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»

до 1) Публічного акціонерного товариства «РВС Банк»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум»

про часткове визнання пункту договору недійсним

1. Зміст позовних вимог та заперечень

У лютому 2018 року Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» (далі - КП «Морська пошуково-рятувальна служба») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» (далі - ПАТ «РВС Банк») і Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» (далі - ТОВ «НК Преміум») про визнання частково недійсним пункту 1.4 договору про надання гарантії від 11.07.2017 № Д-3370-17Г (далі - договір гарантії), укладеного між відповідачами.

Позовну заяву із посиланням, зокрема, на положення статей 203, 215 - 217, 560, 561 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 3, пункту 15 статті 22, частини 1 статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» обґрунтовано тим, що сторони у спірному пункті договору не визначили ані строку, ані терміну дії гарантії, що суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» щодо надання тендерного забезпечення, тендерній документації замовника, положенням статей 3, 13, 203, ЦК України і Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідачі, на думку позивача, діяли недобросовісно та визначили таку умову у договорі, яка дає змогу принципалу (ТОВ «НК Преміум») ухилитися від відповідальності у разі настання гарантійного випадку.

2. Обставини, встановлені судами

У лютому 2018 року Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» про визнання пункту 1.4 договору про надання гарантії № Д-3370-17Г від 11.07.2017, в частині: «гарантія вступає в силу з моменту повного грошового покриття принципалом на відповідних рахунках гаранта», недійсним з моменту його вчинення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/1586/18 позов задоволено повністю: визнано недійсним з моменту вчинення пункт 1.4 договору про надання гарантії № Д-3370-17Г, укладеного 11.07.2017 між Публічним акціонерним товариством «РВС Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Преміум», в частині «гарантія вступає в силу з моменту повного грошового покриття принципалом на відповідних рахунках гаранта»; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на користь Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» 881,00 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» на користь Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» 881,00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 задоволено апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум»; скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/1586/18; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; стягнуто судовий збір за подання апеляційних скарг.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 910/1586/18 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 та справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, оскільки суд апеляційної інстанції не спростував висновків суду першої інстанції, що договір гарантії, з урахуванням змісту оспорюваного пункту 1.4 цього договору, не спрямований на настання реальних наслідків, адже така подія, як здійснення принципалом грошового покриття на відповідних рахунках банку за гарантією, може не настати і зазначене є способом уникнення від відповідальності за неукладення переможцем відкритих торгів відповідного договору. Окрім цього, не було здійснено належної оцінки наданій відповідачем-2 замовникові відкритих торгів гарантії № 3370-17Г від 20.07.2017 та не з`ясовано питання щодо вжиття позивачем усіх необхідних дій для реалізації свого права на отримання такого виду забезпечення як гарантія відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/1586/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/1586/18 залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на користь Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» 1762грн 00 коп судового збору за подання касаційної скарги, 10414грн 54коп витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» на користь Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» 1762грн 00коп судового збору за подання касаційної скарги, 10414грн 54 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2019 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» та Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 910/1586/18 скасовано в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу з обох відповідачів у сумі по 10 414 грн 54 коп із кожного, в цій частині справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.04.2019 від Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» надійшла заява про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката станом на 16.04.2019, в якій позивач просить стягнути судові витрати з відповідачів у солідарному порядку.

Вказана заява обґрунтована тим, що:

- між позивачем та адвокатом Каплун І.О., яка діє на підставі свідоцтва про право на адвокатську діяльність, 08.08.2018, 08.01.2019 укладено договори про надання правової допомоги за №119-В-18, №1-В-19, відповідно до п.4.2 яких гонорар адвоката за надання правової допомоги в межах одного судового засідання у судах апеляційних інстанцій, у тому числі Північному апеляційному господарському, Верховному суді складає 1600,00 грн без ПДВ;

- до гонорару, визначеному в п.4.2 не входять витрати адвоката, пов`язані з наданням правової допомоги, зокрема: транспортні витрати, проживання в місці надання правової допомоги та інші, пов`язані з наданням послуг за цим договором.

На підтвердження витрат на правничу допомогу разом із заявою про стягнення таких, надано, зокрема: детальний опис наданих послуг адвокатом Каплун І.О. та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №910/1586/18 станом на 16.04.2019; копію квитків Одеса-Київ та Київ-Одеса; копію акту наданих послуг від 12.03.2019; копію рахунку від 26.02.2019 №149486; копію фіскального чеку №27997 від 26.02.2019 та чеку №575 від 25.02.2019; докази проживання.

3. Короткий зміст судових рішень

Справа розглядалась судами різних інстанцій неодноразово.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» залишено без задоволення. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на користь Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» 6540,67 грн судових витрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» на користь Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» 6540,67 грн судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №910/1586/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у справі №910/1586/18 скасовано в частині відмови у відшкодуванні витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, а саме за проживання адвокатом у місті Києві в розмірі 10 555,61 грн, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанова Північного апеляційного господарського від 22.08.2019 у справі №910/1586/18 залишена без змін.

Приймаючи вказану вище постанову від 22.08.2019, суд апеляційної інстанції виходив з того, що витрати, які поніс заявник (Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба»), сплативши за адвокатські послуги в розмірі 13 081,34 грн Каплун І.О., є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст.123, 126, 129 ГПК України та підтверджені належними доказами, тому стороні, на користь якої відбулось рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, судова колегія вказала, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази понесення витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, зокрема: проживання адвокатом в місці надання правової допомоги - в місті Києві 22.10.2018 по 23.10.2018, з 05.11.2018 по 06.11.2018, з 11.11.2018 по 12.11.2018 та 05.02.2019; 26.02.2019, 16.04.2019. Крім того, такі витрати є неспівмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката станом на 16.04.2019, в частині проживання адвокатом у м.Києві в розмірі 10 555,61 грн (6438,92 грн за проживання адвокатом у м.Києві з 22.10.2018 по 23.10.2018, з 05.11.2018 по 06.11.2018, з 11.11.2018 по 12.11.2018 та 4116,69 грн за проживання адвокатом у м.Києві 05.02.2019; 26.02.2019, 16.04.2019), як необґрунтованої та не підтвердженої доказами по справі.

Скасовуючи частково постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 в частині відмови у відшкодуванні витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, а саме за проживання адвокатом у м. Києві в розмірі 10 555,61 грн та направляючи справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, матеріали справи містять заяви про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката до яких, зокрема, були додані копії рахунків та фіскальних чеків на підтвердження проживання адвокатом у м. Києві, акти надання послуг, платіжні доручення на підтвердження відшкодування відповідних витрат позивачем та адвокату. Також на підтвердження понесення позивачем витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, матеріали справи містять виписки банку. Однак, апеляційний господарський суд не надав детальної та мотивованої оцінки вказаним доказам, що містяться в матеріалах справи, не зазначив, чому суд не прийняв зазначені докази на підтвердження понесення позивачем відповідних витрат, в чому їх неналежність, недопустимість, недостатність та недостовірність, обмежившись однією фразою про повну відсутність відповідних доказів.

Крім того, апеляційний суд вказав, що такі витрати є неспівмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), проте не вказав жодної мотивації та доводів, в чому полягає ця неспівмірність.

4. Вимоги заяви щодо судових витрат та короткий зміст наведених у ній доводів

Від позивача (19.08.2019) надійшли пояснення щодо судових витрат КП «МПРС» в яких, останній вказує про те, що документи, які підтверджують витрати в повному обсязі надані позивачем до суду та знаходяться в матеріалах справи №910/1586/18.

У письмових поясненнях, що надійшли до суду апеляційної інстанції 13.01.2020 при новому розгляді даної справи, позивач зазначає, що витрати КП «МПРС» у сумі 12 155,61 грн пов`язані з наданням правничої допомоги адвокатом Каплун І.О. при розгляді цієї справи та складаються з:

- витрат, пов`язаних із проживанням адвоката в місці надання правової допомоги, а саме м. Києві, 22.10.2018 по 23.10.2018, з 05.11.2018 по 06.11.2018, з 11.11.2018 по 12.11.2018, 05.02.2019, 26.02.2019, 16.04.2019 на загальну суму 10 555,61 грн;

- витрат на правничу допомогу адвоката за представництво інтересів КП «МПРС» у судовому засіданні 09.08.2018 в Київському апеляційному господарському суді на суму 1600,00 грн.

Зазначені витрати КП «МПРС» є обгрунтованими та підтверджені належними доказами, що містяться в матеріалах даної справи.

Крім того, заявник вказав, що проживання адвоката в готелі з 22.10.2018 по 23.10.2018 підтверджується рахунком готелю та фіскальним чеком. Необхідність проживання адвокатом Каплун І.О. у готелі пов`язана з представництвом інтересів 22.10.2018 у Київському апеляційному господарському суді у справі № 910/23450/17 та на наступний день, а саме 23.10.2018, у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справі № 910/1586/18 (письмове доручення КП «МПРС» від 16.10.2018 № 37/238-18, звіт про надану правову допомогу від 24.10.2018 № 37/360-18 додані до пояснення КП «МПРС» на клопотання TOB «НК Преміум» про безпідставність та неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги від 09.04.2019 № 1/37/602-19). Адвокат прибула з Одеси до готелю м. Києва 21.10.2018, вибула з готелю 23.10.2018. Сплачувала за кожну окрему добу проживання, про що свідчить рахунки готелю. Вартість проживання з 22.10.2018 по 23.10.2018 (одна доба) - 2028грн 92коп, про що вказано у рахунку.

Проживання адвоката в готелі з 05.11.2018 по 06.11.2018 підтверджується рахунком готелю та фіскальними чеками. Необхідність проживання адвокатом Каплун І.О. у готелі пов`язана з представництвом інтересів у Касаційному господарського суді у складі Верховного Суду 06.11.2018 у справі № 910/1586/18 та 07.11.2018 у справі № 910/2863/18 (письмове доручення КП «МПРС» від 31.10.2018 № 37/250-18, звіт про надану правову допомогу від 08.11.2018 № 37/387-18 додані до пояснення КП «МПРС» на клопотання TOB «НК Преміум» про безпідставність та неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги від 09.04.2019 № 1/37/602-19). Вартість проживання з 05.11.2018 по 06.11.2018 (одна доба) - 2205грн 00коп.

Проживання адвоката в готелі з 11.11.2018 по 12.11.2018 підтверджується рахунком готелю та фіскальними чеками. Необхідність проживання адвокатом Каплун І.О. у готелі пов`язана з представництвом інтересів у Касаційному господарського суді у складі Верховного Суду 12.11.2018 у справі № 910/1586/18 (письмове доручення КП «МПРС» від 06.11.2018 № 37/258-1-18, звіт про надану правову допомогу від 19.11.2018 № 37/401-18 додані до пояснення КП «МПРС» на клопотання ТОВ «НК Преміум» про безпідставність та неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги від 09.04.2019 № 1/37/602-19). Вартість проживання з 11.11.2018 по 12.11.2018 (одна доба) - 2205грн 00коп.

Проживання адвоката в готелі 05.02.2019 підтверджується рахунком готелю № 147807 від 05.02.2019 та фіскальними чеками. Необхідність проживання адвокатом Каплун І.О. у готелі обумовлена ранковим прибуттям потягу до м. Києва (7 год. 10 хв.) та пізнім його відправленням до м. Одеси (21 год. 15 хв.). За відсутністю будь-якого приміщення у м. Києві де можливо прибувати як до судового засідання, так і після до відправлення потягу, адвокат винаймає номер у готелі на 8 годин. Вартість проживання у готелі 05.02.2019 (з ранку до вечора) - 1250грн 00 коп.

Проживання адвоката в готелі 26.02.2019 підтверджується рахунком готелю № 149486 від 26.02.2019 та фіскальними чеками. Необхідність проживання адвокатом Каплун І.О. у готелі обумовлена ранковим прибуттям потягу до м. Києва (7 год. 10 хв.) та пізнім його відправленням до м. Одеси (21 год. 15 хв.). За відсутністю будь-якого приміщення у м. Києві де можливо прибувати як до судового засідання, так і після до відправлення потягу, адвокат винаймає номер у готелі на 8 годин. Вартість проживання у готелі 26.02.2019 (з ранку до вечора) - 1266грн 69 кой.

Проживання адвоката в готелі 16.04.2019 підтверджується рахунком готелю та фіскальними чеками. Необхідність проживання адвокатом Каплун І.О. у готелі обумовлена ранковим прибуттям потягу до м. Києва (7 год. 10 хв.) та пізнім його відправленням до м. Одеси (21 год. 15 хв.). За відсутністю будь-якого приміщення у м. Києві де можливо прибувати як до судового засідання, так і після до відправлення потягу, адвокат винаймає номер у готелі на 8 годин. Вартість проживання у готелі 16.04.2019 (з ранку до вечора) - 1663грн 19коп.

Витрати КП «МПРС» на правничу допомогу адвоката за представництво інтересів 09.08.2018 у Київському апеляційному господарському суді на суму 1600,00грн підтверджуються договором про надання правової допомоги № 119-В-18 від 08.08.2018, письмовим дорученням КП «МПРС» від 08.08.2018 № 37/173-18, звітом про надану правову допомогу від 10.08.2018 № 37/279-1-18, актом наданих послуг № 1 від 14.08.2018.

Отже, позивач вказує, що КП «МПРС» заявлені до стягнення лише ті витрати (із наданням відповідних доказів), які понесені ним виключно по цій справі.

5. Доводи учасників справи щодо судових витрат

У запереченні на заяву про відшкодування судових витрат, ПАТ "РВС Банк" просить відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що витрати на правову допомогу адвоката, по даній справі, не піддягають задоволенню, оскільки, наявними в матеріалах справи доказами, не підтверджуються обставини надання позивачу адвокатом правової допомоги саме за даною справою (договори про надання правової допомоги № 119-13-18 від 08.08.2018, 171-В-18 від 08.11.2018, укладені між КП «МПРС» та адвокатом Каплун І.О., не містить посилань про надання правової допомоги саме по справі № 910/1586/18), а також не доведено обставин здійснення КП «МПРС» оплати послуг за надання правової допомоги в зазначеному розмірі саме в якості оплати послуг адвоката та безпосередньо адвокату, оскільки оплата таких послуг за зазначеним договором була здійснена КП «МПРС» на користь отримувача - Каплун І.О., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення, у зв`язку з чим зазначені витрати не є витратами на послуги адвоката та, відповідно не є судовими витратами в розумінні ст. 44 ГПК України.

6. Надходження справи на новий розгляд та її розгляд апеляційним судом в частині розподілу судових витрат

09.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/1586/18 на новий розгляд з Верховного Суду в частині відмови у відшкодуванні витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, а саме за проживання адвокатом у м. Києві в розмірі 10 555,61 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/1586/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум" в частині розподілу судових витрат, справу призначено до розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.01.2020 у справі №910/1586/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 20.01.2020 справу № 910/1586/18 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

До суду надійшли письмові пояснення та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, заперечення від ПАТ "РВС Банк".

Представники позивача та відповідачів у судове засідання 06.02.2020 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили. Позивач у своєму клопотанні просив справу розглядати за відсутності представника КП «Морська пошуково-рятувальна служба».

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники позивача та відповідачів, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, та участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

7. Джерела права й акти їх застосування

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Господарський процесуальний кодекс України

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

8. Позиція апеляційного суду

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Казенне підприємство "Морська пошуково-рятувальна служба" звернулось до суду із заявою про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, в якій позивач просить стягнути судові витрати з відповідачів у солідарному порядку.

Вказана заява обґрунтована тим, що:

- між позивачем та адвокатом Каплун І.О., яка діє на підставі свідоцтва про право на адвокатську діяльність, 08.08.2018, 08.01.2019 укладено договори про надання правової допомоги за №119-В-18, №1-В-19,Є відповідно до п.4.2 яких гонорар адвоката за надання правової допомоги в межах одного судового засідання у судах апеляційних інстанцій, у тому числі Північному апеляційному господарському, Верховному суді складає 1600,00 грн. без ПДВ;

- до гонорару, визначеному в п.4.2 не входять витрати адвоката, пов`язані з наданням правової допомоги, зокрема: транспортні витрати, проживання в місці надання правової допомоги та інші, пов`язані з наданням послуг за цим договором.

Поміж іншого, що вже задоволено судом під час попереднього розгляду справи, рішення, які залишені без змін Верховним Судом, позивач, в заяві про відшкодування витрат пов`язаних із правничою допомогою адвоката станом на 16.04.2019, просив стягнути з відповідачів, включено:

- 6438,92 грн (за проживання адвокатом у м.Києві з 22.10.2018 по 23.10.2018, з 05.11.2018 по 06.11.2018, з 11.11.2018 по 12.11.2018;

- 4116,69 грн (за проживання адвокатом у м.Києві 05.02.2019; 26.02.2019, 16.04.2019).

Так, перевіривши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що КП "Морська пошуково-рятувальна служба", крім заяви про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката станом на 16.04.2019 від 11.04.2019 №1/37/618-19 з додатком (т.4 а.с. 88-106), були подані: заява про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката від 01.11.2018 №1/37/1690-18 з додатком (т.3 а.с. 96-114), клопотання про долучення доказів від 06.11.2018 (т.3 а.с. 116-117) та від 12.11.2018 (т.3 а.с. 132-134) з додатками, заява про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката станом на 12.11.2018 від 08.11.2018 №1/37/1742-18 з додатком (т.3 а.с. 135-144), заява про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката станом на 05.02.2019 від 04.02.2019 №1/37/188-19 з додатком (т.3 а.с. 204-222), заява про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката станом на 26.02.2019 від 22.02.2019 №1/37/318-19 з додатком (т.4 а.с. 5-23), до яких, зокрема, були додані копії рахунків та фіскальних чеків на підтвердження проживання адвокатом у м. Києві, акти надання послуг, платіжні доручення на підтвердження відшкодування відповідних витрат позивачем та адвокату.

Також на підтвердження понесення позивачем витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, надані виписки банку (т.5 а.с. 103-109).

Надаючи суду апеляційної інстанції додаткові пояснення щодо судових витрат при новому розгляді справи, позивач повторно надав:

- копію письмового доручення за вих. № 37/173-18 від 08.08.2018;

- копію звіту про надану правову допомогу за вх. № 37/279-1-18 від 10.08.2018;

- копію акту надання послуг від 14.08.2018 № 1;

- копію письмового доручення за вих. № 37/238-18 від 16.10.2018;

- копію звіту про надану правову допомогу за вх. № 37/360-18 від 24.10.2018;

- копію рахунку Hotel Premier від 23.10.2018 та фіскального чеку від 22.10.2018;

- копію акту надання послуг від 24.10.2018 № 5;

- копію письмового доручення за вих.№ 37/250-18 від 31.10.2018;

- копію звіту про надану правову допомогу за вх. № 37/387-18 від 08.11.2018

- копію рахунку Hotel Asteri від 05.11.2018 та фіскального чеку від 05.11.2018;

- копію акту надання послуг від 08.11.2018 № 6;

- копію письмового доручення за вих. № 37/258-1-18 від 06.11.2018;

- копію звіту про надану правову допомогу за вх. № 37/401-18 від 19.11.2018;

- копію рахунку Hotel Asteri від 11.11.2018 та фіскального чеку від 11.11.2018;

- копію акту надання послуг від 20.11.2018 № 8;

- копію письмового доручення за вих. № 37/34-19 від 04.02.2019;

- копію звіту про надану правову допомогу за вх. № 37/109-19 від 08.02.201;

- копію рахунку Hotel Express від 05.02.2019 № 147807 та фіскального чеку від 05.02.2019;

- копію акту надання послуг від 08.02.2019 № 2;

- копію письмового доручення за вих. № 37/50-19 від 22.02.2019;

- копію звіту про надану правову допомогу за вх. № 37/149-19 від 21.02.201;

- копію рахунку Hotel Express від 26.02.2019 № 149486 та фіскального чеку від 26.02.2019;

- копію акту надання послуг від 12.03.2019 № 3;

- копію письмового доручення за вих. № 37/80-19 від 10.04.2019;

- копію звіту про надану правову допомогу за вх. № 37/200-19 від 18.04.2019;

- копію рахунку Hotel Premier від 16.04.2019;

- копію фіскального чеку від 11.04.2019;

- копію акту надання послуг від 18.04.2019 № 4.

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, вказала зокрема те, що частина 2 статті 126 ГПК України чітко розділяє:

1. витрати на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України);

та

2. витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, а саме витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Враховуючи вказані висновки викладені об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що у даному випадку має місце спір не щодо розміру гонорару адвоката за надані послуги, а спір саме щодо витрат на проживання та їх розміру, що вимагає оцінки співмірності та пропорційності саме з урахуванням, зокрема і, виду та суті таких витрат.

Таким чином, витрати, які поніс заявник (Казенне підприємство "Морська пошуково-рятувальна служба") у розмірі 6438,92 грн (за проживання адвокатом у м.Києві з 22.10.2018 по 23.10.2018, з 05.11.2018 по 06.11.2018, з 11.11.2018 по 12.11.2018) та 4116,69 грн (за проживання адвокатом у м.Києві 05.02.2019; 26.02.2019, 16.04.2019) є витратами адвоката необхідні для надання правничої допомоги, відповідно до ст.123, 126, 129 ГПК України. Вказані витрати підтверджені належними доказами що містяться в матеріалах справи та є співмірними, а тому належать до стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Заперечення ПАТ "РВС Банк" щодо стягнення зазначених витрат, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки, судом апеляційної інстанції встановлено, що необхідність таких витрат була зумовлена відрядженнями представника позивача з міста Одеси до міста Києва у зв`язку з розглядом даної справи та необхідністю представляти інтереси позивача у суді. Такі витрати є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не можуть бути задоволені вимоги КП "Морська пошуково-рятувальна служба" щодо розподілу судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом Каплун І.О. у судовому засіданні 09.08.2018 у справі №910/1586/18 у розмірі 1600,00 грн, які позивач просив стягнути з відповідачів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу не те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у даній справі № 910/1586/18 скасована Верховним Судом частково в частині відмови у відшкодуванні витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, а саме за проживання адвокатом у м. Києві в розмірі 10 555,61 грн, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у справі № 910/1586/18 залишено без змін.

Тобто, суд апеляційної інстанції розглядає справу тільки в тій частині (10 555,61 грн) в якій було направлено на новий розгляд. В іншій частині судом касаційної інстанції, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у справі № 910/1586/18 залишено без змін.

9. Висновки апеляційного суду

З урахуванням викладеного, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що витрати, які поніс позивач за проживання адвокатом у м.Києві у даній справі є витратами що необхідні для надання адвокатом правничої допомоги, які підлягають розподілу.

Керуючись ст.123, 126, 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката при розгляді справи №910/1586/18 задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58; ) на користь казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А; ) 5 277 (п`ять тисяч двісті сімдесят сім) грн 81 коп судових витрат.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум" (02064, м.Київ, вул. Милославська, 3А, кв. 38, ) на користь казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А; ) 5 277 (п`ять тисяч двісті сімдесят сім) грн 81 коп судових витрат.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/1586/18 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 10.03.2020

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала