ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. Справа№ 910/17504/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг» (далі - ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг», скаржник, заявник)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2019

у справі №910/17504/19 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг»

до Державного підприємства «Національний цирк України» (далі - ДП «Національний цирк України»)

про стягнення 83 460 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП «Національний цирк України» про виплату компенсації 8 3460 грн, у зв`язку з порушенням майнових прав суб`єкта авторського права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 вказану позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що у позовній заяві об`єднано вимоги відносно двох окремих музичних творів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 20.01.2020 ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 скасувати та справу направити до суду для продовження розгляду.

Ключовими аргументами апеляційної скарги є:

- позовні вимоги є однорідними та випливають з одних і тих самих правовідносин;

- обидва музичні твори мають один і той самий спосіб захисту прав на них.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 27.01.2020 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Верховець А.А. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 11.03.2020 замінено суддю Доманську М.Л., у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020, апеляційна скарга передана колегії суддів у складі головуючого: Поляков Б.М., суддів - Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 у справі №910/17504/19 залишено без руху.

12.02.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 у справі №910/17504/19.

Від відповідача - ДП «Національний цирк України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, ключовими аргументами якого є:

- суд дійшов обґрунтованого висновку, що предметом оскарження є два різні музичні твори;

- ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» є неналежним позивачем;

- ДП «Національний цирк України» є неналежним відповідачем.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ч. 5 ст. 174 ГПК України визначені підстави за яких, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також, перелік цей має вичерпний характер та не підлягає поширеному тлумаченню.

За п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, враховуючи коментовану ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви позивачеві чи іншій особі, що її подавала, не перешкоджають у подальшому повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усуненні недоліків.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 83 460 грн компенсації за порушення відповідачем майнових авторських прав позивача, шляхом використання відповідачем творів без дозволу позивача та без виплати авторської винагороди, а саме музичних творів: "You Should Be Dancing" та "Can`t Stop The Feelsng", у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 10 мінімальних заробітних плат за незаконне використання 2 творів.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву та додані до неї документи ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходив з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в поданій позовній заяві об`єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення компенсації за використання 2 окремих музичних творів, виконавцями, авторами музики, авторами текстів, яких являються різні особи. При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до позивача прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на відповідний музичний твір (автори тексту, музики, виконавці тощо).

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, дослідження обставин використання кожного окремого спірного твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, суттєво ускладнять вирішення спору у даній справі, внаслідок чого виключає можливість застосування положень ст. 173 ГПК України щодо об`єднання даних позовних вимог в одній позовній заяві, а відтак суд апеляційної інстанцій дійшов висновку щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви та документів до неї на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що Верховний Суд України у постанові від 11.11.2015 р№3-994гс15 зазначив, що "кожен музичний твір є окремим об`єктом авторського права, який належить конкретному суб`єкту (ам). Кожен окремий факт протиправного використання об`єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації".

Таким чином, оскільки кожний музичний твір є окремим об`єктом авторського права, який охороняється законом, то захисту підлягають права на два музичні твори, суб`єктами яких заявлений позивач.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи все викладене вище в сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 ГПК України, внаслідок чого дана позовна заява підлягала поверненню без розгляду.

Судова колегія зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 13.12.2019 про повернення позовної заяви постановлена у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається. Інші доводи апеляційної скарги, щодо однорідності позовних вимог відхиляються, як безпідставні та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Водночас апеляційний господарський суд враховує висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

За таких обставин ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, як така, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника - ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг».

Керуючись ст. 253, 255, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 у справі №910/17504/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 у справі №910/17504/19 залишити без змін.

3. Справу №910/17504/19 направити до Господарського суду міста Києва.

4. Порядок оскарження передбачений ст.ст. 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець