УХВАЛА
м. Київ

03.03.2020Справа № 910/18861/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестбудінвест» (81200, Львівська обл., Перемишлянський р-н, м. Перемишляни, вул. Міжгірська, буд. 8В; ідентифікаційний код: 34903791)

до 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 11; ідентифікаційний код: 23311317)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Адміністрація Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ,

вул. Володимирська, буд. 26; ідентифікаційний код: 00034039)

про зобов`язання укласти додаткову угоду

Представники учасників справи:
від позивача: Іорданов К.І., Онищенко Т.О.;
від відповідача: Головатий А.В.;
від третьої особи: Сідак П.П.

ВСТАНОВИВ:
26.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестбудінвест» з вимогами до 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України про зобов`язання укласти додаткову угоду.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про призначення у справі експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестбудінвест» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 02.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 відкрито провадження у справі №910/18861/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.02.2020; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

23.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.02.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

12.02.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У підготовчому засіданні 12.02.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про залучення до участі у справі Адміністрацію Державної прикордонної служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 12.02.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 03.03.2020.

14.02.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи у справі №910/18861/19.

02.03.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

У підготовче засідання 03.03.2020 з`явились представники учасників справи, надали усні пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 03.03.2020 суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 14.02.2007 між сторонами укладено Договір №31-07/7 про спільну діяльність у будівництві, предметом якого є спільна діяльність сторін з метою досягнення соціального ефекту: будівництва на земельній ділянці об`єкту (багатофункціонального комплексу житлових будинків з об`єктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та адміністративного призначення, остаточна площа якого визначається згідно з проектно-кошторисною документацією), у тому числі житла для військовослужбовців та членів їх сімей, та подальшого розподілу результатів спільної діяльності відповідно до умов договору.

У розділі 1 Договору №31-07/7 про спільну діяльність у будівництві від 14.02.2007 зазначено, що спільна діяльність діяльність сторін для досягнення певної мети: будівництва об`єкту, у тому числі житла для військовослужбовців та членів їх сімей з об`єктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та адміністративного призначення, будівництво яких заплановано сторонами на земельній ділянці військової частини №9507, загальною площею 6,0 га, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 10, яка передбачає розподіл результатів та ризиків цієї діяльності і регулюється цим договором та нормативно-правовими актами України.

З метою реалізації мети спільної діяльності сторони здійснюють вклади у спільну діяльність у вигляді грошових коштів, нерухомого майна, інших матеріальних і нематеріальних активів (п. 3.1 Договору №31-07/7 про спільну діяльність у будівництві від 14.02.2007).

Відповідно до п. 3.2 Договору №31-07/7 про спільну діяльність у будівництві від 14.02.2007 сторони спільної діяльності здійснюють свої вклади у наступний спосіб:

- вклад відповідача на цілі спільної діяльності буде здійснений шляхом внесення права користування земельною ділянкою, у тому числі для будівництва на ній об`єкту. Вклад відповідача на цілі спільної діяльності у вигляді права будівництва об`єкту на земельній ділянці оцінений сторонами у розмірі 21% від загальної площі житла у збудованому об`єкті;

- вклад позивача на цілі спільної діяльності буде здійснений фінансовими, майновими ресурсами у вигляді нерухомого та рухомого майна, майнових прав, цінних паперів, майнових зобов`язань (грошових та зобов`язань, що випливають із укладених угод), прав інтелектуальної власності, матеріальних, виробничих ресурсів, професійних та інших знань, навичок та вмінь, а також використання ділової репутації та ділових зв`язків, в порядку та на умовах, передбачених договором. Вклад позивача визначений сторонами як стовідсоткове фінансування будівництва. Вклад позивача на цілі спільної діяльності оцінений сторонами у розмірі 79% від загальної площі житла у збудованому об`єкті та 100% площ приміщень соціально-побутового, торгового та адміністративного призначення об`єкту.

Згідно з п. 5.1 Договору №31-07/7 про спільну діяльність у будівництві від 14.02.2007 після введення об`єкту в експлуатацію відповідач отримує житло (квартири), загальна площа яких становить 21% від загальної площі квартир об`єкту; позивач отримує квартири, загальна площа яких становить 79% від загальної площі квартир об`єкту, 100% нежитлових приміщень соціально-побутового, торгівельного та адміністративного призначення об`єкту, які необхідні для його обслуговування.

Відповідно до п. 7.1 Договору №31-07/7 про спільну діяльність у будівництві від 14.02.2007 договір діє з дня його підписання до 31.12.2020.

Згідно з п.10.5 Договору №31-07/7 про спільну діяльність у будівництві від 14.02.2007 сторони регулюють свої відносини шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди, спір розглядається у порядку, визначеним чинним законодавством України.

У п. 10.6 Договору №31-07/7 про спільну діяльність у будівництві від 14.02.2007 сторонами погоджено, що з метою прискорення забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житлом відповідно до договору сторони узгодили і встановили, що позивач може передати відповідачу в рахунок частини загальної площі житла, належної відповідачу на умовах цього договору, квартири в інших новозбудованих житлових будинках у м. Львові. Відповідач веде облік квартир, що достроково одержує у власність від позивача. При цьому, при кінцевому розподілі площ об`єкту позивач одержує належну йому частину житла, збільшену на розмір загальної площі квартир, що були раніше передані відповідачу.

У позовній заяві позивач вказав на те, що керуючись гострою необхідністю забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житлом, на підставі п. 10.6 Договору №31-07/7 про спільну діяльність у будівництві від 14.02.2007, між сторонами були укладені додаткові угоди до договору, відповідно до яких позивачем було передано відповідачу квартири в рахунок частини загальної площі житла, що підлягає передачі на виконання умов Договору №31-07/7 про спільну діяльність у будівництві від 14.02.2007.

Тобто, позивач достроково виконав свої зобов`язання за Договором №31-07/7 про спільну діяльність у будівництві від 14.02.2007 в частині розподілу результатів спільної діяльності.

У зв`язку з необхідністю встановити співвідношення між достроково переданими квартирами в інших новобудовах та квартирами, що підлягають передачі на об`єкті будівництва за Договором №31-07/7 про спільну діяльність у будівництві від 14.02.2007, між сторонами було розпочато перемовини з метою впровадження в договір відповідного механізму.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що в проекті додаткової угоди, який запропоновано відповідачем, доповнено п. 5.2 Договору №31-07/7 про спільну діяльність у будівництві від 14.02.2007 наступним абзацом: «остаточні розрахунки між сторонами здійснюються після завершення будівництва об`єкту в цілому з урахуванням ринкової вартості квадратного метра житла (квартир). Фінансові витрати по проведенню оцінки вартості квадратного метра житла несе Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестбудінвест».

Однак, позивач вважає, що урахування ринкової вартості квадратного метра житла (квартир) під час остаточних розрахунків є неможливим, та вказує на те, що враховуючи предмет та правову природу договору про спільну діяльність, з метою врегулювання питання щодо дострокової передачі квартир законним та обґрунтованим є укладення додаткової угоди в наступній редакції: «остаточні розрахунки між сторонами здійснюються після завершення будівництва об`єкту в цілому з урахуванням фактичної вартості будівництва квадратного метра житла (квартир). Фінансові витрати по проведенню оцінки вартості квадратного метра житла несе Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестбудінвест».

За таких обставин, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд зобов`язати відповідача укласти додаткову угоду до Договору №31-07/7 про спільну діяльність у будівництві від 14.02.2007 в редакції позивача, де зазначено, що «остаточні розрахунки між сторонами здійснюються після завершення будівництва об`єкту в цілому з урахуванням фактичної вартості будівництва квадратного метра житла (квартир). Фінансові витрати по проведенню оцінки вартості квадратного метра житла несе Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестбудінвест».

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому позивач просив суд призначити у справі №910/18861/19 судову комплексну будівельно-технічну експертизу та експертизу менеджменту, проведення якої доручити Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України.

На вирішення експертів, які будуть проводити судову експертизу менеджменту, поставити питання:

- встановити господарську доцільність укладення договорів міни між позивачем та відповідачем для кожної з сторін та наслідки їх укладення;

- встановити доцільність проведення остаточних розрахунків між сторонами за Договором №31-07/7 про спільну діяльність у будівництві від 14.02.2007 з урахуванням ринкової вартості квадратного метра чи з урахуванням фактичної вартості будівництва квадратного метра житла;

- визначити наслідки укладення договорів міни між сторонами, зокрема, щодо наявності або відсутності збитків для сторін договорів міни.

На вирішення експертів, які будуть проводити будівельно-технічну експертизу, поставити питання:

- на підставі відомостей, що зазначені в проектно-технічній документації на будівництво об`єктів за адресами: м. Львів, вул. Володимира Великого, 10; м. Львів, пл. Князя Святослава, буд. 5; м. Київ, вул. Преображенська, буд. 8Б; Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Героїв Крут, буд. 4А; м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 122А; м. Львів, вул. Замарстинівська, буд. 233Б встановити чи є зазначені об`єкти спів мірними щодо якості та собівартості будівництва;

- з урахуванням умов визначення собівартості будівництва об`єктів за адресами: м. Львів, вул. Володимира Великого, 10; м. Львів, пл. Князя Святослава, буд. 5; м. Київ, вул. Преображенська, буд. 8Б; Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Героїв Крут, буд. 4А; м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 122А; м. Львів, вул. Замарстинівська, буд. 233Б, на дату проведення експертизи, встановити вартість квадратного метра об`єкту, що передається відповідачу за договорами міни з урахуванням формули Мінрегіонбуду, або без її врахування у випадку, якщо застосування формули не передбачене чинним законодавством по відношенню до об`єктів, що досліджуються.

12.02.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (уточнене), в якому позивач просив суд призначити у справі комплексну будівельно-технічну експертизу та експертизу менеджменту, проведення яких доручити Відокремленому структурному підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

На вирішення експертів, які будуть проводити судову експертизу менеджменту, поставити питання:

- встановити господарську доцільність укладення договорів міни між позивачем та відповідачем для кожної з сторін та наслідки їх укладення;

- встановити доцільність проведення остаточних розрахунків між сторонами за Договором №31-07/7 про спільну діяльність у будівництві від 14.02.2007 з урахуванням ринкової вартості квадратного метра чи з урахуванням фактичної вартості будівництва квадратного метра житла;

- визначити наслідки укладення договорів міни між сторонами, зокрема, щодо наявності або відсутності збитків для сторін договорів міни.

На вирішення експертів, які будуть проводити будівельно-технічну експертизу, поставити питання:

- на підставі відомостей, що зазначені в проектно-технічній документації на будівництво об`єктів за адресами: м. Львів, вул. Володимира Великого, 10; м. Львів, пл. Князя Святослава, буд. 5; м. Київ, вул. Преображенська, буд. 8Б; Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Героїв Крут, буд. 4А; м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 122А; м. Львів, вул. Замарстинівська, буд. 233Б встановити чи є зазначені об`єкти спів мірними щодо якості та собівартості будівництва;

- з урахуванням умов визначення собівартості будівництва об`єктів за адресами: м. Львів, вул. Володимира Великого, 10; м. Львів, пл. Князя Святослава, буд. 5; м. Київ, вул. Преображенська, буд. 8Б; Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Героїв Крут, буд. 4А; м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 122А; м. Львів, вул. Замарстинівська, буд. 233Б, на дату проведення експертизи, встановити вартість квадратного метра об`єкту, що передається відповідачу за договорами міни з урахуванням формули Мінрегіонбуду, або без її врахування у випадку, якщо застосування формули не передбачене чинним законодавством по відношенню до об`єктів, що досліджуються.

14.02.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи у справі №910/18861/19.

У вказаному клопотанні позивач просив суд призначити у справі комплексну будівельно-технічну експертизу та експертизу менеджменту, проведення яких доручити Відокремленому структурному підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

На вирішення експертизи менеджменту поставити питання: - Чи відповідають управлінські рішення сторін щодо здійснення міни квартир в межах Договору №31-07/7 про спільну діяльність у будівництві від 14.02.2007 розумній економічній причині (діловій меті)? - Який з критеріїв здійснення остаточних розрахунків відповідає предмету та цілям Договору №31-07/7 про спільну діяльність у будівництві від 14.02.2007: розрахунки з урахуванням ринкової вартості квадратного метра житла або розрахунки з урахуванням фактичної вартості будівництва квадратного метра житла? - Чи призведе рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестбудінвест» та 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України про укладення договорів міни в межах Договору №31-07/7 про спільну діяльність у будівництві від 14.02.2007 до понесення збитків будь-якою із сторін?

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити такі питання: - Чи є наступні об`єкти співмірними між собою у відношенні якості та собівартості будівництва (за відомостями проектно-технічної документації): м. Львів, вул. Володимира Великого, 10; м. Львів, пл. Князя Святослава, буд. 5; м. Київ, вул. Преображенська, буд. 8Б; Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Героїв Крут, буд. 4А; м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 122А; м. Львів, вул. Замарстинівська, буд. 233Б? - Яка фактична собівартість квадратного метру наступних об`єктів станом на дату проведення експертизи: м. Львів, вул. Володимира Великого, 10; м. Львів, пл. Князя Святослава, буд. 5; м. Київ, вул. Преображенська, буд. 8Б; Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Героїв Крут, буд. 4А; м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 122А; м. Львів, вул. Замарстинівська, буд. 233Б?

У п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

У ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд дійшов висновку призначити у справі №910/18861/19 судову комплексну будівельно-технічну експертизу та експертизу менеджменту, проведення якої доручити експертам Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень»

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків розгляду спору та з метою недопущення їх порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № №910/18861/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 185, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Призначити у справі № 910/18861/19 комплексну будівельно-технічну експертизу та експертизу менеджменту.

2. На вирішення експертизи менеджменту поставити такі питання:
2.1.Чи відповідають управлінські рішення сторін щодо здійснення міни квартир в межах Договору №31-07/7 про спільну діяльність у будівництві від 14.02.2007 розумній економічній причині (діловій меті)?

2.2. Який з критеріїв здійснення остаточних розрахунків відповідає предмету та цілям Договору №31-07/7 про спільну діяльність у будівництві від 14.02.2007: розрахунки з урахуванням ринкової вартості квадратного метра житла або розрахунки з урахуванням фактичної вартості будівництва квадратного метра житла?

2.3. Чи призведе рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестбудінвест» та 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України про укладення договорів міни в межах Договору №31-07/7 про спільну діяльність у будівництві від 14.02.2007 до понесення збитків будь-якою із сторін?

3. Проведення експертизи менеджменту доручити Відокремленому структурному підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва,10).

4. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:
4.1. Чи є наступні об`єкти співмірними між собою у відношенні якості та собівартості будівництва (за відомостями проектно-технічної документації): м. Львів, вул. Володимира Великого, 10; м. Львів, пл. Князя Святослава, буд. 5; м. Київ, вул. Преображенська, буд. 8Б; Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Героїв Крут, буд. 4А; м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 122А; м. Львів, вул. Замарстинівська, буд. 233Б?

4.2. Яка фактична собівартість квадратного метру наступних об`єктів станом на дату проведення експертизи: м. Львів, вул. Володимира Великого, 10; м. Львів, пл. Князя Святослава, буд. 5; м. Київ, вул. Преображенська, буд. 8Б; Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Героїв Крут, буд. 4А; м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 122А; м. Львів, вул. Замарстинівська, буд. 233Б?

5. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Відокремленому структурному підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва,10).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, надіслати їм копію ухвали.

7. Ухвалу та матеріали справи № 910/18861/19 надіслати до Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва,10).

8. Зобов`язати позивача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

9. Провадження у справі № 910/18861/19 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05 березня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин