УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

12.03.2020Справа № 910/2776/20

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 43В) до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Гранд-Поліс» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1) про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» (позивач) надійшла позовна заява № 19/02-04 від 19.02.2020 року до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Гранд-Поліс» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ71 від 25.05.2018 року в розмірі 84 118 327,17 грн., з них: основного боргу - 66 990 493,56 грн. (шістдесят шість мільйонів дев`ятсот дев`яносто тисяч чотириста дев`яносто три гривні 56 копійок), 3% річних - 2 300 784,21 грн. (два мільйони триста тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 21 копійка), інфляційних витрат - 2 855 022,29 грн. (два мільйони вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч двадцять дві гривні 29 копійок) та пені - 11 972 027,11 грн. (одинадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят дві тисячі двадцять сім гривень 11 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ71 від 25.05.2018 року, зокрема, у визначений договором строк не здійснив оплату переданих позивачем цінних паперів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року у справі № 910/2776/20 позовну заяву № 19/02-04 від 19.02.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Гранд-Поліс» про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року у справі № 910/2776/20 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- письмову заяву із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- докази сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі в сумі 735 700,00 грн. (оригінал квитанції або платіжного доручення).

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» за адресою: 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 43В, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 100 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року у справі № 910/2776/20 вручено уповноваженому представнику позивача - 02.03.2020 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 10.03.2020 року (включно).

10 березня 2020 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» надійшли заяви: № 10/03-01 від 10.03.2020 року «Про не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви», № 10/03-02 від 10.03.2020 року «Про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи», № 10/03-03 від 10.03.2020 року «Про зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до позовної заяви», № 10/03-04 від 10.03.2020 року «Про підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав» та № 10/03-05 від 10.03.2020 року «Про відстрочення сплати судового збору за позовну заяву про стягнення заборгованості».

Розглянувши заяву № 10/03-05 від 10.03.2020 року «Про відстрочення сплати судового збору за позовну заяву про стягнення заборгованості», суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору посилається на скрутне матеріальне становище та фінансовий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Норми частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору та містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, позивач є юридичною особою.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення, відстрочення від сплати судового збору.

Вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Натомість, позивач не зазначив жодної із підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" та не надав доказів на підтвердження будь-якої із таких підстав.

При цьому, скрутне фінансове становище не є підставами для відстрочення сплати судового збору у розмінні статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку із поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено Господарським процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд визнав заяву позивача про відстрочення сплати судового збору безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір" не встановлюють для юридичних осіб права на відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Крім того, заявником не надано доказів того, що на час ухвалення рішення у справі, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» будуть наявні кошти на сплату судового збору.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору в розмірі 735 700,00 грн., тому суд дійшов висновку, що позивач в повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви, з огляду на що заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що судом 27.02.2020 року вже було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» про відстрочення сплати судового збору та відмовлено в її задоволенні, у зв`язку із чим надано час для усунення недоліків, а саме зокрема подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Проте заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що заявником не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27.02.2020 року, а саме не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 10/03-05 від 10.03.2020 року «Про відстрочення сплати судового збору за позовну заяву про стягнення заборгованості» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» - відмовити.

2. Позовну заяву № 19/02-04 від 19.02.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Гранд-Поліс» про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 12 березня 2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Котков