ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Справа№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання: Камінська Т.О.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 04.03.2020,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк"; банк) на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя Сидоренко А.С.)

за скаргою АТ «Сбербанк» на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" при проведенні аналізу фінансового - майнового стану боржника, інвентаризації активів, складені реєстру вимог кредиторів та формуванні ліквідаційної маси,

поданої в межах судової справи

за заявою фізичної особи-підприємця Ріпи Олександра Івановича

до ЗАТ "Бахмачконсервмолоко"

про визнання боржника банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2006 ухвалою Господарського суду Чернігівської області порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, обов`язки розпорядника майна покладено на арбітражного керуючого Барбарова О.Ю.

07.10.2008 ухвалою вказаного суду усунуто від виконання обов`язків розпорядника майна ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Барбарова О.Ю., а його обов`язки покладено на арбітражного керуючого Стук І.М.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

02.02.2010 ухвалою суду першої інстанції визнано поточні грошові вимоги ПАТ «Сбербанк» у сумі 7 445 130 грн. (ІV черга задоволення), 361 грн. (І черга задоволення).

29.12.2010 ухвалою Господарського суду Чернігівської області затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 скасовано, матеріали справи передано на розгляд до місцевого суду на стадію ліквідаційної процедури.

29.11.2011 постановою Київського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011, припинено повноваження ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» арбітражного керуючого Стук І.М., матеріали справи направлено до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

14.06.2012 ухвалою Господарського суду Чернігівської області ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015 достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», обов`язки останнього покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

07.07.2015 ухвалою Господарського суду Чернігівської області арбітражного керуючого Стук І.М. визнано учасником провадження у справі про банкрутство.

В подальшому строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Юдицького О.В. неодноразово продовжувався.

22.03.2018 в межах справи про банкрутство ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», до Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга ПАТ «СБЕРБАНК» на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора боржника при проведенні аналізу фінансово - майнового стану боржника, інвентаризації активів, складанні реєстру вимог кредиторів та формуванні ліквідаційної маси відповідно до якої Банк просив:

1) визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Стук І.М. арбітражного керуючого на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» при проведенні аналізу фінансово-майнового стану боржника, інвентаризації активів боржника, складанні реєстру вимог кредиторів та формуванні ліквідаційної маси в частині:

порушення вимог абз. 4 - 6 частини дев`ятої статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо невжиття заходів для захисту майна боржника, аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках, не виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

порушення вимог наказу Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.08.1994 за № 202/412 «Про інструкцію по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків» щодо не проведення інвентаризації нематеріальних активів, документів і розрахунків;

порушення вимог частини шостої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо невключення до реєстру вимог кредиторів окремо відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром обтяжень рухомого майна на суму 25 482 141 грн.;

порушення вимог частини першої статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо не включення до складу ліквідаційної маси майна та майнових прав боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром обтяження рухомого майна на суму 25 482 141 грн.;

2) визнати, що неправомірними діями арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» щодо не вжиття заходів для захисту майна боржника, аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках, не виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, не проведення інвентаризації нематеріальних активів, документів і розрахунків, не включення до реєстру вимог кредиторів окремо відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром обтяжень рухомого майна на суму 25 482 141 грн., не включення до складу ліквідаційної маси майна та майнових прав боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром обтяження рухомого майна на суму 25 482 141 грн., порушені права та охоронювані законом інтереси ПАТ «СБЕРБАНК»;

3) захистити порушене право і законний інтерес ПАТ «СБЕРБАНК» шляхом стягнення з арбітражного керуючого Стук І.М. для виплати кредиторам банкрута в порядку, передбаченому статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 25 482 141 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким:

визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» при проведенні аналізу фінансового - майнового стану боржника, інвентаризації активів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», складанні реєстру вимог кредиторів та формуванні ліквідаційної маси;

визнати, що неправомірними діями арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді ліквідатора боржника щодо не вжиття заходів, а саме аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках, не виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, не проведення інвентаризації нематеріальних активів, документів і розрахунків, не включення до реєстру вимог кредиторів окремо відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром обтяжень рухомого майна на суму 25 482 141 грн. не включення до складу ліквідаційної маси майна та майнових прав боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром обтяження рухомого майна на суму 25 482 141 грн., порушення прав та охоронювані законом інтереси Банку;

захистити порушене право та законний інтерес ПАТ «Сбербанк» шляхом стягнення з арбітражного керуючого Стук І.М. 25 482 141 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не розглянув по суті скаргу та вимоги банку, не надав належної оцінки тому, що під час здійснення повноважень розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», Стук І.М. грубо порушила вимоги Закону про банкрутство, зокрема статті 13, 25, 26 в частині виконання обов`язків розпорядника майна та ліквідатора банкрута.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 11.10.2018 апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Верховця А.А., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою у визначеному складі та призначено справу до розгляду.

23.07.2019 від арбітражного керуючого Стук І.М. та від Мурзи А.М. надійшли клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просять забезпечити в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 вказані клопотання задоволено та призначено справу № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) до розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа неодноразово передавалась на розгляд колегій суддів у різних складах у зв`язку з обставинами, викладеними в ухвалах Північного апеляційного господарського суду.

19.09.2019 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшов деталізований виклад обставин.

09.10.2019 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Стук І.М. надійшли заперечення на деталізований виклад обставин та повторна заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

11.11.2019 до суду від Стук І.М. надійшли пояснення деталізований виклад обставин апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга ПАТ «Сбербанк» на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора боржника при реалізації майна товариства, відповідно до якої скаржник просив суд: - визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Стук І.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 127 від 29.01.2013) на посаді ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» при укладенні таких правочинів купівлі-продажу майна товариства: біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний № 011781 від 29.12.2009; біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний № 011777 від 29.12.2009 та від 23.01.2010; договору купівлі-продажу № 2 рухомого майна від 20.04.2009; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.04.2009; договору купівлі-продажу автомобіля від 20.12.2010; договору купівлі-продажу рухомого майна № 1 від 01.12.2009; договору купівлі-продажу рухомого майна № 2 від 01.12.2009; договору купівлі-продажу рухомого майна № 3 від 01.12.2009; - визнати, що неправомірними діями арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", в результаті укладення перелічених вище договорів з порушенням вимог Закону, порушені права та охоронювані законом інтереси ПАТ «Сбербанк»; - захистити порушене право і законний інтерес ПАТ "Сбербанк" шляхом стягнення з арбітражного керуючого Стук І.М. для виплати кредиторам банкрута в порядку, передбаченому статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 3 894 737, 09 грн. (без урахування нанесених збитків при неправомірному відчуженні нерухомого та рухомого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 16.04.2009 та договором купівлі-продажу № 2 рухомого майна від 20.04.2009).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) відмовлено у задоволенні скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» задоволено частково, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) скасовано, постановлено нове рішення яким в задоволенні скарги Банку на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» при реалізації майна товариства - відмовлено.

02.12.2019 надійшла касаційна скарга від 29.11.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Стук І.М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

13.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов супровідний лист від 27.12.2019 № 22.1-14/21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) згідно якого Північному апеляційному господарському суду повернуто матеріали справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

У зв`язку з наведеним, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 поновлено провадження у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) та призначено справу до розгляду на 19.02.2020.

18.02.2020 від представника ПАТ «Сбербанк» надійшла заява про відкладення розгляду справи, в які представник просив відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Ухвалою суду від 19.02.2020 задоволено клопотання представника ПАТ «Сбербанк» та відкладено розгляд апеляційної скарги на 04.03.2020.

У судове засідання 04.03.2020 з`явився представник апелянта та наполіг на задоволенні апеляційної скарги, інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною одинадцять статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, врахувавши думку учасника провадження у даній справі, що з`явився у судове засідання щодо відсутності необхідності відкладати розгляд апеляційної скарги, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учаснику судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ним реалізовано.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали виходячи з такого.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» було порушено 17.04.2006, то дана справа розглядалася за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013; далі - Закон про банкрутство).

Законодавцем встановлено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні,

вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і

призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим

Законом (частина перша статті 13 Закону про банкрутство).

Розпорядник майна має право:

скликати збори кредиторів і брати в них участь з правом дорадчого голосу;

аналізувати фінансове становище боржника та рекомендувати

зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника;

звертатися до господарського суду у випадках, передбачених

цим Законом;

одержувати винагороду у розмірі та порядку, передбачених цим

Законом;

залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на

договірній основі спеціалістів з оплатою їх діяльності з коштів

боржника, якщо інше не передбачено цим Законом або рішенням

комітету кредиторів;

подавати в господарський суд заяву про дострокове припинення

своїх обов`язків;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (частина восьма статті 13 Закону про банкрутство).

Частина дев`ята вказаної статті регламентує, що розпорядник майна зобов`язаний, зокрема:

розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв

кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до

господарського суду у зв`язку з порушенням справи про банкрутство

та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог

боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів

або про відмову визнання вимог боржником;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до

банкрутства;

скликати збори кредиторів;

надавати державному органу з питань банкрутства відомості,

необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо

яких порушено справу про банкрутство;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про

свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника,

пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

У частині десятій статті 13 Закону про банкрутство зазначено, що при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов`язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, на момент визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури до реєстру вимог кредиторів були включені вимоги кредиторів на загальну суму 38 331 612, 45 грн. та 383 620, 53 дол. США.

Станом на момент визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури були повністю погашені вимоги перед ТОВ «Городокконсервмолоко» на суму 8 401 228, 87 грн., вимоги ТОВ «ВКТ Агро» на суму 22 087, 46 грн., вимоги ДП «Укр-трансгаз» НАК «Нафтогаз України» на суму 3 988, 78 грн., вимоги ТОВ «Лосинівський маслозавод» на суму 245 017, 01 грн., вимоги ВАТ «Глобинський маслозавод» на суму 54 500 грн., вимоги Чернігівське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 70 468, 75 грн., вимоги «АКБ «ТАС-Комерцбанк» на суму 505 838,40 грн., вимоги ВАТ «Кредобанк» в особі Черкаської філії на суму 383 620, 53 грн. дол. США та 990 051,67 грн., а всього на суму 383 620, 53 дол.США та 10 293 181, 54 грн.

Отже, сума визнаного судом боргу боржника перед кредиторами на момент визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури становила 28 038 430, 91 грн. (38 331 612, 45 грн. - 10 293 181, 54 грн.), а балансова вартість майнових прав, яке було предметом обтяження відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна становила 25 482 141 грн.

Так, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не надано належної оцінки фактам та не досліджено докази того, що арбітражним керуючим Стук І.М. не було здійснено аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках, а також не вжито заходів щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, як передбачено частиною дев`ятою статті 13 Закону про банкрутство, оскільки саме такі заходи дають можливість встановити обставини наявності неплатоспроможності боржника, що є підставою для визнання його банкрутом.

За змістом частини першої статті 26 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів

комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Стук І.М. не здійснила інвентаризацію активів боржника та не включила до складу ліквідаційної маси майно та майнові права боржника на суму 25 482 141 грн., зокрема, не включила майнові права:

- згідно контракту № 11-11/05 від 11.11.2005 з СП «Сандус» (м. Ташкент Узбекистан) на суму 7 000 000 грн.;

- згідно контракту № 07-02/05 від 07.02.2005 з РСО «Мехралієв» (м. Баку Азербайджан) на суму 2 500 000 грн.;

- згідно контракту № 10-03/05 від 10.03.2005 з ТОВ «FAB TRADING» (м. Ташкент Узбекистан) на суму 2 500 000 грн.;

- згідно контракту № 01-03/05 від 01.03.2005 з ТОО «MILK CENTER LTD» (м. Алмати Казахстан) на суму 4 000 000 грн.;

- за договором поставки від 13.05.2005 № 13/1 з ТОВ «Агротехнологія» (м. Черкаси) на суму 5 000 000 грн.;

- за договором поставки № 1-01/2006 від 01.01.2006 з ТОВ «АТБ-Маркет» (м. Дніпропетровськ) на суму 1 000 000 грн.

З огляду на усі наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції не може погодитися з мотивуваннями оскаржуваного рішення суду першої інстанції та з висновками, покладеними в його основу, оскільки перш за все суд першої інстанції мав встановити усі наведені вище обставини, дослідити подані сторонами докази та надати їм належну оцінку, врахувавши, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2015 арбітражного керуючого Стук І.М. визнано учасником провадження у справі про банкрутство.

Водночас, суд мав врахувати, що вчинення таких дій арбітражним керуючим негативно вплинуло на фінансовий стан боржника і, відповідно, негативні наслідки настали і для кредиторів, зокрема, скаржника.

Так, Європейський суд з прав людини, досліджуючи питання права на справедливий суд крізь призму повноти судового рішення, зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), від 27 вересня 2001 року № 49684/99). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Наведені у скарзі доводи, не є очевидно безпідставними, що вимагало від Господарського суду Чернігівської області їх повного дослідження, надання їм належної оцінки і відображення в своєму рішенні, проте суд першої інстанції безпідставно ухилився від її розгляду по суті.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм чинного законодавства, з огляду на що, наявні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Водночас, Стук І.М. заявила клопотання про застосування судом наслідків спливу строків позовної давності до вимог, що наведені у скарзі.

Враховуючи наведене, колегія Північного апеляційного господарського суду вбачає за можливе зазначити таке.

У пункті 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.010 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» зазначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як встановлено колегією Північного апеляційного господарського суду, право скаржника та його інтерес було порушено неправомірними діями Стук І.М. , але позовна давність спливла і про це нею було зроблено відповідну заяву.

За змістом статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 261 ЦК України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник став учасником справи про банкрутство 02.02.2010 (ухвала суду першої інстанції про визнання його кредитором), а отже міг дізнатися про порушення свого пава або про особу, яка його порушила.

Оскільки АТ «Сбербанк» звернувся зі скаргою у 2018 році, тобто з порушенням строку у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, то суд апеляційної інстанції вбачає за можливе відмовити в задоволенні скарги з вказаної підстави.

Керуючись статтями 255, 269, 271, 275, 281-284 ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) скасувати.

3. Постановити нове рішення яким в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" при проведенні аналізу фінансового - майнового стану боржника, інвентаризації активів, складені реєстру вимог кредиторів та формуванні ліквідаційної маси - відмовити.

4. Витрати зі сплати судового збору покласти на Акціонерне товариство "Сбербанк".

5. Справу повернути до Господарського суду Чернігівської області.

6. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 11.03.2020.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

С.І. Буравльов