номер провадження справи 35/15/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.02.2020 справа № 908/136/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Топчій О.А., за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон (69121, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, б. 26, кв. 165)

до відповідача Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 72)

про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ніколенко М.М., довіреність № 20-139 від 10.12.2019;

УСТАНОВИВ:

23.01.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про стягнення 92320,00 грн основного боргу, 2654,23 грн пені, 892,49 грн 3% річних, 1040,90 грн втрат від інфляції.

23.01.2020 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/136/20, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 28.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі 908/136/20, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 25.02.2020.

04.02.2020 від відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору у господарському суді. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що з укладеного між сторонами договору №20/2019/2065 від 28.05.2019, а саме: п. 9.2 договору вбачається, що сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду. У зв`язку з чим, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

18.02.2020 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки згідно укладеного між сторонами договору №20/2019/2065 від 28.05.2019, спір підлягає вирішенню в Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група».

05.02.2020 від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв`язку з погашенням відповідачем боргу перед підприємством позивача, в якій викладено клопотання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В судове засідання 25.02.2020 представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представнику відповідача у судовому засіданні 25.02.2020 оголошено клопотання позивача.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову та повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, заслухавши думку представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд, розглянувши заяву про відмову позивача від позову до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, встановив, що вона підписана уповноваженою на те особою директором Р.Є. Вусатим.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на відмову від позову та встановивши обізнаність позивача з процесуальними наслідками даної процесуальної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до частини 3, якою доповнено статтю 7 Закону України Про судовий збір згідно із Законом України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, передбачено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 статті 130 ГПК України також визначено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведені приписи ГПК України, Закону України Про судовий збір суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про повернення з Державного бюджету України 50% від сплаченого позивачем судового збору, що становить 1051,00 грн, про що буде постановлена відповідна ухвала.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон про відмову від позову до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про стягнення коштів задовольнити.

Закрити провадження у справі №908/136/20.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон про повернення судового збору задовольнити.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 25.02.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.03.2020.

Суддя О.А. Топчій