Справа № 909/1278/15 (904/4173/15)
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05.03.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропортал"

(вул. Будьоного, буд. 23 А, м. Дніпро, Ленінський район,

Дніпропетровської області, 49102)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

(вул. Герцена, 16 А, с. Майське, Синельниківський район,

Дніпропетровської області, 52511)

про стягнення заборгованості за неналежне виконання договору поставки № 060114 від 06.01.2014 в розмірі 251 530, 51 гривень,

за участі:

представники сторін в судове засідання не з`явились,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропортал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про стягнення заборгованості за неналежне виконання договору поставки № 060114 від 06.01.2014 в розмірі 251 530, 51 гривень. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару.

18.05.2015 порушено провадження у справі № 904/4173/15 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 11.06.2015.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

24.06.2015 зупинено провадження у справі до розгляду Господарським судом Запорізької області пов`язаної із даним спором справи № 908/3632/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропортал" про розірвання договору поставки № 060114 від 06.01.2014.

06.08.2015 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3632/15 в позові Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропортал" про розірвання договору поставки № 060114 від 06.01.2014 - відмовлено.

28.10.2015 постановою Донецького апеляційного господарського суду, рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2015 у справі № 908/3632/15 залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили з 28.10.2015.

09.11.2015 провадження у справі поновлено та призначений розгляд справи в судовому засіданні на 26.11.2015.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

07.12.2015 позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропортал", направив до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 80403/15), в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 105 774, 51 гривень (в зв`язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості).

10.12.2015 зупинено провадження у справі № 904/4173/15; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропортал" зміст частини четвертої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у відповідності до якої особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропортал" повідомити суд про реалізацію ним свого права на звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 909/1278/15 про банкрутство та про результат розгляду цих грошових вимог.

11.01.2016 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжагропродукт" про заміну сторони (кредитора) її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжагропродукт" (вх. № 775/16).

30.01.2020 поновлено провадження у справі № 904/4173/15 та постановлено передати матеріали справи № 904/4173/15 Господарському суду Івано-Франківської області, в провадженні якого перебуває справа № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2020, справу № 904/4173/15 передано для розгляду в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" судді Господарського суду Івано-Франківської області Михайлишину В. В., в провадженні якого знаходиться справа № 909/1278/15.

13.02.2019 прийнято справу № 904/4173/15 для розгляду в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", постановлено здійснювати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2020.

Представники сторін в засідання суду не з`явились, причин неявки суду не повідомили. Про дату час та місце проведення засідання суду учасники справи повідомлені належним чином, про що свідчить ухвала суду від 13.02.2020, яка направлена сторонам на їх адреси, про що на звороті у лівому нижньому куті оригіналу ухвали, яка підшивається до матеріалів справи, проставлений відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер (1271 - 1274), загальну кількість відправлених примірників документа (4), дату відправки (14.02.2020), підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідач копію ухвали суду від 13.02.2020 отримав 19.02.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.03.2020, яке знаходиться в матеріалах справи.

Від позивача до суду повернулась копія ухвали суду від 13.02.2020 з відміткою Укрпошти (довідка ф.20) "Адресат відсутній".

Водночас, відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В силу частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Водночас, враховуючи наведене вище суд зазначає, що позивач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

За таких обставин, беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що позивач та відповідач, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності учасників судового процесу за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропортал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про стягнення заборгованості за неналежне виконання договору поставки № 060114 від 06.01.2014 в розмірі 251 530, 51 гривень. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару.

07.12.2015 позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропортал", направив до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 80403/15), в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 105 774, 51 гривень (в зв`язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості в розмірі 68 336, 00 гривень).

Щодо заяви про зменшення позовних вимог суд зазначає наступне.

Так, статтею 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено процесуальні права та обов`язки сторін. Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, ціну позову вказує позивач.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про прийняття заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та задоволення її. Судом встановлено, що у разі зменшення позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої й буде вирішуватися спір (105 774, 51 гривень) .

Отже, предметом даного спору є стягнення заборгованості в розмірі 105 774, 51 гривень за неналежне виконання умов договору поставки № 060114 від 06.01.2014.

Щодо заяви про заміну сторони (кредитора) її правонаступником суд зазначає наступне.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що 10.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропортал" (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжагропродукт" (новим кредитором) укладено договір відступлення права вимоги № 10/12-2015.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного вище договору, первісний кредитор прийняв на себе зобов`язання відступити новому кредитору право вимоги, що належить первісному кредиторові на підставі договору поставки № 060114 від 06.01.2014 щодо відступлення боргу Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", а новий кредитор - прийняв право вимоги та зобов`язався сплатити первісному кредитору його дійсну вартість.

За даним договором Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжагропродукт" (новий кредитор) набув право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника виконання зобов`язань зі сплати грошових коштів у сумі 105 774, 51 гривень боргу та 5 231, 00 гривень судового збору (пункт 1.2. договору).

Пунктом 1.3. договору визначено, що право вимоги засновано на обов`язку боржника сплатити заборгованість за поставлений товар на підставі документів, а саме: договору поставки № 060114 від 06.01.2014, видаткової накладної № 198 від 04.03.2015, довіреності № 265 від 02.03.2015, рахунку на оплату № 105 від 04.03.2015, податкової накладної № 230 від 04.03.2015, видаткової накладної № 273 від 01.04.2015, довіреності № 453 від 01.04.2015, рахунку на оплату № 142 від 01.04.2015, податкової накладної № 369 від 01.04.2015, акту звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2014 - 01.12.2015 станом на 11.06.2015.

Відповідно до пункту 1.4. договору, право вимоги за цим договором переходить від первісного кредитора до нового кредитору з дати передачі оригіналів вказаних вище документів.

За змістом пункту 2.1. договору сторони домовилися, що вартість права вимоги, що відступається за цим договором становить 111 005, 51 гривень із яких: 105 774, 51 гривень боргу та 5 231, 00 гривень судового збору.

На виконання пункту 3.2. договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропортал" (первісний кредитор) звернувся до боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" із повідомленням про відступлення права вимоги, про що свідчить лист від 10.12.2015 та докази його направлення, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

10.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропортал" (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжагропродукт" (новим кредитором) підписано акт прийому - передачі документів до договору про відступлення права вимоги № 10/12-2015 від 10.12.2015.

З огляду на викладені вище обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжагропродукт" звернулось до суду із заявою про заміну кредитора його правонаступником.

Приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Разом із тим, процесуальне правонаступництво можливе на будь - якій стадії процесу.

Як встановлено пунктом 1 частини 1 статті 512, статтею 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, частина 1 статті 512 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Аналізуючи наведені вище норми права суд зазначає, що правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Суд, вирішуючи питання процесуального правонаступництва, відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язаний керуватися доказами, які беззаперечно підтверджують факт настання матеріального правонаступництва за конкретним предметом спору та відносно конкретного учасника у відносинах.

Так, в даному випадку наявний факт процесуального правонаступництва і заявником доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався.

Аналізуючи наведені вище норми права та беручи до уваги обставини, викладені в заяві, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Разом із цим суд зазначає, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

03.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та прийнято заяву до розгляду; визнано безспірні грошові вимоги Компанії Naran advisory corporation до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в сумі 600 000, 00 гривень; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника до закінчення провадження у справі; введено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" строком на 115 календарних днів (до 28.03.2016 року); призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича.

08.12.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

28.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжагропродукт" направило на адресу суду заяву (вх. № 14139/15) про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 105 774, 51 гривень.

29.12.2015 вказану заяву призначено до розгляду в засіданні суду на 12.05.2016.

Подальший розгляд справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Таким чином, вказані вище обставини визначають спеціальний порядок розгляду даного спору в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Отже, суд справу № 904/4173/15 розглядає по суті в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", оскільки за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що 12.06.2019 закрито провадження у справі № 909/1278/15 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжагропродукт" (вх. № 14139/15 від 28.12.2015) про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 105 774, 51 гривень, оскільки згідно з інформацією, яка міститься у витязі є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 23.05.2019, реєстратором 03.09.2018 внесено запис про припинення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжагропродукт" (№ 1037274), підстава - судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом 23.08.2018.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, вказана частина статті вказує на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер (обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ). Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Таким чином, зі змісту статті 75 Господарського процесуального кодексу України можна зробити висновок, що однією з цілей цієї норми законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. Відповідно до пункту 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99): "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції (995_004), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів". Коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (справи Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України").

Пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.

Згідно з статтею 175 Господарського процесуального кодексу, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частина 1);

- припинено суб`єкта господарювання, який звернувся із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частина 1).

Судом встановлено, що юридична особа (в даному випадку позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжагропродукт"), втратив такий статус та не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Аналізуючи наведені вище норми права та беручи до уваги обставини справи, з огляду на наявність судового рішення (між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), відсутність правонаступництва (щодо позивача), суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі пунктів 3 та 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та у зв`язку з припиненням юридичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Разом із цим, суд звертає увагу сторін на частину 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, суд роз`яснює, що в силу пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 46, 52, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропортал" про зменшення позовних вимог (вх. № 80403/15 від 07.12.2015) задовольнити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжагропродукт" про заміну сторони (кредитора) її правонаступником (вх. № 775/16 від 11.01.2016) задовольнити.

3. Замінити кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропортал" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжагропродукт" (вул. Рекордна, буд. 26-А, к. 32, м. Запоріжжя, 69057).

4. Провадження у справі № 909/1278/15 (904/4173/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжагропродукт" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про стягнення заборгованості за неналежне виконання договору поставки № 060114 від 06.01.2014 в розмірі 105 774, 51 гривень - закрити.

5. Дану ухвалу направити: позивачу, відповідачу, розпоряднику майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" Величку В. Ю. (пр. Д. Яворницького, буд. 89, оф. 11, м. Дніпро, 49000), Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропортал" (вул. Будьоного, буд. 23 А, м. Дніпро, Ленінський район, Дніпропетровська обл., 49102).

6. Ухвала набирає законної сили 05.03.2020 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст ухвали складено - 11.03.2020.

Суддя В. В. Михайлишин