ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Справа№ 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Дідиченко М.А.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання: Ковган О.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 02.03.2020

розглянувши матеріали апеляційних скарг Асоціації "Хлібодар", AT "AGRO INVEST COMPANY" a.s. (АТ "Агро Інвест Компані")

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019

у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 (суддя С.С.Боровик)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 задоволено заяву розпорядника майна боржника Лахненка Є.М. від 28.10.2015 року та заяву директора ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" Лахненка Є.М. №16 від 02.11.2016.

Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" Лоту №1, а саме:

- будівель, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м.Тальне, вул. Вокзальна,93 (свідоцтво на право власності САЕ 104501 від 15.09.2010 виданого виконавчим комітетом Тальнівської міської ради);

- будівель, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м.Тальне, вул. Вокзальна,99 (Договір купівлі-продажу від 19.05.2011 року за №1818, засвідчений приватним нотаріусом Власенко Н.С., Тальнівський район Черкаської області);

- все рухоме майно та автотранспорт, що знаходиться за адресами: Черкаська обл., м. Тальне, вул. Вокзальна,93 та Черкаська обл., м.Тальне, вул. Вокзальна,99, оформленого Протоколом відкритих торгів з продажу майна визнаного банкрутом ДП ДАК Хліб України "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" від 25.07.2014 року.

Визнано недійсними договори купівлі - продажу майна між ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" та ТОВ "КХП "Тальне", укладені за результатами проведення аукціону з продажу майна ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" оформленого Протоколом відкритих торгів з продажу майна визнаного банкрутом ДП ДАК Хліб України "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" від 25.07.2014 року:

- Договір купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна від 04.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за №4483;

- Договір купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна від 06.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за №4571;

- Договір купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна від 06.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за №4560.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Асоціація "Хлібодар" та AT "AGRO INVEST COMPANY" a.s. (АТ "Агро Інвест Компані") звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 у даній справі та винести нову, якою відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна боржника Лахненка Є.М. від 28.10.2015 року та заяви директора ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" Лахненка Є.М. від 02.11.2016.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначено, що судом пропущено стадію дослідження доказів, не витробувувались оригінали договорів, а також неповно з`ясовано питання забезпечення фіксації аукціону технічними засобами.

Від прокуратури Черкаської області надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому зазначено, що ухвала суду винесена з дотриманням вимог ст. 236 ГПК України та підстав для її скасування не вбачається. Зазначено, що боржник є дочірнім підприємством ДАК «Хліб України». Крім того. Постановою ВР України від 03.03.1995 №88/95-ВР майно ДП «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» включено допереліку об`єктів, які не підлягають приватизації у зв`язку з їх загальнодержавним значенням.

Від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив, в якому зазначено, що ДП ДАК «Хліб України «Тальнівський КХП» включено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Зазначено, що Ліквідатором не дотримано вимог щодо проведення аукціону.

Представники сторін, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду.

Крім того, судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.11.2000 року порушено провадження у справі №08/4129 про банкрутство дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Від розпорядника майна боржника Лахненка Є.М. надійшла заява про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсними укладених з переможцем договорів купівлі-продажу.

Від директора ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" Лахненка Є.М. надійшла заява про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсними укладених з переможцем договорів купівлі-продажу.

Заяви були подані до суду на підставі статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 року), статті 83 Господарського процесуального кодексу України та умотивовані тим, що аукціон було проведено з порушеннями вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме:

1) ліквідатором не дотримано вимоги частини 1 статті 43 Закону, яка встановлює, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів;

2) ліквідатором проігноровані вимоги частини 5 статті 44 Закону, яка встановлює, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами;

3) ліквідатор здійснив публікацію про продаж майна боржника в місцевому друкованому виданні - газеті "Рідна земля" 09.07.2014 року, чим порушив вимоги частини 1 статті 58 Закону в частині порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону;

4) інформація про забезпечення фіксації ведення відеозапису аукціону в матеріалах справи відсутня, що дає підстави вважати не дотримання ліквідатором вимоги статті 62 Закону;

5) в протоколі відкритих торгів з продажу майна банкрута від 25.07.2014 року не вказано початкової вартості лоту, запропонованого до продажу; відсутні ціна або частина ціни, сплачена переможцем, з банківської виписки встановлено, що сума гарантійного внеску (10% вартості від ціни вказаної в оголошенні), сплачені учасниками аукціону 18.07.2014 року та 22.07.2014 року); відсутня інформація щодо місцезнаходження юридичної особи, яка стала переможцем аукціону, що не дозволяють ідентифікувати цю особу, та щодо адреси сторінки веб-сайту, де розміщена інформація про продаж майна банкрута; в протоколі не вказано про те, що додано засвідчений організатором аукціону текст договору вказаний в оголошенні про проведення аукціону;

6) ліквідатором не дотримано вимоги частини 7 статті 69 Закону, яка встановлює, що організатор аукціону зобов`язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону, не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону;

7) частиною 2 статті 70 Закону передбачено, що гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті. В той же час, зазначена інформація відсутня і в Протоколі відкритих торгів з продажу майна від 25.07.2014 року, і в Договорі купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 04.08.2014 року. Натомість, організатор аукціону 05.08.2015 року повертає переможцю аукціону суму гарантійного внеску - 1 700 000,00 грн., порушуючи порядок сплати ціни, встановленого статтею 71 Закону;

8) акт приймання-передачі до договору купівлі - продажу від 04.08.2014 року нерухомого майна укладений 05.08.2014 року, а фактичний розрахунок за придбаний об`єкт проведено 06.08.2014 року, чим порушені вимоги частини 3 статті 75 Закону;

9) нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 04.08.2014 року здійснено приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, яка зазначає, що осіб громадян, які підписали договір, встановлено їх дієздатність та правоздатність ТОВ "Тальне" та ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" перевірено. Однак, особи ТОВ "Тальне", як сторони у вказаному договорі, немає, а дієздатність та правоздатність ТОВ "КХП Тальне" не перевірено, особа, яка підписала договір, не встановлена.

Заяви також мотивовані тим, що судом касаційної інстанції скасовано постанову господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 року, якою відкрито ліквідаційну процедуру та на підставі якої здійснювався продаж майна.

За результатами останього перегляду, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 заяву розпорядника майна боржника Лахненка Є.М. та заяву директора ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" Лахненка Є.М. задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП".

Приймаючи рішення, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, виходив з наступного.

21.10.19 р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019 №2597-VIII.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України " Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього.

У випадках колізії нормативних приписів Закону та співвідносних норм інших законів судам слід керуватися роз`ясненнями Конституційного Суду України (далі-КСУ), викладеними в пункті 3 мотивувальної частини його Рішення від 3 жовтня 1997 р. N 4-зп про набуття чинності Конституції України. У цьому Рішенні КСУ роз`яснено: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше". Відповідні роз`яснення КСУ слід застосовувати і до інших законів, приписи яких інакше, ніж Закон, мають протягом визначеного в них строку регулювати окремі питання.

За відсутності суперечностей у змісті норм судам слід застосовувати положення Закону в системному взаємозв`язку з приписами інших законів.

Положеннями частини 4 статті 10 Закону передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Відповідно до частини 8 статті 44 Закону спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Ліквідатором Лагутіним В.М. було проведено інвентаризацію, в результаті якої встановлено, що на погашення кредиторської заборгованості виявлено майно, балансова вартість якого становить 9 555 781,60 грн.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

На засіданні комітету кредиторів (протокол №1 від 09.07.2014 року) було вирішено: "Надати арбітражному керуючому (ліквідатору) дозвіл на самостійне проведення торгів на аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" не менше ніж експертна оцінка.

Як вбачається з Протоколу відкритих торгів з продажу майна від 25.07.2014 року та Додатку №1 до нього (опис нерухомого та рухомого майна) на відкритих торгах проводився продаж майнового комплексу, що належав ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП". Тобто, ліквідатор здійснив продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором здійснено публікацію про продаж майна в місцевому друкованому виданні - газеті "Рідна земля" 09.07.2014 року.

Відповідно до статті 62 Закону організатор аукціону зобов`язаний забезпечити його фіксацію технічними засобами. Організатор аукціону зобов`язаний забезпечити ведення його відеозапису, крім проведення електронних торгів. Організатор аукціону зобов`язаний зберігати носії із записом аукціону протягом не менш як семи років з дня його проведення. Організатор аукціону зобов`язаний негайно надавати копії записів аукціону в поширених форматах медіафайлів усім бажаючим безоплатно на наданий носій або на власний носій за умови оплати його вартості.

З матеріалів справи вбачається, що представником Лагутіна В.М. у судовому засіданні суду першої інстанції надано компакт-диск, однак, здійснити відтворення інформації, яка міститься на ньому, не вдалось.

Відповідно до частини 2 статті 69 Закону у протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

В протоколі відкритих торгів з продажу майна банкрута від 25.07.2014 року вказано початкову ціну майнового комплексу Лоту №1, яка становить 17 000 000,00 грн. (з ПДВ), запропонованого до продажу; наявна інформація щодо місцезнаходження юридичної особи, яка стала переможцем аукціону.

Однак, в даному протоколі відсутні ціна або частина ціни, сплачена переможцем; відсутня інформація щодо адреси сторінки веб-сайту, де розміщена інформація про продаж майна банкрута, що є порушенням вищевказаної норми Закону.

Відповідно до частини 7 статті 69 Закону організатор аукціону зобов`язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону, не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону.

Суд вірно встановив, що організатор аукціону не повідомив про запропоновану переможцем ціну для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, що є порушення вказаної вище норми Закону.

Відповідно до частини 2 статті 70 Закону гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті.

Заявник вказує про те, що зазначена інформація відсутня і в Протоколі відкритих торгів з продажу майна від 25.07.2014, і в Договорі купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 04.08.2014. Натомість, організатор аукціону 05.08.2015 повертає переможцю аукціону суму гарантійного внеску - 1 700 000,00 грн., порушуючи порядок сплати ціни, встановленого статтею 71 Закону.

Матеріали справи підтверджують, що організатор аукціону 05.08.2015 року повернув переможцю аукціону суму гарантійного внеску - 1 700 000,00 грн. (а.с.142 том 48).

Виходячи з приписів статті 22 Закону про банкрутство, лише рішення та клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом не є достатньою правовою підставою для ухвалення судом відповідного рішення та застосування щодо боржника процедури ліквідації, а тому вирішується судом на підставі оцінки доказів у справі, виходячи з встановлених обставин справи.

Норми Закону про банкрутство встановлюють обмеження та особливості щодо порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство відносно деяких категорій суб`єктів.

Зокрема, такі обмеження наведені в нормах частини 5 статті 5 Закону про банкрутство, якими передбачено, що положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів.

Законом України від 29 листопада2001N 2864-III (2864-14) "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить від 25 до 100 відсотків, включаючи випадки відчуження шляхом продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22-26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостоїстатті 43 Закону (2343-12) щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.

Частиною 3 статті 214 Господарського кодексу України передбачено, зокрема, що до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.1 статуту ДП "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" (перереєстрованого розпорядженням голови Тальнівської районної державної адміністрації від 08.06.1998 року №153) засновником (власником) ДП "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" є ДАК "Хліб України". Підприємство створено шляхом реорганізації державного підприємства Тальнівський комбінат хлібопродуктів на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.1997 року №1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" рішенням спостережної ради ДАК "Хліб України" від 10.03.1998 року, протокол №3, зареєстровано Тальнівською районною державною адміністрацією, реєстраційний №76 від 08.06.1998 року, ідентифікаційний код 00952551, місцезнаходження: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, буд.93.

Пунктами 4.1, 4.3 статуту передбачено, що майно підприємства становлять основні та оборотні засоби, грошові кошти, а також інші активи, вартість яких відображається у бухгалтерському балансі підприємства. Майно ДАК "Хліб України" передається підприємству в користування. Підприємство має право вчиняти щодо майна компанії будь-які дії тільки з дозволу компанії. Майно, що набуте підприємством в результаті власної господарської діяльності, належить компанії на праві власності.

Майно, передане ДАК "Хліб України" підприємству в користування, повертається компанії в натуральній формі (пункт 8.6. статуту).

Боржник є дочірнім підприємством ДАК "Хліб України", ідентифікаційний код 00952551, місцезнаходження: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, буд.93.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року у справі №925/64/14, яка в силу статті 35 ГПК України має преюдиційне значення для вирішення даної справи, визнано неправомірним та скасовано рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради №36 від 19.02.2010 року "Про оформлення права власності на об`єкти ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП".

Вказаним судовим актом визначено, що відповідно пункту 29 Статуту ДАК "Хліб України" (в редакції, яка діяла, як станом на дату створення дочірніх підприємств, в тому числі і ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП", так і на дату винесення спірного рішення) засновником ДАК "Хліб України" є держава в особі Кабінету Міністрів України. Статутом ДАК "Хліб України" (пункт 37) закріплено, що ДАК "Хліб України" володіє, користується та розпоряджається належним йому майном відповідно до законодавства, цього Статуту та мети діяльності ДАК "Хліб України". Згідно пункту 38 Статуту ДАК "Хліб України" остання має обмежені права стосовно переданого йому засновником до статутного фонду державного майна, яке включене до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може вчиняти дії, наслідком яких може бути відчуження майна, в тому числі передача його до статутного фонду інших господарських організацій, передача в заставу тощо, до виключення такого майна із зазначеного переліку об`єктів.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 року №1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" Міністерству агропромислового комплексу було встановлено передати у двомісячний термін до статутного фонду ДАК державне майно підприємств, зазначених у додатку №3, перетворивши їх у дочірні підприємства Компанії, а також адміністративні будинки, що належать до державної власності, згідно з додатком №4. Згідно з Додатком №3 до вказаної постанови КМУ до переліку підприємств, державне майно яких передається до статутного фонду ДАК "Хліб України", віднесено й майно Тальнівського КХП.

Відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (додаток №1) до переліку підприємств - об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, органом управління яких є Міністерство аграрної політики України, віднесено ДП "Тальнівський комбінат хлібопродуктів", ідентифікаційний код 00952551, місцезнаходження: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, буд.93.

Верховний Суд України у постанові від 21.10.2014 року по справі №04/05/10-01-14-05-08/4129 вказав на те, що чинним законодавством встановлено заборону здійснення банкрутства державних підприємств, приватизація яких заборонена законом, шляхом введення ліквідаційної процедури до виключення їх у встановленому порядку з переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Враховуючи вищевикладене, те, що підприємство боржник - є підприємством, що входить до системи державного резерву, а отже відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства до підприємства боржника не може бути застосовано судові процедури банкрутства санації чи ліквідації, апеляційний господарський суд погоджується з Господарським судом Черкаської області та із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 21.10.2014 року та постанові ВГСУ від 16.12.2014 року, щодо передчасності введення ліквідаційної процедури.

Системний аналіз норм права дає підстави для висновку, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону).

Постановою ВГСУ від 16.12.2014 року скасовано постанову Господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 року, якою було відкрито ліквідаційну процедуру у справі №17-04-05-10-01-14-05-08/4129.

Відтак судом першої інстанції вірно зазначено, що є незаконним і продаж майна, який відбувся за наслідками введення ліквідаційної процедури, визнаної вищими судовими інстанціями передчасною.

Зазначена обставина може бути самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" і, як наслідок, визнання недійсними договорів купівлі - продажу майна між ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" та ТОВ "КХП "Тальне", укладених за результатами проведення аукціону з продажу майна ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП", оформленого Протоколом відкритих торгів з продажу майна, визнаного банкрутом ДП ДАК Хліб України "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" від 25.07.2014 року, а саме: договір купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна від 04.08.2014 року №4483; договір купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна від 06.08.2014 року №4571; договір купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна від 06.08.2014 року №4560.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та встановлені в ході судового розгляду обставини як судом першої так і апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення заяви розпорядника майна боржника Лахненка Є.М. та заяви директора ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" Лахненка Є.М. №16.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. А тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Асоціації "Хлібодар" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу AT "AGRO INVEST COMPANY" a.s. (АТ "Агро Інвест Компані") залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 залишити без змін.

Матеріали справи №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді М.А. Дідиченко

В.В. Андрієнко

повний текст виготовлено 05.03.2020