ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2020 р.Справа № 922/4109/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Славдорстрой, 8418, Донецька обл., Слов`янсикий р-н., м. Миколаївка, буд. 7А
до 1.Служба автомобільних доріг у Харківській області, 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 2 2. Товариство з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь, 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд. 21
провизнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача: Жукова Л.А., ордер серія ДН №059811 від 11.02.2020 року;

відповідач 1: не з`явився;

відповідач 2: Маклашевська А.О., довіреність № 04-01/2019 від 04.01.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Славдорстрой звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 - Служби автомобільних доріг у Харківській області, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь про визнання недійсним договору № Т16-МЛП/19 від 20.05.2019 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь.

26.02.2020 року відповідач 1 через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 5083) про закриття провадження у справі, у якому, просить суд, закрити провадження у справі № 922/4109/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» до відповідача 1 - Служби автомобільних доріг у Харківській області, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь про визнання недійсним договору № Т16-МЛП/19 від 20.05.2019 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь, у зв`язку з наявністю рішення суду, що набрало законної сили, між тими ж сторонами, про то й же предмет, і з тих же підстав.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі заперечувала.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 вирішення клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі залишив на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача 1 (вх. № 5083 від 26.02.2020 року) про закриття провадження у справі, із урахуванням позиції представників сторін, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

В обґрунтування наданого клопотання (вх. № 5083 від 26.02.2020 року) відповідач 1 зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Та зазначає, що Служба автомобільних доріг у Харківській області (замовник) 24.01.2019 року оприлюднила на веб-порталі ProZorro оголошення про закупівлю послуг за процедурою відкритих торгів ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-51 Мерефа- Лозова-Павлоград на ділянці км 0+000-км 131+189 (окремими ділянками) у Харківській області (з розробкою проектної документації) (45233142-6 Ремонт доріг). Для участі у аукціоні свої тендерні пропозиції надали Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», ПП «Полтавабудцентр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструктор Інтернешнл». За результатами розгляду тендерних пропозицій 28.03.2019 року замовником прийнято рішення про допуск до аукціону згідно протоколу № 16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», згідно протоколу № 17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструктор Інтернешнл». Проте, ознайомившись із тендерними пропозиціями вказаних учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» не погодився із прийнятим рішенням замовника, та подав через електронну систему скаргу № UA-2019-01-24-002459-а.b6, в якій просив зобов`язати замовника скасувати рішення про допуск до аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструктор Інтернешнл».

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.04.2019 року № 4967-р/ПК-пз відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 року у справі № 640/3743/19 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійниг вимог, щодо предмету спору Служби автомобільних доріг Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.04.2019 року № 4967-р/ПК-пз. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 року у справі № 640/8743/19 позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» у встановленому законом порядку не оскаржувалось.

На думку відповідача 1, підстави та предмет позову у справі № 640/8743/19 та у справі № 922/4109/19, стосується однієї процедури державної закупівлі за ідентифікатором UA-2019-01-24-002459-а з боку Служби автомобільних доріг у Харківській області. Склад сторін у справах № 640/8743/19 та № 922/4109/19, зокрема позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой», відповідач 1 Служба автомобільних доріг у Харківській області та відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» та заявлені позивачем саме до цих відповідачів вимоги є одними і тими самими у обох справах.

За твердженнями відповідача 1, предмет, підстави позову та склад учасників у справах № 640/8743/19 та № 922/4109/19 є одними і тим же. На думку відповідача1, встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 року у межах справи про оскарження рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.09.2019 року № 4967-р/ПК-пз, вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та надано оцінку доводі позивача. Тому, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» були розглянуті в межах справи № 640/8743/19, а тому провадження у справі № 922/4109/19 підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно вимог пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Як вбачається із наданого до клопотання (вх. № 5083 від 26.02.2020 року) про закриття провадження у справі копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/8743/19 від 23.09.2019 року, предметом розгляду даної справи було визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.04.2019 року № 4967-р/ПК-пз. Позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

В той час, як предметом розгляду справи № 922/4109/19 є визнання недійсним договору № Т16-МЛП/19 від 20.05.2019 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь.

Крім того, суд зазначає, що сторонами у справі № 640/8743/19 (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 року) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" (позивач), Антимонопольний комітет України (відповідач), 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служба автомобільних доріг Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь". Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешлн".

Сторонами у справі № 922/4109/19 є Товариство з обмеженою відповідальністю Славдорстрой (позивач), Служба автомобільних доріг у Харківській області (відповідач 1), Товариство з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь (відповідач 2).

Також суд, вважає за необхідне зазначити, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, у статті 16 Цивільного кодексу України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, предмети розгляду справ № 640/8743/19 та справи № 922/4109/19 є різними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання (вх. № 5083 від 26.02.2020 року) про закриття провадження у справі, оскільки вищевказані обставини, виключають можливість закриття провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 135, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання (вх. № 5083 від 26.02.2020 року) про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 27.02.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 02.03.2020 року.

Суддя О.О. Ємельянова