СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Справа № 922/3037/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Беккер Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - Жирний О.С. (довіреність №1-2265 від 23.01.2020, свідоцтво ДН №4841 від 26.07.2017);

відповідача - Тимофєєва Ю.А. (свідоцтво ПТ №2593 від 24.01.2019, ордер ХВ № від 02.03.2020);

третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (вх.№501Х/1-43) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2020 (повний текст рішення складено 13.01.2020, суддя Т.А. Лавренюк) у справі №922/3037/19

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ;

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лозівська-5", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Оператор ГРС "Харківміськгаз", м. Харків;

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2019 по справі №922/3037/19 в задоволенні позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" відмовлено повністю. Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, суд поклав на позивача.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2020 р. заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лозівська-5" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лозівська-5" (61017, м. Харків, вул. Лозівська,5, ) - 7 274,20грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Видано наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Позивач з додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №922/3037/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 7274,20 грн. судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дана справа не є складною з огляду на ціну позову, а тому сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною необґрунтованою.

Згідно витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №922/3037/19. Встановлено строк відповідачу та третій особі для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 03.03.2020 на 12:30 год.

18.02.2020 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1635), в якому він вважає її необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, у зв`язку з відпусткою судді Дучал Н.М., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Третя особа не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надала суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції. Третя особа належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їй процесуальним правом не скористалась та в судове засідання не з`явилась, свого повноважного представника не направила, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю третьої особи.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд:

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лозівська-5" повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 0,002 тис.куб.м.;

- стягнути з відповідача 13,36грн., що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 0,002 тис.куб.м.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням суду від 24.12.2019 по справі №922/3037/19 в задоволенні позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" відмовлено повністю. Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, суд поклав на позивача.

Оскільки відповідачем суду не було надано доказів судових витрат, які він поніс або які очікує понести, у зв`язку з розглядом даної справи, вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідача судом не розглядалось.

Відповідачем, разом із відзивом на позов, був наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та в судовому засіданні, яке відбулося 17.12.2019, відповідачем було зроблено заяву про надання цих доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат відповідачем було зазначено про попередні витрати на професійну правничу допомогу, які він очікує понести в розмірі 26 000,00грн.

На адресу суду, у встановлений законом строк від відповідача надійшла заява про надання відповідачем доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, відповідно до якої загальний розмір витрат відповідача складає 7274,20грн.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2019 між адвокатом Тимофеєвою Юлією Андріївною та відповідачем укладено договір про надання правової допомоги №02/09/19, відповідно до умов якого адвокат прийняв на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а відповідач оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

За правову допомогу, передбачену в п.1.2 договору відповідач, відповідно до п.3.1 договору, зобов`язався сплатити адвокату гонорар, виходячи з розміру послуг, визначеному додатком № 1 до цього договору.

За умовами п.4.1 договору про надання правової допомоги №02/09/19 від 02.09.2019 розмір оплати послуг адвоката при наданні правової допомоги визначається сторонами за домовленістю сторін по факту їх надання та фіксується в актах про надані послуги.

Вартість додаткових послуг, не включених до додатку №1 до цього договору узгоджується сторонами окремо, про що сторонами складається відповідний додаток (п.4.5 договору).

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2019 між адвокатом та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №02/09/19 (за господарською справою №922/3037/19), відповідно до умов якої сторони, на підставі п.п.3.1, 3.2., 4.1, 4.5 договору про надання правової допомоги №02/09/19 від 02.09.2019 з урахування додатку № 1 до договору домовились, що розмір гонорару адвоката за надання послуг правової допомоги відповідачу у господарському суді Харківської області у господарській справі № 922/3037/19 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лозівська-5" складає 5050,00грн.

Також між сторонами 18.12.2019 підписано акт №3 приймання-передачі наданих послуг до договору, відповідно до якого вартість послуг, наданих адвокатом за даним актом, складає 6 274,20грн.

Крім того, 24.12.2019 між адвокатом та відповідачем складено та підписано акт № 4 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №02/09/19 від 02.09.2019, з якого вбачається, що вартість послуг адвоката за актом № 4 складає 1 000,00грн.

Таким чином, загальна вартість наданих адвокатом послуг за договором про надання правової допомоги №02/09/19 від 02.09.2019 та додатковою угодою до нього складає 7 274,20грн.

За умовами п.4.4 договору відповідач зобов`язався перерахувати суму, зазначену в акті про надані послуги протягом п`яти календарних днів з моменту підписання такого акту.

Відповідачем до матеріалів справи надано копію договору про надання правової допомоги №02/09/19 від 02.09.2019 та додатковою угодою № 1 від 16.10.2019 до нього.

З матеріалів справи вбачається, що Тимофеєвій Юлії Андріївні видано свідоцтво серії ПТ №2593 від 24.01.2019 про право на заняття адвокатською діяльністю та надано ордер серія ХВ № від 29.10.2019 для надання відповідачу правничої допомоги у цій справі.

В обґрунтування заяви про розподіл витрат на правничу допомогу відповідач також надав акт № 3 від 18.12.2019 та акт № 4 від 24.12.2019 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 02/09/19 від 02.09.2019 (за господарською справою № 922/3037/19), складені між відповідачем та адвокатом, копії платіжних доручень №1065 від 23.12.2019 на суму 4274,20грн. та №1 від 27.12.2019 на суму 3 000,00грн. за договором № 02/09/19 від 02.09.2019 (за господарською справою № 922/3037/19).

Судами встановлено, що адвокат Тимофеєва Ю.А., як представник відповідача, брала участь у всіх судових засіданнях у суді першої інстанції у цій справі. Крім того, в матеріалах справи містяться складені адвокатом Тимофеєвою Ю.А. відзив на позов, заява про виконання ухвали суду, заперечення на відповідь на відзив та клопотання.

Також матеріалами справи підтверджується надання відповідачем попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу відповідно до ст.124 Господарського процесуального кодексу України, який подано одночасно з відзивом на позов.

Задовольняючи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лозівська-5" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вказав, що адвокат Тимофеєва Ю.А., як представник відповідача, брала участь у всіх судових засіданнях у суді першої інстанції, в матеріалах справи містяться складені адвокатом Тимофеєвою Ю.А. відзив на позов, заява про виконання ухвали суду, заперечення на відповідь на відзив та клопотання, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується фактичне надання адвокатом Тимофеєвою Ю.А. відповідачу послуг, перелічених в актах №3 від 18.12.2019, №4 від 24.12.2019 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №02/09/19 від 02.09.2019 (за господарською справою №922/3037/19), що є підставою для задоволення вимог відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим згідно зі ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За ч.3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою, відповідач просить вирішити питання про розподіл судових витрат в розмірі 7274,20грн. у зв`язку з розглядом даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Колегія суддів зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України , заява № 19336/04, п. 269).

Матеріали справи не містять клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачем.

Також позивачем не доведено неспівмірності витрат, стягнутих з позивача на користь відповідача додатковим рішенням суду першої інстанції, а зводяться лише до його незгоди зі стягненням 7274,20 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції щодо покладення на позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 7274,20 грн. є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом по даній справі всупереч приписів ст.ст. 73, 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження своїх вимог.

З урахуванням меж перегляду апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного додаткового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №922/3037/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05.03.2020.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян