ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" березня 2020 р. Справа№ 911/3742/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Буцмак А.Ю. довіреність № 034564 від 20.07.2015 року;

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи 1: Забур`янов В.В. довіреність № 26/11-17.3-188 від 03.01.2020 року;

від третьої особи 2: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2018 року (повний текст складено 12.06.2018 року)

у справі № 911/3742/17 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОДЖИК УКРАЇНА"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство екології та природних ресурсів України

2. Національний природний парк "Голосіївський"

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОДЖИК УКРАЇНА" (далі - відповідач), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство екології та природних ресурсів України (далі - третя особа 1), Національний природний парк "Голосіївський" (далі - третя особа 2) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2018 року у справі №911/3742/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 19.07.2018 року передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2018 року у справі №911/3742/17 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

31.07.2018 року прокуратурою Київської області усунуто недоліки апеляційної скарги та надано платіжне доручення № 1594 від 09.07.2018 року на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2018 року у справі №911/3742/17 поновлено Першому заступнику прокурора Київської області строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2018 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, розгляд справи призначено на 22.08.2018 року.

16.08.2018 року до Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Київський апеляційний господарський суд зупинив апеляційне провадження у справі №911/3742/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №907/50/16 своєю ухвалою від 22.08.2018 року.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.11.2018 року, справу № 911/3742/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року прийнято апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2018 року у справі № 911/3742/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд поновив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2018 року у справі № 911/3742/17, оскільки перегляд справи №907/50/16 в касаційному порядку завершений.

Північний апеляційний господарський суд оголосив перерву у розгляді апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2018 року у справі № 911/3742/17 на 03.04.2019 року своєю ухвалою від 27.03.2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., у відпустці з 03.04.2019 року, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/3742/17 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Козир Т.П.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2018 року у справі № 911/3742/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Козир Т.П., Коротун О.М., та призначив розгляд справи №911/3742/17 на 29.05.2019 року своєю ухвалою від 08.04.2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 року, у зв`язку з участю судді Коротун О.М., у засіданні групи розробників НШСУ 29.05.2019 року, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/3742/17 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Козир Т.П., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року прийнято матеріали справи № 911/3742/17 з розгляду апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2018 року до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Чорногуз М.Г., Козир Т.П.

Під час розгляду матеріалів апеляційної скарги встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 року у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

Зазначена ухвала мотивована необхідністю формування єдиної судової практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", що є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від прокурора Київської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті та повідомили суд, що Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 року за результатами розгляду касаційної скарги прийнято постанову у справі №587/430/16-ц.

Як вбачається із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №587/430/16-ц касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Північний апеляційний господарський суд поновлено апеляційне провадження у справі № 911/3742/17. Справу призначено до розгляду на 04.03.2020 року своєю ухвалою від 16.01.2020 року.

Представники позивача, відповідача та третьої особи 2 у судове засідання 04.03.2020 року не з`явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся в інтересах Кабінету Міністрів України до господарського суду з позовом про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Звертаючись в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до господарського суду з даним позовом, прокурор з посиланням на положення ст.ст. 19, 131-1 Конституції України, ст.53 Господарського процесуального України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру" вказував про наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави органами прокуратури у суді.

16.10.2019 року ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №912/2385/18 разом із касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами ст.ст. 19, 131-1 Конституції України, ст.53 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01.04.2008 року № 4-рп/2008, від 20.12.2017 року № 2-р/2017, від 05.06.2019 року № 4-р(II)/2019, від 20.06.2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 року у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26.06.2019 року у справі №587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Крім того, судом касаційної інстанції порушено ще одне питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу №912/2384/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, суд апеляційної інстанції з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №911/3742/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/3742/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційного порядку.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.Г. Чорногуз

Т.П. Козир

Дата складення повного тексту 04.03.2020 року.