УХВАЛА

11 березня 2020 року

м. Київ

cправа № 917/2153/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Зуєва В. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" про виправлення описки у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019, ухваленій за результатами розгляду

касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія"

до Селянського (фермерського) господарства "Надія"

про стягнення зерна гречки - 84,3 т, пшениці - 41,666 т, ячменю - 30 т, гороху - 70 т, проса - 21,226 т, кукурудзи - 20 т,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" (далі - ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії) про виправлення описки у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 917/2153/17. Зокрема, заявник наголошує, що висновок, викладений в абзаці 3 на сторінці 9 постанови, а саме "Водночас колегія суддів відхиляє як такі, що спростовуються змістом оскаржених судових рішень, аргументи позивача, наведені у касаційній скарзі, щодо невиконання судами попередніх інстанцій вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 25.09.2018 у цій справі." є неправильним, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінку угоді від 03.10.2007 (чи іншим укладеним між сторонами правочинам) щодо підстав припинення зобов`язань, які є предметом позовних вимог; не розтлумачили угоду від 03.10.2007, контракт, угоду № 2, договори застави, угоди укладені шляхом обміну листами від 27.09.2007, від 27.09.2007 № 157, не дослідили волевиявлення сторін під час укладення угоди від 03.10.2007, що спростовує викладений у постанові від 17.12.2019 висновок і має бути виправлено.

Таким чином, ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії вважає, що у мотивувальній частині постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 допущено описку в частині наведення висновків за результатами розгляду касаційної скарги.

За змістом частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Розглянувши наведені ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії доводи суд зазначає, що вимоги викладені у заяві про виправлення описки у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 917/2153/17, за правовою природою не є вимогами про виправлення технічних помилок (описок) у рішенні суду, які могли б бути виправлені в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене немає підстав вважати, що заява за своїм змістом є заявою про виправлення описки, оскільки вона стосується зміни судового рішення та зводиться до вимоги виправити мотивувальну частину постанови суду касаційної інстанції по суті, що не узгоджується з положеннями статті 243 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана норма процесуального закону дозволяє суду виправити допущені у рішенні описки, а не змінити його по суті.

З огляду на зазначене, наведені у заяві ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії твердження, що висновок, викладений в абзаці 3 на сторінці 9 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019, містить описку, є безпідставними, суд касаційної інстанції жодних описок, арифметичних чи технічних помилок не допустив, а отже заява не може бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" про виправлення описки у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 917/2153/17 відмовити.

2. Матеріали заяви на 1 (одному) аркуші повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

В. А. Зуєв