ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2020 року м. Черкаси справа № 925/239/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Беарс Логістик Центр" (м. Київ) до публічного акціонерного товариства "БГ Банк" (м. Київ) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" (м. Київ) про визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.11.2019, укладеного між публічним акціонерним товариством "БГ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу", з моменту його укладення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва, з огляду на наступне:

Згідно з частинами 1 та 5 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач подав позов до двох відповідачів із адресою їх місця реєстрації у м. Києві, що підтверджується також і витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.03.2020, які отримані на запит суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання позову до Господарського суду Черкаської області обґрунтовано позивачем ч. 3 ст. 30 ГПК України (про виключну підсудність справ), посилання на яку вказано перед прохальною частиною позовної заяви.

Даною нормою визначено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом спірного договору ПАТ "БК Банк" відступив на користь ТОВ "Мані Флоу" право вимоги за договором іпотеки від 09.08.2007. Предметом іпотеки є адміністративно-складська будівля з підвалом за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 173/1.

На підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 17.10.2019 по справі № 905/1732/18 (спір про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки) Верховним Судом у складі колегії судді касаційного господарського суду висловлено таку правову позицію:

Скаржник доводив, що вимоги позивача про визнання недійсним договору іпотеки стосуються забезпеченого іпотекою нерухомого майна, розташованого за межами територіальної юрисдикції Господарського суду Донецької області, а тому відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України вказаний спір підлягав розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна, а не за місцезнаходженням відповідача.

Верховний Суд у своїх висновках вказав на таке: предметом спору в даній справі є дійсність договору іпотеки, тобто предметом доказування у даному випадку є відповідність іпотечного договору на момент укладання вимогам закону (ст.ст.203,215 ЦК України). На відміну від даного спору, у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, предметом доказування є правомірність набуття або переходу права власності чи права користування майном від однієї особи до іншої за вже вчиненим правочином, коли зобов`язання за ним виконані повністю чи частково. До позовів про права на нерухоме майно відносяться позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, зокрема: віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України); негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України); про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності (ст.392 ЦК України) тощо. Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що правила виключної підсудності (ч. 3 ст. 30 ГПК України) не поширюються на позови, що виникають із зобов`язань щодо прав на нерухоме майно (найм, оренда, застава, іпотека тощо). До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

Таким чином даний спір повинен розглядатися за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи викладене, Господарський суд Черкаської області приходить до висновку, що на спір про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.11.2019, укладеного між публічним акціонерним товариством "БГ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу", також не поширюється правило про виключно підсудність його вирішення за місцем знаходження предмета іпотеки. Спір повинен бути розглянутий за місцем надходження обох відповідачів у Господарському суді м. Києва.

При зверненні до суду позивач не вказав на застосування ним правила ч. 5 ст. 29 ГПК України про те, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Проаналізувавши спірний договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.11.2019 судом встановлено, що цей договір підписано його сторонами у м. Києві. В договорі відсутня умова про конкретне місце виконання договору. Пунктами 3.2. та 6.3. договору визначено, що право вимоги за цим договором вважається відступленим в повному обсязі з моменту його підписання. Підписанням цього договору Новий іпотекодержатель підтверджує, що станом на дату укладення цього договору ТОВ "МАНІ ФЛОУ" отримано від ПАТ "БГ Банк" перелічені оригінали судових рішень, матеріали справ № 826/15172/17 та № 911/2658/19.

Отже спірний договір вже виконано між сторонами і місцем його виконання слід вважати м. Київ, оскільки докази про інше відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, підсудність даного спору слід визначати за правилами ст. 27 ГПК України, а саме за місцезнаходженням відповідачів (м. Київ).

Відповідно до ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 03.03.2020 місцезнаходженням відповідачів - публічного акціонерного товариства "БГ Банк" є: вул. Дегтярівська, 48, м. Київ, 04112, а товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" - вул. Лейпцизька, буд. 3-а, вхід "б", поверх 3, офіс 8, м. Київ, 01015.

Отже спір відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України має розглядатися господарським судом м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, дана справа підлягає передачі на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва.

Керуючись статтями 27, 29, 31, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 925/239/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Беарс Логістик Центр" (м. Київ) до публічного акціонерного товариства "БГ Банк" (м. Київ) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" (м. Київ) про визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом десяти днів може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.М. Спаських