УХВАЛА

м. Київ

03.03.2020Справа № 910/18965/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест"

про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр діагностики залізничної інфраструктури" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест"

про стягнення 596 160,92 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр діагностики залізничної інфраструктури" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест" про стягнення пені у розмірі 596 160,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №ЦДЗІ-18/22 від 12.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

15.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.01.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/18965/19, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

13.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив про виникнення істотних змін обставин, що унеможливили виконання зобов`язань відповідачем у визначений строк, у зв`язку з чим відповідач звертався до позивача з листами про внесення зміни до умов договору в частині збільшення строку надання послуг до 19.01.2019 та продовження строк дії договору на один календарний місяць, а саме до 31.01.2019. Відповідач вважає, що ним вжито достатніх заходів для уникнення обставин, які виникли із тривалими перервами в роботі транспорту, тимчасового ембарго на перевезення імпортного вантажу, а саме тимчасового обмеження в роботі вантажу терміналу Міжнародного аеропорту «Бориспіль», що призвело до несвоєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, проте, були виконані у повному обсязі.

18.02.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем зазначається, що відповідач не надав доказів на підтвердження обставин, що унеможливлювали виконання зобов`язань за договором до моменту закінчення строку надання послуг, що стало підставою для не надання позивачем згоди на внесення змін до договору. Крім того, позивач вважає, що недодержання обов`язків контрагентом відповідача та/або відсутність на ринку України потужностей для виготовлення дефектоскопно-слідкуючої системи, не може вважатись випадком або обставинами непереборної сили, як підстава для звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором.

Крім того, разом з відзивом на позов відповідачем подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач зазначає, що дана справа має виключне значення, оскільки відповідач є єдиним вітчизняним підприємством з наданням послуг капітального ремонту дефектоскопного обладнання вагонів-дефектоскопів ВД-1МТ5К, тому ухвалення рішення на користь позивача, може призвести до значних фінансових та репутаційних втрат.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При цьому частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В клопотанні відповідачем належним чином не обґрунтовано та не надано належних доказів в підтвердження існування обставин, які можуть бути підставою для розгляду справи № 910/18965/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, предметом позову в даній справі є стягнення пені у розмірі 596 160,92 грн, при цьому характер спірних правовідносин та предмет доказування у даному спорі суд не вважає такими, що вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд залишає без задоволення подане відповідачем клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець