ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2020м. ДніпроСправа № 5/83-10

За заявою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа

у справі

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Пі Контроллинг" м. Кривий Ріг

про стягнення 6 879 грн. 51 коп.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заявив позов в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі ДП "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ТОВ "Ві Ай Пі Контроллінг" 6879 грн. 51 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2010 (суддя ОСОБА_1) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Пі Контроллинг" на користь Дер-жавного підприємства "Криворізька теплоцентраль" суму 5408 грн. 99 коп. основного боргу; 1200 грн. 82 коп. інфляційних втрат; 269 грн. 70 коп. - 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Пі Контроллинг" в доход державного бюджету України 102 грн. державного мита.

26.04.2010 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2010 було видано накази.

03.03.2020 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" подало до суду клопотання про видачу дубліката та поновлення строку на пред`явлення наказу, в якому просить суд:

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 5/83-10;

- поновити строк для пред`явлення судового наказу до примусового виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 № 378 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 5/83-10, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.03.2020 справу № 5/83-10 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заявником при подачі заяви про видачу дублікату у даній справі не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Отже, заява подана без додержання вимог, викладених у п.п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, на те, що повернення заяви про видачу дублікату наказу не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.03.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва