ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 Справа № 904/5899/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Судиловського Віктора Володимировича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр Екострой", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 186 962,90грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Судиловський Віктор Володимирович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр Екострой" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 186 962,90 грн., з яких: основне зобов`язання у розмірі 147 440,12 грн., пеня у розмірі 18 103,30 грн., 3% річних у розмірі 1 649,10 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 773,80 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 996,60 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 03/03/2019 від 29.03.2019 в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 20.01.2020 відкрито провадження у справі № 904/5899/19, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

В порушенням вимог ухвали суду від 20.01.2020, яка вручена відповідачу 31.01.2020, останній відзив на позовну заву не надав, в зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Днепр Екострой" (далі - замовник, відповідач) та Фізичною особою підприємцем Судиловським Віктором Володимировичем (далі - підрядник, позивач) уклали договір підряду №03/03/2019 (надалі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору, підрядник зобов`язується виконати роботи по Очищенню трубопроводів зливової каналізації діаметром 600-1000мм, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Перелік та обсяги робіт зазначаються в кошторисній документації на проведення робіт, яка є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, ціна робіт вказується в кошторисній документації, яка складається на кожен об`єм робіт і є невід`ємними частинами цього договору.

Загальна вартість робіт складає 249 999,66 грн. без ПДВ (пункт 2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору, визначено, що величина загальної вартості може бути змінена по факту виконання робіт, у зв`язку зі зменшенням (збільшенням) фактичного об`єму виконаних робіт, по узгодженню сторін.

Згідно з п. 5.1 договору, замовник передає підряднику передплату у розмірі 80 000,00 грн. на придбання палива до початку виконання робіт.

Остаточні розрахунки за цим договором проводяться шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку: розрахунки проводяться за фактично виконані роботи кожного місяця протягом десяти календарних днів, на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (пунктом 5.2 договору).

Пунктом 7.1 договору, визначено, що здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту, підписаному уповноваженими представниками сторін, протягом доби з моменту повідомлення замовника про готовність об`єкту робіт до приймання.

Відповідно до п. 8.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.19, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи з очищення трубопроводів зливної каналізації на суму 407 440,12 грн., що підтверджується підписаними сторонами документами, зокрема, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 (форма КБ-3), актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 9форма КБ2в).

Таким чином, зважаючи на умови п. 5.2. договору, Відповідач зобов`язаний був здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи в строк до 10.08.2019 включно, а враховуючи те, що 10.08.2019 року було вихідним днем, зважаючи на приписи ч. 5 ст. 254 ЦК України, розрахунок мав бути проведений в строк до 12.08.2019 включно.

Як зазначає Позивач у своєму позові, і зазначені доводи не спростовані Відповідачем, на виконання умов договору замовником було здійснено часткові оплати на суму 260 000,00 грн. в тому числі:

29.03.2019 80 000,00 грн.;

20.06.2019 75 000,00 грн.;

16.07.2019 55 000,00 грн.;

24.10.2019 50 000,00 грн.

Остаточний розрахунок на суму 147 440,12 грн. Відповідач не здійснив, в зв`язку із чим, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до пункту 9.2 Договору, при несвоєчасній оплаті виконаних робіт замовник оплачує підрядникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше простроченої суми.

Позивачем складено розрахунок пені за період прострочення з 11.08.19 по 02.12.19 (з урахуванням часткової оплати), розмір якої склав 18 103,30 грн.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку та встановлено, що під час нарахування, позивачем не було враховано, що останній день строку для оплати підрядних робіт припадає на вихідний день, а отже, з урахуванням положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (12.08.2019). Таким чином, позивачем помилково було визначено граничний строк оплати.

Крім того, Позивач безпідставно включено до розрахунку пені на суму боргу 197 440,12 грн., день часткової оплати в сумі 50 000,00 грн. яка проведена 24.10.2019 року.

Враховуючи викладене, застосувавши межі періодів, що визначені позивачем у розрахунку, судом здійснено розрахунок пені на суму боргу 197 440,12 грн. за період прострочення з 13.08.2019 по 23.10.2019, розмір якої склав 12982,36 грн.

Решту пені, за період прострочення з 25.10.2019 по 02.12.2019 на суму боргу 147 440,12 грн., розмір якої становить 4758,50 грн., визначено позивачем арифметично правильно.

Таким чином, загальний розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача за порушення строків оплати виконаних підрядних робіт, становить 17 740,86 грн.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України Позивач вимагає стягнення з Відповідача трьох відсотків річних у розмірі 1649,10 грн. та інфляційних втрат в сумі 2 773,80 грн.

Здійснивши перерахунок відсотків річних з урахуванням вище встановлених обставин щодо помилкового визначення граничних строків оплати, суд визначив, що загальний розмір відсотків, який підлягає стягненню з відповідача за порушення грошового зобов`язання складає 1641,03 грн.

Щодо наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат, судом встановлено, що зазначений розрахунок також здійснено неправильно, зокрема, втрати розраховано за вересень, жовтень 2019 року від суми боргу 197 440,12 грн. при тому, що в 24 жовтня 2019 року, відповідачем було частково сплачено суму заборгованості в розмірі 50 000,00 грн.

З огляду на викладене, судом здійснено перерахунок інфляційних за період з 13.08.2019 по 23.10.2019 та встановлено, що інфляційні втрати складають 2 173, 19 грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором підряду є підставою для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 147 440,12 грн., пені у розмірі 17 740,86 грн., трьох процентів річних у розмірі 1641,03 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 173, 19 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Позивач просить суд стягнути витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 16 996,60 грн.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 (далі клієнт) та ОСОБА_2 (далі адвокат) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, яка передбачає представництво клієнта в установах, підприємствах та організаціях, незалежно від форми власності, органах місцевого самоврядування, органах судової влади з метою захисту його інтересів.

Умови цього договору передбачають прийняття доручення по виконанню платного консультування клієнта по правовим питанням, здійснення представництва інтересів клієнта у правоохоронних органах, організаціях, підприємствах та установах усіх форм власності, судах усіх юрисдикцій та інстанцій, необхідних для виконання доручення із забезпечення захисту права та законних інтересів клієнта у правовідносинах, які складаються у клієнта в зв`язку з виконанням договору підряду №03/03/19 від 29.03.19, укладеного з ТОВ Днепр Екострой, зокрема по стягненню заборгованості за вказаним договором (пункт 1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору, визначено, що за надання правової допомоги за дійсним договором клієнт зобов`язується оплатити грошову винагороду, у розмірі визначеному додатковою угодою до договору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №1 до договору, сторони дійшли згоди про наступне:

Адвокат на виконання договору виконує наступні роботи (надає послуги):

- проведення попереднього аналізу справи та визначення правової позиції;

- консультування із правових питань клієнта протягом дії договору;

- складання претензії до ТОВ Днепр Екострой;

- збір документів, необхідних для підготування позовної заяви;

- підготування позовної заяви;

- виїзд адвокатом до Господарського суду Дніпропетровської області до 2 разів;

- в разі необхідності - складання апеляційної скарги та участь у засіданні в апеляційній інстанції;

- отримання та звернення до виконання наказу суду;

- в разі необхідності звернення до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця.

За визначений обсяг робіт клієнт має передати в якості гонорару за надання професійної правової допомоги адвокату грошових коштів у розмірі 10 % від ціни позову, що складає ціну договору.

Відповідно до орієнтовного розрахунку ціни позову клієнт має передати адвокату у продовж 3-х днів з дня підписання вказаної додаткової угоди грошові кошти у сумі 16 996,60 грн.

Позивачем в обґрунтування понесених ним витрат на оплату послуг адвоката надано договір про надання правової допомоги від 15.09.2010; додатковою угодою до договору №1 від 15.09.19, квитанцію до прибутково касового ордера №11 від 15.09.19 на суму 16 996,60 грн., свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ОД №002959, видане на ім`я ОСОБА_3 Віктор Петрович та ордер серії ОД №282177 на надання правової допомоги від 02.12.19.

За змістом частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак, позивачем не надано доказів фактичного надання йому послуг правничої допомоги на суму 16 996,60 грн., а саме: акту приймання-передачі наданих послуг з детальним описом робіт.

Крім того, матеріали справи не містять звіту про правничу допомогу, надану адвокатом, або рахунку, виставленого адвокатом на користь клієнта, які б визначали остаточний розрахунок гонорару адвоката та підтвердили обсяг наданої професійної правничої допомоги.

Таким чином, суд не вбачає за можливе встановити обсяг наданих адвокатом послуг, що є підставою для відмови у стягненні витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 16 996,60 грн.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що за подання позовної заяви до суду позивачем сплачений судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено Закону України Про судовий збір.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр Екострой" (49001, м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, буд. 52, оф. 6, ) на користь Фізичної особи-підприємця Судиловського Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 147 440,12 грн., пеню у розмірі 17 740,86 грн., три проценти річних у розмірі 1641,03 грн., інфляційні втрати у розмірі __2 173, 19 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 534, 93 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.03.2020

Суддя О.В. Ліпинський