УХВАЛА

м. Київ

06.03.2020Справа № 910/3289/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавтопром" про забезпечення позову

до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавтопром" (02121, м. Київ, вул. Автопаркова, будинок 7; ідентифікаційний код 41650567)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Лайнс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 126/23, офіс 109; ідентифікаційний код 41251170)

про стягнення заборгованості,

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансавтопром" із заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просить суд: накласти арешт на грошові кошти у розмірі 279 235, 84 грн, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Лайнс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 126/23, офіс 109; ідентифікаційний код 41251170 ) НОМЕР_2 в Філії "Київсіті" АТ КБ "ПриватБанк" м. Київ, МФО 380775 та інших виявлених рахунках.

Подана заява мотивована наступним.

30.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансавтопром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бас-Лайнс" був укладений договір поставки нафтопродуктів № 30/07 за умовами якого постачальник зобов`язується передати в погоджені сторонами строки, а покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених в договорі, нафтопродукти (бензин автомобільний, дизельне паливо).

Як про це вказує заявник свої зобов`язання за договором постачальником було виконано в повному обсязі, про що свідчать підписані сторонами видаткові накладні.

Заявник зазначає, що від часу усної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Лайнс", а саме, з 14.02.2020 ніяких дій щодо погашення заборгованості Товариством не вчинено. Також заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бас-Лайнс" намагалося за договором отримати товар без оплати, в чому йому з боку постачальника було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансавтопром" вказує, що у зв`язку з наявною заборгованістю Товариство з обмеженою відповідальністю "Бас-Лайнс" не виходить на зв`язок, з приводу погашення або розстрочення погашення заборгованості, або вчинення будь яких інших дій, спрямованих на погашення боргу.

Разом з тим, у заявника з`явилася інформація про складне фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Лайнс". Також на думку заявника вбачається можливість приховування Товариством з обмеженою відповідальністю "Бас-Лайнс" грошових коштів на рахунку, шляхом їх виведення на будь які інші банківські рахунки.

Відтак, на переконання заявника після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавтопром" з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Лайнс" заборгованості та до відкриття провадження у справі, останній може вдатися до приховування грошових коштів на рахунку, шляхом їх виведення на будь які інші банківські рахунки.

Таким чином на переконання заявника є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавтопром"

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавтопром" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд вказує наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (п. 10).

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, чинний Господарський процесуальний кодекс України, який передбачає порядок забезпечення позову до подання позовної заяви, пов`язує можливість задоволення такої заяви господарським судом до відкриття провадження у справі за наступних умов:

- заходи забезпечення позову відповідають предмету позову, який має намір подати заявник, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду;

- заява про забезпечення позову подана до господарського суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд позову, який має намір подати заявник;

- заява про забезпечення позову подана до господарського суду з дотриманням правил підсудності, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд вказує, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Лайнс" у розмірі 279 235,84 грн, що знаходяться на рахунку НОМЕР_2 в Філії "Київсіті" АТ КБ "ПриватБанк" м. Київ, МФО 380775 та інших виявлених рахунках, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як і не доведено того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Бас-Лайнс" вчиняються будь які дії спрямовані на приховування грошових коштів на рахунку, шляхом їх виведення на будь які інші банківські рахунки.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість приховування/виведення грошових коштів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування з посиланням на відповідні засоби доказування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відтак, суд зазначає, що в поданій заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому, в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову, а також, не наведені достатні обставини з якими заявник пов`язує порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, оскільки, заявником не було надано достатніх доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансавтопром" заяву про забезпечення позову до подання позову, в якій останній просить суд: накласти арешт на грошові кошти у розмірі 279 235, 84 грн, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Лайнс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 126/23, офіс 109; ідентифікаційний код 41251170 ) НОМЕР_2 в Філії "Київсіті" АТ КБ "ПриватБанк" м. Київ, МФО 380775 та інших виявлених рахунках, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавтопром" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.03.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов