ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" березня 2020 р. м.Київ Справа №925/1566/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 18.02.2020 (повний текст ухвали складено 20.02.2020)

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі №925/1566/16 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-АГРО ЛТД"

до Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

про стягнення 836170,53 грн. заборгованості та санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1566/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" задоволено повністю.

30.01.2017 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у даній справи видано відповідний наказ.

11.01.2020 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява від представника Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд:

- визнати виконавчий документ, а саме наказ Господарського суду Черкаської області від 30.01.2017, що виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1566/16, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 696568,41 грн основного боргу, 12542,56 грн - судового збору;

- зупинити до розгляду заяви виконання за вищевказаним виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.02.2020 у справі №925/1566/16 в задоволенні заяви Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, відповідач (ПрП "Золотоніська птахофабрика") звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2020 у справі №925/1566/16 в частині відмови в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просить суд проводити розгляд справи за участі відповідача, стягнути з позивача на корить відповідача понесені судові витрати.

Також, в тексті апеляційної скарги скаржник (відповідач) просить відстрочити Приватному підприємству "Золотоніська птахофабрика" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до часу набрання рішенням апеляційного суду законної сили. В обґрунтування свого клопотання, скаржник нічого не зазначає.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", визначено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2020 році" визначено з 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 102, 00 грн.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду має бути сплачений скаржником в розмірі 2 102, 00 грн.

Як вже було зазначено вище, скаржник просить відстрочити Приватному підприємству "Золотоніська птахофабрика" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до часу набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

З цього приводу Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Тому відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки заявником належним чином не обґрунтовано подане клопотання, взагалі не зазначені підстави відстрочки сплати судового збору, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору в цьому випадку.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення Приватному підприємству "Золотоніська птахофабрика" сплати судового збору за подання апеляційної скарги до часу набрання рішенням апеляційного суду законної сили та на підставі ч. 1, 2 ст. 8 України "Про судовий збір" відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме: доказів сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В клопотанні Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2020 у справі №925/1566/16 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Приватне підприємство "Золотоніська птахофабрика" має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази: сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн.

4. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.Я. Дикунська