ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2895/19

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЕСКО», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо», Київська область, смт. Велика Димерка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності

секретар судового засідання: О.О. Стаднік

представники:

від позивача О.А. Ананійчук

від відповідача 1 М.М. Глоба

від відповідача 2 Р.В. Квітін

від третьої особи не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЕСКО» б/н від 19.11.2019 року (вх. №3019/19 від 19.11.2019 року) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2017 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, земельної ділянки від 18.10.2017 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, визнання недійсним Договору іпотеки від 13.11.2017 року.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2895/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.12.2019 року.

До суду від відповідача 1 ТОВ «Маядо» надійшов відзив на позовну заяву №1212 від 12.12.2019 року (вх. №24804/19 від 12.12.2019 року), в якому відповідач 1 проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

До суду від відповідача 2 ТОВ «Профіль Інтернешнл» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 13.12.2019 року (вх. №24959/19 від 16.12.2019 року), в якому відповідач 2 проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та клопотання б/н від 13.12.2019 року (вх. №24954/19 від 16.12.2019 року) про відкладення розгляду справи.

Третя особа, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи у судове засідання 17.12.2019 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача у судовому засіданні 17.12.2019 року повідомив, що ним не отримано відзиви на позовну заяву та заявив усне клопотання про витребування у відповідача 2 - ТОВ «Профіль Інтернешнл» оригінал Договору фінансової допомоги №1-ФД від 12.01.2015 року укладений між ТОВ «Маядо» та ТОВ «Профіль Інтернешнл».

Представниками позивача та відповідача 1 у судовому засіданні 17.12.2019 року подано спільне клопотання про продовження строків підготовчого провадження на тридцять днів.

Крім того, представниками позивача та відповідача 1 у судовому засіданні 17.12.2019 року подано спільне клопотання про продовження строків підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 04.02.2020 року.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 2/8.12.2019 року (вх. №61/20 від 02.01.2020 року).

Третя особа, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи у судове засідання 17.12.2019 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача у судовому засіданні 04.02.2020 року подав клопотання б/н від 04.02.2020 року (вх. №2522/20 від 04.02.2020 року) про витребування документів.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 04.02.2020 року заперечував проти поданого представником позивача клопотання та подав клопотання б/н від 03.02.2020 року (вх. №2521/20 від 04.02.2020 року) про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з неповною сплатою позивачем судового збору при подані позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року відкладено підготовче засідання на 03.03.2020 року.

До суду від позивача надійшли пояснення б/н від 02.02.2020 року (вх. №4735/20 від 02.03.2020 року), в яких позивач заперечує проти поданого клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 01.03.2020 року (вх. №4734/20 від 02.03.2020 року) про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить доповнити вимогу про визнання недійним Договору іпотеки від 13.11.2017 року похідними вимогами, а саме:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38191691 від 17.11.2017 11:12:15 приватний нотаріус Шевченко І.Л., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, на підставі якого до Державного реєстру іпотек внесено запис про іпотеку за номером 23422840;

- скасувати запис про іпотеку за номером 23422840, дата, час державної реєстрації 13.11.2017 15:52:41, приватний нотаріус Шевченко І.Л., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38191388 від 17.11.2017 11:06:39 приватний нотаріус Шевченко І.Л., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, на підставі якого до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження за номером 23422438, вид обтяження: заборона на нерухоме майно; - скасувати запис про обтяження за номером 23422438, дата, час державної реєстрації 13.11.2017 15:49:06, державний реєстратор приватний нотаріус Шевченко І.Л., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, вид обтяження: заборона на нерухоме майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38193424 від 17.11.2017 11:43:24 приватний нотаріус Шевченко І.Л., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, на підставі якого до Державного реєстру іпотек внесено запис про іпотеку за номером 23425333;

- скасувати запис про іпотеку за номером 23425333, дата, час державної реєстрації 13.11.2017 15:56:29, приватний нотаріус Шевченко І.Л., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38194528 від 17.11.2017 12:04:39 приватний нотаріус Шевченко І.Л., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, на підставі якого до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження за номером 23426257, вид обтяження: заборона на нерухоме майно;

- скасувати запис про обтяження за номером 23422438, дата, час державної реєстрації 13.11.2017 15:43:13, державний реєстратор приватний нотаріус Шевченко І.Л., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

Згідно ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За таких обставин, подана заява б/н від 01.03.2020 року (вх. №4734/20 від 02.03.2020 року) про зміну предмету позову приймається судом до розгляду.

До суду від третьої особи надійшла заява б/н від 02.03.2020 року (вх. №5065/20 від 03.03.2020) про надання додаткового часу для надання витребуваних документів ухвалою суду від 04.02.2020 року.

Третя особа, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи у судове засідання 03.03.2020 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача у судовому засіданні 03.03.2020 року подав заяву б/н від 03.03.2020 року (вх. №4968/20 від 03.03.2020) про застосування до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, за невиконання вимог ухвал суду та заяву б/н від 03.03.2020 року (вх. №49367/20 від 03.03.2020) про визнання обставин справи встановленими в порядку ст.ст. 74, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 03.03.2020 року не заперечував проти поданого клопотання позивача про застосування до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, однак, просив суд відкласти розгляд такого клопотання до наступного судового засідання.

Розглянувши у судовому засіданні 03.03.2020 року клопотання відповідача 2 б/н від 03.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено, що заявлені позивачем вимоги є вимогами немайнового характеру та не пов`язані з витребуванням майна, а тому, у даному випадку відсутні підстави доплати судового збору у розмірі вартості витребуваного майна.

За таких обставин подане клопотання відповідача 2 б/н від 03.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 03.03.2020 року суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача 2 б/н від 03.02.2020 року (вх. №2521/20 від 04.02.2020 року) про залишення позовної заяви без руху відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №911/2895/19 до судового розгляду по суті на 24.03.2020 о 10:15 (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №3).

3. Повторно зобов`язати третю особу в строк до 23.03.2020 року надати документи витребувані ухвалою суду від 04.02.2020 року.

4. Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

5. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 06.03.2020 року.

Суддя Д.Г. Заєць