overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.03.2020 м.Дніпро Справа № 904/3583/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МИЛОВАРНІ ТРАДИЦІЇ" про ухвалення додаткового рішення

у справі № 904/3583/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МИЛОВАРНІ ТРАДИЦІЇ", м. Полтава

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МИЛОВАРНІ ТРАДИЦІЇ", м. Полтава

про тлумачення пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі №904/3583/19 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 року у справі № 904/3583/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 року у справі № 904/3583/19 залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК "Павлоградвугілля".

До Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МИЛОВАРНІ ТРАДИЦІЇ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої останній просить розподілити судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 338,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МИЛОВАРНІ ТРАДИЦІЇ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3583/19.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244, 281, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МИЛОВАРНІ ТРАДИЦІЇ" у справі № 904/3583/19, призначивши її розгляд у судовому засіданні 19.03.2020 о 16:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль
Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" березня 2020 р. Справа № 906/239/20
Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Лариси Олександрівни, розглянув заяву Фізичної особи підприємця Веселик Юрія Андрійовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунець-Агро" 36 800,00 грн орендної плати згідно договору № 02/09/2019 від 02.09.2019
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, враховуючи зміст ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 148, 152 Господарського процесуального кодексу України заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155 , 159 Господарського процесуального кодексу України,
Стягувач: Фізична особа підприємець Веселик Юрій Андрійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маріщенко Л.О.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"____________20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 березня 2020 року Провадження 06/903/164/20

Господарський суду Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Храпка Володимира Миколайовича, Львівська область, Городоцький район, с. Бучали

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Іванюка В`ячеслава Йосиповича, м. Луцьк

про стягнення 62 219,65 грн.

Встановив: Позивач - Фізична особа-підприємець Храпко Володимира Миколайовича звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Іванюка В`ячеслава Йосиповича про стягнення 62 219,65 грн., з них 58 719, 65 грн. - основного боргу, 3 500,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №27/06/19 від 27.06.2019 про перевезення вантажів (надання послуг з міжнародних та внутрішніх вантажоперевезень автомобільним транспортом).

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "06" квітня 2020 р. на 10:00 год.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103.

5. Явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнається.

6. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, складеного з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

7. Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Запропонувати позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, складену з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

101. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

11. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2020 року cправа № 903/90/20

Господарський суд Волинської області, в порядку ст. ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України,

по справі 903/90/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камінський Тімбер Енд Венірз", с. Кадище Ківерцівського району

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Оснастка", м. Нововолинськ

про розірвання договору та стягнення 92 000,00грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Публічне акціонерне товариство "Оснастка" про відкладення розгляду даної справи в підготовчому судовому засіданні на 02 квітня 2020 року на 10 год. 00 хв., згідно протокольної ухвали, постановленої судом за результатами проведеного 10.03.2020р. підготовчого судового засідання.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 10.03.2020р.

Суддя В. А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2020м. ДніпроСправа № 904/4147/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес", м.с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Компанії Growex Trade LTD, Mahe, Seychelles

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про солідарне стягнення з відповідачів суми основного боргу у розмірі 7 483 391,34 грн., інфляційної складової у розмірі 6 683 394,51 грн. та 3% річних у розмірі 1 159 292,38 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Компанії Growex Trade LTD та відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про солідарне стягнення з відповідачів суми основного боргу у розмірі 7 483 391,34 грн., інфляційної складової у розмірі 6 683 394,51 грн. та 3% річних у розмірі 1 159 292,38 грн.

Рішенням суду від 17.02.2020 позов задоволено частково.

При виготовленні тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4147/18 від 17.02.2020 у резолютивній частині в частині реквізитів Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" було допущено описку та замість "місцезнаходження: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг; ідентифікаційний код: 00190977" було невірно вказано "місцезнаходження: , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг; ідентифікаційний код: 00190977".

Частиною першою статті 243 Господарського кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, слід виправити описку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4147/18 від 17.02.2020 шляхом викладення реквізитів Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" у такій редакції: "місцезнаходження: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг; ідентифікаційний код: 00190977".

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4147/18 від 17.02.2020 шляхом викладення реквізитів Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" у такій редакції: "місцезнаходження: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг; ідентифікаційний код: 00190977".

Ухвала набирає законної сили 10.03.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.03.2020м. ДніпроСправа № 904/294/20
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020, яка набрала законної сили 10.03.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.03.2023.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2020м. ДніпроСправа №904/687/20

Манько Г.В.

За позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 6002 грн. 40 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

від позивача: Близнюк Р.Є.;

від відповідача Пасічник О.Ю.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ідентифікаційний код 40081237) на користь акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, ідентифікаційний код 00186542) 6002 грн. 40 коп. штрафу за несвоєчасну доставку вантажів, судовий збір 2102 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений т. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2020м. ДніпроСправа № 904/1227/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галафарм", м. Вишневе, Київська обл.

до Приватного підприємства "Мегасервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 77 562,70 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галафарм" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки № 52-09 від 19.05.2014 у сумі 77 562,70 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Пунктом 2 частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасервіс", але відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повне найменування відповідача - Приватне підприємство "Мегасервіс".

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галафарм" залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнення до позовної заяви із зазначенням повного найменування відповідача.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Галафарм" , що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.03.2020 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2020м. ДніпроСправа №904/6165/19

Манько Г.В.

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ

до Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, м. Дніпро

за участю третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні позивача:

1. Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ

2. ОСОБА_1 , м. Дніпро

3. ОСОБА_2 , м. Дніпро

про стягнення 13 683 грн. 90 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Котюк О.І.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_1.;

від третьої особи-3: не з`явився.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.03.2020м. ДніпроСправа № 904/6119/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 14.02.2020, яке набрало законної сили 06.03.2020.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.03.2023.
Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.03.2020м. ДніпроСправа № 904/6099/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 14.02.2020, яке набрало законної сили 06.03.2020.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.03.2023.
Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.03.2020м. ДніпроСправа № 904/6101/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 14.02.2020, яке набрало законної сили 06.03.2020.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.03.2023.
Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.03.2020м. ДніпроСправа № 904/6105/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 14.02.2020, яке набрало законної сили 06.03.2020.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.03.2023.
Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.03.2020м. ДніпроСправа № 904/6105/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 14.02.2020, яке набрало законної сили 06.03.2020.
Стягувач: державний бюджет України в особі управління Державної казначейської Служби України
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.06.2020.
Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.03.2020м. ДніпроСправа № 904/6106/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 14.02.2020, яке набрало законної сили 06.03.2020.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.03.2023.
Суддя С.А. Примак