ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/1306/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Ніса, Київська область,

Макарівський район, с. Липівка

про банкрутство

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання: Зоря В.С.

За участю представників:

від заявника Пилип В.М. (дов. № 009/02 від 16.12.2019 р.); Богушко О.В. (дов. № 001/02 від 16.12.2019 р.);

від ліквідатора ТОВ «Ніса»: Різник О.Ю. (дов. № 582 від 20.04.2019 р.).

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1306/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Ніса про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. ТОВ "Ніса" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Демчана О.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2018 р., зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Ніса", ліквідовано юридичну особу ТОВ "Ніса", провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса" закрито.

15.05.2019 р. до господарського суду Київської області від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшла заява про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16 за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що протокол № 20 від 28.12.2015 р., відповідно до якого було прийнято рішення про припинення ТОВ "Ніса" шляхом його ліквідації, підписано не учасником товариства директором ТОВ "Вітард" Колесником В.А., а іншою особою, що встановлено під час проведення судової експертизи 23.04.2019 р. у кримінальному провадженні № 0000832. На думку заявника, вказані обставини є нововиявленими. З огляду на те, що процедура самоліквідації боржника розпочата за відсутності належного рішення зборів його засновників, ПАТ "Українська інноваційна компанія" просить суд скасувати постанову господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. справі № 911/1306/16 про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія від 13.05.2019 р. про перегляд за нововиявленими обставинами та залишено постанову господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16 в силі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2019 року у справі № 911/1306/16; прийнято нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі № 911/1306/16 задоволено; постанову господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі № 911/1306/16 скасовано; провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса" закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2019 р. скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 та ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. у справі № 911/1306/16, справу № 911/1306/16 передано на новий розгляд заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви визначено суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2020 р. розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. за нововиявленими обставинами призначено на 30.01.2020 р.

30.01.2020 р. до господарського суду Київської області від заявника надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у Макарівської районної державної адміністрації Київської області належним чином завірені копії реєстраційної справи ТОВ Ніса (код 32101913) та оригіналу для огляду. Вказане клопотання не було задоволено судом як таке, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

30.01.2020 р. до господарського суду Київської області від заявника надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області копії документів кримінальної справи № 0000832, які підтверджують підроблення протоколу № 20 від 28.12.2015 р. загальних зборів ТОВ Вітард, а саме: належним чином завірену копію висновку експерта від 23.04.2019 р. № 19/17/3-58/СЕ/19; належним чином завірену копію протоколу загальних зборів учаників ТОВ Вітард № 20 від 28.12.2015 р.; належним чином завірену копію протоколу тимчасового вилучення документів; належним чином засвідчену копію фототаблиць із зразками підписів (оригіналів та тих, які порівнювалися експертом); належним чином завірені копії протоколів допиту свідка ОСОБА_1 та уповноважити представника ПАТ УКР/ІН/КОМ на одержання витребуваних судом у Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області копій належним чином завірених документів.

У судовому засіданні 30.01.2020 р. судом оголошено перерву до 04.02.2020 р.

04.02.2020 р. до господарського суду Київської області від ліквідатора ТОВ Ніса Демчана О.І. надійшло клопотання про виклик свідка у порядку ст. 66 ГПК України, в якому він просить суд викликати у порядку ст. 66 ГПК України свідка у даній справі, а саме громадянина ОСОБА_1 .

04.02.2020 р. до господарського суду Київської області від заявника надійшла заява про виправлення описки та доповнення клопотання про витребування доказів, в якій він просив суд перший пункт прохальної частини клопотання про витребування доказів читати в наступній редакції: витребувати у Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області копії документів кримінальної справи № 0000832, які підтверджують підроблення протоколу № 20 від 28.12.2015 р. загальних зборів ТОВ Ніса, а саме: належним чином завірену копію висновку експерта від 23.04.2019 р. № 19/17/3-58/СЕ/19; належним чином завірену копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ Ніса № 20 від 28.12.2015 р.; належним чином завірену копію протоколу тимчасового вилучення документів (що стосуються протоколу № 20 загальних зборів учасників ТОВ Ніса від 28.12.2015 р.); належним чином засвідчену копію фототаблиць із зразками підписів (оригіналів та тих, які порівнювалися експертом); належним чином завірені копії протоколів допиту свідка ОСОБА_1 , належним чином посвідчену копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000832.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2020 р. відкладено судове засідання на 18.02.2020 р.; витребувано у Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області копії документів кримінальної справи № 0000832, а саме: належним чином завірену копію висновку експерта від 23.04.2019 р. № 19/17/3-58/СЕ/19; належним чином завірену копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ Ніса № 20 від 28.12.2015 р.; належним чином завірену копію протоколу тимчасового вилучення документів (що стосуються протоколу № 20 загальних зборів учасників ТОВ Ніса від 28.12.2015 р.); належним чином засвідчені копії фототаблиць із зразками підписів (оригіналів та тих, які порівнювалися експертом); належним чином завірені копії протоколів допиту свідка ОСОБА_1 ; належним чином посвідчену копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000832; уповноважено представника Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна копанія на одержання витребуваних судом у Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області копій належним чином завірених документів; викликано у судове засідання, що відбудеться 18.02.2020 р. о 12:00 год., в якості свідка, громадянина ОСОБА_1 .

17.02.2020 р. до господарського суду Київської області від заявника надійшов лист, до якого додано, зокрема, копію запиту заступника начальника СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 11.02.2020 р. № 280/1В, копію довідки від 15.01.2020 р. № 61/1В, оригінал супровідного листа Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 12.02.2020 р. № 1338/109/1007/08-2020, копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000832, копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_1 від 08.08.2016 р. та 31.01.2019 р., копію протоколу тимчасового вилучення документів від 19.03.2019 р., копію висновку експерта від 23.04.2019 р. № 19/17/3-58/СЕ/19, копію ілюстративної таблиці до висновку експерта від 23.04.2019 № 19/17/3-58/СЕ/19.

17.02.2020 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі.

18.02.2020 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла нотаріально посвідчена заява свідка, в якій ОСОБА_1 пояснює, що 28.12.2015 р. ним було підписано Протокол № 20 загальних зборів учасників ТОВ «Ніса». Також, ОСОБА_1 повідомляє, що Макарівським ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області кримінальне провадження № 0000832 закрито. ОСОБА_1 вважає, що його присутність є недоцільною, ним надані всі необхідні документи, які підтверджують, що банкрутство відбулось та всі необхідні пояснення.

Представник заявника у судових засіданнях заяву про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. за нововиявленими обставинами підтримав.

Ліквідатор ТОВ «Ніса» та його представник у судових засіданнях проти задоволення заяви про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. за нововиявленими обставинами заперечував.

Розглянувши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення ліквідатора, його представника та представника заявника, суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 р. голова ліквідаційної комісії ТОВ "Ніса" Демчан О.І. звернувся до господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса" з урахуванням особливостей спрощеного провадження за статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2016 р. заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.04.2016 р., а ухвалою господарського суду Київської області 28.04.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніса" в порядку статті 95 Закону (чинного на той час) з призначенням судового засідання на 12.05.2016 р.

Постановою господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. ТОВ "Ніса" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Демчана О.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2016 р. визнано кредитором ТОВ Ніса, зокрема, ПАТ Український інноваційний банк на суму 4683956,00 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ Ніса, до якого включено у тому числі ПАТ Український інноваційний банк з грошовими вимогами у розмірі 2756,00 грн., які підлягають задоволенню в першу чергу; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ Український інноваційний банк у розмірі 4681200,00 грн., як забезпечені заставою майна банкрута, які підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ Ніса, що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2017 р. замінено кредитора у справі № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ Ніса Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2018 р., зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Ніса", ліквідовано юридичну особу ТОВ "Ніса", провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса" закрито.

15.05.2019 р. до господарського суду Київської області від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшла заява про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16 за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що протокол № 20 від 28.12.2015 р., відповідно до якого було прийнято рішення про припинення ТОВ "Ніса" шляхом його ліквідації, підписано не учасником товариства директором ТОВ "Вітард" Колесником ОСОБА_2 , а іншою особою, що встановлено під час проведення судової експертизи 23.04.2019 р. у кримінальному провадженні № 0000832. На думку заявника, вказані обставини є нововиявленими. З огляду на те, що процедура самоліквідації боржника розпочата за відсутності належного рішення зборів його засновників, ПАТ "Українська інноваційна компанія" просить суд скасувати постанову господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. справі № 911/1306/16 про визнання боржника банкрутом.

21.10.2019 р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. № 2597-VIII.

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень даного кодексу зазначено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати таким, що втратив чинність, в тому числі, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Таким чином, станом на дату нового розгляду заяви про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16 за нововиявленими обставинами Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність.

Разом з тим, оскільки спірні правовідносини у справі виникли під час дії Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, чинного на той час, і суд, приймаючи постанову від 12.05.2016 р., яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, керувався відповідними положеннями даного Закону, то під час перегляду вказаної постанови за нововиявленими обставинами, застосуванню підлягають норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відповідній редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ніса" зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 03.10.2002 р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 0000107.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації (ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (ч. 3 ст. 110 ЦК України).

Частиною 1 ст. 95 Закону про банкрутство встановлено, що якщо вартості майна боржника юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Згідно з пп. ї ч. 5 ст. 41 та ст. 59 чинного на той час Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить питання про прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. З цього питання рішення приймається простою більшістю голосів.

За змістом ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса" (нова редакція), затвердженого протоколом № 18 загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" від 06.08.2015 р., зареєстрованого державним реєстратором 18.08.2015 р. (номер запису 6000107), єдиним учасником товариства є ТОВ "Вітард" (стаття ІІІ Статуту).

Як вбачається з протоколу № 20 від 28.12.2015 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніса», на яких брало участь ТОВ "Вітард", яке є власником 100 % у статутному капіталі ТОВ "Ніса", на загальних зборах учасників боржника було прийнято рішення про припинення боржника шляхом його ліквідації. Від імені ТОВ "Вітард" вказаний протокол підписано Колесником В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса" за заявою боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство у зв`язку з недостатністю активів у боржника для задоволення кредиторських вимог, а постановою господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. ТОВ "Ніса" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Демчана О.І.

Підставою для порушення справи про банкрутство ТОВ "Ніса" та, як наслідок, визнання його банкрутом, стало вищенаведене рішення загальних зборів учасників вказаного товариства, оформлене протоколом № 20 від 28.12.2015 р.

У заяві про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2019 р. у даній справі за нововиявленими обставинами ПАТ «Українська інноваційна компанія» зазначає, що 08.05.2019 р. на його адресу від ліквідатора ТОВ Оленерго надійшло офіційне повідомлення, в якому містилась інформація, що в межах кримінального провадження № 0000832, відповідно до постанови Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 22.02.2019 р. було проведено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було постановлено питання: "Чи виконано підпис в Протоколі № 20 загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" від 28.12.2015 р. головою зборів директором ТОВ "Вітард" Колесником В.А., чи іншою особою?".

Як вбачається з висновку експерта, доданого до заяви про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у даній справі, виконаного головним судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень та обліку ДНДЕКЦ МВС Кулінської О.І., підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Підписи учасників ТОВ "Вітард" у протоколі № 20 загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" (код 32101913) від 28.12.2015 р., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Під час апеляційного провадження заявником подано до суду копію супровідного листа СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про направлення копії висновку експерта, копію заяви ТОВ Оленерго про залучення до провадження як потерпілого від 14.02.2019 р. № 105-Ол, копію постанови від 19.02.2019 р. про визнання юридичної особи потерпілою та залучення представника потерпілого, копію висновку експерта від 23.04.2019 р. та копію листа ТОВ Оленерго від 11.05.2019 р. № б/н-Ол.

Скеровуючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2019 р. вказав, що на первісно поданій фотокопії висновку експерта № 19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019 р. за результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000832 від 23.04.2019 р. відсутні фотокопії печаток ТОВ "Оленерго" та підпису його представника Кирик О ОСОБА_3 , а на копії, наданій до апеляційного суду - відсутні також докази її засвідчення компетентним органом - заступником начальника СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області майором поліції Орел О.Л., який надав таку копію ТОВ "Оленерго", в порушення вимог частини 2 статті 222 КПК України та вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55 щодо засвідчення копій документів із складенням відмітки зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У вказаній постанові Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського зазначив, що за змістом експертного висновку вбачається відсутність в ньому змісту документа, підпис на якому досліджувався судовим експертом, відсутність фототаблиць із зразками підписів (оригіналів та тих, які порівнювалися експертом). Внаслідок чого суди не ідентифікували тотожність цього документа з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" № 20 від 28.12.2015 р., фотокопія якого надана до матеріалів господарської справи та яка підписана від імені засновника боржника невідомою особою.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у вказаній постанові зазначив, що судами не встановлено, що саме на підставі цього протоколу було внесено запис в ЄДРПОУ про початок ліквідаційної процедури боржника, оскільки в матеріалах справи відсутня довідка ЄДРПОУ щодо боржника на момент порушення провадження у справі чи інші докази (копії матеріалів реєстраційної справи), які б підтверджували тотожність досліджуваного в матеріалах кримінального провадження протоколу загальних зборів засновників № 20 від 28.12.2015 р. з тим рішенням зборів засновників ТОВ "Ніка", яке було підставою внесення до ЄДРПОУ запису про припинення боржника та порушення процедури ліквідації відповідно до статей 110, 111 ЦК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав на те, що, зазначені фотокопії висновку експерта помилково прийняті судами першої та апеляційної інстанцій, як допустимі докази у справі, внаслідок чого судами порушено вимоги статей 77, 91, 320, 325 ГПК України при прийнятті ними рішень (ухвали та постанови) за наслідком розгляду заяви учасника провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами.

З цього приводу судом встановлено наступне.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2020 р. задоволено клопотання заявника про витребування доказів та витребувано у Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області копії документів кримінальної справи № 0000832, на отримання яких судом уповноважено представника ПАТ «Українська інноваційна компанія».

На виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 04.02.2020 р. від заявника надійшли належним чином завірені заступником начальника слідчого відділу Макарівського відділення поліції Орел О.І копії документів, а саме: висновку експерта від 23.04.2019 р. № 19/17/3-58/СЕ/19; ілюстративної таблиці до висновку експерта № 19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019 р.; протоколу загальних зборів учасників ТОВ Ніса № 20 від 28.12.2015 р.; протоколу тимчасового вилучення документів від 19.03.2019 р. та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а саме протоколу № 20 загальних зборів учасників ТОВ Ніса від 28.12.2015 р.; протокол від 08.08.2016 р. допиту потерпілого ОСОБА_1 ; протокол додаткового допиту свідка від 31.01.2019 р. ОСОБА_1 ; копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000832.

Вказані документи засвідчені заступником начальника слідчого відділу Макарівського відділення поліції Орел О.І. як компетентним органом, який надав копії документів з матеріалів кримінального провадження № 0000832, з дотриманням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55 щодо засвідчення копій документів, оскільки на них міститься відмітка зі слів "Згідно з оригіналом", назва посади Заступник начальника СВ, особистий підпис ОСОБА_4 , яка засвідчила копії, її ініціали та прізвище, а також дата засвідчення копій 12.02.2020 р.

Таким чином, зазначені докази відповідають вимогам ч. 2 ст. 91 ГПК України.

Як вбачається з висновку експерта, виконаного головним судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень та обліку ДНДЕКЦ МВС Кулінською О.І., підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Підписи учасників ТОВ "Вітард" у протоколі № 20 загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" (код 32101913) від 28.12.2015 р., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Вказаний висновок експерта надано суду разом з ілюстративною таблицею до висновку експерта № 19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019 р., на якій судовим експертом досліджувались зразки підписів ОСОБА_1 .

Як вбачається з висновку експерта № 19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019 р., судовий експерт Кулінська О.І. попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оригінал протоколу № 20 загальних зборів учасників ТОВ «Ніса» від 28.12.2015 р., підпис на якому був предметом дослідження судової почеркознавчої експертизи, було вилучено у відділу з питань державної реєстрації Макарівської РДА Київської області з матеріалів реєстраційної справи № 07 ТОВ «Ніса» на підставі ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 26.02.2019 р. у справі № 370/2771/16-к, що підтверджується протоколом тимчасового вилучення документів від 19.03.2019 р. та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.03.2019 р.).

Отже, внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про припинення ТОВ «Ніса» та відкриття процедури його ліквідації було здійснено саме на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ Ніса № 20 від 28.12.2015 р., що містився в матеріалах реєстраційної справи № 07 ТОВ «Ніса» та був предметом експертного дослідження.

У постанові Верховного суду від 19.12.2019 р. зазначено, що 18.12.2019 р. до Верховного Суду надійшли письмові пояснення за підписом ОСОБА_1 , в яких зазначено про те, що підпис на протоколі загальних зборів № 20 від 28.12.2015 р. належать саме йому. У судовому засіданні 19.12.2019 р., під час перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. у даній справі Верховним Судом, ОСОБА_1 надав усні пояснення, в яких зазначив, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «Ніса» від 28.12.2015 р. він не підписував, на зазначених зборах присутнім не був.

Як вже зазначалось, 18.02.2020 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла нотаріально посвідчена заява свідка, в якій ОСОБА_1 пояснює, що 28.12.2015 р. ним було підписано Протокол № 20 загальних зборів учасників ТОВ «Ніса».

Проте, як вбачається з протоколу додаткового допиту від 31.01.2019 р., як потерпілого, ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000832, ОСОБА_1 стверджував, що йому, як директору та засновнику ТОВ «Вітард» (на той час) стало відомо, що 28.12.2015 р. без його участі та без його згоди Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніса», в особі директора Антошко Світлани Олександрівни, було проведено збори направлені на припинення діяльності ТОВ «Ніса» шляхом ліквідації. ОСОБА_1 також повідомив, що оригінал протоколу загальних зборів ТОВ «Ніса» № 20 від 28.12.2015 р. знаходиться у відділі з питань державної реєстрації Макарівської РДА Київської області, де він і отримав його завірену копію. Ознайомившись з вказаним протоколом він виявив, що на ньому знаходиться підроблений підпис виконаний не ним, а іншою особою.

Отже, надані під час кримінального провадження № 0000832 та під час розгляду справи № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ «Ніса» пояснення ОСОБА_1 , є суперечливими.

Водночас, пояснення ОСОБА_1 , надані ним під час кримінального провадження № 0000832, підтверджуються висновком експерта № 19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019 р., яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Підписи учасників ТОВ "Вітард" у протоколі № 20 загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" (код 32101913) від 28.12.2015 р., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підстави для відхилення судом висновку експерта відсутні.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) та їх не встановлення судом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Встановлені експертизою обставини існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові під час визнання боржника банкрутом, та є істотними для розгляду справи.

За вказаних обставин, надані заявником документи, зокрема, висновок експерта № 19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019 р. підтверджують ті матеріально-правові факти, які спростовують обставини підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" № 20 від 28.12.2015 р. єдиним учасником боржника ТОВ "Вітард" в особі Колесника В.А ОСОБА_5 , тобто спростовують наведені у постанові від 12.05.2016 р. висновки суду, а отже є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 320 ГПК України.

Відтак, оскільки згідно матеріалів справи протокол загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" № 20 від 28.12.2015 р. про припинення боржника шляхом його ліквідації підписано не учасником товариства директором ТОВ "Вітард" Колесником В.А ОСОБА_5 , а іншою особою, і доказів уповноваження ОСОБА_1 інших осіб на підписання відповідного протоколу суду не надано, то ліквідатором при зверненні до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ "Ніса" не доведено належними та допустимими доказами прийняття учасником юридичної особи боржника рішення про його ліквідацію, чим, в свою чергу, порушено порядок ліквідації юридичної особи, передбачений законодавством України, як наслідок, судом безпідставно порушено справу про банкрутство ТОВ "Ніса" та визнано його банкрутом.

Таким чином, судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16 за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 325 ГПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Враховуючи встановлені судом нововиявлені обставини у даній справі, постанова господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16 підлягає скасуванню, а провадження у справі, що було відкрито із порушенням вимог ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України та ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом підлягає закриттю.

Керуючись статтями 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16 задовольнити.

2. Постанову господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі № 911/1306/16 скасувати.

3. Провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса" закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.03.2020 р.

Суддя О.О. Рябцева