ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2020 р. Справа № 922/3475/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу за заявою ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук"янці
про визнання банкрутом ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук"янці ,

за участю :

ліквідатора -Телітченко А.О.

арбітражного керуючого - Косиневського М.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.11.2016 визнано ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" код 37263515), банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Ухвалою суду від 28.03.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", який складається з вимог ТОВ "Інвестор-3" в сумі 2280000,00 грн, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також в сумі 2756,00 грн судового збору - до першої черги.

Ухвалою суду від 07.06.2017 задоволено заяву ліквідатора та звільнено арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", призначено ліквідатором ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" арбітражного керуючого Телитченко А.О.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури завершився, суд призначив звіт ліквідатора до розгляду.

Проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

Враховуючи повернення справи з Харківського апеляційного господарського суду, суд призначив звіт ліквідатора до розгляду на 31.07.2018.

У зв`язку з хворобою судді Усатого В.О., повідомлено про перенесення судового засідання з 31.07.2018 на 18.10.2018.

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О., повідомлено про перенесення судового засідання з 18.10.2018 на 18.12. 2018.

В судове засідання 18.12.2018 ліквідатор не з`явився, проте надав поточний звіт, з якого вбачається, що ліквідаційна процедура триває, у зв`язку з чим, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 19.02.2019.

В судове засідання 19.02.2019 ліквідатор не з`явився, доказів завершення ліквідаційної процедури не надав.

Враховуючи необхідність отримання ліквідаційного звіту та всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 21.05.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 27.05.2019 призначено до розгляду звіт ліквідатора.

В судове засідання 17.09.2019 ліквідатор не з`явився, ліквідаційного звіту не надав, у зв`язку з чим суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 14.11.2019 та попередив ліквідатора про відповідальність, передбачену законом за неналежне виконання покладених на нього обов`язків.

В судове засідання 14.11.2019 ліквідатор знов не з`явився, ліквідаційного звіту не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Згідно п.4 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури завершився, проте ліквідатором не надано суду доказів виконання ліквідаційної процедури, а також він не з`являється на виклик суду, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2019 призначено судове засідання для вирішення питання щодо обрання нового ліквідатора на 11.02.2020 розгляд звіту ліквідатора суд відкладено на 19.03.2020.

Зобов`язано ліквідатора організувати проведення зборів кредиторів, на яких обрати комітет кредиторів, на якому звітувати про здійснені заходи щодо ліквідації банкрута.

Зобов`язано комітет кредиторів заслухати звіт ліквідатора про його діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, обрати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута та подати до суду відповідне рішення комітету кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів.

Зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатором боржника в черговий раз проігноровані вимоги ухвали суду: не надано доказів проведення зборів кредиторів, щодо вирішення питання обрання комітету кредиторів, не надано ліквідаційного звіту, балансу та доказів виконання ліквідаційної процедури.

Зазначені дії (бездіяльність) ліквідатора призводить до того, що порушуються строки проведення ліквідаційної процедури, що не може залишаться без реагування суду.

Згідно положень ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Господарський суд в справі про банкрутство відповідно до вимог Закону про банкрутство виконує контролюючу функцію над учасниками процедури банкрутства і перевіряє належне виконання своїх обов`язків сторонами та учасниками процедури.

Для регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 25.02.2019 р. у справі №906/864/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Зважаючи на те, що суд неодноразово зобов`язував ліквідатора організувати та провести збори кредиторів, на яких обрати комітет, однак ліквідатором вимоги суду не виконані, тому суд вирішив обрати (призначити) нового ліквідатора у справи та застосувати процедуру обрання ліквідатора, передбачену статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 11.02.2020 застосовано автоматичний відбір арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих Украни за принципов випадкового відбору, визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих подати заяву на згоду на участь у справі, призначено засідання на 10.03.2020.

Відповідно довідки щодо кандидатур арбітражного керуючого від 11.02.2020 кандидатами на призначення арбітражним керуючим визначені:

1. Дарієнко Ольга Валентинівна

2. Косиневський Максим Анатолійович

3. Данілов Артем Іванович.

На адресу суду від Дарієнко О.В. надійшла заява (5004 від 25.02.2020) на участь у справі про банкрутство ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4", в якій просить призначити її ліквідатором у справі.

Суд зазначає, що ліквідатором боржника вкотре проігноровані вимоги ухвали суду, а саме не надано доказів поважності відсутності у судових засіданнях.

Проте ліквідатор Телитченко А.О. з`явився у судове засідання від 10.03.2020, в якому надав суду проміжий звіт про перебіг ліквідаційної процедури. Однак докази поважності відсутності у попередніх судових засіданнях він не надав.

У судовому засіданні судом були розглянуті клопотання:

1. Голови комітету кредиторів ТОВ "НКМ4" про перенос розгляду звіту ліквідатора (вх. 6043 від 10.03.2020) в якому він повідомляє, що 28 лютого 2020 року відбулося засідання комітету крдиторів , на якому було ухвалено наступні рішення:

- визнано роботу ліквідатора Телитченко А.О. відмінною,

- клопотати перед судом - залишити ліквідатора Телитченко А.О. в подальшому виконувати обов`язки ліквідатора, а у разі якщо суд вважатиме за неможливе залишити ліквідатора Телитчнко А.О. виконувати обов`язки ліквідатора, клопотати про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича. Крім того просить перенести розгляд звіту ліквідтора на іншу дату, після розгляду заяви ТОВ "Інвестиційна компанія НКМ2" про заміну кредитора.

2. Ліквідатора про перенос розгляду звіту ліквідатора (вх. № 6041 від 10.03.2020) в яких він просить перенести розгляд звіту ліквідатора на іншу дату, після розгляду заяви "Інвестиційна компанія НКМ2" про заміну кредитора.

Також на адресу суду 10.03.2020 від арбітражного керуючого Шуби В.І. (вх. № 6044) та арбітражного керуючого Косиневського М.А. надійшли заяви на участь у справі.

Суд вирішив відкласти розгляд питання щодо заміни ліквідатора, враховуючи необхідність отримати від ліквідатора докази поважності відсутності на судових засіданнях в період з 17.09.2019 по 11.02.2020.

Керуючись ст. 28, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд питання щодо заміни ліквідатора на "19" березня 2020 р. о(об) 10:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 328.

2. Зобов`язати ліквідатора надати суду письмові пояснення поважності відсутності на судових засіданнях з наданням відповідних доказів до проведення наступного судового засідання, тобто до 19.03.2020.

Ухвалу направити боржнику, ліквідатору боржника Телитченко А.О., арбітражним керуючим, визначеним автоматизованою системою для участі у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.