ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2020 Справа № 914/2441/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі Х.Гусак, розглянувши матеріали за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Новіком, м. Київ,

про грошові вимоги до боржника: Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія, с. Сілець, Сокальський район, Львівська область,

на суму 143 611 698,49 грн.

у справі за заявою: Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, м. Київ

про банкрутство: Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, )

Представники сторін:

ТзОВ Новіком: Дроботько О.В. адвокат

Боржник: Кружільний С.О. адвокат

Львівська обласна державна адміністрація:Брильовська О.Р.

РВ ФДМУ по Львівській, Волинській та Закарпатській областях: Степанишин О.Б.

Керуючий санацією:не з`явився

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2441/15.

Ухвалою суду від 18.03.2016 р. розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Новіком з грошовими вимогами до боржника Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія на суму 143 611 698,49 грн. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Новіком визнано частково в сумі 357 857,79 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія, з яких 2 436,00 грн. (судовий збір) перша черга; 355 421,79 грн. (основний борг) четверта черга, решта грошових вимог відхилено. Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 р. у справі № 914/2441/15 залишено без змін, апеляційну скаргу ТзОВ Новіком без задоволення. Вказану постанову оскаржено в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 р. касаційну скаргу ТзОВ Новіком задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 р. та ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 р. (про визнання кредиторських вимог ТзОВ Новіком) у справі № 914/2441/15 скасовано, справу №914/2441/15 в частині визнання кредиторських вимог ТзОВ Новіком передано до Господарського суду Львівської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 914/2441/15 в частині розгляду заяви кредитора ТзОВ Новіком передано на новий розгляд судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 17.09.2019 р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Новіком з грошовими вимогами до боржника на суму 143 611 698,49 грн. у справі № 914/2441/15 до розгляду, заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2019 р.

02.10.2019 р. ТзОВ Новіком подало пояснення з врахуванням позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 01.08.2019 р. у справі № 914/2441/15.

02.10.2019 р. ТзОВ Компанія Економконсалтинг подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

02.10.2019 р. керуючий санацією подала клопотання про відкладення розгляду справи.

02.10.2019 р. ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт подало заяву про відвід судді Чорній Л.З. за вх. № 40529/19.

Ухвалою суду від 02.10.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт від 02.10.2019 р. за вх. № 40529/19 про відвід судді Чорній Л.З. визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді Чорній Л.З. передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019 р. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід судді Чорній Л.З. визначено суддю Гутьєву В.В.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.10.2019 р. (суддя Гутьєва В.В.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт про відвід судді Чорній Л.З. у справі 914/2441/15 відмовлено.

Матеріали справи № 914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про банкрутство Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Новіком передано для подальшого розгляду судді Чорній Л.З.

Ухвалою від 10.10.2019 р. розгляд заяви ТзОВ Новіком про грошові вимоги до боржника призначено на 23.10.2019 р.

22.10.2019 р. ДП Львіввугілля подало клопотання про призначення експертизи.

23.10.2019 р. ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт подало клопотання про зупинення провадження у справі.

23.10.2019 р. ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт подало клопотання про відкладення розгляду справи.

23.10.2019 р. керуючий санацією подала клопотання про відкладення розгляду справи.

23.10.2019 р. керуючий санацією подала заперечення щодо заявлених кредиторських вимог ТОВ Новіком у сумі 143 611 698, 49 грн.

23.10.2019 р. представник ТОВ Новіком подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

23.10.2019 р. ТзОВ Компанія Економконсалтинг подало заяву про відвід судді Чорній Л.З. за вх. № 43619/19.

Ухвалою суду від 23.10.2019 р. заяву ТзОВ Компанія Економконсалтинг за вх. № 43619/19 від 23.10.2019 р. про відвід судді Чорній Л.З. визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді Чорній Л.З. передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 р. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід судді Чорній Л.З. визначено суддю Артимовича В.М.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.10.2019 р. (суддя Артимович В.М.) задовольнив самовідвід судді Артимовича В.М. від розгляду заяви ТзОВ Компанія Економконсалтинг від 23.10.2019 р. за вх. № 43619/19 про відвід судді Чорній Л.З. у справі №914/2441/15 та передав заяву ТзОВ Компанія Економконсалтинг від 23.10.2019 р.завх. № 43619/19 для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 р. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід судді Чорній Л.З. визначено суддю Цікала А.І.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.10.2019 р. (суддя Цікало А.І.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Економконсалтинг про відвід судді Чорній Л.З. у справі 914/2441/15 відмовлено.

Матеріали справи № 914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про банкрутство Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Новіком передано для подальшого розгляду судді Чорній Л.З.

Ухвалою від 01.11.2019 р. розгляд заяви ТзОВ Новіком про грошові вимоги до боржника призначено на 20.11.2019 р.

20.11.2019 р. ПАТ Львівською вугільною компанія в особі керуючого санацією Постоленко В.О. подано заяву про відвід судді Чорній Л.З. за вх. № 48160/19.

Ухвалою суду від 20.11.2019 р. заяву ПАТ Львівська вугільна компанія в особі керуючого санацією Постоленко В.О. від 20.11.2019 р. за вх. № 48160/19 про відвід судді Чорній Л.З. визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді Чорній Л.З. передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 р. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід судді Чорній Л.З. визначено суддю Цікало А.І.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.11.2019 р. (суддя Цікало А.І.) в задоволенні заяви ПАТ Львівської вугільної компанії в особі керуючого санацією Постоленко В.О. про відвід судді Чорній Л.З. у справі 914/2441/15 відмовлено.

Матеріали справи № 914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про банкрутство Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Новіком передано для подальшого розгляду судді Чорній Л.З.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Новіком з грошовими вимогами до боржника на суму 143 611 698,49 грн. у справі № 914/2441/15 на грудень 2019 р.

В судове засідання від 11.12.2019р. адвокат ТОВ Новіком з`явився, заяву з кредиторськими вимогами до боржника підтримав у повному обсязі.

Керуючий санацією ПАТ Львівської вугільної компанії в судове засідання з`явилася.

Через канцелярію суду адвокатом боржника подано клопотання про витребування оригіналів письмових доказів за вх.№48165/19 від 20.11.2019р. та клопотання про зобов`язання вчинити дії за вх.№48166/19 від 20.11.2019р.

Мотивує клопотання тим, що при первісному розгляді справи у суді першої інстанції заявником ТзОВ Новіком не надано для огляду оригіналів письмових доказів (надано вибірково), а до матеріалів справи долучено копії, які на момент розгляду справи не відповідають вимогам процесуального закону щодо порядку їх засвідчення. З метою уникнення сумнівів у сторони, просить витребувати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії надати до матеріалів справи.

Адвокат ТОВ Новіком проти задоволення вищезазначених клопотань заперечив. Однак, в судомому засіданні надав частину зазначених у клопотанні адвоката ПАТ Львівська вугільна компанія оригіналів документів, а саме:

- Договору купівлі-продажу №030111 від 03.01.2011 року;

- Додатку №1 до договору купівлі-продажу №030111 від 03.01.2011 року протокол узгодження договірної ціни;

- Додатку №2 до договору купівлі-продажу №030111 від 03.01.2011 року протокол узгодження договірної ціни;

- Додаткової угоди №1 від 04.01.2011 року до Договору купівлі-продажу № 030111 від 03.01.2011 року;

- Договору купівлі-продажу цінних паперів № 059-10-6 від 03.03.2012 року;

- Акту виконання зобов`язань по Договору купівлі-продажу цінних паперів № 059-10-6 від 03.03.2012 року;

- Акту №1 приймання-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів № 059-10-6 від 03.03.2012 року;

- Актів № 3 і 5 до Договору № 892-08-6 від 25.01.2010 року;

- Простих векселів серії АА №1700006, 1700007, 1700011, 1700015, 1043, які оглянуті судом та сторонами в даному судовому засіданні.

При засвідченні копії документів, зазначається Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. З матеріалів справи вбачається, що заявником ТОВ Новіком надано до суду копії документів, які засвідчені не належним чином на копіях документів не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, що засвідчувала копії та відсутня дата засвідчення.

Суд, заслухавши клопотання адвоката ПАТ Львівська вугільна компанія та заперечення адвоката ТОВ Новіком, дійшов висновку про задоволення.

Ухвалою суду від 11.12.19 р. клопотання ПАТ Львівська вугільна компанія про витребування оригіналів письмових доказів за вх.№48165/19 від 20.11.2019р. та клопотання про зобов`язання вчинити дії за вх.№48166/19 від 20.11.2019р. задоволено;витребувано у ТОВ Новіком (04050,м.Київ. вул.Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 35947625) оригінали наступних документів:Акт приймання передачі векселів до Договору № 030111 від 03.01.2011 року за №№ 1043; Договір купівлі-продаж у цінних паперів № 076-09-6 від 20.07.2009 року;Акт виконання зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів № 076-09-6 від 20.07.2009 року;Акт № І приймання-передачі цінних паперів до Договору купівлі-продажу цінних паперів № 076-00-6 від 20.07.2009 року;Акт пред`явлення векселя до оплати від 05.11.2012 року;Угоду про залік однорідних вимог № від 15.11.2012 року для огляду та належним чином засвідчені копії усіх зазначених у клопотання документів для долучення до матеріалів справи.

28.12.2019 р. ТзОВ Новіком подано пояснення на клопотання ДП «Львіввугілля» щодо призначення судової експертизи. Із пояснень вбачається що ТзОВ «Новіком» вважає дане клопотання необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

В судове засідання від 16.01.2020 р. адвокат ТОВ Новіком з`явився. На виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 11.12.2019 р. надав для огляду частину оригіналів документів, крім договору купівлі-продажу №030111 від 03.01.2011 року, додатку №1 до договору купівлі - продажу №03011 від 03.01.2011 року - протокол узгодження договірної ціни, додатку №2 до договору купівлі - продажу №03011 від 03.01.2011 року - протокол узгодження договірної ціни,акту приймання - передачі цінних паперів №3 і 5 до договору №892-08-6 від 25.01.2010 року у зв`язку із відсутності на даний момент цих документів.

Керуючий санацією ПАТ Львівської вугільної компанії та адвокат ПАТ Львівської вугільної компанії в судове засідання з`явилися.

Керуючийсанацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» Степаненко І.Є. подано клопотання від 14.01.2020 р. про витребування доказів по справі, а саме просить:

- витребувати від ПАТ «ОТП Банк» (код, 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43) картки зразків підписів із підписом керівника ПАТ «Львівська вугільна компанія» Зозулі А.А., що була подана ПАТ «Львівська вугільна компанія» при відкриті рахунку у АТ «ОТП Банк» чи до його структурних/територіальних підрозділів за період з 20.04.2010 р. по 27.03.2012 р.

- витребувати від АТ «Укрсиббанк» (код, 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12) картки зразків підписів із підписом керівника ПАТ «Львівська вугільна компанія» Зозулі А.А., що була подана ПАТ «Львівська вугільна компанія» при відкриті рахунку у АТ «Укрсиббанк» чи до його структурних/територіальних підрозділів за період з 20.04.2010 р. по 27.03.2012 р.

- витребувати від АТ «Державний ощадний банк України» (код, 01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) картки зразків підписів із підписом керівника ПАТ «Львівська вугільна компанія» Зозулі А.А., що була подана ПАТ «Львівська вугільна компанія» при відкриті рахунку у АТ «Державний ощадний банк України» чи до його структурних/територіальних підрозділів за період з 20.04.2010 р. по 27.03.2012 р.

Суд, заслухавши клопотанняпро витребування доказівкеруючої санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» Степаненко І.Є. дійшов висновку в порядку статтей 81, 82 Господарського процесуального кодексу України про задоволення вищезазначеного клопотання.

Представник ТзОВ «Новіком» проти задоволення клопотання не заперечив.

Враховуючи вищезазначене суд, дійшов висновку витребувати від ПАТ «ОТП Банк» (код, 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43) картки зразків підписів із підписом керівника ПАТ «Львівська вугільна компанія» Зозулі А.А., що була подана ПАТ «Львівська вугільна компанія» при відкриті рахунку у АТ «ОТП Банк» чи до його структурних/територіальних підрозділів за період з 20.04.2010 р. по 27.03.2012 р.; витребувати від АТ «Укрсиббанк» (код, 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12) картки зразків підписів із підписом керівника ПАТ «Львівська вугільна компанія» Зозулі А.А., що була подана ПАТ «Львівська вугільна компанія» при відкриті рахунку у АТ «Укрсиббанк» чи до його структурних/територіальних підрозділів за період з 20.04.2010 р. по 27.03.2012 р.; витребувати від АТ «Державний ощадний банк України» (код, 01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) картки зразків підписів із підписом керівника ПАТ «Львівська вугільна компанія» Зозулі А.А., що була подана ПАТ «Львівська вугільна компанія» при відкриті рахунку у АТ «Державний ощадний банк України» чи до його структурних/територіальних підрозділівза період з 20.04.2010 р. по 27.03.2012 р.

Також 14.01.2020 р.керуючийсанацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» Степаненко І.Є. подано клопотання про призначення судової експертизи. В судовому засіданні адвокатом надано пояснення щодо призначення судової почеркознавчої експертизи підпису Зозулі А.А.,мотивує клопотання тим, що існують суттєві відмінності у підписах на простих векселях та інших документах на підставі яких такі документи видані. З огляду на викладене, для з`ясування обставин стосовно факту підроблення підписів генерального директораПАТ «Львівська вугільна компанія» ОСОБА_1 вважає за потрібне призначити судову експертизу.

Крім того, через канцелярію суду адвокатом боржника подано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої пов`язаної справи що перебуває у Господарському суді міста Києва №910/11747/19. Представник ТзОВ «Новіком» проти зупинення провадження у справу усно заперечив.

В судове засідання від 19.02.2020 р. адвокат ТОВ Новіком з`явився, через канцелярію суду подала пояснення на клопотання керуючої санацією ПАТ Львівської вугільної компанії щодо призначення судової почеркознавчої експертизи підпису Зозулі А.А., якими просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Також, через канцелярію суду адвокатом боржника подано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої пов`язаної справи що перебуває у Господарському суді Львівської області (с.Цікало) №910/12210/19(914/2441/15) у зв`язку з тим, що пред`явлені заявником ТОВ «Новіком» векселі, як і документи(в тому числі договори та інші правочині) на підставі яких вони видані, мають істотні таочевидні недоліки, які фактично унеможливлюють їх видачу та обіг як цінних паперів, атакож факт розгляду справи про визнання недійсними правочинів з видачі таких векселів, тому вважає, що не можливо продовжуватирозгляд справи № 914/2441/15 до вирішення іншої пов`язаноїз неї справи, а саме справи № 910/12210/19 (914/2441/15).

Представник ТзОВ «Новіком» проти клопотання про зупинення провадження по справі усно заперечив.

Крім, тогона виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 16.01.2020 р. отримано відповіді, а саме:

- від ПАТ «ОТП Банк», що ПАТ «Львівська вугільна компанія» в період часу між 20.04.2010 р. по 27.03.2012 р. обслуговувалось у відділенні АТ «ОТП Банк» в м.Луганськ, яке на даний час не підконтрольне Україні;

- від АТ «Укрсиббанк» надано копію картки із зразками підписів і відбитка печатки Зозулі ОСОБА_2

- від АТ «Державний ощадний банк України» надано копію картки із зразками підписів і відбитка печатки ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.02.2020 р. розгляд заяви відкладенона 03.03.2020р.

У судове засідання 03.03.2020 р. адвокат боржника з`явився, просив зупинити провадження у справі до вирішення пов`язаної справи, що перебуває у провадженні Господарського суду Львівської області № 910/12210/19 (914/2441/15).

Адвокат ТзОВ Новіком у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання боржника про зупинення провадження у справі.

23.10.2019 р. ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» подало клопотання за вх. № 2864/19про зупинення провадження у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ Львівська вугільна компанія в частині визнання кредиторських вимог ТзОВНовіком до набрання законної сили рішеннями Господарського суду м. Києвау справах № 910/11747/19 та № 910/12210/19.

20.11.2019 р. ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» подало клопотання за вх. № 3178/19 про зупинення провадження у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ Львівська вугільна компанія в частині визнання кредиторських вимог ТзОВ Новіком до набрання законної сили ухвалою суду від 26.09.2019 р. у справі № 914/2441/15.

20.11.2019 р.ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» подало клопотання за вх. № 3177/19 про зупинення провадження у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ Львівська вугільна компанія в частині визнання кредиторських вимог ТзОВ Новіком до набрання законної сили рішеннями Господарського суду м.Києва у справах № 910/11747/19 та № 910/12210/19.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Як вбачається з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень суду стало відомо, постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 р. у справі № 914/2441/15, зокрема, прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ Компанія Економконсалтинг про заміну кредитора ПАТ Альфа-Банк правонаступником - ТзОВ Компанія Економконсалтинг відмовлено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі 914/2441/15 в частині пунктів 4, 5, 6, 7, 18 резолютивної частини скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ДП Волиньвугілля про заміну кредитора ПАТ Львівська вугільна компанія - ДП Волиньвугілля на нового кредитора - ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт з грошовими вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія у розмірі 12 700 000,00 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів); про заміну кредитора ПАТ Львівська вугільна компанія - ДП Шахта №1 Нововолинська на нового кредитора - ДП Волиньвугілля з грошовими вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія у розмірі 351 717,76 грн. (з яких 2 436,00 грн. (судовий збір) перша черга задоволення вимог кредиторів, 349 281,76 грн. (основний борг) - четверта черга задоволення вимог кредиторів); про заміну кредитора ПАТ Львівська вугільна компанія - ДП Шахта №1 Нововолинська на нового кредитора на нового кредитора ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт з грошовими вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія у розмірі 9 000 000,00 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів), а також у задоволенні заяви ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт про заміну кредитора ПАТ Львівська вугільна компанія - ДП Волиньвугілля на нового кредитора - ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт з грошовими вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія у розмірі 12 700 000,00 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів); про заміну кредитора ПАТ Львівська вугільна компанія - ДП Шахта №1 Нововолинська на нового кредитора ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт з грошовими вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія у розмірі 9 000 000,00 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів) відмовлено.

ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» та ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» не набуло статусу учасника провадження у справі про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку клопотання ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» за вх. № 2864/19 від 23.10.2019 р. про зупинення провадження у справі; клопотання ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» за вх. № 3178/19 від 20.11.2019 р. про зупинення провадження у справі; клопотання ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» за вх. № 3177/19 від 20.11.2019 р. про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.

19.02.2020 р. ПАТ «Львівська вугільна компанія» подало клопотанняза вх. № 449/20 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої пов`язаної справи, що перебуває провадженні Господарського суду Львівської області №910/12210/19 (914/2441/15). Вказане клопотання мотивує тим, що грошові вимоги ТзОВ «Новіком» до боржника ґрунтуються на виданих від імені ПАТ «Львівська вугільна компанія» на користь ТзОВ «Новіком» простих векселів серії АА №№ 1043, що видані на підставі та в рахунок Договору № 030111 від 03.01.2011 року та договори купівлі-продажу цінних паперів, зокрема № 059-10-6 від 03.03.20112 року, № 892-08-6 віл 25.01.2011 року та№ 076- 09-Б від 20.07.2009 року щодо векселів серії АА №№ 170006, 1700007, 1700011, 1700015.ПАТ «Львівська вугільна компанія» вказує на те, що векселі, що пред`являються до сплати ТзОВ «Новіком» є такими, що складені з грубим порушенням чинного законодавства, зокрема і статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», виписані як на підставі фіктивних зобов`язань (що встановлено рішеннями судів), так і з порушенням порядку їх видачі (так як форма первісного договору не передбачала вексельного розрахунку).

На думку ПАТ «Львівська вугільна компанія, заявлене клопотання щодо зупинення провадження у справі, відповідає критерію обґрунтованості щодо неможливості розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, так як розгляд цих справ відбувається в межах різних проваджень, та встановлення фактів і обставин у справі № 910/12210/19 (914/2441/15) щодо визнання правочинів із видачі векселів недійсними, має вирішальне значення для повноти встановлення обставин та правильного вирішення спору, в тім такі обставини не можуть бути вирішені судом у поточній справі самостійно виключно з огляду на процесуальні обмеження щодо розгляду справи в межах предмета спору.

Розглянувши клопотання ПАТ «Львівська вугільна компанія» про зупинення провадження у справі до вирішення іншої пов`язаної справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

05.09.2019 р.ПАТ «Львівська вугільна компанія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд: - визнати недійсним договір купівлі-продажу № 030111 від 03.01.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Львівська вугільна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новіком»; - визнати недійсними правочини з видачі простих векселів Публічним акціонерним товариством «Львівська вугільна компанія» серії АА №№ 1043; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новіком» повернути Публічному акціонерному товариству «Львівська вугільна компанія» прості векселі за№№ 1043.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 р. відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 р. справу за №910/12210/19 передано до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи №914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія".

Справа №910/12210/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Новіком за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління ДФС у Львівській області про визнання договору та правочинів недійсними, зобов`язання до вчинення дій надійшла до Господарського суду Львівської області 28.01.2020 р.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2020 р. вказаній справі присвоєно номер 910/12210/19 (914/2441/15) та передано її для розгляду судді Цікало А.І. в межах справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 03.02.2020 р. справу №910/12210/19(914/2441/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Новіком за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління ДФС у Львівській області про визнання договору та правочинів недійсними, зобов`язання до вчинення дій прийняти до розгляду в межах справи №914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія прийнято до розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в тому числі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Справа №910/12210/19(914/2441/15) є пов`язаною з справою № 914/2441/15 в частині розгляду кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Новіком про грошові вимоги до боржника на суму 143 611 698,49 грн. В межах провадження у справі № 914/2441/15 з розгляду заяви ТзОВ «Новіком» про грошові вимоги до боржника розглядаються грошові вимоги заявника, які грунтуються на векселях серії АА №№ 1043, а в межах справи №910/12210/19(914/2441/15) розглядається питання визнання недійсними правочинів з видачі простих векселів Публічним акціонерним товариством «Львівська вугільна компанія» серії АА №№ 1043, вказані справи є взаємопов`язаними. Обставини, що встановлюються у справі №910/12210/19(914/2441/15) впливають на оцінку судом доказів у справі №914/2441/15.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність обов`язку суду, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у даній справі з розгляду заяви ТзОВ «Новіком» про грошові вимоги до боржника до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12210/19(914/2441/15).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Обставини, що встановлюються у справі не можуть ставитись під сумнів та бути спростовані у порядку, не передбаченому процесуальним законом, оскільки переоцінка судом доказів, які стануть підставою для встановлення судом відповідних обставин в іншій справі, нівелюватиме правову визначеність сторін стосовно встановлених фактів.

Неможливість розгляду даної справи в частині розгляду заяви ТзОВ «Новіком`про грошові вимоги до ПАТ «Львівська вугільна компанія» полягає в тому, що суд у даній справі не вправі здійснювати переоцінку доказів, на підставі яких судом у справі будуть встановлені відповідні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В контексті прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожному, справа щодо кого розглядається судом, повинно бути забезпечено можливість довести суду свою позицію стосовно питань, які є предметом розгляду. Звідси, право бути почутим судом є однією з найважливіших складових верховенства права.

Відповідно до ст. 13 вказаної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 15 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховано, що пункт 1 статті 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що вирішення спору у даній справі без врахування висновків суду у справі №910/12210/19(914/2441/15) може призвести у майбутньому до порушення правта охоронюваних законом інтересів сторін.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження щодо розгляду кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Новіком про грошові вимоги до боржника на суму 143 611 698,49 грн. у справі № 914/2441/15 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/12210/19(914/2441/15) Господарського суду Львівської області.

Керуючись ст. 50-57, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, п. 1 ч. 1 ст. 226, п. 5 ст. 227, 234, 235 ГПК України, суд

ухвалив

1. Клопотання ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» за вх. № 2864/19 від 23.10.2019 р. про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.

2. Клопотання ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» за вх. № 3178/19 від 20.11.2019 р. про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.

3. Клопотання ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» за вх. № 3177/19 від 20.11.2019 р. про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.

4. Клопотання ПАТ «Львівська вугільна компанія» за вх. № 449/20 від 19.02.2020 р. про зупинення провадження у справі задовольнити.

5. Зупинити провадження щодо розгляду кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Новіком про грошові вимоги до боржника на суму 143 611 698,49 грн. у справі № 914/2441/15 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/12210/19(914/2441/15) Господарського суду Львівської області.

6. Сторонам: повідомити суд про результати вирішення справи № 910/12210/19(914/2441/15) Господарського суду Львівської області з наданням відповідних судових рішень.

7. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в строки та в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст.254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 06.03.2020 р.

Суддя Чорній Л.З.