СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" березня 2020 р. справа №57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого (судді-доповідача) Попкова Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків
на ухвали господарського суду Харківської області
постановлені 12.02.2020р. (повний текст підписано 13.02.2020р.)
за заявою Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків
про відвід суддів Ольшанченко В.І. та Хотенця П.В.
та за скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків
на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області
у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) (головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Ольшанченко В.І. та Хотенець П.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Канської Юлії Вікторівни, м. Харків
до Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача 1. Харківської міської ради м. Харків, 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків, 3. Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків, 4. Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків, 5. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
про знесення об`єкту самочинного будівництва
за участю прокуратури Харківської області, м. Харків в інтересах Фізичної особи-підприємця Канської Юлії Вікторівни, м. Харків
за участю Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) повернуто без розгляду заяву Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків про відвід суддів Ольшанченко В.І. та Хотенця П.В. від розгляду означеної справи за скаргою останнього на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) у задоволенні скарги стягувача - Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відмовлено в повному обсязі.

Приватна виробничо-комерційна фірма «Істок», м. Харків, не погодившись з постановленими ухвалами суду, звернулась із апеляційної скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) скасувати, а означені заяву та скаргу заявника задовольнити. Разом з апеляційною скаргою Приватна виробничо-комерційна фірма «Істок» надало до суду апеляційної інстанції:

- заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги разом з індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 (керівника, засновника підприємства) з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-7);

- заяву про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги;

- заяву про забезпечення позову в рамках забезпечення виконання вимог ст.122 Господарського процесуального кодексу України;

- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця Канську Юлію Вікторівну) на її правонаступників (спадкоємців) - доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (їх опікунів ОСОБА_4 (баба) та ОСОБА_5 (батько);

- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця Канську Юлію Вікторівну) на її правонаступників (спадкоємців) солідарно - доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (їх опікунів ОСОБА_4 (баба) та ОСОБА_5 (батько) та державу;

- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця Канську Юлію Вікторівну) на її правонаступника - державу;

- заяву про зміну та встановлення нового способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 15.09.2014р. у справі №57/218-10;

- заяву про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Тихого П.В., Россолова В.В. та Черленяка М.І. при виконанні вимог ст.122 Господарського процесуального кодексу України у справі №57/218-10.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 26.02.2020р в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Пушай В.І. та Стойка О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків на ухвали Господарського суду Полтавської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 означеного Закону, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та у цій справі дорівнює 2102,00грн. відносно кожної з оскаржуваних ухвал.

Розглянувши заяви Скаржника про звільнення від сплати судового збору та його відстрочення, суд апеляційної інстанції зазначає:

Приписи ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачають можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

Між тим, клопотання Скаржника про звільнення від сплати судового збору/відстрочення сплати вмотивовані відсутністю у ОСОБА_1 як керівника та засновника підприємства, з огляду на складний майновий стан (індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-7), можливості сплатити судовий збір, посилаючись також на ухвалу Верховного Суду від 19.12.2019р. у справі №640/2744/13-ц, якою задоволене клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, та постанову Вищого господарського суду України від 13.07.2016р. у справі №57/218-10(59/264-08), якою задоволено касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Канської Юлії Вікторівни та скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду про повернення її апеляційної скарги, зазначено, що суд повинен був задовольнити клопотання останньої про відстрочення від сплати судового збору.

Розглянувши означені клопотання Скаржника про звільнення від сплати судового збору/відстрочення його сплати, суддя-доповідач зазначає, що звільнення від сплати судового збору/звільнення від його сплати відносяться до дискреційних повноважень суду, для реалізація яких необхідно не тільки враховувати майновий стан сторони, але й відповідність критерію щодо статусу заявника такого клопотання (тільки фізична особа з спеціальними ознаками), або предмету спору. У той час, Скаржник - саме Приватна виробничо-комерційна фірма «Істок», м. Харків, а не ОСОБА_1 , не підпадає під коло осіб, передбачених ст.8 Закону України «Про судовий збір», що зумовлює відсутність підстав для задоволення клопотання Скаржника про звільнення від сплати судового збору/його відстрочення в контексті означеного Закону.

Окрім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, тоді як ст.259 цього Кодексу передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, Скаржником не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи: Харківській міській раді м. Харків, Управлінню з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків, Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків, Акціонерній компанії «Харківобленерго», м. Харків, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків, прокуратурі Харківської області, м. Харків та Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, із доданими до неї документами, листом з описом вкладення.

Окрім того, суддя-доповідач зазначає, що з ч.ч.1 та 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що в одній апеляційній скарзі може бути об`єднано оскарження двох судових актів тільки у тому випадку, коли одним з них є рішення суду, а іншим - ухвала суду, яка не підлягає окремому оскарженню. В означеному випадку апеляційна скарга подана Приватною виробничо-комерційною фірмою «Істок», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10(59/264-08) про повернення без розгляду заяви про відвід суддів Ольшанченко В.І. та Хотенця П.В. та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10(59/264-08) про відмову у задоволенні скарги на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, кожна з яких є самостійним об`єктом апеляційного оскарження окремо від рішення суду згідно з приписами п.6 та п.25 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог п.п.5, 4 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України визначення оскаржуваного судового акту (а не актів) з вказівкою, у чому саме полягає його незаконність і/або необґрунтованість (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) - є обов`язковими елементами апеляційної скарги. Між тим, в розглядуваному випадку Скаржник не тільки об`єднав в одній апеляційній скарзі вимоги щодо двох самостійних, з точки зору оскарження, ухвал суду, але й вибірковим способом зазначення обґрунтованості таких вимог (безсистемне використання різних шрифтів та виділень, неодноразове повторення окремих фрагментів, викладення неструктурованим суцільним текстом з вибірковим використанням розділових знаків, наявність по тексту елементів різних клопотань, які лише частково відносяться до кола питань, які підлягають розгляду в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України на стадії апеляційного провадження) істотним чином ускладнив ідентифікацію конкретних обставин, з якими він пов`язує незаконність/необґрунтованість кожної з оскаржуваних ухвал, що, своєю чергою, не дозволяє достеменно визначити межу апеляційного перегляду у розумінні ст.264 Господарського процесуального кодексу України, не встановлення якої не сумісно з принципом диспозитивності.

Викладені вище обставини згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені судом недоліки.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 254, 255, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків на ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) - залишити без руху.

2. Запропонувати Приватній виробничо-комерційній фірмі «Істок», м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме розділити означену апеляційну скаргу на дві самостійні (окремі) апеляційні скарги щодо кожної оскаржуваної ухвали суду, щодо яких окремо:

- сплатити судовий збір в розмірі 2102,00грн - шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA2020003; код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _________ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії окремих апеляційних скарг іншим учасникам справи (Харківській міській раді м. Харків, Управлінню з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків, Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків, Акціонерній компанії «Харківобленерго», м. Харків, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків, прокуратурі Харківської області, м. Харків та Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) і доданих до них документів (листом з описом вкладення).

- вказати в кожній апеляційній скарзі, у чому саме полягає незаконність і/або необґрунтованість конкретної оскаржуваної ухвали суду, з окремим (структурно по тексту) відображенням клопотань у відношенні процесуальних питань (за їх наявністю), охоплених ст.267 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити Приватній виробничо-комерційній фірмі «Істок», м. Харків, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков