ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04.03.2020р. Справа № 904/1181/20

За позовом: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

До: ОСОБА_1 , м. Дніпро (відповідач-1) та ОСОБА_2 , м. Дніпро (відповідач-2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство "Нексус Виробничо-Комерційна Компанія", м. Івано-Франківськ

Про: стягнення 181 013, 41 доларів США

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

АТ "Банк Кредит Дніпро" (позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( відповідач-1) та ОСОБА_2 (відповідач-2) про стягнення з відповідачів-1, 2: 181 013, 41 доларів США заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором №120514-КЛВТ від 12.05.14р. (укладеним між позивачем та третьою особою). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачами-1, 2 умов договорів поруки №120514-П від 12.05.14р. та №120514-П/1 від 12.05.14р. (укладених між відповідачами-1, 2 та позивачем, укладених в забезпечення виконання третьою особою зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором).

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на нерухоме майно відповідача-1: ОСОБА_1 , а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборони її відчуження. Заява обґрунтована посиланням на ту обставину, що відповідачі не виконують належним чином свої зобов`язання за договорами поруки, тому є обґрунтовані підстави вважати, що вони можуть вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, в результаті чого виконання рішення суду стане значно утрудненим або неможливим. У разі прийняття судом рішення про задоволення заявлених позивачем вимог відбудеться відновлення становища позивача, як кредитора, за повним обсягом прав; до вирішення судом спору по суті існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідача майна); значний розмір позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.20р. було залишено без розгляду позовну заяву у справі №904/1181/20 відповідно до приписів ст. 174 ГПК України та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 5-8 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про необґрунтованість заяви позивача ( оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, в обґрунтування яких він посилається у заяві про забезпечення позову).

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв