ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Справа№ 927/943/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін

від позивача Чирський О.Ю.

від відповідача не з`явився

від третьої особи 1 Чирський О.Ю.

від третьої особи 2 Буряк О.І.

від третьої особи 3 не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019

у справі № 927/943/16 (суддя Фетисова І.А.)

про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 за нововиявленими обставинами

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 03.08.2016,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з заявою про перегляд рішення по справі №927/943/16 від 31.03.2017 за нововиявленими обставинами. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Фактичні дані про фіктивність та монтаж протоколу № 1 є істотними обставинами, оскільки за таких обставин, є підстави визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" від 03.08.2016 недійсними, в зв`язку з неможливістю встановити кворум загальних зборів та відсутністю достовірного протоколу загальних зборів учасників товариства. Це стало відомо з матеріалів кримінального провадження № 0000375, з якими ознайомився заявник 09.09.2019. В підтвердження нововиявлених обставин надає Висновок експерта №21947/17- 33/848/849/18-3 від 31.01.2018, Висновок експерта №18423-18425/18-33/25717-25720/18-33 від 29.11.2018, а також довідку - аналіз ГУ НП в Чернігівській області оперативно-технічних заходів від 22.08.2019 №2300124/12/01/2019, Постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 23.08.2019 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 у справі №927/943/16 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 у справі № 927/943/16 та залишено рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 у справі № 927/943/16 в силі.

При винесенні зазначеної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що при наданні експертних висновків до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивачем фактично надаються нові докази на підтвердження своєї позиції, що не є новим фактом, який не був відомий заявнику на час розгляду справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 у справі №927/943/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" від 03.08.2016, що оформлені протоколом №1 загальних зборів від 03.08.2016.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: ст. 13, 74,81 ГПК України. Зокрема, апелянт вказує, що суд безпідставно задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки відповідачем на надано здійснення всіх залежних дій, спрямованих на самостійне отримання відповідних доказів. Таким чином, отримані судом, в порушення закону докази, не можуть бути допустимими та враховуватись при розгляді справи. Також, заявник зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд не надав оцінки висновку експертів КНІДСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 08.01.2019 №18426/18-34/841-853/19-34 та довідку-аналіз ГУНП в Чернігівській області оперативно-технічних заходів від 22.08.2019 №2300124/12/01/2019. Крім того, судом залишено без уваги те, що ОСОБА_1 нововиявлені обставини стали відомі лише після ознайомлення з документами в кримінальному провадженні. Поряд з цим, апелянт вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що висновок №125/1 від 07.08.2018 доводить відсутність ознак монтажу при виконання друкованого тексту і ліній графлення протоколу загальних зборів №1 учасників ТОВ "Аратта-Агро" від 03.08.2016.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

12 грудня 2019 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Суддею Ткаченком Б.О., після прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі №927/943/16, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з тим, що ухвалена постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 (т. 2 а.с. 232-246), за участю судді Ткаченка Б.О., скасована постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2017.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 задоволено самовідвід судді Ткаченка Б.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 у справі №927/943/16.

Матеріали справи №927/943/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/618/19 від 20.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з задоволенням заяви судді Ткаченка Б.О. про самовідвід.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019, по справі №927/943/16 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 13.01.2020.

09 січня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

13 січня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 у справі № 927/943/16 до 22.01.2020.

21 січня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

22 січня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, в зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.01.2020 по справі № 927/943/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 справу прийнято до розгляду в зміненому складі суду.

В судовому засіданні 22.01.2020 оголошено перерву до 05.02.2020.

03 лютого 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

05 лютого 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

05 лютого 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., яка мотивована невідповідністю змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями №4837 його назві та пп. д) п. 1 Розділу Х Положення про автоматизовану документообігу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Сітайло Л.Г., Буравльову С.І. та Андрієнку В.В.

В зв`язку з чим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 провадження по справі №927/943/16 зупинено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А. судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 колегією суддів у складі: головуючого суддя: Дідиченко М.А. судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 поновлено провадження по справі №927/943/16 та призначено до розгляду 26.02.2020

В судовому засіданні 26.02.2020 представник позивача та ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу. Представник ОСОБА_3 заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу. Представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсним всіх рішень загальних зборів відповідача, оформлених протоколом загальних зборів № 1 від 03.08.2016 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Аратта-Агро" він не підписував і особистий підпис від імені ОСОБА_1 не належить йому, а виконаний іншою особою. Протокол №1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників ТОВ "Аратта-Агро" не містить підписів усіх учасників товариства і не містить застережень про уповноваженість голови і секретаря зборів на одноосібне його підписання, в зв`язку з чим такий протокол мав би бути підписаний усіма учасниками ТОВ "Аратта-Агро", а не тільки головою і секретарем зборів. Зазначене свідчить про порушення порядку скликання та проведення загальних зборів щодо не повідомлення його про такі збори. Позивач та третя особа на стороні позивача, які володіють у сукупності 50% голосів (частка у статутному капіталі товариства), не приймали участі у загальних зборах учасників 03 серпня 2016 і не вирішували жодних питань порядку денного, у зв`язку з чим такі збори учасників ТОВ "Аратта-Агро" є неповноважними, відповідно до ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", оскільки не було кворуму. Позивач зазначав, що в наслідок неповідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства 03 серпня 2016 року було порушено право позивача на участь в управлінні справами товариства (ст. 10 Закону України "Про господарські товариства"); права позивача вимагати розгляду поставленого ним питання (ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"), а також, подання зауважень та заперечень щодо питання про заміну керівника товариства.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 у справі №927/943/16 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання недійсним всіх рішень загальних зборів відповідача, оформлених протоколом загальних зборів № 1 від 03.08.2016 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 у справі №927/943/16 скасовано, прийнято нове рішення. Визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро", оформлені протоколом № 1 від 03.08.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2017 касаційну скаргу задоволено, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017, рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 залишено без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення у справі №927/943/16 від 31.03.2017 за нововиявленими обставинами

Заявник при поданні заяви посилається, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, позивач посилається на те, що фактичні дані про фіктивність та монтаж протоколу № 1 є істотними обставинами, оскільки, за таких обставин, є підстави визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" від 03.08.2016 недійсними в зв`язку з неможливістю встановити кворум загальних зборів та відсутністю достовірного протоколу загальних зборів учасників товариства. Про зазначене, як стверджує заявник, останньому стало відомо з матеріалів кримінального провадження № 0000375, з якими ознайомився заявник 09.09.2019.

Згідно зі ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є :1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Приписами вказаної норми процесуального права визначений вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, документи, на які посилається заявник, в якості нововиявлених обставин, а саме висновок експерта №21947/17- 33/848/849/18-3 від 31.01.2018 та висновок експерта №18423-18425/18-33/25717-25720/18-33 від 29.11.2018 датовані 31.01.2018 та 29.11.2018 відповідно.

В той же час, заявник зазначає, що про існування зазначених документів останній дізнався лише 09.09.2019 під час ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.221 КПУ України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Згідно зі ст.68 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Місцевим господарським судом встановлено, що представлення інтересів потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000375 здійснювалось адвокатом Аніщенко О.Г., а також адвокатом Воронюк С.О.

В той же час, відповідно до заяв про ознайомлення адвокатів, як представників потерпілого ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №0000375, з лютого 2018, червня 2018, серпня 2018 та січня 2019 останні ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження, що свідчать про обізнаність заявника з вчиненими слідчими діями та наявними документами.

Також, як встановлено місцевим господарським судом, в судовому засіданні 24.10.2019 заявник особисто підтвердив про відсутність у нього перешкод для ознайомлення з кримінальним провадженням до серпня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявником не доведено неможливості отримати документи, на які посилається позивач, як на нововиявлені обставини, раніше ніж 09.09.2019.

Так, в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що місцевим господарським судом не надано оцінки висновку експертів КНІДСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 08.01.2019 №18426/18-34/841-853/19-34 та довідку-аналіз ГУНП в Чернігівській області оперативно-технічних заходів від 22.08.2019 №2300124/12/01/2019. Колегія суддів не погоджується з зазначеними доводами апелянта, з огляду на наступне.

Як зазначає заявник, зазначений висновок групи експертів КНДІСЕ підтверджує, що підписи від імені Породька С.В . та від імені Макухи І.В. в протоколі загальних зборах учасників ТОВ "Аратта-Агро", датованому 03.08.2016, не відповідають вказаній на документі даті, а саме 03 серпня 2016 року, а виконані раніше, ймовірно не пізніше червня 2016 року.

В той же час, як вірно встановлено місцевим господарським судом, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається існування інших проведених судових експертиз, які за своїми висновками мають категоричні відмінності або сформульовані на ймовірності висновків експертів щодо обставин створення документу за допомогою монтажу, періоду нанесення підпису та інше, які є матеріалами кримінального провадження.

При цьому, в експертному висновку від 08.01.2019 міститься посилання на експертні висновки від 05.02.2018, 16.01.2018, 08.08.2018, які в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія висновку №125/1 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України від 07.08.2018 року в якому зазначається про відсутність ознак монтажу при виконанні друкованого тексту і ліній графлення протоколу загальних зборів №1 учасників ТОВ "Аратта-Агро" від 03.08.2016.

З огляду на викладене вбачається, що в ході кримінального провадження проведено судові експертизи, які за своїми висновками мають категоричні відмінності або сформульовані на ймовірності висновків експертів щодо обставин створення документу за допомогою монтажу, періоду нанесення підпису та інше.

Також, заявником в обґрунтування існування нововиявленої обставини, надана довідка аналіз трафіків мобільного оператора ГУ НП в Чернігівській області від 22.08.2019 за №2300124/12/01/2019, надані на виконання Ухвали суду про витребування доказів Ніжинським ВП ГУ НП в Чернігівській області довідка-аналіз від 22.05.2017 за №1271/114/12/01/2017, довідка-аналіз від 29.08.2017 за №2170/124/12/02/2017, довідка-аналіз від 07.06.2018 за №1205/124/12/01/2018.

Місцевим господарським судом досліджувались зазначені документи та встановлено, що останні існували більше ніж за 30 днів до дати звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Також, зазначено, що довідки не містять даних про їх користувачів станом на 03.08.2016.

Крім того, із вищезазначених довідок вбачається, що опрацьована інформація призначена для використання при розробці та відпрацювання слідчих версій і плану розслідування в рамках кримінального провадження

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Приписами ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному у неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, зібрані в кримінальному провадженні докази, мають оцінюватись судом загальної юрисдикції при розгляді кримінальної справи за правилами КПК України. А тому, документи та матеріали кримінального провадження на стадії досудового розслідування не можуть бути доказами в господарському процесі, з огляду відсутності їх оцінки судом загальної юрисдикції та винесення остаточного судового рішення на підставі вчинених судом дій по оцінці зібраних в завершеному кримінальному провадженні доказів.

Доводи апелянта щодо порушення місцевим господарським судом норм ст. 74 ГПК України (суд не може збирати докази з власної ініціативи), колегією суддів визнано безпідставними. оскільки ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" про витребування доказів від 03.10.2019 , а не витребувано докази з власної ініціативи.

При цьому, судом обґрунтовано не прийнято заперечення заявника на клопотання відповідача про витребуванню документів, оскільки станом на дату подання заперечень, 07.10.2019 судом вже було винесено ухвалу про задоволення клопотання відповідача та витребування доказів.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява N 32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006р. (заяви N29458/04 та N29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

При цьому, право на справедливий розгляд судом гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення Суду у справах "Желтяков проти України" N4994/04 від 09.06.2011р.).

З огляду на наведене, обставини, на які посилається позивач, як на нововиявлені, не мають ознак, одночасна наявність яких є необхідною умовою віднесення тієї чи іншої обставини до нововиявлених, тобто, таких, які можуть бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення, в порядку глави 3 розділу IV ГПК України.

Доводи скаржника про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження та спростовуються викладеним вище.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 по справі №927/943/16 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 320 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 по справі №927/943/16 без змін.

2.Справу №927/943/16 передати до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.03.2020.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко