ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2020м. ДніпроСправа № 904/4387/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс Експо", Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Сироїжко М.В.

за участю представників сторін:

від кредиторів:

- представник ТОВ "Ясенсвіт" Павличко М.Ю., довіреність№YAS-27/02/20-690 від 27.02.2020 р., адвок. посв. №001085 від 08.07.2016 р.

- представник ТОВ "Продмаркет Трейд" Дарчук С.С., адвок. посв.№3642 від 10.11.2010 р., ордер серія АІ №1021995 від 28.02.2020

- представник ТОВ "БФІ Сервіс" Дарчук С.С., адвок. посв.№3642 від 10.11.2010 р., ордер серія АІ №1021994 від 28.02.2020р.

- представник ПОГ "АПВТ" Фірма Ласка" Каменєв В.М., довіреність №1/2020 від 03.02.2020р., паспорт серія НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 12.05.2004 р.

- представник ТОВ КВФ "Рома" Скрипка К.О., довіреність від 27.02.2020р., паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 19.09.2000 р.

- представник ТОВ "Тропік" Шимін О.П., договір №2809/19 від 28.09.2019 р., адвок. посв. №000690 від 14.08.2017 р.

- представник ТОВ "Азоврітейл" Харламов Д.В., адвок. посв. №0983 від 10.01.2010 р., довіреність від 22.11.2019 р.

- представник ПрАТ "Комбінат "Придніпровський" Сахончик О.О., доручення №6/375 від 25.06.2019 р., адвок. посв. №1153 від 15.12.2017 р.

- представник ПрАТ "АПК Інвест" Бажан В.П., посвідчення №1512 від 14.09.2018 р., довіреність від 16.04.2019 р.

- представник Компанії Makarony Polskie S.A. Талан А.Д., адвок. посв. №2085 від 07.06.2019 р., ордер серія АЕ №1017569 від 28.02.2020 р.

- представник АТ КБ "Приватбанк" Труфанова О.С., посв. №1225 свід. №1571 від 08.11.2001р., довіреність №835-К-Н-О від 04.03.2019 р.

- представник ТОВ "Компрадор - Н" Крутовських С.В., адвок. посв. №2334 свід. 2670 від 17.09.2012 р., довіреність від 25.03.2019 р.

- представник ФОП Стась О.С. - Базюкевич Є.В., посв. №2101 від 05.07.2019 р., ордер серія АЕ №1017594 від 02.03.2020 р.

- представник ФОП Дмитрук Ю.Р. Сухой А.Г., адвок. посв. №1670 від 25.05.2009 р., ордер серія ДП №663/027 від 28.02.2020 р.

- представник ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" Голуб Н.О., посв. №КВ6236 від 25.10.2018 р., ордер серія КВ №457126 від 27.12.2019 р.

- представник ТОВ "Фабрика миловарні традиції" Гур`янов С.Б., довіреність від 27.02.2020 р., паспорт серія НОМЕР_4 виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 13.06.2001 р.

- представник ПП "Білоцерківська агропромислова група" Борисов Д.В., довіреність від 08.01.2020 р., паспорт серія НОМЕР_5 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтаській області, від 04.12.2003 р.

- директор ТОВ "ТД"АБС" Ковальський С.А., паспорт серія НОМЕР_6 виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 01.06.2002 р., наказ №26/05/18 від 26.05.2018 р.

- представник ТОВ "Парк Інвест" Єгорова О.Є., адвок. посв. №1919 від 22.03.2019 р., довіреність від 16.09.2019 р.

- представник ТОВ "Лібро-Трейд" Гордієвич А.О., адвок. посв. №1872 свід.№0839 від 11.03.1999 р., ордер серія ДП №2106/050 від 02.03.2020 р.

від боржника: представник ТОВ"УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" Лабовкін О.О., довіреність №69/2019 від 21.11.2019 р., адвок посв. №0283 свідоцтво №2943 від 29.06.2015 р.

- представник ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" Терехов О.Ю., адвок. посв. №1834 від 28.01.2019 р., довіреність №70/2019 від 27.11.2019 р.

за участю: розпорядника майном Касаткіна Д.М., посвідчення №1843 від 22.06.2017 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 10.10.2019 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 02.02.2020р. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича.

На виконання ухвали суду від 10.10.2019р. в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11.10.2019р. оприлюдненого оголошення за №63314 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ".

12.11.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс Експо", с. Новоселівка звернулось до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог у розмірі 77805,61грн., з яких заборгованість за товар - 60599,95грн., 4906,30грн. штраф, 432,95грн. 3% річних, 2060,41грн. інфляційних збитків, 5964,00грн., 3842,00 грн. судовий збір.

12.12.2019р. ухвалою господарського суду прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс Експо" про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл".

Відповідно до повідомлення розпорядника майном №01-34/36-12 від 05.12.2019р. та заяви боржника №2980 від 05.12.2019р. грошові вимоги кредитора відхилено через кредитором доказів в підтвердження наявності грошових вимог.

16.01.2020р. до суду від кредитора надійшла заяви №01/01 від 16.01.2020р. про долучення доказів до матеріалів справи.

26.02.2020р. до суду від розпорядника майном надійшло уточнення №01-34/32-02 від 24.02.2020р. грошові вимоги визнано частково в розмірі 60599,95грн. основної заборгованості, 432,95грн. 3% річних, 192,25грн. інфляційних збитків, 4906,30грн. штрафу. Розпорядником майна відхилено вимоги, що складаються зі збитків за неповернуту тару, оскільки умовами договору не передбачено сплата вартості тари в разі її неповернення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали грошових вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенс Експо" (надалі - постачальник) укладений Договір поставки № 0906/2015-КВІО (надалі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору (пункт 1.1. Договору).

Найменування, асортимент і ціна товару, що поставляється, зазначаються у додатку № 1 "Специфікація", що є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 1.2 Договору).

Зобов`язання з поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного Договору та діючого законодавства України (пункт 2.8 Договору).

Відповідно до п3 додатку №6 до договору оплата товару проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 20 календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Доказів припинення або розірвання договору, визнання його недійсним повністю або частково, сторонами не подано.

На виконання умов договору кредитором поставлено боржнику товар на суму, що підтверджується відповідними видатковими накладними, а саме:

№2 від 10.05.2019р. на суму 30672,00грн.

№1 від 02.08.2019р. на суму 13341,96грн.

№2 від 26.07.2019р. на суму 13341,96грн.

№1 від 05.07.2019р. на суму 11502,00грн.

Враховуючи часткову оплату, заборгованість боржника за договором поставки №24/2011 від 21.07.2011р., складає 60599,95грн.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги, що складаються з основної заборгованості в розмірі 60599,95грн. із включенням до 4 черги задоволення.

Одночасно, кредитор просить визнати грошові вимоги в розмірі 5964,00грн. вартості неповернутої тари багаторазового використання.

Відповідно до п.п. 5.7, 5.8 договору якщо поставка здійснюється в зворотній тарі, то ціна такої тари визначається окремо в специфікації. Постачальник про поставці товару у зворотній тарі зобов`язаний в супровідних документах окремою строкою зазначати найменування, ціну та кількість зворотної тари. Повернення тари багаторазового використання здійснюється за рахунок та транспортом постачальника по мірі її звільнення.

В підтвердження заборгованості із неповернутої зворотньої тари кредитором подано акт звірки, з якого вбачається залишок неповернутої тари в розмірі 142 шт. без зазначення її ціни та договору за якими здійснено поставку, або накладних. Проте кредитором не подано доказів постачання товару у зворотній тарі, як передбачено умовами договору - п.5.7.

Кредитором визначено розмір ціни тари згідно балансової вартості, що суперечить умовам договору. Специфікацію, якою визначено ціну тари кредитором не подано.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо визнання 5964,00грн. вартості неповернутої тари багаторазового використання.

Також, кредитором нараховано 3% річних в розмірі 432,95грн. та інфляційні збитки в розмірі 2060,41грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних збитків, суд вважає за необхідне визнати їх в розмірі 192,25грн. інфляційних збитків та 432,95грн. 3% річних.

Крім іншого, кредитор просить визнати нарахований штраф в розмірі 4906,30грн., який нараховано на підставі п.10 додатку №6 до договору.

Як вбачається з поданого кредитором розрахунку штрафні санкції розраховано в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник має передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Кредитором подано до заяви з грошовими вимогами два додатку №6 до договору поставки, а саме "Особливі умови постачання товару" та "Комерційні умови договору".

Додаток №6 "Комерційні умови договору" не містить пункту 10.

В той же час відповідно до п.10 додатку №6 "Особливі умови постачання товару" до договору поставки №0906/2015-КВЮ від 09.06.2015р. передбачено, що за прострочення оплати послуг, наданих згідно даного договору, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 15,0% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

В свою чергу додаток №6 "Особливі умова постачання товару" містить умови надання покупцем певних послуг, як то просування товару, логістичні послуги , а пунктом 7 додатку передбачено, що приймання-передача послуг здійснюється шляхом підписання сторонами актів виконаних робіт.

Оскільки кредитором не подано відповідних доказів надання послуг передбачених Додатком №6 "Особливі умова постачання товару", прострочення оплати таких послуг боржником, нарахування штрафних санкції на підставі п. 10 зазначеного додатку №6 є безпідставним.

Слід зазначити, що умовами договору та додатками №6 до договору "Особливі умови постачання товару" та "Комерційні умови договору" не передбачено нарахування штрафних санкцій, пені за прострочення покупцем оплати отриманого товару.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у визнанні пені в розмірі 4906,30грн. відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс Експо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" в розмірі 3842,00грн. судового збору (1 черга), 61225,15грн. (4 черга).

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс Експо", Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро в розмірі 3842,00грн. судового збору (1 черга), 61225,15грн. (4 черга).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Примак