ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"10" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2314/19
Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Кулаковій С.С., розглянувши клопотання представника КП БСР Бородянкатепловодопостачання від 23.02.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом акціонерного товариства Укртрансгаз м. Київ,
до відповідача комунального підприємства Бородянської селищної ради Бородянкатепловодопостачання смт. Бородянка,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) акціонерного товариства Національна акціонерна компанія
Нафтогаз України м. Київ,
2) акціонерного товариства Київоблгаз м. Боярка,
про зобов`язання повернути майно та стягнення 4 175 137,39 грн.
за участі представників:
від позивача: Трегубова А.В., довіреність від 23.01.2020 №1-2256;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи 1: не з`явився;
від третьої особи 2: не з`явився;
18.02.2020 суд у справі №911/2314/19 за позовом акціонерного товариства Укртрансгаз до комунального підприємства Бородянської селищної ради Бородянкатепловодопостачання, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, та акціонерного товариства Київоблгаз про зобов`язання повернути майно та стягнення 4 175 137,39 грн. оголосив вступну та резолютивну частини рішення, яким у позові акціонерному товариству Укртрансгаз відмовлено повністю.
18.02.2020 відповідач звертався до суду із заявою в порядку ст. 126, п. 8 ст. 129 ГПК України про віднесення до судових витрат по справі витрат відповідача на професійну правничу допомогу, до якої було додано оригінал Додатку №2 до договору про надання правової допомоги №77/19 (розрахунок), згідно якого розмір оплати за послуги адвоката сторонами було визначено в сумі 12 000,00 грн., та оригінал Акту прийняття-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги на суму 12 000,00 грн.
26.02.2020 від представника комунального підприємства Бородянської селищної ради Бородянкатепловодопостачання до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 23.02.2020, в якому відповідач просить суд винести додаткове рішення у справі №911/2314 про стягнення з акціонерного товариства Укртрансгаз на користь комунального підприємства Бородянської селищної ради Бородянкатепловодопостачання 12 000,00 грн. витрат за надану правничу допомогу. До клопотання доданий оригінал платіжного доручення від 21.02.2020 №658 на суму 12 000,00 грн.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою суду від 02.03.2020 призначено клопотання представника КП БСР Бородянкатепловодопостачання від 23.02.2020 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат відповідача на правничу допомогу у справі №911/2314/19 в судове засідання на 10.03.2020.
В судове засідання 10.03.2020 з`явилась представник позивача, проти задоволення клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення заперечувала, мотивуючи тим, що відповідачем не обґрунтовано вартість кожного виду послуг, зазначених у розрахунку. Представники заявника (відповідача) та третіх осіб 1 та 2 не з`явились, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив таке.
До справи долучено копію Договору про надання правової допомоги №77/19 від 29.11.2019, укладеного між адвокатом Литвиненко Лесею Анатоліївною та КП Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання» з додатком №1 до договору (вартість послуг), копія ордеру серія КС №135279 від 02.12.2019 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №5211/10 від 28.08.2014.
Судом встановлено, що комунальне підприємство Бородянської селищної ради Бородянкатепловодопостачання у додаткових поясненнях до позову від 16.12.2019 подало попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які понесені та будуть понесені відповідачем у майбутньому в зв`язку із розглядом справи, в якому відповідач визначив вартість наданих адвокатом послуг наступним чином:
- складення позовної заяви, заяви, скарги, відзиву та інших процесуальних документів від 2000 грн.;
- прибуття до суду 200 грн.,
- представництво інтересів в судах м. Київ 2000 грн.;
- інші процесуальні дії згідно з розрахунком вартості юридичних послуг, доданого до матеріалів справи.
Також до заяви додано оригінал підписаного обома сторонами Акту від 17.02.2020 про прийняття-передачу наданих послуг за договором про надання правової допомоги, за яким адвокат Литвиненко Л.А. за період з 29.11.2019 по 17.02.2020 надала послуги клієнту КП Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання», а клієнт прийняв надані послуги загалом на суму 12 000,00 грн., претензій сторони одна до одної не мають.
Оскільки вказана заява не має прохальної частини, суд у судовому засіданні з`ясував зміст вимоги відповідача за цією заявою. Представник відповідача в усних поясненнях заявила, що вказана заява подана в порядку ст. 221 ГПК України до судових дебатів, однак відповідач не має можливості подати докази оплати наданих послуг на правничу допомогу, які будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд встановив, що 21.02.2020 комунальне підприємство Бородянської селищної ради Бородянкатепловодопостачання сплатило 12 000,00 грн. за отриману правову допомогу у справі за позовом акціонерного товариства Укртрансгаз, що підтверджується залученим до матеріалів справи оригіналом платіжного доручення від 21.02.2020 №658 на суму 12 000,00 грн. Відповідач не міг подати докази такої оплати до закінчення судових дебатів, втім заявив про такі витрати у заяві, поданій 18.02.2020.
Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті (зокрема щодо співмірності витрат на професійну правову допомогу) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник позивача у судовому засіданні не заявляла клопотання про зменшення суми витрат на правову допомогу, однак просила суд відмовити в ухваленні додаткового рішення, мотивуючи тим, що вартість кожної із позицій у розрахунку судових витрат визначений довільно та жодним чином не обґрунтований.
Суд відхиляє вказані заперечення позивача, оскільки вартість кожної з позицій наданих послуг у поданому Додатку №2 до договору про надання правової допомоги №77/19 від 29.11.2019 у справі №911/2314/19 (розрахунок згідно договору) відповідає підписаному сторонами договору про надання правової допомоги №77/19 від 29.11.2019 Додатку №1 (вартість юридичних послуг за договором), який міститься у матеріалах справи та був поданий представником відповідача адвокатом Литвиненко Л.А. на підтвердження її повноважень як представника у судовому засіданні 02.12.2019.
Враховуючи вище наведене, клопотання КП БСР Бородянкатепловодопостачання від 23.02.2020 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат відповідача на правничу допомогу, підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 238, 244 ГПК України, суд
1. Клопотання представника КП БСР Бородянкатепловодопостачання від 23.02.2020 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат відповідача на правничу допомогу задовольнити.
12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень нуль копійок) витрат на правову допомогу.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .
Повний текст додаткового рішення підписано 12.03.2020.
Суддя О.В. Конюх