ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2020 р.Справа № 922/618/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" про забезпечення позову (вх.№5404 від 02.03.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капро", м. Харків
про про стягнення коштів 533 347,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Афаліна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капро" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №19/17 від 28.08.2017 року в розмірі 533 347,30 грн., з якої: основна заборгованість 324 140,00 грн., 31700,89 грн. інфляційні втрати, 14 622,04 грн. 3% річних, пеня 162 884,37 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2020 відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи вздійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 01.04.2020 о 10:30.

02.03.2020 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову (вх.№5404), в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Капро" () в межах суми позовних вимог в розмірі 533 347,30 грн.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" про забезпечення позову (вх.№5404 від 02.03.2020) та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування даної заяви заявник вказує про те, що відповідач тривалий час не виконує свої договірні зобов`язання. З урахування того, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належне ТОВ "КАПРО" майно знаходиться в іпотеці у ПАТ "УКРСОЦБАНК", поряд із тим, як розмір статутного капіталу ТОВ "Капро" є значно меншим від суми заявленої до стягнення заборгованості, сукупність вказаних обставин, на думку заявника, свідчать про необхідність застосування визначених ним у заяві заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 138 ГПК України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову.

В статті 139 ГПК України встановлено перелік того, що має містити заява про забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, не навів обґрунтованого припущення про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" про забезпечення позову необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 136 - 140, 232 - 235 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" про забезпечення позову (вх.№5404 від 02.03.2020).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 04.03.2020р.

Суддя С.Ч. Жельне