ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"02" березня 2020 р. Справа№ 910/5424/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання: Пастернак О.С.

представники учасників справи:

від позивача: Симончук О.М.;

від відповідача: Поздняков А.Ю.;

від третьої особи: Салатюк Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Шаллер Гезелльшафт М.Б.Х."

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.08.2019 (повний текст складено 13.08.2019)

у справі №910/5424/19 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Юридична фірма "Укрправо"

до Акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Норберт Шаллер Гезелльшафт М.Б.Х."

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Укрправо" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк" (надалі - відповідач) про визнання недійсним арбітражного застереження наступного змісту: "Ця гарантія регулюється законодавством Австрії. Будь-які суперечки, що виникають у зв`язку з цією гарантією, будуть остаточно вирішуватись шляхом арбітражу за правилами примирення та арбітражу Арбітражного Центру Австрійської Федеральної Економічної Палати. Арбітражна процедура відбуватиметься й рішення буде прийняте у Відні, мовою арбітражу буде англійська мова", викладене в тексті гарантії 27.04-19572, виданій Відкритим акціонерним товариством "Перший Інвестиційний Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Перший Інвестиційний Банк".

При розгляді спору в суді першої інстанції, ухвалою суду від 03.06.2019 залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Норберт Шаллер Гезелльшафт М.Б.Х." (Norbert Schaller Gesellschaft m.b.H.) (надалі - третя особа).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/5424/19 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним арбітражне застереження наступного змісту: "Ця гарантія регулюється законодавством Австрії. Будь-які суперечки, що виникають у зв`язку з цією гарантією, будуть остаточно вирішуватись шляхом арбітражу за правилами примирення та арбітражу Арбітражного Центру Австрійської Федеральної Економічної Палати. Арбітражна процедура відбуватиметься й рішення буде прийняте у Відні, мовою арбітражу буде англійська мова", викладене в тексті гарантії 27.04-19572, виданій Відкритим акціонерним товариством "Перший Інвестиційний Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Перший Інвестиційний Банк".

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 921, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, третя особа звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/5424/19 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи покласти на позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, колегії суддів у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) Зубець Л.П., судді Калатай Н.Ф., Мартюк А.І., відкрито апеляційне провадження у справі №910/5424/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Шаллер Гезелльшафт М.Б.Х." на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/5424/19 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Позивач також звернувся до суду апеляційної інстанції із запереченнями на апеляційну скаргу, додатковими запереченнями на апеляційну скаргу, у яких зазначено, що скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Окрім того, учасниками справи подавались до суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Шаллер Гезелльшафт М.Б.Х.".

При перегляді судового рішення місцевого господарського суду неодноразово змінювався склад колегії суддів. Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, неодноразово, оголошувалась перерва в судових засіданнях.

19.11.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) від участі у розгляді справи №910/5424/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 заяву позивача про відвід судді Мартюк А.І. визнано необґрунтованою, апеляційне провадження зупинено, матеріали справи №910/5424/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Укрправо" про відвід судді Мартюк А.І. від участі у розгляді справи №910/5424/19 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/5424/19. При цьому, вказаною вище ухвалою апеляційне провадження зупинено, у зв`язку із касаційним оскарженням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Укрправо» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №910/5424/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №910/5424/19 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Алданова С.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 прийнято справу №910/5424/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Шаллер Гезелльшафт М.Б.Х." на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів.

02.03.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, у якій останній просить суд закрити провадження у справі №910/5424/19.

У судове засідання 02.03.2020 з`явилися представники учасників справи, які надали пояснення щодо заяви позивача про відмову від позову.

Так, представник позивача у судовому засіданні підтримав вказану вище заяву, просив її задовольнити, зазначаючи, що відомі правові наслідки відмови від позову. Представники відповідача, третьої особи щодо заяви позивача про відмову від позову поклалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши обставини справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно положень ч. 1 та ч. 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом апеляційної інстанції перевірено наявні в матеріалах справи докази на підтвердження повноважень представника позивача, який підписав вищевказану заяву. Так, відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формквань (витяг), засновником та керівником позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Укрправо") є Шандрук Олександр Тихонович , який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності та відповідно який підписав заяву про відмову від позову. Підпис скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Укрправо".

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, враховуючи, що заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.ст. 191, 274 ГПК України, зазначені дії позивача не суперечать законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси відповідача, третьої особи та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, колегія суддів вирішила прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Укрправо" від позову, що має наслідком визнання рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/5424/19 нечинним та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Норберт Шаллер Гезелльшафт М.Б.Х." було сплачено 2 881, 50 грн судового збору (квитанція №42600 від 23.08.2019).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", третій особі (скаржнику) підлягає повернення 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 1 440, 75 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Укрправо" від позову.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/5424/19.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Норберт Шаллер Гезелльшафт М.Б.Х." (1220 Австрія, м. Відень, Донау-Сіті-Штрассе 1/27, будівля Tech Gate Vienna, реєстраційний номер HRB 42181) з Державного бюджету України - 1440 (одна тисяча чотириста сорок) грн 75 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

4. Закрити провадження у справі №910/5424/19.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

С.І. Буравльов