ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2020м. ДніпроСправа № 904/3721/19

За скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на дії головного державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дорошенко Тетяни Вікторівни у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Бичковської Світлани Олександрівни, м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Криворізький державний цирк", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, інфляційних втрат в сумі 25 605,92 грн

Суддя Соловйова А.Є.

За участю секретаря судового засідання Пацан А.Г.

Представники:

від заявника (позивача): Загреба В.С., довіреність №1 від 05.02.2020, посвідчення № 05 від 06.09.2019

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від ДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бичковської Світлани Олександрівни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 20 431,41 грн, пені в сумі 2 199,76 грн, інфляційних втрат в сумі 2 974,75 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 стягнено з Фізичної особи-підприємця Бичковської Світлани Олександрівни на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до державного бюджету заборгованість з орендної плати в сумі 20 374,69 грн (двадцять тисяч триста сімдесят чотири гривні 69 копійок), судовий збір в розмірі 1 528,54 грн (одна тисяча п`ятсот двадцять вісім гривень 54 копійки).

26.11.2019 на виконання рішення господарського суду від 28.10.2019, яке набрало законної сили 26.11.2019, видано наказ.

25.02.2020 до суду надійшла скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якій заявник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко Тетяни Вікторівни в частині повернення до Регіонального відділення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 по справі 904/3721/19;

- зобов`язати Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 по справі 904/3721/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на дії головного державного виконавця прийнято судом до розгляду та призначено її розгляд в засіданні на 05.03.2020.

04.03.2020 від Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) електронною поштою надійшло заперечення вих.№11222 від 04.03.2020 на скаргу про незаконні дії державного виконавця. Суд долучив заперечення вих.№11222 від 04.03.2020 на скаргу про незаконні дії державного виконавця до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 05.03.2020, фізична особа-підприємець Бичковська Світлана Олександрівна та представники Державного підприємства "Криворізький державний цирк" (третьої особи), Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення засідання, про причини неявки до суду не сповістили.

В судове засідання представник заявника з`явився, скаргу підтримав.

Враховуючи, що неявка боржника, третьої особи та державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності боржника, представників третьої особи та державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 стягнено з Фізичної особи-підприємця Бичковської Світлани Олександрівни на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до державного бюджету заборгованість з орендної плати в сумі 20 374,69 грн (двадцять тисяч триста сімдесят чотири гривні 69 копійок), судовий збір в розмірі 1 528,54 грн (одна тисяча п`ятсот двадцять вісім гривень 54 копійки).

26.11.2019 на виконання рішення господарського суду від 28.10.2019, яке набрало законної сили 26.11.2019, видано наказ.

28.01.2020 головним державним виконавцем Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дорошенко Тетяною Вікторівною прийнято рішення (повідомлення вих.№5598 від 28.01.2020) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставою прийняття рішення про повернення виконавчого документу стало те, що у виконавчому документі та/або в заяві стягувача відсутні відомості про дату народження боржниці, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження, повертається без виконання згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник вважає, що вказані вище дії головного державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко Т. В., незаконними, оскільки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі №904/3721/19 не повинно бути зазначено дату народження фізичної особи-підприємця.

Розглянувши заявлені вимоги, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

У відповідності до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що 28.01.2020 головним державним виконавцем Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дорошенко Тетяною Вікторівною прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (арк.с. 159). Підставою прийняття такого рішення стало те, що у виконавчому документі та/або в заяві стягувача відсутні відомості про дату народження боржниці, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження, повертається без виконання згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

В повідомленні від 28.01.2020 головним державним виконавцем зазначено, що у виконавчому документі та/або в заяві стягувача відсутні відомості про дату народження боржниці, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження.

Проаналізувавши зміст наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі №904/3721/19 (арк.с. 124) на відповідність вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що виконавчий документ містить всі обов`язкові реквізити і дані, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII вiд 02.06.2016 (в редакції, яка діяла станом на дату видачі наказу господарського суду - 26.11.2019).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" вимога про зазначення у виконавчому документі дати народження боржника стосується лише фізичних осіб, а не фізичних осіб-підприємців, які є суб`єктами господарювання.

Суб`єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання в разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин (ст. 51 Цивільного кодексу України).

В наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 боржником вказано фізичну особу-підприємця Бичковську Світлану Олександрівну, тому вимоги п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо зазначення дати народження боржника - фізичної особи не застосовуються до даного виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неправомірними, такими, що суперечать вищезазначеному Закону та порушують право позивача на виконання рішення суду, дії головного державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дорошенко Т. В. щодо повернення до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 по справі №904/3721/19.

Вирішуючи вимогу скаржника про зобов`язання Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 по справі 904/3721/19, суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, прийняття до виконання виконавчого листа здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. Водночас, таку постанову виконавець виносить на підставі виконавчого документу, поданого стягувачем разом з заявою про примусове виконання рішення. (п.1 ч.1, ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження").

Як свідчать матеріали справи, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 по справі № 904/3721/19 наразі повернутий стягувачу. Дії головного державного виконавця щодо повернення до Регіонального відділення зазначеного наказу судом у цій справі визнано неправомірними.

Слід також зазначити, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на дії головного державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дорошенко Тетяни Вікторівни, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 257, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях вих.10-12-01152 від 24.02.2020 на дії головного державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко Т. В. - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко Тетяни Вікторівни щодо повернення до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 по справі №904/3721/19 неправомірними.

Зобов`язати Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/3721/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.03.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали - 05.03.2020.

Суддя А.Є. Соловйова