ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/524/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовомДочірнього підприємства «Бест Альтернатива», м. Київ
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Масаві» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина»
провизнання поширеної інформації недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, зобов`язання відповідачів видалити статтю та відеоролик розміщені в мережі Інтернет, спростування недостовірної інформації
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Масаві» (далі - перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» (далі - другий відповідач) про:

- визнання інформації, поширеної на інтернет-ресурсі kyiv.comments.ua (посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та інформацію, поширену на офіційному сайті «Obozrevatel», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності;

- зобов`язання першого відповідача (Інформаційно-аналітичний портал Comments.ua (ІНФОРМАЦІЯ_3)) видалити статтю та відеоролик, розміщені за посиланням kyiv.comments.ua (посилання ІНФОРМАЦІЯ_1) ;

- зобов`язання другого відповідача (Інтернет-видання Obozrevatel ( ІНФОРМАЦІЯ_4)) видалити статтю та відеоролик, розміщені за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2;

- спростування недостовірної інформації, поширеної першим відповідачем (Інформаційно-аналітичний портал Comments . ua ( ІНФОРМАЦІЯ_3)) про рис « Blackglutinousrice » аналогічним способом - оприлюднити відеоролик на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зачитування директором відповідної інформації такого змісту «На офіційному сайті «Комментарии. Киев» через мережу Інтернет 05.06.2019 о 09:46 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 опубліковано статтю та відеосюжет під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_6» із посиланням на відео «МаркетУА», автор статті ОСОБА_1 , була поширена недостовірна інформація. У вказаній статті та відеоролику помилково стверджується, що «ІНФОРМАЦІЯ_7».

- спростування недостовірної інформації, поширеної другим відповідачем (Інтернет-видання Obozrevatel ( ІНФОРМАЦІЯ_4) ) про рис «Blackglutinousrice» аналогічним способом - оприлюднити відеоролик на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом зачитування директором відповідної інформації такого змісту «На офіційному сайті «Обозреватель» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 опубліковано статтю та відеосюжет під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_8». Дана публікація у мережі Інтернет не відповідає дійсності та є недостовірною. Спростовуємо вказану інформацію».

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з приписами ст. 131-2, пп. 11 п. 16-1 «Перехідні положення» Конституції України з 01.01.2019 виключно адвокат або прокурор здійснює представництво іншої особи у судах першої інстанції (за винятком випадків представництва у малозначних справах).

Справа за вказаними позовними вимогами в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України не є малозначною.

Подана позовна заява Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» підписана адвокатом Є. Рябека.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В той же час, в порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви не додано довіреності або ордеру чи інших доказів в підтвердження повноважень адвоката Є. Рябека як представника позивача та доказів наявності у нього статусу адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки дану позовну заяву підписано особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо представництва позивача в суді, зокрема щодо подачі та підписання позовної заяви, то вона підлягає поверненню в силу вимог зазначеної норми закону, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

При повторному зверненні з даним позовом позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви та врахувати, що позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням одного з відповідачів відповідно до ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України за умови, що позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами. За відсутності таких умов позов подається окремо до кожного з відповідачів в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

постановив:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» і додані до неї документи повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк