ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 911/582/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

За участю секретаря судового засідання Шпорта О.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2019 (суддя Саванчук С.О.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 (головуючий суддя: Буравльов С.І., судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз",

про стягнення заборгованості у розмірі 1 003 509,07 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс"

про стягнення заборгованості у розмірі 374 583,95 грн.,

За участю представників:

позивача за первісним позовом - не з`явився

відповідача за первісним позовом - не з`явився

третьої особи - Васійчук Л.Ф. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У березні 2019 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (далі - ТОВ "Укрспецсервіс", позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" (далі - ТОВ "Енергоблокмонтаж", відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення 1003509,07 грн.

1.2. Первісний позов обґрунтований тим, що ТОВ "Енергоблокмонтаж", в порушення умов укладеного договору субпідряду № 01/06-2016 від 15.06.2016, за виконані роботи не розрахувався.

1.3. Заперечуючи проти позову відповідач за первісним позовом зазначив, що відповідно до пункту 3.2 договору оплата за виконані роботи здійснюється проміжними платежами на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат протягом 5 робочих днів з дня наступного за датою їх підписання при умові отримання генпідрядником коштів від замовника, але не пізніше 3 робочих днів з дня наступного за датою такого отримання. Проте, станом на дату звернення первісного позивача з позовом до суду, відповідач не отримував від замовника грошових коштів за виконані роботу, тобто, відсутні підстави для стягнення заборгованості у розмірі 1003509,07 грн.

1.4. Також у квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" звернулося з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 01/06-2016 від 15.06.2016 у розмірі 374583,95 грн, з яких: 66412,18 грн генпідрядних послуг та 308171,77 - грн штраф.

1.5. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Укрспецсервіс" не виконав свої зобов`язання у строки, передбачені умовами укладеного договору, у зв`язку з чим йому нараховано штраф, а також 1% від вартості виконаних робіт на підставі п.3.7 договору.

1.6. Відповідач за зустрічним позовом у відзиві вказав, що з урахуванням вимог пункту 3.7 договору, грошові кошти, що заявлені до стягнення, самостійно утримуються генпідрядником, отже, відсутні підстави для задоволення зустрічного позову в цій частині. Крім того, з урахуванням укладеної між сторонами додаткової угоди, якою продовжено термін виконання робіт до 30.08.2017, позивачем за зустрічним позовом пропущено строк позовної давності для стягнення штрафу.

1.7. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2019 залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 08.08.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

3.1. 30.12.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №911/582/19.

3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 16.01.2020 у справі № 911/582/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

3.3. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 26.02.2020, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17.02.2020.

3.4. Відзивів на касаційну скаргу від учасників судового процесу не надійшло.

3.5. У судове засідання 26.02.2020 з`явилася представник третьої особи, яка виклала пояснення щодо касаційної скарги.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча вказані учасники справи про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

4.1. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (скаржник, позивач за первісним позовом) просить скасувати частково рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2019 у справі №911/582/19 в частині відмови у задоволенні первісного позову, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №911/582/19, ухвалити нове рішення, яким первісну позовну заяву задовольнити повністю.

4.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказує, що між сторонами на виконання умов договору були підписані видаткова накладна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт.

Позивач за первісним позовом вважає, що оскільки укладеним між сторонами договором іншого не передбачено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж", як генеральний підрядник, відповідає перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" за невиконання або неналежне виконання Філією "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" як замовника.

Крім того, на думку скаржника, законодавством не передбачено можливості встановлення строків під умовою виконання зобов`язань третіми особами.

5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

5.1. 15.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (далі - підрядник) було укладено договір субпідряду № 01/06-2016 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору генпідрядник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученим силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору роботи по об`єкту: Будівництво котельної на компресорній станції Суми Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, в повному обсязі відповідно до вимог чинної нормативної, і технічної та проектно-кошторисної документації, а генпідрядник зобов`язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно з п. 3.1 договору ціна договору становить 10272392,40 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 1712065,40 грн, з якої: вартість матеріалів та робіт складає 7813754,40 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 1302292,40 грн; вартість обладнання складає 2458638,00 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 409773,00 грн.

Як передбачено п.3.2 договору, оплата за виконані роботи здійснюється проміжними платежами на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат протягом 5 робочих днів з дня наступного за датою їх підписання при умові отримання генпідрядником коштів від замовника, але не пізніше 3 робочих днів з дня наступного за датою такого отримання.

Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника (п. 3.5 договору).

Пунктом 3.6 договору передбачено, що підрядник компенсує генпідряднику генпідрядні послуги в розмірі 1% від вартості робіт, виконаних підрядником за послуги генпідрядної організації.

Відповідно до пункту 3.7 договору виконані підрядником роботи оплачуються генпідрядником за мінусом 1% від їх вартості. Дана сума коштів залишається у генпідрядника як компенсаційні витрати, пов`язані з виконанням умов цього договору.

Згідно з п. 4.1 договору орієнтовний строк виконання робіт становить 180 календарних днів з дати отримання від генпідрядника письмового розпорядження на початок виконання робіт. Відповідний строк може бути змінений за ініціативою підрядника шляхом підписання додаткової угоди.

Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє протягом 12 місяців з дати укладення. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 6.3 договору здавання - приймання виконаних робіт після їх закінчення оформлюється актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт.

За змістом п. 8.1.1 договору за несвоєчасне закінчення будівництва об`єкта з вини підрядника останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день такого прострочення. При затримці здачі об`єкта понад 30 календарних днів, підрядник сплачує крім пені, штраф у розмірі 3% від договірної ціни.

Згідно з п. 8.3 договору, у разі прострочення генпідрядником строку оплати робіт, останній сплачує підряднику 3% річних від простроченої суми, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

5.2. Додатковою угодою від 14.04.2017 сторонами було продовжено строк виконання робіт та термін дії договору до 30.08.2017.

5.3. 26.10.2017 на виконання умов укладеного договору, позивачем за первісним позовом було передано, а відповідачем - отримано обладнання - установку КЦКП-5 з комплектом автоматики, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000025 від 26.10.2017 на суму 83527,27 грн.

5.4. 06.12.2017 між сторонами підписані акти приймання виконаних будівельних робіт № 01/09КТГ за 2017 рік на суму 787545,60 грн, № 02/09 КТГ за 2017 рік на суму 132391,20 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 919936,80 грн.

5.5. Однак ТОВ "Енергоблокмонтаж" не розрахувався за виконані ТОВ "Укрспецсервіс" роботи у повному обсязі.

6. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

6.1. Відмовляючи у задоволенні первісного позову місцевий господарський суд, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, з огляду на погоджені сторонами істотні умови договору, в частині сплати грошових коштів за виконані роботи, при умові отримання генпідрядником коштів від замовника, які є дійсними на момент розгляду справи, та наданих представниками відповідача за первісним позовом та третьої особи у судовому засіданні 08.08.2019 усних пояснень, згідно з якими кошти не сплачені, замовник робіт та генпідрядник перебуваються у судовому процесі у справі № 911/2076/18, де встановлюються такі обставини: обсяг та строки виконаних робіт, розмір грошових коштів, що підлягають сплаті за будівельні роботи на об`єкті: Будівництво котельної на компресорній станції Суми Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, а також з урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження сплати замовником грошових коштів підряднику у розмірі 1003509,70 грн, дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову.

6.2. Щодо зустрічних позовних вимог, з урахуванням вимог пункту 3.7 договору, суд першої інстанції дійшов висновку, що генпідрядник під час сплати субпідряднику грошових коштів за виконані на об`єкті будівельні роботи, самостійно вираховує 1% генпідрядних послуг, які не підлягають сплаті, тобто, відсутні підстави для задоволення зустрічного позову в частині стягнення грошових коштів у розмірі 66412,18 грн, з огляду на порядок виконання цього грошового зобов`язання, що встановлений у договорі. З огляду на предмет спору у даній справі, відсутність заперечень генпідрядника, що ним не сплачені кошти за виконані роботи субпідряднику, вирахування 1% генпідрядних послуг - передчасне.

Відносно аргументів позивача за зустрічним позовом про стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт у розмірі 308171,77 грн, місцевий господарський суд, з урахуванням строку виконання робіт, що погоджений сторонами у додатковій угоді - 30.08.2017 та дати підписання між сторонами видаткової накладної № РН-0000025 від 26.10.2017 на суму 83572,27 грн, акту приймання виконаних будівельних робіт № 01/09КТГ від 06.12.2017 на суму 787545,60 грн, акту приймання виконаних будівельних робіт № 02/09 КТГ від 06.12.2017 на суму 132391,20 грн, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 06.12.2017 на суму 919936,80 грн, зазначив, що є очевидним порушення відповідачем за зустрічним позовом строків виконання робіт, тобто, наявні підстави для стягнення штрафу у розмірі 308171,77 грн на підставі пункту 8.1.1 договору, проте, з урахуванням дати звернення до суду із зустрічною позовною заявою - 02.05.2019 та вимог частини 1 статті 256, частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом пропущено строк позовної давності, тобто, зустрічна позовна заява в частині стягнення штрафу у розмірі 308171,77 грн не підлягає задоволенню.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

7.2. Як вбачається з касаційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" оскаржується рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2019 у справі №911/582/19 в частині відмови у задоволенні первісного позову та постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №911/582/19.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції переглядає оскаржувані судові рішення у справі саме лише у вищевказаній частині.

7.3. Спір у справі за первісним позовом виник у зв`язку з тим, що відповідачем за первісним позовом, на думку позивача за первісним позовом, в порушення умов укладеного договору, не було оплачено виконані ним роботи.

7.4. Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 ЦК:

"Загальними засадами цивільного законодавства є:

3) свобода договору."

Згідно з ч.ч.2,3, ст.6 ЦК:

"2. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

3. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами."

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК:

"Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості."

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК:

"Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства."

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали договір підряду, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись, що свідчить як про реалізацію сторонами свободи договору, так і недопущення порушення умов цього договору.

7.6. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, реалізуючи свою свободу договору сторони вільно, самостійно, на власний розсуд, тобто за волевиявленням обох сторін, у п.3.2. договору погодили, що оплата за виконані роботи здійснюється проміжними платежами на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат протягом 5 робочих днів з дня наступного за датою їх підписання при умові отримання генпідрядником коштів від замовника, але не пізніше 3 робочих днів з дня наступного за датою такого отримання.

Таким чином, сторони домовились, що оплата за виконані роботи здійснюється при умові отримання генпідрядником коштів від замовника.

Вказана умова договору є спеціальною умовою щодо оплати за виконані роботи, яку має здійснити відповідач за первісним позовом при настанні певних умов.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в матеріалах справи відсутні докази того, що замовник розрахувався із ТОВ "Енергоблокмонтаж".

Крім цього, на даний час між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" (генпідрядник у даній справі) та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (замовник за договором генерального підряду) існує судовий спір (справа № 911/2076/18) стосовно заборгованості за договором № 151000204 від 08.12.2015.

7.7. Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" заборгованості за договором субпідряду № 01/06-2016 від 15.06.2016 у розмірі 1003509,07 грн, є необґрунтованою та передчасною, а отже не підлягає задоволенню.

7.8. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди з вищевказаними висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність фактів, наведених скаржником, вимоги до касаційного суду здійснити переоцінку доказів по справі та встановити по новому фактичні обставини справи, визнавши доведеність скаржником фактів, покладених ним в основу первісного позову та касаційної скарги.

Разом з тим, суд касаційної інстанції, в силу положень наведеної ч.2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

Згідно з ч.1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтованих та переконливих доводів щодо неправильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в цій частині касаційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

8. Висновки Верховного Суду

8.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

8.2. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №911/582/19 - без змін.

8.3. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №911/582/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №911/582/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський