ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

05.03.2020 Справа № 920/31/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/31/20

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Уманської Оксани Вікторівни, м.Суми,

про стягнення 12 288 грн. 17 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Марченко І.І., адвокат, ордер серія ВМ №1001769 від 05.03.2020;

секретар судового засідання Молодецька В.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором оренди №09/14-12/7/21 від 31.12.2018 в сумі 12 288 грн. 17 коп., з яких: 10 779 грн. 18 коп. - основного боргу, 1 293 грн. 84 коп. - пені, 120 грн. 76 коп. - 3% річних, 94 грн. 39 коп. - інфляційне збільшення, а також просить стягнути з відповідача 1921грн. судового збору.

27.01.2020 Фізичною особою - підприємцем Уманською О.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з поданням апеляційної скарги у справі № 920/610/19.

Від представника позивача надійшла до суду електронною поштою заява №09-1-8/262 від 04.03.2020, в якій просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи і провести судовий розгляд справи за наявними матеріалами, задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідачем подано клопотання від 27.01.2020, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі, оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу у справі №920/610/19; рішенням у даній справі був розірваний договір оренди, про наявність судового рішення відповідачу було невідомо.

Обгрунтовуючи своє клопотання, відповідач зазначає, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення господарського суду Сумської області від 29.12.2018 у справі № 920/610/19 між цими ж сторонами, яким було частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та розірвано договір оренди №09/14-12/7/21 нерухомого майна площею 39,85 кв.м. за адресою м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 20 від 31.12.2018, укладений між позивачем та відповідачем, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Уманської Оксани Вікторівни заборгованість у сумі 15 870,97 грн., пеню в розмірі 1025,49 грн., 3% річних в сумі 86,93 грн., інфляційні втрати в сумі 196,65 грн., витрати по сплаті судового збору. Позивач обґрунтовує своє право на стягнення коштів саме вищезазначеним судовим рішенням виходячи з дати набрання рішенням законної сили та встановленої ним дати дії договору.

Однак, відповідач зазначає, що йому не було відомо про таке судове рішення, у зв`язку з чим лише у лютому 2020 було подано апеляційну скаргу по справі №920/610/19 до Північного апеляційного господарського суду.

Судом встановлено, що предметом позову у справі №920/610/19 є розірвання договору оренди №09/14-12/7/21 від 31.12.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Фізичною особою-підприємцем Уманською Оксаною Вікторівною, та стягнення заборгованості на підставі зазначеного договору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.12.2018 у справі № 920/610/19 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було задоволено частково, розірвано договір оренди №09/14-12/7/21 від 31.12.2018 та стягнуто фізичної особи-підприємця Уманської Оксани Вікторівни заборгованість в сумі 15870,97 грн., пеню в сумі 1025,49 грн., 3 % річних в сумі 86,93 грн., інфляційні втрати в сумі 196,65 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3717,52 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 апеляційна скарга ФОП Уманської О.В. залишена без руху.

Представником відповідача подано клопотання від 05.03.2020, відповідно до якого просить долучити до матеріалів справи наступні документи: копію заяви по справі № 920/610/19 від 26.02.2020, яка подана ФОП Уманською О.В. до Північного апеляційного господарського суду про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, та докази її направлення і отримання апеляційним судом.

Позивач у своєму клопотанні №09-1-8/111 від 30.01.2020, зазначає, що 29.12.2018 господарським судом Сумської області винесено рішення у справі № 920/610/19, яке набрало законної сили, а тому банк отримав наказ про примусове виконання рішення, де зазначено, що рішення набрало законної сили 19.09.2019. У зв`язку з цим, банк подав другий позов, де просить суд стягнути орендну плату за період з липня по вересень 2019. Позивачем надані всі докази на підтвердження позовних вимог .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Предметом розгляду справи №920/31/20 є стягнення заборгованості за договором оренди №09/14-12/7/21 від 31.12.2018, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Фізичною особою-підприємцем Уманською Оксаною Вікторівною, за період з липня 2019 по 19.09.20109 (дату набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/610/19 про розірвання договору оренди). В той же час відповідач у поданому суду відзиві та апеляційній скарзі на рішення суду від 29.08.2019 у справі № 920/610/19 заперечує дію договору оренди після 28.03.2019, оскільки 28.02.2019 позивачем було отримано повідомлення про припинення дії договору оренди від 31.12.2018 та звільнення орендованого приміщення. Встановлення дати припинення (чи розірвання) договору оренди від 31.12.2018 у справі № 920/610/19 судом апеляційної інстанції впливає на підставність позовних вимог у справі № 920/31/20.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі №920/31/20 до перегляду рішення у справі №920/610/19 Північним апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. ст. 227, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 27.01.2020 відповідача про зупинення провадження у справі №920/31/20 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/31/20 зупинити до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №920/610/19.

3. Зобов`язати сторони подати суду відповідне клопотання про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення, та докази в його обґрунтування.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 11.03.2020

Суддя О.Ю. Соп`яненко