ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2020 року Справа № 903/741/19

Господарський суд Волинської області у складі Головуючого судді Шума М. С., суддів Кравчук А. М., Гарбара І. О., розглянувши

заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про відвід судді Кравчук А. М.

по справі №903/741/19

за позовом: ОСОБА_2

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", с.Зміїнець, Волинська область

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта", с.Зміїнець, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

в межах справи про банкрутство №903/330/18

за заявою Головного управління ДФС у Волинській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", с.Зміїнець, Волинська область

про банкрутство

встановив: позивач ОСОБА_2 в позовній заяві від 18.09.2019 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта" просить суд визнати недійсним укладений між відповідачами договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3127 га, розташованої в с.Зміїнець Луцького району Волинської області.

Позовна заява подана в межах справи про банкрутство ТзОВ "Юван".

Ухвалою суду від 29.01.2020 справу №903/741/19 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки прийнято до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Шум М. С., судді Гарбар І. О., Кравчук А. М.

10.02.2020 надійшла апеляційна скарга третьої особи - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.01.2020.

Ухвалою суду від 11.02.2020 провадження у справі №903/741/19 зупинено до розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.01.2020 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

18.02.2020 на адресу суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Кравчук А. М.

Ухвалою суду від 19.02.2020 відкладено вирішення питання щодо заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді (вх.№01-138/5/20) по справі №903/741/19 до повернення матеріалів справи №903/741/19 до Господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 10.03.2020 провадження у справі №903/741/19 поновлено, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 24.03.2020.

Заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Кравчук А. М. (вх. 01-138/5/20 від 18.02.2020) мотивована тим, що суддею Кравчук А. М. винесено ухвалу у даній справі від 20.01.2020 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.01.2020 про відвід судді Шума М. С. Відтак, заявниця вважає, що суддя Кравчук А. М. брала участь у розгляді даної справи, ухвалила заангажоване, упереджене рішення, не взявши до уваги жодного обґрунтованого доводу. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Кравчук А. М. скерувала її звернутися з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду від 16.01.2020 до Північно-західного апеляційного господарського суду, що суперечить нормам закону, ст. 255 ГПК України, свідчить про некомпетентність судді.

При цьому, мотивуючи відвід судді у даній справі, заявниця посилається, зокрема, на п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

З огляду на відповідну норму права, суд зазначає, що третьою особою ОСОБА_1 16.01.2020 подано заяву про відвід головуючого судді Шума М. С. у даній справі. В свою, чергу, така заява була розглянута судом в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви), а саме: в ухвалі суду від 16.01.2020 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та постановив, зокрема, вирішення питання про відвід судді у даній справі згідно із заявою ОСОБА_1 (вх.№01-138/4/20 від 16.01.2020) здійснити судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №903/741/19.

В подальшому, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді розподілено судді Кравчук А.М.

Ухвалою суду від 20.01.2020 (суддя Кравчук А. М.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.01.2020 про відвід судді Шума Миколи Сергійовича у справі №903/741/19 відмовлено.

Судом встановлено, що суддя Кравчук А. М. не брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавала стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі. Тому, відповідна обставина не може бути підставою для відводу судді Кравчук А. М. від розгляду даної справи.

Суд додатково зазначає, що розгляд суддею Кравчук А. М. заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді не може бути розцінено як таку обставину, що суддя брала участь у розгляді справи №903/741/19.

Щодо твердження заявниці про те, що суддя Кравчук А. М. скерувала її звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 16.01.2020 до Північно-західного апеляційного господарського суду, що суперечить нормам закону, ст. 255 ГПК України, що свідчить про некомпетентність судді, суд зазначає наступне:

Згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, в ухвалі суду від 16.01.2020 зазначено, що «ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК», проте не зазначено, що ухвала суду підлягає оскарженню.

Твердження про те, що ухвала суду від 16.01.2020 є заангажованою та упередженою необгрунтоване та не підтверджене жодними доводами.

Інших підстав для відводу судді Кравчук А. М. від розгляду даної справи, ОСОБА_1 не зазначено.

Статтею 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені третьою особою у заяві про відвід не є для суду перешкодою для неупередженого та об`єктивного розгляду справи.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Вирішення питання про відвід судді у даній справі згідно із заявою ОСОБА_1 (вх.№01-138/5/20 від 18.02.2020) здійснити судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №903/741/19.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту їх підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 10.03.2020.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий суддя М. С. Шум

Судді А. М. Кравчук

І. О. Гарбар