ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Справа№ 910/9064/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Бикова О.П.;

від відповідача за первісним позовом: не з`явився;

від ТОВ «Фіткрал»: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 (повний текст ухвали складено 05.03.2019)

у справі № 910/9064/18 (суддя - Якименко М. М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіткрал"

про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс"

про розірвання договору та повернення грошових коштів у розмірі 7 067 080,29 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер"

про стягнення 716 092,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" про дострокове розірвання договору №11 від 24.03.2015 та повернення грошових коштів у розмірі 7 067 080,29 грн.

09.08.2018 ТОВ "Кімет-плюс" було подано зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості з компенсації орендної плати за договором оренди земельної ділянки за період з грудня 2015 року по червень 2018 року в розмірі 716 092,01 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №910/9064/18 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" про розірвання договору та повернення грошових коштів у розмірі 7 067 080,29 грн. задоволено частково.

Розірвано договір № 11 від 24.03.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" 7 000 000,00 грн. та 94 258,62 грн. судового збору.

У іншій частині в первісному позові відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" про стягнення 716 092,01 грн. - задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" 716 092,01 грн.

04.12.2018 року на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №910/9064/18 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" 716 092,01 грн.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіткрал" надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Подана заява була обґрунтована укладенням між Товариством з обмежено відповідальністю «Кімет-Плюс» (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіткрал (новим кредитором) договору № 14-12/В від 19.12.2018 відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» у розмірі 716 092,01 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у справі № 910/9064/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіткрал" про заміну сторони у виконавчому проваджені задоволено.

Здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року №910/9064/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіткрал".

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіткрал" на підставі Договору №14-12/В про відступлення права вимоги від 19.12.2018 року перейшло від ТОВ "Кімет-плюс" право вимоги до боржника - ТОВ "ДБК-ПАРТНЕР" за наказом Господарського суду міста Києва №910/9064/18 від 04.12.2018 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у справі № 910/9064/18 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що до заяви про заміну сторони правонаступником було долучено виключно договір № 14-12/В від 19.12.2018, відповідно до умов якого було відступлено право вимоги на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/9064/18. Після заперечень апелянта з правовим обґрунтуванням неможливості заміни сторони виконавчого провадження за вказаним договором, ТОВ «Фіткрал» було долучено копію додаткової угоди від 20.12.2019 до договору № 14-12/В від 19.12.2018, де було замінено предмет договору та зазначено про відступлення права вимоги не за наказом Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/9064/18, а за договором № 11 від 24.03.2015. Апелянт зазначає, що кредитор у зобов`язанні за договором № 11 від 24.03.2015 не міг бути змінений без згоди ТОВ «ДБК-Партнер», а тому ТОВ «Фіткрал» не набув статусу кредитора у зобов`язанні за договором № 11 від 24.03.2015, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для проведення заміни сторони у виконавчому провадженні. Судом першої інстанції було взято до уваги додаткову угоду від 20.12.2019 до договору № 14-12/В від 19.12.2018, яка станом на дату поставлення ухвали суду (26.02.2019) не набрала законної сили. Судом першої інстанції не було враховано той факт, що рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2018 у даній справі було розірвано договір № 11 від 24.03.2015, а відтак зобов`язання у даних правовідносинах припинились та не могли бути відступлені на підставі договору № 14-12/В від 19.12.2018. Судом першої інстанції не було взято до уваги факт повного виконання рішення суду зі сторони ТОВ «ДБК-Партнер», а відтак припинення зобов`язання, що виключає можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/9064/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 17.04.2019.

15.04.2019 через відділ документального забезпечення суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання судовим рішенням у справі № 910/2534/19 законної сили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 зупинено провадження у справі № 910/9064/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2534/19 за позовом ТОВ "ДБК-Партнер" до ТОВ "Кімет-Плюс" та ТОВ "Фіткрал" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 14-12/В від 19.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 поновлено провадження у справі № 910/9064/18 та призначено до розгляду на 27.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 року відкладено розгляд справи на 06.02.2020 року.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 року № 09.1-08/546/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року для розгляду справи №910/9064/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю, Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 року; справу № 910/9064/18 призначено до розгляду на 26.02.2020 року.

Позиції учасників справи

Через відділ документального забезпечення суду від ТОВ «Фіткрал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Явка представників сторін

Представники відповідача за первісним позовом та ТОВ «Фіткрал» у судове засідання 26.02.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач за первісним про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 направлялась на юридичну адресу відповідача - 03148, м.Київ, вул. Картвелішвілі, будинок 6.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана відповідачем за первісним позовом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фіткрал» про час і місце розгляду справи також був повідомлений належним чином, оскільки ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 направлялась на юридичну адресу ТОВ «Фіткрал» - 02068, м.Київ, вул. М. Драгоманова, буд. 40. Інших відомостей про поштові адреси або адреси для листування ТОВ «Фіткрал» не надав.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 06.02.2020, яка була направлена на юридичну адресу ТОВ «Фіткрал», останнім не отримана та повернулась до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Колегія суддів зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання адресатами кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням сторонами, вказує на суб`єктивну поведінку цих осіб щодо отримання кореспонденції, яка надходила на їх адресу.

Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно з ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки відповідач за первісним позовом та ТОВ «Фіткрал» належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 26.02.2020 року за відсутності представника відповідача за первісним позовом та ТОВ «Фіткрал».

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №910/9064/18 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" про розірвання договору та повернення грошових коштів у розмірі 7 067 080,29 грн. задоволено частково.

Розірвано договір № 11 від 24.03.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" 7 000 000,00 грн. та 94 258,62 грн. судового збору.

У іншій частині в первісному позові відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" про стягнення 716092,01 грн. - задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" 716 092,01 грн.

04.12.2018 року на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №910/9064/18 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" 716 092,01 грн.

19.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіткрал" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №14-12/В.

За умовами п. 1 договору первісний кредитор відступив у повному обсязі новому кредитору, а новий кредитор набув у повному обсязі право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" (боржник) у розмірі 716 092,01 грн., належне первісному кредитору на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 по справі №910/9064/18.

Відповідно до п. 2 договору новий кредитор за цим договором набуває право вимагати від боржника реального та належного виконання обов`язку по сплаті грошових коштів в розмірі 716 092,01 грн. згідно наказу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі за №910/9064/18.

Додатковою угодою №1, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіткрал" (новий кредитор) 20.12.2019 було внесено зміни до договору про відступлення права вимоги №14-12/В від 19.12.2019 та викладено п. 1 та п. 2 договору у наступній редакції:

" 1. В порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає у повному обсязі новому кредитору, а новий кредитор набуває у повному обсязі право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" (боржник) зі сплати компенсації орендної плати у розмірі 716 092,01 грн., належне первісному кредитору на підставі договору №11 від 24.03.2015.

2. За цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника реального та належного виконання обов`язку по сплаті грошових коштів в розмірі 716 092,01 грн. у якості компенсації орендної плати згідно договору №11 від 24.03.2015.".

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції вказав, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіткрал" на підставі Договору №14-12/В про відступлення права вимоги від 19.12.2018 року перейшло від ТОВ "Кімет-плюс" право вимоги до боржника - ТОВ "ДБК-ПАРТНЕР" за наказом Господарського суду міста Києва №910/9064/18 від 04.12.2018 року.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, вказаною статтею Господарського процесуального кодексу України було передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Зі змісту ст. 513 цього Кодексу вбачається, що правочин стосовно заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, заява ТОВ «Фіткрал» про зміну ТОВ «Кімет-Плюс» його правонаступником ґрунтувалась на договорі № 14-12/В від 19.12.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кімет-Плюс» (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіткрал» (новим кредитором), про відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер».

В той же час , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер», вважаючи, що договором №14-12/В від 19.12.2018 здійснено відступлення права вимоги за зобов`язанням, яке є повністю припиненим, подав позов до Господарського суду міста Києва з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіткрал" про визнання вказаного вище договору недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019, у справі №910/2534/19 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір №14-12/В про відступлення права вимоги від 19.12.2018.

Вказаним вище рішенням встановлено, що відступлення права вимоги за зобов`язанням по договору №11 від 24.03.2015 без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" суперечить положенням ст. 514, ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України та п. 8.8 договору №11 від 24.03.2015, що є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги №14-12/В від 19.12.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер", недійсним з моменту укладення.

Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів відзначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania).

Отже, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019, у справі №910/2534/19 було встановлено недійсність договору про відступлення права вимоги №14-12/В від 19.12.2018 у зв`язку з недодержанням вимог п. 8.8 договору №11 від 24.03.2015 та положень ст. 514, ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України.

В той же час, суд першої інстанції, здійснюючи заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі договору про відступлення права вимоги №14-12/В від 19.12.2018, не дослідив умови п. 8.8 договору №11 від 24.03.2015, відповідно до якої жодна із сторін не має права передавати свої зобов`язання за цим договором третім особам без згоди іншої сторони цього договору, та не дослідив обставин відсутності згоди ТОВ "ДБК-Партнер" на передачу права вимоги від ТОВ "Кімет-Плюс" до ТОВ "Фіткрал".

Відповідно до вимог ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019, у справі №910/2534/19 було визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №14-12/В від 19.12.2018 у зв`язку з недодержанням сторонами вимог п. 8.8 договору №11 від 24.03.2015 та положень ст. 514, ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, такий договір є недійсним з моменту його вчинення, а тому колегія суддів дійшла до висновку, що подане заявником клопотання про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-Плюс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіткал» у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Господарський суд міста Києва дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для заміни Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-Плюс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіткал» у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 року у справі № 910/9064/18 - скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіткрал» підлягає залишенню без задоволення.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіткрал».

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у справі № 910/9064/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у справі № 910/9064/18 скасувати.

3. Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіткрал" про заміну сторони у виконавчому проваджені.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіткрал" (02068, м. Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ДРАГОМАНОВА, будинок 40; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" (02081, м.Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕНИ ПЧІЛКИ, будинок 2) 1 921,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/9064/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.03.2020 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна