УХВАЛА

м. Київ

12.03.2020Справа № 910/3551/20

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Державного навчального закладу "Центр професійної освіти технологій та дизайну м.Києва"(04073, м. Київ, пров. Куренівський, 4)

до Приватного підприємства "Наші страви"(04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 21)

про стягнення 60 910,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державний навчальний заклад «Центр професійної освіти технологій та дизайну м. Києва» (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Наші страви» (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 60 910,81 грн.

Розглянувши позовну заяву № 063/18-52 від 10.03.2020 року, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частиною 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно із ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову.

Для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено всі обставини, на які позивач посилається у позові, при вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази надані для дослідження наявності чи відсутності підстав на які позивач посилається у своєму позові.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про:

1) стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4854 від 31.12.2009 року, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Приватним підприємством «Наші страви», із змінами та доповненнями, викладеними у Договорі про внесення змін до договору оренди (надалі - Договір) №4854/03, від 29.05.2013 року, Договорі №4854/04 від 27.02.2014 року та Договорі №4854/05 від 30.03.2017 року, та з Договором про припинення Договору оренди №4854 від 25.10.2019 року, яка становить - 30 482 гривень 12 копійок, з яких:

- заборгованість за комунальні послуги (електроенергія) 10 453,33 грн.

- заборгованість за комунальні послуги (теплова енергія) 2 961,22 грн.

- заборгованість по сплаті податку на землю 2 369,19 грн.

- заборгованість по орендній платі 11 169,04 грн.

2) стягнення компенсації за Договором № ЦПОТД-0031 «Про надання послуг гарячого харчування» від 15.03.2019 року, укладеним між Державним навчальним закладом «Центр професійної освіти технологій та дизайну м. Києва» та Приватним підприємством «Наші страви», компенсація за продуктові набори у розмірі 25 840 ,97 грн.

3) стягнення штрафних санкцій в розмірі 4 587 гривень 72 копійки, з яких:

- пеня - 2 225 гривень, 03 копійки;

- 3% річних - 1 689 гривень 69 копійок;

- інфляційні збитки - 337 гривень 93 копійки;

- штраф - 335 гривень 07 копійок.

Отже, позивачем в одній позовній заяві об`єднано позовні вимоги за двома різними Договорами, зокрема за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4854 від 31.12.2009 року та Договором № ЦПОТД-0031 «Про надання послуг гарячого харчування» від 15.03.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявлені вимоги не пов`язані між собою а ні підставою виникнення, а ні поданими доказами, та не є основними та похідними позовними вимогами, як того вимагає ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме дослідження всіх доказів по справі, які стосуються двох окремих позовних вимог та ускладнить розгляд справи, з`ясуванню всіх обставин у справі, оскільки суд має надати окрему оцінку всім доказам та встановити всі обставини, що стосуються різних позовних вимог, дослідити та встановити підстави для стягнення заборгованості за різними Договорами, а також встановити про наявність протиправної поведінки відповідача за кожним договором окремо.

При цьому, для всебічного розгляду справи, суду необхідно здійснювати окремі процесуальні дії щодо встановлення та дослідження доказів окремих позовних вимог, на які посилається позивач у позовній заяві, що утруднить та призведе до затягування вирішення спору.

Згідно із ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить правилам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Державному навчальному закладу «Центр професійної освіти технологій та дизайну м. Києва».

Додатки: - позовна заява та додані до неї документи на 127 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 12.03.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин