ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 Справа № 912/1693/14

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Чус О., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019 у справі №912/1693/14 (суддя Вавренюк Л.С.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі та у виконавчому провадженні у даній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м.Дніпро

до фізичної особи - підприємця Тимошевської Катерини Михайлівни, м.Кропивницький

про стягнення 55 033грн.17 коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019 у справі №912/1693/14 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (далі- ТОВ"ФК"Есаймент") про заміну позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" (далі- ПАТ"АКБ"Новий") на його правонаступника, яким є ТОВ"ФК"Еаймент" та про заміну у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №912/1693/14, виданого 14.07.2014 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ"АКБ"Новий" заборгованості сторони стягувача ПАТ"АКБ"Новий" на його правонаступника ТОВ"ФК"Есаймент";

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що заявником та банком не надано доказів виконання п.3.4 договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 в частині повідомлення боржника про таке відступлення, з того, що заявник не надав інформації про місце проживання (перебування) боржника з огляду на припинення останнім підприємницької діяльності, а також з того, що заявник не надав доказів часткового виконання наказу у даній справі в результаті чого можливе зменшення боргу, право вимоги на який передається;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ"ФК"Есаймент" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне встановлення господарським судом предмета доказування при розгляді заяви про заміну сторони у справі внаслідок правонаступництва, що призвело до неправильного дослідження доказів та встановлення обставин, що мають значення для розгляду заяви просить цю ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення та задовольнити заяву товариства;

- у поданій скарзі ТОВ"ФК"Есаймент" зазначено, що виходячи з аналізу положень ст.512-513 Цивільного кодексу України предметом доказування під час розгляду заяви про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва внаслідок відступлення права вимоги (цесії) є факт такого відступлення права вимоги, згідно з умовами договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11.10.2019, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором перейшло до заявника з моменту отримання банком у повному обсязі коштів за цим договором, що заявником надані всі необхідні докази для доведення обставин, які входять до предмета доказування переходу до заявника права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, що виконання сторонами договору відступлення окремих пунктів договору (крім положень, які регулюють перехід права власності), місце проживання (перебування) боржника, стан виконання виконавчого документа та виконавчого провадження, розмір суми боргу є обставинами, які не відносяться до предмета доказування, а також, що внаслідок неналежного розгляду господарським судом заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та відсутності її задоволення заявник може понести матеріальні та часові втрати, пов"язані з ненадходженням грошових коштів від боржника на відповідні рахунки стягувача;

- представник позивача в судові засідання не з"явився, про час та місце засідань позивач повідомлений належним чином;

- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судові засідання не з"явився;

- про час та місце судових засідань відповідач повідомлений за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внаслідок відсутності внесення змін до цього Реєстру на підставі рішення Кіровоградського районного суду від 28.11.2012 у справі №1109/4663/2012 про виселення Тимошевської К.М. з квартири АДРЕСА_1 та зняття її з реєстрації місця проживання, а також за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2014 у даній справі, поданій фізичною особою-підприємцем Тимошевською К.М. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 08.08.2014 (т.1, а.с.66-67);

- інші відомості стосовно місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні;

- конверти з ухвалами Центрального апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 21.01.2020 та про відкладення розгляду апеляційної скарги від 18.02.2020, направлені відповідачу за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернуті відділенням поштового зв"язку з відміткою "за зазначеною адресою не проживає";

- згідно з витягом з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, поштове відправлення апеляційного суду, направлене відповідачу за зазначеною ним адресою, а саме: АДРЕСА_2 , знаходиться "в точці видачі/доставки";

- оголошення про розгляд даної справи розміщено на офіційній веб-сторінці Центрального апеляційного господарського суду;

- враховуючи наведені обставини та закінчення строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ст.273 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ"ФК "Есаймент", колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2014 у справі №912/1693/14 позов ПАТ"АКБ"Новий" задоволено, з фізичної особи-підприємця Тимошевської К.М. на користь позивача стягнуто 22916грн 36коп. основного боргу, 22125грн 74коп. заборгованості по відсотках, 9600грн заборгованості по комісії, 283грн 70коп. пені за прострочення сплати відсотків, 107грн 37коп. пені за прострочення сплати комісії та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827грн.

В обґрунтування рішення покладені обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов"язань за кредитним договором №90707/01 від 21.09.2007 в частині своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та комісії за кредитне обслуговування.

14.07.2014 на виконання прийнятого рішення господарським судом видано відповідний наказ.

29.07.2014 Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виданого господарським судом наказу.

Рішення господарського суду залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 у даній справі, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014.

ТОВ"ФК"Есаймент" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з заявою від 25.10.2019 про заміну сторони позивача у справі №912/1693/14 ПАТ"АКБ"Новий" на його правонаступника ТОВ"ФК"Есаймент" та про заміну стягувача позивача ПАТ"АКБ"Новий" у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду №912/1693/14 від 14.07.2014, яке здійснює Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на його правонаступника ТОВ"ФК"Есаймент".

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2019 ПАТ"АКБ"Новий"(банком) та ТОВ "ФК"Есаймент" (новим кредитором) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №33-11.10.2019-1.

В п.1.1 договору сторонами узгоджено, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги, визначених в договорі, новому кредитору.

П.1.2 договору передбачено, що жодне з положень цього договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на його виконання, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням банку новим кредитором.

Згідно з п.2.1 за цим договором банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку, у тому числі, до позичальників, зазначених в додатку №1 до договору, далі боржники, у тому числі, за кредитними договорами, далі основні договори, далі права вимоги.

Новий кредитор сплачує банку за право вимоги грошові кошти в сумі та в порядку, які визначені договором.

Відповідно до п.2.2 новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком в повному обсязі коштів, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов"язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, штрафних санкцій, неустойок, в розмірах, вказаних в додатку №1 до договору. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до договору.

Згідно з п.3.3 договору новий кредитор підтверджує, що на момент укладення договору отримав від банку усі наявні в банку документи, які підтверджують права вимоги до боржників.

П.3.4 договору передбачено, що банк та новий кредитор зобов"язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 10 календарних днів з моменту набрання договором чинності.

П.4.1 договору встановлено, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 92901грн 45коп., далі ціна договору.

Ціна договору оплачується новим кредитором банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2019-09-10-000056-b від 01.10.2019 номер лоту: GL19/211744, складеного за результатами торгів, переможцем яких став новий кредитор.

Ціна продажу лоту, до складу якого входять права вимоги за основними договорами складає 2327289грн 87коп..

Вартість відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за цим договором визначено пропорційно до співвідношення між ціною продажу відповідної частини лоту та його початкової ціни, що складає 991881грн 28коп., які були сплачені покупцем продавцю у повному обсязі до моменту укладення цього договору на підставі протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2019-09-10-000056-b.

Згідно з платіжним дорученням №419 від 11.10.2019 ТОВ"ФК"Есаймент" сплачено на користь АКБ"Новий" 2327289грн 87коп.. Як призначення платежу у вказаному платіжному дорученні визначено: "Оплата згідно протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2019-09-10-000056-b , лот GL19/211744 з податком на додану вартість".

Додана до заяви про заміну сторони у справі та у виконавчому провадженні таблиця (т.1. а.с.174) містить відомості про позичальника за кредитним договором №90707/01 від 21.09.2007 ОСОБА_1 та дані щодо загального залишку заборгованості за договором в сумі 56475грн 15коп., у тому числі, залишку за кредитом в сумі 22916грн 36коп., залишку за несплаченими процентами за користування кредитом в сумі 26508грн 79коп. та залишку по комісії в сумі 7050грн.

В судовому засіданні представником ТОВ"ФК"Есаймент" надані пояснення про те, що вказана таблиця є витягом з додатку №1 до договору про відступлення права вимоги.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ"ФК"Есаймент", господарський суд посилався на те, що заявник не надав суду достатніх доказів на підтвердження переходу права вимоги на всю заборгованість, яка стягнута за рішенням суду у даній справі.

Апеляційний суд не погоджується з вищенаведеними висновками господарського суду, оскільки вважає ці висновки, зробленими з порушенням норм процесуального права, без ґрунтовного дослідження обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч.ч.1, 2 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З моменту вступу до процесу новий кредитор набуває всі процесуальні права і обов"язки свого правопопередника, які згідно з ст.514 Цивільного кодексу України переходять до нього у зобов"язанні від первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В даному випадку, ПАТ"АКБ"Новий" передав ТОВ"ФК"Есаймент" права вимоги за кредитним договором №90707/01 від 21.09.2007 у вказаних вище сумах.

Водночас, ПАТ"АКБ"Новий" залишилося стягувачем за наказом господарського суду від 14.07.2014 у даній справі відносно стягнення з відповідача 2550грн заборгованості по комісії, 283грн 70коп. пені за прострочення сплати відсотків, 107грн 37коп. пені за прострочення оплати комісії та 1827грн витрат по сплаті судового збору, у зв"язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для вилучення з участі у справі ПАТ"АКБ"Новий" та здійснення процесуального правонаступництва позивача в цій частині.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Договір №33-11.10.2019-1 від 11.10.2019, предметом якого, зокрема, є вимога за кредитним договором №90707/01 від 21.09.2007 та заміна кредитора за вказаним кредитним договором, укладено після прийняття господарським судом рішення у даній справі.

Згідно з ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Чинним законодавством визначено, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відступлення права вимоги це заміна кредитора в зобов`язанні.

Відповідно до ч.1 ст.513 названого Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Ст.514 Кодексу унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.516 Кодексу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Щодо досліджуваної справи, то докази виконання рішення господарського суду в матеріалах останньої відсутні.

Згідно з даними "Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП. Дата та час пошуку: 02.03.2020", виконавче провадження №44186603, дата відкриття: 29.07.2014, боржник: Тимошевська Катерина Михайлівна, стягувач: ПАТ"КБ"Новий", орган ДВС: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стан виконавчого провадження: примусове виконання.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених обставин справи колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для заміни стягувача у наказі Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2014 №912/1693/14 щодо 22916грн.36коп. основного боргу, 22125грн 74коп. заборгованості по відсотках та 7050грн заборгованості по комісії, право вимоги стягнення яких з боржника було передано ТОВ"ФК"Есаймент", оскільки заміна стягувача можлива лише на ті суми, які були постановлені до стягнення за рішенням суду та передані новому кредитору за відповідним договором.

Крім того, сплата судового збору взагалі не є зобов"язанням в розумінні положень ст.509 Цивільного кодексу України, у зв"язку з чим, не могла бути предметом відступлення вимоги за договором №33-11.10.2019-1 від 11.10.2019.

Отже, стягувач ПАТ"АКБ"Новий" у наказі Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2014 №912/1693/14 підлягає заміні на ТОВ"ФК"Есаймент" в частині щодо стягнення 22916грн 36коп. основного боргу, 22125грн 74коп. заборгованості по відсотках та 7050грн. заборгованості по комісії.

В решті в задоволенні заяви ТОВ"ФК"Есаймент" слід відмовити.

При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд наведеного не врахував, помилково послався на неможливість задоволення заяви ТОВ"ФК"Есаймент" внаслідок відсутності достатніх доказів на підтвердження переходу права вимоги на всю заборгованість, яка стягнута за рішенням суду.

Стосовно припинення боржником ОСОБА_1 діяльності як фізичної особи-підприємця слід зазначити, що у випадку такого припинення її зобов`язання за укладеними господарськими договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю.

Щодо неповідомлення боржника про відступлення права вимоги, то, як зазначено вище, відповідно до ст.516 Цивільного кодексу України, заміна сторін в зобов"язанні здійснюється без згоди боржника та при наявності відповідних обставин ризик негативних наслідків у вигляді припинення зобов"язання несе новий кредитор.

За таких обставин та враховуючи, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, ухвала господарського суду підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.255, 269, 271, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019 у справі №912/1693/14 скасувати частково;

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 25.10.2019 задовольнити частково;

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" у наказі Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2014 №912/1693/14 його правонаступником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення з фізичної особи - підприємця Тимошевської Катерини Михайлівни на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" 22916грн 36коп. основного боргу, 22125грн 74коп. заборгованості по відсотках та 7050грн заборгованості по комісії;

- в решті в задоволенні заяви відмовити;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 04.03.2020

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В.Чус

Суддя Л.П.Широбокова