ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 922/3473/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

боржник - Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс"

представники боржника - не з`явилися,

арбітражний керуючий, розпорядник майна - Томашук Микола Савелійович - не з`явився,

заявник касаційної скарги - адвокат Гапоненко Роман Іванович

представник заявника касаційної скарги -Безрода Р.С., адвокат, ордер АА № 1019664 від 17.02.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

адвоката Гапоненка Романа Івановича,

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду

від 27.12.2019

у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. (головуючий), Крестьянінова О.О., Шевель О.В.

у справі за заявою

Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" (далі - ІП "Омбілік Інвестментс"). Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гапоненко Романа Івановича.

2. 17.10.2019 до Господарського суду Харківської області від боржника надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому боржник просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що 06.08.2018 на виконання домовленостей між ІП "Омбілік Інвестментс" та кредитором ОСОБА_1 , директор засновника боржника Wesselads Invest LTD ОСОБА_1, передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 811 884,93 грн на погашення заборгованості ІП "Омбілік Інвестментс", об`єм та розмір якої визначено як конкурсні вимоги у реєстрі вимог кредиторів у справі №922/3473/17, на підтвердження чого надано акт приймання-передачі грошових коштів від 06.08.2018.

3. 17.10.2019 до Господарського суду Харківської області від кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому кредитор просив провадження у справі закрити у зв`язку з погашенням боржником у повному обсязі його вимог.

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс" - закрито. Скасовано мораторій, що був введений Господарського суду Харківської області від 23.10.2017.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу адвоката Гапоненка Р.І. задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/3473/17 скасовано. Справу №922/3473/17 передано на розгляд Господарського суду Харківської області. Стягнуто з ІП "Омбілік Інвестментс" на користь Гапоненка Р.І. 1921,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

6. 17.12.2019 до суду апеляційної інстанції від адвоката Гапоненка Р.І. надійшла заява (вх.№11837) про ухвалення додаткової постанови у справі № 922/3473/17, в якій заявник просив стягнути з ІП "Омбілік Інвестментс" 28614,47 грн судових витрат, з яких: 25500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 1193,47 грн витрат адвоката, 1921,00 грн судового збору, за результатами розгляду апеляційної скарги.

7. 20.12.2019 до суду апеляційної інстанції від адвоката Гапоненка Р.І. надійшла заява (вх.№11987) про ухвалення додаткової постанови у справі № 922/3473/17, в якій заявник просив стягнути з ІП "Омбілік Інвестментс" 26693,47 грн судових витрат, з яких: 25500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 1193,47 грн витрат адвоката, за результатами розгляду апеляційної скарги.

Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції

8. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 у справі № 922/3473/17 у задоволенні заяв адвоката Гапоненка Р.І. (вх.№11837 від 17.12.2019, вх.№11987 від 20.12.2019) відмовлено.

9. Постанова мотивована тим, що у даному випадку адвокат Гапоненко Р.І. представляє інтереси Гапоненка Р.І. за можливості брати участь та захищати свої інтереси в судовому процесі особисто (самопредставництво), згідно положень ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в зв`язку з відсутністю необхідності залучення професійного адвоката.

10. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що дані правовідносини не є представництвом, визначення якого наведено в ст. 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для стягнення 25500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись з додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 у справі № 922/3473/17, адвокат Гапоненко Р.І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 у справі № 922/3473/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення ІП "Омбілік Інвестментс" судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у розмірі 28 614, 47 грн.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3473/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2020.

13. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3473/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2020.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 03.02.2020 прийнято справу № 922/3473/17 Господарського суду Харківської області до провадження.

Відкрито касаційне провадження у справі № 922/3473/17 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою адвоката Гапоненка Р.І. на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2019.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги адвоката Гапоненка Р.І. відбудеться 25.02.2020.

Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.02.2020.

Витребувано з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3473/17 за заявою ІП "Омбілік Інвестментс" про банкрутство.

Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

15. В судове засідання 25.02.2020 з`явився представник скаржника адвоката Гапоненка Р.І., який надав пояснення у справі.

16. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(адвоката Гапоненка Р.І.)

17. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 237 ЦК України, ст. ст. 1, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. ст. 16, 56, 126 ГПК України.

18. Зокрема, вказує на те, що судом апеляційної інстанції не вірно здійснено тлумачення норм законодавства, в яких закріплено інститут представництва, а також право сторін та учасників здійснювати захист своїх прав та інтересів у різний спосіб.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі).

20. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Інститут представництва в господарському процесі унормовано ст. ст. 56 - 61 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. ч. 1-6 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В цивільно-правовому розумінні представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. (ст. 237 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Тобто, представництво є правовідношенням, у якому існують дві сторони. Причому одна сторона (представник) вчиняє правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Ст. 14 наведених Правил передбачено, що адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Правил адвокат має право, окрім гонорару, стягувати з клієнта кошти, необхідні для покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручення, якщо обов`язок клієнта з погашення цих витрат визначено договором або визначений законом.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, необхідність здійснення представництва виникає у разі відсутності у довірителя необхідного обсягу знань, зокрема, в галузі права та при наявності двох сторін правочину - довірителя та представника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження представництва адвоката в суді апеляційної інстанції Гапоненко Р.І. надав:

- копію договору №03-43 про надання правової (правничої) допомоги від 02.01.2019, укладеного між громадянином України Гапоненком Р.І. та адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" в особі першого заступника керуючого партнера, партнера адвокатського об`єднання Дербеньовою С.В.;

- копію ордера серія АА №1009221 на надання правничої (правової) допомоги Гапоненку Р.І. на підставі договору про надання правової допомоги № 03-43 від 02.01.2019, підписаного керівником адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" Гапоненком Р.І.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції Гапоненко Р.І. надав:

- розрахунок судових витрат, підписаного адвокатом Гапоненко Р.І., відповідно до якого: витрати на відрядження складають 1193,47 грн, у тому числі: 776,17 грн витрати на проїзд, 417,30 грн - добові;

- копію акта надання послуг №74 від 16.12.2019 на загальну суму 26693,47 грн (у тому числі 25500,00 грн адвокатських послуг), підписаного від імені виконавця невідомою особою;

- копію посвідчення про відрядження № 04-48, підписаного керівником адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери";

- копії посадочного документа Київ -Харків на суму 465,52 грн та Харків-Київ на суму 310,65 грн.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що у даному випадку адвокат Гапоненко Р.І. представляє інтереси Гапоненка Р.І. за можливості брати участь та захищати свої інтереси в судовому процесі особисто (самопредставництво), згідно положень ст. 56 ГПК України, в зв`язку з відсутністю необхідності залучення професійного адвоката.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дані правовідносини є такими, що не є представництвом, визначення якого наведено в ст. 237 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для стягнення 25500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Враховуючи те, що у стягненні витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовлено, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив і у стягненні компенсаційних витрат адвоката, а саме: 776,17 грн витрат на проїзд та 417,30 грн добових.

21. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваної постанови.

22. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги адвоката Гапоненка Р.І. та залишення додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 у справі № 922/3473/17 без змін.

23. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу адвоката Гапоненка Романа Івановича залишити без задоволення.

2. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 у справі № 922/3473/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський