СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. справа №905/1331/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
прокурор не з`явився;
від позивача не з`явився;
від відповідача 1 не з`явився;
від відповідача 2 не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта ім М.С. Сургая», м. Вугледар Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухваленого 20.11.2019р. (повний текст підписано 02.12.2019р.) у м. Харкові
у справі №905/1331/19 (суддя Говорун О.В.)
за позовом Заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро
до 1. Державного підприємства «Шахта ім М.С. Сургая», м. Вугледар Донецької області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест», м.Маріуполь Донецької області
про визнання недійсним протоколу тендерного комітету та договору

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Заступник прокурора Донецької області, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Шахта ім М.С. Сургая», м. Вугледар Донецької області (далі Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест», м. Маріуполь Донецької області (далі Відповідач 2) з вимогами про:

- визнання недійсним протоколу тендерного комітету Державного підприємства «Шахта ім М.С. Сургая» б/н від 19.01.2019р. про визначення переможцем процедури закупівлі частин насосів і підіймачів рідин (90 найменувань) Товариство з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест»;

- визнання недійсним договору про закупівлю товарів №92Т від 07.02.2019р., укладеного між Державним підприємством «Шахта ім М.С. Сургая» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» про закупівлю частини насосів і підіймачів рідин на суму 9000000,00грн.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.07.2019р. було відкрито провадження у справі №905/1331/19 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.11.2019р. (повний текст підписано 02.12.2019р.) у справі №905/1331/19 позовні вимоги Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України були задоволені в повному обсязі.

4. Означене рішення суду вмотивоване доведеністю матеріалами справи факту невідповідності тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» вимогам тендерної документації на закупівлю товару «Частини насосів і підіймачів рідин» щодо наявності відповідного досвіду виконання аналогічних договорів (надання Відповідачем 2 з цього приводу недостовірної інформації), а отже й відсутність підстав для прийняття Державним підприємством «Шахта ім М.С. Сургая» рішення про відповідність такої тендерної пропозиції вимогам ст.ст.16, 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та визнання останнього переможцем процедури закупівлі, рішення про що було викладено в протоколі засідання тендерного комітету від 19.01.2019р., у світлі приписів ч.7 ст.28 та п.1 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі». Наслідком встановлення означеного факту стало задоволення місцевим судом похідної вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю товарів №92Т від 07.02.2019р., укладеного між Державним підприємством «Шахта ім М.С. Сургая» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» про закупівлю частини насосів і підіймачів рідин на суму 9000000,00грн.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Державне підприємство «Шахта ім М.С. Сургая», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 20.11.2019р. у справі №905/1331/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що твердження місцевого суду про відсутність правових підстав у Державного підприємства «Шахта ім М.С. Сургая» для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» переможцем процедури закупівлі товару «Частини насосів і підіймачів рідин» є безпідставними, оскільки документи, які надавалися Відповідачем 2 на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів (копія договору №19/11/18 від 01.11.2018р. та видаткова накладна №РН-011101 від 01.11.2018р.), не дають змогу ідентифікувати надані документи як «зразок». Таким чином, у зв`язку з відсутністю в документах ознак підробки, недійсності та/або ознак «зразку», тендерним комітетом Державного підприємства «Шахта ім М.С. Сургая» не було прийнято рішення щодо реалізації права на звернення до органів державної влади, підприємств, установ, організацій задля підтвердження інформації, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест».

Відтак, Скаржник зазначив, що затвердження протоколу тендерного комітету Державного підприємства «Шахта ім М.С. Сургая» від 19.01.2019р. про визначення переможцем процедури закупівлі частин насосів і підіймачів рідин (90 найменувань) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» та укладення з ним договору про закупівлю товарів №92Т від 07.02.2019р. є цілком законним та правомірним.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:

7. Прокуратурою Донецької області, Східним офісом Державної аудиторської служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест», в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 13.01.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В.

9. Ухвалою від 05.02.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/1331/19, а ухвалою від 20.02.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Шахта ім М.С. Сургая» у судовому засіданні на 02.03.2020р. о 15:30 з повідомленням учасників справи.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Пушай В.І. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судове засідання 02.03.2020р. уповноважені представника учасників справи попри належне повідомлення не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином, достатність матеріалів справи та не визнання явки учасників справи обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи також доведеність позиції Скаржника до відома суду безпосередньо зі змісту апеляційної скарги.

13. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, протоколом засідання тендерного комітету Державного підприємства «Шахта ім М.С. Сургая» від 22.11.2018р. (а.с.121 т.1) було затверджено зміни до річного плану закупівель №34 на 2018р. (а.с.105 т.1)

22.11.2018р. на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) опубліковано форму №UA-P-2018-11-22-003862-с річного плану закупівель на 2018р., якою передбачено закупівлю Державним підприємством «Шахта ім. М.С. Сургая» частин насосів і підіймачів рідин ДК 021:2015:42124200-6, розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 10813057,00грн (а.с.24 т.1).

15. Протоколом засідання тендерного комітету Державного підприємства «Шахта ім М.С. Сургая» від 22.11.2018р. (а.с.а.с.119, 120 т.1) прийнято рішення про здійснення закупівлі товару за кодом ДК 021021:2015 (CPV):42124200-6 за власні кошти шляхом процедури відкритих торгів. Крім того, означеним протоколом було вирішено затвердити тендерну документацію на закупівлю товару за кодом ДК 021021:2015 (CPV):42124200-6 (а.с.а.с.107-118 т.1).

Державним підприємством «Шахта ім М.С. Сургая» 22.11.2018р. опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2018-11-22-000989-b (а.с.а.с.25, 26 т.1).

16. У п.п.5.1, 5.2 розділу 3 тендерної документації передбачено, що згідно з останньою та Додатком 2 до неї (а.с.114 т.1), учасник подає як частину пропозиції документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям. У разі якщо учасник надає недостовірну інформацію щодо його відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям або не відповідає кваліфікаційним критеріям, його тендерна пропозиція відхиляється.

Так, Державним підприємством «Шахта ім М.С. Сургая» в п.3 Додатку 2 до документації тендерних торгів «Кваліфікаційні критерії та документи, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника» встановлено кваліфікаційну вимогу до учасника процедури закупівлі - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. Документи щодо підтвердження інформації про відповідність вимогам інформаційна довідка (форма довільна) про наявність досвіду виконання аналогічного договору (за останні три роки), яка має містити наступну інформацію: дата та номер договору, найменування замовника, предмет договору, з додаванням до неї завіреної учасником копії відповідного договору та видаткової накладної.

17. Згідно з даними реєстру отриманих тендерних пропозицій (а.с.27 т.1) на участь в процедурі закупівлі товару подано 3 тендерні пропозиції, а саме:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» (первинна пропозиція 9870219,33грн, остаточна пропозиція 9000000грн);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергоекспорт» (первинна та остаточна пропозиції 9595855,20грн);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт компані ЛТД» первинна та остаточна пропозиції 10268554,19грн.

Протоколом тендерного комітету Державного підприємства «Шахта ім М.С. Сургая» від 08.01.2019р. (а.с.122 т.1) було встановлена відповідність тендерних пропозицій учасників процедури закупівель (Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергоекспорт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт компані ЛТД») вимогам ст.ст.16, 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації.

18. 14.01.2019р. за результатами електронного аукціону закупівлі №UA-2018-11-22-000989-b, найбільш економічно вигідною пропозицією визначена тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест».

19. З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» на виконання п.3 додатку 2 до документації тендерних торгів, на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів було надано:

- підписану директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» довідку б/н від 20.12.2018р. (а.с.55 т.1);

- договір №19/11/18 від 01.11.2018р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвестстрой» на постачання гірничодобувного обладнання разом з специфікацією (а.с.а.с.56-60 т.1);

- рахунок-фактуру №СФ-0111001 від 01.11.2018р. на суму 4912867,20грн (а.с.61 т.1);

- видаткову накладну від №РН-011101 від 01.11.2018р. на суму 4912867,20грн (а.с.62 т.1).

20. Згодом, протоколом засідання тендерного комітету Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» від 19.01.2019р. (а.с.123 т.1) тендерну пропозицію Відповідача 2 визнано такою, що відповідає вимогам ст.ст.16, 17 Закону України «Про публічні закупівлі» і вимогам тендерної документації, та вирішено оприлюднити повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» (а.с.123 т.1 зворотна сторона).

21. 07.02.2019р. між Державним підприємством «Шахта ім М.С. Сургая» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» (Продавець) було укладено договір №92Т про закупівлю товарів код 021:2015 (CPV):42124200-6 «Частини насосів і підіймачів рідин» на загальну суму 9000000,00грн (а.с.а.с.124-127 т.1)

22. З матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДФС у Донецькій області листом №40492/10/05-99-16-02-24 від 21.05.2019р. (а.с.а.с.63, 64 т.1) повідомило прокуратуру Донецької області про встановлення фактів надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» до тендерного комітету Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» недостовірної інформації, мотивоване відповіддю Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» №24 від 16.05.2019р. на запит Головного управління ДФС у Донецькій області №32806/10/05-99-16-02-24 від 19.04.2019р. (а.с.65 т.1), якою було повідомлено про відсутність правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвестстрой» з листопада 2018р. по теперішній час. Крім того, в означеному листі було зазначено, що видаткові накладні №РН-051101, №РН-011101 та акт №ОУ-0000001 були надані як «зразок».

23. Вищенаведені факти стали підставою для звернення прокуратурою Донецької області до Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Донецькій області з листом №05/1-424вих-19 від 28.05.2019р. (а.с.а.с.68, 69 т.1) з проханням провести моніторинг публічних закупівель №UA-2018-11-05-000559-а, №UA-2018-11-22-000989-b та №UA-2018-12-05-002943-с.

Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Донецькій листом №04-05-31-17-03/3446 від 05.06.2019р. (а.с.а.с.70, 71 т.1) повідомило прокуратуру про не встановлення ознак порушень, а відтак й відсутність підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

24. Вказані в п.п.14-23 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

25. Між тим, прокуратурою Донецької області під час моніторингу відкритих даних системи публічних закупівель «ProZorro» встановлено, що переможець відкритих торгів №UA-2018-11-22-000989-b всупереч вимогам ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерній документації надав тендерному комітету недостовірні дані щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів, за таких обставин тендерна пропозиція Відповідача 2 мала бути відхилена згідно ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі». Зважаючи на прийняття тендерним комітетом Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» рішення про визнання переможцем торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» та укладення з ним договору №92Т про закупівлю товарів код 021:2015 (CPV):42124200-6 «Частини насосів і підіймачів рідин» від 07.01.2019р., який підлягає визнанню недійсними на підставі ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся з відповідними вимогами до господарського суду.

26. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулює відносини у сфері з публічних закупівель, а також положень Цивільного та Господарського кодексів України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

27. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

28. Сутність розглядуваного спору полягає у встановленні наявності/відсутності підстав для визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства «Шахта ім М.С. Сургая», оформленого протоколом від 19.01.2019р., про визначення переможцем процедури закупівлі частин насосів і підіймачів рідин (90 найменувань) Товариство з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест», що опосередковує спосіб судового захисту, передбачений абз.3 ч.2 ст.20 Господарського кодексу України і полягає в оспорюванні дійсності (законності) індивідуально-правового акту Відповідача 1, яким Відповідач 2 визнаний переможцем процедури закупівлі, а також визнання недійсним укладеного на підставі означеного рішення договору про закупівлю товарів №92Т від 07.02.2019р. через недодержання при його укладенні норм Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог ст.203 Цивільного кодексу України.

29. Беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідних норм Цивільного та Господарського кодексів України.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

30. Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 цього Закону, а тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

31. Так, проаналізувавши наявні матеріали справи, судова колегія погоджуючись з висновком суду першої інстанції, зазначаючи, що тендерний комітет Державного підприємства «Шахта ім М.С. Сургая» повинен був розглянути тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» на її відповідність вимогам тендерної документації (кваліфікаційним критеріям), у тому числі щодо достовірності наданих учасником документів:

31.1. посилання Скаржника на можливість, але не обов`язковість за змістом ч.7 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» вживати заходів, спрямованих на підтвердження/перевірку достовірності наданої учасниками закупівлі інформації є наслідком неправильного розуміння сутності означеної норми. Дійсно, використане законодавцем формулювання «Замовник має право звернутися…» слід розуміти виключно в контексті кореспондуючого такому праву обов`язку відповідних державних органів, установ/підприємств/організацій надати відповідну інформацію замовнику;

31.2. частина 4 ст.28 цього Закону встановлює для замовника обов`язок розглянути тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Той факт, що законодавець не тільки передбачив строк тривалістю не більше п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції для розгляду такої пропозиції, але й визначив можливість аргументовано продовжити такий строк замовником до 20 робочих днів вказує на наявність належного механізму для реалізації замовником функції з перевірки пропозицій учасників вимогам тендерної документації;

31.3. обмежувальне тлумачення Скаржником своєї функції, визначеної ч.7 ст.28 Закону, як таке, що опосередковую дискрецію, використання якої обмовлено виключно суб`єктивними міркуваннями, не сумісне не тільки з метою законодавчої регламентації сфери закупівель, визначеною преамбулою цього Закону, але й утворює штучні підстави виключно для формального, а не змістовного дотримання принципів здійснення закупівель, встановлених ст.3 Закону;

31.4. безвідносно до ставлення до степеню активності замовника зі здійснення передбаченої в першому реченні ч.7 ст.28 Закону функції, доведений належними доказами прокурором факт зазначення переможцем у своїй тендерній пропозиції недостовірної інформації щодо наявності досвіду в укладенні відповідних договорів (зокрема, а.с.65 т.1), з урахуванням встановлення Замовником такого кваліфікаційного критерію, не тільки не спростований, але й цілком є самодостатнім для імперативного відхилення тендерної пропозиції як за змістом означеної норми, так і в світлі і ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі».

31.5. спотворення учасником закупівель відомостей тендерної пропозиції, що опосередковано (через не відхилення такої пропозиції) мало наслідком визнання його переможцем закупівлі, зумовило дефект формування волі і волевиявлення замовника щодо належної сторони та умов договору закупівлі, які (волю і волевиявлення) опосередковує спірне рішення тендерного комітету.

32. Як наслідок, укладений договір про закупівлю товарів №92Т від 07.02.2019р., укладений за результатом такої закупівлі між Державним підприємством «Шахта ім М.С. Сургая» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» про закупівлю частини насосів і підіймачів рідин на суму 9000000,00грн., укладений з порушенням вимог, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» - без належного дотримання встановлених процедур щодо визначення належного контрагента (переможця тендеру) - виконавця закупівлі.

33. За змістом ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину, яким у розумінні ч.2 ст.202 Цивільного кодексу України є укладений між сторонами договір про закупівлю товарів №92Т від 07.02.2019р., являється недодержання в момент його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що узгоджується також з положеннями ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

34. Враховуючи викладене в п.п.31, 32 цієї постанови, колегія суддів також погоджується з правомірністю задоволення позовних вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю товарів №92Т від 07.02.2019р., укладеного між Державним підприємством «Шахта ім. М.С. Сургая» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест».

35. Викладені в апеляційній скарзі доводи Скаржника відхиляються судом апеляційної інстанції як неспроможні, оскільки факт надання Відповідачем до тендерної пропозиції недостовірної інформації, доведеної прокурором та встановленої судом, не спростовується та не оскаржується останнім, тоді як наявність цього факту дає достатньо підстав для задоволення позовних вимог.

36. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення по суті задоволених позовних вимог із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Державного підприємства «Шахта ім М.С. Сургая» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

37. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 129, 231, 269, 270, 273, 274-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта ім М.С. Сургая», м. Вугледар Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 20.11.2019р. (повний текст підписано 02.12.2019р.) у справі №905/1331/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 20.11.2019р. (повний текст підписано 02.12.2019р.) у справі №905/1331/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Державного підприємства «Шахта ім М.С. Сургая», м. Вугледар Донецької області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.03.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 03.03.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР 03.03.2020р.