СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Справа № 905/1337/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

відповідача - Новака Ю.І., ордер серія ДН №114703 від 10.03.2020, посвідчення № 351 від 02.04.02, Постернака О.А. (особисто), паспорт серія №ВС815291 від 22.02.01;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Постернака Олександра Анатолійовича (вх. №288 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 25.11.2019 у справі №905/1337/19,

за позовом: Краматорської міської ради (пл. Миру, 2, м. Краматорськ, Донецька область, 84313, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Постернака Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про: 1) зобов`язання припинити користування територією (об`єктом благоустрою) загальною площею 31,35 кв.м в м. Краматорську по вул. Двірцевій у районі житлового будинку №57; 2) звільнення її від малої архітектурної форми,-

ВСТАНОВИЛА:

Краматорська міська рада звернулась з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Постернака Олександра Анатолійовича в якій просить суд: 1) зобов`язати припинити користування територією (об`єктом благоустрою) загальною площею 31,35 кв.м в м. Краматорську по вул. Двірцевій у районі житлового будинку №57; 2) звільнити її від малої архітектурної форми.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність у Фізичної особи-підприємця Постернака Олександра Анатолійовича законних підстав для користування земельною ділянкою загальною площею 31,35 кв.м в м. Краматорську по вул. Двірцевій у районі житлового будинку №57, з огляду на закінчення строку дії укладеного між сторонами договору особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми площею 31,35 кв.м.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.11.2019 у справі №905/1337/19 позовні вимоги Краматорської міської ради до Фізичної особи-підприємця Постернака Олександра Анатолійовича про: 1) зобов`язання припинити користування територією (об`єктом благоустрою) загальною площею 31,35 кв.м в м. Краматорську по вул. Двірцевій у районі житлового будинку №57; 2) звільнення її від малої архітектурної форми, задоволено в повному обсязі; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Постернака Олександра Анатолійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) припинити користування територією (об`єктом благоустрою) загальною площею 31,35 кв.м в м. Краматорську по вул. Двірцевій у районі житлового будинку №57, та звільнити її від малої архітектурної форми; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Постернака Олександра Анатолійовича на користь Краматорської міської ради судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що строк договору, який надавав Фізичній особі-підприємцю Постернаку Олександру Анатолійовичу право розташування малої архітектурної форми на об`єкті благоустрою, в м. Краматорську, по вул. Двірцевій у районі житлового будинку №57, площею 31,35 кв.м сплинув, у зв`язку з чим договір припинив свою дію і відповідач був зобов`язаний припинити користування територією та звільнити її від малої архітектурної форми.

Фізична особа-підприємець Постернак Олександр Анатолійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 25.11.2019, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначає про:

1)належне виконання ним обов`язків за договором особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми б/н від 18.11.2010 та безпідставну відмову Краматорської міської ради в укладенні нового договору особистого строкового сервітуту;

2)надання судом першої інстанції неправильної правової оцінки правовідносинам сторін, та помилкове застосування норм матеріального права в сфері регулювання користування земельної ділянки на правах сервітуту, замість оренди;

3)порушення судом норм процесуального законодавства з підстав не направлення судом поштової кореспонденції на адресу місця реєстрації ФОП Постернака Олександра Анатолійовича та прийняття рішення у справі за його відсутності, не повідомленого належним чином про час і місце проведення судового засідання;

4)необхідність застосування наслідків спливу позовної давності на звернення з відповідним позовом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Постернака Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Донецької області від 25.11.2019 у справі №905/1337/19; призначено справу до розгляду на 11.03.2020 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.; позивачу встановлено строк - не пізніше п`яти днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові.

19.02.2020 від Краматорської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1659), в якому позивач просить суд апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Постернака Олександра Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 25.11.2019 у справі №905/1337/19 без змін.

У судове засідання, яке відбулось 11.03.2020, з`явився відповідач особисто та його представник.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що рішення Господарського суду Донецької області від 25.11.2019 у справі №905/1337/19 відповідає в повній мірі нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Краматорської міської ради "Про розміщення малих архітектурних форм та укладення договорів особистого строкового сервітуту" №36/V-59 від 12.05.2010 відповідачу надано дозвіл на розміщення в м. Краматорську по вул. Двірцевій, в районі будинку №57, малої архітектурної форми - торгівельного павільйону (4,0х7,5 м) з торгівлі квітами.

На підставі рішення, 18.11.2010 між Територіальною громадою м. Краматорська, Донецької області, від імені якої діє Краматорська міська рада, в особі міського голови Костюкова Геннадія Андрійовича "Власник" (позивач) та ФОП Постернаком Олександром Анатолійовичем "Сервітуарій" (відповідач) був укладений договір особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми б/н.

Предметом цього договору є особистий строковий сервітут, встановлений виключно "Сервітуарію" на територію (об`єкт благоустрою) в м. Краматорську, на якій буде розміщуватись та використовуватись для провадження підприємницької діяльності мала архітектурна форма площею 27,70 кв.м. (п.1.1. договору).

Об`єктом особистого строкового сервітуту за цим договором є територія (об`єкт благоустрою) в м. Краматорську по вул. Двірцевій у районі житлового будинку №57, площею 31,35 кв.м. (п.1.2. договору).

Даним Договором, окрім території (об`єкт благоустрою), на яку "Сервітуарію" встановлено особистий строковий сервітут, за малою архітектурною формою "Сервітуарія" закріплюється територія для благоустрою (підтримання в санітарному стані) площею119,8 кв.м, межі якої зазначені в додатку 1 до цього договору. Плата за закріплену за "Сервітуарієм" територію для благоустрою (підтримання в санітарному стані) не справляється. Витрати на утримання в санітарному стані закріпленої за малою архітектурною формою "Сервітуарія" території здійснюються за рахунок "Сервітуарія" (п. п. 1.3 та 1.4 договору).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії договору 3 (три) роки з моменту його підписання повноважними представниками сторін (п.2.2. договору).

У п. 3.1. договору зазначено, за користування особистим строковим сервітутом для розміщення та використання малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності "Сервітуарій" сплачує "Власнику" річну плату в розмірі 10 (десяти) відсотків від грошової оцінки земельної ділянки, яка визначається управлінням Держкомзему у м. Краматорську Донецької області для кожного календарного року. Відповідно до інформації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.09.2010 №04-1493, виданої управлінням Держкомзему у м. Краматорську Донецької області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2010 рік становить 20115 грн 73 коп. Річний розмір плати за цим договором на 2010 рік становить 2011 грн 57 коп.

Розмір плати за цим договором підлягає обов`язковому перегляду сторонами у разі зміни законодавства України або прийняття Краматорською міською радою відповідних рішень, якими регулюється плата за розміщення малих архітектурних форм або змінюється розмір орендної плати за землю, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 3.7 договору).

У п. 4.1.7 договору зазначено, що встановлений (передбачений) цим договором особистий строковий сервітуту не позбавляє "Власника" прав володіння , користування або розпорядження об`єктом даного договору та закріпленою за малою архітектурною формою "Сервітуарія" територією для благоустрою.

З приписами пункту 4.3.2 договору "Сервітуарій" має право після закінчення строку дії договору, звернутись до "Власника" з клопотання щодо укладання відповідного договору на новий строк (п.4.3.2. договору).

Сервітуарій, як встановлено п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6 договору сервітуту, зобов`язаний, зокрема, дотримуватися умов цього договору, використовувати встановлений особистий строковий сервітут виключно з метою, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі; своєчасно вносити плату за користування особистим строковим сервітутом в порядку, визначеному договором самостійно визначати щорічні та щомісячні платежі за користування особистим строковим сервітутом, а також самостійно обраховувати та сплачувати штрафні санкції (пеню) у випадку порушення строків оплати договору, не допускати будівництва будь-яких будівель, споруд або інших об`єктів на території, на яку встановлено особистий строковий сервітут. Встановлений цим Договором особистий строковий сервітут не надає "Сервітуарію" права на проведення будь-якого будівництва на території, наданій йому для розміщення тимчасової споруди, та території для забезпечення благоустрою (підтримання в належному стані); після закінчення строку дії договору, якщо буде прийняте рішення про продовження дозволу на розташування малої архітектурної форми "Сервітуарія" на новий строк або його дострокове розірвання, припинити користуватися територією (об`єктом благоустрою) для здійснення підприємницької діяльності та звільнити її від малої архітектурної форми.

Позивачем листами №01.01.-29/5254 від 25.11.2013 та №01.01-29/2342 від 20.05.2016 повідомлено ФОП Постернака Олександра Анатолійовича про закінчення терміну дії договору б/н від 18.11.2010 та зобов`язання звільнити земельну ділянку від малих архітектурних форм.

Актом обстеження спірної земельної ділянки №2 від 31.05.2019 встановлено, що за адресою:м. Краматорськ, вул. Двірцева у районі житлового будинку №57, розташована мала архітектурна форма у вигляді павільйону, що використовується як магазин квітів, а відповідно до відомостей у "куточку споживача" підприємницьку діяльність здійснює ФОП Постернак Олександр Анатолійович.

Стверджуючи про користування Фізичною особою-підприємцем Постернаком Олександром Анатолійовичем земельною ділянкою загальною площею 31,35 кв.м в м. Краматорську по вул. Двірцевій у районі житлового будинку №57 без законних підстав, з огляду на закінчення строку дії укладеного між сторонами договору особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми площею 31,35 кв.м, та невиконання відповідачем вимог, викладених у листах позивача від №01.01.-29/5254 від 25.11.2013 та №01.01-29/2342 від 20.05.2016, Краматорська міська рада звернулась з даним позовом про зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку від малих архітектурних форм.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

Проаналізувавши зміст укладеного між Краматорською міською радою та ФОП Постернаком Олександром Анатолійовичем договору б/н від 18.11.2010, колегія суддів встановила, що останній є договором земельного сервітуту.

Згідно з статтею 98 Земельного кодексу України, право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Відповідно до ч.1 ст.100 Земельного кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Приписами статті 406 Цивільного кодексу України визначені випадки припинення сервітуту. Так, сервітут припиняється, зокрема, у разі відмови від нього особи, в інтересах якої встановлений сервітут; спливу строку, на який було встановлено сервітут; припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту; невикористання сервітуту протягом трьох років підряд.

Також, за змістом ч.1 ст. 102 Земельного кодексу України дія земельного сервітуту підлягає припиненню у випадку, зокрема, закінчення терміну, на який було встановлено земельний сервітут.

Отже, в даному випадку дія договору припиняється внаслідок: закінчення терміну дії договору, на який його було укладено.

З матеріалів справи вбачається, що договір особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми б/н від 18.11.2010 укладався сторонами на 3 (три) роки з моменту його підписання повноважними представниками сторін.

За таких обставин, строк договору, який надавав відповідачу право розташування малої архітектурної форми на об`єкті благоустрою, в м. Краматорську, по вул. Двірцевій у районі житлового будинку №57, площею 31,35 кв.м - сплинув 18.11.2013, і з відповідної дати договір припинив свою дію.

Колегія суддів приймає до уваги, що зміст угоди не передбачає автоматичної пролонгації договору після закінчення терміну дії останнього.

У відповідності до пункту 2.3 договору після закінчення строку дії договору "Сервітуарій" має право на укладення на новий строк нового договору особистого строкового сервітуту у разі ухвалення Краматорською міською радою відповідного рішення щодо розміщення (продовження розміщення) "Сервітуарієм" малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності та/або укладення договору особистого строкового сервітуту.

Таким чином, після закінчення дії договору особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми б/н від 18.11.2010 відповідач мав право лише на укладення нового договору особистого строкового сервітуту за умови ухвалення Краматорською міською радою відповідного рішення щодо розміщення (продовження розміщення) "Сервітуарієм" малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності та/або укладення договору особистого строкового сервітуту.

Матеріали справи не містять доказів як укладення нового договору особистого строкового сервітуту, так і ухвалення Краматорською міською радою рішення щодо продовження розміщення Фізичною особою-підприємцем Постернаком Олександром Анатолійовичем малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності та/або укладення договору особистого строкового сервітуту.

Аргументи апелянта щодо належного виконання ним обов`язків за договором особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми б/н від 18.11.2010 та безпідставної відмови Краматорської міської ради в укладенні нового договору особистого строкового сервітуту, не підлягають розгляду в контексті правомірності користування земельною ділянкою загальною площею 31,35 кв.м в м. Краматорську по вул. Двірцевій у районі житлового будинку №57, оскільки як було встановлено судом вище, зміст угоди не передбачає автоматичної пролонгації договору після закінчення терміну дії останнього, та надає відповідачу право на укладення нового договору особистого строкового сервітуту за згодою Краматорської міської ради. Так, відповідачем не надано доказів на підтвердження ініціювання укладення нового договору особистого строкового сервітуту та безпідставної відмови Краматорської міської ради в укладенні нового договору особистого строкового сервітуту.

За таких обставин після 18.11.2013 між сторонами припинились договірні правовідносини з приводу користування земельною ділянкою загальною площею 31,35 кв.м в м. Краматорську по вул. Двірцевій у районі житлового будинку №57.

Приписами п. 4.4.6. договору встановлено, що після закінчення строку дії договору, якщо не буде прийняте рішення про продовження дозволу на розташування малої архітектурної форми "Сервітуарія" на новий строк або його дострокового розірвання, останній зобов`язаний припинити користування територією для здійснення підприємницької діяльності та звільнити її від малої архітектурної форми.

Відтак, за умови неукладення нового договору особистого строкового сервітуту, після 18.11.2013 Фізична особа-підприємець Постернак Олександр Анатолійович був зобов`язаний припинити користування територією для здійснення підприємницької діяльності та звільнити її від малої архітектурної форми.

Проте відповідачем не було виконано зобов`язань, передбачених п. 4.4.6. договору, про що свідчить акт обстеження спірної земельної ділянки №2 від 31.05.2019 та не заперечується самим відповідачем.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду з приводу безпідставності користування наразі відповідачем земельною ділянкою загальною площею 31,35 кв.м в м. Краматорську по вул. Двірцевій у районі житлового будинку №57 та знаходження на відповідній території малої архітектурної форми.

Виходячи з викладеного місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо надання судом першої інстанції неправильної правової оцінки правовідносинам сторін та помилкове застосування норм матеріального права в сфері регулювання користування земельної ділянки на правах сервітуту, замість оренди.

Так, за твердженням Фізичної особи-підприємця Постернака Олександра Анатолійовича, між сторонами виникли саме орендні правовідносини, що передбачає необхідність застосування судом нормативних положень, які регулюють вказаний вид користування земельною ділянкою.

Варто зазначити, що оренда землі та земельний сервітут - різні за своєю правовою сутністю інститути права, які не можуть бути ототожнені.

Як визначено в статты 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з статтею 98 Земельного кодексу України, право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Разом із тим, встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею (ч. 5 ст. 403 ЦКУ, ч. 3 ст. 98 ЗКУ).

Оренда ж передбачає для орендаря усі права щодо володіння та користування об`єктом оренди, права орендаря не можуть бути обмежені власником (ст. 24, 25 Закону України "Про оренду землі").

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за своє назвою (договір особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми), предметом (передача земельної ділянки на праві особистого строкового сервітуту), змістом, обсягом прав та обов`язків (не позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею), укладена 18.11.2010 між Територіальною громадою м. Краматорська, Донецької області, від імені якої діє Краматорська міська рада, в особі міського голови Костюкова Геннадія Андрійовича та ФОП Постернаком Олександром Анатолійовичем угода є договором особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин норм матеріального права в сфері оренди.

Колегія суддів вважає безпідставними аргументи апелянта щодо порушення судом норм процесуального законодавства з підстав не направлення судом поштової кореспонденції на адресу місця реєстрації ФОП Постернака Олександра Анатолійовича та прийняття рішення у справі за його відсутності, не повідомленого належним чином про час і місце проведення судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Донецької області від 12.08.2019 про відкриття провадження у справі, від 27.08.2019 про відкладення розгляду справи, від 24.09.2019 про оголошення перерви у підготовчому засіданні, від 09.10.2019 про відкладення підготовчого засідання, від 23.10.2019 про відкладення підготовчого засідання завчасно направлялись на адресу місця реєстрації ФОП Постернака Олександра Анатолійовича - АДРЕСА_2 згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Ухвала Господарського суду Донецької області від 11.11.2019 про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 25.11.2019 була направлена судом на адресу реєстрації ФОП Постернака Олександра Анатолійовича 13.11.2019 за штрихкодовим ідентифікатором - 391.

З наявної на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" інформації щодо відстеження руху поштового повідомлення №391 вбачається, що 16.11.2019 відбулась спроба доставки працівниками об`єкту поштового відділення вказаного відправлення, втім останнє не було вручено під час доставки з "інших причинин".

Отже, станом на момент прийняття судом першої інстанції оскарженого рішення була наявна інформація щодо невручення ФОП Постернаку Олександру Анатолійовичу працівниками об`єкту поштового відділення ухвали Господарського суду Донецької області від 11.11.2019.

У довідці, наявній на конверті поштового відправлення №391, визначена причина повернення- "відсутній адресат".

За визначенням п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відтак, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і не вручено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З урахуванням вищенаведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку щодо належного повідомлення судом першої інстанції ФОП Постернаку Олександру Анатолійовичу про обставину існування відповідного провадження та призначення справи до розгляду по суті на 25.11.2019.

Таким чином, останній був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в розумінні вимог господарського процесуального кодексу України, що свідчить про дотримання судом норм процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного не підлягає розгляду визначена відповідачем у апеляційній скарзі заява щодо необхідності застосування наслідків спливи позовної давності на звернення з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У ч.3 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Тобто, відповідач повинен був звернутись з відповідною заявою до винесення судом першої інстанції оскарженого рішення.

За змістом статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відтак, за умови належного повідомлення судом першої інстанції ФОП Постернака Олександра Анатолійовича про обставину існування відповідного провадження та призначення справи до розгляду по суті на 25.11.2019, відповідач мав можливість на звернення з відповідною заявою до винесення судом першої інстанції оскарженого рішення. У зв`язку з цим колегія суддів позбавлена підстав для його дослідження та залишає його без розгляду.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об`єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Постернака Олександра Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 25 листопада 2019 року у справі №905/1337/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 13.03.2020.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя Р.А. Гетьман