УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Київ

11.03.2020справа №910/3480/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 6; ідентифікаційний код 23730178) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» (49054, м. Дніпро, вул. Благоєва, буд.7; ідентифікаційний код 34410485) про забезпечення позову до пред`явлення позову,

без виклику представників,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просило:

- накласти арешт на прості іменні акції публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Банк); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ;

- накласти арешт на все належне Банку на праві власності рухоме і нерухоме майно, а також майнові права;

- накласти арешт на кошти Банка, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, в тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку/рахунках в Національному банку України в межах суми, яка стягується у зведеному виконавчому провадженні №59036926, яка еквівалентна 169 782 217,75 доларів США;

- накласти арешт на цінні папери, належні Банку та наявні на рахунках депонента Банка в депозитарних установах України;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» (далі - ТОВ «Інвінтум») внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ), що обліковуються на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі;

- заборонити ТОВ «Інвінтум» здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів в цінних паперах щодо простих іменних акцій Банка; міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , в тому числі, але не обмежуюсь, операціями списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери прості іменні акцій Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ) з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі тощо;

- зобов`язати депозитарну установу, в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента, на яких обліковуються прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ), внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ) та обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента, заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах депонента, які призводять до зміни кількості простих іменних акцій Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ) на рахунку в цінних паперах депонента та/або зміни прав на прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ) на рахунку в цінних паперах депонента, в тому числі, але не обмежуюсь, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ), які обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента;

- зобов`язати публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (далі - ПАТ «Національний депозитарій України») надіслати повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ) про арешт таких акцій та заборону вчиняти будь-які дії з зазначеними цінними паперами;

- заборонити Банку здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи;

- заборонити Банку здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна і відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, застави, дарування тощо;

- заборонити Банку здійснювати будь-які дії, направлені на зміну органів управління Банка.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2020 заяву Товариства про забезпечення позову задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» (далі - Компанія) 11.03.2020 подало суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи №910/3480/20 за заявою про забезпечення позову, мотивовану тим, що:

- 06.03.2020 та 10.03.2020, відповідно до даних офіційного сайту «Портал судової влади», до господарського суду міста Києва стягувачами у зведеному виконавчому провадженні №59036926 було подано аналогічні за змістом та вимогами заяви про забезпечення позову у таких справах: №910/3474/20 (суддя Бойко Р.В.; заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Естейт»); №910/3477/20 (суддя Бойко Р.В.; заявник товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК «Жиза»); №910/3476/20 (суддя Карабань Я.А.; заявник публічне акціонерне товариство «Аеробуд»); №910/3486/20 (суддя Пукшин Л.Г; заявник товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Фінансовий вектор»); №910/3554/20 (суддя Павленко Є.В.; заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс»); №910/3563/20 (суддя Павленко Є.В.; заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик»);

- у всіх поданих та зареєстрованих заявах про забезпечення позову до подання позовних заяв у якості відповідачів вказані акціонерне товариство «Фондова біржа «ПФТС», Компанія, приватне акціонерне товариство «Альтана Капітал» і ТОВ «Інвінтум», а як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Банк і ПАТ «Національний депозитарій України»;

- всі заяви про забезпечення позову містять однакові вимоги щодо вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції Банка, що є предметом біржових торгів, зобов`язання ТОВ «Інвінтум» та ПАТ «Національний депозитарій України» не здійснювати будь-які облікові операції на рахунках в цінних паперах щодо акцій Банка та зобов`язання внести відповідні зміни до системи депозитарного обліку;

- заяви у справах №910/3474/20, №910/3477/20, №910/3476/20, №910/3486/20, №910/3554/20, №910/3563/20 подані без сплати судового збору;

- 10.03.2020 Товариством було усунуто недолік при подані заяви про забезпечення позову у справі №910/3480/20 та сплачено судовий збір; в той же час, в інших наведених справах недоліки у заявах про забезпечення позову усунуто не було, судовий збір не сплачено;

- з огляду на пов`язаність заявників у справах №910/3474/20, №910/3477/20, №910/3476/20, №910/3486/20, №910/3554/20, №910/3563/20 та справі №910/3480/20 між собою, здійснення їх представництва спільними представниками, їх спільний процесуальний статус стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №59036926, вказані дії заявників та Товариства можуть свідчити про координацію дії при подачі процесуальних документів, зловживання процесуальними права та намаганням ухилитись від виконання вимог статей 6 і 32 ГПК України;

- вибіркове усунення недоліків заяви про забезпечення позову тільки у справі №910/3480/20 викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості складу суду у справі №910/3480/20 та добросовісності здійснення Товариством своїх процесуальних прав.

Частинами першою, другою, абзацом другим частини третьої і частиною восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, мотиви заяви про відвід зводяться до того, що подання доказів оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову лише в межах розгляду заяви Товариства, яку передано на розгляд судді Марченко О.В., викликає у Компанії обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Марченко О.В. при розгляді заяви Товариства, оскільки представниками усіх юридичних осіб, якими було подано заяви про забезпечення позову, є одні і ті ж особи.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову було подано Товариством 06.03.2020, 07.03.2020 - 09.03.2020 вихідні дні, 10.03.2020 Товариством було подано докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, підстав для повернення Товариству заяви про забезпечення позову суд не мав.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2020 суддею Марченко О.В. розглянуто заяву Товариства, тобто станом на 11.03.2020 (подання Компанією заяви про відвід) заява Товариства про забезпечення позову є розглянутою, жодних обставин, які викликають у Компанії сумніви у неупередженості судді Марченко О.В. при розгляді заяви Товариства про забезпечення позову Компанією не наведено, заява Компанії про відвід судді Марченко О.В. від розгляду заяви про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 232-235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 6; ідентифікаційний код 23730178) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» (49054, м. Дніпро, вул. Благоєва, буд.7; ідентифікаційний код 34410485) про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвала набрала законної сили 11.03.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко