ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/6387/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕНЕРГОПРОМ", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

про стягнення 2 780 381,86 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача Якубук М.В. представник на підставі ордеру адвокат

від відповідача Скиба С.Г. представник за довіреністю

вільний слухач ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНЕНЕРГОПРОМ" (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - відповідач) про стягнення 2780381,86грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.01.2020.

16.01.2020 в підготовче судове засідання повноважний представник позивача не з`явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

В свою чергу, повноважний представник відповідача в підготовче судове засідання також не з`явився, але 16.01.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання часу підготувати відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та подані документи, Господарський суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче судове засідання з метою дотримання принципу рівності, для надання відповідачу часу підготувати відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 відкладено підготовче судове засідання на 20.02.2020.

12.02.2020 від повноважного представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

20.02.2020 підготовчому судовому засіданні розгляд справи протокольно відкладений до 02.03.2020.

28.02.2020 до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо підсудності спору.

02.03.2020 в підготовчому судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, всі наявні докази по суті спору надав, у зв`язку із чим просив суд закрити підготовче провадження по справі на призначити розгляд справи по суті.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судовому засіданні усно просив суд надати останньому час для підготування відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про третейські суди" завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону. Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ст.5 Закону України "Про третейські суди").

Згідно ст.12 зазначеного Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до п. 7.5. договору поставки, всі спори, які виникають між сторонами у зв`язку з виконанням договору чи які стосуються його змін, недійсності, припинення підлягають розгляду та вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного виду спорів (третейський суд "ad hoc").

У п.7.14 договору сторони погодили, що процедура та правила, яких необхідно дотримуватись в ході третейського розгляду визначаються Законом України "Про третейські суди" та даною третейською угодою.

Зокрема, п.7.6.-7.10. договору передбачено порядок формування складу третейського суду.

Так, відповідно до п.7.6 договору третейський суд для розгляду конкретного спору формується і діє в складі трьох третейських судів. Персональний склад третейського суду для розгляду конкретного спору визначається сторонами в порядку, передбаченому в пункті 7.9 даного договору.

Згідно п.7.7 договору місце знаходження третейського суду для розгляду конкретного спору сторонами визначається в кожному конкретному випадку, при порушені третейського розгляду. Мовою третейського розгляду є українська мова. Правом, що регулює цей договір є матеріальне право України.

Пунктом 7.8 договору визначено, що третейський розгляд порушується шляхом вручення позивачем відповідачу вимоги про третейський розгляд конкретного спору за даним договором.

Згідно п.7.9 договору сторонами узгоджено порядок формування складу третейського суду для розгляду конкретного спору.

Зокрема, одного із третейських суддів обирає позивач, зазначаючи інформацію про нього, згідно п. 7.10. договору та Закону України "Про третейські суди", у своїй вимозі.

Позивачем було повідомлено відповідача про обрання ним третейського судді - Москаленко Є.А.

Другий третейський суддя обирається відповідачем на протязі 30 календарних днів, з моменту отримання від позивача вимоги про третейський розгляд. У своєму повідомленні позивачу про призначення третейського судді, відповідач вказує інформацію згідно п.7.10. договору та Закону України "Про третейські суди" (абз. 3 п. 7.9. договору).

19.07.2019 відповідачем надано позивачу кандидатуру третейського судді - Мележик О.О.

Листом було запропоновано ОСОБА_2 надати інформацію про обрання третього третейського судді та формування третейського суду.

У відповідь на лист, ОСОБА_2 . листом від 29.11.2019 повідомив, що станом на 29.11.2019 третій третейський суддя для розгляду спору не обраний, а отже склад третейського суду не сформований.

Відповідно до п.7.9 договору третій третейський суддя, який є головою, обирається двома обраними третейськими суддями, протягом 30 календарних днів з моменту обрання другого третейського судді з урахуванням вимог п.7.10 договору та вимог Закону України "Про третейські суди". У випадку недосягнення сторонами згоди у виборі третього третейського судді протягом вказаного строку, такого третейського суддю призначає компетентний орган, за письмовим запитом однієї із сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про третейські суди", зокрема, формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється, зокрема, в такому порядку:

1) при формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів.

Якщо одна із сторін не призначить чи не зможе обрати належної кількості третейських суддів протягом 10 днів після одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть ще одного третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Таким чином, на підставі аналізу вимог договору, укладеного між сторонами та вимог чинного законодавства, якщо протягом 30 календарних днів з моменту обрання другого третейського судді третій третейський суддя не буде обраний, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

09.12.2019 позивач звернувся до Товарної біржи «УМТБ» із запитом про призначення третейського судді.

19.12.2019 листом №142/1-19 директор Товарної біржи «УМТБ» відмовив позивачу у призначенні третейського судді, посилаючись на те що для призначення третього третейського судді ТБ "УМТБ" необхідним є надання рішення або договору про визначення ТБ "УМТБ" компетентним органом для призначення третього третейського судді у випадку недосягнення згоди щодо цього двома попередньо обраними суддями.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі №906/493/16, уточнивши висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 18.10.2017 у справі №910/8318/16, зокрема, зазначила, що суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (направлення до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дали змогу встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватися арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.

Сторони не визначили у договорі конкретний компетентний орган, який має право призначати третього третейського суддю, та, відповідно, до якого повинна звертатись сторона з письмовим запитом.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про третейські суди" компетентний орган - це орган управління юридичної особи, який відповідно до її статуту чи положення має право приймати рішення про утворення постійно діючого третейського суду, затверджувати Положення про постійно діючий третейський суд. регламент третейського суду та списки третейських суддів.

Судом встановлено, що у строк передбачений договором, обрані сторонами третейські судді так і не обрали третього третейського суддю, а в матеріалах справи відсутні докази недосягнення сторонами згоди щодо кандидатури судді та звернення із відповідним запитом до компетентного органу, оскільки відповідний компетентний орган сторонами у третейському застереженні не визначено.

При цьому, суд враховує, що сторони, будучи у рівних умовах щодо ініціювання процедури обрання третього третейського судді, маючи у розпорядженні відповідні дані обраних третейських суддів, свідомо не скористались своїм правом ініціювання обрання третього третейського судді у визначений договором строк.

Враховуючи відсутність доказів обрання сторонами компетентного органу для вирішення третейського спору, суд вважає, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про третейські суди", розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір вирішується компетентним судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення без розгляду позову, згідно п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" № б/н від 05.02.2020 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено та підписано 03.03.2020

Суддя Н.Е. Петренко