УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

м. Київ

02.03.2020справа №910/9522/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у судовому засіданні

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 30-Б, кв. 14; ідентифікаційний код 25391763; далі - Товариство)

на дії заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової Олени Сергіївни

з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 02.12.2019

у справі №910/9522/19

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

про стягнення 58 451 762,05 грн.,

за участю представників:

скаржника - Загоруйка В.В. (довіреність від 17.02.2020 №б/н);

позивача - не з`явився;

третіх осіб - не з`явилися;

ВДВС - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства 58 451 762,05 грн. дивідендів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2019 затверджено укладену сторонами мирову угоду; закрито провадження у справі; стягнуто з Товариства в дохід Державного бюджету України 336 175 грн. судового збору за подання позовної заяви.

17.02.2020 Товариством подано суду скаргу на дії заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової Олени Сергіївни з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/9522/19, в якій скаржник просить суд:

« 1. Встановити необґрунтованість оскаржуваних рішень та дій заступника начальника Подільського межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової Олени Сергіївни, і зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

2. Стягнути з Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» неправомірно сплачений виконавчий збір у сумі 34 186,50 (тридцять чотири тисячі сто вісімдесят шість грн. 50 коп.) на разрахунковий рахунок ТОВ «Крок-Укрзалізбуд»: р/р № НОМЕР_2 , АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», м. Київ, МФО 380377.

3. Стягнути з Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» сплачений судовий збір у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна грн.) на рахрахунковий рахунок ТОВ «Крок-Укрзалізбуд»: р/р № НОМЕР_2 , АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», м. Київ, МФО 380377.

4. Зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) негайно закрити виконавче провадження № 61108543 у зв`язку з незаконністю його відкриття та з його виконанням у повному обсязі з боку боржника, а також скасувати арешт на рахунки Боржника, на які було накладено арешт згідно Постанови про арешт коштів боржника від 03.02.2020 року.».

Скаргу мотивовано тим, що:

- отримавши ухвалу суду, Товариство не виконало ухвалу в частині оплати судового збору у зв`язку з можливим її оскарженням в апеляційному порядку;

- у базі «банк-клієнт» 10.02.2020 Товариство дізналося про відкриття виконавчого провадження №61108543 стосовно Товариства; постанову про арешт коштів боржника від 03.02.2020 було винесено заступником начальника ВДВС Кравцовою О.С., якою було накладено арешт на грошові кошти Товариства, які містяться на рахунках у банках, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (370 361,50 грн.);

- Товариство протягом останніх 10 років знаходиться за юридичною адресою: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 30-б, оф. 14, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб; про те, що державний виконавець Кравцова О.С. робила відповідні запити щодо Товариства, викладено у постанові від 03.02.2020, в якій вказано, що саме за запитом ОСОБА_4 С. отримала відповідь від Державної податкової служби України; крім того, вказана юридична адреса зазначена і в ухвалі суду від 02.12.2019; проте, не перевіривши дані щодо боржника, не з`ясувавши обставини, які мають істотне значення для виконання судового рішення, а саме місцезнаходження Товариства, державний виконавець Кравцова О.С. відкрила виконавче провадження та заарештувала кошти боржника;

- 10.02.2020 Товариством було виконано ухвалу суду щодо сплати судового збору, про що негайно було повідомлено ДВС шляхом надіслання платіжного доручення;

- станом на день написання скарги постанову щодо скасування арешту коштів Товариства державним виконавцем Кравцовою О.С. не винесено, арешт з рахунків не знято, що спричиняє Товариству незручності при виконанні платежів контрагентам, оскільки банками блокуються його платежі;

- отже, виконавче провадження №61108543 відкрите органом, який не мав права на його відкриття, у зв`язку з тим, що боржник не знаходився у територіальній юрисдикції ВДВС.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2020 призначено розгляд скарги на 02.03.2020.

Відповідач 02.03.2020 подав суду пояснення щодо скарги, в яких фактично виклав зазначені у скарзі обставини.

Представники ВДВС і позивача у судове засідання 02.03.2020 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за адресами місцезнаходження позивача і ВДВС.

Враховуючи те, що матеріали справи є достатніми для розгляду скарги, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі позивача і державного виконавця.

Представник скаржника у судовому засіданні 02.03.2020 надав пояснення щодо скарги, підтримав її та просив задовольнити.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Частинами першою і третьою статті 343 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2019, зокрема, стягнуто з Товариства в дохід Державного бюджету України 336 175 грн. судового збору за подання позовної заяви; божником вказано Товариство; стягувачем - Державну судову адміністрацію України.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною першою статті 28 Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до пункту 6 ухвали суду від 02.12.2019 адресу боржника вказано: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 10, оф. 19.

За наведеною адресою Товариством отримувалися ухвали суду у даній справі, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частинами першою, другою і абзацом першим частини четвертої статті 27 Закону передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною першою і пунктом 1 частини другої статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

03.02.2020 державним виконавцем ВДВС Кравцовою О.С. прийнято постанову (виконавче провадження №61108543) про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 370 361,50 грн.

Заперечуючи проти накладення вказаного арешту, Товариство зазначає, що ним не було виконано ухвалу від 02.12.2019 в частині сплати до державного бюджету суми судового збору, оскільки Товариство очікувало оскарження вказаної ухвали.

Разом з тим, ухвала суду від 02.12.2019 набрала законної сили 02.12.2019 та підлягала виконанню відповідачем саме з наведеної дати.

Накладення арешту на грошові кошти Товариства було здійснено 03.02.2020, жодних пояснень стосовно невиконання ухвали суду після закінчення строку на її апеляційне оскарження відповідачем суду не надано.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 40 Закону про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Так, відповідач зазначає про те, що 14.02.2020 ним було сплачено в межах виконавчого провадження 370 361,50 грн., проте виконавче провадження закрито не було, арешт з рахунків Товариства знято не було.

Разом з тим, 21.02.2020 до суду надійшла постанова ВДВС від 18.02.2020 про закінчення виконавчого провадження №61108543 у зв`язку з повною сплатою Товариством 336 175 грн. судового збору, 33 617,50 грн. виконавчого збору та 569 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Нарахування сум виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, з урахуванням положень Закону, здійснено ВДВС правомірно.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, доводи скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому скарга Товариства на дії державного виконавця ВДВС Кравцової О.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 342, 343 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 30-Б, кв. 14; ідентифікаційний код 25391763) на дії заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової Олени Сергіївни з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/9522/19.

Копію ухвали надіслати заступникк начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовій Олені Сергіївні.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 05.03.2020.

Суддя О.В. Марченко