ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.03.2020 Справа № 905/2439/19
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., в підготовчому засіданні розглядається справа
за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Краматорськ Донецької області,
до Державного підприємства «Донська теплова мережа», смт. Донське Донецької області,
про стягнення у розмірі 2 451 025,89 грн.
та за зустрічним позовом Державного підприємства «Донська теплова мережа», смт. Донське Донецької області,
до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Краматорськ Донецької області,
про визнання договору недійсним.

Представники сторін:
від позивача: Авчиєв Т.О. представник за довіреністю від 04.02.2020р.;
від відповідача: Заруцький Р.М. адвокат за довіреністю від 04.02.2020р.

Позивач, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Донська теплова мережа» про стягнення 2 016 177, 19 грн. суми фактичних збитків, 47 212, 19 грн. 3% річних, 35 728, 19 грн. збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 351 908, 32 грн. пені.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови Договору № 26/176 від 15.10.2018р. про передачу в оперативне управління котельні з тепловими мережами смт. Донське, відповідно до п. 2.1.7 якого відповідач зобов`язаний компенсувати фактичні понесені збитки від господарської діяльності на переданому об`єкту котельні, на користь позивача.
Ухвалою суду від 28 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
24 лютого 2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, згідно якої останній просить суд призначити судово-економічну експертизу з метою встановлення належної суми витрат, понесених позивачем під час здійснення господарської діяльності на котельні.
Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року продовжено підготовче провадження у справі, у підготовчому засіданні оголошено перерву, вирішено продовжити засідання 3 березня 2020 року та запропоновано учасникам справи висловити письмову позицію стосовно призначення судової експертизи.
28 лютого 2020 року від відповідача до суду надійшли уточнення до клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, за змістом яких останнім запропоновано задати на вирішення експерту наступні питання:
- Перевірити обґрунтованість показників, вказаних в Калькуляціях витрат на експлуатацію та обслуговування котельні м. Донське за період з жовтня 2018 року по грудень 2018 року, та за період з січня 2019 року по квітень 2019 року ВО «Волновахаміжрайтепломережа», згідно первинних та інших технічних документів, пов`язаних виключно з експлуатацією котельні м. Донське. Встановити наявність чи відсутність фактів спотворень в показниках.
- У випадку необґрунтованості показників, встановити ступень впливання цих спотворень на показники фінансового результату експлуатації і обслуговування котельні м. Донське за період з жовтня 2018 року по грудень 2018 року, та за період з січня 2019 року по квітень 2019 року, у тому числі обґрунтованість збільшення збитків на суму податку на додану вартість за зазначені періоди, відображених в Калькуляціях витрат на експлуатацію та обслуговування котельні с. Донське за період з жовтня 2018 року по грудень 2018 року та за період з січня 2019 року по квітень 2019 року ВО «Волновахаміжрайтепломережа».
3 березня 2020 року від позивача до суду надійшла заява № 643/26 від 28.02.2020р., згідно з якою позивач проти призначення експертизи не заперечує та пропонує поставити на вирішення експерта наступне питання: «Сума витрат на виробництво за «Об`єктом» договору № 26/176 від 15.10.2018р. про передачу в управління котельні з тепловими мережами смт. Донське по закінченню календарного року і після закінчення терміну експлуатації «Об`єкта»» та просить зупинити провадження у справі.
Представник позивача у підготовче засідання з`явився, проти призначення експертизи не заперечував, просив призначити експертну установу на розсуд суду.
Представник відповідача у підготовче засідання з`явився, наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.
Заслухавши позиції сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.
Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем зобов`язань за Договором № 26/176 від 15.10.2018р. про передачу в оперативне управління котельні з тепловими мережами смт. Донське, п. 2.1.7. якого встановлено, що відповідач зобов`язується відшкодувати фактично понесені позивачем збитки від господарської діяльності на котельні, згідно виставленого позивачем рахунку.
На виконання п. 2.1.7. Договору позивачем було розраховано та направлено на адресу відповідача Калькуляції витрат на експлуатацію та обслуговування котельної за період з жовтня 2018 року по грудень 2018 року, та за період з січня 2019 року по квітень 2019 року загальною сумою у розмірі 2 016 177, 19 грн. для їх подальшого погашення відповідачем.
Виходячи з наявного в матеріалах справи листування між сторонами, відповідач заперечував проти сплати даної суми витрат з огляду на необґрунтованість саме такої суми понесених позивачем збитків, внаслідок чого позивач звернувся до суду із захистом своїх прав.
Суд, дослідивши позиції сторін стосовно призначення експертизи, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково виходячи з наступного.
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи можливе за сукупності таких умов, як необхідність спеціальних знань (інших ніж право) для дослідження предмету доказування та відсутністю з цього приводу експертних висновків в матеріалах справи. Призначення експертизи можливе за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.
У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями економічної експертизи є визначення, у тому числі, документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення.
Стосовно питань, запропонованих сторонами, суд зазначає наступне.
Проаналізувавши контекстний зміст запропонованих відповідачем питань, судом встановлено, що фактично відповідач просить експерта встановити необхідні для розгляду справи обставини, але разом з тим, на думку суду у даному випадку доцільним є дослідження кожного пункту витрат позивача окремо з подальшим встановленням доходів, як вже фактично отриманих позивачем доходів, так і доходів, які позивач має отримати у майбутньому за період з 15 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 року, та за період з 1 січня 2019 року по 15 квітня 2019 року.
Питання, поставлене позивачем фактично співпадає із питаннями поставленими відповідачем, проте воно носить загальний характер.
Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про конкретизацію питань, запропонованих сторонами , при цьому не змінюючи суті та мети запропонованої учасниками справи експертизи.
Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є визначення належної суми збитків, понесених позивачем під час здійснення оперативного управління котельною КВГМ-20, що знаходиться за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське, вул Заводська, 34/1, а також заперечення відповідача стосовно визначеної позивачем суми понесених збитків, суд вважає за необхідне призначити економічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідач у клопотанні просив доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса. Позивач власного експертного інституту не запропонував, проти інституту, обраного відповідачем, не заперечував, у зв`язку з чим суд направляє матеріали справи для подальшого проведення експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса.
За положеннями ст. 99, ч.1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.
Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі №905/2439/19 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.
Враховуючи подання клопотання відповідачем, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача із подальшим їх розподілом під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі №905/2439/19 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Клопотання Державного підприємства «Донська теплова мережа» задовольнити частково.
2.Призначити судову економічну експертизу у справі №905/2439/19.
3.На вирішення експерта поставити наступні питання:
3.1. Визначити розмір витрат, понесених Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» на експлуатацію та обслуговування котельної у період з 15 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 року на:
3.1.1. виплату заробітної плати;
3.1.2. сплату нарахувань на заробітну плату;
3.1.3. оплату енергоносіїв та їх транспортування:
- газу;
- електричної енергії;
- води;
3.1.4. витрати на екологію;
3.1.5. витрати на медичний огляд;
3.1.6. витрати на резерв відпусток;
3.1.7. витрати на оренду приміщення;
3.1.8. витрати на матеріали;
3.1.9. витрати на сплату ПДВ.
3.2. Визначити розмір доходів, які фактично отримані позивачем станом на дату подання позовної заяви та які можуть бути отримані за надання послуг з теплопостачання у визначений вище період.
3.3. За результатами дослідження питань 3.1, 3.2, встановити розмір збитків від господарської діяльності з теплопостачання, які понесені у зв`язку з використанням котельної КВГМ-20 та теплових мереж, розташованих за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське, вул Заводська, 34/1 у період з 15 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 року з урахуванням показників ПДВ та без врахування таких показників.
4.1. Визначити розмір витрат, понесених Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» на експлуатацію та обслуговування котельної у період з 1 січня 2019 року по 15 квітня 2019 року на:
4.1.1. виплату заробітної плати;
4.1.2. сплату нарахувань на заробітну плату;
4.1.3. оплату енергоносіїв та їх транспортування:
- газу;
- електричної енергії;
- води;
4.1.4. витрати на екологію;
4.1.5. витрати на медичний огляд;
4.1.6. витрати на резерв відпусток;
4.1.7. витрати на оренду приміщення;
4.1.8. витрати на матеріали;
4.1.9. витрати на сплату ПДВ.
4.2. Визначити розмір доходів, які фактично отримані позивачем станом на дату подання позовної заяви та які можуть бути отримані за надання послуг з теплопостачання у визначений вище період.
4.3. За результатами дослідження питань 4.1, 4.2, встановити розмір збитків від господарської діяльності з теплопостачання, які понесені у зв`язку з використанням котельної КВГМ-20 та теплових мереж, розташованих за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське, вул Заводська, 34/1 у період з 1 січня 2019 року по 15 квітня 2019 року з урахуванням показників ПДВ та без врахування таких показників.
6. Зобов`язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, за вимогою суду надавати необхідні для проведення експертизи документи.
7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
8. Зобов`язати експерта направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.
9. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача відповідно до вимог ч. 2 ст. 125 ГПК України, із подальшим розподілом судових витрат під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі №905/2439/19 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.
10. Зупинити провадження у справі №905/2439/19 на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2020р.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).