ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 911/1678/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

представник позивача - Улибіна В. О., адвокат

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Київобленерго"

представник відповідача - Бабич М. М., адвокат

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2019 (суддя Шевчук Н. Г.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 (головуючий суддя Корсак В. А., судді Ходаківська І. П., Владимиренко С. В.) у справі за позовом Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішення,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 31.07.2018 Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (далі - Позивач, Відділ) звернувся до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - Відповідач, Товариство) з позовом про визнання недійсним рішення Відповідача, оформленого протоколом № 268 від 07.06.2018 (далі - Рішення), за результатами розгляду акта № К039344 від 16.05.2018 про порушення Правил користування електричною енергією (далі - Акт).

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Акт, на підставі якого прийнято Рішення, складений без участі представника Позивача, якого не було повідомлено та не викликано для проведення перевірки. Вказаний Акт не містить посилання на договір, а об'єкт, на якому проводилася перевірка, у власності та володінні Позивача фактично не перебуває.

2. Розгляд справи судами

2.1. Справа розглядалася судами неодноразово.

2.2. Постановою Верховного Суду від 26.07.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2018 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

2.3. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що відповідальність за підключення та функціонування електроустановок несе власник об'єкта, до межі балансової належності якого вони належать, і здійснення відповідного розмежування відповідальності має бути погоджено сторонами окремим актом. Відтак, зображена в акті схема електропостачання, за відсутності інших доказів, що підтверджують зазначену у ній інформацію, не може бути достатньою підставою для висновку про правомірність оскарженого Рішення. Враховуючи, що за висновком суду першої інстанції ЗТП, на території якої здійснено підключення, знаходиться на території Відповідача, суд не перевірив, чи мав Позивач або підрядник об'єктивну можливість підключити електроустановку без відома Відповідача, не з'ясував, хто з учасників справи несе відповідальність за забезпечення неможливості доступу до вказаного приміщення, не встановив, чи був у сторонніх осіб доступ до ЗТП, не з'ясовано, чи мали бути опломбовані замки на дверях ЗТП або вчинено інші дії, пов'язані з недопущенням несанкціонованого підключення до електромережі Відповідача. Суперечливими також визнані висновки місцевого господарського суду про те, що наявний у справі Договір про закупівлю товарів, робіт або послуг № 0645 від 29.01.2018 (далі - Договір № 0645) не є договором електропостачання в розумінні Правил користування електричною енергією і не є підставою споживання електроенергії та, водночас, про те, що Позивач є тим споживачем, який має відповідати за виявлене самовільне підключення до електромереж, адже відповідно до пункту 1.2 Правил користування електричною енергією споживачем електричної енергії вважається юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

3. Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

3.1. 10.10.2019 Господарський суд Київської області рішенням, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019, позов задовольнив повністю; визнав недійсним Рішення, оформлене протоколом № 268 від 07.06.2018, за результатами розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією.

3.2. Судові рішення мотивовані тим, що власником ЗТП-645, в приміщенні якого згідно з Актом відбулося самовільне підключення, є Відповідач, тому саме на нього покладається відповідальність за технічний стан засобів обліку і обов'язок вжиття заходів із збереження свого майна та недопущення несанкціонованого доступу до нього сторонніх осіб. Доказів того, що Позивач здійснив несанкціоноване проникнення в ЗТП-645 та підключення в розміщеній у цьому ЗТП комірці № 8 поза засобами обліку не надані. Також, враховано факт укладення між Відділом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Групп" договору підряду № 292 від 07.09.2017 (далі - Договір підряду), предметом якого було будівництво спортивної арени Вишнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, а об'єкт під назвою "Спортивна арена Вишнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4" був переданий на баланс Позивача лише 24.07.2018, тобто після складання Акта.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

5. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі

5.1. Самовільне підключення було виявлено на території, яку займав Позивач і використовував як майданчик для будівництва, електрична енергія використовувалася для роботи будівельних механізмів, отже Позивач, виступаючи замовником будівництва, був споживачем електричної енергії у розумінні пункту 1.2 Правил користування електричною енергією.

5.2. На дату складання Акта замовником та балансоутримувачем об'єкта будівництва був Позивач, а після закінчення будівництва об'єкт було передано на баланс дитячо-юнацької спортивної школи Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, а не Позивачу.

5.3. Позивач не надав судам документів, які підтверджують дату початку виконання та закінчення будівельних робіт та передачі об'єкта Позивачу як замовнику будівництва підрядною організацією, а відкриття цього об'єкта Позивачем відбулося 19.05.2018, що підтверджується публікацією у газеті "Моя Київщина" та на сайті УНІАН.

5.4. Посилання судів на те, що об'єкт був переданий Позивачу на баланс 24.07.2018, не відповідає дійсності та спростовується рішенням Києво-Святошинської районної ради Київської області від 24.07.2018 № 455-28-VI.

5.5. Суди неповно з'ясували обставини, що мають значення для справи, не надали правову оцінку доказам, наданим сторонами, а саме: Договору № 0645 та додаткам до нього, а також Договору № 645 від 09.10.2000 (далі - Договір № 645) на користування електричною енергією, у якому відсутні додатки щодо обліку відповідного об'єкта будівництва; заяві Позивача з додатками від 04.09.2018 на підключення електропостачання та укладення договору на постачання електричної енергії до вказаного об'єкта; рішенню Києво-Святошинської районної ради Київської області від 24.07.2018 № 455-28-VI; сертифікату серії КС № 01 від 02.07.2018, виданому на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 14.06.2018, у якому зазначається початок та закінчення будівельних робіт; Договору підряду, яким передбачено підписання сторонами двостороннього акта-допуску та акта передачі об'єкта будівництва, які відсутні в матеріалах справи; технічного паспорту на спортивну арену Вишнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4, виготовленого станом на 08.05.2018; публікації у пресі щодо відкриття Позивачем Об'єкта 19.05.2018; акта розмежування балансової належності електроустановок експлуатаційної відповідальності сторін № 10 від 10.01.2013, який є додатком до Договору № 645, за яким ЗТП-645, яке перебуває на балансі Відповідача, знаходиться на території Позивача; Акта, в якому відображено, що електромережі Позивача і Відповідача знаходяться в ЗТП-645.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. 13.02.2020 Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 залишити без змін.

6.2. Тільки починаючи з 02.07.2018 та з урахуванням передачі збудованого об'єкта спортивної арени Вишнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, Позивач може виступати законним володільцем новозбудованої спортивної арени, отже на час складання Акта Позивач не був власником цього об'єкта.

6.3. Відповідач не довів правомірність здійснення нарахувань за 182 дні, що свідчить про відсутність належного обґрунтування для визначення загальної суми боргу.

7. Встановлені судами обставини

7.1. 16.05.2018 уповноваженими представниками Відповідача на об`єкті Позивача за адресою: вул. Машинобудівельників, 3, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, здійснено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією, за результатами якої складено Акт №К039344, в якому зафіксовано порушення пункту 7.6 Правил користування електричною енергією: "самовільне підключення струмоприймачів поза засобом обліку в мережах енергопостачальної організації. Електроенергія, що споживалась провідником безоблікового приєднання, не обліковувалась. Підключення здійснено від комірки № 8 в ЗТП №645 до існуючого рубильника".

7.2. 24.05.2018 Відповідач направив на адресу Позивача лист №07/314/656, в якому повідомив, що засідання комісії з розгляду Акта відбудеться 07.06.2018.

7.3. 07.06.2018 на засіданні комісії з розгляду Акта прийнято рішення про здійснення нарахування, згідно з пунктом 2.6 Методики розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за період 182 дні з 16.11.2017 по 16.05.2018, що становить 377 954,44 грн, про необхідність сплати якої до 15.07.2018 Відповідачу 15.06.2018 направлено повідомлення.

7.4. 19.06.2018 Позивач направив Відповідачу лист № 612, в якому зазначив, що в Акті та акті № К039342 відсутня інформація про порушення цілісності замків чи дверей ЗТП № 645, а тому є підстави вважати, що ситуація із самовільним підключенням є недостатньо дослідженою фахівцями Відповідача, оскільки ЗТП №645 перебуває у власності Відповідача.

7.5. Відповідач направив Позивачу 26.07.2018 лист № 07/314/955, в якому зазначив, що 07.06.2018 відбулось засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ від 16.05.2018 № К039344 і № К039342 та складено відповідні протоколи №268 та №269.

7.6. Також встановлено, що 09.10.2000 між Відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Акціонерною енергопостачальною компанією "Київобленерго" (правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство "Київобленерго") укладено Договір № 645 на користування електричною енергією та 29.01.2018 Договір № 0645 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, предметом яких є зобов`язання Відповідача постачати електричну енергію Позивачу, а Позивач в свою чергу зобов`язався прийняти та оплатити її.

7.7. Відповідно до розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін балансова належність електромереж ЗТП-645/2*400 кВА розташована та відноситься до постачальника, що підтверджується наданим Відповідачем до матеріалах справи наказом Міністерства палива та енергетики України № 452 від 21.11.2006 "Про затвердження переліку нерухомого майна ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", відповідно до якого ЗТП-645 зазначено як об`єкт нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" під час його корпоратизації станом на 01.07.1995.

7.8. Відповідно до відображеної в Акті про порушення №К039344 схеми ЗТП-645 знаходиться в межах балансової належності Відповідача.

7.9. Відповідач є власником ЗТП-645, в приміщенні якого згідно з Актом відбулося самовільне підключення.

7.10. Докази того, що Позивач здійснив несанкціоноване проникнення в ЗТП-645 та підключення в розміщеній у цьому ЗТП комірці №8 поза засобами обліку, Відповідачем не надані.

7.11. 07.09.2017 між Відділом та Tовариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Групп" укладено Договір підряду, предметом якого було "Будівництво спортивної арени Вишнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 по вул. Машинобудівельників, 3, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області".

7.12. Пунктом 7.2 Договору підряду передбачено, що замовник передає підряднику будівельний майданчик, про що складається двосторонній акт-допуск, який підписується представниками сторін.

7.13. Відповідно до пункту 7.3 Договору підряду з моменту передачі підрядник відповідає за охорону будівельного майданчика, його освітлення та огородження, забезпечує в період виконання робіт необхідні протипожежні заходи, умови режиму на об`єкті та додержання вимог щодо техніки безпеки, охорони навколишнього середовища, складання будівельних матеріалів та розміщення техніки.

7.14. Додатковими угодами до Договору підряду строк дії договору продовжувався до 31.08.2018.

7.15. Акт передачі будівельного майданчика підряднику до матеріалів справи не наданий.

7.16. Згідно з сертифікатом серії КС № 01 від 02.07.2018, виданим відділом Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта, а саме "Будівництво спортивної арени Вишнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 по вул. Машинобудівельників, 3" проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

7.17. З урахуванням закінчення будівництва та готовності об`єкта до експлуатації 24.07.2018 рішенням Києво-Святошинської районної ради Київської області № 455-28-VII "Про передачу об`єкта "Спортивна арена Вишнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4" об`єкт "Спортивна арена Вишнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4" передано до дитячо-юнацької спортивної школи Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії".

8.2. Частиною першою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

8.3. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

8.4. За положеннями статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричною енергією.

8.5. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила).

8.6. Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

8.7. Пунктом 7.6 Правил передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

У разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безоблікового приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об'єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

Про застосовані заходи протягом одного робочого дня повідомляється адміністратор комерційного обліку та електропостачальник споживача. Разом з повідомленням електропостачальнику надається копія акта про порушення.

8.8. Відповідно до пункту 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

8.9. Як свідчать встановлені судами обставини, в Акті зафіксовано порушення пункту 7.6 Правил користування електричною енергією: "самовільне підключення струмоприймачів поза засобом обліку в мережах енергопостачальної організації. Електроенергія, що споживалась провідником безоблікового приєднання, не обліковувалась. Підключення здійснено від комірки № 8 в ЗТП №645 до існуючого рубильника".

8.10. Абзацом першим пункту 8.2.6 Правил передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

8.11. На підставі зазначеного Акта комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення про здійснення нарахування згідно з пунктом 2.6 Методики розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за період 182 дні з 16.11.2017 по 16.05.2018, що становить 377 954,44 грн.

8.12. Пунктом 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 (далі - Методика) визначено формулу, за якою розраховується величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункту 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

8.13. Відповідно до підпунктом 5 пункту 2.1 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушення ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) 5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

8.14. Судами встановлено, що між сторонами укладено Договір № 645 на користування електричною енергією та Договір № 0645 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, предметом яких є обов'язок постачальника постачати електричну енергію Позивачу, який, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити її вартість.

8.15. Балансова належність електромереж ЗТП-645/2*400 кВА розташована та відноситься до постачальника - Відповідача (пункт 7.7 постанови).

8.16. Пунктом 2.3.4 Правил передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

8.17. За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що оскільки власником ЗТП-645, в приміщення якого згідно із Актом відбулося самовільне підключення, є Відповідач, то, відповідно, на нього і покладається відповідальність за технічний стан засобів обліку та обов'язок вжиття заходів щодо збереження свого майна.

8.18. При цьому, посилання судів на те, що сам об'єкт "Спортивна арена Вишнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4" не перебував на балансі Позивача на час складення Акта від 15.06.2018, а був переданий лише 24.07.2018 неналежні, оскільки зазначені обставини не є визначальними у визначенні особи, відповідальної за технічний стан засобів обліку, з огляду на що доводи Скаржника (пункти 5.1 - 5.4), що стосуються доведення обставин належності Позивачу вказаного об'єкта на час складання Акта про порушення Суд до уваги не приймає як неналежні.

8.19. Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.20. Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов'язку сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Наведені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі 915/641/18, від 13.01.2020 у справі № 908/510/19, від 04.02.2020 у справі № 918/104/18.

8.21. Суд звертається до власної правової позиції, викладеної у постанові від 28.01.2019 у справі № 925/587/19. Так, необґрунтованим є саме лише посилання скаржника на неповне з'ясування судами обставин справи та не надання правової оцінки доказам без обґрунтування (1) того, які саме зібрані у справі докази не були досліджені, або (2) того, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, або (3) які саме обставини, які мають суттєве значення, суди встановили на підставі недопустимих доказів, оскільки саме ці порушення можуть бути підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції відповідно до частини третьої статті 310 ГПК України.

8.22. Стверджуючи про недослідження зібраних у справі доказів скаржник має не лише вказати на конкретні докази, а й зазначити наявність яких саме істотних обставини такий доказ підтверджує і яке значення ці обставини мають для правильного вирішення спору по суті.

8.23. З огляду на наведене доводи Скаржника (пункт 5.5) про те, що судами попередніх інстанцій неповно з'ясовано усі істотні обставини справи та не надано правової оцінки доказам, поданим сторонами, у тому числі, акта розмежування балансової належності електроустановок відповідальності сторін № 10 від 10.01.2013, необґрунтовані та наведених висновків, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, не спростовують.

8.24. Враховуючи викладене, відсутні підстави для зміни чи скасування рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

9. Судові витрати

9.1. Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 911/1678/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак