УХВАЛА

02 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2344/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі

за первісним позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 18 293 986,00 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання відсутнім у НБУ права вимагати повернення ТОВ "Арлан" суми заборгованості за Кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 у справі № 904/2344/18 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арлан" 30.01.2020 подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що строк для подання зустрічного позову сплив.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Судами попередніх інстанцій, встановлено що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 про відкриття провадження у даній справі зобов`язано відповідача не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, а також докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 отримано представником відповідача за довіреністю Лобастова 11.06.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 619. Відтак, 15 денний строк для подання відзиву на позов встановлений ухвалою від 06.06.2018 про відкриття провадження у справі у відповідача розпочався 11.06.2018. Матеріали справи свідчать, що відповідачем відзив на позовну заяву подано 26.06.2018.

Ухвалою суду від 11.07.2018 зупинено підготовче провадження у справі № 904/2344/18 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі № 910/15510/17. Ухвалою суду від 23.10.2019 поновлено провадження у справі №904/2344/18 та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 13.11.2019. Ухвалою суду від 13.11.2019 відкладено підготовче засідання на 28.11.2019. Ухвалою суду від 28.11.2019 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 17.12.2019.

За встановлених обставин зустрічний позов відповідачем за первісним позовом мав бути пред`явлений у строк до 26.06.2018, тобто у межах встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву. Зустрічна позовна заява Товариством з обмеженою відповідальністю "Арлан" була подана 02.12.2019 після закінчення встановленого судом строку для подачі відзиву на позов та для подання доказів по суті справи.

З огляду на наведене суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Арлан" зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після спливу встановлено строку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 ГПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 ГПК України, , Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 у справі № 904/2344/18.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику (у тому числі платіжне доручення № 319 від 30.01.2020 на суму 4 204,00 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір