ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2020р. Справа № 904/2636/19

За позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65", м. Дніпро

До: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: визнання дії незаконними, зобов`язання вчинити дії та скасування запису про право власності на нерухоме майно (розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/2336/19 позовні вимоги задоволено частково; зобов`язано Дніпровську міську раду припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою м.Дніпро, вул.Робоча, 65; скасовані записи про право власності Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради на наступні об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 136,4 кв. м., розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. І, приміщення XIV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 11.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра; нежитлове приміщення загальною площею 67,2 кв. м., розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, приміщення XVI, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра; нежитлове приміщення загальною площею 68,1 кв. м., розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, приміщення XV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра; нежитлове приміщення загальною площею 68 кв. м., розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 4, приміщення 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 04.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра; нежитлове приміщення загальною площею 138,4 кв. м., розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 5, приміщення № II, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. Також стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 842,00 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

19.11.19р. на виконання рішення суду були видані відповідні накази суду.

28.11.19р. від Дніпровської міської ради надійшла апеляційна скарга №7/11-3421 від 25.11.2019 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019.

02.12.19р. у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на рішення суду матеріали справи №904/2636/19 були направленні до Центрального апеляційного господарського суду.

19.12.19р. Дніпровська міська рада (відповідач) звернулася із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 20.12.19р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання судового рішення до повернення матеріалів справи №904/2636/19 із Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою ЦАГС від 10.02.20р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.19р. у справі №904/2636/19 скасовано, прийнято нове рішення в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі; та стягнуто з ОСББ «Робоча 65» на користь Дніпровської міської ради 5 763, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

19.02.20р. на виконання постанови ЦАГС було видано відповідний наказ.

21.02.20р. системою автоматичного розподілу справ ( на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду №329 від 21.02.20р.), справу №904/2636/19 було передано судді Васильєву О.Ю., для розгляду вищезазначеної заяви, у зв`язку знаходженням судді Бондарєва Е.М. у відпустці.

Ухвалою суду від 24.02.20р. (суддя Васильєв О.Ю.) прийнято та призначено розгляд заяви Дніпровської міської ради на про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання судового рішення у судовому засіданні 10.03.20р.

До судового засідання 10.03.20р. сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

У ст. 328 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи предмет спору, характер процесу, а також необхідність отримання від позивача письмових пояснень, необхідних для повного та об`єктивного вирішення заяви, суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання заяви в межах розумного строку.

У зв`язку з цим заяву не може бути розглянута у даному засіданні і її розгляд підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) , статтями 114, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 19.03.20р. о 10:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Позивачу - надати письмові пояснення щодо заяви відповідача.

4. Зобов`язати сторони направити своїх представників в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.03.20р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв