ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/606/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову за вх.№2-259/20 від 05.03.2020

у справі №916/606/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ТРЕЙД ЛТД" (вул. Космонавтів, буд. 32, м. Одеса, 65078, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" (село Ламбрівка, Тарутинський район, Одеська область, 68534, )

про стягнення 283336,86 грн.;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ТРЕЙД ЛТД" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" про стягнення 283336,86 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки нафтопродуктів №150891 шляхом прострочення оплати.

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх.№2-259/20), в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ "АГРО-ЮГ", що містяться на банківських рахунках ТОВ «АГРО-ЮГ» у межах суми позовних вимог.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що відповідач порушує умови договору поставки, оскільки не виконує зобов`язання по оплаті та прострочує оплату на понад ніж 163 календарні дні. Зазначає, що у ТОВ «ГРЕЙН ТРЕЙД ЛТД» є обґрунтовані підстави вважати, що за відсутності ухвали про забезпечення позову відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду та створювати перешкоди для його виконання, у тому числі шляхом знятті усіх коштів з поточних рахунків та/або шляхом відчуження належного майна. До цього часу відповідачем не вчинено жодних дій щодо сплати боргу, крім того, є відкрите виконавче провадження №60489926, відкрите 06.11.2019 Тарутинським РВ ДВС Південного МУ Міністерства юстиції України (м. Одеса), яке знаходиться в стані примусового виконання.

Вказує, що на цей час в судах знаходяться справи про стягнення з ТОВ «АГРО-ЮГ» заборгованості іншими підприємствами та нещодавно винесені ріщення про стягнення. Зокрема, по справі №916/1958/19 господарським судом Одеської області винесено рішення про стягнення з ТОВ «АГРО-ЮГ» 808328,30 грн. (залишено в силі Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020); по справі №916/2803/19 господарським судом Одеської області винесено рішення про стягнення з ТОВ «АГРО-ЮГ» 164456,87 грн. (рішення не набрало законної сили).

Зазначає, що сума позову є істотною, а накладення арешту на грошові кошти у межах суми позову, є сумірним із заявленими вимогами.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Положеннями ст.136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст.137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

Зі змісту заяви вбачається, що позивач припускає можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду з даного спору у разі задоволення позову з підстав неналежного виконання відповідачем договору та ухилення від сплати 283336,86 грн.

Між тим, на думку суду, наведені позивачем обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.

Наразі заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Поряд з цим, судом встановлено, що заявником при зверненні до суду із даною заявою про забезпечення позову не було подано належних та допустимих в розумінні приписів ГПК України доказів наявності підстав, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Щодо наявного виконавчого провадження та судових спорів, суд вказує наступне.

ТОВ «АГРО-ЮГ» є боржником у виконавчому провадженні №60489926, яке відкрите 06.11.2019 Тарутинським РВ ДВС Південного МУ Міністерства юстиції України (м. Одеса), і знаходиться в стані примусового виконання. Водночас, заявником не надано доказів щодо суми виконавчого провадження, наявності арештів коштів або обтяжень майна ТОВ «АГРО-ЮГ» у вказаному виконавчому провадженні. З відомостей АСВП (відкритий портал «Автоматизована система виконавчого провадження» Міністерства юстиції: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) не вбачається жодних відомостей, крім найменувань та кодів ЄДРПОУ боржника та стягувача, номеру виконавчого провадження, дати його відкриття та органу ДВС.

Щодо наявності судових справ, зокрема, рішення у справі №916/1958/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак Таврія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про стягнення 827638,33 грн., суд вказує, що заявником не надано доказів ухилення відповідачем від виконання рішення у цій справі, залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду. Більше того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою господарського суду Одеської області у вказаній справі від 04.11.2019 закрито провадження в частині стягнення 50000,00 грн., оскільки після відкриття провадження у справі відповідач сплатив на користь позивача кошти за товар, отриманий по договору №ТА001168-16 від 25.04.2016, на загальну суму 50000,00 грн.

У справі №916/2803/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфрахт Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" про стягнення 164 456,87грн. господарським судом Одеської області винесено рішення від 03.12.2019 (не набрало законної сили). Більше того, з Єдиного державного реєстру судових рішень також вбачається, що у даній справі було винесено ухвалу про закриття провадження у справі в частині стягнення 15000,00 грн. у зв`язку із частковою оплатою основного боргу відповідачем.

Таким чином, з системних дій ТОВ «Агро-ЮГ» не вбачається ухилення від виконання рішень чи сплати заборгованості, навпаки, вчиняються дії, направлені на погашення боргу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявник не довів суду, що невжиття вказаних ним заходів зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити.

Таким чином, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач вчиняє будь-які дії з підготовки чи проведення відчуження належного йому майна та якого саме, виведення грошових коштів з рахунків, а саме лише припущення про можливість ухилення від виконання рішення не є достатньою та обґрунтованою підставою для накладення арешту на майно ТОВ «АГРО-ЮГ», у тому числі на кошти на рахунках.

Водночас, сам по собі суттєвий розмір позовних вимог не може бути безумовною підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УГЕЗ» про забезпечення позову необґрунтованою, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Обов`язок доказування наявності підстав, визначених ст.136 ГПК України умовою вжиття судом заходів забезпечення позову, покладається згідно ст.74 ГПК України саме на заявника, який в даному випадку таких обставин не наводить та не надає будь-яких доказів їх існування.

Заява ТОВ «ГРЕЙН ТРЕЙД ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову грунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обгрунтовано та не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не надано суду доказів в підтвердження ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, отже підстави для задоволення такої заяви були відсутні у суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.136, ст.137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ТРЕЙД ЛТД» (вх.№2-259/20 від 05.03.2020) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала чинності 05 березня 2020 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Р.В. Волков