ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"26" лютого 2020 р. Справа № 924/789/19

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Заверухи С.В., Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд" м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача - Національну Академію Аграрних наук України м. Київ

про стягнення 15130861грн. 98коп. заборгованості

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача - Національну Академію Аграрних наук України м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профітленд"

про визнання недійсним договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. №2С

За участю представників учасників справи:

ТзОВ "АК "Самобранка": Чулкова Н.К. - за довіреністю б/н від 06.08.2019р.;

від ТзОВ "Профітленд": Куц І.О. - за довіреністю від 02.09.2019р.

від ДП "ДГ "Проскурівка": Добрянський Є.М.- директор

Побережна Лоборчук О.В. - юристконсульт

від третьої особи Національної Академії Аграрних наук України: Столяр О.П. - згідно ордеру серії ВН №064716 від 16.01.2020р.

В судовому засіданні 26.02.2020р. оголошено вступну і резолютивну частину ухвали суду.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/789/19.

Ухвалою суду від 07.11.2019р. задоволено клопотання представника ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" (вх.№ 05-22/7980/19) про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів та призначено колегіальний розгляд у справі №924/789/19, матеріали справи передано уповноваженому працівнику Господарського суду Хмельницької області для визначення колегіального складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 08.11.2019р. визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя Кочергіна В.О., суддя Заверуха С.В., суддя Субботіна Л.О.

Ухвалою суду від 11.11.2019р. справу №924/789/19 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Заверухи С.В., Субботіної Л.О. та призначено до розгляду в підготовчому засіанні на 11год. 28.11.2019р.

Ухвалою суду від 12.02.2020р. закрито підготовче провадження у справі №924/789/19, призначено справу №924/789/19 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14:30год. "26" лютого 2020року.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№ 05-22/8618/19 від 08.10.2019р.) про виклик в судове засідання свідків гр. ОСОБА_1 (с. Воскодавці, Красилівського району) та гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та викликано в судове засідання для розгляду справи по суті на 14год. 30хв. 26.02.2020р. свідків гр. ОСОБА_1 (с. Воскодавці, Красилівського району) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

В судовому засіданні 26.02.2020р. судом розглянуто заявлене представником ДП ДГ "Проскурівка" - адвокатом Плющ Л.П. клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату (вх.№05-22/1634/20 від 26.02.20202р.) та постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засіданні про відмову у задоволенні останнього.

26.02.2020р. представником ДП ДГ "Проскурівка" подано заяву про відвід складу суду у справі №924/789/19.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі Кочергіної В.О. (головуючий), Заверухи С.В., Субботіної Л.О. під час розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що під час розгляду справи в судовому засіданні 26.02.2020р. представник ДП ДГ "Проскурівка" адвокат Плющ Л.П. подала суду документи щодо своїх повноважень від 26.02.2020р. та просила суд перенести розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та для підготовки до її ведення в суді. Заява адвоката судом в повному складі відхилена і адвокат повідомила ДП ДГ "Проскурівка" щодо неможливості її участі в процесі через непідготовленість і незнання матеріалів справи. Вважають що дії суду з приводу відмови у відкладення розгляду справи є упередженими, адже відмова суду може потягнути негативні наслідки за результатами справи та є порушенням права на професійну правову допомогу сторони у справі. Зазначають, що відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. З метою дотримання положень ч. 1 ст, 6 Європейської конвенції з прав людини щодо незалежного та неупередженого розгляду справи, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини від 26 жовтня 1984р., справа "ОСОБА М проти Бельгії", заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи "навіть видимість може бути важливою", "правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться", тому суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений. Позбавлення судом права ДП "Дослідне Господарство "Проскурівка" на професійну правову допомогу є обставиною, що усуває видимість правосуддя, а тому весь склад суду у справі № 924/789/19 підлягає відводу.

Розглянувши заяву представника ДП "Дослідне Господарство "Проскурівка" про відвід колегії суддів у складі Кочергіної В.О. (головуючий), Заверухи С.В., Субботіної Л.О. від розгляду справи № 924/1015/19, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на приписи ч.3 ст.39 ГПК України та враховуючи те, що заява про відвід складу суду надійшла 26.02.2020р. - безпосередньо в день судового розгляду справи №924/789/19, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід колегії суддів у складі Кочергіної В.О. (головуючий), Заверухи С.В., Субботіної Л.О. під час розгляду даної справи заявник посилається на відмову у задоволенні клопотання його представника про відкладення судового засідання для розгляду справи по суті на іншу дату. Зазначені обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості складу суду під час розгляду справи № 924/1015/19, оскільки є порушенням права на професійну правову допомогу сторони у справі.

Аналізуючи наведені мотиви як підстави для відводу складу суду, судом враховується, що під час розгляду та вирішення поданого представником ДП ДГ "Проскурівка" - адвокатом Плющ Л.П. клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату (вх.№05-22/1634/20 від 26.02.20202р.) суд керувався приписами ч.3 ст.202 та ст.216 ГПК України, якими визначено підстави для відкладення розгляду справи по суті та приписами ч.7 ст.202 ГПК України щодо необхідності допиту свідків, які з`явились на виклик суду. При цьому судом враховано, що для участі в судовому засіданні від Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" прибули керівник та юрисконсульт.

Також суд прийняв до уваги те, що представники заявника були повідомлені про час, дату та місце судового засідання для розгляду справи по суті і про те, що в даному засіданні буде відбуватись допит свідків ще 12.02.2020р.

Неможливість завчасної заміни представника-адвоката Державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" не доведено.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення колегії суддів у складі Кочергіної В.О. (головуючий), Заверухи С.В., Субботіної Л.О. від розгляду справи № 924/1015/19 заявник посилається виключно на незгоду з процесуальним діями судді щодо порядку ведення судового розгляду справи, розгляду та вирішення клопотань, тобто, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості складу суду в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу колегії суддів у складі Кочергіної В.О. (головуючий), Заверухи С.В., Субботіної Л.О. від розгляду даної справи суд приходить до висновку, що наведені у заяві ДП "Дослідне Господарство "Проскурівка" про відвід складу суду обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів у складі Кочергіної В.О. (головуючий), Заверухи С.В., Субботіної Л.О. від розгляду справи № 924/789/19.

Щодо посилань заявника на порушення застосування судом норм процесуального законодавства України, суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника щодо обґрунтованості постановлених судом ухвал та інших процесуальних дій можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу судді.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу колегії суддів у складі Кочергіної В.О. (головуючий), Заверухи С.В., Субботіної Л.О. у справі № 924/789/19 заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданої Державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області заяви про відвід колегії суддів у складі Кочергіної В.О. (головуючий), Заверухи С.В., Субботіної Л.О. від розгляду справи № 924/789/19 та відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід колегії суду у складі суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Заверухи С.В., Субботіної Л.О. від участі у розгляді справи №924/789/19 необґрунтованим та відмовити у заяві ДП ДГ "Проскурівка" про відвід складу суду (вх.№05-22/1636/20 від 26.02.2020р.).

Ухвала набрала законної сили 26.02.2019р. відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути заперечена у порядку, передбаченому ч.3 255, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2020р.

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя С.В. Заверуха

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано 5 примірників:

1-до справи,

2 - ТзОВ "Агропромислова комапнія "Самобранка" (31346 Хмельницька область, Хмельницьий район, с. Богданцівці, вул. Щорса, 1/2А);

3 - ТзОВ "Профітленд" (м. Київ, вул. Предславинська, 11)

4 - ДП "Дослідне господарство" (32164 Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка);

5 - Національній Академії Аграрних наук України (01010, Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.