ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Справа№ 910/13474/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Алданової С.О.

при секретарі Ковальчук Р.Ю.

за участю представників

від позивача Березова І.Г. довіреність № 40 від 02.01.20

від відповідача Огієнко О.Ф. ордер серія КР №96170 від 26.02.20

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал""

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019

у справі № 910/13474/19 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія

"Київводоканал"

до Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд",

про стягнення 69 659,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" про стягнення 69 659,17 грн, у тому числі: 58 213,70 грн - основного боргу, 2 980,70 грн - інфляційних втрат, 825,20 грн - 3% річних, 1 818,20 грн - пені, 5 821,37 грн - штрафу.

Позовні вимоги ПрАТ "АК "Київводоканал"" обґрунтовує неналежним виконанням ПрАТ "Побутрембуд" зобов`язань щодо своєчасної оплати наданих послуг згідно договору на послуги водопостачання та водовідведення №01250/5-10 від 01.11.2002 та додаткової угоди до нього.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 року у справі № 910/13474/19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"" задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"" 6 795 (шість тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн 43 коп. - основного боргу, 161 (сто шістдесят одну) грн 91 коп. - інфляційних втрат, 66 (шістдесят шість) грн 63 коп. - 3% річних, 446 (чотириста сорок шість) грн 50 коп. - пені, 679 (шістсот сімдесят дев`ять) грн 54 коп - штрафу та 224 (двісті двадцять чотири) грн 75 коп. - судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 року у справі № 910/13474/19 в частині відмови в стягненні 51 418,27 грн основного боргу, 2 818,79 грн інфляційних витрат, 758.57 грн 3% річних, 1 371,701 грн пені та 5 141,83 грн штрафу та прийняти в цій частині рішення про задоволенні позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 року, справу № 910/13474/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 року у справі № 910/13474/19 залишено без руху. Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал"" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору, в сумі 2 881 грн. 50 коп.

03.02.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 року у справі № 910/13474/19 та призначено справу до розгляду на 26.02.2020 р.

Розпорядження № 09.1-08/794/20 Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13474/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 року апеляційну скаргу у справі № 910/13474/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 року прийнято справу № 910/13474/19 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Алданова С.О.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

01.11.2002 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал"", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"" (далі - постачальник/позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Побутрембуд", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Побутрембуд" (далі - абонент/відповідач) укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення №01250/5-10.

З пункту 1 договору вбачається, що постачальник зобов`язався надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов`язався розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. №65.

Згідно п. 2.1. договору постачальних зобов`язався: забезпечувати постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82 "Вода питна"; приймає каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що абонент зобов`язується: 1) сплачувати вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюється за новими тарифами з часу їх введення в дію без внесення змін до цього договору; 2) представляти перелік об`єктів, в тому числі субабонентів, яким подається вода (приймаються стоки) у відповідності з вимогами Правил; 3) відповідати за збереження водолічильників, пломб, водомірних вузлів, з`єднань на водомірних вузлах та санітарний стан приміщення водомірного вузла; 4) мати резерв водолічильників для негайної заміни вибувших із ладу приладів. Типорозмір нового лічильника встановлюється постачальником; 5) при зміні банківських та казначейських реквізитів повідомляє про це постачальника у семиденний термін; 6) при відчуженні належних йому об`єктів водоспоживання, абонент вносить про це зміни до договору у семиденний термін з моменту підписання акту прийому-передачі майна, та сповіщає нового власника про обов`язок оформитися абонентом у постачальника.

Згідно п. 3.1. договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента. Для абонентів із стабільним об`ємом водоспоживання (або незначним коливанням), зняття показників може здійснюватися один раз на квартал.

Відповідно до п. 3.3. договору кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об`ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності з п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України.

Умовами п. 3.5. договору передбачено, що абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п`ятиденний термін з дня поставлення постачальником платіжних документів до банківської установи. Постачальник інформує абонента про розмір діючих тарифів у платіжних документах, що направляються щомісячно до банківської установи абонента.

Згідно з п. 3.7. договору щомісячно постачальник виставляє платіжну вимогу за надані послуги згідно цього договору. Оплата проводиться шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Цей договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п. 7.1. договору).

У відповідності до положень договору, адреса місцезнаходження об`єкта водопостачання: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-Д.

Також, судом встановлено, що 03.06.2013 року між сторонами була підписана додаткова угода до договору №01250/5-10 від 01.11.2002 року, відповідно до якої сторони домовились доповнити договір додатковими умовами щодо водовідведення додаткового об`єму стічних вод від абонента, які потрапляють в комунальну каналізацію м. Києва через зливоприймачі та люки каналізаційних колодязів, а саме: постачальник надає абоненту послуги з водовідведення додаткового об`єму стічних вод від об`єкта абонента за адресою: вул. Жуковського, 22-А 2231, які потрапляють до комунальної каналізаційної мережі міста через зливоприймачі та люки каналізаційних колодязів в періоди дощів та сніготанення, в порядку, передбаченому Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житло-комунального господарства України від 27.06.2008 №190; згідно із змінами до цих Правил користування затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 №131; Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації м. Києва від 12.10.2011 №1879; Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України від 19.02.2002№37 та даними гідрометеослужби і паспорту водного господарства абонента.

Вартість послуг розраховується постачальником щомісячно (в інших випадках на квартал або рік) в залежності від об`ємів відведених стічних вод та на підставі тарифів на послуги з водовідведення, встановлених уповноваженими органами згідно з чинним законодавством України, і величини рівня атмосферних опадів за даними Гідрометцентру України. У разі зміни тарифів у період дії договору постачальник доводить абоненту нові тарифи у розрахункових документах без внесення додаткових змін до договору стосовно строків їх введення та розмірів.

Оплата послуг здійснюється абонентом на підставі розрахункового документа, який постачальник направляє абоненту в електронному вигляді (дебетові повідомлення) або у паперовому вигляді (вимоги-доручення, рахунки тощо) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника щомісячно (в інших випадках один раз на квартал або рік), у п`ятиденний строк з дня направлення постачальником розрахункового документа абонементу або до банківської установи абонемента. В разі неотримання від постачальника поточного розрахункового документа, абонент самостійно отримує його у постачальника та здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним періодом. В разі утворення боргу оплата за надані послуги, що надходять від абонента, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергове зараховується постачальником в погашення боргу.

В матеріалах справи міститься дислокація об`єктів водоспоживання та водовідведення (споживачів), в якій не зазначено до якого договору або заяви вона відноситься, проте в ній зазначена адреса: Глушкова, 6 з особовим рахунком 45-40. Також в матеріалах справи міститься дислокація об`єктів нежитлового фонду, як невід`ємна частина договору №01250 5/10 від 01.11.2002, з якої вбачається адреса: вул. Жуковського, 22-А.

На підтвердження надання послуг з водопостачання та водовідведення відповідачу за кодом 1-450, позивачем надано акти про зняття показань з приладу обліку за період з жовтня 2018 по червень 2019 за адресами точок обліку: вул. Жуковського, 22-А та просп. Академіка Глушкова, 6.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи платіжні вимоги доручення з призначенням платежу: код абонента 20-2296 за водовідведення додаткового об`єму стічних вод за період з 01.08.2018 по 31.05.2019 на загальну суму 6 795,43 грн.

Водночас, з матеріалів справи також вбачається, що 05.02.2016 відповідач звернувся до позивача з листом №13/2016 щодо тимчасового припинення водопостачання за адресою: м. Київ, вул. Жуковського, 22-А. Натомість, підтвердження того, що відповідач звертався до позивача з проханням поновити водопостачання за вказаною адресою в матеріалах справи, відсутнє.

Разом із тим, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що у період з 01.08.2018 по 30.06.2019 за відповідачем утворилась заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення за кодом 1-450 (просп. Академіка Глушкова, 6) в розмірі 51 418,27 грн, а також за кодом 20-2296 (вул. Жуковського, 22-А) за період з 01.10.2018 по 30.06.2019 в розмірі 6 795,43 грн.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши договір на послуги водопостачання та водовідведення №01250/5-10 від 01.11.2002 та додаткову угоду до нього, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою, укладений між сторонами правочин містить елементи договору поставки (водопостачання) та надання послуг (водовідведення).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.ст. 3, 629 Цивільного кодексу України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов`язковість виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров`я людини питною водою регулюються Законом України "Про питну воду та питне водопостачання".

За змістом ст. 1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води. Централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об`єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов`язаних єдиним технологічним процесом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Статтею 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" визначено, що споживачі питної води зобов`язані, зокрема своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Судом встановлено, що 01.11.2002 між сторонами був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення №01250/5-10, відповідно до якого позивач зобов`язався надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а відповідач зобов`язувався розраховуватися за вищезазначені послуги. При цьому, місцезнаходження об`єкта водопостачання зазначено: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-Д.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували надання послуг з постачання питної води та водовідведення за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-Д.

Судом також встановлено, що 03.06.2013 між сторонами була підписана додаткова угода до договору №01250/5-10 від 01.11.2002, відповідно до якої сторони домовились доповнити договір додатковими умовами щодо водовідведення додаткового об`єму стічних вод від абонента, які потрапляють в комунальну каналізацію м. Києва через зливоприймачі та люки каналізаційних колодязів, а саме: постачальник надає абоненту послуги з водовідведення додаткового об`єму стічних вод від об`єкта абонента за адресою: вул. Жуковського, 22-А, які потрапляють до комунальної каналізаційної мережі міста через зливоприймачі та люки каналізаційних колодязів в періоди дощів та сніготанення.

Отже, з наведеного вбачається, що між сторонами існували договірні відносини щодо надання позивачем послуги з водовідведення додаткового об`єму стічних вод від об`єкта абонента за адресою: вул. Жуковського, 22-А.

При цьому, позивачем не надано суду доказів на підтвердження укладення договору між сторонами про надання послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: просп. Академіка Глушкова, 6, відповідно колегія суддів, погоджується з позицією місцевого суду та не вбачає підстав для стягнення заборгованості за надання таких послуг абоненту за вказаною адресою.

Колегія суддів зазначає, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором в частині надання послуг з водовідведення додаткового об`єму стічних вод від об`єкта абонента за адресою: вул. Жуковського, 22-А, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними вимогами-дорученнями з призначенням платежу: код абонента 20-2296 за водовідведення додаткового об`єму стічних вод за період з 31.08.2018 по 31.05.2019 на загальну суму 6 795,43 грн.

Слід зазначити, що відповідач не повідомляв "ПрАТ "АК "Київводоканал"" про незгоду щодо кількості або вартості отриманих за вказаний період послуг, свого представника з необхідними обліковими документами для проведення звіряння та підписання акту не направляв. Тому, в силу положень договору, кількість та вартість наданих позивачем з серпня 2018 року по червень 2019 року послуг з водовідведення додаткового об`єму стічних вод вважаються безумовно погодженими ПрАТ "Побутрембуд", при цьому, останній за надані послуги у період з 31.08.2018 по 30.06.2019 в повному обсязі не розрахувався.

Крім того, судом встановлено що 05.02.2016 відповідач звернувся до позивача з листом №13/2016 щодо тимчасового припинення водопостачання за адресою: м. Київ, вул. Жуковського, 22-А. Натомість, підтвердження того, що відповідач звертався до позивача з проханням поновити водопостачання за вказаною адресою в матеріалах справи, відсутнє.

Так, відповідно до п. 5.1. договору, у випадку необхідності перекриття водопровідних вводів чи зупинці власних артсвердловин, абонент зобов`язаний письмово повідомити про це постачальника за два дні до перекриття ним водопровідних вводів чи зупинці власних артсвердловин, у протилежному випадку претензії по розрахунку за послуги по цих вводах чи артсвердловинах постачальником не приймаються.

Отже, оскільки відповідач направив позивачу письмове повідомлення про припинення водопостачання за адресою: м. Київ, вул. Жуковського, 22-А, суд вважає, що відповідачем дотримано пункт 5.1. договору, нарахування заборгованості за надання послуг з водопостачання є необґрунтованим.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди до договору, вартість послуг розраховується постачальником щомісячно (в інших випадках на квартал або рік) в залежності від об`ємів відведених стічних вод. Оплата послуг здійснюється абонентом на підставі розрахункового документа, який постачальник направляє абоненту в електронному вигляді (дебетові повідомлення) або у паперовому вигляді (вимоги-доручення, рахунки тощо) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника щомісячно (в інших випадках один раз на квартал або рік), у п`ятиденний строк з дня направлення постачальником розрахункового документа абонементу або до банківської установи абонемента. В разі неотримання від постачальника поточного розрахункового документа, абонент самостійно отримує його у постачальника та здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним періодом. В разі утворення боргу оплата за надані послуги, що надходять від абонента, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергове зараховується постачальником в погашення боргу.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача боргу з водопостачання та водовідведення за адресою: проспект Академіка Глушкова, 6 і правомірно відмовив позивачу у задоволенні вказаних вимог.

Відповідачем порушено умови договору №01250/5-10 від 01.11.2002 та додаткової угоди до нього в частині здійснення оплати за надані послуги з водовідведення додаткового об`єму стічних вод від об`єкта абонента за адресою: вул. Жуковського, 22-А в розмірі 6 795,43 грн, тому колегія суддів погоджується з місцевим судом про задоволення позовних вимог в цій частині.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 825,20 грн - 3 % річних, 2 980,70 грн - інфляційних втрат, 1 818,20 грн - пені та штрафу у розмірі 10 % від суми заборгованості - 5 821,37 грн.

Так, у відповідності до п. 4.1. договору за безпідставну відмову від оплати наданих послуг абонент сплачує штраф у розмірі 10 відсотків від несплаченої суми.

Крім того, пунктом 4.2. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг абонемент сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого в ст. 232 Господарського кодексу України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі сплином 6 місяців.

Так, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення штрафних санкції, які нараховані на суму боргу в розмірі 6 795,43 грн, зокрема, 3% річних в розмірі 66,63 грн за період з 10.10.2018 по 30.06.2019, інфляційні втрати в сумі 161,91 грн за період з 10.10.2018 по 30.06.2019, пеня в розмірі 446,50 грн за період з 14.01.2019 по 30.06.2019 та штраф у сумі 10 % в сумі 679,54 грн.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 року у справі № 910/13474/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 року у справі № 910/13474/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал".

3. Матеріали справи № 910/13474/19 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 04.03.2020р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

С.О. Алданова