ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

05.03.2020 Справа № 920/903/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 21.01.2020 № 02.1-13/60437367/4 (вх. № 626(р) від 24.02.2020) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 920/903/17

за позовом: Фізичної-особи підприємця Кононенко Сергія Васильовича,

м. Суми,

до відповідачів: 1) Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

2) Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича, м.Суми,

3) Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання незаконним і скасування рішення та скасування наказу,

за участю представників:

від позивача не прибув

від відповідачів не прибув

від органу ДВС не прибув

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

справа розглянута у порядку загального позовного провадження

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 у справі №920/903/17 у позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 06.02.2019 апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця Кононенка Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 у справі № 920/903/17 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 у справі №920/903/17 залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладено на Фізичну-особу підприємця Кононенка Сергія Васильовича.

Постановою Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 920/903/17 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича задоволено. Рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 920/903/17 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013, про визнання переможцем конкурсу за об`єктом № 3 в м. Суми, вул. Харківська, 30/2 (підвал) площею 337,1 кв.м. Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича та скасовано наказ від 06.12.2013 № 09.01.-09/287 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в частині пункту 2 підпункту 2.1. про передачу в оренду терміном на два роки і одинадцять місяців підвального нежитлового приміщення площею 324,0 кв.м, з уточненими даними БТІ. Стягнуто з Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, Сумська обл., м. Суми, вул. Садова, буд. 33, ідентифікаційний код 40456009) на користь Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 800 грн судового збору за подання позовної заяви, 1200 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 1600 грн судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Сумської міської ради (40000, Сумська обл., місто Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 800 грн судового збору за подання позовної заяви, 1200 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 1600 грн судового збору за подання касаційної скарги. Доручено Господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

02.10.2019 матеріали справи № 920/903/17 повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.

02.10.2019 господарським судом видано відповідні накази на виконання постанови Верховного Суду від 03.09.2019.

24.02.2020 представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 21.01.2020 № 02.1-13/60437367/4 (вх. № 626(р) від 24.02.2020) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, відповідно до якої просить суд змінити порядок виконання наказу № 920/903/17 від 02.10.2019, виданого Господарським судом Сумської області в частині стягнення з Сумської міської ради на користь ФОП Кононенка С.В. витрат зі сплати судового збору в сумі 800,00 грн за подання позовної заяви, 1200,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 1600,00 грн судового збору за подання касаційної скарги шляхом стягнення відповідних сум з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м.Суми, вул. Садова, 33, ).

Ухвалою суду від 25.02.2020 заяву державного виконавця призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2020; зобов`язано учасників справи подати письмові пояснення в обґрунтування своїх позицій щодо поданої заяви.

Представники учасників провадження у справі у судове засідання не прибули, пояснень щодо поданої заяви не подали.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 331 ГПК України щодо десятиденного строку розгляду судом заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву за відсутності представників у судовому засіданні.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданої державним виконавцем заяви, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 60437367з примусового виконання наказу №920/903/17 від 02.10.2019, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з Сумської міської ради на користь ФОП Кононенка С.В. витрат зі сплати судового збору в сумі 800,00 грн за подання позовної заяви, 1200,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 1600,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3, 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hor№sby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07.06.2005 у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» п. 40, заява N 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі «Comigersoll S. A. проти Португалії», заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок).

Згідно пункту 24 Порядку оригінал виконавчого документа подається для виконання до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник.

Як зазначено державним виконавцем, ним отримано лист з Державної фіскальної служби України, з якого вбачається, що Сумська міська рада не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах України, а також в Управлінні Державної казначейської служби України.

Судом встановлено, що у ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем виявлено, що рішенням Сумської міської ради від 21.06.2017 № 2262-МР «Про розподіл повноважень між виконавчими органами Сумської міської ради в частині несення зобов`язань по сплаті судових та інших витрат» визначено, що зобов`язання по сплаті судових та інших витрат по категоріям справ, в яких представництво інтересів Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради та Сумського міського голови здійснюється виконавчими органами Сумської міської ради зі статусом юридичної особи, виконуються цими виконавчими органами Сумської міської ради.

Керуючись вказаним вище рішенням 05 червня 2019 року Сумською міською радою прийнято рішення № 5111-МР МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 28 вересня 2016 року № 1128-МР «Про Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради» (зі змінами)».

Відповідно до п. 1.1 Положення Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради є виконавчим органом Сумської міської ради, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету Сумської міської ради та Сумському міському голові, оперативно підпорядкований заступнику міського голови згідно з розподілом обов`язків.

Відповідно до п.3.2.66 зазначеного Положення департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, Сумського міського голови по оплаті судового збору, виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів та інших зобов`язань, які виникають в діяльності Департаменту.

За змістом статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даній справі під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів та визначення інших дій для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, раніше встановлені.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (постанова Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15).

Отже, за відсутності у боржника Сумської міської ради необхідного обсягу дієздатності для виконання зобов`язань з відшкодування судових витрат позивачу у межах відкритого виконавчого провадження при виконанні судового рішення у даній справі, та встановлення того факту, що зобов`язання Сумської міської ради по оплаті судового збору покладено на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, суд може змінити у даному випадку порядок виконання рішення шляхом покладання обов`язків боржника у виконавчому провадженні № 60437367 на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. від 21.01.2020 № 02.1-13/60437367/4 (вх. № 626(р) від 24.02.2020) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, змінивши на інший порядок виконання рішення суду в частині стягнення з Сумської міської ради на користь ФОП Кононенка С.В. витрат зі сплати судового збору в сумі 800,00 грн за подання позовної заяви, 1200,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 1600,00 грн судового збору за подання касаційної скарги шляхом стягнення відповідних сум з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м.Суми, вул. Садова, 33, ).

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. від 21.01.2020 №02.1-13/60437367/4 (вх. № 626(р) від 24.02.2020) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

2. Змінити порядок виконання наказу Господарського суду Сумської області від 02.10.2019 у справі № 920/903/17 в частині стягнення з Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253) на користь Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрат зі сплати судового збору в сумі 800,00 грн за подання позовної заяви, 1200,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 1600,00 грн судового збору за подання касаційної скарги шляхом стягнення витрат по сплаті судового збору з виконавчого органу Сумської міської ради - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, ).

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, державному виконавцю.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту після її підписання суддею.

5. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Дана ухвала може бути оскаржена у строк та порядку, встановлені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 06.03.2020.

Суддя В.Л. Котельницька