ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.2020м. ДніпроСправа № 904/767/20
Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна індустріальна компанія", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що безпосередньо здійснює ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Київ

про визнання зобов`язань припиненими, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна індустріальна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що безпосередньо здійснює ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк", в якому просить:

- визнати зобов`язання за кредитним договором №01-1111/Т від 11.10.2012 та кредитним договором №01-1153/Т від 03.12.2012 укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна індустріальна компанія" () та Публічним акціонерним товариством "Актабанк" () припиненими у зв`язку з виконанням;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна індустріальна компанія" за кредитним договором №01-1111/Т від 11.10.2012 (зі змінами та доповненнями) та кредитним договором №01-1153/Т від 03.12.2012;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припинити виконання дій, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів за кредитним договором №01-1111/Т від 11.10.2012 (зі змінами та доповненнями) та кредитним договором №01-1153/Т від 03.12.2012, визначених у наказі №47-1 від 26.07.2017 а наказі №52 від 27.07.2017 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича.

До позовної заяви позивачем додане клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у відповідача та долучити до справи накази щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів №47-1 від 26.07.2017, №52 від 27.07.2017 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича.

Позовні вимоги мотивовані погашенням у повному обсязі заборгованості за кредитними договорами №01-1111/Т від 11.10.2012 (зі змінами та доповненнями) та кредитним договором №01-1153/Т від 03.12.2012 шляхом звернення стягнення на майнові права за договором застави майнових прав №01-1153/Т/З від 18.06.2014 та списання грошових коштів з рахунків поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що призвело до припинення зобов`язань відповідача перед позивачем в порядку передбаченому ст. 559 Цивільного кодексу України та має наслідком і припиненням зобов`язань за договорами, укладеними на виконання зобов`язань за кредитним договором. Однак, відповідач своїми активними діями заперечує відсутність такої заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна індустріальна компанія" залишена без руху, рекомендовано позивачу протягом 10 днів з дати отримання цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- направити та надати докази направлення копії позовної заяви з додатками за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи) - Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 53);

- надати документи, що підтверджують відсутність заборгованості позивача перед Банком за кредитними договорами №01-1153/Т та №01-1111/Т, відповідно до розрахунку Банку.

- надати повний текст рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2018 у справі №826/10319/17 з відміткою про набрання ним законної сили.

Також роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрна індустріальна компанія", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

10.03.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

До заяви про усунення недоліків позивачем додано банківські виписки та розрахунки суми боргу. В заяві зазначено, що з метою виконання ухвали суду №904/767/20 від 17.02.2020 позивач звернувся до відповідача з запитами щодо надання документів, що підтверджують відсутність заборгованості ТОВ "Аграрна індустріальна компанія" за кредитними договорами №01-1111/Т від 11.10.2012, №01-1153/Т від 03.12.2012. Позивач зазначає, що після одержання таких документів від відповідача, вони будуть подані до суду додатково. Крім того, станом на 04.03.2020 позивачем не одержано повного тексту рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2018 у справі №826/10319/17. Позивач зазначає. що неодноразово звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявами щодо викладення повного тексту рішення, проте повний текст рішення позивачем не отримано. З даного приводу позивач заявив клопотання на підставі ст. 81 ГПК України про витребування доказів, а саме витребувати в Окружного адміністративного суду м. Києва повного тексту рішення від 22.06.2018 у справі №826/10319/17. Позивачем також надано докази направлення за місцезнаходженням відповідача копії позовної заяви з додатками.

З викладеного слідує, що позивачем у повному обсязі не усунуто недоліки позовної заяви про які зазначено судом в ухвалі від 17.02.2020. Так, позивач зазначає, що звернувся до Банку із запитами щодо надання документів, що підтверджують відсутність заборгованості ТОВ "Аграрна індустріальна компанія" за кредитними договорами №01-1111/Т від 11.10.2012, №01-1153/Т від 03.12.2012 та зазначає, що після одержання таких документів від відповідача, вони будуть подані до суду додатково. У той же час, саме на ці обставини позивач посилається у позовній заяві, а відтак мав подати такі докази разом з позовною заявою. Також позивачем не надано повного тексту рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2018 у справі №826/10319/17 з відміткою про набрання ним законної сили. Посиланням на вказане рішення позивач підтверджує протиправність дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними правочинів, а саме: договору поруки від 06.08.2014 №01-1111/Т/11, договору поруки від 06.08.2014 №01-1111/Е/12, договору застави майнових прав від 18.06.2014 №01-1153/Т/3.

Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У той же час позивачем не надано доказів неможливості самостійно отримати такі докази. Позивачем лише залучено до матеріалів справи копії запитів з якими позивач звертався до суду. Сам факт подання заяви не вказує про те, що позивач особисто звертався за отриманням рішення після опрацювання такої заяви відповідними службами суду. Доказів того, що йому відмовлено у отриманні документів чи ознайомленні з даними документами до позовної заяви та заяви про усунення недоліків не надано.

Отже, клопотання позивача про витребування доказів, а саме повного тексту рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2018 у справі №826/10319/17 задоволенню не підлягає.

З викладеного слідує, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вище викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду, після усунення недоліків, не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

При повторному зверненню з позовом позивачу необхідно звернути увагу на момент набрання рішенням суду законної сили та можливість, у зв`язку з цим, посилання на обставини, встановлені судовим рішенням.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна індустріальна компанія" до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що безпосередньо здійснює ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про визнання зобов`язань припиненими, зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява з додатками на 92 арк., в тому числі платіжне доручення №117 від 06.02.2020 про сплату судового збору у розмірі 6 306,00 грн.; опис та конверт.

- заява про усунення недоліків з додатками на 101 арк.; опис та конверт.

Суддя О.М. Крижний