УХВАЛА

10 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/551/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020

та рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2019

за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області

до: 1. Комунального закладу Путивльської районної ради Сумської області "Путивльська дитячо-юнацька спортивна школа"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Елітбуд"

про визнання недійсним договору від 19.11.2018 № 12 на закупівлю робіт з капітального ремонту,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 (повний текст складено 27.01.2020) та рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2019 у справі №920/551/19, подана 14.02.2020.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

За змістом частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (у редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VІІІ) представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017.

При цьому згідно з частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, від імені Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області підписано представником М. Сапуновим. Однак, до вказаної скарги не додано документів на підтвердження статусу М. Сапунова як адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 18.12.2019 N 390-IX) держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

На підтвердження повноважень представляти Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області заявником разом з касаційною скаргою подано Положення про юридичний сектор Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, Наказ Північно-східного офісу Держаудитслужби про затвердження вказаного положення від 25.09.2019 № 240, витяг з наказу про переведення керівників до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 29.12.2016 № 133-о та довіреність на представника Сапунова М.І. від 11.01.2020 № 25-09/12.

Разом з тим, Суд звертає увагу, що зазначені документи не підтверджують наявність у Сапунова М.І. повноважень діяти від імені Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області в порядку самопредставництва на підставі статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи неподання заявником належних доказів на підтвердження повноважень у Сапунова М.І. діяти від імені заявника на умовах або самопредставництва, або представництва, Суд доходить висновку про наявність підстав для залишення вказаної касаційної скарги без руху.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що була чинною на момент подання касаційної скарги, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У 2019 році Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області звернувся до суду з позовною заявою до Комунального закладу Путивльської районної ради Сумської області "Путивльська дитячо-юнацька спортивна школа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Елітбуд" про визнання недійсним договору від 19.11.2018 № 12 на закупівлю робіт з капітального ремонту спорткомплексу за адресою: проспект Іоанна Путивльського, 2, м. Путивль, Сумська область, загальною вартістю 6 149 999,00 грн, укладений між відповідачами (одна немайнова вимога).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 установлюється у розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (1 921,00 грн * 200%).

Натомість скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначив про відсутність змоги сплатити судовий збір та необхідності певного часу для його сплати.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначається статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено відстрочення сплати судового збору юридичним особам, відповідне клопотання Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області не підлягає задоволенню в силу закону.

Виходячи із положень частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Північно-східному офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області необхідно: 1) надати належні докази на підтвердження наявності у представника повноважень діяти від імені скаржника, згідно зі статтею 56 Господарського процесуального кодексу України; 2) надати докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн за наведеними нижче реквізитами.

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2019 у справі № 920/551/19 залишити без руху до 10.04.2020, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Зуєв