ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"02" березня 2020 р. м. Рівне
Справа № 918/79/20
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Андишули Ю.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
до Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради
про стягнення заборгованості в сумі 395 402 грн 62 коп.,
у судове засідання учасники справи не з`явилися.
У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 395 402 грн 62 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 8 лютого 2019 року № 1786 про закупівлю послуг за державні кошти.
Ухвалою суду від 30 січня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" від 24.01.2020 р. № 03-05/234/237 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 2 березня 2020 року.
11 лютого 2020 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позов від 10.02.2020 р. № 03-09/38, в якому останній повідомив, що загальна сума заборгованості в розмірі 395 402 грн 62 коп. відповідача перед позивачем відсутня, оскільки Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради 7 лютого 2020 року платіжним дорученням № 1 перерахувало на рахунок позивача 395 402 грн 62 коп. У зв`язку із чим відповідач просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
28 лютого 2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній повідомив, що Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради сплатило заборгованість в сумі 395 402 грн 62 коп. згідно платіжного доручення № 1 від 6 лютого 2020 року. Відтак, позивач просить закрити провадження у справі за відсутності предмета спору. Також в даній заяві позивач просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" сплачений судовий збір у сумі 5 931 грн 06 коп. з Державного бюджету України.
У судове засідання 2 березня 2020 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце даного засідання повідомлялися належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.
Судом встановлено, що відповідач по справі платіжним дорученням від 6 лютого 2020 року № 1 сплатив заборгованість в розмірі 395 402 грн 62 коп., що і становить ціну позову по справі, у зв`язку із чим відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як було зазначено судом вище, позивач у заяві просив повернути судовий збір з Державного бюджету України.
Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 5 931 грн 06 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 24 січня 2020 року № 3985 (а.с. 8).
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, то сплачений позивачем судовий збір у розмірі 5 931 грн 06 коп. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
Провадження у справі № 918/79/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради про стягнення заборгованості в сумі 395 402 грн 62 коп. - закрити.
Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 2 березня 2020 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, буд. 1).