СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 березня 2020 року Справа № 917/1316/19

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж" Алегрі В.Л. (вх. № 514П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року у справі №917/1316/19 ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Сірош Д.М.) повний текст якого складено 02.12.2019 року

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж", м. Київ

про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року у справі №917/1316/19 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Рентбейс-Ж" на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 8189,14 грн. та 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж" ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року у справі №917/1316/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 року апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року у справі залишено без руху; ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж" ОСОБА_2 В ОСОБА_3 . зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж" Алегрі В.Л., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

03.03.2020 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№2116), а саме докази сплати судового збору, яка долучена до матеріалів справи.

Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж" було повернуто на підставі п.1. ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

За приписами ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення Mirovni Institut v.Slovenia від 13.03.2018р.), відповідно до якої судові розгляди мають гарантувати право на публічне слухання в розумінні п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно абзацу 2 пункту 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вирішила справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/1316/19. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року у справі №917/1316/19.

3.Позивачу встановити строк до 24.03.2020 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України.

4. Призначити справу №917/1316/19 до розгляду на "01" квітня 2020 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

5. До розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року у справі №917/1316/19 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін