ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

11.03.2020 Справа № 920/1049/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Соп`яненко О.Ю., судді Джепи Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1049/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкліт", м. Київ,

про стягнення 311 708 грн. 34 коп.,

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми,

про визнання недійсним та скасування рішення ПАТ "Сумиобленерго", оформлене протоколом №3 від 30.08.2018,

Представники сторін:

Від позивача - Андрієнко Н.О. (довіреність № 08-31/15-Д/13 від 28.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000529 від 03.07.2018); Зякун С.О. (довіреність № 08-31/15-Д/82 від 23.04.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000582 від 03.04.2019);

Від відповідача - адвокат Ломака Ю.М. (ордер серії ВМ № 1002110);

Від третьої особи - не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 311 708 грн. 34 коп. вартості необлікованої електричної енергії, а також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 4 675,63 грн.

Відповідач у зустрічній позовній заяві від 03.06.2019 просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" з визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017, яке оформлене протоколом засідання комісії філії "Сумський МРЕМ" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" №3 від 30.08.2018, а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі № 920/1049/18 задоволене клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів, призначено технічну експертизу документів, доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Судом визначений наступний перелік питань, що потребують висновку експерта: 1) Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 "МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН" договору оренди нежитлового приміщення від "01" серпня 2017р., укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Форкліт", чи відповідає дата виконання (створення) договору оренди зазначеній в ньому даті "01" серпня 2017 року?; 2) Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання-передачі від " 01" листопада 2017 р., чи відповідає дата виконання (створення) акту приймання-передачі зазначеній в ньому даті " 01" листопада 2017 року?; 3) Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 "МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН" договору оренди нежитлового приміщення від " 01" серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Форкліт", та підписами орендаря та орендодавця, виконаними в акті приймання - передачі від " 01" листопада 2017 р., чи виконані (створені) вказані документи в один час?; 4) Визначити за реквізитами та підписами сторін, виконаними в розділі 11 "МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН" договору оренди нежитлового приміщення від "01" серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Форкліт", відносну давність виконання (створення) договору оренди нежитлового приміщення від " 01" серпня 2017 р.; 5) Чи виготовлені (виконані) окремі частини договору оренди нежитлового приміщення від " 01" серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Форкліт", а саме: абзац 9 пункту 5.1 вказаного договору оренди, наступного змісту: "- самостійно забезпечити електропостачання приміщення. Самостійно укласти договір на постачання електроенергії з відповідними організаціями;" та п. 9.3 договору оренди наступного змісту: " 9.3.У разі невиконання п.5.1. цього договору Орендар несе повну матеріальну відповідальність за невиконання цих обов`язків" в інший більш пізній час в порівнянні з іншими фрагментами (частинами) договору оренди нежитлового приміщення від "01" серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Форкліт"?. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго". У зв`язку з призначенням судової технічної експертизи документів провадження у справі №920/1049/18 зупинене.

20.08.2019 до суду разом з матеріалами справи № 920/1049/18 надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомляється, що призначена судом експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості, у зв`язку зі значною завантаженістю експертів. Судові експерти подали клопотання про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів, в якому зазначають про необхідність надання оригіналів досліджуваних документів, а саме договору оренди нежитлового приміщення укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Форкліт", що датований 01.08.2017 та акту приймання-передачі, що датований 01.11.2017. З метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) експерти просять надавати досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді. Необхідність надання додаткових матеріалів та погодження інших умов проведення експертизи буде визначено після отримання оригіналів досліджуваних документів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2019 поновлене провадження у справі № 920/1049/18; призначене судове засідання для розгляду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 2563к від 20.08.2019) на 17.09.2019, 12:00; витребувано у відповідача оригінали договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Форкліт", що датований 01.08.2017 та акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що датований 01.11.2017; витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкліт" оригінали договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Форкліт", що датований 01.08.2017 та акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що датований 01.11.2017.

Представник відповідача подав клопотання (вх. № 7583 від 17.09.2019) про надання, на виконання ухвали суду від 02.09.2019, оригіналу договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Форкліт", що датований 01.08.2017 та оригіналу акту приймання-передачі, що датований 01.08.2017.

Судом встановлено, що разом з зустрічним позовом на дату призначення судом технічної експертизи документів, відповідачем було подано до матеріалів справи копію акту приймання-передачі від 01.11.2017 до договору від 01.11.2017.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2019 погоджено проведення технічної експертизи документів по справі № 920/1049/18 у строк понад 90 календарних днів в межах технічних можливостей експертної установи в порядку черговості; на виконання клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надані на дослідження оригінал договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Форкліт", що датований 01.08.2017 та оригінал акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що датований 01.08.2017; у питаннях 2 та 3, що потребують висновку експерта, згідно з ухвалою суду від 05.07.2019, змінено дату акту приймання-передачі: "2) Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання-передачі від " 01" листопада 2017 р., чи відповідає дата виконання (створення) акту приймання-передачі зазначеній в ньому даті "01" серпня 2017 року?; 3) Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 "МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН" договору оренди нежитлового приміщення від " 01" серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Форкліт", та підписами орендаря та орендодавця, виконаними в акті приймання - передачі від "01" серпня 2017 р., чи виконані (створені) вказані документи в один час?"; матеріали справи № 920/1049/18 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення технічної експертизи документів відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі № 920/1049/18; провадження у справі № 920/1049/18 зупинено.

11.11.2019 до суду разом з матеріалами справи № 920/1049/18 надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомляється про направлення рахунку № 18832 від 31.10.2019 на оплату експертизи ПАТ "Сумиобленерго". До листа додане клопотання щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів № 20971/19-34, призначеної у справі № 920/1049/18. Зокрема, експерти повідомляють про недостатність матеріалів, необхідних для вирішення питань ухвали при проведенні експертизи та просять надати: 1) порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з серпня 2017 року до вересня 2019 року, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок), такими за кольором, як у досліджуваних документах; порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; 2) дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою. Оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання необхідної кількості штрихів записів (підписів) як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку, експерта; 3) для встановлення часу нанесення відтисків круглої печатки від імені "Форкліт", що міститься в досліджуваному документі (договорі оренди нежитлового приміщення укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Форкліт", датованому 01.08.2017), надати порівняльні зразки відтисків цієї печатки на достовірно датованих документах, за період з серпня 2017 року до вересня 2019. У разі, якщо у матеріалах справи встановлено, що відтиск печатки міг бути нанесений раніше, необхідно надати порівняльні зразки відтисків цієї печатки за період, що передував серпню 2017 року. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен рік; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки; 4) письмовий дозвіл суду на застосування методу вологого копіювання (відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою) у досліджуваному документі (договорі оренди нежитлового приміщення укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Форкліт", датованому 01.08.2017) для вирішення питань ухвали в частині встановлення відносної давності виконання. При застосуванні даного методу зовнішній вигляд досліджуваного об`єкту не змінюється.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 провадження у справі № 920/1049/18 поновлене, призначене судове засідання для розгляду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 9166 від 11.11.2019) на 11.12.2019, 12:00; витребувано у відповідача та третьої особи порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з серпня 2017 року до вересня 2019 року, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок), такими за кольором, як у досліджуваних документах; порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; витребувано у відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкліт" порівняльні зразки відтисків печатки від імені "Форкліт" на достовірно датованих документах, за період з серпня 2017 року до вересня 2019 року. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен рік; витребувано в учасників справи письмові пояснення щодо клопотання експертів в частині надання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, а також щодо надання письмового дозволу суду на застосування методу вологого копіювання у досліджуваному документі (договорі оренди нежитлового приміщення укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Форкліт", датованому 01.08.2017) для вирішення питань ухвали в частині встановлення відносної давності виконання.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.12.2019 відкладене судове засідання для розгляду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 9166 від 11.11.2019) на 19.12.2019, 15:00.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.12.2019, у зв`язку з розглядом клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 9166 від 11.11.2019) та його частковим задоволенням, провадження у справі № 920/1049/18 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинене, матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення технічної експертизи документів відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі № 920/1049/18 (вих. № 11209 від 21.12.2019). На виконання клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 9166 від 11.11.2019) надано на дослідження зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з серпня 2017 року до вересня 2019 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок), такими за кольором, як у досліджуваних документах, що надані ПАТ "Сумиобленерго" згідно з додатком до клопотання за вх. № 10192 від 10.12.2019; надано дозвіл судовому експерту на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих ПАТ "Сумиобленерго" порівняльних документах; надано дозвіл судовому експерту на застосування методу вологого копіювання у досліджуваному документі (договорі оренди нежитлового приміщення укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Форкліт", датованому 01.08.2017) в обсягах необхідних для вирішення питань ухвали суду від 05.07.2019 в частині встановлення відносної давності виконання документів; відмовлено у наданні судовому експерту дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах: договорі оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Форкліт", акті приймання - передачі від 01 серпня 2017 року.

В ухвалі від 19.12.2019 суд повідомив судового експерта, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "Форкліт", дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у договорі оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Форкліт", акті приймання - передачі від 01 серпня 2017 року не надали, тому суд не надає дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у вказаних досліджуваних документах.

Разом з цим, після направлення матеріалів справи № 920/1049/18 до експертної установи, 17.01.2020 до суду надійшло клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 149к від 17.01.2020) про надання додаткового строку для подання документів, вказаних в ухвалах суду від 13.11.2019 та 11.12.2019 по справі № 920/1049/18.

Для розгляду клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та враховуючи, що за наслідками відповідного розгляду, на дослідження судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз можуть бути надані додаткові документи (на виконання клопотання № 20971/19-34, вх. № 9166 від 11.11.2019), суд звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням надіслати на адресу суду матеріали справи № 920/1049/18.

10.02.2020 до суду з експертної установи надійшли матеріали справи № 920/1049/18.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2020 поновлено провадження у справі № 920/1049/18. Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, з урахуванням приписів ст. 118, 119 ГПК України, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, поновив відповідачу строк для подання документів на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 у справі № 920/1049/18; призначив судове засідання на 24.02.2020, 10:00. У відповідача витребувано: порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з серпня 2017 року до вересня 2019 року, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок), такими за кольором, як у досліджуваних документах; порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; порівняльні зразки відтисків печатки від імені "Форкліт" на достовірно датованих документах, за період з серпня 2017 року до вересня 2019 року. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен рік; письмові пояснення щодо клопотання експертів в частині надання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, а також щодо надання письмового дозволу суду на застосування методу вологого копіювання у досліджуваному документі (договорі оренди нежитлового приміщення укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Форкліт", датованому 01.08.2017) для вирішення питань ухвали в частині встановлення відносної давності виконання. Строк для подання документів до 24.02.2020.

Ухвала суду від 11.02.2020 що була надіслана третій особі за місцем знаходження (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 45, офіс 303 А/19) повернута до суду з відміткою пошти "інші причини".

Ухвала суду від 11.02.2020, що була надіслана відповідачу за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) повернута до суду з відміткою пошти "адресат відсутній".

24.02.2020 відповідач подав клопотання (вх. № 1629 від 24.02.2020), в якому повідомляє про можливість виконання ухвали в частині надання документу, який містить відтиск печатки ТОВ "Форкліт", зокрема таким документом є оригінал акту № ОУ-377 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2017, що додається до клопотання. З приводу надання порівняльних зразків документів відповідачу незрозуміло, що саме є достовірно датованим документом та ким саме має бути рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок), таким кольором, як у досліджуваних документах. Щодо надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, а також щодо надання письмового дозволу суду на застосування методу вологого копіювання у досліджуваному документі, відповідач просить застосувати до оригіналів документів, наданих відповідачем такий метод, який не призведе до їх пошкодження та знищення і забезпечить можливість їх використання (надання контролюючим органам для перевірки, тощо), в тому числі проведення додаткової або повторної експертизи.

У судовому засіданні 24.02.2020 судом представнику відповідача роз`яснено, що документи витребувані на клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 9166 від 11.11.2019).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.02.2020 відкладено судове засідання на 11.03.2020, 10:00; відповідача зобов`язано виконати вимоги ухвали Господарського суду Сумської області від 11.02.2020 у справі № 920/1049/18; ухвалено повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Форкліт" про дату, час та місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

11.03.2020 відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналів документів: акту прийняття-передавання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 1612245 від 12 липня 2007 року протягом розрахункового періоду від 16 березня 2018 року до 15 квітня 2018 року; акту прийняття-передавання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 1612245 від 12 липня 2007 року протягом розрахункового періоду від 16 травня 2018 року до 15 червня 2018 року; акту прийняття-передавання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 1612245 від 12 липня 2007 року протягом розрахункового періоду від 16 червня 2018 року до 15 липня 2018 року; акту прийняття-передавання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 1612245 від 12 липня 2007 року протягом розрахункового періоду від 16 липня 2018 року до 15 серпня 2018 року; акту прийняття-передавання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 1612245 від 12 липня 2007 року протягом розрахункового періоду від 16 вересня 2018 року до 15 жовтня 2018 року; акту прийняття-передавання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 1612245 від 12 липня 2007 року протягом розрахункового періоду від 16 жовтня 2018 року до 15 листопада 2018 року; акту прийняття-передавання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 1612245 від 12 липня 2007 року протягом розрахункового періоду від 16 листопада 2018 року до 15 грудня 2018 року; акту прийняття-передавання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 1612245 від 12 липня 2007 року протягом розрахункового періоду від 16 грудня 2018 року до 15 січня 2019 року

У судовому засіданні 11.03.2020 представник відповідач пояснив, що вказані документи надані в якості порівняльних зразків та зазначив, що відповідач надає згоду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у відповідних порівняльних документах. Разом з цим, згоду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах: договорі оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Форкліт", акті приймання - передачі від 01 серпня 2017 року відповідач не надає.

Враховуючи викладене, на виконання клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 9166 від 11.11.2019) до експертної установи додатково надаються на дослідження: 1) документ, який містить відтиск печатки ТОВ "Форкліт" - оригінал акту № ОУ-377 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2017; порівняльні зразки - оригінали достовірно датованих документів (за 2018-2019 роки), в яких рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок), такими за кольором, як у досліджуваних документах, що надані ФОП ОСОБА_1 згідно з додатком до клопотання (вх. № 2240 від 11.03.2020).

Суд, враховуючи дозвіл відповідача, надає дозвіл судовому експерту на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих ФОП ОСОБА_1. порівняльних документах.

Разом з цим, суд повідомляє судового експерта, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не надав дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у договорі оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Форкліт", акті приймання - передачі від 01 серпня 2017 року не надали, тому суд, з урахуванням відсутності згоди відповідача, не надає дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у вказаних досліджуваних документах.

При цьому, суд зауважує, що дозвіл на застосування методу вологого копіювання у досліджуваному документі наданий ухвалою суду від 19.12.2019 у справі № 920/1049/18.

У зв`язку з розглядом клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 9166 від 11.11.2019) та його частковим задоволенням, провадження у справі № 920/1049/18 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупиняється, матеріали відповідної справи направляються до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення технічної експертизи документів відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі № 920/1049/18.

Керуючись ст. ст. 102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. На виконання клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 9166 від 11.11.2019) надати на дослідження документ, який містить відтиск печатки ТОВ "Форкліт" - оригінал акту № ОУ-377 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2017.

2. На виконання клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 9166 від 11.11.2019) надати на дослідження зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з серпня 2017 року до вересня 2019 року (документи за 2018-2019роки), рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок), такими за кольором, як у досліджуваних документах, що надані ФОП ОСОБА_1 згідно з додатком до клопотанням (вх. № 2240 від 11.03.2020).

3. Надати дозвіл судовому експерту на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих ФОП ОСОБА_1 порівняльних документах.

4. Відмовити (з урахуванням позиції відповідача) у наданні судовому експерту дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах: договорі оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Форкліт", акті приймання - передачі від 01 серпня 2017 року.

5. Провадження у справі № 920/1049/18 зупинити.

6. Матеріали справи № 920/1049/18 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення технічної експертизи документів відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі № 920/1049/18 разом з оригіналами порівняльних документів.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.03.2020.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Ю.А. Джепа