ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2020 року Черкаси справа № 925/317/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю прокурора Ясногородська М.А., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради до фізичної особи-підприємця Скічка Богдана Вікторовича про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради з позовом до фізичної особи-підприємця Скічка Богдана Вікторовича, у якому просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору підряду від 27.12.2018 №39/18, який укладений між Ротмістрівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Скічком Богданом Вікторовичем, а саме виконати роботи з капітального ремонту ігрового дитячого майданчика по вул.Центральна у с.Мельниківка Смілянського району Черкаської області та відшкодування судових витрат у вигляді сплати судового збору у сумі 1921,00 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 позовна заява прокурора і додані до неї документи були повернуті першому заступнику керівника Смілянської місцевої прокуратури.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 12.12.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 скасовано, справу направлено для розгляду до Господарському суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.01.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, (висновки експертів і заяви свідків), що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач, у встановлений судом строк, відзив на позов суду не надав. Ухвала Господарського суду Черкаської області від 20.01.2020, направлена судом на адресу відповідача, вказану прокурором у позовній заяві, повернулась до суду з відміткою працівника пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення адресат відсутній».

Позивач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, участь свого представника у судове засідання не забезпечив, 03.03.2020 надіслав до суду електронною поштою заяву від 27.02.2020 №02-38/291, у якій повідомив суд, що роботи по встановленню дитячого майданчика в с.Мельниківка Смілянського району згідно з договором №39/18 станом на 27.02.2020 фізичною особою-підприємцем Скічком Б.В. виконані у повному обсязі, жодних претензій до нього Ротмістрівська сільська рада не має. Судові засідання просить проводити без участі представника Ротмістрівської сільської ради.

02.03.2020 прокурор надіслав до суду клопотання, у якому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки за інформацією Ротмістрівської сільської ради встановлено, що станом на 27.02.2020 роботи згідно з договором підряду від 27.12.2018 №39/18 по встановленню дитячого майданчика в с.Мельниківка Смілянського району Черкаської області фізичною особою-підприємцем Скічком Б.В. виконано у повному обсязі. Також прокурор просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 5763,00 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву прокурора, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що заява прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частин 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 цієї статті).

Судом не встановлено ймовірного порушення прав третіх осіб при закритті провадження.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При зверненні прокурора до суду з вказаним позовом до фізичної особи-підприємця Скічка Богдана Вікторовича прокуратурою Черкаської області було сплачено 1921,00 грн судового збору згідно з платіжним дорученням №377 від 21.03.2019 (а.с. 70). За подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 прокуратурою Черкаської області було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №533 від 05.04.2019 (а.с. 52). За подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 прокуратурою Черкаської області було сплачено 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1028 від 21.06.2019 (а.с. 129).

Судові витрати це витрати, які згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від спати встановлюються законом. Таким Законом є Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 3 цього Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору визначені у статті 4 Закону, яка встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання позовної заяви немайнового характеру до господарського суду ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше (який на 01.01.2019 становив 1921,00 грн). За подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання касаційної скарги - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до приписів пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Враховуючи наведені положення законодавства та заяву прокурора про повернення судового збору, судовий збір у сумі 1921,00 грн (який сплачений прокурором за подання позовної заяви) підлягає до повернення прокуратурі з Державного бюджету України.

У статті 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі задоволення позову судові витрати (у тому числі і судовий збір), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 12.12.2019 при направленні справи для її розгляду вказано, що у зв`язку із задоволенням касаційної скарги та направленням справи на новий розгляд, питання розподілу витрат зі сплати судового збору Верховним Судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.

Отже, з огляду на те, що постановою Верховного Суду від 12.12.2019 у цій справі була задоволена касаційна скарга прокурора та скасовано і ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019, витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг покладаються на відповідача.

З огляду на зазначене з відповідача на користь прокуратури Черкаської області підлягає до стягнення 1921,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 1921,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 231, 233-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №925/317/19.

Клопотання прокуратура про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути прокуратурі Черкаської області (бульв. Шевченка, 286, м.Черкаси, 18015, , р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України у м.Київ, код банку 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), який сплачений згідно з платіжним дорученням від 21.03.2019 №377.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Скічка Богдана Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Черкаської області (бульв. Шевченка, 286, м.Черкаси, 18015, , р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України у м.Київ, код банку 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 1921,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 1921,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею чинності.

Повна ухвала підписана 05.03.2020.

Суддя О.І.Кучеренко