ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2020 р. Справа № 924/504/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про відмову від позовної заяви (вих.№28/02-20/П-СК-16АФ15 від 28.02.2020) у справі №924/504/19

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019 у справі №924/504/19 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Хмельницька обл., Красилівський район, с. Митинці

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Макіївці

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про визнання договору поруки № 1П/16АФ-15 від 16.03.2015 припиненим

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача 1 не з`явився

відповідача 2 Перепилиця О.С.

В судовому засіданні 11.02.2020 оголошено перерву до 02 березня 2020 року о 12:00 год.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019 у справі №924/504/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Хмельницька обл., Красилівський район, с.Митинці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання договору поруки №1П/16АФ-15 від 16.03.2015 припиненим - задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки № 1П/16АФ-15 від 16.03.2015, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек".

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019 у справі №924/504/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій з підстав висвітлених у ній, просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019 у справі №924/504/19 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2019 року у справі №924/504/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019 у справі №924/504/19 та призначено до розгляду на "26" листопада 2019 об 11:00 год. Запропоновано позивачу та відповідачу-1 в строк до 05.11.2019 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій відзивів та доданих до них документів учасникам у справі.

Позивач та відповідач-1 своїми процесуальними правами на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 листопада 2019 року у справі №924/504/19 розгляд справи відкладено на 23 грудня 2019 року об 11:00 год.

За результатами судового засідання 23.12.2019 розгляд справи відкладено на 11 лютого 2020 року об 11:30 год. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Дніпропетровської області (ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі №924/504/19).

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2020 року оголошено перерву в судовому засідання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019 у справі №924/504/19 до "02" березня 2020 об 12:00 год.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалу суду від 11.02.2020 у справі №924/504/19 було отримано учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

17.02.2020 від представника апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" - адвоката Перепелиці О.С. до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник апелянта просить доручити проведення відеоконференції Центральному апеляційному господарському суду (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Шевченківський район, Проспект Дмитра Яворницького, буд. 65).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2020 року у справі №924/504/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" - адвоката Перепелиці О.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/504/19, доручено забезпечення проведення відеоконференції судового засідання 02.03.2020 Центральному апеляційному господарському суду.

02.03.2020 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про відмову від позовної заяви (вих.№28/02-20/П-СК-16АФ15 від 28.02.2020) у справі №924/504/19, в якій просить суд апеляційної інстанції прийняти заяву про відмову від позовної заяви у справі №924/504/19 до розгляду; задоволити заяву ТОВ "СК Бужок" від 28 лютого 2020 року (вих. №28/02-20/П-СК16АФ15) про відмову від позовної заяви у справі №924/504/19; визнати нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року у справі №924/504/19; закрити провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агротек"; розгляд заяви про відмову від позовної заяви у справі №924/504/19 здійснити без участі представника ТОВ "СК Бужок". Заява обґрунтована тим, що станом на 28 лютого 2020 року довірителем (ТОВ "СК Бужок") прийнято рішення про відмову від позовної заяви у справі №924/504/19 про визнання договору поруки №1П/16АФ-15 від 16.03.2015 припиненим.

В судове засідання 02.03.2020, яке відбувалось в режимі відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом, з`явився представник апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек".

Позивач та відповідач-1 в судове засідання 02.03.2020 не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому судом апеляційної інстанції враховується клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 02.03.2020 суд апеляційної інстанції повідомив представника відповідача-2 про подану в порядку ст. 274 ГПК України Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" заяву (вих.№28/02-20/П-СК-16АФ15 від 28.02.2020) про відмову від позову у справі №924/504/19. Представник ТОВ "Агротек" вважає заяву такою, що подана у відповідності до вимог процесуального законодавства, оскільки ініціювати подання позову, а також і відмовлятись від позову є правом позивача, яким він і скористався, вирішення даного питання залишає на розсуд суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (вих.№28/02-20/П-СК-16АФ15 від 28.02.2020) про відмову від позову у справі №924/504/19, колегією суддів приймається до уваги наступне.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, що би забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 274 ГПК України унормовано, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Дослідивши подану 02.03.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" заяву (вих.№28/02-20/П-СК-16АФ15 від 28.02.2020) про відмову від позову у справі №924/504/19, колегія суддів встановила, що її підписано адвокатом - Савчуком Ю.М. та скріплено його печаткою, повноваження якого підтверджуються договором №10/19-АБ про надання правової допомоги від 02.01.2019; ордером на надання правової допомоги серії ХМ №032259 від 28.02.2020, згідно якого обмеження в повноваженнях Савчука Ю.М. відсутні; копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №827 від 14.09.2012.

З огляду на зазначене, адвокат Савчук Ю.М., як представник позивача, наділений процесуальним правом подання заяви про відмову від позову при розгляді даного спору.

Відповідно до ч.2 ст. 274 ГПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача та є формою реалізації передбаченого ст.14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (вих.№28/02-20/П-СК-16АФ15 від 28.02.2020) про відмову від позову у справі №924/504/19 відповідає вимогам статей 191, 192 ГПК України, апеляційний господарський суд, керуючись нормами процесуального закону (ст.274 ГПК України), вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" від позову у справі №924/504/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання договору поруки №1П/16АФ-15 від 16.03.2015 припиненим та визнати нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019 у справі №924/504/19, закрити провадження у справі №924/504/19.

Також суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 191, 231, 232, 234, 235, 274, 275, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання договору поруки №1П/16АФ-15 від 16.03.2015 припиненим.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019 у справі №924/504/19.

3. Закрити провадження у справі №924/504/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання договору поруки №1П/16АФ-15 від 16.03.2015 припиненим.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.