ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" березня 2020 р. Справа№ 910/5751/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.09.2019 (повний текст складено 17.09.2019)

у справі №910/5751/19 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька

фінансова компанія»

до 1) Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Антол»

про виключення майна з акту опису

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/5751/19 позов задоволено повністю.

Виключено з акту опису майна №202/26/15-17-02-17 від 19.09.2018 автомобіль марки FORD TOURNEO CONNEКT, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є предметом застави згідно договору застави від 02.03.2017 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антол" і посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І., зареєстровано в реєстрі за №248.

Присуджено до стягнення з відповідача 1 на користь позивача 960, 60 грн судового збору.

Присуджено до стягнення з відповідача 2 на користь позивача 960 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, у лютому 2020 року відповідач 1 (Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.1/1526/20 від 20.02.2020), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/5751/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Окрім того, скаржником в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.02.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/106/20 від 10.03.2020, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Майданевича А.Г. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5751/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Калатай Н.Ф.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень ст. 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Тому відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, слід зазначити, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання, яке міститься в тексті апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору у даній справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», при зверненні з апеляційною скаргою судовий збір має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 2881,50 грн (1921,00 грн судовий збір за подання позовної заяви * 150%).

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги (вх.№09.1-04.1/1526/20 від 20.02.2020), скаржником в якості доказу надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи надано список №8 групованих поштових відправлень та копію фіскального чеку, в якому не міститься інформації про одержувача (не зазначено адреси та назви юридичних осіб), а також відсутні листи з описами вкладення.

Оскільки в матеріалах апеляційної скарги відсутні належні докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Антол», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи те, що повний текст оскаржуваного рішення не було вручено скаржнику у день його винесення 05.09.2019, повний текст рішення суду складено 17.09.2019, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції тривав до 07.10.2019 включно.

В свою чергу, згідно поштового конверта направленого скаржником разом з апеляційною скаргою на адресу Господарського суду міста Києва вбачається, що з відповідною апеляційною скаргою скаржник звернувся 11.02.2020, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання заінтересованої сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що матеріали апеляційної скарги (вх.№09.1-04.1/1526/20 від 20.02.2020) не містять клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/5751/19, а суд апеляційної інстанції не наділений правом самостійно відновлювати відповідний строк.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати докази сплати за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/5751/19 судового збору в розмірі 2881,50 грн, належні докази надсилання апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу та відповідачу 2, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з обґрунтуванням причин такого пропуску.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Слід зазначити, що колегією суддів згідно матеріалів справи №910/5751/19 встановлено, що не погоджуючись з прийнятим рішенням, у жовтні 2019 року відповідач 1 (Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09.1-04.1/7786/19 від 08.10.2019), в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також звільнити скаржника від сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у складі колегії суддів: головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів: Коротун О.М., Суліма В.В. апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/5751/19 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн та належних доказів направлення апеляційної скарги сторонам у справі.

28.10.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі № 910/5751/19. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі № 910/5751/19 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, в грудні 2019 року відповідач 1 (Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві) повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.1/9883/19 від 19.12.2019), в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та звільнити скаржника від сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у складі колегії суддів: головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів: Гаврилюка О.М., Смірнової Л.Г. апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/5751/19 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного господарського суду вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.

15.01.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі № 910/5751/19. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі № 910/5751/19 з доданими документами повернуто апелянту.

Отже, оскільки Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві вже неодноразово були подані апеляційні скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/5751/19, які суд апеляційної інстанції ухвалами від 25.11.2019 та від 16.01.2020 повертав скаржнику без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог щодо усунення недоліків, колегія суддів звертає увагу скаржника на наступне.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства (п.11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч.2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/5751/19 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн, належні докази надсилання апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Антол» листом з описом вкладення, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з обґрунтуванням причин такого пропуску.

4. Роз`яснити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Попередити Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, що у випадку встановлення зловживання процесуальними правами учасником судового процесу, суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

Н.Ф. Калатай