ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.02.2020 Справа № 920/751/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю. А., судді Заєць С.В., судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/751/19

за позовом: Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Україна» (41715, Сумська область, Буринський район, м. Слобода, вул. Шкільна, 1, ),

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» (41020, Сумська область, Середино-Будський район, с. Нововасилівка, ),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МФК Агро» (41022, Сумська область, Середино-Будський район, смт. Зноб-Новгородське, вул. Першотравнева, буд. 18, ),

про повернення майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін в режимі відеоконференції:

від позивача: Кордюк В.П. (ордер від 12.11.2019 № 63/1),

від відповідача: Яворський М.І. (довіреність від 08.01.2020 № 7),

від третьої особи: не прибув;

при секретарі судового засідання Галашан І.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «Агропромислова фірма «Україна» подав до Господарського суду Сумської області позовну заяву про зобов`язання відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» в особі директора Барканова О.С. повернути позивачеві правовстановлюючі документи та комбайн зернозбиральний ДОН 1500 Б 2005 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 , балансовою вартістю - 195700,00 грн; а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2935,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що комбайн зернозбиральний ДОН 1500 Б 2005 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 , балансовою вартістю - 195700,00 грн, належить на праві власності позивачеві та утримується відповідачем без достатньої на то підстави.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.07.2019 у справі № 920/751/19 (суддя Заєць С.В.) позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30.07.2019 до суду надійшла заява позивача б/н, б/д (вх. № 6204 від 30.07.2019) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 05.08.2019 постановлено відкрити провадження у справі № 920/751/19 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 28.08.2019, 11:20.

22.08.2019 від відповідача до суду надійшов відзив № 183 від 16.08.2019, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту належності йому комбайна ДОН 1500 Б 2005 року випуску, оскільки вважає, що додані позивачем до позовної заяви копії документів не вказують на належність саме цього комбайна позивачеві.

При цьому, відповідач визнає факт знаходження в ангарі відповідача переданого на зберігання третьою особою зернозбирального комбайна ДОН 1500 Б 2005 року випуску.

Також відповідачем подано до суду заяву № 186 від 16.08.2019 (вх. № 2591к від 22.08.2019) про виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості свідків для допиту щодо підтвердження обставин перебування у відповідача зернозбирального комбайну ДОН 1500 Б 2005 року випуску.

28.08.2019 розгляд справи № 920/751/19 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці; а ухвалою суду від 10.09.2019 у справі № 920/751/19 постановлено призначити підготовче засідання на 19.09.2019, 11:50.

19.09.2019 розгляд справи № 920/751/19 не відбувся у зв`язку з лікарняним судді Заєць С.В.

У зв`язку з лікарняним судді Заєць С.В. згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019, зазначену справу розподілено судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 09.10.2019 у справі № 920/751/19 призначено підготовче засідання на 12.11.2019, 10:30 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «МФК Агро» (41022, Сумська область, Середино-Будський район, смт. Зноб-Новгородське, вул. Першотравнева, буд. 18, ); а ухвалою суду від 12.11.2019 у справі № 920/751/19 постановлено призначити підготовче засідання на 04.12.2019, 10:30.

Ухвалою від 04.12.2019 у справі № 920/751/19 судом постановлено призначити розгляд цієї справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.12.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Яковенко В.В. та Заєць С.В.

Ухвалою від 09.12.2019 у справі № 920/751/19 призначено підготовче засідання на 23.01.2020, 12:00 та витребувано у Середино-Будського відділення поліції Головного управління Національної поліції Сумської області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 відносно директора СТОВ «Деснянське» щодо неповернення комбайна ДОН 1500 Б, зареєстрованого 14.12.2018 за № 1922.

08.01.2020 від відповідача до суду надійшла заява № 5 від 03.01.2020 про долучення письмових доказів (фото таблиці) до матеріалів справи, відповідно до якої відповідач просить суд долучити до матеріалів справи фото таблицю на 3 аркушах, схему розташування паспортних табличок на комбайн марки ДОН 1500 Б та схему розташування паспортних табличок на комбайн марки НОМЕР_2 .

Від третьої особи надійшли письмові пояснення б/н, б/д (вх. № 461 від 20.01.2020), відповідно до яких директор ТОВ «МФК АГРО» просить суд позов задовольнити та підтверджує факт наявності у відповідача на зберіганні вищезазначеного зернозбирального комбайну.

На виконання ухвали суду від 09.12.2019 у справі № 920/751/19 від начальника Середино-Будського відділення поліції Головного управління Національної поліції Сумської області надійшов супровідним листом № 447/72/01-2020 від 20.01.2020 висновок за матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 відносно директора СТОВ «Деснянське» щодо неповернення комбайна ДОН 1500 Б.

Зазначені письмові докази долучено судом до матеріалів цієї справи.

Ухвалою від 23.01.2020 у справі № 920/751/19 судом постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання в режимі відеоконференції на 05.02.2020, 14:30; доручити Середино-Будському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції 05.02.2020, 14:30.

03.02.2020 представник позивача подав заяву б/н, б/д (вх. № 346к від 03.02.2020) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої виклав позовні вимоги в наступній редакції: зобов`язати відповідача - СТОВ «Деснянське» повернути позивачу ПП «Агропромислова фірма «Україна» комбайн зернозбиральний ДОН 1500 Б 2005 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 , балансовою вартістю 195700,00 грн та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2935,50 грн.

Судом прийнято до розгляду заяву представника позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог та постановлено подальший розгляд справи № 920/751/19 здійснювати в редакції зазначеної заяви.

Відповідач подав заяву № 9 від 24.01.2020 (вх. № 313 від 30.01.2020) про виклик ОСОБА_3 , який керував спірним комбайном, в якості свідка для допиту.

Щодо заяв відповідача № 186 від 16.08.2019 (вх. № 2591к від 22.08.2019) та № 9 від 24.01.2020 (вх. № 313 від 30.01.2020) про виклик свідків суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4, 8 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

В матеріалах справи міститься письмові пояснення третьої особи щодо позовних вимог позивача (а.с. 168-169) та надані 30.08.2019 пояснення громадянина ОСОБА_3 (а.с. 89), написані власноручно, а також із засвідченням підпису секретарем Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області.

Суд звертає увагу відповідача, що положення ст. 88 ГПК України є імперативними й не містять виключення, що аналогічні положенням ст. 245 ЦК України щодо можливості посвідчення, зокрема, представництва особи, яка проживає в населеному пункті, де немає нотаріусов, уповноваженою на це посадовою особою органів місцевого самоврядування, а тому вважатися заявою свідка, складеною відповідно до вимог чинного ГПК України, не може.

Крім того, відповідно до ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Дослідивши інші наявні матеріали справи, суд не вбачає підстав, визначених ст. 89 ГПК України, для виклику вищезазначених осіб для допиту у суді.

Виходячи з вищезазначеного, суд відмовив у задоволенні заяв відповідача № 186 від 16.08.2019 (вх. № 2591к від 22.08.2019) та № 9 від 24.01.2020 (вх. № 313 від 30.01.2020) про виклик свідків для допиту в судове засідання.

Відповідно до вимог частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом був остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, судом, ухвалою від 05.02.2020 у справі № 920/751/19 закрито підготовче провадження та призначено зазначену справу до судового розгляду по суті на 26.02.2020, 10:00

В судовому засіданні по суті 26.02.2020 представник позивача зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги з урахування заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог та просить суд задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні по суті проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в засідання суду 26.02.2020 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду відділенням поштового зв`язку.

Згідно зі статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

Відповідно до статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначитися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савченко проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивність господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами, за відсутності представника відповідача.

Судовий процес на виконання статті 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

В судовому засіданні 26.02.2020 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини.

У 2017 році позивачем передано в користування за усною домовленістю третій особі комбайн ДОН 1500Б 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1 для збирання врожаю та надання платних послуг іншим підприємствам.

В зв`язку з відсутністю власного ангару для розміщення та зберігання в належному технічному стані сільськогосподарської техніки керівництво третьої особи - ТОВ «МФК АГРО» звернулося до відповідача в особі директора Барканова Олександра Сергійовича з усною пропозицією розмістити на зимовий період часу на зберігання зернозбиральний комбайн ДОН 1500Б 2005 року в ангарі відповідача. Директор відповідача надав згоду на зберігання цього комбайну у зимовий період без укладання договору та оплати.

30.03.2019 позивач, як власник зернозбирального комбайну ДОН 1500Б 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , звернувся до відповідача з вимогою повернути техніку та документи до нього. Проте відповідач відмовився повертати зернозбиральний комбайн, мотивуючи свою відмову тим, що зазначений комбайн є залоговим майном. у зв`язку з чим позивач 30.02.2019 звернувся із заявою до поліції щодо витребування майна з незаконного утримання.

10.04.2019 позивачем отримано відповідь від Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, в якій було зазначено, що в події вбачаються громадсько-правові відносини і тому рекомендують вирішити суперечливе питання повернення комбайна через звернення в судові органи. Також поліцією була надана довідка від 09.04.2019 про результати розгляду матеріалів ЄО в Середино-Будському ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 30.03.2019 року за № 517, що старшим дільничим офіцером поліції ОСОБА_4 з 30.03.2019 до 09.04.2019 розглянуто заяву громадянина ОСОБА_5 , під час проведення перевірки було встановлено, що 30.03.2019 директор ПП АПФ «УКРАЇНА» приїздив до ОСОБА_6 - директора СТО «Деснянське» щоб забрати комбайн, але останній комбайн не повернув, мотивуючи тим, що з ним не розрахувався громадянин ОСОБА_2 (один із засновників ТОВ «МФК АГРО»), а саме не сплатив орендної плати за користування земельною ділянкою та за зберігання комбайну. Ураховуючи невстановлення ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення, про що повідомлено заявника та підготовлено проект відповіді.

Як вбачається з доданих позивачем до позовної заяви матеріалів, позивачеві на праві власності належить зернозбиральний комбайн ДОН 1500 Б 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво № НОМЕР_3 , балансовою вартістю 195700,00 грн.

Зазначений факт належно, достовірно, допустимо та достатньо у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України підтверджуються копією довідки Головного управління Дежпродспоживслужби в Сумській області № 31-06/5250 від 03.07.2019, відповідно до якої, згідно електронної бази даних по Сумській області станом на 03.07.2019 комбайн зернозбиральний ДОН 1500 Б, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_3 перебуває на обліку за Приватним підприємством «Агропромислова фірма «Україна» (позивачем у справі).

Відповідно до довідки позивача (а.с. 34), на балансі Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Україна» знаходиться зернозбиральний комбайн ДОН 1500 Б 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , державний номер № НОМЕР_1 , балансова вартість якого становить 195700,00 грн.

Відповідно наданого на виконання ухвали суду від 09.12.2019 у справі № 920/751/19 Середино-Будським відділенням поліції Головного управління Національної поліції Сумської області разом із супровідним листом № 447/72/01-2020 від 20.01.2020 висновком № 1922 від 14.12.2018 за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2 відносно директора СТОВ «Деснянське» щодо неповернення комбайна ДОН 1500 Б, під час проведення перевірки встановлено, що по усній домовленості між гр. Барканов О. ОСОБА_7 (директор СТОВ «Деснянське») та ОСОБА_1 (директором ТОв «МФК АГРО») в ангар відповідача поставлено комбайн ДОН 1500 на тимчасове зберігання. 14.12.2018 гр. ОСОБА_2 по усній домовленості з позивачем приїхав до відповідача з метою забрати вищевказаний зернозбиральний комбайн з приміщення відповідача, але гр. ОСОБА_6 відмовив гр. ОСОБА_2 у поверненні комбайну, мотивуючи тим, що гр. ОСОБА_2 не надано відповідачеві відповідних документів на вищезазначений зернозбиральний комбайн та не є власником цього комбайну.

Факт наявності вищезазначеного зернозбирального комбайну підтверджується доданими до висновку Середино-Будським відділення поліції Головного управління Національної поліції Сумської області № 1922 від 14.12.2018 матеріалами, а саме: фото таблицею до матеріалів ЖЕО № 1922 від 14.12.2018 (фото 1 загальний вид комбайну, фото 2 вид номера комбайну, фото 3 загальний вид жатки комбайна).

Із зазначених фото вбачається, що в приміщенні відповідача дійсно перебуває комбайн ДОН 1500 Б 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_4 .

05.07.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією № 10 щодо повернення вищезазначеного рухомого майна позивачеві, належного йому на праві власності, яке за інформацією Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, перебуває на території відповідача.

Проте відповідач вищезазначене рухоме майно позивачеві не повернув та не спростував факту утримання ним належного позивачеві на праві власності рухомого майна, а саме: зернозбирального комбайну ДОН 1500 Б 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , державний номер № НОМЕР_1 .

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зокрема, в статті 1 Першого протоколу до неї (ратифіковано Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), яка є складовою правової системи відповідно до статті 9 Конституції України, а також у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вимогами частини першої статті 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності визначений в частині першій статті 317 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, одним із способів захисту цивільних прав є визнання такого права.

Суд зазначає, що спосіб захисту порушеного права, який обраний позивачем цілком відповідає положенням чинного законодавства.

Згідно статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частин першої, другої статті 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно частин першої, другої статті 20 Господарського кодексу України, статті 387 Цивільного кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання. Кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Частиною першою статті 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Виходячи із змісту вказаних норм права, у володінні відповідача перебуває рухоме майно: комбайн зернозбиральний ДОН 1500 Б2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , балансовою вартістю 195700,00 грн, що належить позивачу на праві власності, без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), і зазначене майно підлягає поверненню позивачеві.

Протиправність вказаних дій та бездіяльності відповідача полягає у порушенні права приватної власності позивача, яке полягає у вільному володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном на власний розсуд, що передбачено статтею 41 Конституції України, статтями 317, 318, 319 та 321 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача повернути позивачу комбайн зернозбиральний ДОН 1500 Б2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , балансовою вартістю 195700,00 грн є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до вимог статті 129 ГПК України, витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2935,50 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 123, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Деснянське» (41020, Сумська область, Середино-Будський район, с. Нововасилівка, ) повернути Приватному підприємству «Агропромислова фірма «Україна» (41715, Сумська область, Буринський район, м. Слобода, вул. Шкільна, 1, ) комбайн зернозбиральний ДОН 1500 Б2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , балансовою вартістю - 195700 грн 00 коп.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» (41020, Сумська область, Середино-Будський район, с. Нововасилівка, ) на користь Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Україна» (41715, Сумська область, Буринський район, м. Слобода, вул. Шкільна, 1, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі - 2935 грн 50 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.03.2020.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Суддя С.В. Заєць

Суддя В.В. Яковенко