overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.03.2020м. ДніпроСправа № 904/1392/20

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Карпенко Олександра Анатолійовича, с.Стасі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГОТРАК", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором перевезення в сумі 139004,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Карпенко Олександр Анатолійович звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГОТРАК" і просить суд стягнути 136 954,75 грн. - заборгованості, 2049,39 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом №19/378 від 24.04.2019р. в частині оплати послуг з міжнародних перевезень.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - якісну копію Договору про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом №19/378 від 24.04.2019р., відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.03.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя О.В. Чернова
Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2020м. ДніпроСправа № 904/1298/20

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР», с.Лиманка, Овідіопольський район, Одеської області

до ТОВ «ВТО УКРЕКСП», м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «АТБ- Маркет», м.Дніпро

про стягнення 51 736,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ВТО УКРЕКСП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «АТБ- Маркет» про стягнення грошових коштів у розмірі 51736,91 грн.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви (які є обов`язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст.162 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Але в порушення цих вимог в позовній заяві не зазначено повного найменування сторін, а вказано лише їх скорочене найменування.

Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити у позовній заяві повне найменування сторін.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2020 Справа № 905/1965/19 (905/1483/19)

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Новікової К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод "Трібо" до Акціонерного товариства К.Енерго про стягнення заборгованості 92920,64 грн,-

За участю представників сторін:

від позивача не з`явились;

від відповідача не з`явились;

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод "Трібо" до Акціонерного товариства К.Енерго про стягнення заборгованості 92920,64 грн відмовити повністю.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 05 березня 2020 року.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.03.2020м. ДніпроСправа № 904/1268/20

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ", м.Дніпро

про припинення двй, що порушують права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 252753 від 10.01.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.ЮЕЙ» про припинення дій, що порушують права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №252753 від 10 січня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява не підписана позивачем або його повноважним представником, а долучена лише її копія. Додатки до наданої позовної заяви також надані в копіях, які не засвідчені належним чином.

Окрім цього, відповідно до довідки 19/20 від 03.03.2020 року виданої начальником відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області Колісник В.Ю., платіжний документ №СВ 03022182/1 від 13.02.20 року, що долучений позивачем у якості доказу сплати судового збору, вже використаний в іншій справі, а саме у господарській справі 904/945/20, яка перебуває у провадженні у судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В.

Згідно з ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно п.1 ч.5 ст.174 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.ЮЕЙ» про припинення дій, що порушують права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №252753 від 10 січня 2019 року, із всіма додатками до неї, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
11.03.2020 № 27/147б Східний апеляційний господарський суд
Головне управління ДПС
Підприємство житлово-комунального
господарства Димитривської міської ради
(в особі ліквідатора - арбітражної
керуючої Пуговкіної А.В.)
вул. 6-го Грудня, 138
Покровське об`єднання управління ПФ
України Донецької області
Димитрівський міський центр зайнятості
мікрорайон "Молодіжний", 37Б
ДП "Регіональні електричні мережі"
в особі Донецької філії ДП "Регіональні
пров. Кузнецький, 16
КП "Компанія "Вода Донбасу"
вул. К.Лібкнехта, 177А
Про направлення апеляційної скарги
Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 частини першої розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України направляється апеляційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області б/н від 27.02.20р. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2020р. по справі №27/147б про банкрутство Підприємства житлово-комунального господарства Димитривської міської ради м.Димитров.
Додаток на першу адресу: апеляційна скарга б/н від 27.02.20р. на 8 аркушах, додані до неї документи на 8 аркушах, поштовий конверт, справа №905/3071/17 у 4 томах: том 1 на 247 арк., том 2 на 223 арк., том 3 на 224 арк., том 4 на 164 арк. та диск
Суддя С.С.Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/424/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНКОЛЬН", м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ТРЕЙД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 422 370,45 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІНКОЛЬН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ТРЕЙД" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 422 370,45 грн, з яких: основний борг у розмірі 402 257,57 грн, штраф у розмірі 20 112,88 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 17.03.2020. Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнана обов`язковою.

11.03.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІНКОЛЬН" надійшла заява про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції. Позивач просить доручити забезпечити проведення судового засідання 17.03.2020 о 10:40 в режимі відеоконференції Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області або Жовтневому суду м. Маріуполя Донецької області.

Згідно частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, позивачем не додержано вимог частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання іншим учасникам справи копії заяви.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНКОЛЬН" про проведення засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.03.2020м. ДніпроСправа № 904/2846/19
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020, яке набрало законної сили 03.02.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.02.2023.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/5913/19

За позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ"

про стягнення 229 352 572,38 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Вагнер Д.В. дов. № 1-2268 від 23.01.2020 (адвокат)

Відповідача - Чорноморченко М.Є. дов. № 007.1Др-88-0519 від 20.05.2019 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 190 172 987,65 грн. - заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 27 725 429,84 грн. - пені, 2 794 977,24 грн. - 3% річних, 8 659 177,65 грн. інфляційних втрат, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем умов договору, в частині оплати.

У судовому засіданні представник Відповідача наполягала на задоволені клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи правомірно застосовано АТ "Укртрансгаз" коефіцієнт 1,2 якщо обсяг небалансу є меншим, ніж 5% від загального об`єму природного газу, який надійшов до газорозподільної системи? чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого АТ "Криворіжгаз" у фізичних точках виходу газорозподільної системи для подальшого його розподілу приєднаним споживачам для застосування АТ "Укртрансгаз" коефіцієнту 1,2 ? чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений АТ "Укртрансгаз", обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального об`єму природного газу, який надійшов до газорозподільної системи?

Представник Позивача оголосив заперечення на клопотання Відповідача про призначення експертизи та зазначив, що питання які Відповідач пропонує постановити на вирішення експертизи є аналогічними, взаємопов`язаними та відповіді на них вже містяться у матеріалах справи.

Розглянувши клопотання Відповідача про призначення судової експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки питання запропоновані представником Відповідача можливо з`ясувати за поданими сторонами доказами, документами та поясненнями.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" від 20.02.2020 про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 11.03.2020.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5913/19

за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ"

про стягнення 229 352 572,38 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Вагнер Д.В. дов. № 1-2268 від 23.01.2020 (адвокат)

Відповідача - Чорноморченко М.Є. дов. № 007.1Др-88-0519 від 20.05.2019 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 190 172 987,65 грн. - заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 27 725 429,84 грн. - пені, 2 794 977,24 грн. - 3% річних, 8 659 177,65 грн. інфляційних втрат, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем умов договору, в частині оплати.

Представники повідомили, що до матеріалів справи надано всі відомі і наявні докази.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору.

Керуючись ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2.Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 02.04.2020 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам у судове засідання надати усі оригінали документів, копії яких надано до матеріалів справи (для огляду суду).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -11.03.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 11.03.2020м. ДніпроСправа № 904/4539/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020, яке набрало законної сили 11.03.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.03.2023.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/1028/20

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "КАТЕГОРІЯ ТЕХНО"

про стягнення 1 772 996,67 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 772 996,67 грн., з яких 1 592 000,00 грн. - основний борг, 137 064,66 грн. - пеня, 9 392,80 грн. - індекс інфляції, 34 539,21 грн. - 3 % річних, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 12:00 год. 24.03.2020.

10.03.2020 від Позивача надійшло клопотання від 06.03.2020 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення засідання в режимі відеоконференції просить доручити одному з наступних судів: Дзержинському районному суду м. Харкова, Господарського суду Харківської області, Харківському окружному адміністративному суду.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, господарський суд у відповідності до вимог ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання Позивача та постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача від 06.03.2020. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Організацію проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" доручити Дзержинському районному суду м. Харкова (проспект Перемоги, 52В, Харків, Харківська область, 61000).

Проведення судового засідання у справі №904/1028/20 призначено на 12:00 год. 24.03.2020.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.03.2020м. ДніпроСправа № 904/4129/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020, яке набрало законної сили 06.03.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.03.2023.
Суддя Н.Б. Кеся