ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" березня 2020 р. Справа№ 916/1635/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства охорони здоров`я України

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020, повний текст якого складено 29.01.2020

у справі № 916/1635/19 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Державної установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України"

до Одеської обласної Ради

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство охорони здоров`я України

про визнання протиправними та скасування рішень

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Міністерства охорони здоров`я України

до Одеської обласної Ради

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Державна установа "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України"

про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

Державна установа "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської обласної ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення Одеської обласної Ради народних депутатів від 12.05.1993 № 449-ХХІ "Про заходи з охорони та використання нерухомих пам`яток історії та культури в Одеській області" (надалі також - Рішення № 449-ХХІ);

- визнання протиправним та скасування підпункту 168 пункту 1 розділу 11 рішення Одеської обласної ради від 22.09.2006 № 73-V "Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" (надалі також - Рішення № 73-V);

- визнання протиправним та скасування виданого Одеською обласною радою 24.12.2012 свідоцтва серії САА №273185 про право власності на нерухоме майно - на будівлі та споруди загальною площею 3 299, 8 кв.м., які відображені у технічних паспортах від 10.07.1996, виготовлених Одеським міським бюро технічної інвентаризації та знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Лермонтовський, 6.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2019 позовну заяву передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

27.09.2019 позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості треті особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Міністерства охорони здоров`я України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 залучено до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Міністерство охорони здоров`я України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі № 916/1635/19 у задоволенні позовних вимог Державної установа "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України" та у задоволені позовних вимог третьої особи - Міністерства охорони здоров`я України відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 25.02.2020 Міністерство охорони здоров`я України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі №916/1635/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1 921, 00 грн.

З позовних вимог вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить три вимоги немайнового характеру: про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Враховуючи предмет позову, судовий збір при поданні позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 5 763,00 грн (1 921,00 грн за кожну вимогу окремо).

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення повністю, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 8 644,50 грн та розраховується наступним чином: 5 763,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 8 644,50 грн.

Однак, при дослідженні матеріалів скарги, колегією суддів встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч.2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Таким чином, вказані недоліки є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору в розмірі 8644,50 грн, як за подання скарги на ухвалу та докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи про що надати суду відповідні докази в десятиденний термін.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 8 644,50 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження судом наразі не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі №916/1635/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, надавши суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова