ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 21/89-09-2997

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф., суддя Волков Р.В. при секретарі судового засідання Арзуманян В.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк від 10.02.2020р. за вх.№2-153/20 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у справі №21/89-09-2997

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Славутич 95 (65009, м. Одеса, площа 10 квітня, 1, )

про стягнення 2 795 076,57 доларів США та 774 701 грн. 71 коп.

Представники сторін:

від позивача (заявника) - Бойко О.І. за довіреністю від 20.09.2017р.

від відповідача: не з`явився;

Рішенням господарського суду від 22.12.2009 р. (судді Зеленов Г.М. - головуючий, Степанова Л.В., Горячук Н.О.) позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк (далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Славутич-95 (далі ТОВ Фірма „Славутич-95) задоволені повністю та на користь позивача стягнута заборгованість по кредитному договору № 7.6 -39 від 06.08.2008 р. (далі Договір) в розмірі 2795076,57 доларів США і 774701,71 грн., з якої основна сума кредиту - 2600000 доларів США, відсотки за користування кредитом - 195076,57 доларів США, пеня за порушення строків сплати кредиту за період з 27.04.2009 р. по 19.06.2009 р. - 695383,98 грн., пеня за порушення сплати відсотків за користування кредитом - 79317,73 грн., а також державне мито в сумі 3229,76 доларів США і 897,60 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 315 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2010р. рішення господарського суду Одеської області було залишено без змін.

22.03.2010р. на виконання рішення суду від 22.12.2009. видано відповідний наказ.

10.02.2020р. за вх.№2-153/20 від Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до суду надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату виконавчого документа по справі №21/89-09-2997.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020р. заява від 10.02.2019р. за вх.№2-153/20 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у справі №21/89-09-2997 була передана на розгляд судді Погребної К.Ф.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020р. на підставі розпорядження Керівника апарату господарського суду Одеської області №56 від 12.12.2020р. заява від 10.02.2019р. за вх.№2-153/20 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у справі №21/89-09-2997 була передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Погребної К.Ф. суддя Гут С.Ф., суддя Волков Р.В., які своєю ухвалою прийняли відповідну заяву до свого провадження із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Так обґрунтовуючи свою заяву Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк вказує, що згідно з заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач направив на виконання зазначений наказ до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 10.04.2013 року AT «ПУМБ» звернувся з заявою вих. № КНО-61 про стан виконавчого провадження у якій зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває наказ господарського суду Одеської області від 22.03.2010 року про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Славутич- 95». 17.05.2013 року AT «ПУМБ» отримав відповідь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вих. № 13-0-35-1284, 108/2 від 13.05.2013 року, відповідно до якої стягувачу було повідомлено, що наказ знаходиться на виконанні та запропоновано з`явитись у прийомний день до Відділу за адресою: м. Київ, вул. Артема, 73 та ознайомитись з виконавчим провадженням.

В подальшому AT «ПУМБ» звертався з заявами вих. № КНО-61.1.3.5/101 від 13.06.2019 та вих. № КНО-61.1.3.5/136 від 09.09.2019 року до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в яких просив повідомити про стан та стадії виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 22.03.2010 року по справі № 21/89-09-2997 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Славутич-95» на корить AT «ПУМБ» зазначеної заборгованості, що підтверджується фіскальними чеками № 908 та № 560, проте відповіді так і не отримав.

Заявник вказує, що Державним виконавцем 29.08.2013р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано на адресу банку яка була зазначена в наказі суду, а саме вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001.

У зв`язку з тимчасовою окупацією окремих районів Донецької та Луганської області, банк втратив доступ до приміщення головного офісу AT «ПУМБ» у м. Донецьку по вул. Університетська, 2а. Постановою Правління Національного банку України «Про зупинення здійснення фінансових операцій» від 06.08.2014 року №466 з метою запобігання загрози життю і здоров`ю працівників та клієнтів банків, забезпечення стабільності банківської системи, банкам вказано про призупинення всіх банківських операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою. З цих підстав, AT «ПУМБ» змінив реєстрацію місцезнаходження за новою адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 20.11.2018 року.

Проте AT «ПУМБ» не отримував копії постанови та виконавчий документ який був направлений стягувану - Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» за цією адресою.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Так, ані заява Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, ані додані до неї документи не вказують на поважність причин пропуску стягувачем строку на пред`явлення до примусового виконання наказу суду від 22.03.2009р. Зокрема, з доданих до заяви документів вбачається, що заявник до органів ДВС звертався в 2013р. та в подальшому аж 2019р., при цьому жодного обґрунтування з доданням відповідних доказів поважності не здійснення ним дій щодо з`ясування стану виконавчого провадження на протязі майже шести років заявником до заяви не додано.

Крім того суд зауважує, що відповідний наказ був повернутий органами ДВС на адресу стягувача в м. Донецьк в 2013р. тоді як Постанова Правління Національного банку України «Про зупинення здійснення фінансових операцій» якою було призупиненнр всі банківські операції у населених пунктах, які не контролюються українською владою була прийнята 2014р.

Більш того в матеріалах справи наявна постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2010р. яка містить унікальний номер ідентифікатору доступу за яким сторона в автоматизованій системі виконавчого провадження могла з`ясувати стан свого виконавчого провадження. Проте заявник з матеріалами справи не знайомився.

Враховуючи викладене, через недоведення заявником поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу суду від 22.03.2010р. до виконання, суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк в частині прохання про поновлення строку на пред`явлення наказу суду від 22.03.2010р. до виконання.

Згідно п.19.4. Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, як у задоволенні заяви Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк в частині поновлення строку пред`явлення наказу до виконання судом відмовлено, а згідно п.19.4. Перехідних положень ГПК України підґрунтям для видачі дублікату наказу суду є триваючий строк для пред`явлення його до виконання, тоді як строк пред`явлення наказу від 22.03.2010р. сплив, у суду наявні підстави для відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк в частині видачі дублікату наказу суду від 22.03.2010р.

Керуючись ст.ст.120, 329, 234 п.19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк від 10.02.2020р. за вх.№2-153/20 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у справі №21/89-09-2997 відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку ст.. 235 ГПК України та у відповідності до п.10 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст складено 02 березня 2020 р.

Головуючий К.Ф. Погребна

Суддя С.Ф. Гут

Суддя Р.В. Волков