ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020м. ДніпроСправа № 904/4048/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", 51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18 "Б";

про стягнення боргу за договором підряду № 18-0697-02 від 22.06.2018 року

Представники:

від позивача представник Чупилка Ю.С. дов. № 3 від 06.08.19р.

від відповідача представник Захарченко О.В. дов. № 82 від 02.01.20р.

СУТЬ СПОРУ:

10.09.19р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; про стягнення боргу у розмірі 678 154,88 грн. та 10 172,32 грн. судовий збір за договором підряду № 18-0697-02 від 22.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.10.2019р.

Ухвалою господарського суду від 05.11.19р. (суддя Примак С.А.) передано матеріали справи № 904/4048/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська області до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; про стягнення боргу у розмірі 678 154,88 грн. та 10 172,32 грн. судовий збір за договором підряду № 18-0697-02 від 22.06.2018 року господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвалою суду від 11.11.2019р. прийняті матеріали справи № 904/4048/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська області до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; про стягнення боргу у розмірі 678 154,88 грн. та 10 172,32 грн. судовий збір за договором підряду № 18-0697-02 від 22.06.2018 року до розгляду в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ). Призначено підготовче засідання на 10.12.19р. о 12:45 год.

Ухвалою суду від 10.12.2019р. заяву позивача № б/н від 10.12.2019р. про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів - задоволено. Продовжено підготовче провадження на 30 днів, до 11.02.2020р. Відкладено підготовче засідання на 11.02.2020р. о 12:00 год.

23.12.2019р. до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог про стягнення боргу за договором підряду № 18-0697-02 від 22.06.18р. Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою суду від 11.02.2020р. в задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2020 о 10:45год.

Позивач позовні вимоги з урахуванням зменшення підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази з урахуванням заяви про зменьшення, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 11.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБУДРЕМОНТ» (Підрядник) укладено договір № 18-0697-02 підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування (далі за текстом - договір № 18-0697-02).

Відповідно до п. 1.1. договору № 18-0697-02, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи по поточному ремонту та технічному обслуговуванню основних виробничих фондів Замовника, планований перелік робіт яких наводиться у специфікаціях (далі - Роботи).

Відповідно до п. 3.1. договору № 18-0697-02, ціна Робіт, виходячи із специфіки та способу виконання робіт, визначається на підставі затверджених Замовником кошторисів (СФР), калькуляцій, протоколів погодження договірної вартості робіт та зазначена у відповідних Додатках (Специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.4. договору № 18-0697-02, ціна Робіт може бути змінена Сторонами , виключно шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору, котрим затверджується зміни до Специфікацій, нові редакції Специфікацій чи додаткові Специфікації.

Усі спори або розбіжності, що виникають між сторонами, що виникають між сторонами за даним договором або у зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.(п.14.1. Договору).

03 червня 2019 року між Сторонами підписана Специфікація № 12, яка є Додатком № 12 до договору № 18-0697-02, відповідно до п. 1 якої, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору Роботи по поточному ремонту, у тому числі: Прокатний цех. ОПС. Ремонт металоконструкцій розпірних балок стану 250. Строк виконання робіт: травень - червень 2019 року. Вартість робіт 273 076,98 грн. з ПДВ (додаток № 1 Договірна вартість № 18-626).

02 липня 2019 року між Сторонами підписана Специфікація № 13, яка є Додатком № 13 до договору № 18-0697-02, відповідно до п. 1 якої, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору Роботи по поточному ремонту, у тому числі: Прокатний цех. ОПС. Ремонт металоконструкцій розпірних балок стану 250. Строк виконання робіт: червень 2019 року. Вартість робіт 519 858,28 грн. з ПДВ (додаток № 1 Договірна вартість № 18-676).

11 липня 2019 року між Сторонами підписана Специфікація № 14, яка є Додатком № 14 до договору № 18-0697-02, відповідно до п. 1 якої, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору Роботи по поточному ремонту, у тому числі: Прокатний цех. ТЗС. Демонтаж відшарованого бетону з нижньої сторони залізобетонних покрівельних плит. Строк виконання робіт: червень 2019 року. Вартість робіт 542 699,46 грн.

Замовником прийнято виконанні Підрядником підрядні роботи по договору № 18-0697-02 за травень, червень 2019 року на загальну суму 1 207 850,99 грн. з ПДВ, що підтверджується: актами приймання виконаних підрядних робіт № 11, 12, 14 від 31.05.19р., № 16, 17 від 27.06.19р., які частково були погашені відповідачем.

Не оплаченими Відповідачем перед ТОВ «ДНІПРОБУДРЕМОНТ» є наступні рахунки: рахунок на оплату №11 від 31.05.2019 року на суму 2 947,01 грн. з ПДВ; рахунок на оплату № 12 від 31.05.2019 року на суму 220 858,38 грн. з ПДВ; рахунок на оплату № 14 від 27.06.2019 року на суму 348 410,27 грн. з ПДВ, рахунок на оплату № 17 від 27.06.2019 року на суму 116 135,95 грн. з ПДВ, в сумі 105 939,22 грн. на загальну суму 678 154,88 грн.

31.10.19р. позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог до відповідача, в якій останній зазначив наступне, що позивачем виконано, а Відповідачем прийнято підрядні роботи по договору № 18-0697-02 від 22.06.2018 року за період липень-вересень 2019 року, які не оплачені "Відповідачем, Позивач збільшує позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача суми боргу за вказаний період, виходячи з наступного.

05 серпня 2019 року між Сторонами підписана Специфікація № 15 (на поточний ремонт), яка є Додатком № 15 до договору № 18-0697-02, відповідно до п. 1 якої, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору Роботи по поточному ремонту, у тому числі: Прокатний цех. ВПС. Ремонт металоконструкцій розпірних балок стану 250 у прольоті В-Г, вісі 15-35. Строк виконання робіт: липень-серпень 2019 року. Вартість робіт 741 120,47 грн. з пдв (додаток № 1 договірна ціна 18-760 на суму 741 120,47 грн. з пдв).

07 серпня 2019 року між Сторонами підписана Специфікація № 16 (на поточний ремонт), яка є Додатком № 16 договору № 18-0697-02, відповідно до п. 1 якої, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору Роботи по поточному ремонту, у тому числі: Прокатний цех, ТЗС. Демонтаж відшарованого бетону з нижньої сторони залізобетонних покрівельних плит будівлі. Строк виконання робіт: липень-жовтень 2019 року. Вартість робіт 1215 508,86 грн. з пдв(додаток № 1 договірна ціна 18-797 на суму 1215508,86 грн. з пдв).

Замовником прийнято виконанні Підрядником підрядні роботи по договору № 18-0697-02 за липень-вересень 2019 року на загальну суму 2 474 498,42 грн. з ПДВ, що підтверджується: актами приймання виконаних підрядних робіт № 20, 21 від 31.07.19р., № 24, 25, 26, 27 від 30.08.19р., № 28, 29 від 30.09.19р., які частково були погашені відповідачем.

Не оплаченими Відповідачем перед ТОВ «ДНІПРОБУДРЕМОНТ» є наступні рахунки: рахунок на оплату № 20 від 31.07.2019 року на суму 91 976,71 грн. з пдв (оплачено частково в сумі 76 647,26 грн., неоплачений залишок -15 329,45 грн.); рахунок на оплату № 21 від 31.07.2019 року на суму 426 563,51 грн. з пдв (оплачено частково в сумі 355 469,59 грн., неоплачений залишок - 71 093,92 грн.); рахунок на оплату № 24 від 30.08.2019 року на суму 169 373,12 грн. з пдв; рахунок на оплату № 25 від 30.08.2019 року на суму 208 580,36 грн. з пдв; рахунок на оплату № 26 від 30.08.2019 року на суму 774 157,00 грн. з пдв; рахунок на оплату № 27 від 30.08.2019 року на суму 125 917,16 грн. з пдв; рахунок на оплату № 28 від 30.09.2019 року на суму 426 655,43 грн. з пдв; рахунок на оплату № 29 від 30.09.2019 року на суму 251 275,13 грн. з пдв. на загальну суму 2 474 498,42 грн.

23.12.19р. позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог до відповідача, в якій останній зазначив наступне, що у первісному позові позивач просив суд стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБУДРЕМОНТ» 678 154,88 грн, заборгованості за виконані підрядні роботи по договору № 18-0697-02 від 22.06.2018 року, яка виникла в наслідок не оплати рахунків на оплату ТОВ «ДНІПРОБУДРЕМОНТ» № 11 від 31.05.2019 року на суму 2 947,01 грн.; № 12 від 31.05.2019 року на суму 220 858,38 грн.; № 14 від 31.05.2019 року на суму 348 410,27 грн.; № 17 від 27.06.2019 року на суму 116 135,95 грн., в сумі 105 939,22 грн. (часткова оплата 12.07.2019 року в сумі 10 196,73 грн.).

В подальшому позивачем було збільшено позовні вимоги шляхом подання до суду 31 жовтня 2019 року відповідної заяви до суду в якій позивач просив суд стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБУДРЕМОНТ» 678154,88 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи по договору № 18-0697-02 від 22.06.2018 року, яка виникла в наслідок не оплати рахунків на оплату ТОВ «ДНІПРОБУДРЕМОНТ» № 20 від 31.07.2019 року на суму 91 976,71 грн., в сумі 15 329,45 грн. (часткова оплата 12.08.2019 року в сумі 15 329,45 грн.), № 21 від 31.07.2019 року на суму 426 563,51 грн., в сумі 71 093,92 грн. (часткова оплата 12.08.2019 року в сумі 355 469,59 грн.), № 24 від 30.08.2019 року на суму 169 373,12 грн.; № 25 від 30.08.2019 року на суму 208 580,36 грн.; № 26 від 30.08.2019року на суму 774 157,00 грн., № 27 від 30.08.2019 року на суму 125 917,16 грн.; № 28 від 30.09.2019 року на суму 426 655,43 грн.; № від 30.09.2019 року на суму 251275,16 грн. загальна ціна позову склала 2 720 536,45 грн.

При збільшенні позовних вимог позивачем було помилково включено до суми боргу по договору підряду № 18-0697-02 від 22.06.2018 року рахунок № 26 від 30.08.2019 року на суму 774 157,00 грн. та № 27 від 30.08.2019 року на суму 125 917,16 грн., які були виписані підприємством по факту виконаних підрядних робіт по договору № 18-0844-02 підряду на капітальні ремонти, укладеного 27 липня 2018 року між Публічним Акціонерним Товариством «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБУДРЕМОНТ».

На даний час заборгованість відповідача перед ТОВ «ДНІПРОБУДРЕМОНТ» по Договору № 18-0697-02 від 22 червня 2018 року з урахуванням заяви про зменшення складає 1 820 462,29 грн., що підтверджується наступними рахунками: рахунок на оплату № 11 від 31.05.2019 року на суму 2 947,01 грн.; рахунок на оплату № 12 від 31.05.2019 року на суму 220 858,38 грн.; рахунок на оплату № 14 від 31.05.2019 року на суму 348 410,27 грн.; рахунок на оплату № 17 від 27.06.2019 року на суму 116 135,95 грн. (часткова оплата 12.07.2019 року в сумі 10 196,73 грн. неоплачений залишок -105 939,22 грн.); рахунок на оплату № 20 від 31.07.2019 року на суму 91 976,71 грн. з пдв (оплачено частково в сумі 76 647,26 грн., неоплачений залишок -15 329,45 грн.); рахунок на оплату № 21 від 31.07.2019 року на суму 426 563,51 грн. з пдв (оплачено частково в сумі 355 469,59 грн., неоплачений залишок - 71 093,92 грн.); рахунок на оплату № 24 від 30.08.2019 року на суму 169 373,12 грн. з пдв; рахунок на оплату № 25 від 30.08.2019 року на суму 208 580,36 грн. з пдв; рахунок на оплату № 28 від 30.09.2019 року на суму 426 655,43 грн. з пдв; рахунок на оплату № 29 від 30.09.2019 року на суму 251275,13 грн. з пдв.

В процесі розгляду справи по суті позивачем надані письмові пояснення про те, що відповідачем частково у грудні та січні 2020р. частково сплачено суму боргу за договором № 18-0697-02 від 22.06.2018р. на суму 703 922,70 грн., що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями, залишок заборгованості за договором № 18-0697-02 від 22.06.2018р. відповідача перед позивачем становить 1 116 539,59 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд дослідивши наявні документальні докази, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за Договором підряду № 18-0697-02 від 22.06.2018 у розмірі 703 922,70 грн. підлягають закриттю за відсутністю предмету спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками ешосин у сфері господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші гасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо конання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в сому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну ю (передати майно, виконати роботу, надавати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від ївної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст.. 599 ,К України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно 9 умов Договору, вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або неоном. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.4 зазначеної статті, до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За положеннями статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно - кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст. 876 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.4 ст. 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі зі стягненням з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 1 116 539,59 грн.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору з урахуванням зменшення позовних вимог покладаються повністю у розмірі 27 306,93 грн. на відповідача, оскільки спір виник з вини останнього.

Також, відповідачем подано до суду заяву про відстрочку виконання рішення, відповідач в своїй заяві просить суд надати відповідачу розстрочку виконання рішення у справі строком на 6 місяців, мотивуючи дану заяву тим, що на даний час стосовно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство.

Крім того, на даний час відповідач перебуває у погіршеному фінансовому стані, що пов`язано з кризою на ринку металопродукції, зменшення планові завдання виробництва та часткового простою підприємства.

Представник позивача заперечив про розстрочення виконання рішення у справі строком на 6 місяців, оскільки відповідачем не надано жодного документального доказу стосовно викладених у заяві про розстрочення обставин.

Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду з огляду на наступне.

За змістом наведених норм відстрочення та розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, згідно зі ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, при вирішенні питання про відстрочку/розстрочку виконання рішення суд враховує не тільки можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але й такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення.

Мотивуючи заяву про розстрочення виконання рішення відповідач посилається на те, що на даний час відповідач перебуває у погіршеному фінансовому стані, що пов`язано з кризою на ринку металопродукції, зменшення планові завдання виробництва та часткового простою підприємства.

На підтвердження викладених у заяві обставин відповідач по справі надає копії наказів про зупинення основних агрегатів та обладнання, введення неповного робочого часу для працівників.

Проаналізувавши подані заявником документи суд встановив, що відповідач не подав до суду доказів, а саме фінансових звітів та іншої бухгалтерської документації щодо неможливості відповідача після винесення судом рішенням виконати його.

За встановлених обставин, враховуючи, що:

- посилання заявника на скрутне фінансове становище у зв`язку зі зростанням вартості сировини, енергетичних ресурсів та падінням світових цін на ринку металопродукції не є винятковою обставиною в розумінні частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення;

- скрутне фінансово-економічне становище заявника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- заявником не наведено конкретних поважних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- надання за вищезазначених обставин боржникові можливості розстрочити виконання рішення буде порушенням права власності позивача у розумінні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення у справі строком на 6 місяців у справі №904/4048/19.

Суд зазначає, що для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Разом з тим, заявляючи про розстрочення виконання судового рішення на строк 6 місяців, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження здатності виконати ним боргові зобов`язання протягом указаного строку, не надано суду інформації щодо джерел його фінансових надходжень у період одинадцяти місяців розстрочення для покриття боргу перед позивачем (прибуток від господарської діяльності, продаж активів, кредитні кошти тощо). А тому відповідач не довів, що його заява обґрунтована реальними намірами виконати рішення суду, а не зумовлена бажанням ухилитися від його виконання.

Таким чином, наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають поточну господарську діяльність заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому, фінансове становище Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої відповідач мав планувати свої видатки на погашення заборгованості за Договором підряду № 18-0697-02 від 22.06.2018, оскільки був обізнаний про строк настання її погашення.

При цьому, при вирішенні питання про надання розстрочення виконання рішення необхідно врахувати, що спір у цій справі виник саме з вини Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" через невиконання зобов`язань за Договором підряду №18-0679-02 від 22.06.2018.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини, на які посилається боржник, не є винятковими у розумінні статті 331 ГПК України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, неможливість перекладення ризиків відповідача на позивача, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" № 017/МС-284 від 10.03.20р. про відстрочення виконання рішення у справі строком на 6 місяців задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 231, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов з урахуванням зменшення задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості за Договором підряду № 18-0697-02 від 22.06.2018 у розмірі 703 922,70 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, 22, ) суму основного боргу у розмірі 1 116 539 (один мільйон сто шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 59 коп. та 27 306 (двадцять сім тисяч триста шість) грн. 93 коп. - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" № 017/МС-284 від 10.03.20р. про відстрочення виконання рішення у справі строком на 6 місяців відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.03.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко