ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2020 р. Справа № 916/3712/19

02.03.2020р. справа №916/3712/19

Господарський суд Одеської області

у складі судді: Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Васильєв Ю.Ю., ордер серія ОД №327516 від 12.12.2019р.

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 від 06.05.2014р., Татар В.Г., ордер серія ОД №473614 від 10.02.2020р.

розглянувши клопотання відповідача від 19.02.2020р. за вх.№4361/20, від 25.02.2020р. за вх.№4958/20 про призначення судової експертизи у справі №916/3712/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" (65102, м. Одеса, пляж "Лузанівка", кафе "Лузанівка"; фактична адреса: 65000, 19-й км Старокиївського шосе,1; адреса для листування: 65012, м. Одеса, а/с,47) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 216000грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2019р. відкрито провадження у справі №916/3712/19, постановлено розглядати справу №916/3712/19 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 02.01.2020р. о 12год.00хв.

У судовому засіданні 02.02.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 10.02.2020р. о 10год.00хв.

У судовому засіданні 10.02.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 19.02.2020р. об 11год.45хв., продовження строку проведення підготовчого провадження до 12.03.2020р.

Ухвалою суду від 19.02.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 10.02.2020р. за вх.№3421/20 про закриття провадження у справі №916/3712/19.

Також у судовому засіданні 19.02.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 26.02.2020р. о 14год.00хв.

У судовому засіданні 26.02.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 02.03.2020р. о 10год.00хв.

19.02.2020р. за вх.№4361/20 від відповідача надійшло до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої заявник просить поставити наступне запитання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у акті прийому-передачі - додаток №1 до договору поставки №196 від 18.02.2015р. у нижній частині аркушу біля слів «Від Покупця» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою ? Проведення судової експертизи відповідач просить доручити ОНДІСЕ.

Крім того, відповідач 25.02.2020р. за вх.№4958/20 подав до суду клопотання при призначення у справі судової технічної експертизи документу, в якому просить поставити на вирішення експертом ОНДІСЕ наступних питань: чи відповідають договір поставки №196 продукції «Сан ІнБев» від 18.02.2015р., акт прийому-передачі - додаток №1 до договору поставки №196 від 18.02.2015р. за своїми технічними характеристиками оригіналу документу чи є копією документу, виконаною з використанням копіювальної техніки ?

В обґрунтування заявленого відповідач послався на те, що згідно акту прийому-передачі додаток №1 до договору поставки №196 від 18.02.2015р., від 18.02.2015р., відповідач ОСОБА_1 , нібито отримав 190 кегів (бочок) різної місткості (у тому числі, нібито, 60 кегів (бочок) пива по 50 літрів), а загальна кількість продукції 160 бочок з 6700 літрів пива. Таку кількість напою - пива відповідач вважає неймовірною, у зв`язку з чим вважає, що позивачем фальсифіковано вказаний акт. Крім того, відповідач зазначає, що з копії акту прийому-передачі від 18.02.2015р. вбачається, що всі рукописні записи в ньому, а саме: про "заставну вартість", "загальну заставну вартість" та "кількість та вартість всього" проводились різними письмовими приладдями і не в один час з записами прізвища директора ОСОБА_1 . Навіть на ксерокопії документу видно, що записи проводились як мінімум 3 різними письмовими приладдями та в різний час. Також, на думку відповідача, підпис ОСОБА_1. відрізняється від підпису на договорі поставки № 196 від 18.02.2015р., що викликає підозру про те, що відбулась фальсифікація не тільки документу, але й підпису відповідача. Такі підозри відповідач підтвердив після огляду оригіналів документів, доданих до позову.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Отже, позивач власні позовні вимоги обґрунтовує отриманням відповідачем від нього товару за актом прийому-передачі - додаток №1 до договору поставки №196 від 18.02.2015р., тоді як відповідач заперечує дійсність підпису на ньому, зазначає, що вказаний акт є підробленим та не є оригіналом документу.

Таким чином, у справі існує спір стосовно наявності/відсутності належних доказів отримання відповідачем товару, заборгованість за яким позивач просить стягнути за даним позовом, у зв`язку з чим встановлення достовірності підпису та оригінальності акту прийому-передачі - додатку №1 до договору поставки №196 від 18.02.2015р. потребує здійснення дослідження, проведеного особою, що володіє спеціальними знаннями, тому суд, з метою повноти та всебічності дослідження обставин справи, з врахуванням дотримання принципу "розумного строку" вбачає необхідність в призначенні судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

В судовому засіданні 02.03.2020р. відповідач в усному вигляді виклав прохання щодо надання оригіналів паспорту серії НОМЕР_3, виданого Кілійським РВ ГУ ДМС України в Одеській області від 06.05.2014р., посвідчення особи моряка НОМЕР_4 від 20.09.2010р., чекової книжки ФОП ОСОБА_1 за №№МА5189801 до МА5189825 на вимогу експерта безпосередньо в призначений час.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. № 144/5, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

При цьому, проведення вказаної експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.99, 102, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

2. На розгляд судової почеркознавчої та технічної експертизи документів поставити наступні запитання:

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у акті прийому-передачі - додаток №1 до договору поставки №196 від 18.02.2015р. у нижній частині аркушу біля слів «Від Покупця» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2) Чи відповідає договір поставки №196 продукції «Сан ІнБев» від 18.02.2015р., акт прийому-передачі - додаток №1 до договору поставки №196 від 18.02.2015р. за своїми технічними характеристиками оригіналу документу чи є копією документу, виконаною з використанням копіювальної техніки ?

3. Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Надіслати справу №916/3712/19 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої технічної експертизи документів.

5. Витрати по оплаті судової почеркознавчої та технічної експертизи документів покласти на ФОП ОСОБА_1.

6. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

7. Зауважити експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

8. Відповідачу на вимогу експерта у призначений останнім день та час надати в оригіналах паспорт громадянина України, посвідчення моряка, чекову книжку.

9. Відповідачу у строк до 12.03.2020р. надати суду оригінали документів, що містять підпис ОСОБА_1. та складені у строк з вересня 2014р. до вересня 2015р. у кількості 7 аркушів.

10. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 02.03.2020р. та у відповідності до ч.2 ст.254, п.11 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

11. Повну ухвалу складено 03 березня 2020 р.

Суддя І.А. Малярчук