ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3482/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (69002, місто Запоріжжя, вул. Грязнова, будинок 4-А, ідентифікаційний код 24510970)
до Державного підприємства "ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (63501, Харківська область, місто Чугуїв, мікрорайон Авіатор, ідентифікаційний код 08305644) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Державний концерн "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 36, ідентифікаційний код 37854297), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙТЕКАВІА" (02192, м. Київ, вул. Міста Шалет, будинок 1, ідентифікаційний код 42019155)
про скасування рішення
за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - адвоката Макаренко О.А., довіреність від 19.11.2019, адвоката Чаричанського О.О., довіреність від 29.11.2019;

3-ї особи (ДК "Укроборонпром") - не з`явився;

3-ї особи (ТОВ "СКАЙТЕКАВІА") - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Державного підприємства "ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД", в якій позивач просить скасувати рішення тендерного комітету Державного підприємства "ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" () про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" та про визначення переможця за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https://smarttender.biz, за комерційною пропозицією №4528735 від 24.09.2019, а саме Тендер на закупівлю Замок ДЗ- 57Д-7 (ДЗ-57Д), у кількості 4 штук. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що позивач сподівався бути переможцем закупівлі та на укладення договору за результатами закупівлі, однак відповідачем прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та обрання переможцем іншого учасника. Рішення прийняті тендерним комітетом вважає незаконними, оскільки відповідачем допущено порушення умов проведення публічної закупівлі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у вказаний строк запропоновано подати до господарського суду Харківської області:

- копії (або оригінали) рішень тендерного комітету Державного підприємства "ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" () про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https://smarttender.biz, за комерційною пропозицією №4528735 від 24.09.2019; про визначення переможця за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https://smarttender.biz, за комерційною пропозицією №4528735 від 24.09.2019, а у разі відсутності у позивача вказаних рішень клопотання про їх витребування у відповідача або інших осіб оформлене відповідно вимог ст. 81 ГПК України;

- докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

12.11.2019 до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 04.11.2019 за вх.№27352. До вказаної заяви позивачем надано: клопотання про витребування доказів у відповідача; оригінал платіжного доручення №6678 від 11.11.2019 на суму 1921,00 грн; лист позивача від 06.11.2019 за вих.№269 до відповідача із проханням надати копії документів тендерної документації за тендером №4528735 та докази його направлення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3482/19. Здійснювати розгляд вказаної справи постановлено за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "10" грудня 2019 р. о 10:00.

Також, вказаною ухвалою, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 36, ідентифікаційний код 37854297). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, а докази такого направлення надати суду до 10 грудня 2019 року. Клопотання позивача про витребування доказів судом задоволено. Витребувано у Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, місто Чугуїв, Мікрорайон Авіатор, ) копії тендерної документації та/або інших документів тендерного комітету, в тому числі рішень які приймалися в ході проведення закупівлі у комерційній пропозиції № 4528735, яка була здійсненна через електронно-торговому майданчику https://smarttender.biz, а саме: оголошення про закупівлю, рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Промелектроніка", рішення про обрання переможця на закупівлю, рішення про намір укласти договір та безпосередньо договір за результатами закупівлі, листування із учасниками закупівлі, довідку аналізу цін. Копії зазначених документів надати у матеріали справи, оригінали для огляду суду у судовому засіданні.

Крім того, вказаною ухвалою суду було встановлено сторонам процесуальні строки для надання заяв по справі, а саме: відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов; відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; 3-ій особі строк на подання пояснення щодо позову - протягом 5 днів з дня отримання копії позовної заяви; 3-ій особі строк на подання пояснення щодо відзиву протягом 5 днів з дня його отримання.

19.11.2019 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" про розгляд справи із застосуванням відеоконференції від 19.11.2019 за вх.№28085.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2019 року клопотання позивача про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що судове засідання у справі №922/3482/19, призначене на 10 грудня 2019 року о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції та доручено Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначене на 10.12.2019 о 10:00 год., в режимі відеоконференції.

02.12.2019 від третьої особи ДК "Укроборонпром" надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позовної заяви за вх. №29170, в яких третьою особою зазначено, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення своїх суб`єктивних прав, що є підставою для відмови у позові, що знаходить своє відображення у постановах Верховного Суду: від 14.03.2018 у справі №902/780/16; від 20.02.2018 у справі №910/14340/17; від 08.08.2018 у справі №910/174/17; від 12.06.2018 у справі №925/866/17; від 20.02.2018 у справі №910/14424/17. Отже третя особа просила у задоволенні позову відмовити та врахувати висновки Верховного Суду по вищевказаним справам.

04.12.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №29562).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2019 року відзив на позовну заяву (вх. № 29562 від 04.12.2019) повернуто Державному підприємству "ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2019 залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙТЕКАВІА" та підготовче засідання відкладено на 23 грудня 2019 р. о 11:00 год.

12.12.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позов (вх. №30256), який надіслано (подано) до суду 11.12.2019, що підтверджується накладною ПАТ "Укрпошта". Отже, вказаний відзив на позов (вх. №30256) подано до суду у строк встановлений в ухвалі господарського суду Харківської області від 13.11.2019, а тому його прийнято до розгляду.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував, зазначаючи проте, що до спірних правовідносин не застосовується Закон України «Про публічні закупівлі», оскільки відповідач не підпадає під поняття Замовник у розумінні відповідного Закону, адже відповідно до Статуту Державного підприємства "ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" відповідач є державним комерційним підприємством, засновником якого є Державний концерн "Укроборонпром".

Також, відповідач зазначає, що він при проведенні процедур закупівель керується спеціальним нормативно-правовим актом - Порядком закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну "Укроборонпром", який затверджений наказом ДК "Укроборонпром" №18 від 29.01.2019р., та обрав переможця за найнижчою ціною ніж у інших учасників. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що позивач подав недостовірну інформацію щодо того, що він не є учасником кримінальних проваджень. До того ж, відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення своїх суб`єктивних прав.

13.12.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх. №30383), в якому він просить суд поновити йому строк на подання відзиву та доданих до нього доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2019 року відмовлено відповідачу у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позов.

17.12.2019 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №30744), в якому він просить суд провести судове засідання призначене на 23.12.2019 о 11:00 год. в режимі відеоконференції та доручити її проведення Господарському суду Запорізької області або Запорізькому апеляційному суду, або Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, або Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, або Ленінському районному суду м. Запоріжжя, або Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2019 року задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні, яке призначене судом на 23.12.2019 о 11:00 в режимі відеоконференції.

20.12.2019 позивачем у справі надані через канцелярію господарського суду Харківської області письмові пояснення за вх.№31108, в яких позивач зокрема заперечував проти обставин на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, та звертає увагу на те, що відповідач не надав доказів того, що комерційна пропозиція позивача не відповідає тендерній документації та наявності Стоп - інформації. Наявність кримінальних справ, про які зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву не дає підстави відхиляти тендерну пропозицію позивача та не можуть вплинути на виконання позивачем договірних зобов`язань. Також, позивач зазначив, що відхилення його комерційної пропозиції позбавило позивача можливості отримати прибуток від поставки товару, а відтак порушено його право отримання прибутку визначеним способом.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 23 грудня 2019 року про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 15.01.2020 о 10:40 год.

Також, в судовому засіданні 23.12.2019 представник позивача заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції та просив доручити її проведення Запорізькому апеляційному суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2019 задоволено усне клопотання позивача про участь у судовому засіданні, що призначене судом на 15.01.2020 о 10:40 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 15 січня 2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 03.02.2020 року о 12:30 год.

Також, в судовому засіданні 15.01.2020 представник позивача заявив усне клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та просив доручити її проведення Господарському суду Запорізької області або Запорізькому апеляційному суду, або Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, або Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, або Ленінському районному суду м. Запоріжжя, або Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Суд, розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також приймаючи до уваги письмове клопотання позивача, яке надійшло до суду 17.12.2019 щодо участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №30744), зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2020 вирішено судове засідання у справі №922/3482/19, призначене на 03.02.2020 року о 12 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції. Доручено Запорізькому апеляційному суду (69005, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 162) забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначене на 03.02.2020 року о 12 год. 30 хв., в режимі відеоконференції. Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - представник позивача, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (69002, місто Запоріжжя, вул. Грязнова, будинок 4-А, ідентифікаційний код 24510970).

В підготовчому засіданні 15.01.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 15.01.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 03.02.2020 о 12:30 год.

У судовому засіданні 03.02.2020 на стадії розгляду справи по суті без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 02.03.2020 о 11:30.

Представник позивача у судове засідання 02.03.2020 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки у судовому засідання 03.02.2020 був присутнім представник позивача - адвокат Карабак В.А. (Ордер серія ЗП №110951).

Присутні представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та просили у його задоволенні відмовити, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, який наданий до суду 12.12.2019 та прийнятий судом.

Представник третьої особи (ДК "Укроборонпром") у судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали повідомлення від 03.02.2020 повноважному представнику третьої особи - 07.02.2020.

Представник третьої особи (ТОВ "СКАЙТЕКАВІА") у судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали повідомлення від 03.02.2020 повноважному представнику третьої особи - 06.02.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає заможливе розглядати справу за відсутністю представників третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

24 вересня 2019 року Державним підприємством "ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (надалі - ДП "ЧАРЗ"/Замовник/Відповідач) на ЕТМ (електронно-торговий майданчик) https://smarttender.biz/ був опублікований запит на комерційну пропозицію №4528735 від 24.09.2019, а саме Тендер на закупівлю Замок ДЗ-57Д-7 (ДЗ-57Д), у кількості 4 штук, в якому прийняло участь Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (далі по тексту - ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", Учасник або Позивач):

У зазначеному Запиті на комерційну пропозицію Відповідач вказав початкову ставку, умову оплати та доставки. Позивач відкликнувся на торгову пропозицію та надав згоду на поставку зазначених товарно-матеріальних цінностей у вказаних Відповідачем обсягах, за ціною 74 450,00 гривень.

В подальшому, після завершення аукціону, 01.10.2019 о 15:00 годині, на електрону пошту ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" отримало електронного листа від ЕТМ, про завершення зазначеного тендеру, із найменуванням лотів та найкращих цін, що були запропоновані учасниками тендеру. При цьому, найкраща ціна яка була запропонована учасниками визначена сума 8000 гривень, що майже в 10 разів менша за ціну, запропоновану ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА". Також у цьому листі зазначалось, що за тендером №4528735 завершений етап приймання комерційних пропозицій та відомості видалені із сайту.

Позивач зазначив, що на момент проведення тендеру йому було відомо, що вартість Замку ДЗ-57Д-7 ( НОМЕР_1 -57Д) не може бути 8000 гривень за 1 одиницю. Така ціна є неймовірно заниженою та з відкритих відомостей Інтернету вбачалось, що виробництво такої продукції значно затратніше ніж 8000 гривень за одиницю товару.

17.10.2018 відповідачем було прийнято рішення про відхилення пропозиції Позивача, про що позивач дізнався за допомогою листа, що надійшов електронною поштою. Однак, всупереч офіційно оприлюдненої інформації, з відкритих джерел Інтернету, ТОВ "Промелектроніка" стало відомо, що Замовник уклав договір із третім, зовсім іншим, учасником, при цьому ціна товару складає 78 308 гривень за одну одиницю.

Отже, у переможця аукціону ціна є вищою запропонованої ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" ціни.

Також, позивач зазначав, що між позивачем та відповідачем існували господарські правовідносини з поставки даного Товару за подібними цінами, та жодної претензії з якості або кількості на адресу Позивача від Відповідача не надходило.

Також, позивач зазначив, що 17.10.2018 року звернувся із скаргою до Відповідача, однак жодної відповіді на скаргу не отримав, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи проте, що до спірних правовідносин не застосовується Закон України «Про публічні закупівлі», оскільки відповідач не підпадає під поняття Замовник у розумінні відповідного Закону, адже відповідно до Статуту Державного підприємства "ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" відповідач є державним комерційним підприємством, засновником якого є Державний концерн "Укроборонпром".

Також, відповідач зазначає, що він при проведенні процедур закупівель керується спеціальним нормативно-правовим актом - Порядком закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну "Укроборонпром", який затверджений наказом ДК "Укроборонпром" №18 від 29.01.2019р., та обрав переможця за найнижчою ціною ніж у інших учасників. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що позивач подав недостовірну інформацію щодо того, що він не є учасником кримінальних проваджень. До того ж, відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення своїх суб`єктивних прав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позов - це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову - це матеріально правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріально - правова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову. Тобто, судом вирішується спір про право.

Позивач обрав спосіб захисту своїх прав у судовому порядку шляхом пред`явлення позову про скасування рішення тендерного комітету Державного підприємства "ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 08305644) про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" та про визначення переможця за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https://smarttender.biz, за комерційною пропозицією №4528735 від 24.09.2019, а саме Тендер на закупівлю Замок ДЗ- 57Д-7 (ДЗ-57Д), у кількості 4 штук. При цьому, позивач як на підставу позову посилається на порушення відповідачем положень Закону України «Про публічні закупівлі».

Державне підприємство "ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" є державним комерційним підприємством, засновником якого є Державний концерн "Укроборонпром", що вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також витягу зі статуту Державного підприємства "ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД".

Наказом ДК "Укроборонпром" №18 від 29.01.2019р. «Про затвердження Порядку закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну «Укроборонпром» з метою прозорості та обґрунтованості здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт чи послуг було затверджено Порядок закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну «Укроборонпром».

Відповідно до положень 2.1 Порядку, метою впровадження Порядку закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну «Укроборонпром» є створення у Замовників єдиних правил організації закупівельної діяльності, зниження вартості ТРП, що закуповуються Замовниками, належної якості, покращення умов поставки та оплати, забезпечення прозорості закупівельної діяльності, зниження корупційних ризиків, сприяння підвищенню конкуренції та ефективності використання коштів Замовників.

Пунктом 2.2. Порядку передбачено, що організація Закупівель Замовниками здійснюється на підставі Плану закупівель.

Закупівлі повинні здійснюватися з використанням ЕТМ за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед осіб, що беруть учасники Закупівель; 2) максимальна економія та ефективність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях Закупівель; 4) недискримінація осіб, що беруть участь у процедурах Закупівель; 5) об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозиції 6) запобігання корупційним діям і зловживанням (п. 2.3 Порядку).

Згідно пункту 2.4. Порядку, дія цього Порядку не поширюється на випадки Закупівлі ТРП: 1) порядок і процедура Закупівлі яких визначена Законом України «Про публічні закупівлі», іншими нормативно-правовими актами України або окремим наказом Концерну; 2) на суму до 5 тис. грн. (з ПДВ) по одній Закупівлі. Забороняється поділ Закупівлі з метою уникнення проведення конкурентних процедур;

2.5.Замовники, які відносять себе до таких, що відповідають визначенню, наведеному у п.9 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», здійснюють допорогові Закупівлі у відповідності до цього Порядку, використовуючи ЕТМ, який визначається за результатами відкритого конкурсу та з урахуванням рекомендації Концерну.

Відповідно до п.п.1 п. 3.1. Порядку закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну «Укроборонпром» Постачальник ТРП визначається Замовником, зокрема, за результатами проведення Аукціону на ЕТМ, відбір здійснюється за результатами відкритого конкурсу, та з урахуванням рекомендації Концерну.

Ані наказ ДК "Укроборонпром" №18 від 29.01.2019р. "Про затвердження Порядку закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну "Укроборонпром", ані сам Порядок закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну "Укроборонпром" не були визнані недійсними в установленому законом порядку чи такими, що суперечать чинному законодавству.

24 вересня 2019 року Державним підприємством «ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» на ЕТМ (електронно-торговий майданчик) "SmartTender.biz" був опублікований запит на комерційну пропозицію №4528735 від 24.09.2019, а саме Тендер на закупівлю ТМЦ - Замок ДЗ-57Д-7 (ДЗ-57Д), у кількості 4 штук.

Відповідно до розміщеного ДП «ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» оголошення (запит на комерційну пропозицію), учасники зобов`язані надати комерційну пропозицію до 15:00 01.10.2019р. У тендері прийняли участь: ВК «Райдуга», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «Експрес-система», ТОВ «Скайтекавіа», ТОВ «ЗАБ».

Відповідно до розділу 12 Порядку, після закінчення Тендеру або отримання всіх комерційних пропозицій за процедурою Аналіз цін, Замовник повинен проаналізувати пропозицію з найнижчою ціною на предмет відповідності вимогам, зазначеним у Тендерній документації та:

1) у разі підтвердження Постачальником з найнижчою ціною своєї пропозиції, її відповідності Тендерній документації та відсутності Стоп-інформації такий Учасник визнається переможцем Закупівлі;

2) у разі не підтвердження Постачальником з найнижчою ціною своєї пропозиції (за умови документального підтвердження звернення до Учасників) або її невідповідності Тендерній документації, або наявності Стоп-інформації така пропозиція відхиляється, а наступна пропозиція з найнижчою ціною розглядається в такому самому порядку.

За результатами тендеру найнижчу ціну запропонувало ВК «Райдуга», проте підприємство не надало комерційну пропозицію та відмовилось від постачання. Наступним учасником, пропозиція якого розглядалась було ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Згідно із запитом на комерційну пропозицію №4528735 учасники повинні обов`язково ознайомитись з документацією, прикріпленою до тендеру за відповідним посиланням. Серед документації, учасниками було запропоновано, зокрема, обов`язково заявку для кваліфікації, в тексті якої, зокрема містяться наступні гарантії постачальника: «додатково повідомляємо, що на момент заповнення заявки на проходження кваліфікації наш суб`єкт господарювання не порушував законодавства України, не є учасником кримінальних проваджень, судові рішення, які перешкоджатимуть постачанню ТМЦ відсутні, податкового боргу немає, незаконна діяльність не ведеться...».

Позивачем також було подано зазначену заяву із відповідними гарантіями, проте під час перевірки відповідачем виявлено, що згідно інформації з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні ГУ ДФС у Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 07.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 212, ч.2 ст.205 КК України.

Відповідно до Ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2019р. по справі №335/7522/19 досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (ідентифікаційний код 24510970) за попередньою змовою зі службовими особами державних підприємств військово-промислового комплексу України 2015-2018 здійснювали розкрадання державних коштів. Також, позивач є фігурантом кримінального провадження № 0000483 від 01.07.2019 за ч. 1 ст. 212 КК України.

Отже, відповідач прийшов до висновку про надання позивачем на тендер недостовірної інформації щодо того, що він не є учасником кримінальних проваджень.

Відповідно до розділу 15 Порядку Перевірка Постачальника, з яким планується укладання Договору про Закупівлю, здійснюється Замовником відповідно до Положення про перевірку контрагентів, затвердженого Замовником, та може включати (але не виключно) проведення наступних заходів: зокрема перевірка за даними Єдиного державного реєстру судових рішень інформації щодо наявних судових рішень, які можуть вплинути на оцінку спроможності Постачальника виконати договірні зобов`язання (арешт рахунків та майна, стягнення боргів); перевірка в мережі Інтернет інформації щодо ділової репутації Постачальника, яка може вплинути на імідж Замовника та Концерну в цілому.

Відповідно до пункту 12.2. Порядку у разі вибору Постачальника, який запропонував не найнижчу ціну, Відповідальна особа Замовника оформлює письмове обґрунтування такого вибору, яке затверджується Тендерним комітетом або керівником Замовника, або особою уповноваженою розпорядчим документом керівника Замовника.

Відповідно до Протоколу наради тендерного комітету ДП «ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» від 16.10.2019р. було зазначено про наступне:

"Перший заступник директора ДП «ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» Мовін Ю.Ю. повідомив, що згідно інформації яка є у відкритому доступі Інтернет (також сайт youcontrol.соm.uа), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (ідентифікаційний код 24510970) має проблемний кредит з ПДВ, а саме, формує кредит з ПДВ взаємовідносинами з підприємствами, які не підтверджують походження, позивач веде численні судові спори з приводу реєстрації податкових накладних з ПДВ, а також підприємства-контрагенти ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (ідентифікаційний код 24510970) в свою чергу також ведуть такі судові спори з предметом яких є кредитний ПДВ. Дана інформація підтверджується реєстрами судових документів (рішення).

Також, взяв слово помічник начальника служби безпеки ДП "ЧАРЗ" В.В. Камков, який повідомив, що дійсно в реєстрах судових справ обліковується численна кількість справ за позовами як самої ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (), так і її контрагентів з вищевказаних питань формування податкового кредиту.

ДП «ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» сплачуючи ПДВ під час взаємовідносин з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (ідентифікаційний код 24510970) не може використовувати сформований податковий кредит в господарських цілях згідно чинного законодавства у повній мірі, що в свою чергу приводить до подорожчання ТМЦ на 20% ПДВ.

Враховуючи надану інформацію про неможливість використання ПДВ від ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (ідентифікаційний код 24510970) у повній мірі згідно чинного законодавства, тендерним комітетом було прийнято рішення не розглядати вказане товариство як постачальника до тих пір, поки ДП «ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» не зможе в повній мірі використовувати ПДВ від ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (ідентифікаційний код 24510970).

Наступним постачальником після ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» є ТОВ «ЕКСПРЕС - СИСТЕМА». Вказане товариство запропонувало строк поставки 50 діб. Це великий строк для нашого підприємства.

ТОВ «СКАЙТЕКАВІА» (), пропонує строк поставки 7 діб, що повністю влаштовує наше підприємство, тому тендерним комітетом прийнято рішення визнати переможцем тендеру №4528735 від 24.09.2019 вказане підприємство, а саме ТОВ «СКАЙТЕКАВІА» ().".

Окрім того, ТОВ «СКАЙТЕКАВІА» (ідентифікаційний код 42019155) не є платником ПДВ, а тому, його комерційна пропозиція виявилася найнижчою ніж у інших учасників, якщо до цінової пропозиції додавати ПДВ 20%.

Отже, суд приходить до висновку проте, що рішення відповідача про визнання переможцем ТОВ «СКАЙТЕКАВІА» (ідентифікаційний код 42019155) є законним та обґрунтованим, оскільки прийнято згідно Порядку закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну «Укроборонпром».

Звертаючись з відповідним позовом, позивач вказував, що до відповідних правовідносин необхідно застосовувати саме Закон України «Про публічні закупівлі», принципи якого були порушені відповідачем при здійснення закупівель.

В той же час, суд не погоджується з відповідними посиланнями позивача з огляду на наступне.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлено Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно визначень, наведених в ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі", замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав;

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Між тим враховуючи що Державне підприємство "ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" є комерційним підприємством, а відтак не підпадає під поняття про юридичну особу (підприємства, установи, організації), діяльність якого не здійснюється на промисловій чи комерційній основі; не є розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, в межах такого фінансування; не має вищих органів суб`єкта господарювання (загальні збори, правління, спостережна рада), Державний концерн «УКРОБОРОНПРОМ» є тільки суб`єктом управління, не є акціонерним товариством та не має відокремлених паїв, акцій чи часток, Державне підприємство "ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" не підпадає під поняття Замовника в рамках відповідного Закону, а отже не може проводити закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», а тому посилання позивача на порушення відповідачем положень відповідно закону є хибними.

Отже, враховуючи встановлення судом факту, що при здійсненні Закупівель відповідачем застосовуються Порядок закупівель товарів, робіт та послуг, підприємствами Державного концерну "Укроборонпром", затверджений наказом ДК "Укроборонпром" №18 від 29.01.2019р., яким чітко встановлено, що перевірка постачальника, з яким планується укладання договору про закупівлю, здійснюється Замовником відповідно до Положення про перевірку контрагентів, затвердженого Замовником, та може включати (але не виключно) проведення наступних заходів: зокрема перевірка за даними Єдиного державного реєстру судових рішень інформації щодо наявних судових рішень, які можуть вплинути на оцінку спроможності Постачальника виконати договірні зобов`язання (арешт рахунків та майна, стягнення боргів); перевірка в мережі Інтернет інформації щодо ділової репутації Постачальника, яка може вплинути на імідж Замовника та Концерну в цілому. Також, у разі вибору Постачальника, який запропонував не найнижчу ціну, Відповідальна особа Замовника оформлює письмове обґрунтування такого вибору, яке затверджується Тендерним комітетом або керівником Замовника, або особою уповноваженою розпорядчим документом керівника Замовника, що й здійснено тендерним комітетом згідно протоколу наради тендерного комітету ДП «ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» від 16.10.2019, відповідно до цього суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем обґрунтовано з урахуванням норм чинного законодавства та при дотриманні встановленого Порядку, в зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для скасування рішення тендерного комітету Державного підприємства "ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" () про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" та про визначення переможця за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https://smarttender.biz, за комерційною пропозицією №4528735 від 24.09.2019, а саме Тендер на закупівлю Замок ДЗ- 57Д-7 ( НОМЕР_1 -57Д), у кількості 4 штук, наслідком чого є відмова у задоволенні позовних вимог.

В той же час суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як передбачено ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Право на захист - це нормативно врегульована можливість управомоченого суб`єкта застосувати засоби правоохоронного характеру для відновлення порушеного права та застосування передбачених законом методів для припинення дій, завдяки яким право було порушено.

Право на захист особа здійснює на свій розсуд, водночас, у передбачений порядок із застосуванням певних форм, засобів і способів захисту. Вірно визначені форма, засіб і способи захисту повинні забезпечити не декларативне, а ефективне відновлення прав сторони. Право саме на ефективний юридичний захист задеклароване ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Скасування відповідного рішення з урахування наведеного вище, не є ефективним способом захисту прав позивача і не поновить його порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду, в обраний ним спосіб.

Також, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам та запереченням позивача та відповідача надано можливість їх представникам в судовому засіданні обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНИКА» є не обґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, керуючись ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3842,00 грн. слід покласти на позивача, оскільки у позові відмовлено повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду в розмірі 3842,00 грн. покласти на позивача.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (69002, місто Запоріжжя, вул. Грязнова, будинок 4-А, ідентифікаційний код 24510970).

Відповідач: Державне підприємство "ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (63501, Харківська область, місто Чугуїв, мікрорайон Авіатор, ідентифікаційний код 08305644).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Державний концерн "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 36, ідентифікаційний код 37854297).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙТЕКАВІА" (02192, м. Київ, вул. Міста Шалет, будинок 1, ідентифікаційний код 42019155).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "12" березня 2020 р.

Суддя І.О. Чистякова