ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Справа № 902/622/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон" на рішення господарського суду Вінницької області від 15.01.19р. у справі №902/622/18 ухвалене суддею Матвійчуком В.В., повний текст складено 23.01.19р. у справі № 902/622/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі відокремленого підрозділу Подільський регіональний страховий центр

про стягнення 89 873,89 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі відокремленого підрозділу Подільський регіональний страховий центр про стягнення 89 873,89 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон" надіслало на адресу суду заяву про зменшення позовних вимог №34/05 від 23.10.2018, в якій останній повідомляє про часткове погашення відповідачем заборгованості зі сплати страхового відшкодування в сумі 59 276,80грн. та частини пені в розмірі 5 430,73грн. Відтак, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі відокремленого підрозділу Подільський регіональний страховий центр на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-залізобетон» страхове відшкодування в розмірі 23 725,00грн., пеню у розмірі 1 441,36грн., витрати по оплаті судового збору 1762,00грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00грн.

Господарський суд Вінницької області дійшов висновку, що заява позивача №34/05 від 23.10.2018 про зменшення позовних вимог, відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує чиї небудь права та охоронювані законом інтереси, подана до закінчення підготовчого засідання, з дотриманням вимог ст.46 ГПК України, а відтак прийнята судом до розгляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за Полісом №АК/5695557 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в частині сплати страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15 січня 2019 року у справі №902/622/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що позивачем не доведено розміру завданої йому шкоди у заявленому розмірі, а докази, які свідчать про визначення розміру шкоди не встановлені у передбаченому законом порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 15 січня 2019 року по справі №902/622/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі (з урахуванням зменшених позовних вимог).

Апелянт вважає рішення незаконним, оскільки прийняте з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що в матеріалах справи знаходиться Консультативний висновок №3687 суб`єкта оціночної діяльності ФОП Гармідарової Ю.П. щодо вартості відновлення пошкодженого майна, відповідно до якого, вартість відновлення майна складає 76275 грн., в т.ч. ПДВ. Відповідно ж до актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий та липень 2018 року, фактична вартість ремонту інженерної споруди та обладнання склала 103329,88 грн, в тому числі: 100387,88 грн. - роботи виконані ТОВ «Поділля-залізобетон» самостійно; 2942,00 грн. - роботи виконані ПП «Партнер СБ».

В свою чергу, суб`єкт оціночної діяльності проводив дослідження на підставі фотознімків, наданих страховою компанією, що вказує на необ`єктивність та незаконність висновку.

Таким чином, на думку скаржника Консультативний висновок №3687 не може бути використаний для визначення реального розміру збитків.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 року у справі №902/622/18 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон" на рішення господарського суду Вінницької області від 15.01.2019 року у справі №902/622/18 в порядку письмового провадження. Запропоновано Приватному акціонерному товариству "Українська пожежно-страхова компанія" в особі відокремленого підрозділу Подільський регіональний страховий центр, у строк до 18 березня 2019 року надати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання позивачу в порядку частин 2, 4 статті 263 ГПК України.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 р. колегія суддів з власної ініціативи призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон" у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та запропонувала сторонам надати апеляційному суду письмове обґрунтування щодо доцільності призначення будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсного розміру завданої шкоди, в обґрунтуванні запропонувати питання, які необхідно поставити експерту та експертну установу, яка може виконати експертне дослідження.

07.05.2019 р. на адресу апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон" надійшло письмове обґрунтування щодо доцільності проведення експертизи в яких позивач запропонував перелік питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта та експертну установу - Вінницьке відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул.Батозька, 1) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оплату по проведенню судової будівельно-технічної експертизи позивач гарантує.

16.05.2019 р. від судді Василишина А.Р. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №902/622/18. Заява мотивована тим, що батько судді Василишина А.Р., з травня місяця 2019 року перебуває на посаді першого заступника регіонального директора Рівненської філії ПрАТ "Українська пожежна страхова компанія".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 року заяву судді Василишина А.Р. про самовідвід у справі №902/622/18 - задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 року внесено зміни до колегії суддів у складі та визначено колегію суддів: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В.

Крім того, 07.05.2019 р. на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/622/18. Зокрема, просить проведення відеоконференції доручити Північному апеляційному господарському суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон" на рішення господарського суду Вінницької області від 15.01.19р. у справі №902/622/18 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В., клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/622/18 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А).

Розпорядженням керівника апарату суду від 12 червня 2019 року у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Грязнова В.В., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначити заміну судді-члена колегії у справі №902/622/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи визначено колегію суддів для розгляду справи №902/622/18 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 р. прийнято справу №902/622/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 р. призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Апеляційне провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи №902/622/18 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

18.02.2020 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Вінницького відділення Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи №902/622/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 р. поновлено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон" на рішення господарського суду Вінницької області від 15.01.2019р. у справі №902/622/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на "05" березня 2020 р. о 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

03.03.2020 р. на поштову адресу надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/622/18 з Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/622/18, оскільки Північний апеляційний господарський суд не може забезпечити проведення відеоконференції через відсутність вільних залів, обладнаних для проведення відеоконференцій 05.03.2020р. о 10:30 год.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції 05.03.2020 р. не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням суду першої інстанції позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон" відмовлено у задоволенні позову відмовлено (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог). Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено розміру завданої йому шкоди у заявленому розмірі, а докази, які свідчать про визначення розміру шкоди не встановлені у передбаченому законом порядку.

2.Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

16.02.2018 о 13:00 год. в м.Вінниця по вул. Сергія Зулінського, 14 А сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю забезпеченого транспортного засобу марки МAN ТGA 41.440 державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Поділля-Трансбудсервіс».

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2018 у справі №127/4037/18 винним у настанні зазначеної ДТП визнано водія ТОВ «Поділля-Трансбудсервіс» ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП було пошкоджено інженерну споруду ТОВ «Поділля-залізобетон» на якій розміщені газові труби середнього та низького тиску, силові кабелі, системи відеоспостереження та оповіщення.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «MAN GA 41.440» д.н. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «УПСК», що підтверджується договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - страховим полісом АЮ5695557 від 28.02.2017.

20.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон" звернулося до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі відокремленого підрозділу Подільський регіональний страховий центр з повідомленням №26/18 про дорожньо-транспортну пригоду.

21.02.2018 відповідачем було здійснено огляд пошкодженого майна, що підтверджується Актом огляду від 21.02.2018.

Відповідно до Звіту №3687 від 24.04.2018 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок ДТП за адресою: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 14а вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням майна складає 20 397,84 грн, а т.ч. ПДВ, або 16 998,20 грн без ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон" вказало, що протягом лютого, липня 2018 року останній власними силами здійснив ремонт вищезазначеної інженерної споруди. Ремонт обладнання відеоспостереження та оповіщення, що розташоване на вищезазначеній споруді, було здійснено ПП "Партнер СБ" на замовлення ТОВ "Поділля- залізобетон" в лютому 2018 року. В підтвердження своїх доводів позивачем надано Акти виконаних робіт, відповідно до яких фактична вартість ремонту інженерної споруди та обладнання склала 103 329,88 грн, в тому числі:

- 100 387,88 грн.- роботи виконані ТОВ «Поділля-залізобетон» самостійно;

- 2 942,0 грн. - роботи виконані ПП «Партнер СБ».

Відповідно до умов Полісу №АК/5695557, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100 000,00 грн., розмір франшизи дорівнює нуль.

В претензії №34/05 від 09.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон" вказує, що відновлювальний ремонт пошкодженого майна склав 103 329,88 грн. Зважаючи на виплату страхового відшкодування відповідачем в сумі 16 998,20 грн, враховуючи ліміт відповідальності за Полісом №АК/5695557, просив у строк до 20.08.2018 перерахувати залишок заборгованості в розмірі 83 001,80 грн.

Як свідчать матеріали справи, за замовленням відповідача, суб`єктом оціночної діяльності ФОП Гармідарова Ю.П. 17.08.2018 складено Консультативний висновок № 3687 щодо вартості відновлення пошкодженого майна, який був пошкоджений внаслідок ДТП за адресою: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 14а, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням інженерної споруди складає 76 275,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування, двома платежами: 23.05.2018 на суму 16 998,20 грн (платіжне доручення №9516) та 05.10.2018 на суму 59 276, 80 грн (платіжне доручення № 75), що загалом склало 76 275,00 грн.

Відтак, позивачем, з урахуванням заяви № 34/05 від 23.10.2018 про зменшення позовних вимог, заявлено до стягнення з відповідача 23 725,00 грн. страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15 січня 2019 року у справі №902/622/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В суді апеляційної інстанції колегія суддів прийшла до висновку призначити у справі судову експертизу.

Відтак, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 р. призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експерта поставлено запитання: «В якій сумі обчислюється розмір матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Поділля-залізобетон" внаслідок пошкодження інженерної споруди на якій розміщені газові трубопроводи середнього та низького тиску, силові кабелі (лінії ЛЕП 10 кВт, 6 кВт та 0,4 кВт), відеоспостереження та система оповіщення, яка розташована за адресою: м.Вінниця, вул.Сергія Зулінського,14-А, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою, що трапилась 16.02.2018 року за участю забезпеченого транспортного засобу марки MAN TGA 41.440, державний номер НОМЕР_1 ?

18.02.2020 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Вінницького відділення Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, з якого вбачається, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Поділля-залізобетон» внаслідок пошкодження інженерної споруди на якій розміщені газові трубопроводи середнього та низького тиску, силові кабелі (лінії ЛЕП ЮкВТ, бкВТ та 0,4кВТ), відеоспостереження та система оповіщення, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Сергія Зелінського, 14-А, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою, що трапилась 16.02.2018 року за участю забезпеченого транспортного засобу марки MAN TGA 41.440, державний номер НОМЕР_1 , може обчислюватися у сумі: 94 174,46 грн.

3. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин

Згідно п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс - це єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

З огляду на визначені ст.11 ЦК України підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, Страховик - ПрАТ «УПСК» у разі настання страхового випадку, у межах страхових сум, зазначених у Полісі №АК/569555, відшкодовує у встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Статтею 992 Цивільного кодексу України передбачено, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до пункту 5 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

4. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Спір між сторонами виник щодо різниці між сумою страхового відшкодування, визначеного суб`єктом оціночної діяльності, та сумою відновлення пошкодженого майна, визначеною позивачем.

До кола досліджуваних обставин входить визначення реального розміру вартості відновлювального ремонту за наданими суду доказами, з огляду на загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, що визначені частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України.

Як вже зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон" вказало, що протягом лютого, липня 2018 року власними силами здійснило ремонт інженерної споруди. Ремонт обладнання відеоспостереження та оповіщення, що розташоване на вищезазначеній споруді, було здійснено ПП "Партнер СБ" на замовлення ТОВ "Поділля- залізобетон" в лютому 2018 року. В підтвердження своїх доводів позивачем надано Акти виконаних робіт, відповідно до яких фактична вартість ремонту інженерної споруди та обладнання склала 103 329,88 грн.

Відповідно до умов Полісу №АК/5695557, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100 000,00 грн., розмір франшизи дорівнює нуль.

Відтак, страхова компанія є відповідальною за завдану матеріальну шкоду перед потерпілим за Полісом №АК/5695557 в межах 100 000 тис. грн.

Оскільки, відповідачем здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування, двома платежами: 23.05.2018 на суму 16 998,20 грн (платіжне доручення №9516) та 05.10.2018 на суму 59 276, 80 грн (платіжне доручення № 75), що загалом склало 76 275,00 грн., позивач звернувся до господарського суду із заявою про зменшення позовних вимог (яка була прийнята судом), та просив стягнути з відповідача 23 725 грн. страхового відшкодування (100 000 - 76 275).

В свою чергу, за замовленням відповідача, суб`єктом оціночної діяльності ФОП Гармідарова Ю.П. 17.08.2018 складено Консультативний висновок №3687 щодо вартості відновлення пошкодженого майна, який був пошкоджений внаслідок ДТП за адресою: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 14а, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням інженерної споруди складає 76 275,00 грн. Відповідач, посилаючись на Консультативний висновок № 3687 від 17.08.2018, яким визначено вартість відновлення пошкодженого майна в розмірі 76 275,00 грн, позов заперечує.

Положеннями частини 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Виходячи з необхідності повного та об`єктивного встановлення необхідних обставин та з огляду на наявність суперечливих висновків щодо розміру причиненої матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Поділля-залізобетон" внаслідок пошкодження інженерної споруди, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою, колегія суддів, враховуючи наявність сукупних умов, визначених частиною 1 статті 99 ГПК України, призначила будівельно-технічну експертизу.

З висновку експерта №4710/19-21 від 06.02.2020 р. вбачається, що судовим експертом проведено дослідження методом розрахунку кошторисної вартості будівельних, ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вимог діючих нормативно-правових документів, чинних на території України в галузі будівництва, ринкових цін на будівельні матеріали, машини та механізми та середньої заробітної плати одного робітника (розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації за №150 від 26.02.2018), станом на 2018 рік.

Обсяги та види будівельних, ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати по усуненню пошкоджень інженерної споруди ТОВ «Поділля-залізобетон», визначені за результатами візуально-інструментального дослідження від 22.11.2019 та наданих на експертизу документів.

Експертом зроблено висновок, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Поділля-залізобетон» внаслідок пошкодження інженерної споруди на якій розміщені газові трубопроводи середнього та низького тиску, силові кабелі (лінії ЛЕП 10кВТ, 6кВТ та 0,4 кВТ), відеоспостереження та система оповіщення, яка розташована за адресою: м.Вінниця, вул.Сергія Зелінського, 14-А, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою, що трапилась 16.02.2018 року за участю забезпеченого транспортного засобу марки MAN TGA 41,440, державний номер НОМЕР_1 , може обчислюватися у сумі: 94 174,46 грн.

Апеляційний суд вважає, що з огляду на висновок судової експертизи, розмір заподіяної шкоди підтверджується на суму, яка перевищує отримане позивачем від страховика відшкодування в сумі 76 275 грн., одночасно не виходячи за межі ліміту відшкодування у розмірі 100000 грн., як це встановлено умовами договору (полісу) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином враховуючи, що відповідач здійснив оплату лише на загальну суму 76 275 грн. сплативши 23.05.2018 суму відшкодування 16 998,20 грн. (платіжне доручення №9516) та 05.10.2018 суму відшкодування 59 276, 80 грн (платіжне доручення №75), суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 23 725 грн. страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню, з огляду на розмір заподіяної шкоди, встановлений експертним шляхом, а саме в розмірі 94 174,46 грн.

Таким чином, з урахуванням раніше сплаченого відшкодування, до стягнення належить сума 17 899, 46 грн., що становить різницю визначеної суми заподіяної шкоди 94 174,46 грн. і сплаченої суми 76 275 грн. ( 94 174,46 грн. - 76 275 грн. =17 899, 46 грн. ).

Також, колегія суддів звертає увагу, що крім страхового відшкодування позивач заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 1 441,36 грн.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» строк виплати страхового відшкодування не повинен складати більше 90 днів з дня подання потерпілим заяви про страхове відшкодування.

Статтею 992 Цивільного кодексу України передбачено, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до пункту 5 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З матеріалів справи вбачається, що заява про страхове відшкодування від позивача надійшла до відповідача 04.04.2018. при цьому часткова сума страхового відшкодування у розмірі 76 275,00 грн. була виплачена на користь позивача двома платежами, а саме 16 998,20 грн. 23.05.2018, та 59 276,80 грн 05.10.2018.

Відтак, відповідачем було прострочено виплату страхового відшкодування, останній сплатив на користь позивача пеню у розмірі 5 430,73 грн., яка була нарахована на суму 76 275 грн. за період з 03.07.2018 по 05.10.2018, що підтверджується Платіжним дорученням № 76 від 05.10.2018.

Однак, враховуючи, що судом апеляційної інстанції, задоволена основна вимога про стягнення з відповідача заявленої позивачем суми в розмірі 17 899, 46 грн. заборгованості по сплаті страхового відшкодування, колегія суддів здійснивши розрахунок розміру пені дійшла висновку, що арифметично вірною, законною та обґрунтованою буде сума в розмірі 1087 грн. 44 коп.

Крім того, в позовній заяві позивач заявляв до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підставі поданих позивачем доказів колегія суддів встановив, що враховуючи ціну позову, обсяг виконаних адвокатом робіт з надання правової допомоги та результат вирішення спору, на відповідача необхідно покласти обов`язок відшкодувати позивачу його витрати на правову допомогу, надану адвокатом в розмірі 3 772, 28 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

5.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон" наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги. А відтак, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Вінницької області необхідно скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 15.01.2019 р. у справі №902/622/18 не відповідає вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали встановленню господарським судом.

За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон" на рішення господарського суду Вінницької області 15.01.2019 р. слід задовольнити частково та скасувати рішення суду першої інстанції. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в частині стягнення з відповідача 17 899, 46 грн. страхового відшкодування, 1087, 44 грн. пені та 3 772, 28 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати за проведення судової експертизи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору суд виходить з наступного.

Частиною другою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки сума сплаченого позивачем судового збору становить 1 762 грн. 00 коп. та суду першої інстанції та 2 643, грн.. до суду апеляційної інстанції (мінімальний розмір встановлений Законом України "Про судовий збір"), то колегія суддів приходить до висновку судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон" на рішення господарського суду Вінницької області від 15.01.2019р. у справі №902/622/18 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Вінницької області від 15.01.2019 р. скасувати. Прийняти нове рішення про часткове задоволення позову, у зв`язку з чим викласти резолютивну частину в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, будинок 40, ) в особі відокремленого підрозділу Подільський регіональний страховий центр (21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, будинок 16 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон" (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Сергія Зулінського, будинок 14А, ) - страхове відшкодування в розмірі 17 899,46 грн., пеню у розмірі 1 087,44 грн., 3 772,28 витрат на професійну правничу допомогу, 1 762 грн. судового збору за подання позовної заяви, 2 643 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 14 785,39 грн. витрат за проведення судової експертизи.

В іншій частині позову відмовити"

Доручити господарському суду Вінницької області видати наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ГПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Справу №902/622/18 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "13" березня 2020 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.