УХВАЛА

м. Київ

20.02.2020Справа № 5011-18/15690-2012

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву;

про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

За позовом Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "M.I.K. SCHORR GmbH";

про стягнення 235 131,87 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від прокуратури: не з`явилися;

Від стягувача: Шевчук А. Ю, довіреність № 09 від 04.02.20;

Від боржника: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 року у справі № 5011-18/15690-2012 позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 188 568, 89 грн. заборгованості, 6 233, 52 грн. пені, 5 657, 07 грн. штрафу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року у справі № 5011-18/15690-2012 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 року у справі № 5011-18/15690-2012 - без змін.

На виконання вищевказаної постанови 02.09.2013 року видано відповідні накази.

До господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 року слухання заяви призначено на 20.02.2020 року.

Представник стягувача з`явився в судове засідання та підтримав подану заяву.

Представники прокуратури та представник боржника у судове засідання 20.02.2020 р. не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 329 ГПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку про те, що заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 3. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

На виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві (далі- Відділ) перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5011-18/15690-2012 від 02.09.2013 виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма М.І.К. SCHORR GmbH» заборгованості у розмірі 200 459,48 грн. на користь Державного бюджету України.

07.06.2018, 15.04.2019, 01.08.2019, 14.11.2019 за вих. №№ 30-10/6101, 30-10/3290, 30-10/6395, 30-10/9355 РА ФДМУ по м. Києву направляло на адресу Відділу запити про хід виконання виконавчого провадження.

28.12.2019 на адресу РВ ФДМУ по м. Києву надійшла відповідь на запит про хід виконання від 11.11.2019, згідно якої (а також відомостей з АСВП) 02.02.2018 державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, однак на адресу РВ ФДМУ по м. Києву оригінал наказу не надходив.

Стягувач зазначає, що оригінал наказу в ході проведення виконавчих дій було втрачено Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

У матеріалах справи наявна довідка від 05.12.2019 р. Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві про втрату оригіналу виконавчого документа.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення 'є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що стягувач не отримував наказ від відділу держаної виконавчої служби та не мав можливості повторно пред`явити зазначений наказ до примусового виконання у межах встановленого строку, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що довідкою від 05.12.2019 № 49581882/7 року Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Київ підтверджує втрату наказу від 02.09.2013, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про задоволення вимог заявника про видачу дубліката наказу № 5011-18/15690-2012 від 02.09.2013 року.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 5011-18/15690-2012 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 329, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення у справі № 5011-18/15690-2012 задовольнити повністю.

2. Поновити строк пред`явлення наказу № 5011-18/15690-2012 від 02.09.2013 року до виконання, встановивши його до 20.02.2023 р.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 року у справі № 5011-18/15690-2012.

Суддя О.В. Мандриченко