СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Справа № 922/1308/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Стойки В.В.,

та за участю представників сторін:

від позивача - не з`явилися;

від відповідача - адвокат Філатов Ю.О., за довіреністю №481 від 26.12.2019, свідоцтво №1585 від 10.09.2008;

від державного виконавця - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м. Чорноморськ, Одеська область (вх. №504 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області, постановлену у складі судді Лавренюк Т.А. о 16 год. 55 хв. 16.01.2020 (повний текст складено та підписано 21.01.2020) у справі № 922/1308/18,

за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м. Чорноморськ, Одеська область

на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції,7, )

до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд 28, )

про стягнення 1694303,17 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 у справі №922/1308/18 в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", в якій просить поновити строк на звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 у справі №922/1308/18 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити; визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 59140509 від 24.05.2019 та про арешт коштів боржника ВП № 59140509 від 27.05.2019 неправомірними; постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 59140509 від 24.05.2019 та про арешт коштів боржника ВП № 59140509 від 27.05.2019 визнати незаконними, недійсними та скасувати.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що державний виконавець здійснював виконавче провадження за неперевіреними даними, а фактично погодився із заявою стягувача, що ПАТ "МТБ Банк" дійсно є власником майна, яке зазначено в заяві стягувача. Господарський суд Харківської області залишив поза увагою той факт, що державний виконавець не виконав вимоги ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та не здійснив повернення виконавчого листа стягувачу, хоча був повідомлений про наявність ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі №922/1308/18, якою було відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/1308/18.

Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неоднозначно та без належного обґрунтування досліджено ту обставину, що державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на кореспондентських рахунках, які не підлягають арешту за приписами закону.

Зазначає, що встановлене судом порушення державним виконавцем строків направлення постанови про арешт коштів боржника від 27.05.2019 господарський суд першої інстанції залишив без наслідків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 поновлено Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 у справі №922/1308/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 у справі №922/1308/18; встановлено учасникам справи строк до 05.03.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; призначено справу до розгляду на 11.03.2020 о 15:00 годині.

Позивач та державний виконавець не скористалися наданим їм правом та не надали до Східного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

11.03.2020 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник відповідача (апелянта), який наполягав на доводах апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу відповідача на дії державного виконавця задовольнити.

Представник позивача та державний виконавець у судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 11.03.2020 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи всі сторони були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та ДВС, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1694303,17 грн. за період з 01.10.2017 по 30.04.2018 згідно ст. ст. 1212-1214 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 позов задоволено частково в розмірі 1638077,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (68003, Одеська область, місто Чорноморськ, пр. Миру, будинок 28, ідентифікаційний код 21650966) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1638077,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 24571,16 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення 48193,86 грн. у задоволенні позову відмовлено. В решті частині позовних вимог щодо стягнення 8032,31 грн. закрито провадження у справі.

На виконання зазначеного рішення видано наказ від 26.02.2019 у справі №922/1308/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 поновлено ПАТ "МТБ Банк" строк для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі № 922/1308/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "МТБ Банк" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/1308/18; призначено справу до розгляду на 22.04.2019 о 11:30 годині; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/1308/18.

16.05.2019 до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження звернулась Харківська міська рада.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2019 ВП №59140509 старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Дудко А.А. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №922/1308/18 виданого 26.02.2019 Господарським судом Харківської області.

У цей же день, 24.05.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Дудко А.А. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт майна боржника.

Зазначені постанови державного виконавця були направлені на адресу боржника 27.05.2019.

Державним виконавцем до Державної фіскальної служби України направлено запит про наявність відкритих рахунків, що належать боржнику, та 24.05.2019 за вих. № отримано відповідь про номери рахунків, відкритих боржником.

27.05.2019 постановою ДВС від 27.05.2019 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на вказаних у даній постанові рахунках, та на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ПАТ "МТБ Банк" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

05.06.2019 до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області із заявою звернувся боржник ПАТ "МТБ Банк", в якій повідомив державного виконавця про ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі №922/1308/18, якою зупинено виконання рішення суду першої інстанції та просив зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/1308/18.

05.06.2019 боржник також надіслав до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області листа, у якому повернув постанову про арешт коштів боржника від 27.05.2019 ВП№59140509 без виконання у зв`язку з тим, що всі рахунки вказані у постанові (за виключенням рахунку НОМЕР_1 ) є кореспондентськими рахунками ПАТ "МТБ Банк", на якій відповідно до ст. 59 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" забороняється накладати арешти, та просить скасувати постанову про арешт коштів боржника.

Крім того, 06.06.2019 до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від ПАТ "МТБ Банк" надійшов лист, у якому боржник повідомив, що на рахунку ПАТ "МТБ Банк" НОМЕР_2 в USD відкритому у АБ "УКРГАЗБНК" акумульована сума грошових коштів достатня для погашення заборгованості, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження тощо, надав виписку по рахунку. А також повідомив, що всі рахунки вказані у постанові (за виключенням рахунку НОМЕР_1, який не належить боржнику) є кореспондентськими рахунками ПАТ "МТБ Банк", на якій відповідно до ст. 59 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" забороняється накладати арешти, та просив зняти арешт із вказаних рахунків.

Державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 07.06.2019 ВП №59140509 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

10.06.2019 до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області звернувся боржник ПАТ "МТБ Банк" із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зняття арешту на підставі ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначена заява мотивована повним виконанням боржником наказу Господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/1308/18, а також сплатою виконавчого збору.

10.06.2019 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в межах виконавчого провадження ВП №59140509 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, постанову про закінчення виконавчого провадження, якою також знято арешт з коштів боржника та припинено чинність арешту накладеного постановою про арешт майна боржника ВП№59140509 від 24.05.2019.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 апеляційну скаргу ПАТ "МТБ Банк" задоволено; рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1308/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; стягнуто з Харківської міської ради (61003 м. Харків, м-н Конституції,7 код 04059243) на користь ПАТ "МТБ Банк" (68003 Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд 28 ідентифікаційний номер 21650966) 38121,82 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги; задоволено заяву ПАТ "МТБ Банк" про поворот виконання судового рішення; ухвалено здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/1308/18 шляхом стягнення з Харківської міської ради на користь ПАТ "МТБ Банк" грошових коштів у розмірі 1662648,16 грн, стягнутих на підставі наказу № 922/1308/18 від 26.02.2019.

Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" у вересні 2019 року звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки А.А., в якій просить суд:

- поновити Публічному акціонерному товариству "МТБ БАНК" строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця;

- визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження ВП № 59140509 від 24.05.2019, про арешт коштів боржника ВП № 59140509 від 27.05.2019 неправомірними;

- постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича: про відкриття виконавчого провадження ВП №59140509 від 24.05.2019, про арешт коштів боржника ВП №59140509 від 27.05.2019 визнати незаконними, недійсними та скасувати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2019 в задоволенні клопотання про поновлення Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відмовлено, скаргу на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 ухвалу суду першої інстанції від 03.09.2019 у справі № 922/1308/18 скасовано, справу направлено до Господарського суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою суду від 22.10.2019 скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" призначено до розгляду в судовому засіданні.

Як уже зазначалося, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 у справі №922/1308/18 в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовлено.

Господарський суд першої інстанції прийшов до висновку, що доводи скаржника щодо неправомірності відкриття державним виконавцем виконавчого провадження на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, оскільки нерухоме майно, яке належить скаржнику на праві приватної власності знаходилось на території, яка є підвідомчою Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та стягувач, звертаючись до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скористався своїм правом щодо вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції.

Крім того, скаржником не доведено, що станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець знав про наявність ухвали, якою було зупинено дію рішення суду від 30.01.2019 у справі №922/1308/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що доводи скаржника щодо незаконності дій державного виконавця при винесені постанови про арешт коштів боржника є недоведеними та безпідставними, оскільки із матеріалів справи встановлено, що на момент винесення постанови про арешт коштів боржника, в державного виконавця була відсутня інформація про те, які саме рахунки боржника є кореспондентськими.

Судом першої інстанції було встановлено, що постанова про арешт коштів боржника від 27.05.2019 була направлена із простроченням на один день, тобто 29.05.2019. Проте, прострочення направлення, строком в один день, постанови про арешт коштів, суд не вважає тією обставиною, що може бути віднесена до підстав визнання неправомірним факту винесення відповідної постанови та її скасування, що є предметом скарги у даній справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1. ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до п.п. 1, 10 ч. 4. ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження ПВ №59140509 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/1308/18 розпочато за заявою стягувача, та як зазначено стягувачем, він звертається за місцезнаходженням майна боржника.

Як вбачається з наданих суду доказів, в матеріалах виконавчого провадження №ВП 59140509 міститься Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої боржнику на праві приватної власності належить майно, а саме: нежитлова будівля загальною площею 2 908,2 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 19-А на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 2713 від 19.09.2017.

Разом з тим, судовим рішенням від 30.01.2019 у справі №922/1308/18, на виконання якого і видавався наказ від 26.02.2019, встановлено, що нерухоме майно, що знаходиться по вул. Індустріальній, 19-А у м. Харкові на праві приватної власності належить Публічному акціонерному товариству "МТБ БАНК" на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися від 19.09.2017 №2713.

Доказів того, що нерухоме майно, що знаходиться по вул. Індустріальній, 19-А у м. Харкові належить іншій особі в матеріалах справи відсутні.

Сам апелянт не заперечує, що нерухоме майно, що знаходиться по вул. Індустріальній, 19-А у м. Харкові належить йому на праві приватної власності.

Враховуючи викладене, виконавче провадження ПВ №59140509 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/1308/18 відкрито за місцем знаходження майна боржника.

Таким чином, доводи скаржника щодо неправомірності відкриття державним виконавцем виконавчого провадження на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, оскільки нерухоме майно, яке належить скаржнику на праві приватної власності знаходилось на території, яка є підвідомчою Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області та стягувач, звертаючись до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області скористався своїм правом щодо вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції.

З матеріалі справи судом встановлено, що стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до органів державної виконавчої служби після відкриття апеляційного провадження у справі №922/1308/18 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019, на виконання якого і було видано наказ від 26.02.2019.

Проте, як вбачається із заяви Харківської міської ради, звертаючись до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області стягувачем не було зазначено про відкриття 21.03.2019 апеляційного провадження у справі №922/1308/18 та про зупинення дії рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/1308/18.

І лише 05.06.2019 на адресу державної виконавчої служби від представника боржника надійшла заява про зупинення виконавчого провадження з посиланням на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019.

Отже, на момент відкриття виконавчого провадження ПВ №59140509 24.05.2019 державний виконавець не був повідомлений про існування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у даній справі.

Доказів зворотного до апеляційного суду скаржником не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Із аналізу змісту Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця не покладено обов`язку здійснювати перевірку всіх виконавчих документів, що надходять до виконавчої служби, на предмет їх чинності на час пред`явлення до виконання. Проте, Законом України "Про виконавче провадження" саме на державного виконавця покладено обов`язок відкрити виконавче провадження та вжити всіх необхідних дій для його виконання у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Що і було зроблено державним виконавцем 07.06.2019 після отримання відповідної заяви боржника від 05.06.2019.

Враховуючи, що на державного виконавця не покладається обов`язку щодо перевірки виконавчих документів на предмет їх чинності, а стягувачем про здійснення апеляційного перегляду судового рішення від 30.01.2019 у справі №922/1308/18 під час звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження державному виконавцю повідомлено не було, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність доводів скаржника щодо незаконності дій державного виконавця при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо визнання дій державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ВП № 59140509 від 27.05.2019 неправомірними колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно з ч. 2,3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах.

Із матеріалів справи встановлено, що з метою отримання інформації про наявні номери рахунків, відкритих боржником, державний виконавець звернувся з відповідним запитом до Державної фіскальної служби України.

На підставі отриманої від Державної фіскальної служби України відповіді від 24.05.2019 за № державним виконавцем 27.05.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника, наявних на рахунках, що були зазначені у відповіді на відповідний запит, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору на загальну суму 1 829 062,97грн. Також, у постанові про арешт коштів боржника державним виконавцем було зроблено відповідне застереження про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому, державним виконавцем було накладено арешт не на всі рахунки боржника, які були зазначені у відповіді Державної фіскальної служби України.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що державний виконавець на момент винесення постанови про арешт коштів боржника володів інформацією про те, які саме рахунки боржника є кореспондентськими.

З наданого скаржником до матеріалів справи листа за вих. № 202/09 від 05.06.2019, судом вбачається, що Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" постанову про арешт коштів боржника від 27.05.2019 ВП № 59140509 було повернуто державному виконавцю без виконання з посиланням на те, що всі рахунки вказані в постанові (за виключенням рахунку НОМЕР_1) є кореспондентськими.

Проте, до вказаної заяви не надано доказів, що рахунки, перелічені у постанові про арешт коштів боржника від 27.05.2019, є кореспондентськими.

У заяві №203/09 від 06.06.2019 відповідач також зазначає, що всі рахунки вказані у постанові (за виключенням рахунку НОМЕР_1) є кореспондентськими, до якої також не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.

Разом з тим, у заяві №203/09 від 06.06.2019 боржник повідомив, що на рахунку ПАТ "МТБ Банк" НОМЕР_2 в USD відкритому у АБ "УКРГАЗБНК" акумульована сума грошових коштів достатня для погашення заборгованості, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження тощо, надав виписку по рахунку.

Однак, рахунок НОМЕР_2 в USD відкритий у АБ "УКРГАЗБНК" також зазначений у переліку у постанові про арешт коштів боржника від 27.05.2019, тобто який за твердженням самого ж відповідача є кореспондентським та арешт на який не може бути накладено.

У судовому засіданні апелянт зазначив, що постанова про арешт коштів боржника порушує його права, оскільки у зв`язку з накладенням арешту на рахунки боржника товариство було позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність. У зв`язку з цим ПАТ "МТБ Банк" було вимушено виконати у повному обсязі рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 згідно наказу від 26.02.2019 та сплатити виконавчий збір.

Як вбачається, виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 згідно наказу від 26.02.2019 та сплата виконавчого збору була здійснена відповідачем 07.06.2019 (відповідно до копій платіжних доручень а.с. 72 т. 3), тобто після накладення арешту на кошти боржника. З якого джерела було здійснено оплату відповідач пояснень не надав.

Вищевказане спростовує твердження апелянта щодо порушення його прав прийняттям постанови про арешт коштів боржника та обмеження здійснення господарської діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи скаржника щодо незаконності дій державного виконавця при винесені постанови про арешт коштів боржника є недоведеними та безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу, що на момент розгляду даної скарги судом першої інстанції виконавче провадження було повністю закінчено у зв`язку із повним виконанням боржником свого боргу, арешт з коштів боржника знято. А постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №922/1308/18, якою скасовано рішення суду першої інстанції від 30.01.2019, здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/1308/18 шляхом стягнення з Харківської міської ради (61003 м. Харків, м-н Конституції,7 код 04059243) на користь ПАТ "МТБ Банк" (68003 Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд 28 ідентифікаційний номер 21650966) грошових коштів у розмірі 1662648,16 грн, стягнутих на підставі наказу № 922/1308/18 від 26.02.2019.

Із аналізу змісту ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається обов`язок доведення до відома або надсилання документів виконавчого провадження адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешти майна боржника та про стягнення виконавчого збору винесено державним виконавцем 24.05.2019, що було п`ятницею.

Відповідно до ч.4 ст.116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, оскільки зазначені вище постанови державним виконавцем були винесені у п`ятницю - 24.05.2019, наступним днем для їх надіслання сторонам був понеділок - 27.05.2019.

З наданих відповідачем копії поштового конверту та роздруківки із сайту АТ "Укрпошта" вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2019 була направлена боржнику 27.05.2019, тобто в межах встановлених законом строків.

Постанова про арешт коштів боржника постановлена державним виконавцем 27.05.2019.

Відповідно до копії поштового конверту та роздруківки із сайту АТ "Укрпошта", які надавалися відповідачем до суду першої інстанції, вбачається, що постанова про арешт коштів боржника направлена на адресу боржника 29.05.2019, тобто із простроченням на один день.

При цьому колегія суддів погоджуються з висновком господарського суду першої інстанції, що прострочення направлення постанови про арешт коштів строком в один день не є тією обставиною, що може бути віднесена до підстав визнання неправомірним факту винесення відповідної постанови та її скасування.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 у справі №922/1308/18 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 у справі №922/1308/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов

(У судовому засіданні 11.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 13.03.2020).