Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2020 р. Справа № 922/3827/19

вх. № 3827/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

представника ТОВ КУА "Фінекс Капітал" - Бондаренко Н.В. (довіреність від 10.02.2020, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю 1192 від 09.06.2004);

представника ТОВ "БК "Український Дім" - Ружинська К.О. (ордер серія ВІ 1009072, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ3311);

представника ТОВ "ХарківгазЗбут" - Чикаліна Г.В. (довіреність від 26.12.2019 № Др-52-1219, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю 4932 від 27.12.2017);

представника АБ "Антонова Новакова" - Новаков А.І. (наказ № 1 від 01.04.2015, керівник, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань);

представник ОСОБА_1 - Новаков А.І. (ордер АХ 1009285 від 11.02.2020, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю 1373 від 20.12.2005);

представника ТОВ "САМ ТРАНС" - Бондаренко Н.В. (довіреність від 07.02.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1192 від 09.06.2004);

представника ТОВ група "ОСІРІС" - Бондаренко Н.В. (довіреність від 10.02.2020, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю 1192 від 09.06.2004) адвокат Новаков А.І. свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю 1373 від 20.12.2005, ордер);

представника боржника - Рибалка Я.А. директор;

представника боржника - Зарицька К.Ю. (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серія ПТ 2681 ордер ПТ 134388 від 18.02.2020);

ГУ ДПС - Швед А.В. (посадова інструкція, довіреність від 08.10.2019 № 2088/9/20-40-08-07-03, положення),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву (вх. 31624 від 26.12.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова група "Осіріс" з грошовими вимогами до боржника у справі № 922/3827/19

за заявою : ТОВ "Будмонтаж Трейд", м. Харків

до ТОВ "Пригородна нерухомість", м. Харків (код 344969256)

про визнання банкрутом ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Будмонтаж Трейд" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Пригородна нерухомість".

Ухвалою суду від 22.11.2019 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Будмонтаж Трейд" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пригородна нерухомість", підготовче засідання суду призначено на 05.12.2019 об 11:00, зобов`язано визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих Цвик Андрія Олеговича, Марченко Романа Вікторовича та арбітражного керуючого Фірсова Григорія Валерійовича надати суду заяву на участь у даній справі в якості розпорядника майна, зобов`язано боржника надати документи, визначені ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пригородна нерухомість" (), визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Будмонтаж Трейд" до боржника в сумі 261719,79 грн основного боргу та 26171,98 грн. пені, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Цвика А.О., визначено датою проведення попереднього судового засідання 11.02.2020. Встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Цвик Андрію Олеговичу (свідоцтво від 21.06.17 № 1823) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок господарського суду.

06.12.2019 оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пригородна нерухомість".

До суду, крім інших, надійшла заява (вх. 31624 від 26.12.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова група "Осіріс", в якій просить суд: задовольнити в процедурі банкрутства грошові вимоги ТОВ "КГ "Осіріс" до ТОВ "Пригородна нерухомість" у розмірі 2 590 503,82 грн, з яких :

- 2 039 000 грн - сума основного боргу;

- 408 841,82 грн - інфляційні втрати;

- 142 661,99 грн - три відсотка річних.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.01.2020 прийнято заяву ТОВ "Консалтингова група "Осіріс" з грошовими вимогами до боржника до розгляду та призначено її розгляд в попередньому судовому засіданні 11.02.2020. Зобов`язано боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

Від розпорядника майна боржника надійшов звіт (вх. 2161 від 28.01.2020), в якому він повідомляє суд про те, що розпорядником майна отримано заяву ТОВ "Консалтингова група "Осіріс" з грошовими вимогами до боржника, розглянуті заявлені заявником вимоги у розмірі 2 590 503, 81 грн з урахуванням інфляційних втрат. Розпорядник майна вказує, що на його запит щодо заявлених ТОВ "Консалтингова група "Осіріс" директор боржника І.А. Рибалко відповів, що не визнає вказані вимоги, оскільки вони виникли за час управління боржником попереднім директором Красовським І.В. Розпорядник майна, повідомляє суд по те, що ознайомившись з доданими до заяви документами дійшов висновку про те, що заявлені ТОВ "Консалтингова група "Осіріс" вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:

2 590 503,81 грн - основний борг - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

3 842,00 грн - витрат по сплаті судового збору - 1 черга задоволення.

Однак, поряд з цим розпорядник майна вказує, що у разі надання боржником у попередньому судовому засіданні документів, які спростовують заявлені ТОВ "Консалтингова група "Осіріс" вимоги, розпорядник майна може змінити позицію з урахуванням поданих боржником документів.

Розгляд заяви ТОВ "Консалтингова група "Осіріс" з грошовими вимогами до боржника неодноразово відкладався.

Від боржника надійшли заперечення (вх. 4138 від 17.02.2020) на заяву з грошовими вимогами ТОВ "Консалтингова група "Осіріс". В запереченнях боржник вважає, що заявлені ТОВ "Консалтингова група "Осіріс" не підлягають визнанню та задоволенню, оскільки договір про надання послуг є штучним імітуванням неіснуючого боргу. Вказує на те, що в Договорі відсутня ціна, яка є основною умовою договору, договір не містить банківських реквізитів сторін, в актах не зазначено обсягу наданих послуг, а ціна послуг занадто висока. Крім того, вказує на те, що ФОП Красовський І.В. не має права надавати такі послуги. Вказує на те, що акти підписані неуповноваженою особою (головним інженером). Також зауважує на тому, що ФОП Красовським І.В. не ініційовано судового процесу для стягнення суми боргу. Крім того, вказує на те, що Радченко В.В., яким підписано спірний договір з боку боржника знаходиться в родинних стосунках з ФОП Красовським І.В.

Боржник також ставить під сумнів реальність договору про відступлення права вимоги у зв`язку з тим, що він вчинений безоплатно.

ТОВ "Консалтингова група "Осіріс" надано пояснення (вх. 4770 від 24.02.2020) на заперечення боржника щодо заявлених вимог. В поясненнях наводить доводи,

В судовому засіданні 04.03.2020 представник ТОВ "Консалтингова група "Осіріс" підтримав заявлені вимоги в повному обсязі представник боржника заперечує поти визнання зазначених вимог, однак документів на спростування заявлених ТОВ "Консалтингова група "Осіріс" вимог не надав.

Розглянувши заявлені ТОВ "Консалтингова група "Осіріс" вимоги, судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Пригородна нерухомість" (замовник) та ФОП Красовським І.В. (виконавець) укладено договір "Про надання послуг навантажувача фронтального" від 03.01.2017 № 1.

Умовами договору сторони узгодили, що виконавець самостійно організовує забезпечення надання послуг з урахуванням інтересів замовника в обсязі, визначеному замовником. Під поточним наданням послуги Сторони розуміють щоденне (в робочі дні замовника) надання послуги по факту виникнення в ній потреби у поточній господарській (виробничій) діяльності Замовника.

Відповідно до п. 3.1. Договору сторони погодили, що Замовник виплачує Виконавцю винагороду за надані послуги згідно цього Договору за ціною, яка відображається та узгоджується Сторонами в Акті приймання-передачі наданих послуг за певний період часу надання послуг, враховуючи фактичний час надання послуг.

Пунктом 3.2 Сторони встановили, що Акт приймання-передачі наданих послуг готується Виконавцем та надається Замовнику по факту надання послуг із зазначенням в Акті періоду надання послуг навантажувача.

Сума винагороди підлягає сплаті Замовником на поточний (картковий) рахунок Виконавця протягом 7 днів з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг.

У випадку, якщо на Акт приймання-передачі наданих послуг Замовником надано обґрунтовані заперечення, сума винагороди за погодженням сторін перераховується Замовником на поточний (картковий) рахунок Виконавця протягом 7 днів з дня усунення недоліків наданих послуг та підписання Акту приймання - передачі наданих послуг або підлягає зменшенню з урахуванням змісту та обсягу заперечень Замовника.

Сторонами погоджено, що у випадку порушення умов цього Договору, Сторона несе відповідальність визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України. (п. 6.1 Договору)

Згідно пунктів 8.1 та 8.2. Договору : договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (у разі наявності). Строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього Договору і діє до 31.12.2017.

Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце під час його дії та не звільняє Замовника від обов`язку виплатити винагороду Виконавцю за надані послуги. (п. 8.3 Договору).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Договору, він скріплений підписами ФОП Красовського І.В. та від замовника В.В. Радченко та скріплений печатками сторін.

На підставі укладеного договору та згідно актів приймання - передачі послуг на протязі 2017 року ФОП Красовським І.В. надано, а ТОВ "Пригородна нерухомість" отримано послуги навантажувача фронтального на загальну суму 2 041 000 грн., що підтверджується доданими до заяви копіями актів приймання передачі наданих послуг за січень - грудень 2017 року, які також підписані представником замовника та скріплені печаткою його підприємства.

30.09.2019 між ФОП Красовським І.В. та ТОВ "Консалтингова група "Осіріс" укладено Договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору про відступлення, ФОП Красовський І.В. передав, а ТОВ "Консалтингова група "Осіріс" прийняло право вимоги, що належало ФОП Красовському І.В. за договором № 1 від 03.01.2017 "Про надання послуг навантажувача фронтального" у розмірі 2 041 000 грн.

Крім іншого, заявником нараховані та заявлені до визнання втрати від інфляції та 3 відсотки річних за порушення боржником строків розрахунку за договором.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між боржником як замовником та ФОП Красовським І.В. як виконавцем укладено договір з надання послуг навантажувача фронтального. Факт отримання послуг протягом 2017 року підтверджується належним чином оформленими актами приймання передачі послуг. Боржник не надав обґрунтованих заперечень та належних доказів на спростування факту надання таких послуг та їх отримання боржником протягом вказаного вище періоду відповідно до положень статті 74 ГПК України. Отже, факт надання зазначених послуг вважається доведеним, тому за отримані послуги боржник має сплатити винагороду. Строк виконання зобов`язань за отримані за договором послуги настав до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пригородна нерухомість".

Дослідивши договір про відступлення права вимоги від 30.09.2019, судом встановлено, що первісний кредитор ФОП Красовський І.В. передає, а Новий кредитор ТОВ "Консалтингова група "Осіріс" приймає право вимоги, що належить Первісному Кредиторові і стає Новим кредитором частини вимог за Договором № 1 від 03.01.2017 "Про надання послуг навантажувача фронтального" (основний договір), укладеним між Первісним кредитором та ТОВ "Пригородна нерухомість".

Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення сторони узгодили, що Новий кредитора одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань на суму 2 041 000 грн, які виникли за Основним Договором на підставі актів приймання-передачі, наданих послуг за Основним договором. Відступлення прав вимог за цим договором здійснюється безвідплатно (п. 2.1 Договору).

Згідно пункту 3.1 Договору Первісний кредитор зобов`язується передати Новому кредиторові оригінали всіх документів, які засвідчують право вимоги, що передаються за цим Договором.

Як встановлено та зазначено вище Новий кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Осіріс" додав до заяви з грошовими вимогами до боржника належним чином засвідчені копії Основного Договору та копії актів приймання передачі отриманих за Основним договором послуг, що підтверджує факт виконання Первісним кредитором ФОП Красовським І.В. зобов`язань за договором про відступлення вимог.

Крім того, до заяви з грошовими вимогами, Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Осіріс" надано копію повідомлення боржника про відступлення права вимоги за Договором № 1 від 03.01.2017 "Про надання послуг навантажувача фронтального" від ФОП Красовського І.В. на користь ТОВ "Консалтингова група "Осіріс".

Також, до заяви додано копію вимоги № 1 про виконання зобов`язання від 30.09.2019 адресовану ТОВ "Природна Нерухомість", в якій ТОВ "Консалтингова група "Осіріс" вимагає сплатити на його користь заборгованість по договору № 1 від 03.01.2017 "Про надання послуг навантажувача фронтального" у розмірі 2041000 грн, право вимоги за яким останній отримав відповідно до договору про відступлення права вимоги.

Платіжним дорученням № 1672 від 11.11.2019 ТОВ "Природна нерухомість" здійснило платіж у розмірі 2000 грн . Призначення платежу зазначено : "в рахунок часткової оплати за договором № 1 від 03.01.2017 "Про надання послуг навантажувача фронтального" на підставі акта 2017 року згідно Договору про відступлення права вимоги від 30.09.2019".

Суд зауважує, що відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд відхиляє посилання боржника на сумнівність вказаного правочину з надання послуг з навантажувача фронтального, оскільки крім презумпції правомірності правочину, боржник своїми конклюдентними діями щодо часткової сплати за договором, підтвердив факт визнання зазначеного вище договору про надання послуг. Крім того, боржник відповідно до статті 74 ГПК України не надав жодного доказу, яким би підтвердив свої твердження.

Крім того, боржником сплачено частину заборгованості в період, коли Красовський І.В. не обіймав посаду директора товариства, а директором товариства відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Пригородна нерухомість станом на момент здійснення платежу є Рибалко І.А.

З урахуванням того, що боржником сплачено частину основного боргу, у розмірі 2000 грн, то залишок належної до сплати суми основного боргу становить 2039000 грн.

Суд відхиляє заперечення боржника щодо сумнівності укладеного договору з тих підстав, що ФОП Красовським І.В. не ініційовано судових проваджень про стягнення боргу за спірним договором, оскільки звернення до суду за захистом порушеного права є суб`єктивним правом сторони.

Заперечення боржника щодо сумнівності укладеного між сторонами договору з надання послуг у зв`язку з надмірною ціною надання таких послуг, суд також вважає такими, що не спростовують факту укладення сторонами цього правочину. Крім того, ціна в договорі визначається на розсуд та за погодженням сторін. ТОВ "Пригородна нерухомість" не надало до суду доказів визнання зазначеного правочину недійсними у встановленому законом порядку.

Щодо нарахованих інфляційних та 3% річних за невиконання основного зобов`язання, які також заявлені як вимоги до боржника, суд зазначає, що відповідно до положень цивільного законодавства за неналежне виконання грошового зобов`язання кредитор має права вимагати суму основного боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних.

Період нарахування за прострочення виконання грошового зобов`язання інфляційних та річних є вірним, вимоги ґрунтуються на положеннях цивільного законодавства та умовах договору.

Зазначені вимоги визнані розпорядником майна та підтверджені наданими до заяви доказами. Натомість заперечення боржника є недоведеними та не підтверджуються жодними доказами, а є лише тлумаченням боржником обставин справи на свою користь.

Із заявою з грошовими вимогами кредитор звернувся протягом строку, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства, вимоги виникли до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, тому є конкурсними та підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у визначеній Кодексом черговості.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 45, 46, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Осіріс" до боржника в сумі 2590503,81 грн, з яких:

- 2 039 000 грн основний борг;

- 408 841, 82 грн інфляційні втрати;

- 142 661, 99 грн - три відсотки річних,

та 3842, 00 грн судового збору, які включити до реєстру вимог кредиторів у порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалу направити кредитору, розпоряднику майна, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2020 (07.03.2020 -09.03.2020 вихідні та святкові дні).

Суддя Усатий В.О.