ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2020 р. Cправа № 902/637/14

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг" (; 03039, м. Київ, проспект Науки, 4)

до: Приватного підприємства "Гурівецьке" (код 20101631, вул. Жовтнева, 86, с. Гурівці, Козятинський район, Вінницька область, 22124)

про банкрутство

за участю:

від ПП "Гурівецьке": Кучерява І.П., за ордером, Федорук О.Б., за довіреністю

від ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України": Ільчишина Л.В., за довіреністю

арбітражний керуючий (розпорядник майна) Цвик А.О.

від Козятинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області : Бевза А.В., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/637/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг" до Приватного підприємства "Гурівецьке" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника.

Зокрема, ухвалою суду від 11.02.2020 року розгляд справи № 902/637/14 у попередньому судовому засіданні призначено на 05.03.2020 року.

Окрім того, ухвалою суду від 11.02.2020 року було призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 04.12.2018 року (вх. № 02.1-39/44/18 від 04.12.2018 року) на дії старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі № 902/637/14 на 03.03.2020 року.

На визначену дату - 03.03.2020 року в судове засідання з`явилися представники ПП "Гурівецьке", ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Козятинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та арбітражний керуючий (розпорядник майна) Цвик А.О..

При цьому, судом встановлено, що 28.02.2020 року від арбітражного керуючого Цвика А.О. до суду надійшов відзив № 02-11/20 від 27.02.2020 року на скаргу на дії державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Судом було оглянуто поданий відзив та долучено до матеріалів справи.

В ході розгляду справи, представник відділу ДВС підтримав позицію, викладену у відзиві на скаргу.

Представники боржника та ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" вказали, що подана скарга задоволенню не підлягає.

Розпорядник майна підтримав позицію, вказану у відзиві на скаргу.

Суд, заслухавши представників учасників справи, розглянувши скаргу на дії старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

За змістом скарги б/н від 04.12.2018 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.08.2018 року у справі № 902/637/14 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на посівні площі зернових та технічних культур а саме: озимої пшениці, у кількості 259 га, кукурудзи на зерно у кількості 456 га, соняшнику у кількості 274 га, а також на зібраний від вказаних посівів урожай, що належить на праві власності ПП "Гурівецьке" ().

16.08.2018 року старшим державним виконавцем Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бевзою Андрієм Валерійовичем було відкрите виконавче провадження № 57020239.

19.09.2018 року вказаною посадовою особою було складено постанову про опис та арешт майна боржника та передано посівні площі кукурудзи на відповідальне зберігання розпоряднику майна, в.о, керівника ПП "Гурівецьке" - Оверчуку Денису Олександровичу.

Починаючи з 19.09.2018 року по сьогоднішній день, державний виконавець досі не описав зібраний від вказаних ухвалі посівів урожай. Жодних активних дій, на переконання скаржника з виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.08.2018 року державний виконавець Бевза А. В. не вчиняє. Таким чином, арештований зібраний від посівів урожай на сьогодні повністю псевдокерівником та засновниками ПП "Гурівецьке" очевидно розтрачений.

Водночас, скаржник неодноразово звертався зі скаргами на дії вказаного старшого державного виконавця до начальника ГТУЮ у Вінницькій області Круголя Ю.В., проте бажаного результату розгляду скарг, а також притягнення винних осіб до відповідальності не відбулося.

26.06.2018 року на домашню адресу Оверчука Дениса Олександровича надійшов простий поштовий лист в якому містилася постанова про опис та арешти майна боржника від 31.10.2018 року, з якою скаржник не погоджується з таких підстав.

З незрозумілих підстав та причин, 31.102018 року старший державний виконавець склав повторну постанову про опис та арешт майна боржника, в якій змінив попереднього відповідального зберігача з Оверчука Д.О. на незаконного керівника - Чорного С.М ..

Разом з тим, у повторній постанові про опис та арешт майна боржника від 31.10.2018 року не зазначено причини передачі майна іншому зберігачу, прізвище ім`я по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, тобто - Оверчука Дениса Олександровича . Вказана постанова була складена без попередження розпорядника майна ПП "Гурівецьке", а також передане майно було на відповідальне зберігання псевдокерівнику Чорному С.М. задля подальшої розтрати зібраного від посівів урожаю. Окрім того, факт передачі майна новому зберігачу не був засвідчений актом виконавця або актом приймання-передачі майна від Оверчука Д.О. до Чорного С.М ..

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 року було задоволено клопотання ПВКП "Ятрань" від 06.11.2017 року про відсторонення керівника боржника: припинено повноваження керівника ПП "Гурівецьке" Кульбіди О.П.; виконання обов`язків керівника ПП "Гурівецьке" покладено на арбітражного керуючого Оверчука Д.О..

Вказане рішення суду було залишене без змін ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року, що ще раз підтвердило незаконність дій засновників та псевдокерівників ПП "Гурівецьке".

На виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 року, скаржником було подано копію даної ухвали до Вінницької обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" для виконання. Державним реєстратором Вінницької обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" здійснено заходи щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внаслідок чого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ПП "Гурівецьке" з 31.05.2018 р. значився Оверчук Д.О., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2018 за № .

Проте, як стало відомо арбітражному керуючому 04.06.2018 року державним реєстратором юридичних та фізичних осіб підприємців Козятинської районної державної адміністрації Молявчик Оленою Олександрівною внесено зміни до реєстру, а саме змінено керівника Приватного підприємства "Гурівецьке" () в особі розпорядника майна Оверчука Дениса Олександровича, на громадянина Чорного Сергія Миколайовича .

06.06.2018 року державним реєстратором Козятинської районної державної Адміністрації Вінницької області Молявчик Оленою Олександрівною, протизаконно, всупереч ухвалі Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 року було внесено зміни до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внаслідок чого з 06.06.2018 року замість розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Оверчука Д.О. керівником ПП "Гурівецьке" була внесена інша стороння особа - Бабич Н.М. , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2018 за № .

Отже, з моменту, коли в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено зміни до відомостей про нового керівника боржника, призначеного згідно ухвали господарського суду, засновники ПП "Гурівецьке" та державний реєстратор Молявчик О.О. не вправі була здійснювати реєстраційну дію щодо зміни в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про призначеного ухвалою господарського суду керівника боржника та вносити нові відомості про нового керівника Бабич Н.М., оскільки це суперечить ухвалі Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 року по справі № 902/637/14 та вимогам ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, ГТУЮ у Вінницькій області було видано розпорядження, про заборону реєстраторам фізичних та юридичних осіб підприємців вчиняти дії щодо зміни керівника ПП "Гурівецьке" і листом доведено це до відома реєстраторів.

Таким чином, засновниками, котрі, на думку скаржника, знаходились у злочинній змові із державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Оленою Олександрівною свідомо проігнороване рішення господарського суду по справі, та вчинена незаконна протиправна реєстраційна дія по зміні керівника юридичної особи всупереч ухвалі господарського суду та в порушення вимог ст.18 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В подальшому, 26.06.2018 року наказом Міністерства юстиції України № 2018/5 було скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, та наказано: 1) скаргу арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від 18.06.2018 року задовольнити у повному обсязі; 2) Скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 04.06.2018 року №4000927 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та від 06.06.2018 № 6000927 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Оленою Олександрівною стосовно Приватного підприємства "Гурівецьке" (код за ); 3) Тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Олені Олександрівні до Єдиного Державного реєстру строком на 2 (два) місяці.

Крім того, Шевченківським управлінням поліції 07.06.2018 року було відкрите кримінальне провадження за ч. 3 ст. 191 КК Кураїни, а саме - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

В рамках вказаного кримінального провадження було допитано державного реєстратора - Молявчик О.О., яка підтвердила, що починаючи з квітня 2018 року по сьогоднішній день, відбувалася часта зміна керівників і саме остання ці зміни вносила, ігноруючи ухвалу від 30.05.2018 року, що підтверджується протоколом допиту.

27.07.2018 року, Оверчук Д.О. звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення позову, а саме заборону внесення змін до реєстру юридичних осіб.

27.07.2018 року Вінницьким окружним адміністративним судом заява Оверчука Д.О. була задоволена та вирішено: заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи Приватного підприємства "Гурівецьке" (Вінницька обл., Козятинський район, село Гурівці, вул.Жовтнева, будинок 86; код 20101631) до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі (ухвала додається).

27.07.2018 року на підставі ухвали суду від 30.05.2018 року, а також Наказу Міністерства юстиції України від 26.06.2018 року в черговий раз державний реєстратор юридичних осіб Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області відреагував на порушення зі зміни керівника та знову поновив законні права та інтереси Оверчука Д.О. , крім того зареєстрував ухвалу суду від 27.07.2018 року про заборону внесення в реєстр юридичних осіб змін з ПП "Гурівецьке".

Разом з тим, Київською філією комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" - Грицай Наталією Володимирівною о 12 годині 19 хвилин в черговий раз, не дивлячись на заборону Вінницького окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року, було скасовано реєстраційну дію зі зміни керівника - Оверчука Д.О. і знову внесено до реєстру - Чорного С.М ..

Вказане Комунальне підприємство 03.10.2018 року було позбавлене акредитації через систематичні порушення та численну кількість відкритих кримінальних проваджень. (відповідь Міністерства юстиції на адвокатський запит додається).

Крім того, державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області "Центр реєстрації"- Хоменко Іриною Олексіївною не зважаючи на заборону суду вносити зміни до Державного реєстру 08.10.2018 року, також було скасовано реєстраційну дію зі зміни керівника - Оверчука Д.О. і знову внесено до реєстру - Чорного С.М ..

Отже, на переконання скаржника, засновниками ПП "Гурівецьке" вчиняється прямий злочин, а саме невиконання рішення суду та всілякими незаконними способами Оверчук Д.О. , не допускається до управління підприємством, більше того, засновники сприяли, щоб розпорядника майна було змінено на незаконного керівника, задля подальшої розтрати урожаю, та відсутності контролю за протиправними діями засновників. Отже, Чорний С.М. є незаконною посадовою особою та не має права представляти інтереси ПП "Гурівецьке" перед іншими посадовими особами та державними органами в тому числі і бути відповідальним зберігачем в рамках виконавчого провадження.

Крім того, понятою особою при вчиненні незаконної виконавчої дії виступав ОСОБА_5 , який є прямо заінтересованою особою в управлінні ПП "Гурівецьке", адже в період з 22.05.2018 року по 30.05.2018 року займав посаду керівника вказаного підприємства і жодним чином не міг виступати понятим при проведенні виконавчої дії.

Також, у своїй постанові від 31.10.2018 року старший державний виконавець зазначив, що: "Для забезпечення позову необхідно описати посівні площі зернових культур зазначених в ухвалі суду. При виїзді до ПП "Гурівецького" встановлено, що озима пшениця та соняшник зібраний та реалізований на потреби господарства.

Тобто, сам державний виконавець, який зобов`язаний належним чином виконувати рішення суду від 08.08.2018 року з арешту посівів та урожаю констатує факт, що арештовані посіви, а саме озима пшениця та соняшник зібрані та реалізовані на потреби господарства.

Проте, жодних дій при виявленні реалізації арештованих посівів з притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності державним виконавцем не було вчинено, останній лише констатував у своїй постанові, що посіви реалізовані.

Окрім того, у своїй постанові державний виконавець зазначив, що посівні площі озимої пшениці та соняшнику реалізовані, тобто їх апріорі не існує і у постанові від 31.10.2018 року постановив: "описати та накласти арешт на майно посівні площі зернових та технічних культур а саме: озимої пшениці, у кількості 259 гa, кукурудзи на зерно у кількості 456 га, соняшнику у кількості 274 га, а також на зібраний від вказаних посівів урожай за погодженням із арбітражним керуючим (розпорядником майна) Оверчуком Д.О., що належить на праві власності ПП "Гурівецьке" ().

Тобто, старший державний виконавець констатував факт того, що майно реалізоване та повторно наклав арешт на майно якого не існує взагалі.

Також, у скарзі повідомляється, що постанова державного виконавця, яка винесена 31.10.2018 року була надіслана простим листом на домашню адресу Оверчука Дениса Олександровича простим листом і отримана лише 26.11.2018 року (копія конверту додається). Тобто, про своє порушене право Оверчук Денис Олександрович дізнався лише 26.11.2018 року.

Доказом того, що Оверчук Денис Олександрович не знав про існування даної постанови є те, що 21.11.2018 року скаржником було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Проте, в ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження державний виконавець скаржнику відмовив. Після чого, 22.11.2018 року до начальника ГТУЮ у Вінницькій області, скаржником була подана скарга на дії державного виконавця вхід. № 253/22/25, а саме про не надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження. Отже, про існування вказаної постанови до отримання листа 26.11.2018 року скаржнику не було відомо.

Враховуючи викладене, скаржник просить суд : 1) поновити строк для подання скарги на рішення та дії старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бевзи Андрія Валерійовича; 2) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бевзи Андрія Валерійовича про опис та арешт майна боржника від 31.10.2018 року у виконавчому провадженні № 57020239; 3) зобов`язати старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бевзу Андрія Валерійовича виявити, накласти арешт та описати зібраний від вказаних в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 08.08.2018 року посівів - урожай, що належить на праві власності ПП "Гурівецьке" та передати арештований та описаний урожай на відповідальне зберігання розпоряднику майна ПП "Гурівецьке" - Оверчуку Денису Олександровичу .

Відповідно до відзиву Козятинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 890 від 10.01.2019 року, вказані наступні обставини.

Щодо зміни відповідального зберігача Оверчука Д.О. на Чорного С.М. , старший державний виконавець Бевза А.В. на момент проведення виконавчих дій, перевіривши інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та пересвідчившись, що Чорний С.М. є керівником змінив за його запитом відповідального зберігача. Тобто, помилка яка виникла під час зміни відповідального зберігача було зроблена по технічним причинам і державний виконавець Бевза А.В. не несе відповідальності за дану дію, оскільки діяв в межах своїх повноважень та згідно пункту 13 розділу VIII "Інструкції з організації примусового виконання рішень" та відповідно до п. 4 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження".

Також, оскільки 24.10.2018 року начальником Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби проведено перевірку АСВП № 57020239 та виявлено, що в ході проведення виконавчих дії державним виконавцем порушено вимоги частини 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", а саме державним виконавцем не передано та не запропоновано боржнику майно, яке зазначено в ухвалі суду на відповідальне зберігання, в зв`язку з чим, винесено постанову про скасування постанови про опис та арешт майна винесеної від 19.09.2018 року, яку вручено співвласнику майна ПП "Гурівецького" ОСОБА_6 та направлено арбітражному керуючому Оверчуку Д.О., оскільки згідно справи № 902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке", що перебуває у провадженні Господарського суду Вінницької області, сторонами провадження є Приватне виробничо-комерційне підприємство "Ятрань" та Приватне підприємство "Гурівецьке", а Оверчук Д.О. є заінтересованою особою і не може втручатись у хід виконання виконавчого провадження, а тому, Оверчук Д.О. не був більше відповідальним зберігачем, і Чорний С.М. був призначений вперше, що не вимагало зазначення причини передачі майна іншому зберігачу, а саме прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна та факт передачі майна новому зберігачу, який засвідчується актом виконавця або актом приймання-передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача не потрібний.

Окрім того, на момент проведення виконавчих дій, старшому державному виконавцю Бевзу А.В., не було відомо про зайняття в минулому посади керівника ОСОБА_5 в ПП "Гурівецьке" і не було підстав не залучати його в якості понятого.

При цьому, перед початком виконавчих дій ОСОБА_5 та іншим учасникам виконавчих дій було роз`яснено їх права та обов`язки, про що було зазначено в протоколі, але ніхто не заперечував про участь ОСОБА_5 в якості понятого та виконавець не був зобов`язаний перевіряти законність участі ОСОБА_5 в якості понятого, якщо в нього не було можливості це оперативно перевірити, і він залучив цю особу яка попереджена про відповідальність.

Також, у своїй постанові від 31.10.2018 року старший державний виконавець дійсно зазначив, що: "Для забезпечення позову необхідно описати посівні площі зернових культур зазначених в ухвалі суду. При виїзді до ПП "Гурівецького" встановлено, що озима пшениця та соняшник зібраний та реалізований на потреби господарства.", і він мав здійснити опис та арешт майна боржника, оскільки до моменту зібрання врожаю він не мав фізичної можливості провести його опис згідно рішення суду, але 26.10.2018 фінансовим директором ПП "Гурівецьке" надано відповідь на вимогу від 04.10.2018 в якій зазначено, що ПП "Гурівецьке" проведене обмолот пшениці з площі 259 га та соняшника 174 га з дотриманням всіх технологічних норм, з метою запобігання втрати врожаю, та уникнення додаткових збитків підприємству. Урожай реалізовано для потреб господарства, а саме на виплату заробітної плати, часткової виплати за оренду земельного паю, платежів до бюджету, на закупівлю паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, запасних частин, проплату електроенергії, засобів захисту рослин, за надання послуг по обробітку ґрунту та збору урожаю, на організацію авіохімробіт, тобто данні дії були оперативним екстреним втручанням націлені на продовження нормальної роботи підприємства та уникнення виникнення нових боргів.

Щодо претензії про повторний арешт та опис майна посівних площей зернових та технічних культур яких нема, то данні дії слід розуміти як не точний виклад обставин, який зумовлений складною ситуацією, а саме, посівні площі з моменту зібрання врожаю більше такими вважатись не можуть, оскільки посівна площа - це площа, зайнята посівами сільськогосподарських культур, і фактично вона має бути визначена як земля сільськогосподарського призначення, але державний виконавець не може описати та арештувати землі, які не належать боржнику, оскільки землі, які використовує ПП "Гурівецьке" знаходяться в оренді, що може бути підтверджено витягом з земельного кадастру, старший державний виконавець був змушений використати дане формулювання, чим логічно був не правий, але фактично діяв в інтересах сторін виконавчого провадження та згідно п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", а саме співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, і він не міг виходити за межі своїх повноважень.

Також, скаржник зазначив у своїй скарзі зазначає, що весь посів був реалізований, що є не точним, оскільки було реалізовано лише частину врожаю, що може бути підтердженно постановою про опис та арешт майна боржника від 31.10.2018 року, а саме кукурудзи на зерно у кількості 456 га, якою зберігачем призначено директора ПП "Гурівецьке" Чорного Сергія Миколайовича .

Згідно поданого до суду 10.02.2020 року клопотання ПП "Гурівецьке" б/н від 10.02.2020 року, повідомлено, що арбітражний керуючий Оверчук Д.О. помер 29.01.2019 року.

Поряд з цим, у випадку смерті особи, яка була арбітражним керуючим, відсутнє процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України.

Процесуальні права та обов`язки, які належали арбітражному керуючому згідно ст. 46 ГПК України, ст. 12 Кодексу з процедур банкрутства не переходять в порядку спадкування до інших осіб.

Жодною нормою закону не передбачено перехід правового статуту у порядку спадкування.

З огляду на викладене, Боржник просить суд закрити провадження в справі №902/637/14 в частині розгляду скарги арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 04.12.2018 року (вх. № 02.1-39/44/18 від 04.12.2018 року) на дії старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Відповідно до відзиву арбітражного керуючого Цвика А.О. № 02-11/20 від 27.02.2020 року на подану скаргу, повідомлено, що аналізуючи приписи ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", можна дійти висновку, що державний виконавець, передаючи на зберігання майно боржника Чорному С.М. , не порушив вимоги Закону.

Поряд з цим, розпорядник майна у разі встановлення під час судового розгляду виконання державним виконавцем вимог нормативно-правових актів під час заміни зберігача майна боржника, не наполягатиме на задоволенні скарги та покладається на розсуд суду.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено, судом подана скарга мотивована тим, що державним виконавцем Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не вчинаняються виконавчі дії з виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.08.2018 року по справі №902/637/14; прийнято повторну постанову про опис та арешт майна боржника, в якій вказано незаконного зберігача майна; в ході виконавчих дій понятою особою виступала особа, яка є заінтересованою особою відносно боржника.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 339 ГПК України, визначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що в ході примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.08.2018 року по справі № 902/637/14 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на посівні площі зернових та технічних культур, старшим державним виконавцем Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бевзою Андрієм Валерійовичем, прийнято постанову від 19.09.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника № 57020239, якою постановлено описати та накласти арешт на майно, а саме земельні ділянки, що належать ПП "Гурівецьке" та призначено відповідальним зберігачем Оверчука Д.О ..

Разом з тим, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.10.2018 року, директор ПП "Гурівецьке" Чорний С.М. звернувся до Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про заміну зберігача майна боржника, з арбітражного керуючого Оверчука Д.О. на директора ПП "Гурівецьке" Чорного С.М. , в зв`язку з тим, що Оверчук Д.О. не має можливості в повному обсязі контролювати описане та передане на зберігання майно.

При цьому, співвласник ПП "Гурівецьке" ОСОБА_6 , звернулася до Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою б/н від 19.10.2018 року про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.09.2018 року, прийнятої старшим державним виконавцем Бевзою А.В. , оскільки останнім проведено опис арештованого майна та передачу його на зберігання Оверчуку Д.О. без відома ПП "Гурівецьке".

Згідно матеріалів справи, 24.10.2018 року начальником Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Туранським М.А., прийнято постанову про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.09.2018 року (ВП № 57020239) та постановлено державному виконавцю Бевзі А.В. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадженя".

Відповідна постанова була прийнята з підстав порушення державним виконавцем вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Принагідно, суд звертає увагу на те, що скаржником не надано доказів щодо визнання незаконною постанови начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 24.10.2018 року про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В подальшому, 31.10.2018 року старшим державним виконавцем Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бевзою Андрієм Валерійовичем було прийнято тотожну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника № 57020239, згідно якої відповідальним зберігачем визначено директора ПП "Гурівецьке" Чорного С.М ..

Отже, за наведених вище обставин, старшим державним виконавцем Бевзою А.В. , було прийнято оспорювану постанову.

Поряд з цим, старший державний виконавець Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бевза А.В., звернувся до арбітражного керуючого Оверчука Д.О. із листом-погодження № 19689 від 31.10.2018 року постанови про опис та арешт майна ПП "Гурівецьке" від 31.10.2018 року, відповіді на який скаржником не надано.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент прийняття оскаржуваної постанови), арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент прийняття оскаржуваної постанови), майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.

Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За змістом п. 13 Інстукції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (в редакції на момент прийняття оскаржуваної постанови), у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі необхідності (наявність інформації про псування або розтрату майна тощо) виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому виконавець готує повідомлення до органів досудового розслідування щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

Факт передачі майна новому зберігачу засвідчується актом виконавця або актом приймання-передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача.

Як вбачається із змісту оспорюваної постанови, старшим державним виконавцем вказано про опис та накладення арешту на посівні площі зернових та технічних культур, прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача та попереджено про кримінальну відповідальність.

Отже, у відповідній постанові викладені відомості, передбачені наведеними вище приписами законодавства.

Також, суд звертає увагу на те, що внаслідок скасування постанови від 19.09.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, Оверчук Д.О. , втратив статус відповідального зберігача майна, а тому були відсутні підстави для вчинення дій щодо передачі майна від попереднього зберігача майна новому зберігачу, та в зв`язку з цим, оформлення державним виконавцем акту приймання-передавання майна.

Крім того, в опорюваній постанові вказано, що виконавчі дії були проведенні у присутності двох понятих, а саме : ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ..

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент прийняття оскаржуваної постанови), виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Понятий має право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій його запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії.

Понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз`яснює понятим їхні права і обов`язки, про що зазначається в акті.

Як повідомлено старшим державним виконавцем та встановлено судом, під час проведення виконавчих дій, йому не було відомо про зайняття ОСОБА_5 посади керівника боржника та присутніми учасникам не було висловлено заперечень стосовно залучення ОСОБА_5 в якості понятого.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент прийняття оскаржуваної постанови), виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Аналізуючи наведені норми Закону, суд приходить до висновку, що останні не передбачали обов`язку старшого державного виконавця вчиняти дії по перевірці правомірності залучення ОСОБА_5 в якості понятого при проведенні виконавчих дій.

Окрім того, суд звертає увагу на відповідь Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 225/2.2/25 від 14.11.2018 року, адресованої розпоряднику майна Оверчуку Д.О. по суті поданої останнім скарги.

Так, державним виконавцем 19.09.2018 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме посівних площ кукурудзи у кількості 456 га та передано на відповідальне зберігання арбітражному керуючому Оверчуку Д.О..

Оскільки, державним виконавцем було виявлено лише частину майна, вказаного в ухвалі суду, 04.10.2018 державним виконавцем на адресу ПП "Гурівецьке" направлено вимогу щодо надання інформації про місце знаходження зібраного урожаю пшениці і соняшнику та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця.

З метою проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, зазначеного в ухвалі суду від 08.08.2018, державним виконавцем 11.10.2018 здійснено виїзд за місцезнаходженням ПП "Гурівецьке", однак у зв`язку з відсутністю керівника та власників на підприємстві провести опис та арешт майна не вдалося, жодні процесуальні документи державним виконавче не виносилися. Оскільки, факт вчинення кримінального правопорушення особами щодо перешкоджанню виконанню рішення суду не встановлено, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до органів досудового розслідування не направлялося.

Начальником Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при перевірці законності виконавчого провадження скасовано постанову державного виконавця про опис та арешт майна від 19.09.2018, про що винесено відповідну постанову та зобов`язано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом.

Також, фінансовим директором ПП '"Гурівецьке" 26.10.2018 надано відповідь на вимогу державного виконавця від 04.10.2018, в якій зазначено, що ПП "Гурівецьке" проведено обмолот пшениці з площі 259 га та соняшника 174 га з дотриманням всіх технологічних норм. Урожай реалізовано для потреб господарства, а саме на виплату заробітної плати, часткової виплати за оренду земельного паю, платежів до бюджету, на закупівлю паливно-мастильних матеріалів; мінеральних добрив, запасних частин, оплату електроенергії, засобів захисту рослин, за надання послуг по обробітку ґрунту та збору урожаю, на організацію авіахімробіт.

В подальшому, державним виконавцем буде вжито всіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" спрямованих на виконання рішення суду.

Отже, як слідує з викладеного, за результатами розгляду скарги щодо виконання ухвали суду від 08.08.2018 року по справі № 902/637/14, Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області не було встановлено неправомірних дій чи бездіяльності старшого державного виконавця Бевзи А.В..

Поряд з цим, скаржником не надано суду доказів щодо неправомірності прийняття старшим державним виконавцем оспорюваної постанови та доведення факту вчинення засновниками ПП "Гурівецьке" злочину, внаслідок невиконання судового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 04.12.2018 року (вх. № 02.1-39/44/18 від 04.12.2018 року) на дії старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у даній справі повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232, 234, 235, 236, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні скарги арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 04.12.2018 року (вх. № 02.1-39/44/18 від 04.12.2018 року) на дії старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі № 902/637/14 повністю.

2. Копію ухвалу надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 17 прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Гурівецьке", 22124, Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Гурівці, вул. Жовтнева, 86;

3 - ПП "Бізон-Тех 2006", 69004, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, 11;

4 - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1;

5 - МПП Фірма "Ерідон", 08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, вул. Леніна, 46;

6 - ПАТ "Вінниця-млин", 23223, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Бохоники, Гніванське шосе,9;

7 - Аграрний фонд України, 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1;

8 - ПАТ АБ "Укргазбанк", 03087, м. Київ, вул. Єреванська, б. 1;

9 - ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ;

10 - ПП "Фірма "Бершадь агроплюс", 21037, м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 10;

11 - ТОВ "Порше Мобіліті", 02152, пр. Павла Тичини, 1В, м. Київ;

12 - ТОВ "ТД Фідленс", вул. Шевченка, 82, кв. 7, смт. Варва, Варвинський р-н., Чернігівська обл., 17600;

13 - ТОВ "Вольта Сек`юріті", вул. Ливарська, буд. 2, м. Київ, 04073;

14 - ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" , проспект Науки, 4, м. Київ, 03039;

15 - ГУ ДПС у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028;

16 - Арбітражному керуючому Цвику А.О., вул. Соборна, 8, а/с 8060, м. Вінниця, 21050;

17 - Козятинському МВДВС ГТУЮ у Вінницькій обл., вул. П. Орлика, 5, м. Козятин, Вінницька обл., 22100.