ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/2190/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпластик", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 1 160 610,74 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 10.09.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" 114 024,26 грн. пені, 9 451,94 грн. річних, 26 989,09 грн. інфляції грошових коштів, 2 256,98 грн. судового збору. Повернуто Публічному акціонерному товариству "Укрпластик" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 15 000,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 3577 від 23.05.2019, яке залучено до матеріалів справи № 904/2190/19. В решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні вимог відповідача щодо покладення на позивача витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі № 904/2190/19 повернуто заявнику.

20.12.2019 на виконання рішення господарського суду від 10.09.2019 було видано наказ.

13.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить:

- зупинити виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 у справі № 904/2190/19;

- визнати наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 у справі № 904/2190/19 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 15.01.2020 господарським судом прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, розгляд заяви призначено на 22.01.2020.

16.01.2020 на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про термінове надсилання на адресу останнього справи № 904/2190/19 для подальшого її скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама".

Ухвалою від 20.01.2020 господарським судом зупинено провадження з розгляду заяви про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/2190/19 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019 та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2020 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 904/2190/19 - відмовлено.

03.03.2020 матеріали справи № 904/2190/19 повернулись до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та зважаючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження з розгляду заяви про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 таким, що не підлягає виконанню усунуті, провадження у справі № 904/2190/19 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 230, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/2190/19.

2. Призначити заяву до розгляду в засіданні на 11.03.2020 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.03.2020.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко