ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2020 р. Справа № 911/102/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метконбуд", 03148, місто Київ, проспект Леся Курбаса, будинок 2 Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віксемир", 08140, Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця Жовтнева, будинок 2 А

про стягнення 274 281,40 грн за договором поставки № 23/05-1 від 23.05.2019

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метконбуд" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віксемир" про стягнення 274 281,40 грн за договором поставки № 23/05-1 від 23.05.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов даного договору в частині поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою суду від 05.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2020.

В судове засідання 05.03.2020 представники сторін не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання б/н від 05.03.2020 про відкладення розгляду справи, оскільки представник прийматиме участь у слідчих діях в рамках кримінального провадження та за відсутністю можливості направити іншого представника.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В тексті позовної заяви зазначається про стягнення з відповідача основного боргу, інфляційних втрат та відсотків за договором поставки № 23/05-1 від 23.05.2019, а прохальна частина позовної заяви не містить розмежування заявлених до стягнення сум та визначення їх правової природи.

Відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду: заяву з визначенням у прохальній частині правової природи складових заявленої до стягнення суми.

4. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук