ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5586/19

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

про стягнення 62 590 713,07грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (далі - відповідач) про стягнення 62590 713,07 грн. з них борг за активну електроенергію у розмірі 44 776 278,22 грн., борг за компенсацію перетоків реактивної енергії у розмірі 1 015 973,96 грн., інфляційні втрати у розмірі 12 896 140,94 грн. та 3 % річних у розмірі 3 902 319, 95 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.12.2019.

17.12.2019 повноважний представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

В свою чергу, повноважний представник відповідача також не з`явився. Але до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату з метою підготування обґрунтованого відзиву на позов та надання суду всіх необхідних документів для об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 відкладено розгляд справи на 14.01.2020.

24.12.2019 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.01.2020 від повноважного представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

14.01.2020 повноважні представники сторін у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 відкладено підготовче судове засідання на 23.01.2020.

22.01.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.01.2020 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

23.01.2020 у судове засідання з`явились повноважні представники сторін.

23.01.2020 в судовому засіданні протокольно відкладено розгляд справи на 25.02.2020 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

25.02.2020 у судове засідання з`явились повноважні представники сторін.

25.02.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2020.

26.02.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

26.02.2020 повноважні представники сторін у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 закрито підготовчого провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 16.03.2020.

10.03.2020 до суду надійшла заява від відповідача в порядку статі 35 ГПК України, відповідно до якої просить відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е. від розгляду справи №904/5586/19.

В обґрунтування заяви відповідач вказує, що судом неодноразово та умисно вчинені дії направлені на позбавлення відповідача права протягом підготовчого судового засідання подавати докази та процесуально реагувати на дії позивача.

Відповідач вказує, що з`явившись 14.01.2020 в судове засідання, останній був повідомлений суддею, про те, що від представника позивача надійшло клопотання про відкладення справи, та було запропоновано відкласти розгляд справи без виходу в судове засідання, на що відповідач погодився. Крім того, за твердженнями відповідача, з останнім було погоджено дату наступного судового засідання на 23.01.2020

Також, відповідач вказує, що 23.01.2020 з`явився в судове засідання про що свідчить повідомлення про відкладення розгляду справи (арк. справи 161), на якому є підпис представника. Наступний розгляд справи було призначено на 25.02.2020 о 12:45.

За твердженнями представника відповідача останній з`явився в суд о 12:35, про що на думку останнього повинен свідчити журнал реєстрації відвідувачів суду, тобто, за 10 хвилин до початку судового засідання. Очікуючи виклику для участі у розгляді справи, представник відповідача побачив, як із кабінету судді Петренко Н.Е. вийшов представник Позивача по зазначеній справі, після цієї обставини зайшовши до кабінету судді щоб попередити про присутність для участі у судовому засіданні по справі № 904/5586/19, на що суддею було повідомлено про залучення третьої особи у справі та запропоновано ознайомитись з матеріалами справи та погодити наступну дату судового засідання, оскільки справу буде відкладено.

Представник відповідача вказує, що з суддею погоджено дату наступного судового засідання на 17.03.2020 о 12:00 год. Також, представник відповідача вказує, що від останнього було отримано розписку про це, яка на думку відповідача в матеріалах справи відсутня.

Крім того, представник відповідача звертає увагу на те, що 26.02.2020 через канцелярію суду було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте 26.02.2020 в ознайомленні зі справою останньому було відмовлено.

Після ознайомлення з матеріалами справи № 904/5586/19, представник відповідача виявив наявність ухвали від 25.02.2020, відповідно до якої судове засідання 25.02.2020 о 12:45 все ж таки відбулось, розпочавшись о 12.51 та завершившись о 12.54.

Під час засідання, начебто оголошено перерву у справі до 26.02.2020 року.

Окрім цього, представник відповідача зазначає, що в єдиному державному реєстрі судових рішень за № 87958131 розміщено ухвалу від 25.02.2020, в якій суддею викладені події 26.02.2020, яка ще не відбулася у часі.

Зокрема зазначено про відсутність явки сторін, надходження відповіді на відзив на позовну заяву а також 25.02.2020, тобто до моменту проведення останнього підготовчого засідання прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті о 14.00 16.03.2020, тобто на дату відмінну з погодженою з представником відповідача.

На думку представника відповідача, суддею 25.02.2020 з представником позивача, погоджено надання 26.03.2020 останнім відповіді на відзив, що і була прийнята судом 26.02.2020 в той момент коли відповідно до ухвали за № 87958131 підготовче провадження в справі вже закрито.

Крім того, розгляд справи по суті перенесено на одну добу вперед, вочевидь на думку відповідача, з метою забезпечення моєї неявки.

Також представник відповідача вказує, що під час ознайомлення з матеріалами справи останнім виявлено рішення господарського суду Дніпропетровської області по іншій справі № 904/5085/19 про стягнення 152 181,95 грн. 3% річних та 579 084,70 грн. інфляційних втрат, як аналогічне, та прийняте саме стосовно сторони відповідача, та за змістом аналогічне, позиції викладеній представником позивача у відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020р. заяву від відповідача Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" в порядку статті 35 ГПК України, відповідно до якої просить відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е. від розгляду справи №904/5586/19 визнано необґрунтованою та передано справу №904/5586/19 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення 62590 713,07 грн. з них борг за активну електроенергію у розмірі 44 776 278,22 грн., борг за компенсацію перетоків реактивної енергії у розмірі 1 015 973,96 грн., інфляційні втрати у розмірі 12 896 140,94 грн. та 3 % річних у розмірі 3 902 319, 95 грн. для автоматизованого розподілу для розгляду заяви кредитора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід судді Петренко Н.Е.

Розпорядженням керівника апарату від 11.03.20р. №401 у справі №904/5586/19 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Петренко Н.Е. по справі № 904/5586/19 передано на розгляд судді Манько Г.В.

З огляду на наявні у справі докази господарський суд не вбачає підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Петренко Н.Е. від розгляду справи №904/5586/19.

Згідно приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід судді Петренко Н.Е відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12.03.2020р. у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько