УХВАЛА

м. Київ

04.03.2020Справа № 910/7431/19

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В. В.,

за участю секретаря судового засідання Скокіна О. Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000», м. Київ,

3. Компанії «КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД.» («KORNETTA INVESTMENT LTD.»), Беліз, м. Беліз,

4. Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД.» («MELIAN MANAGEMANT LTD.»), Беліз, м. Беліз

до відповідачів: 1. Компанії «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.» («LARLIN BUSINESS LTD.»), Республіка Сейшельські Острови, м. Вікторія

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства та визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства,

За участю представників:

від позивача 1: Кеба А. В.

від позивача 2: Кеба А. В.

від позивача 3: Кеба А. В.

від позивача 4: Кеба А. В.

від відповідача 1: Ковальчук В. В.

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» (позивач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» (позивач 2), Компанії «КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД.» («KORNETTA INVESTMENT LTD.») (позивач 3) та Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД.» («MELIAN MANAGEMANT LTD.») (позивач 4) до Компанії «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.» («LARLIN BUSINESS LTD.») (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (відповідач 2) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» від 12.03.2018, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ OIЛ ГРУП» та Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» від 12.03.2018, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» та Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» від 12.03.2018, який укладений між Компанією «КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД.» та Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» від 12.03.2018, який укладений між Компанією «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД.» та Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.»;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», які оформлені протоколом від 13.03.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що спірні договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» від 12.03.2018 є недійсними, оскільки такі договори укладені поза межами волевиявлення продавців. За твердженнями позивачів, підписи на спірних договорах від імені продавців виконані не представниками позивачів, а іншими особами.

Окрім того, позивачі вказують на наявність правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» від 13.03.2018, оскільки, як зазначено в позовній заяві, позивачі не приймали рішень про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» та не підписували спірний протокол загальних зборів.

14.01.2020 представницею позивачів 1,2 подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Володимировича. Також у поданому клопотанні позивачі 1,2 просять суд доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 29.01.2020 представник відповідача 1 не заперечував проти призначення у справі судової експертизи, вирішення вказаного питання залишити на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 викликано у наступне судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою зібрання експериментальних підписів останніх.

18.02.2020 представницею позивачів 1,2 було подано до суду документи в якості вільних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відбитку печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», а саме: опис документів до державного реєстратора (код 50) від 16.09.2016; договір оренди нежитлового приміщення від 28.02.2018; протокол загальних зборів учасників ТОВ «МАРКО ТРЕЙДІНГ» № 1/2 від 30.11.2016; довіреність на представника ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП»; Статут ТОВ «»ФРІЗ ОІЛ ГРУП» від 11.07.2016; договір про надання правової допомоги № 1 від 05.01.2017; видаткова накладна № 000209877 від 21.06.2017; договір про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань № 42/09/2763 від 06.09.2016; договір оренди №31 від 01.07.2016; наказ про призначення директора №1-К від 15.06.2016; протокол загальних зборів учасників ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» №20/04/18 від 20.04.2018; протокол загальних зборів учасників ТОВ «ОПТОН ОІЛ» № 1 від 16.09.2016; рахунок № 10-1506504 від 07.07.2016; Довіреність на представника ТОВ «ПРОМ СЕРВІС 2000» від 08.08.2017; Статут ТОВ «ПРОМ СЕРВІС 2000» від 12.07.2016; договір про надання правової допомоги № 1 від 15.01.2018; договір про надання юридичних послуг № 04-07 від 04.07.2016; виписка з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ПРОМ СЕРВІС 2000»; протокол загальних зборів учасників ТОВ «ПРОМ СЕРВІС 2000» № 7 від 19.01.2018; договір оренди нежитлового приміщення від 03.04.2017; протокол загальних зборів учасників ТОВ «ПРОМ СЕРВІС 2000» №3 від 12.07.2016; договір про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань № 42/09/2764 від 06.09.2016; наказ про призначення директора №1-К від 10.06.2016; заява про державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.07.2017; протокол загальних зборів учасників ТОВ «ПРОМ СЕРВІС 2000» № 6 від 18.01.2018; протокол реєстрації для участі в загальних зборах учасників ТОВ «ПРОМ СЕРВІС 2000» від 10.06.2016; договір про надання юридичних послуг № 16-02 від 16.02.2017.

19.02.2020 представницею позивачів 1,2 подано до суду клопотання про призначення судової комплексної експертизи, в якому останні просять суд поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 , зображення яких містяться у наступних документах: договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.» («LARLIN BUSINESS LTD.»); протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» від 13.03.2018; у протоколі № 9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» від 12.03.2018 особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , зображення яких містяться у наступних документах: договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» та Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.» («LARLIN BUSINESS LTD.»); протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» від 13.03.2018 особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.» («LARLIN BUSINESS LTD.»), печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4. Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» та Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.» («LARLIN BUSINESS LTD.»), печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Також у поданому клопотанні позивачі 1,2 просять суд доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 19.02.2020 судом зібрано експериментальні зразки підписів Білошицького ОСОБА_3 та Яковенка ОСОБА_4 та експериментальних зразків відбитку печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2019 № 563/5) (далі - Науково-методичні рекомендації).

У підготовчому судовому засіданні 19.02.2020 оголошено перерву до 04.03.2020 та надано представнику відповідача1 можливість подати перелік питань поставлених експерту, а також визначитись із експертною установою.

У підготовчому судовому засіданні 04.03.2020 представник відповідача 1 повідомив суд щодо відсутності зауважень чи застережень щодо обраної експертної установи та викладених у клопотання позивача переліку питань.

Представниця позивачів підтримала клопотання про призначення судової комплексної експертизи. Представник відповідача 1 проти призначення у справі судової експертизи заперечень не висловив.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивачів 1, 2 про призначення у справі судової комплексної експертизи, господарський суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи із такого.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в основу позову покладені твердження позивачів про те, що спірні правочини було укладено з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» невстановленими особами з використанням підроблених печаток товариств та з наслідуванням підписів керівників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Позивачами, не приймались рішення про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» та не підписувався спірний протокол загальних зборів від 13.03.2018.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи встановленню або спростуванню підлягають обставини підроблення спірних договорів.

При цьому, за висновками суду, обґрунтованими є доводи позивачів про те, що для повного встановлення фактичних обставин справи необхідним є дослідження обставин підроблення як підписів керівників товариств, так і відбитків печаток товариств.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з пунктом 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з пунктами 3.1, 3.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основним завданням експертизи друкарських форм є, зокрема, встановлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Судом прийнято до уваги, що матеріали справи не містять будь-яких інших висновків експертів з зазначених питань. Також судом враховано, що суд позбавлений можливості самостійно перевірити правильність та обґрунтованість доводів позивачів з огляду на необхідність відповідних спеціальних знань експертів.

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, які необхідні для призначення у справі судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані позивачами 1, 2 питання, з яких має бути проведена експертиза, судом встановлено, що викладені позивачами питання узгоджуються з орієнтовним переліком вирішуваних питань, викладених у Науково-методичних рекомендаціях.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основним із підвидів експертизи є почеркознавча експертиза.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).

У пункті 1.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця (пункт 1.13 розділу І Науково-методичних рекомендацій).

У пункті 3.6 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій також передбачено, що призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках. Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка. Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею. Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу). Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

При цьому, судом враховано, що достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

За висновками суду, надані позивачами документи, відповідають вимогам викладених вище Науково-методичних рекомендацій і можуть вважатися допустимими та достовірними доказами, в якості вільних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та відбитку печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000», у зв`язку з чим можуть бути надані експерту для дослідження. При цьому, господарський суд виходить з того, що надані позивачами документи в якості вільних зразків складені та підписані з різними контрагентами у періоди, що передують 12.03.2018.

Судом також враховано, що в матеріалах справи та в матеріалах реєстраційної справи міститься лише копія протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» від 13.03.2018.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Згідно пунктом 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

За висновками суду, п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) не містить прямої заборони проведення експертизи за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень).

При вирішенні даного питання, господарський суд враховує і ту обставину, що реалізація позивачами права на захист своїх порушених прав чи інтересів не може ставитись в залежність від можливості надання оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд доручає експертам провести почеркознавчу експертизу за наявними матеріалами справи. У випадку недостатності матеріалів для проведення експертизи додаткові матеріали для проведення дослідження на вимогу експертів будуть надані сторонами за ухвалою суду.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У даному випадку, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи державній експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування, а саме Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивачів 1, 2, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» в рівних частинах.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/7431/19 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/7431/19 судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» та Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.» («LARLIN BUSINESS LTD.»), особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» від 13.03.2018 особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.» («LARLIN BUSINESS LTD.»), особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» від 13.03.2018 особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі № 9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» від 12.03.2018 особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі № 6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» від 12.03.2018 особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

7. Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» та Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.» («LARLIN BUSINESS LTD.»), печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

8. Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.» («LARLIN BUSINESS LTD.»), печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3. Направити до експертної установи матеріали, які необхідні для проведення дослідження, а саме:

- том 2 реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код 32944836), що містить:

оригінал примірника договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.» («LARLIN BUSINESS LTD.»),

оригінал примірника договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» та Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.» («LARLIN BUSINESS LTD.»),

нотаріально посвідчену копію протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» від 13.03.2018;

оригінал протоколу № 9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» від 12.03.2018;

оригінал протоколу № 6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» від 12.03.2018;

- копію позовної заяви;

- копії клопотань позивача про призначення судової експертизи;

- зібрані судом експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 ;

- зібрані судом експериментальні зразки підпису Білошицького ОСОБА_6 Костянтиновича;

- зібрані судом експериментальні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000»;

- зібрані судом експериментальні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП»;

- вільні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» та підпису Яковенка Віталія Володимировича;

- вільні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та підпису Білошицького Кирила Костянтиновича.

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» в рівних частинах. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовими експертами рахунків.

5. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

6. Роз`яснити експертній установі, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань (ч. 4 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

7. Зобов`язати експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи.

9. Провадження у справі № 910/7431/19 зупинити на час проведення експертизи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.03.2020.

Суддя В. В. Князьков