УХВАЛА

м. Київ

27.02.2020Справа № 910/16397/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

про скасування заходу забезпечення позову

За позовом Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" (позивач 1); Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (позивач 2);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (відповідач 1); Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України (відповідач 2);

про припинення порушень прав інтелектуальної власності.

Представники сторін:

Від позивача 1: Лучка І. Ю., адвокат, довіреність № б/н від 25.03.2018;

Від позивача 2: Лучка І. Ю., адвокат, довіреність № б/н від 14.08.2018;

Від відповідача 1: Лузан О. С., адвокат, ордер серії ХВ № 001123 від 16.12.2019;

Від відповідача 2: Запорожець Л. Г., представник, довіреність № 2434-03/547 від 17.09.2019;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулися Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рощен" (позивач 1) та Приватне акціонерне товариство "Київська кондитерська фабрика "Рошен" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (відповідач 1) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (відповідач 2), у якому позивачі просять суд:

1) визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ), пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності: Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, Код ) на знак "Київський торт", визнаний добре відомим в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017р. для товарів 30 класу МКТП; Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, корпус 1, Код ) на знак для товарів та послуг "Київський торт" за свідоцтвом України №70068;

2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) здійснювати використання позначення "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, зокрема нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним йиваченням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів 30 класу МКТП, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", які містять позначення "Київський торт" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану;

4) визнати свідоцтво України № 252740 від 10.01.2019 року на знак для товарів і послуг повністю недійсним;

5) зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (, адреса: 01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 252740 від 10.01.2019 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 справу № 910/16397/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Підготовче засідання у справі № 910/16397/19 призначено на 17.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 заяву Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" про забезпечення позову задоволено повністю та вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" (61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд.1, Код ) до набуття рішенням суду у даній справі законної сили передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №252740, передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 252740 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від свідоцтва України №252740 повністю або частково, а також подавати до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, вул. М. Грушевського 12/2, м. Київ, Україна, ) для офіційної публікації заяви про надання будь-якій особі дозволу на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 252740 та відмовлятися від свідоцтва України № 252740 повністю або частково;

- заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, вул. М. Грушевського 12/2, м. Київ, Україна, ) до набуття рішенням суду у даній справі законної сили вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни, що стосуються правового статусу знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № 252740, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на знак для товарів та послуг за вказаним свідоцтвом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним свідоцтвом, а також щодо припинення дії свідоцтва України №252740 на знак для товарів і послуг шляхом відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" (61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд.1, Код ) від нього повністю або частково, та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Через відділ діловодства суду 27.02.2020 року представником відповідача 1 подано клопотання про скасування заходу забезпечення позову у справі №910/16397/19.

Обґрунтовуючи вимоги про скасування забезпечення позову, заявник посилається на те, що позивачи не надали належних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову вказаним у заяві шляхом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; ТОВ «Хладопром» не є виробником морозива «ХРЕЩАТИК Київський торт»; суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про задоволення заяви позивачів.

Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. (п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16).

Згідно із частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас, всупереч наведеному, заявник не навів жодних доводів та не надав будь-яких належних та допустимих доказів, як б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у справі № 910/16397/19.

Натомість, обґрунтування заявником вимоги про скасування заходів забезпечення позову зводяться здебільшого до викладення необґрунтованості та недоцільності заяви позивачів про забезпечення позову та безпідставності постановлення судом відповідної ухвали про забезпечення.

Однак, оцінка законності та правомірності судових рішень, зокрема, ухвали про забезпечення позову, належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/16397/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Керуючись статтями 145, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/16397/19 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Мандриченко