УХВАЛА

03.03.2020Справа № 910/13735/19

за позовом Діаджео Брендз Бі Ві (Diageo Brands B.V.)

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

БГВ, с.р.о. (BGV, s.r.o.)

про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Діаджео Брендз Бі Ві (Diageo Brands B.V.) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та БГВ, с.р.о. (BGV, s.r.o.) про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг "OLD TIMES WHISKY" за свідоцтвом України №244913, власником якого є відповідач 2, не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, а також є схожим настільки, що його можна сплутати, з добре відомим знаком позивача "Johnnie Walker Red Label", з огляду на що позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво України №244913 на знак для товарів і послуг та зобов`язати відповідача 1 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № 244913 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 05.11.2019.

08.10.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 суд ухвалив: заяву Діаджео Брендз Бі Ві (Diageo Brands B.V.) про забезпечення позову задовольнити повністю; вжити заходи до забезпечення позову; заборонити БГВ, с.р.о. (BGV, s.r.o.) передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знак для товарів і послуг "OLD TIMES WHISKY" (етикетка) за свідоцтвом України №244913 від 25.07.2018 стосовно товарів "віскі" 33 класу МКТП або ж відмовлятись від зазначеного свідоцтва України на знак для товарів і послуг; заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України стосовно власника знаку для товарів і послуг "OLD TIMES WHISKY" (етикетка) за свідоцтвом України №244913 від 25.07.2018 стосовно товарів "віскі" 33 класу МКТП або ж відмови від зазначеного свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

11.10.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшли додаткові документи.

30.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив.

05.11.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 05.11.2019 прибули представники позивача, відповідача 1, який подав додаткові документи. Представник відповідача 2 не прибув у підготовче засідання.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на клопотання позивача, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 17.12.2019.

17.12.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні для мирного врегулювання спору та клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У підготовче засідання 17.12.2019 прибули представники позивача, відповідача 1, який подав додаткові документи. Представник відповідача 2 не прибув у підготовче засідання.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, подану позивачем, суд прийшов до висновку щодо його обґрунтованості та необхідності задоволення зазначеного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 суд ухвалив заяву Діаджео Брендз Бі Ві (Diageo Brands B.V.) задовольнити; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/13735/19.

Разом з тим, у підготовчому засіданні 17.12.2019 задоволено клопотання позивача та оголошено перерву до 04.02.2020.

31.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні з метою надання сторонам можливості мирно врегулювати спір.

У підготовче засідання 04.02.2020 прибули представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 у підготовче засідання не прибув.

У підготовчому засіданні задоволено клопотання позивача та оголошено перерву до 03.03.2020.

28.02.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

03.03.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У підготовче засідання 03.03.2020 представники сторін не прибули.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши вказану заяву, суд доходить висновку, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, така заява підписана уповноваженим представником - адвокатом Ковалем М.М., який діє на підставі довіреності та має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача - Діаджео Брендз Бі Ві (Diageo Brands B.V.) від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/13735/19.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева