Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Сервіс Компані"
про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Сервіс Компані"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд 21"
про стягнення 221 220,21 грн.
без виклику представники сторін
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Сервіс Компані" (далі - ТОВ "Охорона Сервіс Компані", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд 21" (далі - ТОВ "Спецмехбуд 21", відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 01-11 від 01.06.2019 р. у сумі 221 220,21 грн.
Справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).
За результатами розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 р. позов ТОВ "Охорона Сервіс Компані" про стягнення заборгованості у сумі 221 220,21 грн. було задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Спецмехбуд 21" основний борг у сумі 207 600, 00 коп., пеню у сумі 9 661, 56 грн., 3 % річних у сумі 1 096, 87 грн., судовий збір у сумі 3 275, 37 грн.
Після прийняття вказаного судового рішення до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Охорона Сервіс Компані" (позивача) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2020 р. вказана заява ТОВ "Охорона Сервіс Компані" була прийнята до розгляду, розгляд заяви вирішено здійснювати у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у сумі 15 000,0 грн. позивач надав: договір про надання правової допомоги № 08/19 від 02.10.2019 р., укладений між Адвокатським об`єднанням «ЕС.ЕЛ.ЕЙ» та ТОВ "Охорона Сервіс Компані", у якому сторони погодили розмір гонорара адвоката, що становить 5 000,00 грн. без ПДВ (п. 4.2 договору); акт про надання правової допомоги від 30.01.2020 р. на суму 15 000,00 грн., у якому зазначені надані адвокатським об`єднанням послуги з правничої допомоги із визначенням витраченої кількості часу; ордер на представництво інтересів позивача в суді адвокатом Михайловським Р.В. (серія АА № 106892 від 15.10.2019 р.); свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, видане адвокату Михайловському Р.В. (№ 5317 від 28.09.2012 р.); платіжне доручення № 48 від 03.10.2019 р. про оплату послуг правничої допомоги на суму 15 000,00 грн.
Дослідивши наведені докази, суд вважає заявлену позивачем суму витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. підтвердженою та обґрунтованою. При цьому суд відхиляє доводи відповідача про недоведеність позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу (про що вказувалось у відзиві), оскільки суду надані належні та вірогідні докази понесення таких витрат.
У той же час, суд враховує, що за результатами розгляду справи позов ТОВ "Охорона Сервіс Компані" був задоволений частково, тому витрати на правничу допомогу підлягають пропорційному розподілу до задоволених вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.
З урахуванням викладеного стягненню з відповідача підлягає 14 805,95 грн.
Керуючись ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Сервіс Компані" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.
У решті вимог щодо витрат на правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення складено 12 березня 2020 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення до суду апеляційної інстанції.
Суддя Головіна К. І.