ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

02.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5995/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Сервіс", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

про

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Василенко О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 29 651,55 грн., що складають суму заборгованості за договором № 03-209 оренди нежитлових приміщень від 01.01.2019; 422,00 грн. - річних, 4 195,66 грн. - пені, 384,68 грн. - інфляції грошових коштів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлових приміщень № 03-2019 від 01.01.2019 в частині сплати орендної плати.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, з огляду на таке.

27.12.2019 відповідачем на користь позивача було сплачено заборгованість у загальній сумі 22 599,97грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 6113 на суму 5 645,53 грн., 6126 на суму 5 650,00 грн., 6112 на суму 5 653,44 грн., 6114 на суму 5 651,00 грн.

У зв`язку з чим підлягають перерахуванню 3% річних, пеня, інфляційні втрати та неустойка.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що позивач нараховує суму компенсації комунальних послуг по кожному рахунку, але відсутні жодні підтвердження розміру таких сум. Тому такі нарахування, на думку відповідача, не можуть бути прийняті судом, як належні, законні та обґрунтовані.

Відповідач заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з неподанням належного попереднього (орієнтованого) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не додано до позовної заяви акт здачі-приймання робіт за листопад 2019 на суму 5 700 грн. (рахунок № СФ - 0000536), що підтверджує заборгованість у розмірі 5 700,00 грн., тому відповідний рахунок не може бути прийнятий судом, як належний доказ заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

28.12.2019 від позивача надійшла заява, до якої останнім залучено належні докази сплати судового збору, а саме, оригінал платіжного доручення № 1204 від 28.11.2019 в сумі 1 921, 00 грн., відсутність якого на момент подання позовної заяви стала підставою для залишення її без руху.

02.01.2020 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/5995/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 22.01.2020, про що постановлено ухвалу.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.01.2020 представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якій останнім зменшено суму основного боргу до 20 199,58 грн. та заявлено вимогу про стягнення 7 998,06 грн., що складають суму неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Вимоги щодо стягнення річних, пені та інфляції грошових коштів залишились незмінними.

Подана позивачем заява відповідає вимогам, визначеним ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим остання приймається судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 22.01.2020 не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Ухвалою суду від 22.01.2020 відкладено розгляд справи до 24.02.2020.

Представник позивача в судове засідання 24.02.2020 не з`явився, надіславши заяву про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, яке відбулось 24.02.2020, представником відповідача також заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 24.02.2020 відкладено розгляд справи до 02.03.2020.

28.02.2020 відповідач через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повної оплати заборгованості.

28.02.2020 позивач через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

У судове засідання 02.03.2020 представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин відсутність представника позивача не перешкоджає проведенню судового засідання, проти чого представник відповідача не заперечував.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46, частини першої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач - визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" про відмову від позову підписана адвокатом Гурським В.С., повноваження якого підтверджуються договором про надання правової допомоги від 27.11.2019, ордером на надання правової допомоги серія АЕ № 1010089 від 06.12.2019 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, наявними у матеріалах справи.

Заявлена відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи та інших осіб. За таких обставин заява про відмову від позову судом приймається.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частин третьої, четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З поданих відповідачем доказів вбачається, що відповідно до платіжного доручення № 6482 від 25.02.2020, останнім відшкодовано позивачу судовий збір у сумі 1921,00 грн. у добровільному порядку.

За таких обставин правові підстави для розподілу між сторонами судових витрат та повернення позивачу судового збору відсутні.

Керуючись ч. 1-3 ст. 191, п. 4 ч.1 ст. 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі № 904/5995/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Сервіс" про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 33 199,98 грн.

Ухвала набирає законної сили - 02.03.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко