ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Справа№ 910/8931/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Кропивної Л.В.

без повідомлення учасників

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019р.

у справі №910/8931/19 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор сервіс»

до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»

про стягнення заборгованості в розмірі 52 350,00 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 52 350,00 грн. гарантійного внеску.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки зобов`язання із оформлення договору купівлі-продажу майна, а саме: квартири №213 по вул. Героїв Дніпра, 20А в м. Київ припинилися з вини відповідача, відтак підстава для утримання/збереження відповідачем гарантійного внеску в розмірі 52 350,00 грн., що був сплачений платіжним дорученням №112 від 28.12.2018р. відпала, а тому такі кошти мають бути повернені позивачу.

1.3. Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» в особі Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію заперечувало проти задоволення позову, посилаючись на те, що відсутні правові підстави для повернення гарантійного внеску відповідно до приписів Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016р. №388, у відповідній редакції.

Відповідно до норм Положення саме Фонд встановлює порядок отримання та повернення гарантійних внесків, а не банк, що ліквідується.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. На підставі рішення Правління Національного банку України від 24 квітня 2017 року №264-рш/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІАМАНТБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 24 квітня 2017 року № 1684 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІАМАНТБАНК» (далі - ПАТ «ДІАМАНТБАНК») з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 17 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року до 23 травня 2017 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «ДІАМАНТБАНК», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», начальнику відділу моніторингу операцій проблемних банків департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Старцевій Тетяні Володимирівні строком на один місяць з 17 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року до 23 травня 2017 року включно.

2.2. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийняла рішення від 23 травня 2017 р. № 2075 відповідно до якого продовжено строк тимчасової адміністрації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІАМАНТБАНК» (далі - ПАТ «ДІАМАНТБАНК») з 24 травня 2017 року до 23 червня 2017 року включно. Згідно з даним рішенням продовжено строк повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ДІАМАНТБАНК» Старцевої Тетяни Володимирівни з 24 травня 2017 року до 23 червня 2017 року включно.

2.3. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 22 червня 2017 року №394-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІАМАНТБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 23 червня 2017 року №2663, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІАМАНТБАНК» (далі - ПАТ «ДІАМАНТБАНК») з 24 червня 2017 року до 23 червня 2019 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ДІАМАНТБАНК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, крім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Тімоніну Олександру Олексійовичу строком на два роки з 24 червня 2017 року до 23 червня 2019 року включно.

2.4. На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 16 травня 2019 року № 1207 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК» строком на один рік з 24 червня 2019 року до 23 червня 2020 року включно.

2.5. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2311 від 07.11.2018р. затверджено умови проведення відкритих торгів продажу активів Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», зокрема: квартири загальною площею 50,14 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Героїв Дніпра, будинок 20А, квартира №21.

2.6. Вищенаведеному активу присвоєно номер лоту F42GL37009, встановлено: початкова (стартова) ціна лоту 1 047 000 грн.; мінімальна ціна лоту: 209 400 грн.; розмір гарантійного внеску: 5% (п`ять) відсотків від початкової ціни реалізації лоту, дата проведення відкритих торгів (аукціону) 28.12.2018 року.

2.7. Позивачем платіжним дорученням №112 від 12.08.2018р. сплачено на рахунок електронного торгового майданчика ТОВ «Закупівлі.ЮА» 52 350 грн. з призначенням платежу «Гарантійний внесок за участь в аукціоні за лотом F42GL37009 згідно з рахунком б/н від 28.12.2018 року.

2.8. Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-12-06-000067-c від 28.12.2018р. початкова (стартова) ціна лоту: 1 047 000 грн.; ціна продажу: 209 400 грн.; розмір гарантійного внеску: 52 350 грн. Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс».

2.9. Платіжним дорученням №122 від 14.01.2019р. позивачем сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 209 400 грн. з призначенням платежу « 04; №F42GL37009, протокол №UA-EA-2018-12-06-000067-b від 28.12.2018р. ТОВ «Юрфактор Сервіс».

2.10. 22.02.2019р. позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення сплачених до укладення договору грошових коштів сумі 209 400 грн., оскільки у квартирі зареєстровані малолітні діти, банк обмежений у праві укласти відповідний договір купівлі-продажу з переможцем електронного аукціону. При цьому, здійснені банком заходи щодо зняття з реєстраційного обліку малолітніх дітей не призвели до результату.

2.11. 04.03.2019р. Комісією з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення, оформлене протоколом №175/19К, про визнання наявності підстав для задоволення прохання відповідача в частині повернення переможцю електронних торгів сплачених грошових коштів за лот F42GL37009; повернення переможцю електронних торгів сплачених коштів, за виключенням гарантійного внеску, відповідно до нормативно-правових актів Фонду та вимог Регламенту ЕТС.

2.12. Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 547 від 14.03.2019р. уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» зобов`язано забезпечити повернення позивачу сплачених ним коштів за лот F42GL37009, за виключенням гарантійного внеску.

2.13. Платіжним дорученням №100 від 15.03.2019р. позивачу перераховано 209 400 грн. 00 коп. з призначенням платежу «повернення коштів згідно рішення ФГВФО від 14.03.2019р. №547 за лот F42GL37009 згідно протоколу № №UA-EA-2018-12-06-000067-b від 28.12.2018р.».

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2019р. у справі №910/8931/19 у задоволенні позову відмовлено. 3.2. Приймаючи спірне рішення місцевий суд дійшов висновку про те, що враховуючи невиконання позивачем п. 7.29. Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків відсутні підстави для повернення гарантійного внеску.

3.3. Крім того, у публічному паспорті лоту F42GL37009 міститься інформація про те, що у квартирі зареєстровані неповнолітні особи, доступ до квартири відсутній; відсутній дозвіл опікунської ради на продаж. Отже, позивач не був позбавлений права завчасно ознайомитись з наявністю перешкод для укладення відповідного договору купівлі-продажу та прийняття відповідного рішення щодо доцільності прийняття участі у торгах.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого суду від 12.09.2019р. по справі №910/8931/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ПАТ «Діамантбанк» на користь ТОВ «Юрфактор Сервіс» 52 350,00 грн.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що укладення договору купівлі-продажу мало відбутися до 16.02.2019р., який підлягав нотаріальному посвідченню. При цьому, зобов`язання відповідача з укладення такого договору покладали на нього обов`язок подати нотаріусу усі документи стосовно майна, необхідні для вчинення такого правочину, зокрема дозвіл органу опіки та піклування щодо відчуження даної квартири стосовно двох неповнолітніх дітей, які зареєстровані за вказаною адресою, оскільки без отримання такого дозволу відчуження даного майна є неможливим. Проте, незважаючи на те, що позивач сплатив повну вартість придбаного майна, відповідач, у визначений строк, договір купівлі-продажу із переможцем не уклав, та нотаріального його не посвідчив, оскільки не зміг підготувати та подати нотаріусу документи, які необхідні для нотаріального посвідчення договору.

Отже, на думку апелянта, укладення договору купівлі-продажу у встановлений строк стало неможливим не з вини відповідач.

4.3. На переконання апелянта, враховуючи приписи Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016р. №388, гарантійний внесок, який сплачується потенційним покупцем на користь організатора аукціону забезпечує належність виконання переможцем аукціону своїх зобов`язань щодо підписання протоколу відкритих торгів (аукціону), повного розрахунку за відповідні активи (майно) та укладання відповідного договору купівлі-продажу, та не повертається в разі невиконання переможцем таких зобов`язань. В інших випадках такі кошти підлягають поверненню.

Позивачем, як переможцем електронних торгів були виконані належним чином свої зобов`язання щодо підписання протоколу аукціонну та проведення повного розрахунку. Натомість договір купівлі-продажу не було укладено у встановлений строк саме із вини відповідача, що є підставою для повернення переможцю гарантійного внеску.

4.4. Апелянт зазначив, що, оскільки зобов`язання із оформлення договору купівлі-продажу майна, а саме: квартири №213 по вул. Героїв Дніпра, 20А в м. Київ припинилися з вини відповідача, відтак підстава для утримання/збереження відповідачем гарантійного внеску в розмірі 52 350,00 грн., що був сплачений платіжним дорученням №112 від 28.12.2018р. відпала, а тому такі кошти мають бути повернені позивачу.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що учасник приймаючи рішення участі у відкритих торгах не був позбавлений права ознайомитись із складом лоту до початку торгів, зокрема шляхом перевірки інформації у відповідних державних реєстрах та інших відкритих джерелах інформації. Фонд гарантування не може нести відповідальності за рішення покупця.

5.2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб погодився із висновками місцевого суду про те, що позивач в порушення нормативно-правових актів, якими врегульовано порядок продажу активів банків, що ліквідуються, не здійснив укладення відповідного договору купівлі-продажу майна, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, відповідно відсутні будь-які підстави для стягнення грошових коштів.

5.3. Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію також заперечило проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що відсутні правові підстави для повернення гарантійного внеску відповідно до приписів Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016р. №388, у відповідній редакції.

Відповідно до норм Положення саме Фонд встановлює порядок отримання та повернення гарантійних внесків, а не банк, що ліквідується.

5.4. Крім того, відповідач зазначив, що позивач до нього не звертався з приводу повернення гарантійного внеску.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 16.10.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019р. у справі №910/8931/19.

6.2. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор сервіс» передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Руденко М.А.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019р. у справі №910/8931/19. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019р. у справі №910/8931/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

6.5. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням суддів Руденко М.А. та Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/8931/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019р. у справі №910/8931/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

7.2. Відповідно до п.п. 2, 4, 9 ч. 1 ст. 48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом.

7.3. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

7.4. Відповідно до ч. 6. ст. 51 Закону майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

7.5. Порядок організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, у тому числі визначення принципів та критеріїв черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозицій з продажу окремих активів / пулів активів, регулюються Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016р. за №388 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 травня 2017 року №1872) (далі - Положення).

7.6. Пунктом 1 розділу V Положення встановлено, що протягом п`яти робочих днів після рішення Фонду щодо затвердження умов продажу активу(ів) (майна) банк на своєму веб-сайті і Фонд на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 7 - 16 до цього Положення.

7.7. Згідно п. 5 розділу V Положення оголошення, яке розміщується на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду, має містити: назву, опис, затверджену початкову ціну активу (майна) та іншу інформацію про такий актив (майно); місце проведення продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі; час та місце особистого ознайомлення з активом (майном); місцезнаходження, номер телефону, час роботи відповідальної особи банку за продаж активу (майна) або організації роздрібної торгівлі.

7.8. Відповідно до п. 1 розділу VI Положення на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги. Інші види активів (майна) можуть продаватися у спосіб, визначений законодавством.

7.9. Продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС (п. 2 розділу 6 Положення).

7.10. Відповідно до приписів пункту 1 розділу II Положення гарантійний внесок - спосіб забезпечення виконання, що може здійснюватися шляхом внесення учасниками грошових коштів на поточний рахунок організатора відкритих торгів (аукціону) (оператора електронного майданчика) або надаватися у вигляді банківської гарантії, розмір якої розраховується у процентному відношенні, визначеному Фондом, від початкової ціни (ціни реалізації) реалізації, порядок отримання та повернення яких встановлюється Фондом.

7.11. Відповідно до пункту 3 розділу VII Положення для участі у відкритих торгах (аукціоні) потенційний покупець має внести організатору відкритих торгів (аукціону) гарантійний внесок, розмір якого встановлюється Фондом.

Гарантійний внесок підлягає поверненню організатором відкритих торгів (аукціону) переможцю за вирахуванням встановленої Фондом винагороди організатора відкритих торгів (аукціону), але не раніше отримання підтвердження від банку, що ліквідується, про укладення договору та повний розрахунок за відповідні активи (майно) з боку такого переможця. Гарантійні внески повертаються іншим учасникам відкритих торгів (аукціону), які не були визнані переможцями.

7.12. Відповідно до п. 4 розділу VII Положення у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку (загальний строк не може перевищувати 42 робочих дні), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.

7.13. Відповідно до п. 5 розділу VII Положення у разі скасування відкритих торгів (аукціону) або визнання їх такими. що не відбулися, гарантійні внески повертаються потягом трьох робочих днів їх учасникам, крім учасників-переможців. які порушили взяті на себе зобов`язання з повного розрахунку за відповідні активи (майно) та укладання відповідного(их) договору(ів) у встановлені Фондом строки.

7.15. Відповідно до 7.29. Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків, переможець електронних торгів зобов`язаний: укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів з урахуванням пункту 7.28. глави 7 цього Регламенту ЕТС.

7.15. Відповідно до п. 9.6. Регламенту ETC у разі невиконання переможцем дій, передбачених п.7.29. глави 7 цього Регламенту ЕТС, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю електронних торгів та перераховується оператором, через якого надано цінову пропозицію або через якого надано цінову пропозицію та заведено інформацію про лот в ЕТС, на рахунок банку, протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем закінчення строків, встановлених для здійснення таких дій.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

8.2. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2311 від 07.11.2018р. було затверджено умови проведення відкритих торгів продажу активів Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», зокрема: квартири загальною площею 50,14 кв.м., яка знаходиться за адресою: м . Київ, вулиця Героїв Дніпра, будинок 20А, квартира №21.

8.3. Вищенаведеному активу присвоєно номер лоту F42GL37009, встановлено: початкова (стартова) ціна лоту 1 047 000 грн.; мінімальна ціна лоту: 209 400 грн.; розмір гарантійного внеску: 5% (п`ять) відсотків від початкової ціни реалізації лоту, дата проведення відкритих торгів (аукціону) 28.12.2018р.

8.4. Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-12-06-000067-c від 28.12.2018р. розмір гарантійного внеску становив 52 350 грн. Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс».

8.5. Платіжним дорученням №122 від 14.01.2019р. позивачем сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 209 400 грн. з призначенням платежу « 04; N F42GL37009, протокол №UA-EA-2018-12-06-000067-b від 28.12.2018 року ТОВ «Юрфактор Сервіс».

8.6. 22.02.2019р. позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення сплачених до укладення договору грошових коштів сумі 209 400 грн. у зв`язку з неможливістю укладення договору купівлі-продажу, оскільки у квартирі зареєстровані малолітні діти, тобто банк обмежений у праві укласти відповідний договір купівлі-продажу з переможцем електронного аукціону.

8.7. 04.03.2019р. Комісією з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення, оформлене протоколом №175/19К, про визнання наявності підстав для задоволення прохання відповідача в частині повернення переможцю електронних торгів сплачених грошових коштів за лот F42GL37009; повернення переможцю електронних торгів сплачених коштів, за виключенням гарантійного внеску, відповідно до нормативно-правових актів Фонду та вимог Регламенту ЕТС.

8.8. Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 547 від 14.03.2019р. уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» зобов`язано забезпечити повернення позивачу сплачених ним коштів за лот F42GL37009, за виключенням гарантійного внеску.

8.9. Платіжним дорученням №100 від 15.03.2019р. позивачу перераховано 209 400 грн. 00 коп. з призначенням платежу «повернення коштів згідно рішення ФГВФО від 14.03.2019р. №547 за лот F42GL37009 згідно протоколу № №UA-EA-2018-12-06-000067-b від 28.12.2018р.».

8.10. Порядок повернення гарантійного внеску врегульовано розділом VII Положення. Такими випадками, зокрема є: після повного виконання зобов`язання з оплати та підписання договору купівлі-продажу; скасування торгів або визнання їх такими, що не відбулися; позивач не є переможцем, що провів повний розрахунок за відповідний актив (майно) і уклав договір.

8.11. На переконання апелянта, договір купівлі-продажу не був укладений саме з вини відповідача, оскільки у квартирі зареєстровані малолітні діти, банк був обмежений у праві укласти відповідний договір купівлі-продажу з переможцем електронного аукціону.

А тому, з посиланням на ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач просить стягнути суму гарантійного внеску у судовому порядку.

8.12. Посилання апелянта на положення ст. 1212 ЦК України у даній справі є помилковим, оскільки повернення гарантійного внеску регулюється приписами Положення.

8.13. Апеляційний суд звертає увагу на те, що позивач до відповідача стосовного повернення суми гарантійного внеску не звертався, оскільки згідно заяви від 22.02.2019р. позивач просив Банк повернути сплачені, до укладення договору грошові кошти, у розмірі 209 400,00 грн.

8.14. Отже, враховуючи те, що договір купівлі-продажу за результатами проведених торгів не був укладений, відсутні підстави для повернення гарантійного внеску.

8.15. Щодо вини банку, то приймаючи участь у аукціоні позивач, маючи інформацію про наявність обмежень/обтяжень стосовно нерухомого майна, мав усвідомлювати можливі ризики через обмеження/обтяження стосовно нерухомого майна.

8.17. Згідно з розділом ІІ Положення публічний паспорт активу (майна) - це сукупність інформації щодо активів (майна) банку, що ліквідується, яка оприлюднюється з метою залучення якомога більшої кількості потенційних покупців з урахуванням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону України «Про захист персональних даних».

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду в порядку ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019р. у справі №910/8931/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019р. у справі №910/8931/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор сервіс».

4. Матеріали справи №910/6833/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Н.Ф. Калатай

Л.В. Кропивна