ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Справа№ 910/259/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від позивача - Лемещук Н.В.,

від відповідача-1 - Деяк Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сухорукової Юлії Євгеніївни

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.02.2020 (суддя Паламар П.І.)

у справі № 910/259/19

за позовом фізичної особи-підприємця Сухорукової Юлії Євгеніївни

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп кейтерінг",

2. фізичної особи-підприємця Ковальова Миколи Вікторовича

про припинення дій недобросовісної конкуренції

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року фізична особа-підприємець Сухорукова Юлія Євгеніївна звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп кейтерінг", фізичної особи-підприємця Ковальова Миколи Вікторовича про припинення дій недобросовісної конкуренції.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачі неправомірно використовують у своїй господарській діяльності шляхом рекламування та пропонування для продажу, в тому числі в мережі Інтернет набори харчових продуктів, які копіюють зовнішній вигляд харчових наборів позивача, повторюють їх наповнення та пакування. Такі дії відповідачів, на переконання позивача, є проявом недобросовісної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 призначено у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, зупинено провадження у справі № 910/259/19 до отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 відкладено розгляд справи на 04.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 позов фізичної особи-підприємця Сухорукової Юлії Євгеніївни залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник позивача у підготовче засідання 4 лютого 2020 р. повторно не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, фізична особа-підприємець Сухорукова Юлія Євгеніївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 та направити справу № 910/259/19 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права, а саме статті 120 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, що відбулось 04.02.2020. Окрім того, суд не врахував, що інтереси позивача у справі представляє адвокат, а всі заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань були подані до суду із зазначенням поштової адреси представника. Також, за твердженням скаржника, на офіційному веб-сайті "Судова влада України" була відсутня інформація про дану справу, що унеможливило дізнатись про стан її розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/259/19, розгляд справи призначено на 03.03.2020.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 для розгляду справи № 910/259/19, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Остапенко О.М. та Копитової О.С., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 постановлено здійснювати розгляд справи №910/259/19 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Отрюх Б.В., Грек Б.М., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/259/19 за позовом фізичної особи-підприємця Сухорукової Ю.Є до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп кейтерінг", фізичної особи-підприємця Ковальова Миколи Вікторовича про припинення дій недобросовісної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.01.2020.

Вказана ухвала від 02.01.2020 була надіслана позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у позовні заяві.

Втім, копія ухвали від 02.01.2020 не була вручена адресату та повернулась до суду 21.01.2020 із відміткою поштової служби: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення - адресат відсутній".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 відкладено розгляд справи на 04.02.2020 у зв`язку з неявкою представника позивача у підготовче засідання.

Ухвала від 21.01.2020 про відкладення розгляду справи була надіслана позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , та повернулась до суду 14.02.2020 із відміткою поштової служби: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення - адресат відсутній".

Незважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів вручення позивачу копії ухвали про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції 04.02.2020 залишив позов без розгляду на підставі п. 4 ст. 226 ГПК України. При цьому, така ухвала суду ґрунтується на висновку про повторну неявку представника позивача в судове засідання, який про час і місце проведення судового засідання у встановленому порядку.

Втім такі висновки суду, на думку колегії суддів, не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали про залишення позову без розгляду.

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

За правилами ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала від 21.01.2020 про відкладення розгляду справи була надіслана сторонам 28.01.2020, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті, тобто із порушенням вимог ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Колегія суддів встановила, що станом на день судового засідання 04.02.2020, у суду були відсутні відомості про вручення позивачу ухвали від 21.01.2020 за адресою зазначеною у позовній заяві, оскільки поштовий конверт з копією ухвали повернувся до суду лише 14.02.2020, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва.

Одночасно, всі заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань були подані до суду першої інстанції представником позивача адвокатом Лемещук Н.В. із зазначенням поштової адреси представника: 65059, м. Одеса, а/с 39.

Втім, суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на вказані обставини, судові виклики та повідомлення на адресу представника позивача не надсилав.

Відтак, висновок суду про повідомлення у встановленому порядку представника позивача про час та місце проведення судового засідання на 04.02.2020 не відповідає обставинам справи та зроблено із порушенням ч. 5 ст. 242, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, тобто підтверджуються доводи апеляційної скарги в цій частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, місцевий господарський суд явку представників в підготовче засідання обов`язковою не визнавав, для участі в судовому засіданні представників не викликав. Також суд не визначив, яким саме чином неявка представника позивача у засідання господарського суду дійсно перешкоджала закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду для вирішення даного спору по суті, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень суду з конкретних питань, які вирішуються судом в підготовчому засіданні тощо.

Отже суд першої інстанції припустився порушення норм ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали про залишення позову без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Одночасно суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що на офіційному веб-сайті "Судова влада України" була відсутня інформація про дану справу, що унеможливило дізнатись про стан її розгляду, оскільки скаржником, як вбачається зі скріншоту Інтернет-сторінки, у поле для пошуку "сторона по справі" введено некоректні дані.

Колегія суддів встановила, що в разі здійснення пошуку за номером справи або за прізвищем та найменуванням учасників справи, інформація про стан даної справи відображається в повному обсязі.

Тобто, учасники справи мають можливість оперативно та вчасно отримувати необхідну інформацію про стан розгляду справ на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Втім, відхилення доводів апеляційної скарги в цій частині не спростовує висновків про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, та є підставами для її скасування.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи та встановлені підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, а справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем за подання апеляційної скарги, підлягає стягненню на його користь з відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сухорукової Юлії Євгеніївни задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/259/19 скасувати.

3. Справу № 910/259/19 за позовом фізичної особи-підприємця Сухорукової Юлії Євгеніївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп кейтерінг", фізичної особи-підприємця Ковальова Миколи Вікторовича про припинення дій недобросовісної конкуренції, направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп кейтерінг" (ідентифікаційний код 36939662; місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 210, кв. 19) на користь фізичної особи-підприємця Сухорукової Юлії Євгеніївни (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_6 ; адреса для листування: АДРЕСА_7 ) 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Ковальова Миколи Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_8 ) на користь фізичної особи-підприємця Сухорукової Юлії Євгеніївни (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_6 ; адреса для листування: АДРЕСА_7 ) 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн витрат по сплаті судового збору.

6. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.03.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек