ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/8842/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Картушина Д.М.,

відповідача 1 - Коляди О.О. ,

відповідача 2 - не з`явився,

третьої особи 1 - не з`явився,

третьої особи 2 - не з`явився ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг»;

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання недійсним патентів,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк»;

ОСОБА_1 .

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (далі - ТОВ «АБК Дніпро») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» (далі - ТОВ «Буклет-Юг») та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство), в якому просить:

визнати недійсними повністю патент України № НОМЕР_1 від 12.01.2009 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» (далі - Патент № НОМЕР_1, Промисловий зразок_1),

патент України № НОМЕР_2 від 12.05.2009 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - Патент № НОМЕР_2, Промисловий зразок_2),

патент України № НОМЕР_3 від 12.05.2009 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» (далі - Патент № НОМЕР_3, Промисловий зразок_3),

патент України № НОМЕР_4 від 10.05.2017 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» (далі -

Патент № НОМЕР_4, Промисловий зразок_4);

зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання повністю недійсними зазначених патентів.

1.2. ТОВ «АБК Дніпро», обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що Промислові зразки_1,_2,_3,_4, які охороняються Патентами № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, не відповідають умові патентоспроможності - новизні, про що свідчать низка зареєстрованих патентів на аналогічні промислові зразки та преюдиційні обставини, встановлені у справі № 902/941/15.

2. Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 (суддя Підченко Ю.О.) позов задоволено.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 (колегія суддів: Верховець А.А. - головуючий, Доманська М.Л., Поляков Б.М.) рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

3. Стислий виклад вимог касаційної скарги

ТОВ «АБК Дніпро» в касаційній скарзі (яка надійшла до Верховного Суду 31.01.2020) просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

4. Аргументи учасників справи

4.1. Аргументи касаційної скарги

4.1.1. ТОВ «АБК Дніпро» зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункти 1, 2 статті 6 Закону України від 15.12.1993 № 3688-XII «Про охорону прав на промислові зразки» (далі - Закон № 3688-XII).

Апеляційний суд дійшов висновку, що Промислові зразки_1,_2,_3,_4 відповідають умові патентоспроможності - є новими, всупереч долученим позивачем до матеріалів справі доказам, а саме:

експертному висновку від 06.08.2019 № 119/2019-ЕВ за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет (далі - Експертний висновок №119/2019-ЕВ), згідно з яким вебсторінка містить зображення пляшки горілки «Златогор. Медова з перцем» 2003 року випуску (ГОСТ 7190-03);

рішенню Господарського суду Вінницької області від 05.08.2015 у справі №902/941/15, яким встановлено, що до дати набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» 12.01.2015 виключних майнових прав на промисловий зразок за Патентом № НОМЕР_1 його суттєві ознаки стали загальновідомими у світі у зв`язку з використанням, зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», копіям документів, які досліджувались у зазначеній справі № 902/941/15 та надавалися ТОВ «АБК Дніпро» на підтвердження своєї позиції у цьому спорі;

бібліографічним даним патентів України на промислові зразки № НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15;

висновку експерта від 20.08.2019 № 166.

4.1.2. Позивач звертає увагу, що в постанові суду апеляційної інстанції неправомірно застосовано терміни «удосконалена форма патента» та «удосконалений промисловий зразок». Чинне законодавство не містить визначення таких понять.

4.1.3. На думку позивача, суд апеляційної інстанції визначив початок перебігу строку щодо його вимог неправильно та порушив вимоги статей 256, 257, 261 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), оскільки позовна давність застосовується лише в разі порушення прав особи.

4.1.4. У касаційній скарзі зазначено, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 86, 91, 104, 209, 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), тому що не дослідив усі докази, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Зокрема, копії досліджених у справі № 902/941/15 документів, які підтверджують використання ТОВ «Золотоніський лікерогорілчаний комбінат «Златогор» до дати подання заявки про реєстрацію промислового зразка за Патентом НОМЕР_16 всіх його суттєвих ознак: копії договору поставки та комісії від 01.06.2017, видаткової накладної від 04.01.2008 № В-ЗЛ000013, каталогу готової продукції.

4.1.5. Позивач стверджує, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги статті 270 ГПК - неналежно дослідив обставини справи, внаслідок чого неправомірно визнав Патенти НОМЕР_16, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 новими. Зокрема, суд залишив поза увагою, що висновок експерта Жирко В.В. від 30.09.2019 № 15/13.4/120 є неналежним та недопустимим доказом; цей висновок складено з порушенням статей 73, 74, 80 ГПК, оскільки ТОВ «Буклет-Юг» не повідомило суд першої інстанції про намір подати такий доказ; у висновку не зазначено, чи складений він у межах справи № 910/8842/19, що суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; у висновку не взято до уваги всі ознаки досліджуваних промислових зразків - як суттєві, так і не суттєві, та використано не передбачений чинним законодавством термін «відмінні суттєві ознаки»; експерт не досліджував надані позивачем зазначені вище документи, які досліджувалися також під час розгляду справи № 902/941/15; поставлені експерту питання про те, чи відповідають відповідні промислові зразки умові патентоспроможності (новизні), є правовим, отже, зазначений висновок експерта відповідно до статті 77 ГПК є доказом, одержаним з порушенням вимог закону, та не може розглядатися судом.

4.1.6. На думку позивача, суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив Висновок експерта № 166. Хоча датою реєстрації доменного імені selfieus.com є 02.01.2019, але вебсторінка містить посилання на ресурс, який розмістив зображення виробу - ІНФОРМАЦІЯ_3, та напис з коментарем до виробу із зазначенням дати: «ІНФОРМАЦІЯ_4». Бирка, прикріплена до виробу, містить посилання на ГОСТ 7190-93, який втратив чинність в Україні з 01.10.2004. Зазначене підтверджує обґрунтованість Висновку експерта № 166, що суттєві ознаки оспорюваних промислових зразків стали загальновідомими у світі до дат подання заявок про їх реєстрацію.

4.1.7. У касаційній скарзі зазначено, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 42, 99, 107 ГПК, оскільки відхилив клопотання позивача про призначення у справі експертизи. У справі були наявні всі підстави для призначення експертизи, оскільки до її матеріалів долучені два висновки протилежного змісту, а Висновок експерта №15/13.4/120 викликав у позивача об`єктивні сумніви в його законності та обґрунтованості.

Відповідно до статті 107 ГПК за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи, тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

4.1.8. Скаржник також зазначає, що апеляційний суд неправомірно відхилив як належні докази у справі обставини, встановлені в рішенні Господарського суду Вінницької області від 05.08.2015 у справі № 902/941/15.

У цій справі встановлено, що ТОВ «Буклет-Юг» придбало у власність виключні майнові права на спірні патенти на підставі укладеного з ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» договору від 30.08.2016. Зазначені обставини є преюдиційними для справи, що розглядається, тому апеляційний суд порушив положення статті 75 ГПК.

4.2. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

4.2.1. ТОВ «Буклет-Юг» зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції зі справи є законною та не підлягає скасуванню.

4.2.2. ТОВ «Буклет-Юг» стверджує, що суд апеляційної інстанції правильно застосував пункти 1, 2 статті 6 Закону № 3688-XII.

Апеляційний суд надав оцінку кожному з доказів, про які зазначає позивач в касаційній скарзі.

4.2.3. Зі змісту статті 23 Закону № 3688-XII вбачається, що не заборонено патентування промислових зразків, які є вдосконаленою формою раніше запатентованих промислових зразків. Отже, терміни «удосконалена форма патента» та «удосконалений промисловий зразок» узгоджуються із зазначеною нормою.

4.2.4. Скаржник безпідставно стверджує про порушення судом апеляційної інстанції положень статей 256. 257, 261 ЦК, оскільки цей суд не застосовував позовної давності до вимог позивача.

4.2.5. Аргументи позивача про порушення судом апеляційної інстанції статті 210 ГПК необґрунтовані. Докази, про недослідження яких апеляційним судом стверджує позивач, не можуть свідчити про загальнодоступність у світі суттєвих ознак промислових зразків, яких стосується спір у справі.

4.2.6. Всі аргументи позивача про те, що Висновок експерта № 15/13.4/120 складено з порушенням норм процесуального та матеріального права, спростовуються змістом цього документа та змістом оскаржуваної постанови.

4.2.7. ТОВ «Буклет-Юг» заперечує доводи позивача щодо порушення апеляційним судом положення статті 99 ГПК, оскільки з огляду на наявність у справі двох висновків експертів суд такої необхідності не вбачав та діяв відповідно до положення статті 269 ГПК.

4.2.8. Твердження позивача про преюдиційність фактів встановлених у рішенні Господарського суду Вінницької області від 05.08.2015 у справі № 902/941/15, для розгляду цієї справи є помилковим.

5. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

5.1. ТОВ «Буклет-Юг» є власником:

Патента № НОМЕР_1 на Промисловий зразок_1, заявку №s200801704 на який подано 05.09.2008,

Патента № НОМЕР_2 на Промисловий зразок_2, заявку №s200900257 на який подано 03.03.2009,

Патента № НОМЕР_3 на Промисловий зразок_3, заявку №s на який подано 03.03.2009,

Патента № НОМЕР_4 на Промисловий зразок_4, заявку №s201700560 на який подано 05.04.2017.

5.2. Позивач зазначає, що майнові права ТОВ «Буклет-Юг» на зазначені промислові зразки стосуються його прав та охоронюваних законом інтересів з огляду на таке:

ТОВ «АБК «Дніпро» виробляє та реалізує в Україні горілчаний напій під торговельною маркою «Петриківська»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» (далі - ТОВ «Стронгдрінк») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «АБК «Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скляний альянс», Приватного підприємства «Таврія плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ «Буклет-Юг», про зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності та ін. (справа № 916/1500/19);

ТОВ «Стронгдрінк» у справі № 916/1500/19 просить заборонити ТОВ «АБК «Дніпро» використовувати у виробництві горілчаного напою «Петриківська», зокрема, пляшку, схожу з Промисловими зразками_1,_2,_3,_4.

5.3. ТОВ «АБК «Дніпро» стверджує, що Промислові зразки_1,_2,_3,_4, які охороняються Патентами № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, не відповідають критерію патентоспроможності - «новизна», оскільки до дати подання заявок сукупність суттєвих ознак зазначених промислових зразків була загальнодоступною у світі.

Доказами цього є низка патентів України на промисловий зразок, а саме:

патент України № НОМЕР_5 від 16.10.2000 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_5,

патент України № НОМЕР_6 від 31.10.1997 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

патент України № НОМЕР_7 від 25.08.2009 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_6»,

патент України № НОМЕР_8 від 25.12.1998 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_7»,

патент України № НОМЕР_9 від 16.05.2005 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

патент України № НОМЕР_10 від 15.12.2005 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

патент України № НОМЕР_11 від 16.12.2002 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

патент України № НОМЕР_12 від 15.08.2005 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_8»,

патент України № НОМЕР_13 від 25.07.2007 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_9»,

патент України № НОМЕР_14 від 16.10.2000 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_10»,

патент України № НОМЕР_15 від 15.04.2005 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2».

5.4. ТОВ «АБК Дніпро» на підтвердження своїх вимог також посилається на обставини, встановлені рішенням в іншій господарській справі, яке набрало законної сили, що не підлягають доказуванню (преюдиційні факти), а саме: обставини, встановлені судами у справі № 902/941/15, провадження в якій порушено Господарським судом Вінницької області.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.08.2015, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2015, у справі № 902/941/15 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» (далі - ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод») до Приватного малого промислово-комерційного підприємства «Кристина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» про припинення порушення прав на промисловий зразок.

Відповідно до змісту судових рішень у справі № 902/941/15 позивач з 12.01.2015 набув виключних майнових прав на промисловий зразок за Патентом № НОМЕР_1, але ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до зазначеної дати використовував у виробництві алкогольних напоїв пляшки (використовував промисловий зразок, який охороняється Патентом № НОМЕР_1), що виключає порушення прав позивача як власника зазначеного патенту.

Суд першої інстанції, оцінивши зазначені аргументи ТОВ «АБК Дніпро», з огляду на положення частини четвертої статті 75 ГПК дійшов висновку, що судовими рішеннями у справі № 902/941/15 не встановлені обставини, які підтверджують непатентоспроможність Промислового зразка_1, що охороняється Патентом НОМЕР_16 (тобто непатентоспроможність одного з патентів, якого стосується спір зі справи та який ТОВ «АБК Дніпро» просить визнати недійсним).

Суд апеляційної інстанції з такими висновками погодився.

5.5. Суд першої інстанції зробив висновки, що надані ТОВ «АБК Дніпро» бібліографічні дані відносно інших патентів (зазначених у пункті 5.3 цієї постанови) не доводять відсутності новизни у промислових зразків за патентами України за НОМЕР_16 ,НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 і самі собою не є належними та допустимим доказами у цій справі; для визнання промислового зразка новим має значення відсутність загальнодоступності у світі (до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету) відомостей саме про сукупність його суттєвих ознак, а не відомостей стосовно кожної з цих ознак окремо; вирішення питання про те, чи є Промислові зразки_1,_2,_3,_4 новими, потребує спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності.

5.6. У рішенні суду першої інстанції зазначено таке.

Позивач надав суду висновок експерта Жили Б.В. від 30.08.2019 № 166, складений за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/8842/19 (далі - Висновок експерта №166).

Експерту в межах дослідження поставлені питання про те, чи містяться в наданих для проведення дослідження матеріалах відомості, згідно з якими сукупність суттєвих ознак Промислових зразків_1_2_3_4 за патентами України № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 стала загальнодоступною в світі до дати подання заявок щодо видачі цих патентів?

Відповідно до змісту Висновку експерта № 166 серед наданих для проведення експертизи матеріалів досліджувалися:

роздруківка вебсторінки в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11, яка містить зображення пляшки з напоєм. Під зображенням міститься підпис «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

експертний висновок Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 06.08.2019 № 119/2019-ЕВ за результатами фіксації та дослідження змісту зазначеної вебсторінки,

Відповідно до змісту Висновку експерта № 166 зображення зазначеного виробу (пляшки з напоєм, зображення якої містить досліджувана вебсторінка) взято для дослідження як аналог для порівняння із Патентами № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Експерт, з`ясовуючи питання загальнодоступності у світі суттєвих ознак промислових зразків відповідача, встановив (пункт 1.2 дослідницької частини Висновку експерта № 166), що зображення пляшки (бирка на пляшці) з напоєм на вебсторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11) має посилання на ГОСТ 7190-93.

Експерт зазначив, що міждержавний стандарт ГОСТ 7190-93 втратив чинність в Україні з 01.10.2004 у зв`язку із введенням в дію державного стандарту України ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови»; оскільки з 01.10.2004 виробники лікеро-горілчаних виробів зобов`язані використовувати ДСТУ 4257:2003, взятий як аналог виріб був виготовлений до 01.10.2004. Експерт з огляду на відомості, наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод» 23.01.2001, уточнив, що виріб, який розглядається як аналог, був виготовлений у період з 23.01.2001 до 01.10.2004 (дата втрати чинності ГОСТ 7190-93 та набуття чинності ДСТУ 4257:2003), тобто став загальнодоступним до подачі заявок про видачу Патентів № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

У Висновку експерта № 166 також досліджувались витяг від 30.08.2019 з бази даних «Зареєстровані в Україні промислові зразки» щодо патенту України № НОМЕР_11 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» (зазначений вище патент України № НОМЕР_11 від 16.12.2002 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2», дата заявки - 01.07.2002) для з`ясування питання загальнодоступності у світі суттєвих ознак Промислових зразків_1,_2,_3,_4.

Експерт встановив, що Промислові зразки_1,_2,_3,_4 містять окремі відмінності із зображенням зазначених вище аналогів (об`єктом на вебсторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 та патентом України № НОМЕР_11 на промисловий зразок, відомості про який, зокрема бібліографічні дані, були опубліковані в офіційному бюлетені від 16.12.2002 № 21, тобто стали загальнодоступними в світі до дати подання заявки на оспорювані промислові зразки) або стосуються несуттєвих ознак, що мають характер нюансів деталювання зовнішнього виду виробів, або полягають у внесенні простих механічних змін, які не є результатом творчої діяльності й не можуть свідчити про новизну застосованого дизайнерського рішення.

З огляду на зазначене експерт зробив висновок, що всі суттєві ознаки Промислових зразків_1,_2,_3,_4 відображені на зображеннях аналогів.

Згідно з Висновком експерта № 166 у наданих для проведення дослідження матеріалах містяться відомості, відповідно до яких сукупність суттєвих ознак промислових зразків за Патентами № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 стали загальнодоступними у світі до дати подання на них заявок.

5.7. Суд першої інстанції оцінив наданий ТОВ «Буклет-Юг» висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.09.2019 №15/13.4/120, складений за результатом проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.4 - дослідження, пов`язані з промисловими зразками (далі - Висновок експерта №15/13.4/120), та зазначив, що:

згідно з висновком експерта № 15/13.4/120 з огляду на долучені до листа-замовлення копії матеріалів справи № 910/8842/19 промислові зразки за патентами України № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 відповідають умові патентоздатності «новизна»;

у спорі зі справи підлягає встановленню сукупність суттєвих ознак оспорюваних патентів та загальнодоступність таких ознак у світі до дати подання заявки, тому встановлення хоча б одного факту відсутності новизни патенту в порівнянні з будь-яким аналогічним зразком тягне за собою наявність підстав для визнання його недійсним;

у Висновку експерта № 166 доведено, що промислові зразки, які охороняються патентами № НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 та НОМЕР_4, не нові, тому є підстави для визнання їх недійсними;

Висновок експерта № 15/13.4/120, згідно з яким Промислові зразків_1,_2,_3,_4 є новими, не спростовує встановленого у Висновку експерта № 166 факту, що оспорювані промислові зразки не є новими.

5.8. 11.10.2019 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Буклет-Юг» - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), надіслав до суду першої інстанції письмові пояснення щодо позову, в яких зазначено, що Промислові зразки_1,_2,_3_4 мають низку характерних ознак, тому вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

5.9. 11.10.2019 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Буклет-Юг» - ТОВ «Стронгдрінк», надіслало до суду письмові пояснення щодо позову, в яких він зазначило, що позивач (ТОВ «АБК Дніпро») подав заявки на промислові зразки від 18.07.2019 № s201901169 і від 18.07.2019 № s201901668. Більшість суттєвих ознак промислових зразків, які позивач просить зареєструвати на підставі цих заявок, співпадають із суттєвими ознаками промислового зразка, що охороняється Патентом № НОМЕР_17 (тобто з патентом, який позивач просить визнати недійсним у спорі зі справи внаслідок відсутності критерію патентоспроможності - новизни). ТОВ «Стронгдрінк» стверджує, що зазначені обставини спростовують аргументи, покладені в основу вимог позивача.

ТОВ «Стронгдрінк» також звернулося з клопотанням про витребування у Міністерства матеріалів заявок № s201901169 від 18.07.2019 і № s201901668 від 18.07.2019 про реєстрацію промислових зразків.

31.10.2019 Міністерство надіслало засвідчені копії заявок від 18.07.2019 №і від 18.07.2019 № s201901668 на промислові зразки.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що питання щодо схожості сукупних ознак промислових зразків, які позивач просить зареєструвати на підставі заявок від 18.07.2019 № s201901169 і від 18.07.2019 №s201901668 з суттєвими ознаками промислового зразка, що охороняється з Патентом № НОМЕР_17, є недоведеним, а встановлення відповідних обставин потребує спеціальних знань.

5.10. ТОВ «Буклет-Юг» звернулося до суду першої інстанції із заявою, в якій просило застосувати до вимог позивача наслідки пропуску строку позовної давності. У зв`язку з цим ТОВ «Буклет-Юг» зазначило, що спливла позовна давність, у межах якої позивач мав право звернутися з вимогами про визнання недійсними Патенту НОМЕР_16, який набрав чинності (зареєстрований, відомості про який опубліковано) 12.01.2009; Патенту НОМЕР_18, який набрав чинності 12.05.2009; Патенту № НОМЕР_3, який набрав чинності 12.05.2009; Патенту НОМЕР_19, який набрав чинності 10.05.2009 (фактично 10.05.2017).

Суд відмовив у задоволенні зазначеної заяви, оскільки дійшов висновку, що факт порушення прав ТОВ «АБК Дніпро» позивача слід пов`язувати не з датою набрання чинності (реєстрації, публікації відомостей про реєстрацію) Патентів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, а з моменту отримання позивачем позовної заяви про відкриття провадження у зазначеній вище справі № 916/1500/19 за позовом ТОВ «Стронгдрінк» про заборону ТОВ «АБК «Дніпро» використовувати у виробництві горілчаного напою «Петриківська», зокрема, пляшку, схожу з Промисловими зразками_1,_2,_3,_4.

Суд першої інстанції, дослідивши зміст наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвал у справі № 916/1500/19, встановив, ухвалою суду від 03.06.2019 позовну заяву ТОВ «Стронгдрінк» від 30.05.2019 за вх. № 1537/19 було залишено без руху до усунення її недоліків, зокрема, надання доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви з додатками. Суд зробив висновок, що ТОВ «АБК «Дніпро» отримало копію позовної заяви не раніше 03.06.2019, тому воно не пропустило встановленого статтею 257 ЦК загального строку позовної давності.

5.11. Суд апеляційної інстанції встановив, що автором спірних Промислових зразків _1,_2,_3,_4 є ОСОБА_1

З наданих суду пояснень ОСОБА_1 випливає, що оригінальна ІНФОРМАЦІЯ_2 для горілки «Хлібна сльоза» (яку виробляє ТОВ «Стронгдрінк») створювалась ним поступово, внаслідок чого були зареєстровані патенти України № НОМЕР_11, НОМЕР_9, НОМЕР_10 на промислові зразки (не чинні), а потім Патенти № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, № НОМЕР_4, яких стосується спір зі справи.

ОСОБА_1 стверджує, що: Промислові зразки_1,_2_3,_4, майнові права на які належать ТОВ «Буклет-Юг», використовувались Закритим акціонерним товариством «Карат», акціонером якого був ОСОБА_1 , у виробництві алкогольних напоїв спочатку, потім його правонаступником - ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Карат», а потім ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», засновником якого був ОСОБА_1 ;

05.11.2013 ОСОБА_1 та ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» уклали ліцензійний договір на використання, зокрема, Патентів № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3;

09.14.2014 ОСОБА_1 та ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» уклали договори про передачу майнових прав на Патенти НОМЕР_16, НОМЕР_2, НОМЕР_3;

30.08.2016 ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» та ТОВ «Буклет-Юг» уклали договір про передачу виключних майнових прав, згідно з яким ТОВ «Буклет-Юг» придбало виключні майнові права на Патенти № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3;

власником Патенту № НОМЕР_4 є ТОВ «Буклет-Юг»;

16.11.2017 ТОВ «Буклет-Юг» та ТОВ «Стронгдрінк» уклали ліцензійну угоду про використання Промислових зразків_1,_2,_3_4;

з 2017 року ТОВ «Стронгдрінк» є виробником алкогольної продукції під торгівельною маркою «Хлібна Сльоза» з використанням патентів, які оспорює позивач у цій справі; виробництво алкогольної продукції з використанням промислових зразків за патентами України НОМЕР_16, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 здійснюється з 2009 року до цього часу.

5.12. Суд апеляційної інстанції в судовому засіданні 14.01.2020 заслухав пояснення експертів Жили Б.В. та Жирка В.В., які склали долучені до справи висновки експертів на питання сторін. Письмові пояснення експерта Жили Б.В. долучено до матеріалів справи.

5.13. Апеляційний суд критично оцінив Висновок експерта № 166 та у зв`язку з цим зазначив:

аналіз Висновку експерта №166 свідчить, що для вирішення поставлених завдань експерт використовув методи аналізу, порівняння, абстрагування та синтезу; експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок;

експерт під час проведення експертизи порівнював промислові зразки, що охороняються за Патентами № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, між собою, з промисловим зразком за патентом України № НОМЕР_11 та із зображенням виробу - пляшки з напоєм, під яким міститься напис «ІНФОРМАЦІЯ_4», наявному на вебсторінці ІНФОРМАЦІЯ_12, дослідженій в Експертному висновку за результатами проведення фіксації і дослідження змісту вебсторінки в мережі Інтернет №119/2019-ЕВ від 06.08.2019 з фіксацією вказаної вебсторінки;

зображення пляшки з напоєм на відповідній вебсторінці (т.1, арк. спр. 321-326) береться до уваги як «вільний зразок», оскільки експертним висновком не встановлена точна дата розміщення зображення у мережі Інтернет, а із зображення видно, що на виробі немає даних, які б підтверджували загальнодоступність у світі зображеної пляшки до 05.09.2008 (дата подання заявки про реєстрацію Промислового зразка, що охороняється Патентом НОМЕР_16, яка подана першою серед заявок про реєстрацію оспорюваних патентів) або за шість місяців до цієї дати;

відповідно до долученого до матеріалів справи Експертного висновку за результатами проведення фіксації і дослідження змісту вебсторінки (Експертний висновок № 123/2019-ЕВ) встановлено, що доменне ім`я selfieus.com було зареєстроване 2019-01-02Т09:03:56Z. З огляду на це можна дійти висновку, що зображення пляшки з`явилось в загальному доступі в мережі Інтернет 02.01.2019. Напис «ІНФОРМАЦІЯ_4» є хештегом, тобто позначає не дату створення публікації, а лише саму подію, тему чи обговорення чого-небудь;

автором промислового зразка, що охороняється патентом України № НОМЕР_11 від 16.12.2002 і протиставляється у Висновку експерта № 166 Промисловим зразкам_1,_2,_3,_4, є ОСОБА_1, який водночас є автором Промислових зразків_1,_2,_3,_4 - вдосконаленої форми зазначеного промислового зразка за патентом України № НОМЕР_11. На думку суду, наявність раніше зареєстрованого патенту України № НОМЕР_11 від 16.12.2002 на промисловий зразок, що був в подальшому удосконалений, та внаслідок цього були зареєстровані нові промислові зразки, не є доказом відсутності новизни у спірних промислових зразків. Порівняння промислових зразків за патентами України № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 з іншими промисловими зразками за патентами України, відомості щодо яких надані позивачем як доказ непатентоспроможності оспорюваних патентів - невідповідності їх критерію новизни, у Висновку експерта № 166 не досліджувалися.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у Висновку експерта № 166 не спростовано новизну Промислових зразків_1,_2,_3,_4.

5.14. Суд апеляційної інстанції, дослідивши Висновок експерта №15/13.4/120 зазначив:

аналіз Висновку експерта №15/13.4/120 свідчить, що для вирішення поставлених завдань експерт використовув: методи співставлення та порівняння, синтезу та аналізу; положення нормативних актів та літератури; експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок;

Промислові зразки_1,_2,_3,_4 порівнювались з усіма промисловими зразками за патентами України № НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, які зазначав позивачем, обґрунтовуючи свої вимоги, а також з пляшкою, зображення якої оприлюднено на вебсторінці ІНФОРМАЦІЯ_12 (як вільного зразка);

результати порівняння відображені на сторінках 39- 72 Висновку експерта №15/13.4/120, з яких вбачається, що всі об`єкти, які розглядались як аналоги мають відмінні суттєві ознаки від промислових зразків за Патентами НОМЕР_16, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4. Протиставлені аналоги не мають у сукупності всіх суттєвих ознак промислових зразків, тому не можуть спростовувати новизни Промислових зразків_1,_2,_3,_4.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши Висновок експерта №15/13.4/120 від 30.09.2019, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, встановив, що зазначений висновок містить докладний опис проведеного дослідження, є обґрунтованим, містить чіткі висновки з поставлених перед експертом питань; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, до матеріалів справи не надано, отже, зазначений висновок судового експерта є належним і допустимим доказом у цій справі, чого позивач не спростував.

5.15. Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ «АБК Дніпро», тому зазначив, що підстав для застосування позовної давності щодо вимог позивача немає.

Однак суд зауважив, що позивач повинен був знати про наявність спірних патентів з моменту їх опублікування та, відповідно, з цього моменту розпочався відлік строку позовної давності на звернення позивача до суду по захист своїх прав; з огляду на матеріали справи директор ТОВ «АКБ Дніпро» Іванов С.В. ще в 2014 році був обізнаний про існування патентів України № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на промислові зразки, оскільки 09.14.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» в особі генерального директора Іванова С.В. було укладено низку договорів про передачу права власності на промислові зразки згідно з патентами України НОМЕР_16, НОМЕР_2, НОМЕР_3 (т. 2, арк. спр. 54-68).

5.16. Апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття нового рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

6. Цивільний кодекс України (ЦК)

6.1. Статті 256, 257

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

6.2. Частина перша статті 261

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

7. Закон України від15.12.1993 № 3688-XII «Про охорону прав на промислові зразки» (Закон № 3688-XII)

7.1. Пункт 1 статті 6 (у редакції, чинній на час подання заявок про реєстрацію оспорюваних промислових зразків)

Промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим.

7.2. Пункт 2 статті 6 (у редакції, чинній на час подання заявок про реєстрацію оспорюваних промислових зразків)

Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.

7.3. Підпункт «а» пункту статті 25

Патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом.

7.4. Пункт 3 статті 25

При визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

7.5. Пункт 4 статті 25

Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

7.6. Пункт 2 статті 16.

На підставі рішення про видачу патенту та за наявності документів про сплату державного мита за видачу патенту і збору за публікацію про видачу патенту здійснюється публікація в офіційному бюлетені відомостей про видачу патенту, визначених в установленому порядку. Зазначені мито та збір сплачуються після надходження до заявника рішення про видачу патенту.

7.7. Пункт 1 статті 17 (у чинній редакції)

Одночасно з публікацією відомостей про видачу патенту центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, здійснює державну реєстрацію патенту на промисловий зразок, для чого вносить до Реєстру відповідні відомості. Форма Реєстру та порядок його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

7.8. Пункт 1 статті 17 (у редакції Закону України від 22.05.2003 №850-IV)

Одночасно з публікацією відомостей про видачу патенту Установа здійснює державну реєстрацію патенту на промисловий зразок, для чого вносить до Реєстру відповідні відомості. Форма Реєстру та порядок його ведення визначаються Установою.

8. Правила складання та подання заявки на промисловий зразок, затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 18.02.2002 № 110, (у редакції, чинній на момент подання заявок про видачу Патентів _1,_2,_3,_4)

8.1. Пункт 8.1.4. Суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями.

Ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака.

Для розкриття суті промислового зразка описується сукупність його суттєвих ознак, відображених на зображеннях, з посиланням на них (а також на креслення загального вигляду, ергономічну схему, карту, якщо вони є в матеріалах заявки).

9. Господарський процесуальний кодекс України (ГПК) у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX (08.02.2020)

9.1. Частина перша статті 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

9.2. Частина перша статті 86

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

9.3. Стаття 104

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішення.

9.4. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

9.5. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

9.6. Стаття 309

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

10.1. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 № 460-IX касаційна скарга розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

10.2. Касаційний господарський суд переглядає оскаржені судові рішення відповідно до положень статті 300 ГПК.

10.3. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли протилежних висновків щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позову.

Зі змісту ухвалених у справі судових рішень вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій вважали, що для вирішення питання про те, чи є промислові зразки, що охороняються Патентами № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 патентоспроможними, тобто чи є вони новими, потрібні спеціальні знання.

У зв`язку з цим суди дослідили долучений позивачем Висновок експерта № 166 та долучений ТОВ «Буклет-Юг» Висновок експерта №15/13.4/120 і здійснили оцінку цих та інших наявних у справі доказів.

10.4. В основу рішення суду першої інстанції покладено Висновок експерта №166.

Експерт в межах дослідження питання: чи містяться в наданих для проведення дослідження матеріалах відомості, згідно з якими сукупність суттєвих ознак Промислових зразків_1_2_3_4 за патентами України № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 стала загальнодоступною в світі до дати подання заявок про видачу цих патентів, - дослідив:

роздруківку вебсторінки в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11, на якій зафіксоване зображення пляшки з напоєм та підпис «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

витяг від 30.08.2019 з бази даних «Зареєстровані в Україні промислові зразки» щодо патенту України № НОМЕР_11 від 16.12.2002 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У рішенні суду першої інстанції зазначено, що згідно з Висновком експерта №166 Промислові зразки_1,_2,_3,_4 мають окремі відмінності із зображеннями зазначених вище аналогів, які стосуються несуттєвих ознак, що мають характер нюансів деталювання зовнішнього виду виробів, або полягають у внесенні простих механічних змін, які не є результатом творчої діяльності, й не можуть свідчити про новизну застосованого дизайнерського рішення.

Експерт у цьому висновку зазначив, що аналоги мають всі суттєві ознаки Промислових зразків_1,_2,_3,_4; у наданих для проведення дослідження матеріалах містяться відомості про те, що сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 стала загальнодоступною в світі до дати подання заявок.

Суд першої інстанції з Висновком експерта № 166 погодився та зазначив, що наданий ТОВ «Буклет-Юг» Висновок експерта № 15/13.4/120 його не спростовує, оскільки встановлення хоча б одного факту відсутності новизни патенту в порівнянні з будь-яким аналогічним зразком тягне за собою наявність підстав для визнання його недійсним.

10.5. Суд апеляційної інстанції Висновок експерта № 166 оцінив критично та зазначив, що у Висновку експерта № 15/13.4/120 доведено, що об`єкти, на які посилається позивач, не доводять відсутності новизни Промислових зразків_1,_2,_3,_4, оскільки вони мають суттєві ознаки, відмінні від суттєвих ознак промислових зразків, що охороняються Патентами № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Апеляційний суд врахував, що автором промислового зразка за патентом України № НОМЕР_11 та автором протиставлених йому позивачем Промислових зразків_1,_2,_3,_4 є ОСОБА_1, який пояснив, що він постійно вдосконалював форму виробу.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що не відома точна дата розміщення в мережі Інтернет зображення пляшки з напоєм, під яким міститься напис «ІНФОРМАЦІЯ_4»; із зображення неможливо встановити відомості, які б підтверджували загальнодоступність відповідного виробу до 05.09.2008 (до дати подання заявки за Патентом НОМЕР_20); за результатами проведеної перевірки вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_11 Експертним висновком №119/2019-ЕВ встановлено, що доменне ім`я selfieus.com було зареєстровано 2019-01-02Т09:03:56Z, з чого можна судити, що зображення пляшки з`явилось в загальному доступі в мережі Інтернет 02.01.2019. Отже, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» є хештегом, тобто позначає не дату створення публікації, а лише саму подію, тему чи обговорення.

Оцінюючи висновок експерта №15/13.4/120, суд апеляційної інстанції встановив, що в його дослідницькій частині Промислові зразки_1,_2,_3,_4 порівнювались з усіма промисловими зразками за патентами України № НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, на які посилався позивач, а також з пляшкою, зображення якої оприлюднено на вебсторінці ІНФОРМАЦІЯ_12. Результати зазначеного порівняння відображені на сторінках 39-72 висновку, згідно з яким всі об`єкти, які розглядалися експертом як аналоги, мають відмінні суттєві ознаки від промислових зразків, що охороняються Патентами № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, та не впливають на їх на новизну.

10.6. Апеляційний суд, дослідивши Висновок експерта №15/13.4/120, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, встановив, що цей висновок містить докладний опис проведеного дослідження та є обґрунтованим, містить чіткі висновки з поставлених перед експертом питань; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, до матеріалів справи не додано, з чого випливає, що зазначений висновок судового експерта є належним і допустимим доказом у цій справі, чого позивач не спростував.

10.7. Відповідно до статті 79 ГПК (у редакції, чинній на час ухвалення попередніми судовими інстанціями судових рішень зі справи) наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

10.8. З огляду на викладене колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується із зазначеними висновками суду апеляційної інстанції.

10.9. Доводи касаційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, зокрема не свідчать про неправильне застосування ним пунктів 1,2 статті 6 Закону № 3688-XII.

10.10. Колегія суддів Касаційного господарського суду відхиляє аргументи касаційної скарги, зазначені у пункті 4.1.1 цієї постанови, оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дослідив та надав оцінку доказам, на які посилається ТОВ «АБК Дніпро». Зокрема, ця судова інстанція встановила, що у Висновку експерта №15/13.4/120, на відміну від Висновку експерта № 166, досліджувались промислові зразки за патентами НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15.

10.11. Відхиляються доводи позивача щодо неправильного визначення судом апеляційної інстанції початку перебігу позовної давності до вимог позивача.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 20.09.2011 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» та від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Верховний Суд, застосовуючи при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (постанови Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 910/16288/18, від 14.05.2019 у справі № 910/7394/17, від 22.01.2020 у справі № 916/521/18 та інші) виходить з того, що перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

В оскаржуваній постанові зазначено, що правові підстави для задоволення позову ТОВ «АБК Дніпро» відсутні, тому немає підстав для застосування позовної давності.

З огляду на викладене інші, зроблені цією судовою інстанцією висновки, щодо обставин, пов`язаних застосуванням позовної давності до вимог позивача, не впливають на правильність ухваленого нею судового рішення.

10.12. Колегія суддів Касаційного господарського суду не може взяти до уваги аргументів касаційної скарги стосовно порушення апеляційним судом положень статей 86, 91, 104, 209, 210 ГПК у зв`язку з недослідженням копій договору поставки та комісії від 01.06.2017, видаткової накладної від 04.01.2008 № В-ЗЛ000013 та каталогу готової продукції, на яких ґрунтуються висновки суду у справі № 902/941/15 та які підтверджують використання ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний комбінат «Златогор» всіх суттєвих ознак цього промислового зразка до дати публікації відомостей про видачу (фактично до дати подання заявки) Патенту № НОМЕР_1 на території України.

Відповідно до статті 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У касаційній скарзі не зазначено, чому перелічені вище докази не надавались позивачем на дослідження для виготовлення Експертного висновку №166, враховуючи, що, як було зазначено в судових рішеннях зі справи, з`ясування питання загальнодоступності у світі суттєвих ознак промислових зразків, у тому числі й промислового зразка, який охороняється Патентом № НОМЕР_1, потребує спеціальних знань.

10.13. Необґрунтованими є доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції положення статті 270 ГПК внаслідок того, що Висновок експерта № 15/13.4/120 - неналежний та недопустимий доказ. На думку позивача, його складено з порушенням положень статей 73,74, 80 ГПК.

Проте зі змісту обставин, на які посилається позивач, не вбачається порушення судом апеляційної інстанції або судовим експертом норм процесуального права.

Так, у рішенні суду першої інстанції зазначено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 відкладено підготовче судове засідання на 04.10.2019. 03.10.2019 ТОВ «Буклет-Юг» надало суду письмові заперечення на відповідь на відзив позивача разом із Висновком експерта №15/13.4/120, тобто до закінчення підготовчого провадження у справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.11.2019.

Висновок №15/13.4/120 всупереч доводам касаційної скарги містить посилання на обставини, згідно з якими його складено у справі № 910/8842/19. Про це, зокрема, свідчать досліджені попередніми судовими інстанціями питання, поставлені на вирішення експертизи.

У касаційній скарзі позивач помилково стверджує, що експерту, який склав Висновок №119/2019-ЕВ, поставлені правові питання. У пункті 5.5 розділу V Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №1/22533, серед орієнтовного переліку питань зазначено питання: «Чи відповідає промисловий зразок за патентом України (номер) умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?»

10.14. Відхиляються доводи касаційної скарги, пов`язані з оцінкою судом апеляційної інстанції Висновку експерта № 166, оскільки суд касаційної інстанції не розглядає такі доводи з огляду на зміст статті 300 ГПК.

Немає підстав для висновку, що суд апеляційної інстанції, оцінюючи зазначений доказ, порушив норми процесуального права.

Слід зауважити, що позивач безпідставно посилається на те, що із зареєстрованої 02.01.2019, за доменним іменем selfieus.com вебсторінки ІНФОРМАЦІЯ_11, яка містить зображення виробу, протиставленого зареєстрованому промисловому зразку ТОВ «Буклет-Юг», можна перейти за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач, стверджуючи про загальнодоступність у світі суттєвих ознак відповідних промислових зразків, посилався саме на вебсторінкуІНФОРМАЦІЯ_11. За результатами її дослідження складено долучений до матеріалів справи Експертний висновок №23/2019-ЕВ. Стаття 74 ГПК зобов`язує кожну зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Установлені судом апеляційної інстанції обставини неналежності як доказу вебсторінки ІНФОРМАЦІЯ_11 та, відповідно, зафіксованого на ній зображення свідчить про необґрунтованість аргументів касаційної скарги щодо недослідження судом апеляційної інстанції елементів цього зображення, зокрема інформацію про ГОСТ 7190-93, який втратив чинність в Україні з 01.10.2004, яку нанесено на бирку пляшки.

10.15. Відповідно до положення статті 99 ГПК суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 107 ГПК додаткова експертиза призначається, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам);

за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

У постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що Висновок експерта №15/13.4/120 є законним та обґрунтованим. Із зазначеної постанови не вбачається, що суд мав сумніви щодо його обґрунтованості, правильності, повноти та ін.

Отже, апеляційний суд відхилив клопотання позивача про призначення у справі експертизи в межах визначених ГПК повноважень, тому аргументи позивача про порушення цим судом положень статей 42, 99, 107 ГПК відхиляються.

10.16. Суди першої та апеляційної інстанції, розглядаючи справу, дійшли обґрунтованого висновку, що відповідно до статті 75 ГПК обставини, встановлені рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.08.2015 зі справи № 902/941/15, не мають преюдиційного значення для розгляду справи № 910/8842/19.

У касаційній сказі не вказані аргументи, що спростовують зазначений висновок.

10.17. Інші доводи касаційної скарги не належать до тих, що свідчать про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального або процесуального права.

11. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

ТОВ «АБК Дніпро», звернувшись з касаційною скаргою, не спростувало висновків, покладених в основу оскаржуваної постанови, та не довело неправильного застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування ухваленого ним судового рішення.

12. Судові витрати

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на ТОВ «АБК Дніпро», оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 зі справи № 910/8842/19 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова