СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" березня 2020 р. Справа № 922/3639/16

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» (вх.№ 714)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020

у справі № 922/3639/16, постановлено колегією суддів у складі головуючого судді Рильової В.В., судді Сальнікової Г.І., судді Новіковою Н.А. в приміщені Господарського суду Харківської області 13.01.2020 о 15:13 (повний текст складено та підписано 16.01.2020),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус», м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс», м. Новоукраїнка,

про стягнення 1031391,59 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про призначення у справі № 922/3639/16 судової експертизи - задоволено.

Призначено у справі № 922/3639/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Постановлено на розгляд експерта поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість (з ПДВ та без ПДВ) наступних засобів захисту рослин на дату початку зберігання:

- гербіциду Преміум Голд, КС у кількості 200.00 літрів,

- гербіциду Майтус в.г. в кількості 0,5 кілограмів в ємності 0,5 кг,

- гербіциду Бату в.г. в кількості 10 кілограмів, в ємностях 0,5 кг.,

- фунгіциду Раназол Ультра т.к.с. в загальній кількості 60 літрів у ємностях 5 літрів,

- гербіциду Амінка в.р. в кількості 200 літрів, в ємностях 20 літрів,

- гербіциду Лемур КЕ у загальній кількості 80 літрів, у ємностях 5 літрів,

- гербіциду Капрал, КС у кількості 260 літрів, у ємностях 5 літрів,

- гербіциду Аргумент в.р. у кількості 2220 літрів, у ємностях по 20 літрів,

- гербіциду Євро-Ланг р.к. у кількості 150 літрів у ємностях по 5 літрів,

- гербіциду Мікадо РК у кількості 25 літрів, у ємностях 5 літрів,

- гербіциду Серп в.р.к. у кількості 20 літрів, у ємностях 5 літрів,

- гербіциду ММ 600 ЗП у кількості 0,65 кілограм, у ємностях 0,05 кг?

Постановлено для здійснення експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса дану ухвалу та матеріали справи № 922/3639/16 в установленому порядку.

Попереджено експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Обов`язок проведення оплати за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус".

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, згідно частиною восьмою статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 922/3639/16, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати Господарському суду Харківської області.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №922/3639/16 та направити справу до суду першої інстанції для продовження строку розгляду.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Згідно з підпунктами 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено у розмірі 2102,00 грн.

Отже, з урахуванням вимог за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Натомість, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апелянт в апеляційній скарзі просить про відстрочення сплати судового збору до закінчення перегляду в порядку апеляції, посилаючись на те, що відповідач перебуває в скрутному матеріальному становищі, що унеможливлює самостійно здійснювати видаткові операції, в тому числі здійснити оплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.8 Закону України Про судовий збір визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак апелянт до вказаного переліку не відноситься, в зв`язку з чим клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: за відсутності надання доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза