ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Справа№ 910/24269/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: Пінчук Ю.А. (довір. №3 від 02.01.2020);

від відповідача 1: Севериненко В.А. ( ордер серія КС №747552 від 10.02.2020);

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014

у справі № 910/24269/14 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ"

3. Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС-КРИМ"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/24269/14 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ", Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" 3 727292грн.73коп. - простроченої заборгованості по кредиту, 26 978 871грн.90коп. - поточної заборгованості по кредиту, 3 695 550грн.61коп.-простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 94 313грн.35коп.-поточної заборгованості за нарахованими процентами, 180 325грн.24коп.- пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 208 834 грн. 21 коп. - пені за несвоєчасне повернення процентів, 68820грн.00коп. - судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- відповідачем 1 не надано доказів повернення позивачу кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами;

- договори, укладені між позивачем, відповідачем 2, відповідачем 3, відповідачем 4, за своєю юридичною природою є договорами поруки, відповідно до ч.3 ст. 554 ЦК України, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач 3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2014 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі відповідач 3 зазначає про те, що:

- під час або після укладення між позивачем і відповідачем 1 Додаткових угод позивачем не у всіх випадках отримувалася згода відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4, на укладення вказаних додаткових угод, які за умовами відрізняються від умов укладених договору поруки та додаткових угод до нього, на які вони погодились при їх укладенні;

- було збільшено строк повернення кредитних коштів з 27.04.2010 до 15.11.2015 (п.1.2 кредитного договору в редакції від 22.11.2010), що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 910/24269/14 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 910/24269/14 разом з доданими до неї матеріали.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду Публічне акціонерне товариство "Кримзалізобетон" звернувся до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 910/24269/14 скасовано, справу № 910/24269/14 направлено до Північного апеляційного господарського суду для провадження розгляду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 справу № 910/24269/14 передано колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Сітайло Л.Г., Майданевич А.Г. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 910/24269/14, призначено справу № 910/24269/14 до розгляду на 22.08.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 відкладено розгляд справи № 910/24269/14 на 01.10.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, у справі № 910/24269/14 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.09.2019 у справі № 910/24269/14 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Зубець Л.П., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 01.10.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Зубець Л.П., Майданевич А.Г. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 910/24269/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 01.10.2019 відкладено розгляд справи № 910/24269/14 на 19.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 19.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну сторони її правонаступником задоволено, здійснено заміну позивача у справі №910/24269/14 - Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 19.11.2019 оголошено перерву до 21.11.2019, 21.11.2019 до 02.12.2019, 02.12.2019 до 09.12.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 у справі №910/24269/14 призначено повторний автоматизований розподіл.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 у справі № 910/24269/14 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Майданевич А.Г., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Майданевич А.Г., Сітайло Л.Г. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 910/24269/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 зупинено провадження у справі №910/24269/14 до перегляду в порядку касаційного провадження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019, матеріали справи направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.01.2020 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/24269/14 залишено без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" - без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014, справу № 910/24269/14 призначено до розгляду на 12.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.03.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному, у справі №910/24269/14 призначено повторний автоматизований розподіл.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 у справі № 910/24269/14 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Буравльов С.І., Сітайло Л.Г. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 910/24269/14.

В процесі розгляду апеляційної скарги апеляційним господарським судом, 21.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" ( позивач у справі) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/24269/14 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Кримзалізобетон» без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- пунктом 3.4 договорів поруки, сторони погодили, що при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя;

- апелянт оскаржуючи розрахунок заборгованості наданий банком не навів правові аргументи на його спростування, не зазначив в чому саме вважає його невірним, які платежі не враховані, не обґрунтував належним чином свою позицію, та не надав належні докази на її підтвердження.

В судове засідання апеляційного господарського суду 04.03.2020 не з`явились представники відповідача 2, відповідача 3 та відповідача 4.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 колегією суддів встановлено, що відповідачі 2, 3, 4 повідомлені належним чином, що підтверджується розміщеними на офіційному сайті судової влади (anec.court.gov.ua) повідомленнями про час та місце розгляду справи в Північному апеляційному господарському суді 04.03.2020 о 12:30 годин.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1 судовою колегією встановлено.

28.04.2007 року між Акціонерним комерційним банком "ФОРУМ" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", якого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 замінено на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" укладено кредитний договір №0017/07/21-KLI, на підставі якого відповідачу-1 надано кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 520 000,00 доларів США, строком користування по 27 квітня 2008 року зі сплатою 13% (тринадцять) процентів річних за користування кредитними коштами.

Під час дії кредитного договору до нього вносилися зміни, які були оформлені Додатковими угодами в кількості 12 (дванадцять).

13.06.2007 року між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору відповідно до якої максимальний ліміт заборгованості збільшено до 1620000,00 доларів США.

27.09.2007 року між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду №2, якою п.2.3. кредитною договору, яким врегульовано порядок повернення кредитних коштів викладено у новій редакції, а саме встановлено новий графік погашення кредитних коштів, який викладений у додатку № 1 до даної додаткової угоди.

12.03.2008 року між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору відповідно до якої максимальний ліміт заборгованості збільшено до 2 920 000,00 (два мільйони дев`ятсот двадцять тисяч) доларів США.

25.04.2008 року між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору відповідно до якої продовжено строк користування кредитними коштами до 27 квітня 2009 року.

31.07.2008 року між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду №5, за умовами якої п. 2.3. кредитного договору викладено в новій редакції, а саме встановлено новий графік погашення кредитних коштів, який викладений у додатку № 1 до даної додаткової угоди.

29.08.2008 року між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду №6, відповідно до умов якої плата за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 13,5 (тринадцять цілих п`ять десятих) процентів річних та встановлено новий графік погашення кредитних коштів, який викладений у додатку № 1 до даної додаткової угоди.

25.12.2008 року між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду №7, за умовами якої сторони домовились про додаткове забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору (п. 2.1. кредитного договору).

27.04.2009 року між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду №9, відповідно до якої строк користування кредитними коштами продовжено до 27.04.2010 року.

09.09.2010 року між позивачем та відповідачем - 1 укладено додатковий договір №1, за умовами якого пункт 2.3. кредитного договору щодо повернення кредитних коштів викладено у новій редакції, а саме: повернення кредитних коштів здійснюється згідно графіку погашення викладеному в додатку № 1 до додаткової угоди №6 від 29.08.2009 року.

22.11.2010 року між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду №10 відповідно до умов якої кредитний договір викладено у новій редакції, якою зокрема: строк користування кредитними коштами встановлено до 15 листопада 2015 року; максимальний ліміт заборгованості збільшено до 3 573 510,01 доларів США.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору (зі змінами внесеними додатковою угодою №10) банк надає позичальнику кредиті кошти у гривні та/або у доларах США у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі еквівалентній сумі заборгованості на день здійснення конвертації, але не більше ніж 3 573 510,01 доларів США, який надається у вигляді траншів:

- транш № 1 надасться у гривні на дату (день) здійснення конвертації у сумі, еквівалентній розміру 2 860 000,00 доларів США по курсу Міжбанківського валютного ринку України, встановленого на день придбання валюти на МВРУ, виключно з метою погашення основного боргу валютної заборгованості у доларах США за Кредитним договором № 0017/07/21-КІЛ від 28.04.2007 pоку;

- транш № 2 надасться в гривні у сумі, еквівалентній розміру нарахованих та несплачених процентів, починаючи з 28.04.2007 року по дату (день) здійснення конвертації включно за курсом Міжбанківського валютного ринку України, встановленого на день придбання валюти на МВРУ, виключно з метою погашення процентного боргу валютної заборгованості у доларах США за Кредитним договором № 0017/07/21-КІЛ від 28.04.2007 року;

Порядок погашення визначений у додатку № 1 до додаткової угоди № 10.

14.07.2011 року між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду №11, згідно умов якої внесено зміни до пунктів кредитного договору, якими визначено номери рахунків на які мають бути повернуті кошти позичальником.

09.08.2011 року між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду №12 відповідно до умов якої максимальний ліміт встановлено в формі не відновлюваної мультивалютної кредитної лінії в сумі 31 000 000,00гривень. Строк користування кредитними коштами продовжено до 28 липня 2016 року. Порядок погашення визначено додатком № 1 до додаткової угоди № 12.

Позивачем зобов`язання, в частині надання відповідачу-1 кредитних коштів, виконані в повному розмірі та на умовах визначених кредитним договором, що підтверджується наступними меморіальними ордерами про видачу кредитних коштів:

- меморіальний ордер №34278 від 28.04.2007 року на суму 100 000,00 доларів США;

- меморіальний ордер №532 від 03.05.2007 року на суму 420 000,00 доларів США;

- меморіальний ордер №14737 від 14.06.2007 року на суму 1 100 000,00 доларів США;

- меморіальний ордер №20383 від 13.03.2008 року на суму 1300 000,00 доларів США;

- меморіальний ордер №372235 від 10.08.2011 року на суму 22 865 700,00 грн.;

- меморіальний ордер №372248 від 10.08.2011 року на суму 7 848 171,90 грн.;

Відповідно до п.2.5. кредитного договору, несплата позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої п.2.6. цього кредитного договору дати є підставою для вимоги щодо повернення Кредитних коштів, сплати процентів за користування.

Згідно з п.3.2.3. кредитного договору, банк має право, якщо інше не передбачено цим кредитним договором, вимагати негайного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим кредитним договором та за договорами застави, які є забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за цим кредитним договором.

28.04.2007 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" (відповідач-2) укладено договір поруки №0017/07/21-KLI-02, за умовами якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно п.1.1. договору поруки №0017/07/21-KLI-02, відповідач-2 зобов`язується в разі невиконання та/або порушення відповідачем-1 своїх зобов`язань перед позивачем погасити заборгованості по кредитному договору у повному обсязі, а саме: сплатити кредит, нараховані проценти, пеню за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування кредитом та інші платежі передбачені кредитним договором.

28.04.2007 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Кримзалізобетон" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кримзалізобетон") укладено договір поруки №0017/07/21-KLI-01, за умовами якого відповідач-3 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно п.1.1. договору поруки №0017/07/21-KLI-01, відповідач-3 зобов`язується в разі невиконання та/або порушення відповідачем-1 своїх зобов`язань перед позивачем погасити заборгованість по кредитному договору у повному обсязі, а саме: сплатити кредит, нараховані проценти, пеню за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування кредитом та інші платежі передбачені кредитним договором.

13.03.2008 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим", укладено договір поруки №0017/07/21-KLI-03, за умовами якого відповідач-4 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно п.1.1. договору поруки №0017/07/21-KLI-03, відповідач-4 зобов`язується в разі невиконання та/або порушення відповідачем-1 своїх зобов`язань перед позивачем погасити заборгованості по кредитному договору у повному обсязі, а саме: сплатити кредит, нараховані проценти, пеню за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування кредитом та інші платежі передбачені кредитним договором.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наданими доказами, додатковими угодами до кредитного договору, зокрема угодою №10 від 22.11.2010 до кредитного договору №0017/07/21-KLI від 28.04.2007 кредитний договір викладено у новій редакції, якою зокрема: строк користування кредитними коштами встановлено до 15 листопада 2015 року; максимальний ліміт заборгованості збільшено до 3 573 510,01 доларів США.

При цьому, п.4.1 кредитного договору в редакції від 28.04.2007, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

В той же час, відповідно до п.4.1 кредитного договору в редакції від 22.11.2010 за несвоєчасне повернення будь-якої частини кредитних коштів та за несвоєчасну сплату процентів позичальник сплачує неустойку в розмірі подвійної річної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в цей період від суми невиконаних зобов`язань. Сума неустойки розраховується за формулою ( сума простроченої заборгованості * подвійну облікову ставку НБУ) /360 за кожен день невиконання зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України (що діяла на момент виникнення спірних відносин) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею

зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Стосовно правильного тлумачення ч. 1 ст. 559 ЦК України, Верховний Суд у Постанові від 19 червня 2018 року у справі № 910/7389/17 дійшов до висновків про те, що виходячи з аналізу зазначеної правової норми, порука припиняється за наявності двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов`язання; ці зміни призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає у разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; встановлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Отже, судовою колегією зазначається про те, що до змін основного зобов`язання, які потребують погодження поручителя, відносяться зміни, що призвели або можуть призвести в майбутньому до збільшення обсягу відповідальності поручителя, тому згода поручителя на внесення змін до основного зобов`язання повинна бути очевидною, що має бути зафіксовано у відповідній додатковій угоді.

Посилання позивача на умови п.3.4 договорів поруки відповідно до якого на поручителів розповсюджуються зміни які внесені до кредитного договору, його пролонгації та обставин що з цього виникають, не можуть бути покладені в основу рішення оскільки відповідно до вимог законодавства, ст.559 Цивільного кодексу України в редакції, яка діяла на момент укладення договорів кредиту, поруки та додаткових угод до них, була передбачена обов`язкова згода поручителів на внесення змін до основного зобов`язання.

Проаналізувавши матеріали справи, кредитний договір, договори поруки, додаткові угоди до договорів, судовою колегією встановлено, що згоди на зміни, внесені додатковою угодою №10 від 22.11.2010 та додатковою угодою №11 від 14.07.2011 до кредитного договору №0017/07/21-KLI від 28.04.2007р, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника за кредитним договором, поручителі не надавали, що суперечить укладеним сторонами договорам поруки та що є підставою для визнання договорів поруки припиненими з 22.11.2010 щодо відповідача 2, відповідача 3 та відповідача 4.

Доводи позивача про те, що підписавши додаткові угоди від 09.08.2011, якими було внесено зміни до договорів поруки від 28.04.2007 та 13.03.2008 ( з усіма змінами та доповненнями до них) поручителі підтвердили та погодились із змінами внесеними до кредитного договору додатковою угодою №10 від 22.11.2010 та додатковою угодою №11 від 14.07.2011 до кредитного договору №0017/07/21-KLI від 28.04.2007р. та договорів поруки, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки укладення, після припинення зобов`язання за договорами поруки, подальших правочинів не породжують будь - яких прав та обов`язків для сторін такого правочину.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №0017/07/21-KLI від 28.04.2007р. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ", Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим" задоволенню не підлягають, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/24269/14 змінити, резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" (95000, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь,вул. Москальова, будинок 1, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, м.Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111; ) 3 727 292 (три мільйони сімсот двадцять сім тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 73 коп. - простроченої заборгованості по кредиту, 26 978 871 (двадцять шість мільйонів дев`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 90 коп. - поточної заборгованості по кредиту, 3 695 550 (три мільйони шістсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 61 коп. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 94 313 (дев`яносто чотири тисячі триста тринадцять) грн. 35 коп. - поточної заборгованості за нарахованими процентами, 180 325 (сто вісімдесят тисяч триста двадцять п`ять) грн. 24 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 208 834 (двісті вісім тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 21 коп. - пені за несвоєчасне повернення процентів, 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ" (99042, м. Севастополь, набережна Назукіна, будинок 1-А, ), Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" (95493, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Монтажна, будинок 3, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим" (95011, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Козлова, будинок 45-А, ) - відмовити.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, м.Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" (95493, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Монтажна, будинок 3, ) 51 615,00 судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/24269/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 12.03.2020

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Л.Г. Сітайло