УХВАЛА

м. Київ

04.03.2020Справа № 910/18000/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, буд. 15А; ідентифікаційний код 00191017)

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.85; ідентифікаційний код 19480600)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Дтек Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034)

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Данилова К.А.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Дтек Дніпровські електромережі", в якому позивач просить суд визнати недійсним договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 27.12.2018 року, укладений між Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" та Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" у зв`язку з відсутністю у позивача вільного волевиявлення на укладання такого договору та його невідповідністю вимогам ч. 1, 4 ст. 203 та ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 позовну заяву Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів: направлення (фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист) відповідачу та третій особі копії платіжного доручення № 1499 від 19.11.2019, копії довіреності представника, копії витягу Статуту ДПП "Кривбаспромводопостачання" та копії витягу з ЄДРПОУ на ДПП "Кривбаспромводопостачання"; наявності у Булгакова В.С. права на здійснення адвокатської діяльності.

08.01.2019 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2019 надійшли докази направлення відповідачу та третій особі копії платіжного доручення № 1499 від 19.11.2019, копії довіреності представника, копії витягу Статуту ДПП "Кривбаспромводопостачання" та копії витягу з ЄДРПОУ на ДПП "Кривбаспромводопостачання". Також позивачем надано суду копію свідоцтва Булгакова В.С. про право на заняття адвокатською діяльністю та відповідне посвідчення адвоката України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 05.02.2020.

04.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.03.2020.

02.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1921, 00 грн.

У підготовчому засіданні 04.03.2020 суд розглядав заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Представник позивача у засідання не з`явився, належним чином повідомлявся ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вказує, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженим представником, а саме, представником товариства - Булгаковим В.С., а відтак, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду саме за заявою позивача, суд не вбачає правових підстав для повернення з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

2. Позов Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, буд. 15А; ідентифікаційний код 00191017) до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.85; ідентифікаційний код 19480600), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Дтек Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.03.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов