ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2020 року Справа № 903/741/19

Суддя Господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравчук А. М.

у справі № 903/741/19

за позовом: ОСОБА_2

до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", с.Зміїнець, Волинська область

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта", с.Зміїнець, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

в межах справи про банкрутство №903/330/18

за заявою Головного управління ДФС у Волинській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", с.Зміїнець, Волинська область

про банкрутство

встановив:

позивач ОСОБА_2 в позовній заяві від 18.09.2019 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта" просить суд визнати недійсним укладений між відповідачами договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3127 га, розташованої в с.Зміїнець Луцького району Волинської області.

Позовна заява подана в межах справи про банкрутство ТзОВ "Юван".

Ухвалою суду від 29.01.2020 справу №903/741/19 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки прийнято до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Шум М. С., судді Гарбар І. О., Кравчук А. М.

10.02.2020 надійшла апеляційна скарга третьої особи - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.01.2020.

Ухвалою суду від 11.02.2020 провадження у справі №903/741/19 зупинено до розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.01.2020 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

18.02.2020 на адресу суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Кравчук А. М., ухвалою суду від 19.02.2020 відкладено вирішення питання щодо даної заяви про відвід до повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

Заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Кравчук А. М. (вх. 01-138/5/20 від 18.02.2020) мотивована тим, що суддею Кравчук А. М. винесено ухвалу у даній справі від 20.01.2020 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.01.2020 про відвід судді Шума М. С. Відтак, заявниця вважає, що суддя Кравчук А. М. брала участь у розгляді даної справи, ухвалила заангажоване, упереджене рішення, не взявши до уваги жодного обґрунтованого доводу. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Кравчук А. М. скерувала її звернутися з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду від 16.01.2020 до Північно-західного апеляційного господарського суду, що суперечить нормам закону, ст. 255 ГПК України, свідчить про некомпетентність судді.

При цьому, мотивуючи відвід судді у даній справі, заявниця посилається, зокрема, на п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

З огляду на відповідну норму права, суд зазначає, що третьою особою ОСОБА_1 16.01.2020 подано заяву про відвід головуючого судді Шума М. С. у даній справі. В свою, чергу, така заява була розглянута судом в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви), а саме: в ухвалі суду від 16.01.2020 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та постановив, зокрема, вирішення питання про відвід судді у даній справі згідно із заявою ОСОБА_1 (вх.№01-138/4/20 від 16.01.2020) здійснити судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №903/741/19.

В подальшому, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шума М. С. розподілено судді Кравчук А.М.

Ухвалою суду від 20.01.2020 (суддя Кравчук А. М.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.01.2020 про відвід судді Шума Миколи Сергійовича у справі №903/741/19 відмовлено.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 10.03.2020 визначено вирішення питання про відвід судді у даній справі згідно із заявою ОСОБА_1 (вх.№01-138/5/20 від 18.02.2020) здійснити судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №903/741/19

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 розгляд заяви про відвід судді Кравчук А. М. призначено судді Костюк С. В.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Кравчук А. М., не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського Суду у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Суд зазначені в заяві про відвід судді Кравчук А. М. доводи вважає необґрунтованими з врахуванням наступного.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, виходячи зі змісту зазначених норм процесуального законодавства, підставою для відводу (самовідводу) є участь судді у розгляді "тієї самої справи".

Аргументи заявника, викладені у заяві про відвід судді Кравчук А. М. ґрунтуються на припущеннях, його незгоди з процесуальним рішенням судді (ухвала від 20.01.2020 про відмову у відводі судді Шума М. С.) за ст. 35 ГПК України не може бути підставою відводу, а доводи щодо скерування суддею заявника подати апеляційну скаргу на ухвалу від 16.01.2020, на думку суду, не є переконливим фактом, який міг викликати сумніви у безсторонності судді Кравчук А. М.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Право заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника, як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання заявника на зацікавленість в результаті розгляду справи колегіальним складом розгляду справи, є безпідставними.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Кравчук А. М. від розгляду справи №903/741/19 та керуючись ст.ст. 32, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді Кравчук А. М. (вх. 01-138/5/20 від 18.02.2020) у розгляді справи 903/741/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 13.03.2020.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Костюк