СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" березня 2020 р. Справа № 922/3757/19

Суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Квартино-експлуатаційного відділу м.Харків (вх.№680Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2020 у справі №922/3757/19 (повний текст рішення складено та підписано 27.01.2020 суддею Жельне С.Ч. у приміщенні господарського суду Харківської області),

за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго», м.Харків,

до Квартино-експлуатаційного відділу м.Харкова, м.Харків,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківського національного університету повітряних сил ім.І.Кожедуба, м.Харків,

про стягнення 64963,19 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.01.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" заборгованість у розмірі 64963,19 грн, з яких: пеня 50964,34 грн, 3% річних 5095,15 грн, інфляційні втрати 8903,70 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у справі №922/3579/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 50%. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення складено 27.01.2020 та отримано заявником апеляційної скарги 30.01.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на першому аркуші рішення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.145), а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає поважними зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на рішення суду; складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України Про судовий збір).

Ураховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2020 у справі №922/3757/19 складає 2881,50 грн (1921,00*150%).

Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у тексті апеляційної скарги заявник вказує, що оскаржує рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2020 у справі №922/3757/19, натомість у прохальній частині апеляційної скарги заявник просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у справі №922/3579/19.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи відсутність доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Квартино-експлуатаційного відділу м.Харків залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Пуль