УХВАЛА

м. Київ

12.03.2020Справа № 910/11150/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/11150/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс»

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 03.07.2017 у справі № 2306/17-13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан»

про стягнення 312.948,45 грн

суддя Сівакова В.В.

секретар судових засідань Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Литвин В.В., ордер серії АІ № 1017936 від 27.12.2019

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» № 2306/17-13 від 03.07.2017 повністю задоволенні позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» 249.915,20 грн основного боргу, 3.248,90 грн інфляційних втрат 1.540,57 грн - 3% річних, 8.243,78 грн пені, 50.000,00 грн штрафу, 2.900,00 грн третейського збору.

07.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 03.07.2017 по справі № 2306/17-13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2019 заяву про видачу виконавчого документа задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 03.07.2017 по справі № 2306/17-13. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» 800,00 грн судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

27.07.2017 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

10.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки в наказах.

25.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів наказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 внесено виправлення до наказів Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/11150/17 та видано їх дублікати.

28.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 27.07.2017 у справі № 910/11150/17. Заява мотивована тим, що у зв`язку з наявністю укладеного 08.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК «Каштан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» договору новації зобов`язання ТОВ «ВТК «Каштан», яке підтверджено рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», зокрема, по справі № 2306/17-13 припинилось у зв`язку з його заміною на нове зобов`язання, виконання якого підлягає на умовах, визначених договором новації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11150/17 від 08.01.2020 (суддя Чинчин О.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 27.07.2017 у справі № 910/11150/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду № 910/11150/17 від 30.01.2020 матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 27.07.2017 у справі № 910/11150/17 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11150/17 від 07.02.2020 (суддя Чинчин О.В.) заяву призначено до розгляду на 17.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11150/17 від 17.02.2020 задоволено самовідвід судді Чинчин О.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 27.07.2017 у справі № 910/11150/17.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11150/17 від 24.02.2020 розгляд заяви призначено на 10.03.2020.

Позивач в судове засідання 10.03.2020 не з`явився.

Відповідач в судовому засіданні 10.03.2020 вимоги заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню підтримав повністю.

Розглянувши заяву відповідача, господарський суд відзначає наступне

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до змісту частин 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстав вважати, що наказ суду, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано помилково у суду відсутні.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчать матеріали справи 08.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК «Каштан» (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» (сторона-2) укладено договір новації про надання поворотної фінансової допомоги (далі - договір новації).

Відповідно до п. 1.1 договору новації встановлено, що сторона-1 визнає наявність грошового зобов`язання перед стороною-2, яке виникло на підставі договорів будівельного підряду та станом на 08.08.2017 становить 4.730.208,91 грн, розмір якого підтверджується рішеннями Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», зокрема, по справі № 2306/17-3 (далі - первісне зобов`язаня).

Пунктом 1.2 договору новації визначено, що згідно із статтею 604 Цивільного кодексу України сторони домовилися припинити первісне зобов`язання у зв`язку із заміною його новим зобов`язанням (новація).

Згідно з п. 1.3 договору новації сторони домовилися визнати суму 4.730.208,91 грн поворотною фінансовою допомогою на безпроцентній основі, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТК «Каштан», а останній зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Зобов`язання сторони-1, які виникли на підставі договорів будівельного підряду та визначені рішеннями Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», зокрема, по справі № 2306/17-3, вважаються припиненими з дати нотаріального посвідчення цього договору.

Договір новації про надання поворотної фінансової допомоги від 08.08.2017 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. 08.08.2017 та зареєстровано в реєстрі за № 1455.

За приписами ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Отже, характерною ознакою новації є укладення між тими ж сторонами нового зобов`язання (новація), що і є підставою для припинення попереднього зобов`язання.

Умовами договору новації змінено зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК «Каштан» за договором підряду № 01/03-17 від 01.03.2017 заборгованість за яким підтверджено рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 03.07.2017 у справі № 2306/17-3 та укладено нове зобов`язання про повернення фінансової допомоги.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/11150/17 від 27.07.2017 таким, що не підлягає виконанню, а отже такою що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 328 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 27.07.2007 у справі № 910/11150/17 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» 249.915,20 грн основного боргу, 3.248,90 грн інфляційних втрат 1.540,57 грн - 3% річних, 8.243,78 грн пені, 50.000,00 грн штрафу, 2.900,00 грн третейського збору таким, що не підлягає виконанню повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 12.03.2020.

СуддяВ.В.Сівакова