УХВАЛА

м. Київ

10.03.2020Справа № 910/4588/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма

Україна"

до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця

про стягнення 922604, 44 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" звернулося до суду з позовом до Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця про стягнення 922604,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив свої грошові зобов`язання за договором № 617-р від 02.10.2018, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 780010,80 грн, пеню у розмірі 104628,30 грн, 3% річних у розмірі 8719,00 грн, втрати від інфляції у розмірі 29246,34 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.05.2019.

16.05.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 30.05.2019.

Ухвалою суду від 30.05.2019 відкладено підготовче засідання на 24.06.2019.

24.06.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2019.

Ухвалою суду від 22.07.2019 відкладено судове засідання на 19.08.2019.

В судовому засіданні 19.08.2019 оголошено перерву до 05.09.2019.

В судовому засіданні 05.09.2019 оголошено перерву до 19.09.2019.

В судовому засіданні 19.09.2019 оголошено перерву до 03.10.2019.

В судовому засіданні 03.10.2019 вирішено повернутись до розгляду справи № 910/4588/19 у підготовчому провадженні та призначено підготовче засідання на 07.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 призначено у справі № 910/4588/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" до Національного медичного університету ім О.О.Богомольця про стягнення 922604,44 грн судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

Вищевказану справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом від 22.10.2019.

12.12.2019 через канцелярію суду від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Супровідним листом від 16.12.2019 матеріали справи витребувано з експертної установи.

07.02.2020 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва.

В клопотанні експерта зазначено, що судовий експерт Київського НДІСЕ, Грішкова Людмила Миколаївна , ознайомившись з ухвалою від 07.10.2019 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/4588/19, відповідно до ст.69 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", ст.6 і ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 р. №4038-ХІІ та п.2.1, 3.9, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (із змінами), для проведення судової будівельно-технічної експертизи просить надати додаткові документи для проведення експертизи: у зв`язку з тим, що предметом дослідження є додаткові роботи аварійного капітального ремонту будівлі гуртожитку імені О.О.Богомольця за адресою: м. Київ, Чоколовський бульвар, 39, надати акт виконаних робіт до основного договору на проведення ремонту з уточненням приміщень на поверховому плані, в яких виконувались роботи з ремонту; поповерховий план приміщень з зазначенням номерів приміщень, де виконувались ремонтні роботи; відомості ресурсів до актів виконаних робіт на паперовому носії; розрахунок кошторисної документації, договірної ціни та акту приймання виконаних будівельних робіт на електронному носії (формат АВК (imd, imp); видаткові накладні на використані будівельні матеріали, вироби та конструкції або прайси вартості матеріалів, погоджені при розрахунку договірної ціни; довідку щодо проведення ремонтних робіт під час експлуатації об`єкту дослідження; виконавчі схеми на прокладання кабелю та труб при сантехнічних та вентиляційних роботах; акти закриття прихованих робіт; загальний журнал робіт; розрахунок фактичних загальнобудівельних та адміністративних витрат за 2017 рік. Експерт просив погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 12.02.2020 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.02.2020 та встановлено строк для надання документів на виконання клопотання експерта до 21.02.2020.

21.02.2020 від відповідача надійшли письмові пояснення та документи, а саме: копія договору №47 від 05.05.2018 (основний договір); копія календарного графіку виконання робіт до Договору №47 від 05.05.2018 (додаток№1); копія договірної ціни до Договору №47 від 05.05.2018 (додаток №2); копія локального кошторису на будівельні роботи №2-1 -1; копія підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1; копія розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; копія розрахунку розміру кошторисної заробітної плати (додаток №5); копія довідки про вартість виконаних робіт від 22.05.2018; копія акту приймання виконаних робіт №1 від 22.05.2018; копія підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту); копія розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; копія довідки про вартість виконаних робіт від 11.06.2018; копія акту приймання виконаних робіт №2 від 11.06.2018; копія підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту); копія розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; копія довідки про вартість виконаних робіт від 11.06.2018; копія акту приймання виконаних робіт №3 від 11.06.2018; копія підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту); копія розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; копія довідки про вартість виконаних робіт від 11.06.2018 року; копія акту приймання виконаних робіт №4 від 11.06.2018; копія підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту); копія розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; копія довідки про вартість виконаних робіт від 13.07.2018; копія акту приймання виконаних робіт №5 від 13.07.2018; копія підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту); копія розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; копія дефектного акту від 05.05.2018; копія протоколу наради, щодо здавання-приймання виконаних робіт по основному договору; копія замовлення на проведення експертизи кошторисної документації; копія експертного звіту від 12.03.2018; копія листа про внесення змін до експертного звіту від 12.03.2018; копія відповіді на лист про внесення змін до експертного звіту від 12.03.2018.

Також, відповідач пояснила, що у НМУ ім. О.О. Богомольця відсутні: поповерховий план приміщень з зазначенням номерів приміщень, де виконувалися ремонтні роботи -у НМУ ім. О.О. Богомольця відсутній, ймовірно, що такий план не розроблявся; розрахунок кошторисної документації, договірної ціни та акту приймання робіт на електронних носіях - такі докази на електронних носіях повинні бути у Позивача; видаткові накладні на використані будівельні матеріали, вироби та конструкції - такі докази є виконавчою документацією, яка зберігається у позивача (Відповідачу така документація не надавалася); довідка про проведення ремонтних робіт під час експлуатації об`єкту - у НМУ ім. О.О. Богомольця відсутня, ймовірно, що не складалася; виконавчі схеми на прокладання кабелю та труб при сантехнічних та вентиляційних роботах - у НМУ ім. О.О. Богомольця відсутня, ймовірно, що не складалася; акти закриття прихованих робіт - у НМУ ім. О.О. Богомольця відсутні. Не виключно, що такі документи, які стосуються виконання робіт за основним договором, зникла під час зміни керівного складу Університету (приміщення Університету неодноразово підлягало штурму, зникали документи тощо). У матеріалах справи №910/4588/19 міститься довідка НМУ ім. О.О. Богомольця, де зазначено, що працівниками поліції 4.09.2018 на відеокамеру зафіксовано факт відсутності у приймальні ректора та його кабінеті, канцелярії, відділу кадрів, бухгалтерії та головного бухгалтера статутних та робочих документів; загальний журнал робіт - є виконавчою документацією, яка зберігається у позивача (Відповідачу журнал не надавався); розрахунок фактичних загальнобудівельних та адміністративних витрат за 2017 року - у НМУ ім. О.О. Богомольця такий розрахунок відсутній.

05.03.2020 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвал суду від 12.02.2020 з додатками, а саме: довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3) до акту №1; акт виконаних робіт № 1 (КБ2в) до основного договору №47 від 05.05.2018; відомість ресурсів до акту № 1; довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3) до акту №2; акт виконаних робіт № 2 (КБ2в) до основного договору №47 від 05.05.2018; відомість ресурсів до акту № 2; довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3) до акту №3; акт виконаних робіт № 3 (КБ2в) до основного договору №47 від 05.05.2018; відомість ресурсів до акту № 3; довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3) до акту №4; акт виконаних робіт № 4 (КБ2в) до основного договору №47 від 05.05.2018; відомість ресурсів до акту № 4; довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3) до акту №1; акт виконаних робіт № 1 (КБ2в) до договору №617р від 02.10.2018; відомість ресурсів до локального кошторису ( акту № 1); копії видаткових накладних: №ГОРН000718 від 12.06.18; №РН0000186 від 23.05.18; №РН0000188 від 23.05.18;№178 від 18.04.2018; №РН0000189 від 23.05.18;№КС00000300 від 24.04.18; №К1-00015790 від 04.05.18; №РН-0042682 від 20.04.18; №РН-0045087 від 16.05.18; №000259551 від 02.04.18; №000264080 від 19.04.18; №000265159 від 23.04.18; №000265778 від 24.04.18; №000267165 від 26.04.18; №000267168 від 26.04.18; сертифікати відповідності матеріалів; дефектний акт (з вказівкою на 1 аркуші умов виконання робіт); інформація про рівень загальновиробничих витрат за результатами діяльності у 2017 році ТОВ "БПФ Україна"; інформація про рівень адміністративних витрат за результатами діяльності у 2017 році ТОВ "БПФ Україна"; виконавчі креслення, в т.ч: архітектурні рішення (план 1 поверху, сходова клітина №1, сходова клітина №2, креслення туалетів та душових кабін 1 -го поверху гуртожитку №7, дах пристройки кафе та актового залу, схема освітлювальних та силових мереж, план-схема розташування металопластикових конструкцій, креслення металопластикових конструкцій).

Окрім того, позивач в своїй заяві зазначила, що надати розрахунок кошторисної документації, договірної ціни та акту приймання виконаних робіт на електронному носії, формат АВК (imd, imp) не може надати у зв`язку з тим, що зазначена інформація зберігалась в ноутбуці марки aser 3А315-51-576Е, модель № 17Q1, s/n: NXGNPEUO2372600BC47600 вилучена під час проведення слідчих дій, в підтвердження вказаної обставини позивач долучив до заяви від 06.03.2020 копію протоколу обшуку від 08.08.2019, а також позивач зазначив, що акти закриття прихованих робіт та загальний журнал робіт передано відповідачу на підпис та не повернуті позивачу.

Вищевказані документи сформовані та підшиті до тому 3 справи № 910/4588/19.

Позивач та відповідач в підготовче засідання не прибули, явку уповноважених представників не забезпечили, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене вище, суд вирішив за необхідне задовольнити клопотання судового експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки, експертиза призначена судом у справі не проведена, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі № 910/4588/19 на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 102, 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта.

2. Долучити до матеріалів справи письмові пояснення з доданими до нього документами на виконання клопотання експерта, які подані до суду 21.02.2020 відповідачем.

3. Долучити до матеріалів справи заяву на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2020 з доданими до неї документами, поданих до суду 06.03.2020 позивачем.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", ст 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/4588/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.10.2019.

6. Зобов`язати сторін надати експерту усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 13, ) оплатити вартість витрат по проведенню судової експертизи, докази чого надати суду.

8. Ухвалу суду разом зі справою № 910/4588/19 скерувати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, що находиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

9. Зобов`язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

10. Погодити строк проведення експертизи більше 90 днів.

11. Зупинити провадження у справі № 910/4588/19 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Усатенко