ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" лютого 2020 р. Справа № 904/5317/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Колоритус, м. Вінниця

до 1) Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація, м. Дніпро

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Консоль ЛТД,

м. Сімферополь

3) Приватного підприємства Плутон, м. Дніпро

про визнання недійсними договору та акту

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом удового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5186/14 за заявою Комунального підприємства Управління контролю за благоустроєм міста про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД, провадження в якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 р.

Постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 р. визнано банкрутом ТОВ Фірми Консоль ЛТД та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Наразі триває ліквідаційна процедура ТОВ Фірми Консоль ЛТД, повноваження ліквідатора останнього виконує арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович.

21.12.2019 р. з господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ Колоритус до ОК Житлово-будівельний кооператив Цивілізація, ТОВ Фірма Консоль ЛТД, ПП Плутон про визнання недійсними договору від 11.08.2014 р. про передачу (відступлення прав) забудовника та акту приймання-передачі результатів будівництва за підсудністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Колоритус до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД, Приватного підприємства Плутон про визнання недійсними договору та акту в межах провадження у справі № 911/5186/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД, розгляд клопотання позивача про залучення до участі третьої особи та розгляд клопотання позивача про витребування доказів, розгляд позову у підготовчому засіданні призначено на 22.01.2020 р.

22.01.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову.

22.01.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ Колоритус.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2020 р. розгляд клопотання позивача про залучення до участі третьої особи та розгляд клопотання позивача про витребування доказів, розгляд позову у підготовчому засіданні відкладено на 19.02.2020 р.

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього представника відповідача-1, судом встановлено наступне:

Представники позивача, відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову.

Водночас, 22.01.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, яким останній просить клопотання про відмову від позову залишити без розгляду та задовольнити клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Присутній представник відповідача-1 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи подане 22.01.2020 р. клопотання (вх. № 1455/20) про залишення клопотання позивача про відмову від позову без розгляду, яке не порушує будь-чиї права, суд задовольняє вказане клопотання та залишає без розгляду клопотання позивача (вх. № 1445/20) про відмову від позову.

Згідно п. 5 частини першої ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини восьмої ст. 60 ГПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Судом встановлено, що клопотання про залишення позову без розгляду подано адвокатом Коломойцем С.В., на підтвердження повноважень якого до клопотання долучено довіреність від 20.12.2019 та копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 10.08.2015 р. серія ДП № 2951.

Крім того, подані через офіційну електронну пошту документи підписано електронним цифровим підписом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність заперечень відповідача-1, суд дійшов висновку про залишення без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 226 ГПК України позову ТОВ Колоритус до ОК Житлово-будівельний кооператив Цивілізація, ТОВ Фірма Консоль ЛТД та ПП Плутон про визнання недійсними договору та акту.

Разом з тим, клопотання позивача про залучення до участі третьої особи та клопотання позивача про витребування доказів не потребують розгляду, враховуючи клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина друга ст. 226 ГПК України).

Оскільки позивач не звертався до суду з клопотання про повернення судового збору, підстави для розгляду даного питання станом на сьогодні у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про судовий збір, суд

ухвалив:

1. Клопотання позивача про залишення без розгляду позову задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Колоритус до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД та Приватного підприємства Плутон про визнання недійсними договору та акту залишити без розгляду.

Копії ухвали направити учасникам справи та Дніпровській міській раді.

Дата підписання 10.03.2020 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Лопатін