ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03.03.2020 року м.Дніпро Справа № 908/4007/15
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
Учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши заяву прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового судового рішення у справі №908/4007/15
за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, м. Дніпро
до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро
про стягнення 433 925, 63 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2018 у справі №908/4007/15 відмовлено у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 у даній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації , м. Дніпро про стягнення 433 925, 63 грн. Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 у справі №908/4007/15 -залишено без змін.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2018 у справі №908/4007/15. Задоволено заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016. рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 скасовано та ухвалено нове, яким задоволені позовні вимоги. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» збитки, що заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 433925,63 грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.05.2019 касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» залишена без задоволення, а постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 - без змін.
21.02.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення.
Заяву вмотивовано тим, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 не вирішено питання про розподіл судових витрат, за перегляд справи у касаційному порядку за наслідками прийняття Верховним Судом Постанови від 09.10.2018р.
21.02.2020 здійснено запит до Господарського суду Запорізької області матеріалів справи №908/4007/15, для розгляду заяви прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 3, речення другого частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року розгляд питання про розподіл судових витрат, за наслідками подання касаційної скарги прокуратури Дніпропетровської області призначено до розгляду на 03.03.2020 року на 12:00. Явку сторін визнано не обов`язковою.
03.03.2020 у судове засідання представники сторін не з`явилися. Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає розгляду заяви по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, заява розглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Розглядаючи питання про розподіл судових витрат колегія суддів дійшла наступних висновків.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2018 у розділі 6 зазначено наступне: «Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється».
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2018 у справі №908/4007/15. Задоволено заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016. рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 скасовано та ухвалено нове, яким задоволені позовні вимоги. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» збитки, що заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 433925,63 грн.
Приймаючи постанову від 13.02.2019, колегією суддів не здійснювалося вирішення питання щодо розподілу витрат за подання касаційної скарги прокуратурою Дніпропетровської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі №908/4007/15, відповідні клопотання чи заяви до апеляційного суду не надходили.
Постановою Верховного Суду від 17.05.2019р., прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 908/4007/15 питання про розподіл судових витрат за перегляду касаційної скарги прокуратури Дніпропетровської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі №908/4007/15 не вирішувалося.
З відповідною заявою про винесення додаткового рішення до суду касаційної інстанції Прокуратура Дніпропетровської області не зверталася.
За наслідками винесення Центральним апеляційним господарським судом постанови від 13.02.2019, Господарським судом Запорізької області 10.05.2019 видано наказ про примусове стягнення, який дійсний для пред`явлення до виконання державному службовцю до 13.05.2019.
25.06.2019 старшим державним виконавцем Персидською Т.О. винесено постанову ВП №59114150 про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як зазначалося вище, заяву про винесення додаткового рішення Прокуратурою Дніпропетровської області подано лише 21.02.2020р., тобто через півроку після закінчення виконавчого провадження, а тому строк для виконання рішення є таким що закінчився.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому доходить висновку про необхідність відмови в задоволені заяви Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги на Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі №908/4007/15.
Керуючись ст. 244, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У задоволенні заяви Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строки визначені статтею 288 Госпдарського процесуального кодексу.
Повний текст складено та підписано 04.03.2020
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.Г. Іванов
Суддя Е.В. Орєшкіна