ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2739/19

Південно - західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.;

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 р.

по справі № 916/2739/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО" м. Харків

до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса

про стягнення 6 613 124, 52 грн.

суддя суду першої інстанції: Невінгловська Ю.М.

час та місце ухвалення рішення: 04.12.2019 р., м. Одеса, пр. - т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області,

повний текст складено та підписано: 16.12.2019 р.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО" м. Харків: Островерхлв Д.О.

від Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса: Сидоров О.В.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 916/2739/19 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 р.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

25.02.2020 р. до Південно - західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 916/2739/19 до розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/3574/19 за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО" м. Харків про визнання недійсними додаткових угод від 29.12.2018 р. № 1 та від 26.04.2019 р. № 2 до договору про закупівлю від 03.12.2018 р. № КД-21051.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Суд апеляційної інстанції, розглянувши наведене клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки додатковими угодами до договору про закупівлю від 03.12.2018 р. № КД-21051, які є предметом розгляду по справі № 916/3574/19, сторонами продовжено термін дії основного договору, при цьому предметом розгляду у справі № 916/2739/19 є стягнення грошових коштів за неналежне виконання умов договору про закупівлю від 03.12.2018 р. № КД-21051.

Тобто, предмети позовних вимог у справах № 916/3574/19 та № 916/2739/19 не пов`язані, отже у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Також, Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса подана заява про поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням про призначення експертизи та заявлено відповідне клопотання.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса, звернувшись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням про призначення експертизи, поважності причин пропуску цього строку не обґрунтувало.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 р. по справі № 916/2739/19 та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу чи інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Наведена ухвала отримана Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» м. Одеса 17.01.2020 р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 490.

Отже, останнім днем для звернення до суду апеляційної інстанції з клопотаннями та заявами в межах даної справи є 27.01.2020 р.

З огляду на що, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відмову у поновленні строку на подання клопотання про призначення експертизи, оскільки відповідач не обґрунтував поважності причин пропуску цього строку.

Клопотання про призначення експертизи по даній справі залишається судом апеляційної інстанції без розгляду на підставі ст. ст. 113, 114, 115, 118 Господарського процесуального кодексу України.

У вересні 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО" м. Харків звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса про стягнення 6 613 124, 52 грн. з яких:

- 6 461 760,00 грн. - основний борг,

- 128 659,84 грн. - пеня,

- 22 704,68 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю від 03.12.2018 р. № КД-21051 в частині оплати вартості наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО" м. Харків задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО" м. Харків основний борг в сумі 6 461 760,00 грн., пеню в сумі 128 128, 74 грн. та 3% річних в сумі 22 704,68 грн.

Частково задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції послався на помилкове обчислення позивачем заявленої до стягнення суми пені.

За самостійним розрахунком місцевого господарського суду, сума пені складає 128 128, 74 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса оскаржило його до Південно - західного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на неповне з`ясування обставин справи та порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.

Також Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса посилається на те, що місцевим господарським судом неправомірно відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд Одеської області, ухвалюючи рішення за відсутності представника відповідача, не надав можливості останньому висловити свою правову позицію стосовно обставин справи, що призвело до необґрунтованого задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО" м. Харків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО" м. Харків в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО" м. Харків та Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса укладено договір про закупівлю № КД-21051.

Відповідно до розділу 1 договору виконавець зобов`язався надати замовникові послуги, пов`язані з програмним забезпеченням (послуги з впровадження прикладного програмного забезпечення для уніфікованого управлінського обліку) з предметом закупівлі: Код ДК 021:2015 « 72260000-5 Послуги пов`язані з програмним забезпеченням» (Послуги з впровадження програмного комплексу для облікової ERP-системи: Бухгалтерський та податковий облік за МСФЗ), а замовник прийняти і оплатити надані послуги.

Згідно з п. 1.4 договору обсяг закупівлі за договором може бути зменшено в залежності від реального фінансування видатків замовника, про що укладається додаткова угода.

За приписами п. 3.2 ціною договору є загальна вартість послуг за даним договором, яка визначена у додатку № 2, що є невід`ємною частиною даного договору, та становить 16 154 400,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2 692 400,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору оплата за кожний наступний виконаний етап надання послуг сплачується виконавцю протягом п`яти банківських днів, за умови підписання акту здачі-приймання наданих послуг за кожний етан, на підставі виставленого рахунку від вартості послуг, зазначеної у додатку 2.

Пунктом 5.1 договору встановлено строк надання послуг - до 31.12.2018 р. За умовами п. 6.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, приймати надані послуги згідно з актом здачі-приймання наданих послуг.

Згідно з п. 7.4 договору документом, що підтверджує надання послуг за виконаним етапом календарного плану, є акт здачі-приймання наданих послуг, який підписується представниками обох сторін договору.

Відповідно до п. 16.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання.

На виконання договору від 03.12.2018 р. № КД-21051 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО" м. Харків та Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса складено та підписано акти здачі-приймання наданих послуг, згідно яких позивачем були надані, а відповідачем прийнятті послуги за Етапом І -ІV , які визначені у протоколі угоди про договірну ціну та календарному плані, що є додатками № 2, № 3 до договору на загальну суму 16 154 400,00 грн., а саме:

- акт від 17.12.2018 р. № 1 на суму 2 423 160,00 грн. (надання послуг за Етапом І);

- акт від 22.12.2018 р. № 2 на суму 7 269 480,00 грн. (надання послуг за Етапом ІІ);

- акт від 18.07.2019 р. № 3 на суму 4 846 320,00 грн. (надання послуг за Етапом ІІІ);

- акт від 07.08.2019 р. № 4 на суму 1 615 440,00 грн. (надання послуг за Етапом ІV ).

Відповідач не здійснив сплату вартості наданих йому послуг за Етапами ІІІ, ІV:

- акт від 18.07.2019 р. № 3 на суму 4 846 320,00 грн. - надання послуг за Етапом ІІІ;

- акт від 07.08.2019 р. № 4 на суму 1 615 440,00 грн. - надання послуг за Етапом ІV, всього на суму 6 461 760,00 грн.

12.08.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО" м. Харків звернулось до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса з претензією про сплату заборгованості в сумі 6 461 760,00 грн.

Наведена претензія залишена Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса без реагування, що і зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО" м. Харків до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 4.3 договору від 03.12.2018 р. № КД-21051 оплата за кожний наступний виконаний етап надання послуг сплачується виконавцю протягом п`яти банківських днів, за умови підписання акту здачі-приймання наданих послуг за кожний етан, па підставі виставленого рахунку від вартості послуг, зазначеної у додатку 2.

В порушення взятих на себе зобов`язань, Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса не здійснило оплату за Етапами ІІІ, ІV (акт від 18.07.2019 р. № 3 на суму 4 846 320,00 грн. та акт від 07.08.2019 р. № 4 на суму 1 615 440,00 грн. у встановлений термін.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса заборгованості за договором від 03.12.2018 р. № КД-21051 в сумі 6 461 760,00 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Замовник несе відповідальність за своєчасність оплати наданих виконавцем послуг за даним договором.

У разі порушення замовником умов платежів, зазначених у розділі 4 цього договору, замовник сплачує виконавцеві пеню за прострочення оплати в розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Частиною 2 статті 625 цього Кодексу встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Згідно з п. п. 8.2 та 8.3 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором виконавець та замовник несуть матеріальну відповідальність.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з боржника пені сумі 128 128,74 грн. та 3 % річних в сумі 22 704,68 грн.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса на п. 4.5 договору, який на думку відповідача містить посилання на відкладальну обставину у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, оскільки згідно з приписами ч. 1 цієї норми особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що положення п. 4.5 договору стосуються фінансування видатків за договором, а не відкладення (відтермінування) строку чи обов`язку щодо оплати окремого етапу робіт за договором.

Посилання представника Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса щодо неналежної якості наданих позивачем послуги, не приймають судом апеляційної інстанції, оскільки відповідач прийняв ці послуги за договором від 03.12.2018 р. № КД-21051 та підписав акти здачі - приймання наданих послуг без будь - яких зауважень.

Щодо відмови місцевим господарським судом у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що представник відповідача з 03.12.2019 р. по 04.12.2019 р. перебуватиме у відряджені та прийматиме участь у розгляді справи № 915/1456/15 Верховним Судом.

Ухвала Верховного Суду від 24.10.2019 р. оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.10.2019 р.

В свою чергу, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 р. у цій справі судове засідання призначене на 04.12.2019 р.

Зміст ухвали місцевого господарського суду від 11.11.2019 р. та протокол судового засідання від 11.11.2019 р. свідчать про те, що представник відповідача був присутній у судому засіданні (11.11.2019 р.), в якому було закрито підготовче провадження та відкладено розгляд справи на 04.12.2019 р.

Отже, представник Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса станом на 11.11.2019 р. вже був обізнаний про призначення Верховним Судом справи № 915/1456/15 до розгляду на 03.12.2019 р. (ухвала від 24.10.2019 р.), проте не повідомив відповідну інформацію Господарському суду Одеської області та не запропонував відкласти розгляд справи № 916/2739/19 на іншу дату.

Суд апеляційної інстанції зазначає також, що відповідач є державним підприємством, представник Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса займає посаду заступника начальника юридичної служби з питань претензійної - позовної роботи, проте відповідачем не підтверджено, що на підприємстві не було іншого представника, який міг би бути присутнім у судовому засіданні.

Тобто, викладені в апеляційній скарзі обставини, не спростовують висновків місцевого господарського суду.

З огляду на вказані вище обставини справи, наявні докази та норми чинного законодавства, Південно - західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 р. по справі № 916/2739/19.

З огляду на викладені обставини, керуючись ст. ст. 272 - 282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 р. по справі № 916/2739/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" м. Одеса - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.03.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк