ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3402/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Голоденко І.О.

при розгляді справи за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю М.В. Карго (вул. Олексія Ставніцера, буд. 60, с. Визирка, Лиманський район, Одеська обл., 67543)

про стягнення 5787148,64 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю М.В. Карго (вул. Олексія Ставніцера, буд. 60, с. Визирка, Лиманський район, Одеська обл., 67543)

до відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135)

про стягнення 4480768,97 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Саніна Г.В.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Гербей Д.А.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю М.В. Карго, в якій, згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог за вх. ГСОО №1250/20 від 20.01.2020, просить суд стягнути з відповідача на його користь пеню за порушення кінцевих строків виконання зобов`язань в сумі 5787148,64 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2019 позовну заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України, з врахуванням первісної ціни позову, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3402/19 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на "11" грудня 2019 о 14:45.

Ухвалою суду від 11.12.2019, враховуючи подання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд ухвалив призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, замінив засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, а також розпочав розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

11.12.2019 в підготовчому засіданні судом протокольно було оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на "20" січня 2020 об 11год.00хв.

19.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю М.В. Карго надійшла зустрічна позовна заява у справі №916/3402/19, подана до Державного підприємства Адміністрація морських портів України, згідно якої позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на його користь пеню в сумі 4480768,97 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю М.В. Карго було прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3306/19.

20.01.2020 суд протокольно ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на « 10» лютого 2020 об 11год.00хв. 10.02.2020 суд протокольно ухвалив продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засіданні на « 24» лютого 2020 о 16год.15хв.

21.02.2020 від ДП «АМПУ» надійшли письмові пояснення щодо призначення у даній справі судової експертизи, в яких останнє зазначило, що з врахуванням предмету первісного позову для встановлення вартості невиконаних ТОВ М.В. Карго зобов`язань з будівництва «Об`єкта-1» доцільним є дослідження первинної документації будівництва цього об`єкту та поставлення на вирішення експертизи питання: яка вартість невиконаних зобов`язань ТОВ М.В. Карго із будівництва «Об`єкта-1». У разі призначення судом експертизи, ДП «АМПУ» просить суд доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому позивач за первісним позовом вважає, що призначення експертизи у справі щодо зустрічного позову не є необхідним, оскільки в цих спірних правовідносинах суду необхідно надати оцінку правовим питанням.

24.02.2020 до суду від ТОВ М.В. Карго надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи є водні підходи до причалів №№23-25, утворені державним підприємством «Адміністрація морських портів України» у складі робіт першого пускового комплексу проекту «Реконструкція водних підходів, маневрових зон та операційних акваторій біля причалів з урахуванням перспективного вантажообігу морського порту «Южний» в м. Южне Одеської області» (перша черга будівництва), затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №324-р, судноплавним підхідним каналом ?

2) чи виконує внутрішній канал морського порту «Південний» (за умови його днопоглиблення до 16 метрів) функцію судноплавного підхідного каналу до причалу №25 (глибиною 16 метрів), що передбачений договором про співробітництво від 23.03.2016, укладеного між ДП «АМПУ» та ТОВ М.В. Карго, судноплавний підхідний канал до причалу №25 (глибиною до 16 метрів) ?

3) чи були виконані ДП «АМПУ» роботи з утворення судноплавного підходу каналу до причалу №25 (а саме глибиною 16 метрів) у складі робіт першого пускового комплексу проекту «Реконструкція водних підходів, маневрових зон та операційних акваторій біля причалів з урахуванням перспективного вантажообігу морського порту «Южний» в м. Южне Одеської області» (перша черга будівництва), затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №324-р ?

ТОВ М.В. Карго зазначає, що проведення експертизи з вищевказаних питань надасть можливість встановити факт порушення ДП «АМПУ» умов укладеного між сторонами договору в частині будівництва в повному обсязі «Об`єкта-2», оскільки, як вважає позивач за зустрічним позовом, ДП «АМПУ» не виконало свого зобов`язання, а саме не створило судноплавний підхідний канал до причалу №25 глибиною до 16 метрів. Проведення експертизи ТОВ М.В. Карго просить суд доручити Відокремленому структурному підрозділу державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень», а витрати з проведення експертизи покласти на ТОВ М.В. Карго.

24.02.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання на « 02» березня 2020 о 15год.00хв. У судовому засіданні 02.03.2020 представники сторін надали свої пояснення з приводу необхідності призначення у справі експертизи, підтримавши раніше викладені ними позиції.

Розглянувши подані сторонами клопотання та пояснення щодо призначення у справі №916/3402/19 експертизи, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 2 ст. 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2016 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (АМПУ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.В. Карго» (забудовник) було укладено договір про співробітництво №2-Б-АМПУ-16, згідно з п.1.1. якого забудовник бере на себе зобов`язання побудувати на власній та орендованій земельній ділянці «Об`єкт-1» та забезпечити вантажопотік в обсягах не менш ніж встановлені умовами Меморандуму про співробітництво від 13.08.2015 та цим договором, а АМПУ зобов`язується забезпечити виконання робіт з будівництва «Об`єкту-2».

Вищевказаним договором визначено, що:

- «Об`єкт-1» - єдиний майновий комплекс, що включатиме спеціалізований морський термінал з перевалки зернових вантажів, продуктів їх переробки, а також інших вантажів та причал №25, технічні характеристики яких визначаються проектною документацією, розробленою та затвердженою відповідно до вимог чинного законодавства України;

- «Об`єкт-2» - судноплавна операційна акваторія причалу №25 та судноплавний підхідний канал до причалу №25 (глибиною 16 метрів до нуля акваторії морського порту «Южний»), технічні характеристики яких визначаються проектною документацією, розробленою та затвердженою відповідно до вимог чинного законодавства України;

- частина робіт забудовника комплекс робіт із будівництва «Об`єкту-1» та введення його в експлуатацію; частина робіт АМПУ днопоглиблювальні роботи, пов`язані зі створенням «Об`єкту-2» та введення його в експлуатацію;

- загальна вартість Об`єктів вартість частини робіт забудовника та частина робіт АМПУ зі створення «Об`єкту-1» та «Об`єкту-2», визначена відповідно до проектно-кошторисної документації «Об`єкту-1» та «Об`єкту-2» та уточнена за результатами введення їх в експлуатацію.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що за порушення кінцевих строків виконання зобов`язань щодо будівництва Об`єктів однією із сторін, винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі 0,01 відсотка вартості невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення.

Так, звертаючись до господарського з первісним у цій справі позовом до відповідача про стягнення суми пені на підставі п.5.2. договору ДП «АМПУ» посилається на неналежне виконання ТОВ «М.В. Карго» зобов`язань за договором в частині порушення строків будівництва Об`єкту-1, визначених календарних графіком, що є додатком №1 до договору. В свою чергу ТОВ «М.В. Карго» звернулось до суду із зустрічним позовом до ДП «АМПУ» про стягнення суми пені на підставі цього ж п. 5.2. договору, зазначаючи, що ДП «АМПУ» порушено умови договору, а саме не виконано роботи з будівництва «Об`єкта-2», оскільки ДП «АМПУ» утворено лише операційну акваторію причалу №25 без доведення глибин на судноплавному підхідному каналі до причалу №25 до визначеної договірної величини 16 метрів.

Заперечуючи щодо первісних вимог ДП «АМПУ» ТОВ «М.В.Карго» зазначає, зокрема, на невірності розрахунку ціни первісного позову, а заперечуючи проти зустрічних вимог ТОВ «М.В.Карго» ДП «АМПУ» наполягає на тому, що ним в повному обсязі було виконано зобов`язання за договором в частині будівництва «Об`єкту-2», технічні характеристики якого були визначені проектною документацією.

Отже, з врахуванням предмету, підстав як первісного, так і зустрічного позову, заперечень сторін, а також виходячи зі змісту умов укладеного між сторонами договору про співробітництво, суд повинен надати оцінку та встановити обставини, зокрема, щодо вартості виконаних ТОВ «М.В.Карго» та ДП «АМПУ» робіт по будівництву «Об`єкту-1» та «Об`єкту-2» станом на 04.03.2019, переліку та об`єму частини робіт ДП «АМПУ» по «Об`єкту-2», технічних характеристик «Об`єкту-2». Для встановлення цих обставин необхідним є дослідження, зокрема, проектної документації, проектно-кошторисної та іншої документації будівництва, наданої сторонами під час підготовчого провадження, а також спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що свідчить про необхідність призначення судом експертизи згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначені питань, які необхідно поставити перед експертом, суд враховує питання, які пропонують сторони, оцінює їх вірність поставлення з урахуванням науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.98 № 53/5, з`ясовує думку сторін щодо обставин, на роз`яснення яких вони спрямовані, сприяючи таким чином останнім у реалізації ними прав, передбачених Кодексом. При цьому суд, в першу чергу, враховує предмет дослідження у цій справі, наявність договірних відносин між сторонами, предмет позову (стягнення неустойки) та ті обставини, щодо яких є заперечення сторін. Саме тому роз`ясненню за допомогою спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, підлягають наступні питання, остаточно сформовані судом, який і призначає експертизу:

1) Яка вартість частини робіт по «Об`єкту-1» була виконана Товариством з обмеженою відповідальністю М.В. Карго по договору від 23.03.2016 №2-Б-АМПУ-16 (а.с.66-72, т.1) станом на 04.03.2019 ?

2) Які технічні характеристики згідно з проектною документацією має «Об`єкт-2» по договору від 23.03.2016 №2-Б-АМПУ-16 (а.с.66-72, т.1) ?

3) Який перелік та об`єм частини робіт по «Об`єкту-2» мало виконати Державне підприємство Адміністрація морських портів України згідно з проектно-кошторисною документацією за договором від 23.03.2016 №2-Б-АМПУ-16 (а.с.66-72, т.1) ?

4) Яка вартість частини робіт по «Об`єкту-2» була виконана Державним підприємством Адміністрація морських портів України по договору від 23.03.2016 №2-Б-АМПУ-16 (а.с.66-72, т.1) станом на 04.03.2019 ?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням положень Інструкції та враховуючи, що між сторонами не було досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне проведення експертизи у даній справі доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/3402/19 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/3402/19 експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

3. Поставити перед експертом/-ами наступне питання:

1) Яка вартість частини робіт по «Об`єкту-1» була виконана Товариством з обмеженою відповідальністю М.В. Карго по договору від 23.03.2016 №2-Б-АМПУ-16 (а.с.66-72, т.1) станом на 04.03.2019 ?

2) Які технічні характеристики згідно з проектною документацією має «Об`єкт-2» по договору від 23.03.2016 №2-Б-АМПУ-16 (а.с.66-72, т.1) ?

3) Який перелік та об`єм частини робіт по «Об`єкту-2» мало виконати Державне підприємство Адміністрація морських портів України згідно з проектно-кошторисною документацією за договором від 23.03.2016 №2-Б-АМПУ-16 (а.с.66-72, т.1) ?

4) Яка вартість частини робіт по «Об`єкту-2» була виконана Державним підприємством Адміністрація морських портів України по договору від 23.03.2016 №2-Б-АМПУ-16 (а.с.66-72, т.1) станом на 04.03.2019 ?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти на:

1) за проведення експертизи по вирішенню першого питання на Державне підприємство Адміністрація морських портів України;

2) за проведення експертизи по вирішенню другого-четвертого питання на Товариство з обмеженою відповідальністю М.В. Карго.

6. Зобов`язати Державне підприємство Адміністрація морських портів України та Товариство з обмеженою відповідальністю М.В. Карго надати до суду докази оплати експертизи.

7. Зобов`язати сторін у разі необхідності надати судовому/-им експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю обох сторін.

8. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи №916/3402/19.

10. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/3402/19 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

11. Провадження у справі №916/3402/19 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 р.

Ухвала набрала законної сили 02.03.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Д.О. Бездоля