УХВАЛА

м. Київ

18.02.2020Справа № 910/7428/19

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" (позивач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" (позивач 2);

Компанії "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." ("KORNETTA INVESTMENT LTD.") (позивач 3);

Компанія "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." (MELIAN MANAGEMENT LTD.) (позивач 4);

до Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" (відповідач 2);

про визнання недійсними договорів та рішень.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача 1: Кеба А.В., адвокат, довіреність № б/н від 20.08.2018 р.;

Від позивача 2: Кеба А.В., адвокат, довіреність № б/н від 11.09.2018 р.;

Від позивача 3: Кеба А.В., адвокат, договір про надання правової допомоги № 77 від 04.04.2019 р.;

Від позивача 4: Кеба А.В., адвокат, договір про надання правової допомоги № 77 від 10.04.2019 р.;

Від відповідача 1: Ковальчук В.В., адвокат, ордер серії КВ № 290471 від 11.11.2019 р.;

Від відповідача 2: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ ОІЛ ГРУП" (далі - позивач 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000" (далі - відповідач 2), Компанія "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." ("KORNETTA INVESTMENT LTD.") (далі - відповідач 3), Компанія "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." ("MELIAN INVESTMENT LTD.") (далі - відповідач-4) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "LARLIN BUSINESS LTD" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" (далі - відповідач 2) про визнання недійсними договорів та рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом від 13.03.2018.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі просять:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" (ідентифікаційний код 32461905) від 12 березня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ OIJI ГРУП" та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" (ідентифікаційний код 32461905) від 12 березня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000" та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" (ідентифікаційний код 32461905) від 12 березня 2018 року, укладений між Компанією "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" (ідентифікаційний код 32461905) від 12 березня 2018 року, укладений між Компанією "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD";

- визнати недійсним Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" (ідентифікаційний код 32461905) від 13 березня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/7428/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 12.12.2019, постановлено звернутися до Центрального органу Республіки Сейшельські Острови, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, з судовим дорученням про вручення Компанії "LARLIN BUSINESS LTD" перекладів на англійську мову, з нотаріальним засвідченням їх вірності, ухвали господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 відкладено підготовче засідання до 16.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 відкладено підготовче засідання до 30.01.2020, витребувано у відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації оригінали документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС", а саме:

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" від 12.03.2018 року укладеного між ТОВ "ФРІЗ ОІЛ ГРУП" та Компанією "LARLIN BUSINES LTD";

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" від 12.03.2018 року укладеного між Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанією "LARLIN BUSINES LTD";

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" від 12.03.2018 року укладеного між Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД." та Компанією "LARLIN BUSINES LTD";

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" від 12.03.2018 року укладеного між ТОВ "Пром Сервіс 2000" та Компанією "LARLIN BUSINES LTD";

- протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ ОІЛ ГРУП" від 12.03.2018 року;

- протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000" від 12.03.2018 року;

- протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" від 13.03.2018 року;

- довіреність компанії "KORNETTA INVESTMENT LTD" від 04.09.2017 року;

- довіреність компанії "MELIAN MANAGEMENT LTD" від 04.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 відкладено підготовче засідання до 18.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 22.05.2018 року.

Через відділ діловодства суду 16.01.2020 року від представника позивачів надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні18.02.2020 р. представник позивачів підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача 1 проти клопотання не заперечував.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що спірні договори купівлі-продажу від 12.03.2018 року, укладені поза межами волевиявлення продавців за договором (позивача 1, позивача 2, позивача 3 та позивача 4), не відповідають внутрішній волі позивачів, оскільки:.

- підписи від імені ОСОБА_1 , зображення яких містяться в електрофотокопіях:

· договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС» від 12 березня 2018 року, укладеного між «Продавцем» ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та «Покупцем» Компанією Larlin Business Ltd., в графі «Продавець»,

· протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС» від 13 березня 2018 року в графі «Підписи учасників»,

· протоколу № 15 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» від 12 березня 2018 року, в графі: «Підписи учасників», виконані не ОСОБА_1 , а іншою(-ми) особою(-ми);

- підписи від імені ОСОБА_2 , зображення яких містяться в електрофотокопіях:

· договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС» від 12 березня 2018 року, укладеного між «Продавцем» ТОВ «ПРОМ СЕРВІС 2000» та «Покупцем» Компанією Larlin Business Ltd., в графі «Продавець»,

· протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС» від 13 березня 2018 року в графі «Підписи учасників», виконані не ОСОБА_2 , а іншою(-ми) особою(-ми).

- підпис від імені директора Компанії «КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД.» ОСОБА_3 , який міститься на генеральному дорученні виданого на ім`я ОСОБА_4 від 04.09.2017 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

- Компанією «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД.» та/або її легітимним директором не видавалися та не підписувалися будь-які довіреності Аскерзаде Аслан Ялцін огли на представництво інтересів Компанії.

З`ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об`єктивного з`ясування спірних правовідносин у справі № 910/7428/19, оскільки для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що директор Компанії «Корнетта Інвестмент ЛТД» знаходиться та проживає поза межами України, а представник останнього вказував про неможливість надання його зразків підпису, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в частині питання № 3 судом відхиляється.

У зв`язку з наведеним, клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню частково.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №35/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. №144/5, для проведення почеркознавчої експертизи суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта, паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, ін.).

У судовому засіданні 18.02.2020 року судом було відібрано експериментальні зразки підпису у ОСОБА_2 (т.2, арк. 96-103). та ОСОБА_1 (т.2, арк. 89-95). Також клопотанням від 13.02.2019 р. представником позивачів було залучено до матеріалів справи вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (додаток 1 до справи, арк. 45-128).

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивачі, є заінтересованими особами, які мають нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з`ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів та призначити у даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/7428/19 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (інд. 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи виконано підпис на:

- договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», укладеного між ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та «Larlin Business Ltd», від 12 березня 2018 року в графі «Продавець»;

- протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС» від 13 березня 2018 року в графі «Підписи учасників»;

- протоколі №15 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» від 12 березня 2018 року в графі «Підписи учасників»,

- протоколі №11 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» від 12 березня 2018 року в графі «Підписи учасників»

ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис на:

- договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», укладеного між ТОВ «ПРОМ СЕРВІС 2000» та «Larlin Business Ltd», від 12 березня 2018 року в графі «Продавець»;

- протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС» від 13 березня 2018 року в графі «Підписи учасників,

ОСОБА_2 особисто чи іншою особою?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів.

5. Зупинити провадження у справі № 910/7428/19 до закінчення проведення почеркознавчої експертизи.

6. Ухвалу та матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко