ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/5895/19

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Кривошеї Наталії Павлівни, м. Підгородне, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу за невиконання умов договору купівлі-продажу в сумі 17 000, 00 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Савіна О.І., довіреність № 38 від 01.08.2019, представник;

від відповідача: Яцура В.В., довіреність б/н від 13.05.2018, адвокат;

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Кривошеї Наталії Павлівни про стягнення штрафу у розмірі 17 000, 00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 69 від 20.01.2016.

Ухвалою суду від 11.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5895/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.01.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 29.01.2020 розгляд справи № 904/5895/19 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 17.02.2020.

Ухвалою суду від 17.02.2020 відкладено підготовче засідання на 02.03.2020.

18.02.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить суд викликати в судове засідання старшого дільничого офіцера поліції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Логацького Юрія Олександровича в якості свідка для допиту. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача посилається на те, що саме Логацьким Ю. О . було зафіксовано факт недопуску уповноважених представників Регіонального відділення до приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та факт неявки ОСОБА_2 або її довіреної особи для проведення обстеження приватизованого об`єкта. Відповідач вважає , що викладені обставини є неправдивими, оскільки на момент прибуття на об`єкт предстаників органів приватизації на місці розташування магазину знаходився на робочому місці, офіційно працевлаштований працівник ОСОБА_3 , який стверджує, що працівники поліції, які оглянули приміщення магазину не фіксували будь-якого недопуску перевіряючих до приміщення. Тому викладена в листі інформація начальником поліції суперечить складеному перевіряючим акту.

Разом з цим представник відповідача подав клопотання про витребування доказів з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме:

- оригіналу листа начальника відділення № 457/2-3374 від 17.07.2019;

- рапорту Логацького Ю.О. про його участь у перевірці, що відбулася 15.07.2019 (оригінал або засвідчену належним чинном копія);

- пояснення присутніх про проведення перевірки та факт недопуску від 15.07.2019 (якщо такі наявні (оригінали або засвідчені належним чинном копії);

- будь-які інші документи, в яких зафіксовано факт недопуску уповноважених представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (оригінал або засвідчені належним чинном копії).

В підготовче засідання, призначене на 02.03.2020, з`явились представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання від 18.02.2020 про виклик свідка та витребування доказів.

Представник позивача залишив на розсуд суду вирішення клопотання відповідача про виклик в судове засідання Логацького Ю.О. в якості свідка для допиту та витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про виклик свідка та витребування доказів, заслухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах; законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання суд не бере до уваги його показання.

З огляду на викладене суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та викликати свідка старшого дільничого офіцера поліції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Логацького Юрія Олександровича для допиту.

Згідно частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно частин 3, 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання відповідача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом витребування у Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказаних документів та уповноважує представника відповідача - ОСОБА_5 на отримання вищевказаних доказів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 81, 87, 89, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 23.03.2020 о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Клопотання представника Фізичної-особи підприємця Кривошеї Наталії Павлівни про виклик в судове засідання старшого дільничого офіцера поліції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Логацького Юрія Олександровича для допиту - задовольнити.

3. Викликати старшого дільничого офіцера поліції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Логацького Юрія Олександровича (49000, м.Дніпро, вул. Шевченка, буд.7) в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Попередити старшого дільничого офіцера поліції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Логацького Юрія Олександровича про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показів (ст.384 КК України).

5. Клопотання представника Фізичної-особи підприємця Кривошеї Наталії Павлівни про витребування доказів - задовольнити.

6. Зобов`язати Шевченківський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати до 20.03.2020 суду оригінали та/або належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- листа начальника відділення № 457/2-3374 від 17.07.2019;

- рапорту старшого дільничого офіцера поліції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Логацького Юрія Олександровича про його участь у перевірці, що відбулася 15.07.2019;

- пояснення присутніх про проведення перевірки Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та факт недопуску від 15.07.2019 (якщо такі наявні);

- будь-яких інших документів, в яких зафіксовано факт недопуску уповноважених представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях при проведенні перевірки 15.07.2019.

7. Уповноважити представника Фізичної-особи підприємця Кривошеї Наталії Павлівни - Яцуру Віктора Васильовича на одержання від Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Шевченка, буд.7) витребуваних доказів.

8. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 03.03.2020

Суддя В.І. Ярошенко