СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" березня 2020 р. Справа № 905/115/20

Суддя Тарасова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод»(вх. № 662 Д/2-5)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі № 905/115/20 ( суддя Лейба М.О.)

за позовом Приватного підприємства "Транспортно - комерційна фірма "Берегиня", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, Донецька область,

про стягнення 646455,50 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, Донецька область,

до Приватного підприємства "Транспортно - комерційна фірма "Берегиня", м. Запоріжжя

про визнання актів здачі-приймання робіт недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року позивач Приватне підприємство "Транспортно - комерційна фірма "Берегиня", звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" про стягнення 646 455,50грн.

Позов обґрунтовано посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №КДрМЗ/391-19 від 15.07.2019 в частині оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/115/20, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.02.2020.

06.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРУМ Дружківський машинобудівний завод" звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня" про стягнення штрафу та пені в сумі 11010,87грн. за неналежне виконання останнім умов договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №КДрМЗ/391-19 від 15.07.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2020 вказана зустрічна позовна заява прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом.

11.02.2020 ТОВ "КОРУМ Дружківський машинобудівний завод" звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ПрАТ "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня" про визнання актів здачі-приймання робіт недійсними.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод» до ПрАТ «Транспортно-комерційна фірма «Берегиня» про визнання актів здачі-приймання робіт недійсними, повернуто заявнику на підставі ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України та зазначено, що подання декількох зустрічних позовів у межах однієї справи чинним процесуальним законодавством не передбачено.

ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі № 905/115/20 скасувати та передати справу з розгляду зустрічної позовної заяви № 03/2-28 від 07.02.2020 про визнання недійсним актів здачі - приймання робіт № 762 від 06.09.2019, № 768 від 13.09.2019 , № 745 від 10.09.2019, № 763 від 16.09.2019, № 767 від 19.09.2019, № 790 від 03.10.2019, № 800 від 03.10.2019, № 791 від 07.10.2019, № 822 від 10.10.2019, № 842 від 14.10.2019, № 839 від 15.10.2019, № 834 від 16.10.2019, № 833 від 16.10.2019, № 841 від 16.10.2019, № 845 від 17.10.2019, № 843 від 21.10.2019 до договору про надання послуг транспортно - експедиційного обслуговування № КДрМЗ/391-19 від 15.07.2019 на розгляд місцевого господарського суду. Як вважає апелянт, суд першої інстанції припустився помилки, відмовивши у прийнятті зустрічної позовної заяви від 07.02.2020 та необґрунтовано зазначив, що ст. 180 ГПК України не передбачено подання двох зустрічних позовів

Одночасно в апеляційній скарзі та окремо у поданому до апеляційної скарги клопотанні заявник, посилаючись на норми ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі № 905/115/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року становить 2102,00 гривні.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі № 905/115/20 апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

До апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тяжким фінансовим становищем підприємства та відсутністю достатніх коштів для сплати судового збору. Також апелянт повідомляє, що у відділах державної виконавчої служби знаходяться накази господарських судів про стягнення з ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» заборгованості та штрафних санкцій.

Вказані обставини скаржник вважає такими, що мають бути враховані судом при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, скаржник не належить до жодної з категорії осіб, визначеної ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та яким Законом передбачено відстрочення сплати судового збору.

Той факт, що апелянт належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" або ж наявність підстав, встановлених ст. 8 Закону, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, скаржником суду апеляційної інстанції не доведено.

Підсумовуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги слід відмовити.

Таким чином, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме, у розмірі 2102,00 грн., суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі № 905/115/20 відмовити.

Апеляційну скаргу ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі № 905/115/20 залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова