СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. Справа № 905/453/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників:

позивача - Деревинська О.М. за довіреністю від 11.12.2019 №43 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 04.11.2017 №1320),

відповідача - Єжова А.О. за довіреністю від 09.12.2019 №1288 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 28.08.2019 №5595),

відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Фоміна В.І. (наказ від 27.12.2019 №481/к),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Краматорськ (вх.№ 528)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2020

у справі № 905/453/17, постановлену суддею Паляницею Ю.О. в приміщенні Господарського суду Донецької області 15.01.2020 о 12:53 (повний текст складено 20.02.2020),

за скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" від 27.12.2019 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. у справі

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ,

до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Краматорськ,

про стягнення 157503483,85 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.01.2020 скаргу від 27.12.2019 Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. - залишено без задоволення.

Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 15.01.2020 у справі №905/453/17 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", які знаходяться на розрахункових рахунках АТ "ПУМБ" (, МФО банку 334851); зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів з розрахункових рахунків АТ "ПУМБ" (, МФО банку 334851) в розмірі 19994866,55 грн згідно платіжних вимог зазначених в реєстрі №20.1/16 від 18.12.2019; зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі начальника та державних виконавців виставити та підписати платіжне доручення про перерахування незаконно стягнутих коштів в розмірі 19994866,55 грн на рахунок боржника Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" у АТ "ПУМБ" (, МФО банку 334851, рахунок № НОМЕР_1 (IBAN UA 0149948).

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що всупереч нормам чинного законодавства України, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. 18.12.2019, у період зупинення виконання вчинення виконавчих дій, вжито заходи примусового характеру, а саме, виставлено платіжні вимоги про списання з рахунків банка платника суми у розмірі ,23 грн. Після наведених дій, 19.12.2019 виконавцем винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчим провадженням №55985946, №58295613, №52990675. На думку апелянта, наведені дії державного виконавця є передчасними та такими, які були направлені на незаконне списання грошових коштів з рахунків АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Від ДП «Енергоринок» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 2079 від 02.03.2020), в якому просить залишити апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2020 №905/453/17 - без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що державним виконавцем при здійсненні дій щодо списання грошових коштів з боржника не тільки не порушено норм законодавства України, а вчинено дії на виконання своїх прямих обов`язків, в порядку передбаченому Законом.

Від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 2212 від 05.03.2020), в якому просить апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2020 - без змін.

В обґрунтування своєї позиції державний виконавець зазначає, що оскарження боржником дій (рішень) державного виконавця в даному випадку направлені не на захист своїх порушених прав, а на ухилення від виконання рішення суду та порушення прав стягувача з формальних підстав. На думку державного виконавця, його дії щодо направлення платіжних вимог реєстром №20.1/16 від 18.12.2019 про списання грошових коштів апелянта, які знаходяться на розрахункових рахунках АТ «ПУМБ», є цілком законними. Також зазначає, що посилання боржника на нібито процедурні порушення при вчиненні дій державним виконавцем, не містить тверджень, в чому саме полягає порушення прав боржника.

У судовому засіданні 10.03.2020 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

Представник позивача підтримав свою позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу Господарського суду Донецької області залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.04.2017 по справі №905/453/17, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017, позовні вимоги Державного підприємства «Енергоринок» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення 157503483,85 грн задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 121497339,36 грн суми основного боргу, 206388,89 грн пені, 1214,97 грн штрафу, 12302486,69 грн інфляційних нарахувань, 2890010,14 грн 3% річних, а також судовий збір в сумі 239981,59 грн. в решті позову відмовлено.

09.01.2018 на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

На підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 25.11.2019 змінено найменування відповідача (боржника, скаржника) у справі №905/453/17 з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі».

У відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №59957236, до складу якого входять виконавчі провадження про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок»:

- №52485608 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.08.2016 по справі №905/707/16,

- №51833760 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2015 по справі №908/999/15-г,

- №55985946 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.01.2018 по справі №905/453/17,

- №58295613 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 28.09.2018 по справі №905/2882/17,

- №52990675 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.11.2016 по справі №905/1563/16.

Виконавче провадження №52485608 (наказ №905/707/16 від 08.08.2016) було відкрито 04.10.2016, приєднано до зведеного виконавчого провадження №59957236 - 05.09.2019.

Виконавче провадження №51833760 (наказ №908/999/15-г від 03.09.2015) було відкрито 04.10.2016, приєднано до зведеного виконавчого провадження №59957236 - 05.09.2019.

Виконавче провадження №55985946 (наказ №905/453/17 від 09.01.2018) було відкрито 15.03.2018, об`єднано у зведене виконавче провадження №59957236 - 04.09.2019.

Виконавче провадження №58295613 (наказ №905/2882/17 від 28.09.2018) було відкрито 06.02.2019, об`єднано у зведене виконавче провадження №59957236 - 04.09.2019.

Виконавче провадження №52990675 (наказ №905/1563/16 від 04.11.2016) було відкрито 29.11.2016, приєднано до зведеного виконавчого провадження №59957236 - 05.09.2019.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі №905/707/16, 04.09.2019 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. винесено постанову про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі», зокрема, в Донецькому обласному УП АТОЩАД м.Краматорськ, Донецьке РУ АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ» у межах суми звернення стягнення 236166814,87 грн в рамках виконавчого провадження №55985946 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2882/17 від 28.09.2018 та наказу господарського суду Донецької області №905/453/17 від 09.01.2018.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 05.09.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку АТ «Ощадбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у межах суми звернення стягнення 236166814,87 грн в рамках виконавчого провадження №55985946 щодо примусового виконання наказів господарського суду Донецької області №905/707/16 від 08.08.2016, №905/905/2882/17 від 28.09.2018, №905/453/17 від 09.01.2018.

12.09.2019 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «ПУМБ», Донецьке РУ АТ КБ «Приватбанк», Філія - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», АТ «Ощадбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 885617550,36 грн в рамках виконавчого провадження №52485608 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/707/16 від 08.08.2016 та наказу господарського суду Запорізької області №908/999/15-г від 03.09.2015.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019 залишено без змін.

18.09.2019 господарським судом міста Києва постановлено ухвалу по справі №910/12661/19, якою

- зупинено дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Василенка Вадима Олександровича щодо примусового виконання наказу №905/1563/16, виданого 04.11.2016 господарським судом Донецької області, про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 115730638,91 грн - основного боргу, 1311288,39 грн - пені, 115730,64 грн - штрафу, 1084763,31 грн - інфляційних нарахувань, 942520,96 грн - 3% річних, 204940,53 грн - витрат по сплаті судового збору.

- зупинено дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо примусового виконання наказу №905/453/17, виданого 09.01.2018 господарським судом Донецької області, про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 121497339,36 грн - основного боргу, 12302486,69 грн - інфляційних нарахувань, 2890010,14 грн - 3% річних, 208284,67 грн - витрат по сплаті судового збору, 30037,11 грн - судового збору за подання апеляційної скарги;

- зупинено дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо примусового виконання наказу №905/2882/17, виданого 28.09.2018 Господарським судом Донецької області, про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 315881581,20 грн - основного боргу, 5009168,98 грн - 3% річних, 19733754,89 грн - інфляційних втрат, 348490,78 грн - пені, 3158,82 грн - штрафу, 239995,42 грн - судового збору;

- заборонено Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» вчиняти будь-які дії направленні на виконання вимог відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, інших органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, що визначені в ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, включаючи накладення арештів, здійснення примусового виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами;

- заборонено Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» вчиняти будь-які дії направленні на виконання вимог Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Краматорського міського Відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, інших органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, що визначені в ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, включаючи накладення арештів, здійснення примусового виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами;

- заборонено Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» вчиняти будь-які дії направленні на виконання вимог Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Краматорського міського Відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, інших органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, що визначені в ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, включаючи накладення арештів, здійснення примусового виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами.

На підставі вищенаведеної ухвали та п.2 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», 24.09.2019 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. прийнято постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, до вирішення справи в суді.

11.12.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. згідно зі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника (згідно з переліком) у межах суми звернення стягнення 885617550,36 грн в рамках виконавчого провадження №52485608 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Донецької області №905/707/16 від 08.08.2016 та Господарського суду Запорізької області №908/999/15-г від 03.09.2015.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 по справі №910/12661/19 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/12661/19 скасовано, у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до приписів ст.284 Господарського процесуального кодексу України вказаний процесуальний документ набрав законної сили 16.12.2019.

Вступну та резолютивну частини наведеної постанови Міністерством юстиції України отримано 18.12.2019 за вх. № 19159-22-19, що вбачається з матеріалів справи (а.с. 83 матеріалів оскарження ухвали від 15.01.2020).

18.12.2019 державний виконавець оформив та подав до Державної казначейської служби України реєстр платіжних вимог №20.1/16 від 18.12.2019 та платіжні вимоги №20.1/16-№20.1/16-54 від 18.12.2019р., у призначеннях платежу зазначалось «Стягнення коштів в сумі ,23 грн, на користь ДП «Енергоринок» згідно наказу №908/999/15-г від 03.09.2015, що виданий Господарським судом Запорізької області та наказу №905/707/16 від 08.08.2016, наказу №905/2882/17 від 28.09.2016, наказу №905/453/17 від 09.01.2018, що видані Господарським судом Донецької області».

Керуючись ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з прийняттям Північним апеляційним Господарським судом постанови від 16.12.2019 по справі №910/12661/19, 19.12.2019 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О.В. поновив вчинення виконавчих дій з виконання наказів Господарського суду Донецької області №905/1563/16 від 04.11.2016 (ВП №52990675), №905/453/17 від 09.01.2018 (ВП №55985946), №905/2882/17 від 28.09.2018 (ВП №58295613).

19.12.2019 державним виконавцем було оформлено лист №20.1/59957236/16, згідно з яким 20.12.2019 до АТ «ПУМБ» надіслано реєстр платіжних вимог №20.1/16 від 18.12.2019 та платіжні вимоги №20.1/16-№20.1/16-54 від 18.12.2019 на 110 арк., реєстр платіжних вимог №20.1/16 від 18.12.2019 та платіжні вимоги №20.1/16-№20.1/16 від 18.12.2019 на 4 арк.

З 20.12.2019 з рахунків боржника розпочалось відповідне списання коштів.

27.12.2019 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла скарга від 27.12.2019 Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про:

- визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», які знаходяться на розрахункових рахунках АТ «ПУМБ»;

- зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів з розрахункових рахунків АТ «ПУМБ» в розмірі 19994866,55 грн згідно платіжних вимог зазначених в реєстрі №20.1/16 від 18.12.2019;

- зобов`язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі начальника та державних виконавців виставити та підписати платіжне доручення про перерахування незаконно стягнутих коштів в розмірі 19994866,55 грн на рахунок боржника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» у АТ «ПУМБ» (, МФО банку 334851, рахунок № НОМЕР_1 (IBAN UA 0149948).

15.01.2020 Господарським судом Донецької області постановлено оскаржувану ухвалу, якою скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії головного державного виконавця залишено без задоволення.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що вчинені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. виконавчі дії в межах виконавчих проваджень, які входять до зведеного виконавчого провадження №59957236, в повній мірі відповідали вимогам діючого законодавства.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Оскільки, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень розглядаються не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Частинами 1-3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Як визначено у п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Як зазначалось вище, на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/12661/19 про забезпечення позову старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. прийнято постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 до вирішення справи в суді.

Вищенаведену ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/12661/19 про забезпечення позову скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі №910/12661/19.

Відповідно до ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав право на поновлення вчинення виконавчих дій.

Міністерством юстиції України вступну та резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі №910/12661/19 отримано 18.12.2019 за вх. №19159-22-19.

18.12.2019 державний виконавець оформив та подав до Державної казначейської служби України реєстр платіжних вимог №20.1/16 від 18.12.2019 та платіжні вимоги №20.1/16-№20.1/16-54 від 18.12.2019, у призначеннях платежу зазначалось "Стягнення коштів в сумі ,23 грн, на користь ДП "Енергоринок" згідно наказу №908/999/15-г від 03.09.2015р., що виданий Господарським судом Запорізької області та наказу №905/707/16 від 08.08.2016р., наказу №905/2882/17 від 28.09.2016р., наказу №905/453/17 від 09.01.2018р., що видані Господарським судом Донецької області".

19.12.2019 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О.В. поновив вчинення виконавчих дій з виконання наказів Господарського суду Донецької області №905/1563/16 від 04.11.2016р. (ВП №52990675), №905/453/17 від 09.01.2018р. (ВП №55985946), №905/2882/17 від 28.09.2018р. (ВП №58295613).

19.12.2019 державним виконавцем було оформлено лист №20.1/59957236/16, згідно з яким 20.12.2019 до АТ "ПУМБ" надіслано реєстр платіжних вимог №20.1/16 від 18.12.2019 та платіжні вимоги №20.1/16-№20.1/16-54 від 18.12.2019 на 110 арк., реєстр платіжних вимог №20.1/16 від 18.12.2019 та платіжні вимоги №20.1/16-№20.1/16 від 18.12.2019 на 4 арк.

З 20.12.2019 з рахунків боржника розпочалось відповідне списання коштів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що вчиненні виконавчі дії головним державним виконавцем в межах виконавчих проваджень, які входять до зведеного виконавчого провадження №59957236, відповідали вимогам діючого законодавства.

Тому твердження апелянта, що постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів № 905/453/17 та № 905/2882/17 винесені лише 19.12.2019 не дають підстав вважати дії останнього неправомірними, адже вже 16.12.2019 зупинення вчинення виконавчих дій, яке мало місце 18.09.2019, визнано апеляційним господарським судом незаконним. Крім того, згідно з абз. З ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Боржником на підтвердження списання грошових коштів в сумі 19994866,55 грн з банківських рахунків останнього надано довідку АТ «ПУМБ» від 27.12.2019 №КНО, в якій зазначено, що на підставі виставлених Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України платіжних вимог від 18.12.2019 з рахунків АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у АТ «ПУМБ» були списані грошові кошти у сумі 19994866,55 грн.

Проте наведене не підтверджує списання грошових коштів саме на підставі платіжних вимог №20.1/16-№20.1/16-54 від 18.12.2019. Довідка не містить інформації ні щодо номерів платіжних вимог, за якими здійснено списання, сум списання та призначень платежу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано жодного доказу, який підтверджував списання грошових коштів в сумі 19994866,55 грн з банківських рахунків останнього на підставі платіжних вимог №20.1/16-№20.1/16-54 від 18.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не підтвердило доказами факту списання грошових коштів, в тому числі здійсненого під час зупинення вчинення виконавчих дій за окремими виконавчими документами.

Як зазначалось вище, державним виконавцем лише 19.12.2019 оформлено лист №20.1/59957236/16, згідно з яким 20.12.2019 (у відповідності до штампу вхідної кореспонденції АТ «ПУМБ») до АТ «ПУМБ» надіслано реєстр платіжних вимог, і лише з 20.12.2019 з рахунків апелянта почалося списання коштів.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що попереднє оформлення та подання виконавцем до Державної казначейської служби України реєстрів платіжних вимог від 18.12.2019 до винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 19.12.2019 з виконання наказів Господарського суду Донецької області №905/1563/16 від 04.11.2016, №905/453/17 від 09.01.2018, № 905/2882/17 від 28.09.2018 не створює обставин порушення прав боржника як сторони виконавчого провадження в зведеному ВП 59957236, оскільки всі подальші дії, які мали наслідком списання коштів з рахунків АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відбувались після поновлення виконавчих проваджень за вказаними наказами.

Таким чином вищенаведені виконавчі дії державним виконавцем були вчинені після прийняття постанов про поновлення виконавчого провадження.

Як зазначалось вище, 24.09.2019 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. було прийнято постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, до вирішення справи в суді.

11.12.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. згідно зі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника (згідно з переліком) у межах суми звернення стягнення 885617550,36 грн в рамках виконавчого провадження №52485608 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Донецької області №905/707/16 від 08.08.2016 та Господарського суду Запорізької області №908/999/15-г від 03.09.2015.

У графі «призначення платежу» платіжних вимог від 18.12.2019 №20.1/16-№20.1/16-54 зазначалось "Стягнення коштів в сумі ,23 грн, на користь ДП "Енергоринок" згідно наказу №908/999/15-г від 03.09.2015, що виданий Господарським судом Запорізької області та наказу №905/707/16 від 08.08.2016, наказу №905/2882/17 від 28.09.2016, наказу №905/453/17 від 09.01.2018, що видані Господарським судом Донецької області".

Таким чином, реєстр платіжних вимог №20.1/16 від 18.12.2019 та платіжні вимоги №20.1/16-№20.1/16-54 від 18.12.2019 видані на виконання наказів, виконавчі провадження по яким не були зупинені.

Отже, державним виконавцем при здійсненні дій щодо списання грошових коштів з боржника не порушено норм законодавства України та вчинено дії на виконання своїх обов`язків в порядку, передбаченому Законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12.03.2009 у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Матеріали справи свідчать про те, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи, викладені у скарзі Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» обставини не знайшли свого підтвердження, факту порушення прав заявника не встановлено. Доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, у зв`язку з чим апеляційна скарга АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2020 у справі №905/453/17 слід залишити без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 253, 254, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2020 у справі №905/453/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 12.03.2020.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко