ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2020 р. справа № 914/568/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Державного підприємства «Арена Львів», м. Львів,

до відповідача 1: Державного підприємства «Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові», м. Київ,

до відповідача 2: Підприємства з іноземними інвестиціями «Білфінгер Тебодін Україна», м. Київ,

до відповідача 3: Приватного підприємства «Марксвуд», с. Торське, Заліщиський район, Тернопільська область,

до відповідача 4: Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Львів,

до відповідача 5: Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ,

предмет позову: визнання права державної власності на умовах господарського відання; скасування та зняття арешту з державного майна,

підстава позову: порушення вимог спеціального законодавства при здійсненні опису майна, порушення заборони на примусову реалізацію описаного та арештованого майна,

встановив:

04.03.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Арена Львів» до Державного підприємства «Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові», Підприємства з іноземними інвестиціями «Білфінгер Тебодін Україна», Приватного підприємства «Марксвуд», Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права державної власності на умовах господарського відання; скасування та зняття арешту з державного майна.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає про наявність підстав для залишення позову без руху та зазначає таке.

Статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви та документи, як додаються до позовної заяви. Зокрема, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. А згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У тексті позовної заяви позивач стверджує, що з адвокатського запиту від 07.08.2019 року стало відомо про те, що сім позицій майна передано Підприємству з іноземними інвестиціями «Білфінгер Тебодін Україна» згідно з постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві від 23.04.2019 року та акта про передачу майна стягувачу. Проте, докази на підтвердження наведеного не долучено, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, не подано доказів на підтвердження зазначеного про те, що замовником будівництва стадіону по вул. Стрийська-Кільцева дорога було ДП «Західінфрапроект», а його генеральним підрядником ТзОВ «Альткомкиївбуд».

Суд також звертає увагу позивача, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги, та згідно з текстом позовної заяви відповідачами у справі визначено п`ять відповідачів: Державне підприємство «Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові», Підприємство з іноземними інвестиціями «Білфінгер Тебодін Україна», Приватне підприємство «Марксвуд», Сихівський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. При цьому, у тексті позовної заяви не наведено обгрунтувань обраних способів захисту щодо кожної заявленої вимоги та змісту позовних вимог щодо кожного із визначених відповідачів у співвідношенні із прохальною частиною позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Державного підприємства «Арена Львів» без руху та надати позивачу можливість усунути допущені недоліки шляхом надання доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин, а саме стосовно передання Підприємству з іноземними інвестиціями «Білфінгер Тебодін Україна» згідно з постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві від 23.04.2019 року та акта про передачу майна стягувачу частини майна, зазначеного у постанові державного виконавця від 15.08.2017 року, та стосовно того, що замовником будівництва стадіону по вул. Стрийська-Кільцева дорога було ДП «Західінфрапроект», а його генеральним підрядником ТзОВ «Альткомкиївбуд»; надання доказів виконання вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо обґрунтування обраних способів захисту щодо кожної заявленої вимоги та щодо кожного із відповідачів.

Поряд з цим суд звертає увагу, що позивачем сформульовано позовні вимоги про визнання права державної власності на умовах господарського відання та про скасування та зняття арешту з державного майна. Згідно з квитанцією № 41 від 04.03.2020 року за подання позову сплатив судовий збір у розмірі 18 001,00 грн. Суд вважає за необхідне також надання позивачем обґрунтування розміру сплаченого судового збору за подання позовної заяви із заявленими вимогами.

Також суд звертає увагу, що підстави та порядок залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, регламентовано ст. 50 ГПК України.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Позовну Державного підприємства «Арена Львів» у справі № 914/568/20 залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству «Арена Львів» строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб надання доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин, а саме стосовно передання Підприємству з іноземними інвестиціями «Білфінгер Тебодін Україна» згідно з постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві від 23.04.2019 року та актом про передачу майна стягувачу частини майна, зазначеного у постанові державного виконавця від 15.08.2017 року, та стосовно того, що замовником будівництва стадіону по вул. Стрийська-Кільцева дорога було ДП «Західінфрапроект», а його генеральним підрядником ТзОВ «Альткомкиївбуд»; надання доказів виконання вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо обґрунтування обраних способів захисту щодо кожної заявленої вимоги та щодо кожного із відповідачів; надання обґрунтування щодо розміру сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.