ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2879/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" за вх.ГСОО№2-235/20 від 28.02.2020р. про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/2879/18 -

За позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1

про стягнення збитків 488582,95 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача (заявника) : не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Одесаобленерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 488 582,95 грн.

Одночасно з поданням позову, АТ "Одесаобленерго" було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ЗЕМ" у розмірі 488582,95 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2018р. суддею Літвіновим С.В. по даній справі Заяву Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, ідентифікаційний код: 00131713) про забезпечення позову - було задоволено.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 позов Акціонерного товариства "Одесаобленерго" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "ЗЕМ" на користь Акціонерного товариства "Одесаобленерго" збитки у розмірі 488582 грн. 95 коп. та судовий збір за подання позову у розмірі 7 328 грн. 75 коп.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "ЗЕМ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області по даній справі скасувати та прийняти нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

17 лютого 2020 року Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "ЗЕМ", скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 року по справі № 916/2879/18 та відмовлено у повному обсязі у задоволенні позову АТ "Одесаобленерго".

28.020.2020р. до господарського суду Одеської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" за вх.ГСОО№2-235/20 по справі №916/2879/18 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2018р. суддею Літвіновим С.В. по даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2020 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2018р. по справі №916/2879/18 було прийнято до розгляду та признаено на 04.03.2020 року о 12:30 год.

Як передбачено ч.ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За приписами ч.ч. 1-6 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно п.п. 9,11, ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Також, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову вжитих Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2018р.

Керуючись ст.ст.140, 141, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" за вх.ГСОО№2-235/20 від 28.02.2020р. про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/2879/18 - задовольнити.

2.Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2018р. по справі №916/2879/18 про накладення арешту на грошові кошти у загальній сумі 488 582,95 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 95 коп.), які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, 4, ідентифікаційний код: 24764280) у банківських та/або інших фінансово-кредитних установах.

Ухвала набрала чинності 04.03.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст складено 10 березня 2020 р.

Суддя С.Ф. Гут