ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м.Дніпро Справа № 38/5005/6637/2012

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року (суддя Камша Н.М.) про повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. разом з додатковою ухвалою від 03.10.2016р. у справі № 38/5005/6637/2012

за заявою голови ліквідаційної комісії Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року у справі № 38/5005/6637/2012 повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Приватного підприємства "Цесія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. разом з додатковою ухвалою від 03.10.2016р. за нововиявленими обставинами у справі № 38/5005/6637/2012 і додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб", в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року у справі № 38/5005/6637/2012 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. разом з додатковою ухвалою від 03.10.2016р. у справі № 38/5005/6637/2012.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- ухвала суду від 03.09.2019 про залишення без руху заяви за нововиявленими обставинами - ПП "Цесія" та ТОВ "Регіонінвестгрупп" не отримувалася та повернулася до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", а щодо ТОВ "Ренессанс-клуб", то в оскаржуваній ухвалі взагалі вказано лише відомості про надіслання вказаному заявнику ухвали, але відсутні будь-які відомості про повернення до суду поштового відправлення з будь-якими відмітками;

- ТОВ "Ренессанс-клуб" не відмовлялось від отримання відправлення з ухвалою суду про залишення заяви без руху, а також перебуває за зареєстрованою адресою місцезнаходження та належним чином отримує поштову кореспонденцію, яка йому доставляється (вручається), але відповідне відправлення апелянту не доставлялось (не вручалось);

- з огляду на норми ч. 6 ст. 242 ГПК України, повернення ухвали суду про залишення заяви без руху (надісланої за адресами ПП "Цесія" та ТОВ "Регіонінвестгрупп") з вказівкою причини повернення "закінчення встановленого строку зберігання" - не є доказом вручення заявникам ухвали про залишення поданої ними заяви за нововиявленими обставинами без руху, оскільки положення ГПК України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення;

- в ухвалі від 03.09.2019 про залишення без руху заяви за нововиявленими обставинами було встановлено строк усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду про залишення заяви без руху, втім апелянту така ухвала так і не була вручена, а тому відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку усунення недоліків для заявників не починався;

- неповернення поштового повідомлення щодо вручення (або причин невручення) ТОВ ТОВ "Ренессанс-клуб" ухвали суду про залишення без руху заяви за нововиявленими обставинами вказує на те, що у господарського суду першої інстанції не було встановлених процесуальним законом підстав вважати таку ухвалу врученою заявникові у передбаченому ГПК України порядку;

- за відсутності доказів вручення заявникам ухвали про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху, у господарського суду першої інстанції не було передбачених законом підстав повертати заяву згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України з причин не усунення недоліків у строк, встановлений судом;

- оскаржувана ухвала, як і ухвала про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху була постановлена неповноважним складом суду, оскільки було порушено порядок, встановлений ч. 1, 15 ст. 32 ГПК України, визначення судді для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. разом з додатковою ухвалою від 03.10.2016р. у справі № 38/5005/6637/2012, яка приймалася суддею Владимиренко І.В., а не суддею Камша Н.М., яку було визначено автоматизованою системою розподілу справ для розгляду заяви на безальтернативній основі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2019р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року у справі № 38/5005/6637/2012, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року у справі № 38/5005/6637/2012, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.01.2020р.

В судовому засіданні 29.01.2020р. представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2020р. у судовому засіданні оголошено перерву до 25.02.2020р.

Прокуратура Дніпропетровської області проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на те, що апелянт був заявником за заявою про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. разом з додатковою ухвалою від 03.10.2016р. у даній справі за нововиявленими обставинами, тому мав вживати заходів для з`ясування обставин розгляду заяви незважаючи на не вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

Представники Дніпровської міської ради, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та АТ "ДТЕК Дніпроенерго" надали усні пояснення по справі та також просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Апелянт та інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку повноважних представників.

24.02.2020р. апелянтом подано до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Враховуючи повідомлення апеляційним судом усіх учасників справи про час та місце судового засідання шляхом направлення відповідної ухвали, якою явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, закінчення процесуального строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство, надання представником апелянта пояснень по суті справи у судовому засіданні 29.01.2020р. та відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги внаслідок не з`явлення до судового засідання представників апелянта та інших учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання апелянта про відкладення розгляду справи відхилити та розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. та додатковою ухвалою від 03.10.2016р. у справі № 38/5005/6637/2012 (суддя Владимиренко І.В.) задоволено скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора № 05/2-2871 вих. 5 від 31.08.2015р. з урахуванням доповнень; визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна; визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна; визнано недійсними результати біржових торгів нерухомого майна боржника та визнано недійсними договори купівлі-продажу цього нерухомого майна.

29.08.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Приватного підприємства "Цесія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. з додатковою ухвалою від 03.10.2016р. по справі №38/5005/6637/2012 за нововиявленими обставинами.

03.09.19р. Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Приватного підприємства "Цесія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.18р. по справі №38/5005/6637/2012 за нововиявленими обставинами залишено без руху, а заявникам запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. з додатковою ухвалою від 03.10.2016р., а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 113 274,00 грн.; надати докази відправлення кредиторам та іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року у справі № 38/5005/6637/2012 повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Приватного підприємства "Цесія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. разом з додатковою ухвалою від 03.10.2016р. за нововиявленими обставинами у справі № 38/5005/6637/2012 і додані до неї документи без розгляду.

Повертаючи заяву без розгляду місцевий господарський суд виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Приватним підприємством "Цесія", Товариством з обмеженою відповідальністю "Тулс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" не усунуто у встановлений судом строк недоліків, що є підставою згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України для повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. разом з додатковою ухвалою від 03.10.2016р.

Проте, апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними та помилковими.

Так, ст. 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та передбачено низку документів, що додаються до неї.

Згідно з ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Приватного підприємства "Цесія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. з додатковою ухвалою від 03.10.2016р. за нововиявленими обставинами у справі № 38/5005/6637/2012 залишено без руху, надано заявникам строк на усунення недоліків поданої заяви.

Вказану ухвалу 05.09.2019 було направлено на адреси заявників, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та які відповідали адресам зазначеним у самій заяві.

За змістом статей 2, 7, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях ГПК України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Як встановлено судом першої інстанції, згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення, що повернулося до Господарського суду Дніпропетровської області, представником ТОВ "Тулс" 11.09.2019р. отримано ухвалу від 03.09.2019р. про залишення без руху заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. з додатковою ухвалою від 03.10.2016р. за нововиявленими обставинами.

Приватне підприємство "Цесія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 про залишення без руху заяви про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. з додатковою ухвалою від 03.10.2016р. за нововиявленими обставинами не отримували, внаслідок чого вона повернута підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" до суду з відмітками на конвертах: "за закінченням встановленого строку зберігання" 16.10.2019 та 22.10.2019.

Згідно витягу з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", ухвала суду від 03.09.2019р. надіслана на адресу ТОВ "Ренессанс-клуб" за № 820.

Відповідно до офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" та наданого апелянтом відповідного витягу, поштове відправлення за № 820 з 10.09.2019 перебувало у точці видачі та на дату винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали до суду не поверталось.

Відповідно до правової позиції, наведеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 та від 12.02.2019 у справі № 906/142/18, приписи ГПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення: "за закінченням терміну зберігання" є доказом належного інформування особи про час і місце розгляду справи. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Відповідний висновок про те, що саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду має бути враховано при вирішенні тотожних спорів судами викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/10947/17 (провадження №14-435цс18) від 30.01.2019.

Виходячи з вищенаведеного, колегія апеляційного суду вважає, що приписи ГПК України не дозволяють дійти висновку, що знаходження ухвали господарського суду про залишення поданої заяви без руху у точці видачі є доказом належного інформування сторони про залишення поданої заяви без руху.

Тобто, в даному конкретному випадку відсутні належні докази повідомлення заявників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Приватного підприємства "Цесія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" про виявлені судом недоліки при поданні заяви та вимоги, викладені в ухвалі суду від 03.09.2019 про залишення заяви без руху, встановлений судом строк, протягом якого мають бути виконані такі вимоги, наслідки не виконання вимог суду, що не було враховано при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, як і не враховано те, що в ухвалі від 03.09.2019 встановлений певний строк на усунення заявниками недоліків поданої заяви, який відраховується саме з дня вручення ухвали суду, яка апелянту вручена не була.

За наведених обставин у місцевого господарського суду були відсутні достатні правові підстави для повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018, заперечення Прокуратури Дніпропетровської області проти апеляційної скарги є безпідставними, а оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права, що згідно з ст.ст. 277, 280 ГПК України є підставою для її скасування та направлення справи для розгляду вищенаведеної заяви до суду першої інстанції.

При цьому слід зазначити, що розгляд заяви має здійснювати інший склад суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи суддя Камша Н.М. не брала участі у постановленні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. та додаткової ухвали від 03.10.2016р. у даній справі, а згідно з ч. 15 ст. 32 ГПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Між тим, як вбачається з Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2019 у справі № 38/5005/6637/2012 та відповідного Звіту про автоматизований розподіл, здійсненого у зв`язку з надходженням заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. з додатковою ухвалою від 03.10.2016р., підставою для передачі заяви судді Камша Н.М. була саме ч. 15 ст. 32 ГПК України, яка була помилково застосована у даному випадку, а тому при визначенні складу суду з розподілу були безпідставно виключені інші судді суду з відповідною спеціалізацією.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019р. у справі № 38/5005/6637/2012 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019р. у справі № 38/5005/6637/2012 - скасувати.

Справу № 38/5005/6637/2012 передати до Господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду для подальшого розгляду заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 02.03.2020 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков