ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2020 р. Справа № 918/314/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.,

представники учасників справи:

позивача- ОСОБА_2., Вернидуб Д.В.;

відповідача 1- Щербяк Ю.В.;

відповідача 2- не з`явився;

третьої особи- не з`явився,

розглянувши заяву Позивача - ОСОБА_2 від 20.12.2019р. (з до-повненням від 10.01.2020р.) про закриття провадження за апеляційною скаргою у справі №918/ 314/19

за позовом ОСОБА_2

с.Городище Рівненського р-ну Рівненської обл.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн" м.Рівне

2. ОСОБА_3 м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

ОСОБА_4 м.Рівне

про визнання недійсними рішень зборів учасників,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.09.2019р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн" та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних ви-мог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень зборів учасників оформлених протоколом загальних зборів від 20.05.2014р. №1 та протоколом загальних зборів від 18.12.2017р. №4. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства оформленого протоколом загальних зборів від 18.12.2017р., пос-відченого нотаріально 20.03.2018р. щодо звільнення ОСОБА_5 з посади дирек-тора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн" та призначення директором ОСОБА_4 . В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням в частині відмови в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності Позивач подав апеляційну скаргу , в якій просить ухватити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №918/314/19 за скаргою ОСОБА_6 .

Крім того, не погоджуючись із ухваленим рішенням Відповідач-1 також подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 11.09. 2019р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити повністю за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №918/314/19 за скаргою Відповідача-1 - ТзОВ "Комфорт-Лайн". Також вирішено розглядати скаргу ТзОВ "Комфорт-Лайн" в межах одного апеляційного провадження зі скаргою ОСОБА_2

20.12.2019р. Позивач подав заяву про закриття провадження за скаргою Відповідача-1 та 11.01.2020р. додаткові обґрунтування до заяви. Обґрунтовуючи заяву Позивач зазначає, що ін-тереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн" та учасника ОСОБА_3 в суді першої інстанції представляла адвокат Щербяк Ю.В. Також в даній справі подано апе-ляційну скаргу від імені ТзОВ "Комфорт-Лайн" за підписом Щербяк Ю.В., як представника ТзОВ "Комфорт-Лайн". Заявник повідомляє, що одночасно представляє і ОСОБА_4 -колайовича при розгляді справи №569/14094/19, що перебуває в провадженні Рівненського місь-кого суду за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ "Комфорт-Лайн" та ОСОБА_3 про скасування записів про державну реєстрацію. На час розгляду справи су-дом першої інстанції ОСОБА_4 був директором ТзОВ "Комфорт-Лайн", інтереси якого та-кож представляла Щербяк Ю.В . Отже, на час розгляду справи №918/314/19, позиція Щербяк Ю.В. , як представника ТзОВ "Комфорт-Лайн", суперечить позиції ОСОБА_4 як директора даного Товариства та фізичної особи на час розгляду справи та суперечить позиції ОСОБА_3 . Тобто в справі №918/314/19 справжні інтереси сторін - ТзОВ "Комфорт-Лайн", директора та фізичної особи ОСОБА_4 та учасника ОСОБА_3 знаходяться в явному підтвердже-ному документально конфлікті та суперечності інтересів, а тому представництво однією особою цих сторін по справі не може бути здійснене.

Отже, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від імені ТзОВ "Комфорт-Лайн" підписано Щербяк Ю.В., як особою, яка не може бути представником внаслідок конфлікту інте-ресів.

Є дві справи - в одній із них Щербяк Ю.В. представляє інтереси ТзОВ "Комфорт- Лайн" і учасника ОСОБА_3 , і стверджує про законність як рішення зборів про передання до ста-тутного капіталу двох земельних ділянок, так і наявність права у ОСОБА_3 передати такі землі, а в іншій справі з цих же підстав заявляє позов до ТзОВ "Комфорт-Лайн" і учасника ОСОБА_3 . про скасування реєстрації прав на ці ж земельні ділянки, з яких стверджує, що ні ОСОБА_3 ні ТзОВ "Комфорт-Лайн" не могли отримати права на ці землі.

Розглядаючи заяву Позивача про закриття апеляційного провадження за скаргою Відпові-дача-1, колегія суддів зауважує наступне.

Статтею 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заяви-ла клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписа-но, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що су-довим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що жодних заяв від ТзОВ "Комфорт-Лайн" про відмову від його апеляційної скарги не надходило. Апеляційна скарга Відповідача-1 підписана адвокатом Щербяк Ю.В. на підставі ордеру про надання правової допомоги від 15.10.2019р. №1000396 та договору на правову допомогу №26/09-2019 від 26.09.2019р. Доказів розірвання, визнання не-дійсним такого договору матеріали справи не містять.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для закриття провад-ження за скаргою ТзОВ "Комфорт-Лайн" на підставі заяви ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 34, 234, 235 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 від 20.12.2019р. (з доповненням від 10.01.2020р.) про закриття провадження за апеляційною скар-гою ТзОВ "Комфорт-Лайн" у справі №918/314/19.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.