УХВАЛА

м. Київ

10.03.2020Справа № 910/1779/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства "Кулевча" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" про стягнення 1 027 090,50 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 027 090,50 грн. заборгованості за договором поставки №38 від 21.11.2016 року на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 598, 599, 625, 692 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11.03.2020 року.

Позивачем разом з позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать відповідачу в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 1 027 090,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 року заяву Фермерського господарства "Кулевча" про забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накладено арешт в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 1 027 090 (один мільйон двадцять сім тисяч дев`яносто) грн. 50 коп. на грошові кошти та майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний".

03.03.2020 року відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" через канцелярію суду надано заяву про зустрічне забезпечення позову, в якій заявник просить суд зобов`язати позивача Фермерське господарство "Кулевча" внести на депозитний рахунок суду 136 294,91 грн.

Заяву про зустрічне забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" внаслідок забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти було позбавлене права розпоряджатися власними грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку у розмірі 1 027 090 (один мільйон двадцять сім тисяч дев`яносто) грн. 50 коп., тому розмір можливих збитків є еквівалентним розміру процентів на депозит, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" міг би реально одержати від розміщення цих коштів в банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з ч. 2 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 3 ст. 141 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 141 ГПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зустрічного забезпечення.

При вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Проте, заявником не доведено необхідності вжиття відповідного заходу зустрічного забезпечення, не доведено суму можливих збитків у зазначеному заявником розмірі 136 294,91 грн., як не доведено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зустрічного забезпечення.

За таких обставин, оскільки заявником у клопотанні про зустрічне забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що у випадку невжиття заходів зустрічного забезпечення позову позивачу можуть бути завдані збитки у розмірі 136 294,91 грн., суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна