ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/5703/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с. Виводове Томаківського району Дніпропетровської області

про стягнення збитків в розмірі 377599грн.87коп., 3% річних в розмірі 2824грн., суми інфляційної складової в розмірі 4156грн.18коп.

Представники:

від позивача: Буряк Д. М., ордер ПТ №168015 від 12.02.2020, адвокат.

від позивача: Сапітон Л. Б., директор;

від відповідача: Кузьмінов Д. В., ордер ЗП №107275 від 09.01.2020, адвокат.

вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» м. Полтава звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» Томаківський район, с. Виводове з позовом про стягнення збитків в розмірі 377599грн.87коп., 3%річних в розмірі 2824грн., інфляційної складової в розмірі 4156грн.18коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №-22/07/001 від 22.07.2019 щодо поставки якісного товару, виникнення у позивача права вимагати повернення різниці між сплаченою сумою за товар та реальною ціною за поставлену некондиційну гірчицю, відмову відповідача відшкодувати завдані збитки.

На підтвердження викладених в позові обставин позивач долучив до позову копії договору купівлі-продажу №-22/07/001 від 22.07.2019, договору на транспортно-експедиційні послуги №190719 від 19.07.2019, договору №22/07/2019 від 22.07.2019; сертифікатів ISO 22000:2005 та технологічної інструкції ТИ-7.-01; рахунків-фактур №В-0000022 від 26.07.2019, №Ц-00000013 від 08.08.2019, №ТП0908 від 09.08.2019; видаткових накладних №В-00000134 від 26.07.2019, №В-00000152 від 08.08.2019; платіжних доручень №926 від 26.07.2019, №947 від 08.08.2019, №2153 від 15.08.2019; ТТН №229345 від 08.08.2019, актів про надання послуг від 09.08.2019р., №18 від 13.08.2019; посвідчення про якість зерна №083576 від 12.08.2019, №083572 від 23.07.2019, №083578 від 25.07.2019р., №083579 від 26.07.2019, №083575 від 12.08.2019; акту невідповідності якості товару та відбору зразків №09/08-2 від 09.08.2019; свідоцтва про відповідність стану системи вимірювань ТОВ «Джіюсі»; статуту ТОВ «Джіюсі»; листи ТОВ «Славутич» №02/08/1 від 02.08.2019, №09/08/01 від 09.08.2019; претензії №233 від 15.08.2019, №315 від 21.10.2019 разом з описами вкладення та рекомендованими повідомленнями і накладними; відповідь на претензію від 27.08.23019; довідку про вартість станом на липень-серпень 2019р. некондиційну гірчицю білу врожаю 2019р.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 2824грн. за період з 28.08.2019. по 27.11.2019. та суму інфляційної складової в розмірі 4156грн.18коп. за серпень - жовтень 2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.01.2020.

У наданому до суду 09.01.2020 відзиві відповідач вказав про незгоду з позовними вимогами в повному обсязі.

Договір відповідачем не був підписаний, його зміст надісланий відповідачу факсом. Відповідачу невідомі обставини з`явлення у позивача підписаного договору.

Між сторонами була досягнута угода щодо основних умов, зокрема, щодо ціни та кількості. Інші умови договору були надіслані відповідачу в день завантаження першої партії товару.

Досягненню угоди про купівлю-продаж гірчиці передував безпосередній огляд позивачем товару, умов його зберігання та перевірка якості шляхом відбирання проб приблизно за 2-3дні до відвантаження першої машини.

Позивач не надав результати перевірки якості зразка. На думку відповідача, це свідчить про приховування позивачем показників якості, що влаштовували покупця при прийнятті рішення про закупівлю партії гірчиці.

Відповідач не погоджується з тим, що отримував від позивача повідомлення про невідповідність переданої у власність позивача гірчиці. Листи від 02.08.2019 та від 09.08.2019 не надсилались відповідачу. Відповідач стверджує, що вперше про невідповідність гірчиці дізнався 15.08.2019.

Згідно наданої «Технологічної інструкції» Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» створене для приведення сільськогосподарської продукції до встановлених ним норм. Таким чином, сушіння та/або чистка має бути проведена в будь-якому разі. Це свідчить про безпідставність викладених у претензіях вимог.

У випадку невідповідності товару встановленої договором якості, позивач був зобов`язаний негайно повідомити про це продавця для складання спільного акту, подальшого спільного відбору зразків та передання їх до узгодженої лабораторії. Але позивач діяв самостійно та приховано.

Згідно акту про виявлення невідповідності якості товару та відбору зразків (проб) від 09.08.2019, його складання обумовлене виявленням невідповідності товару (просо) за показниками вологості за засміченості. Виявити «на око» перевищення цих показників неможливо. При цьому, зауваження щодо запаху в акті не вказані.

Згідно висновку про якість від 12.08.2019 показники вологості та засміченості зерен гірчиці аналогічні першим чотирьом партіям.

Відповідач не визнає його повідомлення позивачем про неналежну якість в телефонній розмові.

Гірчиця є товаром без індивідуальних ознак, після вивантаження з машини її неможливо ідентифікувати.

Також відповідач подав клопотання про поновлення строку для надання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 задоволено клопотання відповідача та поновлений строк для надання відзиву, продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладене підготовче засідання на 28.01.2020.

У письмових поясненнях, наданих до суду 24.01.2020, позивач виклав обставини укладення договору купівлі-продажу гірчиці.

Після усного узгодження всіх деталей купівлі-продажу, сторони узгодили, що на електронну пошту відповідача буде відправлено підписаний та скріплений печаткою позивача договір. В свою чергу, відповідач підпише договір, скріпить печаткою та відправить позивачу. Позивач також зазначає, що сторонами була узгоджена чинність договору,укладеного за допомогою електронної пошти, до обміну оригіналами.

Після отримання від відповідача за допомогою електронної пошти підписаного та скріпленого печаткою договору, було розпочато оплату та доставку товару. Оригінали договору разом з дорученнями та видатковими накладними направлялисьі на адресу відповідача поштою. Підтвердженням цього є запис в журналі вихідної кореспонденції позивача.

Тому позивач не згодний з твердженнями відповідача про відсутність договору між сторонами, викладеного письмовій формі. Таким чином, сторонами було узгоджено не лише вартість та кількість товару, а й якість товару, умови перевезення, відповідальності розрахунку за товар.

Поставки товару відбувались 22, 24, 25, 26 липня та 08, 09 серпня 2019. Якість товару не відповідала вимогам пункту 1.2 договору, про це повідомлявся відповідач. Так, на електронну пошту відповідача 02.08.2019 та 09.08.2019 направлялись листи з повідомленням про неякісний товар та повернення коштів за неякісний товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.02.2020.

На адресу суду 06.02.2020 надійшло клопотання позивача про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків - водія ТОВ «Іліман» ОСОБА_2 . ; водія ТОВ «Іліман» ОСОБА_3 ; техніка - лаборанта ТОВ «Джіюсі» ОСОБА_7; провідного менеджера ТОВ «Інтерлінк» ОСОБА_8.; завідувача складом ОСОБА_9; юрисконсульта ТОВ «Інтерлінк» ОСОБА_10.; менеджера ТОВ «Інтерлінк» ОСОБА_11; комерційного директора ТОВ «Інтерлінк» ОСОБА_6

За твердженням позивача, вказані особи можуть підтвердити: факт часткового завантаження товару 26.07.2019; факт отримання неякісного товару на складі 09.08.2019; надати пояснення, яким чином відбиралися зразки проб товару; факт того, що ОСОБА_12 був обізнаний 09.08.2019 про поставлений ним неякісний товар.

Відповідач заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Також позивачем було надано клопотання про проведення огляду веб - сайту (сторінки) поштового сервісу zoho mail (поштова скринька: 123inerlink.biz) на сайті www.zoho.com в частині наявності договору №22/07/001 від 22.07.2019, підписаного ОСОБА_4 та скріпленим печаткою ТОВ «Славутич», листів від 02 та 09 серпня 2019, адресованих ТОВ «Славутич», а також огляд безкоштовної програми - месенджера «Viber» через Інтернет - підключення телефону ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) та телефону ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ).

Позивач зазначає, що забезпечить реалізацію технічної можливості проведення огляду місця збереження даних в мережі Інтернет шляхом представлення технічного обладнання - мобільних телефонів з вільним доступом до мережі Інтернет, в яких встановлені; програми zoho mail та Viber.

У відповіді на відзив позивач вказав, що твердження відповідача про відсутність договору спростовується змістом рахунків-фактур, що виставлялись відповідачем на адресу позивача; листом відповідача про реквізити ТОВ «Славутич» із зазначенням електронної пошти « » та направленням з цієї адреси електронної пошти на електронну пошту позивача свідоцтва про державну реєстрацію і витягу з реєстру платників податку на додану вартість.

Окрім надсилання листів на електронну пошту відповідача 02.08.2019 та 09.08.2019 позивач також повідомляв відповідача за допомогою програми - месенджера «Viber» про надходження неякісного товару.

Отриманий напередодні укладення договору зразок гірчиці задовольняв вимоги позивача щодо якості товару. Тому дослідження зі встановлення якості цього зразку не проводились.

ТОВ «Інтерлінк» працює 22роки на ринку виробництва та експортної торгівлі сільськогосподарської продукції. На підприємстві працюють кваліфіковані спеціалісти, які можуть відрізнити якісну продукцію від неякісної без проведення відповідних досліджень. Тому зауваження відповідача щодо неможливості визначити «на око» вологість та засміченість гірчиці позивач відхиляє.

Також позивач зазначає, що визначити запах можливо лише в лабораторних умовах.

Під час усних перемовин після першої поставки товару, який відрізнявся за якістю від отриманого зразка, відповідач самостійно запропонував зменшення вартості гірчиці з 17000грн. до 16900грн. на процент невідповідності при недотриманні показників якості. Це передбачено положеннями пункту 1.2 договору. Таким чином, відповідач визнав невідповідність показників якості товару.

Якісні показники другої та третьої партії товару були близькі до першої. Поставлений товар можливо було привести у відповідність до показників якості зерна, витративши ресурси позивача.

Четверта партія товару відрізнялась за показниками якості від перших трьох партій. Її неможливо було привести у відповідність до встановлених міжнародних стандартів та вимог договору. Тому позивач направив 02.08.2019 на електронну пошту відповідача листа про невідповідність товару показникам якості, припинення приймання товару та повернення коштів.

В телефонній розмові відповідач вказав про неможливість повернення сплачених коштів та пообіцяв поставити наступну партію якісного товару.

Після надходження п`ятої партії товару на склад покупця було виявлено, що товар гірший, ніж попередніх партіях. В телефонній розмові відповідач відмовився повертати кошти за неякісний товар та приймати товар назад. Також відповідач відмовився приїхати та скласти двосторонній акт, направити на дослідження проби товару.

Позивач стверджує про можливість ідентифікувати товар, оскільки було відібрано три зразки масою 2кг (один знаходиться в лабораторії ТОВ «Джіюсі», решта - у позивача).

Товар був розвантажений на складі позивача в біг-беги, зареєстрований в журналі прийому сировини ТОВ «Інтерлінк» за №9090819.

Також позивач заявив клопотання про поновлення строку подання доказів та залучення до матеріалів справи доказів. У своєму клопотанні позивач просить - встановити додатковий строк для надання доказів, долучити до матеріалів справи докази згідно переліку.

В судовому засіданні від 12.02.2020 представник позивача надав усні пояснення, згідно яких він просить поновити строк для надання доказів.

Відповідач зазначив, що залишає розгляд вказаного клопотання на розсуд суду. З огляду на наведене, суд задовольняє вказане клопотання позивача.

На електронну адресу суду 12.02.2020 надійшло клопотання позивача про подання доказів та клопотання про призначення експертизи. Судом встановлено, оскільки надіслані позивачем електронною поштою клопотання не містять ЕЦП, отже не належать до офіційних документів. У судовому засіданні від 12.02.2020 представник позивача оголосив вказані клопотання в усній формі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовлено у зв`язку із відсутністю для цього правових підстав. Цією ж ухвалою оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.02.2020, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручено Господарському суду Полтавської області.

На адресу суду 13.02.2020 надійшли клопотання позивача про:

- долучення до матеріалів справи копій листа позивача від 07.02.2020 та протоколу випробувань №615-20 від 10.02.2020, складеного Випробувальною лабораторією Полтавської обласної філії Державногопідприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції»;

- про призначення судової економічної експертизи, проведення якої позивач просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертів позивач просить поставити питання - чи підтверджується документально розрахунок збитків, отриманих ТОВ «Інтерлінк» внаслідок поставки неякісного зерна гірчиці в кількості 32т 09.08.2019 від ТОВ «Славутич» за договором №-22/07/001 від 22.07.2019.

У письмових запереченнях, які надішли до суду 21.02.2020, відповідач вказав, що текст договору був отриманий факсом в день завантаження першої машини та оплати позивачем вартості партії.

Відповідач вказує, що не визнає факт підписання договору з боку ТОВ «Славутич». Фактично сторонами узгоджено умови купівлі-продажу гірчиці лише відносно кількості та вартості товару.

Доводи позивача про листування між сторонами не підтверджує змісту та умов наданого позивачем договору. Лише констатує наявність ділових зв`язків, що відповідачем не заперечується. Але жоден з наданих позивачем листів не свідчить про згоду сторін на укладення наданого позивачем договору.

З наданих позивачем даних про листування неможливо ідентифікувати абонентів. Це виключає можливість стверджувати про належне повідомлення про претензію. Крім того листування не містить будь-яких вимог, тому не може бути розцінене як пред`явлення претензії.

Відповідач стверджує, що ТОВ «Славутич» не отримувало листів з повідомленням про поставку неякісної гірчиці, тому до отримання претензії №233 від 15.08.2019 відповідач не знав та не міг знати про вимоги позивача.

Відповідач заперечує поставку неякісної гірчиці та не визнає факт продажу гірчиці з недоліками. Позивач склав акт невідповідності якості товару та відбору зразків №09/08-2 від 09.08.2019 в односторонньому порядку. Залученні до складання акту особи, на думку відповідача, не можна розцінювати як об`єктивні та неупереджені. За відсутності факту повідомлення та запрошення на фіксацію недоліків товару постачальника неможливо встановити відповідність або не відповідність якості товару поставки.

Також відповідач надав до суду 24.02.2020 письмові заперечення щодо клопотань позивача про долучення доказів та призначення експертизи.

Відповідач наполягає на тому, що на даний момент відсутня можливість достовірно стверджувати, що гірчиця, яку позивач визначає як куплену у відповідача, дійсно є такою.

До пред`явлення позову позивач направляв на адресу відповідача претензії, які залишені відповідачем без задоволення. Відповідач не визнавав доводи і вимоги позивача ще до пред`явлення позову, тому є безпідставними твердження позивача про те, що необхідність проведення дослідження підприємство дізналось лише після отримання відзиву.

На думку відповідача, позивач намагається експертним шляхом встановити наявність документального підтвердження розрахованого ним розміру завданих збитків. В основу висновку експерта позивач просить покласти акт одноосібної фіксації якості поставленої гірчиці, який відповідач вважає недостовірним доказом.

Відповідач наполягає на тому, що відсутня об`єктивна необхідність призначення експертизи. Враховуючи завдання, яке позивач вважає за необхідне поставити перед експертом, беручи до уваги обставини справи та зібрані докази, відповідач просить відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 відкладено підготовче засідання на 05.03.2020.

В судовому засіданні від 05.03.2020 представники сторін підтримали раніше викладені ними правові позиції.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Позивач просить призначити судову економічну експертизу та на дослідження експертів просить поставити питання - чи підтверджується документально розрахунок збитків, отриманих ТОВ «Інтерлінк» внаслідок поставки неякісного зерна гірчиці в кількості 32т 09.08.2019 від ТОВ «Славутич» за договором №-22/07/001 від 22.07.2019.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України оцінка доказів здійснюється судом. Доказів, які потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, позивач до матеріалів справи не надав. Тому за даних обставин, суд не вбачає підстав для призначення судової економічної експертизи. Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи залишається без задоволення.

В ході судового засідання від 05.03.2020 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 13, 14, 73-79, 99, 177, 182-185, 197, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 12.03.2020 15год.40хв.

Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 12.03.2020 о 15год.40хв. Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 (4-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Проведення відеоконференції доручити Господарському суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

В режимі відеоконференції у Господарському суді Полтавської області братиме участь уповноважений представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк".

Копію ухвали направити на адресу Господарського суду Полтавської області та на його електронну адресу ().

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 05.03.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст підписаний 10.03.2020.

Суддя Р.Г. Новікова