УХВАЛА

м. Київ

03.03.2020Справа № 910/22933/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

про відвід судді

у справі № 910/22933/15

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В.;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький";

треті особи Публічне акціонерне товариство "Омега-банк" (третя особа 1);

Міністерство культури України (третя особа 2);

Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)(третя особа 3);

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна (третя особа 4);

ОСОБА_1 (третя особа 5);

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 6);

Національний банк України (третя особа 7);

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький";

до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В.;

про визнання договору недійсним.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

від позивача: Таболін О.С., довіреність № б/н від 26.02.20;

від відповідача: Лабатюк Я. М., довіреність № КС № 490823 від 19.11.19;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився;

від третьої особи 5: не з`явився;

від третьої особи 6: не з`явився;

від третьої особи 7: Гузієнко Я.М., довіреність № 18-0014/9208 від 18.02.19.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 року прийнято до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", треті особи - Публічне акціонерне товариство "Омега-банк", Міністерство культури України, Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, Кавицька Оксана Михайлівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні 03.03.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/22933/15.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" посилається на існування сумнівів в упередженості складу суду в особі судді Мандриченка О.В. при вирішенні даної справи, оскільки суддею було відмовлено у задоволенні клопотань заявника про зупинення провадження у справі, а також, розгляд суддею справи здійснюється за відсутності доказів про сплату судового збору позивачем.

Щодо судового збору суд відзначає, що станом не день звернення з даною позовною заявою позивач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, був звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду даної справи, суд доходить до висновку, що фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним вище, посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький", не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження та дотримання суддею процесуального порядку.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про відвід судді Мандриченко О.В. від розгляду справи № 910/22933/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мандриченко