Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1315/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 від 21.02.2020 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер-Продукт"

про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, скасування рішення загальних зборів та скасування реєстраційних записів,

за участю представників сторін:

від позивача: Раєцький А.О., ордер серії ЖТ№055427 від 04.02.2020;

відповідач 1: Галенза В. В.;

від відповідача 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер-Продукт" із вимогами:

- розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер-Продукт", укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер-Продукт", оформлене протоколом, яке пов`язано зі зміною складу засновників ТОВ "Торговий дім "Лідер-Продукт" та державною реєстрацією змін складу засновників до установчих документів учасників ТОВ "Торговий дім "Лідер-Продукт", шляхом викладення статуту у новій редакції;

- скасувати зміни, внесені до Статуту ТОВ "Торговий дім "Лідер-Продукт" стосовно зміни власника 66% частки в статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Лідер-Продукт" з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем 1 умов договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Торговий Дім "Лідер-Продукт" від 18.07.2017 в частині оплати вартості відчуженої частки в статутному капіталі.

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.ст. 610, 612, 651 Цивільного кодексу України.

21.02.2020 до суду ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд:

1. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій), акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер-Продукт" з наступних підстав:

- у тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, щодо зміни учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер-Продукт" в результаті продажу (дарування, передачі та ін. способом) частки у розмірі 66% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер-Продукт", якою володіє ОСОБА_2 ;

- перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер-Продукт";

- проводити передачу реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер-Продукт", а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер-Продукт", розміру статутного капіталу, якою володіє ОСОБА_2 ;

2. Заборонити загальним зборам учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер-Продукт" приймати такі рішення:

- про продаж та перерозподіл частки у розмірі 66% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер-Продукт", якою володіє ОСОБА_2 ;

- про внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер-Продукт" та затвердження нової редакції, пов`язаних з відчуженням (продажем, даруванням, передачею та ін.) частки у розмірі 66% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер-Продукт", якою володіє ОСОБА_2 та відповідною зміною учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер-Продукт";

- про реєстрацію змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни складу учасників (засновників) та перерозподілу часток учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер-Продукт", в результаті відчуження (продажу, дарування, передачі та ін. особам) частки у розмірі 66% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер-Продукт", якою володіє ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 24.02.2020 постановлено призначити розгляд заяви про забезпечення позову разом зі справою у судовому засіданні 04.03.2020 з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву від 21.02.2020 про забезпечення позову підтримав.

Відповідач 1 в судовому засіданні заперечував проти вказаної заяви, оскільки вважає її безпідставною та необґрунтованою. Водночас письмових заперечень не надав.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 66).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Частиною 5 статті 137 ГПК України визначено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Обґрунтовуючи звернення з даною заявою про забезпечення позову до суду позивач вказує про ризик відчуження відповідачем 1 частки, що складає 66% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер-Продукт". Зазначає, що у випадку, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем 1 може бути прийняте рішення щодо продажу (дарування, передання та ін.) частки іншим особам або реалізоване іншим способом, то в разі задоволення позову дане рішення виконати буде неможливо.

Однак у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника у разі задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Лідер-Продукт" від 18.07.2018; скасування рішення загальних зборів учасників та скасування змін, внесених до Статуту ТОВ "Торговий дім "Лідер-Продукт".

Суд вказує, що саме лише посилання на припущення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на заявника.

В той же час, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, з якими приписи ст.136, 137 ГПК України пов`язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи заявника у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені засобами доказування, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.02.2020 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 10.03.2020.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.)

3, 4 - відповідачам (рек. з пов.)