ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/208/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши справу за позовом

державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництво «Укрндпіцивільбуд» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський 50, код 02497683)

до

Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Соборна 204, код 04358514)

про стягнення 157038,97 гривень

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництво «Укрндпіцивільбуд» від 22.01.2020 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості за договором на виконання проектних робіт № 16175 в розмірі 157038,97 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач не розрахувався за надані позивачем проектні роботи, внаслідок чого утворилася стягувана сума заборгованості у розмірі 157038,97 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.02.2020.

В судовому засіданні 26.02.2020 було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.03.2020.

11.03.2020 в судове засідання з`явився представник відповідача, позивач чи його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представником відповідача було подано через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи. На вирішенння якої визначено поставити питання про те :

- Чи відповідає фактично розроблена проектно-кошторисна документація «Робочий проект нового будівництва котельні на твердому паливі (пелети) для опалення будинку культури по вулиці Соборна 203, та загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів по вулиці Соборна 150 в селі Гореничі» вимогам нормативно-правовим актам в галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо) станом на момент проведення дослідження. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Яка фактична вартість переданої частини проектно-кошторисної документації «Робочий проект нового будівництва котельні на твердому паливі (пелети) для опалення будинку культури по вулиці Соборна 203, та загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів по вулиці Соборна 150 в селі Гореничі», яка розроблена згідно договору від 15.06.2017 року №16175.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами та виконати обов`язки, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження та відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 18, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 01.04.2020 на 14:45. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 2.

3. Позивачу надати додаткові пояснення щодо аргументів відповідача про неможливість залучення до виконання другого етапу робіт субпідрядника у взаємозв`язку із положеннями п. 11.6 договору, а також прокоментувати підстави для направлення додаткової угоди № 1 з посиланням на п. 6.7. договору в контексті змісту п. 6.3. договору та письмові пояснення щодо обставин викладених у клопотанні про призначення по справі судової експертизи.

4. Відповідачу прокоментувати підставність направлення додаткової угоди про припинення договору від 31.12.2017в контексті положеннь п. 6.3. договору;

5. Сторонам надати письмові пояснення щодо:

- наявної розбіжності в даті укладання договору № 16175, а саме прокоментувати відсутність такої дати в примірнику позивача та наявність такої дати в примірнику, долученому відповідачем;

- настання факту припинення договору, тобто прокоментувати чи є договір припинений, якщо так то з якого моменту та з якої саме підстави він припинився, враховуючи, що відповідна угода так і не була підписана;

- чи впливає факт не підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору на виконання відповідачем обов`язку сплатити позивачу вартість фактично виконаних робіт.

Ухвала складена та підписана 12.03.2020, набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник