ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" березня 2020 р. Справа№ 920/1395/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2019 (повний текст складено 29.10.2019)

у справі №920/1395/15 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 11276307,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 248428332 грн. 74 коп.

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за первісним позовом - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" (Російська Федерація)

про внесення змін до Кредитного договору ККРОD.80407.006 від 24.10.2019 р.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" про припинення зобов`язання (вх. 3300 від 24.10.2019) повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" 08.01.2020 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ТОВ "Энергетический стандарт" до розгляду.

Крім цього, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію повного тексту ухвали заявник отримав 13.11.2019, тому мав подати апеляційну скаргу до 23.11.2019 включно, однак, ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.11.2019 було зупинено провадження у справі, що зупинило перебіг процесуальних строків, у тому числі і строку на подання апеляційної скарги. Провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 26.12.2019, відповідно з цієї дати розпочався строк на апеляційне оскарження ухвали, і він підлягає поновленню у разі подання товариством апеляційної скарги у термін до 05.01.2020.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним господарським судом вказані доводи були визнані безпідставними, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження - неповажними, оскільки зупинення місцевим господарським судом провадження у справі об`єктивно не могло перешкодити стороні реалізувати своє законне право на оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у законодавчо встановлений строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 03 лютого 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, отже, повинен був усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 13 лютого 2020 року.

03 лютого 2020 року від АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (відповідача за первісним позовом) надійшло клопотання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, у якому він вважає, що апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження, а також вказує, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху необхідно було перекласти на російську мову та звернутись із судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації для вручення судових документів.

Матеріали справи 24.01.2020 направлялись до Верховного Суду у зв`язку із поданням АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019, та були повернуті 28 лютого 2020 року.

Перевіривши виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що станом на 05 березня 2020 року заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення, до суду не надходила.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку із тим, що заявник у встановлений судом строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Щодо клопотання АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про звернення із судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації для вручення судових документів, то апеляційний господарський суд визнає його таким, що спрямоване на затягування розгляду справи та є зловживанням процесуальними правами, а тому клопотання залишається без розгляду.

При цьому судом враховано, що згідно положень ст. 367 ГПК України та Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992, звернення із судовим дорученням є правом, а не обов`язком суду, апелянт був повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху за адресою, яка зазначена ним самим у апеляційній скарзі, отримав ухвалу суду 03.02.2020 і мав достатньо часу для її перекладу та виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст. 234, ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2019.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" (з доданими до неї матеріалами) повернути заявнику.

3. Залишити без розгляду клопотання АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

4. Справу повернути до Господарського суду Сумської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Г. Чорногуз

Г.П. Коробенко