РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2020Справа № 910/14106/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про стягнення заборгованості 172 888,49 грн., за участю представників позивача - Архіпова О.Ю, ордер серія КВ №787572 від 05.02.20 року, відповідача - Шишки Ю.М., ордер серія КВ №462318 від 29.10.19,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 172 888,49 грн. заборгованості за договором оренди №25/12/14-1 від 25.12.2014 року за період з 01.11.2016 року по 03.11.2016 року на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 626, 759, 762 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

31.10.2019 року відповідачем через канцелярію суду було надано заяву з проханням розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.11.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд визнати подання даного позову зловживанням процесуальними правами та відмовити в позові з тих підстав, що договір оренди №25/12/14-1 від 25.12.2014 року було розірвано сторонами ще 26.07.2016 року, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за цим договором за період з 01.11.2016 року по 03.11.2016 року є безпідставними.

Також разом із відзивом відповідач подав клопотання про витребування у позивача та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві копії форм № 1ДФ, що подавалися ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" за третій та четвертий квартали 2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 року вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2019 року.

04.12.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 18.12.2019 року.

09.12.2019 року від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

18.12.2019 року в судовому засіданні судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві копії форм № 1ДФ за третій та четвертий квартали 2016 року оскільки вказані в клопотанні докази не можуть підтверджувати обставини, що входять у предмет доказування у даній справі.

18.12.2019 року позивачем через канцелярію суду надано пояснення та клопотання про долучення доказів.

18.12.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 15.01.2020 року.

13.01.2020 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 394 526,59 грн. заборгованості за період з 01.11.2016 року до 03.11.2016 року та за період з 18.01.2017 року до 21.01.2017 року, яка прийнята судом до розгляду.

15.01.2020 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення.

15.01.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 22.01.2020 року.

06.02.2020 року відповідачем через канцелярію суду надано письмові пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 05.02.2020 року.

05.02.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 19.02.2020 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 394 526,59 грн. заборгованості за договором користування холодильною камерою та надання вантажних послуг №25/12/14-1 від 25.12.2014 року за період з 01.11.2016 року до 03.11.2016 року та за період з 18.01.2017 року по 21.01.2017 року.

Судом встановлено, що 25.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - розпорядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" (далі - користувач) було укладено договір користування холодильною камерою та надання вантажних послуг №25/12/14-1 (далі - договір), у відповідності до якого розпорядник було надано в строкове платне користування користувачу майно, що розташоване у виробничому корпусі літера В, за адресою: Києво-Святошинський район, Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, а саме холодильні камери: № 105 загальною площею 187,0 м2, № 106 загальною площею 351, 10 м2, № 108 загальною площею 350,90 м2, №109 загальною площею 705,0 м2, №112 загальною площею 699,90 м2, №114 загальною площею 699,90 м2, №117 загальною площею 65 1,20 м2, №118 загальною площею 705,10 м2, №123 загальною площею 705, 90 м2, №127 загальною площею 555,0 м2.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що плата за користування одним м2 холодильної камери за одну добу становить 5,41 грн, крім того ПДВ - 1,09 грн, а всього - 6,50 грн. Плата за користування одним м2 ходильної камери №105 та №108 за одну добу становить 5,00 грн крім того ПДВ - 1,00 грн, а всього - 6,00 грн. Загальна сума орендної плати за одну добу оренди холодильних камер складала 30 022,50 грн, крім того ПДВ - 6004,50 грн, а всього - 36 027,00 грн.

Згідно з п. 2.2.1. договору загальна сума плати за користування холодильною камерою за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної плати за користування за попередній повний місяць на індекс інфляції, за даним Держкомстата України, що друкується в газеті "Урядовий кур`єр" за поточний місяць, без укладання додаткових угод до цього Договору. Для розрахунку загальної суми плати за один місяць користування холодильною камерою сторони дійшли згоди базовим місяцем вважати - перший повний місяць користування в який було встановлена або змінена плата за користування згідно п. 2.1 цього договору.

Пунктом 2.5. договору визначено, що оплата за користування холодильною камерою за наступні місяці сплачується до 05 числа місяця користування за поточний місяць користування.

За пунктом 7.1 договору він набуває чинності з дати підписання та діє по 31 грудня 2015 року (включно).

31.12.2015 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 16/1 до договору № 25/12/14-1, відповідно до якої сторони продовжили строк дії договору № 25/12/14-1 на 1 календарний рік, у зв`язку із чим виклали пункт 7.1. договору у новій редакції: "7.1. Цей Договір набуває чинності з дати підписання та діє по 31 грудня 2016 року (включно).".

Листом від 05.08.2016 року позивач повідомив відповідача про припинення повноважень колишнього директора, скасування довіреностей та зміну банківських реквізитів, на які необхідно було сплачувати орендні платежі.

Листом від 11.08.2016 року позивач звернувся до відповідача із вимагало від відповідача невідкладно погасити існуючу заборгованість за договором (копія додається).

Проте, 26.07.2016 року між сторонами було укладено угоду про розірвання договору № 25/12/14-1 від 25.12.2014 року.

Відповідно до п. 1 угоди про розірвання сторони дійшли згоди про розірвання договору користування холодильною камерою та надання вантажних послуг № 25/12/4-1 від 25 грудня 2014 року з 27 липня 2016 року.

Пунктом 2 угоди сторони погодили, що останній день надання послуг за договором користування холодильною камерою та надання вантажних послуг № 25/12/14-1 від 25 грудня 2014 року є 26 липня 2016 року.

Пунктом 3 угоду про розірвання договору № 25/12/14-1 сторони підтвердили, що на момент припинення дії договору між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також будь-яких невиконаних сторонами зобов`язань, в тому числі по орендній платі.

Актом прийому-передачі повернення з користування майна від 26.07.2016 року переданого за договором №25/12/14-1 від 25.12.2014 року, який підписано позивачем та відповідачем підтверджується факт повернення з користування орендованого майна за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, позивачем не доведено, що в період з 01.11.2016 року по 03.11.2016 року та за період з 18.01.2017 року по 21.01.2017 року договір №25/12/14-1 від 25.12.2014 року діяв та відповідач в цей період користувався орендованим майном.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, оскільки договір № 25/12/14-1 від 25.12.2014 року був розірваний 26.07.2016 року та майно за договором №25/12/14-1 від 25.12.2014 року було повернуто позивачеві 26.07.2016 року, суд прийшов до висновку що в позові про стягнення з відповідача 394 526,59 грн. заборгованості з орендної плати за період з 01.11.2016 року по 03.11.2016 року та за період з 18.01.2017 року по 21.01.2017 року слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 02.03.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна