ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Справа № 910/18744/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Державного підприємства «Енергоринок» та Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 (суддя Плотницька Н.Б.)

у справі № 910/18744/19

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

до Державного підприємства «Енергоринок»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України

про стягнення 194 902,14 грн.

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно

від відповідача: Деревинська О.М. (адвокат, пос. № 1320, від 04.11.2017)

від третьої особи: Васіна І.О. (дов. № 201/9/22-20 від 11.01.2020)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18744/19 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про забезпечення позову задоволено повністю.

Вжито заходи забезпечення позову Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення з Державного підприємства "Енергоринок" грошових коштів у розмірі 194902,14 грн., отриманих як погашення заборгованості за наказом № 905/453/17 від 09.01.2018.

Зупинено дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 21515381).

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорський міський Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з коштів та майна Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) щодо примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 21515381).

Заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорський міський Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1563/16 від 04.11.2016 про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 2151538,91 грн. - основного боргу, 1311288,39 грн. - пені, 115730,64 грн. - штрафу, 1084763,31 грн. - інфляційних нарахувань, 942520,96 грн. - 3% річних, 204940,53 грн. - витрат по сплаті судового збору, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направленні щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

Заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.01.2018 №905/453/17 про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 2151539,36 грн. - основного боргу, 12302486,69 грн. - інфляційних нарахувань, 2890010,14 грн. - 3% річних, 208284,67 грн. - витрат по сплаті судового збору, 30 037,11 грн. - судовий збір за подання апеляційної скарги, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направленні щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

Заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 28.09.2018 №905/2882/17 про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 2151581,20 грн. - основного боргу, 5009168,98 грн. - 3% річних, 19733754,89 грн. - інфляційних втрат, 348490,78 грн. - пені, 3158,82 грн. - штрафу, 239995,42 грн. - судового збору, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направленні щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

Заборонено Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 14282829) вчиняти будь-які дії направленні на виконання вимог органів державної виконавчої служби та приватних виконавців щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, включаючи, накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами тощо.

Заборонено Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00032129) вчиняти дії, направленні на виконання вимог органів державної виконавчої служби та приватних виконавців щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, включаючи, накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами тощо.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство "Енергоринок" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18744/19; апеляційну скаргу ДП "Енергоринок" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18744/19 задовольнити у повному обсязі; ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18744/19 про забезпечення позову скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням Господарським судом міста Києва статей 136, 137 ГПК України, статей 124, 19 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Енергоринок" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 розгляд справи №910/18744/19 призначено на 06.02.2020.

Крім того, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Міністерство юстиції України, яке не є стороною у справі. Заявник просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18744/19, відстрочити сплату судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення у справі, справу розглядати за участю представника Міністерства юстиції України. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом статей 136, 137 ГПК України, статті 129 Конституції України, не з`ясуванням судом обставин, як саме вжиття відповідних заходів забезпечення позову у даній справі про стягнення з відповідача 194 902,14 грн. щодо примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18744/19 залишено без руху у зв`язку із ненаданням доказів оплати судового збору в розмірі 2102,00 грн., роз`яснено Міністерству юстиції України, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

03.02.2020 від Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок", у якому позивач просить залишити без змін оскаржувану ухвалу суду І інстанції з мотивів, у ній викладених. Зокрема наголошує на тому, що приписами п.5) ч. 1 статті 136 ГПК України прямо передбачено зупинення виконавчих дій, як засіб забезпечення позову.

04.02.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України про усунення недоліків апеляційної скарги з наданням доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги (копія платіжного доручення №2 від 17.01.2020 на суму 2102,00 грн.) в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18744/19. Об`єднано апеляційні скарги Державного підприємства "Енергоринок" та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18744/19 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України призначено на 06.02.2020.

06.02.2020 від Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/12661/19.

Колегією суддів 06.02.2020 було оголошено перерву до 11.02.2020 та оголошено протокольну ухвалу про зобов`язання учасників судового процесу надати відзив на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та заперечення або пояснення щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі поданого 06.02.2020.

10.02.2020 від Державного підприємства "Енергоринок" надійшло заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

10.02.2020 від Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України.

11.02.2020 від Міністерства юстиції України надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

11.02.2020 від Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до «набрання законної сили Постанови Верховного суду у складі касаційного господарського суду за касаційною скаргою АТ «ДТЕК Донецькі мережі» на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі №910/12661/19.».

11.02.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Ходаківська І.П., Демидова А.М. у справі №910/18744/19 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Ходаківська І.П., Демидова А.М. від розгляду справи №910/18744/19 задоволено; матеріали справи №910/18744/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 №09.1-07/65/20 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/18744/19 у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020, якою заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Ходаківська І.П., Демидова А.М. від розгляду справи №910/18744/19 задоволено.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 та витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.02.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у вказаному складі суду прийнято апеляційні скарги Державного підприємства "Енергоринок" та Міністерства юстиції України до провадження; розгляд апеляційних скарг призначено на 04.03.2020; запропоновано учасникам справи надати заперечення або пояснення щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі, поданого 11.02.2020; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань та заперечень в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

27.02.2020 від Державного підприємства «Енергоринок» надійшло клопотання про долучення документів, а саме: постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №905/1115/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 залучено Міністерство юстиції України до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

03.03.2020 від представника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» Півень Д.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з участю представника товариства у господарській справі №908/999/15-г, яка також є «надважливою справою для АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»». В заяві представник товариства посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії». До заяви додано копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №908/999/15-г.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, встановила наступне.

Сторона, третя особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 статті 56 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з приписами статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчим документом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, ї процесуальні права та обов`язки. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництво за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (ч.ч. 1, 3, 4 статті 61 ГПК України).

Перевіривши матеріали оскарження у справі №910/18744/19, колегія суддів встановила, що в них містяться: - довіреність Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» №1189 від 15.05.2019, видана адвокату Мельникову Дмитру Валентиновичу, на, зокрема, представництво товариства у господарських судах всіх інстанцій (діє до 31.12.2020), - довіреність Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» №1286 від 09.12.2019, видана адвокату Мудрик Ганні Сергіївні, зокрема, на, зокрема, представництво товариства у господарських судах всіх інстанцій (діє до 31.12.2020); - довіреність Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» №1607 від 30.01.2019, видана адвокату Півень Дар`ї Олександрівні, на, зокрема, представництво товариства у господарських судах всіх інстанцій (діє до 31.12.2020). Доказів припинення представництва товариства вказаними особами-адвокатами матеріали оскарження не містять. Представником Півень Д.О. не додано до заяви про відкладення розгляду справи відповідних доказів, що свідчить про те, що всі зазначені особи є законними представниками Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі».

Крім того, як свідчать матеріали справи, в судових засіданнях в апеляційному господарському суді, які мали місце 06.02.2020 та 11.02.2020 інтереси Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» представляла адвокат Мудрик Ганна Сергіївна, що підтверджується протоколами судових засідань.

Відповідно до приписів статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з положеннями статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі №910/18744/19 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду явка сторін та учасників процесу не визнавалася обов`язковою.

Частиною 2 статті 273 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки предметом оскарження у даній справі є ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.2019, то, відповідно, суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційних скарг, поданих на вказану ухвалу.

Отже, враховуючи наведені обставин, а саме: - наявність у Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» щонайменш трьох представників (адвокатів) для представництва інтересів товариства у господарських судах України всіх інстанцій; - відсутність доказів участі усіх представників Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» у розгляді Центральним апеляційним господарським судом справи №908/999/15-г, що унеможливило б їх участь у судовому засіданні 04.03.2020 у даній справі; - не визнання Північним апеляційним господарським судом обов`язковою явку сторін у даній справі; - законодавче обмеження процесуального строку на розгляд апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про відкладення розгляду даної справи.

Як вказувалося вище, Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» подало два клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» від 06.02.2020 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/12661/19 мотивовано тим, що оскільки ухвала про забезпечення позову постановлена у даній справі саме з метою недопущення незаконного стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за рішеннями суду про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії, то її можливе скасування призведе до повної неможливості отримання реституції від ДП «Енергоринок» у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги ДП «Енергоринок» у справі №910/12661/19. Набуття чинності рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/12661/19 є вирішальною правовою підставою як для задоволення позовних вимог у справі №910/18744/19, так і при вирішенні питання про необхідність застосування заходів забезпечення позову у справі №910/18744/19.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача та третьої особи заперечували щодо цього клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Вказане клопотання товариства колегія суддів відхиляє, виходячи з такого. Як вказувалося вище, предметом перегляду в апеляційному порядку у даній справі є не рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/18744/19, прийняте за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення з ДП «Енергоринок» 192902,14 грн. у зв`язку з визнанням недійсним договору №11296/01, який був предметом розгляду у справі №910/12661/19, а ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.2019, якою задоволена заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про забезпечення позову та зупинено виконання зведеного виконавчого провадження з виконання судових рішень, які набрали законної сили, на загальну суму, що значно перевищує суму позову у даній справі, та які (судові рішення) ухвалювалися не лише на підставі договору №11296/01. Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» не навело в заяві про зупинення провадження у даній справі які обставини та факти не можуть бути встановлені при перегляді апеляційним господарським судом ухвали про забезпечення позову у даній справі, що будуть встановлені у справі №910/12661/19 з набранням чинності судовим рішенням у вказаній справі і які можуть вплинути на результат апеляційного перегляду ухвали про забезпечення позову, у зв`язку з чим, клопотання товариства від 06.02.2020 про зупинення провадження у справі підлягає відхиленню.

Клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» від 11.02.2020 про зупинення провадження у даній справі мотивовано тим, що товариством оскаржено в касаційному порядку постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі №910/12661/19, якою скасована ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/12661/19, аналогічна за текстом оскаржуваній ухвалі у даній справі. Як стверджує Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», у разі задоволення його касаційної скарги та залишення в силі ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/12661/19 про забезпечення позову, необхідність розгляду апеляційної скарги ДП «Енергоринок» на ухвалу Господарського суду міста Києва у даній справі, втратить свою актуальність, оскільки будуть діяти заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі №910/12661/19. Вказана заява обґрунтована статтями 42, 227, 317 ГПК України.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача та третьої особи також заперечували щодо цього клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Дослідивши подане Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відсутні правові підстави, визначені п. 5 статті 227 ГПК України, для зупинення провадження у справі, а саме: відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до перегляду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі №910/12661/19; зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини та факти, необхідні для перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у даній справі; товариством не наведено, які обставини можуть бути встановлені Касаційним господарським судом в складі Верховного Суду при розгляді касаційної скарги товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі №910/12661/19, що не можуть бути встановлені при розгляді даної справи. У зв`язку з наведеним, клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» від 11.02.2020 про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається із заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про забезпечення позову, товариство просило вжити заходи забезпечення позову про стягнення з ДП «Енергоринок» грошових коштів у розмірі 194 902,14 грн., отриманих як погашення заборгованості за судовим наказом №905/453/17 від 09.01.2018, а саме:

- зупинити дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 21515381);

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорський міський Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з коштів та майна Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) щодо примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 21515381);

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорський міський Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1563/16 від 04.11.2016 про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 2151538,91 грн. - основного боргу, 1311288,39 грн. - пені, 115730,64 грн. - штрафу, 1084763,31 грн. - інфляційних нарахувань, 942520,96 грн. - 3% річних, 204940,53 грн. - витрат по сплаті судового збору, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направленні щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника;

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.01.2018 №905/453/17 про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 21515381) 121 497 339,36 грн. - основного боргу, 12 302 486,69 грн. - інфляційних нарахувань, 2 890 010,14 грн. - 3% річних, 208 284,67 грн. - витрат по сплаті судового збору, 30 037,11 грн. - судовий збір за подання апеляційної скарги, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направленні щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника;

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 28.09.2018 №905/2882/17 про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 21515381) 315 881 581,20 грн. - основного боргу, 5 009 168,98 грн. - 3% річних, 19 733 754,89 грн. - інфляційних втрат, 348 490,78 грн. - пені, 3 158,82 грн. - штрафу, 239 995,42 грн. - судового збору, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направленні щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника;

- заборонити Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 14282829) вчиняти будь-які дії направленні на виконання вимог органів державної виконавчої служби та приватних виконавців щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, включаючи, накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами тощо;

- заборонити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00032129) вчиняти дії, направленні на виконання вимог органів державної виконавчої служби та приватних виконавців щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, включаючи, накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами тощо.

В обґрунтування підстав заяви про забезпечення позову, Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» послалось на те, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 59957236 про стягнення з боржника - Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" заборгованості та штрафних санкцій. У зведеному виконавчому провадженні № 59957236 на виконанні знаходяться накази: №905/707/16 від 08.08.2016, №905/1563/16 від 04.11.2016, №909/999/15-г від 03.09.2015 та № 905/453/17 від 09.01.2018 про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" грошових коштів. У справі № 905/453/17, на виконання рішення в якій видано відповідний наказ і який знаходиться на виконанні у вказаному зведеному виконавчому провадженні, розглядались позовні вимоги Державного підприємства "Енергоринок" до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заборгованості за порушення відповідачем умов договору №11296/01 від 12.06.2015 в частині своєчасної та повної оплати перетоків електричної енергії, переміщеної з контрольованої території на неконтрольовану територію у січні-червні 2016 року. Проте, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/12661/19 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до Державного підприємства "Енергоринок" про визнання договору №11296/01 від 12.06.2015 недійсним, позовні вимоги задоволено повністю. Таким чином, позивач стверджує, що оскільки дії в рамках зведеного виконавчого провадження № 59957236 не зупинені, існує вірогідність стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" заборгованості за недійсним правочином.

Господарський суд міста Києва, задовольняючи повністю заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», погодився із доводами товариства, викладеними в заяві про забезпечення позову; визнав заявлені товариством заходи забезпечення позову співмірними, адекватними та обґрунтованими. Суд зазначив, що невжиття заявлених товариством заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його прав у разі задоволення позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Згідно з приписами статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Точне і неухильне додержання господарськими судами норм чинного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань господарського судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Забезпечення позову - це процесуальні дії суду, у провадженні якого знаходиться справа, пов`язані з необхідністю застосування передбачених у законі заходів, якщо їх невжиття може призвести до неможливості виконання ухваленого рішення, після набрання ним законної сили.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах врегульовано у Розділі V ГПК України.

Так, статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 327 ГПК України регламентує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява №56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна, як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення, як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №905/3773/14-908/5138/14).

Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Статтею 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, враховуючи зазначені положення в сукупності, господарський суд не наділений правом зупинення виконання судового рішення в рамках забезпечення позову (такої правової позиції дотримується Касаційний господарський суд в складі Верховного Суду у постанові від 23.01.2020 у справі №905/1115/19).

Отже, місцевий господарський суд, задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову шляхом, як вказувалося вище, - зупинення виконавчих дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, - заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчиняти будь-які дії з виконання вказаних наказів, - зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешти з коштів та майна АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо примусового виконання вказаних наказів, фактично зупинив виконання судових рішень у справах №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, які є чинними та набрали законної сили, що є недопустимим у відповідності з наведеними нормами чинного законодавства.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що вжиття господарським судом першої інстанції наведених вище заходів забезпечення позову, є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим скасовує ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18744/19 про забезпечення позову та відмовляє у задоволенні заяви АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» від 26.12.2019 про забезпечення позову.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову є неправильними, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі № 910/18744/19 підлягає скасуванню, а заява АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про забезпечення позову - відмові в її задоволенні.

У зв`язку зі скасуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі № 910/18744/19, витрати за подання апеляційних скарг у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Керуючись статтями 50, 129, 136, 137, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державного підприємства «Енергоринок» та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18744/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18744/19 про забезпечення позову скасувати, в задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» від 26.12.2019 про забезпечення позову відмовити.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (87534, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Комерційна, 8, ) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18744/19 у розмірі 1 921,00 грн.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (87534, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Комерційна, 8, ) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18744/19 у розмірі 2 102,00 грн.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18744/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 10.03.2020.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак