УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

02.03.2020справа № 920/1087/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 920/1087/19

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33; ідентифікаційний код 40456009)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622)

про визнання протиправним та скасування наказу від 24.05.2019 №1902/7 і зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Немирівської А.Г. (довіреність від 24.09.2019 № 7933/9.1.4/22),

ВСТАНОВИВ:

Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі - Департамент) звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства від 24.05.2019 №1902/7 «Про відмову у задоволенні скарги Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради №06.01-16/1272 від 09.04.2019» (далі - Наказ №1902/7) і зобов`язання Міністерства повторно розглянути скаргу Департаменту від 09.04.2019 №06.01-16/1272.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2019 позовну заяву Департаменту передано за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Департамент в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) звернувся зі скаргою на державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Недведську Олесю Алєйзівну у зв`язку тим, що останньою проведено реєстраційні дії з порушенням вимог статей 24 та 27 Закону та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 №553, далі - Порядок);

- скарга мотивована тим, що за територіальною громадою м. Суми в особі Сумської міської ради зареєстровано об`єкти нежитлової нерухомості (комплекс споруд, що використовується для розміщення автомобілів - стоянка автотранспорту), що розміщуються в м. Суми за адресами:

вул. Матюшенка, буд. 47 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101; запис про право власності від 08.05.2018 №27534287);

вул. Прокоф`єва, буд. 16/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101; запис про право власності від 08.05.2018 №26090152);

вул. Івана Сірка, буд. 11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101; запис про право власності від 08.05.2018 №27536030);

вул. Прокоф`єва, буд. 16/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101; запис про право власності від 08.05.2018 №27542152);

вул. Івана Сірка, буд. 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101; запис про право власності від 08.05.2018 №27542077);

- разом з тим, державним реєстратором проведено первинну державну реєстрацію прав власності на це ж саме майно за громадською організацією «Сумська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів» у м. Суми, але за іншими адресами, а саме:

вул. Лесі Українки, буд. №б/н (автостоянка №2 «Курська»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101; запис про право власності від 22.10.2018 №28586655);

вул. Прокоф`єва, буд. №б/н (автостоянка №3 «Пролісок»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101; запис про право власності від 22.10.2018 №28582762);

проспект Михайла Лушпи, буд. №б/н (автостоянка №4 «Псел»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101; запис про право власності від 22.10.2018 №28583025);

вул. Прокоф`єва, буд. №б/н (автостоянка №5 «Зарічна»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101; запис про право власності від 22.10.2018 №28582618);

вул. Івана Сірка, буд. №б/н (автостоянка №7 «Заозерна»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101; запис про право власності від 22.10.2018 №28582520);

- за результатом розгляду скарги Департаменту Міністерством прийнято Наказ №1902/7, яким Департаменту відмовлено у задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що відсутні обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, а також на момент прийняття рішень за результатами розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішеннях, що оскаржуються;

- підставою для прийняття Наказу №1902/7 став висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20.05.2019 за результатами розгляду скарги Департаменту від 09.04.2019 №06.01-16/1272, зареєстрованої в Міністерстві 17.04.2019 за №13430-33-19 (далі - Висновок від 20.05.219);

- Департамент листом від 18.06.2019 №06.01-16/2102 звернувся до Міністерства із запитом про надання Висновку від 20.05.2019;

- Міністерством листом від 09.07.2019 №25651/22153-33-19/19.2.1 відмовлено у наданні Висновку від 20.05.2019;

- на думку позивача, підстави відмови у задоволенні скарги Департаменту, а саме перереєстрація майна на іншу особу (відчуження майна іншій особі) не відповідають вимогам Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128;

- відповідач, видавши Наказ №1902/7, порушив права та законні інтереси територіальної громади міста Суми на володіння, користування та розпорядження комунальною власністю;

- отже, Міністерство, відмовляючи у задоволенні скарги Департаменту, прийняло передчасне, необгрунтоване, а відтак і протиправне рішення, що не відповідає засадам державної реєстрації, визначеним у статті 3 Закону в частині внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2019 позовну заяву Департаменту залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

02.12.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 21.11.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.01.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №920/1087/19; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №920/1087/19 10.02.2020.

30.01.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що:

- пунктом 2 частини восьмої статті 37 Закону встановлено, що Міністерство та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

- скарга Департаменту не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не було надано документів, які б підтверджували проведення оскаржуваної реєстрації стосовно одного і того самого об`єкта нерухомого майна, скаржником у поданій скарзі не оскаржуються рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження від 27.10.208 №43722518, №43722248, №43722088, №43721846, прийняті державним реєстратором Недведською О.А., та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2018 №44626098, прийняте приватним нотаріусом Бурбикою Т.А., що унеможливлює поновлення прав скаржника, а тому у скарзі відсутні обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, а також на момент прийняття рішень за результатом розгляду скарги відбулась державна реєстрацію цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішеннях, що оскаржуються;

- Наказ №1902/7 прийнято Міністерством, керуючись відсутністю обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, а також тим фактом, що на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулась держана реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у оскаржуваних рішеннях.

У підготовчому засідання 10.02.2020 оголошено перерву до 02.03.2020.

02.03.2020 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій вказав про те, що:

- державним реєстратором, дії якої оскаржувалися, у порушення пункту 41 Порядку проведена державна реєстрація новозбудованого об`єкту на підставі пакету документів, що не відповідає закону, а також за відсутності документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

- оскільки у Державному реєстрі прав не міститься документа, що підтверджує присвоєння об`єктам нерухомого майна адрес, виданого уповноваженим органом, рішення державного реєстратора не відповідають вимогам пункт 41 Порядку, а відтак, підлягли скасуванню як такі, що прийняті з порушенням вимог у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень;

- за повідомленням Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (лист від 18.02.2020 №201/08.01-20) об`єктам нерухомого майна (автостоянкам), права власності на які зареєстровані за приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Агро», виконавчим комітетом Сумської міської ради адреси (поштові адреси) не присвоювалося;

- лист від 18.02.2020 №201/08.01-20 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради додатково свідчить, що первинна реєстрація майна проведена всупереч закону, а тому всі подальші продажі майна, яке де-юре не існує, також є незаконними.

У підготовче засідання 02.03.2020 з`явився представник відповідача; представник позивача у судове засідання не з`явився; 28.02.2020 подав суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними у справі доказами; проти призначення справи №920/1087/19 до судового розгляду по суті не заперечив.

02.03.2020 у підготовчому засіданні представник відповідача повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Згідно з частиною другою статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 13.04.2020.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/1087/19 до судового розгляду по суті на 13.04.20 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33).

Ухвала набрала законної сили 02.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко