ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2020 р. Справа № 922/4366/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків
про стягнення 164148503,87 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Грачов Є.О., дов. від 03.01.2020 року

відповідача - Шемаєв В.В., дов. № 01-15/03 від 02.01.2020 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 164148503,87 грн. заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024 від 01 січня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 27 січня 2020 року на 11 годин.

23 січня 2020 року через канцелярію суду, Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" подано відзив (вхідний № 1786) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 27 січня 2020 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання відкладено на 18 лютого 2020 року на 11:20 годин.

03 лютого 2020 року через канцелярію суду, Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано відповідь (вхідний № 2621) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

17 лютого 2020 року Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" подано клопотання (вхідний № 4149) про призначення по справі судової комплексної експертизи.

Протокольною ухвалою від 18 лютого 2020 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання відкладено на 26 лютого 2020 року на 12 годин.

25 лютого 2020 року через канцелярію суду, Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано заяву (вхідний № 5038) про уточнення позовних вимог.

Представник позивача у підготовчому засіданні просить прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Розглянувши вказану заяву (вхідний № 5038 від 25 лютого 2020 року), про уточнення позовних вимог суд зазначає наступне.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотання) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому в разі надходження відповідної заяви та конкретних обставин справи, суд повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмету або підстав позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак змін предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з уточненої позовної заяви позивач вказує про часткове погашення відповідачем заборгованості на суму 3200000,00 грн. та просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" 160948503,87 грн. заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024 від 01 січня 2019 року. Тобто, дана уточнена позовна заява позивача за своєю правовою природою є заявою про зменшення позовних вимог.

З огляду на зазначене вище, беручи до уваги додержання позивачем процедури звернення з даною заявою (заяву підписано уповноваженою особою та надано докази її направлення відповідачеві), стадію розгляду (підготовче провадження), суд вважає за можливе прийняти дану заяву позивача до розгляду.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання судом мети (завдання) підготовчого провадження для забезпечення прав учасників справи, належної підготовки справи для розгляду по суті, приймаючи до уваги сплив строку проведення підготовчого провадження (02 березня 2020 року), суд, керуючись частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, вбачає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, до 01 квітня 2020 року.

Представник відповідача у підготовчому засіданні та у клопотанні про призначення по справі судової комплексної експертизи просить суд призначити у справі № 922/4366/19 судову комплексну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються матеріалами справи правильність наданого позивачем при зверненні з позовом розрахунку заборгованості відповідача у розмірі 164148503,87 грн. за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01 січня 2019 року № 0099-02024 за період липень-серпень 2019 року?;

2) Чи використовувались позивачем при нарахуваннях сертифіковани дані комерційного обліку у відповідності до пункту 1.3. розділу ІІІ ККО?;

3) Чи має місце при нарахуваннях за передачу електричної енергії за липень-серпень 2019 року додаткове включення до обсягів наданої постачальнику універсальних послуг ПрАТ "Харківенергозбут" послуги з передачі також обсягів генерації електричної енергії відновлювальними джерелами енергії приватних домогосподарств? Якщо так, в якому обсязі?;

4) Чи відповідають фактичним даним нарахування за передачу електричної енергії за липень-серпень 2019 року з урахуванням перерахунків, які виконані оператором систем розподілу для споживачів за зазначений період?

Своє клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи відповідач обґрунтовує тим, що на думку відповідача позивачем не доведено наявність підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості. Так, у своїх розрахунках позивач враховує обсяги генерації електричної енергії відновлювальних джерел енергії приватних домогосподарств. Листом № 01-08/7176 від 16 вересня 2019 року відповідач звернувся до НКРЕКП для роз`яснення з цього питання та отримав відповідь листом № 11784/17.2/7-19 від 06 листопада 2019 року, в якому зазначено, що додаткове включення до обсягів наданої постачальнику універсальних послуг Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" послуги з передачі також обсягів генерації електричної енергії відновлювальними джерелами енергії приватних домогосподарств - є необґрунтованим. В свою чергу, листом № 01-08/8722 від 20 листопада 2019 року відповідач звернувся до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з проханням здійснити розрахунок. Листом № 01/562 від 09 січня 2020 року позивач повідомив, що обсяг наданих послуг визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку, тому відповідач має звертатить до операторів мережі, які виконують функції постачальника послуг комерційного обліку.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти клопотання відповідача про призначення по справі судової комплексної експертизи заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Згідно статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи предмет і підстави позову, складність даної справи та її обставин в сукупності, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача у даній справі та призначення судової комплексної експертизи.

Враховуючи наявність відповідного клопотання відповідача, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, як державній спеціалізованій установі судової експертизи, що належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до статтей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судом експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі статтей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 46, 99, 100, 177, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву (вхідний № 5038 від 25 лютого 2020 року) позивача, в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 01 квітня 2020 року.

3. Клопотання відповідача про призначення по справі судової комплексної експертизи задовольнити.

4. Призначити у справі № 922/4366/19 судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

5. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються матеріалами справи правильність наданого позивачем при зверненні з позовом розрахунку заборгованості відповідача у розмірі 164148503,87 грн. за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01 січня 2019 року № 0099-02024 за період липень-серпень 2019 року?;

2) Чи використовувались позивачем при нарахуваннях сертифіковани дані комерційного обліку у відповідності до пункту 1.3. розділу ІІІ ККО?;

3) Чи має місце при нарахуваннях за передачу електричної енергії за липень-серпень 2019 року додаткове включення до обсягів наданої постачальнику універсальних послуг ПрАТ "Харківенергозбут" послуги з передачі також обсягів генерації електричної енергії відновлювальними джерелами енергії приватних домогосподарств? Якщо так, в якому обсязі?;

4) Чи відповідають фактичним даним нарахування за передачу електричної енергії за липень-серпень 2019 року з урахуванням перерахунків, які виконані оператором систем розподілу для споживачів за зазначений період?

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

8. Направити матеріали справи №922/4366/19 до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34)

9. Провадження у справі 922/4366/19 зупинити

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

11. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 28.02.2020 року.

Суддя П.В. Хотенець