ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м.Дніпро Справа № 904/145/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 (повний текст складено та підписано 13.01.2020р. суддя Бєлік В.Г.) про передачу за територіальною підсудністю матеріалів справи №904/145/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 614 868,45 грн. за договором № 15/19 надання послуг з маневрової роботи та передислокації техніки, платформ, вагонів хоппер-дозаторів при виконанні колійних робіт на залізничних коліях ПРАТ "ПівнГЗК" від 11.02.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" заборгованість у розмірі 614 868,45 грн. за договором № 15/19 надання послуг з маневрової роботи та передислокації техніки, платформ, вагонів хоппер-дозаторів при виконанні колійних робіт на залізничних коліях ПРАТ "ПівнГЗК" від 11.02.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасності надання послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" про стягнення заборгованості у розмірі 614 868,45 грн. грн. за договором № 15/19 від 11.02.2019 року з доданими до неї документами передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО" подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу господарського суду.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції суду такою, що винесено з порушенням процесуального закону, такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час дослідження матеріалів позовної заяви та доданих до неї доказів судом першої інстанції допущено помилковий висновок щодо подання позову з порушенням територіальної підсудністі, оскільки як вбачається з назви договору, умов пунтку 1.1 місцем виконання є колії ПРАТ «ПівнГЗК» (Код СДРПОУ: 00191023, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг).

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач не надав відзиву на апеляційну скаргу.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2020 у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО" про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі №904/145/20. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження. Скаргу ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" є: 04070, місто Київ, вулиця Спаська, будинок 39-А, оф. 3; .

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про передачу спраи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є матеріально правова вимога позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" заборгованості у розмірі 614 868,45 грн, яка утворилася в зв`язку з порушення відповідачем протягом жовтня листопада 2019р. умов Договором № 15/19 надання послуг з маневрової роботи та передислокації колійної техніки, платформ, вагонів хоппер-дозаторів при виконанні колійних робіт на залізничних коліях ПРАТ «ПівнГЗК». від 11.02.2019 року в частині надання тепловозу серії ТЕМ15 № 094, тобто ненаданням обумовлених умовами договору послуг.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частн 1,3,4 статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Аналізуючи зміст Договору № 15/19 від 11.02.2019р, колегією суддів встановлено, що предмет, ціна та строк дії договору погоджені сторонами, відповідно, у розділах 1. «Предмет договору»; 3. «Розмір плати за послуги і порядок розрахунків» та 7. «Зміна умов, термін дії договору».

В назві договору №15/19 містить наступні положення щодо виду цього договору: « надання послуг з маневрової роботи та передислокації колійної техніки, платформ, вагонів хоппер-дозаторів при виконанні колійних робіт на залізничних коліях ПрАТ «ПівнГЗК»».

Крім в пункті 1.1 Договору №15/19 міститься наступна вказівка на залізнічні колії ПрАТ «ПівнГЗК» : У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з маневрової роботи та передислокації колійної техніки, платформ, вагонів хоппер-дозаторів при виконанні колійних робіт на залізничних коліях ПрАТ «ПівнГЗК» з використанням тепловоза серії ТЕМ15 №094 (далі по тексту - тепловоз або локомотив) під керуванням своїх локомотивних бригад, а Замовник зобов`язується прийняти результати наданих послуг і оплатити Виконавцю їх вартість на умовах цього Договору.

Відповідно до частини 1 статті 532 Цивільного кодексу України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до частини 1 статті 532 Цивільного кодексу України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З системного аналізу положень вищезазначених пунктів договору, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що місцем належного виконання зобов`язань за Договором №15/19 є залізнічні колії ПраТ «ПівнГЗК». Разом з тим, ані положення договору, ані додані матеріали справи не містять доказів, які б вказували де саме знаходяться залізнічні колії ПраТ «ПівнГЗК» на яких мало бути належним чином виконані зобов`язання і чи відностяться ці колії до територіальної юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

Крім цього у змісті позовної заяви відсутні посилання на використання позивачем свого права на вибір територіальної підсудності за місцем виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

За змістом частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами 1, 2 статті 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду, в тому числі додержання правил юрисдикції у господарських судах.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено такі види юрисдикції (підсудності): предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23 ГПК України), інстанційна юрисдикція (статті 24-26 ГПК України) та територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що ТОВ "ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО" не доведено належними і допустимими засобами доказування того, що умови договору Договором №15/19 містять положення про місце виконання зобов`язання, які є достатніми для застосування положень частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України і визначення територіальної підсудності розгляду справи у Господарському суді Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ГПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ГПК України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку судом, яким процесуальним законом надано право розглядати спір за певним суб`єктивним складом.

З огляду на викладене, судом першої інстанції були правомірно застосовані положення частини 1 статті 27 ГПК України та передано справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, - 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 про передачу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) матеріалів справи №904/145/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020р у справі №904/145/20 залишити без змін.

Витрати зі сплатти судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020р у справі №904/145/20 у сумі 2 102,00 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (50053, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Мусорського, буд. 20, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік