ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020м. ДніпроСправа № 904/4590/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

За позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 25 809,20 грн.

Представники:

від позивача: Мамалига З.І.

від відповідача:Солонцов І.О.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР" про стягнення заборгованості у розмірі 25 809,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані заборгованістю з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення.

Ухвалою суду від 11.10.2019. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

01.11.2019р. відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому він проти позову заперечує, оскільки акт № 250 від 09.03.2017 не містить інформації щодо усного повідомлення його представника, а містить інформацію про замок на контрольному колодязі КК1, тому не може бути підставою для виставлення рахунку №181 від 31.03.2017 на суму 10053,00 грн. Підвищення допустимої концентрації було виявлено на підставі протоколу дослідження якості стічних вод №286 від 24.05.2017 (акт відбору №486 від 17.05.2017 на підставі якого було виставлено рахунок № 286 від 07.06.2017 на суму 6711,79 грн.), однак з претензією за вих.№214 від 23.01.2019 Позивач звернувся до нього після закінчення шестимісячного строку, а саме 23.01.2019.

Ухвалою суду від 09.12.2019. суд вирішив розглядати справу №904/4590/19 в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.01.2020р.

Ухвалою суду від 08.01.2020 підготовче засідання відкладено на 28.01.2020.

28.01.2020 від Позивача надійшли пояснення у яких він зазначив, що Відповідач був обізнаний щодо порушення, яке сталося з його сторони 09.03.2017року, про що отримав листа №2157 від 03.03.2017року з рахунком. Також, Відповідач був обізнаний щодо порушення, яке сталося з його сторони 17.05.2017року з моменту події, так як його представник був присутнім під час здійснення відбору проб стічних вод та підписав акт відбору проб, а також був повідомлений листом від 24.05.2017 № 3687 щодо результатів аналізу проб, та листом № 4128 від 12.06.2017 року отримав рахунок №286 від 07.06.2017року. Крім того, вказав, що законодавством не обмежено термін пред`явлення рахунків Відповідачу, а лише термін повідомлення про перевищення ДК забруднень (п.5.16 Правил №2202), що додержано з боку Відповідача і підтверджується листами №2157 від 03.03,2017р., №2157 від 24.05.2017р., № 4128 від 12.06.2017 , які містяться в матеріалах справи. Також звернув увагу суду, що плата за скид понаднормативно забруднених стічних вод Відповідачем - це не опеоативно-гаспадарська санкція, не штраф, а додаткова плата (грошове зобов`язання) передбачена п.3.7. Договору. Відповідно до правової позиції суду касаційної інстанції, Постанови ВГСУ №30Д90-1 від 21.04,2011 року, плата за скид понаднормативно забруднених стічних вод є платою з надання послуг Водоканалом щодо доочищення понаднормативно забруднених вод.

У судовому засіданні 28.01.2020 оголошено перерву до 06.02.2020.

06.02.2020 надійшла заява відповідача про надання заяви свідка Бутиріна П.І. З якої вбачається, що він є відповідальною особою за водопостачання та водовідведення підприємства Відповідача. 09.03.2017 він не отримував жодних повідомлень щодо забезпечення можливості відбору проб.

У судовому засіданні 06.02.2020 розгляд підготовчого засідання відкладено до 18.02.2020 та ухвалено з`явитися свідку Бутиріну П ОСОБА_1 у судове засідання.

У судовому засіданні 18.02.2020 оголошено перерву до 03.03.2020.

В порядку статті 240 ГПК України, у судовому засіданні 03.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (Кривюасводоканал) та відповідачем (Споживач) було укладено договір №110 від 16.02.2007 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (Договір). Предметом Договору є зобов`язання Кривбасводоканала забезпечити Споживача питною водою з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 «Вода питна» та прийняти від нього стічні води (на підставі Правил №2202 від 29.09.05р.), а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовано в обсязі 145817,04 м3/рік. Відповідно до п. 1.2 Договору, об`єкти користування водопостачанням та водовідведенням вул. Мелешкіна,43.

Згідно п. 1.5 Договору, вода подається Споживачу при наявності водовимірювальних приладів встановлених за рахунок Споживача, своїми силами згідно з технічними умовами «Кривбасводоканалу».

Відповідно до п.3.1 Договору, розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються Споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

Кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу тв. інших джерел водопостачання (з відрахуванням води на технологічні потреби), згідно з показниками приладів обліку. За кількісний та якісний склад стічних вод субабонента повну відповідальність несе Споживач (п.1.12,1.13 Договору).

Згідно ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч.ч. 1 ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Статтею 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі розміри викидів та скидів у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних і біологічних факторів.

В преамбулі Договору Сторонами зазначено, що договір укладається на підставі відповідних нормативно-правових актів, в тому числі «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктах України», затверджених Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. № 37 (далі - Правила № 37, в редакції чинній на момент укладання договору та до 21.05.2017 року), «Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу», затверджених Рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2004р. із змінами, внесеними згідно з рішеннями Криворізької міської ради № 3649 від 23.11.2005 р. та № 276 від 30.03.2011 р. № 2202 (Правила № 2202, в редакції чинній на момент укладання договору та до 21.05.2017року).

Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37.

Пункт 1.2. - правила поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - Водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі - Підприємства).

Пункт 2.1. - водоканали мають право:

- розробляти, погоджувати та представляти на затвердження виконавчим органам рад місцеві Правила приймання стічних вод підприємств, а також зміни і доповнення до них;

- контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Підприємств;

- пред`являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання;

- здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання;

- вимагати від Підприємств будівництва локальних очисних споруд при систематичному скиді понаднормативних забруднень, установлення на випусках стічних вод у контрольних колодязях (камерах) пристроїв для регулювання режиму скиду і визначення кількості та якості стічних вод згідно з місцевими Правилами приймання;

- відмовляти в прийманні до каналізації додаткових об`ємів стічних вод або забруднюючих речовин при роботі очисних споруд каналізації з гідравлічним перевантаженням або перевантаженням щодо забруднень;

- обмежувати скид стічних вод у міську каналізацію при невиконанні Підприємствами цих Правил та заходів з нормалізації якості та режиму скиду стічних вод, а також при несвоєчасній оплаті ними послуг водовідведення;

- відключати Підприємства від мереж водопроводу та каналізації:

після письмового попередження у разі:

- відсутності договору або ухиленні від укладання або продовження (переукладення) договору;

- несплати або несвоєчасної оплати послуг водовідведення;

- невиконання Підприємствами умов договору, цих Правил та заходів з нормалізації якості та режиму скиду стічних вод;

- негайно після усного попередження у разі загрози виходу з ладу мереж або споруд каналізації, порушення технологічного режиму роботи очисних споруд. При цьому за збитки Підприємств-порушників Водоканал відповідальності не несе;

- пред`являти Підприємствам претензії та позови (в установленому порядку) щодо відшкодування збитків, заподіяних системам комунальної каналізації, а також виставляти рахунки за скид понаднормативних забруднень;

- на компенсацію грошових сум, що були сплачені Водоканалом з причини порушення природоохоронного законодавства, за рахунок тих Підприємств, які порушували місцеві Правила приймання та умови договору;

- погоджувати проектну документацію на будівництво локальних очисних споруд Підприємств, провадити вибірковий контроль ефективності їх роботи та вимагати їх налагодження або реконструкції для досягнення вимог місцевих Правил приймання;

- застосовувати в разі порушень умов договору передбачені договором санкції та розірвання договірних відносин.

Пункт 2.4. - підприємства зобов`язані:

- виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки Водоканалу за надані послуги;

- дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках Підприємства;

- оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників;

- виконувати на вимогу Водоканалу до визначеного терміну попереднє очищення забруднених стічних вод на локальних очисних спорудах з обов`язковою утилізацією або вивозом утворених при цьому осадів, якщо стічні води Підприємства не задовольняють вимоги місцевих Правил приймання. (Якщо Підприємство не може забезпечити на даний час виконання місцевих Правил приймання за деякими показниками, воно може укласти угоду про тимчасове приймання таких стічних вод на окремих умовах згідно з пунктом 6.5 цих Правил);

- при збільшенні об`ємів стічних вод - звернутися до Водоканалу за одержанням нових технічних умов на приймання стічних вод Підприємства до міської каналізації та переоформленням договору;

- надавати працівникам Водоканалу необхідну інформацію щодо своєї системи каналізації, допомогу при відборі проб стічних вод підприємства, вивченні режиму їх скиду, обстеженні системи каналізації підприємства та локальних очисних споруд;

- при порушенні місцевих Правил приймання вживати необхідних заходів для усунення порушень, а також інформувати про це Водоканал та органи охорони природи;

- компенсувати збитки, заподіяні стічними водами системам міської каналізації, водному об`єкту або іншим абонентам міської каналізації;

- брати участь у ліквідації аварій і заміні аварійних мереж своїми силами та засобами, а також у відшкодуванні капітальних витрат на відновлення системи міської каналізації у разі погіршення технічного стану та аварійних руйнувань системи міської каналізації з вини Підприємства;

- здійснювати регулярний лабораторний контроль за якістю, кількістю, режимом скиду стічних вод та на вимогу Водоканалу надавати відповідні звітні дані.

Пункт 7.4. - підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу. Порядок та періодичність відбору контрольних проб визначається у місцевих Правилах приймання.

Пункт 7.8. - з метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента. У разі неявки уповноваженого представника Підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт.

Пункт 7.9. - при відмові Підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на територію Підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників Підприємства, Водоканал виставляє Підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності К=5к за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Правила приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста Кривого Рогу, затверджені Рішенням Криворізької міської ради №2202 від 29.09.2004 зі змінами, внесеними згідно з рішеннями Криворізької міської ради №3649 від 23.11.2005 та №276 від 30.03.2011.

Пункт 1.6. - Правила є обов`язковими для Абонентів усіх видів власності, що відводять стічні води в комунальну каналізаційну мережу міста.

Пункт 2.1. - відносини Водоканалу і Абонента, у тому разі й питання про відповідальність Абонентів за порушення даних Правил, будуються за цивільно-правовими договорами.

Пункт 5.1. - Водоканал здійснює постійний контроль за кількістю і якістю стічних вод, що надходять у комунальну каналізаційну мережу від усіх Абонентів.

Пункт 5.5. - Абонент повинен забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей, та присутність свого представника.

Пункт 5.13. - результати аналізів стічних вод Абонента вважаються дійсними до повторного відбору проб, але не більше 2 місяців, і поширюються на весь об`єм стічних вод Абонента за цей період.

Пункт 5.15. - акт відбору проб і інші документи, підготовлені Водоканалом, підписуються однією стороною у таких випадках:

- якщо представник Абонента не з`явився до місця відбору проб протягом 30 хвилин з моменту усного повідомлення про прибуття представників Водоканалу,

- якщо Абонент не дав згоди або перешкоджає в обстеженні підприємства,

- якщо Абонент відмовився від підписання Акта відбору проб стічних вод.

У цих випадках один примірник замовленим листом відправляється Абоненту, а копія в Криворізьку регіональну державну екологічну інспекцію.

Так, 09.03.2017 о 13:00год. уповноваженими представниками Позивача з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять у комунальну каналізаційну мережу міста, в контрольному колодязі КК1, згідно Акту розподілу балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 07.07.2007р., який є невід`ємною частиною Договору (п.6.1 Договору), за адресою 50008, м.Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 43 (теперішня назва вулиці -Володимира Великого, 43) було здійснено намір відбору проб стічних вод, але представник Абонента не надав доступу до контрольного колодязя КК1, який знаходився під замком, про що складено відповідний Акт №250 від 09.03.2017р.

Позивач вважає, що з Відповідачем було порушено п.5.5 Правила № 2202, в редакції чинній на момент укладання договору та до 21.05.2017року.

Керуючись п. 7.9. Правил №37 та п. 6.10 Правил №2202, Позивачем здійснено рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності К = 5 за розрахунковий місяць березень 2017 року у якому відбулося порушення, що склав 1012 грн. та виставив рахунок № 181 від 31.03.2017 року.

Даний рахунок № 181 від 31.03.2017 року на суму 10 053,12 гри. було направлено на адресу ТОВ «ПОЛСТАР» листом № 2157 від 30.03.2017 року, який останній отримав 07.04.2017 року (а.с.26-27).

17.05.2017 представниками Позивача вдруге було здійснено контроль за якістю стічних вод у каналізаційному випуску КК 1, що надходять у комунальну каналізаційну мережу міста на об`єкті Відповідача (м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, 43). Зазначений відбір проб стічних вод здійснювався в присутності головного енергетика Бутиріна П.І, з каналізаційного випуску КК 1, згідно акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін, про що складено відповідний Акт відбору проб стічних вод № 486 від 17.05.2017, підписаний в двосторонньому порядку, без жодного зауваження з боку представника Відповідача.

Відповідно до п.5.6 Правил № 2202, Якість стічних вод, що скидаються, визначається хімічними аналізами, підтвердженими Актом відбору проб стічних вод (додаток 3) та Протоколом дослідження якості стічних вод (додаток 5). Аналізи виконуються лабораторіями, що акредитовані на виконання цих видів досліджень якість стічних вод, що скидається, визначається хімічними аналізами підтвердженими Актом відбору проб стічних вод та Протоколом дослідження якості стічних вод.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією Позивача, було проведено аналіз проб стічних вод ТОВ «ПОЛСТАР». результати якого зафіксовано у Протоколі досліджень якості стічних вод від 24.05.2017 року №286.

У відібраних пробах з контрольного колодязя (КК1) ТОВ «ПОЛСТАР» за адресою: вул.В.Великого,43 в результаті випробувань було виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступними показниками: завислі речовини 362 мг/дм , допустима концентрація яких становить 270 мг/дом3 жири у кількості 10,5 мг/дм3, допустима концентрація яких становить 4 мг/дм.

Листом від 24.05.2017 за № 3687 з додатком копії протоколу дослідження якості стічних вод № 286 від 24.05.2017 було повідомлено ТОВ «ПОЛСТАР» (а.с.35).

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що величина плати за скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно розділу 6 «Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу» При перевищенні вмісту забруднюючих речовин у стічних водах в контрольному колодязі Споживача, в порівнянні з встановленими у Дозволі на скидання стічних вод останній сплачує КП «Кривбасводоканалу» додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання наднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Враховуючи коефіцієнт кратності забруднюючих речовин, норматив плати за скид понаднормативних забруднень у комунальну каналізаційну мережу міста та обсяг скинутих стічних вод з понад нормативним забрудненням, КП «Кривбасводоканал» була нарахована додаткова плата за період з 01.05.2017 по 20.05.2017 року у розмірі 6 711,79 грн., та виставлений рахунок № 286 від 07.06.2017 року.

Листом № 4128 від 12.06.2017 року Позивач направив ТОВ «ПОЛСТАР» рахунок № 286 від 07.06.2017, який останній отримав 21.06.2017 року, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.33-34).

Однак, рахунки № 286 від 07-06-2017 та №181 від 31-03-2017 Відповідачем не були сплачені у зв`язку із чим Позивач звернувся із позовом до суду.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. п.1 Договору Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором, зокрема за порушення строків виконання зобов`язання, передбаченого п.3.1 Договору, Споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за весь строк прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості.

Позивач заявив вимогу про стягнення з Відповідача пені:

- за рахунком №181 від 31.03.2017 пеня складає 1272,48 грн. за період з 13.04.2017 по 13.10.2017.

- за рахунком №286 від 07.06.2017 пеня складає 569,80 грн. за період з 26.06.2017 по 26.12.2017.

А також штрафу:

- за рахунком №181 від 31.03.2017 штраф складає 1702,42 грн.

- за рахунком №286 від 07.06.2017 штраф складає 1041,34 грн.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних:

- за рахунком №181 від 31.03.2017 3% річних складає 729,61 грн. за період з 13.04.2017 по 13.10.2017.

- за рахунком №286 від 07.06.2017 3%річних складає 569,80 грн. за період з 26.06.2017 по 26.12.2017.

Також, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат:

- за рахунком №181 від 31.03.2017 інфляційні втрати складають 2121,20 грн. за період з квітня 2017 по серпень 2019.

- за рахунком №286 від 07.06.2017 інфляційні втрати складають 1 161,15грн. за період з липня 2017 по серпень 2019.

Розглянувши та проаналізувавши подані сторонами докази в сукупності, суд вбачає підстави для часткового задоволення з таких підстав.

В обґрунтування своїх доводів Позивач надав суду акт відбору стічних вод від №250 від 09.03.2017, складений о 13-00год. за участі двох представників Позивача та без участі представників Відповідача, про те, що відбір стічних вод не здійснено. Представник Абонента не надав доступу до контрольного колодязя КК1, який знаходиться під замком.

Також Позивачем надано акт відбору стічних вод №486 від 17.05.2017, складений о10-00 год. за участі двох представників Позивача та за участю представника Відповідача- головного енергетика Бутиріна П.І.

Відповідно до п. 4.2 договору Споживач зобов`язаний, зокрема: не перешкоджати здійсненню контролю «Кривбасводоканалу» за технічним станом водопровідних мереж та обладнання; забезпечити можливість проведення «Кривбасводоканалом» у будь - який час доби контролю за скидом стічних вод включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого представника.

Згідно п. 4.3 Договору, відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів Споживача, цілісність пломб на них та пристроїв водомірного вузла Споживач призначає Саболдаша Ю.

Зазначені умови Договору відповідають пунктам 5.5, 5.15 Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста Кривого Рогу, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2004 №2202 (зі змінами від 23.11.2005 №3649), яким визначено обов`язок Водоканалу усно повідомити представників споживача про проведення контрольної перевірки стічних вод та обов`язок представників споживача з`явитися для такої перевірки протягом 30 хвилин у будь-який час доби з`явитися для такої перевірки.

Відповідачем у судовому засіданні заперечувався факт усного повідомлення Позивачем про проведення контрольної перевірки, а доказів своєчасного отримання письмового попередження від 09.03.2017 відповідальними представниками Відповідача про проведення перевірки Позивачем не надано.

Разом з тим, суд зазначає, що умовами Договору та п.5.5 Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста Кривого Рогу, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2004 №2202 (зі змінами від 23.11.2005 №3649), вказано про обов`язкову присутність представника Абонента.

Листом № 166 від 12.04.2017 Відповідач надав відповідь на лист №1781 від 17.03.2017 та лист №2157 від 30.03.2017 у якому зазначено : « 09.03.2017р. жоден з представників КП «Кривбасводоканал» не звертався до ТОВ «Полстар» з пропозицією прийняти участь у проведенні відбору стічних вод, а також з проханням забезпечити можливість доступу до контрольного колодязю, що також підтверджується відсутністю підпису представника ТОВ «Полстар» в акті складеному 09.03.2017р. ТОВ «Полстар» досить критично ставиться до посилань КП «Кривбасводоканал» про наявність замку на контрольному колодязі КК1, оскільки під час обстеження контрольного колодязю представниками ТОВ «Полстар», жодного замку на ньому виявлено не було. В зв`язку з чим, ТОВ «Полстар» має значні сумніви, щодо природи і достовірності зазначеної інформації. »

Відповідно до ч.3, 4 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивачем до матеріалів даної справи не надано доказів зворотнього.

Таким чином, суд доходить висновку про неналежне повідомлення Відповідача Позивачем про проведення перевірки 09.03.2017, щоб зобов`язувало його з`явитися на таку перевірку упродовж 30 хв. з моменту повідомлення.

За таких обставин, в стягненні 10 053,12 грн. слід відмовити.

В позовних вимогах щодо стягнення в частині пені у розмірі 1272,48 грн., 3% річних у розмірі 729,61 грн., штрафу у розмірі 1702,42 грн. та втрат від інфляції у розмірі 2121,20 грн. також слід відмовити, оскільки вони є похідними від стягнення плати за скид понаднормативних забруднень у комунальну каналізаційну мережу міста в розмірі 10 053,12 грн.

Щодо Акту відбору проб стічних вод від 17.05.2017 №486 слід зазначити про таке.

При відборі проб стічних вод були присутні як представники Позивача так і представник Відповідача. Даний акт підписаний представником Відповідача без зауважень. Як зазначено вище, хімічним аналізом проб стічних вод, встановлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин (а.с.31). Доказів оскарження нарахованої Позивачем суми за перевищення забруднень матеріали справи не містять.

Відповідно до п.7.10.Правил №37 При виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або місцевими Правилами приймання, Водоканал після закінчення аналізу направляє Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) у термін, визначений місцевими Правилами приймання, але не більше 15 днів. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє Підприємству претензію, до якої додаються: копія акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод (передаються лише ті документи, що відсутні на Підприємстві).

З матеріалів справи вбачається, що претензія була направлена Відповідачу 23.01.2019 (а.с.62,63), тобто з порушенням шестимісячного строку після виявлення перевищення. Отже, вказані вимоги Правил не були дотримані Позивачем.

Таким чином, строк щодо оплати рахунку №286 від 07.06.2017 слід відраховувати від дати його отримання Відповідачем -21.06.2017 (а.с.33).

Відповідно до п. 3.1 Договору, розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються Споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції. Отже, граничний строк для оплати рахунку №286 від 07.06.2017 є 26.06.2017.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів оплати додаткової плати за скид понаднормативних забруднень на спірний обсяг стічних вод, що скинуті у мережу міської каналізації у розмірі 6711,79грн. суду не надав.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Статтею 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

За порушення умов Договору Позивач заявив вимогу про стягнення пені за рахунком №286 від 07.06.2017 у розмірі 569,80 грн. за період з 26.06.2017 по 26.12.2017 та вимогу про стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 7% вартості, який складає 1041,34 грн.

Заявою від 04.11.2019 Відповідач просить суд про застосування строку позовної давності щодо стягнення штрафу та пені.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Законодавством визначено строк (позовна давність), у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК). Так, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК), а для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (стаття 258 ЦК). Відповідно до частини 5 статті 261 ЦК за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до пункту 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Судом встановлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин Акту відбору проб стічних вод від 17.05.2017 №486. Граничний строк оплати за перевищення настав 26.06.2017, однак позивач звернувся із позовом до Господарського суду про стягнення пені і штрафу 09.10.2019, тобто вже після спливу строку позовної давності. Таким чином, в частині стягнення з Відповідача пені у розмірі 569,80 грн. та штрафу у розмірі 469,83 грн. слід відмовити за строком позовної давності.

Крім того, Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних за період за період з 27.06.2017 по 31.08.2019 в сумі 446,29 грн.

За розрахунком суду, за вказаний Позивачем період 3% річних складає 439,08 грн.

Також, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфляції в сумі 1161,15 грн. за період з липня 2017 по серпень 2019.

Розрахунок втрат від інфляції є обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статях ГПК України.

КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" в силу статті 5 Закону України "Про природні монополії" є суб`єктом природної монополії. Діючи справедливо, розумно та добросовісно КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", як це передбачено статтею 3 ЦК України, мало б передбачати виникнення подібного спору за наявності неналежного повідомлення представників споживача про проведення перевірки, оскільки згідно з умовами укладеного договору та додатків до нього володіє достатньою інформацією щодо розташування зливних колодязів відповідача та контактних даних його уповноважених працівників.

Вирішуючи питання дотримання пропорційності та балансу інтересів між сторонами у справі, Верховний Суд зауважує, що при підписанні відповідних договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення з КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" споживач не знаходиться у реальних рівноправних відносинах координації з постачальником послуг, так як КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" здійснює діяльність як суб`єкт природних монополій.

Подібна природа відносин підвищує рівень вимог щодо добросовісності КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", яку останнє повинно демонструвати не тільки при укладенні відповідних договорів зі споживачами послуг, але й при їх виконанні. Поведінка КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", яка зводиться до неналежного повідомлення відповідача, як це відбулося у даному випадку, дає підстави говорити про певну недобросовісність КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" у договірних відносинах з абонентом та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 904/1412/18.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції`звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Ст.13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволенню позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 73, 74, 123, 129, 191, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР"(50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, б.43Ж,) на користь Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" ( 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, ) заборгованість у розмірі 6711,79 грн., 3% річних у розмірі 349,08 грн., інфляційні втрати у розмірі 1161,15, а також судові витрати у розмірі 618,68 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.03.2020

Суддя С.П. Панна