ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7819/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

кредитор (ініціюючий0 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"

представник кредитора - Наумов А.Є, довіреність б/н від 24.01.2020,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ"

представники боржника - не з`явилися,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Давидюк Роман Миколайович - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 30.07.2018

у складі судді: Мандичев Д.В.

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 13.11.2019

у складі колегії суддів: Доманська М.Л. (головуючий), Пантелієнко В.О.,

Верховець А.А.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. 18.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" (далі - ТОВ "ТД "Дарниця", ініціюючий кредитор) звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" (далі - ТОВ "Буд-ВВВ", боржник) за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011.

2. В обґрунтування безспірності вимог до боржника в розумінні ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, ініціюючий кредитор зазначив, що 29.08.2016 рішенням місцевого суду у господарській справі №910/10261/16, залишеним без змін постановою апеляційного суду від 04.07.2017 та постановою касаційного суду від 07.11.2017, стягнено з ТОВ "Буд-ВВВ" на користь ТОВ "ТД "Дарниця" 1 975 531, 48 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 29 497, 97 грн. судового збору; на виконання зазначеного судового рішення на підставі наказу суду від 07.08.2017 у справі №910/10261/16 відкрито виконавче провадження №55203733 відповідно до постанови державного виконавця від 28.11.2017; ініціюючий кредитор зазначив, що 27.06.2017 рішенням місцевого суду у господарській справі №910/11210/16, залишеним без змін постановою апеляційного суду від 07.11.2017 та постановою касаційного суду від 25.01.2018, стягнено з ТОВ "Буд-ВВВ" на користь ТОВ "ТД "Дарниця" 1 000 000 грн. доходу, отриманого від передання в оренду безпідставно набутого майна, та 15 000 грн. судового збору; на виконання зазначеного судового рішення на підставі наказу суду від 24.11.2017 у справі №910/11210/16 відкрито виконавче провадження №55695370 відповідно до постанови державного виконавця від 02.02.2018; в цей же день, 02.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №55203733 та №55695370 у зведене виконавче провадження №55707204, в рамках якого при примусовому виконанні наказів господарського суду №910/11210/16 від 24.11.2017 та №910/10261/16 від 07.08.2017 винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 3 020 029, 45 грн.; станом на момент звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ" рішення місцевого суду від 29.08.2016 у справі №910/10261/16 та від 27.06.2017 у справі №910/11210/16 перебували на примусовому виконанні впродовж більш як трьох місяців та не виконані боржником ТОВ "Буд-ВВВ".

3. Ініціюючий кредитор доводив, що розмір його вимог до боржника є достатнім для порушення щодо ТОВ "Буд-ВВВ" справи про банкрутство, оскільки вимоги на суму 3 020 029,45 грн. заборгованості боржника перед ТОВ "ТД "Дарниця" за судовими рішеннями від 29.08.2016 у справі № 910/10261/16 та від 27.06.2017 у справі № 910/11210/16, є безспірними в розумінні ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.

4. 19.06.2018 ухвалою Господарського суду м. Києва заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.07.2018, яке ухвалою місцевого суду від 04.07.2018 відкладено на 11.07.2018; ухвалою суду першої інстанції від 11.07.2018 розгляд справи зупинено до вирішення питання про відвід судді Мандичеву Д.В. та поновлено після розгляду відводу ухвалою суду від 12.07.2018 з призначенням розгляду справи у підготовчому засіданні на 30.07.2018.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. 30.07.2018 оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва:

відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ"; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "ТД "Дарниця" до боржника на суму 3 020 029, 45 грн.;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном боржника;

призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Давидюка Р.М. та встановлено йому оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів заявника (ініціюючого кредитора);

вирішено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ";

заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном боржника) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

зобов`язано розпорядника майна у строк до 19.09.2018 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, докази повідомлення кредиторів щодо розгляду їх вимог, а також повідомлення про дату проведення попереднього засідання суду;

зобов`язано розпорядника майна у строк до 19.09.2018 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

визначено дату проведення попереднього судового засідання - 24.09.2018;

зобов`язано розпорядника майна у строк до 30.09.2018 провести інвентаризацію майна боржника;

зобов`язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

6. Приймаючи рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ", суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ініціюючого кредитора на загальну суму 3 020 029, 45 грн. основного боргу перевищують суму в 300 мінімальних розмірів заробітної плати станом на дату звернення 18.06.2018 із заявою про відкриття справи про банкрутство - 1 116 900 грн., не були задоволені боржником протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчих проваджень з виконання наказів господарського суду №910/11210/16 від 24.11.2017 та №910/10261/16 від 07.08.2017 відповідно 28.11.2017 та 02.02.2018 про стягнення 2 005 029, 45 грн. та 1 015 000 грн. заборгованості за судовими рішеннями, не погашені боржником на дату проведення 30.07.2018 підготовчого засідання у справі, тому такі вимоги є безспірними в розумінні ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство та можуть бути підставою для відкриття щодо ТОВ "Буд-ВВВ" справи про банкрутство з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, процедури розпорядження майном боржника та призначенням розпорядником майна арбітражного керуючого Давидюка Р.М. за умов конкуренції кандидатур арбітражних керуючих на участь у даній справі.

7. Під час розгляду справи у підготовчому засіданні, господарським судом першої інстанції було встановлено:

7.1. Безспірність вимог до боржника ініціюючий кредитор обґрунтовував прийняттям рішення суду від 29.08.2016 у господарській справі №910/10261/16 про стягнення з ТОВ "Буд-ВВВ" на користь ТОВ "ТД "Дарниця" 1 975 531, 48 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 29 497, 97 грн. судового збору, а всього 2 005 029, 45 грн.; на виконання зазначеного судового рішення 07.08.2017 видано наказ суду, на підставі якого державним виконавцем 28.11.2017 відкрито виконавче провадження, однак, рішення суду боржником добровільно не виконано.

7.2. На підтвердження наявності безспірної заборгованості боржника ініціюючий кредитор надав господарському суду рішення суду від 27.06.2017 у господарській справі №910/11210/16 про стягнення 1 000 000 грн. доходу, отриманого від передання в оренду безпідставно набутого майна, та 15 000 грн. судового збору, а всього 1 015 000 грн.; на виконання зазначеного судового рішення на підставі наказу суду від 24.11.2017 відкрито виконавче провадження відповідно до постанови державного виконавця від 02.02.2018.

7.3. 02.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №55203733 та №55695370 у зведене виконавче провадження №55707204, в рамках якого при примусовому виконанні наказів господарського суду №910/11210/16 від 24.11.2017 та №910/10261/16 від 07.08.2017 винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 3 020 029, 45 грн.

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Буд-ВВВ" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 про відкриття провадження у справі про банкрутство №910/7819/18 за заявою ТОВ "ТД "Дарниця" до ТОВ "Буд-ВВВ" скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі №910/7819/18 за заявою ТОВ "ТД "Дарниця" до ТОВ "Буд-ВВВ" про банкрутство.

9. Постановою Верховного Суду від 21.05.2019 касаційну скаргу ТОВ "ТД "Дарниця" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №910/7918/18 скасовано. Справу №910/7918/18 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Буд-ВВВ" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 у справі № 910/7819/18 - без змін.

11. Постанова мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується обґрунтованість тверджень ТОВ "ТД "Дарниця" про невиконання ТОВ "Буд-ВВВ" грошових зобов`язань в сумі 3 020 029,45 грн. у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника в розмірі 3 020 029,45 грн. та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред`явленням виконавчого документу до виконання. Ініціюючий кредитор звернувся до суду із заявою про порушення даної справи про банкрутство на підставі відповідного судового рішення, яке на час винесення оскаржуваної ухвали не було виконаним. Належних доказів його виконання на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції суду також не надано. Подані боржником докази направлення ініціюючому кредитору заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, визнані судом такими, що є неналежними, та такими, що не можуть бути взяті судом до уваги на підтвердження припинення відповідних зобов`язань сторін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 910/7819/18, ТОВ "Буд-ВВВ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 910/7819/18 скасувати. Прийняти нове рішення у справі № 910/7819/18, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ТД "Дарниця" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ".

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7819/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 16.12.2019 касаційну скаргу ТОВ "Буд-ВВВ" у справі № 910/7819/18 залишено без руху. Надано ТОВ "Буд-ВВВ" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено ТОВ "Буд-ВВВ", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у прийнятті касаційної скарги буде відмовлено.

15. 18.12.2019 ТОВ "Буд-ВВВ" подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги з уточненнями щодо предмету касаційного оскарження в частині судового рішення суду першої інстанції.

16. 18.12.2019 ТОВ "Буд-ВВВ" подано заяву про зупинення виконання дії ухвали Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 21.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/7819/18 Господарського суду м. Києва за касаційною скаргою ТОВ "Буд-ВВВ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Буд-ВВВ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 відбудеться 28.01.2020.

Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.01.2020.

Витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7819/18 за заявою ТОВ "ТД "Дарниця" до ТОВ "Буд-ВВВ" про банкрутство.

В задоволенні заяви "Буд-ВВВ" про зупинення дії ухвали Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 910/7819/18 - відмовлено.

Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

18. Від ТОВ "ТД "Дарниця" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Буд-ВВВ", в якому з доводами касаційної скарги не погоджується та просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 залишити без змін.

19. В судове засідання 28.01.2020 з`явилися представники ТОВ "Буд-ВВВ" і ТОВ "ТД "Дарниця".

20. В судовому засіданні 28.01.2020 представником ТОВ "Буд-ВВВ" подано заяву про відвід судді Верховного Суду Білоуса В.В. від розгляду справи № 910/7819/18.

21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 28.01.2020 визнано необґрунтованим відвід ТОВ "Буд-ВВВ", заявлений судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоусу В.В. у розгляді справи № 910/7819/18.

Справу № 910/7819/18 Господарського суду м. Києва за касаційною скаргою ТОВ "Буд-ВВВ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 передано для розгляду заявленого ТОВ "Буд-ВВВ" відводу судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. у розгляді справи № 910/7819/18 іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Зупинено провадження у справі № 910/7819/18 до вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Білоуса В.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

22. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 30.01.2020 для розгляду заяви ТОВ "Буд-ВВВ" про відвід судді Верховного Суду Білоуса В.В. у справі №910/7819/18, визначено суддю Огородніка К.М.

23. Суддею Огороднік К.М. подано заяву про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Білоуса В.В. у справі № 910/7819/18.

24. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Огородніка К.М. від 31.01.2020 заяву судді Огородніка К.М. про самовідвід від розгляду заяви ТОВ "Буд-ВВВ" про відвід судді Білоуса В.В. у справі № 910/7819/18 задоволено.

25. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ТОВ "Буд-ВВВ" про відвід судді Верховного Суду Білоуса В.В. від розгляду справи №910/7819/18 було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.02.2020).

26. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Стратієнко Л.В. від 04.02.2020 у задоволенні заяви ТОВ "Буд-ВВВ" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. від розгляду справи №910/7819/18 відмовлено.

27. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 04.02.2020 поновлено касаційне провадження у справі № 910/7819/18 за касаційною скаргою ТОВ "Буд-ВВВ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Буд-ВВВ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 відбудеться 25.02.2020. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

28. В судове засідання 25.02.2020 з`явився представник ТОВ "ТД "Дарниця", який надав пояснення у справі.

Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином, шляхом надіслання поштових повідомлень.

06.02.2020 заявника касаційної скарги ТОВ "Буд-ВВВ" (в особі уповноваженого представника) було повідомлено телефонограмою про дату і час судового засідання, що відповідно до ч. ч. 6. 9 ст. 120 ГПК України є належним повідомленням про час і дату судового засідання.

Крім того, представник ТОВ "Буд-ВВВ" був присутній в судовому засіданні 28.01.2020, в якому подав заяву про відвід судді Верховного Суду Білоуса В.В. від розгляду справи № 910/7819/18.

Заявник не позбавлений права дізнаватися інформацію про дату, час, і місце розгляду своєї справи та не обмежений у праві отримання в суді касаційної інстанції усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. А також, має право на доступ до судових рішень суду касаційної інстанції, які розміщуються в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Участь представників сторін у судовому засіданні 25.02.2020 не була визнана обов`язковою згідно з ухвалою Верховного Суду від 04.02.2020, якою також було доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено право особи на справедливий судовий розгляд. Таке право кореспондується з обов`язком добросовісно використовувати як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу і вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створених учасником справи перепонах для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що суд касаційної інстанції обмежений встановленим ст. 306 ГПК України строком розгляду касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "Буд-ВВВ")

29. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 16, 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. ст. 2, 7, 11, 73, 76, 77, 79, 236, 310, 313, 316 ГПК України.

Скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки всім наявним обставинам та доказам, зокрема його доводам про припинення зобов`язань боржника перед ініціюючим кредитором в порядку ст. 601 ЦК України, у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог боржника до ініціюючого кредитора на суму 3 020 029, 45 грн. на підставі заяви про зарахування від 07.06.2018, а також про закриття виконавчих проваджень, внаслідок повного погашення заборгованостей ТОВ "Буд-ВВВ".

Також, зазначає, що судом апеляційної інстанції проігноровані висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21.05.2019 у цій справі щодо підсудності справи № 910/7819/18.

Доводи ініціюючого кредитора

(ТОВ "ТД "Дарниця")

30. Кредитор у відзиві на касаційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, зокрема зазначає, що враховуючи вимоги ст. ст. 13, 73-81 ГПК України, скаржником не надано жодного доказу в підтвердження факту погашення грошових вимог та рейдерських захоплень приміщень, скаржник не аргументував причини приховування факту існування заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог у період з червня 2018 по лютий 2019, скаржник не довів неможливість подання доказів, у строки і в порядку, визначені чинним процесуальним законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 300 ГПК України в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі).

32. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

неплатоспроможність - це неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності;

учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які боржник зобов`язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в ст. 11 Закону про банкрутство, в якій, зокрема, зазначається, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Основне завдання підготовчого засідання полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:

- заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

- вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

- відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;

- за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Зазначений перелік є вичерпним.

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника. Критеріями загрози неплатоспроможності є: наявність кредиторських вимог, розмір яких перевищує 300 мінімальних заробітних плат; їх конкуренція задоволення вимог одного з кредиторів призведе до неможливості задоволення вимог іншого (інших); наявність відкритого виконавчого провадження. Визначальним для вирішення питання про порушення справи про банкрутство боржника, який наполягає на загрозі неплатоспроможності, є дослідження обставин конкуренції кредиторських вимог, співставлення їх розміру з майном боржника, за рахунок якого можливо задовольнити кредиторські вимоги.

Судами попередніх інстанцій встановлені обставини, якими підтверджується обґрунтованість тверджень ТОВ "ТД "Дарниця" про невиконання ТОВ "Буд-ВВВ" грошових зобов`язань в сумі 3 020 029,45 грн. у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника в розмірі 3 020 029,45 грн. та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред`явленням виконавчого документу до виконання.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ", ініціюючим кредитором ТОВ "ТД "Дарниця" на підтвердження своїх доводів було подано рішення Господарського суду м. Києва №910/10261/16 від 29.08.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду №910/10261/16 від 04.07.2017, постанову Вищого господарського суду України №910/10261/16 від 07.11.2017, постанову про відкриття виконавчого провадження №55203733 від 28.11.2017, постанови державного виконавця №55203733 від 28.11.2017 про арешт майна та коштів боржника, рішення господарського суду м. Києва №910/11210/16 від 27.06.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду №910/11210/16 від 07.11.2017, постанову Верховного Суду №910/11210/16 від 25.01.2018, постанову про відкриття виконавчого провадження №55695370 від 02.02.2018, постанову державного виконавця про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №55203733 від 02.02.2018, постанову державного виконавця №55203733 від 02.02.2018 про арешт коштів боржника, відомості про виконавче провадження №55203733.

За наслідками дослідження вказаних документів судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

29.08.2016 рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/10261/16, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017, задоволений позов ТОВ "ТД "Дарниця" до ТОВ "Буд - ВВВ" про стягнення 1 975 531,48грн. безпідставно набутих грошових коштів, 29 497,97 грн. грн. судового збору.

28.11.2017 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Белан І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55203733 на виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/10261/16, виданого 07.08.2017.

28.11.2017 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Белан І.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 55203733 винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.

27.06.2017 рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/11210/16, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 та постановою Верховного Суду від 25.01.2018, задоволений частково позов ТОВ "ТД "Дарниця" до ТОВ "Буд - ВВВ". Стягнуто з ТОВ "Буд - ВВВ" на користь ТОВ "ТД "Дарниця" 1 000 000,00 грн. та 15 000 00 грн. судового збору.

За твердженнями заявника, що не було спростовано боржником при розгляді справи, заборгованість ТОВ "Буд-ВВВ" за вищенаведеними судовими рішеннями не погашена.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2018 боржник подав до суду першої інстанції відзив, в якому просив відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство з підстав того, що місцезнаходження боржника змінилось на місто Фастів Київської області, у зв`язку з чим дана справа, на його думку, не підсудна Господарському суду м. Києва.

У підтвердження наведених мотивів, боржником було подано суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 30.07.2018, в якому місцезнаходження юридичної особи зазначено 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Льва Толстого,10.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, з поданого Витягу 27.07.2018 вбачається, що була проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи зміна місцезнаходження.

Натомість, у матеріалах справи міститься Витяг № станом на 12.06.2018, в якому місцезнаходження юридичної особи - боржника зазначено: 02091, м. Київ, Харківське шосе,144-б.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону про банкрутство у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження виносить ухвалу.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо справа не підсудна даному господарському суду.

Після прийняття заяви про порушення справи про банкрутство та винесення відповідної ухвали, суд призначає підготовче засідання, яке в силу вимог ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства суд першої інстанції, саме приймаючи заяву про відкриття провадження у справі, вирішив питання підсудності даної справи відповідному господарському суду. Встановивши підсудність даної справи Господарському суду м. Києва, суд першої інстанції ухвалив судове рішення від 19.06.2018 у справі №910/7918/18 щодо прийняття до свого провадження вищевказаної заяви ТОВ "ТД "Дарниця" та призначив підготовче засідання суду, виходячи з того, що на час ухвалення цього судового рішення матеріалами справи підтверджено, що місцезнаходженням боржника є м. Київ.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що дана справа №910/7918/18 була прийнята судом першої інстанції до свого провадження з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Зі змісту Закону про банкрутство вбачається, що перевірка судом дотримання вимог щодо підсудності справи про банкрутство здійснюється виключно на стадії прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, чого не передбачено на стадії підготовчого засідання.

Суд апеляційної інстанції вірно вказав на те, що зміна місцезнаходження ТОВ "Буд-ВВВ" після прийняття судом першої інстанції до розгляду вищевказаної заяви ТОВ "ТД "Дарниця" про порушення провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності справи №910/7918/18 і передачі матеріалів даної справи до господарського суду за новим місцезнаходженням ТОВ "Буд-ВВВ", дана обставина не може бути прийнята судом до уваги як підстава для відмови у відкритті провадження у даній справі про банкрутство.

30.07.2018 в підготовчому засіданні судом першої інстанції не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ", перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство.

До того ж, ані судом першої інстанції, а ні судом апеляційної інстанції, а ні судом касаційної інстанції у даній справі не було встановлено необхідності передачі матеріалів даної справи до господарського суду за новим місцезнаходженням боржника із застосуванням відповідної норми законодавства.

З матеріалів справи № 910/7819/18 вбачається, що станом на 30.07.2018, тобто в процесі розгляду справи, відбулась зміна місцезнаходження боржника.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в даній справі винятковий випадок, що передбачений ч. 2 ст. 31 ГПК України не мав місце.

Верховний Суд, задовольняючи частково касаційну скаргу ТОВ "ТД "Дарниця" та направляючи справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, у своїх висновках (п. 34 постанови Верховного Суду від 21.05.2019 у даній справі) зазначив: "при новому розгляді справи апеляційному суду належить перевірити безспірність заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог до боржника на суму 3 020 029, 45 грн., зважаючи на доводи боржника про вчинення ним 07.06.2018 одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог до ініціюючого кредитора на зазначену суму та на заперечення ініціюючого кредитора щодо проведення заліку зустрічних вимог з посиланням на обставини неодержання від боржника заяви від 07.06.2018, та надавши оцінку поданим боржником на підтвердження факту надіслання ним на адресу ініціюючого кредитора заяви від 07.06.2018 про проведення зарахування зустрічних вимог квитанції кур`єрської служби доставки КДС від 07.06.2018 про надання кур`єрських послуг та опису №1943728 внутрішнього вмісту відправлення, та з огляду на встановлене дійти обґрунтованого висновку про підставність відкриття щодо боржника провадження у справі про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора".

Згідно з ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду. За ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник 09.07.2019 подав до апеляційного суду додаткові пояснення, у яких повідомив про обставини припинення боргових зобов`язань перед ініціюючим кредитором у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

В обґрунтування неможливості подання до суду першої інстанції цих доказів припинення зобов`язань перед заявником боржник послався на причини, які полягали в тому, що нежитлові приміщення підвального та першого поверху, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.144-Б (в літ. А), та в яких розташовувався керівний орган ТОВ "Буд-ВВВ", неодноразово захоплювалися рейдерами, що унеможливило доступ до значної кількості документів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказані доводи боржника щодо об`єктивності причин неподання своєчасно цих доказів до суду першої інстанції, не підтверджуються належними доказами. Проте, за зазначеними вище висновками суду касаційної інстанції судом апеляційної інстанції були досліджені заява від 07.06.2018 про проведення зарахування зустрічних вимог, подані боржником на підтвердження факту надіслання ним на адресу ініціюючого кредитора цієї заяви від 07.06.2018 квитанція кур`єрської служби доставки КСД від 07.06.2018 про надання кур`єрських послуг та опис №1943728 внутрішнього вмісту відправлення.

Як зазначав у своїх додаткових поясненнях представник боржника, ТОВ "Буд-ВВВ" набуло право вимоги до ТОВ "ТД "Дарниця" на підставі договору про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) від 18.03.2013, укладеного між ТОВ "Буд-ВВВ" та ТОВ "ФК "Надбання", а саме, права вимоги повернення ТОВ "ТД "Дарниця" кредитних коштів, наданих йому ТОВ "Український промисловий банк" на підставі кредитного договору на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №12/КВ-06 від 30.03.2006; загальна сума кредитної заборгованості ТОВ "ТД "Дарниця", право вимоги якої було відступлено ТОВ "Буд-ВВВ", складає 107 320, 66 грн. та 2 314 388, 77 доларів США станом на дату укладення 18.03.2013 договору відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні).

Боржник зазначав, що про зарахування зустрічних однорідних вимог останній повідомив ініціюючого кредитора шляхом надсилання Заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.06.2018 на суму 3020029,45 грн., про що, на його думку, свідчать квитанція від 07.06.2018 про надання кур`єрських послуг та опис № 1943728 внутрішнього вмісту відправлення.

Ініціюючий кредитор заперечував факт проведення заліку зустрічних однорідних вимог 07.06.2018 з боржником з посиланням на те, що боржником вказана заява від 07.06.2018 йому не надсилалася, апеляційному суду не надано належних доказів одержання ініціюючим кредитором вказаної заяви боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог. Так, вищевказана кур`єрська накладна служби доставки КСД не містить прізвища, імені, по-батькові, посади та підпису особи, яка отримала таке відправлення від імені ініціюючого кредитора - ТОВ "ТД "Дарниця", що в цілому ставить під сумнів направлення ТОВ "Буд-ВВВ" заяви про залік зустрічних вимог від 07.06.2018 на адресу ТОВ "ТД "Дарниця" та її вручення ініціюючому кредитору.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України в редакції станом на день подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України в редакції станом на день подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство).

Дослідивши копії вищевказаних квитанції та опису від 07.06.2018 №1945728, подані боржником як доказ направлення ініціюючому кредитору заяви боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.06.2018, суд апеляційної інстанції визнав їх неналежними доказами припинення відповідних зобов`язань, та вказав на те, що ці докази не можуть бути взяті до уваги, оскільки не відповідають вимогам ст. ст. 76-79 ГПК України.

Крім того, судом апеляційної інстанції було відхилено посилання скаржника на те, що постановами від 13.05.2019 закінчено виконавчі провадження за № 55203733 та №55695370 про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора боргу, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ініціюючий кредитор звернувся до суду із заявою про порушення даної справи про банкрутство на підставі відповідного судового рішення, яке на час винесення оскаржуваної ухвали не було виконаним.

Належних доказів його виконання на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції суду також не надано. Відповідні вищевказані докази визнані судом такими, що є неналежними, та такими, що не можуть бути взяті судом до уваги на підтвердження припинення відповідних зобов`язань сторін.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що ініціюючим кредитором ТОВ "ТД "Дарниця" доведено існування ознак неплатоспроможності боржника та обґрунтовано наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ".

33. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваних судових рішень.

Інші доводи скаржника колегією суддів не розглядаються, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 300 ГПК України).

34. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Буд-ВВВ" та залишення ухвали Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 910/7819/18 без змін.

35. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 910/7819/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський