ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2020 року Черкаси справа № 925/113/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників: від позивача Чміль В.В., адвокат, від відповідача Різник О.Ю., адвокат, розглянув у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду заяви та клопотання учасників у справі за позовною заявою Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до Фермерського господарства «Долина» про стягнення 676227,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Фермерського господарства «Долина» про стягнення заборгованості зі сплати лізингових платежів згідно договору фінансового лізингу (обладнання) від 01.07.2014 №23-14-99-ств-фл/346 у розмірі 676227,65 грн, у тому числі 416532,29 грн основного боргу, 135089,75 грн пені, 93012,69 грн інфляційних, 31592,92 грн 3% річних та відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 10143,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.02.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

02.03.2020 представник відповідача надіслав до суду відзив №1 від 27.02.2020, у якому у задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки відповідач взагалі не використовував отримані комплектуючі предмету лізингу, у зв`язку з відсутністю його основних частин: з`єднувальних кабелів для пульту керування, трубопроводів, датчиків температури, матеріалів та обладнання для монтажу даху, обладнання бокових, маршових сходів, обладнання основи металевих конструкцій. А, отже, відсутні правові підстави для нарахування і стягнення лізингових платежів за використання предмету лізингу. Відповідач скористався своїм правом на відмову від договору лізингу в односторонньому порядку, надіславши на адресу позивача повідомлення по розірвання договору фінансового лізингу. Позивач листом відхилив пропозицію відповідача про розірвання договору. У зв`язку з чим відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва про розірвання договору фінансового лізингу (рішенням суду у справі №910/11122/19 від 10.02.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю). Відповідач буде оскаржувати вказане рішення.

У відзиві представник відповідача просить продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву. Клопотання мотивоване тим, що Фермерське господарство «Долина» після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі здійснювало дії для пошуку представника для надання правової допомоги у даній справі. 24.02.2020 між Фермерським господарством «Долина» та адвокатом Різником О. укладено договір про надання правничої допомоги. Після укладення договору відбулася передача наявних матеріалів справи та документів необхідних для надання відзиву. Тому враховуючи час, який був необхідний для пошуку представника, підписання договору про правову допомогу, збору матеріалів, для забезпечення права відповідача на судовий захист, відповідач просить суд вважати поважним причини неподання відзиву в строк.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Господарського процесуального кодексу України

За приписами частин 1-3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наведені відповідачем обставини в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання відзиву, суд визнає їх поважними, у зв`язку з чим клопотання господарства про поновлення строку, який встановлений ухвалою суду від 03.02.2020 для подання відзиву, підлягає задоволенню, а відзив приймається судом до розгляду.

06.03.2020 представник відповідача надіслав до суду електронною поштою клопотання від 05.03.2020 №4 про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.

06.03.2020 представник відповідача надіслав до суду електронною поштою заяву від 05.03.2020 №3 про зупинення провадження у справі, у якій просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11122/19 за позовом Фермерського господарства «Долина» до Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» «ВС-Партнер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Ремпродсервіс» про розірвання договору та повернення платежів 1480751,39 грн, оскільки розірвання договору лізингу у судовому порядку матиме наслідком відсутність у лізингоодержувача обов`язку оплати невнесеної суми лізингових платежів. Крім того, у справі №910/11122/19 досліджуються обставини неотримання Фермерським господарством «Долина» комплектного предмета лізингу та неможливість його використання лізингоодержувачем у господарській діяльності.

10.03.2020 представник позивача подав до суду заперечення від 09.03.2020 №4/59 на заяву відповідача про зупинення провадження у справі, у якому просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки Фермерське господарство «Долина» сплачувало лізингові платежі, знайшло поручителя, який частково сплатив лізингові платежі та листом від 30.03.2018 відповідач гарантував виконання зобов`язань за договором фінансового лізингу, а отже докази у справі дозволяють суду встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд ухвалив відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявником не доведено та належними доказами не підтверджено, що розгляд справи №910/11122/19 Господарським судом м.Києва унеможливлює розгляд цієї справи господарським судом, тому суд відмовляє у зупиненні провадження у справі.

10.03.2020 представник позивача подав до суду відповідь від 05.03.2020 №2/59 на відзив, у якій відзив відповідача вважає безпідставним та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Зазначено, що відповідач не заявляв відмову від прийняття предмету лізингу та при підписанні акту не вказував про недоліки, а також не заявляв про це позивачу у строк визначений договором. Відповідач отримав предмет лізингу без зауважень. Більше того, після прийняття відповідачем предмета лізингу, позивач та відповідач уклали додатковий договір №1 від 12.01.2015 до договору у частині визначення порядку зарахування штрафних санкцій у разі прострочення платежів, жодних зауважень до предмета лізингу відповідачем не заявлялось. Стосовно попереднього розміру витрат відповідача на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн вважає її завищеною. Щодо зауважень відповідача про тривалий пошук представника у зв`язку з чим несвоєчасно подано відзив, зазначено, що відповідач уклав договір з тим же представником, який представляв інтереси відповідача у справі №910/11122/19.

10.03.2020 представник позивача подав до суду клопотання від 06.03.2020 №3/59 про витребування доказу, у якому просить витребувати у відповідача належним чином завірену копію договору про спільну діяльність від 19.05.2016 для долучення копії до матеріалів справи, а оригінал для огляду в судовому засіданні. Клопотання мотивоване тим, що укладення договору про спільну діяльність від 19.05.2016 підтверджує факт отримання відповідачем предмета лізингу без недоліків та втрату чинності договору зберігання №01/З від 19.05.2016. Позивачем 04.03.2020 надіслано запит до відповідача на отримання належним чином завіреної копії договору про спільну діяльність, однак відповіді не отримано.

У підготовчому засіданні представник позивача відмовився від клопотання про витребування доказів, у зв`язку з цим суд залишає його без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив суд, що відповідач не отримав відповідь на відзив, тому просить суд відкласти підготовче провадження з метою підготовки заперечень на відповідь на позов. Суд, розглянувши вказане клопотання вважає, що підготовче засідання підлягає до відкладення для належної реалізації процесуальних прав учасників справи, зокрема, подання заяв по суті.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Отже, з метою належного виконання вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України та надання строку для підготовки учасниками справи заяв по суті (заперечення на відзив), суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись статтями 119, 178, 183, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання відзиву Фермерському господарству «Долина» та прийняти вказаний відзив до розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства «Долина» про зупинення провадження у справі.

Залишити без розгляду клопотання Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про витребування доказів.

Встановити Фермерському господарству «Долина» строк для подання заперечення на відзив протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відкласти підготовче засідання у справі до 10 год 30 хв 02 квітня 2020 року, судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м.Черкаси, Черкаська область, 18005.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала підписана 11.03.2020.

Суддя О.І.Кучеренко