ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

05 березня 2020 р. Справа № 924/1315/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро" смт. Чемерівці, Хмельницької області

до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" с. Пирогівці, Хмельницького району, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національної академії аграрних наук м. Київ

про розірвання договору поставки від 15.03.2019р. №15/03-19/ЗО, укладеного між ТОВ "Оболонь Агро" та ДП "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 2856000,00 грн., з яких 2850000,00 грн. попередньої оплати, 1000,00 грн. штрафу, 1000,00 грн. пені за положенням п. 4.2 договору, 1000,00 грн. пені за прострочку платежу, 1000,00 грн. процентів за користування чужими коштами, 1000,00грн. інфляційних втрат, 1000,00 грн. 3% річних

Представники сторін:

позивач: Павлунішен С.М. директор правової допомоги згідно статуту

відповідач : Куц І.О. адвокат

третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро" смт. Чемерівці, Хмельницької області звернулося з позовною заявою до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" с. Пирогівці, Хмельницького району, Хмельницької області про розірвання договору поставки від 15.03.2019р. №15/03-19/ЗО, укладеного між ТОВ "Оболонь Агро" та ДП "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" та про стягнення 2856000,00 грн., з яких 2850000,00 грн. попередньої оплати, 1000,00 грн. штрафу, 1000,00 грн. пені за положенням п. 4.2 договору, 1000,00 грн. пені за прострочку платежу, 1000,00 грн. процентів за користування чужими коштами, 1000,00грн. інфляційних втрат, 1000,00 грн. 3% річних.

24.02.2020р. від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, який подано з порушенням встановленого строку. Одночасно відповідач у відзиві на позов просить продовжити строк для подання відзиву. В обґрунтування заяви відповідач послався на те, що відповідач звернувся за отриманням професійної правничої допомоги лише 21.02.2020р.

Розглянувши дане клопотання, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, їх встановлює суд.

Відповідно до ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства, серед яких, згідно ст.2 ГПК України, справедливе та своєчасне вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що судом був встановлений строк для подання відзиву на позов до 08.01.2020р. (22 дні), а клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов відповідачем заявлено 24.02.2020р. (тобто, після спливу встановленого судом строку для подання відзиву), суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

Крім того, 24.02.2020р. представником відповідача на адресу суду подано заяву про зупинення провадження у справі №924/1315/19 до вирішення господарським судом Хмельницької області справи №924/918/19. В обґрунтування даної заяви представник відповідача вказав, зокрема, що у межах господарського судочинства у господарському суді Хмельницької області розглядається справа №924/918/19 за позовом державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України до товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро про розірвання договору поставки №15/03-19/ЗО від 15.03.2019р. Як вважає представник відповідача, підставою позову слугує невиконання відповідачем обов`язку встановленого п. 1.4. Договору поставки №15/03-19/ЗО від 15.03.2019р., щодо направлення на адресу ТОВ «Оболонь Агро» письмового повідомлення з остаточними адресами поставки Товару. Таким чином, зважаючи на те, що у межах даної справи (№924/1315/19) не встановлюються обставини щодо надіслання повідомлення про відмову від договору, зокрема п. 1.4. договору, її розгляд є об`єктивно неможливий до вирішення справи № 924/918/19 за позовом державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України до товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро" про розірвання договору поставки №15/03-19/ЗО від 15.03.2019р.

Представник позивача проти задоволення поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження по даній справі заперечує.

При розгляді клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом враховується наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи вказану норму, суд наголошує, що вона передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду господарської справи до вирішення іншої справи в порядку іншого судочинства (чи господарської справи з іншим предметом, іншим складом сторін і в рамках іншої справи). При цьому, можливість розгляду справи, виходячи з норм ГПК, випливає з характеру правовідносин, який відносить розгляд тієї чи іншої справи до компетенції відповідного суду в залежності від підсудності (чи до іншого господарського суду, в рамках іншої справи з іншим предметом). Тому, якщо спір в господарській справі залежить від дослідження обставин, які можливо встановити лише в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського (в рамках іншої справи) чи кримінального судочинства, провадження у господарській справі підлягає зупиненню. Якщо ж, обставини які підлягають з`ясуванню в господарській справі можливо встановити в рамках даної справи (у порядку господарського судочинства), суд, за наявності необхідної сукупності доказів зобов`язаний розглянути відповідну справу, оскільки немає об`єктивної неможливості вирішення спору.

Зібрані докази по справі №924/1315/19, а також зміст договору від 15.03.2019р. дозволяють встановити та оцінити суду обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі, у тому числі надати оцінку спірним пунктам договору.

Судом звертається увага на те, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду іншої справи, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97р., що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі № 910/12694/18, від 05.03.2019р. у справі № 910/5425/18, від 30.08.2019р. у справі № 905/436/18.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі № 924/1315/19, суд відмовляє.

04.03.2020р. відповідач на адресу суду подав клопотання про призначення судової технічної експертизи, в якому просить призначити у справі судову технічну експертизу документа (письмового повідомлення від 05.06.2019р. №05/06/2019-ю), проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1). чи виготовлені (виконані) фрагменти письмового повідомлення від 05.06.2019 року № 05/06/2019-ю: відтиск печатки Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" рукописний текст "Директор ДП "ДҐ" Зоря" (підпис) Андрійчук А.Б." та "отримано 07.06.2019р.", у різний час?

2). у якій послідовності виконувались реквізити письмового повідомлення від 05.06.2019 року № 05/06/2019-ю: відтиск печатки Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", рукописний текст "Директор ДП "ДГ" Зоря" (підпис) Андрійчук А.Б."?

3) у який період часу був виконаний рукописний текст у письмовому повідомленні від 05.06.2019 року № 05/06/2019-ю?

Оплату за проведення судової експертизи просить покласти на ДП "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України".

В обґрунтування клопотання посилається на те, що п. 1.4 договору поставки №15/03-19/ЗП від 15.03.2019р. сторони передбачили, що передача товару здійснюється постачальником на умовах франко0склад на кілька елеваторів (елеватор ПАТ „Закупнянське хлібоприймальне підприємство та елеватор ТОВ „СХК „Вінницька промислова група), які знаходяться за різними адресами. Крім того, сторони дійшли взаємної згоди, що за 15 календарних днів до орієнтовної поставки товару постачальником, покупець надішле на адресу постачальника, вказану в п. 1.4 договору письмове повідомлення засобами поштового зв`язку з остаточними адресами поставки товару.

А тому, з метою доведення обставини щодо виконання/невиконання позивачем обов`язку встановленого п. 1.4. Договору поставки №15/03-19/ЗП від 15.03.2019р., щодо направлення/не направлення ТОВ Оболонь Агро на адресу відповідача письмового повідомлення з остаточними адресами поставки Товару та підтвердження/спростування поданого відповідачем письмового повідомлення від 05.06.2019р. №05.06.2019-ю. При цьому зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази надіслання письмового повідомлення (від 05.06.2019р. №05.06.2019-ю) саме засобами поштового зв`язку з остаточними адресами поставки товару, а тому просить призначити судову технічну експертизу.

Суд за результатами розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи приходить до висновку про відмову в його задоволенні з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно визначенням, наданим у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (лист Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" №01-8/2651 від 27.11.2006 р.; ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р.).

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

До заяви про призначення судової технічної експертизи документа, відповідачем не надано оригінал письмового повідомлення від 05.06.2019р. №05.06.2019-ю, при цьому відповідач просить призначити судово-технічну експертизу.

При цьому, як встановлено судом, у провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/918/19 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", с. Пирогівці, Хмельницький район, Хмельницька область до товариства з обмеженою відповідальністю Оболонь Агро, смт. Чемерівці, Чемеровецького району, Хмельницької області про розірвання договору поставки № 15/03-19/30 від 15 березня 2019 року

Ухвалою господарського суду від 06.12.2019р. по справі №924/918/19 задоволено клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про призначення у справі судової технічної експертизи документа, а саме письмового повідомлення від 05.06.2019р. №05.06.2019-ю) та призначено у справі судову технічну експертизу документа (письмового повідомлення від 05.06.2019р. №05.06.2019-ю).

Отже, виходячи з наведеного, клопотання відповідача суд вважає жодним чином не мотивованим, та таким, що приведе лише до затягування справи, оскільки ухвалою суду від 06.12.2019р. вже призначена судова технічна експертизу документа, а саме письмового повідомлення від 05.06.2019р. №05.06.2019-ю, а тому з наведеного, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України"). Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

При цьому недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З викладеного, враховуючи також розумність строків судового спору, суд не вбачає правових підстав для призначення у даній справі судової-технічної експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із неявкою в підготовче засідання третьої особи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 42, 113, 119, 165, 182, 183, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

У клопотанні державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про продовження строку на подання відзиву на позов відмовити.

У задоволенні заяви державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про зупинення провадження у справі №924/1315/19 до вирішення господарським судом Хмельницької області справи №924/918/19 по суті та у клопотанні про призначення у справі судової технічної експертизи документа (письмового повідомлення від 05.06.2019р. №05/06/2019-ю) відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 14:30 12 березня 2020 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили 05.03.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Гладій

Відрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (31600, смт. Чемерівці, Хмельницької обл., Гусятинське шосе,2А) (реком. з повід.)

3 - відповідачу (31343, с. Пирогівці, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл.)(реком. з повід.)

4 - Національну академію аграрних наук (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича Павленка,9)(реком. з повід.)

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

секретар судового засідання Н.В. Маєвська

07.03.2020р.