Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2020 р. м. Рівне Справа №918/147/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Б.Рижого, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства - фірми "Ей Ві Ей"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

про визнання зобов`язань, забезпечених іпотекою нерухомого майна, припиненими шляхом їх виконання,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Приватне підприємство - фірма "Ей Ві Ей" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (відповідач) про визнання генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 18.10.2007 року та договір іпотеки від 18.10.2007 року припиненими шляхом їх виконання.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року позовну заяву ППФ "Ей Ві Ей" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.03.2020 року.

02.03.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: щодо визнання припиненим генерального договору про надання кредитних послуг № 0 від 18.10.2007 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ППФ "Ей Ві Ей".

У судове засідання 11.03.2020 року представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із вказаної норми, право позивача про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Одним із принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 ГПК України, є принцип диспозитивності.

У силу вимог ст. 14 ГПК України диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, судовий збір покладається на позивача та поверненню не підлягає.

Заразом, як установлено судом із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру, сплативши судовий збір лише за одну, в розмірі 2 102,00 грн.

За ч.ч. 3, 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Враховуючи викладене, з позивача в дохід Державного бюджету підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Приписами ч. 3 ст. 226 ГПК України унормовано, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства - фірми "Ей Ві Ей" про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі № 918/147/20 задовольнити.

2. Позовні вимоги Приватного підприємства - фірми "Ей Ві Ей" до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в частині визнання генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 18.10.2007 року припиненим залишити без розгляду.

3. Стягнути з Приватного підприємства - фірми "Ей Ві Ей"(вул. Курчатова,18 В, м. Рівне, 33018, ідентифікаційний код 30133201) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 11.03.2020 року.

Суддя О. Андрійчук