УХВАЛА

м. Київ

05.03.2020Справа № 910/3044/20

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ»

до відповідача 1: Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідача 2: Державної казначейської служби України

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача 1 Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», відповідача 2: Державної казначейської служби України, в якому просить зобов`язати відповідача 1 здійснити перерахування грошових коштів у сумі 59 056,16 грн. на розрахунковий рахунок Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, а відповідача 2 зарахувати такі грошові кошти на відповідний рахунок Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що позов подається у зв`язку з тим, що Перший відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із стягненням заборгованості, стягувачем по якому було ТОВ «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ». Грошові кошти не поступили на розрахунковий рахунок позивача. При, цьому, Перший відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції повідомив, що грошові кошти були перераховані помилково на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЕСТМЕТ».

Вказуючи про те, що саме ТОВ «ВЕСТМЕТ» є особою, яка безпідставно отримала грошові кошти на свій розрахунковий рахунок, позивач, в той же час, визначає відповідачами Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Державну казначейську службу України.

При цьому, позивач вказує, що саме через порушення, які були допущені відповідачами при переказі грошових коштів, ТОВ «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ» не отримало свої кошти, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати відповідача 1 здійснити перерахування грошових коштів у сумі 59 056,16 грн. на розрахунковий рахунок Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, а відповідача 2 зарахувати такі грошові кошти на відповідний рахунок Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції.

Разом з цим, заявляючи вищезазначені вимоги до обох відповідачів та визначаючи предметом спору: «зобов`язання вчинити юридично визначені дії», позивач, всупереч положенням п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не наводить обґрунтованих підстав та конкретних правових норм, на підставі яких ним було обрано такого роду спосіб захисту.

При цьому, суд зазначає, що встановлення зазначених обставин має істотне значення, в тому числі, для визначення конкретної кількості заявлених позовних вимог, зважаючи на факт того, що позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В цій частині суд зазначає, що вказуючи на неодноразові звернення до ТОВ «ВЕСТМЕТ» та АТ «ПРИВАТБАНК» щодо повернення помилково перерахованих грошових коштів, позивач не надає доказів таких звернень.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ».

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- обґрунтованих письмових пояснень (з зазначенням способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом, або іншого способу захисту прав та інтересів, який не суперечить закону та посиланням на норми діючого законодавства) щодо заявлених позовних вимог до обох відповідачів;

- доказів звернення до ТОВ «ВЕСТМЕТ» та АТ «ПРИВАТБАНК» щодо повернення помилково перерахованих грошових коштів та відповіді зазначених осіб на такі звернення (у разі наявності).

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько