ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"06" березня 2020 р. м. Ужгород Справа № 5008/579/2012

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , с. Минай Ужгородського району на дії приватного виконавця Лукеча О.В. та скасування постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 14.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 року скаргу Мельник Ю.Г., с. Минай Ужгородського району на дії приватного виконавця Лукеча О.В. та скасування постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 14.02.2020 року, розподілено судді Пригарі Л.І. та передано її для розгляду судді Пригарі Л.І. 05.03.2020 року.

Скарга на дії органу ДВС у даній справі стосується примусового виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області про забезпечення позову від 06.02.2020 року у справі № 5008/579/2012, за заявою ТОВ "ЕТК "Сіко" про поворот виконання ухвали суду від 25.08.2016 року.

Як наголошує скаржник, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.02.2020 року вжито заходів забезпечення позову у справі № 5008/579/2012 за заявою ТОВ "ЕТК "Сіко" про поворот виконання ухвали суду від 25.08.2016 року, зокрема, накладено арешт на всі доходи гр. ОСОБА_1 в межах суми 4 929 832 грн.

При цьому, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко" щодо повороту виконання рішення у справі № 5008/579/2012 та заява щодо забезпечення повороту виконання рішення перебували на розгляді судді Пригари Л.І.

Звертаючись із заявою про поворот виконання рішення, скаржник по даній скарзі (заявник у справі № 5008/579/2012) просив суд здійснити поворот виконання судового рішення (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року шляхом скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні ВП № 53186502 та видачі наказу, зобов`язавши при цьому державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1

В подальшому, заявником подано до суду заяву про зміну вимог заяви про поворот виконання рішення, якою заявник просив суд в межах повороту судового рішення стягнути із ОСОБА_1 вартість отриманого нею в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко" майна, оскільки саме майно, яке при повороті виконання рішення підлягає поверненню боржнику (позивачу у даній справі), нею вже відчужено третій особі.

Маючи сумніви у можливості виконання судового рішення щодо повороту виконання рішення шляхом стягнення із ОСОБА_1 вартості майна, заявник (скаржник по даній скарзі) звернувся до суду із заявою про забезпечення повороту виконання рішення, якою просив суд накласти арешт та заборону на відчуження в межах суми 4 929 832 грн. на належне ОСОБА_1 майно, в тому числі, майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ Рейн", яким ОСОБА_1 володіє одноосібно.

За час розгляду судом заяви про поворот виконання рішення, ОСОБА_1 здійснила відчуження належного їй майна, за рахунок якого заявник (скаржник у даній скарзі) хотів забезпечити поворот виконання рішення.

Вчинення ОСОБА_1 дій щодо відчуження належного їй майна та майнових права, заявник (скаржник по даній скарзі) ставить у залежність від дій суду щодо зволікань при розгляді поданої заяви щодо забезпечення повороту виконання рішення.

З цього приводу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко" в межах справи № 5008/579/2012 подало заяву про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду поданих ним заяв про поворот виконання рішення та забезпечення повороту виконання рішення.

Заяву обґрунтовано незгодою заявника із вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями при розгляді заяви про забезпечення повороту виконання рішення, однак, без врахування того, що відкладення вирішення питання про забезпечення повороту виконання рішення було здійснено судом саме з огляду на процесуальну поведінку заявника (скаржника по даній скарзі), в тому числі щодо подання заяв про витребування доказів, необхідних для розгляду заяви про забезпечення повороту виконання рішення та відкладення розгляду заяви про забезпечення повороту виконання рішення.

Заявлення судді Пригарі Л.І. відводу від розгляду поданих заяв про поворот виконання рішення та забезпечення повороту виконання рішення з мотивів незгоди заявника із вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями при розгляді вказаних заяв не є одноразовим.

За аналогічних обґрунтувань щодо незгоди із вчиненими суддею процесуальними діями при розгляді поданих заяв, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко" вже подавало заяву про відвід судді Пригари Л.І. у справі № 5008/579/2012, яка судом визнана необґрунтованою.

Однак, як вбачається із поданих суду заяв про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко" про поворот виконання рішення та забезпечення повороту виконання рішення, будь - які, вчинені суддею Пригарою Л.І. процесуальні дії, які не мають позитивного результату для заявника, розцінюються останнім як незаконні, та такі, що порушують його права, незважаючи на вчинення судом таких дій саме з ініціативи та за клопотанням самого заявника.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року задоволено самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Пригари Лесі Іванівни від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород про поворот виконання судового рішення (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 шляхом скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні ВП № 53186502 та видачі наказу, зобов`язавши при цьому державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності Мельник Ю.Г., а також заяви про забезпечення повороту виконання судового рішення б/н від 28.08.2018 року.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам /справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

За приписами ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Положеннями ст. ст. 6, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Статтею 10 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики (далі - Коментар).

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Оцінивши вищенаведені аргументи в сукупності, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко" свідомо та відкрито висловлює своє небажання щодо розгляду та вирішення поданих ним заяв щодо повороту виконання рішення у справі № 5008/579/2012 та забезпечення повороту виконання рішення, саме суддею Пригарою Л.І., заявляючи при цьому відводи, які ґрунтуються на незгоді заявника із вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями, наслідком таких є затягування процесу з розгляду поданих до суду заяв щодо повороту виконання рішення та забезпечення повороту виконання рішення. При цьому, таке затягування розгляду заяв, яке є наслідком подання ТОВ "Експедиційно - транспортна компанія "Cіко" необґрунтованих відводів, заявник кваліфікує як таке, що порушує його права на доступ до правосуддя з боку судді Пригари Л.І.

З метою уникнення будь - яких сумнівів в неупередженості судді Пригари Л.І. при розгляді скарги на дії приватного виконавця у справі № 5008/579/2012, де однією із сторін поданої скарги, є ТОВ "Експедиційно - транспортна компанія "Cіко", можливого подання останнім аналогічних заяв про відвід судді Пригари Л.І. при розгляді скарги на дії приватного виконавця у справі № 5008/579/2012 через незгоду із вчиненими суддею процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями, суд приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу судді Пригари Л.І. від розгляду скарги на дії приватного виконавця у справі № 5008/579/2012.

Скаргу Мельник Ю.Г. на дії приватного виконавця Лукеча О.В. та про скасування постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 14.02.2020 року у справі № 5008/579/2012 належить передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Пригари Лесі Іванівни від розгляду скарги Мельник Ю.Г. б/н від 03.03.2020 року (вх. № 02.3.1-03/1256/20 від 04.03.2020 року) на дії приватного виконавця у справі № 5008/579/2012.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу підписано 06.03.2020 року.

Суддя Пригара Л.І.