ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2020 р.Справа № 922/82/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику учасників справи

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м.Харків, в інтересах держави, в особі Міністерства розвитку громад та територій України, м.Київ
до 1. Головного територіальне управління юстиції у Харківський області, м.Харків , 2. Державного підприємство "СЕТАМ", м.Київ , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м.Харків , 4. Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, м.Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: - Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео», м.Харків, - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, м.Харків, - Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович, с.Протопопівка, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «РЕСТРІЕЛТ», м.Харків
про визнання недійсними протоколу проведення торгів, свідоцтва про право власності; скасування рішень;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/82/20 (стадія - підготовче провадження) за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України до 1) Головного територіального управління юстиції у Харківський області, 2) Державного підприємства "СЕТАМ", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", 4) Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, про визнання недійсними протоколу проведення торгів, свідоцтва про право власності; скасування рішень нотаріуса та державного реєстратора; витребування майна у власність держави.

06.03.2020 року позивач надав до суду клопотання (вх.№5992) про проведення судових засідань по справі у режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

В частині 7 статті 197 ГПК України зазначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Однак, заявник не виконав вимоги ч.7 ст.197 ГПК України, оскільки не вказав у клопотанні суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах. Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Оскільки заявником не вказано суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, то наявність технічної можливості неможливо встановити без назви відповідного суду.

З огляду на вищевказане, суд відмовляє в задоволені вказаного клопотання позивача.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні, призначеному на "19" березня 2020 р. о 09:45 в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 11.03.2020 року.

Суддя К.В. Аріт