ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
06 березня 2020 року Справа № 926/1753/19
Господарський суд Чернівецької області у складі колегії суддів:
головуючого судді М.І.Ніколаєва,
суддів В.Д.Байталюка, О.Г.Проскурняка
секретар судового засідання А.І.Кифірюк
розглянувши заяву вх.№364 від 18.02.2020 про ухвалення додаткового рішення суду у справі
за позовом Магальської сільської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос"
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 680232,88 грн.
за участю представників сторін:
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився
ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13.02.2020 у позові Магальської сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Буковина Геліос про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 680232,88 грн. відмовлено повністю.
В процесі розгляду справи (письмово - у відзиві на позов) відповідачем заявлено клопотання про стягнення з позивача судових витрат за надану професійну правничу допомогу у сумі 9000,00 грн.
18.02.2019 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат з оплати професійної правничої допомоги. До заяви додано договір про надання професійної правничої допомоги, акт приймання-передачі робіт та квитанцію про оплату.
Ухвалою суду від 24.02.2020 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення суду призначено у судовому засіданні 02.03.2020.
У зв`язку з перебуванням судді О.В.Гончарука у відпустці, що унеможливлювало розгляд заяви у встановлені строки, на підставі службової записки головуючого судді керівником апарату суду видано розпорядження про проведення повторного автоматизовано розподілу судової справи для заміни судді О.В.Гончарука.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної заяви: головуючий суддя М.І.Ніколаєв., члени колегії судді В.Д.Байталюк та О.Г.Проскурняк.
У судове засідання 02.03.2020 представники сторін участі уповноважених представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Заперечень щодо поданої заяви та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у даній справі від позивача на адресу суду не надходило.
Розглянувши заяву відповідача про відшкодування судових витрат, в сукупності з матеріалами справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, ч. 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Заперечень щодо поданої заяви та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у даній справі від позивача на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Як вбачається з матеріалів заяви про розподіл судових витрат, 23.08.2019 ТзОВ «Буковина Геліос», як замовник, уклало з адвокатом Поклітар Г.О. договір про надання професійної правничої допомоги.
Відповідно пункту 1 вказаного договору адвокат Поклітар Г.О. зобов`язалась виконати наступну роботу:
- підготувати та подати відзив на позов у справі №926/1753/19;
- представляти ТзОВ «Буковина Геліос» у Господарському суді Чернівецької області;
- надати юридичні консультації з питань права, що стосуються ведення справи;
- підготувати та надати клопотання, заяви, вчиняти інші процесуальні дії в інтересах замовника, які будуть необхідними та доцільними для захисту інтересів замовника у межах виконання цього договору.
Відповідно до п. 4 договору сторони обумовили розмір гонорару, а саме 1000 грн. за годину роботи адвоката.
Згідно акту приймання-передачі робіт від 18.02.2020 виконавцем за договором про надання професійної правничої допомоги виконано роботу тривалістю 9 годин на загальну суму 9000 грн., а саме здійснено:
- ознайомлення з позовною заявою та попередня правова консультація 1 година;
- підготовка відзиву на позов 4 години;
- посвідчення копій документів до відзиву 1 година;
- представництво позивача у судовому засіданні 3 години.
Оплата замовником послуг адвоката в розмірі 9000 грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №30 від 18.02.2020.
Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позов ТзОВ «Буковина Геліос» підписано та подано до суду адвокатом Поклітар Г.О., яка також брала участь у судових засіданнях протягом усього часу розгляду справи в інтересах скаржника.
Заявлений розмір судових витрат колегія суддів вважає співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Враховуючи наведене та виходячи з того, що за результатами розгляду справи у задоволенні позову відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про розподіл судових витрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а відтак судові витрати відповідача у справі на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. слід покласти на позивача - Магальську сільську раду Новоселицького району Чернівецької області.
Із врахуванням того, що в судове засідання, призначене на 02.03.2020, сторони не з`явилися, відповідно до положень ч.5 ст.240 та ч.3 ст. 244 ГПК України, суд зазначає, що датою прийняття додаткового рішення у даній справі є дата складення повного тексту додаткової постанови.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос» про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя М.І.Ніколаєв
Судді В.Д. Байталюк
О.Г.Проскурняк