ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.03.2020 м.Дніпро Справа № 904/4599/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020, ухвалене суддею Мілєвою І.В., повний текст якого складений 12.02.2020, у справі №904/4599/19

за позовом Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 у справі №904/4599/19 позов задоволено повністю.

Розірвано договір оренди землі від 24.06.2010 щодо земельної ділянки загальною площею 0,3509 га, кадастровий номер :02:399:0016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Шевченківський район), укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А. В. та зареєстрований за № 1298.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" повернути земельну ділянку по вул. Старокозацькій, 25, загальною площею 0,3509 га, кадастровий номер :02:399:0016, Дніпровській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" одержало її в оренду за актом приймання-передачі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на користь Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, обрання позивачем неефективного засобу захисту свого порушеного права, прийняття рішення судом першої інстанції на підставі неналежних доказів, зокрема, на підставі документів, що не засвідчені взагалі жодним чином, просить рішення суду від 10.02.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до матеріалів справи, Позивачем заявлено позов про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку, з якого вірно обчислений та сплачений судовий збір у сумі 3842,00 грн. (1921,00 х2) за платіжним дорученням №1432 від 14.08.2019 (а.с.15).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги становить суму 3842,00 грн х 150% = 5763.00 грн та мав бути сплачений апелянтом за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідачем (скаржником) вказаний судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.

Крім того, слід зауважити, що апеляційну скаргу підписано представником за довіреністю ТОВ "Перспектива Інвестмент" Німак Є.Ю.

Згідно довіреності, що міститься у справі (№ б/н від 05.12.2019 зі строком дії до 31.12.2020), цією довіреністю ТОВ "Перспектива Інвестмент" уповноважило фізичну особу ОСОБА_1 бути представником довірителя в судах будь-яких інстанцій та будь-якої юрисдикції, в тому числі з правом оскаржувати рішення, подавати апеляційні/касаційні скарги, тощо.

Статтею 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 та ст.131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

За приписами частин 1, 3 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 247 ГПК України, вказана справа до малозначних не відноситься.

Отже, представництво відповідача у даній справі може здійснювати адвокат або керівник, член виконавчого органу особисто (самопредставництво юридичної особи) чи інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч.4 ст. 60 ГПК України).

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано документів, що підтверджували б правовий статус його як адвоката. Відповідні докази відсутні і у матеріалах справи; у довіреності від 05.12.2019 відсутнє посилання на те, що ОСОБА_1 , саме у статусі адвоката, уповноважується відповідачем на представництво його інтересів.

Також представником апелянта не надано доказів, що представництво інтересів ТОВ "Перспектива Інвестмент" ним здійснюється у порядку самопредставництва на підставі закону, статуту, положення, трудового договору.

В той же час, судом здійснена перевірка представника та встановлено, що інформація про ОСОБА_1 наявна у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 5763,00 грн., а також надати докази наявності статусу адвоката у представника відповідача (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю та/або докази знаходження з підприємством відповідача у трудових відносинах).

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 у справі №904/4599/19 (суддя Мілєва І.В.) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у сумі 5763.00 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, надати докази наявності статусу адвоката у представника відповідача (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю та/або докази знаходження з підприємством відповідача у трудових відносинах).

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов