ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 910/13916/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області

до Фізичної особи-підприємця Шаповалова Геннадія Володимировича, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-4», м. Бровари Київської області

про розірвання договору та виселення

Учасники справи у судове засідання не з`явились

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 07.10.2019 Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області (далі позивач, Управління) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Шаповалова Геннадія Володимировича (далі відповідач, ФОП Шаповалов Г.В.), в якій просить: розірвати договір оренди комунального майна територіальної громади м.Бровари №114/43-18 від 27.04.2018, укладеного між позивачем та відповідачем; виселити ФОП Шаповалова Г.В. з нежитлового окремо розташованого приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 13, загальною площею 7,5 кв.м. в м.Бровари Київської області. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 651 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст. 26-27 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» та вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору №114/43-18 від 27.04.2018 в частині внесення орендної плати, що є підставою для розірвання відповідного договору та виселення відповідача з орендованого приміщення.

1.2. Відповідач правом, передбаченим ст.178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористався та подав відзиву на позовну заяву не надав.

1.3. 30.01.2020 засобами поштового зв`язку від Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-4» надійшли письмові пояснення у порядку ст. 168 ГПК України, в яких останній зазначив, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 13 перебуває на балансі зазначеного підприємства. Зазначене приміщення було передано відповідачу згідно відповідного договору для здійснення ним підприємницької діяльності. На сьогодні в даному приміщенні підприємницька діяльність не ведеться, а у ФОП Шаповалова Г.В. наявна заборгованість за 2019 рік.

1.4. У судове засідання представник Управління не з`явився, проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, яке суд на підставі ст. 42 ГПК України, визнав за можливе задовольнити.

1.5. У судове засідання ФОП Шаповалов Г.В. та представник Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-4» не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 48-50, 60-62, 69-70, 73-75, 84-85, 92, 94-104), явка судом обов`язковою не визнавалась, відомостей у порядку ч. 7 ст.120 ГПК України щодо зміни своєї адреси суду не подавали, а тому ураховуючи положення ст. 42, 242 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2019 на підставі ст.ст. 30-31 ГПК України, вказана позовна заява була направлена за підсудністю до Господарського суду Київської області (далі суд).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 відповідний позов передано до розгляду судді Янюк О.С.

Ухвалою суду від 19.11.2019 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.12.2019; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву у порядку ст. 178 ГПК України у строк до 05.12.2019.

Ухвалою суду від 05.12.2019 відкладено підготовче засідання до 13.01.2020 та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву у строк до 08.01.2020.

За результатами підготовчого засідання 13.01.2020 судом, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-4» (далі третя особа, КП «ЖЕК-4»), та відкладено підготовче засідання на 03.02.2020, про що постановлено відповідну ухвалу від 13.01.2020.

Ухвалою суду від 03.02.2020, зокрема, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24.02.2020.

За результатами судового засідання 24.02.2020 судом ухвалено рішення.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

27.04.2018 між Управлінням (орендодавець) та ФОП Шаповаловим В.Г. (орендар) укладено договір оренди комунального майна територіальної громади м. Бровари №114/43-18 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 27.03.2018 №218 передає, а орендар приймає в оренду окремо розташовану нежитлову будівлю, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Бровари, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 13, загальною площею 7,5 кв.м., в т.ч. на поверсі 7.5 кв.м. під ремонт взуття та виробів з шкіргалантереї (т. 1 а.с. 19-22, 27).

Об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Бровари і знаходиться на балансі КП «ЖЕК-4» (п. 1.5 Договору).

У п. 2.1 Договору сторони, зокрема, погодили, що орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди у термін, зазначений в Договорів, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання передачі об`єкта оренди.

За користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15-го числа наступного місяця (п.п. 3.1, 3.7 Договору).

Відповідно до п. 5.6 Договору, орендодавець має право відмовитися від Договору оренди і вимагати повернення об`єкта оренди орендаря, якщо орендар не сплачує орендну плату за користування об`єктом оренди протягом 3-х місяців. У разі відмови орендодавця від даного Договору, Договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від Договору.

При невиконання або порушенні однією із сторін умов цього Договору та з інших підстав передбачених законодавчими актами України, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду (п. 6.6 Договору).

Відповідно до п. 9.6 Договору, при несплаті орендарем орендної плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право звернутись до суду із позовною заявою про дострокове розірвання Договору та примусове виселення орендаря.

Цей Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.05.2018 по 31.03.2021 (п. 9.1 Договору).

Договір припиняється в інших випадках, передбачених законом, або передбачених п.п. 5.6, 6.6, 9.6 (п. 9.3 Договору).

На виконання умов зазначеного Договору, 01.05.2018 між орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем підсипано акт приймання-передачі нежитлового приміщення (т. 1 а.с. 23).

У зв`язку із неналежним виконанням умов Договору в частині внесення орендної плати Управлінням було надіслано ФОП Шаповалову В.Г листи-попередження (т. 1 а.с. 25, 28-30), а саме:

21.11.2018, у якому позивач пропонував відповідачу терміново сплатити заборгованість, яка станом на 16.11.2018, складає 1 227,65грн (1 187,27грн орендна плата, 40,38грн пеня);

05.02.2019, у якому позивач пропонував відповідачу терміново сплатити заборгованість, яка станом на 31.01.2019, складає 2 096,86грн (1 946,97грн орендна плата, 149,89грн пеня);

17.07.2019, у якому позивач пропонував відповідачу терміново сплатити заборгованість, яка станом на 16.07.2019, складає 4 420,23грн;

24.09.2019, у якому позивач пропонував відповідачу терміново сплатити заборгованість, яка станом на 18.09.2019, складає 5 413,15грн.

Проте, вказані листи залишились відповідачем без задоволення. Доказів протилежного суду відповідачем надано не було.

5. Щодо порушеного права

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору в частині внесення орендної плати, позивач просить суд розірвати відповідний Договір та висилити відповідача із орендованого приміщення.

6. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору, який за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковими для виконання сторонами. Доказів протилежного сторонами суду надано не було.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідне майно, яке було передано відповідачу в оренду є комунальною власністю, а відтак, до правовідносин, що склалися між суб`єктами господарювання за Договором, застосовуються положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, який є спеціальним законодавчим актом у сфері регулювання відносин, пов`язаних з передачею державного та комунального майна в оренду.

Так, ч. 4 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (станом на 27.04.2018) передбачено, що умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

У свою чергу, ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (станом на 27.04.2018) визначено основні обов`язки орендаря, а саме: за договором оренди орендаря може бути зобов`язано використовувати об`єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону; орендар зобов`язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню; орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, п.п. 3.1, 3.7 Договору встановлено, що за користування обкатом оренди орендар сплачує орендну плату, яка сплачується незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15-го числа наступного місяця.

У свою чергу, як вбачається із матеріалів справи, ФОП Шаповалов В.Г. не виконував свої договірні зобов`язання щодо внесення орендної плати за користування нежитловою будівлею, у зв`язку із чим у відповідача утворилась заборгованість, а саме: станом на 16.11.2018 - 1 227,65грн; станом на 31.01.2019 - 2 096,86грн; станом на 16.07.2019 - складає 4 420,23грн; станом на 18.09.2019 - 5 413,15грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем суду надано не було.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

За змістом ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (станом на 27.04.2018), договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 651 цього Кодексу встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Суд зазначає, що підставою для розірвання договору оренди може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов`язань, передбачених ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», або договором оренди (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №910/12084/18; від 11.12.2019 у справі №917/28/19).

Отже, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, останній порушив умови п. 3.7 Договору та ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (станом на 27.04.2018), що, у свою чергу, є підставою для розірвання відповідного Договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання Договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (станом на 07.10.2019), у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У п. 9.7 Договору сторони, зокрема, домовились, що після закінчення строку дії Договору, припинення Договору або у випадку дострокового розірвання, орендоване приміщення має бути звільнено орендарем та передано орендодавцю за актом.

Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання відповідного Договору, то як наслідок відповідач зобов`язаний повернути позивачу орендоване приміщення відповідно до умов Договору.

За таких обставин, вимога позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

7. Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 123, 129, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари №114/43-18 від 27.04.2018, укладений між Управлінням з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, булл. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 24209727), Фізичною особою-підприємцем Шаповаловим Геннадієм Володимировичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-4» (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 2/1, ідентифікаційний код 38337142).

3. Виселити Фізичну особу-підприємця Шаповалова Геннадія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з окремо розташованої нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 7,5кв.м., в т.ч. на поверсі 7,5кв.м., що знаходиться на балансі Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-4» (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 2/1, ідентифікаційний код 38337142).

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шаповалова Геннадія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, булл. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 24209727) судовий збір у розмірі 3 842,00грн (три тисячі вісімсот сорок дві грн 00 коп).

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Учасники справи:

Позивач: Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, булл. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 24209727)

Відповідач: Фізична особа-підприємець Шаповалов Геннадій Володимирович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-4» (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 2/1, ідентифікаційний код 38337142)

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04.03.2020.

Станом на 04.03.2020 рішення законної сили не набрало.