ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 915/566/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,

представника скаржника Іванішина І.В. (адвокат);

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий -Лавриненко Л.В., судді - Аленін О.Ю., Бєляновський В.В.)

від 12.12.2019

у справі за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс"

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" від 06.05.2016, оформлених протоколом №4.

1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

1.1. У травні 2016 року ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок - Торг - Сервіс" (надалі - ТОВ "Ринок - Торг - Сервіс", відповідач) про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок - Торг - Сервіс", оформленого протоколом від 06.05.2016 № 4.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання і проведення загальних зборів учасників, внаслідок чого позивач, який володіє 50% у статутному капіталі товариства, не зміг взяти участь у зборах, до протоколу загальних зборів внесено недостовірні відомості щодо присутності позивача та його участі в прийнятті рішень, сфальсифіковано його підпис на протоколі загальних зборів та прийнято рішення за відсутності необхідного кворуму (відповідно до пункту 5.6. статуту - 60 %).

1.3. 25.05.2016 до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 про вступ до участі в справі №915/566/16. У позовній заяві ОСОБА_3 , який володіє 50% у статутному капіталі товариства, також просив визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", оформлених протоколом від 06.05.2016 № 4, посилаючись на те, що не брав участь у загальних зборах і не підписував протокол загальних зборів від 06.05.2016 № 4.

1.4. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 у справі № 915/566/16 первісний позов ОСОБА_2 та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 було задоволено, визнавано недійними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ринок - Торг - Сервіс", оформлені протоколом від 06.05.2016 № 4.

1.5. Суд першої інстанції встановив, що 06.05.2016 збори були проведені за відсутності необхідного кворуму, оскільки обидва учасника заперечують факт участі у загальних зборах, тому визнав недійсними прийняті на них рішення.

1.6. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 у справі № 915/566/16.

1.7. 31.05.2019 ОСОБА_1 , не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 у справі № 915/566/16 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, при цьому не залучивши його до участі в справі.

1.8. ОСОБА_1 стверджував, що починаючи з 2016 року, в тому числі і на момент розгляду справи судом першої інстанції, він був учасником ТОВ "Ринок - Торг - Сервіс", придбавши у ОСОБА_3 частку у статутному капіталі товариства у розмірі 50%, яку в свою чергу останній набув відповідно до рішення загальних зборів, що є предметом спору у цій справі. На підтвердження викладених у касаційній скарзі доводів скаржник до апеляційної скарги надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції.

2.1. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрито апеляційне провадження на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 у справі № 915/566/16.

2.2. Ухвала апеляційного господарського суду із посланнями на положення пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України аргументована тим, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося.

2.3. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом спору є рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ринок - Торг - Сервіс" м. Миколаїв, оформлене протоколом від 06.05.2016 № 4 щодо: виключення зі складу засновників ТОВ "Ринок - Торг - Сервіс" м. Миколаїв ОСОБА_2 ; перерозподіл частки засновників у статутному капіталі ТОВ "Ринок - Торг - Сервіс" м. Миколаїв шляхом закріплення їх у повному обсязі за ОСОБА_3 ; прийняття рішення про звільнення директора товариства ОСОБА_4 та обрання (призначення) на цю посаду ОСОБА_3 ; зобов`язання ОСОБА_3 особисто або з залученням інших осіб невідкладно здійснити державну реєстрацію змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до прийнятих зборами рішень. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 р. у справі № 915/566/16 не містять не лише будь - яких суджень про права та обов`язки ОСОБА_1 , але і взагалі будь - якої згадки про нього. Відсутня будь - яка інформація про цю особу і в рішенні загальних зборів, що є предметом спору.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.

3.1. 24.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 та передати справу для розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 у справі № 915/966/16.

3.2. Заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не брав до уваги те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 суд вирішив питання, які безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_1 , як учасника ТОВ "Ринок - Торг - Сервіс".

3.3. Також ОСОБА_1 стверджує, що суд апеляційної інстанції належним чином не повідомив його про розгляд апеляційної скарги, призначений на 12.12.2019 о 12:00.

3.4. ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 915/566/16 залишити без змін, як таку, що постановлено з дотриманням норм процесуального права.

3.5. ОСОБА_3 окремо зауважив, що апеляційні скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 у справі № 915/966/16 спочатку ТОВ "Ринок - Торг - Сервіс", а потім ОСОБА_1 подали після того, як до суду першої інстанції було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Третя особа вважає, що подання цієї скарги спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду відповідного клопотання у суді першої інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

4.2. Оскаржуване в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції ухвалене Господарським судом Миколаївської області 09.06.2016, тобто до набрання чинності з 15.12.2017 ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ).

4.3. Згідно з пунктом 13 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

4.4. Разом з тим, за частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

4.5. Отже, судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, чинній з 15.12.2017. Наведений висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239.

4.6. Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

4.7. Відтак після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, суд апеляційної інстанції повинен перш за все з`ясувати наявність чи відсутність вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси, обов`язки зазначеної особи. Встановлення наявності вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення.

4.8. Водночас Суд звертає увагу, що оскаржуваним судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо прав (інтересів, обов`язків) особи, яка не брала участі у справі, тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститися висновки про права та обов`язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги.

4.9. Встановлена процесуальним законом можливість здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яку не було залучено до участі у справі, лише у разі підтвердження та встановлення наявності порушення її прав, інтересів та (або) обов`язків оскаржуваним судовим рішенням ґрунтується на принципі res judicata, тобто поваги до остаточного судового рішення, дія якого передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності. Здійснення апеляційного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, за відсутності передбачених законом виняткових підстав є порушенням зазначеного принципу, що не є виправданим (див. пункт 7.17 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 № 19/6).

4.10. Як вбачається з матеріалів справи, судовим рішенням, що оскаржувалось в апеляційному порядку, вирішений спір щодо визнання недійсним рішення зборів товариства з метою захисту корпоративних прав її учасників - позивача та третьої особи, порушених у зв`язку з недотриманням порядку скликання та проведення зборів, та прийняття рішення за відсутністю передбаченого законом кворуму.

4.11. Порядок створення та діяльності господарських товариств, одним із різновидів яких є товариство з обмеженою відповідальністю, врегульовано у Цивільному кодексі України (далі - ЦК України), Господарському кодексі України та Законі України від 19 вересня 1991 року № 1576-ХІІ "Про господарські товариства" (чинного на час прийняття оспорюваного рішення загальних зборів).

4.12. За змістом частин 1, 3 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права визначаються як права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи у управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Корпоративні відносини визначаються як відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Повноваженнями щодо управління товариством наділені учасники товариства, права яких передбачені у статті 10 Закону України "Про господарські товариства".

4.13. Учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа. Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається. Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю не може визнаватися порушенням прав тих осіб, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї юридичної особи (див. пункт 32 постанови Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 910/12807/16).

4.14. Верховний Суд вважає, що апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що у рішенні суду першої інстанції не вирішувалось питань щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 , а також це рішення не містить суджень про права та обов`язки цієї особи. Станом на час прийняття рішення загальних збрів скаржник не був учасником ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", у рішенні загальних зборів, що є предметом спору, відсутні відомості щодо нього.

4.15. Доводи ОСОБА_1 , викладені у касаційній скарзі, стосовно того, що у рішенні вирішувалось питання щодо його прав та обов`язків, оскільки у подальшому він набув у ОСОБА_3 частку у статутному капіталі у розмірі 50% товариства, Верховний Суд відхиляє, оскільки такі твердження не підтверджені жодними доказами, а витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.05.2019, на який посилається скаржник, не містить такої інформації. У будь-якому разі, придбання ОСОБА_1 частки у статутному капіталі у розмірі 50% товариства не може свідчити про порушення його права та інтересів та бути підставою для перегляду рішення у цій справі, оскільки питання про позбавлення ОСОБА_3 права власності на належну йому частку у статутному капіталі у розмірі 50% товариства цим рішенням не вирішувалось.

4.16. Твердження заявника, що суд апеляційної інстанції не надсилав йому на зазначену ним в апеляцій скарзі адресу для листування копію ухвали, якою було призначено проведення судового засідання на 12.12.2019, Верховним Судом відхиляються, оскільки в матеріалах справи наявні конверт та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 650, з яких вбачається, що ухвала від 11.11.2019 про поновлення провадження, якою суд повідомляв про призначення судового засідання на 12.12.2019 о 12:00, надсилалась ОСОБА_1 на вказану ним у апеляційній скарзі адресу ( АДРЕСА_1 ) та була повернута на адресу суду з причин відсутності за адресою місця проживання (поштовий штапм від 03.12.2019).

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308, статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.4. З огляду на те, що оспорювані рішення загальних зборів учасників стосуються лише корпоративних прав учасників цього товариства, тоді як ОСОБА_1 не був учасником ТОВ "Ринок - Торг - Сервіс" станом на момент прийняття рішення загальних зборів учасників, що є предметом спору, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

5.5. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження постановлена з дотриманням вимог пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, і підстави для її скасування відсутні.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до підпунктів б), в) пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

6.2. Судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, частинами 3, 4 статті 304, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 915/566/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко