ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/87/20

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" про відвід судді у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" (07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32)

про стягнення 27571,68 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, у тому числі - 20715,68 грн. інфляційних втрат та 6856,00 грн. 3% річних,

Без виклику представників учасників процесу

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 27.12.2019 р. (вх. № 88/20 від 08.01.2020 р.) Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" про стягнення 27571,68 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, у тому числі - 20715,68 грн. інфляційних втрат та 6856,00 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2020 р. (суддя Саванчук С.О.) вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а також встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

23.01.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 20.01.2020 р. (вх. № 1576/20 від 23.01.2020 р.) про усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із поданої заяви, позивачем, на усунення недоліків позовної заяви, було надано докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів листом з описом вкладення.

24.01.2020 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява № 53 від 24.01.2020 р. (вх. № 1663/20 від 24.01.2020 р.), за змістом якої останній просить суд належним чином перевірити виконання позивачем вимог ухвали суду від 09.01.2020 р. про залишення позову без руху.

30.01.2020 р. суддя Саванчук С.О. подала заяву б/н від 30.01.2020 р. (вх. № 3/20 від 30.01.2020 р.) про самовідвід, яку було задоволено ухвалою суду від 30.01.2020 р., а також постановлено дану справу № 911/87/20 передати до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу апарату господарського суду Київської області для визначення нового складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 р., для розгляду справи № 911/87/20 було визначено суддю господарського суду Київської області В.М. Бабкіну.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 911/87/20 постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

04.03.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява № 56 від 04.03.2020 р. (вх. № 5018/20 від 04.03.2020 р.) про те, що поданий до суду позивачем доказ викликає сумнів з приводу його достовірності, згідно якої ТОВ «Епона» зазначало, що після ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що докази про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками викликають сумнів з приводу їх достовірності, оскільки до заяви представника позивача Кального Д.І. про усунення недоліків від 20.01.2020 р. додано опис вкладення у відправлення № 42, дата нерозбірлива, а фіскальний чек та накладна на відправлення № 423 від 20.01.2020 р. Таким чином, подані позивачем документи, за твердженням відповідача, є документами на різні поштові відправлення. Крім того, опис вкладення у відправлення № 42 не містить кількості аркушів кожного додатку, а відтак встановити чи в повному обсязі позивач направив відповідачу додатки неможливо. У зв`язку з викладеним, докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, надані позивачем, не можуть бути належними і допустимими доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, адже не підтверджують факту направлення всього обсягу додатків до позовної заяви та належного виконання вимог частини 1 статті 164 ГПК України.

Окрім того, відповідач просив суд, з метою розгляду цієї заяви по суті, повернутись до стадії підготовчого провадження.

05.03.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов супровідний лист № 57 від 05.03.2020 р. (вх. № 5058/20 від 05.03.2020 р.) із доказами направлення заяви № 56 від 04.03.2020 р. позивачу - ФОП Базюку М.А.

06.03.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява № 58 від 05.03.2020 р. (вх. № 12/20 від 06.03.2020 р.) про відвід судді Бабкіної В.М., відповідно до якої ТОВ «Епона» заявляє відвід судді Бабкіній В.М. від розгляду справи № 911/87/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" про стягнення 27571,68 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, у тому числі - 20715,68 грн. інфляційних втрат та 6856,00 грн. 3% річних.

Заява ТОВ «Епона» мотивована тим, що суд передчасно дійшов висновку про те, що позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі господарського суду Київської області від 09.01.2020 р. (суддя Саванчук С.О.) у даній справі. При цьому, відповідач до відкриття провадження у справі подавав 24.01.2020 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області заяву № 53 від 24.01.2020 р. (вх. № 1663/20 від 24.01.2020 р.), в якій просив суд належним чином перевірити виконання позивачем вимог ухвали суду від 09.01.2020 р. про залишення позову без руху, та повідомляв суд про те, що станом на 23.01.2020 р. позивач не виконав вимоги ухвали судді господарського суду Київської області Саванчук С.О. від 09.01.2020 р. у справі № 911/87/20 та не направив ТОВ «Епона» позовну заяву разом з доданими до неї документами на 47 арк. Однак, суд дану заяву не розглянув. Крім того, відповідач звертав увагу, що при розгляді пов`язаних між собою справ № 911/87/20 та № 911/1106/17 із 29 суддів, які здійснюють судочинство в господарському суді Київської області двічі справа № 911/87/20 була розподілена двом суддям, які слухали пов`язану справу № 911/1106/17, а саме - суддям Саванчук С.О. та Бабкіній В.М. При цьому, суддя Саванчук С.О. тільки через 22 календарні дні після авторозподілу справи на неї заявила самовідвід, а суддя Бабкіна В.М. самовідвід не заявила і без належної, на думку заявника, перевірки відкрила провадження у справі.

З огляду на зазначене, заявник наголошує, що обставини, які надали відповідачу підстави заявити вмотивований відвід судді Бабкіній В.М., з`явились у відповідача лише після ознайомлення з матеріалами справи, яке відбулось 03.03.2020 р., а ухвалу про відкриття провадження у даній справі відповідач отримав 25.02.2020 р., відтак строки, зазначені в ч. 3 ст. 38 ГПК України, відповідачем не порушено.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду господарської справи № 911/87/20, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Разом з тим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку доводи відповідача фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями судді щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого відповідачем.

За приписами частини 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, заява ТОВ «Епона» № 58 від 05.03.2020 р. (вх. № 12/20 від 06.03.2020 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. у даній справі підлягає скеруванню до відповідного підрозділу суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 39, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» № 58 від 05.03.2020 р. (вх. № 12/20 від 06.03.2020 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/87/20 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено 06.03.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна