Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/9/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРСАЖ АГРО"

до Приватного підприємства "Ам-Тек"

про стягнення 12 000,00 грн

ТОВ "Форсаж Агро" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ПП "Ам-Тек" про розірвання договору поставки UK № 67/08/19 від 21.08.2019 та стягнення збитків у розмірі 12 428,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ПП "Ам-Тек" укладеного між сторонами договору UK № 67/08/19 від 21.08.2019 в частині поставки товару.

Ухвалою суду від 13.01.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.01.2020 від ТОВ "Форсаж Агро" до господарського суду Житомирської області надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить стягнути з ПП "Ам-Тек" перераховані ТОВ "Форсаж Агро" в якості попередньої оплати за товар кошти у розмірі 12 000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2020 відкрито провадження у справі №906/9/20 з розглядом по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 03.03.2020.

26.02.2020 від позивача до суду надійшло письмове клопотання від 21.02.2020 № 9 про розгляд позову без його участі, позовні вимоги підтримає у повному обсязі. Також до вказаного клопотання додано платіжне доручення №1020 від 21.08.2019.

В судове засідання 03.03.2020 представники сторін не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи № 906/9/20 повідомлені належним чином.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.ч.8.9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з повідомлення про отримання поштового відправлення, Приватному підприємству "Ам-Тек" ухвала суду від 03.02.2020 про відкриття провадження у справі № 906/9/20 вручена 06.02.2020 ( а.с.51). Відповідач не скористався своїм правом, відзив суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року, між ТОВ "Форсаж Агро" (позивач/покупець) та ПП "AM-Тек" (відповідач/продавець) був укладений Договір поставки UK № 67/08/19.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором поставити у власність покупця

- вентилятор до ЗВС в зборі-1 комплект, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Згідно пунктів 2.2., 2.3 договору, ціна товару по даному договору складає:

- Вентилятор до ЗВС 20 в зборі-18 300,00 грн;

- демонтажно-монтажні роботи - 4000, грн;

- доставка товару - 1700 грн;

Всього вартість даного договору складає 24 000,00 грн.

В п .3.1 договору зазначено, що покупець здійснює оплату вартості замовленої партії товару на підставі рахунку-фактури постачальника, шляхом переказу грошових коштів на поточний ( розрахунковий) рахунок постачальника, на наступних умовах:

- 50% від вартості договору, що складає 12 000, грн - попередня оплата;

- 50%, що складає 12 000, грн після виконання демонтажно-монтажних робіт та запуску.

Підтвердження поставки товару та виконання робіт по даному договору є акт прийому- передачі, який підписується сторонами договору, та є підставою для повної оплати.

Поставка товару здійснюється постачальником відповідно графіку, що прийнятий постачальником до виконання та в подальшому фіксується у накладних (п. 5.1 договору).

В п. 5.2 договору вказано, що поставка товару за цим договором здійснюється на умовах: склад покупця або (за домовленістю сторін) склад продавця в продовж 5 робочих днів з дня оплати.

Пунктом 8.1 визначено, що договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині виконання грошового зобов`язання -доо повного їх виконання.

Відповідно до п. 11.11 договору сторони дійшли згоди, що всі документи передані за допомогою засобів електронного зв`язку мають юридичну силу при наступному наданні їх оригіналів.

Згідно договору відповідачем був виставлений позивачу рахунок-фактура № 124/67-08/19 від 21.08.2019 на попередню оплату за вентилятор до ЗВС 20 в зборі згідно п. 3.1 договору поставки UK № 67/08/19 у розмірі 12 000,00 грн.

Вказаний рахунок-фактура позивачем був оплачений21.08.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 1020 від 21.08.2019 на суму 12 000,00 грн.

Однак, в установлений умовами договору строк відповідач товар не поставив.

11.09.2019 позивачем була направлена відповідачу претензія від 11.09.2019 № 61 в якій позивач просить повернути перераховані в якості попередньої оплати кошти або поставити товар, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною першою ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати в сумі 12 000,00 грн., яку відповідачем не було задоволено, і докази поставки товару у матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 921,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Крім того, суд вертає увагу позивача на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір". Так, пунктом 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, згідно пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом розглянуті вимоги про стягнення з відповідача 12 000,00 грн. Позовна заява до господарського суду Житомирської області подана відповідно до відбитку календарного штемпеля на поштовому конверті 24.12.2019, тобто, розмір судового збору який підлягає сплаті становить 1 921,00грн.

Згідно наданих до позову квитанцій від 24.12.2019 та від 21.01.2020 позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 2 102,00 грн, отже, сума зайво сплаченого судового збору складає 181,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сума зайво сплаченого судового збору в розмірі 181,00 грн., - за наявності відповідного клопотання.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ам-Тек" (10014, м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРСАЖ АГРО" (92212, с. Мирне, Білокуракинський район, Луганська область, ) - 12 000,00 грн попередньої оплати та 1921,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 10.03.20

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу за юрид. адресою ( рек. з повід.)

3- відповідачу ( рек. з повід.)