ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Справа№ 927/552/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Ковальчук Р.Ю.

за участю представників

від позивача: не з`явились

від відповідача: Сиводід О.П. довіреність № 41/7466 від 17.12.19

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Бахмацької районної організації фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2019

у справі № 927/552/19 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Бахмацької районної організації фізкультурно-спортивного

товариства "Колос" агропромислового комплексу України

до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго",

про визнання протиправним та скасування рішення комісії по

розгляду актів про порушення Правил роздрібного

ринку електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Бахмацькою районною організацією Фізкультурно-спортивним товариством «Колос» агропромислового комплексу України (надалі - БРО ФСТ «Колос» АК України) подано позов до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (надалі - АТ «Чернігівобленерго») з проханням: скасувати рішення засідання комісії ПАТ «Чернігівобленерго», оформлене протоколом №1142 від 20.02.2019 засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) на підставі акту про порушення споживачем ПРРЕЕ №001099 від 31.01.2019 про проведення нарахування вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 78312,23грн за активну електроенергію.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2019 року у справі №927/552/19 у задоволенні позовних вимог Бахмацької районної організації фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про скасування рішення засідання комісії ПАТ "Чернігівобленерго", оформлене протоколом №1142 від 20.02.2019 засідання комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) на підставі акту про порушення споживачем ПРРЕЕ №001099 від 31.01.2019 про проведення нарахування вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 78312,23грн за активну електроенергію відмовлено повністю. Стягнуто з Бахмацької районної організації фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" - 5024,00грн витрат на оплату вартості судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Бахмацька районна організація фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2019 року у справі №927/552/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 року, справу № 927/552/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Смірнова Л.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 року апеляційну скаргу Бахмацької районної організації фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2019 року у справі №927/552/19 залишено без руху. Бахмацькій районній організації фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, в сумі 2 881,50 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу Акціонерному товариству "Чернігівобленерго".

27.01.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору та докази надсилання апеляційної скарги відповідачу.

Розпорядженням № 09.1-08/504/20 Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 р. для розгляду справи № 925/552/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бахмацької районної організації фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2019 року у справі № 927/552/19 та призначено справу до розгляду на 26.02.2020 р. Бахмацької районної організації фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України -без задоволення.

17.02.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2019 року у справі № 927/552/19 без змін, а апеляційну скаргу

Розпорядженням № 09.1-08/795/20 Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/552/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 року апеляційну скаргу у справі № 927/552/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 року прийнято справу № 927/552/19 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Алданова С.О.

У судовому засіданні 26.02.2019 року представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

За частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу.

За частиною 1 статті 45 Закону України «Про ринок електричної енергії» розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

За приписами частин 1 та 2 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Прикінцевими та перехідними положеннями даного Закону, зокрема п.13, передбачено, що споживачі (крім побутових та малих непобутових споживачів), яким на день набрання чинності цим Законом здійснював постачання електричної енергії постачальник за регульованим тарифом, мають обрати собі електропостачальника та укласти з ним договір постачання електричної енергії споживачу до 1 січня 2019 року.

Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», п.6, передбачено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР, як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики.

Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

18.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго» (постачальник) та Бахмацькою районною організацією фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України (споживач) укладеного договір про постачання електричної енергії №59, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 18кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії встановлена згідно додатків №2.1., 2.2. «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до цього Договору. Приєднана потужність у точці підключення 18 кВт.

З наявного в матеріалах справи Статуту Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», вбачається, що п.1.1., рішенням загальних зборів від 16.04.2019 змінено найменування ПАТ «Чернігівобленерго» на АТ «Чернігівобленерго», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне.

Згідно акту №2.2. розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору №59 від 18.04.2019, об`єктом щодо якого здійснюється постачання електричної енергії є спортивні споруди, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. 9 вересня, 6, потужність 6кВт.

Споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію обладнання КЛ-0,4кВ (електрообладнання встановлене в приміщенні контори). Межа балансової належності електромереж, що співпадає з межею відповідальності за стан та обслуговування електромереж, встановлюється на наконечниках кабелю живлення приєднаного до основної лінії 0,4кВ на опорі №5 (схема якої наведена в акті).

Судом встановлено, що для розрахунків за спожиту електричну енергію електроустановки позивач - БРО ФСТ «Колос» АК України був забезпечений засобом обліку електричної енергії - лічильником електроенергії типу СА4У-И672М заводський №461334.

11.03.2016 року даний обліковий пристрій було змінено працівниками відповідача у присутності представника позивача згідно завдання №1913 (належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи). На об`єкті споживача 11.03.2016 встановлено лічильник типу НІК2301 заводський номер 7657755, який опломбовано та прийнято позивачем на відповідальне зберігання.

Згідно з п.3.1.5. договору №59 від 18.04.2014 постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, компенсувальних установок, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії, а споживач, згідно з п.2.3.5. цього договору зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, компенсувальних установок, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2019, між ПАТ «Чернігівобленерго», як оператором системи, та БРО СФТ «Колос» АК України, як споживачем, укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №59-Р, дія якого у відповідності до п.11.1. розповсюджується на відносини сторін з 01.01.2019.

За умовами договору №59-Р від 12.02.2019 (п.2.1.) оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 та Кодексу систем розподілу, затвердженого НКРЕКП від 14.03.2018 №310 за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком №2 до цього договору, та в особистому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Згідно додатку №2 до цього договору, до точок розподілу електричної енергії належить, ЕІС код 62Z271, об`єкт споживача - спортивні споруди, за адресою: м. Бахмач, вул. 9 вересня, буд. 6, з приєднаною потужністю 6кВА.

У відповідності до п.3.4. договору №59-Р від 12.02.2019, перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку.

На оператора системи в силу п.6.1.8., п.6.1.9. договору №59-Р від 12.02.2019 покладено обов`язок проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у споживача відповідно до затверджених графіків та здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки. У свою чергу, в силу п.6.2.5., на споживача покладено обов`язок забезпечувати доступ представників оператора системи, які пред`являють свої службові посвідчення, до свого об`єкту споживання для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Оператор системи згідно п.7.1.5., п.7.1.6 та п.7.1.8. договору №59-Р від 12.02.2019 має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання споживачем ПРРЕЕ; надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового засобу в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

За п.8.6. договору №59-Р від 12.02.2019 у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

За п.8.9. договору №59-Р від 12.02.2019 у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

У разі відмови сторони, що здійснила порушення, від підписання акту, в акті робиться запис про відмову. Якщо акт на місці складання підписали не менше 3 уповноважених представників сторони, що склала акт, даний акт вважається дійсним.

За п.8.2.4 ПРРЕЕ (у редакції чинній на момент виявлення порушення) у разі виявлення представниками оператора пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях указаних в акті про пломбування, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показань, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Порядок складання актів про порушення ПРРЕЕ визначено п.8.2.5. даних Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року №782/12656 (надалі - Методика) (чинною на момент виявлення порушення та проведення засідання комісії оператора системи розподілу з розгляду акта про порушення).

За п.8.2.5., у редакції чинній на момент виявлення порушення, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Так, 31.01.2019 року працівниками оператора системи розподілу АТ «Чернігівобленерго» в особі: інспекторів Ільченко В.М. (посвідчення №0484), Макаренко О.Д. (посвідчення №0619), Євдокименко О.В. (посвідчення №0432), за участю уповноваженої особи споживача Мицик М.О. (керівника БРО СФТ «Колос» АК) була здійснена перевірка на об`єкті позивача - спортивні споруди, за адресою: м. Бахмач, вул. 9 вересня, 6.

За результатами вказаної перевірки працівниками Бахмацького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» складено акт про порушення №001099 від 31.01.2019, яким зафіксовано (з посиланням п. 5.5.5.8. ПРРЕЕ) факт вчинення споживачем інших дій, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме виявлено використання спеціального пристрою для зупинки електролічильника. Електроенергія, що споживається, засобом обліку не враховується.

У пункті 9 акту про порушення №001099 від 31.01.2019 вказано, що прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою №С43738919 та вилучений представниками енергопостачальника, замінений при перевірці.

Факт зняття лічильника також підтверджено актом заміни №027307 від 31.01.2019, що складений за підписом повноважного представника споживача.

Додатково (у примітці «додаткові відомості») зазначено про вилучення спеціального пристрою, що був укладений в пакет та опломбований пломбою (Гарант) №С46592175.

Акт про порушення №001099 від 31.01.2019 підписано трьома представниками оператора системи: інспекторами Ільченко В . М . (посвідчення №0484), Макаренко О.Д. (посвідчення №0619), Євдокименко О.В. (посвідчення №0432), та двома свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів справи повноважний представник споживача Мицик М.О. від підписання акту відмовився, правом на внесення будь-яких заперечень чи зауважень до його змісту не скористався. Причини відмови письмово не вказав.

При складанні акту про порушення №001099 від 31.01.2019 проводилась фотофіксація порушення ПРРЕЕ.

До акту про порушення №001099 від 31.01.2019 додано схему підключення електроустановок споживача (додаток №1), пакет з пристроєм та пакет з електролічильником.

Суд першої інстанції правильно встановлено, що доводи позивача про те, що заводський номер та тип лічильника (НІК2301АП1В №7657755), який вказані в акті про порушення №001099, не відповідає заводському номеру та типу лічильнику, що було встановленого електропостачальником на об`єкті споживача - спортивні споруди ( м. Бахмач, вул. 9 вересня, буд. 6 ), не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, належним чином засвідченою копією завдання №1913, згідно якого 11.03.2016 на вказаному об`єкті споживача, у присутності його повноважного представника Мицик М.О., відбулась заміна лічильника тип СА4-И672М №461334 на лічильник тип НІК2301АП1В №7657755.

Так само не знайшли свого підтвердження доводи позивача відносно порушення працівниками оператора системи розподілу вимог до складання акту про порушення №001099, а саме його підписання лише працівниками відповідача, тобто без залучення незацікавлених осіб; беручи до уваги що присутній представник споживача від підпису такого документа відмовився, без пояснення причин.

Судом встановлено, що згідно належним чином засвідченої копії акту про порушення №001099 від 31.01.2019, даний документ складено за підписом трьох повноважних представників оператора системи розподілу: інспекторами Ільченко В.М. (посвідчення №0484), Макаренко О.Д. (посвідчення №0619), Євдокименко О.В. (посвідчення №0432), та за підписом двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто у відповідності до вимог п.8.2.5. ПРРЕЕ.

Пункт 8.2.5. ПРРЕЕ (у редакції діючій на момент фіксування порушення) наводить лише орієнтовний перелік осіб, що можуть бути залучені оператором системи як незаінтересовані особи для підписання акту про порушення, складеного за фактом виявленого порушення, у разі відмови повноважної особи споживача від підписання такого документа.

Твердження позивача про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є незаінтересованими особами в розумінні п.8.2.5. ПРРЕЕ, оскільки на момент складання акту про порушення, тобто станом на 31.01.2019 були працівниками АТ «Чернігівобленерго» спростовано наявними матеріалами справи, зокрема витребуваними судом першої інстанції у порядку статті 81 ГПК України належним чином засвідченими копіями наказів відповідача: №7-к від 20.01.2009, №92-к від 28.09.2018, №68-к від 03.08.2011, №71-к від 17.07.2018 та №14-к від 01.02.2019, з яких вбачається, що трудові відносини між ПАТ «Чернігівобленерго» та фізичною особою ОСОБА_7 припинено з 28.09.2018, між ПАТ «Чернігівобленерго» та ОСОБА_6 - з 17.07.2018. Повторно ОСОБА_6 був прийнятий відповідачем на роботу з 04.02.2019.

У відповідності до п.8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

20.02.2019 року комісією у складі представників відповідача - Бондар Р.В. , Плахута Ф.І. , Рубець С.М. , у присутності повноважних представників позивача Мицик М.О. та Черненький П.А. , було розглянуто акт про порушення №001099 від 31.01.2019.

Розглянувши акт про порушення №001099 від 31.01.2019, БРО ФСТ «Колос» АК (м. Бахмач, вул. 9 вересня, 6), у споживача виявлено порушення, відповідальність за яке передбачено підпунктом 3 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, а саме у споживача виявлено відсутність пломби зазначеної в акті про пломбування.

За результатами проведеного засідання комісією вирішено провести розрахунок недорахованої електроенергії згідно підпункту «В» пункту 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №001099 від 31.01.2019, проведеного за період з 11.03.2016 по 31.01.2019 (1056 днів) (тобто в межах трирічного строку з дня встановлення засобу обліку на об`єкті споживача згідно завдання №1913 від 11.03.2016), виходячи з установленої потужності для даної точки обліку - 6кВт, тривалості роботи обладнання протягом доби -13год, та коефіцієнту використання струмоприймачів -0,5, сума до оплати за безоблікове споживання електроенергії згідно акту про порушення №001099 склала 78312,23грн.

Рішення комісії по розгляду акта про порушення №001099 від 31.01.2019 оформлено протоколом №1142 від 20.02.2019.

Споживач ознайомлений з протоколом засідання комісії з розгляду актів ПРРЕЕ та його правом щодо можливості оскарження рішення комісії згідно чинного законодавства. Протокол №1142 від 20.02.2019 та розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії отримано Черненьким П.А. , що засвідчено його підписом у перелічених документах.

Позивач щодо факту отримання зазначених документів не заперечував, як і щодо факту виявленого порушення.

Відповідачем до сплати виставлено позивачу рахунок №59_02-19 від 20.02.2019 на суму 78312,23грн.

05.04.2019 позивач звернувся до відповідача з клопотанням №32 з проханням розстрочити борг по акту №001099 від 31.01.2019 на 24 місяці.

02.05.2019 сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості №1, за умовами якого, зокрема п.1.1., сторони домовились про розстрочення заборгованості, що виникла у БРО ФСТ «Колос» АК перед АТ «Чернігівобленерго» через порушення ПРРЕЕ по акту про порушення №001099 від 31.01.2019.

Загальна сума заборгованості, що підлягає реструктуризація за даним договором становить 78312,23грн. Загальний строк погашення заборгованості боржника перед кредитором - 12 календарних місяців з моменту настання строку здійснення першого платежу за договором (25.05.2019) (п.2.1, п.2.2., п.2.4.).

На виконання умов договору про реструктуризацію заборгованості №1 від 02.05.2019 позивачем було сплачено перший платіж згідно погодженого графіку на суму 6526,02грн, про що свідчить виписка по рахунку надана відповідачем (сформована станом на 29.05.2019).

Як зазначалось судом першої інстанції, предметом позовних вимог у даній справі є скасування рішення відповідача, оформлене протоколом №1142 від 20.02.2019 засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на підставі акту про порушення №001099 від 31.01.2019 та проведення нарахування вартості необлікової електроенергії у розмірі 78312,23грн, право ініціювати яке закріплено статтею 237 ГК України.

Виходячи з правової природи та змісту укладених між сторонами договору про постачання електричної енергії №59 від 18.04.2014 та договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №59-Р від 12.02.2019 (положення якого врегульовують відносини сторін з 01.01.2019, про що зазначено у п.11.1. цього договору), що у розумінні статей 173, 174 ГК України та статей 11, 509 ЦК України є належними підставами для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (у редакції чинній на момент виявлення порушення та розгляду комісією оператора системи даного акту) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (діючої на момент визначення вартості безоблікового споживання електроенергії за фактом виявленого порушення).

Предметом доказування для позивача наявності порушення його прав з боку відповідача безпідставним застосуванням санкції, як обов`язкової умови задоволення позовних вимог, є доведення факту відсутності порушення з його сторони умов договорів, укладених з відповідачем, а також визначених сторонами обов`язковими до застосування у відносинах за такими правочинами ПРРЕЕ, та/або порушення з боку відповідача визначеної процедури застосування оперативно-господарської санкції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зокрема посилається на невірне зазначення у протоколі №1142 від 20.02.2019, яким оформлено засідання комісії апарату управління відповідача з розгляду акту №001099 від 31.01.2019, виду порушення, що зафіксоване на об`єкті споживача, а саме зазначення про відсутність пломби вказаної в акті про пломбування.

Судом першої інстанції встановлено, що дійсно в протоколі №1142 від 20.02.2019 допущено технічну описку в частині визначення виду порушення, зафіксованого працівниками оператора системи розподілу на об`єкті споживача, а саме зазначено про відсутність пломби, що вказана в акті про пломбування, замість зазначення про виявлення працівниками АТ «Чернігівобленерго» інших дій, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме виявлення використання спеціального пристрою для зупинки електролічильника (як зазначено в акті про порушення №001099 від 31.01.2019).

Разом з тим, дана технічна описка не вплинула на проведений відповідачем розрахунок вартості необлікової енергії на об`єкті споживача, за фактом виявленого порушення, зафіксованого в акті №001099 від 31.01.2019.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що відповідачем зроблено вірний розрахунок за фактом виявленого порушення у відповідності до умов підпункту «В» пункту 2.1. Методики, виходячи з наступного.

Невірне зазначення у протоколі №1142 від 20.02.2019 виду порушення (зазначення про відсутність пломби, вказаної в акті про пломбування) не вплинуло на правильність проведеного відповідачем розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії.

Сума нарахованих до сплати коштів становить 78312,23грн, у зв`язку з чим позивачу було виставлено рахунок №59_02-19 від 20.02.2019.

Факт крадіжки позивачем електроенергії підтверджено також висновком судової електротехнічної експертизи №3947/3948/19-24 від 07.11.2019, що була призначена місцевим судом.

Враховуючи, що зафіксовані в акті №001099 від 31.01.2019 порушення підтверджені як діями самого позивача (укладення договору про реструктуризацію наявного боргу за актом про порушення за його ініціативою та сплата коштів в його рахунок згідно погодженого графіку платежів), так і висновками судового експертного дослідження; ту обставину, що споживач не допустив уповноважених працівників відповідача на свою територію для складання переліку струмоприймачів, не надав перелік та паспорти всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження при включені всіх наявних струмоприймачів ввімкнених на максимальну потужність (про що зазначено в акті про порушення), відповідальність за яке передбачено підпунктом 3 пункту 2.1. Методики, а тому перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №001099 від 31.01.2019, суд доходить висновку про правомірність нарахування позивачу вартості безобліково спожитої електроенергії згідно з підпунктом В пункту 2.5. Методики за період з 11.03.2016 до 31.01.2019 (1056 днів), тобто з дня встановлення на об`єкті споживача лічильника типу НІК 23 АП1В заводський номер 7657755, беручи до уваги, що пристрій, який зупиняв роботу приладу обліку не мав стаціонарного характеру та не міг бути виявлений працівниками відповідача під час контрольного огляду, оскільки завчасно міг бути демонтований споживачем.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, який підпадає під правове регулювання норм § 5 глави 54 Цивільного кодексу України та § 3 глави 30 Господарського кодексу України.

Укладаючи договір, сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712, 714 Цивільного кодексу України та ст. ст. 179, 180, 275 Господарського кодексу України, він вважається укладеним.

Згідно з ч.5 ст. 277 Господарського кодексу України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі регулюються Законом України "Про електроенергетику".

Цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об`єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням (ст. 2 Закону України "Про електроенергетику").

За частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Здійснення оператором системи розподілу донарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії є оперативно-господарською санкцією в розумінні статей 235-237 ГК України.

Як зазначалось вище та вірно зазначено судом першої інстанції, під час перевірки на об`єкті позивача - спортивні споруди, за адресою: м. Бахмач, вул. 9 вересня, 6., встановлено факт правопорушення (з посиланням п. 5.5.5.8. ПРРЕЕ) вчинення споживачем інших дій, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме виявлено використання спеціального пристрою для зупинки електролічильника. Електроенергія, що споживається, засобом обліку не враховується, про що складено відповідний акт про порушення № 001099 від 31.01.2019.

Рішенням комісії по розгляду акту про порушення №001099 від 31.01.2019 оформлено протоколом №1142 від 20.02.2019 було вирішено провести розрахунок недорахованої електричної енергії згідно пункту «В» п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, опублікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ. В результаті чого до споживача було застосовано відповідальність у вигляді нарахування на суму 78312,23 грн.

Колегія суддів звертає увагу що позивач звернувся до АТ «Чернігівобленерго» з клопотанням щодо надання дозволу на реструктуризацію заборгованості на суму 78312,23грн. строком -12 календарних місяців.

Так, позивач сплатив перший платіж згідно погодженого графіку на суму 6526,02грн, що свідчить про визнання факту вчиненого ним правопорушення ПРРЕ.

Перевіривши розрахунок за використану електричну енергію, колегія суддів вважає, відповідачем здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії з дотриманням вимог, визначених Методикою, а доводи скаржника не спростовують правильності визначення вартості безобліково спожитої електроенергії та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню .

Доказів того, які б спростовували факт вчиненого порушення (крадіжку електроенергії), та доказів неправомірності проведеного відповідачем розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №001099 від 31.01.2019 позивачем до суду не надано.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2019 року у справі №927/552/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бахмацької районної організації фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2019 року у справі №927/552/19- без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Бахмацьку районну організацію фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України.

3. Матеріали справи № 927/552/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 04.03.2020 року.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Н.Ф. Калатай