ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4147/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків (61057, м. Харків, майдан Театральний, б. 1; )
до Фізичної особи-підприємця Сторожева Валерія Григоровича, с. Коробочкине ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
про розірвання договору та повернення майна
за участю представників:

позивача - Мамедової Н.Т, довіреність №60 від 26.12.2019;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сторожева Валерія Григоровича, в якому просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 16.09.2004 №1041, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та фізичною особою - підприємцем Сторожевим Валерієм Григоровичем, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського нотаріального округу Алексик Т.В. за реєстровим №1953 на об`єкт незавершеного будівництва - «Овочесховище і продсховище», за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, мрн. «Авіатор» (в/ч А-0183 Військово - повітряних сил Збройних сил України);

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сторожева Валерія Григоровича повернути об`єкт незавершеного будівництва до державної власності, а саме - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, за актом приймання-передачі у відповідності до Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 №1331, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1338/32790;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Сторожева Валерія Григоровича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 842, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4147/19, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 29.01.2020 о 12:30 год. Відповідачу, згідно ст.165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2020, на підставі ст.ст.183, 202 ГПК України відкладено підготовче засідання на 19.02.2020 о 10:30 год.

Приймаючи до уваги, що під час підготовчого засідання судом вирішено всі питання та вчинено всі дії, зазначені у ч.2 ст.182 ГПК України, протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2020, на підставі ч.2 ст.185 ГПК України закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 04.03.2020 о 10:30 год.

04.03.2020 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, в обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва №1041 від 16.09.2004, а саме: невиконання вимог розділу 5 вказаного договору. Здійснюючи правове обґрунтування позову, посилається на ст. 5 ЗУ «Про Фонд державного майна України», ст. 26, 27 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна», п. 2, 4, 6 розділу І, п. 1, 2 розділу ІІІ Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі - продажу об`єктів приватизації органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1349/32801, ст. 188, 193 ГК України, ст. 11, 509, 526, 610, 611, 629, 653 ЦК України, ст. 3, 4, 19, 20, 24, 30, 162-164, 247, 249 ГПК України.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: АДРЕСА_1 (а.с.64-67 т.1). Дана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, ухвала господарського суду Харківської області від 27.12.2019 про відкриття провадження, ухвала повідомлення від 29.01.2020, ухвала повідомлення від 19.02.2020, були направлені на юридичну адресу відповідача - АДРЕСА_1 , проте повернулись до суду з відміткою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, процесуальні документи у цій справі (ухвала господарського суду Харківської області від 27.12.2019 про відкриття провадження, ухвала повідомлення від 29.01.2020, ухвала повідомлення від 19.02.2020) направлялися всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних документів. Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але не з`явився у судове засідання, водночас судом вжито всі заходи для належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що відповідач правом на участь у розгляді справи не скористався, у підготовчі та судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надав, враховуючи відсутність клопотань будь - якої із сторін про інше, суд вирішив розглядати справу за наявними у справі матеріалами.

04.03.2020 суд оголосив про закінчення з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами та перейшов до судових дебатів.

В судових дебатах повноважний представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, заслухавши промову представника позивача у судових дебатах, суд встановив наступне.

16.09.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (продавець) та ФОП Сторожевим Валерієм Григоровичем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №1041 об`єкта незавершеного будівництва (арк. справи 21-24).

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві об`єкт незавершеного будівництва «Овочесховище і продсховище», за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, мрн. «Авіатор», який розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,25 га, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно з п.1.4 договору зазначений в цьому договорі об`єкт продано за 22800,00 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі ПДВ 3800,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору визначено, що кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим договором та сприяти другій стороні у виконанні її обов`язків.

Відповідно до п.5.3. договору, покупець зобов`язаний протягом 1 (одного) року з дати нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу об`єкта вжити заходів згідно з чинним законодавством щодо переоформлення права замовника і права користування земельною ділянкою під об`єктом з відповідною місцевою радою та розпочати будівництво об`єкта.

Згідно з п.5.4. договору, покупець зобов`язаний завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію протягом 5 (п`яти) років з дати нотаріального посвідчення цього договору.

16.09.2004 вказаний договір купівлі-продажу №1041 був посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського нотаріального округу Алексик Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1953.

Таким чином, зважаючи на п`ятирічний термін виконання зобов`язань, визначений умовами договору, відповідач повинен був завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію до 16.09.2009.

Водночас, згідно з п.5.8. договору, у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки при наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням продавця та відповідної місцевої Ради шляхом укладання додаткової угоди.

Так, 24.12.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФОП Сторожевим Валерієм Григоровичем укладено договір про зміни №1 до договору №1041 від 16.09.2004, яким внесено зміни до п.5.3., 5.4. договору та викладено їх у наступній редакції: «покупець зобов`язаний вжити заходів згідно з чинним законодавством щодо переоформлення права замовника і права користування земельною ділянкою під об`єктом з відповідною місцевою радою та розпочати будівництво до 21.09.2014; покупець зобов`язаний завершити будівництво об`єкта до 21.09.2014» (арк. справи 23).

Крім того, 15.09.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФОП Сторожевим Валерієм Григоровичем укладено договір про зміни №2 до договору №1041 від 16.09.2004, яким внесено зміни до п.5.3., 5.4. договору та викладено їх у наступній редакції: «покупець зобов`язаний вжити заходів згідно з чинним законодавством щодо переоформлення права замовника і права користування земельною ділянкою під об`єктом з відповідною місцевою радою та розпочати будівництво до 21.09.2019; покупець зобов`язаний завершити будівництво об`єкта до 21.09.2019» (арк. справи 24).

Відповідно до п.6.1. договору, продавець зобов`язаний передати покупцю об`єкт приватизації у встановлений в договорі термін та контролювати виконання умов договору до повного виконання покупцем всіх його зобов`язань.

На виконання умов договору та у відповідності до вимог Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, позивачем здійснювались поточні перевірки виконання покупцем умов договору купівлі-продажу.

05.08.2019 на адресу відповідача направлено повідомлення про проведення перевірки вих. №20.04.00599 від 05.08.2019, яким повідомлено відповідача про те, що 23.09.2019 позивачем буде розпочато перевірку виконання покупцем приватизаційних умов, визначених договором №1041 від 16.04.2004 безпосередньо на об`єкті приватизації та повідомлено про необхідність надання до Регіональним відділенням інформації щодо стану виконання зобов`язань, зазначених у розділі 5 договору, протягом 10 календарних днів з моменту одержання повідомлення (арк. справи 44-46).

23.09.2019 за результатами проведеної перевірки, представниками Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій та Луганській області було складено акт №10 поточної перевірки невиконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 23.09.2019 та встановлено, що покупцем: не виконано умови п. 5.3., 5.4. договору, в порушення п.5.6. договору - документи не подано; в порушення п. 5.5., 5.7. договору - стан виконання встановити неможливо. Покупець на поточну перевірку не з`явився (арк. справи 47-49).

Позивач вказує, що термін виконання п.5.3., 5.4 договору закінчився, додаткова угода щодо його продовження не укладалась, а отже покупець - ФОП Сторожев В.Г. не виконав свої зобов`язання, які передбачені умовами договором купівлі-продажу у визначений термін, що є підставою для розірвання договору та повернення майна до державної власності.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. З моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець, який придбав об`єкт приватизації, зобов`язаний виконувати всі умови договори купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону визначено, що контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених в договорі купівлі-продажу затверджує Фонд державного майна України.

Органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством є невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу в установлений договором строк.

Згідно ч.9 ст.26 Закону, на вимогу однієї із сторін, договір купівлі-продажу може бути розірвано, в т.ч. за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду. В разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню у державну (комунальну) власність. Порядок повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затверджується Фондом державного майна України.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У відповідності до ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України визначено, що якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Судом встановлено, що відповідач в порушення п. 5.3., 5.4. свої зобов`язання у строк встановлений умовами договору не виконав, що підтверджується актом №10 поточної перевірки невиконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 23.09.2019.

Відповідно до п. 7.3. договору встановлено, що у разі невиконання покупцем умов, які передбачені п.5.1-5.7 цього договору, продавець має право в установленому порядку на розірвання договору, стягнення відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об`єкта приватизації у власність продавця.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем не виконувались умови договору купівлі-продажу №1041 об`єкта незавершеного будівництва, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 16.09.2004 №1041, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та фізичною особою - підприємцем Сторожевим Валерієм Григоровичем та повернення об`єкта незавершеного будівництва до державної власності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842, 00 грн. покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 13, 14, 41-46, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до Фізичної особи-підприємця Сторожева Валерія Григоровича - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу від 16.09.2004 №1041, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та фізичною особою-підприємцем Сторожевим Валерієм Григоровичем, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського нотаріального округу Алексик Т.В. за реєстровим №1953 на об`єкт незавершеного будівництва - "Овочесховище і продсховище", за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, мрн. "Авіатор" (в/ч А-0183 Військово-повітряних сил Збройних сил України).

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сторожева Валерія Григоровича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) повернути об`єкт незавершеного будівництва до державної власності, а саме - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, б. 1; ), за актом приймання-передачі у відповідності до Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 №1331, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1338/32790.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сторожева Валерія Григоровича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, б. 1; , р/р НОМЕР_2 , МФО 820172, ДКС України) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "10" березня 2020 р.

Суддя Т.О. Пономаренко