Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/20/20

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Стафійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи - підприємця Аветісян Санам Вазгенівна

до Малошпаківської сільської ради

про стягнення коштів

представники:

від позивача: Гринчук О.Г., довіреність № б/н від 01.02.20р.;

від відповідача: Щербяк Ю.В., ордер ВК № 1000396 від 18.02.20р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Аветісян Санам Вазгенівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Малошпаківської сільської ради (далі - відповідач) в якому просить стягнути 199 067,00 грн. заборгованості за договором, 1 990,67 грн. інфляційних та 212,70 грн. 3 % річних.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 18.11.2018 року між Аветісян Санам Вазгенівна (підрядник) та Малошпаківською сільською радою (замовник) укладено Договір підряду № 6, на виконання умов якого позивач виконав поточний ремонт вул. Садова в с. Дворовичі, Малошпківської сільської ради, Рівненського району, що підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт від 26.12.2018 року на суму 199 067,00 грн., який підписаний замовником без зауважень та заперечень. Позивач зазначає, що відповідач несвоєчасно виконав свої зобов`язання по оплаті наданих послуг, чим порушив умови договору підряду від 18.11.2018 року №6. За твердженням позивача, за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати наданих послуг по договору підряду відповідач повинен сплатити 199 067,00 грн. заборгованості та 212,70 грн - 3% річних і 199 067,00 грн інфляційних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи на 05.02.2020 року.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2020 року у задоволенні клопотання Малошпаківської сільської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2020 року відкладено розгляд справи на "19" лютого 2020 р.

В судовому засіданні 19.02.2020 року оголошено перерву до 04.03.2020 року.

В судовому засіданні 04.02.2020 року оголошено перерву до 05.03.2020 року.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року в задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви - відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

18 листопада 2018 року між Фізичною особою-підприємцем Аветісян Санам Вазгенівна (далі - Підрядник) і Малошпаківською сільською радою (далі - Замовник) укладено договір підряду № 6 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання в межах договірної ціни своїми силами і засобами виконати поточний ремонт вул. Садова в с.Дворовичі, Малошпаківської сільської ради, Рівненського району, відповідно до кошторисної документації об`єкта, затверджено Замовником.

Пунктом 2.1 Договору, сторони узгодили, що вартість робіт є договірною і згідно з кошторисом становить 199 067 грн. в т.ч. єдиний податок 5%.

У період ремонтно-будівельних робіт Замовник протягом п`яти календарних днів оплачує Підряднику проміжні рахунки, які виставляються згідно з підтвердженими актами КБ-3, КБ-2 вартістю виконаних робіт (п. 2.3 Договору).

Пунктом 2.4. Договору визначено, що Замовник приймає виконані роботи протягом п`яти днів з моменту їх виконання та отримання актів виконаних робіт. У разі виявлення недоліків сторони складають акт в якому зазначаються строки усунення недоліків.

Вартість та об`єми робіт визначаються відповідно до Договірної ціни складеної Підрядником відповідно до державних норм та правил, яка погоджена Замовником (Додаток № 1 до Договору).

При цьому, пункт 4.1 Договору встановлює, що у випадку невиконання сторонами своїх зобов`язань до 31.12.2018 року даний договір продовжує свою дію на наступний рік в частині невиконаних зобов`язань.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений відтисками їхніх печаток.

Додатком № 1 до Договору№6 від 18.11.2018р. сторони узгодили ціну договору, яка становить 199 067,00 грн. Даний Додаток є невід`ємною частиною Договору підряду.

В подальшому між Фізичною особою-підприємцем Аветісян Санам Вазгенівна і Малошпаківською сільською радою підписані акти форми КБ-3, КБ-2 в яких зазначено вартість виконаних робіт на суму 199 067,00 грн.

На виконання умов Договору, підрядник виконав поточний ремонт вул. Садова в с.Дворовичі, Малошпаківської сільської ради, Рівненського району, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 26.12.18 р. на суму 199 067 грн. Вказаний акт приймання-передачі виконаних робіт підписаний замовником без зауважень та заперечень.

Замовник за виконані роботи не розрахувався.

Як зазначає позивач, що 10.12.2019 року підрядник направив замовнику претензію вих. №2 від 10.12.2019р. з вимогою оплатити виконані ремонтні роботи на суму 199 067 грн. протягом 10 днів з дня отримання даної претензії. Вказана претензія отримана замовником 12.12.2019р, що підтверджується повідомленням про вручення №194

Однак, належних доказів надіслання відповідачу претензії та примірника самої претензії, позивачем суду не подано.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечує факт отримання вимоги про сплату коштів (претезії) та зазначає про неналежне виконання підрядником взятих на себе зобов`язань.

Неналежне виконання Малошпаківською сільською радою своїх зобов`язань в частині оплати виконаних ремонтних робіт, стало підставою для звернення в суд з даним позовом.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору підряду № 6 від 18.11.2018 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 838 ЦК України Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

За частиною 1 статті 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту договору підряду вбачається, що сторони не визначили строку (терміну) виконання відповідачем свого зобов`язання з оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт, то сплата відповідачем позивачу заборгованості за виконану роботу має визначатись відповідно до приписів ч.2 ст. 530 ЦК України.

Так, ч.2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Як зазначає позивач, що 10.12.2019 року підрядник направив замовнику претензію вих. №2 від 10.12.2019р. з вимогою оплатити виконані ремонтні роботи на суму 199 067 грн. протягом 10 днів з дня отримання даної претензії. За твердженням позивача, вказана претензія отримана відповідачем 12.12.2019р, що підтверджується повідомленням про вручення №194.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в якості доказу направлення Малошапківській сільській раді вказаної претензії Аветісян С.В. надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17), проте примірника самої претензії суду не подано.

Тобто до позовної заяви позивачем не додано примірника претензії за вих. №2 від 10.12.2019р. та опису вкладення до цінного листа, який би міг підтвердити перелік відправлених документів, а з повідомлення поштового зв`язку неможливо встановити, що саме дана претензія за вих. №2 від 10.12.2019р. надіслана на адресу відповідача.

Відповідач заперечує факт отримання від позивача вимоги про сплату наданих послуг.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, як слідує із змісту Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009 підтвердженням надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, а підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

Виходячи з викладеного, належним доказом в підтвердження обставини щодо надіслання відповідачу претензії є саме сама претензія за вих. №2 від 10.12.2019р. опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

Разом з тим, позивачем не подано суду жодних доказів направлення відповідачу вимоги (претензії) та не подано примірника цього документу. Присутній в судовому засіданні представник позивача повідомив про її відсутність, а присутній в судовому засіданні представник відповідача повідомила про неотримання жодної вимоги про сплату коштів. З урахуванням викладеного суд вважає, що позивачем не надано доказів надіслання вимоги (претензії) відповідачу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту настання строку оплати за договором, як того вимагає ст. 530 ЦК України, а відтак і порушення відповідачем договірного зобов`язання щодо сплати наданих послуг.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про передчасність заявлених позовних вимог, а отже відсутність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що у позові судом відмовлено, судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 3 019,06 грн залишаються за позивачем у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 10 березня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Романюк Р.В.