ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

05.03.2020 Справа № 920/500/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича (40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31а, ідентифікаційний код 40211137) № 38799 від 26.02.2020 (вх. № 772к від 04.03.2020) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа у справі № 920/500/19 та матеріали зазначеної справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна», м. Київ,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерія Будпроект», м. Суми,

про стягнення 50300,47 грн,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Сумської області Джепи Ю.А. перебувала справа № 920/500/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерія Будпроект» про стягнення 50300,47 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.07.2019 ухвалено позов задовольнити повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерія Будпроект» (40000, м. Суми, вул. Вознесенська, буд. 9, оф. 404, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, оф. 7-Б, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Приватбанк», м. Харків, МФО 351533) заборгованість з орендної плати за договором оренди від 19.07.2018 № А00000006 у розмірі 12400 грн 00 коп, неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення у розмірі 30000 грн 00 коп та вартість неповернутого орендованого обладнання, а саме вежі Варіант 1,2x2,0 (5+1) вис 7,5; у кількості 1-го комплекту у розмірі 12900 грн 47 коп, а також 1921 грн 00 коп відшкодування витрат зі сплати судового збору.

03.09.2019 на примусове виконання вказаного судового рішення судом видано наказ у даній справі.

04.03.2020 на адресу Господарського суду Сумської області від старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 надійшло подання № 38799 від 26.02.2020 (вх. № 772к від 04.03.2020) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи без вилучення паспортного документа.

Розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на таке:

Подання обґрунтоване тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду у даній справі, а вчинені виконавцем дії з примусового виконання рішення не дають можливості стягнення усієї суми, присудженої до стягнення.

Проаналізувавши вищенаведене, суд зауважує, що боржником за судовим наказом від 03.09.2019 у справі № 920/500/19 є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерія Будпроект», а не її керівник фізична особа ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, виходячи з наведеного, державний та приватний виконавці наділені правом звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження фізичної особи саме боржника за відповідним виконавчим документом у праві виїзду за межі України, а не керівника відповідної юридичної особи.

Поряд з зазначеним, відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Однак, старшим державним виконавцем в обґрунтування звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України у справі надано докази не виявлення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерія Будпроект» майна. Поряд з зазначеним, надано документи, що свідчать про наявність в гр. ОСОБА_2 , який є керівником вказаного товариства активу (корпоративних прав) та вказано, що останній ухиляється від виконання рішення в даній справі.

Однак, судом встановлено, що рішенням у даній справі стягнуто заборгованість саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерія Будпроект», гр. ОСОБА_2 не є солідарним з вказаним товариством боржником у справі № 920/500/19, відтак зазначені мотиви звернення до суду з поданням про обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є необґрунтованими та безпідставними.

Окрім наведеного, наказом Міністерства Юстиції України від 21.03.2018 № 855/5 «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства Юстиції України», який набрав чинності з дня опублікування 27.03.2018 розділ ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 викладено в новій редакції.

Відповідно до вимог зазначеної редакції розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень подання має обов`язково містити, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України.

Однак, в порушення вищевказаної інструкції старшим державним виконавцем не надано зазначеної інформації (відносно особи, право виїзду за межі України, якої просить обмежити заявник), яка є обов`язковою при зверненні до суду з відповідним поданням.

Виходячи з вищенаведеного, вказані обставини, встановлені судом в їх сукупності є підставою для залишення без задоволення подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича № 38799 від 26.02.2020 (вх. № 772к від 04.03.2020) про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись статтями 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича № 38799 від 26.02.2020 (вх. № 772к від 04.03.2020) про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Зарічному відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Повну ухвалу складено 05 березня 2020 року.

Суддя Ю.А. Джепа