УХВАЛА

03 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 914/1353/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Білоуса В.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Мегабанк"

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи

за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича за вх. № 13360/2019 та Акціонерного товариства "Мегабанк" та за вх. № 12454/2019

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019

у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Галушко Н.А., Орищин Г.В.

та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019

у складі судді Артимовича В.М.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет"

до Акціонерного товариства "Мегабанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс", Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Приватного підприємства "Львівдах", Коропецького М.М., Труша О.І.,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства "Елітон-2011", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю.,

про витребування майна із чужого незаконного володіння

у межах справи про банкрутство № 914/1353/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2020 поновлено касаційне провадження у справі № 914/1353/16 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича (вх. № 13360/2019) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 в частині стягнення з АТ "Мегабанк" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 148 780,50 грн за розгляд позовної заяви та 881 грн за розгляд заяви про забезпечення позову та за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" (вх. № 12454/2019) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019; касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича (вх. № 13360/2019) призначено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на 27.02.2020 об 11:30.

27.02.2020 у судовому засіданні представником Акціонерного товариства "Мегабанк" подано заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи № 914/1353/16.

Заяву про відвід мотивовано тим, що у судовому засіданні 27.02.2020 відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі з метою застосування єдиної судової практики та дотримання принципу правової визначеності, оскільки справа розглядається в межах справи про банкрутство, водночас, оскільки судова колегія не знайшла підстав для задоволення клопотання відповідача, чим, на його думку, фактично позбавила права Банку на об`єктивний розгляд справи з урахуванням майбутньої сформованої єдиної судової практики з цього питання, вказані дії викликали у відповідача сумнів у неупередженості колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. від 27.02.2020 заявлений Акціонерним товариством "Мегабанк" відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. у справі № 914/1353/16 визнано необґрунтованим. Колегія суддів зазначила, що самі по собі процесуальні рішення, прийняті колегією суддів у даній справі, зокрема, відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 914/1353/16, не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні таких рішень на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

02.03.2020 на розгляд судді Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Білоуса В.В. передано заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. у справі № 914/1353/16.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів, не свідчить про упередженість цих суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. у справі № 914/1353/16 не містить обставин, які визначені чинним господарським процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи № 914/1353/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Білоус