ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.2020 Справа № 905/2366/19

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Кропивницький,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КАТП-1128, м.Маріуполь Донецької області,

про: стягнення 65 168,00грн, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КАТП-1128 про стягнення 65 168,00грн, з яких: 32 584,00грн - штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2019 №61/7-р/к у справі №34-юр.с/09-15; 32 584,00грн - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на факт несвоєчасної сплати відповідачем штрафу, який рішенням Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 61/7-р/к від 28.05.2019р. у справі № 34-юр.с/09-15 покладений на Товариство з обмеженою відповідальністю КАТП-1128 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", внаслідок чого на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахована пеня.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/2366/19; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.01.2020 року.

Судове засідання 16.01.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Макарової Ю.В. на лікарняному, а тому наступне судове засідання ухвалою суду від 23.01.2020р. призначено на 18.02.2020р.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу №905/2366/19 до судового розгляду по суті на 12.03.2020р.

Представники позивача та відповідача 12.03.2020р. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзив та будь-які пояснення по суті спору.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, що підтверджується телефонограмами та направленням на адресу відповідача копій ухвал суду.

Частиною 5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Нормами ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів ГПК України, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, всі ухвали направлялися рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, наявну у матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 87510, Донецька область, місто Маріуполь, вул.Ушакова, будинок 8, офіс 11.

Однак, ухвали суду були повернуті відділенням поштового зв`язку на адресу суду з позначкою «За закінченням встановленого терміну зберігання». Суд також вчиняв заходи з повідомлення відповідача шляхом надіслання телефонограми за номером телефону, вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак зв`язок відсутній.

Згідно з п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення.

Відтак, за висновками суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «за закінченням строку зберігання» свідчить про відмову відповідача отримати копію ухвали за адресою свого місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, і вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 03.03.2018р. Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №911/1163/17.

У даному випадку судом також враховано, що згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав можливість ознайомитись з процесуальними документами по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частиною 2 ст.178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Статтями 42 та 43 ГПК України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також закінчення процесуальних строків, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №61/7-р/к від 28.05.2019р. у справі № 34-юр.с/09-15 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю КАТП-1128вчинило порушення, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч. 2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) шляхом узгодження своєї поведінки під час підготовки документів для участі у торгах із закупівлі робіт по збиранню безпечних відходів, придатних для вторинного використання, які проводило Управління освіти Кіровоградської міської ради у березні 2014.

За вчинення вказаного порушення відповідно до вказаного рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю КАТП-1128накладено штраф у розмірі 32 584,00грн., який підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

На виконання приписів ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем направлено на адресу відповідача рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №61/7-р/к від 28.05.2019р. у справі № 34-юр.с/09-15, що підтверджується фіскальним чеком №192, яке було повернуто на адресу Відділення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Відділенням, на виконання вимог пункту 3 абзацу 2 частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», було оприлюднено інформацію про прийняте рішення №61/7-р/к в офіційному друкованому органі, а саме в газеті Верховної Ради України «Голос України» від 19.07.2019р. №135 (7141).

Відтак, відповідно до вимог пункту 3 абзацу 2 частини 1 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення №61/7-р/к вважається таким, що вручено Товариству з обмеженою відповідальністю КАТП-1128- 29.07.2019р.

Отже, строк сплати штрафу, який становив 2 місяці після отримання копії рішення №61/7-р/к від 28.05.2019р. у справі № 34-юр.с/09-15, сплинув 30.09.2019. Доказів оплати штрафу в матеріалах справи немає.

Згідно ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених нами працівників АМК України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковим для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом

Відповідно до ст.56 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України органи Антимонопольного комітету України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання подають заяви, позови, скарги до суду, у тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №61/7-р/к від 28.05.2019р. у справі № 34-юр.с/09-15 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Частиною 8 ст.56 цього ж Закону встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач зобов`язання з оплати штрафу в розмірі та в строки, визначені рішенням Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №61/7-р/к від 28.05.2019р. у справі № 34-юр.с/09-15 не виконав, протилежне не доведено належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 32 584,00грн. підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 32 584,00 у зв`язку з прострочення сплати штрафу за рішенням Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №61/7-р/к від 28.05.2019р. у справі № 34-юр.с/09-15.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Посилаючись на те, що строк сплати штрафу, який становив 2 місяці після отримання копії рішення №61/7-р/к від 28.05.2019 у справі № 34-юр.с/09-15, сплинув 30.09.2019, за період з 01.10.2019 по 12.12.2019 позивачем нарахована пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції і заявлена до стягнення у межах встановленого Законом розміру.

Відповідно до ч.2 ст.62 Закону України Про захист економічної конкуренції перебіг строку, який обчислюється, зокрема місяцями, починається з наступного дня після календарної дати, яким визначено його початок. Згідно з ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок нарахування розміру пені, господарський суд дійшов висновку, що останній є арифметично вірним.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 32 584,00 грн. та пені в розмірі 32 584,00 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Кропивницький до Товариства з обмеженою відповідальністю КАТП-1128, м.Маріуполь Донецької області про стягнення 65 168,00грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КАТП-1128 (87510, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.Ушакова, будинок 8, офіс 11, ) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, площа Героїв Майдану, будинок 1, ) штраф у розмірі 32 584,00грн., пеню у розмірі 32 584,00грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1921грн. 00коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 12.03.2020р. підписано повний текст рішення.

Суддя Ю.В. Макарова