ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" березня 2020 р. Справа№ 910/6995/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.,

від позивача - не з`явились,

від відповідача - Буданов О.П.,

розглядаючи клопотання експерта №260/20-44 про необхідність погодження строку виконання та надання матеріалів необхідних для проведення експертизи

подане під час розгляду апеляційної скарги

Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 (повний текст рішення складено 07.10.2019 р.)

у справі №910/6995/19 (суддя Марченко О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінсистем"

до Міністерства оборони України

про стягнення 1 588 397,95 грн. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінсистем" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 1 588 397,95 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 року у справі №910/6995/19, позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінсистем" 1 550 889 грн. 73 коп. заборгованості та 23 263 грн. 35 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішення Міністерство оборони України подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 року у справі №910/6995/19 в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, а саме звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

20.11.2019 року від Міністерства оборони України до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 року у справі №910/6995/19, розгляд справи призначено на 19.12.2019 року.

06.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

19.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 19.12.2019 року представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, представник позивача заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 року призначено у справі №910/6995/19 судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт генпідрядником - ТОВ "Ріст" зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 511 590, 08 грн., в Акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 39 299, 65 грн. з будівництва Об`єкта за договором підряду від 29.12.2016 року №303/3/12/348/16 на виконання будівельних робіт (45000000-7) реконструкції приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у м. Одеса по провулку Газовому, 4 фактично виконаним обсягам та вартості робіт на Об`єкті?

03.02.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням судового експерта №260/20-44 про необхідність погодження строку виконання та надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

У вищезазначеному клопотанні судовий експерт просить надати для дослідження наступні документи:

проектно-кошторисну документацію на виконаних робіт на об`єкті "Реконструкція приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у м. Одеса по провулку Газовому, 4";

підсумкову відомість ресурсів до акту приймання виконаних робіт на суму 1 511 590, 08 грн. на об`єкті "Реконструкція приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у м. Одеса по провулку Газовому, 4";

акти огляду прихованих робіт;

виконавчу документацію.

03.02.2020 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано запит про направлення матеріалів справи №910/31412/15 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду вказаного вище клопотання.

13.02.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №910/6995/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 поновлено провадження у справі №910/6995/19, розгляд справи призначено на 04.03.2020 року, зобов`язати учасників справи, завчасно у строк до 02.03.2020 року надати суду:

проектно-кошторисну документацію на виконаних робіт на об`єкті "Реконструкція приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у м. Одеса по провулку Газовому, 4";

підсумкову відомість ресурсів до акту приймання виконаних робіт на суму 1 511 590, 08 грн. на об`єкті "Реконструкція приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у м. Одеса по провулку Газовому, 4";

акти огляду прихованих робіт;

виконавчу документацію.

В разі неможливості надання вказаних документів подати письмові пояснення з обґрунтуванням такої неможливості.

02.03.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінсистем" надано на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року клопотання в яких останній просив долучити до матеріалів справи витребувані судом документи на клопотання експерта.

03.03.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача Міністерства оборони України надано на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року клопотання про долучення до матеріалів справи наступні документи:

- підсумкову відомість ресурсів до акту приймання виконаних робіт на суму 1 511 590, 08 грн. на об`єкті «Реконструкція приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у м. Одеса по провулку Газовому, 4»;

- кошторис «Реконструкція приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у м. Одеса по провулку Газовому, 4».

В судове засідання 04.03.2020 року з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.10. Інструкції, при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи.

Згідно п.1.13. наведеної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Оскільки п. 1.10. та 1.13. Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, то відповідна письмова домовленість повинна досягатись між керівником експертної установи і таким органом, а не між експертом і таким органом.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Розглянувши відповідний лист експертної установи, в якому міститься клопотання про продовження строків проведення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Отже, оскільки сторони надали суду витребувані судовим експертом документи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання судового експерта є виконаним.

Також колегія суддів зазначає, що у супровідному листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено про необхідність оплати вартості проведення експертиз, яка відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року покладена на Міністерство оборони України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність проведення у даній справі оціночної експертизи, призначеної згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року, та з огляду на задоволення клопотання експерта КНДІСЕ, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 6 Закону України "Про судову експертизу", статтями 69, 71, 234, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Н.В. Нестора про погодження строків проведення експертизи у справі №907/742/16 понад 90 днів задовольнити.

2. Для продовження проведення експертизи матеріали справи №910/6995/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ((03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення будівельно-технічну експертизи призначеної у справі №910/6995/19 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 року.

3. Після завершення проведення експертизи висновок та матеріали справи №910/6995/19, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Північного апеляційного господарського суду (04116 м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А).

4. Зупинити апеляційне провадження по справі №910/6995/19 на час проведення експертизи до надходження до Північного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/6995/19 до Північного апеляційного господарського суду.

5. Зобов`язати Міністерство оборони України надати докази оплати вартості проведення експертизи у справі.

6. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Євсіков