ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2020 Справа№ 914/3312/13

м.Львів

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Обмежене партнерство Аеріллія ЛП від 21.02.2020 (вх.№491/20 від 21.02.2020)

про скасування заходів забезпечення позову

у справі №914/3312/13

за позовом: Заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІПК Партнер, м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Дрогобич Львівської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

За участю представників:

від заявника (відповідача по справі): Гак Н.В. представник (довіреність від 06.02.2020)

від прокуратури: не з`явився

від позивача: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Чижович І.З. представник (довіреність від 19.12.2019р. №2302-вих-5850);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 за вх.№491/20 на адресу Господарського суду Львівської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Обмежене партнерство Аеріллія ЛП (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю ІПК Партнер) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.09.2013р. у справі №914/3312/13. У прохальній частині заявник просить: "Скасувати заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.09.2013 року по справі №914/3312/13, якою накладено арешт на нежитлове приміщення, літ. К-1, загальною площею 488,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та накладено арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_2 , загальною площею 54,1 кв.м.".

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області від 21.02.2020 визначено суддю Кітаєву С.Б. для розгляду даного клопотання.

Ухвалою суду від 24.02.2020 прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Обмежене партнерство Аеріллія ЛП від 21.02.2020 (вх.№491/20 від 21.02.2020) про скасування заходів до забезпечення позову у справі №914/3312/13 до розгляду та призначено розгляд клопотання у судовому засіданні на 26.02.2020.

Заявник (відповідача по справі) явку представника в судове засідання 26.02.2020 забезпечив, вимоги заяви підтримав.

Прокурор та позивач явки представників в судове засідання 26.02.2020 не забезпечив.

Представник Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача в судове засідання з`явилась, проти поданої заяви заперечила.

Представник Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Позиція заявника.

Клопотання мотивовано, зокрема тим, що Львівський апеляційний господарський суд постановою від 06.05.2015, скасувуючи рішення Господарського суду Львівської області у даній справі та приймаючи нове рішення про відмову в позові Заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ІПК Партнер, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, за участю третьої особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, не вказав про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.09.2013.

Заявник зазначає у клопотанні, що не є власником спірних нежитлових приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_2 , загальною площею 54,1 кв.м., а відтак наявний арешт порушує права заявника на розпорядження іншим нерухомим майном, яким заявник володіє.

Заявник просить суд: "Скасувати заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.09.2013 року по справі №914/3312/13, якою накладено арешт на нежитлове приміщення, літ. К-1, загальною площею 488,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та накладено арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_2 , загальною площею 54,1 кв.м.".

До заяви долучена Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна станом на 21.02.2020.

Позиція третьої особи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, в судовому засіданні висловила усні заперечення щодо поданої заяви. Ствердила, зокрема, що вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.09.2013, заходи забезпечення позову скасовані у судовому рішенні від 06.05.2015. Нежитлові приміщення, що знаходяться у АДРЕСА_2 , загальною площею 54,1 кв.м., як встановлено апеляційною інстанцією у справі №914/3312/13, перебувають у власності ОСОБА_2 , що підтверджується також отриманою представником третьої особи за власним запитом Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна станом на дату проведення даного судового засідання (26.02.2020). Даною Інформаційно довідкою також підтверджується відсутність, станом на 26.02.2020, відомостей про реєстрацію іншого речового права, про державну реєстрацію іпотеки, про державну реєстрацію обтяжень щодо належного на праві власності ОСОБА_2 нерухомого майна, нежитлових приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_2 , загальною площею 54,1 кв.м.

Доводи заявника про те, що ухвалою суду від 23.09.2013 р. було накладено арешт на нежитлове приміщення, літ. К-1, загальною площею 488,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , представник третьої особи вважає безпідставними, оскільки ухвалою суду від 23.09.2013 р. позов у справі №914/3312/13 не забезпечувався накладенням арешту на нежитлові приміщення, літ. К-1, загальною площею 488,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.08.2013 року порушено провадження у справі №914/3312/13 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2013 року.

Подальший розгляд справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі.

Так, зокрема ухвалою суду від 23.09.2013 р. накладено арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_2 , загальною площею 54, 1 кв.м. та загальною вартістю 78053, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.11.2013р. позовні вимоги Заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради задоволено повністю, вирішено витребувати з чужого незаконного володіння ТзОВ ІПК Партнер нежитлові приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_2 по вул. Городоцькій, 89, загальною площею 54, 1 кв.м., інвентаризаційна вартість 78053, 00 грн. та передати їх Львівській міській раді; визнано за Львівською міською радою право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_2 вул. АДРЕСА_2 , 89, загальною площею 54, 1 кв.м. та стягнуто з ТзОВ ІПК Партнер в дохід Державного бюджету України 3441, 00 грн. судового збору.

Окрім того, вказаним Рішенням (п.5 резолютивної частини) скасовано арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_2 вул. АДРЕСА_2 , 89, загальною площею 54, 1 кв.м. та загальною вартістю 78053,00 грн., що був накладений ухвалою суду від 23.09.2013 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2015р. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2013р. скасовано і прийнято нове рішення, яким у позові Заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ТзОВ ІПК Партнер за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовлено, стягнуто з Львівської міської ради в доход спеціального фонду державного бюджету 3441, 00грн. судового збору за розгляд справи в місцевому господарському суді; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІПК Партнер 1720,50грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційній інстанції.

Оцінка суду.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 9, 10 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, суд зазначає, що Львівський апеляційний господарський суд постановою від 06.05.2015р., скасовуючи рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2013р. прийняв нове рішення, яким відмовив у позові Заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ТзОВ ІПК Партнер за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, з тих підстав, що рішення суду не відповідає обставинам справи, оскільки, такий вирішив питання про майно, що перебуває у власності громадянина ОСОБА_2 , тоді як відповідачем у даній справі виступало ТзОВ ІПК Партнер, з чого слідує, що оскаржуване рішення прийняте за участі у справі неналежного відповідача. Питання правомірності скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.09.2013 року, постановою суду апеляційної інстанції не вирішувалось, оскільки скасування забезпечення позову не було предметом оскарження за апеляційними скаргами Пісюри Я.В ОСОБА_3 та ТзОВ ІПК Партнер.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 року у справі №914/3312/13 не оскаржувалась та набрала законної сили 06.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що заявником зроблено не було.

Заява про скасування заходів забезпечення позову не містить інформації, яким чином вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.09.2013 року заходи забезпечення позову (які у подальшому скасовані судом першої інстанції) порушують права заявника, який не є власником нежитлових приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_2 , загальною площею 54, 1 кв.м. (не є належним відповідачем у справі №914/3312/13), що встановлено судом апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що власник нежитлових приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_2 , загальною площею 54, 1 кв.м. ( ОСОБА_4 Я ОСОБА_5 ) не звертався до суду з вимогами про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні належним йому на праві власності майном.

Також, заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вжиті заходи забезпечення позову будь-яким чином перешкоджають господарській діяльності заявника та що такі заходи забезпечення позову існують станом на момент подання клопотанням до суду.

За наведеного вище суд приходить до висновку, що клопотання заявника щодо скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_2 , загальною площею 54, 1 кв.м. та загальною вартістю 78053,00 грн., що був накладений ухвалою суду від 23.09.2013 року, є необгрунтованим та безпідставним.

Крім того, заявник у клопотанні стверджує та також просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.09.2013 року по справі №914/3312/13, якою накладено арешт на нежитлове приміщення, літ. К-1, загальною площею 488,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .Львів, вул. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

З приводу даної вимоги суд зазначає, що ухвалою суду від 23.09.2013 було вжито заходи забезпечення позову лише шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, що знаходяться в м. АДРЕСА_2 по вул. АДРЕСА_2 , 89, загальною площею 54, 1 кв.м. та загальною вартістю 78 053, 00 грн. Вимоги про накладення арешту на нежитлове приміщення, літ. К-1, загальною площею 488,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Ткацька, 31 у межах розгляду справи №914/3312/13 Господарським судом Львівської області не розглядались, процесуальні документи судом не постановлялись, а відтак підстави для задоволення в цій частині клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

За наведеного вище, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині вимоги про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, літ. К-1, загальною площею 488,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Ткацька, 31.

Керуючись положеннями ст.ст. 145, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Обмежене партнерство Аеріллія ЛП від 21.02.2020 (вх.№491/20) про скасування заходів до забезпечення позову, відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку і строки встановлені ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.03.2020.

Суддя Кітаєва С.Б.