ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви

10.03.2020м. ДніпроСправа № 904/2744/17

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н від 10.02.2020 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 по справі № 904/2744/17:

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Перц Олівера, м. Чернівці

про стягнення 55 377 грн. 59 коп.

Рудь І.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 відмовлено в прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Фізичної особи-підприємця Перц Олівера про стягнення 55 377 грн. 59 коп.

Одночасно, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» зазначеною ухвалою господарський суд повернув позивачу судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп., сплачений за подання вказаної позовної заяви.

Оригінал даної ухвали від 17.03.2017 з гербовою печаткою, яка в частині повернення судового збору є виконавчим листом, разом із матеріалами позовної заяви направлено на адресу позивача.

08.08.2018 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 по справі № 904/2744/17. Заява підписана представником заявника на підставі довіреності від 11.11.2017 № 8495-К-Н-О Меркуловою В.В. Заявник просить суд надіслати ухвалу господарського суду від 17.03.2017, завірену гербовою печаткою, з обов`язковою відміткою про набрання ухвалою законної сили на адресу банку та зазначає про оплату витрат за видачу дублікату ухвали згідно платіжного доручення від 12.07.2018 № BO902В1KLD.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2018 заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишено без руху; запропоновано заявнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки поданої заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 47 грн. 57 коп.

Заявнику роз`яснено, що докази усунення недоліків мають надійти до Господарського суду Дніпропетровської області не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням строків поштового перебігу. У разі не усунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2018 заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" повернуто без розгляду, у зв`язку із не усуненням заявником недоліків поданої заяви.

04.03.2019 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" знов звернулося до суду з заявою про видачу дублікату ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 по справі № 904/2744/17. Заява підписана представником заявника на підставі довіреності від 11.11.2017 № 8495-К-Н-О Меркуловою В.В. Заявник просить суд надіслати ухвалу господарського суду від 17.03.2017, завірену гербовою печаткою, з обов`язковою відміткою про набрання ухвалою законної сили на адресу банку та зазначає про оплату витрат за видачу дублікату ухвали згідно платіжного доручення від 09.01.2019 № BO909В1QNV.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2019 заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишено без руху; запропоновано заявнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки поданої заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 51 грн. 87 коп.

Заявнику роз`яснено, що докази усунення недоліків мають надійти до Господарського суду Дніпропетровської області не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням строків поштового перебігу. У разі не усунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2018 заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" повернуто без розгляду, у зв`язку із не усуненням заявником недоліків поданої заяви.

22.01.2020 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" втретє звернулося до суду з заявою про видачу дублікату ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 по справі № 904/2744/17. Заява підписана представником заявника на підставі довіреності від 11.11.2017 № 8495-К-Н-О Меркуловою В.В. Заявник просить суд надіслати ухвалу господарського суду від 17.03.2017, завірену гербовою печаткою, з обов`язковою відміткою про набрання ухвалою законної сили на адресу банку та зазначає про оплату витрат в сумі 6 грн. 31 коп. за видачу дублікату ухвали згідно платіжного доручення від 11.01.2020 № IHN91В1К7V.

23.01.2020 банком подано до суду заяву, в якій зазначено про необхідність видачі копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 по справі № 904/2744/17, оскільки відповідно до платіжного доручення від 11.01.2020 № IHN91В1К7V заявником оплачений судовий збір саме за видачу копії відповідної ухвали.

Листом від 23.01.2020 господарський суд направив на зазначену в заяві адресу АТ КБ "Приватбанк" запитувану копію ухвали господарського суду від 17.03.2017.

02.03.2020 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" вчетверте звернулося до суду з заявою про видачу дублікату ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 по справі № 904/2744/17. Заява підписана представником заявника на підставі довіреності від 11.11.2017 № 8495-К-Н-О Меркуловою В.В. Заявник просить суд надіслати ухвалу господарського суду від 17.03.2017, завірену гербовою печаткою, з обов`язковою відміткою про набрання ухвалою законної сили на адресу банку та зазначає про оплату витрат в сумі 6 грн. 31 коп. за видачу дублікату ухвали згідно платіжного доручення від 11.02.2020 № BOJ61В2UGM.

Згідно п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В даному випадку ухвала від 17.03.2017 про відмову у прийнятті позовної заяви із зазначенням про повернення заявнику з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору, є виконавчим документом, тому до неї застосовуються приписи п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2020 року у розмірі 2 102 гривні.

Тобто, при зверненні до господарського суду із заявою про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа, заявником повинен бути сплачений судовий збір 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 63 грн. 06 коп.

Проте, як встановлено судом, до заяви про видачу дублікату ухвали від 17.03.2017 заявником додане платіжне доручення від 11.02.2020 № BOJ61В2UGM про сплату судового збору в сумі 6 грн. 31 коп., тобто у неналежному розмірі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Господарський суд зазначає, що не усунення недоліків раніше поданих аналогічних заяв та повторне звернення заявника з тими ж самими вимогами без врахування вказівок суду свідчить про відверте ігнорування заявником вимог господарського суду та зловживання наданими процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, адекватним процесуальним наслідком даного зловживання процесуальними правами з боку Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" господарський суд вважає залишення без розгляду заяви від 10.02.2020 про видачу дублікату ухвали господарського суду від 17.03.2017.

Частина 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо покладає на суд обов`язок вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Частиною 1 ст. 131 Господарського процесуального України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 132 Господарського процесуального України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на те, що при зловживанні в подальшому процесуальними правами, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати подання Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" заяви від 10.02.2020 про видачу дублікату ухвали господарського суду від 17.03.2017 зловживанням процесуальними правами.

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 залишити без розгляду.

Попередити Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", що при зловживанні в подальшому процесуальними правами господарським судом може бути застосовано до нього заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.03.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Рудь