ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Черкаси справа № 925/39/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко А.М., прокурора відділу прокуратури Черкаської області Ясногородської М.А., представників сторін: позивача 1 - не з`явились, позивача 2 - не з`явились, позивача 3 Новіцкас Л.І. за самопредставництвом (директор), Панченко О.В. за довіреністю, відповідача адвоката Джирми А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Чигиринський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв про стягнення 43985 грн. 77 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури (далі прокурор) звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради (далі позивач-1), Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації (далі позивач-2), Комунального закладу Чигиринський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради (далі позивач-3) до товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв (далі відповідач) про стягнення, на підставі договору постачання природного газу № С/113-19 від 31.01.2019 року, 43985 грн. 77 коп. збитків у виді надмірно сплачених грошових коштів та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/39/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2020 року.

Відповідач в особі свого представника 31.01.2020 року подав відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог (вх. № 1607/20, а.с. 146-149). Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач в особі свого представника 13.02.2020 року подав заяву про зупинення провадження у справі № 925/39/20 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 912/2385/18. Заява відповідачем мотивована відсутністю у прокурора підстав представництва інтересів держави в особі Черкаської обласної ради, Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Чигиринський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради у спірних правовідносинах (вх. № 2347/20, а.с. 198-200).

В судове засідання 03.03.2020 року позивачі-1 і 2 явку своїх представників не забезпечили, представник позивача - 1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позивач 2 причини неявки представника суду не повідомив. Прокурор і представники відповідача-3 заперечували проти задоволення судом заяви відповідача про зупинення провадження у справі, а представник відповідача наполягала на її задоволенні із викладених в ній підстав.

Заслухавши думку прокурора, представників позивача-3 і відповідача, дослідивши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, матеріали справи в частині, що заяви стосуються, суд приходить до наступних висновків.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ Укртранссервіс-груп, Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Ухвалою від 07.11.2019 року Велика Палата Верховного Суду справу № 912/2385/18 прийняла до розгляду, розгляд справи призначила на 24.03.2020 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі ) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи позицію відповідача, викладену в заяві про зупинення провадження у справі (вх. № 2347/20 від 13.02.2020 року), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 925/39/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18, оскільки правовідносини щодо застосування ст. 23 Закону України Про прокуратуру у обох справах є подібними.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв про зупинення провадження у справі (вх. № 2347/20 від 13.02.2020 року) задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 925/39/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18 в касаційному порядку.

Зобов`язати сторін надати суду повне судове рішення у справі № 912/2385/18, що набрало законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Грачов