УХВАЛА

12 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1996/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН"

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Малярчук І. А.

від 28.11.2019 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Філінюк І. Г., Аленін О. Ю., Лавриненко Л. В.

від 28.01.2020

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН"

про визнання недійсними рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" від 30.05.19, оформлених протоколом № 6 від 30.05.19,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.11.2019 у справі № 916/1996/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

25 лютого 2020 року Обслуговуючий кооператив "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 916/1996/19.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX, який набрав чинності з 08.02.2020, внесені зміни до законодавчих актів України. З огляду на те, що Обслуговуючий кооператив "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.02.2020, касаційна скарга розглядатиметься у відповідності із внесеними змінами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У якості підстави для подання касаційної скарги, Обслуговуючий кооператив "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції припустилися порушень норм процесуального права стосовно порядку зміни підстав позову (частина 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України), вимоги щодо змісту відповіді на відзив на позовну заяву (стаття 166 Господарського процесуального кодексу України), а також суд прийняв рішення про права та інтереси осіб, які не були залучені до участі у справі. Так, позивач, ОСОБА_1 у якості підстави позовних вимог зазначив наявність кримінального провадження за статтею 191 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_2 , а також те, що 17.03.2019 голові правління кооперативу ОСОБА_2 було виражено недовіру, що було порушено порядок проведення загальних зборів 30.05.2019, та що, на час проведення загальних зборів фактична кількість членів кооперативу не була визначена. У подальшому ОСОБА_1 заяву про зміну підстав позову не подавав і така заява судом не приймалася. Проте суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, позов задовольнив повністю з підстав відсутності кворуму на загальних зборах 30.05.2019, попри те, що підставою позову була не відсутність кворуму на цих зборах. Згідно із частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заява про зміну підстав чи предмету позову має відповідати за формою та змістом самій позовній заяві. Після подання заяви про зміну підстави чи предмету позову суд повинен ухвалою прийняти таку заяву та надати відповідачу відповідний строк для надання відзиву на позов із зміненим предметом чи підставою позову. Водночас суд першої інстанції у рішенні погодився, що відсутність кворуму не була підставою позову, але зазначив, що відповідь на відзив на позовну заяву визнається у якості заяви про зміну підстав позову. Скаржник наголошує, що відповідь на відзив, яка передбачена статями 161, 166 Господарського процесуального кодексу України, є заявою по суті і не є заявою про зміну підстав позову. Висновків Верховного Суду з цього питання немає. Скаржник також звертає увагу на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування статті 15 Закону України "Про кооперацію" у частині визначення порядку проведення загальних зборів кооперативу та підпункту 2.14, 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 у контексті статті 61 Закону України "Про господарськи товариства". Крім того, Обслуговуючий кооператив "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" наголошує, що судом визнані недійсними всі рішення, оформлені протоколом від 30.05.2019, у тому числі і рішення щодо виключення з членів кооперативу інших осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не були учасниками у цій справі і не надавали позивачу повноважень звертатися до суду у їх інтересах. Також, до участі у справі не залучений ОСОБА_2 , який скасованим судом рішенням загальних зборів кооперативу від 30.05.2019 був обраний головою правління і таке скасування також стосувалося його прав та інтересів. В касаційній скарзі акцентується і на порушення судами попередніх інстанцій вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо визнання доказів належними.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 916/1996/19 вручено 08.02.2020, на підтвердження чого надає копію поштового конверту з трек номером 771 та роздруківку з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта".

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши викладені скаржником доводи та враховуючи приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску Обслуговуючим кооперативом "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Згідно з доданими до касаційної скарги фіскальним чеком, поштовою накладною та описом вкладення у цінний лист від 24.02.2020 копія касаційної скарги надіслана ОСОБА_1 , який не скористався своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням додержання скаржником вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на наявний з 05 лютого 2018 року у Суду доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, для можливості визначення дотримання заявником касаційної скарги інших приписів статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Підсумовуючи зазначене вище, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 916/1996/19 на підставах, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В прохальній частині касаційної скарги Обслуговуючий кооператив "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" також просить зупинити дію/виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2019 і даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Відповідно до частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії або виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що вони оскаржені і скаржник вважає їх незаконними.

Керуючись статтями 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Обслуговуючому кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2019 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 916/1996/19.

3 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 916/1996/19.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

07 квітня 2020 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Витребувати з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1996/19 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" про визнання недійсними рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" від 30.05.19, оформлених протоколом № 6 від 30.05.19.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

7. Встановити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 березня 2020 року.

8. Відмовити у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА "ЕЛЕКТРОН" про зупинення дії/виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2019 у справі № 916/1996/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець