ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2020м. ДніпроСправа № 904/8065/14

За заявою: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Єременко Юлії Сергіївни, м. Чернігів

про стягнення 17 036,14 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Єременко Юлії Сергіївни про солідарне стягнення заборгованості у сумі 17 036,14 грн, з яких: 6 000,00 грн - основна сума заборгованості за кредитом, 6 156,00 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 886,04грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 994,10 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Єременко Юлії Сергіївни та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом у сумі 6 000,00 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 6 156,00 грн, пеню у сумі 3886,04 грн, заборгованість по комісії за користуванням кредитом у сумі 994,10 грн.

Також стягнуто з Фізичної особи-підприємця Єременко Юлії Сергіївни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 19.12.2014 видано два накази, які дійсні для пред`явлення до виконання до 20.12.2015.

10.03.2020 до суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката.

За змістом пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною другою статті 329 цього Кодексу передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в десятиденний строк.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду з питань виконання судового рішення є обов`язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Всупереч викладеному заявником не подано до суду доказів надсилання заяви з додатками про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення цієї заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Під час повторного звернення до суду заявник може також визначитись у питанні щодо наказу чи наказів, про отримання дубліката якого він просить.

Керуючись статтями 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката у справі № 904/8065/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.03.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя І.І. Колісник