ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" березня 2020 р. Справа № 924/1353/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши в залі судового засідання № 207 справу

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до приватної фірми "Діта", м. Хмельницький

про стягнення пені у розмірі 68000,00 грн.,

представники сторін:

позивача: Логінова Т.Ю. - згідно довіреності, наказу;

відповідача: присутній Клюка В.Ф.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.12.2019р. відкрито провадження у справі № 924/1353/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.02.2020р. судом прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу № 924/1353/19 до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 68000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2018р. № 16-р/к у справі № 03-06/26-17, а також 68000,00 грн. пені у зв`язку з несплатою штрафу. Листом від 25.04.2018р. приватній фірмі "Діта" було направлено копію зазначеного рішення адміністративної колегії відділення. У вказаному листі відповідач попереджувався, що у разі несплати штрафу у встановлений у рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Дане рішення відділення було вручено представнику відповідача 02.05.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, як відзначає позивач у позовній заяві, двомісячний строк, протягом якого відповідача зобов`язано було сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 26.04.2018р. і закінчився 26.06.2018р. У вказаний термін приватна фірма "Діта" штраф не сплатила. Однак, в подальшому 11.05.2018р. відповідач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним рішення адмінколегії відділення від 20.04.2018р. № 16-р/к. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019р. по справі № 924/350/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. та постановою Верховного Суду від 10.10.2019р., у позові відмовлено. Таким чином, враховуючи вищевикладене, за прострочення сплати штрафу позивачем нараховано приватній фірмі "Діта" пеню всього у розмірі 164220,00 грн.

26.02.2020р. представником позивача надано суду заперечення на заяву про зменшення розміру штрафу та пені, у яких зазначено, зокрема, що рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019р. у справі № 924/350/18 (за позовом приватної фірми "Діта" про скасування рішення Відділення) набрало законної сили 10.07.2019р., однак відповідач у період з 10.07.2019р. по 12.12.2019р. добровільно рішення Відділення не виконав, тому Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось із позовом про стягнення штрафу та пені. Станом на день подання позову у позивача були відсутні підтвердження сплати штрафу та пені ПФ "Діта". Крім того, Відділенням нараховано пеню по 09.12.2019р. включно, а відповідач сплатив штраф лише 13.12.2019р., при цьому копії платіжних доручень про сплату штрафу у розмірі 68000,00 грн. надано листом від 13.02.2020р., що надійшов до Відділення 20.02.2020р. У запереченнях звернуто увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом 5 днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Всього позивачем нараховно відповідачу 167280,00 грн. штрафу, однак згідно ст. 56 вищевказаного закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, тому до сплати відповідачем підлягає пеня у розмірі 68000,00 грн.

Також позивачем відмічено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язків характер та не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу.

Таким чином, позивач вважає, що заява відповідача про зменшення розміру штрафу та пені є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 68000,00 грн. підтримав у повному обсязі із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву від 17.01.2020р., у якому останній зазначає, що позивачем не звернуто увагу на зміст ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та помилково нараховано пеню за період з 15.05.2018р. (початок розгляду справи № 924/350/18) по 10.10.2019р. (закінчення перегляду справи № 924/350/18 та винесення постанови Верховним Судом). Окрім того, позивач вказує, що ним 13.12.2019р. сплачено штраф, про що вказують платіжні доручення № 3580 та № 3465.

13.02.2020р. відповідачем подано до суду заяву, відповідно до якої просить суд зменшити розмір штрафу, оскільки до подачі позовної заяви та прийняття її судом приватною фірмою "Діта" 13.12.2019р. сплачено штраф в сумі 68000,00 грн. платіжними № 3580 та № 3465 (додані до заяви). Крім того, відповідач просить суд зменшити розмір пені до 10000,00 грн. на підставі ст. 551 ЦК України. В обґрунтування заяви в частині зменшення пені відповідач вказує на незадовільний фінансовий стан підприємства, який викликаний борговими зобов`язаннями на суму 4334444,06 грн.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.12.2019р. приватна фірма "Діта" зареєстрована за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Європейська, 5, ідентифікаційний код 22768049.

Адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення 20 квітня 2018 року прийняла рішення № 16-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 03-06/26-17.

Вказаним рішенням визнано дії приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" (вул. Привокзальна, 66, м. Славута, 30000, ), приватної фірми "ДІТА" (вул. Європейська, 5, м. Хмельницький, 29000, ), які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення у вересні-жовтні 2016 року Сатанівською селищною радою процедури відкритих торгів (№ UA2016-09-14-000405-а) щодо закупівлі: "Будівництво спортивного комплексу на території школи по вул. Б. Хмельницького, 44 в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області ("Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва" код ДК 021-20-9), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

За вказані вище дії на ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" та ПФ "Діта" накладено штраф на кожного в розмірі 68000,00 грн.

Оскаржуване рішення мотивоване наступним.

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 30 червня 2017 року № 27-рп/к розпочато розгляд справи № 03-06/26-17 відносно ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" та ПФ "Діта", за дії, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення у вересні-жовтні 2016 року Сатанівською селищною радою процедури відкритих торгів (№ UA-2016-09-14-000405-а) щодо закупівлі: "Будівництво спортивного комплексу на території школи по вул. Б. Хмельницького, 44 в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області ("Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва" код ДК 021-20-9) і містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Згідно з Оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2016-09-14-000405-а кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено до 10:31 год. 06 жовтня 2016 року. Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі конкурсних торгів свої пропозиції подали два суб`єкти господарювання: ПрАТ Об`єднання Прогрес (вул. Привокзальна, 66, м. Славута, 30000, ) та ПФ Діта (вул. Європейська, 5, м. Хмельницький, 29000, ).

Переможцем відкритих торгів, як вбачається із Протоколу про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю робіт "Будівництво спортивного комплексу на території школи по вул. Б. Хмельницького, 44, в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області", "Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва код ДК 021:2015: 45200000-9" та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю від 10 жовтня 2016 року № 10, визнано ПрАТ Об`єднання Прогрес із найбільш економічно вигідною пропозицією із вартістю предмету закупівлі в розмірі 10295349,00 гривень (з ПДВ).

Позивачем за результатами аналізу тендерних пропозицій ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" та ПФ "Діта" були виявлені обставини, які свідчать, що останні узгоджували свою поведінку під час підготовки та участі у торгах. Вказаний висновок ґрунтується на нижченаведеному.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій, Тендерні пропозиції були подані ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" 05 жовтня 2016 року о 15:14 год. та ПФ "Діта" 05 жовтня 2016 року о 17:52 год. Тобто, надання Тендерних пропозицій Учасниками до електронної системи закупівель, відбулося в один день 05 жовтня 2016 року, за день до завершення кінцевого строку подання та з різницею 2 год. 38 хв.

Із зазначеного, позивачем зроблено висновок, що ці обставини можуть свідчити про те, що ПрАТ Об`єднання Прогрес та ПФ Діта обмінювались інформацією під час підготовки до участі у торгах та узгоджували свою поведінку під час подання пропозиції.

Відділенням АМК України встановлено, що ПрАТ Об`єднання Прогрес та ПФ Діта протягом трьох етапів не здійснювали пониження ціни, а залишили незмінною первинну пропозицію.

Вищезазначений факт, на думку відділення, підтверджує відсутність конкуренції між ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" та ПФ "Діта" під час участі у торгах. Проаналізувавши Зведені кошторисні розрахунки вартості об`єкта будівництва Учасників торгів, Відділенням було встановлено, що різниця між ціновими пропозиціями ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" та ПФ "Діта" - кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами у розмірі - 281,935 тис. грн., які ПФ "Діта" не могло фактично передбачити (встановити) на період виконання робіт.

З посиланням на п.п. 2, 7 частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" позивач зазначає, що ПФ "Діта" мала можливість та ресурс для зниження цінової пропозиції під час проведення аукціону, тому, робить висновок, що ПФ "Діта" не була зацікавлена у виграші у зазначеному тендері.

За вказаним фактом відділення зробило висновок, що учасники під час електронного аукціону однаково не зменшували своїх початкових цінових пропозиції, тобто ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" та ПФ "Діта" узгодили між собою умови участі у закупівлі, а приватна фірма "Діта" була технічним учасником тендеру та подала тендерну пропозицію прикриття.

Відділенням при аналізі Форми відомостей про учасника встановлено, що ПрАТ Об`єднання Прогрес та ПФ Діта у пункті 14 Форми відомостей про учасника надали однакову інформацію, зокрема: "Учасник процедури закупівлі гарантує, що на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів він не є банкрутом, стосовно нього не порушено справу про банкрутство і не перебуває в стадії ліквідації, не узгоджує з цього приводу свої відносини з кредиторами, не призупинив виробничу діяльність та не перебуває у будь-якій подібній ситуації, технічні, якісні характеристики предмета закупівлі передбачають застосування заходів із захисту довкілля".

Вказане, на думку позивача, свідчить, що учасники спільно готували тендерні пропозиції та обмінювались інформацією під час підготовки до участі в торгах.

Окрім того, при аналізі Гарантійних листів було встановлено, що вони є однаковими за оформленням та текстом, зокрема: а) в обох випадках документи виконані однаковим стилем; б) назва документу виділена жирним шрифтом; в) однаковий текст; г) однакові відступи між абзацами, зокрема, особливий відступ між першим та другим пунктом, тощо.

Позивач вважає, що такі однакові особливості не випливають з вимог Замовника та не встановлені державними чи іншими стандартами, тому вказані листи свідчать про те, що ці листи готувалися однією особою та/або про обмін інформацією між цими суб`єктами господарювання при підготовці документів.

Відділенням за результатами аналізу зведеного кошторисного розрахунку та відомостей ресурсів учасників встановлено, що вони були зроблені з використанням програмного комплексу АВК-5 в редакції 3.1.5. Порядкові номера Зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" становив - 121_СД_ССР, ПФ ДІТА - 122_СД_ССР. Порядкові номера Підсумкових відомостей ресурсів ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" становив - 121_СД_ИВР, ПФ "ДІТА" - 122_СД_ИВР. Таким чином, відділенням зроблено висновок, що проставлені редакцією програми, номера (колонтитули) на зазначених документах ПрАТ "Об`єднання "Прогрес", ПФ "Діта" поданих на торги у складі своїх пропозицій свідчать про те, що вони розроблені на одному комп`ютерному обладнанні, з використанням одного і того ж програмного комплексу.

Окрім того, за результатами проведеного моніторингу публічних закупівель, які проводилися протягом 2016-2017 років та поточний період 2018 року з використанням системи публічних закупівель "Prozorro" відділенням встановлено, що відкриті торги, на яких брали участь ПрАТ Об`єднання Прогрес та ПФ Діта, підтверджено, що порядкові номера Підсумкових відомостей ресурсів, Зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва, що ними надавалися, були різними.

Відділенням при аналізі Підсумкових відомостей ресурсів Учасників було встановлено, що вказані документи мають однакові особливості оформлення, зокрема: а) в обох випадках назва документа "Підсумкова відомість ресурсів" однаково виділена жирним шрифтом; б) в обох випадках документ однаково відредагований: абзаци, вирівнювання тексту, нумерація; в) в обох випадках в кінці документа у виразі "станом на "31 серпня" 2016 р." лапки стоять після виразу "серпня"; г) в обох випадках у назві предмету закупівлі відсутні пробіли при написання адреси - вул. Б.Хмельницького, тощо. Також, за результатами аналізу Підсумкових відомостей ресурсів Учасників було встановлено, що вони містять 637 найменувань робіт та витрат на будівельні машини і механізми, матеріали, вироби і конструкції, тощо. Витрати Учасників у 100 відсотків випадках є однаковими по кожному найменуванню робіт.

Відділення вважає, що зазначені обставини не могли виникнути випадково, а такі витрати не можуть бути однаковими, оскільки залежать від зовнішніх факторів, кількості працівників, стану та видів автомобілів, кранів, механізмів тощо. Окрім того, на Підсумкових відомостях ресурсів ПФ "Діта", на відміну від відомостей ПрАТ "Об`єднання "Прогрес", відсутні прізвища, підписи осіб, які їх складали та перевіряли.

За вказаним фактом відділенням зроблено висновок, що Підсумкова відомість ресурсів розроблялася фахівцями ПрАТ "Об`єднання "Прогрес", а приватна фірма "Діта" використовувала його для подачі тендерної пропозиції прикриття та була технічним учасником, тому зазначенні обставини свідчать, на думку позивача, про співпрацю між суб`єктами господарювання, що підтверджує про обмін інформацією між цими суб`єктами господарювання при підготовці тендерних пропозицій та про обізнаність щодо цінових пропозицій один одного.

В свою чергу, при аналізі Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва Учасників відділенням встановлено, що вказані документи мають однакові особливості оформлення, зокрема: а) в обох випадках назва документа Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва та предмету закупівлі однаково виділена жирним шрифтом; б) в обох випадках документи однаково відредаговані: абзаци, вирівнювання тексту, нумерація, тощо; в) в обох випадках у назві предмету закупівлі відсутні пробіли при написані адреси - вул. Б.Хмельницького; г) в обох випадках кошториси складені в поточних цінах станом на 31 серпня 2016 року, хоча тендерні пропозиції подавались 05 жовтня 2016 року, тощо.

Окрім того, такий Зведений кошторис розрахунків вартості об`єкта будівництва Учасників містить найменувань 7 глав, будинків, будівель, споруд, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, робіт і витрат, тощо. При цьому, витрати Учасників у 100 відсотків випадках є однаковими, навіть кошторисний прибуток Учасниками був встановлений в однаковому розмірі 161,916 тис. грн. Відмінністю є лише кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами.

Позивачем у рішенні також встановлено, що Замовник торгів, Сатанівська селищна рада, та переможець торгів, ПрАТ "Об`єднання "Прогрес", використовували одну консультаційну фірму, а саме: замовник торгів - ПП "Юридична консалтингова компанія "Партнери", а ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" - ПП "Юридична консалтингова компанія "Партнери-2014". Тому, позивач із зазначеного вважає, що учасники спільно готували тендерні пропозиції та обмінювались інформацією під час підготовки до участі в торгах, та той факт, що ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" та ПФ "Діта", які виступали конкурентами в торгах, подавали свої тендерні пропозиції з одного авторизованого електронного майданчика, з комп`ютерного обладнання, яке знаходиться за однією адресою, не є природним та свідчить про те, що у період підготовки та участі у процедурах закупівлі Учасники діяли спільно та були обізнані щодо цінових пропозицій один одного.

Відділенням також встановлено, що засновник та власник ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" та засновник та власник ПФ "Діта" є спільними засновниками релігійної організації, яка знаходиться за адресою: пров. Пекарський, 2, м. Хмельницький, 29000. Тому, Відділення зробило висновок, що наявність між вказаними Учасниками зв`язків могли створити сприятливі умови для того, щоб ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" та ПФ "Діта" погодили свою поведінку для участі у відкритих торгах на закупівлю вказаного вище предмету узгодження поведінки та, як наслідок, усунення конкуренції між ними під час участі у вищезазначених торгах.

З вищенаведеного у оскаржуваному рішенні відповідачем зроблено висновок, що аналіз документів, які подавались на торги (№ UA-2016-09-14-000405-а) та докази, зібрані в процесі дослідження в сукупності і взаємозв`язку вказують на узгоджену поведінку з ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" та ПФ "Діта" при підготовці тендерних пропозиції та відсутність змагальності у торгах, наслідком якої є спотворення конкуренції, що обмежує Замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції. Погоджена поведінка суб`єктів господарювання (учасників торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало ПФ "Діта" листа (02/01-27/11-1038 від 25.04.2018 року) "Про накладення штрафу", у якому повідомило про необхідність сплатити штраф в розмірі 68000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення від 20.04.2018 року № 16-р/к. Додатком до вказаного листа зазначено рішення від 20.04.2018 року № 16-р/к. Факт надіслання вказаного листа із рішенням та отримання рішення відділення представником ПФ Діта 02.05.2018р. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.04.2018р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018р. у справі № 924/350/18 відкрито провадження у справі.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019р. у справі № 924/350/18 в позові приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес", м. Славута Хмельницької області приватної фірми "Діта", м. Хмельницький до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення №16-р/к від 20.04.2018 року Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №03-06/26-17 відмовлено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019р. у справі № 924/350/18 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. у справі № 924/350/18 рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2019р. відкрито касаційне провадження у справі № 924/350/18.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2019р. у справі № 924/350/18 рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. залишено без змін.

З огляду на не сплату відповідачем штрафу та пені в добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, розглядаються господарськими судами.

Пунктом 7 частиною 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення 20 квітня 2018 року прийняла рішення № 16-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 03-06/26-17, відповідно до якого визнано дії приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" (вул. Привокзальна, 66, м. Славута, 30000, ), приватної фірми "ДІТА" (вул. Європейська, 5, м. Хмельницький, 29000, ), які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення у вересні-жовтні 2016 року Сатанівською селищною радою процедури відкритих торгів (№ UA2016-09-14-000405-а) щодо закупівлі: "Будівництво спортивного комплексу на території школи по вул. Б. Хмельницького, 44 в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області ("Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва" код ДК 021-20-9), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів. За вказані вище дії на ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" та ПФ "Діта" накладено штраф на кожного в розмірі 68000,00 грн.

З метою дотримання чинного законодавства позивачем зазначене рішення було надіслано на адресу відповідача, а саме: м. Хмельницький, вул. Європейська, 5, та отримано представником ПФ Діта 02.05.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.04.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно частин 1, 4 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Реалізуючи зазначене вище право щодо оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, приватним акціонерним товариством "Об`єднання "Прогрес" та приватною фірмою "Діта" подано позовну заяву до господарського суду Хмельницької області про визнання недійсним рішення №16-р/к від 20.04.2018 року Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 03-06/26-17.

За наслідками розгляду справи господарським судом Хмельницької області винесено рішення № 924/350/18 від 14.05.2019р., яким в задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" та приватної фірми "Діта" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення №16-р/к від 20.04.2018 року Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №03-06/26-17 відмовлено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019р. у справі № 924/350/18 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. у справі № 924/350/18 рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2019р. відкрито касаційне провадження у справі № 924/350/18.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2019р. у справі № 924/350/18 рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. залишено без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019р. набрало законної сили на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019р.

Згідно частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на зазначене, не потребують доказуванню позивачем обставини, що стосуються відповідності чинному законодавству рішення № 16-р/к від 20.04.2018 року Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 03-06/26-17, оскільки така відповідність встановлена рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019р., яке набрало законної сили.

Таким чином, згідно частини 1 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", частин 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення №16-р/к від 20.04.2018 року є обов`язковим до виконання.

Відповідачем було порушено норми п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", які полягають в антиконкурентних узгоджених діях.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

В пункті 3 резолютивної частини рішення № 16-р/к від 20.04.2018р. зазначено, що за порушення, передбачене пунктом 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накладено на приватну фірму "Діта" штраф у розмірі 68000,00 грн.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи відповідачем на рахунок, відкритий в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, до державного бюджету сплачено штраф в розмірі 68000,00 грн., що підтверджується платіжними № 3580 та № 3465 від 13.12.2019р.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону, за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У пункті 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз`яснено, що абзацами 3-5 частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

У зв`язку з тим, що відповідачем не було сплачено у двомісячний строк штраф в сумі 68000,00 грн., позивачем правомірно нарахована пеня в сумі 68000,00 грн. (з урахування розгляду та перегляду апеляційною та касаційною інстанціями справи про визнання недійсним рішення адміністративної колегії), а саме: за період з 15.05.2019р. по 13.06.2019р. (період з наступного дня після винесення господарським судом Хмельницької області рішення до прийняття Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали про прийняття апеляційної скарги), за період з 11.07.2019р. по 19.09.2019р. (період з наступного дня після прийняття Північно-західним апеляційним господарським судом постанови до прийняття Верховним Судом ухвали про відкриття касаційного провадження) та з 11.10.2019р. по 09.12.2019р. (період з наступного дня після прийняття Верховним Судом постанови до дня звернення позивача з даним позовом).

Розмір пені за один день прострочення штрафів відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" складає 1020,00 грн. (68000,00 грн. * 1,5%), за період з 15.05.2019р. по 13.06.2019р., з 11.07.2019р. по 19.09.2019р. та з 11.10.2019р. по 09.12.2019р. відповідачем прострочено 161 день сплати штрафу.

Таким чином, сума пені за прострочення сплати штрафу за вказаний період складає 164220,00 грн. (1020,00 грн. * 161 день).

В той же час, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, тобто не може перевищувати 68000,00 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 68000,00 грн. пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Доводи відповідача, що викладені у його відзиві, до уваги судом не беруться, оскільки позивачем правомірно у відповідності до вимог частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню за періоди: з 15.05.2019р. по 13.06.2019р. (період з наступного дня після винесення господарським судом Хмельницької області рішення до прийняття Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали про прийняття апеляційної скарги), з 11.07.2019р. по 19.09.2019р. (період з наступного дня після прийняття Північно-західним апеляційним господарським судом постанови до прийняття Верховним Судом ухвали про відкриття касаційного провадження) та з 11.10.2019р. по 09.12.2019р. (період з наступного дня після прийняття Верховним Судом постанови до дня звернення позивача з даним позовом), тобто за ті періоди, в проміжку часу яких рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/350/18 про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не розглядалося. Відповідні роз`яснення також надані Пленумом Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (п. 20.2 постанови).

Щодо заяви відповідача про зменшення розміру штрафу та пені суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У частині 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Особливості застосування законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема щодо певних галузей промисловості, можуть бути встановлені виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Отже, цивільне законодавство не є складовою законодавства про захист економічної конкуренції, відносини сторін у цій справі не є цивільно-правовими у розумінні статті 1 Цивільного кодексу України, а тому й неустойка як інститут саме цивільного права до цих відносин не застосовується.

Таким чином, штраф, який накладається Антимонопольним комітетом України та його органами, є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Зазначені нарахування не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань.

Зазначене свідчить про те, що зменшити розмір штрафу та пені, що врегульовані статтями 52 та 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції», неможливо, оскільки відносини, пов`язані із притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами Антимонопольного комітету України, не є господарськими (або цивільними) відносинами, бо в даному випадку Відділення не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції. Таким чином, положення статті 233 Господарського кодексу України щодо зменшення розміру санкцій та статті 551 Цивільного кодексу України щодо зменшення розміру неустойки не можуть бути застосовані у справі № 924/1353/19.

Судом також взято до уваги п. 20.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", де роз`яснено, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування).

Крім того, господарський процесуальний кодекс України в новій редакції не містить положень, які дозволяють суду при прийнятті рішення зменшити розмір штрафних санкцій з власної ініціативи або за відповідним клопотанням учасника справи.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє відповідачу у його заяві про зменшення розміру пені та штрафу.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача 68000,00 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України з огляду на повне задоволення позовних вимог судовий збір в розмірі 1921,00 грн. покладається на відповідача.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, решта сплаченого позивачем судового збору у розмірі 119,00 грн. буде повернуто позивачу з Державного бюджету за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до приватної фірми "Діта", м. Хмельницький про стягнення пені у розмірі 68000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з приватної фірми "Діта" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Європейська, 5, ідентифікаційний код 22768049) 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) пені, зарахувавши зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 2002, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106).

Стягувач: Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ідентифікаційний код 21312821).

Видати наказ.

Стягнути з приватної фірми "Діта" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Європейська, 5, ідентифікаційний код 22768049) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ідентифікаційний код 21312821) 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.03.2020 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54);

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький , вул. Європейська, 5).

Всім рекомендованим з повідомленням.