УХВАЛА

м. Київ

11.03.2020Справа № 910/767/20

За позовомФізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича
доКиївської міської ради
проспонукання до укладення додаткових угод

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Нестеришин Т.С.;
від відповідачаПерепеліцин К.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Сухарський Олександр Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, в якому просить суд:

- визнати укладеною додаткову угоду Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №980 щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Леоніда Бикова, 3 в м. Києві в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №980 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»;

- визнати укладеною додаткову угоду Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 559 від 23 лютого 2004 року щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 24/8 в м. Києві в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 лютого 2004 року № 559 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»;

- визнати укладеною додаткову угоду Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 977 від 23 червня 2005 року щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 18а в м. Києві в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 977 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»;

- визнати укладеною додаткову угоду Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 978 від 23 червня 2005 року щодо оренди земельної ділянки площею 50 м2 по вул. Лісківській, 8/24 в м. Києві в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 978 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»;

- визнати укладеною додаткову угоду Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 979 від 23 червня 2005 року щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Сабурова, 5 в м. Києві в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 979 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що реалізуючи своє право на поновлення вищевказаних договорів оренди, він листом-повідомленням від 05.02.2019 (до яких додано проекти відповідних додаткових угод) повідомив відповідача про свій намір поновити строком на 3 роки договори на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди). Однак, як стверджує позивач, ані протягом місяця з моменту звернення з даним листом-повідомленням, ані протягом одного місяця після закінчення строку договорів оренди земельних ділянок, Київською міською радою не було розглянуто лист-повідомлення з проектами додаткових угод та не було направлено жодної відповіді. При цьому, позивач зазначає, що протягом одного місяця з моменту закінчення строку договорів оренди відповідачем не було направлено заперечень проти поновлення договорів оренди і наразі позивач продовжує користуватися орендованими земельними ділянками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/767/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 04.03.2020.

25.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позов.

02.03.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 04.03.2020 було оголошено перерву до 11.03.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 11.03.2020 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19.03.2020 на 09:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5 (корпус Б).

3. Викликати в судове засідання представників учасників справи та визнати їх явку обов`язковою.

4. Попередити сторони про передбачені ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України наслідки неявки в судове засідання учасника справи, а позивача - про передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова