ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2020 р. Справа № 909/654/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.П. Дубник,

О.В. Зварич,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача- адвоката Хоптія М.В. (довіреність б/н від 24.09.2018),

відповідача1 - не з`явився (належно повідомлений),

відповідача2- адвоката Тимощук Р.М. (ордер на надання правової допомоги №1004618 від 03.20.2020)

відповідача3- не з`явився (належно повідомлений),

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" про відвід суддів Зварич О.В. та Дубник О.П. від 27.02.2020 (вх. суду №01-04/1252/20 від 02.03.2020)

при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №0540201/2759-20 від 31.01.2020

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020, повний текст ухвали складено 22.01.2020, про зупинення провадження

у справі №909/654/19 (суддя Скапровська І.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд", с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", м. Івано-Франківськ,

до відповідача 2: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-економічна група", м. Івано-Франківськ

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020 зупинено провадження у справі №909/654/19 до набрання законної сили рішенням у справі №909/50/18.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (відповідач1) оскаржило ухвалу суду першої інстанції.

Автоматизованим розподілом Західного апеляційного господарського суду (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020) справу №909/654/19 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В. та Дубник О.П.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №909/654/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача1 та призначено розгляд справи в судовому засіданні 03.03.2020.

28.02.2020 на електронну адресу суду надійшов лист від Андрей Дармограй «», в додатку до якого вказана заява про відвід суддів Зварич О.В. та Дубник О.П. Згідно з довідкою провідного спеціаліста відділу документального забезпечення Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2020 лист (заява), яка надійшла на 28.02.2020 на електронну адресу суду, не містить кваліфікованого цифрового підпису, у зв`язку з чим апеляційний суд не розглядає та не надає правової оцінки вказаному електронному документу.

02.03.2020 надійшла до суду заява позивача (ТОВ "КГД-Буд" ), за підписом директора Дармаграй О.Р., про відвід суддів Зварич О.В. та Дубник О.П.

Заява обгрунтована тим, що в провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого судді Зварич О.В., суддів Дубник О.П та Скрипчук О.С.) перебувала справа №909/747/18, за результатами розгляду якої прийнято, на думку позивача, незаконну постанову про відмову у задоволенні позову. При винесенні постанови суд дійшов висновку, що рішення учасників загальних зборів не впливають на підписання іпотечних договорів. У зв`язку з чим позивач вважає, що у суддів Зварич О.В. та Дубник О.П. вже склалась думка щодо результатів даної справи, яка викладена у постанові у справі №909/747/18, оскільки позивач обгрунтовує свої позовні вимоги про визнання недійсними договорів, зокрема, тим, що іпотечні договори укладені на підставі підроблених рішень загальних зборів. Ці обставини, на думку позивача, викликають сумніви в неупередженості суддів Зварич О.В. та Дубник О.П. та є підставою для їх відводу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

При цьому апеляційний суд зазначає, що із заяви про відвід вбачається, що ТОВ "КГД-Буд" не було учасником справи №909/747/18.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід суддів надійшла до апеляційного суду 02.03.2020, а ухвалою від 12.02.2020 розгляд даної справи призначено в судовому засіданні 03.03.2020, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У судовому засіданні 03.03.2020 представник позивача підтримав заяву про відвід суддів Зварич О.В. та Дубник О.П.

Представник скаржник зазначила, що довіряє колегії суддів апеляційного суду.

Розглянувши заяву ТОВ "КГД-Буд" про відвід суддів Зварич О.В. та Дубник О.П., апеляційний суд відхиляє її з огляду на наступне.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, посилання ТОВ "КГД-Буд" як на підставу відводу суддів Зварич О.В. та Дубник О.П. на їх участь у розгляді №909/747/18, в якій ТОВ "КГД-Буд" не було учасником справи, висновки колегії суддів, викладені у постанові у цій справі, та доводи про наперед сформовану позицію у даній справі № 909/654/19 є необґрунтованими та безпідставними, які не можуть бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" про відвід суддів Зварич О.В. та Дубник О.П. від 27.02.2020

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.В. Зварич