ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2020 р. м. Рівне Справа № 903/1048/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи - підприємця Ковальського Степана Лукича

до відповідача: Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 582 494,03 грн.

секретар судового засідання: Коваль С.М.;

представники:

від позивача: Хохлов В.О.;

від відповідача: Саюк С.П.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року прийнято справу до провадження та підготовче засідання призначено на 26 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року зупинено провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження та повернення матеріалів справи №903/1048/14.

02 січня 2020 року позивачем подано клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Вказане клопотання аргументоване тим, що однією з ключових підстав для скасування попереднього рішення судом касаційної інстанції було те, що при розгляді справи не було дослідження питання про те, чи виконав підпис у полі "Виконавець " на додатковій угоді №1 від 23 вересня 2013 року до договору №11 від 02 вересня 2013 року ОСОБА_1 , який при укладенні договору №11 від 02 вересня 2013 року діяв по довіреності від підприємця Ковальського С.Л.

На виконання вказаних вимог Господарським судом Волинської області 26 грудня 2018 року було призначено почеркознавчу експертизу, за результатами якої експерт прийшов до висновку про неможливість вирішення питання ким виконано у графі "Виконавець" підпис від імені ФОП Ковальського С.Л. на додатковій угоді 1 від 23 вересня 2013 року до договору №11 з тих підстав, що ні збіжні ні розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для позитивного чи негативного висновку про виконавця досліджуваного підпису.

Таким чином, на переконання позивача, залишилась невиконаною вимога суду касаційної інстанції про необхідність призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року відкладено підготовче засідання на 03 березня 2020 року.

03 березня 2020 року відповідачем подано заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

Вказане заперечення аргументоване тим, що у позивача не має повноважень щодо подання клопотань в даній справі.

В судовому засіданні 03 березня 2020 року оголошено перерву до 10 березня 2020 року.

Розглянувши клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи та заперечення на клопотання позивача, приймаючи до уваги наявні документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд встановив, що в постанові Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року в даній справі касаційний суд констатував, що призначаючи у справі почеркознавчу експертизу підпису у полі "Виконавець" на додатковій угоді до договору, суди залишити поза увагою ними ж встановлені обставини, а саме: як договір, так і акт прийняття виконаних робіт фактично були підписані не самим підприємцем, а ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 15.08.2013. Однак, питання щодо того, чи не міститься на додатковій угоді до договору підпис ОСОБА_1 у полі "Виконавець" судами не досліджувалося.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з положеннями статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Разом з тим, суд зазначає, що в межах експертизи є можливим встановлення (підтвердження чи спростування) обставин на які посилаються сторони, та дослідження обставин, на які вказав суд касаційної інстанції, які в силу вимог статті 316 ГПК України є обов`язковими зокрема для суду першої інстанції, а саме встановлення чи спростування обставин підписання ОСОБА_1 додаткової угоди 1 від 23 вересня 2013 року до договору №11 від 02 вересня 2013 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи (том 4, арк. 79).

Крім того, як слідує з матеріалів справи, 26 грудня 2018 року Господарським судом Волинської області було призначено експертизу, та судом відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року задоволено клопотання судового експерта про надання вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_1

Разом з тим, 28 березня 2019 року експертом Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України складено висновок експерта №5, за яким експерт вказав, що вирішити питання ким було підписано додаткову угоду 1 від 23 вересня 2013 року не є можливим.

Проте, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 липня 2019 року скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області від 23 січня 2019 року.

Згідно з пунктами 1.3. - 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5)), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Суд зазначає, що вільні зразки почерку (підпису) були надані та долучені до матеріалів справи (том 3, арк. 8-17), умовно вільні зразки підпису надані разом з матеріалами позовної заяви в завірених копіях (том 1, арк. 11, 12, 13).

Разом з тим, в судовому засіданні 10 березня 2020 року було відібрані експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, які знаходяться в томі 6.

Копія 1-3 сторінок паспорту ОСОБА_1 знаходиться в томі 4. арк. 161.

Також експерт не позбавлений можливості досліджувати інші зразки підписів, що знаходяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що оскільки скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області від 23 січня 2019 року, вказані обставини ставлять під сумнів висновки експерта від 28 березня 2019 року. Поряд з тим, при новому розгляді даної справи суд має намір з`ясувати обставини, на які звернув увагу касаційний суд.

Позивач та відповідач у своїх клопотаннях запропоновали питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребують висновку експерта.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи та беручи до уваги думку сторін, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту таке питання:

- Чи виконано підпис на додатковій угоді №1 від 23 вересня 2013 року до договору №11 від 02 вересня 2013 року в графі "Виконавець" ОСОБА_1, чи іншою особою?

При визначенні питань експерту суд виходить з вказівок, що висвітлені в постанові Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року в даній справі.

Разом з тим, питання, що запропоноване відповідачем у справі, на переконання суду не є обґрунтованим, оскільки не потребують експертного дослідження та не стосуються предмету позову та його підстав. Сторонами не заперечується вчинення вказаного правочину (договору №11 від 02 вересня 2019 року), дослідження підпису на якому просить здійснити відповідач. Крім того, суд враховує, що в постанові Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року в даній справі касаційний суд погодився із судами попередніх інстанцій щодо встановлених обставин, а саме: як договір від 02 вересня 2019 року, так і акт прийняття виконаних робіт фактично були підписані не самим підприємцем, а ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 15.08.2013.

Згідно зі статтею 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

За таких обставин, враховуючи, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду справи, суд зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, в тому числі зокрема обставин, що стосуються підписання представником позивача додаткової угоди, суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Суд зазначає, що дослідження вказаних вище обставин надасть змогу ґрунтовно, всебічно, повно і об`єктивно вирішити спір у даній справі, так як встановлення зазначених обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Питання, що виникли при вирішенні даного спору, можуть бути роз`яснені висновком експерта, який у розумінні статті 73 ГПК України є доказом у справі.

За загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, то особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Суд бере до уваги, що у поданому позивачем клопотанні про призначення експертизи позивачем як експертну установу визначено Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

В свою чергу відповідачем у якрсті експертної установи запропоновано Волинський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Щодо експертної установи суд зазначає, що запропонована відповідачем експертна установа вже проводила експертизу. За результатом експертизи експерт не зміг дати відповідь на поставлене судом запитання. Водночас, з метою найшвидшого проведення експертизи, суд враховує фактор територіальної віддаленості до експертної установи та необхідність направлення направлення в таку установу матеріалів справи. Територіально найбільш наближеною експертною установою яка проводить експертизи такого характеру, є Рівненський Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (33000, м. Рівне, вул. Гагаріна 39).

Зважаючи на ті обставини, що позивач та відповідач зареєстровані в Волинській області, та з метою найбільш швидкого проведення експертизи, а також розгляду справи (провадження у справі відкрито ще в 2014 році), суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33000, м. Рівне, вул. Гагаріна 39). При цьому суд враховує положення частини 3 статті 99 ГПК України.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, до винесення рішення зі спору та конкретного їх розподілу, покладаються на позивача фізичну особу - підприємця Ковальського Степана Лукича (44836, Волинська обл., Турійський район, село Замости, і.н. НОМЕР_1 ).

Враховуючи вищевикладене, положення статті 99 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для роз`яснення питань які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, виконання якої доручити Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на зазначене, враховуючи, що господарським судом призначено у справі судову експертизу та матеріали справи підлягають направленню до Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Крім того суд зазначає, що дана справа підлягає направленню до визначеної судом експертної установи, так як в ній містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження. Направлення матеріалів справи до експертної установи унеможливлює її подальший розгляд, що є теж беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі.

Поряд з тим, зупинення провадження у справі необхідне для розгляду справи в порядку та строки визначені нормами ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №903/1048/14 судову почеркознавчу експертизу.

2. Поставити на вирішення експерту наступні питання:

- Чи виконано підпис на додатковій угоді №1 від 23 вересня 2013 року до договору №11 від 02 вересня 2013 року в графі "Виконавець" ОСОБА_1, чи іншою особою?

3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

4. Доручити проведення експертизи Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33000, м. Рівне, вул. Гагаріна 39).

5. Зобов`язати позивача та відповідача надавати на вимогу експертів Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали, необхідні для проведення експертизи.

6. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - фізичну особу - підприємця Ковальського Степана Лукича (44836, Волинська обл., Турійський район, село Замости, і.н. НОМЕР_1 ).

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Висновок експерта в письмовому вигляді подати Господарському суду Рівненської області.

9. Провадження у справі №903/1048/14 зупинити на час проведення експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи - для відома, Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33000, м. Рівне, вул. Гагаріна 39) з матеріалами господарської справи №903/1048/14 - для виконання.

11. Ухала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Качур А.М.