ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

26 лютого 2020 року Справа № 926/59/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»

до Чернівецької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект»

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Марущак Л.В.

Представники:

від позивача Стороженко Ю.В.

від відповідача Юзьків М.І.

від третьої особи Ясиновський Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» завернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради в якому просить:

- визнати незаконними дії Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстрації 04 січня 2017 р. за №ЧВ27 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2012 р. №ЧВ1 ;

- зобов`язати Чернівецьку міську раду в особі Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Чернівецької міської ради скасувати реєстрацію від 04 січня 2017 р. за №ЧВ 27 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2012 р. №ЧВ9.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач у поданій позовній заяві зазначає, що він є користувачем земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності, 131, що підтверджується доданою копією договору оренди землі. Позивач вказує, що 29 серпня 2012 року йому було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЧВ9 з будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності, 131. Дану будівлю позивачем було збудовано та станом на 30 вересня 2016 року сума витрат на нього склала 47663752,69 грн. Далі позивач стверджує, що на підставі заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, 04 січня 2017 року за №ЧВ27 зареєстровано зміни до виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» дозволу на виконання будівельних робіт в частині зміни замовника, генерального підрядника та особи, відповідальної за проведення авторського нагляду. Позивач зазначає, що такі зміни були внесені, не зважаючи на те, що він (як замовник будівництва) листом від 22 грудня 2016 року за вих. №227 повідомив Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про те, що не передавав право на будівництво об`єкта Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект». Позивач зазначає, що про внесені зміни його було проінформовано листом від 18 січня 2017 року за вих. №18- 1/154-589. Таким чином позивач вказує, що дії щодо реєстрації змін у виданий йому дозвіл на виконання будівельних робіт є незаконними.

Також, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що він звертався із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання дій із внесення змін у дозвіл протиправними та зобов`язання скасувати реєстрацію в порядку адміністративного судочинства. Однак, постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року провадження у даній справі закрито, позивачу роз`яснено право на звернення з таким позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвалою від 11 січня 2020 року господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, встановив, що розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10 лютого 2020 року.

Одночасно, суд вищевказаною ухвалою залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект».

23 січня 2020 року відповідачем надіслано суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що вважає поданий позивачем позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В підготовчому засіданні 10 лютого 2020 року судом було оголошено перерву до 26 лютого 2020 року.

26 лютого 2020 року в підготовчому засіданні представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити встановлений судом процесуальний строк для подачі пояснень третьої особи на позовну заяву та відкласти розгляд справи.

Також, 26 лютого 2020 року в підготовчому засіданні представник позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі позивач зазначає, що предметом спору в справі, що розглядається, є дії Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстрації 04 січня 2017 року за №ЧВ27 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2012 року №ЧВ9, виданий позивачу. Далі позивач вказує, що дані дії вже були предметом розгляду в судах адміністративної юрисдикції, де постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі № 727/2670/17 визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстрації змін в дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий TOB «Гіпербуд», на ім`я OK «ЖБК «Проспект»; зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради скасувати реєстрацію змін. Позивач стверджує, що на виконання судових рішень Інспекцією ДАБК Чернівецької міської ради було скасовано внесені зміни в дозвіл на виконання будівельних робіт. Позивач зазначає, що хоча вищевказані судові рішення й були скасовані постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року, однак запис за №ЧВ27 від 04 січня 2017 року в Реєстрі не відновлений. Згідно Реєстру замовником будівництва будівлі по пр. Незалежності, 131 ум. Чернівці є TOB «Гіпербуд». Запис про внесення змін в дозвіл за №ЧВ 27 в Реєстрі відсутній. Таким чином, позивач стверджує, що предмет спору у справі відсутній.

У підготовчому засіданні 26 лютого 2020 року представники відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення поданого позивачем клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вбачає підстави для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як вбачається із доданих до заяви про закриття провадження у справі документів, 12 грудня 2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради видано наказ №32/3-17 сд про скасування внесених змін в дозвіл на виконання будівельних робіт за рішенням суду. Також, як вбачається зі скріншоту сторінки Державної архітектурно-будівельної інспекції України, станом на день розгляду справи запис за №ЧВ27 від 04 січня 2017 року в реєстрі не відновлений, згідно реєстру замовником будівництва будівлі по пр. Незалежності, 131 у м. Чернівці є TOB «Гіпербуд», запис про внесення змін в дозвіл за №ЧВ 27 в реєстрі відсутній.

Отже, враховуючи припинення існування між сторонами у даній справі предмета спору, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 926/59/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Чернівецької міської ради про:

- визнання незаконними дії Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстрації 04 січня 2017 р. за №ЧВ27 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2012 р. №ЧВ1 ;

- зобов`язання Чернівецьку міську раду в особі Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Чернівецької міської ради скасувати реєстрацію від 04 січня 2017 р. за №ЧВ 27 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2012 р. №ЧВ9.

2. Повний текст ухвали складено та підписано « 02» березня 2020 року.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Західного апеляційного господарського суду (п. 10, 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядалася можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок