ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Справа №918/590/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В.,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: Мазур С.С. (довіреність №283-01/20 від 29.01.20р.);

Ветузаєва І.М. (посвідчення №5430/10 від 08.10.15р.)

відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Промжитлобуд-13" на рішення господарського суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року, суддя Пашкевич І.О., м.Рівне, повний текст складено 11 листопада 2019 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віакон Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Промжитлобуд-13"

про стягнення заборгованості в сумі 1 539 566,94 грн.

Судом роз`яснено представникам права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року, ТОВ "Віакон Україна" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ТОВ "БМУ "Промжитлобуд-13" про стягнення 1 157 637,36 грн. - основного боргу, 308 475,96 грн. - пені, 47 350,84 грн. - інфляційного втрат та 26 102,78 грн. - 3% річних, що виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №1210 від 12 жовтня 2018 року.

31 жовтня 2019 року, рішенням господарського суду Рівненської області даний позов було частково задоволено і стягнуто з відповідача на користь позивача 1 490 935,55 грн., з яких: 1 157 637,36 грн. - основного боргу, 274 978,52 грн. - пені, 35 008,34 грн. - інфляційних втрат, 23 311,33 грн. - 3% річних, 22 364,00 грн. - судового збору та відмовлено у задоволені позову в частині стягнення 48 631,39 грн., з яких: 33 497,44 грн. - пені, 12 342,50 грн. - інфляційних втрат та 2 791,45 грн. - 3% річних.

ТОВ "БМУ "Промжитлобуд-13", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення в частині задоволення та стягнення 1 490 935,55 грн. скасувати і постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки товар, за який з нього стягнуто заборгованість і штрафні санкції поставлявся не на умовах Договору поставки №1210, а за позадоговірними домовленостями, тому строк оплати, за відсутності відповідної вимоги, на момент подання позовної заяви не настав.

Лист №30/11-18 щодо зміни параметрів конструкції від 30 листопада 2018 року вважає офертою, в розумінні ст. 638 ЦК України, яка реалізується шляхом акцепту з другої сторони та відповідним оформленням узгоджених сторонами змін до Договору, а тому поставка продукції за видатковою накладною №218 від 18 грудня 2018 року здійснена поза межами Договору №1210.

Вказує на те, що акт звіряння взаємних розрахунків підписаний між сторонами не є первинним бухгалтерським документом та не встановлює істотних умов щодо строків оплати отриманої відповідачем продукції, а відтак, може при наявності певних обставин слугувати лише підтвердженням факту існування зазначених в ньому боргових зобов`язань підписанта.

Таким чином, оскільки відсутня основна заборгованість, то і вимога щодо стягнення з відповідача пені (ст. 550 ЦК України), 3% річних та втрат від інфляції (ст. 625 ЦК України) є безпідставною.

Також вважає, що судом першої інстанції було порушено право сторони відповідача заперечувати проти позову, і як наслідок, було порушено принципи рівності сторін у судовому процесі (ст. 7 ГПК України) та змагальності сторін (ст. 13 ГПК України), оскілки судом безпідставно не було прийнято до уваги його заперечення.

20 січня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду ТОВ "БМУ "Промжитлобуд-13" було поновлено строк для оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року, відкрито провадження за скаргою товариства та призначено її розгляд на 20 червня 2020 року, а також зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

До початку судового засідання представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату через його зайнятість в іншому судовому засіданні в господарському суді Хмельницької області.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що відсутність представника товариства не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Більше того, правова позиція відповідача щодо оскаржуваного рішення суду була викладена в його апеляційній скарзі, участь сторін у судовому засіданні обов`язковою судом не визначалась, а тому дане клопотання представника задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представники позивача заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважають її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, натомість рішення суду першої інстанції прийняте у чіткій відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, заслухавши представників позивача, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

12 жовтня 2018 року, між ТОВ "Віакон Україна", як постачальником, та ТОВ "БМУ "Промжитлобуд-13", як покупцем, було укладено Договір поставки №1210, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити товар, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених цим Договором.

Загальна кількість товару, що поставляється за цим Договором, визначається загальною сумою кількостей товару наведених в додаткових угодах до цього Договору. Документи на товар, які постачальник передає покупцю: рахунок-фактура; видаткова накладна (п.п. 1.1., 1.2. Договору). (а.с.13-14)

Згідно з п.2.1. Договору №1210, найменування, кількість, його вартість, порядок оплати вартості товару, місце передачі та термін відвантаження по кожній окремій партії вказані у Додаткових угодах, які підписуються постачальником та покупцем і є невід`ємною частиною цього Договору. У разі поставки товару на умовах попередньої оплати ціна обумовленого та передплаченого товару коригуванню та зміні не підлягає.

Пунктом 9.2. Договору №1210 визначено, що Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31 грудня 2018 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

12 жовтня 2018 року, між ТОВ "Віакон Україна" та ТОВ "БМУ "Промжитлобуд-13" було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №1210, якою сторони визначили найменування товару, його кількість на загальну вартість 1 082 675,05 грн. (без ПДВ), ПДВ - 216 535,01 грн., а саме:

- одна збірна гофрована метал/констр. Multiplate 150L-21 (довжина -13,59) вартістю без ПДВ - 1 074 496,00 грн;

- 136 м2 полотно неткане синтетичне ПНС.Г.250.4500, вартістю 4 256,80 грн. (без ПДВ);

- 36,2 м2 полотно неткане синтетичне ПНС.Г. 500.4500, вартістю 2190,10 грн. (без ПДВ);

- 1 рулон мембрани Tefo№d/Z HP 2.07, 41,4 м2, 18,1 м2, вартістю 1 732,17 грн. (без ПДВ). (а.с.15)

Відповідно до п.3 Додаткової угоди, оплата вартості товару здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі наданого покупцеві рахунка-фактури або підписаної сторонами цієї Додаткової угоди до Договору. Оплата вартості товару здійснюється у наступному порядку:

- попередня оплата 25% від вартості товару, що становить 324 802, 52 грн., здійснюється протягом 1 дня, з моменту наданого покупцеві рахунка;

- сплата 25% від вартості товару, що становить 324 802, 52 грн., здійснюється протягом 6 днів після оплати авансу в розмірі 25%;

- 25% від вартості товару, що становить 324 802,51 грн. здійснюється протягом 5 днів після поставки товару;

- решта 25% від вартості Товару, що становить 324 802,52 грн. здійснюється впродовж 20 днів після поставки товару постачальником.

12 жовтня 2018 року, ТОВ "Віакон Україна" було виставлено ТОВ "БМУ "Промжитлобуд-13" рахунок на оплату №139 на загальну суму 1 299 210, 06 грн. (а.с.16)

12 жовтня 2018 року, ТОВ "БМУ "Промжитлобуд-13" провів попередню оплату частини товару, перерахувавши на розрахунковий рахунок ТОВ "Віакон Україна" 324 802,52 грн. (а.с.17)

14 листопада 2018 року, ТОВ "Віакон Україна", видатковою накладною №162, поставило ТОВ "БМУ "Промжитлобуд-13", узгоджений Додатковою угодою, товар на суму 1 299 210, 06 грн., та передало його за актом передачі товару №160 від 14 листопада 2018 року. (а.с.20-21)

30 листопада 2018 року, ТОВ "БМУ "Промжитлобуд-13", листом №30/11-18, повідомило ТОВ "Віакон Україна", що в процесі підготовчих робіт виникли обставини, що потребують зміни параметрів конструкції, у зв`язку з цим, товариство попросило замінити конструкцію, на таку, яка б відповідала новим параметрам креслення. (а.с.25)

17 грудня 2018 року, за видатковою накладною (повернення) №ВП-0000001 відбулось повернення гофрованої метал/констр. Multiplate 150L-21 вартістю 1 289 395,18 грн. (а.с.26)

18 грудня 2018 року, за видатковою накладною №218 ТОВ "Віакон Україна" поставило ТОВ "БМУ "Промжитлобуд-13" конструкцію за новоузгодженими параметрами збірну гофровану метал/констр. Multiplate 150L-21 (довжиною - 13,75) вартістю 1 472 625,00 грн., яка була отримана покупцем і перераховано постачальнику 324 802,52 грн. в якості оплати за Договором. (а.с.29)

13 червня 2019 року, ТОВ "Віакон Україна" направило претензію про погашення заборгованості на загальну суму 1 387 420,44 грн., де 1 157 637,36 грн. -сума основного боргу та 46 305,49 грн. - інфляційні втрати, проте дана претензія не була отримана відповідачем. (а.с.34-37).

28 серпня 2019 року, ТОВ "Віакон Україна" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "БМУ "Промжитлобуд-13" про стягнення 1 157 637,36 грн. - основного боргу, 308 475,96 грн. - пені, 47 350,84 грн. - інфляційного збільшення суми боргу та 26 102,78 грн. - 3% річних, що виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №1210 від 12 жовтня 2018 року

31 жовтня 2019 року, рішенням Господарського суду Рівненської області було частково задоволено позов ТОВ "Віакон Україна" до ТОВ "БМУ "Промжитлобуд-13" про стягнення заборгованості в сумі 1 539 566,94 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача 1 490 935,55 грн., з яких 1 157 637,36 грн. - основного боргу, 274 978,52 грн. - пені, 35 008,34 грн. - інфляційних втрат, 23 311,33 грн. - 3% річних та 22 364,00 грн. - судового збору, та відмовлено у задоволені позову в частині стягнення 48 631,39 грн., з яких: 33 497,44 грн. - пені, 12 342,50 грн. - інфляційних втрат та 2 791,45 грн. - 3% річних.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про примусове виконання зобов`язання та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець як постачальником,, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено з матеріалів справи, 12 жовтня 2018 року, між ТОВ "Віакон Україна", як постачальником, та ТОВ "БМУ "Промжитлобуд-13", як покупцем, було укладено Договір поставки №1210, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити товар, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених цим Договором.

Надалі, ТОВ "БМУ "Промжитлобуд-13" за Додатковою угодою №1 до Договору №1210 від 12 жовтня 2018 року, замовило у ТОВ "Віакон Україна", зокрема, збірну гофровану метал/констр. Multiplate 150L-21 (довжина -13,59) (надалі - ЗМГК) вартістю 1 289 395,18 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 662, 664 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Проте, листом №30/11-18 від 30 листопада 2018 року, покупець звернувся про заміну ЗМГК, надавши нові параметри.

Позивач, прийнявши назад поставлену раніше ЗМГК за видатковою накладною №ВП-0000001 від 17 грудня 2018 року, поставив відповідачу нову конструкцію вартістю 1 472 625,00 грн. (з ПДВ 245 437,50 грн.) за видатковою накладною №218 від 18 грудня 2018 року.

ТОВ "БМУ "Промжитлобуд-13" прийняв без зауважень вказаний товар та підписав вищезазначену накладну №218, де підставою поставки зазначено Договір №1210 від 12 жовтня 2018 року.

Таким чином, передбачивши поставку ЗМГК у додатковій угоді та отримавши замінену ЗМГК з відсилкою на спірний Договір з рахунком-фактурою і видатковою накладною, сторони діяли у відповідності до п.п. 1.2 та 2.1 Договору.

Тому, судова колегія погодилась з висновком місцевого господарського суду, що ЗМГК вартістю 1 472 625,00 грн. була поставлена відповідачу саме на підставі Договору №1210 від 12 жовтня 2018 року, у порядку задоволення заявки покупця на заміну товару, передбаченого Додатковою угодою до Договору №1.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Верховний Суд України у своїй постанові від 19 серпня 2014 у справі №925/1332/13 зазначив, що з змісту ст. 692 ЦК України вбачається, що за загальним правилом, обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі - продажу не встановлено інший строк оплати. Відтак обов`язок відповідача оплатити товар (з огляду на приписи ст. 692 ЦК України) виникає з моменту його прийняття.

Оскільки умовами Договору строки оплати відповідачем товару не визначені, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що обов`язок з оплати товару, отриманого на підставі видаткової накладної №218 від 18 грудня 2018 року, виник у відповідача 18 грудня 2018 року, тобто з моменту прийняття останнім вищевказаного товару.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором та поставив відповідачу товар на загальну суму 1 472 625,00 грн., проте відповідач отримавши поставлене йому майно без будь-яких зауважень, свій обов`язок по його оплаті виконав не в повному обсязі, сплативши позивачу кошти в 324 802,52 грн., чим допустив заборгованість перед позивачем в сумі 1 157 637,36 грн. (1 482 439, 88 - 324 802,52) грн., а тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Доводи відповідача, що поставка продукції, отриманої на підставі видаткової накладної №218 від 18 грудня 2018 року є позадоговірною та відбулась поза межами укладеного Договору поставки №1210, колегія суддів оцінює критично та відхиляє як безпідставні, оскільки всі видаткові накладні по усіх поставках містять посилання саме на спірний Договір, а відсутність додаткової угоди на поставку збірної гофрованої метал/констр. Multiplate 150L-21 (довжиною - 13,75) виникла через самого відповідача, який в прорахунку параметрів конструкції просив позивача замінити отриману за умовами Договору №1210 від 10 жовтня 2018 року металоконструкцію на іншу з іншими параметрами.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 549, п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Так, згідно ч.ч. 1 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно з ч.4 ст. 231 ГК України, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.5.2. Договору, сторони погодили, що у разі порушення покупцем умов оплати за поставлений товар, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу за кожен день прострочки оплати до моменту повного погашення заборгованості.

Крім того, за ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок нарахованих позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат (а.с.10-12), апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про законність та обґрунтованість вимог позову в частині стягнення з відповідача , 274 978,52 грн. - пені, 35 008,34 грн. - інфляційних втрат, 23 311,33 грн. - 3% річних та 22 364,00 грн. - судового збору, та слід відмовити у задоволені позову в частині стягнення 48 631,39 грн., з яких: 33 497,44 грн. - пені, 12 342,50 грн. - інфляційних втрат та 2 791,45 грн. - 3% річних.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність стягнення з ТОВ "БМУ "Промжитлобуд-13" на користь ТОВ "Віакон Україна" 1 157 637,36 грн. - основного боргу, 274 978,52 грн. - пені, 35 008,34 грн. - інфляційних втрат і 23 311,33 грн. - 3% річних та безпідставності позовних вимого в частині стягнення 33 497,44 грн. - пені, 12 342,50 грн. - інфляційних втрат та 2 791,45 грн. - 3% річних.

Щодо ж до посилань апелянта на порушення норм процесуального права, які полягають в тому, що під час судового слідства, було грубо порушено право сторони відповідача заперечувати проти позову, і як наслідок, в результаті таких неправомірних дій судом було порушено принципи рівності сторін у судовому процесі (ст. 7 ГПК України) та змагальності сторін (ст. 13 ГПК України), оскілки судом безпідставно не було прийнято до уваги його заперечення.

З даного приводу судом враховано, що відповідно до ч.1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2019 за клопотанням відповідача було продовжено процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву до 01 жовтня 2019 року.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, відповідачу був наданий розумний та достатній строк для подання відзиву на позовну заяву.

Проте, порушивши даний строк, відповідач 29 жовтня 2019 року, подав письмові пояснення, що по своїй суті є відзивом на позовну заяву, при цьому не клопочучи про продовження встановленого судом строку.

Ст. 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки письмові пояснення (відзив на позовну заяву) подані відповідачем після спливу встановленого судом строку, суд першої інстанції правомірно залишив їх без розгляду.

Інші заперечення, викладені у апеляційних скаргах, також не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Судові витрати за подачу апеляційних скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року у справі №918/590/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Промжитлобуд-13" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №918/590/19 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.