УХВАЛА

м. Київ

04.03.2020Справа № 910/12011/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме"

до Національного банку України

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара"

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М"

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллацио"

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ"

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Феба"

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про визнання договору недійсним,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 04.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імме" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання Іпотечного договору № 50 від 13.03.2009, засвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А., зареєстрованого в реєстрі № 716, недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, іпотечний договір № 50 від 13.03.2009 укладений з порушенням норм Закону України "Про іпотеку", оскільки вказаний правочин не містить всіх істотних умов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 відкрито провадження у справі № 910/12011/18 для розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіми особами 1, 2, 3, 4, 5, 6, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Елара", Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллацио", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПФ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Феба" та Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", призначено підготовче засідання у справі на 03.10.2018.

28.09.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03.10.2018 відповідачем також подано до матеріалів справи письмові пояснення, в яких Національний банк України повідомляє про те, що оригінал Кредитного договору № 19 від 03.03.2009 буде надано на огляд суду в наступному судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 03.10.2018 було оголошено перерву до 22.10.2018 у зв`язку з необхідністю надання позивачу часу для підготовки відповіді на відзив.

19.10.2018 через канцелярію суду представником третьої особи 6 було подано пояснення щодо позову та заяву про залишення позовної заяви без розгляду

22.10.2018 через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив на позов.

Ухвалою суду від 22.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення позовної заяви без розгляду, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив на позов, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 08.11.2018.

02.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" відповідно до якої заявник просить прийняти позовну заяву, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме: визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Імме" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.09.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" і додані до неї документи у справі № 910/12011/18 повернуто без розгляду.

08.11.2018 через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 було скеровано матеріали справи № 910/12011/18 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.11.2018 та зупинено провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/12011/18 до набрання законної сили рішенням (ухвалою/постановою) Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/12011/18, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 було повернуто без розгляду.

22.12.2018 матеріали справи було скеровано з суду апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду для розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.11.2019 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/12011/18.

11.02.2019 матеріали справи № 910/12011/18 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 15.02.2019 поновлено провадження у справі та призначений її розгляд по суті в судовому засіданні 28.02.2019.

Надалі, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги, 22.02.2019 провадження у справі на підставі пункту 17.10 та 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України було зупинене.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, 14.11.2019 судом був здійснений виклик сторін для розгляду справи на 05.12.2019, однак у подальшому, матеріали справи були знову скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги.

14.02.2020 після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва суд здійснив виклик сторін для здійснення розгляду справи в судовому засіданні 04.03.2020.

Ухвалою суду від 04.03.2020 було поновлено провадження в справі та призначений розгляд справи по суті в судовому засіданні 04.03.2020.

У судовому засіданні 04.03.2020 представник позивача оголосив про наявність у нього клопотання про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Розглянувши у судовому засіданні 04.03.2020 заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву про відмову від позову суд дійшов висновку, що, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству України та не порушує права інших осіб. Також, судом встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана директором Тишко Р. О., який є керівником позивача з 30.03.2017, про що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Одночасно, як вбачається зі змісту вказаної заяви, наслідки відмови від позову, визначені статті 231 ГПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" про відмову від позову підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Щодо судового збору суд вважає за необхідне вказати наступне.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, як це передбачено нормами частини 2 статті 123 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Так, згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав повернення судового збору.

Керуючись статтями 46, 191, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" від позову до Національного банку України про визнання договору недійсним прийняти.

2. Провадження у справі № 910/12011/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" до Національного банку України, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара", за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллацио", за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Феба", за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору недійсним - закрити.

3. Ухвала набирає законної сили 04.03.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 05.03.2020.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ