ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/537/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши клопотання ПрАТ "Князя Трубецького" від 04.03.2020 (вх.№2/524/20 від 06.03.2020) про призначення додаткової експертизи, у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Князя Трубецького"

до: Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 55 від 18.06.2019р.

за участі

секретаря судового засідання: Лупа Т.С.,

представників сторін:

від позивача: Літвінова Т.В., адвокат, ордер серії ХС № 153004 від 25.06.2019; договір про надання правової допомоги № ЛТВ 030 від 30.01.2020.

від відповідача: Дереза Т.І., уповн. представник за довіреністю № 07/021-20 від 02.01.2020

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Станом на 06.03.2020 розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 29.01.2020 строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на тридцять днів, а саме - до 10.03.2020, та призначено підготовче засідання на 18.02.2020, ухвалою суду від 18.02.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 03.03.2020 з метою виконання судом передбачених ч.2 ст.182 ГПК України завдань, а в судовому засіданні 03.03.2020 оголошена перерва до 06.03.2020 о 09-30 год.

06.03.2020 позивач, ПрАТ "Князя Трубецького" подав клопотання від 04.03.2020 (вх.№2/524/20 від 06.03.2020) про призначення додаткової трасологічної експертизи електролічильника НІК 2301, АПІ зав. № 0112843 головному судовому експерту групи трасологічного обліку відділу криміналістичних видів досліджень Херсонського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України Чикирман Володимиру Миколайовичу, із залученням представників Держспоживстандарту.

На вирішення вказаної додаткової експертизи позивачем запропоновано такі питання

1) Чи могли привести до зміни показів приладів обліку виявлені пошкодження електролічильника НІК 2301, АПІ зав.№0112843 ?;

2) Чи могли вплинути зовнішні фактори на виявлені пошкодження ?;

3) Чи впливають рік випуску та якість полімеру корпусу електролічильника НІК 2301 АПІ зав.№0112843 на результати дослідження ?

Клопотання мотивоване тим, що експертним висновком вказаного експерта, наданим на замовлення відповідача у даній справі, встановлено наявність механічних пошкоджень електролічильника НІК 2301, АПІ зав.№ 0112843, але жодного висновку, що такі пошкодження призвели до зміни показів приладів обліку не зазначено, тим більше, що таке питання не було поставлено на вирішення експерту, хоча факт того, що виявлені експертом механічні пошкодження лічильника призвели до зміни показів приладів обліку, підлягає встановленню при розгляді даної справи, оскільки має значення для правильного вирішення даного судового спору.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України:

- експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи (за частиною першою цієї статті);

- експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання (за частиною третьою цієї статті);

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України:

- висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (за частиною першою цієї статті);

- предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (за частиною другою цієї статті);

- висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (за частиною третьою цієї статті);

- висновок експерта викладається у письмовій формі та приєднується до справи (за частиною четвертою цієї статті).

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.107 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За текстом поданого позивачем клопотання про призначення додаткової трасологічної експертизи електролічильника НІК 2301, АПІ зав. № 0112843 не вказано передбачених законом обставин, що можуть бути підставами для призначення судом додаткової трасологічної експертизи зазначеного приладу обліку електричної енергії.

Поряд з цим, обставин, що можуть бути підставами для призначення судом додаткової трасологічної експертизи електролічильника НІК 2301, АПІ зав. № 0112843, судом не встановлено.

Наведений висновок суду узгоджується з роз`ясненнями згідно пункту 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", а саме "Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі суду про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. При цьому, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу якщо: 1) висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи; 2) висновок експерта викликає сумніви у його правильності; 3) наявне істотне порушення норм, які регламентують призначення та проведення експертизи".

Відповідно, відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання про призначення додаткової експертизи. У його задоволенні має бути відмовлено.

Rеруючись ст.ст.69, 99, 107, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача, ПрАТ "Князя Трубецького", від 04.03.2020 (вх.№2/524/20 від 06.03.2020) про призначення додаткової експертизи.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Повна ухвала складена 10.03.2020

Суддя К.В. Соловйов