УХВАЛА

про відмову в задоволені скарги

м. Київ

03.03.2020Справа № 10/366

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАМОЛ"

про стягнення коштів

Щодо розгляду скарги б/н від 03.02.2020 року "Про зобов`язання вчинити певні дії" Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників процесу:

від позивача (стягувача) не з`явилися;

від відповідача (скаржника, боржника) не з`явилися;

від органу державної виконавчої служби Браташов А.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2011 року за розглядом поданого позову задоволені позовні вимоги, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАМОЛ": основного боргу - 55 108,24 грн., втрат від інфляції - 4936,05 грн., 3% річних - 1373,01 грн., 15% штрафу - 8266,24 грн. та судові витрати в сумі - 926,22 грн.

03.11.2011 року на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ.

07 лютого 2020 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга б/н від 03.02.2020 року "Про зобов`язання вчинити певні дії" Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", в якій скаржник просить суд:

- зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати відповідь на запит про надання інформації про хід виконавчих дій від 23.01.2020р. за вих. № 23/01юр;

- стягнути за рахунок державних асигнувань з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Д; ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175; ідентифікаційний код юридичної особи в ) суму документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4529,00 грн.;

- розглянути скаргу за відсутності представника скаржника на підставі поданих матеріалів.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2020 року вказану скаргу передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 року розгляд скарги б/н від 03.02.2020 року "Про зобов`язання вчинити певні дії" Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" у справі № 10/366 призначено на 25.02.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року розгляд скарги б/н від 03.02.2020 року "Про зобов`язання вчинити певні дії" Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" у справі № 10/366 відкладено на 03.03.2020 року.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга б/н від 03.02.2020 року "Про зобов`язання вчинити певні дії" Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Судом встановлено, що з 03.06.2016 року на примусовому виконанні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 50581579 за наказом Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 року у справі № 10/366.

Так, як вбачається з матеріалів скарги 23.01.2020 року скаржник звернувся до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві із запитом № 23/01юр від 23.01.2020 року, стосовно надання інформації про хід та вчинення дій спрямованих на примусове виконання судового наказу по даній справі.

Однак, на зазначений запит відповіді органом державної виконавчої служби надано не було.

Тому, скаржник звернувся до суду із вимогою зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві надати відповідь на запит скаржника про хід виконавчих дій від 23.01.2020 року № 23/01юр.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця. Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається (ст. 11 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5).

Так, з урахуванням наведеного, Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" не позбавлене права ознайомитись та зробити відповідні копії з документів які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скаржника стосовно зобов`язання Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві надати відповідь на запит скаржника про хід виконавчих дій від 23.01.2020 року № 23/01юр.

Крім того, скаржник просить стягнути з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві на користь скаржника 4529,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що були сплачені скаржником в результаті звернення до суду зі скаргою.

Згідно ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, враховуючи, що судом було відмовлено у задоволенні скарги у повному обсязі, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на заявника.

Керуючись ст. 233, 235, 255, 339, 342, 345 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги б/н від 03.02.2020 року "Про зобов`язання вчинити певні дії" Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" у справі № 10/366 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 03 березня 2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року.

Суддя О.В. Котков