ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06.03.2020 Справа № 905/171/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Новакорм про забезпечення позову

Товариство з обмеженою відповідальністю Новакорм звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до приватного акціонерного товариства Донрибкомбінат про стягнення 1 885 889, 91 грн., з яких: 1 704 469, 20 грн. основний борг, 81 067, 36 грн. штраф, 85 223, 45 грн. - пеня, 15 130, 02 грн. - 3 % річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №220519 від 22.05.2019, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 1 704 469, 20 грн. що стало підставою для нарахування позивачем штрафу, пені та 3% річних.
Ухвалою суду від 10.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/171/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.03.2020.
04.03.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать приватному акціонерному товариству Донрибкомбінат в межах суми позову, 1 885 889,91 грн. (один мільйон вісімсот вісімдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 91 коп.), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських установах, в тому числі, але не обмежуючись, р/р НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач не відповідає на звернення відповідача та на претензії з вимогою повернути грошові кошти. Крім того, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухоме майно відповідача знаходиться у податковій заставі, а у випадку задоволення позову, виконання рішення буде можливим лише за наявності активів у відповідача. Між тим, як стало відомо позивачу, на загальних зборах акціонерів приватного акціонерного товариства «Донрибкомбінат» від 25.04.2019 було прийнято рішення про надання попередньої згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом періоду з 25.04.2019 по 24.04.2020, в тому числі правочини, пов`язані з укладанням та/або пролонгацією та/або внесенням змін до умов: кредитних договорів, депозитних договорів, договорів про надання фінансових та майнових порук, договорів застави/іпотеки, договорів позики, в тому числі співробітниками товариства, договорів придбання та відчуження будь-якого рухомого та нерухомого майна товариства, договорів переробки зернових культур, договорів на будівельні/ремонтні роботи, договорів підряду, договорів оренди нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок), договорів зберігання, договорів відступлення права вимоги, договорів придбання/продажу сировини, матеріалів, товарів, робіт, цінних паперів, послуг тощо, правочинів пов`язаних з укладанням мирових угод граничною сукупною вартістю не більше ніж 30 000 000,00 (тридцять мільйонів) гривень 00 коп. На думку заявника, вказані обставини свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги, зокрема вчинення підготовчих дій до реалізації майна.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Позивачем додано протокол загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «Донрибкомбінат» від 25.04.2019.
Зі змісту наданого позивачем протоколу загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «Донрибкомбінат» від 25.04.2019 вбачається, що відповідачем вчинюються дії щодо реалізації майна заінтересованим особам:
- рішення за 6 питанням порядку денного, яким акціонерами надано попередню згоду на укладання значних правочинів та правочинів із заінтересованою особою у період з 25.04.2019 по 24.04.2020;
- рішенням за 8 питанням порядку денного визначено механізм погодження умов таких правочинів Наглядовою радою відповідача.
Аналізуючи у системному зв`язку рішення загальних зборів акціонерів відповідача, тривале невиконання зобов`язань за договором, суд вважає обґрунтованими наведені позивачем ризики щодо спрямування наявних коштів на покриття збитків отриманих за результатами роботи у 2018р. (рішення по 1 порядку денного), та, як наслідок, утруднення чи неможливості виконання у майбутньому рішення суду через відсутність грошових коштів чи майна на яке може бути звернено стягнення.
Вказані умови є достатньою підставою для накладення арешту на спірну суму грошових коштів відповідача. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову та вказаний захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.
Засіб забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів в межах суми позову в розмірі 1 885 889,91 грн. (один мільйон вісімсот вісімдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 91 коп.), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських установах, в тому числі, але не обмежуючись, р/р НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», передбачає обмеження можливості розпорядження відповідачем грошовими коштами в межах суми заявлених позовних вимог, що перебувають на його рахунках, та не заважає відповідачу вільно користуватися та розпоряджатися своїми грошовими коштами. Адже, арештованими є лише кошти на суму в межах ціни позову, що не може заважати нормальному функціонуванню підприємства та вільному використанню інших коштів на відповідному банківському рахунку, які перевищують зазначену суму.
Водночас, у разі якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Новакорм задовольнити.
Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать приватному акціонерному товариству Донрибкомбінат в межах суми позову, 1 885 889,91 грн. (один мільйон вісімсот вісімдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 91 коп.), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських установах, в тому числі, але не обмежуючись, р/р НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 06.03.2020.

Дана ухвала є виконавчим документом, обов`язковим на всій території України і може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з дня набрання законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова