ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м.Дніпро Справа № 904/3388/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019року (суддя Примак С.А.) у справі № 904/3388/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями, 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковська, вул.Спаська,17а

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" і рішення суду першої інстанції.

13.08.2019 р. до господарського суду від АТ "ВТБ Банк" надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019 р. з продажу майна ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ, відповідно до якої заявник просив господарський суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ, проведеного 09.07.2019 р., а також визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону, проведеного 09.07.2019 р. з продажу майна ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ.

АТ "ВТБ Банк" в поданій заяві зазначав, що в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ, призначеного на 09.07.2019 за № 60085 в частині відомостей про земельну ділянку, на якій розташовані нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Львівська обл., м.Львів, вул. Городоцька, буд.355-3 не зазначено повного обсягу прав на земельну ділянку, які переходять до покупця будівлі, з огляду на те, що на даний час Договір оренди землі від 20.06.2008 р. розірвано, спірна земельна ділянка перебуває в користуванні іншою юридичної особи та щодо даної земельної ділянки триває процес поділу у справі № 914/285/19 за позовом ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ до ОКП Львівської обласної ради "Бюро технічної інфентаризації та експертної оцінки" та ВАТ "Львівскладмаш".

Заявником також зазначено про допущення порушень в оголошенні щодо продажу права вимоги, а також відсутність у оголошенні про продаж часток в статутному капіталі інформації щодо середньоспискової кількості працівників, балансової вартості основних фондів, балансового прибутку, дебіторської заборгованості, кредиторської заборгованості, основних видів продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів, яка є обов`язковою до публікації в силу ч.7 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказав також про відсутність у публікації копії документів, що посвідчують право вимоги кредиторської заборгованості.

Також АТ "ВТБ Банк" зазначав, що відповідно до змісту оголошення опублікованого на веб-сайті ВГСУ 06.06.2019 за № 60085, до продажу включено майно № 7 - грошові кошти на рахунках в банківських установах:- в АТ "ВТБ Банк" у сумі 397,00 грн., які на думку заявника можна вважати кредиторською вимогою ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ до АТ "ВТБ Банк", оскільки 18.12.2018 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3392 про початок ліквідації ПАТ "ВТБ Банк" з 19.12.2018 р. по 18.12.2020 р. включно. Виходячи з цього, заявник вважає, що оскільки сума коштів, яка розміщена на поточному рахунку АТ "ВТБ Банк" є кредиторською вимогою, а будь-яких документів, які підтверджують кредиторські вимоги ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ до АТ "ВТБ Банк" в оголошенні не оприлюднюються, то це позбавляє потенційних учасників аукціону встановити необхідний обсяг права, який оголошено до продажу.

Зазначав про наявність порушення законодавства про банкрутство в частині визначення кроку аукціону від початкової вартості при реалізації майна банкрута, що спричинило зменшення ціни продажу такого майна та як наслідок, призвело до порушення прав кредиторів.

Крім того, зазначав, що до складу майна (ЦМК), що виставлено на продаж на аукціоні, включено майно, що забезпечує вимоги АТ "ВТБ Банк" та АТ "БТА Банк", а тому не мало включатися до ліквідаційної маси боржника для продажу одним лотом. Також щодо забезпеченого майна в оголошенні про продаж майна боржника містились відомості щодо обтяження майна боржника (майно є предметом забезпечення АТ "ВТБ Банк" та "БТА Банк"). На думку заявника, хоча законом не передбачено, що ліквідатор повинен був звернутись до господарського суду з клопотанням про скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна на аукціоні.

АТ "ВТБ Банк" також зазначав, що остаточний розрахунок за придбане на аукціоні майно здійснюється в безготівковій формі на рахунок ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ р/р № НОМЕР_1 в АТ "ВТБ Банк", МФО 321767, , проте станом на дату складення поданої заяви будь-яких коштів за придбане майно на вказаний рахунок не надходило.

Вказує про порушення принципу добросовісності, розумності, справедливості, оскільки внаслідок допущених порушень майно продане за заниженою ціною.

Також заявник зауважив, що за результатами проведення аукціону не відбулося фактичного задоволення вимог кредиторів, оскільки отримана сума від продажу майна складає 2 072 062,50 грн, а заборгованість перед кредиторами - 414 412 500,46 грн (початкова вартість майна), а тому результати аукціону підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 року у даній справі, зокрема, відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" № 4544/1-2 від 06.08.2019 р. про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019 р. з продажу майна ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ".

Ухвала мотивована тим, що при проведенні аукціону не встановлено порушень законодавства щодо продажу майна банкрута з метою задоволення вимог кредиторів. Судом встановлено, що у рішенні судів не йдеться про поділ земельної ділянки, що знаходиться під нерухомістю, у актах інвентаризації вірно відображена дебіторська заборгованість, дані про товариство, у якому боржник має корпоративні права, відображені неповно через відсутність документів.

Розмір коштів, що знаходяться на рахунку у банку, встановлений достовірно, кроки аукціону визначені вірно, доводи про відсутність цмк спростовано, зазначено, що обтяження майна іпотекою не перешкодило продажу майна, у зв`язку з ліквідацією банку, рахунок відкрито у іншому банку.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість доводів, наведених у заяві про визнання недійсним результатів аукціону і договору купівлі-продажу.

Короткі і узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "ВТБ Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 року по справі №904/3388/15 в частині відмови в задоволенні заяви АТ "ВТБ Банк" №4544/1-2 від 06.08.2019 про визнання недійсним результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019 з продажу майна ТОВ "СП"ГЕОЛСЕРВІС" і ІІ " , та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "ВТБ Банк" №4544/1-2 від 06.08.2019 про визнання недійсним результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019 з продажу майна ТОВ "СП"ГЕОЛСЕРВІС" і ІІ ".

Скаржник зазначає, що:

- в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ, призначеного на 09.07.2019 за № 60085 в частині відомостей про земельну ділянку, на якій розташовані нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Львівська обл., м.Львів, вул. Городоцька, буд.355-3 не зазначено повного обсягу прав на земельну ділянку, які переходять до покупця будівлі, з огляду на те, що на даний час Договір оренди землі від 20.06.2008 р. розірвано, спірна земельна ділянка перебуває в користуванні іншою юридичної особи та щодо даної земельної ділянки триває процес поділу у справі № 914/285/19 за позовом ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ до ОКП Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та ВАТ "Львівскладмаш".

- допущення порушень в оголошенні щодо продажу права вимоги, а також відсутність у оголошенні про продаж часток в статутному капіталі інформації щодо середньоспискової кількості працівників, балансової вартості основних фондів, балансового прибутку, дебіторської заборгованості, кредиторської заборгованості, основних видів продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів, яка є обов`язковою до публікації в силу ч.7 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

- грошові кошти на рахунках в банківських установах:- в АТ "ВТБ Банк" у сумі 397,00 грн., які на думку заявника можна вважати кредиторською вимогою ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ до АТ "ВТБ Банк", оскільки 18.12.2018 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3392 про початок ліквідації ПАТ "ВТБ Банк" з 19.12.2018 р. по 18.12.2020 р. включно. Оскільки сума коштів, яка розміщена на поточному рахунку АТ "ВТБ Банк" ,є кредиторською вимогою, а будь-яких документів, які підтверджують кредиторські вимоги ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ до АТ "ВТБ Банк" в оголошенні не оприлюднюються, то це позбавляє потенційних учасників аукціону встановити необхідний обсяг права, який оголошено до продажу.

- зазначав про наявність порушення законодавства про банкрутство в частині визначення початкової вартості при реалізації майна банкрута, що спричинило зменшення ціни продажу такого майна та як наслідок, призвело до порушення прав кредиторів.

- до складу майна (ЦМК), що виставлено на продаж на аукціоні, включено майно, що забезпечує вимоги АТ "ВТБ Банк" та АТ "БТА Банк", а тому не мало включатися до ліквідаційної маси боржника для продажу одним лотом. Також щодо забезпеченого майна в оголошенні про продаж майна боржника містились відомості щодо обтяження майна боржника (майно є предметом забезпечення АТ "ВТБ Банк" та "БТА Банк"). На думку скаржника, хоча законом не передбачено, що ліквідатор повинен був звернутись до господарського суду з клопотанням про скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна на аукціоні.

- остаточний розрахунок за придбане на аукціоні майно здійснюється в безготівковій формі на рахунок ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ р/р № НОМЕР_1 в АТ "ВТБ Банк", МФО 321767, , проте станом на дату складення поданої заяви будь-яких коштів за придбане майно на вказаний рахунок не надходило.

- за результатами проведення аукціону не відбулося фактичного задоволення вимог кредиторів, оскільки отримана сума від продажу майна складає 2 072 062,50 грн, а заборгованість перед кредиторами - 414 412 500,46 грн (початкова вартість майна), а тому результати аукціону підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

- суд першої інстанції не залучив до участі у даній справі Правобережну товарну біржу та переможця аукціону - ТОВ "МЛС Самур", на права та обов`язки якого безпосередньо впливає рішення суду, що є порушення принципів господарського судочинства та не забезпечує змагальності сторін, закріплених в ст. 13 ГПК України, та унеможливлює отримання судом від переможця аукціону відповідних пояснень та інших доказів, які б могли вплинути на прийняття рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників процесу.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор боржника просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись з висновками суду першої інстанції.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Вечірка І.О. Чередка А.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019року у справі № 904/3388/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2020 року.

10.03.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні присутні учасники надали пояснення по справі на навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники справи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 року у справі №904/3388/15 слід залишити без змін з наступних підстав.

Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство" ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.15р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство" ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями перебуває на стадії ліквідації.

13.08.2019 р. до господарського суду від АТ "ВТБ Банк" надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019 р. з продажу майна ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ, відповідно до якої заявник просить господарський суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ, проведеного 09.07.2019 р., а також визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону, проведеного 09.07.2019 р. з продажу майна ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ з огляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 року у даній справі, зокрема відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" № 4544/1-2 від 06.08.2019 р. про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019 р. з продажу майна ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ". Обгрунтування і заяви , і прийнятої ухвали суду, яка нині оскаржується, вміщено у попередньому розділі.

Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

ФАКТИ І ЗАКОНОДАВСТВО.

При розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" слід керуватися Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), який діяв до набрання законної сили Кодексом України з процедур банкрутства, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.41 Закону до повноважень ліквідатора належить, зокрема, продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: шляхом проведення аукціону або шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Згідно ч.2 ст.44 Закону ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

За приписами ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки проведення аукціону; правил, які регулюють саме порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

За приписами ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Так, 08.04.2019 р. між Правобережною товарною біржою та арбітражним керуючим - ліквідатором Островським В.А. укладено Договір про організацію та проведення аукціону.

Оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута, номер публікації 59306, розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України та веб-сайті Міністерства юстиції України. Вид майна: Цілісний майновий комплекс. Зазначена загальна вартість майна: 414 412 500,46 грн. Торги, призначені на 06.06.2019 р. не відбулися у зв`язку із відсутністю заяв про участь в аукціоні. Згідно з п.1 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перший аукціон визнано таким, що не відбувся.

Оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, номер публікації 59708 розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України та веб-сайті Міністерства юстиції України. Вид майна: Цілісний майновий комплекс. Зазначена загальна вартість майна: 207 206 250,23 грн. Торги, призначені на 21.06.2019 р. не відбулися у зв`язку із відсутністю заяв про участь в аукціоні. Згідно з п.1 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторний аукціон визнано таким, що не відбувся.

Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, номер публікації 60085 розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України та веб-сайті Міністерства юстиції України. Вид майна: Цілісний майновий комплекс. Зазначена загальна вартість майна: 103 603 125,12 грн.

На участь у другому повторному аукціоні були подані заяви та відповідні документи від заявників, які були визначені учасниками аукціону: учасник № 1 - ТОВ "МЛС САМУР" та учасник № 2 - ТОВ "КОНТИНЕНТ - ПРЕСТИЖ". В ході проведення аукціону був визначений переможець аукціону: ТОВ "МЛС САМУР", який запропонував найвищу ціну 2 072 062,50 грн. За результатом аукціону складено Протокол № 1 від 09.07.2019 р.

До предмету дослідження щодо недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна та інших осіб (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти(предмет доказування): чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону.

Характерною особливістю юридичної природи проведення аукціону в провадженні у справі про банкрутство є наявність чітко визначених Законом про банкрутство послідовних юридичних актів та дій, що створюють конкурентною процедуру виявлення переможця торгів та укладення договору купівлі-продажу за результатами такої процедури, яка опосередковує весь процес організації та проведення торгів. Отже у випадку визнання недійсним результатів аукціону у порядку вимог Закону про банкрутство руйнується весь юридичний склад процесу конкурентного відчуження майна боржника (банкрута) в процедурах банкрутства, і як наслідок, відпадає підстава, за якою такий договір купівлі-продажу повинен був укладений з переможцем торгів.

Визнання результатів торгів (аукціону) недійсними означає, що аукціон не обумовив того результату, на який він був направлений в процедурах банкрутства. У справі про банкрутство перелік таких результатів аукціону, що приводять до визнання у господарському суді недійсним, укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу можливо поділити на :

- порушення правил щодо підготовки прилюдних торгів (аукціону), до яких можливо віднести, відсутність згоди (погодження) заставного кредитора або господарського суду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (ч.4 ст. 42 Закону про банкрутство), не проведення конкурсу або порушення умов проведення конкурсу при визначенні організатора аукціону ліквідатором (ст.49 Закону про банкрутство), відсутність договору про проведення аукціону між ліквідатором та організатором аукціону (ст.51 Закону про банкрутство), відсутність публікації та розміщення оголошення про продаж майна банкрута на офіційному веб-сайті (ч.5 ст. 51, 58 Закону про банкрутство), невідповідність оголошення про проведення аукціону відомостям, перелік яких визначений у ст. 59 Закону про банкрутство, відсутність письмового повідомлення організатором аукціону про проведення аукціону власника майна, замовника (ліквідатора), заставного кредитора про дату, час, місце проведення торгів, про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу (ч.1 ст.58 Закону про банкрутство), нерозміщення оголошення про продаж майна на нерухомому майні (ч.3 ст. 58 Закону про банкрутство) [10], порушення правил щодо формування початкової вартості реалізації майна банкрута на аукціоні (ч.2 ст. 43, 57 Закону про банкрутство), порушення допуску до участі в аукціоні та відсутність протоколу про визначення учасників аукціону (ст.61 Закону про банкрутство).

- порушення правил проведення прилюдних торгів (аукціону), до яких можливо віднести відсутність доступу до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та іншим особам, указаним замовником (ч.1 ст.63 Закону про банкрутство), порушення порядку проведення аукціону (ст. 64 Закону про банкрутство), порушення правил проведення першого повторного аукціону (ст.65 Закону про банкрутство), другого повторного аукціону (ст. 66 Закону про банкрутство), безпідставне порушення організатором аукціону вимог щодо проведення аукціону протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону (ч.1 ст. 52 Закону про банкрутство).

- порушення правил оформлення результатів прилюдних торгів порушення вимог щодо оформлення та ведення протоколу про проведення аукціону організатором аукціону (ст.69 Закону про банкрутство), відсутність укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу (ст. 50 Закону про банкрутство), відсутність акту про передання права власності на нерухоме майно (ст.75 Закону про банкрутство).

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки проведення аукціону; правил, які регулюють саме порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Враховуючи, що організатором аукціону не було допущено порушень Закону щодо продажу майна боржника, заявником не доведено належними та допустимими доказами обставин на, які він посилався як на підставу своїх вимог, ліквідатором було вжито вичерпних заходів, спрямованих на реалізацію майна банкрута з метою задоволення вимог кредиторів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоовленні заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" № 4544/1-2 від 06.08.2019 р. про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019 р. з продажу майна ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ".

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

За приписами ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Щодо посилань скаржника про неповноту відомостей в оголошенні щодо земельної ділянки, а також посилання на те, що щодо визначеної земельної ділянки триває процес поділу у справі № 914/285/19 за позовом ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ до ОКП Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та ВАТ "Львівскладмаш", колегією суддів встановлено, що в оголошенні про проведення аукціону було надано вичерпний об`єм інформації щодо об`єкту нерухомості та відповідної земельної ділянки, а також встановлено, що предметом розгляду справи № 914/285/19 є скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,355-з, тобто про поділ самої земельної ділянки, розташованої за адресою м . Львів, вул.Городоцька, 355-з в розгляді вказаної справи, мова не йдеться. Оскільки у боржника відсутнє право на земельну ділянку, воно в оголошені не зазначено.

Щодо відомостей про право вимоги, а саме, включеної до ЦМК дебіторської заборгованості у розмірі 29 980,94 грн, ліквідатором зазначено, що формування відомостей та інформації щодо розміру дебіторської заборгованості було здійснено на підставі матеріалів справи про банкрутство та того документального обсягу, який було передано попереднім ліквідатором боржника.

В наявному в матеріалах справи Акті інвентаризації дебіторської заборгованості від 11.03.2019 р., який складений ліквідатором ТОВ СП "Геолсервіс" з ІІ, зазначено інформацію щодо найменування дебіторів та сум підтвердженої заборгованості, що разом склала 29 980,94 грн. Сума не оспорюється.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень з боку організатора аукціону та ліквідатора щодо оприлюднення інформації про продаж права вимоги.

Щодо продажу часток в статутному капіталі інших підприємств, встановлено, що попереднім ліквідатором взагалі не передавалось ліквідатору документів щодо корпоративних прав боржника.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Акту інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 11.03.2019 р., боржник мав корпоративні права у трьох підпримствах:

1. ТОВ СП з ІІ "Вента Україна" (відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року по справі №904/7816/13 дане товариство було ліквідовано, але вказані дані не внесені в ЄДРПОУ). Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1 045 048, 00 грн.

2. ТОВ СП "Ібоя" (знаходиться в ліквідаційній процедурі). Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 819 750,00 грн.

3. ТОВ СП з ІІ "Фелкон" (51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, ВУЛИЦЯ СПАСЬКА, будинок 17). Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 3500, 00 грн. ТОВ СП з ІІ "Фелкон" жодної інформації щодо стану свого підприємтсва не надав.

Отже, з огляду на неможливість надання інформації щодо середньоспискової кількості працівників, балансової вартості основних фондів, балансового прибутку, дебіторської заборгованості, кредиторської заборгованості, основних видів продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів, яка є обов`язковою до публікації, ліквідатором та організатором аукціону було надано вичерпний перелік інформації.

Щодо зазначених в оголошенні коштів на рахунку АТ "ВТБ Банк", колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 42 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до Акту про результати інвентаризації грошових активів боржника від 11.03.2019 р., під час інвентаризації встановлений наступний обсяг грошових активів: 397,00 грн. на р/р № НОМЕР_1 у АТ "ВТБ Банк". Дані грошові кошти, як актив боржника, включені до переліку ліквідаційної маси.

Зазначену суму грошових коштів було правомірно включено ліквідатором до ЦМК, оскільки діюча на час проведення продажу майна боржника редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачала обов`язок ліквідатора щодо включення усіх майнових активів до складу ЦМК з метою продажу незалежно від перебування банку в стані ліквідації.

Щодо посилань АТ "ВТБ Банк" на порушення визначення початкової вартості продажу майна, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 43 Закону, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

За наслідком інвентаризації майна та обрання за конкурсом організатора торгів Правобережної товарної біржі 02.04.2019 р. укладено Договір №1 про організацію та проведення аукціону між ліквідатором та організатором аукціону, а також 08.04.2019 р. укладено Додаток №1 до зазначеного договору.

Згідно п 1.1. Договору № 1 зазначено, що аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості Лоту.

Відповідно до п.п. 1.1. Договору № 1 у разі якщо продати майно боржника на першому аукціоні не вдалось, керуючись ч.3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постановою Верховного Суду України від 21.06.2018 р. по справі № 914/701/17, сторонами договору затверджено провести повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу одним лотом, зі зниженням початкової вартості на 50% та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, 50 відсотків початкової вартості. У разі якщо продати майно боржника на повторному аукціоні не вдалось, керуючись ч.3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постановою Верховного Суду України від 21.06.2018 р. по справі № 914/701/17, сторонами договору затверджено провести другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу одним лотом, зі зниженням початкової вартості на 50% від вартості першого (попереднього) повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Третій повторний аукціон не передбачений чинним законодавством.

30.07.15 р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями, 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковська, вул.Спаська,17а, що дозволило визначити загальну суму грошових вимог кредиторів для визначення вартості цілісного майнового комплексу на першому аукціоні.

Як було вищезазначено, оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута, розміщеного на веб-сайті Вищого господарського суду України та веб-сайті Міністерства юстиції України (№ 59306) містило інформацію про початкову вартість майна: 414 412 500,46 грн., яка дорівнювала сумі вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону, якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Згідно ч.2, 3 ст. 66 Закону, повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеній в постанові від 21.06.2018 р. по справі № 914/701/17, зазначено, що у даному розділі є норми, які містять диспозицію: "якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону". Отже, їх не можна вважати імперативними, вони є диспозитивними, оскільки законодавець дозволяє учасникам альтернативу врегулювання певного питання в договорі про проведення аукціону. Зокрема, такими нормами, на відміну від частини 2 статті 66 Закону про банкрутство, яка аналізувалася Судом у постанові 17.04.2018 у справі №5/173/б, слід вважати частину 3 статті 66 цього Закону, яка прямо зазначає, "якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості", а також частину 3 статті 65 Закону про банкрутство, якою передбачено: "якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно до попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону".

Встановивши, що умовами укладеного укладено Договору №1 від 02.04.2019 р. про організацію та проведення аукціону між ліквідатором та організатором торгів, було передбачено, що другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 50 відсотків від вартості повторного аукціону, встановивши початкову вартість продажу майна на повторному аукціоні 207 206 250,23 грн., суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність порушення організатором торгів при визначенні початкової ціни продажу майна з другого повторного аукціону 103 603 125,12 грн.

Щодо посилання скаржника на порушення організатором аукціону продажу заставного майна у складі ЦМК.

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Означена норма є імперативною та не передбачає виділення з цілісного майнового комплексу частини майна банкрута, що є предметом забезпечення з метою його окремої реалізації.

Згідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 24.10.2018 р. у справі № 904/5286/15, зазначено, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять визначення поняття цілісного майнового комплексу, однак, виходячи з положень даного Закону, зокрема статті 33 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", можна дійти висновку що під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому Законом порядку як в процедурі санації так і у ліквідаційній процедурі, відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів та послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Відповідно до вимог частини 1,2 статті 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, продаж майна боржника частинами може мати місце лише тоді, коли ліквідатором вжиті вичерпні заходи спрямовані на реалізацію майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, включаючи проведення повторного та другого повторного аукціону, передбаченого статтею 65 Закону, за необхідності проведення такого продажу.

Скаржник зазначав про порушення процедури продажу майна, оскільки до складу цілісного майнового комплексу боржника включено майно, що забезпечує вимоги АТ "ВТБ Банк" та АТ "БТА Банк", всупереч вимогам частини 4 ст. 42 Закону про банкрутство, оскільки майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Законодавцем передбачено обов`язок ліквідатора почати продаж майна боржника цілісним майновим комплексом, початкова вартість якого є сукупністю визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів (частина 1 ст. 43, частина 5 ст. 44 Закону про банкрутство). Отже, вимоги кредитора-заставодержателя включаються до сукупної вартості визнаних вимог кредиторів. Відтак, майно кредитора-заставодержателя також повинно включатися до загальної вартості цілісного майнового комплексу боржника.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеній в постанові від 21.06.2018 р. по справі № 914/701/17.

Щодо посилань скаржника на наявність обтяжень майна, яке було предметом продажу на аукціоні, слід зазначити, що Законом не передбачено обов`язок ліквідатора звертатися до господарського суду з клопотання про скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна, як правильно зазначив сам скаржник.

Колегія суддів вважає слушним твердження скаржника, що наявність відомостей щодо обтяження майна іпотекою при його реалізації є негативними відомостями, що має вплив на формування його ціни. Проте, за відсутності в Законі обов`язку ліквідатора звертатися до суду із заявою про зняття обтяжень до підготовки до реалізації майна банкрута, дана обставина не може бути підставою для скасування результатів аукціону.

Таким чином, в діях ліквідатора відсутні порушення щодо продажу обтяженого майна.

Щодо зазначеного заявником порушення порядку проведення аукціону в частині порядку розрахунків за придбане майно, суд зазначає наступне.

У боржника існує ліквідаційний рахунок, р/р № НОМЕР_1 відкритий у АТ "ВТБ Банк", МФО 321767Ю .

На підставі рішення Правління Національного банку України від 18.12.2018 № 849-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВТБ БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 18.12.2018 прийнято рішення № 3392 "Про початок процедури ліквідації АТ "ВТБ БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВТБ БАНК" з 19.12.2018 по 18.12.2020 включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "ВТБ БАНК", визначені Законом України.

Як зазначав ліквідатор, фактично, з 19.12.2018 року, ліквідаційний рахунок боржника у АТ "ВТБ Банк" було заблоковано, оскільки у заявника було відкликано банківську ліцензію. Перерахування грошових коштів, на вказаний розрахунковий рахунок, фактично призведе до порушення прав іншого заставного кредитора - ПАТ "БТА Банк" з яким також необхідно буде здійснити розрахунок за результатами проведеного аукціону. Здійснити вказані дії з рахунку, у банківській установі, яка нею фактично більше не є, через відкликання банківської ліцензії та початок ліквідації, є неможливим. Більш того, перерахування грошових коштів на відповідний розрахунковий рахунок відкритий у банківській установі, яка ліквідується, призведе до порушення порядку задоволення вимог кредиторів установлених статтею 45 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором також повідомлено суд про те, що після продовження повноважень ліквідатора по справі, відкрито інший ліквідаційний рахунок в АТ "АБ "РАДАБАНК", МФО 306500, п/р № НОМЕР_2 (IBAN UA 0006788). На зазначений рахунок зараховані кошти, отримані від продажу майна ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ.

Щодо залучення до участі у справі переможця аукціону та Товарної біржі, то з матеріалів справи вбачається, що Товарна біржа була залучена судом до участі у справі (т.17 а.с.119), надавала свій відзив на позов, що стосується переможця аукціону, то він не оскаржує ухвалу суду в цій частині, а скаржник не уповноважений діяти в його інтересах.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що організатором аукціону не було допущено порушень законодавства щодо продажу майна боржника, ліквідатором було вжито вичерпних заходів, спрямованих на реалізацію майна банкрута з метою задоволення вимог кредиторів, відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" № 4544/1-2 від 06.08.2019 р. про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019 р. з продажу майна ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ".

Щодо продажу майна за заниженою ціною суд враховує наступне.

Колегія суддів вважає, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу. Такий висновок надано згідно з правовими висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.09.2019 року по справі № 11/19.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону про банкрутство, початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, відтак, така вартість ЦМК ніяк не пов`язана з оцінкою (прогнозом) його дійсної вартості і, з високим ступенем вірогідності, може бути завищеною.

Аналіз статті 43, частин 1, 5 статті 44 та статей 64-66 Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону про банкрутство), з іншого (частина 5 статті 44 Закону про банкрутство) - визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відтак, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина 1 статті 43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника.

При цьому, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів, відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками (висновок про застосування норми права викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.09.2019 року по справі № 11/19 (п.58).

Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси позивача.

Права скаржника не порушено.

Висновки суду за результатом розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 року по справі №904/3388/15 постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін.

Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі №904/3388/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі №904/3388/15 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.03.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко

Суддя А.Є. Чередко