ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04.03.2020 Справа № 905/426/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подання позову
без виклику представників сторін
Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За приписами ч.ч.1,3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
У зв`язку з необхідністю отримання додаткових пояснень від заявника, враховуючи скорочені процесуальні строки розгляду заяви про забезпечення позову, судом вирішено викликати ОСОБА_1 у судове засідання на 03.03.2020 о 14:00 год., шляхом повідомлення останнього телефонограмою за зазначеним ним номером телефону.
У судове засідання заявник не з`явився.
Через канцелярію суду надав уточнення до заяви про забезпечення позову щодо позову, який буде подано до суду, а також щодо зв`язку між заходами забезпечення позову та позовом, з яким заявник має намір звернутись.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, з урахуванням поданих уточнень, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
Довіреність видана строком до 30.05.2021, посвідчена приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О. та зареєстрована в реєстрі за №2474.
Таким чином, станом на 12.12.2018 довіреність була чинна та дійсна.
Підпис ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 , посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим С.Д. 12.12.2018, зареєстровано в реєстрі за №1298.
З метою захисту своїх порушених права, Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання рішення загальних зборів від 15.12.2018 незаконним, визнання недійсним договору купівлі-продажу части в статутному капіталі недійсним. Рішенням Господарського суду Донецької області по справі №922/1961/19 позов задоволено в повному обсязі.
Як стало відомо заявнику під час розгляду по суті справи №922/1961/19, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберон» громадянином ОСОБА_4 придбана за 50 000,00 гривень та виключно з метою отримання контролю і фактичного заволодіння нерухомим майном. Про наведене свідчить факт реалізації цього самого нерухомого майна, що відбулось 08.10.2019 о 18 год. 29 хв. - фактично на наступний день після того, як було знято арешт, накладений в межах кримінального провадження на стадії досудового слідства, що перебувало в провадженні Краматорського ВНП в Донецькій області.
Різникова О.О. передаючи частку в статутному капіталі юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберон», фактично «подарувала» два об`єкти нерухомості загальною площею близько 10 тисяч м2, що свідчить про те, що метою передання частки в статутному капіталі було саме заволодіння нерухомим майном юридичної особи.
Станом на сьогоднішній день заявнику стало відомо, що 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Альберон» планується для передання третім особам, оскільки засновник ТОВ «Альберон» розуміє, що рішення господарського суду Донецької області по справі №922/1961/19 винесене не на його користь, та усвідомлює, що до моменту набрання рішенням законної сили обмежена кількість часу.
Наведене свідчить про підставність побоювання заявника щодо вчинення дій відносно юридичної особи ТОВ «Альберон», як то відчуження частки в статутному капіталі, зміна місцезнаходження юридичної особи, що в свою чергу стане підставою для перенаправлення справи після подання позову до іншого суду за підсудністю, що в свою чергу ускладнить заявникові можливість захисту його прав та інтересів.
Наразі заявником ОСОБА_1 готується до подання позовна заява, суть якої полягає у наступному.
Як стало відомо Заявнику, запис про зміну місцезнаходження юридичної особи було внесено на підставі Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Альберон», яке позивач вважає незаконним, оскільки прийнято особою, яка не мала законних прав на його прийняття.
Зважаючи, що ОСОБА_2 станом на 15.12.2018 вже не мала права розпоряджатись часткою в статутному капіталі ТОВ «Альберон» у зв`язку із переходом права власності на частку у статутному капіталі Товариства до ОСОБА_1 12.12.2018, рішення загальних зборів ТОВ «Альберон» від 15.12.2018, Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Альберон» від 15.12.2018 та Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі від 15.12.2018 є недійсними, такими, що не породжують правових наслідків, відтак всі реєстраційні дії, вчинені на підставі зазначених недійсних документів також є недійсними.
Таким чином, позовна заява стосуватиметься визнання незаконними та скасування Рішень загальних зборів ТОВ «Альберон», прийнятих після 12 грудня 2018 року, зокрема Рішення про зміну місцезнаходження юридичної особи з м. Харків на м. Краматорськ Донецької області, зміну видів економічної діяльності, зміну керівника юридичної особи, тощо, скасування яких сприятиме відновленню первісному стану юридичної особи, частка в статутному капіталі якого була придбана ОСОБА_1 , що в свою чергу сприятиме захисту прав Заявника. Наразі вживаються заходи щодо визначення конкретних реквізитів оскаржуваних рішень, як то дата, номер, точний порядок денний, тощо. Забезпечення позову необхідне також виходячи із того, що станом на сьогоднішній день теперішній єдиний засновник ТОВ «Альберон» має намір здійснити відчуження 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Альберон», відтак новий власник матиме змогу здійснити перереєстрацію місцезнаходження юридичної особи, що ускладнить заявнику можливість захисту своїх прав.
Такий захід забезпечення позову як заборона, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберон», в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників з товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, є обґрунтованим і адекватним, та прямо стосується предмету спору. Невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або охоронюваних законом інтересів позивача.
За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вказує заявник, позовна заява стосуватиметься визнання незаконними та скасування Рішень загальних зборів ТОВ «Альберон», прийнятих після 12 грудня 2018 року, зокрема Рішення про зміну місцезнаходження юридичної особи з м. Харків на м. Краматорськ Донецької області, зміну видів економічної діяльності, зміну керівника юридичної особи, тощо, скасування яких сприятиме відновленню первісномго стану юридичної особи, частка в статутному капіталі якого була придбана ОСОБА_1 .
При цьому, судом встановлено, що предметом розгляду господарської справи №922/1961/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберон» та Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області було:
Слід зазначити, що рішенням Господарського суду Донецької області у справі №922/1961/19 від 03.02.2020 первісні позовні вимоги задоволено в повному обсязі. За змістом рішення зазначено наступне: «Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_2 станом на 15.12.2018 вже не мала права розпоряджатись часткою в статутному капіталі ТОВ «АЛЬБЕРОН» у зв`язку із переходом права власності на частку у статутному капіталі Товариства до позивача ОСОБА_1 12.12.2018, рішення загальних зборів ТОВ «АЛЬБЕРОН» від 15.12.2018, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АЛЬБЕРОН» від 15.12.2018 та акт приймання-передачі частки в статутному капіталі від 15.12.2018 є недійсними, такими, що не породжують правових наслідків, відтак всі реєстраційні дії, вчинені на підставі зазначених недійсних документів також є недійсними.».
Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
По-перше, заявлені заходи забезпечення позову щодо заборони вчинення реєстраційних дій в майбутньому, не стосуються предмета спору у позовній заяві, з якою має намір звернутись заявник (визнання незаконним та скасування Рішень загальних зборів ТОВ «Альберон» про зміну місцезнаходження юридичної особи з м. Харків на м. Краматорськ Донецької області, зміну видів економічної діяльності), а тому є неналежними, оскільки жодним чином не забезпечують виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.
По-друге, результатом виконання спірних рішень загальних зборів ТОВ «Альберон» може бути лише внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Таким чином, у разі задоволення позовних вимог заявника про визнання незаконними та скасування Рішень загальних зборів ТОВ «Альберон», прийнятих після 12 грудня 2018 року, а саме Рішення про зміну місцезнаходження юридичної особи з м. Харків на м. Краматорськ Донецької області, зміну видів економічної діяльності, зміну керівника юридичної особи, тощо, відбудеться судовий захист порушених корпоративних прав або охоронюваних законом інтересів позивача ОСОБА_1 .
При цьому, наслідком фактичного поновлення порушених корпоративних прав або охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 на підставі такого рішення було б скасування проведених реєстраційних дій на підставі скасованих Рішень загальних зборів, що вже було здійснено Господарським судом Донецької області при прийнятті рішення від 03.02.2020 у справі №922/1961/19.
Крім того, твердження заявника, що вчинення певних дійГершун ОСОБА_5 щодо зміни місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Альберон» матиме наслідком ускладнення заявнику можливості захисту його трав та інтересі,в судом не приймаються.
Відповідно до ч.6 ст. 29 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.
За приписами статті 30 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Спори між судами щодо підсудності не допускаються.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
Отже, навіть у випадку здійснення ОСОБА_4 зміни місцезнаходження ТОВ «Альберон» після звернення заявника до суду, у зв`язку з чим буде змінена територіальна юрисдикція (підсудність) справи, матеріали справи будуть передані за належною
підсудністю на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України завданням
господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відтак, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 137, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 04.03.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.М. Фурсова