ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" березня 2020 р. м.Київ Справа№ 34/497-51/466

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 10.03.2020 року у справі №34/497-51/466 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019, повний текст якого складено та підписано 27.12.2019

у справі №34/497-51/466 (головуючий суддя - Мудрий С.М., суддів: Борисенко І.І., Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1.Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", 2, ОСОБА_1

про стягнення 36 194 727,69 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 позов задоволено частково, а також присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко" основний борг в розмірі 3 755 637,00 грн, пеню в розмірі 448 368,91 грн, індекс інфляції в розмірі 9 588 328,45 грн, три проценти річних в розмірі 259 116,00 грн, державне мито в розмірі 24 791,10 грн, інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 306,24 грн, судовий збір в розмірі 37 799,14 грн, судові витрати за розгляд в апеляції в розмірі 49 475,26 грн, судові витрати за розгляд в касаційній інстанції в розмірі 12 395,55 грн та судові витрати на проведення експертизи в розмірі 6 673,18 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 року у справі

№34/497-51/466 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, у апеляційній скарзі міститься клопотання про призначення повторної судової експертизи та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020, справу №34/497-51/466 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі №34/497-51/466; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі №34/497-51/466 призначено на 03.03.2020 о 10:20 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; надано позивачу та третім особам строк - протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали надати свої заперечення чи пояснення щодо клопотань Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про призначення повторної судової експертизи та про призначення будівельно-технічної експертизи.

07.02.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи та про призначення будівельно-технічної експертизи, в яких просить відмовити в їх задоволенні.

19.02.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

03.03.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли письмові пояснення, в яких доповнює доводи апеляційної скарги.

Треті особи наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 03.03.2020, не з`явились, своїх представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі №34/497-51/466 відкладено на 10.03.2020 о 11:20 год.

03.03.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про відвід судді Яковлєва М.Л. від розгляду справи №34/497-51/466, з посиланням на положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

03.03.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 також надійшла заява про відвід суддів Яковлєва М.Л., Куксова В.В., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №34/497-51/466, з посиланням на положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №34/497-51/466, а також заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л., Куксова В.В., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №34/497-51/466 визнано необґрунтованими та відмовлено в їх задоволенні.

10.03.2020 в судовому засіданні суд апеляційної інстанції поставив на обговорення подані скаржником клопотання про призначення повторної судової експертизи та про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №34/497-51/466.

Представник скаржника підтримав зазначені клопотання та просив задовольнити їх.

В свою чергу, представник позивача заперечив проти задоволення вказаних клопотань з підстав наведених в його запереченнях на клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та обговоривши доводи наведенні в клопотаннях та запереченнях, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Подані скаржником клопотання про призначення повторної судової експертизи та про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі обґрунтовані наступним.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи №18-1392/2835 від 29.05.2019 року, стан будівлі оцінюється як аварійний, встановити в якому стані знаходиться будівля (величину фізичного зносу) неможливо, вартість відновлювально-ремонтних робіт складає 12 898 602,00 грн та вартість відновлювально-ремонтних робіт станом на 11.07.2008 складає 3 755 634,00 грн.

При цьому, в експертизі зазначено: «в наданих на дослідження матеріалах господарської справи і наданій документації, у тому числі копії технічного паспорту, відсутні у достатній кількості відомості щодо досліджуваної будівлі, зокрема щодо характеристики її конструктивних елементів, видів благоустрою, типу оздоблення, їх технічного стану і технічного стану будівлі в цілому до пожежі, а витребувані у клопотанні експерта додаткові матеріали не надані. Таким чином, враховуючи наведене, а також враховуючи, що від моменту настання страхового випадку - пожежі, що мала місце 11.07.2008 року до проведення експертизи пройшов значний час, станом на час проведення обстеження та за його результатами встановити в якому технічному стані перебували нежитлові приміщення та конструктивні елементи будівлі на день настання страхового випадку не надається за можливе».

Скаржник стверджує, що не маючи в своєму розпорядженні достатніх даних щодо характеристик її конструктивних елементів, видів благоустрою, типу оздоблення, їх технічного стану тощо і технічного стану будівлі в цілому до пожежі, висновок експерта щодо вартості відновлювально-ремонтних робіт не узгоджується з матеріалам справи та є необґрунтованим, а також викликає сумніви у його правильності. У зв`язку з чим та на підставі ч.2 ст.107 ГПК України просить призначити у даній справі повторну судову експертизу.

Також, оскільки ряд питань, які ставились в клопотанні відповідачем про призначення судової експертизи судом першої інстанції в ухвалі від 27.05.2015 з технічних причин не були поставлені на вирішення експертам, тому керуючись ст.99 ГПК України скаржник просить призначити у даній справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання, які уже ставились перед експертами.

Проте, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи та про призначення повторної судової експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки, по-перше, в розумінні ст.99 ГПК України остаточне коло питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються самим судом. При цьому, відповідачем не було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 27.05.2015 про призначення судової експертизи; по-друге, в силу приписів статті 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Так, відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, висновок експерта є саме тим доказом, який, згідно з положеннями ч.2 ст.86 ГПК України, не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; по-третє, повторна судова експертиза може бути призначена, зокрема якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Разом з тим, відповідач не просив суд першої інстанції викликати у судове засідання експертів для надання ними відповідних пояснень; по-четверте, необґрунтоване призначення експертизи та як наслідок зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду (які уже і так є значними) і перебування в стані невизначеності учасників справи, що є порушенням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які покладають на національні суди обов`язок, зокрема здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку. При цьому, наявність заперечень та сумнівів скаржника щодо висновків експерта не є безумовною підставою для проведення повторної експертизи.

При цьому, дослідивши матеріали справи та враховуючи положення ст.50 ГПК України, суд апеляційної інстанції визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрім» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», оскільки як свідчать матеріали справи Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", як первісним іпотекодержателем спірного об`єкта, були відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінстрім» всі права вимоги до позивача за іпотечним договором №PL07-324/29-1 від 22.06.2006, а останнє переуступило вказані права - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп». Тобто, даний спір може вплинути на права та обов`язки вказаних товариств.

У зв`язку із залученням до участі у справі третіх осіб та для встановлення всіх обставин справи та забезпечення повного і всебічного розгляду справи, суд апеляційної інстанції визнав за необхідне розгляд справи відкласти на 24.03.2019.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 50, 73, 75-79, 86, 98-107, 216, 234, 235, 252, 269, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" у задоволенні клопотань про призначення повторної судової експертизи та про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №34/497-51/466.

2. Залучити до участі у справі №34/497-51/466 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрім» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп».

3.Зобов`язати позивача направити третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) та надати до суду докази відправлення.

4.Зобов`язати відповідача направити третім особам копію рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 по справі №34/497-51/466, копію апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення та надати до суду докази відправлення.

5.Роз`яснити третім особам про право на подання пояснень щодо позову та апеляційної скарги протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

6.Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі №34/497-51/466 відкласти на 24.03.2020 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №16 (другий поверх).

7.Довести до відома учасникам справи, що всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

8.Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складено 10.03.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала