РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2020Справа № 910/17349/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (39605, Полтавська обл., місто Кременчук, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА МАСЛОВА, будинок 15/4, Ідентифікаційний код юридичної особи 34987557)
до проАкціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) стягнення 2 975,49 грн.
Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі-Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі-Відповідач) про стягнення 2 975,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на наявність підстав для стягнення з Відповідача 2 975,49 грн. як безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 року позовну заяву Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишено без руху; надано Позивачу строк для усунення недоліків. відповідно до вказаної ухвали.

26.12.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 позовну заяву Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.01.2020 направлена на адреси Сторін, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 11.01.2020, 13.01.2020 та 14.01.2020 уповноваженим особам Сторін ухвали суду від 02.01.2020.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

На примусовому виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження № 29982248 про стягнення з Кащич В.О. заборгованості на користь різних стягувачів, до складу якого входили виконавчі провадження №№ 18931018, 19580355, 32647317, 32647558 і виконавче провадження № 19580016 з примусового виконання судового наказу № 2н-220 від 24.10.2007, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 2975,49 грн. (а.с. 20-23)

Під час виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2

На виконання приписів Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вжито заході, спрямовані на опис та арешт майна боржника, в подальшому майно передано для примусової реалізації до Полтавської філії ТОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс» на підставі укладеного з Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ Договору № 16-0033/12 від 21.05.2012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

26.07.2012 Полтавською філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2 , результатами яких житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 продано ОСОБА_3 .

За результатами проведення вищевказаних торгів складено протокол № 1-16-0033/12 від 26.07.2012, затверджений директором Полтавської філії ТОВ «ТД Еліт Сервіс».

28 серпня 2012 року державним виконавцем складено акт, затверджений в.о. начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Пантюшенко І.І., про реалізацію предмета іпотеки, а саме: домоволодіння АДРЕСА_3 , розташованого на земельній ділянці, площею 558 кв. м., вказана дія відбулася після сплати переможцем торгів на депозитний рахунок відділу коштів в сумі 109 653, 75 грн.

В подальшому Відділ перерахував Банку грошові кошти у сумі 2975,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8936 від 13.08.2012 з призначенням платежу «Перераховано борг з ОСОБА_2 гз с/н № 2н-220 від 24.10.07р. ОСОБА_4 р/с НОМЕР_1» (а.с. 24)

10.10.2012, ОСОБА_3 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. та зареєстроване в реєстрі за № 3842.

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Крюківського районного суду міста Кременчука з позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт Сервіс», ОСОБА_3 про визнання недійсними публічних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, визнання недійсними акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05.06.2013 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.(а.с. 25-31)

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23.07.2013 по справі № 1615/5774/12 (а.с. 32-37) рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05.06.2013 скасоване та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, зокрема:

- визнано недійсними прилюдні торги від 26 липня 2012 року, проведені Полтавською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт Сервіс», з реалізації предмету іпотеки - житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_4

- визнано недійсним протокол Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт Сервіс» № 1-16/0033 від 26 липня 2012 року з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_2 .

- визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28 серпня 2012 року, затверджений виконуючим обов`язки начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Пантюшенко 1.1.,

- щодо реалізації житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_3 , що складається з житлового будинку літ. А, а, а, ап., аі, вбиральні літ. В, сараю літ. Ж, гаражу літ,3, огорожі № 1, №2, колодязя літ. Д, бруківки № 3, розташованих на земельній ділянці, площею 558 кв.м.

- визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 10 жовтня 2012 року, посвідчене приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., зареєстроване в реєстрі за № 3892, про право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_3 що складається з житлового будинку літ. А, а, а, ап., аі, вбиральні літ. В, сараю літ. Ж, гаражу літ,3, огорожі № 1, №2, колодязя літ. Д, бруківки № 3.

ОСОБА_3 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області суду з позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчук Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» про стягнення грошових коштів, сплачених за майно, реалізація якого була скасована в судовому порядку.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06.05.2014 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України 44826,37 грн., з ТОВ «ТД Еліт Сервіс» 18596,25 грн. В іншій частині позову - відмовлено. (а.с. 38-40)

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16.06.2014 по справі № 537/5165/13-ц скасоване рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 травня 2014 року в частині вирішення позову до Державної казначейської служби України та Крюківського відділу виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, ухвалене нове рішення про стягнення з Крюківського відділу виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_3 44 826,37 грн. та повернення судового збору у розмірі 448,26 грн. (а.с. 41-43)

На виконання судового рішення від 16.06.2014 у справі № 537/5165/13-ц грошові кошти у розмірі 45274,63 грн. списані користь ОСОБА_3 , що підтверджується Меморіальним ордером № 1 від 17.05.2018 р. з призначенням платежу «Стяг. суд.витрат зг вик.лис.Автоз.райсудвід17.07.14по спр. №537/5165/13-ц на кор.. ОСОБА_3 ». (а.с 73)

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач, який зберіг майно (кошти) за рахунок іншої особи - Позивача, зобов`язаний повернути останньому кошти, що були ним перераховані на користь Банку згідно з платіжним дорученням № 8936 від 13.08.2012 у сумі 2975,49 грн., але в подальшому стягнуті безпосередньо з ВДВС у судовому порядку на користь ОСОБА_3 в порядку застосування наслідків недійсності правочину.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Крюківського відділу виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено Судом, Позивачем у виконавчому провадженні № 19580016 з примусового виконання судового наказу № 2н-220 від 24.10.2007, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області, перераховано Відповідачу отримані від продажу за результатами прилюдних торгів належного Боржникові нерухомого майна грошові кошти у сумі 2975,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8936 від 13.08.2012 з призначенням платежу «Перераховано борг з ОСОБА_2 гз с/н № 2н-220 від 24.10.07р. ОСОБА_4 р/с НОМЕР_1(а.с. 24)

В подальшому Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2013 року по справі № 1615/5774/12 визнано недійсними прилюдні торги від 26 липня 2012 року, проведені Полтавською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт Сервіс», з реалізації предмету іпотеки - житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_4 а також правовстановлюючі документи, видані ОСОБА_3 - свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 10.10.2012. (а.с. 32-37)

Враховуючи визнання недійсними прилюдних торгів за результатами яких ОСОБА_3 було придбано нерухоме майно, ОСОБА_3 звернулась до суду в відповідним позовом в порядку ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16.06.2014 по справі № 537/5165/13-ц скасоване рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 травня 2014 року в частині вирішення позову до Державної казначейської служби України та Крюківського відділу виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, ухвалене нове рішення про стягнення з Крюківського відділу виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_3 44 826,37 грн. та повернення судового збору у розмірі 448,26 грн. (а.с. 41-43)

На виконання судового рішення від 16.06.2014 у справі № 537/5165/13-ц грошові кошти у розмірі 45274,63 грн. списані на користь ОСОБА_3 , що підтверджується Меморіальним ордером № 1 від 17.05.2018 р. з призначенням платежу «Стяг. суд.витрат зг вик.лис.Автоз.райсудвід17.07.14по спр. №537/5165/13-ц на кор.. ОСОБА_3 ». (а.с 73)

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна у однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто, обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами ст. 11 Цивільного кодексу України. До відсутності правової підстави стаття 1212 Цивільного кодексу України відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним тощо.

Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З огляду на те, що прилюдні торги з реалізації частини нерухомого майна, протокол їх проведення, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - частини нерухомого майна, визнані недійсними у судовому порядку, правова підстава для набуття грошових коштів у відповідача, як стягувача (якому безпосередньо були перераховані кошти від реалізації частини нерухомого майна), відпала.

Таким чином, результатом визнання прилюдних торгів недійсними є те, що всі правовідносини, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження, мають бути повернуті у стан, який передував проведенню прилюдних торгів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 12.09.2019 у справі № 910/13670.

Судом встановлено, що кошти від реалізації нерухомого майна перераховані на користь АК КБ «Приватбанк» як стягувача у цивільній справі. Водночас, такі кошти були повернуті за рахунок Позивача на користь ОСОБА_3 в порядку застосування наслідків недійсності правочину згідно з судовим рішенням у цивільній справі № 537/5165/13-ц, що підтверджується Меморіальним ордером № 1 від 17.05.2018 р. з призначенням платежу «Стяг. суд.витрат зг вик.лис.Автоз.райсудвід17.07.14по спр. №537/5165/13-ц на кор.. ОСОБА_3 ». (а.с 73)

Таким чином, Банк, який зберіг майно (кошти) за рахунок іншої особи - Позивача, зобов`язаний повернути Позивачу кошти, що були перераховані останнім на користь Банку згідно з платіжним дорученням від № 8936 від 13.08.2012 на суму 2975,49 грн. (а.с. 24), але в подальшому стягнуті безпосередньо з Позивача у судовому порядку на користь ОСОБА_3 в порядку застосування наслідків недійсності правочину.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення Відповідачем грошових коштів Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в розмірі 2975,49 грн.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України, не здійснив повернення безпідставно збережених грошових коштів, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 2975,49 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення 2975,49 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення 2975,49 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) на користь Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (39605, Полтавська обл., місто Кременчук, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА МАСЛОВА, будинок 15/4, Ідентифікаційний код юридичної особи 34987557) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 2975,49 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять грн. 49 коп.) та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00коп.).

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 02 березня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин