ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 873/108/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

здійснив розгляд у письмовому провадженні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.12.2019

у третейській справі № 34/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-Інвест"

про стягнення заборгованості.

Короткий зміст і підстави вимог

1. До Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (далі - Третейський суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (далі - ТОВ "Агрохім-Партнер") із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-Інвест" (далі - ТОВ "Явір-Інвест") 434 775,98 грн заборгованості за договором поставки товару від 14.06.2019 № 94/19/ЛВ, 13 675,14 грн пені, 136 002,47 грн штрафу, 7 427,31 грн - 17,5 % річних, 2 225,22 грн інфляційних втрат.

2. Рішенням Третейського суду від 16.12.2019 у третейській справі № 34/19 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості, пені, штрафу та інфляційних втрат за договором поставки товару від 14.06.2019 № 94/19/ЛВ у загалом 574 244,19 грн.

3. ТОВ "Агрохім-Партнер" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 16.12.2019 у третейській справі № 34/19.

4. Заяву обґрунтовано тим, що відповідач добровільно не виконує рішення Третейського суду, а тому є підстави для його примусового виконання.

Короткий зміст судових рішень

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Агрохім-Партнер" і відкрито провадження у справі № 873/108/19.

6. Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 873/108/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 873/1/20, предметом спору в якій є вимоги ТОВ "Явір-Інвест" про скасування рішення Третейського суду від 16.12.2019 у третейській справі № 34/19.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 клопотання ТОВ "Явір-Інвест" задоволено; зупинено провадження у справі № 873/108/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 873/1/20.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

8. В апеляційній скарзі ТОВ "Агрохім-Партнер" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, а справу № 873/108/19 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження її розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

9. В обґрунтування наведеної ним правової позиції скаржник зазначає про порушення Північним апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме пункту 5 частини 1 статті 227, частин 4, 5 статті 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та наголошує, що:

1) можливості застосування положень частини 4 статті 354 ГПК України у зворотній черговості настання обставин законодавством не передбачено;

2) суд зобов`язаний був застосувати положення частини 5 статті 354 ГПК України та об`єднати справи № 873/108/19 і № 873/1/20 в одне провадження, що у свою чергу, запобігло би затягуванню розгляду справи;

3) розгляд справи № 873/1/20 не перешкоджає встановленню та оцінці судом суттєвих обставин у справі № 873/108/19;

4) суди прийняли рішення за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи; за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав установленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10. Відзиву від ТОВ "Явір-Інвест" на апеляційну скаргу до Верховного Суду не надійшло.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

11. ТОВ "Явір-Інвест" надіслало до Північного апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі № 873/108/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 873/1/20.

12. Так, у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 873/1/20 за заявою ТОВ "Явір-Інвест" про скасування рішення Третейського суду від 16.12.2019 у третейській справі № 34/19.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2020 відкрито провадження у справі № 873/1/20, розгляд призначено на 04.02.2020, на підставі чого ухвалою від 14.01.2020 Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "Явір-Інвест" і зупинив провадження у справі № 873/108/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 873/1/20.

Позиція Верховного Суду

14. Здійснивши розгляд апеляційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

15. У статті 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (стаття 56 цього Закону).

16. За змістом частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 та частини 2 статті 253 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

17. Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

18. Так, у статті 355 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: (1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; (2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; (3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; (4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; (5) третейська угода визнана недійсною; (6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; (7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; (8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; (9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні підстави наведені у статті 56 Закону України "Про третейські суди".

19. Водночас відповідно до частини 4 статті 354 ГПК України якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

20. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України).

21. За змістом зазначених норм законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19.

22. Оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі № 873/108/19 за заявою ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 16.12.2019 у третейській справі № 34/19 згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2020 відкрито провадження у справі № 873/1/20 за заявою ТОВ "Явір-Інвест" про скасування рішення Третейського суду від 16.12.2019 у третейській справі № 34/19, колегія суддів вважає, що Північний апеляційний господарський суд правомірно зупинив провадження у справі № 873/108/19 на підставі частини 4 статті 354 та пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Наведене спростовує доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, про відсутність перешкод для розгляду справи № 873/108/19, оскільки законність і обґрунтованість рішення Третейського суду від 16.12.2019 у третейській справі № 34/19 є предметом розгляду у справі № 873/1/20.

23. До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні (частина 5 статті 354 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними аргументи скаржника про обов`язок суду, який розглядає заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, об`єднати справу № 873/108/19 зі справою про розгляд заяви щодо скасування цього ж рішення в одне провадження, оскільки законодавство не передбачає такого обов`язку суду, а лише надає стороні третейського розгляду право звернутися з проханням про спільний розгляд цих заяв.

24. Доводи скаржника про неможливість застосування положень частини 4 статті 354 ГПК України у зворотній черговості настання обставин; прийняття судами рішення за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав установленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи не отримали підтвердження під час розгляду справи, не спростовують висновків Північного апеляційного господарського суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

25. За змістом статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

26. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

27. Доводи ТОВ "Агрохім-Партнер" про порушення Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали не отримали підтвердження за результатами перегляду справи в апеляційному порядку.

28. З урахуванням вимог статей 253, 269, 275 ГПК України колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу Північний апеляційний господарський суд (який діяв як суд першої інстанції) постановив із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Розподіл судових витрат

29. Судовий збір за подання апеляційної скарги згідно зі статтею 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 25, 253, 269, 275, 282, 284 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" залишити без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі № 873/108/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков