ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/3586/19

за заявою Лозуватського житлово-комунального підприємства вих. №186 від 14.02.2020р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019р.

у справі

За позовом Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ"

до Лозуватського житлово-комунального підприємства

про стягнення заборгованості в сумі 189 162,06 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019р по справі №904/3586/19 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Лозуватського житлово-комунального підприємства на користь Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" основну заборгованість у розмірі 154 443,98 грн., 3% річних у розмірі 8569,66 грн., 25406,62 грн. - втрат від інфляції, а також судові витрати у розмірі 2315,43 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 у справі №904/3586/19 заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства вих. №318 від 25.11.2019 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 у справі №904/3586/19 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 у справі №904/3586/19 щодо сплати Лозуватським житлово-комунальним підприємством на користь Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" основної заборгованості - 154 443,98 грн, 3% річних - 8569,66 грн, 25406,62 грн - втрат від інфляції, а також судових витрати - 2315,43 грн на 6 місяців відповідно до наступного графіку: - до 30.12.2019 - 31789,28 грн; - до 30.01.2020 - 31789,28 грн; - до 30.02.2020 - 31789,28 грн; - до 30.03.2020 - 31789,28 грн; - до 30.04.2020 - 31789,28 грн; - до 30.05.2020 - 31789,28 грн.

Постановою Центрального апеляційного суду від 17.02.2020 апеляційну скаргу Лозуватського житлово-комунального підприємства на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 у справі №904/3586/19 залишено без задоволення, а ухвалу суду залишено без змін.

17.02.2020р. на адресу господарського суду надійшла заява за вих. №186 від 14.02.2020р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019р., в якій Лозуватське житлово-комунальне підприємство просить суд відстрочити виконання у справі №904/3586/19 строком на 9 місяційв до 30.10.2020р.

Заява мотивовани тим, що:

- відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, яке зумовлене наявністю загальної дебіторської заборгованості перед підприємствов в розмірі 729900,00 грн.

- відповідач має кредиторську заборгованість у розмірі 125600,00 грн.

- відповідач є підприємством, що являється єдиним виконавце-надавачем житлово-комунальних послуг з виробництва теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії, водопостачання та вивезення твердих побутових відходів на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

21 лютого 2020 року матеріали справи №904/3586/19 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду. Ухвалою суду від 21.02.2020р. розгляд заяви призначено на 02.03.2020р.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомленні належним чином.

Розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про розстрочення виконання рішення, дослідивши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочення виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк останній не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Також слід враховувати, що довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 73-74 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Крім того, відповідач у подальшому не позбавлений можливості звернутися з заявою про відстрочення або розстрочення, оскільки по ухвалі від 04.12.2019р. остраній строк розстрочення судового рішення спливає 30.05.2020.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволення заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства вих. №186 від 14.02.2020р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019р.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства вих. №186 від 14.02.2020р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019р.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 02.03.2020.

Суддя С.П. Панна