ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4265/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,
до Приватного підприємства "Промо-арт", м.Харків,
про стягнення 205520,00 грн,
за участю представників:

позивача - Литвин А.Д. (довіреність № 12 від 07.06.2019);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків, 23.12.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Промо-арт", м.Харків, про стягнення з відповідача штрафу, накладеного пунктами 3, 6 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.03.2019 № 20-р/к у справі № 2/01-120-18 у загальному розмірі 102760,00 грн, а також пені за прострочення сплати вищевказаного штрафу в розмірі 102760,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням з боку відповідача приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/4265/19 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2020 підготовче провадження у справі № 922/4265/19 закрито; розгляд справи по суті призначено на 27.02.2020 о 12:30.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2020, представниця позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв`язку направлялись копії ухвал від 26.12.2019, 30.01.2020 та 13.02.2020 на юридичну адресу останнього: АДРЕСА_1 с АДРЕСА_2 Бірки АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 . 52, зазначену в позовній заяві, і яка зазначена як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, копії ухвал від 26.12.2019 та 30.01.2020 були повернуті до господарського суду без вручення адресатові. Доказів отримання відповідачем копії ухвали від 13.02.2020 на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Як вбачається з офіційного сайту АТ "Укрпошта", поштове відправлення № 969, яким було відправлено на адресу відповідача копію ухвали від 13.02.2020, не була вручена адресатові під час доставки з "інших причин".

Крім того, ухвали суду від 26.12.2019, 30.01.2020 та 13.02.2020 були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, відповідач не був обмежений у доступі до інформації про дату і час проведення судових засідань, і відповідно мав змогу надати суду відзив на позовну заяву або клопотання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з обґрунтованими поясненнями причин неможливості бути присутнім у судових засіданнях. Тобто відповідач мав змогу ознайомитися зі змістом ухвал самостійно, навіть якщо ухвалу в паперовому вигляді ним не було отримано.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв`язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи доказами, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представниці позивача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 2/01-120/18 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "БСМ Констракшн" (ідентифікаційний код: 40972501) та Приватним підприємством "Промо-Арт" (ідентифікаційний код: 39111870, відповідач у справі) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) було прийнято Рішення від 05.03.2019 № 20-р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 20-р/к визнано, що ТОВ "БМС Констракшн" (ідентифікаційний код: 40972501) та ПП "Промо-арт" (ідентифікаційний код: 39111870) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба по закупівлі алюмінієвих конструкцій (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro":UA- 2018-06-25-000604-а).

За вказане порушення на ПП "Промо-арт" відповідно до пункту З резолютивної частини Рішення № 20-р/к накладено штраф у розмір 51380,00 грн.

Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 20-р/к визнано, що ТОВ "БМС Констракшн" (ідентифікаційний код: 40972501) та Приватне підприємство "Промо-арт" (ідентифікаційний код: 39111870) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківської області по закупівлі загороджень для утримання підсудних у залах судових засідань (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro"UA-2018-06-25-000935-а).

За вказане порушення на ПП "Промо-арт", відповідно до пункту 6 резолютивної частини Рішення № 20-р/к, накладено штраф у розмірі 51380,00 грн.

Таким чином, загальна сума штрафу, накладеного на ПП "Промо-арт" Рішенням № 20-р/к, складає 102760,00 грн.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як свідчать матеріали справи, копія Рішення № 20-р/к була отримана ПП "Промо-арт" 14.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 916, списком згрупованих поштових відправлень та фіскальним чеком за 12.03.2019, що містить номер зазначеного відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тобто штраф, накладений Рішенням № 20-р/к, підлягав сплаті до 14.05.2019 (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ПП "Промо-арт" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним Рішення № 20-р/к.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2019 було відкрито провадження у справі № 922/1420/19 за позовом Приватного підприємства "Промо-арт" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.03.2019 № 20-р/к.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 по справі №922/1420/19 позов ПП "Промо-арт" залишено без розгляду.

Відповідно до п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15, абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 12.12.2019 жодних документів на підтвердження сплати штрафу ПП "Промо-арт" до територіального відділення не надало.

Розмір пені за період прострочення сплати штрафу з 15.05.2019 до 12.12.2019 (212 днів) становить 326776,80 грн.

Проте, за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 102760,00 грн.

Частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Промо-арт" (63421, Харківська область, Зміївський район, с.Бірки, вул. Набережна, буд. 52; ідентифікаційний код: 39111870) на користь Державного бюджету України (на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків) - штраф у розмірі 102760,00 грн та пеню в розмірі 102760,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Промо-арт" (63421, Харківська область, Зміївський район, с.Бірки, вул. Набережна, буд. 52; ідентифікаційний код: 39111870) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ідентифікаційний код: 22630473) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 3082,80 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "03" березня 2020 р.

Суддя Н.М. Кухар