УХВАЛА

05 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/114/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Одеське обласне територіальне відділення АМК)

на рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2019

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019

у справі № 916/114/19

за позовом Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області

до Одеського обласного територіального відділення АМК,

третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору - громадська організація Зеленомис с. Крижанівка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Комінтернівське комунальне господарство с. Крижанівка,

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) Одеське обласне територіальне відділення АМК звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 916/114/19, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2020 касаційну скаргу Одеського обласного територіального відділення АМК на рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 916/114/19 залишено без руху; встановлено скаржнику надати суду докази отримання повного тексту оскаржуваної постанови або навести інші підстави для поновлення строку; надано скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Ухвала Верховного Суду від 13.02.2020 отримана скаржником 18.02.2020, що підтверджується інформацією про відстеження листа № 227 на сайті https://track.ukrposhta.ua.

26.02.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) Одеське обласне територіальне відділення АМК звернулося із заявою про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви додано копію поштового конверту, у якому надійшла оскаржувана постанова та роздруківку з інформацією про відстеження листа № 227 на сайті https://track.ukrposhta.ua.

У касаційній скарзі Одеське обласне територіальне відділення АМК просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження постанови у справі № 916/114/19.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали касаційної скарги, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 (дата складання повного тексту постанови - 16.12.2019), скаржнику постанова вручена 27.12.2019.

За таких обставин Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу (у редакції, чинній до 08.02.2020).

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України пропущений строк на касаційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2019 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 916/114/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 916/114/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 09 квітня 2020 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20 березня 2020 року.

5. Витребувати матеріали справи № 916/114/19 господарського суду Одеської області за позовом Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору - громадська організація Зеленомис с. Крижанівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Комінтернівське комунальне господарство с. Крижанівка, про скасування рішення.

6. Копію ухвали надіслати до господарського суду Одеської області.

7. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко