ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5058/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ревень", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус", м. Дніпро

відповідача-2: державного реєстратора Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладкова Юрія Володимировича, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Донецьк

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Товарна біржа "Січеславська, Правова", м. Дніпро

про витребування майна, скасування записів і внесення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно

Представники:

від позивача Сафонінкова Н.Р., представник, адвокат дов. б/н від 25.10.2019

від позивача Біляєва Т.Л. директор, паспорт серії НОМЕР_1

від відповідача-1 Рижик Р.О., посвідчення №1180 від 16.04.2012

від відповідача-2 не з`явився

третя особа-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

від третьої особи-3 не з`явився

вільний слухач ОСОБА_2 , журналіст КП Дніпровська міська студія телебачення

вільний слухач Березін М.О., оператор, журналіст КП Дніпровська міська студія телебачення

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Ревень" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус" (далі - відповідач-1), державного реєстратора Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладкова Юрія Володимировича (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 20190913, укладений 23.09.2019 ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Руксус" (), посвідчений Товарною біржею "Січеславська, Правова" (), протокол про проведення аукціону, серія та номер 20190913, виданий 23.09.2019, видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова" (), свідоцтво члена біржі, серія та номер: б/н, видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова" ();

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №33401217 про реєстрацію права власності (реєстрація переходу права власності) від 24.09.2019, 16:32:26, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (); договір купівлі-продажу, серія та номер: 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (), посвідчений Товарною біржею "Січеславська, Правова" (), протокол про проведення аукціону, серія та номер 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Товарна біржа "Січеславська, Правова" (), свідоцтво члена біржі, серія та номер: б/н, видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова", , відомості про який внесено до реєстру 26.09.2019 11:46:46 державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48873214;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №33182754 від 09.09.2019 17:00:15 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер НОМЕР_2 , виданий 20.07.2017, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстраційний №771, відомості про який внесено державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48636013, та про припинення права власності 24.09.2019 16:32:26 ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Ревень" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (); договір купівлі-продажу, серія та номер: 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (), посвідчений Товарною біржею "Січеславська, Правова" (), протокол про проведення аукціону, серія та номер 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Товарна біржа "Січеславська, Правова" (), свідоцтво члена біржі, серія та номер: б/н, видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова", , відомості про який внесено до реєстру 26.09.2019 11:46:46 державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48873214;

- відновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за Приватним акціонерним товариством "Ревень", , на підставі №12/07-ЗВП, 26.03.1996, Наказ регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області; №12/7-7045, 21.12.2004, Перелік регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Ревень".

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ "Ревень" зазначило, що договір купівлі-продажу від 20.07.2012, серія та номер НОМЕР_3 074139, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстраційний номер 771, укладений з ОСОБА_1 від імені ПрАТ "Ревень", був підписаний особою, не уповноваженою на це установчими документами, довіреністю, законом та іншими актами цивільного законодавства; ПрАТ "Ревень" грошових коштів за договором не отримувало, а приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. не посвідчувала вказаний договір і не отримувала нотаріальні бланки серія та номер НОМЕР_2 , не реєструвала зазначений правочин в Державному реєстрі правочинів, у зв`язку з чим даний договір є недійсним в силу ст.ст. 203, 207, 209, 215 ЦК України. З огляду на викладене, на думку позивача, державний реєстратор Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" без наявності правових підстав незаконно здійснив державну реєстрацію припинення права власності на нерухоме майно ПрАТ "Ревень" та державну реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ "Руксус".

В позовній заяві ПрАТ "Ревень" зазначило, що зазначені ним обставини можуть бути підтверджені доказами, заява про витребування яких буде подана окремо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.11.2019, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентину Володимирівну; Волкова Володимира Володимировича; Товарну біржу "Січеславська, Правова".

05.11.2019 ПрАТ "Ревень" подало до суду заяву вих. № б/н від 05.11.2019 про витребування доказів, в якій просить:

1) Витребувати у Товарної біржі "Січеславська, Правова" (49038, м. Дніпро, вулиця Мостова, будинок 2-А, ) письмову інформацію та копії документів, що її підтверджують, щодо таких питань:

- Чи відбувався 23.09.2019 аукціон з продажу будівлі магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається з: 1 - торгова зала, 2 - вбиральня, 3 - роздягальня, 4 - коридор, 5 - кухня, 6 - кабінет, 7 - приміщення, 8 - вбиральня, 9 - склад, 10 - коридор, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101?

- Чи видавалось свідоцтво члена біржі ОСОБА_1 та ТОВ "Руксус", якщо так - коли і на який строк?

- Чи був укладений 23.09.2019 договір купівлі-продажу серія та номер 20190913 між ОСОБА_1 та ТОВ "Руксус" () в особі директора Завгородньої Діани Миколаївни, а якщо так - якими правовстановлюючими документами було підтверджено право власності ОСОБА_1 на зазначену спірну будівлю магазину і якими документами були підтверджені повноваження Завгородньої Діани Миколаївни на укладання та підписання цього договору, та чи були ТОВ "Руксус" та ОСОБА_1 членами Товарної біржі "Січеславська, Правова"? Якщо так - якими документами це підтверджується?

- Чи посвідчувала Товарна біржа "Січеславська, Правова" (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мостова, будинок 2-А, ) договір купівлі-продажу серія та номер 20190913, укладений 23.09.2019 ОСОБА_1 та ТОВ "Руксус" () в особі директора Завгородньої Діани Миколаївни? У разі посвідчення такого договору - витребувати копії договору купівлі-продажу майна №20190913 від 23.09.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Руксус"; свідоцтв члена біржі в підтвердження того, що ТОВ "Руксус" та ОСОБА_1 отримали членство в Товарній біржі "Січеславська, Правова", що надає право укладання угод, договорів купівлі-продажу у термін дії даного свідоцтва, протоколу №20190913 про проведення аукціону від 23.09.2019, копії документів, якими ОСОБА_3 була уповноважена укладати та підписувати відповідний спірний договір купівлі-продажу від імені ТОВ "Руксус"; документів, якими ОСОБА_1 підтверджував своє право власності на зазначену спірну будівлю.

2) Витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради міста Дніпро (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 58) копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус" (м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 1 а, ).

3) Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського округу Лозенко Валентини Володимирівни (49030, м. Дніпро, вул. Вячеслава Липинського, 12, офіс 38а) письмову інформацію та копії документів, які її підтверджують:

- Чи отримувала приватний нотаріус Дніпровського міського округу Лозенко Валентина Володимирівна спеціальний бланк нотаріального документа серія та номер НОМЕР_2 ? Якщо так - коли і на які нотаріальні дії він був витрачений?

- Чи посвідчувала приватний нотаріус Дніпровського міського округу Лозенко Валентина Володимирівна 20.07.2012 договір купівлі-продажу між Приватним акціонерним товариством "Ревень" (вул. Січових Стрільців, 1а, у місті Дніпро (до перейменування - вул. Артема, 1а, у місті Дніпропетровську, ) та чи вносила його в реєстр нотаріальних дій за реєстровим номером 771 і в реєстр правочинів?

- У разі, якщо приватний нотаріус Дніпровського міського округу Лозенко Валентина Володимирівна посвідчувала такий правочин - витребувати у неї належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 20.07.2012, укладеного між ПрАТ "Ревень" та ОСОБА_1 , і копії документів, які були надані покупцем та продавцем, у тому числі (але не обмежено) оригінали правовстановлюючих документів на будівлю спірного магазину, витяг з відповідного реєстру на продаж цієї будівлі, оригінал документа, на підставі якого продавець користувався земельною ділянкою під спірною будівлею, копію статуту ПрАТ "Ревень", рішення акціонерів ПрАТ "Ревень" про продаж цієї будівлі, умови продажу та про особу, уповноважену представляти ПрАТ "Ревень" в органах нотаріату під час укладання та підписання відповідного договору купівлі-продажу, копії паспортів та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера представнику продавця та покупця, згода дружини покупця (за наявності) та копії всіх інших документів, що перебувають в архівній справі за цим правочином у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни.

4) Витребувати у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" письмову інформацію про те, чи отримувала приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна спеціальний бланк нотаріального документа серія та номер НОМЕР_2 та чи витрачала вона його на договір купівлі-продажу від 20.07.2012, укладений між Волковим Володимиром ОСОБА_4 та ПрАТ "Ревень", реєстровий № 771? У разі отримання такого бланка - коли і на які нотаріальні дії цей бланк був витрачений та чи здійснювалася державна реєстрація в реєстрі правочинів? У разі неотримання приватним нотаріусом цього спеціального бланка нотаріального документа - надати відомості, коли і який нотаріус отримав спеціальний бланк нотаріального документа серія та номер НОМЕР_2 , коли цей бланк був витрачений, ким та на яку нотаріальну дію?

5) Витребувати у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9, ) письмову інформацію - чи отримувало Приватне акціонерне товариство "Ревень" за період з 20.04.2012 по 20.07.2012 включно з державного реєстру нерухомого майна витяг на продаж будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 174,7 кв.м., яка складається із: 1 - торгова зала, 2 - вбиральня, 3 - роздягальня, 4 - коридор, 5 - кухня, 6 - кабінет, 7 - приміщення, 8 - вбиральня, 9 - склад, 10 - коридор, і знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових Стрільців (до перейменування - вул. Артема), будинок 1а? У разі отримання цього витягу - надати його копію.

6) Витребувати у Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Комсомольська (Старокозацька), 56) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будівлі магазину літ. А-1, розташовану у місті Дніпро Дніпропетровської області по вулиці Січових Стрільців, буд. 1а, з історією змін з 01.01.2012 по 01.10.19 та сканкопії документів, на підставі яких вносилась інформація до Державного реєстру речових прав на зазначене нерухоме майно та Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019, задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Ревень" про витребування доказів.

19.11.2019 від Приватного акціонерного товариства "Ревень" до господарського суду надійшла заява б/н від 19.11.2019 про забезпечення позову шляхом заборони:

- Товариству з обмеженою відповідальністю РУКСУС здійснювати реконструкцію та зруйнування (знесення) будівлі магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1-торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 -приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- Товариству з обмеженою відповідальністю РУКСУС здійснювати відведення земельної ділянки в оренду або в приватну власність під будівлею магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- Товариству з обмеженою відповідальністю РУКСУС (, вул. Січових стрільців, буд. 1 А, м. Дніпро, 49044, ) використовувати у своїй господарській діяльності будівлю магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради та його структурним підрозділам надавати Товариству з обмеженою відповідальністю РУКСУС (, вул. Січових стрільців, буд. 1 А, м. Дніпро, 49044, ) та/або його орендарям чи управлінцям майна дозволи на реконструкцію будівлі магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7- приміщення, 8-вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, будівельні паспорти, декларації та інші документи, які дозволяють здійснити реконструкцію чи зруйнування цієї будівлі, введення в експлуатацію нових об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці по вул. Січових стрільців, буд. 1 а у місті Дніпро;

- АО Відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснювати дії по відведенню ТОВ РУКСУС земельної ділянки в оренду або у приватну власність під будівлею магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8-вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019, заяву Приватного акціонерного товариства "РЕВЕНЬ" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю РУКСУС (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 1 А, ) здійснювати реконструкцію та зруйнування (знесення) будівлі магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1-торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 -приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю РУКСУС (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 1 А, ) здійснювати відведення земельної ділянки в оренду або в приватну власність під будівлею магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; Заборонено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради та його структурним підрозділам надавати Товариству з обмеженою відповідальністю РУКСУС (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 1 А, ) та/або його орендарям чи управлінцям майна дозволи на реконструкцію будівлі магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5-кухня, 6-кабінет, 7-приміщення, 8-вбиральня, 9-склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, будівельні паспорти, декларації та інші документи, які дозволяють здійснити реконструкцію чи зруйнування цієї будівлі, введення в експлуатацію нових об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці по вул. Січових стрільців, буд. 1 а у місті Дніпро; Заборонено АО Відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснювати дії по відведенню Товариству з обмеженою відповідальністю РУКСУС (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 1 А, ) земельної ділянки в оренду або у приватну власність під будівлею магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8-вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. В іншій частині вимог заяви Приватного акціонерного товариства "РЕВЕНЬ" про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовлено.

22.11.2019 від Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Національні інформаційні системи до суду надійшов лист Вих. №2484/29-04 від 21.11.2019. Суд долучив до матеріалів справи лист Вих. №2484/29-04 від 21.11.2019.

25.11.2019 позивач подав до суду заяву б/н від 25.11.2019 про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 29А) та його структурним підрозділам: надавати Товариству з обмеженою відповідальністю РУКСУС (, вул. Січових стрільців, буд. 1 А, м. Дніпро, 49044, ) та/або його орендарям чи управлінцям майна відповідні дозволи чи інші погоджувальні документи на знесення (зруйнування), реставрацію або капітальний ремонт будівлі магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1-торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4-коридор, 5-кухня, 6-кабінет, 7-приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

25.11.2019 від третьої особи-1 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни до суду надійшли пояснення Вих. №735/01-16 від 21.11.2019, в яких третя особа-1 не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд розглядати справу без її участі. Суд долучив до матеріалів справи пояснення по справі, подані третьою особою-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019, заяву Приватного акціонерного товариства "РЕВЕНЬ" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради та його структурним підрозділам: надавати Товариству з обмеженою відповідальністю РУКСУС та/або його орендарям чи управлінцям майна відповідні дозволи чи інші погоджувальні документи на знесення (зруйнування), реставрацію або капітальний ремонт будівлі магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1-торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4-коридор, 5-кухня, 6-кабінет, 7-приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В підготовче засідання 26.11.2019 з`явились представники позивача.

Представник відповідача-1 в засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, відзив на позов до суду не надав. Ухвала про відкриття провадження у справі направлена за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус" (вул. Січових стрільців, буд. 1 А, м. Дніпро, 49044). Поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у справі повернулось до суду з відміткою поштової установи від 08.11.2019: "фірма відсутня". При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2019 представником відповідача-1 подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, але станом на час проведення підготовчого засідання - 26.11.2019, представник відповідача-1 з матеріалами справи №904/5058/19 не ознайомився.

Представник відповідача-2 в засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, відзив на позов до суду не надав, повідомлений про розгляд справи належним чином 14.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №578.

Представник третьої особи - 1 в засідання не з`явився, повідомлений належним чином 12.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №282. Також, відповідно до поданих третьою особою-1 пояснень по справі Вих. №735/01-16 від 21.11.2019, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна просила суд розглядати справу без її участі.

Представник третьої особи-2 в засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Ухвала про відкриття провадження у справі направлена за місцезнаходженням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), станом на дату проведення підготовчого засідання поштовий конверт з ухвалою суду не повернувся.

Представник третьої особи-3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Ухвала про відкриття провадження у справі направлена за місцезнаходженням Товарної біржі "Січеславська, Правова" (49038, м. Дніпро, вул. Мостова, буд. 2-А), станом на дату проведення підготовчого засідання поштовий конверт з ухвалою суду не повернувся.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019, відкладено підготовче засідання на 12.12.2019.

26.11.2019 до суду від Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист вих№6/3640/2.1-19/152 від 22.11.2019 про надання документів реєстраційної справи. Суд долучив до матеріалів справи лист вих№6/3640/2.1-19/152 від 22.11.2019 з додатками.

29.11.2019 Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради направив на адресу суду лист вих.№6/3695/2.1-19/175 від 27.11.2019, в якому повідомив, що належним чином засвідчені копії реєстраційної справи №101 були надані до суду листом вих№6/3640/2.1-19/152 від 22.11.2019. Суд долучив до матеріалів справи лист вих.№6/3695/2.1-19/175 від 27.11.2019.

09.12.2019 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна (третя особа-1) надала до суду пояснення вих. № 743/01-16 від 03.12.2019 по справі, які суд долучив до матеріалів справи.

10.12.2019 позивач подав до суду заяву б/н від 09.12.2019 про зміну предмету позову, в якій просив суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову та вважати заявленими позовними вимогами:

1. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину й витребувати у ТОВ «РУКСУС» на користь ПрАТ «РЕВЕНЬ» будівлю магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, А- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

2.Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за Приватним акціонерним товариством "Ревень", , на підставі №12/07-ЗВП, 26.03.1996, Наказ регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області; №12/7-7045, 21.12.2004, Перелік регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Ревень".

При зверненні з заявою про зміну предмету позову позивачем дотримано вимоги частини 3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, докази направлення заяви про зміну предмету позову на адресу відповідачів-1,2та третіх осіб додані до заяви, що є підставою для прийняття заяви про зміну предмету позову до розгляду.

В підготовче засідання 12.12.2019 з`явились представники позивача.

Представники відповідачів -1, 2 та третіх осіб -1, 2, 3 в підготовче засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 відкладено підготовче засідання на 13.01.2020.

13.12.2019 позивачем подана заява про приєднання копій документів, яка долучена до матеріалів справи разом з поданими документами та прийнята до розгляду.

17.12.2019 відповідачем-1 через канцелярію суду поданий відзив на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи.

26.12.2019 від Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" надійшов лист вих. №16578 від 22.11.2019, в якому повідомлено про відсутність відомостей щодо отримання приватним акціонерним товариством "Ревень" за період з 20.04.2012 по 20.07.2012 витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Лист долучений до матеріалів справи.

27.12.2019 позивачем через канцелярію суду подані заява щодо неможливості надіслати третій особі ОСОБА_1 копій заперечень, оскільки ця особа зареєстрована у м. Донецьк, та заперечення на відзив на позовну заяву. Заява та заперечення долучені до матеріалів справи.

02.01.2020 відповідачем-1 подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2020 заява про забезпечення позову повернута Товариству з обмеженою відповідальністю "Руксус".

11.01.2020 позивачем подана заява, відповідно до якої позивач просить вважать позовними вимогами:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину й витребувати у ТОВ «РУКСУС» (, 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових стрільців (колишня назва вулиця Артема), будинок 1 а), на користь ПрАТ «РЕВЕНЬ» (, 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових стрільців (колишня назва вулиця Артема), будинок 1 а) будівлю магазину літ. А-1, загальною площею (кВ.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, А- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №33401217 про реєстрацію права власності (реєстрація переходу права власності) від 24.09.2019, 16:32:26, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (); договір купівлі-продажу, серія та номер: 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (), посвідчений Товарною біржею "Січеславська, Правова" (), протокол про проведення аукціону, серія та номер 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Товарна біржа "Січеславська, Правова" (), свідоцтво члена біржі, серія та номер: б/н, видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова", , відомості про який внесено до реєстру 26.09.2019 11:46:46 державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48873214;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №33182754 від 09.09.2019 17:00:15 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер НОМЕР_2 , виданий 20.07.2017, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстраційний №771, відомості про який внесено державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48636013, та про припинення права власності 24.09.2019 16:32:26 ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Ревень" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (); договір купівлі-продажу, серія та номер: 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (), посвідчений Товарною біржею "Січеславська, Правова" (), протокол про проведення аукціону, серія та номер 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Товарна біржа "Січеславська, Правова" (), свідоцтво члена біржі, серія та номер: б/н, видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова", , відомості про який внесено до реєстру 26.09.2019 11:46:46 державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48873214;

-внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за Приватним акціонерним товариством "Ревень", , на підставі №12/07-ЗВП, 26.03.1996, Наказ регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області; №12/7-7045, 21.12.2004, Перелік регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Ревень".

При зверненні з заявою позивачем дотримано вимоги частини 3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, докази направлення заяви про зміну предмету позову на адресу відповідачів-1,2 та третіх осіб додані до заяви, докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі додані до заяви, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 30.01.2020 о 11:00.

14.01.2020 відповідачем-1 подана заява про забезпечення позову, в якій останній просив заборонити вчиняти дії щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область АДРЕСА_1 Стрільців АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Руксус" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

29.01.2020 Відповідачем подана заява вих.б/н від 29.01.2020 про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/5058/19.

В судове засідання 30.01.2020 з`явились представники позивача та третя особа-1.

Представник відповідача-1 в судове засідання 30.01.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, був повідомлений про розгляд справи належним чином. Ухвала від 13.01.2020 направлена за місцезнаходженням відповідача-2: державного реєстратора Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладкова Юрія Володимировича (49038, м. Дніпро, вул. Мостова, буд. 2А, офіс 28,13).

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Ухвала від 13.01.2020 направлена за місцезнаходженням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), станом на дату проведення судового засідання поштовий конверт з ухвалою суду не повернувся. Крім того, третю особу-2 було повідомлено про розгляд справи у відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 №01-06/1290/14 „Про Закон України „Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням АТО (зі змінами та доповненнями), шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Судової влади України (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/845224/). Також 17.01.2020 третю особу-2 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи за додатковими адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , ж/м АДРЕСА_5 .

Представник третьої особи-3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Ухвала від 13.01.2020 направлена за місцезнаходженням Товарної біржі "Січеславська, Правова" (49038, м. Дніпро, вул. Мостова, буд. 2-А).

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

В судовому засіданні 30.01.2020 судом оголошено зміст заяви ТОВ "РУКСУС" про відвід судді Соловйової А.Є.

Представник позивача та третя особа-1 заперечили проти задоволення заяви відповідача-1 про відвід судді Соловйової А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 заява ТОВ "РУКСУС" про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/5058/19 залишена без розгляду.

06.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "РУКСУС" через канцелярію суду подана заява про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/5058/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "РУКСУС" відвід судді (вх.№6226/20 від 06.02.2020) ОСОБА_5 у справі №904/5058/19 визнано необґрунтованим, провадження у справі №904/5058/19 зупинено, матеріали справи №904/5058/19 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№6226/20 від 05.02.2020) про відвід судді Соловйової А.Є., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду від 11.02.2020 (Суддя Татарчук В.О.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РУКСУС" в задоволенні заяви про відвід судді Соловйової А.Є.

Ухвалою Господарського суду від 13.02.2020 поновлено провадження у справі №904/5058/19.

В судове засідання, призначене на 17.02.2020, представник відповідача-2 не з`явився, про причини неявки не сповістив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала від 30.01.2020 направлена за місцезнаходженням відповідача-2: Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" (49038, м. Дніпро, вул. Мостова, буд. 2А, офіс 28,13).

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала від 30.01.2020 направлена за місцезнаходженням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), станом на дату проведення судового засідання поштовий конверт з ухвалою суду не повернувся. Крім того, третю особу-2 було повідомлено про розгляд справи у відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 №01-06/1290/14 „Про Закон України „Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням АТО (зі змінами та доповненнями), шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Судової влади України (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/845224/).

Представник третьої особи-3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала від 30.01.2020 направлена за місцезнаходженням Товарної біржі "Січеславська, Правова" (49038, м. Дніпро, вул. Мостова, буд. 2-А).

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

В судове засідання, призначене на 17.02.2020, з`явились представники позивача, які підтримали позовні вимоги.

В судове засідання, призначене на 17.02.2020, з`явився представник відповідача-1, надав клопотання б/н від 17.02.2020 про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання.

В судове засідання, призначене на 17.02.2020, з`явилась третя особа-1, надала усні пояснення.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання відповідача-1 про перенесення судового засідання.

Розглянувши клопотання відповідача-1, заслухавши представників позивача, відповідача-1 та третьої особи-1, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ТОВ "РУКСУС" в частині відкладення судового засідання з огляду на таке.

По-перше, суд відхилив доводи представника ТОВ "РУКСУС" щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги між ним та ТОВ "РУКСУС" було укладено лише 17.02.2020, а також що за участю представника Татарка О.О. 17.02.2020 о 12:00 призначено судове засідання у справі №202/6785/19, яке відбудеться в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська. При цьому господарський суд виходить з того, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1-3 статті 56, статтю 58 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами (адвокат). Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73, 74 ГПК України).

По-друге, справа №904/5058/19 перебуває на розгляді суду з 04.11.2019 (ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі).

Представник відповідача-1 адвокат Шавкун М.Г. неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи та подавав документи:

- 08.11.2019 подана заява про ознайомлення з матеріалами справи (представник відповідача-1 Шавкун 08.11.2019 ознайомився з матеріалами справи;

- 11.12.2019 подано клопотання про відкладення розгляду справи;

- 17.12.2019 поданий відзив на позовну заяву;

- 02.01.2020 подана заява про забезпечення позову;

- 14.01.2020 подана заява про забезпечення позову;

- 29.01.2020 подана заява про ознайомлення та здійснення фотокопіювання матеріалів справи №904/5058/19 (04.02.2020 представник відповідача-1 адвокат Шавкун М.Г. ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії);

- 29.01.2020 подана заява про відвід судді;

- 06.02.2020 подана заява про відвід судді.

В той же час, в жодне із чотирьох засідань (3 засідання проведено в порядку підготовчого провадження, 1 судове засідання) представник відповідача-1 не з`явився.

За викладених обставин, ухвалою суду від 17.02.2020 клопотання ТОВ "РУКСУС" б/н від 17.02.2020 в частині відкладення судового засідання у справі №904/5058/19 визнано необґрунтованим, в частині надання для ознайомлення матеріалів справи №904/5058/19 задоволено, постановлено надати матеріали справи для ознайомлення; оголошено перерву у судовому засіданні до 25.02.2020 о 10:40.

Представник відповідача-2 в судове засідання 25.02.2020 не з`явився, про причини неявки не сповістив, був повідомлений про розгляд справи належним чином. Ухвала від 17.02.2020 направлена за місцезнаходженням відповідача-2: державного реєстратора Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладкова Юрія Володимировича (49038, м. Дніпро, вул. Мостова, буд. 2А, офіс 28,13).

Третя особа-1 в судове засідання 25.02.2020 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом третьої особи-3 в розписці (том 3 арк.с.20).

Представник третьої особи-2 в судове засідання 25.02.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Ухвала від 17.02.2020 направлена за місцезнаходженням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). Крім того, третю особу-2 було повідомлено про розгляд справи у відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 №01-06/1290/14 „Про Закон України „Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням АТО (зі змінами та доповненнями), шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Судової влади України (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/845224/). Також 18.02.2020 третю особу-2 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи за додатковими адресами: АДРЕСА_3 , 49040, АДРЕСА_4 , ж/м АДРЕСА_6 12 АДРЕСА_7 корп. АДРЕСА_8 .

Представник третьої особи-3 в судове засідання 25.02.2020 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Ухвала від 17.02.2020 направлена за місцезнаходженням Товарної біржі "Січеславська, Правова" (49038, м. Дніпро, вул. Мостова, буд. 2-А).

В судове засідання, призначене на 25.02.2020, з`явились представники позивача, підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Також в судове засідання, призначене на 25.02.2020, з`явився представник відповідача-1 Рижик Р.О., надав клопотання б/н від 25.02.2020 про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача-1 про перенесення судового засідання та надання справи для ознайомлення, вважає подання цієї заяви зловживанням процесуальними правами відповідача

Відповідно до частин 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 17.02.2020 клопотання ТОВ "РУКСУС" б/н від 17.02.2020 в частині відкладення судового засідання у справі №904/5058/19 визнано необґрунтованим, в частині надання для ознайомлення матеріалів справи №904/5058/19 задоволено, постановлено надати матеріали справи для ознайомлення; оголошено перерву у судовому засіданні до 25.02.2020 о 10:40. Крім того, зазначеною ухвалою суду попереджено ТОВ "РУКСУС" про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Більш того, 18.02.2020 представник відповідача-1 Татарко О.О. ознайомився за матеріалами справи, що підтверджується його підписом на зворотній сторінці клопотання б/н від 17.02.2020 (а.с. 8 том 3).

Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання, яке було заявлено представником відповідача-1 в судовому засіданні 25.02.2020, мотивовано тими самими підставами, що і клопотання від 17.02.2020, а саме - укладенням договору про надання правової допомоги з новим представником лише напередодні дня проведення судового засідання.

Таким чином, дії Товариства з обмеженою відповідальністю "РУКСУС" щодо повторного подання клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи та перенесення судового засідання, розцінюються судом, як такі, що скеровані на безпідставне затягування розгляду справи та перешкоджання виконанню судового рішення, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 43 ГПК України "зловживання процесуальними правами".

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд констатує, що станом на 25.02.2020, тобто вже протягом майже 4 місяці, спір у справі №904/5058/19 не вирішений.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, адекватним процесуальним наслідком даного зловживання процесуальними правами з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "РУКСУС" господарський суд вважає залишення без розгляду клопотання б/н від 25.02.2020 про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 визнано подання 25.02.2020 клопотання представником ТОВ "РУКСУС" Рижиком Р.О. про надання для ознайомлення матеріалів справи та перенесення судового засідання зловживанням процесуальними правами; клопотання представника ТОВ "РУКСУС" Рижика Р.О. від 25.02.2020 про надання для ознайомлення матеріалів справи та перенесення судового засідання залишено без розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 о 16:32:26 за Товариством з обмеженою відповідальністю «РУКСУС», , країна реєстрації Україна, державним реєстратором Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Юрієм Володимировичем зареєстровано право приватної власності на будівлю магазину літ. А-1, загальною площею (кВ.м): 174,7,яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_1 а, реєстраційний номер 101 та припинено право власності на зазначене майно у Приватного акціонерного товариства «РЕВЕНЬ», .

Правовою підставою виникнення речового права за ТОВ «РУКСУС» став договір купівлі-продажу, серія та номер 20190913, укладений 23.09.2019 ОСОБА_1 та ТОВ «РУКСУС» () в особі директора Завгородньої Діани Миколаївни, посвідчений ТБ «СІЧЕСЛАВСЬКА, ПРАВОВА» (); свідоцтво члена біржі, серія та номер:б/н, видавник: ТБ «СІЧЕСЛАВСЬКА, ПРАВОВА» ().

Крім того, судом встановлено, що згідно з детальною інформацією про юридичну особу ТОВ «РУКСУС» (м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 1 а, ), його директором є його засновник, ОСОБА_6 , а ТОВ «РУКСУС» було утворено 05.08.2019 року з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_1 - тобто приблизно за місяць до укладення договір купівлі-продажу будівлі магазину за цією адресою (23.09.2019).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна номер 185944905 від 23.10.2019 - будівля магазину належить продавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер НОМЕР_2 , посвідченого 20.07.2012приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстровий номер 771.

При цьому реєстрація зазначеного права власності за ОСОБА_1 відбулась лише 09.09.2019 о 17:00:15. Відомості внесено до Реєстру 12.09.2019 року о 08:56:58 державним реєстратором Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48636013. Номер запису про право власності 33182754.

Зазначені обставини доводять наступні докази:

1. Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна номер 185944905 від 23.10.2019.

2. Договір купівлі-продажу майна № 20190913 від 23.09.2019, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «РУКСУС».

3. Свідоцтво члена біржі в підтвердження того, що ТОВ «РУКСУС» отримав членство в Товарній біржі «Січеславська, Правова» терміном на одну добу з 23.09.2019 до 24.09.2019, що надає право укладання угод, договорів купівлі-продажу у термін дії даного свідоцтва.

4. Протокол №20190913 про проведення аукціону від 23.09.2019.

За твердженням позивача, продаж будівлі магазину на аукціоні взагалі не міг відбуватись, оскільки Приватне акціонерне товариство «РЕВЕНЬ» не здійснювало жодним чином відчуження зазначеного вище майна, у тому числі не укладало 20.07.2012 договору купівлі-продажу, серія та номер ВРТ 074139, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстровий номер 771, а приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. згаданий договір не посвідчувала, та нотаріальні бланки серією та номером ВРТ НОМЕР_4 не отримувала.

Так з письмових пояснень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. вих. №743/01-16 від 03.12.2019 (том 2 арк.с.13) вбачається, що бланк НОМЕР_3 074139, на якому розміщений договір купівлі-продажу від 20.07.2012 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. не отримувався взагалі;

- договір купівлі-продажу від 20.07.2012 за реєстровим №771 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. не посвідчувався;

- в липні 2012 року у ОСОБА_7 був 3-х тисячний реєстровий номер, а не 700-й;

- в Державному реєстрі речових прав міститься сканкопія договору купівлі-продажу, яка виконана топорно, оскільки підпис, проставлений договором явно підроблений та зовсім не схожий на підпис ОСОБА_7 , бланк та текст накладені один на один окремо, текст не відповідає стилістиці за якою ОСОБА_7 складаються подібні тексти договороів;

- на договорі відсутня печатка ТОВ "РЕВЕНЬ", станом на 2012 рік поставлення печатки було обов`язковим, що свідчить про порушення закону державним реєстратором Гладковим Ю.В.

Одночасно, з листа приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каліновича С.П. б/н від 20.11.2019 (том 2 арк.с.48) судом встановлено, що бланк нотаріальних дій ВРТ 074139, на якому розміщений договір купівлі продажу від 20.07.2012, був одержаний ОСОБА_8 у кількості 100 штук 01.06.2012 від ДП ІВЦУН м. Київ. Нотаріальний бланк ОСОБА_8 не передавався іншому нотаріусу. В день використання зазначеного бланку ОСОБА_8 було надано звіт про використання бланку для нотаріальної дії, а саме посвідчення правочину (учасники якого є інші особи), Приватне акціонерне товариство "РЕВЕНЬ" до нотаріуса ОСОБА_8 для вчинення нотаріальної дії не зверталася.

З тексту договору купівлі-продажу від 20.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Лозенко В.В., судом встановлено, що від імені ПрАТ «РЕВЕНЬ» цей договір укладала його директорка ОСОБА_9 , тоді як згідно статуту в ПрАТ «РЕВЕНЬ» та довідки Облстату АА 696134 від 26.11.2012 виконавчим органом ПрАТ «РЕВЕНЬ» є генеральний директор, і станом на 20.07.2012 року ним був ОСОБА_10 .

Позивач стверджує, що єдиний акціонер та власник ПрАТ «РЕВЕНЬ» - ОСОБА_11 - не приймала жодних рішень стосовно продажу зазначеної вище будівлі магазину та нікого не уповноважувала на укладання жодних договорів її купівлі-продажу, а ПрАТ «РЕВЕНЬ» не отримувало від громадянина ОСОБА_1 чи будь-яких інших осіб грошових коштів за даним договором купівлі-продажу від 20.07.2012 за продаж будівлі магазину та не замовляло витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно витягу для продажу цієї будівлі.

Зазначені обставини доводять наступні докази:

1. Виписка від 28.10.2019 по рахунку ПрАТ «РЕВЕНЬ» з 01.01.2012 по 31.12.2012.

2. Довідка Облстату АА 696134 від 26.11.2012.

3. Копія статуту в ПрАТ «РЕВЕНЬ» в новій редакції.

4. Лист КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації"ДМР вих. №16578 від 22.11.2019 (том 2 арк.с.73).

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради № 33215749 від 17.02.2012, реєстраційний номер 10565503 зазначена будівля магазину літ. А-1належить Приватному акціонерному товариству РЕВЕНЬ на підставі наказу регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області №12/07-ЗВП 26.03.1996, Перелік регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «РЕВЕНЬ» №12/7-7045/21.12.2004 та є внеском до статутного капіталу товариства.

Зазначені обставини доводять наступні докази:

1. Витяг про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради №33215749 від 17.02.2012, реєстраційний номер 10565503.

2. Наказ регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області №12/07-ЗВП 26.03.1996.

3. Перелік регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «РЕВЕНЬ» №12/7-7045/21.12.2004.

4. Державний акт на право постійного користування землею серія ДПД 66 від 17.02.1997 виданого на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 18.01.1997 № 80, зареєстрований в Книзі записів державних актів на паво постійного користування землею за №000494.

5. Рішення Дніпропетровської міської ради від 18.01.1997 №80, зареєстроване в Книзі записів державних актів на паво постійного користування землею за №000494.

6. Розпорядження міського голови Дніпропетровської міської ради № 71 р від 26.01.2005 про присвоєння адреси будівлям магазину № 4 АДРЕСА_9 вулиці АДРЕСА_10 , розташованим у межах землекористування замовника адресу, АДРЕСА_11 ).

Посилаючись на те, що будівля магазину літ. А-1, загальною площею 174,7 кв.м., яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 - вибуло з власності Приватного акціонерного товариства «РЕВЕНЬ» поза його волею, а ОСОБА_1 на час продажу спірного майна Товариству з обмеженою відповідальністю «РУКСУС» не був належним власником цього майна, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписами ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частина 3 ст. 203 ЦК України встановлює, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Частина 2 ст. 207 ЦК України встановлює, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1,2,3 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Приписами ч. 1 ст. 220 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Зміст біржової угоди (за винятком найменування товару, кількості, ціни, місця і строку виконання) не підлягає розголошенню. Цю інформацію може бути надано тільки на письмову вимогу судам, органам прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ та аудиторським організаціям у випадках, передбачених законодавством України. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам. Не можуть бути предметом біржової торгівлі речі, визначені індивідуальними ознаками, якщо вони не продаються як партія, а також будь-які вживані товари, включаючи транспортні засоби, та капітальні активи. Таке обмеження не поширюється на майно, яке відчужується з податкової застави, а також майно, конфісковане відповідно до закону.

Для цілей цього Закону: партією товару вважається визначена кількість (але не менше двох одиниць) однорідних товарів одного або кількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товарно-супровідним документом; уживаними товарами вважаються товари, що були у користуванні не менше року, транспортні засоби, які не підпадають під визначення нового транспортного засобу згідно із законом, а також будь-який капітальний актив, що був прийнятий в експлуатацію до його продажу.

При цьому норма ч. 4 ст. 656 ЦК України вказує на те, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України та ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Виходячи з встановлених вище обставин справи та наведених норм права, суд дійшов висновку, що оскільки договір купівлі-продажу серія та номер 20190913, укладений 23.09.2019 ОСОБА_1 та ТОВ «РУКСУС» () в особі директора Завгородньої Діани Миколаївни, посвідчений ТБ «СІЧЕСЛАВСЬКА, ПРАВОВА» (); свідоцтво члена біржі, серія та номер:б/н, видавник: ТБ «СІЧЕСЛАВСЬКА, ПРАВОВА» (), стосується будівлі магазину, визначеної індивідуальними ознаками, яка не продавалась як партія, яка є нерухомим майном і капітальним активом, яка не була предметом податкової застави чи конфіскації, не містить в собі всіх істотних умов договору, передбачених ч.2 ст. 377 ЦК України та ч. 6 ст. 120 ЗК України, то в силу дії вимог, передбачених ст. 15 Закону України «Про товарні біржі», ст.ст. 207, 209, 203,215, 220, 657 ЦК України цей договір є нікчемним.

Також, суд констатує ,що оскільки договір купівлі-продажу від 20.07.2012 року, серія та номер ВРТ 074139, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстровий номер 771, укладеного з ОСОБА_1 від імені ПрАТ «РЕВЕНЬ» підписаний особою, не уповноваженою на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, ПрАТ «РЕВЕНЬ» грошових коштів за договором не отримувало, а приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. згаданий договір не посвідчувала, та нотаріальні бланки серією та номером НОМЕР_2 не отримувала, зазначений правочин не реєструвала в Державному реєстрі правочинів, то в силу дії ст.ст.207, 209, 203,215 ЦК України зазначений договір є недійсним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Таким чином вбачається, що спірне нерухоме майно вибуло з приватної власності ПрАТ «РЕВЕНЬ» з порушенням чинного законодавства поза його волі, а відтак суд дійшов висновку, що позивач має право на його витребування у відповідача на підставі ст. 388 ЦК України з огляду на наступне.

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні були встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власників у силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з їхньої волі вибуло це майно з їх володіння.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, то наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 388 ЦК України передбачає випадки та обставини, при яких власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч.2 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, лише за наявності волевиявлення Приватного акціонерного товариства «РЕВЕНЬ», оформленого рішенням його єдиного акціонера, можливе розпорядження спірним нерухомим майном особою, уповноваженою на це статутом та рішенням єдиного акціонера ПрАТ «РЕВЕНЬ». А оскільки цих умов не було додержано, то й спірне майно вибуло із власності ПрАТ «РЕВЕНЬ» поза його волі, а тому воно підлягає поверненню із чужого незаконного володіння.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ № 6-1203цс15 від 16.09.2015.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;наявність обтяжень прав на нерухоме майно;наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником;

7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав).

Частиною 1 статті 18 зазначеного вище Закону державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

За приписами ст. 21 зазначеного вище закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 24 Закону У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

За приписами п. 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553) у разі надходження до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про скасування рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву у базі даних заяв.

Державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав невідкладно відновлює державну реєстрацію прав з обов`язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву.

Державний реєстратор також невідкладно відновлює державну реєстрацію прав, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Відомості про відновлення реєстраційних дій за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав розміщуються на веб-порталі Мін`юсту для доступу до них заявника з метою їх перегляду, завантаження та друку відповідного рішення суду чи заяви власника об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до п. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553)державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком.

Пунктом 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553) Для державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника.

Отже за таких підстав вбачається, що державний реєстратор комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» без наявності правових підстав та в порушення вимог чинного законодавства України незаконно здійснив державну реєстрацію припинення прав власності на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «РЕВЕНЬ» та державну реєстрацію прав власності на спірне майно за ТОВ «РУКСУС».

А відтак позовні вимоги про скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про припинення права власності на спірне нерухоме майно ПрАТ «РЕВЕНЬ», ОСОБА_1 , скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ «РУКСУС» та внесення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за Приватним акціонерним товариством «РЕВЕНЬ» є обґрунтованими та направленими на належний захист порушених прав та інтересів ПрАТ "РЕВЕНЬ".

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд враховує також практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл. Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки викладено в абзаці 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003.

Статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. При цьому визначений вказаними статтями перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком у названих статтях, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04. 2005.

Відповідно до частини 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи той факт, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 визнано подання 25.02.2020 клопотання представником ТОВ "РУКСУС" Рижиком Р.О. про надання для ознайомлення матеріалів справи та перенесення судового засідання зловживанням процесуальними правами, суд вважає за необхідне судові витрати покласти в повному обсязі на ТОВ "РУКСУС".

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину й витребувати у ТОВ РУКСУС (, 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових стрільців (колишня назва вулиця Артема), будинок 1 а), на користь ПрАТ РЕВЕНЬ (, 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових стрільців (колишня назва вулиця Артема), будинок 1 а) будівлю магазину літ. А-1, загальною площею (кВ.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №33401217 про реєстрацію права власності (реєстрація переходу права власності) від 24.09.2019, 16:32:26, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (); договір купівлі-продажу, серія та номер: 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (), посвідчений Товарною біржею "Січеславська, Правова" (), протокол про проведення аукціону, серія та номер 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Товарна біржа "Січеславська, Правова" (), свідоцтво члена біржі, серія та номер: б/н, видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова", , відомості про який внесено до реєстру 26.09.2019 11:46:46 державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48873214.

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №33182754 від 09.09.2019 17:00:15 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер НОМЕР_2 , виданий 20.07.2012, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстраційний №771, відомості про який внесено державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48636013, та про припинення права власності 24.09.2019 16:32:26 ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Ревень" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (); договір купівлі-продажу, серія та номер: 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (), посвідчений Товарною біржею "Січеславська, Правова" (), протокол про проведення аукціону, серія та номер 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Товарна біржа "Січеславська, Правова" (), свідоцтво члена біржі, серія та номер: б/н, видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова", , відомості про який внесено до реєстру 26.09.2019 11:46:46 державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48873214.

Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за Приватним акціонерним товариством "Ревень", , на підставі №12/07-ЗВП, 26.03.1996, Наказ регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області; №12/7-7045, 21.12.2004, Перелік регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Ревень".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РУКСУС» (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, будинок 1А, ) на користь Приватного акціонерного товариства «РЕВЕНЬ» (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, будинок 1А, ) 10 263,00 грн (десять тисяч двісті шістдесят три гривні 00 копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.03.2020

Суддя А.Є. Соловйова