РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.02.2020Справа №910/15746/19

За позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
доАкціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
2. Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 29 380,45 грн.,

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Семенкова Н.І.;
від відповідача:Жданюк Т.С.;
від третьої особи-1:не з`явився;
від третьої особи-2:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 29 380,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Акціонерним товариством "Державний експертно-імпортний банк України", як стягувачем у виконавчому провадженні №31253776 від 13.10.2011, отримано від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області кошти у розмірі 29 380,45 грн. в рахунок погашення заборгованості внаслідок реалізації майна боржника на прилюдних торгах, які, в свою чергу, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2013 по справі №209/3207/13-ц були визнані недійсними. У зв`язку з наведеним позивач вказує, що правова підстава набуття відповідачем вказаної суми коштів відпала.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2019 відкрито провадження у справі №910/15746/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору; судове засідання призначено на 28.11.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2019 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 28.11.19; доручено Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/15746/19 за участю представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Судове засідання призначене на 28.11.2019 не відбулось у зв`язку з неможливістю Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська проводити відеоконференцію у погоджений судами час про, що секретарем судового засідання складено відповідний акт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2019 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 19.12.2019. Доручено Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська та Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/15746/19 за участю представників Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" відповідно.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2019 залучено до участі у справі ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та Дніпропетровський ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; зобов`язано учасників направити залученим третім особам копії заяв по суті спору протягом двох днів з дня одержання ухвали, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученим третім особам у строк протягом 10 днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено судове засідання у справі без визначення дати та часу; наступне судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференції у зв`язку з чим погодити дату та час наступного судового засідання з господарським судом Дніпропетровської області та Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2019 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 20.01.2020. Доручено Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська та Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/15746/19 за участю представників Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" відповідно.

26.12.2019 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позову, оскільки особами, які мають повертати отримані в результаті торгів гроші є організатор торгів ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та позивач, оскільки ними були допущенні порушення законодавства, внаслідок чого торги було визнано недійсними. Наявність судового рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 до Дніпровського ВДВС про стягнення коштів не надає права регресної вимоги до банку.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2020 відкладено судове засідання у справі без визначення дати та часу; наступне судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференції у зв`язку з чим необхідно погодити дату та час наступного судового засідання з господарським судом Дніпропетровської області та, за можливості, з Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2020 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 03.02.2020; доручено господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/15746/19 за участю представників Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2020 замінено позивача у справі №910/15746/19 з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

27.01.2020 через відділ діловодства суду від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що оскільки кошти від реалізації нерухомого майна, що були перераховані на користь відповідача в подальшому були повернуті в порядку застосування наслідків недійсності правочину за рахунок Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, то відповідач який зберіг майно (кошти) за рахунок іншої особи, зобов`язаний повернути цій особі кошти.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2020 відкладено судове засідання у справі без визначення дати та часу; наступне судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференції у зв`язку з чим необхідно погодити дату та час наступного судового засідання з господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2020 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 17.02.2020; доручено господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/15746/19 за участю представників Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України".

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2020 відкладено судове засідання у справі без визначення дати та часу; наступне судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференції у зв`язку з чим необхідно погодити дату та час наступного судового засідання з господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2020 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 28.02.2020; доручено господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/15746/19 за участю представників Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України".

В судове засідання 28.02.2020 з`явились представники позивача та відповідача; надали пояснення по суті справи; представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі, а відповідач проти їх задоволення заперечував.

Треті особи явку своїх представників в судове засідання, призначене на 28.02.2020, не забезпечили, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвали господарського суду міста Києва від 19.12.2019, від 20.01.2020, від 04.02.2020 та від 17.02.2020 (якими було повідомлено учасників справи про призначення засідання в режимі відеоконференції) були направленні Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та Дніпровському відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, що підтверджується відтисками печатки про відправлення на зворотному боці таких ухвал, на адресу їх місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 72 та 51937, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, просп. Перемоги, буд. 63 відповідно.

Ухвали суду від 19.12.2019, від 20.01.2020, від 04.02.2020 та від 17.02.2020 були отримані Дніпровським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 27.12.2019, 28.01.2020, 11.02.2020, 25.02.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №952, №742, №803 та №097.

Ухвали суду від 19.12.2019, від 20.01.2020, від 04.02.2020 не були вручені Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та були повернуті до суду 09.01.2020, 10.02.2020 та 18.02.2020 із зазначенням причин не вручення: за закінченням встановленого строку зберігання, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, адресат відсутній, що підтверджується довідками відділення поштового зв`язку від 03.01.2020, 05.02.2020 та 18.02.2020 на конвертах.

Згідно інформації з пошукової системи Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в мережі Інтернет поштове відправлення №0059 (ухвала від 17.02.2020) станом на 21.02.2020 знаходиться у точці видачі/доставки (08601 м. Васильків Україна).

Таким чином, враховуючи, що ухвали суду Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та Дніпровському відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адреси їх місцезнаходження, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то керуючись приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що ухвали суду по даній справі є такими, що були вручені відповідачу.

У судовому засіданні 28.02.2020 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №31253776 з виконання виконавчого листа №2-178 виданого 13.10.2011 Дніпровський районним судом міста Дніпродзержинськ про стягнення солідарно зі ОСОБА_2 (боржник-1) та ОСОБА_3 (боржник-2) на користь Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" (стягувач) заборгованості за кредитним договором у розмірі 395 584,97 грн., судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Державним виконавцем було вжито заходи спрямовані на опис, арешт майна, яке належить боржнику-1 на праві власності, а саме - квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 03.06.2013 були проведені прилюдні торги з реалізації вказаного майна боржика-1 про, що складено протокол №08/119/13/А-09н-2.

Переможцем аукціону було оголошено ОСОБА_1, яким відповідно до платіжного доручення №790 від 06.06.2013 було перераховано кошти в розмірі 29 380,45 грн. на рахунок депозитних сум, а в подальшому вони були перераховані Акціонерному товариству "Державний експертно-імпортний банк України" на виконання виконавчого листа №2-178 виданого 13.10.2011.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 по справі №209/3207/13-ц рішення Дніпровського суду міста Дніпроджержинська Дніпропетровської області від 28.05.2014 у справі №209/3207/13-ц скасовано та ухвалено нове рішення, яким: визнано недійсними прилюдні торги, проведені 03.06.2013 про реалізацію нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним акт проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна; визнано недійсним свідоцтво, видане 03.07.2013 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі №1225, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2015 рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 по справі №209/3207/13-ц залишено без змін.

Рішенням Дніпровського суду міста Дніпроджержинська Дніпропетровської області від 05.07.2017 у справі №209/4394/15-ц, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2018, позов ОСОБА_4 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третіх осіб: Головного Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк", про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування матеріальних та моральних збитків - задоволено частково та стягнуто з Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 34 040,00 грн., 340,40 грн. сплаченого судового збору та 3 678,01 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом.

Відповідно до виписки по рахунках 03.08.2018 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з рахунку Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було здійснено безспірне списання коштів на виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.04.2018 у праві №209/4394/15-ц на суму 38 058,41 грн. (кошти в сумі 34 040,00 грн., 340,40 грн. сплаченого судового збору та 3 678,01 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом) на користь ОСОБА_1

11.02.2019 позивачем направлено відповідачу претензію №10-64/864 про повернення коштів у розмірі 29 380,45 грн., які є безпідставно набутими та і підлягають поверненню Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області.

Так як відповідачем не були повернуті позивачу кошти у сумі 29 380,45 грн., звертаючись з даним позовом до суду та посилаючись на норми ст. 1212 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 29 380,45 грн., оскільки відпала правова підстава для утримання цих коштів відповідачем.

У відповідності до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України.

Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 Цивільного кодексу України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання).

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або взагалі була відсутня.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №927/468/17.

Таким чином, прилюдні торги, проведені 03.06.2013 щодо реалізації квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та акт проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна визнано недійсними рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 по справі №209/3207/13-ц.

Слід зазначити, що результатом визнання публічних торгів недійсними є те, що всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах зведеного ВП №31253776, мають бути приведені у стан, який передував проведенню публічних торгів.

Згідно рішення Дніпровського суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.07.2017 у справі №209/4394/15-ц з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, як з розпорядника коштів, стягнуто на користь ОСОБА_1 в порядку реституції кошти у розмірі 34 040,00 грн. (з яких кошти у розмірі 29 380,45 грн. були перераховані державним виконавцем Акціонерному товариству "Державний експертно-імпортний банк України" у рахунок погашення боргу), 340,40 грн. сплаченого судового збору та 3 678,01 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом.

А відтак в судовому порядку підтверджено обов`язок по поверненню коштів, а також їх розмір, у зв`язку з чим в подальшому з позивача відповідно до банківської виписки по рахунках 03.08.2018 списано на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 38 058,41 грн.

Таким чином, оскільки 03.08.2018 мало місце фактичне виконання рішення Дніпровського суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.07.2017 у справі №209/4394/15-ц, то вказана обставина зумовлює виникнення регресної вимоги у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (правонаступник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про повернення коштів в сумі 29 380,45 грн., що перераховані позивачем відповідачу за платіжними дорученнями від 06.06.2013 №790.

Враховуючи те, що правова підстава набуття відповідачем грошових коштів у сумі 29 380,45 відпала, то в силу приписів статті 1212 Цивільного кодексу України, відповідач зобов`язаний повернути кошти позивачу.

Доводи відповідача про те, що у боржника існує борг за кредитом і спірні кошти не є безпідставно набутими, а сплачені на погашення кредиту, суд вважає необґрунтованими, оскільки за кредитними зобов`язаннями боржником є позичальник ( ОСОБА_2 ), а спірні кошти набуто від покупця нерухомого майна ОСОБА_1 . В свою чергу жодної правової підстави для сплати ОСОБА_1 та позивачем спірних коштів на рахунок відповідача після визнання прилюдних торгів не має.

В свою чергу, визнання недійсними прилюдних торгів є підставою для відновлення іпотеки, яка є чинною незалежно від наявності запису в реєстрі про обтяження, що нівелює твердження банку про позбавлення його можливості захистити свої права.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підлягають задоволенню повністю із стягненням з Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" безпідставно набутих коштів у розмірі 29 380,45грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; ідентифікаційний код 00032112) на користь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 21-А, ідентифікаційний код 43314918) кошти у розмірі 29 380 (двадцять дев`ять тисяч триста вісімдесят) грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 06.03.2020.

Суддя Р.В.Бойко