ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2020 м.Дніпро Справа №13/215-10

Центральний апеляційний господарський суд,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 у справі №13/215-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Ласуня, м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Пирятин Зернопродукт, м.Полтава

про стягнення 682 751 грн. 78 коп., С

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 у справі №13/215-10 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 задоволено;

- визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчих дій щодо виявлення майна боржника, здійснення його опису, арешту, вилучення (за необхідності), оцінку та передачу на реалізацію і котра призвела до неможливості виконання станом на 14 грудня 2019 року наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі № 13/215-10 за рахунок раніше наявного у боржника рухомого майна:

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_3 , номер двигуна № НОМЕР_4 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_5 , номер двигуна № НОМЕР_6 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_7 , номер двигуна № НОМЕР_8 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_9 , номер двигуна № НОМЕР_10 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, помер шасі № НОМЕР_11 , номер двигуна № НОМЕР_12 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_13 , номер двигуна № НОМЕР_14 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_15 , номер двигуна № НОМЕР_16 ;

- Транспортний засіб марки WELTON, модель NW33S, тип кузова Н/ПРИЧІП-САМОСКИД-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_17 ;

- Транспортний засіб марки WELTON, модель NW33S. тип кузова Н/ПРИЧІП-САМОСКИД-Е, 2007 року випуску, номер шaci № НОМЕР_18 ;

- Транспортний засіб марки WELTON, модель NW33S, тип кузова Н/ПРИЧШ-САМОСКИП-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_19 ;

- Транспортний засіб марки WELTON, модель NW33S, тип кузова Н/ПРИЧІП-САМОСКИЛ-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_20 ;

- Транспортний засіб марки WELTON, модель НОМЕР_21 , тип кузова Н/ПРИЧІП-САМОСКИД-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_22 ;

- Транспортний засіб марки WELTON, модель НОМЕР_21 , тип кузова Н/ПРИЧІП-САМОСКИД-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_23 ;

- Транспортний засіб марки WELTON, модель NW33S, тип кузова Н/ПРИЧІП-САМОСКИД-Е, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_24 (далі спірні транспортні засоби марки MERCEDES-BENZ та WELTON);

зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення з дотриманням строків та порядку, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі № 13/215-10, котрі були б направлені та свідчили про виявлення майна боржника, здійснення його опису, арешту, вилучення (за необхідності), оцінку та передачу його на реалізацію за рахунок наявного на сьогодні майна боржника:

- автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_25 ;

- автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_26 ;

- автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_27 ;

- причіп ГКБ 8350, д.н.з НОМЕР_28 ;

- автомобіль КАМАЗ 6520, д.н.з НОМЕР_29 ;

- обприскувач самохідний ВАRGАМ МАС4000S, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_30 , номер двигуна НОМЕР_31 , номер шасі В5017, д.н.з. НОМЕР_32 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подав апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, у задоволенні скарги відмовити.

Згідно п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в даному випадку 2 102 грн.

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Згідно ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, залишається без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу місцевого господарського суду у даній справі прийнято 30.01.2020, повний текст ухвали складено 04.02.2020, отже останнім днем для подання апеляційної скарги є 14.02.2020. Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 у даній справі подана скаржником 18.02.2020, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на її подання.

Згідно ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 у справі №13/215-10 залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У разі неусунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Е.В. Орєшкіна