У Х В А Л А

02 березня 2020 року Справа № 913/1/20

Провадження №1/913/1/20

За позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Приватного підприємства Піраміда-Бест, м. Кадіївка Луганської області

про стягнення 284594 грн. 45 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.

Представники сторін не викликались

Суть спору: про стягнення 135517 грн. 94 коп. процентів за користування кредитом (за період з 21.08.2015 по 31.10.2019), 18479 грн. 73 коп. 3% річних за прострочення сплати кредиту (за період з 21.08.2015 по 31.10.2019), 11910 грн. 47 коп. 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом (за період з 21.08.2015 по 31.10.2019), 75728 грн. 26 коп. інфляційних втрат (з жовтня 2015 року по жовтень 2019 року) за прострочення сплати кредиту та 42958 грн. 05 коп. інфляційних втрат (з жовтня 2015 року по жовтень 2019 року) за прострочення сплати процентів за користування кредитом за договором відновлювальної кредитної лінії від 02.10.2012 № 90.

Так, відповідно до інформації з веб-порталу УДППЗ "Укрпошта" (ukrposhta.ua), (www.ukrposhta.com) зазначеним підприємством не здійснюється пересилання пошти до м. Кадіївка відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" та розпорядження КМ України від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення".

Згідно з рекомендаціями, зазначеними в інформаційному листі ВГС України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції ІЛ ВГС України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14) та через неможливість повідомлення відповідача шляхом відповідних засобів зв`язку, таке повідомлення (за ухвалою суду від 03.01.2020) судом здійснено через розміщення на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, суд дійшов до наступного.

Так, в обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору відновлюваної кредитної лінії від 02.10.2012 № 90, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 23.11.2015 у справі № 913/849/15 стягнуто з відповідача прострочений борг по кредиту в сумі 146760 грн. 19 коп., прострочені відсотки по кредиту в сумі 28660 грн. 46 коп., прострочену комісію за резервування в сумі 115 грн., 24 коп., пеню за несвоєчасну сплату комісії в сумі 4 грн. 35 коп., 3% річних по простроченому основному боргу в сумі 3537 грн. 74 коп., 3% річних по прострочених відсотках в сумі 342 грн. 14 коп., інфляційні втрати по простроченому основному боргу в сумі 67810 грн. 86 коп., інфляційні втрати по прострочених відсотках в сумі 5594 грн. 65 коп., судовий збір в сумі 3792 грн. 37 коп.

Як зазначає позивач, станом на 01.11.2019 рішення суду не виконане, тому, посилаючись на п. 2.7.2 кредитного договору, він просить суд стягнути проценти за користування кредитом за період з 21.08.2015 по 31.10.2019 включно (дата складання розрахунку заборгованості за кредитом).

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання провести підготовче судове засідання за відсутності його представника.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, позов не оспорив.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 10.09.2019 у справі № 912/1120/16 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 912/1120/16 за заявою ТОВ Спільного Українсько-Російського підприємства «Орма-Олімп» до ТОВ Спільного Українсько-Польського підприємства «АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ» про банкрутство за касаційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01. 2019 та призначила її розгляд на 04.02.2020.

Як вказано у цій ухвалі Великої Палати Верховного Суду, необхідність передачі цієї справи на розгляд стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики в частині отримання банками процентів як плати за користування кредитом після настання строку погашення кредиту, зумовлена значним суспільним інтересом та наявністю виняткового значення для учасника справи в аспекті забезпечення правильного тлумачення підстав припинення кредитного договору, адже умовами кредитного договору, відповідно до частини другої статті 1048 ЦК України,сторони передбачили іншу домовленість щодо сплати процентів, а саме про сплату позичальником процентів за неправомірне використання кредиту позичальниками після настання строку повернення кредиту.

Постановою (скорочена) Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 касаційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.20118- без змін.

Згідно ч. 1 ст. 314 ГПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Частиною 2 ст. 315 ГПК України передбачено, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

У відповідності з ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у відповідних випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 02.03.2020 відсутній повний тест постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, тому провадження у справі № 913/1/20 слід зупинити до оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови у справі № 912/1120/16.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність скористатись правом, наданим йому п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України щодо зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом подібної справи № 912/1120/16 у касаційному порядку до закінчення цього перегляду (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Крім цього, суд вважає доцільним продовжити також за своєю ініціативою строк підготовчого провадження на 15 днів, що передбачено ч. 3 ст. 177 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, ч. 3 ст. 177, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 15 днів до 17.03.2020.

2. Провадження у справі № 913/1/20 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/1120/16 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови від 04.02.2020).

Ухвала набирає законної сили після її підписання - 03.03.2020 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанов