ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. м.Київ Справа№ 925/1034/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання: Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 26.02.2020 року у справі №925/1034/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.12.2019, повний текст якої складено та підписано 09.12.2019

у справі №925/1034/19 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Фермерського господарства "Ружин"

до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

про стягнення 2 033 472,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.12.2019 у справі №925/1034/19 відмовлено Фермерському господарству "Престиж Агролюкс" у прийнятті до провадження зустрічного позову від 04.10.2019 та повернуто її з доданими до неї документами останньому; відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про призначення експертизи; відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про колегіальний розгляд справи; відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про залучення третьої особи на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіа Агро"; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки зустрічна позовна заява не є взаємопов`язаною з первісним позовом, наведене свідчить про відсутність підстав для їх спільного розгляду. Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку стосовно повернення зустрічної позовної заяви на підставі ст. 180 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 про відмову в прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви, а також просить направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви. Крім того, скаржник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також скаржник стверджує, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020, справу №925/1034/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тищенко А.І., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 відмовлено Фермерському господарстві "Престиж Агролюкс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.12.2019 у справі №925/1034/19 та повідомлено скаржнику про те, що останнє має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 поновлено Фермерському господарству "Престиж Агролюкс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 06.12.2019 у справі №925/1034/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.12.2019 у справі №925/1034/19; розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.12.2019 у справі №925/1034/19 призначено на 26.02.2020 о 14:20 год.

Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" надійшло клопотання про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 задоволено клопотання Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; повідомлено учасників справи, що призначене судове засідання на 26.02.20 о 14:20. у справі №925/1034/19 буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1-А (зал судового засідання №6); доручено забезпечення проведення відеоконференції - Господарському суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка 307).

Позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 26.02.2020, не з`явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до п.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення позивача не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності останнього.

Також, позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

26.02.2020 у судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію сільськогосподарського призначення згідно з договором поставки від 07.02.2018 №УМ27/18Є у розмірі 2 033 472,00 грн, з яких: 1 059 350,00 грн основного боргу, 305 731,00 грн пені, 211 870,00 грн штрафу, 309 272,00 грн 36% річних, 147 249,00 грн інфляційних, право вимоги за яким йому було передано на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.04.2018 №585, який був укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», яке не є учасником даної справи.

Частиною 2 статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

З аналізу наведених правових норм випливає, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення ч.2 ст.180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду

Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Учасники справи це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було подано до Господарського суду Черкаської області зустрічну позовну заяву до позивача про визнання недійсним правочин щодо зарахування вимог, який оформлений Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.04.2018, укладений між Фермерським господарством «Ружин» (позивачем за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», яке не є учасником даної справи.

Вказаний позов обґрунтований тим, що зазначений правочин є таким, що не відповідає вимогам закону, зокрема є фіктивним в силу ст.234 Цивільного кодексу України, а тому підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку висновок суду першої інстанції стосовно недоцільності спільного розгляду заявленого відповідачем зустрічного позову з первісним позовом у даній справі є правильним, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» не є учасником даної справи та скаржник не є строною вказаного вище правочину, а також Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» не зазначено в зустрічній позовній заяві в якості співвідповідача.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване судове рішення в частині повернення зустрічної позовної заяви відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни в цій частині. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

В той же час, оскаржуване судове рішення в іншій частині не переглядається, оскільки останнє у цій частині не було оскаржено, а тому залишається без змін.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.12.2019 у справі №925/1034/19 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.12.2019 у справі №925/1034/19 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Фермерське господарство "Престиж Агролюкс".

4. Матеріали справи №925/1034/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 03.03.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

М.Г. Чорногуз