ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" березня 2020 р. Справа№ 910/6942/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 року

у справі № 910/6942/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" в якому просить суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України у розмірі 3 674 478 038, 00 грн., що становить прострочену заборгованість за кредитом станом на 06.04.2018, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 36 від 20.08.2010 укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1591, а саме на наступне майно: офіс (вбудовані нежитлові приміщення), загальною площею 71, 50 кв.м., що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, буд. 29 А, та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Боровською О.А., зареєстрований в реєстрі № 372. Право власності зареєстровано за іпотекодавцем згідно довідки-характеристики № 2604 від 22.05.2010 зареєстровані Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" і державної реєстрації об`єктів нерухомого майна".

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 1 019 362, 00 грн. без ПДВ для офісу (вбудовані нежитлові приміщення), загальною площею 71, 50 кв.м., що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, буд. 29 А.

30.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобов`язання Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" виконати зобов`язання - погасити заборгованість за кредитним договором від 03.03.2019 № 19 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобов`язання вчинити дії та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 у справі № 910/6942/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на розгляд Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 11.11.2019 апеляційну скаргу залишено без руху.

При цьому, Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" надано час для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів про направлення (квитанція та опис вкладення у цінний лист) копій апеляційної скарги сторонам у справі і докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Також, скаржнику було роз`яснено, що у випадку не усунення ним вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена за адресою офіційного місцезнаходження скаржника (що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а саме: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, провулок Джинчарадзе, будинок 4, секція 1, проте 10.02.2020 повернута підприємством зв`язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Будь-яких відомостей щодо наявності у апелянта іншої адреси матеріали справи не містять. При цьому, в апеляційній скарзі скаржником вказано саме зазначену вище адресу.

Колегія суддів зазначає, що якщо ухвалу суду у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений.

Слід також зазначити, що скаржник, як заінтересована сторона, проявивши обачність міг скористатися своїм правом на отримання інформації щодо руху його апеляційної скарги, проте наведеного апелянтом зроблено не було.

Застосовуючи відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Станом на дату прийняття даної ухвали скаржником не усунено недоліків апеляційної скарги та не надано суду доказів направлення (квитанція та опис вкладення у цінний лист) копій апеляційної скарги сторонам у справі та докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги не був усунений, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 року у справі № 910/6942/18.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

3.Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко