УХВАЛА

10.03.2020Справа № 910/17623/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Антимонопольного комітету України у господарській справі

За позовом 1) Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна»,

2) Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Джей Ті Інтернешнл Україна» (далі-позивач 1) та Приватне акціонерне товариство «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» (далі-позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) в якому просять суд:

- визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 10.10.2019 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» та Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»;

- визнати недійсним пункт 5 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 10.10.2019 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»;

- визнати недійсним пункт 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 10.10.2019 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»;

- визнати недійсним пункт 11 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 10.10.2019 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» та Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивачів, Антимонопольний комітет України неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи №126-26.13/18-17, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, порушення норм матеріального права, оскільки, на думку позивачів, останні не вчиняли протиправних дій у вигляді антиконкурентних узгоджених дій з іншими виробниками, Комітетом не враховано, що причини виходу з ринку дистриб`юторів у 2010-2011 роках знаходиться поза межами контролю позивачів, відповідачем не обгрунтовано розмір штрафу.

Крім того, разом з позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Джей Ті Інтернешнл Україна» та Приватне акціонерне товариство «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» подали заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» та Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2020. Зокрема, зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду копії матеріалів справи №126-26.13/18-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

03.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заяву, в якій просять суд продовжити Антимонопольному комітету України строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів у справі.

28.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивачі подали клопотання, в якому просить суд розгляд справи № 910/17623/19 здійснювати у закритому судовому засіданні.

30.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивачі подали клопотання, в яких просять суд зобов`язати Антимонопольний комітет України надати відповіді на запитання Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» та Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» про обставини, що мають значення у справі № 910/17623/19 в порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 клопотання Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» та Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задоволено. Розгляд справи № 910/17623/19 здійснюється у закритому судовому засіданні.

У судому засіданні 30.01.2020, розглянувши заяву відповідача, враховуючи, що наведені Комітетом причини неможливості виконання ним вимог ухвали суду у визначений судом строк є поважними та об`єктивними, суд задовольнив заяву Антимонопольного комітету України та продовжив процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 13.02.2020 та, відповідно, матеріалів антимонопольної справи №126-26.13/18-17.

Крім того, враховуючи продовження судом строків на подання відзиву на позовну та матеріалів антимонопольної справи, приймаючи до уваги складність справи та обсяг документів антимонопольної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та відповідно продовжив строк на подання відповіді на відзив до 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Також, у судовому засіданні 30.01.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 27.02.2020.

13.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначає, що компанії групи Джей Ті почали ініціювати укладення угод з іншими суб`єктами господарювання лише після того як робота єдиного дистриб`ютора ТОВ «ТЕДІС Україна» була заблокована правоохоронними органами. Крім того, відповідач зазначив, що дії компаній групи Джей Ті були спрямовані на встановлення штучних бар`єрів щодо доступу інших суб`єктів господарювання на ринок первинного продажу виробниками сигарет шляхом висування вимог (критеріїв), яким повинні відповідати потенційні дистриб`ютори. Також, відповідач пояснив, що відмова у наданні інформації з обмеженим доступом для ознайомлення представнику групи Джейн Ті спрямована на виконання обов`язків щодо захисту інформації, визначеної суб`єктами господарювання, як конфіденційна.

Також, 13.02.2020 Антимонопольний комітет України подав документи на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2019, а саме копії матеріалів справи №126-26.13/18-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

Крім того, 13.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» та Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна», в якій заявник просить суд:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» штраф у розмірі 434 343 800, 00 грн;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Джей Ті Інтернешнл Україна» припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 10.10.2019 № 697-р;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» штраф у розмірі 488 947 700, 00 грн;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 10.10.2019 № 697-р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Зустрічну позовну заяву Антимонопольного комітету України - залишено без руху. Встановлено Антимонопольному комітету України строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме надати суду: докази сплати судового збору у розмірі 735 700, 00 грн. - оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

27.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивачі подали відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначають, що відповідачем у відзиві на позовну заяву фактично визнано, що зміна структури ринку первинного продажу виробниками сигарет з конкурентного на монополістичний відбулася внаслідок дозволів АМК на узгоджені дії та концентрацію.

У судовому засіданні 27.02.2020, розглянувши подане представником позивача-1 та позивача-2 клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь, суд відзначив наступне.

Частиною 1-2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем разом з відзивом на позовну заяву надано відповіді на запитання позивачів, в яких відповідач зазначив що Групою Компаній Джей Ті поставлено більше десяти запитань, а тому Комітет відмовився надавати відповіді на запитання 11-13.

Проте, суд не погоджується з такими твердження відповідача, оскільки позивачами у даній справі є Публічне акціонерне товариство «Джей Ті Інтернешнл Україна» та Приватне акціонерне товариство «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна», тобто позов подано 2 окремими юридичними особами, кожна з яких має право відповідні до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України поставити відповідачу не більше 10 питань.

Тож, враховуючи, що відповідачем не надано відповіді на питання позивача-2 (Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна») №№ 8,9,10, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати відповіді на вказані запитання.

Крім того, у судовому засіданні 27.02.2020, відповідач просив суд продовжити строк на надання заперечень на відповідь на відзив позивача до 15 днів.

Враховуючи складність справи та обсяг наданої позивачем відповіді на відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленого відповідачем клопотання та, відповідно, продовжив строк на подання письмових заперечень на відповіді на відзив до 10 днів з дня отримання відповіді на відзив на позовну заяву.

Також, у судовому засіданні 27.02.2020 оголошено перерву до 26.03.2020.

05.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд звільнити Комітет від сплати судового збору у розмірі 1 475 604, 00 грн за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Разом з тим, дослідивши подану Антимонопольним комітетом України заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, суд відзначає наступне.

Так, позивачем за зустрічним позовом надано лист Міністерства фінансів України від 14.02.2020 № 08010-05/601-5/5021, в якому Міністерство повідомило, що на сьогодні видатки Державного бюджету України повністю розподілені між головним розпорядником бюджетних коштів і вишукувати додаткові асигнування для Комітету немає можливості.

У зв`язку з чим, Комітет просить суд звільнити Комітет від сплати судового збору у розмірі 1 475 604, 00 грн за подання зустрічної позовної заяви.

Як зазначено судом в ухвалі суду від 18.02.2020, якою залишено без руху зустрічну позовну заяву, Антимонопольним комітетом України заявлено зустрічні позовні вимоги про стягнення штрафу у загальному розмірі 923 291 500, 0 грн. та про зобов`язання припинити порушення, тобто дві вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, а отже розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем за зустрічним становить - 735 700, 00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 916/1371/18.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність заявником існування, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

Крім того, суд зазначає, що Комітет у заявленому клопотанні просить звільнити від сплати судового збору у розмірі 1 475 604, 00 грн, проте як встановлено судом вище, за заявлені вимоги майнового та немайнового характеру, загальна сума судового збору складає - 735 700, 00 грн.

При цьому, в ухвалі від 18.02.2020 судом було попереджено Антимонопольний комітет України, що в разі неусунення недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із зустрічною позовною заявою.

Отже, станом на дату винесення ухвали позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тобто не надано суду доказів сплати судового збору у розмірі 735 700, 00 грн. - оригіналу платіжного доручення про перерахування судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у визначений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява Антимонопольного комітету України, підлягає поверненню заявникові.

Між тим, суд зазначає, що Антимонопольний комітет України не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 180, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» та Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.03.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.