ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/1971/18

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Приватного підприємства "Катрюк" (Київська обл., м. Біла Церква)

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе)

про визнання рішення протиправним

за участю представників:

позивача не з`явилися;

відповідача Удод В.І.;

встановив:

25.10.2019 до Господарського суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" б/н від 22.10.2019 (вх. №20383/19) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 911/1971/18 передано судді Лилаку Т.Д.

Положеннями ст. 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2020 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначено до розгляду на 27.02.2020 об 11:00.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Катрюк" подало до Господарського суду позов до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", згідно з прохальної частини якого просить скасувати рішення про розрахунок акту перевірки від 14.02.2018 № К036792 та накладення грошового стягнення в розмірі 57094,62 грн., що оформлене протоколом № 092 від 22.08.2018.

Рішенням від 19.03.2019 Господарський суд Київської області позов Приватного підприємства "Катрюк" до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання рішення протиправним задовольнив; визнав недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту про порушення №К036792 від 14.02.2018, оформлене протоколом № 092 від 22.08.2018; стягнув з Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на користь Приватного підприємства "Катрюк" 1762 гривні 00 копійок судового збору.

Постановою від 09.07.2019 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2019 у справі № 911/1971/18 залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2019 у справі № 911/1971/18 залишив без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області та постановою Північного апеляційного господарського суду по справі № 911/1971/18, ПрАТ «Київобленерго» звернулося до Касаційного господарського суду в складі Верховного суду з Касаційною скаргою на рішення господарських судів по справі №911/1971/18. Разом із касаційною скаргою ПрАТ «Київобленерго» подало заяву про зупинення виконання судового рішення.

Відповідно до Постанови колегії суддів Касаційного господарського суду в складі Верховного суду від 22.08.2019 року по справі № 911/1971/18 касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Київобленерго" на рішення господарського суду Київської області від 19.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 911/1971/18 відкрито, клопотання ПрАТ «Київобленерго» про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 911/1971/18 відхилено, касаційне провадження у справі № 911/1971/18 за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення господарського суду Київської області від 19.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 зупинено до ухвалення відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

В зв`язку з вступом рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/1971/18 в законну силу, для недопущення відкриття процедури примусового стягнення коштів органами Державної виконавчої служби, що може потягнути за собою додаткові витрати товариства, ПрАТ «Київобленерго», отримавши лист ПП «Катрюк» щодо сплати судового збору, самостійно платіжним дорученням № (#11) від 30 вересня 2019 року сплатило судові витрати в розмірі судового збору в розмірі 1762,00 грн. відповідно до рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/1971/18 на розрахунковий рахунок ПП «Катрюк».

Постановою Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 911/1971/18 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства Київобленерго задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2019 та постанову Північного апеляційного Господарського суду від 09.07.2019 зі справи № 911/1971/18 скасовано. Справу № 911/1971/18 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/1971/18 не видавався.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду заяви відсутній предмет спору.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України. Так, згідно зі ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при вирішенні даної заяви слід застосувати приписи пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального України.

Зазначеною нормою процесуального права передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом заяви в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, інших витрат пов`язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу підписано:03.03.2020р.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак