УХВАЛА

м. Київ

10.03.2020Справа № 910/3432/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши заяву Фізичної особи-підприємця Фіряга Сергія Юрійовича про забезпечення позову

до подання позовної заяви Фізичної особи-підприємця Фіряга Сергія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до 1) Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6; ідентифікаційний код 35210739)

2) Державне підприємство "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 22; ідентифікаційний код 42068925)

про зобов`язання укласти договір,

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Фізична особа-підприємець Фіряго Сергій Юрійович із заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просить суд:

- заборонити Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс", Державному підприємству "Прозорро.Продажі" вчиняти будь-які дії з організації, проведення та оформлення результатів аукціону стосовно лоту - право на розміщення та експлуатацію місць паркування на майданчику для паркування за адресою: м. Київ 04108 проспект Правди 17-19 ДК 021:2015 код 63712400-7 в тому числі з використанням систем РrоZоrrо, РrоZоrrо. Продажі.

- заборонити Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" вчиняти будь які дії, пов`язані з передачею права користування, відчуженням, орендою майданчика для паркування за адресою: м. Київ 04108 проспект Правди 17-19 ДК 021:2015 код 63712400-7, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

В обґрунтування звернення до суду з даною заявою заявник вказує, що Фізична особа-підприємець Фіряго Сергій Юрійович приймав участь в аукціоні № UА-РS-2019-12-11-000061-1 який проходив в ЕТС (електронна торгова система) Державне підприємство "Прозорро.Продажі" та переміг, очікував на публікацію протоколу електронного аукціону.

Заявник зазначає, що протокол (додаток 1) не був сформований ЦБД відповідно до п.12.18. Регламенту ЕТС Державне підприємство "Прозорро.Продажі".

14.01.2020 о 17:19 годин на ЕТС Державне підприємство "Прозорро.Продажі" була розміщена інформація очікується опублікування протоколу.

Як про це зазначає заявник, 15.01.2020 він зайшов до ЕТС Державне підприємство "Прозорро.Продажі" і побачив інформацію що Фізичну особу-підприємця Фіряга Сергія Юрійовича дискваліфіковано на підставі п.7.29 Регламенту ЕТС.

У зв`язку з чим, 15.01.2020 в 14:13 він зробив запит на отримання інформації на Державному підприємстві "Прозорро.Продажі" і отримав відповідь що протокол аукціону сформований 14.01.2020 о 17:24:48 (додаток 2 Регламенту ЕТС). Статус електронного аукціону: аукціон не відбувся.

Фіряго Сергій Юрійович вказує, що 20.01.2020 звернувся з заявою до директора Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Соболева щодо порушення Регламенту роботи електронної торгової системи РrоZоrrо. Продажі ЦБД2, що до проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС), та відповіді не отримав.

27.02.2020 заявнику стало відомо, що право на розміщення та експлуатацію місць паркування на майданчику для паркування за адресою: м. Київ 04108 проспект Правди 17-19 ДК 021:2015 код 63712400-7 було виставлено повторно на державний аукціон Державним підприємством "Прозорро.Продажі" UА-РS-2020-02-27-000072-2, дата проведення аукціону 18.03.2020.

Таким чином на думку заявника, проведення 18.03.2020 аукціону може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову. А у свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист прав та інтересів Фізичної особи-підприємця Фіряги Сергія Юрійовича як позивача.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Фіряга Сергія Юрійовича про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд вказує наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п. 10).

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, чинний Господарський процесуальний кодекс України, який передбачає порядок забезпечення позову до подання позовної заяви, пов`язує можливість задоволення такої заяви господарським судом до відкриття провадження у справі за наступних умов:

- заходи забезпечення позову відповідають предмету позову, який має намір подати заявник, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду;

- заява про забезпечення позову подана до господарського суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд позову, який має намір подати заявник;

- заява про забезпечення позову подана до господарського суду з дотриманням правил підсудності, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як про це вказується заявником у поданій заяві, він має намір у строк передбачений ст. 138 Господарський процесуальний кодекс України звернутися до Господарського суду з позовом про зобов`язання Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" укласти договір про надання в експлуатацію майданчика для паркування за адресую: м. Київ 04108 проспект Правди 17-19 ДК 021:2015 код 63712400-7.

Так, суд зазначає, що Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" здійснює господарську діяльність згідно з чинними рішеннями Київської міської ради та у відповідності до діючого законодавства України, зокрема, Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 та Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342.

Рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 № 930/1591 "Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві" Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів в м. Києві.

Пунктом п. 17.3.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 № 1051/1051 передбачено, що організація та експлуатація місць платного паркування транспортних засобів здійснюється лише оператором або підприємствами, з якими оператор уклав відповідний договір.

Таким чином, суд вказує, що Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" здійснює діяльність з паркування транспортних засобів в м. Києві на паркувальних майданчиках, перелік яких визначено в таблиці № 1 додатку 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві".

Судом встановлено, що означеним вище рішенням за підприємством закріплено паркувальний майданчик за адресою: м. Київ 04108 проспект Правди 17-19 на 52 машиномісць загальною площею 1 300,00 м2.

Приписами ст. 9 Земельного кодексу України унормовано, що розпорядження землями територіальної громади міста Києва відноситься до компетенції Київської міської ради.

Частиною 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно п. 17.3.2. Правил благоустрою міста Києва, особливі умови користування земельними ділянками, на яких розташовані спеціально обладнані та відведені місця, полягають в розробці та погодженні в установленому цими Правилами порядку схем організації дорожнього руху, згідно з якими у оператора виникає право надання платних послуг паркування транспортних засобів та не потребує розроблення проектів відведення цих земельних ділянок. На таких земельних ділянках оператор не має права здійснювати будь-яку діяльність, окрім надання платних послуг з паркування транспортних засобів та обладнання таких місць, що полягає у запровадженні інноваційних технологій (сучасних систем паркування), нанесенні дорожньої розмітки, встановленні відповідних дорожніх знаків, огорожі та інших елементів благоустрою, у порядку визначеному цими Правилами. Допускається відсутність дорожньої розмітки в залежності від погодних умов, бруду тощо при наявності установлених відповідних за змістом дорожніх знаків, що позначають межі та спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку.

За умовами п. 24 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 № 1342, оператор зобов`язаний використовувати майданчик для паркування за призначенням.

Відтак, суд вказує, що на земельних ділянках, на яких розташовані спеціально обладнані та відведені місця для надання оператором платних послуг паркування транспортних засобів, оператор не має права здійснювати будь-яку діяльність, окрім надання платних послуг з паркування транспортних засобів та обладнання таких місць.

Пунктом 17.3.3 Правил благоустрою міста Києва, унормовано, що оператор розробляє схеми організації дорожнього руху за погодженням з управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві (при розташуванні місць для паркування в межах червоних ліній міських вулиць і доріг), Головним управлінням транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Отже, як про це зазначалося судом вище Фізична особа-підприємець Фіряго Сергій Юрійович має намір звернутися до Господарського суду з позовом про зобов`язання Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" укласти договір про надання в експлуатацію майданчика для паркування за адресую: м. Київ 04108 проспект Правди 17-19 ДК 021:2015 код 63712400-7.

За таких обставин суд вказує, що на даний момент між Фізичною особою-підприємцем Фірягою Сергієм Юрійовичем та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" відсутні договірні відносини, що б надавали б право Фізичній особі-підприємцю Фірягу Сергію Юрійовичу користування земельною ділянкою, а саме, майданчиком для паркування за адресую: м. Київ 04108 проспект Правди 17-19 ДК 021:2015 код 63712400-7.

При тому, згідно п. 1.1. Рішення Київської міської ради від 05.03.2019 № 184/6840 "Про вдосконалення системи організації паркувального простору в місті Києві" після 3 (трьох) місяців з дня прийняття цього рішення розпочати продаж прав на розміщення та/або облаштування паркувальних майданчиків у місті Києві, що відносяться до сфери управління Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", відповідно до рішень Київської міської ради, виключно у системі електронних продажів РгоZогго.Продажі.

Відповідно до пунктів 1.4.-1.5. Рішення № 184/6840 дія пункту 1.3. цього рішення не поширюється на укладені відповідно до чинного законодавства договори з будь-якими третіми особами щодо паркувальних майданчиків, визначених в таблиці 1 додатка 5 до рішення Київської міської ради "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві". Такі договори є чинними до закінчення строку їх дії, на який вони укладені, та не підлягають поновленню.

Таким чином, з огляду на те, що Рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 № 930/1591 Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів в м. Києві, то за таких обставин за висновком суду, Київською міською радою фактично надано повноваження Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" щодо розпорядження земельною ділянкою територіальної громади міста Києва, зокрема, майданчиком для паркування за адресую: м. Київ 04108 проспект Правди 17-19 ДК 021:2015 код 63712400-7.

В той час, ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України імперативно встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, враховуючи п. 1.1. Рішення Київської міської ради від 05.03.2019 № 184/6840 "Про вдосконалення системи організації паркувального простору в місті Києві" яким закріплено, що після 3 (трьох) місяців з дня його прийняття розпочати продаж прав на розміщення та/або облаштування паркувальних майданчиків у місті Києві, що відносяться до сфери управління Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", відповідно до рішень Київської міської ради, виключно у системі електронних продажів РгоZогго.Продажі, та зважаючи на імперативні норми ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено пряму заборону щодо вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, то за таких підстав, суд визнає подану Фізичною особою-підприємцем Фірягою Сергієм Юрійовичем заяву необґрунтованою, документально не підтвердженою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Фіряго Сергія Юрійовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.03.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов