ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10.03.2020 Справа №905/251/20
Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В., розглянув матеріали
за зустрічною позовною заявою, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове, Донецька обл., в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове, Донецька обл.,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «АЮВІН.», село Тернівщина Полтавського району Полтавської області,
про визнання договору недійсним,-
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «АЮВІН.», село Тернівщина Полтавського району Полтавської області,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», місто Курахове Мар`їнського району Донецької області,
ВСТАНОВИВ:
- пеня у сумі 2673,22грн. на підставі п.6.8 договору поставки №5663-ВЭ-КуТЭС від 15.03.2019 року;
- три проценти річних у сумі 287,52грн. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.02.2020 прийнято позовну заяву №б/н б/д до розгляду та відкрито провадження у справі №905/251/20; визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 10.03.2020; встановлено строк позивачу для надання: відповідно до ст.ст.166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповіді на відзив до 10.03.2020; встановлено строк відповідачу для надання: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 02.03.2020, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 02.03.2020, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Виклик сторін у судове засідання не здійснювався.
06.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» судом отримано зустрічну позовну заяву №04-693 від 03.03.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «АЮВІН.» (надіслано поштою 03.03.2020 згідно інформації, яка міститься на поштовому конверті, в якому надійшли документи) про визнання договору №5663-ВЭ-КуТЭС від 15.03.2019 недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своїх вимог за первісним позовом позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Група «АЮВІН.», посилається на невиконання відповідачем за первісним позовом зобов`язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки №5663-ВЭ-КуТЭС від 15.03.2019, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування пені на підставі п.6.8 договору та 3% річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.
Підставою зустрічних позовних вимог є те, що договір №5663-ВЭ-КуТЭС від 15.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група «АЮВІН.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» підписано неуповноваженою особою з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», враховуючи допущені порушення при укладанні договору, останній не відповідає вимогам ст.203 Цивільного кодексу України, а отже, за висновками заявника, є фіктивним, що у розумінні приписів ст.234 Цивільного кодексу України має наслідком визнання його недійсним.
Згідно зі ч.1-4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Предметом первісних позовних вимог по справі №905/251/20 фактично є вимога примусового виконання умов договору поставки №5663-ВЭ-КуТЭС від 15.03.2019 в частині оплати поставленого товару за видатковими накладними №389 від 17.10.2019 та №410 від 01.11.2019 та застосування відповідальності за порушення господарського зобов`язання, передбаченого умовами договору №5663-ВЭ-КуТЭС від 15.03.2019, а також правових наслідків згідно ст.625 Цивільного кодексу України.
Отже, за висновками суду, зустрічній позов взаємно пов`язаний з первісним позовом по справі №905/251/20.
Разом з тим, ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк, у який може бути реалізовано право на вчинення такої процесуальної дії, як пред`явлення зустрічного позову.
Так відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Як зазначалось вище, строк для подання відзиву встановлено до 02.03.2020, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.02.2020 про відкриття провадження у справі №905/251/20 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» 15.02.2020, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Таким чином, відзив, як і зустрічний позов, відповідач має право подати у строк до 02.03.2020 включно.
Разом з цим, виходячи з фактичних обставин справи, зустрічний позов подано відповідачем 03.03.2020, тобто після закінчення встановленого строку для такої дії.
За приписом ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Одночасно у пункті 1 резолютивної частини зустрічної позовної заяви висловлено клопотання поновити строк для подання зустрічного позову. Причиною пропущення строку зазначено, що деякий час заявник був обмежений у доступі до документів, що стосуються предмета спору, у зв`язку з вихідними днями, строк на подання зустрічного позову, визначений Господарським процесуальним кодексом України пропущено. Заявник вважає зазначені причини поважними для поновлення строку пред`явлення зустрічного позову.
Відповідно ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість поновлення судом строку на вчинення певної процесуальної дії, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Дослідив обставини справи в частині пропуску процесуального строку пред`явлення зустрічного позову, з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, а також те, що з урахуванням вихідних днів (01 березня 2020) пропущено строк на 1 день, та те, що право реалізується через філію відповідача, вбачається незначний термін, взято до уваги надходження позову до початку першого судового засідання по даній справі, суд дійшов висновку про можливість поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» строку для пред`явлення зустрічного позову.
Проте, дослідив зустрічну позовну заяву №04-693 від 03.03.2020 та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху за таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ст.1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» №294-IX від 14.11.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлений на рівні 2102,00грн.
У відповідності до п.п.1-2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як слідує з п.6 резолютивної частини зустрічної позовної заяви №04-693 від 03.03.2020 заявлено вимогу про визнання договору поставки №5663-ВЭ-КуТЭС від 15.03.2019 недійсним, тобто вимогу немайнового характеру.
Відтак, у розумінні ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання означеного позову немайнового характеру становить 2102,00грн.
Однак, разом із наведеним позовом заявником документ у підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі не надано.
У п.5 означеного зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі, нормативно такі вимоги обґрунтовує посиланням на ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».
Свідчить, що основною діяльністю компанії є виробництво теплової та електричної енергії, яка виробляється на трьох теплоелектростанціях, в основному, з використанням вугілля. На цей час, з метою підготовки до осінньо-зимового періоду, підприємство отримало кредитні кошти та вимушено використало усі обігові кошти на рахунках на закупівлю достатніх запасів вугільної продукції та мазуту з метою уникнення кризової ситуації з тепло та електропостачанням областей. Отже, вважає за перебування підприємства відповідача у тяжкому фінансовому стані та браком вільних обігових коштів на рахунках наявними підстави для відстрочення сплати судового збору.
Частиною 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено право суду, враховуючи майновий стан сторони, ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Проте, ані заявник, ані предмет позову, не відноситься до випадків, за яких передбачено можливість відстрочення сплати судового збору, як то визначено вищенаведеними приписами означеного Закону.
Отже, суд не вбачає наявності підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.
Крім того, згідно вимог п.9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Означені відомості суду не представлено.
Відповідно до ч.4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.4 цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (ч.5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, враховуючи, що зустрічний позов подано з порушенням вказаних вимог господарського процесуального законодавства, позов підлягає залишенню без руху.
Одночасно, суд звертає увагу, що для розгляду справ про визнання договору недійсним притаманне здіснення господарського судочинства за правилами загального позовного провадження, окрім того, наслідком прийняття зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного провадження, у розумінні ч.7 ст.180 Господарського процесуального кодекс України, є перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Відтак, таке потребує підтвердження повноважень осіб, які можуть бути представниками у такого роду справах, у відповідності до ст.ст.58, 60 Господарського процесуального кодексу України.
За викладених обставин, керуючись ст.119, п.9 ч.3 ст.162, п.2 ч.1 ст.164, ч.1 ст.174, ст.180 Господарського процесуального кодексу України та положеннями Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:
1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове, Донецька обл., процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову по справі №905/251/20.
2.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, відмовити.
3.Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» №04-693 від 03.03.2020, залишити без руху.
4.Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове, Донецька обл., протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви особисто або через філію - відокремлений підрозділ «Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго».
5.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове, Донецька обл., що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою (ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).
6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
7.Дата підписання ухвали 10.03.2020.
Суддя О.В. Кротінова