УХВАЛА

м. Київ

06.03.2020Справа №910/7962/19

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

пророз`яснення мотивів та правових підстав постановлення ухвали суду
у справі№910/7962/19
за позовомПублічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт»
2. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
3. Державного підприємства «СЕТАМ»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Поліскорм»
3. ОСОБА_1
4. ОСОБА_2
5. ОСОБА_3
6. Приватного підприємства «Грін-Грей»
7. ОСОБА_4
8. Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Хімімпекс»
9. Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІІ «Хімімпекс Трейдинг»
10. ОСОБА_5
провизнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7962/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Державного підприємства «СЕТАМ», за участю третіх, осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Поліскорм», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Грін-Грей», ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Хімімпекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІІ «Хімімпекс Трейдинг», ОСОБА_5 , про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/7962/19; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; визначено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 16.07.2019.

09.07.2019 та 03.09.2019 від ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Дурдиєва Р.В. до суду надійшли заяви про залучення до участі у справі третьої особи (заява про вступ у справу в якості третьої особи), в якій останній просить залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у задоволенні заяв ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Дурдиєва Р.В. про залучення третьої особи (заяв про вступ у справу в якості третьої особи) відмовлено.

03.03.2020 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява, в якій третя оосба-1 просить суд роз`яснити якими нормами Господарського процесуального кодексу України керувався суд постановляючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі №910/7962/19 про відмову в залученні ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» до участі у розгляді справи в якості третьої особи саме у порядку письмового провадження без повідомлення заявників та інших учасників справи. Крім того, третя особа-1 просить роз`яснити з яких підстав суд не врахував правову позицію Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.08.2018 у справі №910/8117/17.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 03.03.2020, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

По-перше, частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тобто, положеннями наведеної норми передбачено право учасника справи звернутись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

З огляду на зміст заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 03.03.2020, суд вбачає за необхідне довести до відома третьої особи-1, що за змістом частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Як зазначає Верховний Суд у своїй постанові 28.01.2019 у справі №914/208/17, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду

Натомість у своїй заяві Фонд гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 03.03.2020 просить суд роз`яснити якими нормами господарського процесуального закону суд керувався при виборі виду провадження, та мотиви прийняття процесуального рішення, оформленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі №910/7962/19, без врахування правової позиції Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.08.2018 у справі №910/8117/17.

Водночас, жодною нормою Господарського процесуального кодексу України учасників справи не наділено правом на звернення до суду із заявою про роз`яснення мотивів та правових підстав для постановлення суддею того чи іншого судового рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (наведені висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17).

Наведене є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 03.03.2020.

По-друге, навіть якщо припустити, що заявник допустив помилку та мав на увазі у своїй заяві роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі №910/7962/19, то суд відзначає, що частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16.

Водночас, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 про відмову в задоволенні заяв ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Дурдиєва Р.В. про залучення третьої особи (заяв про вступ у справу в якості третьої особи), не підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі №910/7962/19 не належить до рішень право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вбачає за необхідне відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні заяви б/н від 03.03.2020.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 03.03.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (06.03.2020) та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко