номер провадження справи 35/132/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 Справа № 908/3105/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернетенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Приватного підприємства «Фіалка» (02192, м. Київ, вул. Миропільська, б. 19, літ. А)

до відповідача Приватного підприємства «Укрсервісконтракт» (02225, м. Київ, вул. Бальзака, б. 12)

про визнання права власності та скасування запису про державну реєстрацію

За участю представників сторін:

від позивача: Коваленко Д.О., ордер серія ЗП № 089056 від 26.11.2019;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

05.11.2019 до Господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство "Фіалка" з позовом до відповідача Приватного підприємства "Укрсервісконтракт", в якому просить визнати за ПП "Фіалка" право власності на ціле убудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 53,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2; скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ПП "Укрсервісконтракт" на ціле убудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 53,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме: запис про право власності №13077845, дата та час державної реєстрації 01.02.2016 17:31:53, внесеного приватним нотаріусом Алещенко Т.О. Київського міського нотаріального округу м. Київ.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 05.11.2019 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3105/19 та визначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 05.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3105/19, присвоєно справі номер провадження №35/132/19. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 03.12.2019.

Ухвалою суду від 03.12.2019 відкладено підготовче засідання на 18.12.2019. Ухвалою від 18.12.2019 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до 03.02.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 22.01.2020. Ухвалою суду від 22.01.2020 підготовче засідання відкладено на 30.01.2020.

Ухвалою суду від 30.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 18.02.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами електронних торгів 02.05.2019 позивач став власником нерухомого майна - цілого убудовано-прибудованого приміщення, загальною площею 50,07 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Згодом позивач дізнався з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що придбане приміщення також належало Приватному підприємству «Укрсервісконтракт» загальною площею 53,5 кв.м., на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.02.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармабуд-Інвест» та ПП «Укрсервісконтракт».

Враховуючи, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.06.2016 у справі №310/14157/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фармабуд-Інвест», ВДВС Бердянського МРУЮ, Запорізької філії ТОВ «Укрспецторг Групп», третя особа ПАТ «ТАСкомбанк» про визнання недійсними електронних торгів від 05.12.2013, право власності на спірне майно повернуто ОСОБА_1 ..

Під час розгляду зазначеної справи ТОВ «Фармабуд-Інвест» продало спірне нерухоме майно ПП «Укрсервісконтракт», при цьому під час розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області справи №310/6798/16-ц за позовом ПП «Укрсервісконтракт» про зняття арешту з нерухомого майна, вимога про визнання за позивачем права власності на дане нерухоме майно не заявлялася, відтак позивачем правомірно набуто право власності на об`єкт нерухомого майна - ціле убудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 50,07 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2

В той же час, як вбачається з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ціле убудовано-прибудоване приміщення аптеки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 53,5 кв.м. та ціле убудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 50,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що було придбане ПП «Фіалка» - це одне й те саме приміщення, оскільки:

1) відмінність загальної площі спірного приміщення полягає в тому, що ціле убудовано-прибудоване приміщення загальною площею 50,7 кв.м. було реконструйовано у ціле убудовано-прибудоване приміщення аптеки, загальною площею 53,5 кв.м., у зв`язку з чим і було здійснено державну реєстрацію за ПП «Укрсервісконтракт» цілого убудовано-прибудованого приміщення аптеки, за адресою АДРЕСА_2. загальною площею 53,5 кв.м.,

2) в 2016 році Бердянською міською радою перейменовано АДРЕСА_2 на АДРЕСА_2

За викладених обставин просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначені судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідних ухвал. Клопотання про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Вимоги ухвали суду не виконані, відзив на позов не надано.

Про отримання відповідачем 11.11.2019 ухвали суду від 05.11.2019 свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 69 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

В судому засіданні 18.02.2020 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме, програмно - апаратного комплексу «Акорд».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

02.05.2019 Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації лота №342595 «Ціле убудовано-прибудоване приміщення загальною площею 50,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до протоколу №403213, переможцем електронних торгів визнано ПП «Фіалка», яким запропоновано найвищу ціну за лот - 1 010 000,00 грн, при цьому в протоколі зазначено, що сума має бути сплачена до 16.05.2019 (959 500,00 грн - сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця, 28 055,00 грн - винагорода організатора електронних торгів, 22 445,00 грн - додаткова винагорода організатора електронних торгів).

Сума 1 010 000,00 грн сплачена ПП «Фіалка» платіжними дорученнями №5247 від 15.05.2019, №5246 від 15.05.2019, №5096 від 26.04.2019.

17.05.2019 головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак С.Т. в межах зведеного виконавчого провадження №33174073 складено акт про проведені електронні торги, в якому зазначено, що власником вищезазначеного нерухомого майна є ОСОБА_1 .

Постановою від 20.05.2019 знято арешт з майна, а саме: ціле убудовано-прибудоване приміщення загальною площею 50,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1

В подальшому позивачем було встановлено, що придбане приміщення також належить Приватному підприємству «Укрсервісконтракт».

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати право власності та спірний об`єкт та скасувати запис про право власності за ПП «Уксервісконтракт» .

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №183305370 від 02.10.2019, за ПП «Уксервісконтракт» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 53,5 кв.м. ціле убудовано-прибудоване приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу №237 від 01.02.2016.

В той же час, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.06.2016 у справі №310/14157/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ТОВ «Фармабуд-Інвест», ВДВС Бердянського МРУЮ, Запорізької філії ТОВ «Укрспецторг Групп», третя особа ПАТ «ТАСкомбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними та зобов`язання сторін повернути кожній із сторін у натурі всього, що одержали на виконання правочину задоволено частково позовні вимоги - визнано недійсними прилюдні торги від 05.12.2013 з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: ціле убудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 50.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 ., оформленого протоколом №08-0327/13-1 від 05.12.2013 на виконання договору №08-0327/13 від 08.05.2013, складеного організатором аукціону Запорізька філія ТОВ «Укрспецторг Групп», повернув сторони в первинний стан.

З викладеного вбачається, що власником нерухомого майна а саме: ціле убудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 50.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядалася справа №310/6798/16-ц за позовом ПП «Укрсервісконтракт» до Бердянського міськрайонного ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ПАТ «Таскомбанк», ТОВ «Фармабуд-Інвест» про зняття арешту з майна - цілого убудовано-прибудованого приміщення, загальною площею 53,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке придбано ним на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 01.02.2016 з ТОВ «Фармабуд-Інвест».

Рішенням від 12.05.2017 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду запорізької області від 04.10.2017 у справі №310/6798/16 рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.05.2017 залишено без змін. При цьому в ухвалі суду зазначено, що «…Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та ст.59 цього Закону (в чинній редакції) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцеві, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЩІК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно . до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

За матеріалами справи фактично виник спір відносно власника арештованого майна, однак в порушення вимог діючого законодавства позовна вимога про визнання права власності на спірний об`єкт нерухомості позивачем по справі, не заявлена…».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.12.2018 рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.05.2017 та ухвала Апеляційного суду Запорізької області залишені без змін.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення позивача, при прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Звернення до господарського суду з позовною заявою є засобом захисту порушених прав і охоронюваних законом інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законом (ч. 1 ст. 5 ГПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (ст. 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (ч. 1 ст. 55).

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В силу приписів ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено:

1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК країни).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Правовими підставами для задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна. А відтак, до предмету доказування за позовом про визнання права власності входить встановлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права власності на спірне майно.

З огляду на те, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав чи в який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України.

Відповідно до ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що право власності на об`єкт «ціле убудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 50,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2» набуто позивачем правомірно за результатами електронних торгів, які не скасовано та не визнано недійсними.

При цьому матеріалами справи доведено, що позивач не має змоги розпоряджатися вищезазначеним майном, оскільки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності на спірне майно за іншою особою.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що об`єкт «ціле убудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 50,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2» та об`єкт ««ціле убудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 53,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2» це одне й те саме приміщення, але реконструйоване ПП «Укрсервісконтракт».

За викладених обставин, позовна вимога про визнання за ПП «Фіалка» права власності на ціле убудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 53,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 підлягає задоволенню.

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою ; актів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є, серед іншого, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Скасування державної реєстрації на підставі рішення суду передбачено ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» про внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування зазначено, що: у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Крім того, відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Господарський суд зазначає, що наявність запису про право власності на спірне майно за ПП «Укрсервісконтракт», порушує права ПП «Фіалка» як власника об`єкту нерухомого майна, який наділений повноваженнями вільно розпоряджатись своєю власністю, що, в свою чергу, дозволяє дійти висновку про наявність правових підстав для скасування запису №13077845 про право власності ПП «Укрсервісконтракт» на ціле убудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 53,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Згідно з приписами ст.ст. 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що позивачем доведено належними та допустимими доказами правомірність набуття права власності на ціле убудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 53,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 а також доведено порушення права власності, позов є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Фіалка» до Приватного підприємства «Укрсервісконтракт» про визнання права власності та скасування запису про державну реєстрацію задовольнити.

Визнати за Приватним підприємством «Фіалка» право власності на ціле убудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 53,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством «Укрсервісконтракт» на ціле убудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 53,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 а саме: запис про право власності №13077845, дата та час державної реєстрації 01.02.2016 17:31:53, внесеного приватним нотаріусом Алещенко Тетяною Олексіївною Київського міського нотаріального округу м. Києва.

Стягнути з Приватного підприємства «Укрсервісконтракт» (02225, м. Київ, вул. Бальзака, б. 12, ідентифікаційний код юридичної особи 35734544) на користь Приватного підприємства «Фіалка» (02192, м. Київ, вул. Миропільська, б. 19, літ. А, ідентифікаційний код юридичної особи 24730163) судовий збір у сумі 17 071,00 грн (сімнадцять тисяч сімдесят одна гривня 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02 березня 2020 року.

Суддя О.А. Топчій