ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 березня 2020 рокуСправа № 912/4700/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., за участю секретаря судового засідання Легун А.О., розглянувши у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" від 24.02.2020 про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником у справі № 912/4700/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест", 01113, м. Київ, вул. Мечникова, 14/1

до: Приватного підприємства "ВК і К", 49125, м. Дніпро, вул. Терещенківська, 26, кв. 86

про стягнення 186 610,53 грн

Представники сторін:

від позивача (заявника) - Циганков О.О., в.о. директора, наказ № 3 від 14.02.2020;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 17.02.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "ВК і К" на користь ТОВ "Метіда Інвест" 186 610,53 грн заборгованості, з яких: 151 500,00 грн основного боргу, 25 392,44 грн пені, 2 605,59 грн 3% річних, 7 112,50 грн інфляційних втрат, а також 2 799,16 грн судового збору.

13.03.2017 на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

21.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 173 421,56 грн, які знаходяться на банківських рахунках та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега" (код ЄДР 30982361), яке має заборгованість перед Приватним підприємством "ВК і К" (код ЄДР 13745730) у розмірі 173 421,56 грн в рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" за виконавчим провадженням № АСВП № 60865501 з виконання наказу № 912/4700/16 від 13.03.2017, виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Приватного підприємства "ВК і К" 186 610,53 грн заборгованості, з яких: 151 500,00 грн основний борг, 25 392,44 грн пеня, 2 605,59 грн 3% річних, 7 112,50 грн інфляційних втрат, а також 2 799,16 грн. судового збору.

Крім того, 21.01.2020 заявником також подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 23.01.2020 (суддя Колодій С.Б.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" у справі № 912/4700/16 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега" - залишено без руху.

11.02.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" надійшла заява про усунення недоліків вказаної вище заяви.

З огляду на те, що суддя Колодій С.Б., в провадженні якої перебуває справа №912/4700/16, в період з 05.02.2020 по 01.03.2020 включно перебуває у щорічній основній відпустці згідно наказу голови суду №21 від 20.01.2020, тобто більше чотирнадцяти днів, що перешкоджає розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" про звернення стягнення на грошові кошти у справі № 912/4700/16 у строки, встановлені процесуальним законодавством, а також клопотання в порядку статті 81 ГПК України про витребування доказів та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від 12.02.2020 №80 здійснено повторний автоматизований розподіл вказаних заяви та клопотань.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про звернення стягнення на грошові кошти, клопотання про витребування доказів та клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції передано судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 12.02.2020 матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" від 19.01.2020 про звернення стягнення на грошові кошти, матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" про витребування доказів та матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції прийнято суддею Тимошеською В.В. до свого провадження та розгляд заяви про звернення стягнення на грошові кошти призначено в судовому засіданні на 24.02.2020 о 09:00 год.

Протокольною ухвалою від 24.02.2020 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" від 19.01.2020 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега" у справі № 912/4700/16 до 16:00 год. 04.03.2020 року.

Крім того, 24.02.2020 на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" надійшла заява про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником у справі № 912/4700/16 з вимогою замінити стягувача (сторону виконавчого провадження) у виконавчому провадженні № АСВП 60865501 з примусового виконання рішення у справі №912/4700/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" (код ЄДР 38290361) на правонаступника - Фізичну особу-підприємця Кропивницьку Олесю Володимирівну та заява про зупинення провадження по розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 25.02.2020 заяву про заміну сторони правонаступником прийнято та призначено до розгляду в засіданні на "03" березня 2020 р. о 16:00 год.

На підставі службової записки судді Тимошевської В.В. від 02.03.2020, враховуючи положення пункту 5.2.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Кіровоградської області (нова редакція), затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2018 № 20 із змінами, а також той факт, що станом на 02.03.2020 усунуто обставини, які стали підставою для повторного розподілу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" від 19.01.2020 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега", заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником та заяви про зупинення провадження по розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти у справі № 912/4700/16 (вихід судді Колодій С.Б. з відпустки), здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначених заяв, головуючому судді, раніше визначеному автоматизованою системою у даній справі (судді Колодій С.Б.).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" від 19.01.2020 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега", заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником та заяви про зупинення провадження по розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти у справі № 912/4700/16 визначено судді Колодій С.Б.

03.03.2020 до суду від заінтересованої особи - фізичної особи - підприємця Кропивницької Олесі Володимирівни надійшли письмові пояснення від 01.03.2020, за змістом яких остання просить задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у справі № 912/4700/16 стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" на процесуального правонаступника - фізичну особу - підприємця Кропивницьку Олесю Володимирівну.

В судове засідання 03.03.2020 представник відповідача не прибув, через канцелярію суду заяв та клопотань не надходило.

Поштовий конверт направлений на адресу відповідача зазначену заявником в заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повернуто до суду органом поштового зв"язку з відміткою "адресат вибув".

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, в силу положень ч.ч. 5, 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 25.02.2020 вважається врученою відповідачу, з огляду ще й на те, що надсилалась вона відповідачу за адресою, що зазначена у заяві заявника та міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Абзацом другим ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на встановлений частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви матеріали в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони її правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Стаття 334 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про заміну сторони правонаступником, на даний час у приватного виконавця виконавчого округу по Дніпропетровській області Шевцова Віктора Ігоровича знаходиться виконавче провадження № АСВП:60865501 щодо стягнення з боржника - приватного підприємства "Вк і К" на користь стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" боргу в сумі 186 610,53 грн., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2019.

14.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" (Первісний кредитор) та фізичною особою - підприємцем Кропивницька Олеся Володимирівна (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №Л1-03/15/20 (надалі - Договір відступлення прав вимоги), відповідно до якого Первісний кредитор передає (відступає) на користь Нового кредитора, а Новий кредитор приймає (набуває) права вимоги і стає кредитором за договором на транспортне-експедиційне обслуговування № Л1-03/15 від 20.03.2015, що був укладений між Первісним кредитором та приватним підприємством "ВК і К" ().

Договір про відступлення прав вимоги підписаний сторонами та скріплений печаткою Первісного кредитора.

Таким чином, у виконавчому провадженні № АСВП: 60865501 змінилася сторона виконавчого провадження, а саме стягувача - з товариства з обмеженою відповідальністю "Метида Інвест" на правонаступника - фізичну особу - підприємця Кропивницьку Олесю Володимирівну.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу №912/4700/16, виданого Господарським судом Кіровоградської області 13.03.2017, з товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" на фізичну особу-підприємця Кропивницьку Олесю Володимирівну.

Керуючись ст.ст. 52, 232, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 912/4700/16 задовольнити.

Замінити стягувача (сторону виконавчого провадження) у виконавчому провадженні № АСВП 60865501 з примусового виконання рішення у справі №912/4700/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" (код ЄДР 38290361) на правонаступника - Фізичну особу-підприємця Кропивницьку Олесю Володимирівну (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метіда Інвест" за адресою: 01113, м. Київ, вул. Мечникова, 14/1; Приватному підприємству "ВК і К" за адресою: 49125, м. Дніпро, вул. Терещенківська, 26, кв. 86; Фізичній особі-підприємцю Кропивницькій Олесі Володимирівні за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 04.03.2020.

Суддя С.Б. Колодій