ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м.Дніпро Справа № 908/4785/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 (суддя Ніколаєнко Р.А.)

у справі №908/4785/15

Кредитори:

1. Головне управління ДФС у Запорізькій області, м.Запоріжжя

2. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

Боржник (банкрут) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія", Запорізька область, м.Токмак

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна, м.Київ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 у справі №908/4785/15 звіт арбітражного керуючого Потупало Н.І. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Токмак Теплоенергія" з 15.02.2016 по 15.10.2019 затверджено частково в сумі 222 663,52 грн. грошової винагороди, з якої відшкодовано 10 500,00 грн. та в сумі 9436,87 грн. витрат, з яких відшкодовано 4 215,04 грн. В іншій частині в затверджені звіту відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни грошову винагороду в розмірі 175 501 (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот одна) грн. 66 коп. та витрати в розмірі 4319 (чотири тисячі триста дев`ятнадцять) грн. 50 коп. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Токмак Теплоенергія" з 15.02.2016 по 15.10.2019.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни грошову винагороду в розмірі 36 661 (тридцять шість тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 86 коп. та витрати в розмірі 902 (дев`ятсот дві ) грн. 33 коп. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Токмак Теплоенергія" з 15.02.2016 по 15.10.2019.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" затверджено. Банкрута ліквідовано. Провадження у справі закрито.

Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 у справі №908/4785/15, згідно якої просить скасувати ухвалу в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Потупало Н.І про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Токмак Теплоенергія" з 15.02.2016 по 15.10.2019 на суму 222 663,52 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким у затвердженні вказаного звіту арбітражного керуючого Потупало Н.І. відмовити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 у справі №908/4785/15 в частині стягнення з Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни грошову винагороду в розмірі 175 501 (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот одна) грн. 66 коп. та витрати в розмірі 4319 (чотири тисячі триста дев`ятнадцять) грн. 50 коп. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Токмак Теплоенергія" з 15.02.2016 по 15.10.2019.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт посилається на порушення ліквідатором строку ліквідаційної процедури, протягом якого останнім не було вжито усіх заходів для завершення процедури, через що відбулося затягування строків без наявності вагомих причин. Окрім того скаржник зазначає, що затвердження судом грошової винагороди арбітражному керуючому Потупало Н.І. за період виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Токмак Теплоенергія» з 15.02.2016 по 15.10.2019 в сумі 222 663,52 грн. є надмірно високим у порівнянні з обсягом проведеної неї роботи та здійснено з порушенням ст. 236, 237 ГПК України без з`ясування фактичних даних, які мають значення для вирішення справи та доказів на їх підтвердження. Також апелянт зазначає, що нормами Закону не підтверджується позиція господарського суду, що у разі якщо оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 для розгляду справи №908/4785/15 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі №908/4785/15 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 у справі №908/4785/15, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 10.12.2019.

Арбітражним керуючим Потупало Н.І. подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого остання зазначає, що протягом 2016-2019 під час ліквідаційної процедури ліквідатором вживались заходи щодо виявлення майна боржника, направлялися відповідні запити, проводилася інвентаризація майна боржника, встановлювалися наявні підприємства засновники, з метою подальшого їх притягнення до субсидіарної відповідальності. Проводились дії щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника по факту привласнення майна товариства. Окрім того, під час проведення ліквідаційної процедури встановлено, що все рухоме майно банкрута було передано на баланс Токмацької міської ради. З метою встановлення причин і підстав зазначеного арбітражним керуючим витребовувалися документи на підтвердження законності проведених дій. Також за заявою арбітражного керуючого в межах судової справи, розгляд якої завершився у березні 2018, витребувано з чужого незаконного володіння майно боржника. Після вчинення зазначених дій ліквідатором було скликано комітет кредиторів та надано на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Проте саме скаржником, як основним кредитором було прийнято рішення про відкладення розгляду звіту ліквідатора та подано скаргу на дії ліквідатора. На зборах кредиторів, саме апелянтом неодноразово приймалося рішення про відкладення розгляду звіту ліквідатора, затвердження загального та фінансового звітів ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута (протоколи №5 від 04.06.2018, №6 від 10.08.2018, №7 від 18.08.2018, №8 від 09.10.2018, №9 від 21.11.2018, №10 від 05.03.2018). В подальшому, під час проведення зборів комітету кредиторів апелянтом було прийнято рішення схвалити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс (протоколи №11 від 10.04.2019, №12 від 08.05.2019, №13 від 06.09.2019) проте в судових засіданнях представник АТ «НАК «Нафтогаз України» заперечував проти затвердження звіту ліквідатора, у зв`язку з чим була відсутня можливість раніше завершити процедуру ліквідації ТОВ «Токмак Теплоенергія». Також арбітражний керуючий зазначає, що господарським судом під час затвердження фінансового звіту було досліджено не тільки період здійснення ліквідатором процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором за кожен місяць виконання повноважень та здійснено перерахунок грошової винагороди арбітражного керуючого Потупало Н.І.

10.12.2019 АК «НАК «Нафтогаз України» подано пояснення по справі з урахуванням відзиву, згідно яких кредитор посилається на те, що арбітражний керуючий не наводить обґрунтування стосовно того, чому заходи у ліквідаційній процедурі вчинялись не в строк, передбачений нормами ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Окрім того вказує, що звіти, які не були затверджені на зборах комітету кредиторів, містили суттєві недоліки. Заперечення проти затвердження звітів ліквідатора обумовлювалося проведенням перевірки діяльності арбітражного керуючого, від результатів якої залежало прийняття рішення щодо можливості завершення ліквідаційної процедури. Судом неодноразово відкладалися засідання з питання завершення ліквідаційної процедури та затвердження звіту ліквідатора лише у зв`язку з неповнотою та неналежним виконанням ліквідатором своїх повноважень.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 розгляд справи відкладено до 15.01.2019.

24.12.2019 від арбітражного керуючого надійшли заперечення на пояснення по справі згідно яких зазначив, що згідно ухвали господарського суду було досліджено як діяльність так і періоди виконання повноважень арбітражного керуючого, тому дана ухвала винесена у повній відповідності із нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є безпідставною. Арбітражний керуючий Потупало Н.І. просила розглянути справу без її особистої участі.

У зв`язку з відпусткою члена колегії судді Чередко А.Є. було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно якого, для розгляду справи №908/4785/15 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

В судовому засіданні від 15.01.2020 розгляд справи було відкладено до 25.02.2020.

18.02.2020 від арбітражного керуючого надійшли пояснення по справі, згідно яких, на додаток до раніше наданих пояснень на апеляційну скаргу остання повідомила, що в період з 27 до 30 липня 2018 року проводилася позапланова перевірка, результати якої були оформлені Актом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.08.2018 №30/18, у висновку якого містяться порушення, виявлені в результаті перевірки та підставі якого було винесено Розпорядження про усунення порушень №16-р/18 від 04.10.2018 та Припис про недопущення повторних порушень №20-п/18 від 04.10.2018. Не погодившись із зазначеним, арбітражним керуючим Потупало Н.І. було подано адміністративний позов, за результатами розгляду якого рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.02.2020 було визнано протиправним та скасовано Розпорядження про усунення порушень №16-р/18 від 04.10.2018. Припис про недопущення повторних порушень №20-п/18 від 04.10.2018 втратив чинність. Окрім того, за результатами засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке відбулося 06.09.2018, Комісією прийнято рішення відхилити подання №1149 від 17.08.2018 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого Потупало Н.І. за недостатністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності. З огляду на зазначене, арбітражний керуючий Потупало Н.І. просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 залишити без змін. Також остання просила, розглянути справу без участі арбітражного керуючого, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

В судовому засіданні 25.02.2020 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, постановою господарського суду Запорізької області від 15.02.2016 у справі № 908/4785/15 визнано банкрутом ТОВ "Токмак Теплоенергія", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Потупало Н.І., зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс для затвердження, вирішено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, тощо.

16.02.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене повідомлення № 28290 про визнання ТОВ "Токмак Теплоенергія" банкрутом.

02.05.2018 на адресу господарського суду надійшло клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Потупало Н.І. (вих.№187-02-01-908/4785 від 19.04.2018) про затвердження оплати послуг ліквідатора у справі в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за весь період виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/4785/15 про банкрутство ТОВ „Токмак Теплоенергія".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.07.2018 клопотання ліквідатора ТОВ "Токмак Теплоенергія" арбітражного керуючого Потупало Н.І. (вих.№187-02-01-908/4785 від 19.04.2018) про встановлення розміру основної грошової винагороди задоволено частково, затверджено арбітражному керуючому Потупало Н.І. основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/4785/15 про банкрутство ТОВ „Токмак Теплоенергія" в розмірі 2 (двох) мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.2018 було відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора по справі (вих.№438-02-01-908/4785 від 16.10.2018), ліквідаційного балансу ТОВ "Токмак Теплоенергія" станом на 09.10.2018, залишено без розгляду фінансовий звіт (вих.№439-02-01-908/4785 від 16.10.2018) та клопотання (вих.№441-02-01-908/4785 від 16.10.2018) про затвердження нарахованої грошової винагороди та понесених витрат ліквідатора у справі арбітражного керуючого Потупало Н.І., клопотання ліквідатора (вих.440-02-01-908/478 від 16.10.2018) про затвердження звіту ліквідатора вих.№438-02-01-908/4785 від 16.10.2018, фінансового звіту вих.№439-02-01-908/4785 від 16.10.2018 та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та завершення ліквідаційної процедури у справі було залишено без задоволення

Ухвалою від 15.04.2019 було прийнято до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора (вих.№166-02-01-908/4785 від 10.04.2019, т. 13, а.с. 36) про затвердження грошової винагороди та видатків, понесених ліквідатором під час проведення ліквідаційної процедури, та стягнення цих сум з кредиторів №1 та №2 пропорційно розміру кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 у справі №908/4785/15 звіт арбітражного керуючого Потупало Н.І. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Токмак Теплоенергія" з 15.02.2016 по 15.10.2019 затверджено частково в сумі 222 663,52 грн. грошової винагороди, з якої відшкодовано 10 500,00 грн. та в сумі 9436,87 грн. витрат, з яких відшкодовано 4 215,04 грн. В іншій частині в затверджені звіту відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни грошову винагороду в розмірі 175 501 (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот одна) грн. 66 коп. та витрати в розмірі 4319 (чотири тисячі триста дев`ятнадцять) грн. 50 коп. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Токмак Теплоенергія" з 15.02.2016 по 15.10.2019.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни грошову винагороду в розмірі 36 661 (тридцять шість тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 86 коп. та витрати в розмірі 902 (дев`ятсот дві ) грн. 33 коп. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Токмак Теплоенергія з 15.02.2016 по 15.10.2019.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ "Токмак Теплоенергія" затверджено. Банкрута ліквідовано. Провадження у справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Звіт ліквідатора та матеріали справи свідчать, що ліквідаційна процедура є завершеною, кредиторські вимоги не погашені у повному обсязі в зв`язку з відсутністю (недостатністю) активів банкрута за результатами ліквідаційного балансу, яким підтверджується неплатоспроможність банкрута. Згідно з поясненнями ліквідатора ним були виконані всі дії передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», здійснені всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, що відображено у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

В силу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" через арбітражного керуючого здійснюються відносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство. Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Згідно з ч.1,2 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Законом не визначено вичерпного переліку заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких дій, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Проте передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Судом встановлено, що 04.10.2019 на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Токмак теплоенергія»" було прийнято рішення про схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника.

Розглянувши звіт ліквідатора банкрута, ліквідаційний баланс, суд першої інстанції встановив, що ліквідатором здійснено необхідні заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту. З ліквідаційного балансу вбачається, що у банкрута відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та інші активи, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання. Відсутність майна, належного банкруту, підтверджується, зокрема, матеріалами інвентаризації майна боржника (наказ про проведення інвентаризації №1 від 13.05.2016, інвентаризаційні описи № № 1, 2, 3 від 16.05.2016, акт інвентаризації №6 від 16.05.2016, наказ №1 про проведення повної інвентаризації від 11.01.2017 та інвентаризаційні опис від 16.01.2017, акт інвентаризації від 16.01.2017, наказ про проведення повної інвентаризації №1 від 09.01.2018 та інвентаризаційні описи від 09.01.2018, акт інвентаризації від 09.01.2018, наказ про проведення інвентаризації №1 від 17.12.2018 та інвентаризаційні описи від 27.12.2018, акти інвентаризації № №1, 2, 3, 4, 5, 6 від 27.12.2018 (т.12-а.с.148-163); наказ про проведення інвентаризації №1 від 05.09.2019 та інвентаризаційні описи від 06.09.2019, акти інвентаризації № №1, 2, 3, 4 від 06.09.2019; наказ про проведення інвентаризації №2 від 02.10.2019 та інвентаризаційні описи від 04.10.2019, акти інвентаризації № №1, 2, 3, 4 від 04.10.2019 - остання), Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 11.05.2019, 18.09.2019, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.05.2018, наданого ліквідатором (отриманого судом 11.05.2019, 18.09.2019), інформацією Виконавчого комітету Токмацької міської ради (щодо відсутності зареєстрованих за боржником захисних споруд - т.11 - а.с. 101, т.12 - а.с. 91 ), РВ ФДМУ по Запорізькій області (т.12-а.с.95), Державної служби морського та річкового транспорту України (т.12-а.с.99), Запорізької митниці ДФС (т.3-а.с.89, т.12-а.с.108), Держпраці (т.3-а.с.81; відносно відсутності технологічних транспортних засобів - відповідь №08/02.6-18/8622 від 08.10.2019), ГУ Держпродспоживслужби (відносно відсутності реєстрації сільськогосподарської техніки за боржником - відповідь №06-11-16/4836 від 12.08.2019), Уктрансбезпеки (т.3-а.с.92), Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВСУ (т. 11- а.с. 132, т.12-а.с.121), ДВС (щодо виконавчих проваджень т.12-а.с.138), ПАТ "Українська залізниця" (т.11-а.с.70; т.12-а.с.140), Держгеокадастру (т.3-ар.с.104, 106, 108, 110, 112), Державіаслужби (т.3-а.с.121), НКРЕКП (відділ у Запорізькій області, т.3-а.с.125), ГУ ДФС у Запорізькій області (відносно рахунків боржника у банківських установах т.12-а.с.135), відомостей з Державного реєстру патентів України станом на 31.08.2018 (т.10-а.с.49-60).

Таким чином, ліквідатором здійснено необхідні заходи щодо з`ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом як проведення інвентаризації активів та зобов`язань боржника, так і через здійснення запитів до відповідних органів, що були відображені в ліквідаційному звіті та балансі з додаванням копій документів.

Відповідно до ч.1 ст.98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Відповідно до ст. 4 Закону про банкрутство арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності.

Частина 4 ст. 115 Закону про банкрутство встановлює, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частини 5, 6, 7 ст.115 Закону про банкрутство передбачають, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Як зазначає Верховний Суд у постановах від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 18.04.2019 у справі №5010/1864/2011-Б-13/56, від 13.02.2019 у справі № 910/22696/15 у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Поряд з цим, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Закон про банкрутство визначає декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, в тому числі і за рахунок коштів кредиторів.

Окрім того, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, колегія суддів зазначає, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство, кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою, їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, але й дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури.

Матеріалами справи підтверджується виконана арбітражним керуючим Потупало Н.І. робота, зазначена у звіті арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Токмак Теплоенрегія» в межах справи про банкрутство №908/4785/15 (звіти, фінансові звіти, матеріали інвентаризації, запити, подані до місцевого господарського суду протягом періоду 2016-2019, проведення зборів кредиторів, витребування майна боржника тощо).

Основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/4785/15 про банкрутство ТОВ „Токмак Теплоенергія" була затверджена арбітражному керуючому Потупало Н.І. ухвалою суду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора.

Господарським судом детально досліджено проведену арбітражним керуючим роботу за весь час виконання повноважень ліквідатора у справі та на підставі зроблених висновків з урахуванням розміру винагороди встановленого судом, здійснено перерахунок грошової винагороди, арбітражного керуючого Потупало Н.І. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Токмак Теплоенергія" з 15.02.2016 по 15.10.2019 та враховано за березень 2017 - 1 день, квітень 2017 - 1 день, липень 2017 - 1 день, серпень 2017 - 2 дня, червень 2019 - 1 день, липень 2019 - 1 день. Загальна сума основної грошової винагороди ліквідатора, з урахуванням зазначеного, склала 222 663,52 грн., з яких ліквідатору було відшкодовано раніше 10 500,00 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що господарським судом було повно та всебічно проаналізовано роботу арбітражного керуючого проведену під час ліквідаційної процедури та при здійсненні перерахунку обґрунтовано було частково враховано періоди, коли вчинялися неактивні та малозначні дії.

Таким чином колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо надмірно високого розміру грошової винагороди арбітражного керуючого, оскільки під час здійснення аналізу проведеної роботи арбітражним керуючим та перерахунку його винагороди, місцевим судом було враховано недоліки в роботі арбітражного керуючого, заперечення кредитора, визначено періоди, які підлягають оплаті та розраховано суму винагороди, з урахуванням розміру затвердженого судом.

Щодо посилання апелянта на неналежне виконання арбітражним керуючим своїх зобов`язань та затягування строків ліквідаційної процедури, колегія зазначає, що всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями, сприяти дотриманню визначених Законом про банкрутство строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

До справи надано матеріали позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Потупало Н.І., проведеної Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області на підставі заяви представника ПАТ «НАК «Нафтогаз України». Під час перевірки було виявлено порушення в діяльності арбітражного керуючого, винесено розпорядження про усунення порушень №16-р/18 від 04.10.2018 та припис про недопущення повторних порушень №20-п/18 від 04.10.2018. Згідно інформації, наданої ГТУЮ у Запорізькій області зазначені розпорядження арбітражним керуючим виконано, порушення усунено, відхилено подання №1149 від 17.08.2018 про накладення дисциплінарного стягнення на Потупало Н.І. за недостатністю підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить процесуального наслідку порушення строку процедури ліквідації, проте довготривалість процедури призводить до збільшення витрат як власне на саму процедуру, так і на оплату роботи ліквідатора, знецінення визнаних грошових вимог кредиторів (інфляція), інші негативні наслідки.

Колегія суддів зазначає, що у разі, якщо ліквідатор працює, на думку учасників провадження неефективно (в тому числі і щодо строків здійснення процедури ліквідації), то його дії повинні своєчасно оскаржуватись у порядку норм ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв`язку із викладеним та з урахуванням положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України на кредитора або іншу особу, що відповідно до закону має право заперечувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, зокрема з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти виконаних ним дій у цій процедурі, покладений тягар доведення цих обставин, доведення того, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце і призвели до порушення порядку проведення дій у ліквідаційній процедурі, і тим самим вплинули на показники в ліквідаційному балансі боржника (змінили ці показники тощо), вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, і як результат - вплинули на результати проведеної ліквідаційної процедури боржника, а відповідно і на прийняття рішення за результатами розгляду та затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 913/982/14 та від 05.09.2019 у справі № 910/18919/13.

Матеріали справи не містять доказів звернення до суду апелянта або будь-якої іншої особи з відповідними заявами.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі, у зв`язку з неявкою в судове засідання представників кредитора 2 та за його численними клопотанням про відкладення розгляду справи. Також, представник АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не був присутнім на зборах кредиторів на якому вирішувалося питання про завершення ліквідаційної процедури, що також перешкоджало своєчасному вчиненню всіх передбачених законом дій.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом Запорізької області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 у справі №908/4785/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 у справі №908/4785/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у двадцятиденний строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст постанови складено 03.02.2020

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя Л.А.Коваль

Суддя Т.А.Верхогляд