ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2286/16

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Савченко А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо": не з`явився;

Від відділу ДВС: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія інвест-кредо" (вх. №2-4416/19 від 13.09.2019р.) на бездіяльність державного виконавця Біляївського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ткаченко Світлани Анатоліївни, подану по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до спільного українсько-індійського підприємства „Кораса" про стягнення 868 369, 68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.10.2016р. по даній справі, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р., позов публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до спільного українсько-індійського підприємства „Кораса" було задоволено, присуджено до стягнення на користь позивача заборгованість по тілу кредиту в загальному розмірі 650 000 грн. 00 коп., проценти за користування кредитом в загальному розмірі 162 880 грн. 22 коп., пеню у загальному розмірі 55 489 грн. 46 коп., судовий збір у розмірі 13 025 грн. 55 коп.

23.12.2016р. господарським судом у порядку ст. 117 ГПК України було видано відповідний наказ.

Ухвалою від 26.09.2018р. судом було замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу від 23.12.2016р. з публічного акціонерного товариства „Радикал Банк" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія інвест-кредо".

Ухвалою від 21.02.2019р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019р., судом було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі.

13.09.2019р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія інвест-кредо" (далі по тексту - ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо") надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Біляївського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Ткаченко Світлани Анатоліївни, відповідно до якої заявник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Біляївського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Ткаченко Світлани Анатоліївни щодо не направлення на адресу ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо" наказу від 23.12.2016р. по даній справі;

- зобов`язати державного виконавця Біляївського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Ткаченко Світлану Анатоліївну усунути порушення шляхом направлення оригіналу наказу від 23.12.2016р. по даній справі на адресу ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо" /08129, Київська область, вул. Миру, буд. 23Б, кв. 30/.

Ухвалою від 16.09.2019р. судом було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо" на бездіяльність державного виконавця до моменту повернення матеріалів справи №916/2286/16 до господарського суду Одеської області.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2020р. касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, ухвалу від 21.02.2019р. та постанову від 21.05.2019р. по даній справі - залишено без змін. При цьому, 14.02.2020р. матеріали даної справи надійшли до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 17.02.2020р. скаргу ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо" було прийнято до розгляду, скаргу призначено до розгляду в засіданні суду на 26.02.2020р. о 15:30 год.

Біляївський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області у судове засідання, призначене для розгляду скарги ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо" не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень по суті поданої стягувачем скарги до суду від органу державної виконавчої служби не надходило.

При цьому, суд зазначає, що про надходження до суду даної скарги, а також про призначення скарги до розгляду у судовому засіданні орган державної виконавчої служби був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення Біляївському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ухвали суду від 16.09.2019р. та ухвали суду від 17.02.2020р. по даній справі.

Враховуючи вимоги ст. 2 ГПК України, якою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, приймаючи до уваги встановлений ст. 342 ГПК України десятиденний строк для розгляду скарги, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду поданої ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо" скарги за наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, господарський суд, враховуючи відомості з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 26.02.2020р., зазначає, що найменування органу державної виконавчої служби було змінено на Біляївського міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту - Біляївський МВ ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне.

04.04.2017р. державним виконавцем Біляївського МВДВС ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53692175 з примусового виконання наказу від 23.12.2016р. по даній справі.

При цьому, під час перебування виконавчого документу на примусовому виконанні Біляївським МВДВС ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову ВП №53692175 від 31.01.2019р. про заміну стягувача виконавчого провадження з ПАТ "Радикал Банк" на ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо", що підтверджується інформацією про виконавче провадження.

27.06.2019р. державним виконавцем Біляївського МВДВС ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову ВП №53692175 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження". При цьому, підставою для повернення виконавчого документу була заява ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо" про повернення виконавчого документу без виконання.

13.06.2019р. та 27.08.2019р. ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо" зверталось до Біляївського МВДВС ГТУЮ в Одеській області із листами, відповідно до яких стягувач просив орган державної виконавчої служби надіслати на його адресу оригінал виконавчого документу. Проте, вказані вимоги ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо" були залишені органом державної виконавчої служби без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення стягувача до господарського суду із даною скаргою.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної скарги вимог, суд виходить із наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому, в силу приписів абзацу 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про наявність у Біляївського МВДВС ГТУЮ в Одеській області обов`язку надіслати на адресу ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо" копію постанови ВП №53692175 від 27.06.2019р. про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом наказу від 23.12.2016р., виданого у межах даної справи.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання державним виконавцем вимог ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження", що дозволяє господарському суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо" в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання виконавця направити на адресу стягувача оригінал виконавчого документу.

При цьому, господарський суд з метою ефективного та своєчасного поновлення прав ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо" під час примусового виконання наказу від 23.12.2016р. вважає за доцільне та правомірне зобов`язати безпосередньо Біляївський МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направити на адресу стягувача оригінал виконавчого документу.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги положення ст. 343 ГПК України, якою суду надано право у випадку встановлення обґрунтованості скарги визнати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними, господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення заявлених ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо" вимог у скарзі з урахуванням положень вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 234, 339- 343 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія інвест-кредо" (вх. №2-4416/19 від 13.09.2019р.) на бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткаченко Світлани Анатоліївни - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткаченко Світлани Анатоліївни щодо не направлення на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія інвест-кредо" оригіналу наказу господарського суду Одеської області від 23.12.2016р. по справі №916/2286/16.

3. Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направити оригінал наказу господарського суду Одеської області від 23.12.2016р. по справі №916/2286/16 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія інвест-кредо" /08129, Київська область, вул. Миру, буд. 23Б, кв. 30/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2020 р.

Суддя С.П. Желєзна