ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. м.Київ Справа№ 920/477/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання КороліД.А.,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 26.02.2020 у справі №920/477/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

фізичної особи-підприємця Акулова Вячеслава Васильовича

на рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2019,

повний текст якого складено 03.07.2019,

у справі №920/477/19 (суддя КоваленкоО.В.)

за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області

до фізичної особи-підприємця Акулова Вячеслава Васильовича

про стягнення 93771,49грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області (позивач) звернулась до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ФОП Акулова В.В. (відповідач) про стягнення 93771,49грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач користувався земельною ділянкою кадастровий номер :01:014:0002 площею 0,1345га, що розташована по АДРЕСА_2, в період з 27.07.2014 по 29.06.2016 та земельною ділянкою кадастровий номер :01:04:0049, площею 0,1378га, що розташована по АДРЕСА_2, в період з 30.06.2016 27.07.2017, на якій розміщено СТО, без належним чином оформлених документів, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, без проведення державної реєстрації відповідних прав згідно з ст.125 Земельного кодексу України, внаслідок чого у відповідача існує заборгованість в сумі 93771,49грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.07.2019 у справі №920/477/19 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ФОП АкуловаВ.В. ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області (41500, Сумська область, м.Путивль, вул.Князя Володимира, 50, код 04058083, місцевий бюджет м.Путивль, код доходів: 18010600, код одержувача: 37235451, р/р 8279, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 93771,49грн та 1921,00грн витрат зі сплати судового збору.

При ухваленні рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про доведеність факту користування відповідачем земельною ділянкою кадастровий номер :01:014:0002 площею 0,1345га, що розташована по АДРЕСА_2, в період з 27.07.2014 по 29.06.2016 та земельною ділянкою кадастровий номер :01:04:0049, площею 0,1378га, що розташована по АДРЕСА_2, в період з 30.06.2016 27.07.2017; визнав правовідносини сторін кондиційними; застосував до правовідносин сторін положення ст.1212 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ФОП АкуловВ.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2019 у справі №920/477/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що договір купівлі-продажу СТО, яка розміщена на вказаній вище земельній ділянці, є нікчемним, а тому не може свідчити про користування ним такою земельною ділянкою. Також, на переконання позивача, спір у даній справі за суб`єктним складом сторін непідвідомчий господарському суду, оскільки договір купівлі-продажу СТО укладений з фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем. Окрім цього, відповідач вважає, що спір між ним та позивачем вже вирішено шляхом прийняття рішення у справі №920/377/18, а тому суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження у даній справі. Крім того, скаржник вважає порушенням норм процесуального права те, що судом першої інстанції не залучено до участі у справі в якості третьої особи ПП «Злагода-21».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 справу №920/477/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя СмірноваЛ.Г., судді КропивнаЛ.В., ДідиченкоМ.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №920/477/19 та призначено до розгляду апеляційну скаргу ФОП АкуловаВ.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2019 у справі №920/477/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

24.09.2019 від Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає оскаржене судове рішення законним та обґрунтованим, просить суд залишити його без змін.

30.09.2019 ФОП АкуловимВ.В. подано суду відповідь на відзив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2019 у справі №920/477/19 призначено до розгляду апеляційну скаргу ФОП АкуловаВ.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2019 у справі №920/477/19 з повідомленням (викликом) учасників судового процесу, а також повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 21.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №920/477/19 заяву суддів СмірновоїЛ.Г., ДідиченкоМ.А., КропивноїЛ.В. про самовідвід від розгляду справи №920/477/19 за апеляційною скаргою ФОП АкуловаВ.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2019 у справі №920/477/19 задоволено та матеріали справи №920/477/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення перерозподілу справи №920/477/19 та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ЯковлєвМ.Л., судді КуксовВ.В., ШапталаЄ.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу ФОП АкуловаВ.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2019 у справі №920/477/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя ЯковлєвМ.Л., судді КуксовВ.В., ШапталаЄ.Ю.; розгляд апеляційної скарги ФОП АкуловаВ.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2019 у справі №920/477/19 ухвалено здійснювати спочатку зі стадії відкриття апеляційного провадження; розгляд апеляційної скарги ФОП АкуловаВ.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2019 у справі №920/477/19 призначений на 14.01.2020; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

09.12.2019 від ФОП АкуловаВ.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити у приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №920/477/19 задоволено клопотання ФОП АкуловаВ.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; повідомлено учасників справи, що призначене судове засідання на 14.01.2020 у справі №920/477/19 буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1-А (зал судового засідання №16); доручено забезпечення проведення відеоконференції Ковпаківському районному суду міста Суми (40009, м.Суми, вул.Першотравнева, 12).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 розгляд апеляційної скарги ФОП АкуловаВ.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2019 у справі №920/477/19 відкладений на 04.02.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 03.02.2020 по 05.02.2020, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/419/20 від 31.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/477/19.

За наслідками проведення перерозподілу справи №920/477/19 та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 31.01.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ЯковлєвМ.Л.; судді КуксовВ.В., ТищенкоА.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі №920/477/19 апеляційну скаргу ФОП АкуловаВ.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2019 у справі №920/477/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя ЯковлєвМ.Л., судді КуксовВ.В., ТищенкоА.І.; розгляд апеляційної скарги ФОП АкуловаВ.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2019 у справі №920/477/19 призначений на 26.02.2020.

В судовому засіданні 26.02.2020 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представники позивача в судове засідання 26.02.2020 не з`явились. 18.11.2019, 14.01.2020, 27.01.2020 та 14.02.2020 позивачем подано суду заяви про розгляд справи №920/477/19 за відсутності представників Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою ст.271 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів, згідно з розпорядженням голови Путивльської районної державної адміністрації №116 від 25.02.2008 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ПП АФ «Злагода-21» було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ПП АФ «Злагода-21» та надано в оренду ПП АФ «Злагода-21» в оренду земельні ділянки для ведення товарного с/г виробництва терміном на 49 років загальною площею 4,9121га в т.ч.: виробнича база - 2,9441га; свиноферма - 0,6482га; зерносховище - 1,3198га, за рахунок земель запасу, які знаходяться за межами населеного пункту на території Бобинської сільської ради.

Розпорядженням голови Путивльської районної державної адміністрації Сумської області №240 від 15.04.2011 за клопотанням ПП агрофірма «Злагода-21» від 06.04.2011 №48 та відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.10.2009 №1670-VI «Про встановлення меж міста Путивль Путивльського району Сумської області» розірвано договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,9441га на території Бобинської сільської ради, укладений між Путивльською районною державною адміністрацією та ПП АФ «Злагода-21».

Матеріали справи містять копію договору купівлі-продажу №3 від 01.06.2011, укладеного між ПП «Злагода-21» (продавець) та ФОП АкуловимВ.В. (покупець), відповідно до специфікації №1 від 01.06.2011 якого, що є невід`ємною частиною договору, покупець придбав незавершений об`єкт будівництва - СТО.

Придбане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, що у відповідності до положень п.«а» ч.2 ст.83 Земельного кодексу України належить територіальній громаді м.Путивль на праві комунальної власності.

Матеріали справи містять відповідні фотографії нерухомого майна - СТО, факт його існування, як і факт його знаходження на земельній ділянці, що належить територіальній громаді м.Путивль на праві комунальної власності сторонами спору не заперечується.

В подальшому, рішенням 10 сесії 6 скликання Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 28.07.2011 ФОП АкуловуВ.В. було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_2, орієнтованою площею 0,15га для комерційного використання.

На замовлення ФОП АкуловаВ.В. було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

За заявою ФОП АкуловаВ.В. від 14.03.2012 рішенням 22 сесії 6 скликання Путивльської міської ради від 27.03.2012 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП АкуловуВ.В. для комерційного використання по АДРЕСА_2 та надано ФОП АкуловуВ.В. вказану земельну ділянку площею 0,1345га в оренду із встановленням орендної плати в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно витягу з чергового кадастрового плану м.Путивль, затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,1345га за адресою м.Путивль, вул.Комсомольська, 35, остання є частиною земельної ділянки під кадастровим номером :01:014:0002, загальною площею 2,9441га за адресою м.Путивль, вул.Комсомольська, 35, яка до 15.04.2011 перебувала в оренді ПП агрофірма «Злагода-21».

Пунктом 3 зазначеного рішення відповідача було зобов`язано укласти договір оренди на дану земельну ділянку терміном на 10 років. Відповідно до п.4 рішення приступати до використання земельної ділянки ФОП АкуловВ.В. мав тільки після укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації.

Таким чином, вказаним рішенням на ФОП АкуловаВ.В. було покладено обов`язок укласти з Путивльською міською радою договір оренди вказаної земельної ділянки та здійснити його реєстрацію.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач з Путивльською міською радою договір оренди земельної ділянки 0,1345га по АДРЕСА_2 в м.Путивль не уклав та фактично приступив до її використання без правовстановлюючих на те документів та фактично приступив до її використання без належним чином оформлених документів, що підтверджують право власності або право користування цією землею та без державної реєстрації відповідних прав на неї згідно з вимогами ст.125 Земельного кодексу України, а отже без законних підстав зберіг у себе майно - кошти за оренду землі, у вигляді орендної плати.

В подальшому, 29.10.2015 за заявою ПП «Злагода-21» рішенням 80 сесії 6 скликання Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_2, кадастровий номер :01:014:0002 на дві окремі земельні ділянки орієнтованою площею 0,1345га та 2,8096га.

Рішенням 80 сесії 6 скликання Путивльської міської ради від 29.10.2015 «Про перейменування вулиць міста Путивля» змінено назву вулиці Комсомольська на вулицю Богдана Хмельницького.

30.06.2016 рішенням 12 сесії 7 скликання Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області затверджено проект землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :014:0002 та за заявою ФОП АкуловаВ.В. йому передано в оренду створену в результаті поділу земельну ділянку кадастровий номер :01:04:0049, площею 0,1378га, що розташована по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на 20 років та встановлено орендну плату в розмірі 10% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Пунктом 2.1. вказаного рішення ФОП АкуловаВ.В. було зобов`язано зареєструвати право оренди на земельну ділянку відповідно до чинного законодавства.

Рішенням виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області №163 від 30.11.2016 «Про внесення змін до рішення виконкому №17 від 19.02.2016 «Про розгляд звернення ФОП АкуловаВ.В.» земельній ділянці кадастровий номер :01:04:0049 по АДРЕСА_2, яка сформована в результаті поділу, присвоєно адресу АДРЕСА_2.

Так, всупереч вимогам п.2.1. рішення 12 сесії 7 скликання Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 30.06.2016 відповідач не зареєстрував право оренди на земельну ділянку по АДРЕСА_2«а», площею 0,1378га та продовжив з 30.06.2016 використовувати земельну ділянку, на якій розміщено об`єкт незавершеного будівництва станція технічного обслуговування автомобілів, без договору оренди та його державної реєстрації до 27.07.2017.

Отже, з наведеного вище вбачається, що відповідач в період з 27.07.2014 по 29.06.2016 використовував земельну ділянку кадастровий :01:014:0002, площею 0,1345га, по АДРЕСА_2 та в період з 30.06.2016 по 27.07.2017 використовував створену в результаті поділу земельну ділянку, кадастровий помер :01:04:0049, площею 0,1378га, по АДРЕСА_2 без належним чином оформлених документів, що підтверджують право власності або право користування цією землею та без державної реєстрації відповідних прав згідно з вимогами ст.125 Земельного кодексу України у вигляді несплаченої орендної плати у сумі 93771,49грн.

Вказані обставини також встановлені Північним апеляційним господарським судом в постанові від 04.02.2019 у справі №920/377/18.

Позивачем було направлено ФОП АкуловуВ.В. за місцем реєстрації суб`єкта господарювання ФОП АкуловаВ.В. рекомендованим листом претензію - вимогу від 21.03.2019 за №429 стосовно укладення з Путивльською міською радою договору про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної форми власності на території м.Путивль з порушенням вимог законодавства та добровільно сплатити безпідставно збережені кошти у сумі 93771,49грн, проте вказаний лист повернувся на адресу позивача з позначкою «адресат не проживає».

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст.792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч.2 ст.120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт «е» ч.1 ст.141 цього Кодексу).

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина 1 ст.93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (ст.125 Земельного кодексу України).

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи ч.1 ст.120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Враховуючи наведене колегія суддів, в підтвердження висновків суду першої інстанції, дійшла до висновку про те, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомості, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними. Аналогічна правова позиція міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 справа №629/4628/16-ц; від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі №922/1009/15; від 07.12.2016 у справі №922/1009/15; від 11.02.2019 у справі №922/391/18; від 14.01.2019 у справі №912/1188/17.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 у справі №922/207/15).

Матеріали справи містять відповідні розрахунки безпідставно збережених відповідачем грошових коштів за період користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:014:0002 площею 0,1345га, що розташована по АДРЕСА_2, в період з 27.07.2014 по 29.06.2016 та земельною ділянкою кадастровий номер :01:04:0049, площею 0,1378га, що розташована по АДРЕСА_2, в період з 30.06.2016 27.07.2017, на якій розміщено СТО, без належним чином оформлених документів, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, без проведення державної реєстрації відповідних прав згідно з ст.125 Земельного кодексу України, в сумі 93771,49грн, здійснені позивачем на підставі відповідної технічної документації про нормативно грошову оцінку земель в м.Путивль, АДРЕСА_2.

Враховуючи те, що відповідачем не подано доказів оформлення у встановленому законодавством порядку права користування земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт будівництва (СТО) по АДРЕСА_2 власником якого є відповідач, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог про стягнення з ФОП АкуловаВ.В. на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області 93771,49грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Доводи відповідача про те, що договір купівлі-продажу СТО, яка розміщена не вказаній вище земельній ділянці, є нікчемним, а тому не може свідчити про користування ним такою земельною ділянкою, колегією суддів відхиляються, оскільки факт користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 підтверджується матеріалами справи, а факт користування саме СТО не заперечується самим відповідачем.

Твердження відповідача про те, що спір у даній справі за суб`єктним складом сторін непідвідомчий господарському суду, оскільки договір купівлі-продажу СТО укладений з фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем, є безпідставними, оскільки право оренди земельної ділянки АДРЕСА_2 надано саме ФОП АкуловуВ.В.

Посилання відповідача на те, що спір між ним та позивачем вже вирішено шляхом прийняття рішення у справі №920/377/18, а тому суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження у даній справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки предметом спору у справі №920/377/18 є стягнення збитків, а предметом спору у даній справі є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Крім того, колегія суддів не вважає порушенням норм процесуального права те, що судом першої інстанції не залучено до участі у справі в якості третьої особи ПП «Злагода-21», оскільки рішення у даній справі про стягнення з ФОП АкуловаВ.В. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України не впливає на майнові права ПП «Злагода-21».

Підсумовуючи наведене, на переконання колегії суддів, висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі відповідає нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Судові витрати згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 269, 252, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Акулова Вячеслава Васильовича на рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2019 у справі №920/477/19 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2019 у справі №920/477/19 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на фізичну особу-підприємця Акулова Вячеслава Васильовича.

4.Матеріали справи №920/477/19 повернути до Господарського суду Сумській області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 04.03.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко