ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Справа № 923/345/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №68 від 02.03.2020р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - Сергет В.В. - за ордером;

від ОСОБА_2 - Хом`ячук Ю.П. - за ордером;

від ОСОБА_3 - Заверюха К.О. - за ордером;

від ТОВ "Пансіонат "Петровець" - Корнелюк В.В.

від державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Сидорова Володимира Анатолійовича - не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 16 грудня 2019 року

у справі №923/345/19

за позовом ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець";

- державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Сидорова Володимира Анатолійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування реєстраційного запису

склад суду першої інстанції: головуючий суддя В.В. Литвинова, судді Ю.В. Гридасов, М.К. Закурін.

час і місце ухвалення рішення: 16.12.2019р. 12:10год., м.Херсон, господарський суд Херсонської області, зала судових засідань №4

повне рішення складено 19.12.2019р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 03.03.2020р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

06.05.2019 ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", в якому просила визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", оформлене протоколом від 14.12.2017р., та скасувати реєстраційний запис "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2017; 7018797; Сидоров Володимир Анатолійович; Херсонська міська рада Херсонської області; зміна керівника юридичної особи", внесений стосовно відповідача до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права ОСОБА_2 на участь в управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" у зв`язку з неповідомленням позивача, яка станом на 14.12.2017, тобто на час проведення загальних зборів учасників товариства, була учасником та директором останнього, у встановленому законом порядку про проведення зазначених загальних зборів. Оскаржуване рішення загальних зборів, яким позивача було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" та призначено директором іншу особу прийнято за відсутності кворуму, особою без будь-яких повноважень та за неналежною процедурою. Відсутність учасників на загальних зборах учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" підтверджується рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019р. у справі №766/1371/18. Крім того, враховуючи те, що на підставі незаконного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" державним реєстратором Сидоровим В.А. проведено державну реєстрацію змін до відомостей стосовно директора товариства, зазначена реєстраційна дія повинна бути скасована.

04.06.2019 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Сидорова Володимира Анатолійовича у якості співвідповідача.

05.06.2019р. від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 14.12.2017р. у зв`язку зі спливом позовної давності, а в решті позовних вимог ( про скасування реєстраційного запису "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2017; 7018797 ), які є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, відмовити за необґрунтованістю, зазначаючи що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених ним у позовній заяві обставин, зокрема щодо недійсності оскаржуваного рішення загальних зборів від 14.12.2017, відсутності кворуму, відсутності ОСОБА_3 під час проведення загальних зборів учасників. Звертає увагу суду, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/1371/18 від 02.04.2019, на яке посилається позивач було скасовано постановою Херсонського апеляційного суду від 29.05.2019 року.

ОСОБА_1 не погоджується з висновками позивача щодо недопустимості участі в проведенні загальних зборів в якості представника учасника за нотаріально посвідченою довіреністю іншої особи, якщо вона не є учасником ТОВ. Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів наявності безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону. Про повістку денну та час проведення загальних зборів учасники були повідомлені належним чином шляхом поштового відправлення 13.11.2017р., тобто з дотриманням строків визначених чинним законодавством. Рішення загальних зборів було прийнято за результатом проведення зборів учасників в м. Чернігові 14.12.2017р., про що свідчить протокол загальних зборів посвідчений приватним нотаріусом Вінніченко Ж.В.

До відзиву ОСОБА_1 додано заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності, в обгрунтування якої заявник вказує, що встановлений ст. 258 ЦК України строк позовної даності в один рік сплив 25.01.2019р., оскільки 25.01.2018р. ОСОБА_2 звернулася до Херсонського міського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Пансіонат Петровець», поновлення на посаді директора Товариства, тощо, тобто станом на 25.01.2018р. у ОСОБА_2 вже була копія протоколу загальних зборів від 14.12.2017р.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.06.2019 державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Сидорова Володимира Анатолійовича виключено зі складу третіх осіб та залучено його до участі у справі № 923/345/19 як відповідача-2.

20.06.2019р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску позивачем строку позовної давності.

В обґрунтування клопотання позивачка зазначає, що дізнавшись про існування спірного протоколу від 14.12.2017р. одразу не погодилась з його законністю та легітимністю та оскаржила в судовому порядку. Рішенням міського суду першої інстанції позовні вимоги було задоволено та протокол скасовано, але постановою Херсонського апеляційного суду від 29.05.2019р. рішення міського суду скасоване, прийнято нове про відмову у задоволенні позову. Крім того, в абз.4 постанови апеляційного суду роз`яснено, що позивач має право на звернення до господарського суду з такими вимогами. Саме з цих підстав позивачка в травні місяці звернулася до господарського суду Херсонської області з відповідним позовом.

29.07.2019р. від ТОВ «Пансіонат Петровець» надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує зазначаючи наступне:

- директором та уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" є ОСОБА_4 .

- ОСОБА_2 повідомлялась про проведення загальних зборів та порядок денний належним чином - поштовим листом від 13.10.2017р.

- на час прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників норми законодавства не передбачали такий наслідок як недійсність рішення загальних зборів у випадку відсутності доказів повідомлення учасника про проведення загальних зборів.

- зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 не вбачається, в чому саме полягає порушення її прав та охоронюваних законом інтересів саме як учасника Товариства. Оскаржуваним рішенням змінено директора Товариства, але це ніяк не впливає на права та обов`язки ОСОБА_2 як учасника Товариства. ОСОБА_2 не мала можливості голосувати з приводу її звільнення з посади директора ТОВ "Пансіонат "Петровець", відповідно, її участь в розгляді порядку денного загальними зборами учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" (з урахуванням визначеного порядку денного), не могла вплинути на результати прийняття оскаржуваного рішення загальними зборами учасників. Заявлені ОСОБА_2 в позовній заяві підстави не відносяться до таких, що є безумовними, вказані порушення не могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення в силу ч.3 ст. 99 ЦК України.

- щодо отримання ОСОБА_3 повідомлення про проведення загальних зборів учасників та порядок денний вказаних загальних зборів учасників представник відповідача-1 ОСОБА_4, та на загальних зборах учасників 14.12.2017р. була присутня ОСОБА_3 , а тому відсутність доказів її повідомлення не може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" від 14.12.2017

Також ТОВ «Пансіонат Петровець» просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із спливом позовної давності, зазначаючи, що 25.01.2018 ОСОБА_2 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із позовною заявою про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Пансіонат Петровець", поновлення на посаді директора Товариства, стягнення на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягненні з ТОВ на її користь компенсації за всі дні невикористаної основної щорічної відпустки у розмірі 4381 грн., стягнення із Товариства на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.12.2017 до дня поновлення на роботі. Тобто, навіть якщо допустити, що ОСОБА_2 не отримала порядок денний та повідомлення про час та місце проведення загальних зборів - станом на 25.01.2018 року у неї вже була копія протоколу загальних зборів учасників Товариства від 14.12.2017, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсними має бути відмовлено у зв`язку із спливом позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.08.2019 року у справі № 923/345/19 задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та зупинено провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 923/630/19.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.08.2019 у справі № 923/345/19 скасовано.

22.11.2019р. від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких позивачка зазначає, що не визнає факту належного повідомлення про призначення загальних зборів учасників Товариства на 14.12.2017 року о 11:30 год. та зазначає, що вважає надані представником ОСОБА_1 докази щодо повідомлення ОСОБА_2 про проведення чергових загальних зборів учасників ТОВ 14.12.2017 року о 11:30 год. (копію листа від 13.10.2017 року; копію опису вкладення до цінного листа) неналежними та недопустимими. Належним доказом надіслання повідомлення є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Представником ОСОБА_1 не надано документів, які підтверджують факт відправки листа від 13.10.2017 року у відповідності до законодавства.

Також ОСОБА_2 зазначає, що представник ОСОБА_1 подав до суду копію листа від 13.10.2017 року (щодо повідомлення ОСОБА_2 про проведення чергових загальних зборів учасників ТОВ 14.12.2017 року о 11:30 год.) та копію опису вкладення до цінного листа від 13.10.2017 року разом з клопотанням про приєднання доказів по справі лише 04.10.2019 року, тобто з пропущенням строку для їх подання, тому такі докази долучені до матеріалів справи з порушенням норм процесуального права.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.12.2019р. (повне рішення складено 19.12.2019р.) задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" та державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Сидорова В.А.:

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВа "Пансіонат "Петровець", оформлені протоколом від 14.12.2017р.;

- скасовано реєстраційний запис "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2017 №7018797; Сидоров Володимир Анатолійович; Херсонська міська рада Херсонської області; зміна керівника юридичної особи", внесений до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадськиї формувань відносно ТОВ "Пансіонат "Петровець";

- стягнуто з ТОВа "Пансіонат "Петровець" на користь ОСОБА_5 3842грн. судового збору.

Рішення обгрунтуване посиланням на норми ст. ст. 256, 261, 267 ЦК України, ст. 10 , ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 58, ст. 60, ст..61 ЗУ "Про господарські товариства", ч. 1 ст. 167 ГК України, п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008 p., п. 2.12., п. 2.25. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" , п. 8, 11, 19, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, п. б Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" , ст. 13 ЗУ "Про поштовий зв`язок" , п. 1.1., 2.1.,2 .2., постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013 року, норми ст.ст. 1, 4, 6, 10, 14, 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та вмотивоване наступним:

- представником ОСОБА_1 на підтвердження обставини належного повідомлення учасника ТОВ "Пансіонат "Петровець" ОСОБА_2 про призначення загальних зборів на 14.12.2017 року об 11:30 год. надано лише копію листа від 13.10.2017 року та копію опису вкладення до цінного листа від 13.10.2017 року, однак не надано фіскального чеку чи іншого документу, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. Належним доказом надіслання повідомлення є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість (ст.13 ЗУ «Про поштовий зв`язок»).

-копія листа від 13.10.2017 року та копія опису вкладення до цінного листа від 13.10.2017 року не є належними та допустимими доказами обставини належного повідомлення учасника ТОВ "Пансіонат "Петровець" ОСОБА_2 про місце, час проведення та порядок денний загальних зборів товариства, призначених на 14.12.2017 року; а рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець", оформлене Протоколом від 14.12.2017 року, порушило корпоративні права ОСОБА_2 - її було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах товариства.

- суд не приймає до уваги твердження позивачки щодо того, що представництво ОСОБА_1 на загальних зборах було незаконним, та констатує, що відповідно до вимог Статуту Товариства - учасник товариства має право передати свої повноваження на загальних зборах учасників іншому учаснику або представникові іншого учасника Товариства за нотаріально засвідченим дорученням, довіреність позивачем не надано до матеріалів справи в якості доказу. Також суд вважає за доцільне зазначити, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_6 є представником ОСОБА_3 або представником ОСОБА_2

- у повідомленні про проведення загальних зборів учасників, яке надано до матеріалів справи представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (т.2 а.с.113), зазначено адресу проведення загальних зборів: АДРЕСА_1 . У відзиві третьої особи ОСОБА_1 зазначено, що рішення загальних зборів було прийнято за результатами проведення загальних зборів учасників в м.Чернігові 14.12.2017 р. В Протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" від 14.12.2017 р. зазначено місце проведення - м.Херсон.

- учасник Товариства ОСОБА_2 участі у загальних зборах товариства 14.12.2017 р. не приймала, в оспорюваному протоколі від 14.12.2017 р. не значиться, доказів того, що вона була обізнана про час, місце проведення та порядок денний загальних зборів, відповідачем-1 суду не надано.

- в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасника товариства - ОСОБА_3 - про час, дату та порядок денний загальних зборів товариства.

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець", оформлене протоколом від 14.12.2017 року, було прийнято за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання його недійсним.

- щодо скасування запису про проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №7018797 від 19.12.2017 р. про зміну керівника юридичної особи, то у контексті наявного спору, суд дійшов висновку про похідний характер реєстраційної дії №7018797 від 19.12.2017 р. від корпоративного спору, який фактично пов`язаний із забезпеченням права позивача на відновлення його порушених унаслідок прийняття оспорюваного рішення належних йому корпоративних прав. Позовні вимоги щодо скасування вищевказаного реєстраційного запису підлягають задоволенню.

-щодо спливу строку позовної давності суд зазначив, що звернення ОСОБА_2 до Херсонського міського суду з позовом 25.01.2018 року (з порушенням правил підвідомчості є підтвердженням того, що позивачка намагалась своєчасно захистити порушене право. Суд вважає, що причини пропуску позивачем строку позовної давності є поважними.

15.01.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (подана скаржником 08.01.2020р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

- помилковим є висновок суду про те, що належним та допустимим доказом поштового відправлення є фіскальний чек. Наданий до суду опис вкладення до цінного листа з відміткою поштового відділення, відповідним номером відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку з відміткою поштового відправлення, підписом особи, що перевірила відповідність опису вкладення тощо. Вказаний документ видається лише після здійснення оплати поштового відправлення та підтверджує здійснення самого поштового відправлення з визначенням переліку та опису предметів які направляються адресату, тоді як розрахунковий документ на який посилається суд - підтверджує лише факт зарахування грошових коштів на рахунок оператора поштового зв`язку. За умови відсутності оплати поштового відправлення не можна отримати належним чином посвідчений опис вкладення з усіма поштовими реквізитами.

- суд не врахував вимоги ст. 79 ГПК України . З матеріалів справи вбачається, що до суду надано докази повідомлення Позивача про порядок денний час та місце проведення Загальних зборів Учасників ТОВ «Пансіонат «Петровець», до суду надано копію протоколу про проведення Загальних зборів Учасників ТОВ «Пансіонат «Петровець», посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1354 1355 віл 14.12.2017. Наданими доказами в їх сукупності підтверджується участь Педченко М.І. та представника ОСОБА_1 в проведенні Загальних зборів учасників ТОВ «Пансіонат «Петровець» 14.12.2017 та повідомлення про їх проведення в строки визначені Законом учасника ОСОБА_2

-третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 подано клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка від 19.06.2019р., в якій ОСОБА_3 підтверджує, що письмового запрошення на Загальні Збори учасників товариства, які мали відбутися 14 грудня 2017 року та порядок денний на вказані збори ні поштою, ні на руки не отримувала. Вказаний доказ під час ознайомлення з матеріалами справи був відсутній, третій особі ОСОБА_1 , або його представникові копія заяви свідка - не направлялась, а тому не може прийматись судом в якості доказу по справі в розумінні вимог ст.ст. 77, 80 ГПК України. Зазначені ОСОБА_3 в заяві свідка обставини не відповідають іншим матеріалам справи.

-Судом в рішенні не було зазначено, в чому полягала терміновість розгляду справи та неможливість відкладення справи для повідомлення всіх учасників про час та місце слухання по суті справи, вручення ухвали про закриття підготовчого засідання. Згідно матеріалів справи вказана неявка третьої особи ОСОБА_1 без повідомлення про причини неявки, була першою неявкою в судове засідання, від Укрпошти до суду було надано повідомлення про неможливість виконати пересилання поштового відправлення, а не про неотримання поштового відправлення - суд мав відкласти слухання по суті справи, а продовження розгляду по суті справи стало грубим порушенням вимог процесуального права, що призвело до обмеження права учасника на участь у справі та реалізації своїх процесуальних прав, та призвело до неправильного вирішення справи по суті.

- суд першої інстанції визнав, що позивачем пропущено строк позовної давності і з урахуванням вимог ст.264 ЦК України, саме подання позову лише з додержанням вимог процесуального закону, а не будь-якого подання позову, може бути підставою для переривання перебігу строку позовної давності. Але, в протиріччя власних висновків та не обгрунтовуючи своє рішення жодними нормами матеріального права, господарський суд Херсонської області в оскаржуваному рішенні зазначає, що причини пропуску позивачем строку позовної давності є поважними.

-рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, винесене із грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, надання судом переваги доказам Позивача над доказами зі сторони Учасника справи, обмеження процесуальних прав сторін, порушення принципу змагальності, гласності і відкритості судового процесу, встановлення судом обставин, що мають істотне значення для справи, на підставі недопустимих доказів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 16 грудня 2019 року у справі №923/345/19; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 06.02.2020р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 06.02.2020р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

06.02.2020р. від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає наступне:

- позивач погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що належним доказом надіслання повідомлення є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

-твердження скаржника про ненаправлення копії заяви свідка ОСОБА_3 від 19.06.2019 року не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні докази відправки даної заяви іншим учасникам справи.

- твердження, що апелянта не повідомлено про судове засідання призначене на 16.12.2019 з використанням засобів мобільного зв`язку, шляхом надсилання смс-повідомлення спростовується тим, що суд першої інстанції має повідомити учасника справи про дату, час і міси проведення судового засідання з використанням засобів мобільного зв`язку, шляхом надсилання смс-повідомлення, лише за наявності письмової заяви учасника та технічне можливості. В матеріалах справи відсутня письмова заява апелянта та його представника щодо повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання у справі з використанням засобів мобільного зв`язку, шляхом надсилання смс-повідомлення, а тому доводи апелянта є безпідставними та необгрунтованими.

- доводи апелянта про необгрунтованість визнання поважними причин пропуску позивачем строку позовної давності не відповідають дійсності, суд першої інстанції належним чином обгрунтував поважність причин пропуску позивачем строку позовної давності.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2019р. (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді К.В.Богатир, Л.В.Поліщук) призначено справу до розгляду у судовому засіданні 03.03.2020р., 14.30год.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Л.В.Поліщук з 02.03.2020р., розпорядженням керівника апарату суду №68 від 02.03.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/345/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: В.В.Бєляновський, К.В. Богатир.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020р. справу прийнято до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, К.В. Богатир.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Представники ОСОБА_2 , Педченко М.І. , ТОВ "Пансіонат "Петровець" проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, відповідно до Статуту ТОВ «Пансіонат «Петровець», затвердженого зборами учасників Товариства (Протокол від 18.01.2016 року) учасниками ТОВ «Пансіонат «Петровець» є: ОСОБА_3 - розмір внеску до статутного капіталу Товариства 4640876,84 грн., що в відсотках дорівнює 50% статутного капіталу Товариства і надає їй 50% голосів, ОСОБА_2 - розмір внеску до статутного капіталу Товариства 2320438,41 грн., що в відсотках дорівнює 25% статутного капіталу Товариства і надає їй 25% голосів; ОСОБА_1 розмір внеску до статутного капіталу Товариства 2320438,41 грн., що в відсотках дорівнює 25% статутного капіталу Товариства і надає йому 25% голосів.

Наведене також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в матеріалах справи.

14.12.2017 року було проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", оформлені протоколом від 14 грудня 2017 року (т.1 а.с.30), з наступним порядком денним.

1. Обрання Голови та Секретаря ТОВ "Пансіонат "Петровець".

2. Звільнення керівника ТОВ "Пансіонат "Петровець".

3. Обрання керівника ТОВ "Пансіонат "Петровець".

В протоколі зазначено, що на зборах присутні ОСОБА_3 (50% статутного капіталу) та ОСОБА_6 , що діє від імені ОСОБА_1 (25% статутного капіталу) на підставі Довіреності, зареєстрованій в реєстрі за №321 від 11.02.2016 р. Запрошений ОСОБА_4.

За наслідком обговорення на загальних зборах було прийнято наступні рішення.

По першому питанню: Обрати ОСОБА_6 головою Загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" та ОСОБА_4 секретарем Загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець". (Голосували «за» одноголосно).

По другому питанню: Звільнити ОСОБА_2 з посади керівника ТОВ "Пансіонат "Петровець" за неналежне виконання посадових обов`язків. (Голосували «за» одноголосно).

По третьому питанню: Призначити ОСОБА_4 на посаду керівника ТОВ "Пансіонат "Петровець" з 15.12.2017 р. (Голосували «за» одноголосно).

Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" підписаний головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_4. Справжність підписів засвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В.

19.12.2017р. державним реєстратором Сидоровим Володимиром Анатолійовичем був внесений запис до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Пансіонат "Петровець": "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2017 №7018797; Сидоров Володимир Анатолійович; Херсонська міська рада Херсонської області; зміна керівника юридичної особи" (т.1 а.с.38).

Станом на 02.05.2019р. відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.04.2019р. та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.05.2019р. та на даний час керівником ТОВ "Пансіонат "Петровець" є ОСОБА_2 , оскільки 26.04.2019р. до ЄДР були внесені відповідні зміни на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019р. у справі №766/1371/18 (в подальшому скасованого постановою Херсонського апеляційного суду від 29.05.2019р.), яким ОСОБА_2 поновлено на посаді директора ТОВ "Пансіонат "Петровець" .

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилалась на порушення рішенням зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" від 14.12.2017р. її корпоративних прав на участь в управлінні Товариством у зв`язку із її неповідомленням про збори, що унеможливило прийняття в них участі.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду наступного.

Частиною 1 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із статтею 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до статті 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Статтею 10 ЗУ "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

За змістом статті 97 ЦК України (в редакції, чинній на час проведення спірних загальних зборів) управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 58 ЗУ "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на час проведення спірних загальних зборів) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена у статті 59 Закону України "Про господарські товариства", яка також відсилає до статті 41 вказаного Закону. Відповідно до зазначених норм до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів.

Згідно із статтею 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

При розгляді судами корпоративних спорів, суди мають враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

З огляду на вимоги Закону України "Про господарські товариства" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ст. 31 Статуту ТОВ «Пансіонат «Петровець» органами управління Товариством є Загальні збори учасників та Директор. Контролюючим органом в структурі Товариства є Ревізійна комісія (ревізор).

Відповідно до ст. 32 Статуту вищим органом управління Товариством є загальні збори учасників. Директор, який не є учасником Товариства, може приймати участь у загальних зборах учасників з правом дорадчого голосу.

Відповідно до ст. 33 Статуту учасник Товариства має право передати свої повноваження на загальних зборах учасників іншому учаснику або представникові іншого учасника Товариства за нотаріально засвідченим дорученням. Учасники Товариства мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у Статутному капіталі Товариства.

Згідно ст. 34 Статуту до компетенції загальних зборів учасників відносяться, зокрема: а) визначення основних напрямків діяльності Товариства та затвердження його планів і звітів про їх виконання; б) внесення змін до Статуту Товариства, в тому числі зміна розміру його Статутного капіталу; в) обрання та відкликання Директора та членів Ревізійної комісії (ревізора); и)прийняття рішень про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; і) встановлення розмірів, форм та порядку внесення учасниками додаткових вкладів; р)виключення учасника з Товариства; с) визначення форм контролю за діяльністю Директора, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; у) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи учасників для представлення інтересів учасників у випадках, передбачених законом.

Вказані питання відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства, та не можуть бути передані ним для вирішення виконавчому органу Товариства. Загальні збори учасників можуть своїм окремим рішенням передати частину питань, які стосуються їх компетенції і не відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників, Директору Товариства.

По питанням, вказаним у підпунктах а),б), а також при вирішенні питання про виключення учасника з Товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства. По питанню, вказаному в підпункті т) рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують присутні на загальних зборах учасники, що володіють 3/4 голосів. По всім іншим питанням рішення приймаються простою більшістю голосів.

Учасник Товариства (його представник) не має права голосу при вирішенні загальними зборами учасників Товариства питань про виключення учасника з Товариства, щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і Товариством.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше як 50 відсотками голосів.

Відповідно до ст. 35 Статуту загальні збори учасників Товариства, як правило, вирішують питання, які входять до їх компетенції, на своїх засіданнях. У випадках, передбачених затвердженими Товариством правилами процедури, припускається прийняття рішенням методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилаються учасникам, які письмово повинні сповістити по них свою думку. Протягом 10 днів з дня одержання повідомлення від останнього учасника голосування, всі вони повинні бути сповіщені головою про прийняття рішення. Будь-який з учасників має право вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку загальних зборів учасників. Голова загальних зборів учасників організовує ведення протоколу. Книга протоколів повинна бути у будь-який час надана учасникам. На їх вимогу видаються засвідчені витяги з книги протоколів.

Відповідно до абз.3 ст. 36 Статуту загальні збори учасників не мають права приймати рішення з питань, не внесених до порядку денного. Порядок денний надсилається учасникам Товариства не менше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів учасників.

Відповідно до ст. 43 Статуту Учасник Товариства має право звернутися до господарського суду або до суду із заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, яке було винесено з порушенням закону або Статуту Товариства, за умови, що таке рішення прийнято у відсутність учасника (його представника), або він чи його представник були навмисно введені в оману щодо суті рішення.

Згідно абз.1 ст. 37 Статуту Товариства у Товаристві створюється виконавчий орган управління Товариством - Директор, який обирається загальними зборами учасників.

Згідно ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Позивач посилається на те, що порушення її корпоративних прав полягає, зокрема у тому, що її не було повідомлено про проведення загальних зборів, що унеможливило прийняття в них участі, а також стверджує що учасник Педченко М.І . (50% голосів ) також в них участі не приймала, отже рішення на цих зборах були прийняті за відсутності кворуму (більш ніж 50 відсотків голосів) .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не була належним чином повідомлена про дату, час, місце проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на 14.12.2017р. та не була ознайомлена з порядком денним зборів, що є порушенням вимог статті 61 Закону України "Про господарські товариства", та що надані ОСОБА_10 В. копії повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" та опису вкладення до цінного листа від 13.10.2017 р. не є допустимими доказами повідомлення ОСОБА_2 про скликання зборів учасників Товариства на 14.12.2017р.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до пунктів 59, 61 вказаних Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно вказаних Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду, що належними доказами відправлення позивачці повідомлення про призначені збори є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Опис вкладення до цінного листа від 13.10.2017р., наданий ОСОБА_1 на підтвердження відправлення на адресу позивача повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Пансіонат «Петровець», не є допустимим доказом повідомлення ОСОБА_2 про призначені збори учасників Товариства.

Умовою визнання допустимості цього доказу (оригінал опису - т.3 а.с. 34 та копія повідомлення - т.2 а.с. 113) може вважатися надання разом з ним фіскального чеку (квитанції, тощо) з номером поштового відправлення цінного листа з повідомленням ОСОБА_2 про дату, час і місце загальних зборів, за яким можливо було б відстежити пересилання такого поштового відправлення та факт його вручення ОСОБА_2 (або причини невручення).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника зазначав, що наявний в матеріалах справи опис вкладення до цінного листа на ім`я ОСОБА_2 містить номер поштового відправлення, а саме 0451425.

Однак колегією суддів такі аргументи відхиляються з огляду на те, що автоматизована система відстеження пересилання реєстрованих поштових відправлень Укрпошти фіксує надані послуги з пересилання реєстрованих поштових відправлень за тринадцятизначними номерами (штрихованими кодовими ідентифікаторами) за якими можна контролювати, відслідковувати переміщення поштових відправлень від відправника до одержувача, тоді як наявний у справі опис вкладення містить семизначний номер.

Улисті від 11.11.2019р. б/н АТ «Укрпошта» (т.3 а.с.78) у відповідь на адвокатське звернення представника позивача зазначало, що відповідно до вимог п.п. 2.122 Правил надання послуг поштового зв`язку Укрпошта здійснює перевірку пересилання реєстрованих поштових відправлень в автоматизованій системі товариства протягом шести місяців з дня їх приймання для пересилання, шляхом ідентифікації тринадцяти значних номерів, які зазначаються у квитанції під час замовлення послуг поштового зв`язку, тому надати відповідь стосовно запитуваного відправлення (т.3 а.с. 75) неможливо.

Колегія суддів зауважує, що саме на ТОВ «Пансіонат «Петровець», відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 74 ГПК України покладається обов`язок доказування обставини повідомлення учасника ОСОБА_2 про дату, час, місце, порядок денний загальних зборів учасників, при цьому такі обставини доводяться належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано врахував, що ОСОБА_2 заперечує факт одержання повідомлення про скликання загальних зборів, відсутні допустимі докази стосовно обставини направлення на її ім`я такого повідомлення (відсутній фіскальний чек, квитанція, тощо, що підтверджує надання 13.10.2017р. послуг поштового зв`язку з описом вкладення від 13.10.2017р .№ 0451425).

Сукупність встановленого надає підстави для висновку, що відповідачем (ТОВ «Пансіонат «Петровець») не доведено обставину повідомлення ОСОБА_2 про проведення 14.12.2017р. загальних зборів учасників ТОВ «Пансіонат «Петровець» , їх місце, час та порядок денний.

Також в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_3 про час, дату та порядок денний загальних зборів Товариства.

В заяві свідка від 19.06.2019р. (т.1 а.с. 132, оригінал заяви судом оглянуто в судовому засіданні 26.06.2019р. т.1 а.с. 173) ОСОБА_3 зазначає, що письмового запрошення на Загальні збори учасників товариства, які мали відбутися 14 грудня 2017 року та порядок денний на вказані збори ні поштою, ні на руки не отримувала. На загальних зборах, які мали відбутися 14.12.2017 р., вона присутня не була, уповноважених представників не направляла, згоди вписувати її в протокол не надавала, про проведення вказаних зборів дізналась пізніше, з тексту сфальсифікованого протоколу від 14.12.2017 р.

Колегія суддів звертає увагу, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «Пансіонат «Петровець», яким оформлене рішення загальних зборів від 14.12.2017р., не містить підпису ОСОБА_3 , що дійсно б підтверджувало факт її присутності на загальних зборах учасників ТОВ «Пансіонат «Петровець».

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно п. 21 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність доказів повідомлення ОСОБА_3 у встановленому законом та Статутом порядку про проведення 14.12.2017р. загальних зборів учасників Товариства, відсутність підпису ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів від 14.12.2017р., який би посвідчував її присутність на зборах, у сукупності із заявою ОСОБА_3 як свідка (оригінал т.3 а.с. 124) доводить обставину її відсутності на загальних зборах 14.12.2017р., оскільки на спростування її тверджень відповідач посилається виключно на відомості про її присутність на зборах, включені в протокол від 14.12.2017р., тобто на оспорювані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обставини.

Таким чином, загальні збори учасників Товариства не були повноважними для прийняття будь-яких рішень, оскільки участь в них приймав представник одного учасника - ОСОБА_1 (кількість голосів - 25 %).

З огляду на викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець", оформлене протоколом від 14.12.2017р. року, було прийнято за відсутності кворуму, без належного повідомлення учасника Товариства ОСОБА_2 про час, дату та місце проведення зборів, що позбавило її права на участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах та є безумовною підставою для визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" недійсними.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

З огляду на те, що рішення загальних зборів ТОВ "Пансіонат "Петровець", оформлене протоколом без номеру від 14.12.2017р., визнано недійним, а позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язані зі зміною керівника є похідними від спору про визнання недійсним рішення загальних зборів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов і в частині похідних вимог про скасування реєстраційного запису №7018797 від 19.12.2017 р.

З приводу аргументів скаржника про ненаправлення на його адресу заяви свідка ОСОБА_3 від 19.06.2019р. , якою остання підтвердила, що письмового запрошення на загальні збори учасників товариства 14.12.2017р. і порядок денний на вказані збори не отримувала та на загальних зборах 14.12.2017р. присутня не була, колегія суддів зазначає, що наведене не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні докази (додані до клопотання про приєднання заяви свідка до матеріалів справи) направлення такої заяви іншим учасникам справи, у тому числі скаржнику.

Зокрема в матеріалах справи (т.1 а.с. 137) наявний опис вкладення про направлення на адресу ОСОБА_1 копії клопотання про залучення доказів від 20.06.2019р., копії нотаріально посвідченої заяви свідка від 16.06.2019р., копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; накладна Укрпошти та фіскальний чек, що підтверджують факт надання послуг поштового зв`язку. При цьому адреса, вказана в описі вкладення, співпадає з адресою, яку сам скаржник зазначає в поданих у справі документах, у тому числі і в апеляційній скарзі.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення (т.2 а.с.1) про отримання ОСОБА_1 особисто ухвали господарського суду від 26.06.2019р., в тексті якої зазначено, що до суду надійшло клопотання третьої особи про долучення доказів, а саме заяви свідка .

16.08.2019р. представник ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи, про що свідчить розписка на відповідному клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с. 63) «з матеріалами справи ознайомлено, зроблено фотокопії». Твердження скаржника , що під час ознайомлення з матеріалами справи вказаної заяви у справі не було нічим об`єктивно не підтверджені.

Щодо заяви ТОВ «Пансіонат «Петровець» про застосування наслідків спливу строку позовної давності та результату її розгляду судом колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Про застосування наслідків спливу строку позовної давності заявлено відповідачем при розгляді справи судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, оскаржувані рішення загальних зборів ТОВ «Пансіонат «Петровець» прийняті 14.12.2017р.

ОСОБА_2 вперше з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Пансіонат «Петровець» звернулася до Херсонського міського суду 25.01.2018р.. Тобто з 25.01.2018р. їй було достеменно відомо про прийняття загальними зборами ТОВ «Пансіонат «Петровець» рішень 14.12.2017р., їх зміст та мало скластися уявлення про порушення своїх прав учасника Товариства.

Отже саме з 25.01.2018р. починається перебіг позовної давності, що визнається учасниками справи.

Відповідно до ст. 257 ЦК України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів та станом на 25.01.2018р.) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Станом на 06.05.2019р. (дата подання позовної заяви до суду першої інстанції) для вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства діяв спеціальний строк позовної давності, встановлений п.8 ч.2 ст. 258 ЦК України - 1 рік .

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 261 ЦК України для ОСОБА_2 строк позовної давності почав перебіг 25.01.2018р. , проте колегія суддів вважає помилковим застосування спеціальної позовної давності до її вимог в 1 рік з урахуванням такого.

Стаття 258 ЦК України була доповнена положенням щодо застосування до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів позовної давності в один рік у зв`язку із прийняттям ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018р., який набрав чинності 17.06.2018р.

Таким чином, норми п.8 ч.2 ст. 258 ЦК України як на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів, так і на момент, коли позивачці стало відомо про порушене право, не існувало, що виключає можливість її застосування до спірних правовідносин в силу дії закону у часі.

З огляду на викладене, слід вважати, що позивачем подано позов до господарського суду Херсонської області в межах встановленого трирічного строку позовної давності, а висновки господарського суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку позовної давності у рік є помилковими за відсутності обставин її пропуску, що не призвело до прийняття невірного рішення за наслідком розгляду спору по суті.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не пропустила строк для звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів від 14.12.2017р. та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та її порушене право на участь в управлінні справами Товариства підлягає судовому захисту відповідно до ст. 5 ГПК України, ст. 16 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з аргументами скаржника, що суд мав відкласти слухання по суті справи, у зв`язку з неявкою представника ОСОБА_1 , а продовження розгляду по суті справи стало грубим порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1., 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 16.12.2019 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 - не прибув.

Ухвала суду від 25.11.2019 р. про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті була направлена ОСОБА_1 за повідомленою самим ОСОБА_1 . адресою ( АДРЕСА_2 ) та повернулась до суду з відміткою Укрпошти: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення (т.3 а.с. 120).

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Будь-яких відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 іншої адреси матеріали справи не містять.

Колегія суддів зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.08.2019р. справа № 916/1095/18.

У постанові від 27.11.2019р. справа №913/879/17 Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18 )

Викладене повністю узгоджується із наведеними вище положеннями ст. 202 ГПК України, за якими обов`язок суду відкласти розгляд справи виникає у випадку неявки учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час та місце судового засідання

З огляду викладеного, зважаючи, що Лук`янов І.В. належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи по суті, суд мав відомості направлення йому копії ухвали від 25.11.2019р., про причини його неявки суд повідомлено не було, господарський суд мав підстави розглянути справу за відсутності представника ОСОБА_1 у судовому засіданні 16.12.2019р., враховуючи також і те, що судові рішення є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262-IV. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Лук`янов І .В. , якому було достеменно відомо про розгляд господарським судом справи №923/345/19, мав можливість відстежувати рух справи як шляхом отримання кореспонденції за зазначеною ним же самим адресою, так і за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сайт суду або Єдиного державного реєстру судових рішень.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги, які окремо та у своїй сукупності не спроможні слугувати підставою для скасування законного та обгрунтованого судового рішення .

Підстав для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апелянта не убачається, оскільки при апеляційному розгляді справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

За таких обставин рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2019р. залишається без змін з урахуванням мотивів апеляційного господарського суду, за якими апеляційний господарський суд не погодився із застосуванням спеціальної позовної давності у даному спорі судом першої інстанції та похідним від цього висновком про пропуск строку позовної давності.

Відповідно до п."в" ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції .

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,

колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2019р. у справі №923/345/19 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10 березня 2020 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир