ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 5024/980/2011
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від16.01.2020 року
у справі за заявою до про№ 5024/980/2011 Державної податкової інспекції у м. Херсоні Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в ліквідаційній процедурі відкритій постановою Господарського суду Херсонської області від 08.09.2011, за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року), щодо відсутнього боржника.

До Господарського суду 06.08.2019 надійшла заява від арбітражного керуючого Сашина О.А. (який виконував обов`язки ліквідатора з 05.09.2013 по 11.06.2015) про покладання обов`язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредитора.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 заяву арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича про покладання обов`язку оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок кредитора - задоволено у повному обсязі; стягнуто з боржника Головного управління Державної податкової служби України у Херсонській області, 73003, м. Херсон, проспект Ушакова, 75, () на користь стягувача користь арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича, свідоцтво № 522 від 21.03.2013р., м. Миколаїв, а/с 194, 54001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 відкритий у Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610 у місті Миколаїв), - у якості оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 5024/980/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» (код ЄДРЮОФОПГФ 30380253), - 51 317,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча триста сімнадцять гривень 00 копійок).

10.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 року по справі № 5024/980/2011 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича про покладення обов`язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредитора та стягнення з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» у справі про банкрутство № 5024/980/2011 у розмірі 51 317,00грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 року по справі № 5024/980/2011 - залишено без руху; встановлено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору в сумі 2 102,00грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

10.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відстрочення сплати судового збору, в якому заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 5024/980/2011 або надати додатковий час для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що відповідно до службової записки управління фінансово-бухгалтерського забезпечення від 03.03.2020 №64/21-22-13-01-31 щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 по справі № 5024/980/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-агро» повідомлено, що станом на 03.03.2020 кошти для сплати судового збору на рахунку Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» відсутні.

Розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відстрочення сплати судового збору, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

До вказаного Закону Законом України «Про судовий збір» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, було внесено зміни.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а також зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Щодо надання додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже у суду виникає право продовжити процесуальний строк за заявою учасника справи, якщо відповідну заяву подано до закінчення цього строку, якщо ж таку заяву подано після закінчення такого строку, у суду відсутні правові підстави для продовження цього строку, а право на поновлення строку на подання відзиву у суду касаційної інстанції в силу положень статей 295, 119 Господарського процесуального кодексу України, не виникає.

Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 апелянт отримав 24.02.2020 (підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення0, 10-дений строк на усунення недоліків витікає 06.03.2020. Згідно дати на поштовому конверті клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків апелянт направив до Південно-західного апеляційного господарського суду 04.03.2020.

Враховую викладене, колегія суддів вважає за можливе продовжити Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 - до 01.04.2020.

Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 у справі № 5024/980/2011.

2.Продовжити Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 - до 01.04.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна