УХВАЛА

м. Київ

02.03.2020Справа № 910/5/20

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Державної служби України з безпеки на транспорті

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд"

про стягнення 7 865 грн 22 коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури (вул. Шевченко, 1, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про стягнення 7 865 грн 22 коп. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні норми.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області виявлено факт перевезення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" вантажу із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху України, без дозволу виданого Державтоінспекцією та нараховано відповідачу плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в розмірі 252 євро 00 євроцентів, що еквівалентно 7 865 грн 22 коп., у зв`язку з чим вказані кошти підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/5/20, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

06.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про визнання позову.

Відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що до заяви про визнання позову відповідачем додано платіжне доручення № 5690636 від 23.01.2020 про сплату на користь позивача заборгованості у розмірі 7 865 грн 22 коп., стягнення якої є предметом позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу визначено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд розцінює дану заяву, як заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, а не як заяву про визнання позову.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем суми заборгованості стягнення якої є предметом позову, у даній справі відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Окрім того, заявник просить суд повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору на підставі частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, але суд зазначає, що у зв`язку з тим, що дана заява відповідача про визнання позову розцінюється судом як заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд покладає судовий збір на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, який не вчинив заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача (утримався від задоволення її заснованих на законодавстві вимог) та зобов`язання щодо здійснення виплати грошової заборгованості виконано 23.01.2020, тобто після відкриття провадження у справі (15.01.2020), судовий збір у розмірі 1 921 грн 00 коп. покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/5/20 за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про стягнення 7 865 грн 22 коп.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (вул. Академіка Бутлерова, 1, м. Київ, 02090, ідентифікаційний код 40720198) на користь Прокуратури Чернігівської області (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Князя Чорного, будинок 9, ідентифікаційний код 02910114) судовий збір у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

3. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Б.Плотницька