ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5408/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є. за участю секретаря судового засідання Пацан А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український мед", м. Волноваха, Донецька область

до Фізичної особи-підприємця Шевченка Тімура Геннадійовича, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення суми боргу у розмірі 755 275,60 грн та зобов`язання повернути майно з користування

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український мед" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шевченко Тімура Геннадійовича про стягнення суми боргу у розмірі 755 275,60 грн та зобов`язання повернути майно з користування.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов агентського договору №14 від 23.07.2018, в частині повернення коштів, сплачених позивачем, як передплата за мед у розмірі 755 275,60 грн та повернення з користування майна (тари).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 відкладено підготовче засідання на 13.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 відкладено підготовче засідання на 03.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 18.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 відкладено судове засідання на 03.03.2020.

В судове засідання 03.03.2020 представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 18.02.2020 представник позивача подала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання, призначене на 03.03.2020, представник відповідача не з`явився, про причини неявки не сповістив. Копія ухвали суду від 18.02.2020 направлена на адресу Фізичної особи-підприємця Шевченка Тімура Геннадійовича, підтвердженою Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит суду від 19.11.2019 за №, а саме: АДРЕСА_1 , поштовим відправленням №779 згідно з реєстром №328 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленнями від 20.02.2020

Відповідно до положень ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", 22.02.2020 поштове відправлення №582 не вручено під час доставки інші причини.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

З огляду на те, що розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподанням ним відзиву на позов, а також враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Отже, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату і час проведення судового засідання і відсутність відомостей про причини неявки його представника, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника сторін за наявними матеріалами справи (частина 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 03.03.2020 прийнято рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український мед" (позивач, довіритель) та фізичною особою підприємцем Шевченко Тімуром Геннадійовичем (відповідач, комерційний агент) було укладено агентський договір №39, відповідно до умов якого комерційний агент зобов`язується надати довірителю послуги від імені довірителя та за його рахунок, а довіритель зобов`язується виплачувати винагороду за отриманні послуги. Договір діяв з моменту укладання до 22 липня 2018 включно. За агентським Договором №39 від 11 липня 2017 сторони виконували свої зобов`язання без порушень.

Станом на 01 липня 2018 на рахунку комерційного агента знаходилось 160 000,00 грн.

23 липня 2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український мед" (позивач, принципал) та фізичною особою підприємцем Шевченко Тімуром Геннадійовичем (відповідач, комерційний агент) було укладено агентський договір №14.

Відповідно до пункту 1.2. Договору комерційний агент здійснює наступні послуги від імені і за рахунок принципала: здійснює пошук здавачів продуктів бджільництва (мед), складає з продавцем закупівельні акти на придбання Товару відповідної безпечності та якості, здійснює розрахунок з продавцем; проводить консультування продавця з питань закупівлі Товару, проведення експертизи Товару, повернення Транспортної тари, питань оподаткування; організовує процес доставки Товару до складу комерційного агента, відвантаження Товару в транспортні засоби принципала; збирає, узагальнює та надає принципалу дані щодо стану та можливостей заготівлі Товару.

Пунктом 2.1.14 Договору, передбачено, що після вчинення правочинів, визначених в п. 1.2 цього Договору, або в разі повного чи часткового припинення дії цього Договору до моменту вчинення таких правочинів комерційний агент зобов`язаний повернути принципалу:

а) в термін тридцяти календарних днів з дня оголошення відповідної вимоги принципала - видану довірителем довіреність, строк якої не закінчився;

б) в термін десяти календарних днів з дня припинення принципалом закупівлі Товару (закінчення терміну дії комерційної ціни на Товар) і оголошення ним про це припинення - всю суму невикористаних цільових грошових коштів, перерахованих довірителем на закупівлю Товару, що залишилась у володінні Комерційного агента за станом на день оголошення. Принципал оголошує Комерційному агентові про вищевказане припинення закупівлі Товару оперативно - усно і - впродовж поточного дня припинення - за допомогою електронної пошти - e-mail - за адресою згідно з п.10 Договору, або SMS;

в) в термін тридцяти календарних днів - всі одержані комерційним агентом від довірителя згідно з п. 2.2.6. невикористані засоби та матеріали, в тому числі зворотня тара (бочки сталеві закатні).

Строк дії Договору починається з моменту його підписання та закінчується до повного виконання сторонами своїх обов`язків (пункт 8.1, 8.2 Договору).

Договір може бути припинений за бажанням будь якої із сторін, яка повинна попередити про це іншу не пізніше, ніж за 10 днів до дати припинення, як зазначено в п.8.6 Договору.

Для забезпечення можливості виконання закупівлі меду від імені позивача 20.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український мед" та фізичною особою підприємцем Шевченко Тімуром Геннадійовичем було укладено договір безоплатного користування майном №8.

Відповідно до п.1 Договору позивач передає, а відповідач бере в тимчасове безоплатне користування наступне майно - бочки ємністю 200 л типу "Агрінол", "ААК", "Єконат" сталеві закатні з гофрами на корпусі зі з`ємною верхньою кришкою, обладнані сталевим оцинкованим затискним кільцем з ричаговим замком та гумовим ущільнювачем кришки, далі за текстом - майно.

Пункт 3.1. та 3.2. Договору № 8 від 20.07.2018 передбачає термін користування майном один рік. Якщо жодна зі Сторін в термін до закінчення дії даного Договору не заявить про намір його розірвати, даний Договір автоматично пролонгується на такий самий термін.

Пунктом 5.1. Договору № 8 передбачено, що ФОП Шевченко Т.Г. зобов`язаний повернути майно в 30-денний термін після закінчення дії цього Договору або за вимогою Власника.

Судом встановлено, що позивачем перераховано відповідачу кошти на закупку меду в розмірі 6 750 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи (т.1 арк. с.243-245, 247-250, т.2 арк. с. 1-2, 5, 7-9. 14). А відповідач здійснював закупівлю меду відповідно до закупівельних актів до Агентського договору№14 від 23.07.2018 (т.1 арк.с. 52-242).

Позивач зазначив, що у період з моменту укладання договору і до червня 2019 сторони виконували свої зобов`язання належним чином. Cтаном на червень 2019 року на рахунку відповідача перебувало 860 160,10 грн, з яких комерційний агент здійснив закупівлю Товару на суму 104 884,50 грн та передав позивачу. Після чого на рахунку комерційного агента залишились грошові кошти в сумі 755 275,60 грн.

На виконання умов Договору №8 від 20.07.2018 позивачем відповідно до відомостей переміщення бочки типу "Агринол", "ААК", "Агринол б/у" (т.2 арк. с. 21-22) та актів приймання передачі майна №№1, 2, 3 від 20.07.2018 (т.2 арк. с.18-20) відповідачу передано 51 тару бочки типа "Агрінол" нові за ціною 870 грн на загальну суму 44370 грн, а також бочки типа "ААК", "Агрінол" б/у у кількості 92 штуки за ціною 500 грн на загальну суму 46 000 грн. Всього ФОП Шевченко Т.Г. передано майна на загальну суму 90 370 грн.

Як зазначив позивач, після 02 червня 2019 відповідач припинив виконувати свої зобов`язання за Договором, у телефоних розмовах повідомляв, що зобов`язання за Договором будуть виконуватись і надалі, проте у вересні 2019 відповідач припинив виходити на зв`язок.

В порядку досудового врегулювання спору 06.09.2019 позивач направив на електронну пошту відповідача лист з повідомленням (арк.с.31) про припинення його повноважень за Договором, в якому просив комерційного агента повернути довіреність від 23.06.2019 на виконання доручень за Договором №14 від 23.07.2018 - в термін до 06.10.2019; суму невикористаних цільових грошових коштів у розмірі 755 275,60 грн - в термін до 16.09.2019; всі невикористані і не повернуті принципалу станом на 06.09.2019 засоби та матеріали, в тому числі зворотню тару, а саме: 51 тару бочки типа "Агрінол" нові за ціною 870 грн на загальну суму 44370 грн, а також бочки типа "ААК", "Агрінол" б/у у кількості 92 штуки за ціною 500 грн на загальну суму 46 000 грн в строк до 06.10.2019. У жовтні 2019 на адресу відповідача направлено поштове відправлення з повідомлення про вручення, яке він не отримав. Довіреність, невикористані грошові кошти та майно на даний час відповідачем не повернуто.

Звертаючись до суду із цим позовом позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за агентським договором №14 від 23.07.2018 та Договором безоплатного користування майном № 8 від 20.07.2018 в частині повернення грошових коштів в сумі 755 275,60 грн та повернення 51 тари бочки типа "Агрінол" нові за ціною 870 грн на загальну суму 44370 грн, а також бочки типа "ААК", "Агрінол" б/у у кількості 92 штуки за ціною 500 грн на загальну суму 46 000 грн, що є причиною виникнення цього спору.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, факт надання грошових коштів та тари на закупівлю меду, факт не повернення невикористаних грошових коштів та тари відповідачем.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків господарських зобов`язань).

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів частини першої статті 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє.

Частиною першою ст. 297 Господарського кодексу України, передбачено, що за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 304 Господарського кодексу України, встановлене, що агентський договір припиняється за угодою сторін, а також у разі: відкликання повноважень комерційного агента суб`єктом, якого він представляє, або відмови комерційного агента від подальшого здійснення комерційного посередництва за договором, укладеним сторонами без визначення строку його дії; вибуття однієї із сторін договору внаслідок її припинення або смерті; виникнення інших обставин, що припиняють повноваження комерційного агента або суб`єкта, якого він представляє.

Отже, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з повернення наданих позивачем, після припинення дії агентського договору №14 від 23.07.2018, оборотних коштів, як передплату за мед, в розмірі 755 275,60 грн.

За своєю правовою природою договір безоплатного користування майном №8 укладений між ТОВ «Український мед» та ФОП Шевченко Т.Г є договором позички та до нього застосовуються положення глави 60 Цивільного кодексу України.

Визначення договору позички міститься у статті 827 Цивільного кодексу України згідно до якої за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

Відповідно до статті 831 Цивільного кодексу України якщо сторони не встановили строку користування річчю, він визначається відповідно до мети користування нею.

Пункт 3.1. та 3.2. Договору № 8 від 20.07.2018р. передбачає термін користування майном один рік. Якщо жодна зі Сторін в термін до закінчення дії даного Договору не заявить про намір його розірвати, даний Договір автоматично пролонгується на такий самий термін. Тобто даний Договір пролонговано автоматично до 20.07.2020р. Однак враховуючи безоплатний характер відносин сторін за договором позички, природно, що Позивач вправі в будь-який час відмовитися від договору позички (ч. 1 ст. 834 ЦK України).

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦK України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 5.1. Договору №8 від 20.07.2018 передбачено, що ФОП Шевченко Т.Г. зобов`язаний повернути майно в 30-денний термін після закінчення дії цього Договору або за вимогою позивача.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що позивачем було надано майно (тару) відповідно до актів №№1, 2, 3, від 20.07.2018, проте відповідачем майно не повернуто позивачеві після розірвання Договору у визначений строк, господарський суд дійшов висновку про порушення відповідачем виконання зобов`язань за Договором безоплатного користування майном №8 від 20.07.2020.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевченко Тімура Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мед» (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул.100 років Червоного Хреста, 3 «В», ) невикористаних цільових грошових коштів у сумі 755 275,60 грн (сімсот п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 60 копійок), 13 250,13 грн (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 13 копійок) судового збору.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Шевченко Тімура Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Український мед» (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул.100 років Червоного Хреста, 3 «В», ) майно з користування, а саме: бочки типа "ААК", "Агрінол" б/у у кількості 92 (дев`яносто дві) штуки, бочки типа "Агрінол" у кількості 51 (п`ятдесят одна) штука.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.03.2020.

Суддя А.Є. Соловйова