ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р. м.Київ Справа №910/10935/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дикунської С.Я.

Тищенко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 03.10.2019 (повна ухвала складена 03.10.2019)

про виправлення описки у судовому рішенні

у справі №910/10935/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

До Господарського суду міста Києва звернувся Національний банк України (далі - НБУ, позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Компанія Райз", назву якого змінено на Приватне акціонерне товариство "Компанія Райз"(далі - ПрАТ "Компанія Райз", відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" (позичальником) умов кредитного договору № 12/09/6 від 04.06.2014 р. в частині повного та своєчасного повернення наданих у кредит грошових коштів, а також сплати процентів за користування ними, внаслідок чого та у силу договору іпотеки від 10.06.2014 р., укладеного із ПрАТ "Компанія Райз" (майновим поручителем), у позивача виникло право на звернення стягнення на майно іпотекодавця, визначене умовами договору іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/10935/17 позов Національного банку України про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, у рахунок погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014, яка складається з: заборгованості по кредиту у сумі 2 000 000 000 грн., заборгованості по процентах у сумі 135 863 013, 70 грн., штрафу сумі 30 000,00 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме - виробничі будівлі, що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Свердлова, 1, які належать ПрАТ "Компанія "Райз" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.09.2008; встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, яка визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ПрАТ "Компанія "Райз" на користь Національного банку України витрати по сплаті судового збору у сумі 194 058,00грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що у абзаці 3 резолютивної частини рішення невірно вказане цифрове значення суми кредитної заборгованості (два мільярди), на погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - замість правильного значення - 2 000 000 000,00 грн. зазначено неправильне - 2 000 000,00 грн., що є опискою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/10935/17 внесено виправлення у абзац третій резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/10935/17, зазначивши правильне цифрове значення заборгованості по кредиту - 2 000 000 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач (ПрАТ "Компанія Райз") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/10935/17.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали щодо виправлення описки порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, статтю 243 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції не наділений правом самостійно змінювати проголошене рішення, з виходом за рамки позовних вимог.

Скаржник наголошував, що фактично оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції збільшив розмір заборгованості за кредитним договором до тієї міри, яка не досліджувалась на не встановлювалась судом, і наведене не охоплюється поняттям описки, оскільки порівнюючи позовні вимоги позивача та мотивувальну частину рішення, суд, на думку скаржника, вийшов за рамки позовних вимог та змінив рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.02.2020, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10935/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019, ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено учасникам справ строк для подання пояснень, клопотань, заперечень не пізніше 10.02.2020.

Ухвала суду апеляційної інстанції отримана учасниками справи, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштових відправлень 850, 631, 852.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи - не заявлено.

Відзив на апеляційну скаргу від Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" - до суду апеляційної інстанції у встановлений строк - не надходив.

Частиною 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач та третя особа не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що позивач та третя особа у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подали відзив на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання учасниками справи відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

До Господарського суду міста Києва звернувся Національний банк України (далі - НБУ, позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Компанія Райз", назву якого змінено на Приватне акціонерне товариство "Компанія Райз"(далі - ПрАТ "Компанія Райз", відповідач), в якому просив в рахунок погашенян заборгованості відповідача перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості станом на 16.05.2017 2 135 893 013,70 грн., яка складається зокрема з заборгованості за кредитом 2 000 000 000,00 грн., заборгованості за процентами - 135 863 013,70 грн. , штраф - 30 000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" (позичальником) умов кредитного договору № 12/09/6 від 04.06.2014 р. в частині повного та своєчасного повернення наданих у кредит грошових коштів, а також сплати процентів за користування ними, внаслідок чого та у силу договору іпотеки від 10.06.2014 р., укладеного із ПрАТ "Компанія Райз" (майновим поручителем), у позивача виникло право на звернення стягнення на майно іпотекодавця, визначене умовами договору іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/10935/17 позов Національного банку України про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, у рахунок погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014, яка складається з: заборгованості по кредиту у сумі 2 000 000 000 грн., заборгованості по процентах у сумі 135 863 013, 70 грн., штрафу сумі 30 000,00 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме - виробничі будівлі, що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Свердлова, 1, які належать ПрАТ "Компанія "Райз" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.09.2008; встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, яка визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ПрАТ "Компанія "Райз" на користь Національного банку України витрати по сплаті судового збору у сумі 194 058,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/10935/17 внесено виправлення у абзац третій резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/10935/17, зазначивши правильне цифрове значення заборгованості по кредиту - 2 000 000 000,00 грн.

Ухвала мотивоавна тим, що що у абзаці 3 резолютивної частини рішення невірно вказане цифрове значення суми кредитної заборгованості (два мільярди), на погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - замість правильного цифрового значення - 2 000 000 000,00 грн. зазначено неправильне - 2 000 000,00 грн., що є опискою, яка підлягає виправленню у відповідності до ст. 243 Господарського процессуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 18 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про внесення виправлень у рішення.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд першої інстанції дійсно не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності

В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень, оскільки такі обрахунки складають мотивацію судового рішення та його висновків, а оскарження рішення суду, зокрема і внаслідок незгоди з його мотивувальною частиною, здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України шляхом застосування процесуальних інструментів апеляційного та/або касаційного оскарження.

При цьому, суд першої інстанції не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до Господарського суду міста Києва звернувся Національний банк України із позовом до Публічного акціонерного товариства "Компанія Райз", назву якого змінено на Приватне акціонерне товариство "Компанія Райз", в якому просив в рахунок погашенян заборгованості відповідача перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості станом на 16.05.2017 2 135 893 013,70 грн., яка складається зокрема з заборгованості за кредитом 2 000 000 000,00 грн., заборгованості за процентами - 135 863 013,70 грн. , штраф - 30 000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки.

Також, за наслідками вищезазначеного позову, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/10935/17 позов Національного банку України задоволено повністю. При цьому, в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції дослідив умови договору, встановив розмір наданих кредитних коштів, визначив грошовий розмір заборгованості у розмірі 2 000 000 000,00 грн., а в резолютивній частині рішення наведено словесний вираз розміру заборгованості саме у два мільярди гривень 00 коп., проте, невірно зазначено загальновідомий арифметичний вираз правильного словесного значення розміру заборгованості.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виправлення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі описки щодо вірного зазначення цифрового значення словесного значення/відображення дійсного розміру заборгованості (встановленого як в мотивувальній частині шляхом цифрового відображення, так і у резолютивній частині шляхом словесного відображення, і які є ідентичними за своєю економічною суттю грошового еквівалента заборгованості) було спрямовано саме на забезпечення можливості реалізації ухваленого судового рішення шляхом застосування процесуального інструменту, обумовленого ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, а саме виправленням описки, яка за своєю суттю не змінює зміст проголошеного рішення.

З огляду на викладене, доводи скаржника про те, що судом першої інстанції інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, статтю 243 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні, необґрунтовані та спростовуються наявними матеріалами справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі щодо виправлення описки у відповідності до статті 243 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/10935/17.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 255, 269, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/10935/17 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/10935/17 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи №910/10935/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з підстав, в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.Я. Дикунська

О.В. Тищенко