ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження по розгляду скарги

"27" лютого 2020 р. Cправа №920/547/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюка М.О. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2019 у виконавчому провадження № 56055735 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м.Київ

до Приватного підприємства "Лагуна-С", м.Вінниця

про стягнення заборгованості 2 881 090,53 грн

за участю представника заявника: Гоцко Р.В., діє на підставі довіреності № 412/02/20 від 23.12.2019;

ВДВС: Микитюк М.О., сл. посвідчення №ВІ № 0209 від 18.06.2018 (головний державний виконавець).

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №920/547/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" до Приватного підприємства "Лагуна-С" про стягнення заборгованості 2881090,53 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.01.2018 (суддя Банасько О.О.) у справі №920/547/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Лагуна-С" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" - 2500000,00 грн - основного боргу, 381090,53 грн - пені, 43216,46 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

20.02.2018 на виконання вказаного рішення суду виданий наказ, який надісланий на адресу стягувача.

05.02.2020 до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" №02-08/1/218 від 31.01.2020 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюка М.О. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2019 у виконавчому провадження №56055735, з наступними вимогами:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка М.О. у виконавчому провадженні № 56055735;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 28.11.2019 у виконавчому провадженні №56055735;

- зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка М.О. відновити виконавче провадження;

- зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка М.О. вжити у виконавчому провадженні № 56055735 усіх, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення господарського суду Вінницької області від 22.01.2018.

Обґрунтовуючи вказані вимоги скаржник зазначає, що головним державним виконавцем не було здійснено у повній мірі всіх належних виконавчих дій, спрямованих на розшук боржника та наявного у нього майна, у зв`язку із чим повернення виконавчого документа, на думку ПАТ "Аграрний фонд", є передчасним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 означену вище скаргу передано на розгляд судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 07.02.2020 за вказаною скаргою відкрито провадження та призначено судове засідання по її розгляду на 18.02.2020.

14.02.2020 на адресу суду надійшов відзив головного державного виконавця Центрального ВДВС на скаргу ПАТ "Аграрний фонд", в якому останній зазначає про необґрунтованість вимог скаржника у зв`язку із відсутністю в діях державного виконавця порушення норм Закону України "Про виконавче провадження".

За результатами судового засідання, 18.02.2020, судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду скарги на 27.02.2020.

24.02.2020 на електронну адресу суду надійшло доповнення до відзиву, в якому державний виконавець повідомив, що 30.03.2018 була ухвалена постанова про об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження, до складу якого входили виконавчі провадження, зокрема з примусового виконання вимоги про сплату боргу №ю-4501-17 від 11.12.2017, виданої ГУ ДФС у Вінницькій області про стягнення з ПП "Лагуна-С" на користь ГУ ДФС у Вінницькій області 2418,37 грн, та з примусового виконання наказу №920/547/17 про стягнення заборгованості з ПП "Лагуна-С" на користь ПАТ "Аграрний фонд" заборгованості в розмірі 2924306,99 грн. Водночас державний виконавець повідомляє, що всі виконавчі дії по даним провадженням вчинялися в рамках зведеного виконавчого провадження.

27.02.2020 від скаржника надійшла відповідь на відзив №02-08/1/396 від 24.02.2020 із зазначенням наступної процесуальної позиції:

"....відсутність документального підтвердження постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене (надіслання даної постанови сторонам виконавчого провадження) та відсутність даної постанови та відомостей в автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що встановити коли відбулось об`єднання (якщо таке об`єднання виконавчих проваджень фактично взагалі відбулось) у зведене виконавче провадження не вбачається можливим.

Згідно з п.16 Інструкції за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Всупереч п.16 Інструкції державним виконавцем 28.11.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та фактично повернено 28.01.2020, а 11.02.2020 винесено постанову про виведення виконавчого провадження №56055735 із зведеного виконавчого провадження №56086534, більше того 14.02.2020 винесено постанову про передачу виконавчого провадження та про прийняття виконавчого провадження....".

Також 27.02.2020 від головного державного виконавця надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій постанов державного виконавця на підтвердження того, що оскаржувана постанова від 28.11.2019 перебувала в зведеному виконавчому провадженні №56086534, де стягувачем були ПАТ "Аграрний Фонд", ГУ ДФС у Вінницькій області. Одночасно останній стверджує, що постанови, які долучені до даного клопотання, одразу були зареєстровані в системі АСВП та містяться там до сьогоднішнього дня. Надати для огляду документи в системі АСВП можливості немає, оскільки доступ до особистого кабінету державного виконавця здійснюється лише з робочого комп`ютера державного виконавця із застосуванням електронного ключа.

На визначену судом дату (27.02.2020) з`явились представник заявника Гоцко Р.В. та державний виконавець Микитюк М.О. Представник боржника в судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час його проведення останній повідомлявся належним чином, ухвалою суду від 18.02.2020.

Під час судового засідання, 27.02.2020, представник скаржника підтримав доводи скарги та просив суд її задовольнити, натомість головний державний виконавець проти її задоволення - заперечив.

З метою прийняття рішення відносно скарги ПАТ "Аграрний фонд" суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду представники сторін та ВДВС не з`явилися.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (стаття 340 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Як слідує з матеріалів справи, 30.01.2018 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №55673452 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-4501-17 У, виданої 11.12.2017 ГУ ДФС у Вінницькій області про стягнення коштів в сумі 2418,37 грн..

В подальшому, 26.03.2018 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №56055735 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області по справі №920/547/17 від 20.02.2018 про стягнення 2500000,00 грн - основного боргу, 381090,53 грн - пені, 43216,00 відшкодування витрат по сплаті судового збору.

30.03.2018 відповідно до постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зазначені вище виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження №56086534.

Згідно постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 28.11.2019 виконавчий документ (наказ №920/547/17 від 20.02.2018) та авансовий внесок у розмірі 37179,00 грн повернуто стягувачу - ПАТ "Аграрний Фонд".

ПАТ "Аграрний Фонд" вважаючи, що вказана постанова прийнята головним державним виконавцем передчасно звернулось до суду з даною скаргою.

Водночас, Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судового рішення та вимоги органу державної податкової служби.

Суд зазначає, що у зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким держаним органом його видано.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Згідно з положеннями частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судового рішення та вимоги органу державної податкової служби, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляд на викладене, суд вважає за можливе застосувати положення п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

При цьому суд критично оцінює твердження скаржника про неможливість встановлення обставини щодо часу об`єднання виконавчих проваджень у зв`язку із відсутністю документального підтвердження постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене (надіслання даної постанови сторонам виконавчого провадження) та відсутність даної постанови та відомостей в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Так, в матеріалах даної господарської справи наявна копія постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 30.03.2018 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідність оригіналу якої посвідчена головним державним виконавцем Микитюк М.О. Оригінал зазначеного рішення також наявний в матеріалах справи за АСВП: 56055735, яку надано державним виконавцем разом із супровідним листом від 18.02.2020 (вх. канц. суду №02.1-34/1479/20 від 18.02.2020) на вимогу суду для огляду в судовому засіданні.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для сумнівів в достовірності змісту наданої держаним виконавцем постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Окрім того, враховуючи положення ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України та заявлені скаржником вимоги, у суду також відсутні підстави для надання постанові державного виконавця від 30.03.2018 оцінки на предмет її законності.

При цьому судом враховується, що учасниками справи не ставиться під сумнів чинність постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 11.02.2020.

Враховуючи вищевикладене, скарга публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюка М.О. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2019 у виконавчому провадження №56055735 по справі №920/547/17 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, у зв`язку із чим провадження по її розгляду підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями ч.10 ст.11, п.1 ч.1 ст.231, ст.ст.233, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюка М.О. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2019 у виконавчому провадження №56055735 по справі № 920/547/17 закрити.

2 Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

3. Дана ухвала від 27.02.2020 у справі №920/547/17 підписана суддею і набрала законної сили 03.03.2020.

4. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу (вул.Очаківська, пров.Очаківський, 5/6, м.Київ, 03151; вул.Б.Грінченка, 1, м.Київ, 01001);

4 - відповідачу (вул.Максимовича, 4, офіс 415, м.Вінниця, 21036);

5 - ЦВДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (вул.Соборна, буд. 15А, м.Вінниця, 21050);