УХВАЛА

м. Київ

04.03.2020Справа № 910/2229/20
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Голови автогаражного кооперативу "Тюльпан" Варченко Володимира Васильовича

про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

При цьому, стаття 173 ГПК України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з цим, відповідно до п. 4 указаної статті категорично не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У поданому позові заявник, посилаючись на порушення його корпоративних прав, як члена авто гаражного кооперативу, заявляє позовні про:

- визнання загальних зборів членів авто-гаражного кооперативу «Тюльпан» 05 червня 2019 року такими, що не відбулись;

- визнання недійсними та скасувати рішення загальних у формі протоколу зборів авто-гаражного кооперативу «Тюльпан» 05 червня 2019 року;

- визнання недійсними статуту авто-гаражного кооперативу «Тюльпан» в частині підпункту 11.6.

Суд погоджується з заявником, що спір за вказаними вище позовними вимогами та враховуючи наведене заявником мотивування позову (порушення порядку скликання та проведення загальних зборів; порушення прав заявника на належну участь і виступ на загальних зборах) дійсно належить до юрисдикції господарських судів, оскільки є корпоративним спором.

При цьому, судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.04.2019 № 509/577/18.

Натомість, четверта позовна вимога - "про визнання протиправним (унеможливленим для реальної прозорості), встановлення електронної перепустки на територію авто-гаражного кооперативу", не мотивована заявником порушенням його корпоративних прав, натомість, направлена на захист його права власності, як фізичної особи, яка володіє майном на території кооперативу.

Так, заявник зазначає, що внаслідок встановлення згаданої електронної перепустки може бути вчинено протиправне посягання на його права власності, оскільки користуючись такою перепусткою на територію авто гаражного кооперативу заїжджатимуть сторонні машини та особи, які не мають жодного відношення до членства у кооперативі, але можуть сприяти протиправним діям для викрадення майна позивача шляхом вчинення злочину.

Отже, фактично має місце одночасне заявлення позивачем у межах одного позову двох типів позовних вимог - вимог у корпоративному спорі, як фізичною особою учасником кооперативу, та вимоги у спорі про захист права власності, як фізичною особою, яка має майно та території кооперативу, та щодо якого вбачає з боку відповідача вчинення дій, що допускають протиправне посягання на майно позивача третіми особами.

При цьому, вимоги у корпоративному спорі підпадають під юрисдикцію господарського суду, а вимога про захист його права власності заявника, як фізичної особи, на майно, яке розташоване на території авто гаражного кооперативу, не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства згідно зі ст. 20 ГПК України, та зокрема, оскільки спір за такою вимогою не є корпоративним спором. Натомість, дану вимогу про захист права власності фізичної особи слід розглядати в порядку цивільного судочинства (місцеві загальні суди), а не господарського.

Враховуючи наведене, оскільки заявником у одному позові об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства (корпоративні вимоги - в порядку господарського, а про захист права власності фізичної особи - в порядку цивільного), то дана позовна заява підлягає поверненню заявнику п. 4 ст. 173 ГПК України, п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника, що йому належить роз`єднати вимоги та звернутися з відповідними позовами у межах визначеної юрисдикції щодо кожного з судочинств, та корпоративні вимоги заявити - в порядку господарського, а вимоги про захист права власності фізичної особи - в порядку цивільного.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Р.Б. Сташків