ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/786/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» м. Київ

до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» Павлоградський район, с. Кочережки

про стягнення суми боргу в розмірі 699651грн.96коп., пені в розмірі 279688грн., суми 20% річних в розмірі 165232грн., штрафу в розмірі 69965грн., інфляційної складової в розмірі 44777грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» м. Київ звернулось до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» Павлоградський район, с. Кочережки з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 699651грн.96коп., пені в розмірі 279688грн., суми 20% річних в розмірі 165232грн., штрафу в розмірі 69965грн., інфляційної складової в розмірі 44777грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №18 НХ 011 ДНКС від 27.02.2018 щодо своєчасної оплати поставленого товару; фінансову аграрну розписку від 02.03.2018.

Позивач зазначає про існування на момент звернення з позовом суми боргу в розмірі 699651грн.96коп., яка виникла внаслідок часткового виконання відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару відповідно до додатків №1 НК від 27.02.2018, №2 ЗК від 27.02.2018, №3 ЗК від 27.02.2018, №4 ПК від 27.02.2018, №5 ЗП від 26.03.2018 №6 ЗК від 02.05.2018.

На підставі пункту 6.1 договору купівлі-продажу №18 НХ 011 ДНКС від 27.02.2018 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 279688грн. та 20% річних в розмірі 165232грн. за період з 16.11.2018 по 20.01.2020.

Згідно з пунктом 6.2 договору купівлі-продажу №18 НХ 011 ДНКС від 27.02.2018 позивач нарахував та заявив до стягнення суму штрафу в розмірі 69965грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення суму інфляційної складової в розмірі 44777грн. за період з грудень 2018 грудень 2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом - накладання арешту на кошти і інші цінності Приватного Підприємства «Агрофірма «Старт», що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах у межах суми ціни позову, а саме 1259313грн.96коп; накладання арешту на все майно Приватного Підприємства «Агрофірма «Старт» шляхом заборони відчуження цього майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 прийнято позов до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2020 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Оболонському районному суду міста Києва.

На адресу суду також надійшло клопотання позивача про витребування доказів, згідно якого позивач просить витребувати:

- від Акціонерного товариства «Прокредит банк» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 107-а) довідку про залишок грошових коштів на дату формування довідки та рух грошових коштів за період з 16.11.2018 по дату формування довідки по рахунку НОМЕР_1 , який належить Приватному підприємству «Агрофірма «Старт» ();

- від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) довідку про залишок грошових коштів на дату формування довідки та рух грошових коштів за період з 16.11.2018 по дату формування довідки по рахунку НОМЕР_1 , який належить Приватному підприємству «Агрофірма «Старт» ().

Позивач просить уповноважити його представника на отримання вказаних документів.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, клопотання про витребування доказів позивач має подати разом з позовом.

Крім того, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач посилається на необхідність з`ясувати причини неплатоспроможності відповідача для кращого захисту порушеного права неналежним виконанням умов договору та для цілей подальшого підтвердження виконання належним чином судового рішення.

Клопотання про витребування доказів подано не разом з позовною заявою, позивач не обґрунтував причини неможливості його подання разом з позовом (з огляду на те, які саме обставини, за твердженням позивача, доводитимуться довідками про рух коштів).

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 26.02.2020, відповідач в повному обсязі не погодився із заявленими вимогами та вказав про наступне.

Виконання укладеного між сторонами договору №18 НХ 011 ДНКС від 27.02.2018 сторони забезпечили посвідченою приватним нотаріусом фінансовою аграрною розпискою №388 від 22.03.2018, якою встановлено безумовне зобов`язання боржника (відповідача) сплатити кредитору (позивачу): до 15.09.2018 грошову суму, еквівалентну 10315,35євро; до 15.11.2018 - 17192,25євро; до 15.09.2018 - 9215,59доларів США; до 15.11.2018 - 15089,32доларів США.

Поставлений товар відповідач оплатив частково в розмірі 1380955грн.16коп. платіжними дорученнями №346 від 24.10.2018, №347 від 24.10.2018, №345 від 24.10.2018, №332 від 11.10.2018, №317 від 05.10.2018, №322 від 05.10.2018, №48 від 08.03.2018, №49 від 06.03.2018, №46 від 06.03.2018, №47 від 06.03.2018, №72 від 02.07.2018, №21 від 05.03.2019, №20 від 04.03.2019, №304 від 28.09.2018, №303 від 28.09.2018, №302 від 28.09.2018, №281 від 24.09.2018, №359 від 05.11.2018, №80 від 05.09.2019, №82 від 09.09.2019, №311 від 01.10.2018, №312 від 01.10.2018.

На підставі звернення позивача 15.11.2019 приватним нотаріусом вчинений виконавчий напис №1195, внесений до Державного реєстру вчинення виконавчих написів.

В подальшому, 21.11.2019 за зверненням позивача приватним виконавцем відкрите виконавче провадження №60690527 про стягнення з відповідача на підставі фінансової аграрної розписки №388 від 22.03.2018 заборгованості в сумі 635037грн.31коп.

Також 21.11.2019 приватним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на майно боржника - насіння соняшника врожаю 2018 в кількості 118,82тон в межах стягнення заборгованості в сумі 635037грн.31коп.

В подальшому, приватним виконавцем була винесена постанова від 25.11.2019 про опис та арешт майна боржника - насіння соняшника врожаю 2018 в кількості 30тон та зерна пшениці врожаю 2019 в кількості 25тон. Цією постановою відповідальним зберігачем арештованого та описаного майна призначено керівника регіонального структурного підрозділу ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» Коваленко Валерія Володимировича.

Відповідач наполягає на тому, що позивач намагається вдруге отримати кошти, які стягуються з відповідача на підставі виконавчого напису нотаріуса №1195 від 15.11.2019 за фінансовою аграрною розпискою №388 від 22.03.2018.

На адресу суду 03.03.2020 надійшла заява позивача від 28.02.2020 про зменшення позовних вимог, згідно якої товариство просить стягнути з відповідача суму пені в розмірі 125189грн. з 16.11.2018 по 16.05.2019 замість пені в розмірі 279688грн. за період з 16.11.2018 по 20.01.2020. Розмір решти вимог залишився незмінним.

Також позивач просить відповідно до частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України нарахувати пеню органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення на залишок боргу, з дня винесення рішення до моменту виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» до Приватного Підприємства «Агрофірма «Старт» за формулою: подвійна облікова ставка НБУ х Кількість днів прострочення / Кількість днів у відповідному році х Суму заборгованості.

Дослідивши обсяг повноважень представника позивача, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Також на адресу суду 03.03.2020 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з відрядженням представника підприємства Білого І.В. до міста Одеси.

В судове засідання від 04.03.2020, яке мало відбутись в режимі відеоконференції, позивач та відповідач не забезпечили явку своїх повноважних представників.

З огляду на обставини справи та з метою надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами, суд відкладає підготовче засідання до 24.03.2020.

Керуючись нормами статей 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання до 24.03.2020 16год.00хв.

Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24.03.2020 о 16год.00хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 (4 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Доручити проведення відеоконференції Оболонському районному суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є).

В режимі відеоконференції в Оболонському районному суді міста Києва братиме участь уповноважений представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл».

Копію ухвали направити на адресу Оболонському районному суду міста Києва та на його електронну адресу ().

Ухвала набирає законної сили 04.03.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст підписаний 06.03.2020.

Суддя Р.Г. Новікова