УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

12.03.2020Справа № 910/2655/20

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "EcentriCITY Invest" (11000, Чехія, м. Прага, 1, Старе Мєсто, вул. Рибна, 716/24; адреса для листування: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, оф. 139) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "EcentriCITY Invest" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 20.02.2020 року до Міністерства юстиції України (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2018 року № 2353/5, прийнятий на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розгляд скарги ОСОБА_1 відбувся з грубим порушенням порядку, встановленого законодавством, що, в свою чергу, призвело до порушення прав позивача, як власника та учасника ТОВ "Аргамак", з огляду на те, що комісією не було встановлено факт порушення прав ОСОБА_1 вчиненням згадуваних реєстраційних дій, Міністерством юстиції України було задоволено скаргу, яка подана з порушенням строку, Комісією було порушено порядок розгляду скарг, зокрема не було належним чином повідомлено позивача про розгляд скарги, що позбавило його можливості надати свої пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року у справі № 910/2655/20 позовну заяву б/н від 20.02.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "EcentriCITY Invest" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "EcentriCITY Invest" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року у справі № 910/2655/20 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "EcentriCITY Invest" у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- опис вкладення на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви б/н від 20.02.2020 року та доданих до неї документів із зазначенням вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу (оригінал опису вкладення у цінний лист);

- докази на підтвердження призначення Яна Білека виконавчим директором ТОВ "EcentriCITY Invest", а рівно і докази наявності повноважень виконавчого директора на підписання позовних заяв від імені ТОВ "EcentriCITY Invest".

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене Товариству з обмеженою відповідальністю "EcentriCITY Invest" за адресою для листування: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, оф. 139, яка вказана в позовній заяві.

10.03.2020 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "EcentriCITY Invest" надійшла заява б/н від 03.03.2020 року про усунення недоліків позовної заяви. До вказаної заяви додано позовну заяву б/н від 03.03.2020 року (у новій редакції у зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Тобто, залишається без руху вже подана позовна заява з метою приведення її у відповідність до вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Виходячи з наведеного, зміна предмету та підстав позову фактично буде свідчити про інший позов, відмінний від первісно поданого.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому суд звертає увагу, що при зверненні з позовом до суду позивач має право визначити предмет та підстави позову. Після відкриття провадження у справі позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Залишаючи позовну заяву б/н від 20.02.2020 року без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ч. 3 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в даному випадку в день первинного подання позивачем позовної заяви б/н від 20.02.2020 року, останній визначив предмет позову - визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 13.07.2018 року № 2353/5, прийнятого на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018 року.

Проте, в позовній заяві б/н від 03.03.2020 року (у новій редакції у зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог) позивач визначив предмет позову - 1) визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 13.07.2018 року № 2353/5, прийнятого на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018 року; 2) визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 13.07.2018 року № 2354/5, прийнятого на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018 року.

Наведене свідчить, що позивачем фактично подано до суду нову позовну заяву б/н від 03.03.2020 року), яка містить інший предмет, ніж первісно подана позовна заява б/н від 20.02.2020 року. В свою чергу, позовна заява б/н від 03.03.2020 року (у новій редакції у зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог) не може бути розцінена судом як усунення недоліків первісно поданої позовної заяви (позовна заява б/н від 20.02.2020 року про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 13.07.2018 року № 2353/5, прийнятого на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018 року) на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Разом з позовною заявою б/н від 03.03.2020 року (у новій редакції у зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог) позивачем подано заяву б/н від 03.03.2020 року «Про забезпечення позову».

Враховуючи, що позовну заяву у даній справі повернуто, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 20.02.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "EcentriCITY Invest" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 12 березня 2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Котков