ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Справа № 926/966/19
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький домобудівний комбінат", м. Чернівці

до публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м.Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК", м.Київ

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

представники сторін:

від позивача - Тарновецький В.І., ордер серії ЧЦ №28828 від 26.03.2019; Дмитрів Г.І., довіреність від 09.01.2020

від відповідача - не з`явився

від третіх осіб - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький домобудівний комбінат" до публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45519261 від 14.02.2019, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на будівлю за номером 36 В, загальною площею 1700,7 кв.м., яка знаходиться по вулиці Миколаївській в м.Чернівці за Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2019 зупинено провадження у справі №926/966/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

Ухвалою від 13.02.2020 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 24.02.2020.

24.02.2020 на електронну адресу суду надійшла заява від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про зупинення провадження у справі №911/1306/16 до вирішення судом у цій справі питання про процесуальне правонаступництво ПАТ "УКРІНБАНК".

Ухвалою від 24.02.2020 підготовче засідання відкладено на 04.03.2020, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача зобов`язано надати суду докази надіслання заяви про зупинення провадження у справі учасникам справи.

Ухвалою від 04.03.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, відкладено підготовче засідання на 10.03.2020.

У судове засідання 10.03.2020 відповідач та треті особи не з`явилися.

Розглянувши заяву ПАТ «УКРІНБАНК» про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У своїй заяві від 21.02.2020, заявник просить розглянути можливість зупинення провадження у справі №911/1306/16 до вирішення судом у цій справі питання про процесуальне правонаступництво ПАТ «УКРІНБАНК» з метою попередження подальшого протиправного відчуження активів і незаконного зменшення ліквідаційної маси банку.

Проте до заяви не додано будь-яких процесуальних доказів у підтвердження доводів викладених у заяві. Станом на день розгляду заяви про зупинення провадження, у матеріалах справи відсутні докази надіслання сторонам заяви про зупинення провадження.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Розглянувши заяву, судом встановлено, що заявником не обґрунтовано підстав для зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, не зазначено, у чому саме полягає така неможливість розгляду даної справи, якою є інша справа та у провадженні якого суду перебуває тощо.

Крім того, заявником не доведено, що факти, які буде встановлено під час розгляду справи № 911/1306/16, можуть вплинути на вирішення спору у даній господарській справі № 926/966/19, а також які саме обставини (факти) неможливо встановити та оцінити за відсутності рішення суду у справі № 911/1306/16.

Таким чином, заявник не навів підстав, з якими закон (процесуальне право) пов`язує обов`язок суду зупинити провадження у даній справі, а тому суд дійшов висновку, що в заявленому клопотанні про зупинення провадження слід відмовити через його необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію від 21.02.2020 №45 про зупинення провадження у справі №926/966/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Дутка