ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04.03.2020 Справа № 905/32/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут, Донецької області, в інтересах держави в особі Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області, м. Бахмут, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд», м. Київ
про стягнення збитків у сумі 497554,62грн
За участю представників:
прокурор не з`явився
від позивача: представник не з`явився
від відповідача: Жигала Л.В. адвокат на підставі ордеру ІФ №096703 від 03.03.2020; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ІФ №001673 від 06.12.2019
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Бахмут, Донецької області, в інтересах держави в особі Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області, м. Бахмут, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд», м. Київ, про стягнення збитків у сумі 497554,62грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що в порушення інтересів держави відповідач неякісно виконав роботи за договором підряду №554 від 24.10.2017 у зв`язку з чим завдав збитків, які спричиняють шкоду економічним інтересам держави, створюють перешкоду в реалізації позивачем своїх завдань та функцій. Прокурор зазначає, що звернення прокурора до суду з даним позовом зумовлено неможливістю Управлінням освіти Бахмутської міської ради Донецької області самостійно звернутись до суду з даним позовом з метою захисту державних інтересів, оскільки відсутні кошти для сплати судового збору.
Провадження у справі №905/32/20 відкрито ухвалою господарського суду Донецької області від 29.01.2020; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 20.02.2020 з подальшим відкладанням на 04.03.2020.
До початку розгляду справи №905/32/20 по суті судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на підставі ч.5 ст.302 Господарського процесуального кодексу України передано справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
В ухвалі вказано про наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами ст.ст.19, 131-1 Конституції України, ст.ст.53, 174 Господарського процесуального кодексу України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:
- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;
- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.
Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абз. 3, 4 ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:
- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;
- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В зазначеній ухвалі наведено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.
Згідно з ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Правовідносини у справі №905/32/20 та у справі №912/2385/18 щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи те, що судовий розгляд справи №905/32/20 по суті розпочато не було та з огляду на те, що за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 буде надано висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №905/32/20 в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зупинити провадження у справі №905/32/20 за позовом Заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Бахмут, Донецької області, в інтересах держави в особі Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області, м.Бахмут, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд», м.Київ, про стягнення збитків у сумі 497554,62грн до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя К.І. Аксьонова