ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3228/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Волевському Л.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) 2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) 3. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) 4. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )
до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комора" (61093, м. Харків, проспект Московський, буд. 257) 2. Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції,7, 6-й поверх)
про визнання рішення загальних зборів недійсним та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

від позивача - Макаренко М. І., ордер ПТ №106957 від 26.11.19, адвокат

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Шатілін Г. П., довіреність №6/0/277-20 від 03.01.20, адвокат

від третьої особи 1 - не з`явився

від третьої особи 2 - не з`явився

від третьої особи 3 - не з`явився

від третьої особи 4 - Шипенко М. С, ордер ХВ № від 09.01.20, адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, згідно вимог якого, позивач просить суд скасувати запис номер в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань "Включення відомостей про юридичну особу" №1 049808 від 31.03.2011 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора" ().

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2019 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, залучено до участі у справі у якості співвідповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комора"; задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб та залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також, вказаною ухвалою позовну заяву залишено без руху та визначено позивачеві спосіб усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог п.п. 7, 10 ч. 3 статті 162 ГПК України у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

11.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. № 30097) з виправленими недоліками та з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 призначено підготовче засідання на 09.01.2020 об 11:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради належним чином засвідчені копії документів, а саме: реєстраційної картки про включення відомостей про юридичну особу від 31.03.2011, що міститься в реєстраційній справі ТОВ "Комора" (); рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комора", оформлене Протоколом №7 загальних зборів учасників від 01.03.2011 що міститься в реєстраційній справі ТОВ "Комора" () та доручення вих. №б/н від 31.03.2011.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 підготовче засідання відкладено на 22.01.2020 на 11:00, в порядку п.3 ч.2 ст.183 ГПК України.

20.01.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від представника відповідача 2 надійшло клопотання про застосування строків позовної давності (вх.№1299).

22.01.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від представника відповідача 2 надійшла копія реєстраційної справи (вх.№1592), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 усне клопотання третьої особи 3 про відкладення підготовчого засідання задоволено та підготовче засідання відкладено на 12.02.2020 на 11:00 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України.

12.02.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів (вх. № 3655), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

12.02.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 3654), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.2020 об 11:00.

Позивач у судове засідання 28.02.2020 з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити повністю, визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комора", оформлене протоколом № 7 від 01.03.2011 в частині зміни складу засновників і керівника ТОВ "Комора" та скасувати запис номер 1 049808 від 31.03.2011 "Включення відомостей про юридичну особу" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Комора".

Відповідач 1 у судове засідання 28.02.2020 не з`явився, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, ухвали суду по даній справі, які було надіслано на адресу відповідача 1, що вказана у позовній заяві та яка підтверджена відомостями з ЄДРПОУ, повернулися на адресу суду без вручення адресату, з довідкою відділення поштового зв`язку: "адресат відсутній".

Відповідач 2 у судове засідання 28.02.2020 з`явився, проти позову заперечив повністю, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1, 2, 3 у судове засідання 28.02.2020 не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 4 у судовому засіданні надав усні пояснення, в яких питання щодо законності та обґрунтованості позовних вимог залишив на розсуд суду.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Сам лише факт неотримання відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Комора" кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав для вчинення відповідних процесуальних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною для багаторазового відкладення розгляду даної справи, яке в подальшому може призвести до порушення процесуальних строків розгляду позовної заяви, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторін щодо отримання кореспонденції, яка надходила на їх адресу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №910/23064/17.

При цьому суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постановах від 07.06.2018 у справі №910/17797/17, від 11.07.2018 у справі №916/2525/13.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Комора" не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення учасників справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач - ОСОБА_1 є співзасновником юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора" (), яке зареєстроване 13.07.2001, дата запису 31.03.2011, номер запису 1 049808.

Позивач звернувся з даним позовом, в якому наголошує про те, що на початку 2018 року позивачу стало відомо, що невідома мені особа підробила та надала у відповідні державні органи, які уповноважені здійснювати державну реєстрацію відомостей щодо юридичних осіб, завідомо неправдиві офіційні документи від імені позивача, до яких було внесено недостовірні відомості щодо дійсності проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора" (), що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 буд.257, на яких без відома та волі позивача було обрано керівником та включено до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора".

У зв`язку з вищевказаними подіями, 28.02.2018 позивач звернувся до Київського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення злочину, склад якого передбачений ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

За наслідками розгляду вказаної заяви Київським ВП ГУНП в Харківській області порушено кримінальне провадження №0000766, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.с. І а.с. 19).

Так, в межах кримінального провадження було призначено та проведено судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої було складено висновок експерта від 12.09.2018, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у реєстраційній картці про включення відомостей про юридичну особу від 31.03.2011, розташований внизу кожного аркушу документу в графі «Прізвище, ініціали» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (т.с. І а.с. 20-37).

Позивачем у позові та під час розгляду справи повідомлено господарський суд про те, що ОСОБА_1 ніколи не отримувала пропозиції стати співзасновником юридичної особи ТОВ "Комора", ніколи не вносила частку до статутного капіталу підприємства, тим паче ніколи не виявляла бажання стати керівником ТОВ "Комора" та відповідно не складала особистої заяви про прийняття її на посаду керівника.

При цьому, позивачем наголошено про те, що ОСОБА_1 не мала наміру набути частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора" та стати його учасником, а також бути керівником даного товариства. Будь-яких документів, пов`язаних зі зміною складу засновників (учасників) та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора" позивачем підписано не було, будь - яких повноважень не надавав на підписання таких документів від свого імені та не сплачував кошти за частку у статутному капіталі, з урахуванням чого, усі дії, пов`язані зі зміною складу засновників (учасників) та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора" були здійснені за відсутності волевиявлення позивача.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора" є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ). Тобто, вказане свідчить про те, що в реєстраційній картці про внесення відомостей про юридичну особу була зазначена адреса реєстрації Чехунової Ніни Михайлівни - АДРЕСА_7 , проте, актуальною (офіційною) адресою реєстрації позивача на час прийняття спірного рішення була адреса: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта Чехунової Н. ОСОБА_6 . Крім того відсутні будь-які дані стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, позивачем наголошено про те, що вказане свідчить про те, що недостовірна інформація не могла бути внесена до протоколу загальних зборів, у разі, коли ОСОБА_1 мала намір набути корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора", оскільки паспортні дані були зазначені у такому разі дійсні.

Із обставин справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача 2 - Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради з проханням виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис номер 1 049808 від 31.03.2011 "Включення відомостей про юридичну особу" про Товариство з обмеженою відповідальністю "Комора" ().

У відповідь, відповідач 2 надіслав позивачу Лист від 12.03.2019 вих. №733/0/279-19, в якому Департаментом реєстрації Харківської міської ради в задоволенні вимог заяви позивача відмовлено.

Таким чином позивач стверджує, що у даному випадку були порушені права позивача на вільну участь у господарському товаристві, також, відповідачами було порушено вимоги чинного законодавства України, тому такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Управління діяльністю господарського товариства згідно з ч. 1 ст. 89 Господарського кодексу України, здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до статті 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників (ч. 1 ст. 145 ЦК України).

Так, поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов`язки їх учасників та засновників визначаються Законом України "Про господарські товариства".

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Пунктом 2.25 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 №4 передбачено, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Відповідно до п.п.2.12-2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 №4, рішення загальних зборів учасників є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, підтверджується позивачем ОСОБА_1 реєстраційну картку про проведення державної реєстрації юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора" не підписувала, тому доводи позивача про те, що остання не подавала її особисто органу, який уповноважений здійснювати державну реєстрацію юридичної особи, а також не надавала доручення третій особі на проведення дій із державної реєстрації юридичної особи ТОВ "Комора" суд вважає доведеними.

Із обставин справи вбачається, що за результатами судової почеркознавчої експертизи було складено висновок експерта від 12.09.2018, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у реєстраційній картці про включення відомостей про юридичну особу від 31.03.2011, розташований внизу кожного аркушу документу в графі «Прізвище, ініціали», та у протоколі №7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора", виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Під час проведення оскаржуваних зборів учасників товариства були порушені права позивача на вільну участь у господарському товаристві, також, відповідачем 1 - ТОВ "Комора" було порушено вимоги чинного законодавства України.

Оскільки судом встановлено порушення прав позивача, зокрема, щодо порушення права позивача на вільну участь у господарському товаристві, також, відповідачем 1 - ТОВ "Комора", суд дійшов до висновку про те що, права ОСОБА_7 є порушеними, що є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора", оформлене протоколом № 7 від 01.03.2011 в частині зміни складу засновників і керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора", у зв`язку із чим суд задовольняє позовні вимоги в цій частині як такі, що є обґрунтованими та правомірними.

Щодо позовних вимог про скасування запису номер 1 049808 від 31.03.2011 "Включення відомостей про юридичну особу" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора" (), суд виходить з наступного.

Оскаржуваний запис було внесено 31.03.2011 реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради Куциною Ю.С. на підставі реєстраційної картки про включення відомостей про юридичну особу від 31.03.2011, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора", оформленого Протоколом №7 від 01.03.2011 та Доручення №б/н від 31.03.2011.

21.09.2019 Рішенням Харківської міської ради Харківської області внесено зміни до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 № 6/15 "Про затвердження структури виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання", які полягали у перейменуванні Департаменту реєстрації Харківської міської ради на Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Аналогічна норма передбачена ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», зокрема, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 викладено правову позицію, згідно з якою особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (п. 60) зазначено, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, вимога про скасування запису запису номер 1 049808 від 31.03.2011 "Включення відомостей про юридичну особу" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора" () є законною, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо дотримання та застосування строків позовної давності суд зазначає таке.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно частин 2,3,4 статті 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Із змісту пункту 2.37. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» права учасника товариства, які випливають з права його участі у цьому товаристві, не є особистими немайновими правами у розумінні статті 100 ЦК України. Отже, під час вирішення питання про застосування позовної давності до вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства немає підстав для застосування частини першої статті 100 ЦК України у поєднанні з пунктом 1 частини першої статті 268 ЦК України. До таких вимог необхідно застосовувати загальну позовну давність.

Частиною 4 статті 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Кодексу, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

При цьому, за змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в даному випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив. Чинним законодавством до обов`язків учасника господарського товариства не віднесено зобов`язань щодо періодичного ознайомлення з даними установчих документів товариства або Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а його обізнаність про рішення, які приймаються вищим органом управління товариства, фактично поставлена в залежність від виконання товариством визначеного законодавством порядку скликання та проведення загальних зборів учасників (позиція Верховного суду у справі № 914/758/17, постанова від 03.04.2018 року).

У даному разі, днем, коли позивач довідався про порушення свого права у даному разі є 07.02.2018.

Вищевказане має своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- Листом Національного агентства з питань запобігання корупції №52-08/5589/18 від 07.02.2018, в якому позивача повідомлено про необхідність надання пояснень та копій підтверджуючих документів щодо не відображення в розділі 8 "Корпоратівні права" декларації за 2016 рік відомостей стосовно ТОВ "Комора", , співзасновником якого є Чехунова Ніна Михайлівна (т.с. І ас. 12);

- заявою до Київського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення злочину від 28.02.2018, за наслідками якої відкрито кримінальне провадження №0000766, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що також підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (ч. 1 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи наведені приписи законодавства, а також те, що позивач звернувся до суду з даним позовом 02.10.2019, суд дійшов висновку, що строк позовної давності закінчується 07.02.2021, з урахуванням чого, позивачем дотримано строки для звернення з даним позовом до господарського суду, тому в задоволенні клопотання відповідача 2 про застосування строків позовної давності слід відмовити.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора" в розмірі 3842,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора" (, 61093, м. Харків, пр-т Московський, 257), оформлене протоколом № 7 від 01.03.2011 в частині зміни складу засновників і керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора".

3. Скасувати запис номер 1 049808 від 31.03.2011 "Включення відомостей про юридичну особу" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора" ().

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора" (61093, м. Харків, пр-т Московський, 257, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - витрати зі сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "06" березня 2020 р.

Суддя Є.М. Жиляєв