УХВАЛА

12 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/13585/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунальної організації «Київмедспецтранс»,

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Ткаченко Б.О., судді - Гаврилюк О.М., Сулім В.В.)

від 21.01.2020,

у справі за зустрічним позовом Комунальної організації «Київмедспецтранс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд»

про стягнення 178 210,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/13585/18 зустрічний позов Комунальної організації "Київмедспецтранс" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Київагронафтотрейд" на користь Комунальної організації "Київмедспецтранс" неустойку (штраф) у розмірі 167 560,56 грн та судовий збір у сумі 2 513,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Київагронафтотрейд" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/13585/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

03.03.2020 Комунальна організація «Київмедспецтранс» звернулася з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №910/13585/18 Господарського суду міста Києва.

10.03.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Київагронафтотрейд» №165 від 05.03.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження. Клопотання обґрунтовано тим, що вказана справа за зустрічною позовною заявою Комунальної організації «Київмедспецтранс» про стягнення 178 210,98 грн є малозначною. Крім того, виключні випадки, що надають право на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, визначені у підпунктах а-г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у цій справі є стягнення 178 210,98 грн за невиконання умов договору про закупівлю №348к від 04.05.2018, що значно менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 (210 200,00 грн), а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа №910/13585/18 є малозначною. Подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Необхідність відкриття касаційного провадження у малозначній справі скаржник обґрунтовує тим, що вказана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судом першої інстанції позов задоволено частково, а судом апеляційної інстанції рішення у вказані справі скасовано, з посиланням на одні й ті ж самі норми матеріального права. Також скаржник зазначає, що станом на день подачі касаційної скарги у справі №910/13585/18 в суді першої інстанції знаходяться справи за позовом Комунальної організації «Київмедспецтранс» до ТОВ «Київагронафтотрейд» про стягнення неустойки за порушення умов договорів про закупівлю. Таким чином, у разі врахування судом у справах №907/578/18, №907/6/2019, №907/7/2019, №907/8/2019 оскаржуваної постанови, будуть ухвалені незаконні рішення в зазначених справах, у зв`язку з тим, що скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням.

Крім того, Комунальна організація «Київмедспецтранс» вказує, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки предметом розгляду у справі №910/13585/18 є невиконання відповідачем зобов`язань за договором №348к від 04.05.2018, що однозначно становить значний суспільний інтерес з огляду на мету діяльності скаржника, а у разі відмови у прийнятті касаційної скарги, чи відмови у її задоволенні, бюджет міста Києва не отримає 195 426,00 грн. Штраф у розмірі 167 560,56 грн, що був стягнутий рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 є для скаржника значною сумою коштів, які останній може витратити на закупівлю автопалива для забезпечення потреб територіальної громади міста Києва у безперебійному цілодобовому спеціалізованому медичному транспортному забезпеченні закладів охорони здоров`я, заснованих на комунальній власності територіальної громади міста Києва, а тому справа має виняткове значення для позивача.

Розглянувши наведені позивачем доводи в обґрунтування наявності правових підстав для розгляду цієї справи у касаційному порядку, Суд вважає їх необґрунтованими. По суті всі доводи скаржника зводяться до заперечення встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи та в цілому до заперечення результату розгляду справи апеляційним господарським судом. Твердження заявника, що рішення суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики є безпідставними, оскільки у поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи.

Щодо доводів скаржника, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, то суд зазначає, що незгода із рішенням суду попередьої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача є звичайним передбаченим процесом.

Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судом апеляційної інстанції, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення скаржник вважає незаконним.

Доводи скаржника, що особа, яка подає касаційну скаргу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді справ №907/578/18, №907/6/2019, № 907/7/2019, №907/8/2019 спростовуються тим, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 не має преюдиційного значення для розгляду вказаних справ.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного та відсутністю вагомих аргументів заявника на підтвердження його доводів щодо наявності підстав, що підпадають під дію підпунктів а), б), в), пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунальної організації «Київмедспецтранс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №910/13585/18, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 08.02.2020), суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/13585/18 за касаційною скаргою Комунальної організації «Київмедспецтранс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020.

2. Касаційну скаргу Комунальної організації «Київмедспецтранс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №910/13585/18 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач