РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2020справа №910/6088/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/6088/19

за позовом акціонерного товариства «Банк Форвард» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105; ідентифікаційний код 34186061)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа - підприємець Краснокутський Олег Анатолійович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; паспорт серія НОМЕР_2 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; паспорт серія НОМЕР_3 ),

приватне підприємство «Компендіум» (02166, м. Київ, пр-т Лісовий, ідентифікаційний код 41472168; далі - Підприємство) та

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 9; ідентифікаційний код 31199958) та

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ; паспорт серія НОМЕР_4 ),

про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 №1180/5, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності

та за позовом Підприємства як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622)

про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 №1180/5 та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Ручки А.М. (довіреність від 20.11.2019 №07-217-19);

відповідача - Степаненко Т.М. (довіреність від 19.04.2019 №3485/19.5/22-19);

третьої особи-1 - не з`явився;

третьої особи-2 - Кірющенка О.М. (адвокат; ордер від 27.05.2019 серія ОД №244446);

третьої особи-3 - Кірющенка О.М. (адвокат; ордер від 27.05.2019 серія ОД №244445);

третьої особи-4, Підприємства - Безсмертної М.Т. (адвокат; ордер від 02.09.2019 серія КВ №461352);

третьої особи-5 - Барського А.О. (довіреність від 21.10.2019 №б/н);

третьої особи-6 - Амірової Ю.В. (довіреність від 30.06.2019 №б/н);

третьої особи-7 - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад первісних позовних вимог

Акціонерне товариство «Банк Форвард» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства від 10.04.2019 №1180/5 (далі - Наказ), яким скасовано рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав (далі - Реєстр) та їх обтяжень, а саме:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 №18957694 і №18958664 та від 02.02.2015 № 19034423, прийняті державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 №29422223, №29422500 і №29424665, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Михайлом Борисовичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2016 №28316274 і №28316641 та від 23.02.2016 №28396169, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30322293, №30310906, №30316131, №30317769 та №30319332, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2016 №30473999, №30477872, №30478106, №30480568, №30480447, №30482235 і №30485612, від 07.12.2016 №32770851, №32770929 і №32771919 та від 14.12.2017 №38728023 і №38727940, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марією Дмитрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 №44845562, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Яною Олегівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2017 №37195225, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Вітою Григорівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2017 №35134493, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області Жековим Юрієм Миколайовичем;

- зобов`язання Міністерства відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 №18957694 і №18958664 та від 02.02.2015 №19034423, прийняті державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 №29422223, №29422500 і №29424665, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Михайлом Борисовичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2016 №28316274 і №28316641 та від 23.02.2016 №28396169, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30322293, №30310906, №30316131, №30317769 і №30319332, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2016 №30473999, №30477872, №30478106, №30480568, №30480447, №30482235 і №30485612, від 07.12.2016 №32770851, №32770929 і №32771919 та від 14.12.2017 №38728023 і №38727940, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марією Дмитрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 №44845562, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Яною Олегівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2017 №37195225, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Вітою Григорівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2017 №35134493, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області Жековим Юрієм Миколайовичем;

- визнання за Банком права власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_12.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 27.09.2011 публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт» (далі - ПАТ «Банк Руский Стандарт»; правонаступником якого є Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (далі - Товариство) укладено договір іпотеки №014-16, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований в реєстрі за №815 (далі - Договір іпотеки), відповідно до умов якого Товариство з метою забезпечення виконання зобов`язань, зазначених у пункті 1.2 Договору іпотеки, передає ПАТ «Банк Руский Стандарт» в іпотеку нерухоме майно, вказане у пункті 2.1 Договору іпотеки, а саме: комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_12, а ПАТ «Банк Руский Стандарт» як іпотекодержатель приймає його в іпотеку на умовах, визначених у Договорі іпотеки;

- згідно з пунктом 1.2 Договору іпотеки іпотекою за даним договором забезпечується виконання позичальником публічним акціонерним товариством «Світ Електроніки» (далі - ПАТ «Світ Електроніки») зобов`язань перед ПАТ «Банк Руский Стандарт», що виникають з кредитного договору від 15.07.2011 №005-3 (далі - Кредитний договір), а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього, додатків до нього, що є його невід`ємними частинами, якщо такі будуть укладені сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту 28 195 000 грн. до 14.07.2014; процентів (збільшення/зменшення) за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів;

- 27.01.2015 уповноважена особа Банку Носальчук Олена Миколаївна звернулася до Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (далі - Реєстраційна служба) з заявою №18870524 про державну реєстрацію прав, разом з якою надано необхідний перелік документів для проведення державної реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем з метою задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна у позасудовому порядку;

- на підставі поданих документів державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на спірний комплекс за Банком;

- законність зазначеної державної реєстрації права власності також підтверджено рішеннями, які набрали законної сили, судів всіх інстанцій України, а саме: в 2015 році Товариство звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в особі державного реєстратора Ткачука Володимира Михайловича, в якому просило визнати протиправними дії державного реєстратора та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 №18958664, яким проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно у формі приватної власності за Банком; постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 у справі №822/863/15 адміністративний позов задоволений повністю; постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 у справі №822/863/15 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства відмовлено; ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін; ухвалою Верховного Суду України від 10.02.2016 відмовлено у допуску до провадження даної адміністративної справи за заявою Товариства про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.12.2016 у справі №822/863/15;

- Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) порушено положення пункту 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128), в частині надання копії скарги та доданих до неї документів;

- так, згідно з пунктом 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті; суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду;

- Банком отримано копію скарги учасника Товариства ОСОБА_4 від 28.03.2019 та супровідний лист Міністерства від 01.04.2019 №15/10721-33-19/19К лише 08.04.2019, тобто в день фактичного розгляду скарги Комісією;

- копія скарги учасника Товариства ОСОБА_4 від 28.03.2019 та доданих до неї документів, супровідний лист Міністерства від 01.04.2019 №15/10721-33-19/19К надійшли на адресу Банка простим листом, без повідомлення про вручення та опису вкладення у вказаний лист, на якому міститься тільки відмітка відділу поштового зв`язку про те, що вказаний лист надісланий на адресу Банка 05.04.2019;

- відповідно до висновку Комісії від 08.04.2019, на підставі якого видано Наказ за результатами розгляду скарги, та зазначеного наказу, до скарги учасника Товариства ОСОБА_4 від 28.03.2019, зареєстрованої в Міністерстві 28.03.2019 за №10721-33-19, були додані доповнення від 05.04.2019, зареєстровані в Міністерстві 05.04.2019 за №11980-33-19; зміст цих доповнень Банку взагалі не відомий, так як копії на адресу Банка не надсилалися;

- Банк було позбавлено права належним чином ознайомитися зі змістом скарги ОСОБА_4 , що гарантовано пунктом 11 Порядку №1128, та підготувати обґрунтовані письмові пояснення і заперечення на скаргу, та вчасно, до початку розгляду скарги по суті, подати їх на розгляд Комісії для врахування, а також взяти участь у розгляді скарги та надати свої пояснення; у зв`язку з чим оскаржуваний наказ Міністерства прийнятий з суттєвим порушенням пункту «а» частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- ОСОБА_4 як учасник Товариства мала право та могла дізнатися про умови переходу права власності на предмет іпотеки згідно з Договором іпотеки та ознайомитися з відповідною вимогою Банку, невиконання якої зі сторони Товариства призвело для державної реєстрації за Банком права власності на предмет іпотеки, реалізуючи своє право на отримання інформації про діяльність Товариства;

- слід також зазначити, що відповідно до поданої до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариством у серпні 2015 року було прийнято рішення про звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства; таким чином, станом на день звернення Банком до суду з даною позовною заявою Товариство знаходиться на стадії банкрутства.

2. Стислий виклад заперечень Міністерства на первісний позов

Відповідач 17.07.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що:

- розміщення відповідачем оголошення про розгляд скарги учасника Товариства ОСОБА_4 на офіційному веб-сайті Міністерства, надіслання телефонограми на встановлений контактний номер телефону з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Банку, а також направлення супровідного листа з інформацію щодо розміщення відомостей на офіційному веб-сайті Міністерства щодо розгляду відповідної скарги разом з самою копію цієї скарги вважається належним виконанням приписів пункту 10 Порядку №1128 щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд таких скарг, зокрема, позивача;

- нормами права в сфері державної реєстрації не передбачено обов`язку Міністерства перевіряти факт, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів; учасник Товариства ОСОБА_4 звереснулася до Комісії за захистом виключно своїх прав та інтересів як учасник Товариства;

- Комісія, розглянувши скаргу учасника Товариства ОСОБА_4, перевіривши відомості, що містяться в Реєстрі, додані до скарги документи, встановивши обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, вважала її такою, що підлягає задоволенню;

- Міністерство не має законних повноважень вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі вносити записи до Реєстру на підставі рішення суду, оскільки у даному випадку Міністерство не є державним реєстратором відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку з чим відповідач не вбачає порушень Порядку №1128 при розгляді скарги учасника Товариства ОСОБА_4

3. Стислий виклад позовних вимог третьої особи, яка заявлені самостійні вимоги щодо предмета спору

Підприємство 21.12.2019 подало позовну заяву як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Міністерства про:

- визнання протиправним та скасування Наказу, яким скасовано рішення про державну реєстрацію в Реєстрі, а саме:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.02.2015 №19034423 - реєстрація права власності за Банком;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2016 №28396169 - реєстрація переходу права власності до товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Фармація» (далі - ТОВ «АВ Фармація»);

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30322293 - реєстрація погашення права власності та закриття розділу у зв`язку із поділом;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30317769 - реєстрація права власності ТОВ «АВ Фармація»;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 №44845562 - реєстрація переходу права власності до Підприємства;

- зобов`язання Міністерства відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.02.2015 №19034423 - реєстрація права власності за Банком;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2016 №28396169 - реєстрація переходу права власності до ТОВ «АВ Фармація»;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30322293 - реєстрація погашення права власності та закриття розділу у зв`язку із поділом;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30317769 - реєстрація права власності ТОВ «АВ Фармація»;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 №44845562 - реєстрація переходу права власності до Підприємства.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 позовну заяву Банку залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

27.05.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 13.05.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.06.2019.

Міністерство 14.06.2019 подало суду заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи її тим, що: в даній справі оскаржується рішення Міністерства, а не рішення про державну реєстрацію речових прав на рухоме майно та не стосується підстав набуття такого права власності, а відтак на є спором про право, а є публічно правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; так, основні доводи позивача ґрунтуються на протиправності дій відповідача, як суб`єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що Міністерство, на думку Банку, протиправно прийняв рішення в сфері державної реєстрації прав; таким чином, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень; отже, Міністерством прийнято спірний наказ в межах перевірки процедури здійснення реєстрації (виконання владно-управлінських функцій), що свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин.

24.06.2019 Банк подав суду заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі, в яких зазначив таке: публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад; участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий; проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції; доводи позовної заяви та зміст позовних вимог свідчать, що їх заявлено на поновлення порушеного права позивача на об`єкт нерухомого майна, спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного договору та іпотечного договору), стосуються оскарження правомірності набуття права власності Банком на об`єкт нерухомості і відповідно впливають на майнові права Товариства - юридичної особи як іпотекодавця, який правомірність такого набуття ставить під сумнів; незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, позивач вважає, що цей спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2019 залучено до участі у справі фізичну особу - підприємця Краснокутського Олега Анатолійовича (далі - ФОП Краснокутський О.А.), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також Товариство і ОСОБА_4 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Міністерство 01.07.2019 подало суду уточнену заяву про закриття провадження у справі, в якій вказало про правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 02.10.2018 зі справи №911/488/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви Міністерства про закриття провадження у справі №910/6088/19.

05.07.2019 ФОП Краснокутський О.А. подав суду письмові пояснення, в яких вказав таке:

- 26.04.2016 ФОП Краснокутським О.А. та позивачем укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазину), площею 243,50 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном М.Б.;

- вказаним приватним нотаріусом було прийняте відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 №29424665, яке скасоване Наказом (пункт 3 Наказу);

- 12.04.2019 ФОП Краснокутський О.А. отримав скаргу ОСОБА_4 до Міністерства на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію від 28.03.2019 разом із супровідним листом відповідача від 01.04.2019 №7/10721-33-19/19К, що підтверджується довідкою ВПЗ Токмак від 08.05.2019 №9;

- 15.04.2019 ФОП Краснокутський О.А. надіслав на адресу відповідача письмові пояснення щодо скарги ОСОБА_4 ;

- 06.05.2019 на адресу ФОП Краснокутського О.А. надійшов Наказ із супровідним листом відповідача від 15.04.2019 №17/10721-33-19/19.2.1 (простим листом);

- відповідно до Наказу скаргу учасника Товариства ОСОБА_4 від 28.03.2019 з доповненнями до неї від 05.04.2019 задоволено у повному обсязі;

- Наказ є безпідставним, необґрунтованим, прийнятим із грубим порушенням процесуальних норм, оскільки:

Міністерством порушено пункт 11 Порядку №1128, оскільки: ФОП Краснокутський О.А. отримав скаргу 12.04.2019; 05.04.2019 ОСОБА_4 подала доповнення до скарги, які взяті до уваги відповідачем у винесенні Наказу, проте зміст доповнень ФОП Краснокутському О.А. взагалі не відомий, оскільки вони не отримувалися останнім; крім того, подання доповнень до скарги не передбачено Порядком №1128; Міністерство своїми незаконними діями позбавило ФОП Краснокутського О.А. права на ознайомлення із повним змістом скарги ОСОБА_4, підготовки обґрунтованих письмових пояснень на скаргу, а також права на участь у розгляді скарги з використанням правничої допомоги;

жодного доказу, на підставі якого можна встановити обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 до отримання 26.03.2019 та 27.03.2019 інформаційних довідок щодо об`єктів нерухомого майна не знала та не могла дізнатись про прийняття, зокрема, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 №18957694 та від 26.04.2016 №29424665, про що йшлося в скарзі ОСОБА_4 , скаржник не надала, тобто вказана обставина не була нею підтверджена; а отже, у відповідача були відсутні правові підстави щодо розгляду скарги ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку на її подання;

на думку ФОП Краснокутського О.А., відповідач своїми незаконними діями позбавив останнього права власності на нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення (магазин), площею 243,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , набутого законним шляхом.

Разом з тим, 05.07.2019 Товариство подало суду клопотання про передачу справи №910/6088/19 судді, який здійснює розгляд справи про банкрутство Товариства, мотивоване тим, що: станом на 05.07.2019 (дата підписання клопотання) право власності на об`єкт, щодо якого Банк просить визнати за ним право власності, належить Товариству; з 19.01.2013 майнові спори про визнання права власності на майно боржника та пов`язані з цим вимоги розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

08.07.2019 представник третіх осіб-2,3 ОСОБА_8 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив про те, що:

- у винесенні Наказу Міністерством порушено пункт 3, 7, 11 Порядку №1128;

- у Міністерства були відсутні відповідні юрисдикційні повноваження скасовувати рішення про державну реєстрацію речових прав від 29.01.2015 №18957694, №18958664 та від 02.02.2015 №19034423, оскільки до 01.01.2016 повноваженнями розглядати скарги на дії державних реєстраторів були наділені виключно суди;

- крім того, у відповідача були відсутні правові підстави щодо розгляду скарги ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку на її подання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/6088/19 та відкладено підготовче засідання на 19.08.2019.

26.017.2019 відповідача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Товариство 26.07.2019 подало суду письмові пояснення, в яких вказало про те, що:

- третя особа-4 заперечує про факт передачі приватним нотаріусом Верповською О.В. 28.11.2014 Товариству та ПАТ «Світ Електроніки» заяви Банку; якщо навіть Товариство і отримало 29.12.2014 вказану заяву, то строк, встановлений частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку», розпочав свій перебіг тільки з 30.12.2014 і закінчився 28.01.2015;

- таким чином, станом на 27.01.2015 Банк не набув права на звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки;

- твердження позивача про надання ним усіх документів для державної реєстрації не підтверджуються матеріали справи і є надуманими та передчасними;

- керуючись пунктом 10 Порядку № 1128 Міністерство повідомило осіб про розгляд скарги ОСОБА_4 по суті шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Міністерства 05.04.2019;

- позбавлення Товариства права власності на нерухоме майно, яке використовується ним у господарській діяльності, порушує права засновників вказаного товариства; оскільки внаслідок прийняття державними реєстраторами спірних рішень фактично зменшився обсяг належного Товариству нерухомого майна, що також призвело до зменшення вартості частки ОСОБА_4 , а тому звернення ОСОБА_4 зі скаргою до Міністерства про скасування рішень державних реєстраторів щодо майна Товариства відповідало вимогам частини п`ятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що було встановлено відповідачем під час її розгляду;

- ОСОБА_4 . дотримано шестидесятиденного строку на оскарження спірних рішень державних реєстраторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2019 відкладено підготовче засідання на 30.09.2019.

16.09.2019 ОСОБА_4 подала суду письмові пояснення, в яких заперечила щодо задоволення позовних вимог з огляду на таке:

- заява Банку, передана приватним нотаріусом Верповською О.В. 28.11.2014 ПАТ «Світ Електроніки» та Товариству, не одержана Товариством, а отже строк, встановлений частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку» розпочав свій перебіг тільки з 30.12.2014 і закінчився 28.01.2015; отже, станом на 27.01.2015 Банк не набув права на звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки;

- Кабінет Міністрів України визначає необхідним не просто підтвердження факту надсилання відповідного повідомлення, але передбачає обов`язок надання документу, що підтверджує отримання іпотекодавцем письмової вимоги кредитора про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору;

- твердження позивача про надання ним усіх документів для державної реєстрації не підтверджуються матеріалами справи і є надуманими і передчасними;

- повідомлення суб`єктом оскарження (відповідачем) осіб, запрошених до розгляду скарги ОСОБА_4 по суті, про дату, час і місце її розгляду, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Міністерства 05.04.2019 в розумінні пункту 10 Порядку № 1128 вважається належним та достатнім способом повідомлення зацікавлених осіб про розгляд такої скарги, зокрема, позивача; дане оголошення, як видно з наявних у справі матеріалів, було розміщено завчасно та містило відомості про особу скаржника, стислі відомості про предмет скарги, місце, дату та час розгляду скарги, що давали змогу зацікавленим особам ідентифікувати предмет скарги;

- в обґрунтування власного порушеного права ОСОБА_4 у скарзі зазначила, що остання є єдиним учасником Товариства, яке було первісним власником спірного майна до здійснення оскаржуваних нею реєстраційних дій; органи управління Товариства не інформували ОСОБА_4 своєчасно про стан майна Товариства, внаслідок чого ОСОБА_4 дізналася про оскаржувані рішення лише 26-27.03.2019 з інформаційних довідок щодо об`єктів нерухомого майна;

- внаслідок прийняття державними реєстраторами спірних рішень фактично зменшився обсяг належного Товариству нерухомого майна, яке використовується останнім у господарській діяльності, що також призвело до зменшення вартості частки ОСОБА_4 , а відтак звернення ОСОБА_4 зі скаргою про скасування рішень державних реєстраторів щодо майна Товариства відповідає вимогам частини п`ятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що було встановлено відповідачем під час її розгляду.

26.09.2019 Банк подав суду відповідь на відзив Міністерства, в якій зазначив, що: повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку №1128 Міністерство отримало з 01.01.2016, та порядок реалізації таких повноважень визначено з 01.01.2016; тобто скарги на дії державних реєстраторів, вчинені до 01.01.2016, повноважні розглядати виключно суди; відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував наявність зареєстрованого запису про обтяження (арешт) №6623275 на все майно Товариства; доводи Міністерства щодо порушення статті 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно) є абсолютно безпідставними та не обґрунтованими; крім того, ні Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а ні Порядком № 1128 не передбачено можливості подання доповнень до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства, що здійснюється відповідачем та його територіальними органами.

Разом з тим, 26.09.2019 Банк подав суду відповідь на пояснення Товариства та ОСОБА_4 , в яких зазначив про те, що: третіми особами-4,5 не надано суду жодного доказу, який би підтверджував наявність порушення строків, встановлених частиною першою статті 35 Закону України Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2019 підготовче засідання відкладено на 04.11.2019; залучено до участі у справі Підприємство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Підприємство 17.10.2019 подало суду письмові пояснення, в яких вказало таке: ОСОБА_4 , як одноосібний учасник Товариства, могла дізнатися про існування рішення державного реєстратора від 02.02.2015 №19034423 - реєстрацію права власності за Банком, внаслідок отримання вимоги Банку від 31.03.2014 №12/2-05-1662, а також про існування всіх наступних рішень в державному реєстрі речових прав та їх обтяжень відносно приміщення загальною площею 600,4 кв.м., що знаходиться в підвалі та на першому поверсі чотирьох поверхового житлового будинку з підвалом, за адресою: АДРЕСА_8 , або за результатами щорічних інвентаризацій активів та зобов`язань Товариства; у комісії Міністерства були відсутні правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_4 від 28.03.2019, за результатами якої прийнято Наказ, оскільки саме Товариство в особі його виконавчого органу, а не його учасника є належним суб`єктом оскарження рішень про державну реєстрацію на нерухоме майно, яке належить Товариству; Підприємство було позбавлене права належним чином ознайомитися зі змістом скарги ОСОБА_4 , підготувати обґрунтовані письмові пояснення та заперечення на скаргу, та вчасно до початку розгляду скарги по суті подати їх на розгляд комісії Міністерства для врахування, а також брати участь у розгляді скарги та надати свої пояснення.

Позивач 25.10.2019 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2019.

Банк 31.10.2019 подав суду заперечення на клопотання Товариства про зупинення провадження у справі, в яких зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №640/6930/19, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №910/6088/19.

ОСОБА_3 31.10.2019 звернулася до суду з заявою про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, мотивовану тим, що зазначена особа є власником нежитлового приміщення загальною площею 169,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.09.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 призначено розгляд справи на 02.12.2019 у зв`язку з тим, що судове засідання, призначене на 04.11.2019, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному; залучено до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

20.11.2019 ОСОБА_3 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила про те, що:

- вимоги позивача, викладені в позовній заяві, є правомірними та належним чином обґрунтованими; Наказ прийнятий у протиправний спосіб, грубо порушує право власності осіб на об`єкти нерухомості, розташовані у трьох регіонах України;

- скасування права власності було здійснено поза межами компетенції Комісії, яка фактично ухвалила протиправне рішення щодо низки об`єктів нерухомості, законність реєстрації яких навіть не була предметом її розгляду;

- на думку ОСОБА_3 , задоволення позовних вимог у справі №910/6088/19 є єдиним можливим та дієвим способом відновлення прав юридичних та фізичних осіб - учасників даного судового процесу на об`єкти нерухомості.

Ухвалою господарського суду міста Києві від 02.12.2019 відмовлено у клопотаннях Товариства про передачу справи №910/6088/19 для розгляду у межах справи №910/22788/15 про банкрутство Товариства та про зупинення провадження у справі №910/6088/19; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/6088/19 на 23.12.2019.

23.12.2019 Товариство подало суду клопотання про долучення письмових доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2019 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/6088/19 на 03.02.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києві від 23.12.2019 прийнято позовну заяву Підприємства як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до Міністерства про визнання протиправним і скасування Наказу та зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом Банка до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ФОП Краснокутський О.А., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Підприємство та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство та ОСОБА_4 , про визнання протиправним і скасування Наказу, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності; вимоги за позовом Підприємства як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до Міністерства про визнання протиправним і скасування Наказу та зобов`язання вчинити дії об`єднати в одне провадження з первісним позовом Банку до Міністерства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ФОП Краснокутський О.А., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Підприємство та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство та ОСОБА_4 , про визнання протиправним і скасування Наказу, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності; підготовче засідання призначено на 03.02.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/6088/19 до судового розгляду по суті на 02.03.2020.

Представники третіх осіб 1 і 7 у судове засідання не з`явилися. Третя особа-1 подала заяву про розгляд справи без участі ФОП Краснокутського О.А.

Третя особа-7 про причини неявки суд не повідомила. До матеріалів справи долучено конверт-повернення з адреси ОСОБА_4 з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене ОСОБА_4 не була позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник Банка у судовому засіданні 02.03.2020 оголосив вступне слово та підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Міністерства оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення первісних позовних вимог.

Представники третіх осіб-2,3,4,5 надали пояснення по суті первісних позовних вимог, підтримали позовні вимоги Банка.

Представник третьої особи-6 надав пояснення по суті первісних позовних вимог та заперечив проти їх задоволення.

Представник Підприємства оголосив вступне слово та підтримав свої позовні вимоги.

Представник Міністерства заперечив проти задоволення позовних вимог Підприємства.

Представники Банка і третіх осіб-2,3,5 не заперечили проти задоволення позовних вимог Підприємства.

Представник третьої особи-6 заперечив проти задоволення позовних вимог Підприємства.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 02.03.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

28.03.2019 ОСОБА_4 як учасник Товариства звернулася до Міністерства із скаргою на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, в якій просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо:

- нежитлового приміщення площею 243,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, а саме: від 29.01.2015 №18957694 - реєстрація права власності за Банком; від 26.04.2016 №29424665 - реєстрація переходу права власності до Краснокутського О.А. ;

- магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, а саме: від 27.01.2015 №18958664 - реєстрація права власності за Банком;

- крамниці площею 600,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна: 16923527, а саме: від 02.02.2015 №19034423 - реєстрація права власності за Банком; від 23.02.2016 №28391669 - реєстрація переходу права власності до ТОВ «АВ Фармація»; від 05.07.2016 №30322293 - реєстрація погашення права власності та закриття розділу у зв`язку із поділом;

- нежитлових приміщень площею 250,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, а саме: від 05.07.2016 №30310906 - реєстрація права власності за ТОВ «АВ Фармація»; видалення запису та розділу;

- нежитлових приміщень площею 96,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 963333951, а саме: від 05.07.2016 №30316131 - реєстрація права власності ТОВ «АВ Фармація»; від 15.07.2016 №30473999 - реєстрація переходу права власності до ОСОБА_2 ; від 15.07.2016 №30477872 - реєстрація обтяження; від 15.07.2016 №30478106 - реєстрація іпотеки; від 15.07.2016 №30480568 - реєстрація виправлення до обтяження; від 07.12.2016 №32771919 - реєстрація змін про перехід права власності до ОСОБА_10 ; від 14.12.2017 №38728023 - реєстрація змін про перехід права власності до ОСОБА_1 ;

- нежитлових приміщень площею 84,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, а саме: від 05.07.2016 №30317769 - реєстрація права власності ТОВ «АВ Фармація»; від 26.12.2018 №44845562 - реєстрація переходу права власності до Підприємства;

- нежитлових приміщень площею 169,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9, реєстраційний номер об`єкта нерумого майна: 06, а саме: від 05.07.2016 №30317769 - реєстрація права власності ТОВ «АВ Фармація»; від 15.07.2016 №30482235 - реєстрація переходу права власності до ОСОБА_11 ; від 21.09.2017 №37195225 - реєстрація переходу права власності до ОСОБА_3 ;

- нежитлових приміщень площею 243,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, а саме: від 05.07.2016 №30310906 - реєстрація права власності ТОВ «АВ Фармація»; від 15.07.2016 №30485612 - реєстрація переходу права власності до ОСОБА_10 ; від 12.05.2017 №35134493 - реєстрація змін до розділу; від 14.12.2017 №38727940 - реєстрація переходу права власності до ОСОБА_1 .

Вказану скаргу мотивовано тим, що:

- у 2011 році Товариство, як майновий поручитель, передало в іпотеку ПАТ «Банк Руский Стандарт» (після зміни найменування - Банк) нерухоме майно за такими договорами іпотеки: від 27.09.2011 №014-16 (об`єкт 1: магазин побутової техніки загальною площею 210,4 кв.м. та котельна загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_12; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08); від 02.09.2011 №014-13 (об`єкт 2: нежитлове приміщення площею 243,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10); від 12.08.2011 №014-8 (об`єкт 3: крамниця площею 600,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер майна: 16923527);

- вказане нерухоме майно було передано в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «Світ Електроніки» перед Банком за кредитним договором від 15.07.2011 №005-3;

- ОСОБА_4 , як єдиний учасник Товариства, ніколи не отримувала відомостей стосовно того, що Банк має намір здійснити стягнення на предмети іпотеки;

- з початку 2019 року ОСОБА_4 розглядала можливість здійснення інвестування, зокрема, в ІТ сферу, для чого в березні 2019 року розглядала продаж належної їй частки в статутному капіталі Товариства, яка потребувала визначення її можливої вартості;

- в процесі перевірки обсягів нерухомого майна, право власності на яке належить Товариству, було замовлено інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зі змісту отриманих ОСОБА_4 довідок останній стало відомо про те, що право власності на об`єкт 1 зареєстровано за Банком, на об`єкт 2 - за ФОП Краснокутським О.А., а на об`єкт 3 відомості в реєстрі відсутні;

- в процесі подальшої перевірки було встановлено, що в січні - лютому 2015 року відбулася реєстрація права власності на вказані об`єкти нерухомого майна за Банком на підставі іпотечних застережень, що містилися в договорах іпотеки, укладених Банком і Товариством; водночас така реєстрація відбулася з грубим порушенням вимог чинного станом на 2015 рік законодавства, яке регулювало державну реєстрацію права власності на нерухоме майно;

- також ОСОБА_4 було з`ясовано, що об`єкт 3 в 2016 році було поділено на чотири різні об`єкти, а саме:

Ч нежитлові приміщення площею 96,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_11 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 963333951, власник - ОСОБА_1 ;

Ч нежитлові приміщення площею 84,2 кв.м., що знаходяться з адресою: АДРЕСА_10 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, власник - Підприємство;

Ч нежитлові приміщення площею 169,7 кв.м., що знаходяться з адресою: АДРЕСА_9 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, власник - ОСОБА_3 ;

Ч нежитлове приміщення площею 243,6 кв.м., що знаходяться з адресою: АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, власник - ОСОБА_1 ;

- скаржник, як учасник Товариства, здійснювала контроль за діяльністю Товариства через його органи управління, на які було покладено обов`язок, в тому числі, і щодо відстеження даних в Реєстрі про належне Товариству майно, та повідомлення учасника про будь-які зміни з цього приводу; як виявилося, відповідні обов`язки дотримані не були, внаслідок чого скаржник дізналася про рішення державних реєстраторів, якими право власності на об`єкти 1-3 було зареєстровано за Банком, та подальші рішення про реєстрацію прав на об`єкти 2-3 тільки 26.03.2019 і 27.03.2019.

05.04.2019 о 14 год. 52 хв. на офіційному сайті Міністерства було розміщено оголошення про те, що 08.04.2019 о 15 год. 00 хв. відбудеться розгляд по суті скарги ОСОБА_4 ; заінтересовані сторони: Краснокутський О.А.; ОСОБА_15 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_14 ; Підприємство; ТОВ «АВ Фармація»; Банк.

05.04.2019 ОСОБА_4 подано Міністерству доповнення до скарги від 28.03.2019 (вхід. Міністерства від 05.04.2019 №11980-33-19 о 17 год. 00 хв.), в якій ОСОБА_4 повідомила про те, що під час складання скарги було допущено технічну помилку та не зазначено весь перелік реєстраційних дій в прохальній частині; у зв`язку з викладеним, скаржник просила задовольнити скаргу з прохальною частиною в такій редакції:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нежитлового приміщення площею 243,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, а саме: від 29.01.2015 №18957694 - реєстрація права власності за Банком; від 26.04.2016 №29422223 і №29422500 - реєстрація припинення іпотеки та заборони; від 26.04.2016 №29424665 - реєстрація переходу права власності до Краснокутського О.А. ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, а саме: від 27.01.2015 №18958664 - реєстрація права власності за Банком;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо крамниці площею 600,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна: 16923527, а саме: від 02.02.2015 №19034423 - реєстрація права власності за Банком; від 18.02.2016 №28316274 - реєстрація обтяження та його припинення; від 23.02.2016 №28391669 - реєстрація переходу права власності до ТОВ «АВ Фармація»; від 05.07.2016 №30322293 - реєстрація погашення права власності та закриття розділу у зв`язку із поділом;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень площею 250,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, а саме: від 05.07.2016 №30310906 - реєстрація права власності за ТОВ «АВ Фармація»; видалення запису та розділу;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень площею 96,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 963333951, а саме: від 05.07.2016 №30316131 - реєстрація права власності ТОВ «АВ Фармація»; від 15.07.2016 №30473999 - реєстрація переходу права власності до ОСОБА_2 ; від 15.07.2016 №30477872 - реєстрація обтяження; від 15.07.2016 №30478106 - реєстрація іпотеки; від 15.07.2016 №30480568 - реєстрація виправлення до обтяження; від 15.07.2016 №30480447; від 07.12.2016 №32770851; від 07.12.2016 №32770929; від 07.12.2016 №32771919 - реєстрація змін про перехід права власності до ОСОБА_10 ; від 14.12.2017 №38728023 - реєстрація змін про перехід права власності до ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень площею 84,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, а саме: від 05.07.2016 №30317769 - реєстрація права власності ТОВ «АВ Фармація»; від 26.12.2018 №44845562 - реєстрація переходу права власності до Підприємства;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень площею 169,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9, реєстраційний номер об`єкта нерумого майна: 06, а саме: від 05.07.2016 №30319339 - про відкриття розділу та реєстрацію права власності; від 15.07.2016 №30482235 - реєстрація переходу права власності до ОСОБА_11 ; від 21.09.2017 №37195225 - реєстрація переходу права власності до ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень площею 253,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, а саме: від 05.07.2016 №30310906 - реєстрація права власності ТОВ «АВ Фармація»; від 15.07.2016 №30485612 - реєстрація переходу права власності до ОСОБА_10 ; від 12.05.2017 №35134493 - реєстрація змін до розділу; від 14.12.2017 №38727940 - реєстрація переходу права власності до ОСОБА_1 .

Про надання ОСОБА_4 вказаних доповнень до скарги Міністерством не було повідомлено заінтересованих сторін.

08.04.2019 комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було проведено засідання з розгляду скарги ОСОБА_4 з доповненням до неї, на якому було прийнято рішення рекомендувати Міністерству задовольнити скаргу ОСОБА_4 з урахуванням доповнень до неї.

Так, за висновками вказаної комісії державним реєстратором Ніловою А.О. було проведено оскаржувану державну реєстрацію права власності за Банком за відсутності необхідних для оскаржуваної реєстрації прав документів, а саме державним реєстратором Ніловою А.О. не було додано до заяв 1, 2 і 3 письмової вимоги від Банка, а також порушено вимоги статті 37 Закону України «Про іпотеку», оскільки не додано оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності; крім того, державним реєстратором Ніловою А.О. при прийнятті рішень від 29.01.2015 №18957694, №18958664, від 02.02.2015 №19034423 не було встановлено зареєстрований запис про обтяження (арешт) №6623275 на все майно Товариства; таким чином, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 №29422223, №29422500 і №29424665, прийняті приватним нотаріусом Суперфіном М.Б., від 18.02.2016 №28316274 і №28316641 та від 23.02.2016 №28396169, прийняті приватним нотаріусом Суперфіном Б.М., від 05.07.2016 №30322293, №30310906, №30316131, №30317769 і №30319339, прийняті приватним нотаріусом Гіренком М.М., від 15.07.2016 №30473999, №30477872, №30478106, №30480568, №30480447, №30482235 і №30485612, від 07.12.2016 №32770851, №32770929 і №32771919 та від 14.12.2017 №38728023 і №38727940, прийняті приватним нотаріусом Єфіменко М.Д., від 26.12.2018 №44845562, прийняте приватним нотаріусом Курило Я.О., від 21.09.2017 №37195225, прийняте приватним нотаріусом Гнесько В.Г., від 12.05.2017 №35134493, прийняте державним реєстратором Жековим Ю.М. підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 №18957694 і №18958664 та від 02.02.2015 №19034423, прийнятих державним реєстратором Ніловою А.О.

10.04.2019 Міністерством видано Наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Судом встановлено, що у березні 2015 року Товариство звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби в особі державного реєстратора Ткачука Володимира Михайловича, в якому просило визнати протиправними дії державного реєстратора та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 №18958664, яким проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_12 (магазин побутової техніки, загальною площею 610,4 кв.м. та котельня, загальною площею 11,5 кв.м.), у формі приватної власності за Банком.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 у справі №822/863/15 позов Товариства до Реєстраційної служби в особі державного реєстратора Ткачука В.М., державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової А.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Банк, задоволено.

Мотивами задоволення адміністративного позову стало те, що відповідачі і третя особа не надали суду доказів надіслання відповідної вимоги Товариству та боржнику за кредитними зобов`язаннями - ПАТ «Світ електроніки»; документів, що підтверджують отримання Товариством та боржником за кредитними зобов`язаннями - ПАТ «Світ електроніки» таких вимог; документів, що підтверджують завершення 30-денного строку з моменту отримання Товариством та боржником за кредитними зобов`язаннями - ПАТ «Світ електроніки» з моменту отримання ними зазначених вимог, зокрема, повідомлень про надіслання рекомендованої (цінної) кореспонденції, фіскальних чеків про оплату послуг за надіслання вказаної кореспонденції визначеним суб`єктам за належними адресами та ін.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 у справі №822/863/15 скасовано; прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства відмовлено.

Під час перегляду справи №822/863/15 Вінницьким апеляційним адміністративним судом було встановлено таке:

- на виконання вимог, визначених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 (далі - Порядок №868), Банком до реєстраційної служби разом з заявою про реєстрацію права власності було подано пакет документів, а саме:

Ч договір іпотеки від 27.09.2011 №014-16, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою A.Р., зареєстрований в реєстрі за №815, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке прирівнюються до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками;

Ч свідоцтво від 09.01.2015, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстроване в реєстрі за №32 (далі - Свідоцтво №32), яким підтверджується: факт передачі вимоги про усунення порушень іпотекодавцю - Товариству; нотаріальне завірення тексту вимоги про усунення порушень (текст вимоги викладено в Свідоцтві №32); вручення Товариству вимоги про усунення порушень, що засвідчується Свідоцтвом №32; завершення 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги іпотекодержателем (Товариством);

Ч свідоцтво від 09.01.2015, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстроване в реєстрі за №33 (далі - Свідоцтво №33), яким підтверджується: факт передачі вимоги про усунення порушень боржнику - ПАТ «Світ Електроніки», нотаріальне завірення тексту вимоги про усунення порушень (текст вимоги викладено в Свідоцтві №33); вручення ПАТ «Світ Електроніки» вимоги про усунення порушень, що засвідчується Свідоцтвом №33; завершення 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги боржником ПАТ «Світ Електроніки»;

- статтею 84 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус передає заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам, підприємствам, установам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів. На прохання особи, що подала заяву, їй видається свідоцтво про передачу заяви;

- в свою чергу, Банк для передачі вимоги про усунення порушень, передбаченої Порядком №868 та Законом України «Про іпотеку» до Товариства і ПАТ «Світ Електроніки», та з дотриманням вимог Закону України «Про нотаріат», 28.11.2014 звернувся до нотаріуса із заявами;

- після надіслання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. вказаних заяв Товариству і ПАТ «Світ Електроніки» та отримання підтвердження про вручення Товариству і ПАТ «Світ Електроніки» заяв, нотаріус на прохання Банка 09.01.2015 видав Свідоцтва №32 та №33;

- суд першої інстанції в оскарженій постанові зазначив, що для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем, окрім встановлення факту щодо переходу такого права до іпотекодержателя, з`ясуванню підлягають обставини, що підтверджують: факт надсилання іпотекодержателем іпотекодавцеві вимоги про усунення порушень; факт отримання іпотекодавцем вказаної вимоги, а також доказів того, що завершився 30-денний строк з моменту отримання іпотекодавцем зазначеної вимоги;

- однак, Банком були дотримані вказані вимоги, а реєстратором встановлено факт надсилання та отримання вимоги, а також завершення 30-денного строку з моменту отримання вимоги;

- посилання суду першої інстанції на факт ненадання третьою особою вимоги про усунення порушень щодо виконання зобов`язань та доказів її надіслання, а також її отримання Товариством і боржником за кредитними зобов`язаннями - ПАТ «Світ Електроніки» на вимогу суду та ставлення судом під сумнів Свідоцтв, як належних доказів зі справи, є необґрунтованим; свідоцтва про вчинення нотаріальних дій за своєю природою є вимогою про усунення порушень, що прямо передбачено Законом України «Про нотаріат», тому посилання суду, на те, що порушена імперативна вимога Порядку №868 є безпідставними та необґрунтованими; також, твердження суду першої інстанції про те, що дані документи не подавалися представником Банка до державного реєстратора разом із заявою про державну реєстрацію речових прав є безпідставними;

- отже, Банком для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно було надано всі необхідні документи згідно з вимогами Порядку №868, що підтверджують перехід права власності на комплекс, загальною площею 621,9 кв.м, що складається з магазину побутової техніки, загальною площею 610,4 кв.м. та котельні, загальною площею 11,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12, у зв`язку з чим, у державного реєстратора не було підстав для відмови в державній реєстрації права.

Крім того, в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебували справи №822/862/15 за позовом Товариства до Реєстраційної служби в особі державного реєстратора Черватюка Олександра Анатолійовича, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Марченка Олександра Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Банк, про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування його рішення від 09.02.2015 №19199087 про реєстрацію права власності Банку на земельну ділянку площею 655 кв.м, кадастровий №:04:020:0035, розташовану за адресою: АДРЕСА_12, та №822/864/15 за позовом Товариства до Реєстраційної служби в особі державного реєстратора Черватюка О.А., державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Марченка О.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Банк, про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування його рішення від 09.02.2015 №19199600 про реєстрацію права власності Банку на земельну ділянку площею 26 кв.м, кадастровий №:04:020:4035, розташовану за адресою: АДРЕСА_12.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.06.2015 у справі №822/864/15 позов Товариства задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 вказану постанову Хмельницького окружного адміністративного суду скасовано; прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 11.04.2017 постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 скасовано, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.06.2015 у справі №822/864/15 залишено в силі.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2015 у справі №822/862/15 позов Товариства задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 вказану постанову Хмельницького окружного адміністративного суду скасовано; прийнято нову постанову, якою відмовлено Товариству у задоволенні позовних вимог.

Постановою Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 12.04.2017 постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 скасовано, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2015 у справі №822/862/15 залишено в силі.

Верховний Суд України у постановах від 11.04.2017 у справі №822/864/15 та від 12.04.2017 у справі №822/862/15 дійшов висновку про те, що оскільки ні Реєстраційною службою, ані Банком не подано копій рекомендованих листів про вручення вимог Товариству і боржнику (ПАТ «Світ Електроніки»), то державними реєстраторами було неправомірно здійснено реєстраційні дії.

Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з приводу оцінки одних і тих же доказів (Свідоцтв №32 і №33) існує дві правові позиції.

Господарський суд міста Києва, дослідивши зміст Свідоцтв №32 і №33, погоджується з висновками Вінницького окружного адміністративного суду, викладеними у постанові від 22.07.2015 зі справи №822/863/15.

Так, обидва вказаних свідоцтва містять інформацію щодо надіслання 28.11.2014 Товариству і ПАТ «Світ Електроніки» відповідних заяв, а також інформацію стосовно їх вручення 02.12.2014 зазначеним юридичним особам.

Свідоцтва №32 і №33 посвідчені підписом нотаріуса, скріплені його печаткою, є дійсними, не оскарженими, а тому є належними доказами вручення Товариству і ПАТ «Світ Електроніки» заяв про усунення порушень.

Підприємством разом з позовом подано суду копію вимоги Банка від 28.11.2014 №12/2-05-1382 щодо усунення порушень, надіслану Банком Товариству і ПАТ «Світ Електроніки», разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого Товариством і ПАТ «Світ Електроніки» отримано вимогу 26.12.2014.

Крім того, Товариством 23.12.2019 подано суду копію рекомендованого повідомлення, яким підтверджено надіслання нотаріусом 28.11.2014 заяви Банку Товариству і отримання її останнім 02.12.2014.

Слід також зазначити, що з моменту отримання Банком права власності на спірне нерухоме майно Банком було продано частину майна.

Так, зокрема, 18.02.2016 Банком і ТОВ «АВ Фармація» укладено договір купівлі-продажу №б/н, за умовами якого ТОВ «АВ Фармація» набуло право власності на приміщення загальною площею 600,4 кв.м., що знаходиться в підвалі та на першому поверсі чотирьох-поверхового житлового будинку з підвалом, за адресою: АДРЕСА_8, реєстраційний номер нерухомого майна 06.

На підставі вказаного договору державним реєстратором 23.02.2016 прийнято рішення №28396169 - реєстрація переходу права власності до ТОВ «АВ Фармація» на зазначене приміщення.

В подальшому рішенням одноособового учасника ТОВ «АВ Фармація» від 17.06.2016 №2-15/0-16 проведено поділ приміщення на такі самостійні об`єкти нерухомого майна:

- новостворений об`єкт 1: з підвалу приміщення №1 - 3, №11 - 15 площею 185,4 кв.м., з 1 поверху приміщення №16 - 21, 31, 32 площею 64,8 кв.м., загальною площею 250,2 кв.м., адреса новоствореного об`єкту: АДРЕСА_8;

- новостворений об`єкт 2: з підвалу приміщення №4 - 6 площею 20,4 кв.м., з 1 поверху приміщення №22 і №23 площею 75,9 кв.м., загальною площею 96,3 кв.м., адреса новоствореного об`єкту: АДРЕСА_8, приміщення 2;

- новостворений об`єкт 3: з 1 поверху приміщення №24 - 26, 28 і 29 площею 84,2 кв.м., загальною площею 84,2 кв.м., адреса новоствореного об`єкту: АДРЕСА_10;

- новостворений об`єкт 4: з підвалу приміщення №7 - 10 площею 81,5 кв.м., з 1 поверху приміщення № 27 і 30 площею 88,2 кв.м., загальною площею 169,7 кв.м., адреса новоствореного об`єкту: АДРЕСА_9.

За результатами вказаного поділу приміщення державним реєстратором 05.07.2016 прийнято рішення №30322293 - реєстрація погашення права власності та закриття розділу у зв`язку з поділом.

26.12.2018 ТОВ «АВ Фармація» і Підприємством укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого Підприємство набуло право власності на приміщення 3, загальною площею 84,2 кв .м., розташоване за адресою: АДРЕСА_8 .

У свою чергу Компендіум на підставі вказаного договору зареєструвало в державному реєстрі речових прав право власності на вказане приміщення, рішення державного реєстратора від 26.12.2018 №44845562 - реєстрація переходу права власності до Підприємства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У скарзі ОСОБА_4 зазначила про те, що не була обізнана про звернення Банком стягнення на предмети іпотеки, оскільки органи управління, через які ОСОБА_4 як учасник Товариства здійснювала контроль за діяльністю Товариства, не дотримали обов`язків щодо відстеження даних в Реєстрі про належне Товариству майно та не повідомили про це ОСОБА_4

Разом з тим, наявність спорів з приводу оскарження відповідних реєстраційних дій щодо майна Товариства, а також наявність справи про банкрутство Товариства, порушеної господарським судом міста Києва ухвалою від 23.09.2015 за заявою Товариства, виключає підстави відсутності у єдиного учасника Товариства обізнаності стосовно вибуття з власності Товариства спірного майна.

Відтак скаргу від 28.03.2019 було подано ОСОБА_4 з пропуском встановленого строку на її подання.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26.11.2015 №834-VIII (Закон №834-VIII), Міністерству було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

З 01.01.2016 набув чинності Порядок №1128, яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку №1128 Міністерство отримало з 01.01.2016, та порядок реалізації таких повноважень визначено з 01.01.2016. Тобто, до 01.01.2016 повноваженнями розглядати скарги на дії державних реєстраторів були наділені виключно суди.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, перевірці підлягали реєстраційні дії, вчинені у 2015 році, тобто до набрання чинності відповідними нормативними актами, які і стали підставою для скасування реєстраційних дій, вчинених після 01.01.2016.

Згідно із статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України від 09.02.1999 №1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Окрім того, Конституційний суд України в рішенні від 29.06.2010 №17-рп/2010 зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність у Міністерства повноважень для розгляду скарги на дії державних реєстраторів, вчинені до 01.01.2016, а відтак і підстав для скасування подальших реєстраційних дій.

Аналогічна позиція щодо недопущення застосування положень законодавства, які розширюють повноваження Міністерства у сфері державної реєстрації до дій (правовідносин), що здійснені до набрання чинності відповідних змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», висловлена Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі №826/12868/16 і від 06.02.2019 у справі №826/4906/17.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Частина перша статті 36 Закону України «Про іпотеку» передбачає право сторін іпотечного договору на позасудове вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, що містить відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, або окремого договору про задоволення його вимог, а статтею 37 зазначеного Закону передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, до якого відповідно до частини другої статті 36 прирівнюється відповідне застереження в договорі іпотеки, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Так як у Договорі іпотеки міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке прирівнюються до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками, то Банк після невиконання боржниками вимоги про усунення порушення свого зобов`язання, звернувся до Товариства і ТОВ «Світ Електроніки» із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Згідно з пунктом 46 Порядку №868 для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Відповідно до статті 84 Закону України «Про нотаріат» нотаріус передає заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам, підприємствам, установам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів.

На прохання особи, що подала заяву, їй видається свідоцтво про передачу заяви.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачено, що організація, повноваження і порядок діяльності міністерств, інших центральних органів виконавчої влади визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з частиною другою статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить:

1) формування державної політики у сфері державної реєстрації;

2) нормативно-правове, методологічне та інформаційне забезпечення у сфері державної реєстрації;

2-1) організація роботи з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів, крім нотаріусів, які виконують повноваження державної реєстрації відповідно до покладених на них законом обов`язків;

3) координація діяльності у сфері державної реєстрації громадських формувань;

4) контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до цього Закону та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом;

5) здійснення повноважень держателя Єдиного державного реєстру;

6) визначення технічного адміністратора;

7) забезпечення надання доступу до Єдиного державного реєстру державним реєстраторам, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації прав, іншим суб`єктам відповідно до цього Закону та прийняття рішень про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;

8) розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом;

9) складання протоколів про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення;

10) взаємодія з державними органами, органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями з питань державної реєстрації;

11) державна реєстрація політичних партій, всеукраїнських профспілок, їх об`єднань, всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань;

12) надання виписок у паперовій формі для проставлення апостилю та проставлення на них апостилю;

13) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228, Міністерство не має повноважень на проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2017 №1025 «Про внесення змін до порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 і від 21 грудня 2016 р. № 990» пункт 19 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, доповнено, зокрема, абзацом першим і третім, згідно з якими у разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги або про відмову у розгляді скарги, у тому числі без розгляду її по суті, Мін`юст не пізніше п`яти робочих днів з дня надходження рішення суду приймає рішення про скасування відповідного власного рішення у формі наказу.

Рішення Мін`юсту у випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, у разі скасування рішення про задоволення скарги виконується державним реєстратором шляхом внесення відповідних записів до реєстрів відповідно до Законів. У разі коли після задоволення Мін`юстом скарги та внесення відповідного запису до реєстрів у таких реєстрах проведено інші реєстраційні дії, внесення відповідних записів до реєстрів здійснюється державним реєстратором виключно за наявності судового рішення, яким вирішується питання щодо правового статусу таких реєстраційних дій.

Згідно з пунктом 14 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» суб`єкт державної реєстрації:

Міністерство юстиції України - у разі державної реєстрації політичних партій, всеукраїнських професійних спілок, їх об`єднань, всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців; відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації - у разі державної реєстрації юридичних осіб - релігійних організацій;

територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі - у разі державної реєстрації первинних, місцевих, обласних, регіональних та республіканських професійних спілок, їх організацій та об`єднань, структурних утворень політичних партій, регіональних (місцевих) творчих спілок, територіальних осередків всеукраїнських творчих спілок, місцевих, обласних, республіканських Автономної Республіки Крим, Київської та Севастопольської міських організацій роботодавців та їх об`єднань, постійно діючих третейських судів, громадських об`єднань, їх відокремлених підрозділів, громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи, підтвердження всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців.

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Таким чином, Міністерство не має повноважень вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі вносити записи до Державного реєстру прав, на підставі рішення суду, оскільки в даному випадку Міністерство не є державним реєстратором.

ВИСНОВКИ

Враховуючи встановлені судом обставини, Наказ Міністерства є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки у Міністерства відсутні повноваження для розгляду скарги на дії державних реєстраторів, вчинені до 01.01.2016, а відтак і підстав для скасування подальших реєстраційних дій.

Отже, позовні вимоги Банка щодо визнання протиправним і скасування Наказу Міністерства та вимоги Підприємства стосовно визнання протиправним і скасування Наказу Міністерства (в частині, що стосується набуття права власності Підприємством на нерухоме майно) є обґрунтованими, документально підтвердженими, а відтак підлягають задоволенню.

Що ж до вимоги Банка стосовно визнання права власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_12, то оскільки вимоги, надіслання і отримання (Товариством і ПАТ «Світ Електроніки») яких підтверджено Свідоцтвами №32 і №33, не виконані вказаними юридичними особами у встановлені строки, Банк набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, з урахуванням застереження, викладеного у Договорі іпотеки.

Правомірність вчинення Банком відповідних дій встановлена постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015, у зв`язку з чим доказуванню при розгляді даної справи не підлягає.

Таким чином, вимога Банка про визнання права власності на нерухоме майно є правомірною і підлягає задоволенню.

Також Банк просить зобов`язати Міністерство відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасовані Наказом Міністерства, а Підприємство, в свою чергу, просить відновити індексні записи (в частині, що стосується набуття права власності Підприємством на нерухоме майно).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Обраний позивачем спосіб захисту має бути направлений на припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення, відповідати матеріально-правовим способам захисту права.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Законодавцем передбачено, що такий перелік, зазначений в частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним та надано право суду захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (частина третя статті 16 ЦК України).

Якщо спеціальні норми права визначають конкретні заходи з урахуванням специфіки порушеного права та характеру правопорушення, особа вправі скористатися такими способами захисту. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У тих випадках, коли спеціальна норма закону установила інший, ніж визначений статтею 16 ЦК України спосіб захисту, застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою. Одночасно можуть застосовуватися положення статті 16 ЦК України і положення спеціальної норми щодо способу захисту у випадку, коли ці способи тотожні й на них поширюється дія ЦК України.

Наведені позовні вимоги Банка і Підприємства не підлягають задоволенню, оскільки у Міністерства відсутні відповідні повноваження.

Для відновлення індексних записів, скасованих Наказом Міністерства, позивачам необхідно звернутися до відповідного органу державної реєстрації, уповноваженого на здійснення реєстраційних дій.

Відтак Банком і Підприємством в частині вказаних позовних вимог невірно обрано спосіб захисту.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов акціонерного товариства «Банк Форвард» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105; ідентифікаційний код 34186061) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа - підприємець Краснокутський Олег Анатолійович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; паспорт серія НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; паспорт серія НОМЕР_3 ), приватне підприємство «Компендіум» (02166, м. Київ, пр-т Лісовий, ідентифікаційний код 41472168) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 9; ідентифікаційний код 31199958) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ; паспорт серія НОМЕР_4 ), про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 №1180/5, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності задовольнити частково.

2. Позов приватного підприємства «Компендіум» (02166, м. Київ, пр-т Лісовий, ідентифікаційний код 41472168) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 №1180/5 та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) від 10.04.2019 №1180/5.

4. Визнати за акціонерним товариством «Банк Форвард» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105; ідентифікаційний код 34186061) право власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08.

5. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105; ідентифікаційний код 34186061) 35 012 (тридцять п`ять тисяч дванадцять) грн. судового збору.

6. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) на користь приватного підприємства «Компендіум» (02166, м. Київ, пр-т Лісовий, ідентифікаційний код 41472168) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн.

7. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

8. У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Банк Форвард» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105; ідентифікаційний код 34186061) про зобов`язання Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

9. У задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Компендіум» (02166, м. Київ, пр-т Лісовий, ідентифікаційний код 41472168) про зобов`язання Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.03.2020.

Суддя О.В. Марченко