УХВАЛА

м. Київ

03.03.2020Справа № 910/18231/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА"

до Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРОТАЙР УКРАЇНА"

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача, не з`явився;

від відповідача, Шишка Ю.М.;

від третьої особи, не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним договору поруки № 4Е12117И/П від 31.10.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням договору поруки № 4Е12117И/П від 31.10.2016 під впливом введення в оману.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 порушено провадження у справі № 910/18231/19 та призначено її до розгляду на 28.01.2020, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРОТАЙР УКРАЇНА"

27.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.01.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 28.01.2020 з`явився представник відповідача та надав пояснення по справі.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились.

Протокольною ухвалою від 28.01.2020 змінено назву відповідача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"; задоволено клопотання позивача про відкладення справи та відкладено підготовче засідання у справі на 18.02.2020.

В судове засідання 18.02.2020 з`явився представник відповідача та надав пояснення по справі.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились.

Протокольною ухвалою від 18.02.2020 продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 03.03.2020.

В судове засідання 03.03.2020 представники позивача та третьої особи не з`явились,про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання 03.03.2020 з`явився представник відповідача та надав пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи № 910/18231/19, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА" без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу Україниучасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи №910/18231/19 що підтверджується поштовим повідомленнями: №043, №067, №998.

В той же час, позивач явку в судові засідання не забезпечив.

Позивач не повідомив суд поважності причин неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду відсутня передбачена процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 ГПК України).

Пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене вище, зважаючи на належне повідомлення позивача про місце, дату та час розгляду справи, враховуючи неявку останнього у судові засідання 28.01.2020, 18.02.2020, 03.03.2020, неповідомлення про причини такої неявки, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА" без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.

Крім того, вказаної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 24.04.2019 у справі № 921/955/14-г/16.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 4 ст.202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА" до Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРОТАЙР УКРАЇНА про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 03.03.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2020.

Суддя С.О. Турчин