СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" березня 2020 р. Справа № 905/156/19

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ, Донецька область (вх. № 742 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 по справі № 905/156/19 (суддя Говорун О.В.; повний текст ухвали складений 03.02.2020)

по скарзі Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Південна, буд.1) на дії Державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджева К.І. та на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» , м.Київ

до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» , м.Краматорськ, Донецька область,

про стягнення заборгованості у сумі 18169828,97 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі - боржник) про стягнення заборгованості у розмірі 18169828,97 грн.

Рішенням господарського суду від 02.04.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019, позовні вимоги задоволені частково.

На виконання рішення господарського суду та постанови Східного апеляційного господарського суду, 26.07.2019 господарським судом Донецької області були видані накази, зокрема, про стягнення з боржника в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 405202,83 грн.

10.12.2019 Акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до господарського суду Донецької області із скаргою на дії державних виконавців, в якій просить:

-визнати неправомірними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К.І. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №60411414 від 25.10.2019, визнати неправомірною вказану постанову та зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Донецькій області скасувати постанову;

-визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. щодо винесення постанови про прийняття виконавчого провадження №60411414 від 31.10.2019, визнати неправомірною вказану постанову та зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. повернути виконавчий документ у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення його до примусового виконання згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 по справі № 905/156/19 в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на дії державних виконавців відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що стягувач вчасно пред`явив наказ до виконання, тому дії та постанови державних виконавців про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2019 та постанова про прийняття виконавчого провадження від 31.10.2019 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а відтак є правомірними. Правові підстави для задоволення скарги на дії державних виконавців та скасування відповідних постанов відсутні.

28.02.2020 Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ, Донецька область звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 по справі № 905/156/19 скасувати та задовольнити скаргу на дії державної виконавчої служби.

Разом із цим, скаржник посилаючись на подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного судового рішення (ухвали), а саме 18.02.2020, що підтверджується штемпелем реєстрації вхідної кореспонденції вх.№ 21/05-385 від 18.02.2020, конвертом, в якому надійшло рішення суду, що оскаржується із штрихкодовим ідентифікатором 760 та відомостями з сайту Укрпошти, просить поновити строк на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Донецької області по справі № 905/156/19 постановлена судом 27.01.2020, повний текст ухвали складено 03.02.2020 та отримано позивачем 18.02.2020, а апеляційна скарга подана 28.02.2020, тобто протягом 10-ти днів з дня вручення скаржнику повного тексту рішення, тому скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд із цим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України визначено форму і зміст апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини третьої та частини четвертої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, боржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його скаргу на дії державної виконавчої служби.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становить 2102,00 грн.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Проте, скаржник не надав жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що також підтверджується матеріалами апеляційної скарги.

Водночас, скаржник в апеляційній скарзі звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги. Однак жодних доказів на підтвердження даного клопотання суду апеляційної інстанції не надав та не повідомив суд, за наявності яких правових підстав суд має звільнити його від сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання заявника апеляційної скарги про звільнення від сплати судового збору з огляду на наступне.

Підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати викладені в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами частини першої статті 8 Закон України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на дату звернення із апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на заявника апеляційної скарги не поширюються приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір», а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» не підлягає задоволенню.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Слід зауважити, що господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ, Донецька область (вх. № 742 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 по справі № 905/156/19 залишити без руху.

2.Скаржнику впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

-докази сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова