РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.03.2020Справа № 910/12558/19
За позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 17539,35 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача штрафу за перевищення строків доставки вантажу, оскільки Відповідач, як перевізник вантажу, що належав Позивачу, доставив його не своєчасно.

Відповідач вимоги позову відхиляє, оскільки на його думку Позивачем було неправильно пораховано дні прострочення, натомість, за обрахунками Відповідача, за перевищення терміну доставки (на 8 діб) розмір неустойки складає 9623,61 грн. Одночасно, Відповідач вважає, що у позові слід відмовити повністю, оскільки позов було пред`явлено до закінчення встановленого законом строку на розгляд претензії та надання відповіді на неї.

Позивач доводи Відповідача відхиляє, та у відповіді на відзив вважає саме свій розрахунок неустойки у сумі 17539,35 грн. обґрунтованим, а щодо строку, що вважає що вимоги позову підлягають задоволенню, оскільки встановлений законом строк розгляду претензії та надання відповіді на неї сплив станом на час перебування справи в суді, відтак, права Позивача є порушеними на даний час і тому підлягають захисту.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 між Позивачем, як продавцем, та Компанією "MERTRADE spol.s г.о.", як покупцем, був укладений Контракт №862/17 (з додатковою угодою №3 від 12.12.2018, далі разом - Контракт), за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити бензол сирий кам`яновугільний марки БС та марки БС-1 (далі - Товар). Згідно п. 1.2 Контракту кількість кожної місячної партії товару зазначається у специфікаціях (додатках) до даного Контракту.

Так, сторонами Контракту узгоджено та підписано специфікацію № 54, згідно якої постачанню підлягає бензол сирий кам`яновугільний марки БС, кількістю 530,00 тон +/-10% фактичної ваги при постачанні в танк-контейнерах, ціна 208,00 Євро за 1 тону фактичної ваги, дата відвантаження грудень 2018 року.

На виконання Контракту 27.12.2018 Позивачем зі станції Авдіївка Донецької залізниці на адресу отримувача СВС с.р.о. Вояни, 07672, Словацька республіка - 7672 для фірми ДЕЗА, а.с., станція призначення: Вояни, Словацька республіка ЖСР, пограничні станції переходів: 381104 Ужгород (зксп. ЖСР), згідно накладної СМГС № 53561775, копія якої наявна в матеріалах справи, було відправлено вантаж у вагоні (цистерні) №51255859 УЗ, провізна плата складає 58464,50 грн. та додаткові збори 1020,20 грн.

Правовідносини в Україні щодо перевезення вантажів у міжнародному сполученні регулюються Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.1951 (далі - УМВС).

Відповідно до ст. 27 УМВС встановлено, що, якщо перевізником не був дотриманий термін доставки вантажу, обчислений відповідно до статті 24 УМВС, перевізник сплачує відшкодування за перевищення терміну доставки у вигляді неустойки.

Розмір неустойки за перевищення терміну доставки вантажу визначається виходячи з провізної плати того перевізника, який допустив перевищення терміну доставки, і величини тривалість) перевищення терміну доставки, що розраховується як відношення перевищення терміну доставки (доба) до загального терміну доставки, а саме:

- 6 % провізної плати при перевищенні терміну доставки не зверху 1/10 загального терміну доставки;

- 18 % провізної плати при перевищенні терміну доставки більше за 1/10, але не понад 3/10 загального терміну доставки;

- 30 % провізної плати при перевищенні терміну доставки більше 3/10 загального терміну доставки.

Відповідно до параграфу 2 ст. 24 УМВС термін доставки вантажу визначається, виходячи з наступних норм:

- для контейнерів - 1 доба на кожні розпочаті 150 км;

- для інших відправок - 1 доба на кожні розпочаті 200 км.

Також параграфом 3 вказаної статті передбачено, що доставка вантажу збільшується на 1 добу на операції, пов`язані з відправленням вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що вантаж було відправлено (договір перевезення було укладено) 27.12.2018 (п. 26 накладної), 12.01.2019 (графа 34 накладної) вагон (цистерна) №51255859 УЗ прибув на станцію Ужгород, в подальшому на станцію Матьовце, та лише 22.01.2019 на станцію призначення Вояни, про що свідчить відповідний календарний штемпель станції Вояни ЖСР у п. 27 залізничної накладної №52348018.

Таким чином, термін доставки вантажу згідно накладної № 53561775 склав 25 діб, з яких термін затримки - 8 діб (п.п. 30, 32 накладної).

Відстань перевезення, що зазначається у п. 38 накладної, складає УЗ-1591 км+ЖСР-10 км. = 1601 км.

Термін доставки вантажу складає 10 діб (1601км/200км = 8,01 діб = 9 діб + 1 доба (на операції, пов`язані з відправленням вантажу).

Позивач вказує на той факт, що відповідно до вказаної вище залізничної накладної вантаж, що прямував за залізничною накладною, Відповідачем доставлено та видано Позивачу вже після закінчення встановленого терміну доставки, а відтак - Відповідач допустив прострочення доставки вантажу, у тому числі з урахуванням відміток про причини затримки вантажу, які дають право Відповідачу на збільшення терміну доставки та тривалість цієї затримки (8 діб, п.п. 30, 32 накладної).

Спір у справі виник у зв`язку із простроченням Відповідачем термінів доставки вантажу, визначених УМВС, і Позивачем згідно наданого розрахунку нараховано відповідачу 30% штраф у розмірі 17539,35 грн., виходячи з провізної плати 58464,50 грн., але оскільки Відповідач вимогу (претензію) Позивача про сплату 17539,35 грн. залишив без відповіді та задоволення, то Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Так, згідно з статтею 47 УМВС позов може бути пред`явлено тільки після пред`явлення відповідної претензії і тільки до того перевізника, до якого була пред`явлена претензія. Право пред`явлення позову на підставі цієї Угоди належить тій особі, яка має право пред`явити претензію перевізнику.

Позов, у відповідності до параграфу 3 статті 47 УМВС, може бути пред`явлений, якщо перевізник не дав відповіді на претензію в строк, встановлений на розгляд претензії, або якщо протягом строку на розгляд претензії перевізник повідомив особі, яка звернулася із претензією, про відхилення претензії повністю або частково.

При цьому, у відповідності до параграфу 7 статті 46 УМВС, перевізник зобов`язаний впродовж 180-денного строку від дня одержання претензії розглянути її, дати відповідь заявнику претензії, і при повному або частковому визнанні претензії сплатити належну суму.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на адресу Акціонерного товариства "Українська Залізниця" засобами поштового зв`язку 14.03.2019 було надіслано претензію №11/08/55 від 14.03.2019 з вимогою про перерахування на розрахунковий рахунок Позивача відшкодування за перевищення терміну доставки у вигляді неустойки в розмірі 17845,41 грн.

Наявна в матеріалах справи копія претензії, надана Відповідачем, містить відтиск вхідного штемпеля Відповідача про її отримання 20.03.2019, та оскільки Позивач перед судом іншої дати не довів, то суд визнає цей наданий Відповідачем доказ більш вірогідним.

Відтак, оскільки Відповідач отримав претензію 20.03.2019, то 180-денний строк для розгляду претензії розпочався 21.03.2019 та закінчився 16.09.2019, і 181й день, з якого Позивач мав право на звернення до суду з позовом було 17.09.2019.

Разом з цим, з вхідного штампу на позові вбачається, що його було подано до суду 13.09.2019, тобто до завершення встановленого законом строку на розгляд залізницею претензії.

При цьому, як вказує Позивач, відповіді на претензію ним не було отримано; матеріали справи не містять доказів протилежного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, суд дійшов переконання, що Позивач передчасно звернувся до суду, що дає підстави для відмови у задоволенні позову.

Понесені Позивачем судові витрати у зв`язку з відмовою у позові відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Позивача і йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків