ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2431/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ГРУП", смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 року, м. Одеса, суддя Невінгловська Ю.М., повний текст рішення складено 11.01.2020 року

у справі № 916/2431/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ГРУП", смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гаріст Надії Махсотівни, м. Одеса

про відшкодування збитків у розмірі 87 363 грн. 06 коп., -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ГРУП", смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 року у справі № 916/2431/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2431/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Ярош А.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 року.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/2431/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ГРУП", смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області до Фізичної особи-підприємця Гаріст Надії Махсотівни, м. Одеса на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, в зв`язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 року доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/2431/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

21.02.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/2431/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ГРУП", смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області до Фізичної особи-підприємця Гаріст Надії Махсотівни, м. Одеса.

24.02.2020 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Гаріст Надії Махсотівни, м. Одеса надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ГРУП", смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 року у справі № 916/2431/19, в яких відповідач просив суд відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ГРУП", смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 року у справі №916/2431/19 у зв`язку із пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження

без поважних причин.

Заперечення мотивовані тим, що відповідач вважає, що відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, оскільки в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що строк на апеляційне оскарження не сплинув, а апеляційна скарга подана без пропуску строку на її оскарження, у зв`язку з тим, що повний текст рішення було отримано 11.01.2020 року, а відправлення апеляційної скарги відбувалося 29.01.2020 року. При цьому, обставину відправлення апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду апелянт підтверджує лише накладною №4616 невідомої кур`єрської служби доставки. Вказана накладна не відповідає вимогам щодо форми та змісту, зокрема, не містить прізвища, імені, по-батькові, посади та підпису особи, яка отримала таке відправлення від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ГРУП", не містить відбитки штампів або печаток, які б могли свідчити про прийняття поштового відправлення поштовою установою, відсутні будь-які ідентифікуючі відомості щодо самої кур`єрської служби доставки, а також згідно вказаних номерів накладних аж ніяк неможливо відстежити від кого, куди та коли були направлені поштові відправлення.

Більш того, відповідач зазначає, що одночасно із поданням апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 08.01.2020 року по справі № 916/2431/19, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ГРУП" також було подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 року по справі № 916/2431/19, при цьому, обидві апеляційні скарги надійшли до суду одночасно. До апеляційної скарги на додаткове рішення позивач додає накладні невстановленої служби кур`єрської доставки № 4614 (направлення від 18.02.2020 на адресу суду) та № 4615 (направлення на адресу ФОП Гаріст Н.М., із відбитком печатки ТОВ «Двадцять п ять годин»). Порядкові номери цих накладних № 4614 та №4615 із датою відправлення 18.02.2020 року свідчать про те, що вони складені раніше за накладні № 4616 та № 4617 із начебто датою відправлення 29.01.2020 року, що явно не може відповідати дійсності.

Оскільки до вказаних накладних не долучено розрахункового документа встановленого зразка, який би підтверджував сплату грошових коштів за надання послуг поштового відправлення та беззаперечно підтверджував би факт оплати цих послуг у дати, якими датовані невстановленого зразка бланки невідомої кур`єрської служби доставки, відповідач вважає, що направлення на адресу суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 08.01.2020 року по справі № 916/2431/19 не було та не могло бути здійснене 29.01.2020 року, а фактично здійснено у один день із направленням апеляційної скарги на додаткове рішення від 03.02.2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Також відповідач зазначає, що ТОВ «Двадцять п`ять годин», яке начебто надавало послуги із пересилання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ГРУП", не є оператором поштового зв`язку та не може надавати вказані поштові послуги. Фактично, має місце подання невстановленою особою апеляційної скарги із заповненням документу про його відправлення тією датою, яка є зручною для Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ГРУП".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ГРУП", смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 року у справі № 916/2431/19 було залишено без руху в зв`язку з відсутністю належних доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Фізичної особи-підприємця Гаріст Надії Махсотівни, м.Одеса.

06.03.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ГРУП", смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з якою скаржник надав суду належні докази направлення апеляційної скарги з додатками Фізичній особі-підприємцю Гаріст Надії Махсотівні, м.Одеса.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а також доводи та мотиви, викладені Фізичною особою-підприємцем Гаріст Надією Махсотівною, м. Одеса у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ГРУП", смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху вдруге, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена можливості апеляційного оскарження судового рішення, оскільки це буде порушенням права на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ), на справедливий судовий розгляд.

За змістом пункту першого статті 6 ЄКПЛ кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення ЄСПЛ у справі Golder v. The United Kingdom, № 4451/70, § 35).

При цьому ЄСПЛ виходить з того, що пункт перший статті 6 ЄКПЛ не зобов`язує держави засновувати апеляційні або касаційні суди, але там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні дотримуватися, в тому числі й щодо забезпечення ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ у справі Delcourt. Belgium, № 2689/65, § 25, у справі Hoffmann. Germany, № 34045/96, § 65).

В той же час право на доступ не є абсолютним. Воно може бути обмежено державою, але такі обмеження не повинні обмежувати або зменшувати доступ таким чином або в такій мірі, що знецінюється сама сутність цього права (рішення ЄСПЛ у справі Philis v. Greece, №12750/87, 13780/88, 14003/88, § 59).

Обмеження повинні відповідати законній меті і при їх запровадженні має зберігатися розумна ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення ЄСПЛ у справі Guerin v. France, № 51/1997/835/1041, § 37).

Норми, що регулюють строки на апеляційне оскарження, безумовно мають на меті забезпечення здійснення належного правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Однак, норми, про які йде мова, або їх застосування, не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби юридичного захисту (рішення ЄСПЛ у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain, № 28090/95, § 45). Разом з тим ЄСПЛ підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, воно стосується не тільки проблеми трактування правової норми в звичайному сенсі, але й і проблеми недоцільного формулювання процесуальної вимоги, яке може перешкоджати розгляду позову по суті, таким чином спричиняючи порушенню права на ефективний судовий захист (див., mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах Miragall Escolano and Others v. Spain, № 38366/97, § 37; Zvolsku and Zvolska v. the Czech Republic, № 46129/99, § 51).

Окрім того, спосіб, в який стаття 6 ЄКПЛ застосовується до апеляційних або касаційних судів, має залежати від особливостей провадження у справі, що розглядається, а також до уваги має братися сукупність процедур, що здійснювались згідно національного правопорядку та роль таких судів (рішення ЄСПЛ у справах Monnell and Morris v. the United Kingdom, № 9562/81, 9818/82, § 56; Helmers v. Sweden, № 11826/85, § 31); умови прийнятності апеляційної скарги згідно закону можуть бути більш жорсткими, ніж для звичайної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Levages Prestations Services v. France, № 21920/93, 45).

Таким чином, апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи у випадках та порядку, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення скаржник отримав нарочно 13.01.2020 року, при цьому з кур`єрської накладної на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду № 4616 вбачається, що апеляційна скарга було направлена до суду 29.01.2020 року, при цьому, з огляду на обставини, викладені у вищезазначених запереченнях проти відкриття щодо відправлення апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду, судова колегія вважає за необхідне зобов`язати скаржника надати обґрунтовані письмові пояснення з приводу обставин, викладених у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження у даній справі або надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ГРУП", смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 року у справі № 916/2431/19 на 18 аркушах - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ГРУП", смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати обґрунтовані письмові пояснення з приводу обставин, викладених у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження у даній справі або надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ГРУП", смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош