Справа № 909/70/20
У Х В А Л А

02.03.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Прикарпаття і К" (за вх. № 3364/20 від 26.02.2020) про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестайм"

до відповідача: Приватного підприємства "Прикарпаття і К"

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою

за участі:

від позивача: Калинюка Романа Степановича ,

від відповідача (заявника): Медицького Ігоря Богдановича ,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2020 Господарський суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі № 909/70/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестайм" до Приватного підприємства "Прикарпаття і К" про зобов`язання Приватного підприємства "Прикарпаття і К" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :24:002:0111, що розташована на вул . Гетьмана Мазепи, 144 у м. Івано-Фрванківську, шляхом звільнення земельної ділянки та демонтажу фундаменту під багатоквартирний житловий будинок на вул. Гетьмана Мазепи, 144 у м. Івано-Франківську, кадастровий номер земельної ділянки :24:002:0111, з метою приведення земельної ділянки у попередній стан придатний для її цільового використання. Того ж дня, суд задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству "Прикарпаття і К" проводити будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці.

26.02.2020 до суду звернулося Приватне підприємство "Прикарпаття і К" із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

27.02.2020 заяву прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено на 02.03.2020.

В судове засідання 02.03.2020 з`явився представник Приватного підприємства "Прикарпаття і К", заявив усне клопотання про приєднання до матеріалів справи копії наказу Приватного підприємства "Прикарпаття і К" про зупинення виконання будівельних робіт від 02.01.2020 № 001/В.О., копію заяви, адресованої Генеральному прокуророві України про вчинення кримінального правопорушення, копію супровідного листа прокурора Офісу Генерального прокурора щодо пересилання до Прокуратури Івано-Франківської області звернення директора Приватного підприємства "Прикарпаття і К" щодо можливого порушення вимог законодавства України, супровідний лист Прокуратури Івано-Франківської області щодо направлення начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в області вказаного звернення директора Приватного підприємства "Прикарпаття і К", копію заяви Приватного підприємства "Прикарпаття і К" щодо видачі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Присутній у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестайм" щодо приєднання до матеріалів справи копії наказу про зупинення виконання будівельних робіт не заперечив, в іншій частині клопотання Приватного підприємства "Прикарпаття і К" просив залишити без задоволення. Водночас, просив суд приєднати до матеріалів справи акт державного виконавця від 27.02.2020, складений на виконання ухвали суду про забезпечення позову (клопотання за вх. № 3286/20 від 02.03.2020).

В судовому засіданні оголошувалась перерва для надання можливості представнику заявника подати письмове клопотання про приєднання вищевказаних доказів.

Після перерви розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову продовжився. З метою всебічного та повного розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд прийняв до розгляду подані представниками сторін документи та приєднав їх до матеріалів справи. Представник Приватного підприємства "Прикарпаття і К" заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестайм" щодо задоволення заяви заперечив.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд не встановив наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, Приватне підприємство "Прикарпаття і К" вказує на те, що при постановленні судового рішення про застосування заходів забезпечення позову, суд не був обізнаний про усі обставини виниклої ситуації, сформульовані позивачем у якості нормативного підґрунтя поданої заяви, зокрема по те, що:

- Земельна ділянка по вул. Гетьмана Мазепи, 144 в м. Івано-Франківську (кадастровий номер :24:02:0111) утворена у результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер :24:002:0099 (акт на право постійного користування земельною ділянкою І-ІФ № 001342 від 15/04-000235), яка знаходиться за тією ж адресою, на підставі рішення Івано-Франківської міської ради від 14.12.2018 № 381-22;

- Виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці, яка фактично входила до складу земельної ділянки з кадастровим номером :24:002:0099, здійснювалось Приватним підприємством "Прикарпаття і К", як генеральним підрядником, на підставі договору від 24.05.2013 про участь в будівництві, укладеного з замовником будівництва - Івано-Франківською обласною організацією Товариства сприяння оборони України;

- Будівельні роботи проводились на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 29.12.2007 № 228, виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Івано-Франківська, та змін внесених до нього;

- Виконання робіт з влаштування фундаменту під багатоквартирний житловий будинок по вул. Г. Мазепи, 144 у м. Івано-Франківську - це не самовільне продовження будівництва, а спорудження запроектованого корпусу 2 (II черга будівництва) "Спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення", будівництво якого є предметом договору про участь в будівництві від 24.05.2013, укладеного між замовником: Івано-Франківською обласною організацією Товариства сприяння обороні України та генпідрядником - інвестором: Приватним підприємством "Прикарпаття і К" на будівництво якого Івано-Франківською обласною організацією ТСО України надано відповідачу затверджений робочий проект. Такі обставини знайшли своє підтвердження у рішеннях Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.09.2017 та Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 у справі № 344/9230/17;

- Твердження, що позивачу тільки після укладення договору оренди землі та отримання ділянки у користування стало відомо про ведення будівництва не відповідають дійсності, оскільки будівельні роботи виконувалися Приватним підприємством "Прикарпаття і К" на законних підставах, починаючи з 2016 року. За умовами укладеного з Івано-Франківською міською радою договору оренди землі ТОВ "Інвестайм" прийняло земельну ділянку у день його підписання із уже спорудженим об`єктом нерухомості.

Крім цього, відповідач вказує на те, що внаслідок заборони проводити будь-які будівельні роботи повністю блокується діяльність Приватного підприємства "Прикарпаття і К", яке у рамках великого інвестиційного проекту зазнає значних прямих збитків від зупинення будівництва та неможливості завершити розпочатий проект у обумовлені з контрагентами строки. Неналежне виконання умов укладених договорів у частині дотримання строків будівництва матиме своїм наслідком їх розірвання та/або сплату значних фінансових санкцій у виді штрафу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестайм" на спростування доводів заявника вказав на таке:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестайм" на законних підставах набуло право оренди спірної земельної ділянки. Жодного спору чи оскарження рішення Івано-Франківської міської ради на підставі якого передано земельну ділянку позивачу немає;

- Дозвіл на проведення будівельних робіт надавався Івано-Франківській обласній організації ТСО України, а будівельні роботи проводить Приватне підприємство "Прикарпаття і К";

- Щодо істотних умов користування спірною земельною ділянкою Товариству стало відомо тільки після укладення договору оренди земельної ділянки та внесення інформації про ТОВ "Інвестайм" як орендаря до Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №15/155-б.

В процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд досліджує її обґрунтованість з огляду на наявність нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу постановленої раніше ухвали про забезпечення позову. Вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища позивача до вирішення спору і є тимчасовим заходом.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд взяв до уваги те, що відповідачем вчиняються дії, що прямо стосуються предмету позову, зокрема, здійснюються будівельні роботи на спірній земельній ділянці. Такі дії відповідача у разі задоволення позовних вимог можуть ускладнити виконання рішення суду в цій справі.

Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 79 ГПК Україна).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову не відпала та не змінилася, а наведені заявником доводи щодо скасування заходів забезпечення позову не спростовують тих обставин, які стали підставою для їх вжиття, оскільки будівельні роботи на спірній земельній ділянці і далі здійснюється, що підтверджується, зокрема, актом державного виконавця від 27.02.2020.

За таких обставин у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 145, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Прикарпаття і К" за вх. № 3364/20 від 26.02.2020 про скасування заходів забезпечення позову в справі № 909/70/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 02.03.2020 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст ухвали складено 11.03.2020.

Суддя В. В. Михайлишин