УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Справа № 913/62/20

Провадження №7/913/62/20

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Приватного підприємства «Завод Леспромторг» про стягнення штрафу за договором №26/УС-17/19-74 від 27.03.2019 року у розмірі 65 932,80 грн., у справі №913/62/20

за позовом Приватного підприємства «Завод Леспромторг» (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 114, ідентифікаційний код 30714387)

до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5, ідентифікаційний код 33270581)

про стягнення заборгованості за договором №26/УС-17/19-74 від 27.03.2019 року у розмірі 324 345,00 грн.,

Без повідомлення та виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Луганської області знаходиться справа №913/62/20 за позовом Приватного підприємства «Завод Леспромторг» до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення заборгованості за договором №26/УС-17/19-74 від 27.03.2019 року у розмірі 324 345,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області про відкриття провадження у справі від 03.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/62/20, ухвалено справу №913/62/20, яка є справою незначної складності, визнати малозначною та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.03.2020 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до суду надійшла зустрічна позовна заява від 27.02.2020 року до Приватного підприємства «Завод Леспромторг» про стягнення штрафу за договором №26/УС-17/19-74 від 27.03.2019 року у розмірі 65 932,80 грн.

З відмітки поштової установи на конверті встановлено, що зустрічна позовна заява була здана на пошту 28.02.2020 року.

Порядок пред`явлення зустрічного позову врегульований положеннями ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.02.2020 року встановлено, у відповідності до ст. 251 ГПК України, відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду з відміткою про вручення, вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.02.2020 року була вручена Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» 05.02.2020 року, у зв`язку з чим встановлений судом строк для подання відзиву становив до 20.02.2020 року включно.

А тому, виходячи з приписів ч. 1 ст. 180 ГПК України, суд констатує, що Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» мало право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, - тобто останнім днем строку для подання зустрічної позовної заяви було 20.02.2020 року. Станом на 28.02.2020 року (день здачі зустрічної позовної заяви на пошту) вказаний строк сплинув.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» не скористалося своїм правом на подання зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву, та звернулося до суду з нею з його пропуском.

При цьому, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зажаючи на те, що строк для подання відзиву на позовну заяву, протягом якого відповідач мав право пред`явити і зустрічну позовну заяву, був встановлений судом, то він міг бути продовжений тільки за заявою відповідача, поданою до його закінчення, тобто до 20.02.2020 року.

Проте, відповідач з заявою про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви не звертався.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

В силу ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи те, що Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» подало до суду зустрічну позовну заяву поза межами встановленого судом процесуального строку, тобто з його пропуском, що у свою чергу свідчить про порушення ним вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, господарський суд приходить до висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Більш того, не посилаючись як на підставу для повернення зустрічної позовної заяви суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

На виконання вимог ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, до зустрічної позовної заяви на підтвердження повноважень Керімова Р.Р. на підписання заяви від імені Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» додана копія довіреності від 27.12.2019 року №05/50.

Однак, з врахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.07.2018 року у справі №904/8549/17, вказана копія довіреності не може бути взята судом до уваги у якості належного документу на підтвердження повноважень представника, оскільки не засвідчена у встановленому законом порядку, тобто з порушенням вимог ч. 5 ст. 91 ГПК України, а саме: не містить дати її засвідчення.

А тому, має місце невідповідність зустрічної позовної заяви вимогам статей 162 та 164 ГПК України.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 180 ГПК України).

За п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В той же час, суд вважає необхідним і доцільним довести до відома заявника, що, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з викладеними у ній позовними вимогами в загальному порядку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що зустрічну позовну заяву було повернуто заявникові, заявнику підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні зустрічної позовної заяви до суду. Проте, наразі суд не вирішує питання про повернення судового збору, оскільки в силу вищевикладених положень чинного законодавства повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

При цьому, до суду відповідне клопотання заявника не надходило.

Керуючись ст.ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Приватного підприємства «Завод Леспромторг» про стягнення штрафу за договором №26/УС-17/19-74 від 27.03.2019 року у розмірі 65 932,80 грн. - повернути Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

2. Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Тацій