ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

"10" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1976/19

Суддя О.В. Конюх, розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-Інжиніринг", м. Буча Київської області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго", смт. Іванків Іванківського району Київської області,

про стягнення 5 690 391,01 грн.

за участю представників:

від позивача: Заторська О.А., адвокат, довіреність від 19.12.20019 № 73-ДВ;

від відповідача: Онищенко Т.О., адвокат, ордер серії КС №739322 від 06.03.2020;

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-Інжиніринг", м. Київ (далі по тексту - ТОВ "ЮТЕМ-Інжиніринг"), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 02.08.2019 №634-601 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго", смт. Іванків (далі по тексту - ТОВ "Біогазенерго"), в якому просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 5 690 391,01 грн. за виконані позивачем та не оплачені відповідачем роботи за договором генпідряду №965-2017 від 09.08.2017, та покласти на відповідача відшкодування позивачу судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що у ТОВ "Біогазенерго" (замовник) існує прострочене невиконане зобов`язання перед ТОВ "ЮТЕМ-Інжиніринг" (генпідрядник) з оплати за виконані роботи за договором генпідряду №965-2017 по реконструкції 2-ї черги теплової електростанції потужністю 18 МВт з використанням біопалива в смт. Іванків Київської області від 09.08.2017 в сумі 5 690 391,01 грн.

Ухвалою від 07.08.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1976/19. Ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №911/1976/19 призначене на 09.09.2019.

29.08.2019 від ТОВ "Біогазенерго" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 28.08.2019 №28-08/1-2019, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі №911/1976/19 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Київської області у справі №911/790/19 за первісним позовом ТОВ "Ютем-Інжиніринг" до ТОВ "Біогазенерго" про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ТОВ "Біогазенерго" до ТОВ "Ютем-Інжиніринг" про визнання недійсним договору генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в межах даної справи позивач посилається на начебто допущені відповідачем порушення умов договору генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017, в частині несвоєчасної оплати робіт виконаних позивачем. Разом з тим, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/790/19, в межах якої розглядається зустрічний позов ТОВ "Біогазенерго" до ТОВ "Ютем-Інжиніринг" про визнання недійсним договору генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017. Так, на думку відповідача, розгляд господарським судом Київської області справи про визнання договору недійсним, унеможливлює розгляд даної справи про стягнення коштів за договором підряду, оскільки через набрання законної сили рішенням у справі №911/790/19 договір підряду може бути визнаний судом недійсним та/або можуть бути встановлені та оцінені обставини, що можуть вплинути на результати розгляду даної справи.

02.09.2019 від ТОВ "Біогазенерго" до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від 30.08.2019 №30-08/1-2019, в якому відповідач просить суд у задоволенні позову ТОВ "Ютем-Інжиніринг" відмовити повністю.

В судовому засіданні 09.09.2019 суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відмовив у його задоволенні з мотивів, наведених в ухвалі, та відклав підготовче судове засідання на 30.09.2019.

27.09.2019 від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 25.10.2019, у якому представник ТОВ "Біогазенерго" просила суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз. На вирішення експерта було запропоновано поставити наступі питання: 1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних за договором генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017 підрядником ТОВ "Ютем-Інжиніринг" робіт за період з серпня по листопад 2018, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною, звітною документацією? 2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних за договором генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017 підрядником ТОВ "Ютем-Інжиніринг" робіт за період з серпня по листопад 2018, обсягам та вартості робіт, що зазначені підрядником в Актах виконаних робіт за період з серпня по листопад 2018 року.

Представник відповідача також стверджувала про те, що ТОВ "Біогазенерго" зобов`язується понести витрати, пов`язані із проведенням даної експертизи.

В судовому засіданні 30.09.2019 судом оголошено перерву до 07.10.2019 для надання можливості обом сторонам надати суду пропозиції щодо кола питань, які можуть бути винесені на судову експертизу, та щодо експертної установи, або судового експерта, яким може бути доручено проведення експертизи у справі у разі її призначення.

04.10.2019 від представника ТОВ "Біогазенерго" надійшло повторне клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 04.10.2019 №04-10/2019, у якому відповідач пропонує доручити проведення судової експертизи судовому експерту Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Пальченко Ользі Юріївні, та уточнює формулювання питань, які мають бути поставлені перед експертом.

Від ТОВ "Ютем-Інжиніринг" 07.10.2019 надійшло клопотання про залучення додаткових доказів та пояснень від 07.10.2019 б/н, до яких зокрема додані документи, що підтверджують придбання матеріалів, використаних позивачем під час виконання робіт, зазначених у Актах КБ-2в за жовтень-листопад 2018.

07.10.2019 від представника ТОВ "Ютем-Інжиніринг" в судовому засіданні надійшло клопотання, у якому позивач просить суд при призначенні судової будівельної експертизи врахувати, що роботи, зазначені у спірних односторонньо підписаних Актах КБ-2в, фактично виконувались раніше, а саме у серпні та вересні 2018, а Акти датовані пізніше у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх обов`язків щодо вчасного прийняття робіт та підписання Актів.

Крім того, позивач запропонував власне формулювання питань, які мають бути поставлені перед експертом.

В судовому засіданні 07.10.2019 судом повторно оголошено перерву до 15.10.2019, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2019 у справі №911/1976/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, а матеріали господарської справи № 911/1976/19 направлені судовому експерту Відокремленого структурного підрозділу "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Пальченко Ользі Юріївні, якій доручено проведення судової експертизи.

13.02.2020 до господарського суду Київської області від Відокремленого структурного підрозділу "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшли матеріали господарської справи №911/1976/19 із супровідним листом від 10.02.2020 №30/20-Вих. без висновку експерта.

Ухвалою суду від 21.02.2020 поновлено провадження у справі №911/1976/19 та призначено підготовче судове засідання на 10.03.2020.

04.03.2020 від ТОВ "ЮТЕМ-Інжиніринг" до господарського суду Київської області надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі від 04.03.2020 №101-601, у якій позивач на підставі ст.ст. 46, 191 ГПК України відмовляється від позову, просить суд закрити провадження у справі №911/1976/19, та повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

В судове засідання 10.03.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову у справі №911/1976/19, суд встановив таке.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч.2 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши заяву ТОВ "ЮТЕМ-Інжиніринг" про відмову від позову та закриття провадження у справі від 04.03.2020 №101-601, встановив, що вона підписана директором ТОВ "ЮТЕМ-Інжиніринг" Лазаренком С.Б., який відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є керівником товариства та має право вчиняти дії від його імені, у тому числі з правом підпису документів.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та інтересів, відтак суд приймає відмову позивача від позову у справі №911/1976/19.

У п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України, зазначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частинами 4, 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №911/1976/19, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову у справі № 911/1976/19 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 85 355,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 25.07.2019.

Оскільки, позивач подав заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, у заяві просив суд повернути ТОВ "ЮТЕМ-Інжиніринг" 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви платіжним дорученням № від 25.07.2019, позивачу належить повернути з державного бюджету України 50% сплаченого судового збору, а саме в сумі 42 677,93 грн.

Керуючись ст.ст. 46, 130, п.2 частини 1 ст. 185, ст. 191, п.4 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-Інжиніринг" від позову у справі №911/1976/19.

2. Провадження у справі № 911/1976/19 закрити.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-Інжиніринг" (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 3, ідентифікаційний код 30568931) з державного бюджету України 42 677,93 грн. (сорок дві тисячі шістсот сімдесят сім гривень дев`яносто три копійки) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 25.07.2019 № на суму 85 355,87 грн., оригінал якого знаходяться в матеріалах справи №911/1976/19.

Ухвала господарського суду Київської області від 10.03.2020 про закриття провадження у справі в порядку частини 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до пункту 13 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду Київської області від 10.03.2020 про закриття провадження у справі № 911/1976/19 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2020 у справі №911/1976/19 до виконання до 11.03.2023.

Суддя О.В. Конюх