ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5761/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від прокуратури: Ягольник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Поле" (м. Дніпро)

до Селянського (фермерського) господарства "Артем" (с. Покровка, Криничанського району, Дніпропетровської області)

за участю Прокуратури Дніпропетровської області (м. Дніпро)

про визнання договорів суборенди дійсними Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Супер Поле" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати дійсним, укладений 19.07.2019 між позивачем та Селянським (фермерським) господарством "Артем" (далі - відповідач) договір суборенди земельної ділянки № 19/07-12/19ДО від 19.07.2019, щодо земельної ділянки, розташованої біля території Вербківскької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, загальною площею - 100,0727 га, кадастровий номер: :01:001:0592;

- визнати дійсним, укладений 19.07.2019 між позивачем та Селянським (фермерським) господарством "Артем" (далі відповідач) договір суборенди земельної ділянки № 19/07-13/19ДО, щодо земельної ділянки, розташованої біля території Вербківскької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, загальною площею - 78,8582 га, кадастровий номер: :01:001:0586.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від здійснення нотаріального посвідчення укладених договорів суборенди земельних ділянок, при підписанні яких у простій письмовій формі сторонами були погоджені усі істотні умови вказаних договорів. Так, 05.08.2019 між позивачем та відповідачем було укладено додаткові угоди до зазначених договорів суборенди, відповідно до яких сторонами було погоджено місце та дату (12.08.2019 в офісі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О.) здійснення нотаріального посвідчення договорів суборенди. Проте у визначений строк відповідачем жодних дій на виконання укладених додаткових угод від 05.08.2019 до договорів суборенди здійснено не було. Таким чином, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення зазначених договорів суборенди земельних ділянок, що є порушенням зобов`язань перед позивачем, які сторони передбачили в додаткових угодах до договору від 05.08.2019.

Ухвалою суду від 09.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 26.12.2019.

У судове засідання 26.12.2019 представники позивача та відповідача не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.12.2019 підготовче засідання було відкладено на 27.01.2020, оскільки в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення позивача про дане судове засідання (а.с.43-44).

Від прокуратури надійшло повідомлення (вх. суду № 3562/20 від 23.01.2020) про вступ прокурора у справу в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України, в якому він посилався на недопущення порушення економічних та майнових інтересів держави, оскільки за інформацією Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області від 01.11.2019 № 10-4-0.6-8319/2-19 договори оренди спірних земельних ділянок з ТОВ "Супер Поле" не укладалися, довіреності на їх укладення та накази на передачу цих ділянок у користування (оренду) не видавалися. Вказані обставини дають підстави для висновку про те, що у провадженні суду перебуває спір щодо набуття юридичною особою права користування земельними ділянками державної власності за відсутності будь-яких правових підстав (на підставі документів, що містять недостовірну інформацію).

У судове засідання 27.01.2020 представники позивача та відповідача вдруге не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою суду від 27.01.2020 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 08.03.2020 включно, підготовче засідання було відкладено на 19.02.2020, оскільки знову в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання (а.с.65-66).

У судове засідання 19.02.2020 представники позивача та відповідача втретє не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.02.2020 було відкладено на 05.03.2020, оскільки знову в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання (а.с.78-79).

У судове засідання 05.03.2020 представники позивача та відповідача вчетверте не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Так, у судових засіданнях 19.02.2020 та 05.03.2020 приймав участь прокурор, який наголошував на існуванні обставин, вказаних у його заявах щодо набуття учасниками справи права користування земельними ділянками державної власності за відсутності будь-яких правових підстав (на підставі документів, що містять недостовірну інформацію).

Судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, оскільки поштове повідомлення про отримання ним ухвали суду від 19.02.2020, як і сам конверт, до суду не повернулося.

В той же час, судом наголошено, що вказані обставини носять систематичний характер - протягом трьох місяців підготовчого провадження всі ухвали суду надсилалися на юридичну адресу позивача, яка підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.12.2019, з якого вбачається, що місцезнаходженням позивача є: 49035, м. Дніпро, вулиця Азовська, будинок 10, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для позивача (а.с.38-40).

Більше того, саме така адреса була зазначена самим позивачем у позовній заяві (а.с.4)

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу (фізичну особу-підприємця).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

При цьому, суд окремо звертає увагу, що з 01.01.2020 набрали чинності зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку, внесені Постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 27.12.2019, відповідно до яких:

- рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 991 Правил);

- рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 992 Правил).

Таким чином, зберігання відділенням Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" поштових відправлень суду, які є "Судовими повістками" в розумінні чинного законодавства України в період більше, ніж три робочі дні з моменту інформування одержувача про їх надходження, а також їх повернення із непередбачених для "Судових повісток" причин є неправомірним. Більше того, такі дії зумовлюють затягування строків вирішення спорів.

У даній справі, як було вказано вище, неотримання позивачем ухвал суду (судових повісток) носить систематичний характер - протягом трьох місяців підготовчого провадження всі ухвали суду із значною затримкою поверталися з довідками Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" форми 20 "За закінченням встановленого терміну зберігання" (а.с.55-59, 71-75,86-90).

При цьому, кожного разу конверти поверталися із значним запізненням, через декілька тижнів, в той час, як правомірним було їх зберігання на поштовому відділення зв`язку не більше 3 днів після інформування про їх надходження одержувача.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, позивач, як особа, яка ініціювала даний судових розгляд, була зобов`язана проявляти зацікавленість щодо руху даної справи, та не була позбавлена права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, неперебування позивача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

За таких обставин можна дійти висновку, що невручення ухвал суду з викликом позивача у судове засідання відбулось через недотримання ним вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Позивач, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Таким чином, суд вважає, що позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

В даному випадку Господарським процесуальним кодексом України визначено 60-денний строк на підготовче провадження та враховуючи, що позивачем було створено умови неможливості виконання завдання підготовчого провадження (внаслідок неотримання ним ухвал суду з викликом у судове засідання), господарський судом з власної ініціативи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників спору, було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, але з урахуванням такого провадження строк закінчується 08.03.2020, отже, в даному випадку суд позбавлений можливості виконати завдання підготовчого провадження, оскільки з повідомлених прокуратурою обставин та враховуючи позовні вимоги, нез`ясованими залишилися важливі питання, вирішення яких впливає на повне, всебічне дослідження усіх обставин справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення у справі. Також, внаслідок відсутності процесуального строку, суд позбавлений можливості відкласти підготовче засідання ще раз.

Отже, враховуючи, що процесуальний строк підготовчого провадження закінчується 08.03.2020, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на іншу дату та належним чином повідомити учасників справи про дату наступного судового засідання (враховуючи встановлений процесуальним законом строк на виготовлення повного тексту ухвали суду, строк на її направлення сторонам, а також строк на поштовий перебіг, визначений Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, оскільки відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Слід також відзначити, що у частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на те, що розгляд даної справи неодноразово відкладався, у зв`язку з нез`явленням представників позивача та відповідача у судове засідання, а також враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судовому засіданні 05.03.2020 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Супер Поле" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати дійсним, укладений 19.07.2019 між позивачем та Селянським (фермерським) господарством "Артем" (далі - відповідач) договір суборенди земельної ділянки № 19/07-12/19ДО від 19.07.2019, щодо земельної ділянки, розташованої біля території Вербківскької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, загальною площею - 100,0727 га, кадастровий номер: :01:001:0592;

- визнати дійсним, укладений 19.07.2019 між позивачем та Селянським (фермерським) господарством "Артем" (далі відповідач) договір суборенди земельної ділянки № 19/07-13/19ДО, щодо земельної ділянки, розташованої біля території Вербківскької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, загальною площею - 78,8582 га, кадастровий номер: :01:001:0586.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від здійснення нотаріального посвідчення укладених договорів суборенди земельних ділянок, при підписанні яких у простій письмовій формі сторонами були погоджені усі істотні умови вказаних договорів. Так, 05.08.2019 між позивачем та відповідачем було укладено додаткові угоди до зазначених договорів суборенди, відповідно до яких сторонами було погоджено місце та дату (12.08.2019 в офісі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О.) здійснення нотаріального посвідчення договорів суборенди. Проте у визначений строк відповідачем жодних дій на виконання укладених додаткових угод від 05.08.2019 до договорів суборенди здійснено не було. Таким чином, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення зазначених договорів суборенди земельних ділянок, що є порушенням зобов`язань перед позивачем, які сторони передбачили в додаткових угодах до договору від 05.08.2019.

Ухвалою суду від 09.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 26.12.2019.

У судове засідання 26.12.2019 представники позивача та відповідача не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.12.2019 підготовче засідання було відкладено на 27.01.2020, оскільки в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення позивача про дане судове засідання (а.с.43-44).

Від прокуратури надійшло повідомлення (вх. суду № 3562/20 від 23.01.2020) про вступ прокурора у справу в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України, в якому він посилався на недопущення порушення економічних та майнових інтересів держави, оскільки за інформацією Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області від 01.11.2019 № 10-4-0.6-8319/2-19 договори оренди спірних земельних ділянок з ТОВ "Супер Поле" не укладалися, довіреності на їх укладення та накази на передачу цих ділянок у користування (оренду) не видавалися. Вказані обставини дають підстави для висновку про те, що у провадженні суду перебуває спір щодо набуття юридичною особою права користування земельними ділянками державної власності за відсутності будь-яких правових підстав (на підставі документів, що містять недостовірну інформацію).

У судове засідання 27.01.2020 представники позивача та відповідача вдруге не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою суду від 27.01.2020 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 08.03.2020 включно, підготовче засідання було відкладено на 19.02.2020, оскільки знову в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання (а.с.65-66).

У судове засідання 19.02.2020 представники позивача та відповідача втретє не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.02.2020 було відкладено на 05.03.2020, оскільки знову в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання (а.с.78-79).

У судове засідання 05.03.2020 представники позивача та відповідача вчетверте не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Так, у судових засіданнях 19.02.2020 та 05.03.2020 приймав участь прокурор, який наголошував на існуванні обставин, вказаних у його заявах щодо набуття учасниками справи права користування земельними ділянками державної власності за відсутності будь-яких правових підстав (на підставі документів, що містять недостовірну інформацію).

В той же час, в жодне з чотирьох проведених підготовчих засідань представник позивача не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив, пояснень, з приводу повідомлених прокурором обставин, не надав.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Господарський суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що на відміну від пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Як було вказано вище, у судові засідання 26.12.2019, 27.02.2020, 19.02.2020 та 05.03.2020 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином.

При цьому, слід зауважити, що кожною з ухвал суду від 09.12.2019, від 26.12.2019, від 27.02.2020 та від 19.02.2020 явку представника позивача у судові засідання 26.12.2019, 27.02.2020, 19.02.2020 та 05.03.2020 судом було визнано обов`язковою.

Більше того, ухвалою суду від 19.02.2020 позивачу було роз`яснено:

- що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки;

- обов`язок повідомити суд про причини неявки (пункт 7 частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України) (а.с.82-83).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Супер Поле" без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні висновки містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

З цього приводу суд зазначає також слідуюче.

Суд залишає позов без розгляду з двох підстав:

1) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; та/або

2) позивач (його представник) без поважних причин не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Така обставина, як неподання доказів, може бути підставою для залишення позову без розгляду, якщо ці докази: 1) були витребуванні судом в установленому порядку, тобто ухвалою суду (частина 4 статті 81, частина 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України); 2) не подані без поважних причин або без повідомлення суд про причини; 3) необхідні для вирішення спору. Тому, залишаючи позов без розгляду з цієї підстави, суд в ухвалі повинен зазначати не лише про неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин (невиконання вимог ухвали суду), але й також обґрунтувати необхідність цих доказів для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.02.2020 у справі № 904/11194/15 така обставина, як неявка у судове засідання позивача (його представника), може бути підставою для залишення позову без розгляду, якщо у сукупності наявні такі обставини:

1) суд викликав позивача у судове засідання і визнав його обов`язковою (частина 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України), при цьому, в ухвалі, якою суд викликав позивача в судове засідання, роз`яснено про наслідки неявки, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки (пункт 7 частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України);

2) виклик був здійснений шляхом вручення ухвали про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому Кодексом для вручення судових рішень (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи (частини 3 та 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України);

3) позивач не повідомив суд про причини неявки або повідомив, проте такі причини визнані неповажними, і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності або подав таку заяву, проте його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Беручи до уваги, що ухвалами суду явка представника позивача була визнана обов`язковою, судом було роз`яснено 19.02.2020 позивачу наслідки неявки, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки; протягом трьох місяців суд належним чином надсилав всі ухвали суду на офіційну адресу позивача завчасно; з метою дотримання прав всіх учасників процесу судом з власної ініціативи було продовжено строк підготовчого провадження; позивач жодного разу не повідомив суд про причини неявки і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, враховуючи повідомлені прокуратурою Дніпропетровської області обставини щодо набуття юридичною особою права користування земельними ділянками державної власності за відсутності будь-яких правових підстав (на підставі документів, що містять недостовірну інформацію), які потребували з`ясування у підготовчому провадженні, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Поле" без розгляду.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 182, 226, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Поле" до Селянського (фермерського) господарства "Артем", за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання договорів суборенди дійсними - залишити без розгляду.

Судовий збір покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Супер Поле".

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, тобто з 05.03.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05.03.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко