ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2020м. ДніпроСправа № 1/5005/6361/2012

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № б/н від 24.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 23.10.2012 у справі № 1/5005/6361/2012:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" Новий", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Агробізнес" Газда", с. Волоське Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 81 818 грн. 31 коп.

Рудь І.А.

Представники:

від заявника: не з`явився;

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 по справі № 1/5005/6361/2012 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Агробізнес" Газда" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" 45 635 грн. 95 коп. основного боргу, 26 083 грн. 77 коп. відсотків, 9 250 грн. 00 коп. комісії, 621 грн. 37 коп. пені за прострочення сплати відсотків, 227 грн. 22 коп. пені за прострочення сплати комісії, 1 636 грн. 36 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 23.10.2012 видано наказ.

06.02.2020 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент",в якій заявник просить суд:

- замінити у справі № 1/5005/6361/2012за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Приватного підприємства "Агробізнес" Газда"

про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Сояом`янська площа, буд. 2, офіс 701, );

- замінити у наказі виданому у справі № 1/5005/6361/2012 про стягнення з Приватного підприємства "Агробізнес" Газда" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Сояом`янська площа, буд. 2, офіс 701, );

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу виданого у справі № 1/5005/6361/2012 про стягнення з Приватного підприємства "Агробізнес "Ґазда" з огляду на те, що строк пред`явлення пропущений із об`єктивної та незалежної від заявника причини;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" дублікат виконавчого документа - наказу виданого у справі № 1/5005/6361/2012 про стягнення з Приватного підприємства "Агробізнес "Ґазда".

Розгляд заяви просив суд здійснити без участі представника заявника.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині вимог про заміну сторони правонаступником прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 18.02.2020; заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині вимог про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 23.10.2012 залишена судом без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині вимог про заміну сторони правонаступником задоволено.

24.02.2020 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про усунення недоліків заяви.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині вимог про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 23.10.2012 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 03.03.2020.

У призначене судове засідання представники сторін та заявника не з`явились, про час та місце розгляду заяви останні повідомлялись належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд, враховуючи обмежений ст. 329 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяв про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін, які повідомлялись про час та місце розгляду заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 23.10.2012 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається із матеріалів справи, строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду від 23.10.2012 по даній справі сплинув 24.10.2013.

Доказів переривання вказаного строку шляхом пред`явлення спірних судових наказів до виконання заявником до суду не надано.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що 13.07.2017 в АКБ «Новий» відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3012 запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 01.09.2017 АКБ «Новий» перебуває в стані припинення провадження (ліквідації), відповідно до рішення Правління Національного банку України від 31.08.2017 №562-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Новий» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2017 № 3907 «Про початок процедури ліквідації АКБ «НОВИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким запроваджено процедуру ліквідації АКБ «НОВИЙ» строком на два роки з 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2019 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.10.2018 №2738 з 11.10.2018 уповноваженою собою Фонду на ліквідацію АКБ «НОВИЙ» призначено Тимоніна Олександра Олексійовича, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.05.2019 № 1125 продовжено строк ліквідації АКБ «НОВИЙ» до 31.08.2020 та делеговано повноваження на ліквідацію АКБ «НОВИЙ» Тимоніну Олександру Олексійовичу.

Інформація щодо запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації АКБ «НОВИЙ» розміщена в мережі інтернет на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а отже є загальновідомою та не потребує додаткового доказування.

У зв`язку із зазначеними організаційними змінами в банку, а також у зв`язку із скороченням штату та звільненням працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів банку та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик.

Водночас, організаційні проблеми, які призвели до погіршення показників АКБ «НОВИЙ» та подальше введення у ньому тимчасової адміністрації та ліквідації існували задовго до прийняття Правлінням Національного банком України рішення від 13.07.2017 № 441-рш/БТ «Про віднесення ПАТ КБ «Новий» до категорії неплатоспроможних».

У зв`язку із зазначеними організаційними проблемами у АКБ «НОВИЙ» була наявна плинність кадрів, та пов`язана із нею обмеженість обсягу відповідальності окремих працівників.

У подальшому, внаслідок призначення тимчасової адміністрації та, згодом, відкликання ліцензії на здійснення банківської діяльності та призначення ліквідації банку, відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, та пов`язані із ними втрати важливих документів та пропущення важливих процесуальних строків.

З підстав викладених вище, АКБ «Новий» пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, обставини на які посилається заявник, що внаслідок призначення тимчасової адміністрації та згодом відкликання ліцензії на здійснення банківської діяльності, а також призначення ліквідації банку, відбулись закриття філій та відділень банку, що призвело до пропуску строку пред`явлення виконавчого документа стягувача (ПАТ АКБ «Новий») до виконання та укладення договору заявником лише 11.10.2019, не можуть бути підставою для поновлення строку для пред`явлення спірного виконавчого документа до виконання.

Разом тим, заявником до поданої заяви не надано беззаперечних доказів на підтвердження того, що стягувач (ПАТ АКБ «Новий») починаючи з 23.10.2012 був позбавлений можливості своєчасно пред`явити вищевказаний виконавчий документ для примусового виконання, оскільки зазначені заявником обставини суд не може вважати такими, що об`єктивно перешкоджали стягувачу у своєчасному пред`явленні наказу до примусового виконання.

Виходячи із встановлених обставин справи, суд доходить висновку про недоведеність заявником поважності причин пропуску строку пред`явлення до примусового виконання наказу господарського суду від 23.10.2012 у даній справі, у зв`язку із чим у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в цій частині слід відмовити.

Враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання і, як наслідок, відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви і в частині вимог щодо видачі дубліката наказу у даній справі.

Керуючись ст. ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № б/н від 24.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 23.10.2012 у справі № 1/5005/6361/2012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.03.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь