ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/578/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпат-Метал, м. Мукачево

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Хімстар, м. Мукачево

до відповідача 2 Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Мукачево

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про визнання права власності та зняття арешту з майна

секретар судового засідання Штундер Д.Л.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 не з`явився

від третьої особи -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на частину складу літ. Ф за адресою: м. Мукачево, вул. Крилова. 92, площею 563,80 кв.м, що становить 700/10000 від цілого комплексу та оцінена у 7500грн., яка була передана йому відповідачем 1 як майновий внесок у статутний капітал. Іншою вимогою просить зняти арешт з нерухомого майна цілісного комплексу, загальною площею 8057,5 кв.м. та з нерухомого майна, частки 8068/10000 ТОВ Хімстар, за адресою м. Мукачево, вул. Крилова Івана, будинок 92. Позов заявлено з посиланням на ст. 13 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, ст. 316, 321, 328 Цивільного кодексу України, ст. 80 Господарського кодексу України та ст. 59 Закону України Про виконавче провадження.

В ході розгляду справи по суті від позивача на адресу суду надійшла заява про повну відмову від позову, подана з посиланням на ст. 191 ГПК України.

Вказаною статтею унормовано право позивача на будь-якій стадії провадження у справі відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

За таких обставин, перевіривши повноваження представника, суд приймає відмову від позову .

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 191 ГПК України). Відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на наведену норму, 50 відсотків плаченого при зверненні з позовом судового збору підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись ст. ст. 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду в строк, установлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Андрейчук Л.В.