ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року Справа № 904/3639/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В, Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників:

від відповідача: Присяжнюк Д. В., довіреність №74/1 від 18.12.2019, адвокат;

від позивача: Мастепанов О.В., від 16.09.2019, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГМА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 року у справі №904/3639/19 (суддя Ярошенко В.І., повна ухвала складена 21.12.2019)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГМА", м. Маріуполь Донецької області

до: Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення 1260191, 36 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 у справі №904/3639/19 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАГМА основний борг у сумі 1 163 200 грн, 3% річних у сумі 17 649, 57 грн, інфляційні втрати у сумі 28 048, 43 грн та 18 152, 87 витрат зі сплати судового збору.

16.12.2019 на адресу господарського суду від Відповідача надійшла заява від 13.12.2019 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019, в якій Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" просило суд розстрочити виконання рішення від 09.12.2019 року у справі №904/3639/19 рівними частинами строком на 11 місяців.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 (суддя Ярошенко В.І.) заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 у справі №904/3639/19 задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 у справі №904/3639/19 рівними частинами на одинадцять місяців.

Ухвала суду мотивована посиланням на положеннями ст. 331 ГПК України та врахуванням складного економічного стану Відповідача, який не має можливості погасити борг одним платежом та надав достатньо доказів, які підтверджують складну фінансову ситуацію на підприємстві.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на незаконність та протиправність ухвали суду, невідповідність висновків, викладених у ній судом, обставинам справи, просив ухвалу суду від 20.12.2019 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Апеляційні скарги обґрунтовані наступним:

- суд розглянув заяву про розстрочення виконання рішення суду за відсутності доказів її надіслання Позивачу, що суперечить положенням ч. 9 ст. 80 та ст. 170 ГПК України;

- Відповідачем не надано доказів наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, скрутне матеріальне становище не може бути вирішальним;

- розстрочення виконання рішення суду у даному випадку не є справедливим по відношенню до Позивача;

- Відповідач майже два роки не виконує свої господарські зобов`язання та довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю;

- наявна виключна вина Відповідача у виникненні спору, що робить неможливим задоволення заяви про розстрочку;

- Позивач був позбавлений права взяти участь у судовому засіданні, на якому вирішувалося питання, що суттєво впливає на його майновий стан, бо повідомлення про розгляд справи було здійснено не за 5 днів до дати розгляду заяви, а фактично через 4 дня після її розгляду;

- Відповідач передчасно звернувся із заявою про розстрочення виконання рішення суду, бо рішення суду на час подання заяви не набрало законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.01.2020 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГМА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 року у справі №904/3639/19. Розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні призначений на 02.03.2020. Відповідачу у строк до 24.02.2020 запропоновано надати відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 02.03.2020 повноважний представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення за результатом розгляду заяви, яким у її задоволенні відмовити.

Повноважний представник Відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Підтримав позицію, викладену у поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу. Зазначив, що суд дійшов правильного висновку про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, ухвалена розстрочка враховує взаємні інтереси та рівновагу сторін, оскільки забезпечує реальне надходження стягувачу грошових коштів, частина перерахування яких підтверджується наданими платіжними дорученнями. Крім того, про прийняття судом до розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду Позивач мав можливість дізнатися з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочення виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк останній не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Також слід враховувати, що довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 73-74 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про розстрочку виконання рішення суду обґрунтована тяжким фінансовим становищем Відповідача, обумовленого зростанням вартості сировини, енергетичних ресурсів та падінням світових цін на ринку металопродукції; виникненням у Відповідача кредиторської заборгованості та збитків. Зазначені обставини підтверджені наданими копіями звіту про фінансові результати Відповідача за 1 півріччя 2019 року, звіту про фінансові результати Відповідача за 9 місяців 2019 року, наказами від 28.05.2019 №355 та від 30.09.2019 №662, від 03.09.2019 №682, від 18.10.2019 №706 про зміну графіку роботи та організаційні заходи у зв`язку з збитковістю роботи підприємства, довідки від 12.12.2019 №106/452 про розмір короткострокових та довгострокових зобов`язань.

Згідно правової позиції Верховного Суду, у прийнятій постанові від 27 червня 2018 року у справі №813/8842/13-а, збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем, як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочки та/або розстрочки виконання судового рішення.

Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що складна фінансова ситуація на підприємстві Відповідача є підставою для надання розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, суд враховує, що спір виник з вини Відповідача. Судом встановлено, що поставка за договором, що був укладений між сторонами, здійснена 14.08.2018, строк оплати настав 11.01.2019. Тобто, вже більше року наявний борг. Тому, надання розстрочення виконання рішення ще майже на рік не відповідає позиції Європейського суду з прав людини щодо гарантування виконання рішення суду без жодних невиправданих затримок.

Крім того, судом допущено порушення норм процесуального права та не врахована позиція Позивача під час розгляду заяви.

Так, відповідно до п. п. 2, 3 ч.1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, судом не дотримано зазначеної норми права, 16.12.2019 була винесена ухвала про прийняття заяви про розстрочення виконання рішення суду до розгляду, який призначений на 20.12.2019.

Згідно інформації з сайту Укрпошти по рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення №159 Позивач отримав зазначену ухвалу 24.12.2019, а ухвала за результатами розгляду заяви була прийнята судом 20.12.2019 (за 4 дні з моменту надходження заяви), не зважаючи на те, що процесуальний строк розгляду заяви 10 днів з дня надходження заяви з повідомленням сторін (ст. 331 ГПК України).

Таким чином, Позивач був позбавлений права підготувати свою позицію по спірному питанню та «мати сподівання бути почутим».

Щодо решти заперечень апеляційної скарги апеляційний суд зазначає наступне.

До заяви про розстрочення виконання рішення суду Відповідачем були додані докази надіслання її копії Позивачу 13.12.2019 (а.с. 109).

З огляду на викладене та те, що зміни до ч.2 ст. 170 ГПК щодо подання доказів надіслання заяв, клопотань, заперечень іншим учасникам процесу відбулися з 08.02.2020, посилання апелянта на не застосування судом положень ч. 4 ст. 170 ГПК України щодо повернення таких заяв без розгляду є безпідставним.

Процесуальним законом не встановлено строку подання заяви про розстрочення виконання рішення суду. Так, відповідно п. 2 до ч.6 ст. 238 ГПК у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, що свідчить про можливість подання такої заяви до прийняття рішення по суті спору. Згідно ч. 1 ст. 331 ГПК України передбачено відстрочення або розстрочення судового рішення, тобто подання заяви відбувається після прийняття рішення по суті спору, водночас не зазначено що рішення має бути таким, що набрало законної сили. Тому, безпідставно стверджувати про передчасність звернення Відповідача із заявою про розстрочення виконання рішення суду, яке на час подання заяви не набрало чинності.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, ухвала від 20.12.2019 у справі №904/3639/19 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 280 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГМА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 у справі №904/3639/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 у справі №904/3639/19 скасувати.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" від 16.12.2019 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 року у справі №904/3639/19 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГМА" (87504, м. Маріуполь Донецької області, пр. Ілліча, буд. 75 А, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 2102,00 грн, про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 06.03.2020

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв