ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2020 р. Cправа № 5/435-04

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат"

до: Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: арбітражний керуючий (розпорядник майна ДП "Уладівський спиртовий завод") Томашук Микола Савелійович

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про стягнення 2 062 923,79 грн.

та за зустрічним позовом: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

до: Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат"

до: Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод"

про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № 720-534-FA18 від 25.10.2018 року

у межах справи № 5/435-04

за заявою: Дочірнього підприємства "Універсальна юридична компанія "Естоппель"

до: Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод"

про визнання банкрутом

за участі представників:

відповідача: Коваль В.П., в.о. директора

третя особа: арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника) Томашук М.С.

третьої особи - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України: Гріненко Н.В., за довіреністю

Центрально-Західного міжрегіонального управління МУЮ (м.Хмельницький): Іванов А.К., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод" за заявою ДП "Універсальна юридична компанія "Естоппель".

Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника.

11.10.2019 року до суду від ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" надійшла позовна заява б/н від 10.10.2019 року про стягнення з ДП "Уладівський спиртовий завод" 2 062 923,79 грн., з яких: 1 627 000,00 грн. основного боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором № 720-534-FA18 від 25.10.2018 року про надання поворотної фінансової допомоги, 20 878,00 грн. - 3% річних, 11 946,00 грн. інфляційних втрат, 240 399,30 грн. пені та 162 700,00 грн. штрафу.

Ухвалою від 16.10.2019 року призначено підготовче засідання з розгляду позовної заяви ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" в межах справи №5/435-04 - на 12.11.2019 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП "Уладівський спиртовий завод") Томашука М.С.

11.11.2019 року до суду від арбітражного керуючого Томашука М.С. надійшло, зокрема, письмове пояснення № 02-04/124 від 11.11.2019 року щодо позову ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат".

12.11.2019 року до суду від представника відповідача надійшов відзив № 148 від 06.11.2019 року щодо позовних вимог ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат".

Ухвалою від 12.11.2019 року підготовче засідання призначено на 10.12.2019 року.

Ухвалою від 10.12.2019 року підготовче засідання призначено на 22.01.2020 року.

Крім того, ухвалою від 22.01.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2431-05/27 від 14.01.2020 року (вх. № 38/20) про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № 720-534-FA18 від 25.10.2018 року до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" б/н від 10.10.2019 року про стягнення з ДП "Уладівський спиртовий завод" 2 062 923,79 грн. в межах справи № 5/435-04. Залучено Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до участі з розгляду позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" до ДП "Уладівський спиртовий завод" про стягнення 2 062 923,79 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги №720-534-FA18 від 25.10.2018 року, в межах справи № 5/435-04. Підготовче засідання з спільного розгляду позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" б/н від 10.10.2019 року про стягнення з ДП "Уладівський спиртовий завод" 2 062 923,79 грн. та зустрічної позовної заяви Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №2431-05/27 від 14.01.2020 року (вх. № 38/20) про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № 720-534-FA18 від 25.10.2018 року в межах справи №5/435-04 призначено на 03.03.2020 року - 10:00 год.

Ухвалою від 30.01.2020 року вирішено судове засідання 03.03.2020 року провести в режимі відеоконференції; доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники відповідача, третьої особи - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Центрально-Західного міжрегіонального управління МУЮ (м. Хмельницький) та третя особа - арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника) Томашук М.С.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

Натомість, 02.03.2020 року від представника позивача надійшло клопотання від 01.03.2020 року про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, в зв`язку з відрядженням 03.03.2020 року до Касаційного господарського суду Верховного суду. Також до клопотання представником позивача додано відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом позовні вимоги визнав; щодо зустрічних позовних вимог Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України заперечив, однак письмовий відзив на зустрічну позовну заяву не подав.

Третя особа - арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника) Томашук М.С. щодо задоволення первісних позовних вимог не заперечив; щодо зустрічних позовних вимог Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України заперечив, однак письмовий відзив на зустрічну позовну заяву не подав.

Представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України підтримала вимоги зустрічного позову; при цьому, в судовому засіданні визнала факт існування заборгованості боржника перед Товариством з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат".

На запитання суду щодо можливості закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, представник відповідача зазначив про можливість призначення наступного судового засідання з розгляду справи по суті.

Представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України поклалась на розсуд суду.

Третя особа - арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника) Томашук М.С. заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки має намір подати відзив на зустрічну позовну заяву.

Згідно з положеннями ч.1-2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п.7 ч.2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Згідно з п. 1, п.3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на наведене вище, враховуючи неявку представника позивача за первісним позовом та подане ним клопотання, беручи до уваги ненадання відповідачем за первісним позовом та третьою особою відзиву на зустрічну позовну заяву, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Крім того, 03.03.2020 року на електронну адресу суду від представника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшла заява № 2431-05/212 від 03.03.2020 року про участь в судовому засіданні 08.04.2020 року в режимі відеоконференції через один із судів м. Києва згідно переліку, наведеного у даній заяві.

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно даних Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", Господарським судом Вінницької області було створено заявку на бронювання майданчика (залу) для проведення судового засідання 08.04.2020 року - 10:00 год. в режимі відеоконференції в Господарському суді Київської області..

За наведених обставин, суд розглянувши подану заяву, дійшов висновку про її задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Господарський суд Київської області.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 42, 177, 182, 183, 197, 234, 235, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Підготовче засідання з спільного розгляду позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" б/н від 10.10.2019 року про стягнення з ДП "Уладівський спиртовий завод" 2 062 923,79 грн. та зустрічної позовної заяви Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №2431-05/27 від 14.01.2020 року (вх. № 38/20) про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № 720-534-FA18 від 25.10.2018 року в межах справи №5/435-04 призначити на 08.04.2020 року - 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

2. Судове засідання 08.04.2020 року - 10:00 год. у справі № 5/435-04 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018.

3. Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання 08.04.2020 року - 10:00 год. у справі №5/435-04, в режимі відеоконференції за участю представника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

4. Зобов`язати сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

5. Відповідачу, третій особі за первісним позовом у строк до 06.04.2020 року надати до суду: письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням, з доказами надсилання копії відзиву з додатками третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

6. Третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до 06.04.2020 року надати до суду: відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням, з доказами надсилання копії відповіді іншим учасникам справи.

7. Копію ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення згідно переліку; також ухвалу надіслати на електронну адресу Господарського суду Київської області - .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" (вул. Ужанська, 25, м. Перечин, Перечинський р-н, Закарпатська обл., 89200);

3 - Представнику позивача - адвокату Радіщеву В.О. (а/с 870, м. Вінниця, 21009);

4 - ДП "Уладівський спиртовий завод" (вул. Некрасова, 1, с. Уладівка, Літинський р-н, Вінницька обл., 22320);

5 - Арбітражний керуючий Томашук М. С. (вул. Визволення, 2, оф. 113, м. Вінниця, 21050);

6 - Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

(вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008);

7 - Господарському суду Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри , 16/108)