ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м.Дніпро Справа № 904/160/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач);

суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Трабл-Шутер Сервіс на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 (суддя Камша Н.М.) у справі № 904/160/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Трабл-Шутер Сервіс, м.Кам`янське

до боржника Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Широка, буд.16,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст справи про банкрутство і ухвавли суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Сачка, буд.26, прим.16, код ЄДРПОУ .01.2019р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16, .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.19р. відкрито провадження у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16, , введено процедуру розпорядження майном відносно боржника до 19.05.19р. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну, свідоцтво №360 від 13.03.2013р. (адреса: 71108, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Правди, 80-а, оф.309, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 у справі № 904/160/19 строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16, арбітражного керуючого Смирнової С.Г. продовжено до 10.04.2020.

Відкладено підсумкове судове засідання на 30.03.2020 на 10:00 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Смирнову С.Г. у строк до 30.03.2020 організувати та провести збори кредиторів для вирішення питання про застосування подальшої судової процедури відносно Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал"; рішення зборів кредиторів подати до справи про банкрутство.

Зобов`язано боржника у строк до 30.03.2020 подати до справи про банкрутство баланс на останню звітну дату, актуальну інформацію про майновий та фінансовий стан боржника.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Трабл-Шутер Сервіс звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 у справі № 904/160/19 в частині визначення строку продовження процедури розпорядження майном до 10.04.2020 року, а в іншій частині залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

Скаржник зазначає, що виходячи з приписів ч. 2 ст. 44 КУзПБ та ч. 8 ст. 39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство боржника та її строк не може перевищувати 170 днів, які обчислюються з дати прийнятгя господарським судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Станом на день прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали строк процедури розпорядження майном боржника, встановлений ч. 2 ст. 44 КУзПБ, сплинув 19 травня 2019 року.

КУзПБ не передбачено як самої можливості продовження строку процедури розпорядження майном боржника, встановленого ч. 2 ст. 44 КУзПБ, понад 170 днів, так і порядку такого продовження.

Суд не може за власною ініціативою продовжити граничний строк процедури розпорядження майном, встановлений КУзПБ, а тому суд першої інстанції при постановленні ухвали від 06.02.2020 року в оскаржуваній частині вийшов за межі наданих процесуальним законом повноважень.

Про те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 44 КУзПБ є граничним, а відповідно - продовженню чи поновленню за будь-яких обставин не підлягає, у тому числі і за рішенням суду, свідчать і положення ч.ч. 2, 3 ст. 49 КУзПБ.

Судом першої інстанції залишено поза увагою і те, що за приписами ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може подовжити за заявою учасника справи чи з власної ініціативи виключно процесуальний строк, встановлений судом.

Виходячи з положень ст.ст. 113, 119 ГГІКУ строк, встановлений законом, не може бути продовжений судом.

Наведене на думку скаржника свідчить про те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали від 06.02.2020 року в оскаржуваній частині вийшов за межі наданих процесуальним законом повноважень, та продовжив термін розпорядження майном до 442 календарних дні.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції повинен був ухвалити постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Також скаржник вважає, що судом першої інстанції допущено порушення вимог ч. 1 ст. 6. ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в частині незабезпечення гарантованих усім конкурсним кредиторам боржника цією Конвенцією права на справедливий розгляд їх справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також права на ефективний засіб юридичного захисту в межах провадження у справі про банкрутство.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

До суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу від Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" та від боржника, які просять залиши апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись з висновками суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Трабл-Шутер Сервіс на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 у справі № 904/160/19 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2020 року.

03.03.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні присутні представники учасників справи про банкрутство надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 6.02.2020 у справі №904/160/19 слід залишити без змін.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.19р. відкрито провадження у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16, , введено процедуру розпорядження майном відносно боржника до 19.05.19р. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну, свідоцтво №360 від 13.03.2013р. (адреса: 71108, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Правди, 80-а, оф.309, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Сачка, буд.26, прим.16, код ЄДРПОУ .01.2019р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16, .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.19р. затверджено реєстр вимог кредиторів по даній справі та призначено підсумкове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.19р. продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна до дати судового засідання, призначено підсумкове засідання на 24.09.2019р. та зобов`язано:

- комітет кредиторів подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання рішення про застосування подальшої судової процедури щодо боржника;

- боржника подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання баланс на останню звітну дату.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.19р. зупинено провадження у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16, до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.19р. поновлено провадження по даній справі.

27.12.2019 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16, арбітражного керуючого Смирнової С.Г. до 06.02.2020;

- призначено підсумкове засідання на 06.02.2020р. на 10:00 год.;

- зобов`язано кредиторів подати до дати судового засідання рішення зборів кредиторів про застосування подальшої судової процедури щодо боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 у справі № 904/160/19 строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16, арбітражного керуючого Смирнової С.Г. продовжено до 10.04.2020.

6.Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Водночас, 21.04.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно п.1, п.2, п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). Установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи наведене, Кодекс України з процедур банкрутства введено в дію з 21.10.2019р.

За змістом ч.1 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури, зокрема, розпорядження майном боржника.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Згідно п.6 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Враховуючи клопотання розпорядника майна від 28.01.2020 року та рішенням зборів кредиторів від 27.01.2020, наявність протоколу № 5 зборів кредиторів по справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал», яким вирішено звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку розпорядження майном у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» у межах граничних строків визначених Кодексом України з процедур банкрутства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно продовжено строк процедури розпорядженням майном.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Доводи скаржника щодо безпідставності продовження строку розпорядження майном, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, норми ГПК мають субсидіарно застосовуватися при провадженні у справах про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Комунальне виробниче підприємство Кам`янської міської ради «Міськводоканал» є комунальним унітарним підприємством, створеним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших законодавчих актів України.

Комунальне виробниче підприємство Кам`янської міської ради «Міськводоканал» створене з метою задоволення суспільних та господарських потреб шляхом систематичного здійснення виробничої і господарської діяльності в порядку, визначеному законодавством України, та надання послуг водопостачання та водовідведення, а також транспортування питної води та стічних вод, їх очищення на очисних спорудах.

Як вбачається з протоколу № 5 зборів кредиторів по справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал», розпорядник майна звертався до голови Дніпропетровської обласної ради та голови Дніпропетровської обласної адміністрації із листами за 3937 від 11.12.2019, із повідомленням про порушення справи про банкрутство стосовно боржника, та за №02-01/15 від 16.01.2020 із запитом про надання інформації по справі №904/160/19 про банкрутство боржник. Розпорядник майна просив повідомити про наміри Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації стосовно прийняття відповідного рішення обласної ради, у якому можуть бути визначені умови погашення вимог кредиторів, за реєстром, в тому числі можливості виділення коштів з відповідних бюджетів. Відповіді на дані запити розпорядник майна не отримував.

Наразі на розпорядника майна покладені суттєві і важливі обов`язки, в тому числі і організаційного характеру (скликання зборів і комітету кредиторів), щодо захисту майна боржника, аналізу фінансово-господарського стану боржника тощо, і зміст його діяльності на цьому етапі визначає подальше спрямування справи.

За таких обставин, враховуючи, рішенням зборів кредиторів від 27.01.2020, оформлене протоколом № 5 зборів кредиторів по справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал», баланс інтересів кредиторів і боржника, велику кількості необхідних процесуальних дій розпорядника майна у цій справі, діяльність боржника, слід погодитися з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку процедури розпорядження майном і повноважень розпорядника майна.

Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника про те, що судом першої інстанції допущено порушення вимог ч. 1 ст. 6. ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в частині незабезпечення гарантованих усім конкурсним кредиторам боржника цією Конвенцією права на справедливий розгляд їх справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також права на ефективний засіб юридичного захисту в межах провадження у справі про банкрутство, з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж "розумного строку" цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (Законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона протии Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік, Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Права скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 у справі № 904/160/19 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, оскаржуваного судового рішення - без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Трабл-Шутер Сервіс залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 у справі № 904/160/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено 04.03.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль