ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" лютого 2020 р. Справа № 924/1106/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ АГРО КРАСИЛІВ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМПКА ГРЕЙН ТРЕЙД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичної особи ОСОБА_1

про визнання права власності на нерухоме майно

Представники сторін:

Від позивача: Омелянчук О.В. згідно ордера №012297 від 16.07.2019р.;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

На адресу суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ АГРО КРАСИЛІВ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМПКА ГРЕЙН ТРЕЙД" про визнання за ТОВ "ВІТ АГРО КРАСИЛІВ" права власності на нерухоме майно, що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 Красилівський р- АДРЕСА_2 с. Великі Зозулинці, вул. Зелена, буд. 10:

- єдиний майновий комплекс структурний підрозділ ДП "Хмельницький завод залізобетонних конструкцій та виробів", загальною площею 9867,9 кв.м, який складається з будівлі заводоуправління - А-2, будівля, складу металу - Б, будівлі КПП - В, цеха доборів - Г, будівлі АБСУ - Д, будівлі цеху №3 - Ж, цеху бітумних мастил - 3.3; цеху РММ - К, котельні - Л, цеху паль і фундаментів - М, м-2. цеху пустотного настилу - Н, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 селище Богданівці, вул. Щорса, 1/2-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50;

- земельна ділянка площею 13,6792 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :07:001:1567, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50;

- земельна ділянка площею 0,0868 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий помер :07:001:1568, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 11.11.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.12.2019р.

Ухвалою суду від 03.12.2019р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичну особу ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 19 грудня 2019р.

У засіданні 19.12.2019р. постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 10.01.2020р.

Судом у підготовчому засіданні 10.01.2020р. постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.01.2020р.

Ухвалою суду від 23.01.2020р. закрито підготовче провадження, справу №924/1106/19 призначено до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 04.02.2020р.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. судове засідання по розгляду справи №924/1106/19 по суті відкладено на 27 лютого 2020 р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за ТОВ "ВІТ АГРО КРАСИЛІВ" права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.03.2015 року між громадянином України ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАМПКА ГРЕЙН ТРЕЙД" укладено договір позики, за яким ОСОБА_1 передав відповідачу грошові кошти в розмірі 2 700 000,00 грн., а відповідач зобов`язувався повернути вказані кошти у строк до 16.03.2016 року. В забезпечення повернення вказаних коштів між сторонами було укладено договір іпотеки від 16.03.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Грибником А.М. за №214, відповідно до умов якого в іпотеку передано спірне нерухоме майно. На підставі укладених 10.07.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ВІТ АГРО КРАСИЛІВ" договорів про заміну кредитора в зобов`язанні та про заміну кредитора в забезпечувальних зобов`язаннях №1/3, фізична особа ОСОБА_1 відступив позивачу свої права за договором позики від 16.03.2015р. та передав позивачу свої права за договором іпотеки від 16.03.2015р. Про відступлення права вимоги позивачу та щодо порушення відповідачем строку виконання зобов`язання, який минув ще 16.03.2016р., повідомлено останнього шляхом надіслання листа від 15.07.2019р. У позовній заяві зазначено, що 10.07.2019 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до договору позики від 16.03.2019 року, відповідно до п. 2 якої сторони дійшли домовленості про звільнення відповідача від сплати інфляційних нарахувань та 3% річних у випадку сплати основної суми боргу у визначений сторонами строк, однак станом на дату подання цієї позовної заяви зобов`язання щодо повернення грошових коштів останній не виконав. 03.09.2019 року ТОВ "ВІТ АГРО КРАСИЛІВ" звернулося до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Хмельницького міською нотаріального округу Пруняка В.І. з усіма документами необхідними для реєстрації права власності на майно, що було предметом іпотеки, що, на думку позивача, свідчить про вжиття усіх необхідних дій та фактичне набуття у власність вказаних об`єктів нерухомого майна. Однак, державним реєстратором прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 05.09.2019 року №48535344, №48535869, №48533762 з огляду на зареєстровані 28.05.2019р. та 10.07.2019р. обтяження - арешт всього нерухомого майна на підставі постанови Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області. У відповідь на лист позивача від 25.09.2019р. з вимогою про забезпечення зняття арешту, відповідач у листі від 30.10.2019р. не визнав за позивачем права власності на спірне нерухоме майно, мотивуючи тим, що йому не відома правова природа вказаних договорів, які укладалися без його попередньої згоди та тим, що відповідач має зобов`язання лише перед ОСОБА_1 . З огляду на вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов.

Відповідач у відзиві від 21.11.2019р. визнав факт укладення договорів позики та іпотеки від 16.03.2015р., а також отримання 17.07.2019р. повідомлення позивача про відступлення права вимоги за вищевказаними договорами. Окремо зазначено, що ТОВ "ЛАМПКА ГРЕЙН ТРЕЙД" покладається на розсуд суду щодо задоволення позовних вимог та просить проводити розгляд справи без їх участі.

17.12.2019р. представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи останньої редакції Додаткової угоди від 10.07.2019р., яку отримано представником від довірителя після відкриття провадження у справі, оскільки додана до позову редакція містить арифметичні помилки в частині інфляційного нарахування (1271160,00 грн. замість 1165579,17 грн.) та загальної суми боргу (4093516,08 грн. замість 4134145,80 грн.). З огляду на викладене, представник позивача просив визнати об`єктивними причини неподання доказів з позовною заявою та долучити належну редакцію Додаткової угоди.

19.12.2019р. від третьої особи ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, за змістом яких останній визнав факт укладення договору позики від 16.03.2015р., договору іпотеки від 16.03.2015р., договору про заміну кредитора у зобов`язанні від 10.07.2019р. та договору про заміну кредитора в забезпечувальних зобов`язаннях №1/3 від 10.07.2019р. та перехід усіх прав та обов`язків за останніми до позивача, якому передана уся відповідна документація. ОСОБА_1 просив суд розгляд справи проводити без його участі та вирішити справу на власний розсуд.

26.12.2019р. позивачем подано спільну заяву сторін від 24.12.2019р., у якій останні просять суд вважати чинною редакцію додаткової угоди від 10.07.2015р. до договору позики від 16.03.2015р. поданою представником позивача 17.12.2019р., а подану до позову - не чинною.

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2020р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач та третя особа не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовою повісткою про вручення відповідачу ухвали суду від 04.02.2020р. №924/1106/19 та надісланням ухвали за адресою місцезнаходження третьої особи визначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Водночас, судом враховується клопотання відповідача та третьої особи про розгляд справи без їх участі.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, подані ними клопотання про розгляд справи без їх участі та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача та третьої особи за матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

16.03.2015 року між громадянином України ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАМПКА ГРЕЙН ТРЕЙД" було укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передав позикоодержувачу грошові кошти в розмірі 2700000,00 грн., а ТОВ "ЛАМПКА ГРЕЙН ТРЕЙД" зобов`язався повернути вказані кошти у строк до 16.03.2016 року.

В забезпечення повернення ТОВ "ЛАМПКА ГРЕЙН ТРЕЙД" отриманого від ОСОБА_1 кредиту в сумі 2 700 000,00 грн., між сторонами було укладено договір іпотеки від 16.03.2015 року, відповідно до умов якого в іпотеку передано предмет іпотеки.

Згідно із п. 1.2. договору предметом іпотеки є нерухоме майно:

- єдиний майновий комплекс структурний підрозділ державного підприємства "Хмельницький завод залізобетонних конструкцій та виробів", загальною площею 9867,9 кв.м., який складається з будівлі заводоуправління - А-2, будівля, складу металу - Б, будівлі КПП- В, цеху доборів - Г, будівлі АБСУ - Д, будівлі-цеху №3 -Ж, цеху бітумних мастил - 3,3", цеху РММ - К, котельні - Л, цеху паль і фундаментів - М, м-2, цеху пустотного настилу - Н, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.11.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстром № 3487 та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 30372216, виданого 03.12.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50, номер запису про право власності: 7917180;

- земельна ділянка площею 13,6792 га, цільове призначення: для розмішений та експлуатації, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер: :07:001:1567, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 04.11.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстром № 3487 та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 30378517, виданого 03.12.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майни 50, номер запису про право власності: 7918756;

- земельна ділянка площею 0,0868 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер: :07:001:1568, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.11.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстром № 3487 та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 30376669, виданого 03.12.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, номер запису про право власності: 7918255.

Як передбачено п. 1.3. договору, заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 2700000 грн.

Відповідно до п. 1.4. договору вартість предмету згідно Звіту про оцінку єдиного майнового комплексу, виданого станом на 31.01.2015р. Українським товариством оцінювачів ПП "Консалтінг сервіс", становить - 2753000 грн.

Згідно з п. 1.5. договору на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавця.

Розділом 3 договору визначені права та обов`язки іпотекодержателя, де в п. 3.1.5 вказано, що у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань останній має право звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу, визначену підпунктом 3.1.4. пункту 3.1. цього договору. Порядок такого способу задоволення визначається пунктом 5 цього договору.

Розділом 4 договору визначені права та обов`язки іпотекодавця, де в п. 4.1. вказано, що іпотекодавець зобов`язаний, зокрема: не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язанням з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найом, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя.

У разі порушення умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 5.1 договору).

У п. 5.2 договору передбачено, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання цього договору якщо у момент настання строку виконання зобов`язань вони не будуть виконання, а саме: при повному або частковому неповерненні у строк суми позики.

За змістом п.п. 5.4, 5.5.1, 5.6 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов`язань встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. В такому випадку цей договір згідно ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку" вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом. Право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя, встановлений пунктом 5.5 цього договору, та вибір способу задоволення таких вимог належить іпотекодержателю.

Цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення (п. 6.1 договору іпотеки).

Право іпотеки та відповідно і цей договір припиняє чинність у разі: припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально; в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п. 6.2 договору іпотеки).

У п. 8.6. зазначено, що сторони домовились про те, що цей договір укладається з накладенням заборони відчуження нерухомого майна, що складає предмет іпотеки.

Договір скріплений підписами обох сторін та печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд", зареєстрований в реєстрі за №214 та посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області Грибчиком А.М. 16.03.2015р.

У договорі іпотеки від 16.03.2015р. наявна відмітка приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області Грибчика А.М., за змістом якої на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" у зв`язку із посвідченням цього договору іпотеки, накладено заборону відчуження зазначеного в договорі єдиного майнового комплексу і земельних ділянок, до припинення чи розірвання договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 215.

Як вбачається зі змісту доданої до матеріалів справи постанови про арешт майна боржника від 28.05.2019р. державним виконавцем Хмельницького районного відділу ДВС Лужняк М.О. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ТОВ "Лампка Грейн Трейд" у межах суми звернення стягнення за вимогою №Ю-1274-17 виданої 04.02.2019р. ГУ ДФС у Хмельницькій області (32933,75 грн.) з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 36477,13 грн.

В подальшому, постановою про арешт майна боржника від 10.07.2019р. старшим державним виконавцем Хмельницького районного відділу ДВС Рєдіною О.А. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ТОВ "Лампка Грейн Трейд" у зв`язку невиконанням рішення суду та виданим на його підставі наказом Господарського суду Хмельницької області №924/50/19 від 06.05.2019р. на загальну суму 437 348,01 грн., стягувачем за яким є Виробниче підприємство "ІНСАЙТ".

Так, 10.07.2019р. між ОСОБА_1 (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" (новий кредитор) укладено договір про заміну кредитора в зобов`язанні, за змістом якого первісний кредитор передав новому кредитору свої права за основним договором (Договір позики від 16.03.2015 року, за яким грошове зобов`язання боржника перед первісним кредитором на дату укладення цього договору становить 2700000,00 грн.), а новий кредитор прийняв їх.

Згідно з п. 4 вказаного договору з моменту укладення цього договору:

- новий кредитор повністю замінив первісного кредитора в основному договорі;

- до нового кредитора перейшли права первісного кредитора за основним договором, в обсязі і на умовах, то існують на дату укладення цього договору;

- до нового, кредитора також перейшли усі права в договорах, що забезпечують виконання боржником зобов`язань за основним договором;

- боржник став зобов`язаним виконати всі свої обов`язки і зобов`язання за Основним договором користь нового кредитора на тих же умовах, що і перед первісним кредитором.

Новий кредитор зобов`язується виконати це грошове зобов`язання протягом трьох місяців з моменту підписання цього договору в безготівковій формі шляхом переказу коштів платіжним дорученням на банківський рахунок первісного кредитора, або шляхом видачі коштів з каси нового кредитора. Підставою для платежу є даний договір. Факт повного розрахунку підтверджується відповідними платіжними дорученнями, квитанціями, видатковими, накладними тощо (п. 8 договору).

Договір про заміну кредитора в зобов`язанні від 10.07.2019р. підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

В тому числі, 10.07.2019р. між ОСОБА_1 (первісним іпотекодержателем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" (новим іпотекодержателем) укладено договір про заміну кредитора в забезпечувальних зобов`язаннях, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю свої права за забезпечувальним договором, реквізити якого вказані в пункті 2 цього договору, а новий іпотекодержатель прийняв їх (п. 1 договору).

Згідно з п. 2 договору забезпечувальним договором є договір іпотеки, посвідчений 16.03.2015р., ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області за реєстровим номером 214, укладений між первісним іпотекодержателем і боржником (як іпотекодавцем), яким забезпечується виконання грошового зобов`язання боржника, як позичальника за договором позики від 16.03.2015р.

Як передбачено п. 3 договору, боржником є товариство з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд".

Цей договір укладено одночасно із договором про заміну кредитора в зобов`язанні від 10.07.2019р., укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Віт Агро Красилів" (п. 4 договору).

Відповідно до п. 5 договору з моменту укладення цього договору: новий іпотекодержатель повністю замінив первісного іпотекодержателя в забезпечувальному договорі; до нового іпотекодержателя перейшли права первісного іпотекодержателя за забезпечувальним договором, в обсязі і на умовах, що існують на дату укладення цього договору; боржник став зобов`язаним виконати всі свої обов`язки і зобов`язання за забезпечувальним договором на користь нового іпотекодержателя на тих же умовах, що і перед первісним іпотекодержателем.

Цей договір укладено за згодою дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , справжність підпису якої засвідчено на заяві про згоду 10.07.2019 року, Пруняком В.І., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстровим номером 746.

Договір скріплений підписами обох сторін та печаткою ТОВ "Віт Агро Красилів" та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. та зареєстрований за № 747.

На виконання вищевказаних договорів, 10.07.2019р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Віт Агро Красилів" підписано акт приймання-передачі документів до договору про заміну кредитора в зобов`язанні, згідно з яким новому кредитору передано примірники договору позики та договору іпотеки від 16.03.2015р.

Керуючись договором позики від 16.03.2015р., укладеним між ТОВ "Лампка Грейн Трейд" та ОСОБА_1 та договором про заміну кредитора в забезпечувальних зобов`язаннях від 10.07.2019р., укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Віт Агро Красилів" та посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.1. зареєстрованим в реєстрі за №747, 10.07.2019р. між ТОВ "Лампка Грейн Трейд" (позичальник) та ТОВ "Віт Агро Красилів" (позикодавець) підписано Додаткову угоду до договору позики від 16.03.2015р. (у редакції поданій представником позивача 17.12.2019р. з урахуванням спільної заяви сторін від 24.12.2019р.).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди сторони встановили та визнають, що на момент підписання цієї Додаткової угоди позичальник зобов`язаний сплатити на користь позикодавця грошові кошти в розмірі 4 134 145,80 грн., з яких: 2 700 000,00 грн. - основне зобов`язання за договором позики від 16.03.2015р.; 1 165 579,17 грн. - інфляційні нарахування на суму основного боргу, які виникли внаслідок невиконання позичальником грошового зобов`язання за період з 17.03.2016 року по 10.07.2019року; 268 566.63 грн. - 3% річних від суми основного боргу за період з 17.03.2016 року по 10.07.2019 року.

Сторони дійшли згоди, що у випадку сплати позичальником суми основного зобов`язання не пізніше ніж до наступного дня, з дати підписання цієї додаткової угоди, позичальник звільняється від сплати інфляційних нарахувань на суму основного боргу та 3% річних від суми основного боргу, які виникли внаслідок невиконання позичальником грошового зобов`язання за період з 17.03.2016 року по 10.07.2019 року (п. 2 угоди).

Додаткова угода є невід`ємною частиною договору позики. Додаткова угода є укладеною з моменту її підписання сторонами (п.п. 4, 7 угоди).

11.07.2019р. ТОВ "Віт Агро Красилів" надіслало ТОВ "Лампка Грейн Трейд" повідомлення про відступлення права вимоги та про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, в яких зазначено про укладення між ОСОБА_1 та ТОВ "Віт Агро Красилів" договорів про заміну кредитора у зобов`язанні та №1/3 про заміну кредитора в забезпечувальних зобов`язаннях. У повідомленні вказано про порушення ТОВ "Лампка Грейн Трейд" строку виконання основного зобов`язання в сумі 2 700 000,00 грн. визначеного у договорі позики від 16.03.2015р., строк виконання якого минув 16.03.2016р. Також даним листом була встановлена вимога виконати порушене зобов`язання у термін, що не перевищує 30-ти денний строк та повідомлено, що у випадку невиконання цієї вимоги позивач розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв`язку з невиконанням боржником грошових зобов`язань за договорами позики від 16.03.2015р. та договором про заміну кредитора у зобов`язанні від 10.07.2019р., 03.09.2019р. позивач звернувся до державного реєстратора права на нерухоме майно приватного нотаріуса Пруняка В.І. Хмельницького міського нотаріального кругу Хмельницької області з заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за результатом розгляду яких 05.09.2019р. останнім прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №48533762, №48535344, №48535869, відповідно до яких вирішено: відмовити у державній реєстрації права приватної власності на земельні ділянки з реєстраційними №50, №50, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , кадастрові номери земельних ділянок :07:001:1568, :07:001:1567, єдиний майновий комплекс з реєстраційним номером 50, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 за товариством з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів". Відмова мотивована тим, що відповідно до пункту 7 частини першої ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку". Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Оскільки заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТ АГРО КРАСИЛІВ" не є фінансовою установою в розумінні положень Закону України "Про фінансові послуга та державне регулювання ринків фінансових послуг", виключення визначені в пункті 7 частини першої ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав нa нерухоме майно та їх обтяжень" на дане підприємство (заявника) не розповсюджуються.

За змістом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.10.2019р., на об`єкт - єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер: 50, загальною площею 9867,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 зареєстровано:

- 16.03.2015р. обтяження №9058605 - заборона на нерухоме майно, підстава - договір іпотеки, серія та номер: 214, виданий 16.03.2015, договір № 1/3 про заміну кредитора в забезпечувальних зобов`язаннях, серія та номер: 747, виданий 10.07.2019, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20031234 від 16.03.2015р. Обтяжувач - ТОВ "Віт Агро Красилів", ;

- 08.02.2019р. обтяження №30211900 - податкова застава, підстава виникнення обтяження: лист, серія та номер: 4864/9/22-01-58-07-19, виданим 06.02.2019, видавник: Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області; рішення про опис майна в податкову заставу серія та номер: 4715/10/22-01-58-07-19, виданий 05.02.2019, видавник: Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області; акт опису майна, серія та номер: 30/25, виданий 06.02.2019, видавник: Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45439655 від 08.02.2019 15:04:33, Овчинникова Н.В., можливість відчуження - за погодженням з обтяжувачем, обтяжувач: Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, ;

- 28.05.2019р. обтяження №31738023 - арешт нерухомого майно, все нерухоме майно, підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: 58822185, виданий 28.05.2019, видавник: Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47067653 від 28.05.2019р.;

- 10.07.2019р. обтяження №32332308 - все нерухоме майно, підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: 59518799, виданий 10.07.2019, видавник: Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47712813 від 10.07.2019р.

Згідно зі змістом вищевказаної Інформації щодо об`єктів нерухомого майно - земельні ділянки з кадастровими номерами :07:001:1568, площею 0,0868 га та :07:001:1567, площею 13,6792 га зареєстровано 16.03.2015р. підставу обтяження - договір іпотеки, серія та номер: 214, виданий 16.03.2015, договір № 1/3 про заміну кредитора в забезпечувальних зобов`язаннях, серія та номер: 747, виданий 10.07.2019, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.03.2015р. Відомості про основне зобов`язання - строк виконання основного зобов`язання: 16.03.2016, розмір основного зобов`язання: 2700000,00 гривень, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір іпотеки, серія та номер: 214, виданий 16.03.2015, видавник: приватний нотаріус Красилівського районного нотаріального округу Грибчик А.М. Іпотекодержатель - ТОВ "Віт Агро Красилів", ; іпотекодавець - ТОВ "Лампка Грейн Трейд", .

Окремо, 25.09.2019р. позивач надіслав відповідачу лист-вимогу про забезпечення зняття (скасування) наявних арештів (обтяжень 32332308 від 10.07.2019р. та 31738023 від 28.05.2019р.) накладених на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

У відповідь на вищевказаний лист відповідач у повідомленні від 03.10.2019р. зазначив, що останній отримав повідомлення позивача про заміну кредитора у зобов`язанні та про заміну кредитора у забезпечувальному зобов`язанні, однак вказав, що не надавав погодження на укладення договорів про заміну кредитора у зобов`язанні та №1/3 про заміну кредитора в забезпечувальних зобов`язаннях, а тому вимоги ТОВ "Віт Агро Красилів" не визнаються останнім. У повідомленні ТОВ "Лампка Грейн Трейд" стверджує, що останнє є єдиним власником земельних ділянок та єдиного майнового комплексу, а дії спрямовані на перереєстрацію права власності на них - незаконними.

До позову додано копії висновків про вартість майна (нежитлових приміщень, що є складовими частинами єдиного майнового комплексу) від 11.09.2019р. та висновків про експертну грошову оцінку земельних ділянок на загальну суму 1791208 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем основного зобов`язання за договором позики від 16.03.2015р. та Додатковою угодою від 10.07.2019р., невизнання останнім переходу до позивача права власності на передане в іпотеку нерухоме майно та відмову державного реєстратора у державній реєстрації прав у зв`язку з наявними обтяженнями на таке майно, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2015 року між громадянином України ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАМПКА ГРЕЙН ТРЕЙД" було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Грибчиком A.M. за №214, відповідно до умов якого позикодавець передав позикоодержувачу грошові кошти в розмірі 2700000,00 грн., а ТОВ "ЛАМПКА ГРЕЙН ТРЕЙД" зобов`язався повернути вказані кошти у строк до 16.03.2016 року.

В забезпечення повернення ТОВ "ЛАМПКА ГРЕЙН ТРЕЙД" отриманого від ОСОБА_1 кредиту в сумі 2 700 000,00 грн., між сторонами було укладено договір іпотеки від 16.03.2015 року, відповідно до умов якого в іпотеку передано визначене згідно переліку нерухоме майно.

Внаслідок невиконання відповідачем умов договору позики від 16.03.2015р. утворилась заборгованість в розмірі 4 134 145,80 грн., з яких: 2 700 000,00 грн. - основне зобов`язання за договором позики від 16.03.2015р.; 1 165 579,17 грн. - інфляційні нарахування на суму основного боргу, розмір якої узгоджено сторонами у Додатковій угоді від 10.07.2019р. до договору позики від 16.03.2015р. При цьому, докази погашення вказаного розміру заборгованості матеріали справи не містять.

Так, на підставі договору іпотеки від 16.03.2015р. у ОСОБА_1 виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки, яке останнім було передано новому кредитору - ТОВ "Віт Агро Красилів" на підставі договорів про заміну кредитора у зобов`язанні та про заміну кредитора в забезпечувальних зобов`язаннях №1/3 від 10.07.2019р.

11.07.2019р. ТОВ "Віт Агро Красилів" надіслало ТОВ "Лампка Грейн Трейд" повідомлення про відступлення права вимоги та про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, в яких зазначено про укладення між ОСОБА_1 та ТОВ "Віт Агро Красилів" договорів про заміну кредитора у зобов`язанні та про заміну кредитора в забезпечувальних зобов`язаннях №1/3 від 10.07.2019р. У повідомленні вказано про порушення ТОВ "Лампка Грейн Трейд" строку виконання основного зобов`язання в сумі 2 700 000,00 грн., встановленого відповідно до договору позики від 16.03.2015р., строк виконання по якому минув 16.03.2016р. Також даним листом була встановлена вимога виконати порушене зобов`язання у термін, що не перевищує 30-ти денний строк та повідомлено, що у випадку невиконання цієї вимоги позивач розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, у листі від 03.10.2019р. відповідач зазначив про отримання повідомлення позивача про заміну кредитора у зобов`язанні та про заміну кредитора у забезпечувальному зобов`язанні, однак вказав, що не надавав погодження на укладення договорів про заміну кредитора у зобов`язанні та №1/3 про заміну кредитора в забезпечувальних зобов`язаннях, а тому вимоги ТОВ "Віт Агро Красилів" не визнаються останнім, оскільки ТОВ "Лампка Грейн Трейд" є єдиним власником земельних ділянок та єдиного майнового комплексу.

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За змістом ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У статті 12 Закону України "Про іпотеку" вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 33 цього Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Законодавцем у Законі України "Про іпотеку" передбачено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові, а саме на підставі виконавчого напису нотаріуса та відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі статтею 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

У п. 3.1.5 договору іпотеки сторони передбачили, що у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу, визначену підпунктом 3.1.4. пункту 3.1. цього договору. Порядок такого способу задоволення визначається пунктом 5 цього договору.

У разі порушення умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 5.1 договору іпотеки).

За змістом п.п. 5.4, 5.5.1, 5.6 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов`язань встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. В такому випадку цей договір згідно ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку" вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом. Право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя, встановлений пунктом 5.5 цього договору, та вибір способу задоволення таких вимог належить іпотекодержателю.

Тобто первісний кредитор та відповідач, підписавши іпотечний договір, обумовили всі його умови, у тому числі вирішили питання щодо позасудового врегулювання спору і не передбачили можливості звернення до суду іпотекодержателя з позовом про визнання за ним права власності на предмет іпотеки.

Оскільки договір іпотеки від 16.03.2015р. та укладений в подальшому договір про заміну кредитора в забезпечувальних зобов`язаннях від 10.07.2019р. є чинними та породжують цивільні права та обов`язки, останні підлягають виконанню сторонами правочину.

За змістом ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.03.2018р. №760/14438/15-ц зазначила, що суди, які задовольнили позовні вимоги та визнали право власності іпотекодержателя на обтяжене іпотекою майно, не звернули уваги на те, що цей спосіб захисту є позасудовим і не передбачений як спосіб захисту права шляхом звернення до суду ні статтею 16 ЦК України, ні Законом України "Про іпотеку", ні договором, укладеним між сторонами.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України "Про іпотеку"). Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що суди, ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на обтяжене іпотекою майно в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань, неправильно застосували норми статті 39 Закону України "Про іпотеку". Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 22 березня 2017 року у справі №6-2967цс16.

Стаття 392 ЦК України не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, раніше набуте на законних підставах.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому необхідно врахувати, що стаття 37 Закону України "Про іпотеку" не містить можливості визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем за рішенням суду.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Можливість реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки передбачена Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у якому передбачено порядок проведення державної реєстрації прав.

За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови в державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Тобто для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку.

За змістом наявних матеріалів справи, 03.09.2019р. позивач звернувся до державного реєстратора права на нерухоме майно приватного нотаріуса Пруняка В.І. Хмельницького міського нотаріального кругу Хмельницької області з заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за результатом розгляду яких 05.09.2019р. останнім прийнято рішення про відмову ТОВ "Віт Агро Красилів" у державній реєстрації прав та їх обтяжень №48533762, №48535344, №48535869 на визначене в заявах нерухоме майно.

Суд звертає увагу, що рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки чи відмову у такій реєстрації, може бути оскаржене іпотекодавцем у суді.

Чинним законодавством передбачене право оспорити в суді державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем, набутого в позасудовому порядку.

При цьому, позивач не позбавлений відповідно до статей 38, 39 ЦК України можливості звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб, ніж визнання права власності на нього.

Велика Палата Верховному Суду дійшла до висновків про те, що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі. З урахуванням вимог статей 328, 335, 392 ЦК України у контексті статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання право власності на нього за іпотекодержателем.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище положення закону та висновки Великої Палати Верховного Суду, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає звернення ТОВ "Віт Агро Красилів" до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ АГРО КРАСИЛІВ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМПКА ГРЕЙН ТРЕЙД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.03.2020р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 4 прим. (реком. з повідом.):

1 - до справи;

2- позивачу - 31036, вул. Зелена, 10, с. Великі Зозулинці, Красилівського району, Хмельницької області;

3 - відповідачу - 31344, вул. Заводська, буд 1/2, селище Богданівці Хмельницького району Хмельницької області.

4 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 АДРЕСА_5