СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Справа № 922/673/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (вх.№3766 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2019, постановлену суддею Міньковським С.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст складено 14.11.2019, у справі №922/673/19

за заявою Приватного підприємства "Аякс-Авто", м. Харків

до Приватного підприємства "Аякс-Авто", м. Харків

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2019 у справі №917/993/18 скаргу ГУ ДПС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора задоволено, зобов`язано ліквідатора ПП "Аякс-Авто" надати відповідні первинні фінансово-господарські документи для проведення Головним управлінням ДПС у Харківської області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) ПП "Аякс-Авто". Докази проведення перевірки надати суду.

Вказана ухвала, з посиланням на положення статей 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 75, 78 Податкового кодексу України та статті 74, 76, 77, 86 ГПК України, мотивована тим, що проведення перевірки ПП «Аякс-Авто», як банкрута, регламентовано нормами чинного законодавства. Однак, податковим органом перевірку банкрута не проведено, податковий орган (скаржник) та ліквідатор повинні вчинити певні дії для проведення такої податкової перевірки, зокрема, ліквідатор зобов`язаний надати документи для її проведення. Тому, втрата первинних документів не звільняє ліквідатора від обов`язку вчинення певних дії щодо їх пошуку та забезпечення проведення податкової перевірки.

Арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2019 у справі №922/673/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ГУ ДФС у Харківській області з урахуванням уточнень до скарги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі, ліквідатором вказано, що:

- у ГУ ДПС України в Харківській області відсутня процесуальна дієздатність на звернення зі скаргою;

- судом першої інстанції залишено поза увагою обставину відсутності у ліквідатора документів, що необхідні для проведення податкової перевірки, тому є неправомірними висновки суду про бездіяльність ліквідатора;

- судом першої інстанції не досліджено обставину щодо ненадання платнику податку (ПП «Аякс-Авто») перед проведенням перевірки копії наказу на проведення перевірки, направлення на проведення перевірки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 відкрито апеляційне провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 03.03.2020.

25.02.2020 від ТОВ «Кастрол Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить суд залишити її без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2019 у даній справі без змін.

03.03.2020 від ГУ ДПС у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому ДПС просить визнати причини пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу поважними, та наводить підстави їх пропуску.

Колегія суддів розглянувши клопотання ДПС про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, та неприйняття відзиву до розгляду, оскільки, клопотання подане після спливу строку на подання відзиву, що не узгоджується з приписами частини 2 статті 119 ГПК України.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.03.2020 представник ГУ ДПС у Харківській області та ТОВ «Кастрол Україна» заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2019 залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого С.О. без задоволення, наводили відповідні пояснення.

Арбітражний керуючий Безпалий С.О. та інші учасники справи про банкрутство в судове засідання 03.03.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що явка сторін обов`язковою судом не визнавалась та враховуючи належне повідомлення учасників даної справи про банкрутство, а також достатність матеріалів справи для об`єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, що оскаржене та доводів апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні присутніх представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 26.04.2019 Приватне підприємство "Аякс-Авто" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

09.07.2019 ГУ ДФС у Харківській області звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність ліквідатора ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Безпалого С.О. на підставі ч. 4 ст. 40 та ч. 6, ч.11 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., в якій, з урахуванням уточнень до скарги від 23.10.2019, просить суд:

- зобов`язати ліквідатора Безпалого Сергія Олександровича надати в місячний термін фінансово-господарські документи з метою проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області перевірки Приватного підприємства «Аякс-Авто».

В скарзі ДПС зазначено, що відповідно до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 15.04.2019 за №2697 вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Аякс-Авто" за період діяльності з 01.01.2016 по 14.04.2019 з метою дослідження питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2011 по 21.05.2019 перевірку правильності нарахування обчислення та сплати єдиного соціального внеску. За наслідками виходу ревізорів-інспекторів за податковою адресою підприємства ПП "Аякс-Авто": м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, встановити місцезнаходження платника податків не виявилось можливим.

Також, наказом ГУ ДФС у Харківській області від 21.05.2019. №3545 вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Аякс-Авто" з метою дослідження питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2011 по 21.05.2019 перевірку правильності нарахування обчислення та сплати єдиного соціального внеску. За наслідками виходу ревізорів-інспекторів за адресою арбітражного керуючого Безпалого С.О.: вул. Шевченка, буд. 223а, м. Харків, встановити місцезнаходження арбітражного керуючого не виявилось можливим.

Окрім цього, на адресу ліквідатора Безпалого С.О. та на адресу банкрута контролюючими органами направлено запити №25134/10/20-40-14-08-14 від 22.05.2019 та №25131/10/20-40-14-08-14 від 22.05.2019 про надання документів, які підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2016 по теперішній час з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Однак, відповіді на адресу ГУ ДФС у Харківській області до цього часу ліквідатора підприємства надано не було.

Як зазначає ДПС, відповідно до інформації, яка міститься в АІС «Податковий блок» ПП «Аякс-Авто» задекларувала дохід у сумі 56 млн 173 тис гривень згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік, за 2017 рік - 67 млн 759 тис грн, за 2018 рік - 27 млн 323 тис грн.

Таким чином, ДПС вважає, що ліквідатором не виконано обов`язок щодо передачі органу ДПС первинної документації банкрута, що перешкоджало останньому провести відповідну перевірку, обов`язок проведення якої чітко регламентовано приписами Податкового кодексу України.

Заперечуючи проти таких доводів органу ДПС, ліквідатор у відзиві на скаргу ДПС вказує, що намагався витребувати у керівника ПП «Аякс-Авто» первинні бухгалтерські документи, однак у зв`язку з перебуванням у відпустці директора -Загребельного Г.С. та на лікарняному головного бухгалтера ПП «Аякс-Авто» документи ліквідатору не передані. Потім, відбувалась процедура оскарження постанови Господарського суду Харківської області у даній справі, в тому числі і призначення ліквідатора, тому повноваження Безпалого С.О. на той час були спірні.

До того ж, ліквідатор зазначає, що накази та направлення про проведення перевірки направлялись йому, як ліквідатору та керівнику банкрута, на іншу адресу, ніж зазначено в Реєстрі арбітражних керуючих.

12.11.2019 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Розглянувши ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2019 у справі № 922/673/19 на предмет правильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про її законність та обґрунтованість та наявність підстав для зобов`язання ліквідатора передати органу ДПС первинні бухгалтерські документи для проведення Головним управлінням ДПС у Харківської області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) ПП "Аякс-Авто".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; неплатоспроможність - це неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності; учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Норми схожого змісту містяться у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. З ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Положеннями ч. б ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

З викладеного вбачається, що перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених законодавством, беруть участь в провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура банкрутства ПП «Аякс-Авто» відкрита в порядку передбаченому ст. 95 Закону про банкрутство.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Даний порядок визначений положеннями ст. 111 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 7 якої, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період. Частини 1, 2 статті 95 - якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Положеннями ст. 78 Податкового кодексу України, передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до п. п. 78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Таким чином, у разі прийняття рішення про припинення діяльності юридичної особи, ліквідатор зобов`язаний забезпечити проведення податкової перевірки.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №927/557/17 та від 23.01.2019 у справі №908/608/18.

Правовий статус Державної податкової служби, як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, отже останній, як особа, яка має правовий статус контролюючого органу, має право оскаржувати дії (бездіяльність) ліквідатора, які пов`язані з проведенням відповідної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі N 911/2510/17.

З огляду на викладене, доводи апелянта про відсутність у Головного управління ДФС України прав на звернення із скаргою на дії ліквідатора є безпідставними та відхиляються колегією суддів.

Наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 15.04.2019 за №2697 вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Аякс-Авто" за період діяльності з 01.01.2016 по 14.04.2019 з метою дослідження питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2011 по 21.05.2019 перевірку правильності нарахування обчислення та сплати єдиного соціального внеску.

Відповідно до акту Головного управління ДФС у Харківській області №2435/20-40-14-08-09/32436868 від 15.04.2019 "Про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю ПП "Аякс-Авто" (код за ) встановлено відсутність уповноважених осіб за адресою: вул. Морозова, буд. 13, м. Харків та неможливість проведення перевірки ПП "Аякс-Авто".

Також, наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 21.05.2019. №3545 вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Аякс-Авто" з метою дослідження питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2011 по 21.05.2019 перевірку правильності нарахування обчислення та сплати єдиного соціального внеску.

22.05.2019 арбітражному керуючому Безпалому О.С. направлені запити №25134/10/20-40-14-08-14 та №25131/10/20-40-14-08-14 про надання документів, які підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2016 по теперішній час з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2019 та 25.07.2019 ліквідатор звертався до керівника ПП «Аякс-Авто» з запитами щодо передачі первинної документації, однак, документи передані не були, у зв`язку з перебуванням директора у відпустці та головного бухгалтера на лікарняному (а.с. 37-41 т.5).

09.07.2019 року арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до ГУ ДФС у Харківській області з листом «Щодо листа від 22.05.2019 №25134/10/20-40-14-08-14», в якому він повідомляє орган ДПС щодо неможливості надати витребувані документи банкрута, та зауважує, що як тільки такі документи з`являться у ліквідатора він неодмінно повідомить ГУ ДФС у Харківській області про наявність у нього таких документів (а.с. 45 т.5).

25.07.2019 ліквідатор ПП «Аякс-Авто» повторно звернувся до керівника підприємства - Загребельного Г.С. з проханням у найкоротші строки передати по акту приймання - передачі всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору (із зазначенням місця, часу та дати передачі).

У зв`язку з не переданням документів від керівника ПП «Аякс-Авто» ліквідатор банкрута звернувся до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області з заявою, в якій повідомив про протиправні дії керівника та просив вжити заходи щодо керівника ПП «Аякс-Авто» Загребельного Георгія Сергійовича, спрямовані на передачу бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору ПП «Аякс-Авто» Арбітражному керуючому Безпалому С.О.

14.08.2019 керівник ПП «Аякс-Авто» Загребельний Г.С. повідомив ліквідатора про те, що передати всю документацію банкрута, печатки і штампи, матеріали та інші цінності банкрута він не має змоги, оскільки вся бухгалтерська документація підприємства знаходиться у бухгалтера, яка станом на теперішній час перебуває на лікарняному у зв`язку з хворобою. У зв`язку з чим, питання, порушені у зверненні будуть вирішені у передбаченому законом порядку після повернення бухгалтера підприємства з лікарняного.

Листом від 04.09.2019 керівник ПП «Аякс-Авто» повідомив ліквідатора про те, що передати всю документацію банкрута, печатки і штампи, матеріали та інші цінності банкрута він не має змоги, у зв`язку з тим, що всі документи банкрута, печатки і штампи, матеріали та інші цінності були втрачені.

Проте, доказів на підтвердження цього матеріали справи не містять.

В подальшому між керівником підприємства Загребельним Г.С. та ліквідатором банкрута було укладено акт прийому-передачі документів від 16.09.2019 року, за яким керівник «ПП Аякс-Авто» Загребельний Г.С. передав, а арбітражний керуючий Безпалий С.О. прийняв перелік документів, що складається з 145 одиниць.

Однак, дані документи також не були надані органу ДПС для проведення перевірки. Натомість, 17.09.2019 ліквідатор ПП «Аякс-Авто» звернувся до Східного управління ГУ ДФС у Харківській області, в якому просив надати ліквідатору ПП «Аякс-Авто» арбітражному керуючому Безпалому С.О. перелік контрагентів, з якими ПП «Аякс-Авто» мало взаємовідносини, інформацію про податкову звітність, яка надавалась ПП «Аякс-Авто» за останні три роки, а також будь-яку іншу інформацію стосовно фінансово-господарської діяльності ПП «Аякс-Авто», яка міститься в Східному управлінні ГУ ДФС у Харківській області з метою відновлення первинної документації.

В своїй апеляційній скарзі ліквідатор посилається на те, що листом від 04.11.2019 № 4053/ФОП/20-40-58-04-21 ДФС відмовило йому у наданні запитуваних документів, та зазначило, що розголошення запитуваної інформації щодо ПП «Аякс-Авто» може зашкодити його інтересам, шкода від оприлюднення зазначеної інформації переважає суспільний інтерес.

Проте матеріали справи не містять вказаного документа, відповідних доказів, які б підтверджували зазначені вище обставини в матеріалах справи не має.

ГУ ДФС у Харківській області не проведено перевірку банкрута у терміни, визначені п. 82.2 ст. 82 ПК України, у зв`язку з чим, ГУ ДФС у Харківській області звернулось до господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора.

У відповідності до вимог ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства: дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Згідно з частиною 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, аналізує фінансовий стан банкрута, формує ліквідаційну масу, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, зобов`язаний розглядати вимоги кредиторів у ліквідаційної процедурі.

Аналогічні положення зазначено в ст. ст. 38, 41 Закону про банкрутство, який діяв на дату подання скарги та відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури всі повноваження керівника та засновника юридичної особи передаються арбітражному керуючому, що призначений ліквідатором у справі про банкрутство.

Водночас, відповідно до п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Наведене свідчить, що арбітражний керуючий зобов`язаний на вимогу контролюючого органу надати всі необхідні документи для проведення перевірки.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України.

Пунктом 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених п. 44.1 ст. 44 ПКУ, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до ст. 39 ПКУ) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого Податкового кодексу України граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в п.п. 44.1 і 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому Податковим кодексом України для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

При неможливості проведення перевірки платника податків у випадках передбачених п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу Україні строків.

Таким чином, арбітражний керуючий встановивши, що бухгалтерська документація втрачена мав повідомити контролюючий орган, про відсутність документів, та попросити відстрочити проведення перевірки для відновлення бухгалтерської документації.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували повідомлення контролюючого органу про втрату таких документів та відтермінування строків проведення перевірки.

Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 затверджено Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Відповідно до п. 6.10 вказаного Положення, у разі пропажі або знищення первинних документів облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Аналіз чинного законодавства, що регламентує спірні правовідносини дає підстави для висновку про існування відповідного алгоритму дій при втраті первинних документів, як - то: повідомлення контролюючого органу про втрату первинних документів, з проханням відстрочити проведення перевірки до відновлення документів; звернення до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення посадовими особами ПП «АЯКС-АВТО» злочину відповідальність за який передбачено ст. 357 КК України та отримати витяг з ЄРДР, який підтверджує таке звернення; створення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запросити представників слідчих органів, що будуть проводити досудове розслідування з питань втрати документів; отримання у контролюючого орану фінансову звітність подану ПП «Аякс-Авто»; отримання у контролюючого органу податкові декларації з ПДВ подані ПП «Аякс-Авто»; отримання у органу ДПС додатки Д5 до податкових декларацій з ПДВ (Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)), що були подані ПП «АЯКС-АВТО» за перевіряємий період; отримати у Головного управління ДФС України, а також. Головного управління ДФС в Харківській області інформацію про відкриті та закриті рахунки ПП «Аякс-Авто» за перевіряємий період; після отримання інформації про відкриті та закриті банківські рахунки, отримання у відповідних банках виписки по рахунках ПП «Аякс-Авто» за перевіряємий період; після отримання інформації зазначеної вище, та як наслідок виявлення контрагентів ПП «Аякс-Авто», направлення останнім вимоги щодо надання договорів, а також інших первинно-бухгалтерських документів (видаткових накладних, прибуткових накладних, платіжних доручень, тощо), які підтверджують здійснення господарських операцій з ПП «Аякс-Авто».

Однак, ліквідатором не вчинено всього обсягу наведених дій, які регламентовано чинним законодавством, щодо пошуку та отримання первинних документів банкрута для передачі їх контролюючому органу, для проведення перевірки.

До того ж, постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2019 № 227 затверджено положення «Про державну податкову службу України», відповідно до якого Державна податкова служба в Україні є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Основними завданнями ДПС є реалізація державної податкової політики, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону (п.п.1 п. 3 положення).

Згідно зазначеного Положення на органи ДПС покладено відповідні завдання, серед яких, зокрема, контроль своєчасності подання платниками податків (платниками єдиного внеску) передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів, єдиного внеску; застосування до платників податків (платників єдиного внеску) передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог податкового законодавства чи законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС; складення стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом; здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, єдиного внеску, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (платників єдиного внеску) тощо.

Покладені державою на органи ДПС завдання в даному випадку можуть бути реалізовані шляхом звернення до суду із заявою з кредиторськими вимогами до боржника, однак, таке звернення можливе за умови проведення перевірки банкрута і встановлення наявності податкового боргу.

В даному випадку вбачається, що ГУ ДФС у Харківській області намагалась реалізувати покладені на неї завдання шляхом проведення перевірки ПП «Аякс-Авто» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, однак, матеріали справи свідчать, що така перевірка не проведена з причини відсутності первинних документів банкрута.

Податковим законодавством передбачено певні строки тривалості перевірок та можливості їх продовження, що не звільняє контролюючий орган від обов`язку вчинення активних дій при перевірці платника податків та не зводиться до пасивного очікування моменту подачі документів бухгалтерського обліку керівником боржника (ліквідатором).

Такі ж правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №922/1109/16.

Разом з тим, в діях ліквідатора також вбачається порушення вимог цивільного, податкового законодавства, та законодавства про банкрутство, зокрема, встановлена відповідна бездіяльність ліквідатора при втраті документів первинного обліку банкрута, що в свою чергу призвело до неможливості проведення перевірки банкрута контролюючим органом.

Враховуючи, що проведення перевірки банкрута передбачено нормами чинного законодавства, колегія суддів вважає цілком законним та обґрунтованим висновок суду щодо необхідності проведення такої перевірки, та зобов`язання ліквідатора надати органу ДПС відповідні документи.

Наведене свідчить, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

У справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини, колегія суддів зазначає, що у Рішенні «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року) Високий Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 74 ГПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи не призвели до задоволення апеляційної скарги ліквідатора та скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 12.11.2019 у даній справі залишається колегією суддів без змін, як така, що відповідає завданню господарського судочинства, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з`ясуванню всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 12.11.2019 у справі № 922/673/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286- 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.03.2020

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель