ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Справа №926/1495/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

М.І. Хабіб,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері б/н та дати (вх. № 01-05/4620/19 від 23.12.2019 року)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 25.11.2019 року (суддя М.О. Гурин; повний текст рішення складено 02.12.2019 року)

у справі № 926/1495/19

за позовом: Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері (надалі ТзОВ ЛК Машинері)

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 870000,00 грн.,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Мар`ян С.А. представник (розпорядження №66к від 08.01.2020 року);

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

03.07.2019 року Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до ТзОВ ЛК Машинері про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 870000,00 грн., у зв`язку з припиненням дії договору № 141 від 02.05.2018 року, на підставі якого ці кошти були отримані ТзОВ «ЛК Машинері».

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.11.2019 року у справі №926/1495/19 (суддя М.О. Гурин) задоволено позов. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «ЛК Машинері» на користь Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради - 870000,00 грн. боргу та 13050,00 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с. 163-166).

В ході розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 02.05.2018 року між Департаментом ЖКГ Чернівецької міської ради (Замовник) та ТзОВ «ЛК Машинері» (Підрядник) укладено договір №141. Відповідно до п.1.1 договору Підрядник зобов`язується виконати у встановлені строки, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору роботи з капітального ремонту вул. Ю. Гагаріна (від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу) (бруківка) в місті Чернівцях, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. На виконання п. 4.1 договору Замовник платіжним дорученням №465 від 22.05.2018 року перерахував Підряднику авансовий платіж в сумі 870000,00 грн. з вказаним призначенням платежу: «на придбання матеріалів в/р, к/р вул. Ю. Гагаріна (від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу (бруківка) у м. Чернівцях, рах. 7 від 22.05.2019 року, договір № 141 від 02.05.2019 року UA -2018-03-28-000052-b». У зв`язку з тим, що Підрядник порушив умови договору не розпочав у встановлені строки роботи з капітального ремонту вул. Ю.Гагаріна, спірний договір розірвано Замовником в односторонньому порядку. Отже суд дійшов висновку, що позивачем було сплачено кошти в сумі 870000,00 грн. за договором № 141 від 02.05.2018 року, який розірвано, тобто на підставі, яка згодом відпала, тому вимоги позивача про повернення сплачених грошових коштів в розмірі 870000,00 грн. є правомірними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

ТзОВ «ЛК Машинері» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернівецької області від 25.11.2019 року у справі №926/1495/19, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального права та на підставі висновків суду, які не відповідають обставинам справи. Зокрема зазначає, що роблячи висновок про недоведеність того, що отриманий від позивача аванс відповідач використав саме для закупівлі матеріалів для виконання передбачених договором № 141 робіт з капітального ремонту вул. Ю. Гагаріна (від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу (бруківка) у м. Чернівцях суд першої інстанції неповно дослідив зміст наданих відповідачем доказів. Вказує, що умови укладених 23.05.2018 року між ТзОВ «ЛК Машинері» та ТзОВ «Снятинбудіндустрія» договору купівлі-продажу № 34 та специфікації № 1 від 23.05.2018 року чітко визначають місце поставки закуплених матеріалів, а саме: на вул. Ю. Гагаріна від мосту через річку Прут до залізничного вокзалу м. Чернівці. Крім того, на думку скаржника, суд першої інстанції помилково взяв до уваги п. 4.2 договору № 141 від 02.05.2018 року, який не стосується звітування відповідача перед позивачем за використання авансу на закупівлю матеріалів для виконання всього обсягу будівельних робіт. Скаржник не заперечує, що правові наслідки невикористання авансу визначені останнім реченням п. 4.1 договору, згідно з яким невикористані на закупівлю товарів суми авансу після спливу тримісячного терміну повертаються Замовнику. Разом з тим, відповідач (скаржник) надав докази використання авансу за цільовим призначенням, а стягнення всієї договірної суми авансу у розмірі 870000,00 грн. на підставі умов, які передбачені п. 4.1 договору № 141, виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що у відповідності до п. 4.1 спірного договору, до початку виконання робіт Замовник має право перерахувати Підряднику авансовий платіж на придбання матеріалів в розмірі 30 % від річного ліміту асигнувань, у зв`язку з чим Підрядник зобов`язується протягом трьох місяців з дня проплати придбати відповідні матеріали та надати акти виконаних робіт. Невикористані після зазначеного терміну суми авансу повертаються Замовнику. На виконання вказаного пункту договору Замовник перерахував 22.05.2018 року Підряднику аванс в сумі 870000,00 грн., згідно з платіжним дорученням № 465. Разом з тим, використання даної суми не підтверджено в термін протягом трьох місяців з дня проплати. У зв`язку з тим, що Підрядник порушив умови договору, останній розірваний Замовником в односторонньому порядку з 14.07.2018 року, що свідчить про припинення зобов`язань сторін за цим правочином. Позивач звертає увагу, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року у справі № 926/1493/18, яка набрала законної сили встановлено, що Департамент скористався наданим йому умовами договору та положенням ч. 2 ст. 849 ЦК України правом на односторонню відмову від договору у зв`язку з його неналежним виконанням у визначені строки. З припиненням дії договору така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими без достатньої правової підстави. Листом від 16.07.2018 року № 03/01-12/2788 позивач зобов`язав відповідача повернути вищевказані кошти до 20.07.2018 року, однак кошти не повернуті. Необґрунтованим та безпідставним є також висновок скаржника про помилковість взяття до уваги судом першої інстанції п. 4.2 договору № 141. Оскільки порядок звітування за виконані роботи в т.ч. і за закуплені будматеріали для виконання цих робіт, передбачений якраз п. 4.2 договору. Відповідно до вказаної умови договору, Підрядник щомісяця, не пізніше 25 числа повинен був подавати Замовнику акти виконаних робіт КБ-2 про використання закуплених ним будматеріалів саме на об`єкті підряду. Проте, протягом трьох місяців з дня проплати Підрядник не надав Замовнику ні вказазних актів, ні будь-якого іншого доказу в підтвердження придбання будматеріалів. Позивач стверджує, так як договір правомірно припинено, утримання відповідачем авансу безпідставне, оскільки правова підстава утримання цих коштів відпала. Отже, такі кошти мають бути повернуті Замовнику. Просить залишити рішення господарського суду Чернівецької області від 25.11.2019 року у справі № 926/1495/19 без змін, апеляційну скаргу ТзОВ ЛК Машинері без задоволення.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржник не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №670 про виклик до суду на 02.03.2020 року, обізнаний з датою, часом і місцем розгляду справи.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання представників сторін. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника відповідача.

Обставини справи

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 17.04.2018 року за результатами проведених відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту вул.Ю.Гагаріна (від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу) (бруківка) в місті Чернівці переможцем тендерних торгів визначено ТзОВ "ЛК Машинері" (а.с. 12-13).

02.05.2018 року між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (Замовник) та ТзОВ "ЛК Машинері" (Підрядник) укладено договір №141. Згідно із п. 1.1 договору Підрядник зобов`язується виконати у встановлені договором строки, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору роботи з капітального ремонту вул. Ю.Гагаріна (від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу) (бруківка) в місті Чернівцях, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи (а.с. 14-17).

Підрядник гарантує, що має досвід, технічні можливості для виконання всього обсягу робіт вказаних у цьому договорі, і має всі необхідні та чинні (на момент укладення цього договору) документи (ліцензії тощо), які підтверджують право і можливість Підрядника, згідно з вимогами чинного законодавства України, виконувати весь обсяг робіт вказаних у цьому договорі. Підрядник також гарантує чинність або продовження чинності таких дозвільних документів впродовж дії цього договору (п.1.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт є невід`ємною частиною договору (додаток №1), визначається на підставі кошторису та є твердою в межах кошторисної вартості та складає 14900000,00 грн. з урахуванням ПДВ за рахунок коштів міського бюджету.

До початку виконання робіт Замовник має право перерахувати Підряднику авансовий платіж на придбання матеріалів в розмірі до 30% від річного ліміту асигнувань, у зв`язку з чим Підрядник зобов`язується протягом трьох місяців з дня проплати придбати відповідні матеріали та надати акти виконаних робіт. Невикористані після зазначеного терміну суми авансу повертаються Замовнику (п.4.1 договору).

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника. Акти виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника щомісячно не пізніше 25 числа. Уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє виконану роботу і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник зобов`язується протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт прийняти рішення про оплату за виконані роботи та подати доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України.

За умовами пунктів 5.1, 5.3 договору термін виконання робіт: до 15.10.2019 року; строки виконання робіт встановлені графіком, який є невід`ємною частиною договору (додаток №2).

Пунктом 6.1 договору сторони обумовили, що Замовник зобов`язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; повернути забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання Підрядником умов договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин (підпункти 6.1.1, 6.1.4 договору).

Натомість, згідно із п. 6.3 Підрядник зобов`язаний, зокрема: здійснювати роботи якісно та відповідно до проектно-кошторисної документації у строки, встановлені цим договором; здійснювати власними силами замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорону матеріалів, виробів та конструкцій; одержати передбачені чинним законодавством дозволи та ліцензії, які необхідні для виконання робіт, передбачених цим договором та самостійно нести всі витрати на їх отримання; не пізніше дати укладення договору надати Замовнику забезпечення виконання договору в сумі 74500,00 грн. терміном дії на весь строк виконання робіт (підпункти 6.3.1, 6.3.3, 6.3.7, 6.3.9 договору).

При невиконанні та/або неналежному виконанні Підрядником взятих на себе зобов`язань за договором, Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку. У цьому випадку договір вважається розірваним через 10 календарних днів з дня отримання Підрядником письмового повідомлення Замовника про односторонню відмову від цього договору (підпункт 6.2.6 договору).

Відповідно до графіку виконання робіт ( додаток №2 до договору) строк виконання робіт з червня 2018 року по жовтень 2019 року, при цьому у грудні 2018 року та у січні 2019 року роботи не виконуються (а.с. 20).

На виконання п. 6.3.9 договору ТзОВ «ЛК Машинері» платіжним дорученням №388 від 27.04.2018 року сплатило Департаменту ЖКГ ЧМР 74500,00 грн. з призначенням платежу - забезпечення виконання договору з капітального ремонту вул. Ю.Гагаріна (від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу) (бруківка) в місті Чернівцях (а.с.80).

Платіжним дорученням №465 від 22.05.2018 року, на виконання п. 4.1 договору №141 від 20.05.2018 року, Замовник перерахував Підряднику авансовий платіж в сумі 870000,00 грн. з вказаним призначенням платежу: «на придбання матеріалів в/р, к/р вул. Ю. Гагаріна (від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу (бруківка) у м. Чернівцях, рах. 7 від 22.05.2019 року, договір № 141 від 02.05.2019 року UA -2018-03-28-000052-b» (а.с. 23).

Згідно актів обстежень від 01.06.2018 року, від 20.06.2018 року та від 16.07.2018 року, складених комісією працівників технічного нагляду за капітальним будівництвом при Департаменті ЖКГ встановлено, що ТзОВ «ЛК Машинері» не розпочав роботи з капітального ремонту на вул. Ю.Гагаріна (від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу) у встановлений графіком термін. Станом на момент роботи комісії відсутні будь-які ознаки підготовки до виконання або виконання робіт на вказаному об`єкті, дорожні знаки згідно схеми об`їзду не встановлені та роботи з їх установки не проводились (а.с. 24, 25, 26).

16.07.2018 Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради надіслав ТзОВ «ЛК Машинері» повідомлення № 03/01-12/2788 в якому зокрема зазначив, що відповідно до актів обстеження від 01.06.2018 року та від 20.06.2018 року передбачені договором роботи не розпочаті, що вказує на злісне невиконання Підрядником умов договору, у зв`язку з чим Замовником в письмовому порядку повідомлено Підрядника про одностороннє розірвання договору № 141 від 02.05.2018 року (повідомлення від 22.06.2018 року № 03/01-12/2424), яке вручено Підряднику 04.07.2018 року. 16.07.2018 року комісією Замовника проведено чергове обстеження об`єкту та встановлено, що Підрядником роботи не були розпочаті, про що складено акт. Враховуючи наведені обставини, договір підряду № 141 від 02.05.2018 року на проведення робіт з капітального ремонту вулиці Ю. Гагаріна (від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу) в м. Чернівцях вважається розірваним на підставі п. 6.2.6 договору. У зв`язку з чим Департамент вимагав повернення до 20.07.2018 року сплаченого авансового платежу відповідно до платіжного доручення № 465 від 22.05.2018 року в сумі 870000,00 грн. (а.с. 28-29).

16.07.2018 року на сайті публічних закупівель «ProZorro» (https://zakupki.prom.ua/) розміщено оголошення про розірвання договору №141 від 02.05.2018 року у зв`язку з тим, що виконання робіт не було розпочато до 01.07.2018 (а.с.21).

Сплачені кошти в сумі 870000,00 грн. на рахунки Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради відповідач не повернув.

При цьому, Управлінням Державної казначейської служби у м. Чернівцях попереджено Департамент про блокування всіх рахунків з 30.08.2018 року у зв`язку із відсутністю підтвердження повернення або освоєння авансу за договором та складено протокол № 7 про порушення бюджетного законодавства (а.с. 35, 36-37).

В матеріалах справи міститься копія постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року у справі № 926/1493/18 за позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та в особі Чернівецької міської ради до ТзОВ «ЛК Машинері» про стягнення 870000,00 грн. та за зустрічним позовом ТзОВ «ЛК Машинері» до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про стягнення 601503,00 грн. збитків (а.с. 58-70).

В даній постанові суд зокрема встановив, що ТзОВ «ЛК Машинері» не приступило до виконання робіт у встановлений договором строк 01.06.2018 року. Станом на 01.07.2018 року та станом на 16.07.2018 року відповідач не розпочав виконання робіт, що підтверджено актом обстеження від 16.07.2018 року. Названі обставини свідчать про правомірну відмову Департаменту ЖКГ від договору підряду №141 саме на підставі ч.2 ст. 849 ЦК України та п. 6.2.6 договору у зв`язку з тим, що відповідач своєчасно не розпочав виконання робіт за договором.

Невиконання ТзОВ «ЛК Машинері» (Підрядником) договірних зобов`язань, припинення правовідносин сторін за договором № 141 від 02.05.2018 року з 14.07.2018 року слугувало підставою звернення Департаменту з позовом (з врахуванням заяви про зміну предмету позову) про стягнення грошових коштів в розмірі 870000,00 грн. на підставі ст. ст. 849, 1212 ЦК України, як таких, що набуті на правовій підставі, яка згодом відпала.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ході розгляду справи суд встановив, що між сторонами 02.05.2018 року укладено договір № 141, за умовами якого відповідач, як Підрядник взяв на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту вул. Ю.Гагаріна (від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу) (бруківка) в місті Чернівцях у встановлені договором строки, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору, а Департамент ЖКГ, як Замовник взяв зобов`язання прийняти і оплатити такі роботи.

За своєю правовою природою договір, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та ТзОВ «ЛК Машинері» є договором будівельного підряду, умови укладення та виконання якого регулюються параграфом 3 Глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Положеннями частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України унормовано зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

З аналізу наведених норм права вбачається, що розірвання господарського договору може бути вчинено, як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Частинами 1, 2 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч.ч. 3,4 ст. 849 ЦК України).

Як зазначалось вище, пунктами 5.1, 5.3 договору № 141 від 02.05.2018 року сторони погодили термін виконання робіт: до 15.10.2019 року; строки виконання робіт встановлені графіком, який є невід`ємною частиною договору (додаток №2).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії графіку виконання робіт (додаток №2 до договору) строк виконання робіт з червня 2018 року по жовтень 2019 року. Даний додаток підписано сторонами та скріплено печатками юридичних осіб.

Отже, договором № 141 від 02.05.2018 року, а саме додатком № 2 до нього встановлений конкретний строк початку виконання робіт.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що до початку виконання робіт Замовник має право перерахувати Підряднику авансовий платіж на придбання матеріалів в розмірі до 30% від річного ліміту асигнувань, у зв`язку з чим Підрядник зобов`язується протягом трьох місяців з дня проплати придбати відповідні матеріали та надати акти виконаних робіт. Невикористані після зазначеного терміну суми авансу повертаються Замовнику.

На виконання названого пункту договору Замовник 22.05.2018 року перерахував Підряднику аванс в розмірі 870000,00 грн. з вказаним призначенням платежу: «на придбання матеріалів в/р, к/р вул. Ю. Гагаріна (від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу (бруківка) у м. Чернівцях, рах. 7 від 22.05.2019 року, договір № 141 від 02.05.2019 року UA -2018-03-28-000052-b», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 465.

У відповідності до підпункту 3 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 року «Про здійснення попередньої оплати товарів, робі і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (в редакції чинній на час укладення договору № 141 від 20.05.2018 року) розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі робіт із нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення, придбання основних засобів і житла на строк не більше трьох місяців.

Разом з тим, використання даної суми не підтверджено в термін протягом трьох місяців з дня проплати. Протягом цього терміну, тобто до 22.08.2018 року Підрядник мав придбати відповідні матеріали та надати акти виконаних робіт. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з тим, що Підрядник порушив умови договору, останній розірваний Замовником в односторонньому порядку з 14.07.2018 року, що свідчить про припинення зобов`язань сторін за цим правочином.

Листом від 16.07.2018 року № 03/01-12/2788 позивач зобов`язав відповідача повернути вищевказані кошти до 20.07.2018 року, однак кошти не повернуті.

У відповідності до ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Однак, з припиненням дії договору така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими без достатньої правової підстави.

Главою 83 Цивільного кодексу України врегульовано набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Згідно із частиною 1 названої статті особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

За приписами ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Наведену правовову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 15 лютого 2019 року у справі №910/21154/17, та постанові від 05 грудня 2019 року у справі №904/5095/18.

У даному спорі факт припинення дії договору № 141 від 02.05.2018 року, на підставі якого набуті кошти у відповідності до п. 6.2.6 названого договору, настав 14.07.2018 року.

Відтак, правова підстава набуття та збереження відповідачем коштів в сумі 870000,00 грн. відпала.

Стосовно долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву копій документів, а саме: договору купівлі-продажу № 34 від 23.05.2019 року, специфікації, видаткових накладних за період з 30.05.2019 року по 23.06.2019 року, платіжного доручення № 429 від 24.05.2018 року, акту звірки по специфікації № 1 між відповідачем та ТзОВ «Снятинбудіндустрія Нова», які на думку скаржника доводять обставини про те, що кошти в сумі 870000,00 грн., використані ним протягом травня-червня 2018 року на закупівлю будівельних матеріалів на суму 710346,50 грн. (суміш піщано-гравійна, щебінь, цемент, щебінь з природного каменю, пісок, відсів гравійний), суд зазначає таке.

Копії видаткових накладних за період травень - червень 2018 року не містять жодних посилань на договір №34 від 23.05.2018 року між скаржником і ТзОВ «Снятинбудіндустрія Нова» як підставу продажу (поставки) будівельних матеріалів (товарів) (а.с.83-101).

Зі змісту наявної у судовій справі копії платіжного доручення № 429 від 24.05.2018 року суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК МАШИНЕРІ» оплатило ТОВ «Снятинбудіндустрія Нова» грошові кошти в сумі 1 000 000 грн. за будматеріали згідно рахунку № СБ-0000004 від 24.05.2018 р., в т.ч. ПДВ 20% - 166666,67 грн.

Відповідач не додав названого рахунку до відзиву на позовну заяву, що не дає можливості ідентифікувати розмір спірного авансу та достеменно встановити використання відповідачем попередньої оплати саме за договором № 141 від 20.05.2018 року, на підставі якого позивач перерахував відповідачу грошові кошти.

Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення помилково взяв до уваги п. 4.2 договору № 141 від 02.05.2018 року, який не стосується звітування відповідача перед позивачем за використання авансу на закупівлю матеріалів для виконання всього обсягу будівельних робіт.

Порядок звітування за виконані роботи, в т.ч. і за закуплені будматеріали для виконання цих робіт, передбачений саме п. 4.2 договору. Відповідно до вказаної умови договору, оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника. Акти виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника щомісячно не пізніше 25 числа.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення Підрядником Замовника про закупівлю матеріалів на виконання умов договору № 141 у передбаченому договором порядку в період травня-липня 2018 року, як і відсутні докази виконання будь-яких робіт Підрядником за місцем виконання робіт визначеним у договорі, а саме: м. Чернівці, вул.Ю. Гагаріна від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу.

З огляду на наведені норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було сплачено кошти в сумі 870000,00 грн. за договором № 141 від 02.05.2018 року на підставі, яка згодом відпала. Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно задоволив вимоги позивача (з врахуванням заяви про зміну предмету позову) та підставно стягнув з відповідача кошти в розмірі 870000,00 грн., як безпідставно збережені.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому рішення господарського суду Чернівецької області від 25.11.2019 року у справі №926/1495/19 необхідно залишити без змін.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері б/н та дати (вх. № 01-05/4620/19 від 23.12.2019 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернівецької області від 25.11.2019 року у справі №926/1495/19 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя М.І. Хабіб