УХВАЛА

03.03.2020Справа № 910/4907/13

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В., суддя Ващенко Т.М. та суддя Князьков В.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича та рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича у справі № 910/4907/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко - Україна"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна іпотечна установа

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна організація (Установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 15182816,67 доларів США, що еквівалентно 199109158,29 грн.,

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі № 910/4907/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В., суддя Князьков В.В. та суддя Сташків Р.Б.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019, позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 12040530 дол. США 00 центів, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 2107588 дол. США 62 центи, пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі 897182 дол. США 43 центи та пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 137515 дол. США 62 центи; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 34410 грн. 00 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 34410 грн. 00 коп.

14.05.2019 на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

04.02.2020 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича та рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича у справі № 910/4907/13, відповідно до якої скаржник просить суд:

у зв`язку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо вчинення виконавчих дій, визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича з накладення арешту на нерухоме майно, його опису та передачі на відповідальне зберігання, та:

скасувати постанову про арешт майна боржника від 22 січня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердаром Миколою Миколайовичем, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Ніко Інвест», а саме: Нежилі будівлі загальною площею 1342,2 кв.м., шо знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з: І. Будівля автосалону, станції технічного обслуговування, побутові і складські приміщення літ. А., площею 1259,0 кв.м. II. Будівля авто мийки літ. Б площею 83,2 кв.м.; Комплекс передпродажної підготовки автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якого, відповідно до документів на право власності становить 2590,70 кв.м., комплекс передпродажної підготовки автомобілів А-2, загальною площею 2587,9 кв.м, сходи літ. а, а 1, а4, навіс літ. А 1, вхід у підвал літ. а2, приямок літ. а3, будка охорони (тимчасова) літ. Б, підпірна стіна, №1,2, огорожа №3, мостіння І,II. Зменшення загальної площі на 2,8 кв.м. в літ. А-2 за рахунок устаткування тимчасових перегородок відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради 28.08.2008 за №20044536 становить 2588,20 кв.м.;

скасувати постанову про арешт майна боржника від 22 січня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердаром Миколою Миколайовичем, якою накладено арешт на: склад літ."В" площею 291,50 кв.м., склад літ "Г" площею 116,9 кв.м.;

скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24 січня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердаром Миколою Миколайовичем, згідно якої описано належне TOB «НІКО ІНВЕСТ» нерухоме майно: Комплекс передпродажної підготовки автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якого, відповідно до документів на право власності становить 2590,70 кв.м., комплекс передпродажної підготовки автомобілів А-2, загальною площею 2587,9 кв.м, сходи літ. а, а1, а4, навіс літ. А1, вхід у підвал літ. а2, приямок літ. а3, будка охорони (тимчасова) літ. Б, підпірна стіна, №1,2, огорожа №3, мостіння І,II. Зменшення загальної площі на 2,8 кв.м. в літ. А-2 за рахунок устаткування тимчасових перегородок відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради за №20044536 становить 2588,20 кв.м. та передано на відповідальне зберігання представнику стягувача - ОСОБА_1 ;

скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27 січня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем в межах виконавчого провадження №59654419, згідно якої описано належне ТОВ «НІКО ІНВЕСТ» нерухоме майно: Нежилі будівлі загальною площею 1342,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з: І. Будівля автосалону, станції технічного обслуговування, побутові і складські приміщення літ.А., площею 1259,0 кв.м. II. Будівля авто мийки літ. Б площею 83,2 кв.м. склад літ."В" площею 291,50 кв.м., склад літ "Г" площею 116,9 кв.м. та передано на відповідальне зберігання представнику стягувача - ОСОБА_2 .

За змістом ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

За змістом ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Крім того, скаржник у скарзі просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 14 травня 2019 року по справі №910/4907/13, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі від 05 жовтня 2018 року, до набрання донної сили відповідним рішенням Господарського суду міста Києва за результатами розгляду цієї скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича.

При цьому, скаржником не надано жодного нормативно-правового обґрунтування цієї заяви, що викладена у прохальній частині скарги.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначив, що нормами процесуального закону не визначено можливості подання заявником (боржником) до суду першої інстанції разом зі скаргою на дії приватного виконавця відповідної заяви про зупинення стягнення за виконавчим документом до розгляду скарги, та, відповідно, не передбачено процесуальної можливості зупинення судом першої інстанції стягнення за виконавчим документом до розгляду скарги, а тому в задоволенні вказаної заяви судом відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В., суддя Князьков В.В. та суддя Сташків Р.Б.) прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича та рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича у справі № 910/4907/13; розгляд скарги призначено на 18.02.2020.

18.02.2020 до відділу діловодства суду від приватного виконавця Бердар М.М. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження та письмові пояснення, відповідно до яких виконавець заперечує проти скарги з тих підстав, що оскаржувані постанови були винесені на виконання вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» як захід забезпечення реального виконання судового рішення; доводи скаржника про те, що при винесенні оскаржуваних постанов порушено ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» необгрунтовані, оскільки передбачений ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про іпотеку» порядок звернення стягнення на предмет іпотеки застосовується лише за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, тоді-як у разі якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості, то норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури стягнення коштів без рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки; боржник повідомлявся про проведення виконавчих дії, однак, не отримував поштову кореспонденцію; посилання скаржника, що внаслідок винесення оскаржуваних постанов порушено право боржника і стягувача на узгодження вартості майна боржника не узгоджується з нормами Закону України «Про виконавче провадження».

18.02.2020 до відділу діловодства суду від стягувача надійшли письмові пояснення, у яких стягувач заперечує проти скарги з підстав, аналогічних тим, що викладені у письмових поясненнях приватного виконавця Бердар М.М.

Судове засідання, призначене на 18.02.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Сташківа Р.Б. на лікарняному.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В., суддя Ващенко Т.М. та суддя Князьков В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 (головуючий суддя Картавцева Ю.В., суддя Ващенко Т.М. та суддя Князьков В.В.) прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича та рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича у справі № 910/4907/13; розгляд скарги призначено на 03.03.2020; викликано для участі у судове засідання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М., приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О., представників скаржника (боржника) та стягувача.

У судове засідання 03.03.2020 прибули представники стягувача, боржника (скаржника) та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович. Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович у судове засідання не прибув.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на такі обставини.

Щодо строків подання скарги, то суд зазначає, що у скарзі скаржник вказував про те, що дізнався про оскаржувані постанови 30.01.2020 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Як вбачається з поданих приватним виконавцем Бердар М.М. копій матеріалів виконавчого провадження, 30.01.2020 приватним виконавцем Бердар М.М. отримано клопотання стягувача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та 30.01.2020 представник стягувача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. За наведених обставин, скарга подана у строк, визначений ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі № 910/4907/13, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019, позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 12040530 дол. США 00 центів, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 2107588 дол. США 62 центи, пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі 897182 дол. США 43 центи та пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 137515 дол. США 62 центи; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 34410 грн. 00 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 34410 грн. 00 коп.

14.05.2019 на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

Судом встановлено, що 26.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59654419 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №910/4907/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 12040530 дол. США 00 центів, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 2107588 дол. США 62 центи, пені за прострочення повернення кредиту у розмірі 897182 дол. США 43 центи та пені за прострочення сплати процентів у розмірі 137515 дол. США 62 центи.

Судом встановлено, що 22.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. в межах виконавчого провадження №59654419 винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Ніко Інвест», а саме: Нежилі будівлі загальною площею 1342,2 кв.м., шо знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з: І. Будівля автосалону, станції технічного обслуговування, побутові і складські приміщення літ. А., площею 1259,0 кв.м. II. Будівля авто мийки літ. Б площею 83,2 кв.м.; Комплекс передпродажної підготовки автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якого, відповідно до документів на право власності становить 2590,70 кв.м., комплекс передпродажної підготовки автомобілів А-2, загальною площею 2587,9 кв.м, сходи літ. а, а 1, а4, навіс літ. А 1, вхід у підвал літ. а2, приямок літ. а3, будка охорони (тимчасова) літ. Б, підпірна стіна, №1,2, огорожа №3, мостіння І,II. Зменшення загальної площі на 2,8 кв.м. в літ. А-2 за рахунок устаткування тимчасових перегородок відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради 28.08.2008 за №20044536 становить 2588,20 кв.м.

Судом встановлено, що 22.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. в межах виконавчого провадження №59654419 винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Ніко Інвест», а саме: склад літ."В" площею 291,50 кв.м., склад літ "Г" площею 116,90 кв.м.

Судом встановлено, що 24.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. в межах виконавчого провадження №59654419 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано належне ТОВ «Ніко Інвест» нерухоме майно: Комплекс передпродажної підготовки автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якого, відповідно до документів на право власності становить 2590,70 кв.м., за рахунок устаткування тимчасових перегородок загальна площа комплексу зменшена на 2,8 кв.м. відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер майна №19615146 становить 2587,9 кв.м. та передано на відповідальне зберігання представнику стягувача - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 27.01.2020 приватним виконавцем Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем в межах виконавчого провадження №59654419 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано належне ТОВ «Ніко Інвест» нерухоме майно: Нежилі будівлі загальною площею 1342,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з: І. Будівля автосалону, станції технічного обслуговування, побутові і складські приміщення літ.А., площею 1259,0 кв.м. II. Будівля авто мийки літ. Б площею 83,2 кв.м.; склад літ."В" площею 291,50 кв.м., склад літ "Г" площею 116,90 кв.м. та передано на відповідальне зберігання представнику стягувача - ОСОБА_2

Як зазначає скаржник (боржник), оскаржуваними постановами накладено арешт, описано та передано на зберігання стягувачу майно боржника, яке передано в іпотеку в забезпечення виконання основного зобов`язання, проте, на виконанні відсутні будь-які рішення суду або виконавчі документи про звернення стягнення на це нерухоме майно як предмет іпотеки, у зв`язку з чим дії приватних виконавців є такими, що порушують спеціальний порядок, встановлений для реалізації заставленого майна, який передбачено Законом України «Про іпотеку». Також скаржник зазначає, що приватний виконавець не попереджав скаржника про вчинення відповідних виконавчих дій, а оскаржувані постанови не містять жодних обґрунтувань щодо необхідності передання описаного майна на зберігання стягувачу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначено розділом VII Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до іпотечного договору, укладеного 27.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №4825, на забезпечення основного зобов`язання за кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008 (заборгованість за яким була предметом розгляду у даній справі), боржник передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме нежилі будівлі загальною площею 1342,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з: І. Будівля автосалону, станції технічного обслуговування, побутові і складські приміщення літ.А., площею 1259,0 кв.м. II. Будівля авто мийки літ. Б площею 83,2 кв.м. (копія договору долучена до скарги).

Відповідно до іпотечного договору, укладеного 29.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №4906, на забезпечення основного зобов`язання за кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008 (заборгованість за яким була предметом розгляду у даній справі), боржник передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: Комплекс передпродажної підготовки автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якого, відповідно до документів на право власності становить 2590,70 кв.м., за рахунок устаткування тимчасових перегородок загальна площа комплексу зменшена та відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради 28.08.2008 за №20044536 становить 2588,20 кв.м. (копія договору долучена до скарги).

Наведене також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (іпотекодержатель - ПАТ «Дельта Банк»; іпотекодавець - ТОВ «Ніко Інвест»).

Таким чином, приватним виконавцем накладено арешт, описано та передано на зберігання нерухоме майно, яке належить боржнику (а саме АДРЕСА_2 загальною площею 1342,2 кв.м. та м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, буд 27д, загальною площею 2590,70 кв.м.), та яке раніше передане в іпотеку іпотекодержателю з метою забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008, заборгованість за яким, власне, стягнута за рішенням суду у даній справі та наказ про стягнення якої перебуває на виконанні в межах виконавчого провадження №59654419.

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений спеціальний порядок звернення стягнення на заставлене майно.

Так, вказана стаття передбачає, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 15 частини першої статті 39 цього Закону. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Суд зазначає, що зазначеними нормами Закону України «Про іпотеку», які підлягають застосуванню при здійсненні виконавчого провадження, чітко передбачено, що у разі невиконання забезпеченого зобов`язання, іпотекодержатель вправі саме звернути стягнення на предмет іпотеки, що може бути здійснено трьома способами, за вибором сторони: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто спеціальний Закон України «Про іпотеку», як власне і Закон України «Про виконавче провадження», не визначає можливості в процесі виконання рішення суду про стягнення коштів здійснити звернення стягнення на іпотечне майно, яким забезпечено основне зобов`язання зі сплати саме цих коштів, оскільки таке звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури стягнення коштів фактично відбувалося би в обхід процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, що визначена ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, твердження приватного виконавця Бердара М.М., що Закон України «Про виконавче провадження» допускає звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури стягнення коштів без рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки спростовуються викладеним.

Більше того, зазначені висновки суду додатково підтверджуються і тим, що сторонами серед умов іпотечних договорів від 27.08.2008 та 29.08.2008 передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке викладене в іпотечних договорах, а саме: або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки за рахунок виконання основного зобов`язання, або продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу; або шляхом продажу іпотекодавцем на підставі трьохстороннього за участю іпотекодержателя договору купівлі-продажу предмету іпотеки третій особі з покладанням виконання основного зобов`язання на таку третю особу.

Так, суд зазначає, що іпотекодержатель не був позбавлений права звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку, встановленому в договорах іпотеки, який кореспондується з нормами ст. 33 Закону України «Про іпотеку», проте, як зазначив скаржник та не спростував стягувач, на даний час останнім не ініційовано процедуру звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

За наведених обставин, оскільки за приписами ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації, суд вважає дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці, неправомірними, з огляду на що постанова про арешт майна боржника від 22 січня 2020 року, винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердаром Миколою Миколайовичем в межах виконавчого провадження №59654419, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Ніко Інвест», а саме: Нежилі будівлі загальною площею 1342,2 кв.м., шо знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з: І. Будівля автосалону, станції технічного обслуговування, побутові і складські приміщення літ. А., площею 1259,0 кв.м. II. Будівля авто мийки літ. Б площею 83,2 кв.м.; Комплекс передпродажної підготовки автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якого, відповідно до документів на право власності становить 2590,70 кв.м., комплекс передпродажної підготовки автомобілів А-2, загальною площею 2587,9 кв.м, сходи літ. а, а 1, а4, навіс літ. А 1, вхід у підвал літ. а2, приямок літ. а3, будка охорони (тимчасова) літ. Б, підпірна стіна, №1,2, огорожа №3, мостіння І,II. Зменшення загальної площі на 2,8 кв.м. в літ. А-2 за рахунок устаткування тимчасових перегородок відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради 28.08.2008 за №20044536 становить 2588,20 кв.м., підлягає скасуванню, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, щодо постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. в межах виконавчого провадження №59654419 про арешт майна боржника від 22.01.2020, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Ніко Інвест», а саме: склад літ."В" площею 291,50 кв.м., склад літ "Г" площею 116,90 кв.м., суд зазначає, що учасниками не надано суду будь-яких доказів у підтвердження того, що вказане майно передано в іпотеку в забезпечення основного зобов`язання за кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008, з огляду на що, зважаючи на норми ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», суд не вбачає підстав вважати вказану постанову неправомірною, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому скарга в частині вимог скасування зазначеної постанови не підлягає задоволенню.

Стосовно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24 січня 2020 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердаром Миколою Миколайовичем в межах виконавчого провадження №59654419 (у м. Дніпро) та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27 січня 2020 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем в межах виконавчого провадження №59654419 (у м. Чернівці), суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Разом з тим, суд зазначає, що приватними виконавцями жодним чином не обґрунтовано (ні у постановах про опис та арешт майна (коштів) боржника, ні у письмових поясненнях тощо), яка, власне, потреба виникла у переданні нерухомого майна боржника на зберігання представнику стягувача, зокрема, які передумови прийняття таких рішень, в тому числі, чи була імовірна потенційна небезпека знищення такого майна чи будь-які інші підстави, проте, встановити, які причини передання нерухомого майна боржника на зберігання стягувачу суду не видається можливим, тоді-як виконавець, який лише «за потреби» вправі здійснювати передання майна боржника на зберігання стягувачу, повинен, власне, обґрунтувати таку «потребу» у своїй постанові.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що за постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеними приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердаром Миколою Миколайовичем та приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем в межах виконавчого провадження №59654419 від 24 січня 2020 року та від 27 січня 2020 року передано в тому числі майно, яке перебуває в іпотеці в забезпечення виконання основного зобов`язання зі сплати коштів, які є предметом стягнення у виконавчому провадженні №59654419, суд доходить висновку, що вказані постанови є неправомірними, а отже вони підлягають скасуванню, з огляду на що скарга в цій частині підлягає задоволенню.

За змістом ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене в сукупності, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест», заявлені у скарзі, підлягають частковому задоволенню.

При цьому, викладені у скарзі способи захисту порушеного права є ефективними та підтверджуються позицією Верховного Суду у постанові від 27.04.2018 у справі №918/601/15.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича та рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича у справі № 910/4907/13 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича з накладення арешту на нерухоме майно, його опису та передачі на відповідальне зберігання.

3. Скасувати постанову про арешт майна боржника від 22 січня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердаром Миколою Миколайовичем в межах виконавчого провадження №59654419, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Ніко Інвест», а саме: Нежилі будівлі загальною площею 1342,2 кв.м., шо знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з: І. Будівля автосалону, станції технічного обслуговування, побутові і складські приміщення літ. А., площею 1259,0 кв.м. II. Будівля авто мийки літ. Б площею 83,2 кв.м.; Комплекс передпродажної підготовки автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якого, відповідно до документів на право власності становить 2590,70 кв.м., комплекс передпродажної підготовки автомобілів А-2, загальною площею 2587,9 кв.м, сходи літ. а, а 1, а4, навіс літ. А 1, вхід у підвал літ. а2, приямок літ. а3, будка охорони (тимчасова) літ. Б, підпірна стіна, №1,2, огорожа №3, мостіння І,II. Зменшення загальної площі на 2,8 кв.м. в літ. А-2 за рахунок устаткування тимчасових перегородок відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради 28.08.2008 за №20044536 становить 2588,20 кв.м.

4. Скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24 січня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердаром Миколою Миколайовичем в межах виконавчого провадження №59654419, згідно з якою описано належне ТОВ «Ніко Інвест» нерухоме майно: Комплекс передпродажної підготовки автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якого, відповідно до документів на право власності становить 2590,70 кв.м., за рахунок устаткування тимчасових перегородок загальна площа комплексу зменшена на 2,8 кв.м. відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер майна №19615146 становить 2587,9 кв.м. та передано на відповідальне зберігання представнику стягувача - ОСОБА_1

5. Скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27 січня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем в межах виконавчого провадження №59654419, згідно з якою описано належне ТОВ «Ніко Інвест» нерухоме майно: Нежилі будівлі загальною площею 1342,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з: І. Будівля автосалону, станції технічного обслуговування, побутові і складські приміщення літ.А., площею 1259,0 кв.м. II. Будівля авто мийки літ. Б площею 83,2 кв.м.; склад літ."В" площею 291,50 кв.м., склад літ "Г" площею 116,90 кв.м. та передано на відповідальне зберігання представнику стягувача - ОСОБА_2

6. В іншій частині скарги відмовити.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.В. Картавцева

Суддя Т.М. Ващенко

Суддя В.В. Князьков