ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3117/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.
секретар судового засідання Тіщенко Д.І.,
за участю представників сторін:
від позивача - Свида К.В. (ордер серії ОД № 549028 від 11.12.19р.);
від відповідача - Дем`янова В.Ю. (довіреність №177 від 16.01.2020р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/3117/19
про стягнення 4 087 082,16 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.02.2020р. позов фермерського господарства Веста Юг до квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса про стягнення задоволено; стягнуто з квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса на користь фермерського господарства Веста Юг 4 087 082,16 грн. грошових коштів та 61 306,23 грн. витрат по сплаті судового збору.

При цьому, до початку судових дебатів представником позивача було проголошено усну заяву, відповідно до якої останній зазначив, що докази фактично понесених позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані на протязі 5-ти днів після ухвалення судом рішення у даній справі, у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України, про що зазначено у протоколі судового засідання від 20.02.2020р. по справі №916/3117/19.

Враховуючи вказану заяву представника позивача, судом при прийнятті рішення не було вирішено питання розподілення витрат на правову допомогу.

21.02.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява (вх.№ 2-203/20) про стягнення судових витрат, відповідно до якої останній просить суд стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса на користь фермерського господарства Веста Юг 150 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2020р. прийнято заяву ФГ Веста Юг (вх.№ 2-203/20 від 21.02.2020р.) про стягнення судових витрат до розгляду, розгляд заяви призначено в засіданні суду на "02" березня 2020 р. о 16:00.

02.03.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив заяву про стягнення судових витрат (5487/20), відповідно до якої останній просить суд відмовити у задоволенні на заяви ФГ Веста Юг про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування своєї позиції відповідач, зокрема, зазначає, що в договорі про надання правової допомоги від 21.10.2019р., укладеному між ФГ «Веста-Юг» та АО «Паверлекс», вартість послуг є завищеною та не відповідає ринковій ціні надання аналогічних послуг, укладаючи зазначений договір, позивач добровільно погодився із зазначеною вартістю послуг АО «Паверлекс», що не може бути підставою для стягнення витрат на правничу допомогу з КЕВ м .Одеса у розмірі150 000 грн. На думку відповідача, ФГ «Веста-Юг» зловживає правом на розподіл судових витрат між сторонами, зазначаючи завищену вартість проведених робіт та наданих правничих послуг. Окрім цього, відповідач вказує, що стягнення з КЕВ м. Одеса судових витрат в розмірі 150 000 грн. призведе до нанесення збитків державі, оскільки КЕВ м. Одеса фінансується виключно з Державного бюджету України, в залежності від асигнувань з якого здійснюються виплати за цільовим призначенням через Державну казначейську службу України.

В судовому засідання 02.03.2020р. представник позивача підтримав заяву про стягнення судових витрат, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.03.2020р. проти задоволення заяви про стягнення судових витрат заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні.

02.03.2020р. в судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивні частини додаткового рішення.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, ФГ «Веста-Юг» визначило попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести - в загальній сумі 150 000 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обґрунтовуючи заяву про стягнення судових витрат позивач зазначає, що в цілому на правничу допомогу адвокатами АО «Паверлекс» станом на 20.02.2020р. витрачено 34,40 годин робочого часу.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу з метою їх розподілення, суд вказує наступне.

18.10.2019р. між Адвокатським об`єднанням «Паверлекс» (Компанія) та Фермерським господарством «Веста-Юг» (Клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до п.1.1 якого Компанія за дорученням Клієнта та в його інтересах, зобов`язується надати останньому правову (правничу) допомогу, а Клієнт зобов`язується сплатити за це гонорар.

Згідно п. 1.2 договору, під правовою допомогою у цьому договорі розуміється юридичних захист прав та інтересів клієнта у спорі (справі) проти квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса щодо стягнення (повернення) грошових коштів, отриманих по договору №1 Про вирощування сільськогосподарських культур від 01.12.2016р., визнаного недійсним на підставі рішення господарського суду у справі №916/365/19.

Відповідно до п. 2.4 договору, на вимогу клієнта адвокат надає йому звіт про виконану роботу та акт приймання-передачі наданих послуг за певний період.

Згідно п. 5.2 договору, за підготовку документів, складення та подання позову та ведення справи в суді першої інстанції Клієнт сплачує Компанії гонорар у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень після набрання рішенням суду про стягнення грошових коштів законної сили.

Відповідно до п. 6.5. договору, цей договір діє до повного виконання сторонами його умов.

За договором про надання послуг виконавець зобов`язаний надати послугу, а замовник - оплатити її. За змістом статей 632, 903 ЦК України ціна договору (плата за договором) - форма грошового визначення вартості наданих послуг. Оплата виконавцю послуги здійснюється за виконання ним договірного обов`язку з її надання.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Послуги. Загальні положення цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання юридичної допомоги об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Враховуючи вищевикладене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства: справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката в частині оплати безпосередньо роботи адвоката є явно завищеними та підлягають частковому зменшенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ФГ «Веста-Юг» в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Оксютою В.В. на підставі ордеру серії ОД № 431982 від 21.10.19р. та адвокатом Свида К.В. на підставі ордеру серії ОД № 549028 від 11.12.2019р.

В підтвердження оплати за надані Адвокатським об`єднанням «Паверлекс» правової допомоги на суму 150 000 грн. позивачем надано до суду платіжне доручення №205 від 10.02.2020р. на суму 150 000 грн., із призначенням платежу: «сплата гонорару згідно договору про надання правової допомоги від 18.10.2019р.».

Згідно звітів про обсяг наданої правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги ФГ «Веста-Юг» по договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.10.2019р., вбачається, що адвокатами Оксютою В.В. та Свида К.В. надано позивачу наступну правничу допомогу:

- у жовтні 2019р.: 18-20.10.2019р. зустріч з керівництвом ФГ «Веста-Юг», отримання пакету документів, обговорення та правовий аналіз ситуації, вивчення документів, вивчення судової практики, вироблення правової позиції для клієнта, робота з документами, підписання договору про надання правничої допомоги, підготовка проекту позовної заяви витрачено часу 16 год. 00 хв.; 21.10.2019р. складання та оформлення позовної заяви з доданими документами, подання позову до господарського суду Одеської області витрачено часу 18 год. 00 хв.;

- у грудні 2019р.: 12.12.2019р. участь в судовому засіданні (підготовче провадження) 1 год.30хв.; 16-17.12.2019р. складання та подання до суду пояснення по справі на виконання протокольної ухвали 02 год.00хв.; 19.12.2019р. участь в судовому засіданні (підготовче провадження) 01 год. 40 хв.; 25.12.2019р. підготовка та складання заяви про зменшення розміру позовних вимог, подання до суду 01 год.20 хв.; 26.12.2019р. участь в судовому засіданні (підготовче провадження), правовий аналіз відзиву на позовну заяву 01 год. 40 хв.; 27.12.2019р. підготовка та складання відповіді на відзив, подання до суду 01 год. 50 хв.;

- у січні 2020 р.: 03.01.2020р. участь в судовому засіданні (підготовче провадження) 1 год.30хв.;

- у лютому 2020р.: 06.02.2020р. участь в судовому засіданні (підготовче провадження) 30хв.; 11.02.2020р. участь в судовому засіданні (розгляд справи по суті) 1 год.40хв.; 20.02.2020р. участь в судовому засіданні (розгляд справи по суті) 2 год.30хв.

При цьому, як вбачається з протоколів судових засідань:

- 12.12.2019р. тривалість судового засідання склала 28 хв. (початок - 15:09:17; кінець 15:37:03);

- 19.12.2019р. тривалість судового засідання склала 17 хв. (початок - 15:40:32; кінець 15:57:04);

- 26.12.2019р. тривалість судового засідання склала 13 хв. (початок - 11:11:40; кінець 11:24:08);

- 03.01.2020 р. тривалість судового засідання склала 5 хв. (початок - 17:16:55; кінець 17:21:36);

- 06.02.2020р. тривалість судового засідання склала 3 хв. (початок - 17:31:20; закінчення 17:34:11);

- 11.02.2020р. тривалість судового засідання склала 18 хв. (початок - 14:16:01; закінчення 14:34:02);

- 20.02.2020р. тривалість судового засідання склала 50 хв. (початок 17:17:37; закінчення 18:07:07)., - всього 2 години 14 хвилин.

Таким чином, протоколи судових засідань від 12.12.2019р., 19.12.2019р., 26.12.2019р., 03.01.2020р., 06.02.2020р., 11.02.2020р. та 20.02.2020р. спростовують визначений час на участь в судових засіданнях у справі №916/3117/19, який представники ФГ «Веста-Юг» зазначили у звітах про обсяг наданої правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги ФГ «Веста-Юг» по договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.10.2019р. у загальному обсязі 11 годин.

Проаналізувавши перелік робіт, наданих адвокатами Оксютою В.В. та Свида К.В., вказаний в звітах про обсяг наданої правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги ФГ «Веста-Юг» по договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.10.2019р., суд зазначає, що деякі адвокатські послуги дублюються, а саме: вивчення документів та робота з документами, підготовка проекту позовної заяви та складання/оформлення позовної заяви.

Також, проаналізувавши надані позивачем звіти про обсяг наданої правничої допомоги, суд зазначає, що включення до них послуг з подання процесуальних документів до суду не може вважатись правничою допомогою адвоката, оскільки не потребує для здійснення таких дій кваліфікації саме адвоката.

Таким чином, беручи до уваги факт надання адвокатами правової допомоги та сплату за це коштів позивачем, суд, керуючись принципами справедливості та верховенства права, доходить висновку про завищення суми, витраченої на послуги адвоката, та вважає за необхідне в цій частині присудити до стягнення з відповідача витрачені позивачем кошти на послуги адвоката в розмірі 50 000 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви ФГ «Веста-Юг» про стягнення судових витрат, зі стягненням з відповідача судових витрат понесених на правничу допомогу, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.123,126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ФГ «Веста-Юг» (вх.№2-203/20 від 21.02.2020р.) про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

2. Стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса (65014, м.Одеса, вул.Єврейська,13, ) на користь фермерського господарства Веста Юг (66442, Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське, вул. Перемоги,8, ) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено 05 березня 2020 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко