УХВАЛА

м. Київ

20.02.2020Справа № 910/497/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І. за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на бездіяльність державного виконавця у справі №910/497/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до Міжнародний благодійний фонд "Небесна сотня"

про стягнення 110 079,68 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 у справі № 910/497/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Міжнародного благодійного фонду "Небесна сотня" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" 86 402 грн. 67 коп. заборгованості по орендній платі, 13 490 грн. 29 коп. заборгованості за комунальні послуги, 338 грн. 64 коп. пені та 1 749 грн. 14 коп. судового збору.

15.04.2019 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 05.04.2019, видано наказ.

05.02.2020 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить визнати бездіяльність Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 у справі № 910/497/19, та зобов`язати Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснити у виконавчому провадженні ВП №60552100 визначені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 у справі №910/497/19, яким стягнуто з Міжнародний благодійний фонд "Небесна сотня" () на користь ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" 86 402,67 грн заборгованості по орендній платі, 1349,29 грн заборгованості за комунальні послуги, 338,64 грн пені та 1 749,14 грн судового збору, зокрема, але не виключно:

- здійснити проводити перевірку майнового стану МБФ «Небесна сотня», а надалі не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника та, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

- за наслідками виконання попереднього пункту з виявлення активів та майна Боржника у виконавчому провадженні, здійснити їх арешт та за необхідності - стягнення для задоволення інтересів ПАТ «КБ «Хрещатик» як Стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 14.02.2020 розгляд скарги призначено на 20.02.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 20.02.2020 скаргу на бездіяльність державного виконавця підтримав та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача та Голосіївського районного відділу державної реєстрації виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві у судове засідання 20.02.2020 не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені у встановленому порядку.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями статті 340 ГПК Україна визначено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 342 ГПК Україна скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної реєстрації виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві у справі №910/497/19, суд прийшов до висновку про обгрунтованість доводів стягувача та наявність підстав для задоволення скарги частково, виходячи з наступного.

Подана скарга мотивована тим, що скаржником було направлено до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення суми боргу за наказ від 15.04.2019 по справі №910/497/19, на підставі якого 08.11.2019 відкрите виконавче провадження №60552100, провадження у якому здійснюється державним виконавцем Яблонською Дарією Вікторівною,але в супереч ч. 1 ст. 28 Закону країни Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу стягувача лише 03.12.2019. Крім того, відповідно до інформації з офіційного сайту Міністерства юстиції України, за період з 12.11.2019 станом на 31.01.2020 (час отримання витягу з АСВП) ніяких дій не здійснювалось взагалі, на підставі бездіяльності державного виконавця направлений запит 23.01.2020 про надання інформації про хід виконавчого провадження, однак він був залишений без відповіді. На думку скаржника рішення є виконавчим документом, оскільки, відповідає вимогам виконавчого документу встановлених в ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вказує скаржник, відповідно до ст. 18, 50, 53, 54, 56 ч.1 ст. 36, ч.8 ст. 48, Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем окрім винесення 12.11.2019 постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, інших реальних дій з відшкодування майна боржника та стягнення його на користь стягувача не здійснено, інформація про них в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня, надані стягувачем запити щодо стану виконавчого провадження проігноровані.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Тобто, рішення Господарського суду міста Києва №910/497/19 від 15.03.2019 повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а бездіяльність державного виконавця не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 у справі № 910/497/19 є такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, суд зазначає щодо вимог скаржника в частині зобов`язання Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснити у виконавчому провадженні ВП №60552100 визначені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 у справі №910/497/19, задоволенню не підлягають, оскільки резолютивна частина скарги повинна містити чіткий перелік заходів визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 у справі № 910/497/19.

3. Зобов`язати Голосїївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснити у виконавчому провадженні ВП № 60552100, зокрема:

- здійснити провести перевірку майнового стану МБФ «Небесна сотня», а надалі не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника та, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

- за наслідками виконання попереднього пункту з виявлення активів та майна Боржника у виконавчому провадженні, здійснити їх арешт та за необхідності - стягнення для задоволення інтересів ПАТ «КБ «Хрещатик» як Стягувача у виконавчому провадженні.

4. В решті скарги відмовити.

5. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Повний текст ухвали складено 27.02.2020.

Суддя Н.І. Ягічева