ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Справа№ 911/1530/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

Секретар судового засідання: Майданевич Г.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Сіленко А.М. - (керівник);

від відповідача: Миколюк М.Д. - за ордером серія КС № 293074 від 10.02.2020.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на рішення Господарського суду Київської області 22.11.2019 у справі № 911/1530/19 (суддя Горбасенко П.В., м. Київ, повний текст рішення складено 27.11.2019)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест"

до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

прo визнання незаконним та скасування рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

19.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (надалі - позивач/скаржник) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (надалі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він, як особа, яка на підставі договору оренди земельної ділянки, посвідченого 23.08.2006 року Державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. за реєстровим номером 1-2986 та із урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченим 29.10.2013 державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. за реєстровим номером 1-2986 (далі - договір оренди земельної ділянки), є орендарем земельної ділянки загальною площею 21,7980 га, розташованої на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0002.

Проте, як зазначає позивач, після закінчення строку дії вказаного договору оренди земельної ділянки, він продовжив користування орендованою земельною ділянкою, і відповідач протягом одного місяця після закінчення дії договору не висунув жодних заперечень щодо його поновлення.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області 22.11.2019 у справі № 911/1530/19 (суддя Горбасенко П.В., м. Київ, повний текст рішення складено 27.11.2019) у позові відмовлено повністю.

Судове рішення прийнято з посиланням на ст. 393 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 79-1 Земельного кодексу України, ст.ст. 24, 27 Закону України «Про державний земельний кадастр» та мотивоване тим, що рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05.04.2018 № 15 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для розміщення багатоповерхового житлового комплексу із загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення) в с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради» прийнято в межах наданої відповідачу компетенції та визначеного законом порядку щодо розпорядження землями комунальної власності, зокрема шляхом затвердження технічної документації щодо поділу вже сформованої земельної ділянки без зміни її цільового призначення.

Крім того, на момент прийняття спірного рішення відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" не було орендарем спірної земельної ділянки, отже вищевказане рішення № 15 від 05.04.2018 не порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані зокрема, тим, що судом першої інстанції не враховано той факт, що до моменту прийняття відповідачем оспорюваного рішення не було проведено ніякого коригування детального плану території, що вимагається і згідно з положеннями ст. 51 Закону України «Про землеустрій» і згідно з положеннями ч. 3 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки земельні ділянки, що утворились в наслідок поділу орендованої позивачем земельної ділянки, отримали інше цільове призначення.

Також, на переконання скаржника, висновок місцевого господарського суду про те, що на момент прийняття спірного рішення відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" не було орендарем спірної земельної ділянки не відповідає фактичним обставинам справи та положенням ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

13.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що договір оренди 2006 року на який посилається позивач втратив чинність у зв`язку з закінченням терміну дії, а не на підставі рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05.04.2018 № 15 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для розміщення багатоповерхового житлового комплексу із загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення) в с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради». Тому оскаржуване рішення відповідача не створює жодних правових наслідків для позивача. Посилання товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" щодо того, що останній до цього часу продовжує користуватися земельною ділянкою не доведено.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 911/1530/19 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на рішення Господарського суду Київської області 22.11.2019 у справі № 911/1530/19 призначено на 27.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 911/1530/19 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на рішення Господарського суду Київської області 22.11.2019 у справі № 911/1530/19 відкладено до 10.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 911/1530/19 оголошено перерву у справі до 04.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 911/1530/19 відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про залучення публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Явка представників сторін

У судове засідання, призначене на 04.03.2020 з`явилися представники товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (скаржника) та Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (відповідача).

В судовому засіданні 04.03.2020 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду Київської області 22.11.2019 у справі № 911/1530/19 - скасувати.

04.03.2020 в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області 22.11.2019 у справі № 911/1530/19- без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2006 між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (орендодавець) та Українським консорціумом "Екосорб" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір) (а.с. 13-16, т. 1).

За умовами вищевказаного Договору, орендодавець згідно з рішенням 3 сесії 5 скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 27.07.2006 за № 9 зобов`язаний надати в оренду, а орендар - прийняти в строкове платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 21,7980 га (сільськогосподарські землі: рілля - 18,8980 га, ліси та інші лісовкриті площі: лісосмуги - 1,8000 га, забудовані землі: під одно-та двоповерховими будівлями - 0,7000 га, під дорогами - 0,3000 га, для водо забезпечення - 0,1000 га), розташовану на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0002. Договір зареєстровано Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 01.02.2007 № 499.

Відповідно до п. 1.2. Договору, зазначена земельна ділянка надається в оренду із земель запасу для розміщення багатоповерхового житлового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення.

Строк дії договору - 10 років з дня підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації (п. 1.5. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2013 між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (орендодавець), Українським консорціумом "Екосорб" (первісний орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" (орендар) було укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (а.с. 35-38, т.1).

У відповідності до умов зазначеного вище договору, сторони домовились замінити первісного орендаря земельної ділянки на нового орендаря.

В подальшому, рішенням 13 сесії VII скликання 3 пленарного засідання Петропавлівсько-Борщагівської сільської радою Києво-Святошинського району Київської області № 15 від 05.04.2018 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для розміщення багатоповерхового житлового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщенням торгового, медичного та культурно-спортивного призначення) в с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради загальною площею - 21,7980 га (для розміщення багатоповерхового житлового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщенням торгового, медичного та культурно-спортивного призначення) розташованої за адресою: вул. Коцюбинського, 9 с. Чайки, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (кадастрові номери :02:001:5623, :03:004:5626, :03:004:5625, :03:004:5624, :02:001:5622, :02:001:5621), Петропавлівсько- Борщагівській сільській раді зареєструвати право власності на земельні ділянки в порядку, визначеному чинним законодавством.

Так, 05.04.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкало У.В. було проведено державну реєстрацію прав власності на земельні ділянки, які було утворено внаслідок поділу земельної ділянки, орендованої відповідачем на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.08.2013, а саме:

- земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:5621, площею 3 га;

- земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:5622, площею 2,2974 га;

- земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:5623, площею 5,0852 га;

- земельної ділянки із кадастровим номером :03:004:5624, площею 2,4695 га;

- земельної ділянки із кадастровим номером :03:004:5625, площею 2,4695 га;

- земельної ділянки із кадастровим номером :02:004:5626, площею 2,4695 га.

Підставою для державної реєстрації вказаних земельних ділянок стало рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05.04.2018 № 15.

Місцевим господарським судом встановлено та перевірено судом апеляційної інстанції, що рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2018 у справі № 911/3225/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі № 911/3225/17 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про забезпечення позову у справі № 911/3225/17; вжито наступні заходи по забезпеченню позову: - накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 21,7980 га, розташовану на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0002; - заборонено Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді передавати в оренду чи іншим чином здійснювати дії щодо земельної ділянки загальною площею 21,7980 га, розташованої на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0002.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 911/3225/17 задоволено заяву Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову, скасовано вжиті ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 заходи забезпечення позову у справі № 911/3225/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі № 911/3225/17 рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2018 скасовано, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" задоволено, визнано поновленим на той самий строк (10 (десять) років) і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки від 23.08.2006, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської обласної державної контори Дудкіною Н.В. за реєстровим номером 1-2986 із змінами внесеними Договором про внесення змін від 15.11.2013 до Договору оренди земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Грисюк О.В. розташованої на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки - :02:001:0002., загальною площею 21,7980 га", стягнуто з Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору за подання позовної заяви та 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 911/3225/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2018 року у справі № 911/3225/17 скасовано, рішення Господарського суду Київської області від 22 січня 2018 року у справі № 911/3225/17 залишено в силі з мотивів, наведених у даній постанові. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на користь Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 3 200 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

У відповідності до п.п. 24, 26 постанови Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 911/3225/17 позивачем при зверненні до суду з цим позовом проекту додаткової угоди про поновлення договору не викладено, тому суд виключає можливість задоволення позову. Отже, позивачем у даному випадку обрано невірний та неефективний спосіб захисту своїх порушених прав.

Як зазначалось вище, строк дії договору - 10 років з дня підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації (п. 1.5. Договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006).

Так, нотаріальне посвідчення договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006 проведено 23.08.2006 та державна реєстрація договору - 01.02.2007, про що є відповідні відмітки на останньому. Отже, строк дії договору від 23.08.2006 закінчився 01.02.2017.

Враховуючи вищевикладене, на момент прийняття відповідачем оспорюваного рішення від 05.04.2018 строк дії договору закінчився, а, відтак, позивач не був орендарем розташованої на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки Києво-Святошинського району Київської області, земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0002, загальною площею 21,7980 га.

Крім того, рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2018 у справі № 911/776/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення № 62 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки" від 09.11.2017, прийнятого Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою, відмовлено повністю.

Також, оспорюване рішення відповідача від 05.04.2018 № 15 було реалізоване шляхом проведення 05.04.2019 державної реєстрації прав власності на земельні ділянки, які були утворені внаслідок поділу спірної земельної ділянки, після вирішення спору між позивачем та відповідачем щодо поновлення строку дії договору, а саме після постановлення Верховним Судом постанови від 13.03.2019 у справі № 911/3225/17, після скасування 01.04.2019 заходів забезпечення позову ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/3225/17.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно із ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступних підстав.

Як зазначалось вище, рішенням 13 сесії VII скликання 3 пленарного засідання Петропавлівсько-Борщагівської сільської радою Києво-Святошинського району Київської області № 15 від 05.04.2018 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для розміщення багатоповерхового житлового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщенням торгового, медичного та культурно-спортивного призначення) в с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради загальною площею - 21,7980 га (для розміщення багатоповерхового житлового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщенням торгового, медичного та культурно-спортивного призначення) розташованої за адресою: вул. Коцюбинського, 9 с. Чайки, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (кадастрові номери :02:001:5623, :03:004:5626, :03:004:5625, :03:004:5624, :02:001:5622, :02:001:5621), Петропавлівсько- Борщагівській сільській раді зареєструвати право власності на земельні ділянки в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно з п. а) ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до ст. 79 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельних ділянок як об`єкта цивільних прав здійснюється, у тому числі, шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок.

Формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Положеннями статей 22, 30 Закону України "Про землеустрій" землеустрій здійснюється на підставі, зокрема, рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою.

Рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку документації із землеустрою приймається виключно у строки та лише у випадках, передбачених цим Законом та Земельним кодексом України.

Погодження та затвердження змін до документації із землеустрою здійснюються в порядку, передбаченому для погодження та затвердження документації із землеустрою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 15 від 05.04.2018 було прийнято після вирішення спору між позивачем та відповідачем щодо поновлення дії договору, а саме, після прийняття Верховним Судом постанови від 13.02.2019 у справі № 911/3225/17 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" у поновленні договору оренду земельної ділянки та реалізовано після скасування 01 квітня 2019 року заходів забезпечення позову ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/3225/17.

Отже, договір оренди земельної ділянки від 23.08.2006 втратив чинність у зв`язку з закінченням терміну дії, а не на підставі оскаржуваного рішення сільської ради. Тому рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05.04.2018 № 15 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для розміщення багатоповерхового житлового комплексу із загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення) в с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради" не створює жодних правових наслідків для скаржника. Посилання останнього на те, що він до цього часу продовжує користуватися земельною ділянкою не доведено.

Таким чином, позивач на момент прийняття відповідачем оспорюваного рішення № 15 від 05.04.2018, не був орендарем спірної земельної ділянки, отже рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05.04.2018 № 15 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для розміщення багатоповерхового житлового комплексу із загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення) в с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради" не порушує його права чи охоронювані законом інтереси.

Так, на даний час земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0002 припинила своє існування у результаті поділу, в той час згідно ч. 10 ст. 24 Закону України "Про державний земельний кадастр" державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі поділу чи об`єднання земельних ділянок.

Реєстраційні дії щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0002 проведені у відповідності до вимог ст. 79-1 Земельного кодексу України та ст.ст. 24, 27 Закону України "Про державний земельний кадастр" на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Таким чином, позовні вимоги у даній справі зводяться до скасування рішення органу місцевого самоврядування, яке на даний час є виконане.

Крім того, судом встановлено, що позивачем до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області пред`явлено позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло У.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номерів записів про право власності щодо кадастрових номерів: кадастрові номери :02:001:5623, :03:004:5626, :03:004:5625, :03:004:5624, :02:001:5622, :02:001:5621.

Проте, позивачем пред`явлено такі вимоги до особи, яка не приймала рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номерів записів про право власності.

Оскільки спірне рішення відповідачем прийнято в межах наданої йому компетенції та визначеного законом порядку щодо розпорядження землями комунальної власності, суд першої інстанції, належним чином оцінивши всі доводи сторін у даній справі, прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, судами було прийнято низку судових рішень, а саме:

- справа № 910/18384/15 за позовом ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Г.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" про визнання права власності в межах справи № 910/18384/15.

Пунктом 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі 910/18384/15 прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Г.І. про визнання права власності відмовлено.

- Справа № 911/776/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення № 62 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки" від 09.11.2017, прийнятого Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2018 у справі № 911/776/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (не оскаржувалось в суді апеляційної інстанції).

- Справа № 911/952/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання укладеною угоди про поновлення договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2019 у справі № 911/952/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі № 911/952/19 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1530/19.

- Справа № 911/3225/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 у справі № 911/3225/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 911/3225/17 касаційну скаргу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2018 року у справі № 911/3225/17 скасовано; рішення Господарського суду Київської області від 22 січня 2018 року у справі № 911/3225/17 залишено в силі з мотивів, наведених у даній постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів позивача (скаржника), окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржником не доведено порушення його прав та законних інтересів зі сторони відповідача.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області 22.11.2019 у справі № 911/1530/19 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (скаржника).

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області 22.11.2019 у справі № 911/1530/19 залишити без змін.

3. Справу № 911/1530/19 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано - 06.03.2020.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська