УХВАЛА

02 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/486/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду Запорізької області

(суддя Проскуряков К.В.)

від 24.07.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чередко А.Є., судді - Чус О.В., Кузнєцов О.В.)

від 23.10.2019

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авікод",

2. ОСОБА_1

про стягнення 930 441,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Авікод" та ОСОБА_1 930 441,39 грн заборгованості, з яких: 500 000,00 грн - заборгованості за кредитом, 175 777,78 грн - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 80 000,00 грн заборгованості за відсотками у виді щомісячної комісії та 174 663,61 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.07.2019 у справі № 908/486/19 (з урахуванням ухвали про виправлення описки), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача 755 777,78 грн (з яких - 500 000,00 грн заборгованості з кредитом, 175 777,78 грн - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 80 000,00 грн заборгованості за відсотками у виді щомісячної комісії) та судовий збір.

У задоволенні позову в частині стягнення 174 663,61 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором суд відмовив з огляду на те, що неможливо застосувати до спірних правовідносин правила частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин (12.07.2018) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (28.02.2019), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачам Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем-1 кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

03.02.2020 АТ КБ "Приватбанк" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 908/486/19, в якій просить змінити ці судові рішення в частині відмови у стягненні пені та ухвалити в цій частині нове рішення про солідарне стягнення з відповідачів 174 663,61 грн пені.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та ретельно перевіривши доводи скаржни-ка, суд касаційної інстанції дійшов висновку про повернення касаційної скарги з та-ких підстав.

Відповідно до частини 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України" Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від15.01.2020 № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до на-брання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною 2 статті 289 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 08.02.2020) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 290 цього Кодексу визначено форму і зміст касаційної скарги.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини другої цієї статті у касаційній скарзі по-винно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, підставами касаційного оскарження можуть бути помилки судів першої та (або) апеляційної інстанцій лише в питаннях права (застосування норм матеріально-го та процесуального права), але не в питаннях факту. Питання перевірки та переоцінки встановлених судам фактичних обставинам не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Скаржник зобов`язаний обґрунтувати, тобто навести правову аргументацію, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Сама по собі незгода скаржника із встановленими судами попередніми інстанціями обставинами, а також наведення у касаційній скарзі лише змісту положень законів, без викладення аргументів щодо неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права недостатньо для виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Зміст касаційної скарги АТ Комерційний Банк "Приватбанк" зводиться до викладу фактичних обставин справи, що встановлені судами попередніх інстанцій, цитування норм статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статей 173, 232 Господарського кодексу України, а також незгоди з оцінкою доказів судами попередніх інстанцій. Тобто, наведені у касаційній скарзі, доводи стосуються не питань права та правозастосування, а зводиться до переоцінки доказів, яка була надана судами першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вищенаведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у касаційній скарзі АТ КБ "Приватбанк" не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Тому ця скарга має бути повернута відповідно до пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 290, пунктом 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.07.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 908/486/19 не приймати до розгляду та повернути.

2. Копії ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач