РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.03.2020Справа № 910/300/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ ЕКВІПМЕНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Житлобуд" про стягнення 41 607,56 грн., за участю представників позивача - Кравцової Т.М., керівник, Сікачова С.Ю., ордер серія ЧН №094283 від 12.02.2020 року, Красильникової К.О., ордер серії ЧН №094283 від 12.02.2020 року, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 40 625,11 грн. основного боргу за надані послуги, 370,00 грн. 3% річних та 611,94 грн. інфляційних втрат на підставі ст. ст. 612, 624, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

24.01.2020 року позивачем через канцелярію суду було надано заяву з проханням розглядати дану справу в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 року справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.02.2020 року.

04.03.2020 року представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідач у справі був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач відзив на позов не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000138 від 14.08.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ ЕКВІПМЕНТ" (виконавцем) були надані Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Житлобуд" (замовнику) послуги автомобільного крана KRUPP (в/п 50 т.) - 16 маш. год. на суму 50 000,06 грн. Встановлено обов`язок оплати наданих послуг в повному обсязі протягом тридцяти календарних днів.

Згідно з актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000139 від 14.08.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ ЕКВІПМЕНТ" (виконавцем) були надані Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Житлобуд" (замовнику) послуги автомобільного крана KRUPP (в/п 50 т.) - 13 маш. год. на суму 40 625,05 грн. Встановлено обов`язок оплати наданих послуг в повному обсязі протягом тридцяти календарних днів.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання надав послуги відповідачу на загальну суму 90 625,11 грн., а відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з їх оплати в повному обсязі та має перед позивачем заборгованість в сумі 40 625,11 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вищевказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 40 625,11 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати наданих послуг, позивачем нараховано відповідачеві 370 грн. 00 коп. 3% річних, 611 грн. 94 коп. інфляційних втрат.

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та також підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який відповідає вимогам закону.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано належні та допустимі докази, а саме - договір про надання правової допомоги № 05-11/19 від 05.11.2019 року, що укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС ВОРС», платіжне доручення №411 від 03.03.2020 року на суму 14000 грн. та акт №01 про надані послуги.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 000,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Житлобуд" (04114, м. Київ, вул. Пріорська, 14, оф. 21, код 41460739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ ЕКВІПМЕНТ" (03037, м. Київ, вул. Івана Клименка, 12-А, офіс 1, код 23516628) 40 625 (сорок тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 11 коп. основного боргу, 370 (триста сімдесят) грн. 00 коп. 3% річних, 611 (шістсот одинадцять) грн. 94 коп. інфляційних втрат, 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору та 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 10.03.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна