УХВАЛА

м. Київ

04.03.2020 р.Справа № 910/3049/20

За заявою ОСОБА_1

до 1) Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкер Тіллі

Україна"

про забезпечення позову

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), якою просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бейкер Тіллі Україна" вчиняти дії, спрямовані на складення, підписання, подання, використання, передання третім особам тощо Аудиторського звіту щодо фінансової звітності ПАТ "Центренерго" за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року та станом на 31.12.2019 року, складенго відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності, до вирішення спору по суті.

Обґрунтовуючи вимоги даної заяви, ОСОБА_1 вказує, що рішенням Наглядової Ради ПАТ "Центренерго" № 24 від 11.11.2019 року затверджено Порядок проведення конкурсу з відбору суб`єктів аудиторської діяльності для проведення аудиту фінансової звітності ПАТ "Центренерго" за 2019 - 2021 роки, у тому числі критерії відбору аудиторської компанії для участі у конкурсі.

Рішенням Наглядової Ради ПАТ "Центренерго" № 25 від 12.12.2019 року прийнято рішення про делегування Дирекції ПАТ "Центренерго" частини функцій комітету наглядової ради з питань аудиту у частині питань відбору суб`єктів аудиторської діяльності для проведення аудиту фінансової звітності ПАТ "Центренерго", зазначених в Порядку проведення конкурсного відбору суб`єктів аудиторської діяльності для проведення аудиту фінансової звітності ПАТ "Центренерго" за 2019 - 2021 роки (далі - Порядок), а саме щодо:

- розкриття конкурсних пропозицій учасників конкурсу (п. 5.3 Порядку);

- розгляду наданих конкурсних пропозицій шляхом перевірки їх на відповідність вимогам, визначеним у Законі України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" та тендерній документації ПАТ "Центренерго" (п. 5.4 Порядку);

- прийняття рішень про відхилення таких пропозицій у разі виявлення невідповідності конкурсних пропозицій вимогам, зазначеним у Законі України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" та тендерній документації (п. 5.4 Порядку);

- оцінки конкурсних пропозицій, поданих учасниками конкурсу, за встановленими Порядком та Законом України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" критеріями відбору, та складання звіту про висновки процедури відбору (п. 5.5 Порядку);

- визначення учасників конкурсу, які можуть бути рекомендовані для надання послуг з обов`язкового аудиту фінансової звітності Товариства з урахуванням цінових та нецінових критеріїв оцінки, що зазначені ПАТ "Центренерго" у тендерній документації (п. 5.6 Порядку);

- представлення наглядовій раді Товариства обґрунтованих рекомендацій щодо призначення суб`єкта (суб`єктів) аудиторської діяльності для надання послуг з обов`язкового аудиту фінансової звітності, які містять аналіз всіх конкурсних пропозицій всіх учасників конкурсу (враховуючи відхилені конкурсні пропозиції з обґрунтуванням причин їх відхилення) (п. 5.7 Порядку)

Публічна закупівля послуг аудиторської компанії здійснювалась у системі публічних закупівель України ProZorro.

Рішенням комітету наглядової ради з питань аудиту № 1/2020/а від 10.01.2020 року рекомендовано Наглядовій раді ПАТ "Центренерго":

- враховуючи листи ПАТ "Центренерго" від 23.10.2019 № 02-28/7-111 та від 17.12.2019 № 02/3876, обрати аудиторську фірму Товариство з обмеженою відповідальністю "Бейкер Тіллі Україна" аудитором ПАТ "Центренерго" для проведення аудиту фінансової звітності товариства за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 та станом на 31.12.2019, та погодити умови договору, що укладатиметься з ним, встановивши розмір оплати його послуг у розмірі 2 280 000,00 грн з урахуванням ПДВ, за умови передбачення витрат на аудиторські послуги у фінансовому плані товариства на 2020 рік;

- погодити підписання вищезазначеного договору з аудитором Членом Дирекції (Директором) ПАТ "Центренерго" ОСОБА_1 на підставі виданої довіреності № 383/22 від 22.12.2018.

Рішенням Наглядової Ради ПАТ "Центренерго" № 2 від 10.01.2020 року враховуючи листи ПАТ "Центренерго" від 23.10.2019 № 02-18/7-111 та від 17.12.2019 № 02/3876, обрано аудиторську фірму Товариство з обмеженою відповідальністю "Бейкер Тіллі Україна" аудитором ПАТ "Центренерго" для проведення аудиту фінансової звітності товариства за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 та станом на 31.12.2019, та погодити умови договору, що укладатиметься з ним, встановивши розмір оплати його послуг у розмірі 2 280 000,00 грн з урахуванням ПДВ, за умови передбачення витрат на аудиторські послуги у фінансовому плані товариства на 2020 рік. Погоджено підписання вищезазначеного договору Членом Дирекції (Директором) "Центренерго" ОСОБА_1 на підставі виданої довіреності №383/22 від 22.12.2018.

Договір між ПАТ "Центренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бейкер Тіллі Україна" було підписано ще 31.10.2019 року.

ОСОБА_1 зазначає, що перелічені вище процедура закупівлі послуг аудиторської компанії, рішення комітету наглядової ради з питань аудиту про рекомендацію з відбору аудиторської компанії, рішення наглядової ради про обрання аудиторської компанії є незаконними та такими, що порушують його інтереси, як акціонера та посадової особи ПАТ "Центренерго".

Заявник вказує, що аудиторський комітет не приймав жодної участі у відборі аудиторської компанії, а лише прийняв рішення у січня 2020 року рекомендувати Наглядовій раді ПАТ "Центренерго" обрати аудиторську фірму Товариство з обмеженою відповідальністю "Бейкер Тіллі Україна" аудитором ПАТ "Центренерго" для проведення аудиту фінансової звітності товариства за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 та станом на 31.12.2019, та погодити умови договору, що укладатиметься з ним, встановивши розмір оплати його послуг у розмірі 2 280 000,00 грн з урахуванням ПДВ, за умови передбачення витрат на аудиторські послуги у фінансовому плані товариства на 2020 рік.

Тому, проведення конкурсу з відбору аудиторської компанії було проведено неналежним суб`єктом, в порушення вимог законодавства України.

ОСОБА_1 зазначає, що станом на сьогодні аудит діяльності ПАТ "Центренерго" проводиться аудиторською компанією, яку було відібрано з грубим порушенням законодавства України. Як наслідок, дії, що вчиняються чи будуть вчинятись аудиторами такої компанії порушують мої права та законні інтереси. З метою недопущення невідворотних наслідків, неможливості виконати майбутнє судове рішення, заявник звернувся до суду з даною заявою про забезпечення позову. Водночас, порушення, яке було спричинено протиправними діями/бездіяльністю відповідачів носить триваючий характер і буде продовжуватись як на момент, так і впродовж розгляду даної справи; тому необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена потребою в оперативному зупиненні вказаного триваючого порушення права.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтями 78, 79 Кодексу передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено ч. ч. 1-4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, та на підставі поданих доказів.

Як роз`яснено судам у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За результатом дослідження заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність тверджень позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову.

Крім того, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається, який саме позов та з якими вимогами має намір подати заявник.

Також, за результатом розгляду даної заяви суд дійшов висновку про те, що задоволення заявлених заходів забезпечення позову може призвести до невиправданого втручання суду в господарську діяльність ПАТ "Центренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкер Тіллі Україна".

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.02.2020р. про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.І.Зеленіна