Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"11" березня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1147/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "Камаз" від імені якого діє учасник товариства ОСОБА_1 (Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка)

до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "Камаз" ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 666203,03 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1. - учасник товариства; Андрієвська Г.В. - адвокат, ордер серії ЖТ №071964 від 12.12.2019

- від відповідача: Вернидуб Д.В. - адвокат, ордер серії ЖТ №072039 від 28.01.2020

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз", від імені якого діє учасник товариства ОСОБА_1. звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до директора ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" ОСОБА_2 про відшкодування збитків у сумі 666203,03 грн. Також зазначено, що попередній розрахунок судових витрат складається зі сплаченого судового збору у розмірі 9993,05 грн. та очікуваних витрат за надання правової допомоги у сумі 4000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2019 у справі №295/566/19 стягнуто з ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" на користь ОСОБА_4 666203,03 грн. боргу за договорами позики та про надання правничої допомоги, з врахуванням інфляційних втрат і 3% річних; учасник товариства ОСОБА_1 вважає стягнуту суму збитками для товариства, які утворились через незаконні дії директора ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду від 15.11.2019 відкрито провадження у даній справі; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою від 27.12.2019 господарським судом продовжено строк проведення підготовчого провадження по 11.02.2020; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 28.01.2020 о 16:00 (а. с. 67 у т. 2).

11.02.2020 до суду від позивача надійшло клопотання від 11.02.2020 про призначення у справі судової економічної експертизи, наведено перелік питань для дослідження, гарантовано оплату за її проведення (а. с. 118 - 120 у т. 2), яке ухвалою від 11.02.2020 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду.

20.02.2020 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення від 20.02.2020 із переліком питань на вирішення судової економічної експертизи (а. с. 128 у т. 2).

Ухвалою від 20.02.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 10.03.2020 о 10:00.

В засіданні суду 10.03.2020 оголошувалась перерва до 14:10 11.03.2020 для подання сторонами додаткових документів для проведення судової експертизи.

Після перерви 11.03.2020 до суду від сторін надійшли такі документи:

- від позивача - копії документі згідно з переліком;

- від відповідача- копія договору про надання правничої допомоги від 02.04.2018.

В засіданні суду позивач підтримав надане до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, яке мотивовано тим, що оскільки відповідач позов не визнає, а для з`ясування обставин, що мають значення у справі, а саме, підтвердження розміру збитків, завданих директором підприємству, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Представник відповідача не заперечив проти заявленого клопотання.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Суд враховує наявність у справі сукупності умов, про які йдеться у ч. 1 ст. 99 ГПК України та відсутність можливості встановити об`єктивну істину щодо вказаних вище обставин, виходячи із переліку засобів доказування, передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової економічної експертизи (п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Питання, які ставляться перед експертом, повинні, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами).

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У клопотанні про призначення судової економічної експертизи, позивач запропонував питання, які слід поставити експерту (а.с. 118-120 у т.2), також питання, які слід поставити судовому експерту, сформулював відповідач (а. с. 128 у т. 2).

При визначенні експертної установи (судового експерта), якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано таке.

За ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (із змінами) встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, проведення судової економічної експертизи слід доручити Житомирській філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, за клопотанням позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання, зокрема, про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, витрати, пов`язані з оплатою (попередньою оплатою) проведення судової експертизи, покладаються на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

При цьому суд бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що в свою чергу, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Оскільки надане суду процесуальним законом право зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи зумовлено, передусім, неможливістю розгляду спору по суті за відсутності матеріалів справи та відповідного висновку судового експерта, зупинення провадження у справі у зв`язку із проведенням судової експертизи відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи, та направлення матеріалів справи до експертної установи - Житомирської філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, керуючись п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі № 906/1147/19 зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 11.02.2020 про призначення по справі №906/1147/19 судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 906/1147/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

3. На вирішення судового експерта поставити такі питання:

3.1. Чи завдані збитки Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "Камаз" у зв`язку з укладенням таких договорів безвідсоткової поворотної позики Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "Камаз" в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_2 з:

1) ОСОБА_2 :

- 14.08.2014 - на суму 30000,00 грн.;

- 04.09.2014 - на суму 26000,00 грн.;

- 26.09.2014 - на суму 20000,00 грн.;

- 25.11.2014 - на суму 2500,00 грн.

2) ОСОБА_4 :

- ІНФОРМАЦІЯ_1 - на суму 20000,00 грн.

3.2. Якщо укладенням зазначених договорів безвідсоткової поворотної позики завдані збитки, то на яку суму?

3.3. Чи завдані збитки Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "Камаз" у зв`язку з укладенням таких договорів безвідсоткової поворотної позики Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "Камаз" в особі директора ОСОБА_2 з:

1) ОСОБА_4 :

- 25.03.2015 - на суму 4500,00 грн.;

- 13.11.2018 - на суму 7000,00 грн.

- 14.11.2018 - на суму 5000,00 грн.;

- 15.11.2018 - на суму 5000,00 грн.;

- 16.11.2018 - на суму 5000,00 грн.

2) ОСОБА_5 :

- 14.08.2018 - на суму 14900,00 грн.;

- 16.08.2018 на суму 14900,00 грн.;

- 21.08.2018 - на суму 9360,00 грн.;

- 06.09.2018 - на суму 5000,00 грн.;

- 04.10.2018 на суму 3000,00 грн.

3.4. Якщо укладенням зазначених договорів безвідсоткової поворотної позики завдані збитки, то на яку суму?

3.5. На які потреби були використані кошти, отримані ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" за договорами безвідсоткової поворотної позики, укладені з:

1) ОСОБА_2 :

- ІНФОРМАЦІЯ_2 - на суму 30000,00 грн.;

- 04.09.2014 - на суму 26000,00 грн.;

- 26.09.2014 - на суму 20000,00 грн.;

- 25.11.2014 - на суму 2500,00 грн.

2) ОСОБА_4 :

- ІНФОРМАЦІЯ_1 - на суму 20000,00 грн.;

- 25.03.2015 - на суму 4500,00 грн.;

- 13.11.2018 - на суму 7000,00 грн.;

- 14.11.2018 - на суму 5000,00 грн.;

- 15.11.2018 - на суму 5000,00 грн.;

- 16.11.2018 - на суму 5000,00 грн.

3) ОСОБА_5 :

- 14.08.2018 - на суму 14900,00 грн.;

- 16.08.2018 на суму 14900,00 грн.;

- 21.08.2018 - на суму 9360,00 грн.;

- 06.09.2018 - на суму 5000,00 грн.;

- 04.10.2018 на суму 3000,00 грн.

3.6. Чи була фінансова можливість у Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "Камаз" здійснити повернення безвідсоткової поворотної позики ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ?

3.7. Як, коли та внаслідок чого змінювалась (збільшувалась чи зменшувалась) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "Камаз" станом на кінець 2017 року та за період з січня 2018 року по 30.10.2019?

3.8. Чи завдані збитки Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "Камаз" у зв`язку з укладенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "Камаз" в особі директора Курило Сергія Едуардовича та Адвокатським бюро "Дмитро Бородін та партнери" договору про надання правничої допомоги 02.04.2018?

3.9. Якщо укладенням вказаного договору про надання правничої допомоги 02.04.2018 завдані збитки, то на яку суму?

4. Керівнику Житомирського відділення КНДІСЕ надіслати на адресу суду:

- наказ про призначення судового експерта для проведення судової експертизи у цій справі, засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення судової економічної експертизи, докази включення його до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку;

- копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи.

5. Попередити судового експерта Житомирського відділення Київського НДІСЕ про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 КК України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

6. Судовому експерту Житомирського відділення Київського НДІСЕ, який проводитиме судову економічну експертизу у справі № 906/1147/19:

- невідкладно надіслати господарському суду перелік документів, які необхідно витребувати в учасників справи (за наявності), разом із справою №906/1147/19;

- надіслати Господарському суду Житомирської області висновок, складений за результатами проведення судової економічної експертизи разом із справою №906/1147/19, а сторонам у справі - належним чином засвідчені його копії.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі, погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням та разом із справою №906/1147/19.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "Камаз" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1. здійснити попередню оплату проведення експертизи згідно з виставленим експертною установою рахунком; надати суду відповідні докази сплати.

8. Надіслати справу №906/1147/19 до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Відповідачу надіслати господарському суду банківську виписку по поточному рахунку ТОВ "Житомирський автоцентр "Камаз" за період з 14.08.2014 по 31.12.2014 для подальшого її направлення експертній установі.

10. Провадження у справі № 906/1147/19 зупинити до закінчення проведення судової економічної експертизи.

Ухвала набрала законної сили 11.03.2020 та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 11.03.2020.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук.

1 - в справу

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

4 - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) (реком. з повідом.) разом із матеріалами справи №9096/1147/19 в двох томах