ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Справа№ 910/6605/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019

у справі №910/6605/18 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»;

2) Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»;

3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет застави за договорами

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - НБУ, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» (далі - ТОВ «Інвест-Сервіс», відповідач) про звернення стягнення на предмет застави за договорами, а саме, договором застави акцій, що посвідчений 11.06.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №864 (з урахуванням усіх змін та доповнень до даного договору); договором застави акцій, що посвідчений 11.06.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №866.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 відкрито провадження у справі №910/6605/18, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» (далі - третя особа-1) та Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (далі - третя особа-2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-3).

02.12.2019 ТОВ «Інвест-Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до НБУ, в якій просило суд:

- поновити пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви;

- визнати недійсним договір №1 від 11.06.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстрований за № 865, до договору застави акцій від 11.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстрований за № 864;

- визнати недійсним договір застави акцій від 11.06.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстрований за № 864;

- визнати недійсним договір застави акцій від 11.06.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. за реєстровим № 866.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/6605/18 відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву ТОВ «Інвест-Сервіс» № 09-02/12 від 02.12.2019 до НБУ про визнання недійсними договорів повернуто заявникові на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Вирішуючи питання про повернення зустрічної позовної заяви, суд виходив з того, що зустрічна позовна заява була подана відповідачем з пропуском процесуального строку, що є підставою для її повернення; відсутні поважні причини пропуску встановленого для подання зустрічного позову строку, оскільки фактично в заяві про поновлення строку йдеться про «виключні обставини», якими сам позивач зазначає «результати вивчення матеріалів справи» через півтора року після відкриття провадження у справі, при цьому засвідчені копії оспорюваних правочинів були додані НБУ до позовної заяви одночасно з поданням останньої до суду в травні 2018 року.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ «Інвест-Сервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 судом встановлено процесуальний строк до 02.12.2019 для подання додаткових доказів, пояснень, клопотань та призначено підготовче засідання на 03.12.2019, а відтак, в межах встановленого судом процесуального строку 02.12.2019 ТОВ «Інвест-Сервіс» подано зустрічну позовну заяву, яка містила клопотання про поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову та була обґрунтована, зокрема, тим, що один з оспорюваних правочинів не підписано товариством, а докази, що доводять цей факт надано суду позивачем; висновки суду є формальними та необ`єктивними, здійсненими без урахування тієї обставини, що у відповідача не було можливості ознайомитись з поданими НБУ до суду у травні 2018 року копіями правочинів, оскільки у зв`язку з призначенням ухвалою від 12.07.2018 судової експертизи провадження у справі було зупинено, а матеріали справи були відсутні в суді та повернулися лише 05.11.2019; позовні вимоги НБУ про звернення стягнення на предмет застави за договорами застави акцій та позовні вимоги ТОВ «Інвест-Сервіс» про визнання договорів застави недійсними є взаємопов`язаними, оскільки вони ґрунтуються на одних й тих самих підставах і спільний їх розгляд є доцільним; при прийнятті оскаржуваної ухвали суд діяв упереджено, проявивши «фаворитизм» до НБУ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інвест-Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/6605/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2020, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, зобов`язано ТОВ «Інвест-Сервіс» надати суду апеляційної інстанції оригінал зустрічної позовної заяви з додатками за № 09-02/12 від 02.12.2019.

Позивач скористався правом, наданим статтею 263 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач наголошував на тому, що зустрічна позовна заява подана відповідачем до суду через більше ніж півтора року після відкриття провадження у даній справі та, відповідно, з порушенням строку на подання зустрічного позову, встановленого ч. 1 ст.180 ГПК України; ТОВ «Інвест-Сервіс» є однією зі сторін договорів застави акцій, що укладені 2010 року та є предметом розгляду даної справи, а відтак, у випадку, якщо відповідач вважає, що відповідні правочини були укладені з порушенням вимог законодавства, останній мав змогу звернутись з позовом про визнання недійсними таких правочинів, починаючи з 2010 року та протягом строку позовної давності; провадження у даній справі відкрито 30.05.2018, а судову експертизу призначено 12.07.2018, тобто відповідач мав можливість в будь-який час протягом червня-липня 2018 року ознайомитись з матеріалами справи; представництво інтересів ТОВ «Інвест-Сервіс» у даній справі з початку відкриття у ній провадження та до теперішнього часу здійснюють адвокати Адвокатського об`єднання «Екселенс креатівіті траст ло», а тому безпідставним є посилання відповідача на те, що лише через півтора роки його представники змогли ознайомитись з поданими НБУ до суду у травні 2018 року копіями правочинів; за таких обставин у ТОВ «Інвест-Сервіс» відсутні поважні причини для поновлення порушеного процесуального строку на подачу зустрічного позову; спільний розгляд позову у даній справі та зустрічного позову ТОВ «Інвест-Сервіс» не є доцільним; оскаржувана ухвала постановлена в строк, закріплений в ГПК України.

13.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшов оригінал зустрічної позовної заяви з додатками.

Судове засідання 19.02.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці з 19.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 розгляд апеляційної скарги призначено на 04.03.2020.

У судове засідання відповідач та треті особи-2, 3 явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач та треті особи-2, 3 не повідомили суд про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги не визнав, доводи, на яких вона ґрунтується вважає безпідставними та необґрунтованими, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представник третьої особи-1 щодо розгляду апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

04.03.2020 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи-1, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У свою чергу, частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 30.05.2018 судом встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Однак, як було зазначено вище, зустрічна позовна заява подана відповідачем 02.12.2019, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

За змістом зустрічної позовної заяви, в обґрунтування причин поважності пропуску строку на її подання ТОВ «Інвест-Сервіс» вказує на те, що подання зустрічного позову обумовлено виключними обставинами, про які йому стало відомо лише 29.11.2019 за результатами вивчення матеріалів справи № 910/6605/18, що може стати наслідком відмови у задоволенні позову НБУ.

Відповідач також просив суд звернути увагу на те, що один договір застави акцій ним не підписувався, а тому на нього не може бути покладена відповідальність за невиконання умов такого правочину, а інші договори було укладено з грубим порушенням закону та процедури внесення змін до них.

Крім того, відповідач зазначив про те, що обізнаний з правом подання окремого позову, але просив суд оцінити наслідки, які можуть настати в результаті подання окремого позову, у зв`язку з тим, що розгляд судом окремого позову призведе до необхідності зупинення провадження у даній справі, оскільки задоволення позову НБУ буде залежати від результатів розгляду позову ТОВ «Інвест-Сервіс», що, у свою чергу, призведе до значного затягування строків розгляду справи № 910/6605/18.

Оцінюючи наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову та враховуючи подані позивачем заперечення щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, з огляду на вимоги процесуального законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача та наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ТОВ «Інвест-Сервіс» є однією зі сторін договорів застави акцій, визнання недійсними яких є предметом зустрічного позову, а відтак, вважаючи, що такі правочини були укладені з порушенням норм законодавства, відповідач не був позбавлений можливості звернутись з відповідним позовом протягом усього часу з моменту їх укладення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, копії договорів, які відповідач просить визнати недійсними, як додатки до позовної заяви, були надані НБУ до суду першої інстанції, а також направлені на адреси усіх учасників справи, у тому числі відповідачеві у травні 2018 року до подання позову у даній справі (а.с. 188-194, 214-216, т. 1).

Як було зазначено вище, провадження у даній справі було відкрито 30.05.2018, а судову експертизу у справі призначено 12.07.2018, що, на переконання колегії суддів, свідчить про наявність у відповідача можливості протягом червня-липня 2018 року ознайомитись з матеріалами справи, у разі неотримання копій усіх додатків до позовної заяви, направлених НБУ на його адресу разом з позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що у судових засіданнях у суді першої інстанції 26.06.2018, 05.07.2018 та 12.07.2018 брали участь представники ТОВ «Інвест-Сервіс», а отже, останній мав достатньо часу для визначення із позицією по суті позову та/або вирішення питання про звернення із зустрічною позовною заявою ще до призначення у справі судової експертизи, на яку посилається апелянт, як на підставу, що зумовила неможливість ознайомлення з матеріалами справи та, відповідно, подання зустрічного позову до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Також матеріали справи свідчать про те, що відповідач реалізував своє право в порядку ст. ст. 42, 165 ГПК України, надавши 04.07.2018 письмовий відзив на позовну заяву з відповідним клопотанням про поновлення строку на його подання, який було прийнято судом першої інстанції до розгляду.

Разом з тим, надавши 04.07.2018 відзив на позовну заяву, відповідач не використав своє право на подання зустрічної позовної заяви.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що відповідачем не наведено поважності причин неподання зустрічної позовної заяви у встановлений строк, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення ТОВ «Інвест-Сервіс» строку для подання зустрічного позову у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що відповідач не скористався наданим йому правом своєчасного подання до суду зустрічного позову, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було правомірно повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «Інвест-Сервіс» на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Водночас, як правильно зауважив суд першої інстанції, повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, зокрема, щодо взаємопов`язаності зустрічного позову із первісним позовом, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність прийняття судом оскаржуваної ухвали у даній справі.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/6605/18 відповідає чинному законодавству та обставинам справи, прийнята з дотримання норм процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/6605/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/6605/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6605/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.03.2020.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова