УХВАЛА

м. Київ

05.03.2020Справа № 910/2097/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ілюхи Анатолія Івановича

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Хрещатик" Стрюкової Ірини Олександрівна

про зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ілюха Анатолій Іванович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Хрещатик" Стрюкової Ірини Олександрівни з вимогами:

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Хрещатик" Стрюкову Ірину Олександрівну здійснити Ілюхі Анатолію Івановичу виплату грошових коштів у розмірі 123 830 грн 00 коп.;

- включити Ілюху Анатолія Івановича до реєстру кредиторів ПАТ "КБ "Хрещатик" для отримання грошових коштів у розмірі 132 107 грн 94 коп.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 суд ухвалив позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ілюхи Анатолія Івановича залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення вірної адреси місцезнаходження відповідача;

- викладу змісту позовних вимог чітко;

- надання належних доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача;

- надання належним чином засвідченої копії листа від 16.09.2016 № 2-3/3/8673;

- надання оригіналу документа, що підтверджує повноваження адвоката Шаповалова А.М. здійснювати представництво інтересів Фізичної особи-підприємеця Ілюхи Анатолія Івановича.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

03.03.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання позивача від 29.02.2020 про прийняття клопотання про усунення недоліків по справі № 910/2097/20, про продовження представнику позивача адвокату Шаповалову А.М. строку для усунення недоліків, а саме для надання до суду належним чином засвідченої копії листа від 16.09.2016 № 2-3/3/673, про відкриття провадження по справі. В якості додатку до вказаного клопотання від 29.02.2020 додано, зокрема, позовну заяву (уточнену) про зобов`язання вчинити дії від 29.02.2020, копії фіскального чеку від 28.02.2020, опису вкладення у цінний лист від 28.02.2020 та накладної від 28.02.2020 № 021, оригінал ордеру серії КС № 697867 від 11.02.2020.

Вказане клопотання та додані до нього документи суд розцінює як заяву про усунення недоліків позовної заяви. Така заява подана позивачем у строк, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020.

Дослідивши заяву про усунення недоліків позовної заяви, додані до неї документи (в т.ч. позовну заяву (уточнену) про зобов`язання вчинити дії від 29.02.2020) та позовну заяву про зобов`язання вчинити дії від 12.02.2020 (первісно подану позивачем до суду), суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто всіх недоліків позовної заяви, які визначені в ухвалі Господарського суду міста Києва 17.02.2020, а саме.

Позивач звернувся до Господасрького суду міста Києва з позовною заявою про зобов`язання вчинити дії від 12.02.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до відомостей, розміщених на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/165-pat-kb-khreshchatyk), адресою місцезнаходження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Хрещатик" Стрюкової Ірини Олександрівни є така адреса: бульвар Тараса Шевченка / вулиця Пушкінська, буд. 8/26, м.Київ, 01024.

Однак, у долученій до позовної заяви накладній № 720 від 12.02.2020 (у копії) зазначено, що поштове відправлення, адресоване Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Хрещатик" Стрюковій Ірині Олександрівні, напралене позивачем на адресу: вулиця Пушкінська, буд. 8/26, м.Київ, 01024, що є відмінною від адреси місцезнаходження відповідача. При цьому опис вкладення у цінний лист до вищевказаного поштового відправлення взагалі не містить зазначення адреси, на яку здійснювалось відправлення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020, встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належних доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

Проте, у визначений судом спосіб позивачем не усунуто відповідний недолік позовної заяви, оскільки до клопотання від 29.02.2020, надісланого до суду на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2020, не додано доказів, які підтверджують направлення на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів, тобто копії позовної заяви про зобов`язання вчинити дії від 12.02.2020, яка була первісно подана позивачем до суду.

Судом досліджено, що додані позивачем до клопотання від 29.02.2020 копії фіскального чеку від 28.02.2020, опису вкладення у цінний лист від 28.02.2020 та накладної від 28.02.2020 № 021 підтверджують відправлення на адресу місцезнаходження відповідача позовної заяви про зобов`язання вчинити дії від 28.02.2020, а отже, іншої позовної заяви, ніж та, що була первісно подана позивачем до суду. Відтак, наведені фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист та накладна від 28.02.2020 не свідчать про усунення позивачем недоліків позовної заяви, оскільки не підтверджують направлення на адресу місцезнаходження відповідача саме копії позовної заяви від 12.02.2020 і доданих до неї документів.

Крім того, наведені фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист та накладна від 28.02.2020 не підтверджують направлення на адресу місцезнаходження відповідача також і копії позовної заяви (уточненої) про зобов`язання вчинити дії від 29.02.2020, яка була додана представником позивача в якості додатку до клопотання від 29.02.2020.

Таким чином, позивач не усунув недолік позовної шляхом надання належних доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

Враховуючи не усунення позивачем вищевказаного недоліку, клопотання про продовження представнику позивача адвокату Шаповалову А.М. строку для усунення недоліків, а саме для надання до суду належним чином засвідченої копії листа від 16.09.2016 № 2-3/3/673, судом відхиляється.

Суд наголошує, що усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.02.2020, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ілюхи Анатолія Івановича вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.03.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега