ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020м. ДніпроСправа № 904/4936/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Холон", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення пені і штрафу в сумі 152 572,77 грн

Представники:

від позивача: Кобеляцький Д.М., довіреність24/4016 від 17.02.2020, наказ №459 від 30.12.2016

від відповідача: Стрюк Н.О., посвідчення №1648, ордер серія ДП №2178/026 від 26.12.2019

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-ХОЛОН» (далі - відповідач) про стягнення пені в сумі 99 961,47 грн, штрафу в сумі 52 611,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №1902582 від 25.04.2019 в частині здійснення поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2019, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 відкладено розгляд справи на 09.12.2019.

09.12.2019 відповідач подав до суду клопотання вих. б/н, б/д про оголошення перерви, яке суд долучив до матеріалів справи.

В судових засіданнях, призначених на 09.12.2019 і 20.12.2019, було оголошено перерву до 20.12.2019 і 26.12.2019, для надання додаткового часу для укладення мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.01.2020.

09.01.2020 від позивача надійшла відповідь вих.№2019.12.27/63-7578/4016 на відзив. Суд долучив відповідь на відзив до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні, призначеному на 21.01.2020, було оголошено перерву до 12.02.2020.

11.02.2020 відповідач електронною поштою надіслав заперечення на відповідь на відзив. Суд долучив заперечення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 25.02.2020.

В судове засідання, призначене на 25.02.2020 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 25.02.2020 з`явилась представник відповідача, яка заперечила проти задоволення позову.

В судовому засіданні 25.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАР-ХОЛОН» (відповідач, постачальник) і Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (позивач, покупець) уклали Договір поставки №1902582 (далі - договір), відповідно до п.1.1 Договору якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар (повне найменування, а також марка, вид, сорт, номенклатура, асортимент, кількісні та якісні характеристики, код УКТ ЗЕД за державним класифікатором продукції і послуг), ціна та інше якого вказується у специфікації (додатку) до цього Договору (товар) що є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість в порядку і за умовами передбаченими Договором.

Згідно з п.3.1 Договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар у спосіб та на умовах, зазначених у специфікації (додатку) до договору.

Загальна вартість товару за специфікацією №1 разом з ПДВ становить 526 113,00 грн.

Відповідно до п.3.4. Договору поставка товару здійснюється постачальником відповідно до п.3.1 даного Договору лише після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) Покупця, що має бути направленою Постачальнику одним із таких способів: поштовим відправленням на юридичну адресу постачальника або факсимільним зв`язком за телефоном, що вказаний у цьому Договорі, або в електронному виді через сервіс (наприклад, Paperless) або на електронну адресу (e-mail) Постачальника. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, зазначає обсяги та терміни поставки Товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у Специфікації.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що ціна кожного найменування товару, залежно від марки, виду, сорту одиниці виміру, а також вартість кожної партії товару вказується у специфікації (додатку) до Договору. Відповідно до п.4.3 Договору ціна і загальна вартість кожної партії товару, зазначені в п.4.2. Договору, встановлюються у національній валюті - гривні і не підлягають зміни протягом дії цього Договору, якщо інше не передбачено у специфікації.

Відповідно до Специфікації №1/1902583 від 25.04.2019 до договору сторони узгодили поставку такого товару:

- Емаль ПФ-115, чорна, у кількості 50 кг, ціна без ПДВ 20,75 грн, сума без ПДВ 1 037, 50 грн;

- Емаль ПФ-115, синя, у кількості 70 кг, ціна без ПДВ 21,25 грн, сума без ПДВ 1 487, 50 грн;

- Емаль ПФ-115, біла, у кількості 870 кг, ціна без ПДВ 25,75 грн, сума без ПДВ 22 402, 50 грн;

- Фарба МА-15 сурік, червоно-коричнева, у кількості 1600 кг, ціна без ПДВ 17,50 грн, сума без ПДВ 28 000 грн;

- Ґрунтовка ГФ-021, сіра, у кількості 8000 кг, ціна без ПДВ 19,75 грн, сума без ПДВ 158 000 грн;

- Лак ПФ-170, у кількості 6500 кг, ціна без ПДВ 35,00 грн, сума без ПДВ 227 500,00 грн.

Загальна вартість товару за специфікацією №1 разом з ПДВ становить 526 113,00 грн.

На виконання умов Договору 11.06.2019 на електрону адресу ТОВ «ДАР-ХОЛОН» () була надіслана письмова заявка вих. №2019.06.11/17-4043 (а.с.24) на поставку товару, а саме:

- Емаль ПФ-115, синя, в кількості 70 кг;

- Емаль ПФ-115, біла, в кількості 750 кг;

- Фарба МА-15 сурік, червоно-коричнева, в кількості 1400 кг;

- Ґрунтовка ГФ-021, сіра, в кількості 8000 кг;

- Лак ПФ-170, в кількості 6500 кг.

Вказаною заявкою також визначений термін поставки - до 27.06.2019. Загальна вартість товару, поставка якого була підтверджена заявкою вих. №2019.06.11/17-4043 від 11.06.2019, становить 516 960,00 грн.

Разом з тим, поставка товару, узгодженого специфікацією №1 до договору, та підтвердженого заявкою вих. №2019.06.11/17-4043 від 11.06.2019, відповідачем здійснена не була.

26.06.2019 на електрону адресу економіста АТНФЗ надійшов лист від ТОВ «ДАР-ХОЛОН» №42 від 26.06.2019, відповідно до якого постачальник запевнив покупця, що постачання товару буде проведено після 03.07.2019 (арк. с. 26).

Листом вих.№48 від 10.07.2019 ТОВ «ДАР-ХОЛОН» повідомило, що не виконало поставку товару до 30.06.2019 у зв`язку з відсутністю товару у завода - виробника, гарантувало поставити товар на адресу позивача до 19.07.2019. (арк.с.28). Проте поставка товару в строк, зазначений в листі вих.№48 від 10.07.2019, також не відбулася.

22.07.2019 на електронну адресу економіста АТНФЗ надійшов лист від ТОВ «ДАР-ХОЛОН» №50 від 11.07.2019, відповідно до якого повідомив про неможливість провести відгрузу товару по специфікації №1/1902583 від 25.04.2019, посилаючись на підвищення вартості товару виробником (арк.с.30).

07.08.2019 позивач пред`явив відповідаву претензію вих.№2019.08.07/21-4016, відповідно до якої було запропоновано останньому сплатити позивачу неустойку у сумі 152 572,77 грн (арк.с. 32-34).

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №1902582 від 25.04.2019 в частині виконання зобов`язань з поставки товару та просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції, а саме: пеню в сумі 99 961,47 грн., штраф в сумі 52 611, 90 грн.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, строки поставки товару, наявність прострочення строку поставки товару.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що згідно умов договору та Специфікації, сторони встановили строк поставки товару ІІ квартал 2019. При цьому відповідно до п.3.1. договору та заявки позивача, відповідач був зобов`язаний поставити товар, підтверджений заявкою №2019.06.11/17-4043 від 11.06.2019, загальною вартістю 516 960,00 грн. в строк до 27.06.2019.

Поставка товару в строк до 27.06.2019 здійснена відповідачем не була.

Згідно з п. 10.2 Договору у разі порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5% від суми товару, що вказана у специфікації, за кожен день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки до дня фактичної поставки (включаючи останній день поставки). У разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів, постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

З урахуванням умов п.10.2. договору позивач нарахував та просить стягнути 99 961,47 грн пені за загальний період прострочення поставки товару з 01.07.2019 по 07.08.2019 та 52 611,30 грн штрафу за прострочення постачання більше 10 днів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Відповідно до ст.232 ГКУ нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через 6 місяців, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що відповідачем поставку товару, а саме:

- Емаль ПФ-115, синя, в кількості 70 кг;

- Емаль ПФ-115, біла, в кількості 750 кг;

- Фарба МА-15 сурік, червоно-коричнева, в кількості 1400 кг;

- Ґрунтовка ГФ-021, сіра, в кількості 8000 кг;

- Лак ПФ-170, в кількості 6500 кг,

загальна вартість якого становить 516960,00 грн, здійснено не було.

Перевіривши правильність нарахування заявлених до стягнення суми пені та штрафу, судом встановлено, що позивач здійснив нарахування штрафних санкцій виходячи з вартості товару, узгодженого специфікацією (526 113,00 грн), а не з вартості товару, поставку якого підтверджено заявкою від 11.06.2019 (516 960,00 грн). Відтак суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача пені у сумі 98 222,40 грн та штрафу за прострочення постачання більше 10 днів в розмірі 51 696,00 грн.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, а саме: що позивач направив відповідачу заявку на поставку товару, строки якої не обумовлені у специфікації, спростовуються висновками, яких суд дійшов вище, а відтак до уваги судом не приймаються.

Одночасно з цим суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-ХОЛОН» (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, буд.7, прим.2, ) на користь Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310 ) 98 222, 40 грн - пені, 51 696, 00 грн - штрафу, 2 248,77 грн - витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.03.2020.

Суддя А.Є. Соловйова