ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2020 р. Справа № 924/1268/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком", м. Хмельницький

до: 1. публічного акціонерного товариства "Подільська телефонна компанія "Мітел", м. Хмельницький

2. товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМДС", м. Київ

про визнання недійсними договору відступлення права вимоги та додаткового договору до нього

представники сторін не з`явилися

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком", м. Хмельницький звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Подільська телефонна компанія "Мітел", м. Хмельницький про визнання недійсними укладених між публічним акціонерним товариством "Подільська телефонна компанія "Мітел" та товариством з обмеженою відповідальністю "АВНЮ" 11.07.2011 року договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Пруняком В.І. за реєстровим №1131, та додаткового договору від 01.11.2012 року до Договору відступлення вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Пруняком В.І. за реєстровим №2784.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем укладено оспорені договори щодо зміни своєї участі у господарській діяльності, що визначена договором про будівництво об`єкта на засадах пайової участі від 09.08.2007 №8/1, без належного письмового повідомлення про це позивача, що суперечить п. п. 13.3, 13.9 договору від 09.08.2007 №8/1, статтям 525, 629, 510, 520, 203 ЦК України, ст. 188 ГК України. Крім того, посилається на положення ст. ст. 15, 16, 202, 213, 509, 510, 512, 514, 520, 625, 628 ЦК України.

Ухвалою суду від 16.01.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "ЛМДС", м. Київ (код 36798127).

У подальшому ухвалою суду від 17.02.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "ЛМДС" залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідач - ПАТ "Подільська телефонна компанія "Мітел" у відзиві на позов (від 14.01.2020) проти позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити в зв`язку із його необґрунтованістю. Зазначає про відсутність порушених спірними договорами прав позивача; позивач пропустив позовну давність; зміст договору відповідає вимогам законодавства. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, який повинен застосовуватись з 11.07.2011. Зазначив, що листом від 11.07.2011 повідомив позивача про здійснення відступлення на користь нового кредитора права вимоги за договором №8/1. Крім того, позивач з огляду на умови п. 8.5 договору №8/1 знав про нового кредитора у відповідній частині об`єкта будівництва. Також стверджує, що позивач не довів порушення спірними договорами його прав, оскільки право позивача на отримання у власність за договором №8/1 частини об`єкта будівництва не зменшилось, не зникло, він не був позбавлений можливості реалізувати своє право щодо об`єкта будівництва. Звертає увагу на відповідність оспорених договорів вимогам законодавства, зокрема положенням ст. ст. 510, 512, 514, 520, 525, 629 ЦК України, ст. 188 ГК України та умовам договору №8/1, оскільки договорами не передбачено необхідності отримання згоди позивача на відступлення права вимоги відповідача до генпідрядника (боржника); не вимагається внесення змін до основаного зобов`язання або повідомлення будь-якої особи, крім боржника; не передбачено умов щодо переведення боргу відповідача до нового кредитора, тому згода боржника (генпідрядника), а тим більше будь-якої іншої особи, на укладення оспорених договорів не вимагається. Вважає помилковим твердження позивача про те, що договір №8/1 за своєю юридичною природою не є зобов`язанням та про те, що відповідач виступає кредитором щодо позивача, а позивач є боржником щодо відповідача.

Також ПАТ "Подільська телефонна компанія "Мітел" подано заяви (від 14.01.2020, 11.02.2020) щодо застосування позовної давності. Заява обґрунтована тим, що договір відступлення права вимоги був укладений понад вісім років тому і позивач знав про нього, оскільки відповідач листом від 11.07.2011 повідомив позивача про здійснення ним відступлення на користь нового кредитора права вимоги за договором №8/1. Зауважив, що при добросовісному ставленні до виконання власних зобов`язань позивач мав та повинен був дізнатися про стан договору №8/1 та стан об`єкта будівництва. Зауважив, що на зборах представник позивача уже мав із собою копію оспореного договору. Вважає, що перебіг строку позовної давності повинен початись з 11.07.2011.

Позивач у відповіді на відзив ПАТ "Подільська телефонна компанія "Мітел" (від 27.01.2020) з приводу застосування строку позовної давності, зокрема зазначив, що відповідачем не надано доказів направлення та вручення позивачу листа від 11.07.2011, а копію самого листа вважає недостовірним доказом. Стверджує, що ним заявлено позов в межах позовної давності з часу, коли він дізнався про порушення своїх прав як сторони договору №8/1. Посилання відповідача на п. 8.5 договору №8/1 та наявність уповноваженого представника позивача на об`єкті будівництва вважає припущеннями. Посилання відповідача на те, що відповідач є кредитором у договорі №8/1 і згода інших учасників договору 8/1 на перехід права вимоги до нового кредитора не передбачені законом, вважає хибними, оскільки за такою логікою інші учасники договору №8/1 є боржниками кредитора, а після укладення оскаржуваних договорів - нового кредитора. Припущення, що згідно договору №8/1 лише генпідрядник є кредитором по відношенню до відповідача, спростовує змістом договору №8/1, де зазначено, що учасники договору є учасниками пайового будівництва на умовах, визначених договором. З приводу твердження відповідача про відсутність порушеного права позивача зазначив, що позивачем обґрунтовано право на належне виконання договору 8/1 його учасниками на умовах, визначених цим договором, неможливість односторонньої зміни умов договору без завчасного письмового попередження про такі зміни, що є самодостатніми правами для судового захисту.

Відповідач - ПАТ "Подільська телефонна компанія "Мітел" у запереченнях на відповідь на відзив (від 11.02.2020) з приводу строків позовної давності акцентував увагу на направленні листа від 11.07.2011 позивачу. Також звернув увагу на наявність у представника позивача копії оспореного договору станом на момент проведення зборів пайовиків-замовників об`єкта будівництва, яку він міг отримати лише від сторін такого договору. Стверджує, що позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права. Вважає наведені позивачем обставини щодо пропуску строку позовної давності необґрунтованими та стверджує, що укладення оспореного договору не впливає на права позивача за договором №8/1, зокрема, на отримання профінансованої ним частки, зауважуючи, що кожна із сторін договору №81/ має обов`язки перед генпідрядником, а не одна перед одною. Зауважує, що у випадку задоволення позову буде порушено право відповідача на вільне розпорядження належним йому правом на частку в об`єкті будівництва. При цьому зміст оспорених договорів відповідає вимогам дійсності правочинів, передбаченим ст. 203 ЦК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛМДС" у поясненнях (від 29.01.2020) заперечило проти позову та погоджується з усіма обставинами, на яких ґрунтується відзив відповідача. Зокрема, вважає, що оспорений договір не суперечить вимогам ст. ст. 203, 204, 525, 629 ЦК України, ст. 188 ГК України. Зазначає, що умовами оспорених договорів не передбачено переведення боргу відповідача до нового кредитора, а тому згода боржника - генпідрядника чи іншої особи не вимагається. Також звертає увагу на відсутність порушення прав позивача, зокрема на отримання у власність за договором №8/1 частини об`єкта будівництва.

У відзиві на позовну заяву (від 28.02.2020) товариство з обмеженою відповідальністю "ЛМДС" зазначає, зокрема, що оспорений договір регулюється ст. 516 ЦК України. При цьому договором №8/1 не встановлено обов`язок отримання згоди боржника у разі заміни кредитора, а спірний договір не змінює умов договору №8/1. Наявність у позивача оспорених договорів свідчить, що станом на момент розгляду справи позивач повідомлений про документи, що стосуються договору №8/1, а тому в цій частині його права не порушені. Вважає, що при укладенні спірного договору, зокрема, в частині повідомлення сторін, відсутнє порушення відповідачами вимог законодавства. Звертає увагу на те, що і позивач і відповідачі за договором №8/1 виступають замовниками, тобто кредиторами в частині вимоги передання об`єкта та боржниками в частині оплати коштів генпідряднику. Також стверджує, що на підставі договору №8/1 позивач і відповідачі набувають майнові права на відповідний об`єкт (право очікування), тому на правовідносини не розповсюджується обов`язок переважного права купівлі майна, передбачений ст. 362 ЦК України. Зауважує, що Генпідрядник не заперечував проти розподілу часток з урахуванням частки відповідача 2 та не заявляв про свою необізнаність про зміну кредитора у зобов`язанні. Стверджує, що після виконання совго обов`язку як боржника, відповідач 1 уже як кредитор мав право передати право вимоги щодо виконання генпідрядником як боржником обов`язку щодо передання збудованого об`єкта.

Позивач представника у засідання не направив. На адресу суду надіслав клопотання (від 02.03.2020) про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Відповідач - ПАТ "Подільська телефонна компанія "Мітел" представника у засідання не направив. На адресу суду надіслав клопотання (від 02.03.2020) про відкладення засідання у зв`язку із хворобою представника та неможливістю забезпечення явки іншого представника.

Подане відповідачем - ПАТ "Подільська телефонна компанія "Мітел" клопотання залишається судом без задоволення. При цьому враховано положення ч. 3 ст. 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Тобто закон наділяє сторони правом брати участь у справі як через свого керівника або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), так і через представника. Також враховано, що суд не викликав у засідання суду конкретного представника відповідача та строк проведення підготовчого провадження, визначений ст. 177 ГПК України.

Відповідач - ТОВ "ЛМДС" представника у засідання не направив.

Клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження та строки підготовчого провадження, встановлені ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1268/19.

Призначити справу №924/1268/19 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18 березня 2020 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 03.03.2020, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.03.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 10 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9а; 29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9а, оф. 309), 4 - адвокату Лук`яновій М.Л. (33028, м. Рівне, вул. Чорновола, 44, оф. 71), 5, 6, 7 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Щорса, 44/1; 29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9а; 29001 , м. Хмельницький, вул. Соборна, 67/1), 8 - адвокату собковичу В.В. (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 36 / 4), 9 - відповідачу 2 - ТОВ "ЛМДС" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 6), 10 - адвокату Гороховській А.О. (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2Б, оф. 281А). Всім рек. з пов. про вруч.