ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р. Справа № 911/198/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Дикої Людмили Миколаївни

до Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради

про спонукання до укладання договору оренди нежитлового приміщення

За участю представників:

від позивача: Дика Л.М.;

від відповідача: Чорна Ю.С., Яковенко А.Ю.;

Вільний слухач: Дикий В.С.

Обставини справи:

23.01.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Дикої Людмили Миколаївни до Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради про зобов`язання Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради укласти новий договір оренди нежитлового приміщення площею 10,40 кв.м. по вул. Семашка, 9 міста Біла Церква Київської області з Фізичною особою-підприємцем Дикою Людмилою Миколаївною на новий термін з дотриманням умов, які були передбачені договором оренди від 17.10.2016 відповідно до проекту договору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням переважного права позивача на укладання договору оренди нежитлового приміщення № 1370 від 17.10.2016 на новий термін.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 23.01.2020 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/198/20 та призначено підготовче засідання на 14.02.2020.

14.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов відзив № 01-22/75 від 11.02.2020 (вх. № 3511/20), згідно якого представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову, який прийнято судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2020 відкладено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 06.03.2020.

У судовому засіданні 06.03.2020 позивач підтримав задоволення позовних вимог, представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши промови (заключні слова) позивача та представників відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 між Управлінням комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Дикою Людмилою Миколаївною (Балансоутримувач) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1370, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати в оренду, а орендар - прийняти в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 10,40 кв.м., розташоване на першому поверсі двоповерхової будівлі за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Семашка, буд. 9 (далі - майно), яке перебуває на балансі Білоцерківського міського паталогоанатомічного бюро.

Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору передача нежитлового приміщення в оренду вперше здійснюється за актом прийому-передачі. Передача нежитлового приміщення в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це приміщення. Власником орендованого приміщення залишається територіальна громада м. Білої Церкви, а орендар користується ним протягом строку оренди. Нежитлове приміщення вважається переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Ініціювання складання акта прийому-передачі про повернення об`єкта оренди покладається на орендодавця. Об`єкт оренди повинен повертатись орендодавцю в стані, в якому він був переданий в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Орендар зобов`язується у разі припинення договору, протягом п`яти робочих днів повернути орендодавцю орендоване майно (п. 4.6. договору).

Відповідно до п. 10.1. договір діє з 17.10.2016 по 30.09.2019.

Орендар протягом 1 місяця після закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендодавця про свої наміри щодо припинення або продовження договірних орендних відносин. Орендодавець надає орендареві письмову відповідь щодо можливості (або відсутності такої), продовження терміну оренди на новий термін на попередніх умовах або на нових умовах (актуальними на момент звернення) в строк згідно чинного законодавства. У разі якщо орендодавець має намір після закінчення терміну дії договору оренди використовувати зазначене майно для власних потреб, він не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору письмово попереджає про це орендодавця (п. 10.6. договору).

Згідно п. 10.7. договору строк дії договору може бути продовжений у відповідності до чинного законодавства України.

Пунктом 10.9. договору передбачено, що дія договору припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

В матеріалах справи наявний лист Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради № 01-25/471 від 02.10.2019, згідно якого позивача повідомлено про необхідність повернення нежитлового приміщення площею 10,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашка, 9 у зв`язку із закінченням 30.09.2019 строку дії договору оренди нежитлового приміщення № 1370 від 17.10.2016.

Згідно Свідоцтва про право власності № 24747504 від 25.07.2014, копія якого наявна в матеріалах справи, Територіальна громада міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради є власником нежитлової будівлі загальною площею 1081,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Семашка, буд. 9.

В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень та квитанцій про сплату позивачем плати за оренду приміщення згідно договору оренди нежитлового приміщення № 1370 від 17.10.2016.

Судом встановлено, що листом від 03.10.2018 № 01-25/509 відповідач повідомив позивача про те, що договір оренди № 1370 від 17.10.2016 на нежитлове приміщення з Фізичною особою - підприємцем на новий термін переукладатися не буде на підставі п. 10.6. договору оренди № 1370 від 17.10.2016 та згідно п. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Листом від 02.10.2019 № 01-25/471 відповідач повідомив позивача про необхідність повернення нежитлового приміщення площею 10,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашка, 9 Управлінню комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради до 07.10.2019 (включно).

Предметом позову є вимога про зобов`язання Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради укласти новий договір оренди нежитлового приміщення площею 10,40 кв.м. по вул. Семашка, 9 міста Біла Церква Київської області з Фізичною особою-підприємцем Дикою Людмилою Миколаївною на новий термін з дотриманням умов, які були передбачені договором оренди від 17.10.2016 відповідно до проекту договору.

Суд встановив, що між сторонами виникли орендні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. Наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 1 ч. 2 ст. 291 ГК України).

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону термін, на який укладається договір оренди, є істотною умовою договору оренди.

Статтею 26 цього ж Закону визначено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Суд встановив, що як вбачається з умов договору оренди нежитлового приміщення № 1370 від 17.10.2016 сторонами договору було погоджено, що останній діє з 17.10.2016 по 30.09.2019.

З наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів вбачається, що 03.10.2018 Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради звернулось до ФОП Дикої Л.М. з листом № 01-25/509 про непереукладення договору оренди, посилаючись на п. 10.6. Договору, в якому передбачено, що у разі якщо орендодавець має намір після закінчення терміну дії договору оренди використовувати зазначене майно для власних потреб, він не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору письмово попереджає про це орендаря.

Судом встановлено, що даний лист надіслано відповідачем на адресу позивача не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Позивачем не заперечується отримання вказаного листа.

Також у листі від 02.10.2019 № 01-25/471, який отримано ФОП Дикою Л.М. 02.10.2019, Управління зазначило про припинення строку дії договору та вимагало повернути нежитлове приміщення площею 10,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Семашка, 9, яке є предметом договору № 1370.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що спірний договір оренди нежитлового приміщення № 1370 від 17.10.2016 припинив свою дію з 30.09.2019, у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Твердження позивача стосовно того, що відповідач є лише тим органом, який уповноважений укладати договори від імені громади і не вправі використовувати приміщення для власних потреб є безпідставними, оскільки відповідач, як уповноважений орган самостійно здійснює управління майном комунальної власності, зокрема і нежитловим приміщенням площею 10,40 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Семашка, 9, а тому в межах повноважень правомірно направив листи від 03.10.2018 за № 01-25/509 про не переукладання договору № 1370 та від 02.10.2019 за № 01-25/471 про необхідність повернути нежитлове приміщення після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення № 1370 від 17.10.2016.

Судом критично оцінюються доводи позивача щодо недоведення відповідачем суду необхідності використання спірного нерухомого майна для власних потреб, тому що чинним законодавством України від відповідача, як орендодавця та уповноваженого органу з питань управління комунальним майном, не вимагається доводити факт необхідності використання майна для власних потреб, у разі заперечення переукласти договір оренди нежитлового приміщення на новий строк.

Посилання позивача на те, що він є добросовісним орендарем за договором оренди нежитлового приміщення № 1370 від 17.10.2016, на підтвердження чого надано суду платіжні документи про сплату орендної плати є неспроможними, оскільки спірний договір оренди припинив свою дію з 01.10.2019, і після припинення його дії, позивач, незважаючи на попередження відповідача від 02.10.2019 за № 01-25/471, не виконує свого договірного обов`язку повернути відповідачу орендоване нежитлове приміщення площею 10,40 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Семашка, 9.

Усі інші твердження та доводи позивача та відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду.

Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача, відповідача, які викладені останніми у позовній заяві, відзиві на позов, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив відмовити у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради укласти новий договір оренди нежитлового приміщення площею 10,40 кв.м. по вул. Семашка, 9 міста Біла Церква Київської області з Фізичною особою-підприємцем Дикою Людмилою Миколаївною на новий термін з дотриманням умов, які були передбачені договором оренди від 17.10.2016 відповідно до проекту договору.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Дикої Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Андрея Шептицького, буд. 2; ідентифікаційний код 20577351) про спонукання до укладання договору оренди нежитлового приміщення відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 11.03.2020.

Суддя П.В.Горбасенко