ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Справа № 918/593/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Черниш О.М. адвокат

відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.10.2019 у справі №918/593/19 (суддя Качур А.М., м.Рівне, повний текст складено 04.10.2019 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛИСЕЙСЬКІ ПОЛЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ"

про стягнення в сумі 594 160,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄЛИСЕЙСЬКІ ПОЛЯ" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ" про стягнення попередньої оплати у розмірі 594 160.00 грн., здійснену на виконання договору постачання карбаміду на внутрішній ринок України від 28.08.2018 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №06/1 від 28 серпня 2018 року. Зокрема позивач зазначає, що на виконання умов договору постачання сплатив відповідачу 594 160, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №359 від 03 вересня 2018 року. Проте відповідач умови договору не виконав, товар не поставив, чим порушив договірні зобов`язання.

3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.10.2019 у справі №918/593/19 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛИСЕЙСЬКІ ПОЛЯ" 594 160 грн. 00 коп. заборгованості та 8 912 грн. 40 коп. судового збору.

4. Рішення господарського суду мотивоване тим, що станом на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази виконання умов договорів в частині поставки товару в сумі 594 160,00 грн. чи повернення відповідачем коштів сплачених за поставку товару. Суд першої інстанції вважає, що позивач правомірно вимагає у відповідача повернення суми попередньої оплати. Враховуючи викладене, суд першої інстанції робить висновок, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 594 160,00 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

5. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Рівненської області від « 01» жовтня 2019 року у справі №918/593/19 скасувати, а справу №918/593/19 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Зазначає, що відповідача не було повідомлено про розгляд справи належним чином, адже як зазначено в судовому рішенні, поштове повідомлення надіслане на адресу відповідача повернулось відділенням поштового зв`язку з позначкою: "за зазначеною адресою не існує", іншими засобами зв`язку відповідача також не було повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

7. Поряд з цим, посилається на ряд висновків Верховного Суду в яких відзначено, що конституційне право на участь у судовому розгляді, бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, це є порушенням законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення і ухвалення власного рішення.

8. Скаржник посилається на те, що, якщо у пошуковій системі Google ввести назву підприємства - відповідача, то перша ж сторінка містить мобільний номер телефону директора цього підприємства.

9. Разом з тим, скаржник просить суд врахувати, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Провадження у цій справі було відкрито 1 вересня, а оскаржуване рішення постановлене 01 жовтня 2019 року, а отже у суду першої? інстанції була можливість відкласти судовий розгляд та зробити повторний виклик відповідача у судове засідання. Отже, враховуючи, що судом першої інстанції не було здійснено повторної спроби інформування відповідача про порушення справи проти нього та подання позивачем неправдивої інформації про відсутність засобів зв`язку з відповідачем вважаємо, що справа була розглянута без з`ясування всіх обставин, без належного дослідження всіх можливих та наявних у відповідача доказів на спростування вимог позивача, а тому оскаржуване судове рішення має бути скасовано.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

10. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.10.2019 у справі №918/593/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на 26 лютого 2020 року.

11. На адресу суду 25.02.2020 засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ" - Насурлаєвої К.Е. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.10.2019 у справі №918/593/19 на іншу дату.

12. На адресу суду 26.02.2020 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛИСЕЙСЬКІ ПОЛЯ" надійшов відзив в якому просить суд апеляційну скаргу ТОВ "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 01.10.2019 року по справі №918/593/19 без змін.

13. В судовому засіданні 26.02.2020, яке відбулось в режимі відеоконференції адвокат позивача заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду апеляційної скаргу на іншу дату. Вважає вказане клопотання, затягуванням розгляду справи зі сторони відповідача.

14. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 11 березня 2020 року. Звернуто увагу відповідача на необхідності оформлення повноваженнь представника останнього згідно норм Господарського процесуального кодексу України та надання відповідних документів (договору на професійну правничу допомогу, ордер на представлення інтересів відповідача в апеляційній інтанції) в наступне судове засідання(а.с. 169).

15. В судовому засіданні 11.03.2020 адвокат позивача апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві та надав відповідні пояснення. Зазначив, що єдиною підставою для скасування оскаржуваного рішення апелянт зазначає той факт, що нібито суд першої інстанції не повідомив відповідача про час, місце та дату розгляду справи у зв`язку з чим було порушено право відповідача на участь у судовому процесі в якому вирішувалося питання щодо його прав та обов`язків. Але, дане посилання відповідача не відповідає об`єктивним обставинам справи, письмовим доказам, які містяться у матеріалах справи та нормам чинного законодавства. Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції направляв відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі за місцезнаходженням відповідача, яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців чи громадських формувань. Дана ухвала повернулася в суд, у зв`язку із відсутністю відповідача за місцезнаходженням. Той факт, що відповідач не знаходиться за місцем реєстрації місцезнаходження є порушенням з боку відповідача ст. 93 Цивільного кодексу України відповідно до якої місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. І наслідки такого порушення з боку відповідача повністю покладаються саме на відповідача. Враховуючи вищевикладене вбачається, що суд першої інстанції належним чином повідомив відповідача про час, дату та місце розгляду справи чим виконав вимоги господарського процесуального кодексу України.

16. В судове засідання 11.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ" свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується доказом направлення примірника ухвали суду від 26.02.2020 засобами електронного зв`язку на електронну адресу ТОВ "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ" та представника відповідача Насурлаєвій К. Е ., яка зазначена в заяві представника відповідача про вступ у справу та відкладення розгляду справи(а.с. 155-157) - ІНФОРМАЦІЯ_1, причини неявки суду не повідомлено.

17. Поштове повідомлення, яким надіслано ухвалу суду від 26.02.2020 на юридичну адресу відповідача - 35000, Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул.Степанська, буд. 20, оф. 76, яка зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.15-17) та в апеляційній скарзі відповідача(а.с. 103-107) повернулось до суду з відміткою органу зв`язку - «фірми не існує».

18. Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

19. Крім того, колегія суддів звертає увагу на наявність в матеріалах справи заяви представника відповідача про вступ в справу та відкладення розгляду справи(а.с. 155-157), що підтверджує обізнаність відповідача з фактом наявності апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього в Північно-західному апеляційному господарському суді та надає можливість користуватися правом передбаченим статтею 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", якою встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень - ухвала суду від 26.02.2020 була опублікована за інтернет адресою - http://reyestr.court.gov.ua/Review/87862788 - 28.02.2020 року.

20. Таким чином, судом апеляційної інстанції вчинено всі можливі заходи для повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ" про дату, час та місце проведення судових засідань. Отже, неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем у справі за юридичною адресою, яка вказана в ЄДРПОУ є наслідками суб`єктивної бездіяльності щодо їх належного отримання.

21. Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

22. Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

23. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

24. Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ"

25. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

26. Заслухавши пояснення адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛИСЕЙСЬКІ ПОЛЯ" в судовому засіданні 11.03.2020, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 01.10.2019 у справі №918/593/19 без змін, виходячи з наступного.

27. Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄЛИСЕЙСЬКІ ПОЛЯ" (покупець) було укладено договір постачання карбаміду на внутрішній ринок України №06/1 (далі за текстом - договір), відповідно до предмету якого на умовах визначених цим договором продавець зобов`язується передати у власність покупця карбаміду (продукція), а покупець оплатити і прийняти товар на умовах DAP - залізнична станція - Печанівка Романівського району Житомирської області, згідно "ІНКОТЕРМС-2010"(а.с. 18-19).

28. Згідно пункту 4.3. договору, загальна сума договору складає 1 188 320,00 грн. з ПДВ.

29. Відповідно до пункту 4.4. договору, умова оплати - 50% передплати за продукцію. Оплата має бути здійснена протягом 5 банківських днів з дня підписання договору. На підставі рахунку, виставленого продавцем, оплата здійснюється шляхом прямого банківського переказу на поточний рахунок продавця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок продавця.

30. Пунктом 3.4. договору встановлено, що строк поставки всієї партії товару - до 15 лютого 2019 року.

31. Платіжним дорученням №359 від 03 вересня 2018 року позивач перерахував відповідачу передплату 50% в розмірі 594 160,00 грн. в якості оплати за карбамід згідно договору №06/1 від 28 серпня 2018 року, що також підтверджується випискою по банківському рахунку позивача за 03.09.2019(а.с. 20, 32).

32. Згідно пункту 3.3. договору, на відпущену продукцію продавець надає покупцеві наступні документи: накладну на відпуск ТМЦ, податкову накладну (згідно ПКУ), аналітичний звіт якості.

33. Однак, в матеріалах справи відсутні докази поставки товару відповідачем на суму перерахованої передплати.

34. Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 145 від 04.04.2019 про повернення до 12 квітня 2019 року грошові кошти в сумі 594 160,00 грн., отриманих на умовах попередньої оплати.

35. У відповідь на вимогу відповідач направив позивачу гарантійний лист про те, що грошові кошти в сумі 594160,00 грн. отриманих на умовах передоплати від ТОВ "ЄЛИСЕЙСЬКІ ПОЛЯ" за договором №06/1 від 28 серпня 2018 року будуть повернуті позивачу до 19 квітня 2019 року.

36. Враховуючи те, що повернення відповідачем передоплати в сумі 594160,00 грн., сплаченої згідно платіжного доручення №359 від 03 вересня 2018 року не здійснено, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄЛИСЕЙСЬКІ ПОЛЯ" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ" про стягнення попередньої оплати у розмірі 594 160.00 грн., здійснену на виконання договору постачання карбаміду на внутрішній ринок України від 28.08.2018 року.

37. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

38. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги скаржник вважає, що дану справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідача, якого не повідомлено належним чином про дату, час і місце засідання суду.

39. За змістом статей 2, 7, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

40. Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

41. У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

42. Отже, у випадку, коли відповідач стверджує про неналежне повідомлення судом першої інстанції інформації про дату, час та місце розгляду справи, з`ясування цих обставин має першочергове значення для правильного вирішення спору. Оскільки вирішення спору за відсутності відповідача, якого належним чином не повідомили про судовий розгляд, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

43. Статтею 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

44. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2019 року відкрито провадження у справі №918/593/19, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до слухання на 01 жовтня 2019 року. Явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась. (а.с. 1-2).

45. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, зазначив, що в судове засідання представник відповідача не з`явився, про місце дату та час розгляду справи повідомлений належним чином що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому поштове повідомлення надіслане на адресу відповідача повернулось відділенням поштового зв`язку з позначкою: "за зазначеною адресою не існує"(а.с.26-27).

46. Згідно з положеннями частини 6 статті 232 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

47. Ухвала Господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2019 року направлялась на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, інші відомості у справі відсутні.

48. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з підстав порушення процесуального права.

49. Аргументи скаржника про те, що він не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час та дату судового засідання відхиляються судом враховуючи наступне.

50. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 вказаної Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (Рішення у справі "Рябих проти Росії").

51. Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

52. За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270(в редакції на дату направлення ухвали Господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2019 року), у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

53. Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

54. Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку (з посиланням) на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19.

55. Судовою колегією встановлено, що ухвалу суду першої інстанції від 02.09.2019 направлено ТОВ "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ" 03.09.2019, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції на звороті ухвали, на адресу зазначену в апеляційній скарзі: 35000, Рівненська область, Костопільський район, місто Костопіль, вул.Степанська 20, оф.76 (а.с.103-107) та яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань(а.с. 15-17).

56. Як вбачається з матеріалів справи, відправлення надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті "Судова повістка"(а.с. 26-27).

57. Зазначене поштове відправлення (ухвала суду першої інстанції від 02.09.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі) було повернуто до Господарського суду Рівненської області 10.09.2019, що підтверджується штампом суду на поштовому конверті вх. №16402/19. Відповідно до відмітки Укрпошти на даному конверті, причиною повернення є "за зазначеною адресою не існує".

58. Тобто судом першої інстанції вчинені дії з належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

59. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

60. Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

61. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

62. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №916/2525/13.

63. Вказана правова позиція спростовує доводи відповідача в апеляційній скарзі про необхідність суду розшукувати місцезнаходження учасників за допомогою пошукової інтернет-системи Google.

64. Доводи скаржника, які наведені у апеляційній скарзі, стосовно відсутності доказів повідомлення скаржника про час та дату судових засідань іншим, окрім поштовим способом, зокрема повідомленням телефоном, також не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що в даному разі і було здійснено судом першої інстанції; підпунктом 17.14 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

65. Апеляційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

66. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17.

67. Разом з тим, відповідач вважає, що висновки викладені у рішенні господарського суду першої інстанції по суті спору не відповідають обставинам справи та наданим документам.

68. Розглядаючи по суті подану апеляційну скаргу колегія суддів встановила наступне.

69. Позивач направив відповідачу вимогу №145 від 04.04.2019 про повернення попередньої оплати в сумі 594160,00 грн. здійснену на виконання договору постачання карбаміду на внутрішній ринок України від 28.08.2018 року, до 12.04.2019. Гарантійним листом ТОВ «ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ» повідомило позивача, що грошові кошти будуть перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ЄЛИСЕЙСЬКІ ПОЛЯ» до 19.04.2019. Однак, зобов`язання зазначені відповідачем у вказаному гарантійному листі на даний час не виконано та попередня оплата не повернута.

70. Між сторонами склалися правовідносини щодо поставки товару. Спір стосується належного виконання зобов`язань з поставки товару та відповідно до встановленого наслідків дотримання або ж не дотримання таких зобов`язань.

71. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

72. Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

73. За загальним правилом ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

74. Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

75. Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

76. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства невстановлений інший строк оплати товару (ст. 662, 692 Цивільного кодексу України).

77. Згідно п.4.4 договору, умова оплати - 50% передплати за продукцію. Оплата має бути здійснена протягом п`яти банківських днів з дня підписання договору. На підставі рахунку, виставленого продавцем оплата здійснюється шляхом прямого банківського переказу на поточний рахунок продавця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок продавця.

78. Так, 03.09.2018 позивачем було здійснено оплату товару, що підтверджується платіжним дорученням №359 від 03.09.2018 та банківською випискою по рахунку позивача(а.с. 20, 32).

79. Нормою ст. 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

80. Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання позивачем товару (карбаміду) на загальну суму 594160,00 грн.

81. Згідно з ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

82. Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

83. Оскільки, законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17.

84. Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

85. Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до скаржника із вимогою №145 від 04.04.2019 щодо повернення перерахованих грошових коштів у вигляді попередньої оплати в розмірі 594160,00 грн.

86. Згідно із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, з якою кореспондуються норма ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

87. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

88. Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази поставки скаржником позивачу товару(карбаміду), вартість якого оплачена останнім на підставі умов договору №06/1 постачання карбаміду на внутрішній ринок України від 28.08.2018, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість доводів позивача про наявність підстав повернення суми передоплати в розмірі 594160, 00 грн.

89. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

90. Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

91. Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

92. В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

93. Однак, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

94. Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

95. Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

96. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 01.10.2019 у справі №918/593/19 без змін.

97. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 01.10.2019 у справі №918/593/19 без змін.

2. Поновити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 01.10.2019 у справі №918/593/19.

3. Справу №918/593/19 повернути Господарському суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "12" березня 2020 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.