ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Справа№ 920/674/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Гузир І.А.,

представників сторін:

позивача: не з`явилися;

відповідача-1: Мельник В.Л. (в режимі відеоконференції)

відповідача-2: Кузнецов С.В.;

відповідача-3: не з`явилися;

третьої особи: не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Гадяцьке бурякогосподарство"

на рішення Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 (повний текст складено 19.11.2019)

у справі № 920/674/19 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Гадяцьке

бурякогосподарство"

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,

2. Приватного підприємства "Десна-Експерт-М",

3. Державного підприємства "Сетам",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору, на стороні відповідача-1 - Фермерське господарство "Агротопаз",

про визнання недійсними результатів земельних торгів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 у справі №920/674/19 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними результатів земельних торгів «Право оренди на земельну ділянку площею 41,2348 га, кадастровий номер :05:002:0269, за адресою: Сумська область, Лебединський район, Московськобобрицька сільська рада", за лотом №2790», оформлені протоколом № 3130 проведення електронних торгів.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позивач не надав належних і допустимих доказів його звернення 04.06.2019 до організатора або виконавця аукціону з повним пакетом необхідних документів, а з повторною заявкою позивач звернувся з пропуском встановленого законодавством строку.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач (Приватне акціонерне товариство "Гадяцьке бурякогосподарство") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Євсікова О.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Гадяцьке бурякогосподарство" та повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться у судовому засіданні 05.02.2020.

02.01.2020 від Приватного акціонерного товариства "Гадяцьке бурякогосподарство" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому апелянт повідомив, що найближчим судом, до якого може прибути його представник для участі у справі в режимі відео конференції, є Ковпаківський районний суд м. Суми, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства "Гадяцьке бурякогосподарство" про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено: проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що відбудеться 05.02.2020, доручено Ковпаківському районному суду м. Суми.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Гадяцьке бурякогосподарство" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 у справі № 920/674/19 відбудеться в режимі відеоконференції 26.02.2020.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевий суд не надав належної оцінки тому, що:

- позивач не отримав від відповідачів у строк, визначений п. 4.10. Правил проведення електронних земельних торгів, повідомлення про його недопуск до торгів;

- таку відмову позивач отримав лише 14.06.2019, а тому звернуся з повторною заявою 15.06.2019, тобто за визначені три робочі дні до проведення торгів (21.06.2019), що повністю відповідає положенням ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України;

- згідно з даними офіційного сайту https://ІНФОРМАЦІЯ_2 датою закінчення подання заявок за лотом № 2790 є 18.06.2019 09 год 00 хв.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі проти задоволення апеляційної скарги заперечили, зазначили, що рішення місцевого суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права і просили залишити вказане рішення без змін.

В судовому засіданні 26.02.2020 представники відповідача-1 (в режимі відеоконференції) та відповідача-2 надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду, просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Представники позивача, відповідача-3 та третьої особи в судове засідання 26.02.2020 ані до Північного апеляційного господарського суду, ані до Ковпаківського районного суду м. Суми (для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції) не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у суду на час судового засідання 26.02.2020 повідомлення про вручення всім учасникам справи ухвали від 06.02.2020.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності вказаних представників.

Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, 21.06.2019 Приватне підприємство "Десна-Експерт-М" (відповідач-2) провело електронні торги з продажу права оренди на земельну ділянку площею 41,2348 га, кадастровий номер :05:002:0269, за адресою: Сумська область, Лебединський район, Московськобобрицька сільська рада, за лотом № 2790.

Організатором торгів є Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (відповідач-1), виконавцем торгів - ПП "Десна-Експерт-М" (відповідач-2), а оператором - ДП "Сетам" (відповідач-2).

Система електронних торгів доступна за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2.

04.06.2019 позивач через систему електронних земельних торгів зареєстрував заявку на учать у електронних земельних торгах. Позивач підтверджує вказаний факт копією знімку екрану комп`ютера (т. 1 а. с. 33). Подача такої заявки позивачем 04.06.2019 іншими учасниками справи не заперечується.

Гарантійний та реєстраційний внески позивач здійснив (оплатив) 05.06.2019, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а. с. 30), тобто наступного дня після подачі електронної заявки. Позивач зазначає, що в електронній системі спробував декілька разів приєднати зазначені платіжні документи до сформованої заявки.

Відповідач-2 електронним листом (т. 1 а. с. 33) повідомив позивача про те, що участь у торгах буде підтверджена після отримання коштів та перевірки документів. У цьому листі також зазначено, що: він сформований автоматично: на нього відповідати не потрібно; з питань роботи веб-сайту можна звертатись до ІНФОРМАЦІЯ_2 у телефонному режимі за номером + НОМЕР_1 , електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.06.2019 позивач отримав від відповідача-2 електронний лист, в якому вказано, що заявку за лотом № 2790 відхилено, причиною визначено те, що позивач надав неповний пакет документів. Також у листі зазначено, що після виправлення помилок у заявці її можна подати повторно. Позивач підтверджує вказаний факт копією знімку екрану комп`ютера (т. 1 а. с. 31).

15.06.2019 позивач повторно направив заяву для її опрацювання та долучив докази, які підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків. Позивач підтверджує вказані факти копією знімку екрану комп`ютера та платіжних доручень (т. 1 а. с. 30-32).

Позивач зазначає, що відповіді на зазначену заявку він не отримав, хоча, на думку позивача, до проведення торгів залишилося 6 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Сторонами зазначені вище обставини визнаються, а тому вони є такими, що встановлені судом.

На думку позивача, відповідач-2 незаконно відхилив його заявку на участь у торгах, відповідь про відхилення заявки направлена з порушенням встановлених строків, а тому є всі підстави для визнання недійсними результатів торгів.

Колегія суддів відзначає, що загальні положення щодо проведення земельних торгів закріплені в главі 21 ЗК України.

Торги за лотом №2790 проводились в електронному режимі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації пілотного проекту із запровадження електронних земельних торгів і забезпечення зберігання та захисту даних під час їх проведення» № 688 від 21.06.2017 (далі - Постанова № 688) та Правил проведення електронних земельних торгів у формі аукціону, розміщених на офіційному сайті https://ІНФОРМАЦІЯ_2/pravyla-torgiv, (далі - Правила).

Порядок та особливості підготовки та проведення земельних торгів визначено статтями 135-137 ЗК України, якими, зокрема, встановлено, що учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині 7 статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.

Особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів: заяву про участь у земельних торгах; інформацію про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, інформацію про державу, в якій зареєстровані або мають постійне місце проживання засновники (учасники) юридичної особи, у статутному (складеному) капіталі якої є частка іноземного капіталу; документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків).

Отже, в даному випадку позивач одночасно при зверненні до виконавця повинен був надати весь зазначений перелік документів. Дотримання вказаного факту підлягає доведенню саме позивачем.

Відповідач-2 зазначив, що його працівник ОСОБА_1 , до посадових обов`язків якої входить виконання функцій секретаря земельних торгів, після входу до системи електронних земельних торгів (05.06.2019) переглянула заявку позивача та документи, прикріплені до заяви в електронному вигляді. Однак в системі були відсутні підтверджуючі документи (копії розрахункових документів, виписки з рахунків тощо) про сплату реєстраційного та гарантійного внесків, які є обов`язковими відповідно до пп. в ч. 7 ст. 137 ЗК України.

Відповідно до п. 4.10 Правил у разі зазначення під час реєстрації недостовірних відомостей чи відомостей не в повному обсязі, передбачених цими Правилами, неможливості набуття права користування земельною ділянкою з відповідним цільовим призначенням виконавець електронних земельних торгів не пізніше наступного дня після отримання заяви та/або документів не допускає до участі в електронних земельних торгах користувача та надсилає йому повідомлення з обґрунтуванням підстави недопуску.

Колегія суддів погоджується з аргументами позивача про те, що відповідь про відхилення заявки від 14.06.2019 направлена з порушенням строків, а 05.06.2019 відповідач-2 не вніс повідомлення в електронну систему щодо допуску або відмови в участі позивача в торгах.

Однак зазначений факт не спростовує того, що позивач 04.06.2019, звернувшись із заявою про учать у торгах, надав не весь пакет документів, а саме не надав документів, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків.

Окремо колегія суддів відзначає, що фактично позивач з 04.06.2019 був обізнаний про те, що він подав неповний пакет документів, а це відповідно до п. 4.10 Правил є підставою для відмови в реєстрації для участі в торгах. Однак з 05.06.2019 по 14.06.2019 позивач жодних дій щодо отримання відомостей про хід розгляду його заяви не вчинив. При цьому, зважаючи на обізнаність з Правилами, позивач повинен був знати, що не пізніше наступного дня з моменту відправлення заявки він повинен отримати або повідомлення про недопуск до торгів (п. 4.10 Правил), або повідомлення про реєстрацію як учасника з отриманням аукціонного вхідного квитка (п. 4.8 Правил).

В матеріалах справи містяться письмові пояснення Пасічнюк Т.Ю. (т. 1 а. с. 47), в яких остання зазначає, що представник позивача після 04.09.2019 неодноразово телефонував їй з приводу долучення до заяви платіжних документів, однак дані обставини не підтверджуються належними та допустимими в розумінні ГПК України доказами.

Відповідно до п. 1.4 Правил надсилання документів та повідомлень, передбачених цими Правилами, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяється.

Таким чином, позивач не був позбавлений права скористатись послугами як поштового, так і електронного зв`язку для своєчасної подачі необхідного пакету документів для участі у земельних торгах за вказаним лотом, однак таким правом не скористався.

Отже, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не довів факту звернення 04.06.2019 до організатора або виконавця аукціону з повним пакетом необхідних документів (зокрема, доказів сплати гарантійного та реєстраційного внеску) для участі в аукціоні за лотом № 2790.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що відповідач-1 правомірно відхилив заявку позивача від 04.06.2019 за лотом № 2790.

Також колегія суддів суд погоджується з доводами відповідача-2 щодо доказів сплати реєстраційного та гарантійного внесків, оскільки платіжних документів не було і не могло бути в електронній системі, адже сплата реєстраційного та гарантійного внесків фактично здійснена 05.06.2019, що підтверджується копіями платіжних доручень, які позивач додав до позовної заяви (т. 1 а. с. 30).

Крім того відповідно до п. 7 ст. 137 Земельного кодексу України особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів необхідні документи.

Згідно з п. п. 4, 9, 10, 11,13, 16, 19, 20 Постанови № 688 добір земельних ділянок та підготовка лотів до проведення електронних земельних торгів здійснюються організатором відповідно до вимог частин другої - четвертої статті 136 Земельного кодексу України.

Документи щодо кожного лота оформляються виконавцем в окрему справу і після закінчення торгів передаються покупцеві.

Виконавець після отримання документів та матеріалів щодо лота забезпечує опублікування оголошення про проведення електронних земельних торгів:

на офіційному веб-сайті Держгеокадастру шляхом подання такого оголошення до територіального органу Держгеокадастру за місцем розташування земельної ділянки, право на яку виставляється на електронні земельні торги;

на веб-сайті виконавця, який функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам Інтернету.

Інформація про проведення електронних земельних торгів розміщується на веб-сайті виконавця державною мовою, крім випадків, коли використання літер і символів українською мовою призводить до спотворення розміщуваної інформації (зокрема під час написання адрес веб-сайтів, зазначення реєстраційних номерів). Через веб-сайт виконавця одночасно може проводитися декілька електронних земельних торгів.

В оголошенні про проведення електронних земельних торгів за кожним лотом зазначається інформація, визначена частиною четвертою статті 137 Земельного кодексу України.

Електронні земельні торги проводяться через 30 днів після оприлюднення оголошення про їх проведення. У разі коли останній день припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, днем проведення електронних земельних торгів є перший після нього робочий день.

Користувач, який виявив намір придбати лот, зобов`язаний не пізніше ніж за три робочих дні до проведення електронних земельних торгів подати заяву про участь в таких торгах і сплатити реєстраційний та гарантійний внески в розмірі, передбаченому Земельним кодексом України, на окремі рахунки виконавця, відкриті в банку, та виконати інші вимоги, визначені цим Порядком.

Користувач сплачує гарантійний та реєстраційний внески в будь-якій установі банку на підставі сформованого рахунку або безпосередньо на веб-сайті виконавця за допомогою платіжних систем, якщо функціонал веб-сайту виконавця забезпечує таку можливість. Підтвердження сплати гарантійного та реєстраційного внесків надсилається в особистий кабінет користувача або на електронну адресу, зазначену у заяві про участь в електронних земельних торгах.

Заява про участь в електронних земельних торгах подається не пізніше ніж за три робочих дні до їх проведення. Заяви, подані після завершення зазначеного строку, виконавцем не приймаються.

Прийом заяв про участь в електронних земельних торгах починається з моменту розміщення оголошення про проведення електронних земельних торгів і закінчується за три робочих дні до початку їх проведення.

Пунктами 23, 25 Постанови №688 передбачено, що виконавець до початку електронних земельних торгів перевіряє надходження реєстраційного та гарантійного внесків на зазначені в оголошенні про проведення електронних земельних торгів рахунки виконавця та за умови підтвердження факту такого надходження забезпечує допуск учасника до участі у них.

У разі зазначення під час реєстрації недостовірних відомостей чи зазначення відомостей не в повному обсязі, ненадходження реєстраційного та/або гарантійного внесків на зазначені в оголошенні про проведення електронних земельних торгів рахунки виконавця, неможливості набуття права користування земельною ділянкою з відповідним цільовим призначенням, а також в інших випадках, передбачених цим Порядком, виконавець не допускає до участі в електронних земельних торгах користувача та надсилає в його особистий кабінет повідомлення із зазначенням підстави для недопуску.

Відповідно до п. п. 4.2, 4.4, 4.5 Правил заява про участь в електронних земельних торгах подається користувачем у системі електронних земельних торгів за кожним лотом окремо. Один користувач може бути одночасно учасником кількох електронних земельних торгів.

У заяві про участь в електронних земельних торгах містяться такі відомості: адреса електронної пошти для надсилання повідомлень; контактний номер телефону; поштова адреса; реквізити рахунку учасника, на який повинен бути повернутий гарантійний внесок; реєстраційний номер лота, щодо якого подається заява.

Крім того:

користувач - фізична особа додає до зазначеної заяви копію довідки про присвоєння йому реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків) або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному органу доходів і зборів і мають відмітку у паспорті), а іноземний громадянин та особа без громадянства зазначають у заяві прізвище, ім`я та по батькові, громадянство (підданство) іноземної держави, постійне місце проживання в країні, громадянином (підданим) якої є особа;

користувач - фізична особа - підприємець зазначає у заяві прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку (ідентифікаційного номера) та офіційно повідомили про це відповідному органу доходів і зборів і мають відмітку у паспорті) або номер та серію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку (ідентифікаційного номера);

користувач - юридична особа зазначає у заяві найменування юридичної особи; код згідно з ЄДРПОУ; прізвище, ім`я, по батькові представника юридичної особи, уповноваженої підписувати від її імені документи; серію та номер документа, що посвідчує особу уповноваженого представника, реквізити документа, що підтверджує його повноваження; для іноземних юридичних осіб - найменування, місцезнаходження та державу, в якій зареєстрована юридична особа.

Разом із заявою про участь в електронних земельних торгах подаються документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків тощо).

Заява про участь в електронних земельних торгах подається не пізніше ніж за три робочих дні до їх проведення. Заяви, подані після завершення зазначеного строку, виконавцем електронних земельних торгів не приймаються.

Прийом заяв про участь в електронних земельних торгах починається з моменту розміщення оголошення про проведення електронних земельних торгів і закінчується за три робочих дні до початку їх проведення.

Таким чином згідно з положеннями Постанови №688 та Правил фізична або юридична особа, яка виявила намір придбати лот, зобов`язана не пізніше ніж за три робочих дні до проведення електронних земельних торгів зареєструватись на веб-сайті та подати заяву про участь в таких торгах разом з документами, що підтверджують зокрема і сплату реєстраційного та гарантійного внесків.

Матеріалами справи, в т. ч. довідкою ДП «СЕТАМ» від 11.10.2019 (т. 1 а. с. 228) підтверджено, що 15.06.2019 позивач подав через веб-сайт нову заявку на участь у земельних торгах.

Однак 15.06.2019 (субота), 16.06.2019 (неділя) та 17.06.2019 (понеділок) були вихідними днями, оскільки на 16.06.2019 припадало релігійне свято Трійця і відповідно до ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю вихідний день було перенесено на понеділок 17.06.2019.

Згідно з даними офіційного сайту https://ІНФОРМАЦІЯ_2 датою закінчення подання заявок за лотом № 2790 є 18.06.2019 09 год 00 хв.

Отже, першим робочим днем після зазначених вихідних став вівторок 18.06.2019, тобто перший робочий день з трьох до проведення торгів, протягом яких заявки не приймались, оскільки торги були призначені на п`ятницю 21.06.2019.

З наведених вище положень законодавства та Правил вбачається, що заява про участь в торгах та необхідні документи подаються не пізніше ніж за три робочі дні до проведення торгів.

При цьому Правилами чітко не визначено, що заяву та документи в електронному вигляді слід подавати у робочий час.

У п. 1.1 Правил зазначено, що веб-сайт ? сторінка у мережі Інтернет (електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів Ліцитатора), на якій розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюються реєстрація користувачів, подання заявок на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів і проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

Відповідно до п. 1.2 та 4.8 Правил оператор системи електронних земельних торгів забезпечує постійний доступ Учасникам, Користувачам до їх особистих кабінетів, а Спостерігачам - до Веб-сайту з метою отримання відомостей про хід електронних торгів. Виконавець забезпечує перевірку відповідності заяви про участь в електронних земельних торгах вимогам, визначеним у пункті 4.2 цих Правил, та у разі її відповідності автоматично присвоює заяві реєстраційний номер, фіксує дату і час її подання, реєструє користувача як учасника та не пізніше наступного дня після отримання документів надсилає йому аукціонний вхідний квиток.

Як зазначалось вище, згідно з п. 4.10 Правил у разі зазначення під час реєстрації недостовірних відомостей чи відомостей не в повному обсязі, передбачених цими Правилами, неможливості набуття права користування земельною ділянкою з відповідним цільовим призначенням виконавець електронних земельних торгів не пізніше наступного дня після отримання заяви та/або документів не допускає до участі в електронних земельних торгах користувача та надсилає йому повідомлення з обґрунтуванням підстави недопуску.

Таким чином уповноважений працівник не міг перевірити заяву та документи позивача і повідомити про реєстрацію або відмову в реєстрації для участі в електронних торгах. В перший робочий день після вихідних (18.06.2019) доступ в систему за вказаними торгами з 09 год 00 хв було заблоковано. Відтак, відповідач-2 не міг зробити дії щодо перевірки заяви.

Колегія суддів також відзначає, що позивач, подаючи заяву та документи 15.06.2019, будучи обізнаним про те, що 15.06.2019, 16.06.2019 та 17.06.2019 були вихідними днями, не надав належної уваги тому, що виконавець торгів повинен перевірити поданий пакет документів, а найближчий робочий час, коли він міг би це зробити, припадав на 18.06.2019 на 09 год 00 хв, тобто уже після закінчення строку на подання заявок.

Отже позивач не довів, що він, бажаючи взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подав 04.06.2019 виконавцю земельних торгів необхідні документи.

Щодо заяви від 15.06.2019 колегія суддів встановила, що відповідач-2 об`єктивно не міг її опрацювати з огляду на те, що 15.06.2019, 16.06.2019 та 17.06.2019 були вихідними днями і, відповідно, виконавець, дотримуючись п. 4.8 Правил, не зміг забезпечити перевірку поданої заяви з об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Колегія суддів враховує, що фактично в даній ситуації для позивача мав місце певний збіг негативних обставин як то: несвоєчасне отримання відмови у реєстрації як учасника торгів; нестандартна тривалість вихідних днів перед граничним строком подання заявок; неможливість перевірки заявок у вихідні дні, хоча як слідує з Постанови № 688 та Правил заявки можуть подаватися в електронному вигляді в будь-який час доби і навіть в останній день строку, встановленого для їх подання; певна неврегульованість дій виконавця торгів щодо часу обробки заявок, поданих у вихідні дні, в останній день подачі чи поза межами загальновстановленого робочого часу, оскільки, як вбачається зі встановлених вище обставин, перевірку заявок здійснює конкретна фізична особа - працівник виконавця торгів, на якого покладено відповідний обов`язок.

Разом з тим суд не вважає, що такий збіг обставин був цілком непередбачуваним для позивача і повністю унеможливив подачу повного пакету документів з урахуванням часу, необхідного на його обробку.

Апеляційний суд також відзначає, що процедура реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином, що узгоджується з ст.ст. 650, 655, 656 ЦК України.

Відтак така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України, в тому числі недодержання вимог закону (зазначена правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 по справі № 910/10136/17.

Тобто підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Проте позивач, всупереч ст.ст. 73,74 ГПК України, не надав суду доказів на підтвердження того, що на момент проведення електронних торгів 21.06.2019 за лотом № 2790 мали місце порушення правил проведення електронних торгів, які вплинули на результати торгів.

Як вбачається з протоколу торгів (т. 1 а. с. 128-130), торги були проведені 21.06.2019 з 09:00 до 09:21 і в них взяли участь 5 учасників (учасники 1, 2, 5, 6, 8) з визначенням переможця (учасник 5 - третя особа в даній справі Фермерське господарство «Агротопаз»), з яким був укладений договір оренди.

Крім того, визнання недійсними електронних торгів у даному випадку не призведе до поновлення права позивача, адже він не буде визнаний переможцем електронних земельних торгів.

З урахуванням вищенаведеного місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову у позові з огляду на те, що позивач на підтвердження своїх намірів подати другому відповідачу документи, необхідні для участі у земельних торгах, не надав доказів здійснення усіх залежних від нього дій та вчинення відповідних заходів для участі у земельних торгах, у зв`язку з чим не вбачається порушення відповідачами права позивача на участь у проведенні земельних торгів.

Колегія суддів також відзначає, що 01.10.2019 відповідач-2 подав до місцевого суду клопотання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10.963,12 грн (т. 1 а.с. 211-212).

До клопотання відповідач-2 надав розрахунок витрат на надання правничої допомоги (т. 1 а.с. 214-215).

Договір про надання правничої допомоги відповідачу-2 адвокатом Кузнецовим Сергієм Вадимовичем місцевому суду надано не було.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Понесені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 632 ЦК України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Відсутність у договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

У постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". За відсутності у тексті договору таких умов суди, залежно від конкретних обставин справи, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Крім того Верховний Суд у зазначеній постанові наголосив, що рішення Ради адвокатів, яким установлено рекомендовану (мінімальну) ставку адвокатського гонорару за годину роботи, за юридичною природою має рекомендаційний характер.

Оскільки відповідач-2 взагалі не надав місцевому суду договору про надання правничої допомоги, наведене не дало можливості суду становити домовленість сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тому місцевий суд підставно відмовив в задоволенні клопотання відповідача-2 про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10.963,12 грн.

При цьому колегія суддів не приймає поданий відповідачем-2 в ході апеляційного провадження договір від 10.04.2018 про надання правничої допомоги (на підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених в ході розгляду справи місцевим судом), оскільки відповідач-2 не надав колегії суддів доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частинами ж 2 та 3 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що судове рішення місцевого суду прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для вирішення спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників судового процесу колегія судів з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судове рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Гадяцьке бурякогосподарство" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 у справі №920/674/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 у справі №920/674/19 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/674/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складний 03.03.2020.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова